Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Nota disambigua.svg Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Saletta dei correttori.
Un wikipediano alacremente intento a revisionare una bozza
Un wikipediano alacremente intento a revisionare una bozza

Benvenuti alla Saletta dei correttori, punto d'appoggio del Progetto Coordinamento e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare al funzionamento e alle pagine di servizio del namespace Bozza: presenti nell'enciclopedia.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione


Archivio
Archivio
Archivio


ns Bozza: facciamo il puntoModifica

PremessaModifica

Siamo quasi pronti, chiedo scusa per la confusione iniziale, di cui mi assumo tutte le responsabilità, avendo spinto io ad iniziare prima che fosse tutto pronto e contro il parere dei giovani tecnici che correttamente non sono abituati a servire piatti semicrudi, ma i calli da boomer mi dolevano, illudiamoci che sia esperienza, forse più fifoneria dell'età, ma i timori si sono materializzati.

Queste sono alcune frasi raccolte qua è là:

  • Per me non è equivalente alla cancellazione (sysop)
  • W+E+F è da immediata (sysop)
  • Non ha senso spostare da bozza ad ns0 una pagina con F (utente minore d'età)
  • Non ha wikificato (utente maggiore di età)

Poi si sono visti spostamenti e richieste un po' strane e discussioni pacate ma con palesi diversità di vedute tra gli amministratori.

Non ho fatto nomi perché erano solo esempi, la verità è che qua su wiki it non solo siamo più severi delle altre wiki ma anche delle norme che ci siamo date; chi è che non ha scritto in una pdc "si fa prima a riscriverla" e tutti noi amministratori almeno una volta di fronte ad una pagina scritta male dubbia e senza fonti al posto di mettere W+F+E+C abbiamo cancellato. Solo che adesso ci siamo avvitati un po' con le nuove restrizioni e dobbiamo intanto applicarle rigorosamente ma senza eccessi per non avvitarci ulteriormente e ihmo sburocrattizarci mentalmente un po' per compensare e accogliere degnamente, non mordere i nuovi arrivati

Facciamo il punto della situazioneModifica

Nella discussione iniziale sulla NS bozza è stato deciso: 1) che andavano in bozza automaticamente le voci di non convalidati 2) che una bozza veniva spostata al ns0 quando era dignitosa, 3) che dopo un tot di giorni le bozze vengono cancellate 3) che solo gli amministratori possono spostare in bozza. Ergo:

  • Spostare in bozza equivale ad una cancellazione, Wikipedia non solo è libera ma noi non mordiamo i nuovi arrivati, figuriamoci ricattarli, non si può obbligare un utente a correggere una voce, ma se nessuno la corregge alla fine la voce si cancella. Ergo si spostano in bozza solo le voci che sono da immediata ma salvabili. "Che una voce sia scritta male" non solo non è un criterio da immediata ma è esplicitamente un motivo che è vietato addurre anche nelle cancellazioni ordinarie.
  • Le norme sull'apposizione dei template A C E F W ecc ecc non sono cambiate, non sono neanche state ridiscusse. Se una pagina è dubbia si mette E, se è senza fonti F ecc ecc, i template non sono alternativi, ci può essere una voce con W F E e C e non è neanche questo un criterio da immediata.
  • Gli ip hanno gli stessi diritti dei convalidati. Se una pagina in bozza è in uno stato tale che se fosse in ns0 non verrebbe cancellata, al 30mo giorno si sposta in ns0, anche se non è wikificata o è senza fonti. Per quello ci sono i template appositi.

Queste non sono mie opinioni, questo è lo stato delle nostre regole attuali--Pierpao (listening) 10:25, 4 giu 2021 (CEST)

Quindi, in altre parole, le uniche due differenze tra il mettere i normali avvisi A C E F etc è che 1) col namespace bozza dopo 30 giorni puoi cancellare subito senza dover passare da una PdC e 2) si evita che qualche voce "inadeguata" passi sotto i radar e sopravviva per mesi/anni prima di venire notata. Perdonate ma non vedo altre differenze sostanziali. Se il secondo punto col crescere dei contributori è comprensibile, ma forse c'erano altre soluzioni, il primo mi lascia un poco interdetto e penso sinceramente farà più danni che altro, oltre a trovarlo personalmente poco in linea con lo spirito di progetto.---13:30, 4 giu 2021 (CEST) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.38.145.16 (discussioni · contributi).

«si spostano in bozza solo le voci che sono da immediata ma salvabili. "Che una voce sia scritta male" non solo non è un criterio da immediata ma è esplicitamente un motivo che è vietato addurre anche nelle cancellazioni ordinarie»

Mi sembra un analisi condivisibile in pieno ma non credo fosse questo lo spirito inziale di chi ha concepito questo meccanismo --ignis scrivimi qui 15:12, 4 giu 2021 (CEST)
Scusa [@ Pierpao], ma mi sono persa con il primo punto dei tuo elenco puntato. Subito sopra hai scritto "1) che andavano in bozza automaticamente le voci di non convalidati 2) che una bozza veniva spostata al ns0 quando era dignitosa". Perfetto, qui ci sono.
Poi però dici "Ergo si spostano in bozza solo le voci che sono da immediata ma salvabili.". E qui mi perdo. Passare dalla bozza non è obbligatorio per gli utenti autoconvalidati? Quindi perchè si spostano in bozza solo le voci da immediata?
"Che una voce sia scritta male non solo non è un criterio da immediata" certo, il fatto che una voce sia scritta male non è un motivo valido per cancellarla. Ma se abbiamo una voce sicuramente enciclopedica ma scritta (diciamo anche da un utente autoonvalidato) in modo indecente (non dico solo non wikificata o non fontata, ma proprio scritta in modo terribile), non è proprio la situazione perfetta per spostarla in bozza, per poi rispostarla in Ns0 quando è in una situazione accettabile? Lo scopo della bozza non dovrebbe essere quello di non fare arrivare in ns0 delle voci in stato pietoso? --Postcrosser (msg) 19:51, 4 giu 2021 (CEST)

[ Rientro]"Passare dalla bozza non è obbligatorio per gli utenti autoconvalidati? Quindi perchè si spostano in bozza solo le voci da immediata?" Forse non ho capito la domanda comunque il sistema sarà a regime

  • Gli ip saranno costretti a creare una voce nel namespace bozza e andrà valutato se al 30mo (o prima) cancellarla o spostarla nel namespace principale
  • Gli utenti NON autoconvalidati saranno costretti a creare una voce nel namespace bozza e andrà valutato se al 30mo (o prima) cancellarla o spostarla nel namespace principar
  • Gli utenti Autoconvalidati continuerarnno a creare le voci nel namespace principale e andrà valutato se ogni voce deve essere mantenuta, spostata in bozza, cancellata in ordinaria o cancellata in immediata

--Pierpao (listening) 09:14, 5 giu 2021 (CEST)

In effetti non mi è chiara la situazione: avevo visto (mi pare allo Aiuto:Sportello informazioni) un utente che chiedeva cosa fosse successo alla voce che aveva creato. Era stata spostata in "Bozze" perché era senza fonti e da wikificare. --Meridiana solare (msg) 11:54, 5 giu 2021 (CEST)
Forse ho capito male io, ma l'idea di creare il namespace Bozza era nata per contrastare gli inserimenti promozionali e autobiografici, sempre più frequenti. Se una voce non è perfetta dovrebbe andare comunque in ns0 con i dovuti avvisi, in modo che anche l'IP di passaggio o il futuro utente possano migliorarla. Mantenerla indefinitamente nel namespace Bozza le darebbe molta meno visibilità.--PandeF (msg) 07:45, 7 giu 2021 (CEST)

Suggerimento operativo per gli adminModifica

Per capire quali voci vanno in bozza conviene leggere direttamente Wikipedia:Namespace Bozza#Cancellazione immediata. Sono i soliti criteri da immediata ma con le eccezioni per le bozze. Se una bozza è da immediata non andava spostata, se una voce è da immediata ricade in una di quelle eccezioni allora va in bozza. Li ho scritti io in base alla norme attuali, anche se nessuno ci ha rimesso mano vale la pena di rifletterci un attimo tutti insieme. Le nuove pagine scritte sono WP:Bozza Aiuto:Bozza Wikipedia:Namespace Bozza/FAQ e Aiuto:Criteri di pubblicabilità

Spero di essere stato chiaro e di aver fatto cosa utile. Per le trote sapete dove trovarmi--Pierpao (listening) 10:24, 4 giu 2021 (CEST)

Rispondendo a user:Ignisdelavega da sopra l'importante è avere chiara la situazione e in caso di diversità di vedute discutere serenamente. Anche perché ognuno di noi amministratori ha cancellato voci che altri avrebbero salvato; adesso le diversità di veduta saranno più evidenti, non essendo più nascoste nelle cancellazioni, quindi aspettiamoci di trovare in bozza voci che non non avremmo messo o il contrario, così come di dover spiegare le proprie scelte; sarà fisiologico e strettamente conseguente alle "cancellazioni" in bozza fatte in chiaro--Pierpao (listening) 16:08, 4 giu 2021 (CEST) User:Ignisdelavega--Pierpao (listening) 16:09, 4 giu 2021 (CEST)

chiaro. Il mio plauso alla tua lucidità. --ignis scrivimi qui 16:38, 4 giu 2021 (CEST)

[ Rientro] [@ postcrosser] "che una voce sia enciclopedica ma scritta in modo terribile non è proprio la situazione perfetta per spostarla in bozza?" Se non esistessero utenti pigri si, ma esistono, non possiamo usare il ns bozza come incentivo perchè per un utente può funzionare, per un altro no. Magari spostiamo la voce in bozza e quello la abbandona:

  • Al limite se una voce viene spostata in bozza e dopo vediamo che l'utente è reattivo possiamo tirarla un po' incentivandolo con gentile assertività a sistemarla al meglio fino al 30mo giorno e poi si sposta in ns0.
  • Quello dopo, ma prima quando la voce è in ns0, bisogna decidere: se va mantenuta o se non va mantenuta, e, solo se non va mantenuta, si valuta se è da immediata, da pdc o bozza:
    • Immediata se è palesemente non enciclopedica (copyviol, ecc ecc) o Enciclopedica ma incomprensibile (non si salva niente)
    • PDC se è molto dubbio che sia enciclopedica
    • Bozza se è Enciclopedica e scritta talmente male che senza namespace bozza si cancellerebbe ma con qualcosa che si può salvare.
    • Al contrario se una pagina è scritta male ma si terrebbe non si può spostare in bozza (salvo che non si conosca l'utente e si sia certi che poi la corregga o si intenda correggerla personalmente o si sia concordato con il progetto) perchè se poi l'utente l'abbandona ci siamo giocati la voce e l'utente che magaari si offende.

Se non sono stato chiaro scrivete--Pierpao (listening) 09:27, 5 giu 2021 (CEST)

Commento sulla situazione attualeModifica

Ho passato gli ultimi due giorni a revisionare le bozze, ed ho qualche commento da fare.

  1. Ci sono delle bozze accettabili che vengono ignorate per troppo tempo, vi ricordo che non serve avere una voce da vetrina ma semplicemente uno stub accettabile.
  2. Tanti nuovi utenti propongono subito la pagina per la revisione, proponendo voci non accettabili: secondo me sarebbe bene inserire da qualche parte nel template bozza, in bella vista, un link al tour guidato.
  3. Alcuni utenti ripropongono la voce subito dopo che viene respinta: si riesce a creare un sistema che li obblighi ad effettuare almeno una modifica? --ValeJappo (msg) 10:10, 18 giu 2021 (CEST)
Ti rispondo per punti:
  1. sono ben accette idee per invogliare maggiore partecipazione; ad esempio bisogna ancora far sì che il sistema coinvolga i progetti attivamente
  2. mi sembra ridondante, le indicazioni fondamentali saranno già date nella creazione guidata, ovvero ancor prima che l'utente crei la bozza
  3. il pulsante per le richieste di revisione adesso non compare quando l'ultimo utente che ha modificato la pagina è un revisore
--Sakretsu (炸裂) 16:19, 19 giu 2021 (CEST)
Riguardo al primo punto è forse un po' farraginosa la navigazione all'interno delle categorie per arrivare alle bozze da revisionare, bisognerebbe pensare ad una pagina di riepilogo tipo quella delle cancellazioni con i link alle categorie più datate, alle bozze in via di scadenza ecc. --Civvì (Parliamone...) 16:29, 19 giu 2021 (CEST)
[@ Sakretsu] grazie mille per la pronta risposta. Magari dopo provo a pensare a qualche idea sul punto 1.
Posso chiederti in che modo il sistema definisce l'utente come revisore? --ValeJappo (msg) 16:30, 19 giu 2021 (CEST)
Il template:Richiesta revisione bozza è già previsto che sia compilato col nome utente del revisore.--Sakretsu (炸裂) 16:55, 19 giu 2021 (CEST)
[@ Sakretsu] ah, vero. Ho notato che però ora sembra che non sia più possibile richiedere la revisione: non sarebbe utile inserire il pulsante disabilitato o un breve avviso? --ValeJappo (msg) 20:07, 19 giu 2021 (CEST)
@ValeJappo ho aggiunto una breve spiegazione --Sakretsu (炸裂) 15:37, 26 giu 2021 (CEST)

[ Rientro] Lascio un minicommento anche io. Non so se sia scritto da qualche parte, però suggerisco, quando viene coinvolto un progetto, di segnalarlo nella pagina di discussione dell'autore, in modo che possa parteciparvi. --SimoneD89 (msg) 14:20, 20 giu 2021 (CEST)

L'idea di Simone mi piace davvero. Potremmo quindi considerare di creare
  • un template che se inserito in una talk di progetto avvisi che una bozza riguardante il suo tema è stata creata, mentre se inserito in una user talk avvisa di controllare il progetto di riferimento (?)
  • creare un messaggio personalizzato quando i template {{Arb}} e {{Erb}} vengono inseriti in una talk di progetto, ed iniziare ad inserirveli invece che passare solo per le talk degli utenti. --ValeJappo (msg) 16:14, 20 giu 2021 (CEST)
{{Avviso progetto bozza}} creato. Segnala la creazione/richiesta di revisione di una bozza ai progetti interessati. Che ne dite? E' una bozza, va ancora sistemato ovviamente. --ValeJappo (msg) 12:20, 25 giu 2021 (CEST)
Ottima iniziativa! Il progetto potrebbe essere utile anche semplicemente per lasciare qualche commento o suggerimento. Questo potrebbe aiutare al processo di integrazione del nuovo utente. Qua c'è un bell'esempio di discussione utile con la piena collaborazione dell'autore della bozza. --SimoneD89 (msg) 18:55, 25 giu 2021 (CEST)

script toolbar.js per i nuovi templateModifica

Non so se c'è un posto più adeguato ma vi lascio il codice per aggiungere i due template di avviso utente introdotti con il nuovo progetto bozza per il vostro toolbar.js.

		'Esito revisione bozza' : {
			group: 'messaggiutente',
			ns: [ 3 ],
			icon: '//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Toolbar_contexto.png',
			template: {
			name: 'Esito revisione bozza',
			sign: true,
			params: {
				esito: {
					type: 'combobox',
					label: 'esito della revisione',
					value: [ 'A', 'R']
				},
				pagina: {
					type: 'textbox',
					label: 'nome pagina',
				}
			},
			format: function ( params ) {
				return '|' + params.esito + '|' + params.pagina;
			}
			}
		},
		'Avviso revisione bozza' : {
			group: 'messaggiutente',
			ns: [ 3 ],
			icon: '//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Toolbar_supr.png',
			template: {
			name: 'Avviso revisione bozza',
			sign: true,
			params: {
				pagina: {
					type: 'textbox',
					label: 'nome della pagina spostata in revisione',
				},
				argomento1: {
					type: 'textbox',
					label: 'argomento principale a cui appartiene la voce (opzionale)',
				},
				argomento2: {
					type: 'textbox',
					label: 'secondo argomento principale a cui appartiene la voce (opzionale)',
				}
			},
			format: function ( params ) {
				return '|' + params.pagina + ( params.argomento1 !== '' ? ( '|' + params.argomento1 ) : '' ) + ( params.argomento2 !== '' ? ( '|' + params.argomento2 ) : '' );
			}
			}
		},

--Vgg5465| 17:01, 2 lug 2021 (CEST)

Bozze in evasioneModifica

Sempre più spesso mi capita di dover mettere in immediata voci che sono state copiaincollate dalla bozza direttamente in ns0, eludendo la protezione. Mi chiedevo se vi fosse già venuto in mente di creare un avviso preimpostato da lasciare nella talk degli utenti che inviti ad attenersi alla prassi -- Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:23, 14 lug 2021 (CEST)

[@ Mastrocom] non penso serva a lungo termine perché poi si escluderà la possibilità di creare voci in ns0 ai non autoconvalidati. Se prorprio serve penso tu possa creare un Template da tenere in una tua sottopagina. --ValeJappo (msg) 10:33, 14 lug 2021 (CEST)
[@ ValeJappo] Esatto, ho chiesto proprio perché avevo intenzione di crearne uno. Hai ragione, i non autoconvalidati non potranno più creare voci in ns0. Anche se però una voce già esistente potrà comunque essere spostata in bozza, e un utente autoconvalidato potrà sempre fare Ctrl+C Ctrl+V. Ma come dici tu, saranno casi talmente sporadici che faccio prima a crearmi un avviso tutto mio :D --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:42, 14 lug 2021 (CEST)
[@ Mastrocom] beh, gli autoconvalidati possono direttamente pubblicare la bozza, quindi dubito ci sarà un problema. Comunque se crei un tuo avviso segnalalo pure qui in modo che per ora si possa temporaneamente usare. Magari però ricordiamo che andrebbe substato --ValeJappo (msg) 10:48, 14 lug 2021 (CEST)
Eccolo qua, se vedete degli errori modificate pure --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 12:58, 14 lug 2021 (CEST)
P.S. Una curiosità, ma il {{man}} substa? perché ho corretto un errore nel manuale ma nel template risulta ancora la versione sbagliata --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:11, 14 lug 2021 (CEST)
[@ Mastrocom] no, prova con un purge --ValeJappo (msg) 13:15, 14 lug 2021 (CEST)
  Fatto --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:23, 14 lug 2021 (CEST)
[@ Mastrocom], a me sembra una forzatura accusare di vandalismo chi non rispetta una linea guida ancora allo stato di "bozza non approvata". --Antonio1952 (msg) 17:55, 14 lug 2021 (CEST)
[@ Antonio1952] in che modo si può riformulare il testo dell'avviso? Vandalismo o meno, il comportamento in questione è comunque scorretto, specie se recidivo, altrimenti tanto vale non avercelo il nsBozza --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:10, 14 lug 2021 (CEST)
La vedo anche io come Mastrocom, terrei la dicitura già presente perché mi sembra possa essere inclusa (anche se un po‘ alla larga) nel punto 11 di WP:Vandalismo. GA16   […] 21:37, 14 lug 2021 (CEST)
Il problema che il namespace118 è partito ma non in modo automatico. Si potrebbe scrivere così (aggiunte in corsivo):
Ciao Coordinamento,
la voce che avevi tentato di creare non era ancora pronta per la pubblicazione ed è stata spostata in Bozza:nome_voce. Sei caldamente invitato ad attenerti alla procedura, migliorando il testo nella bozza esistente e richiedendone una revisione solo quando pronta.
Invece, Copiare e incollare il testo di una bozza sul namespace principale, come hai fatto tu, non è consentito; sei pertanto cortesemente invitato a non rifarlo è considerato vandalismo e se ripetuto può portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.
--Antonio1952 (msg) 23:27, 14 lug 2021 (CEST)

[ Rientro]Ho modificato l'avviso: ho tolto lo sfondo giallo degli avvisi sui vandalismi, e rispetto alla versione di [@ Antonio1952] ho tolto la frase ed è stata spostata in Bozza:nome_voce, in quanto la bozza è già presente e la "nuova voce" viene semplicemente cestinata, tra l'altro soprattutto capita che gli evasori pubblichino le bozze con un nome leggermente diverso per non farsi sgamare --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 09:56, 15 lug 2021 (CEST)

Per va bene. --Antonio1952 (msg) 18:04, 15 lug 2021 (CEST)

Avvio ufficiale namespaceModifica

[@ Civvì, Pierpao, Sakretsu], quando pensate che il namespace possa iniziare ad operare in automatico? --Antonio1952 (msg) 23:33, 14 lug 2021 (CEST)

Penso che di per sé il grosso del lavoro sia stato fatto e che il namespace sia ormai funzionante. Le questioni rimaste in sospeso sono più che altro di natura organizzativa:
  • su en.wiki esiste questo progetto di coordinamento. Non ricordo bene, il nostro equivalente doveva essere questa pagina?
  • per quanto tutto funzioni, c'è il rischio che gli utenti non riescano a monitorare bene la situazione nel breve e nel lungo termine. Servono statistiche? Promemoria di vario genere tramite bot? Agli admin e/o presso i progetti?
  • dovremmo forse fissare qualche limite per evitare che siano ripetute troppe richieste di revisione senza speranza, a beneficio sia del tempo nostro sia di chi persevera.
Per il resto, prima di partire lascerei per un breve periodo che tutti gli interessati controllassero il lavoro svolto, dessero suggerimenti e testassero di persona da desktop e da mobile la procedura guidata e il namespace, ad esempio creando bozze dal titolo "Bozza:Test/..."--Sakretsu (炸裂) 12:10, 15 lug 2021 (CEST)

Tool revisione bozzeModifica

Ciao, ho lavorato a Utente:ValeJappo/Script/DraftReview.js, pensate possa avere senso attivarlo per tutti di default o renderlo disponibile come gadget? --ValeJappo (msg) 21:55, 15 lug 2021 (CEST)

Testato oggi, è fantastico! Comodissimo, grazie! Io sarei favorevole anche ad attivarlo per tutti, non so come si comporti da mobile. --Vgg5465| 10:47, 16 lug 2021 (CEST)
Ho provato anche io a copiarlo nel mio common.js ma non vedo cambiamenti, forse perché sono da mobile pur utilizzando Vector. Quali funzioni aggiunge di preciso? GA16   […] 11:17, 16 lug 2021 (CEST)
[@ Vgg5465] ti confermo che funziona anche da mobile --ValeJappo (msg) 11:19, 16 lug 2021 (CEST)
[@ Gianmariloppio Amigdala 16] Basta copiare mw.loader.load("https://it.wikipedia.org/wiki/User:ValeJappo/Script/DraftReview.js?action=raw&ctype=text/javascript");. Aggiunge un pulsante nelle bozze da revisionare per eseguire la revisione più facilmente --ValeJappo (msg) 11:21, 16 lug 2021 (CEST)
PS. ora121904254 dovresti vedere il pulsante correttamente--ValeJappo (msg) 12:28, 16 lug 2021 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ ValeJappo] A dire il vero, non noto ancora niente di nuovo. Potrebbe derivare da ciò che dice Sakretsu qui sotto? GA16   […] 21:48, 16 lug 2021 (CEST)
[@ Gianmariloppio Amigdala 16] non devi copiare il codice per intero altrimenti non ricevi "gli aggiornamenti": sostituisci tutto ciò che c'è in Utente:Gianmariloppio Amigdala 16/common.js con mw.loader.load('/w/index.php?title=Utente:ValeJappo/Script/DraftReview.js&action=raw&ctype=text/javascript'); --ValeJappo (msg) 22:47, 16 lug 2021 (CEST)
Attivato di default no, ma come gadget per chi revisiona le bozze dovrebbe andar bene, ammesso che sia testato a dovere. Noto che il pulsante si vede male da mobile, forse è meglio crearlo con le classi mw-ui-button e mw-ui-progressive. Il commento dovrebbe essere obbligatorio nel caso di esito negativo e dovrebbe poter essere sia scritto a mano sia selezionato fra quelli predefiniti--Sakretsu (炸裂) 18:17, 16 lug 2021 (CEST)
[@ Sakretsu] grazie per i suggerimenti, ammetto di non essere stato a conoscenza delle abbreviazioni. Appena sistemato vi faccio sapere. --ValeJappo (msg) 18:35, 16 lug 2021 (CEST)
[@ Sakretsu] Ciao, ho aggiunto un pulsante 'Suggerimenti' per utilizzare i messaggi standard, dei pulsanti per salvare dei commenti personalizzati e inserito controlli sull'esito, nome utente da avvisare e commento prima di poter premere 'continua'. Ho anche riorganizzato il codice perché era troppo ingarbugliato. --ValeJappo (msg) 11:30, 20 lug 2021 (CEST)

[ Rientro] Segnalo agli interessati che la discussione un po' più tecnica è proseguita qui. Per quanto riguarda lo strumento l'ho appena aggiornato con una nuova versione da testare. Fate sapere se ci sono errori e se volete lasciate un feedback, grazie--Sakretsu (炸裂) 01:59, 25 lug 2021 (CEST)

[@ ValeJappo, Vgg5465, Gianmariloppio Amigdala 16] lo script è ora un accessorio che si può attivare nelle preferenze mettendo la spunta a "Revisiona bozze". Grazie--Sakretsu (炸裂) 13:34, 2 ago 2021 (CEST)

Lavoro SporcoModifica

Buongiorno, solo di recente ho scoperto di questo progetto a riguardo del namespace bozza. Mi sono scorso un po' tutte le discussioni sopra riportate e, a mio avviso, è stato tralasciato un argomento importante. Dal titolo capirete che mi sto riferendo all'impatto che questo nuovo namespace ha su chi si occupa di "Lavoro Sporco". Quello che scrivo è riferito ovviamente ad una mia sensazione, non so se anche altri patroller hanno avuto stesse sensazioni. Cercherò comunque di essere il più conciso possibile. Io mi occupo spesso di correggere le voci che presentano problemi nelle note, queste voci vengono categorizzate in automatico. La lista a cui io mi riferisco negli ultimi giorni è piena quasi esclusivamente di voci appartenenti al namespace bozza. Questo un po' mi rallenta nel lavoro avendo una lista oggi "sporcata" da tutte queste bozze. Mi chiedo e vi chiedo, ha senso escludere dalle varie categorizzazioni automatiche le voci appartenenti al nuovo namespace ? A mio avviso si e per un semplice motivo, perchè sono voci già sotto revisione e segnalate ai vari utenti, non c'è bisogno che un patroller, o comunque chi si dedica al lavoro sporco, si dedichi a questa attività essendo voci sotto revisione. Grazie a tutti per l'attenzione. --Sanghino Scrivimi 11:15, 22 lug 2021 (CEST)

[@ Sanghino] vedo che nel frattempo la categoria:Pagine con errori nell'uso delle note è già stata aggiornata per escludere le bozze. Fai sapere se ti riferivi anche a qualcos'altro in particolare--Sakretsu (炸裂) 15:59, 3 ago 2021 (CEST)
[@ Sakretsu] Vedo anche io che adesso non ci sono più "interferenze" delle voci in bozza, direi che se è stato fatto un intervento questo ha risolto. Grazie. --Sanghino Scrivimi 15:39, 4 ago 2021 (CEST)

AbusiModifica

Ciao, ci sono degli utenti (uno in particolare per ora, ma immagino cresceranno quando il ns bozza sarà operativo al 100%) che continuano a chiedere la revisione di una bozza senza apportare le modifiche richieste.


Serve un modo per evitarlo.

Le opzioni che mi vengono in mente sono 4: il blocco al namespace, una specie di blacklist che non fa apparire il pulsante a certi utenti, un modo per permettere ai revisori di non far più proporre una pagina specifica previo discussione e poter mettere in immediata queste bozze.

Che ne pensate? --ValeJappo (msg) 15:00, 22 lug 2021 (CEST)

Cosa ne pensi di aggiungere un terzo esito della revisione, ovvero: "Approvata", "Respinta" e "Respinta necessita discussione", dove sull'ultimo esito non apparirà più il pulsante di revisione ma verrà automaticamente creata una discussione con le problematiche da risolvere? È un po' contorto e necessiterebbe l'edit di parecchi template ma in questo modo non si arriva al dover adottare blacklist che non sono mai piacevoli. --Vgg5465| 09:33, 5 ago 2021 (CEST)
A me convince soprattutto l'ultima proposta. In presenza di ripetute (3? dopo avvisi in PU?) richieste di revisionare da parte dell'autore della voce la bozza senza aver fatto modifiche sostanziali, o di sabotaggi del template (dopo avviso?), la bozza dovrebbe finire tra quelle "da cancellare".--Caarl95 22:32, 6 ago 2021 (CEST)

chiarimentoModifica

Spesso le bozze da revisionare rimangono tali per molte settimane. Ora, una volta respinta una bozza per la quale è stata chiesta la revisione, diciamo, 25 giorni prima, e sulla quale quindi l'utente non ha più fatto modifiche significative perché, per l'appunto, in attesa della revisione, che succede? I 30 giorni vengono contati a partire dall'ultima modifica significativa o dal respingimento della revisione? L'ultimo caso mi parrebbe il più ragionevole, ma in tal caso andrebbe specificato meglio (ovviamente se invece la richiesta di revisione è stata fatta in modo tattico per spostare i 30 giorni senza fare modifiche significative, la cosa non vale).--Caarl95 22:28, 6 ago 2021 (CEST)

I 30 giorni sono contati a partire dall'ultima modifica, qualunque essa sia.--Sakretsu (炸裂) 22:39, 6 ago 2021 (CEST)
Spero bene che siano escluse modifiche di pochi byte tipo aggiungere una virgola o uno spazio, altrimenti è fin troppo facile aggirare questa regola dei 30 giorni.--Janik (msg) 01:58, 8 ago 2021 (CEST)
Come dicevo, qualunque essa sia. Non è possibile fare altrimenti, né sarebbe molto utile visto che gli utenti potrebbero fare modifiche di tutti i colori per mantenere una bozza in vita. Ma a che pro? A forza di revisioni prima o poi la bozza verrebbe cancellata comunque. Se non dovessero chiedere revisioni, al massimo la pagina resterebbe nel namespace Bozza dimenticata da tutti. Avrebbero motivo di tenersela così? Se sì, basta creare una categoria per le bozze create da più di tot mesi--Sakretsu (炸裂) 11:31, 8 ago 2021 (CEST)
"aggirare", poi, come se avere una voce in Bozza fosse un "privilegio". Non è mica il namespace principale, che cambia se qualcuno mantiene una voce in bozza per due anni, per dire? --Emanuele676 (msg) 16:19, 9 ago 2021 (CEST)
[@ Sakretsu] Buona idea quella della categoria.--Janik (msg) 16:13, 10 ago 2021 (CEST)
Scusate, sopra non intendevo dire "create" ma appunto in lavorazione da tempo senza richieste di revisione. Visto che però lo stesso problema immagino si ponga a seguito di una richiesta, probabilmente ha più senso una categoria del tipo "Bozze non messe in stato di revisione da più di tot mesi" calcolando questi mesi a partire dall'ultima data di richiesta o, in alternativa, dalla data di creazione. Più in là potremmo valutare se tenere traccia anche delle date di revisione effettive e calcolare i mesi a partire da quelle--Sakretsu (炸裂) 19:21, 12 ago 2021 (CEST)
Ma in ogni caso se sono abbandonate senza richiesta di revisione, prima poi scatterebbe la regola dei 30 giorni sena modifiche (a proposito: c'è un metodo automatico o semi-automatico che trova e segnala le bozze non modificate da più di 30 giorni?) --Meridiana solare (msg) 19:40, 12 ago 2021 (CEST)
Compaiono automaticamente in questa categoria, ma ad esempio ho notato in Categoria:Bozze per mese di creazione che molte bozze non risultano abbandonate solo perché sono state modificate da bot. Meglio prendere misure per accorgersi prima di questi imprevisti --Sakretsu (炸裂) 20:22, 12 ago 2021 (CEST)
Infatti in molti casi è il bot che impedisce che le bozze abbandonate finiscano in quella categoria: questa da quasi 2 mesi non ha una modifica utile e il bot ci è passato 3 volte, l'ultima 10 giorni fa.--Kirk Dimmi! 19:02, 26 ago 2021 (CEST)
La categoria è stata poi creata ed è Categoria:Bozze senza richieste di revisione da più di 2 mesi. Al momento la situazione è abbastanza regolare --Sakretsu (炸裂) 12:11, 22 set 2021 (CEST)

Invasione di bozze coreaneModifica

Ciao, ultimamente ho notato un fiorire di bozze sulla Corea del Sud, tutte redatte da utenti neoregistrati. Oggi ho notato la pagina di questo utente dove si scrive "Tramite i progetti di scambio culturale promossi da SAYUL ho l'opportunità di scrivere su argomenti che mi sono a cuore e che riguardano la Corea del Sud" googolando sono arrivato qui. Evidentemente è in corso una sorta di progetto didattico. Purtroppo fatto piuttosto male visto le problematiche che presentano le diverse bozze--Zibibbo Antonio (msg) 23:06, 24 ago 2021 (CEST)

Buonasera, per quanto mi riguarda sono una neofita dello scrivere su Wikipedia e mi rendo conto che possono esserci errori soprattutto di formattazione. Ringrazio, a tal proposito, per aver segnalato le problematiche da risolvere, su cui avevo, infatti, iniziato a lavorare. Ringrazio, inoltre, anche per il contributo fornito alla bozza. Nel caso ci fossero errori particolarmente significativi mi affido quindi agli utenti più esperti per poterli risolvere, con la speranza di arrivare ad un risultato pubblicabile. Ggiansiracusa (msg) 23:16, 24 ago 2021 (CEST)

@Zibibbo Antonio le voci create in occasione di progetti didattici proprio per questa ragione DEVONO venire create nel namespace bozza. Ho visto qualche bozza sulla corea del sud, e non mi sembrava male. Comunque, non c'è tanto da discutere per quanto concerne il namespace, per discutere sul progetto didattico occorrerebbe scrivere al progetto scuole. --ValeJappo (msg) 23:32, 24 ago 2021 (CEST)
Se non sbaglio parecchie (o tutte?) sono traduzioni dall'inglese (da Wikipedia in inglese?), perché rimangono dei rimasugli (ad es. una aveva i wikilink col testo tradotto in italiano ma puntanti al termine in inglese), e in tal caso sarebbero delle traduzioni non dichiarate ({{Traduzione}}).
P.S. Una che avevo anche provveduto a migliorare io, wikificandola un poco, non la trovo più. Non ricordo il titolo ma trattava del mito di figlio di un dio. --Meridiana solare (msg) 01:04, 25 ago 2021 (CEST)
  • [@ ValeJappo] semplicemente volevo segnalare quello che mi è parso un caso diffuso di Wikipedia:COMMISSIONE non dichiarato (che poi sia un "progetto didattico" è solo una mia ipotesi). Poi convengo che alcune voci non siano male, su alcune sto lavorando anch'io--Zibibbo Antonio (msg) 08:29, 25 ago 2021 (CEST)
    @Zibibbo Antonio capisco.
    @Ggiansiracusa grazie mille per il tuo contributo e per quello degli altri utenti che stanno lavorando a questo progetto. Saresti così gentile da dirci di più a riguardo, visto che sul sito non si trovano informazioni? Se siete retribuiti, è importante che tutti voi inseriate una dichiarazione nella vostra pagina utente. --ValeJappo (msg) 09:20, 25 ago 2021 (CEST)

@ValeJappo si tratta di un progetto di scambi linguistici e culturali su base volontaria in cui partecipano persone da tutto il mondo che condividono la passione per l'Asia e, in particolare, la Corea del Sud. Per quanto riguarda Wikipedia, la stesura di voci è assolutamente volontaria e non retribuita (altrimenti lo avremmo comunicato, visto anche il regolamento di Wikipedia). Per quanto riguarda gli argomenti, essi vengono scelti da noi in base a interesse o conoscenza personale (ad esempio il Tribunale della mia bozza era citato nella mia tesi magistrale). Sono a disposizione nel caso ci fossero dubbi sul progetto o fossero necessarie ulteriori informazioni. Ggiansiracusa (msg) 09:35, 25 ago 2021 (CEST)

@Ggiansiracusa grazie mille per il chiarimento! Buon proseguimento, allora. Ti segnalo l'esistenza di Progetto:Asia e Progetto:Corea, vi potrebbe interessare. --ValeJappo (msg) 09:55, 25 ago 2021 (CEST)
La risposta sopra anche se più articolata di questa è anch'essa evasiva, e il WP:COI non implica per forza contributi in denaro. A parte quello, alcune di quelle che ho notato io sono però palesi ricerche originali, come lo sarebbero ricerche in ambito universitario di un gruppo di studenti universitari (e che gruppo, a occhio e croce si sono registrati in oltre 40 negli ultimi 6 mesi).--Kirk Dimmi! 18:52, 26 ago 2021 (CEST)
il massiccio afflusso di voci nuove era stato notato anche dal progetto Corea--Zibibbo Antonio (msg) 19:21, 26 ago 2021 (CEST)
Si, avevo visto, questo perché un altro utente ha scritto a Chiyako92; solo che scritta così, riguardo ai suoi team manager che avrebbero approvato la voce, è evasivo pure quello. E chi sono questi team manager? :-D--Kirk Dimmi! 19:29, 26 ago 2021 (CEST)
Quanto meno questi nuovi utenti sembrano aver ben appreso la tradizionale cortesia orientale. Un italiano su due sarebbe andato in escandescenze vedendo la "propria" voce massacrata : D--Zibibbo Antonio (msg) 21:20, 26 ago 2021 (CEST) PS altro esempio di cortesia orientale, ma anche (purtroppo) di evasività--Zibibbo Antonio (msg) 22:22, 26 ago 2021 (CEST)

Categoria:Bozze per dataModifica

Credo che sarebbe utile programmare un BOT per cancellare le categorie per data (tipo, Categoria:Bozza - 5 giugno 2021) a mano a mano che si svuotano. In alternativa, andrebbe anche bene un BOT che aggiungesse un {{del|6}}. --Antonio1952 (msg) 22:39, 1 set 2021 (CEST)

Non può essere istruito sempre Bot Bozze? Categoria:Bozze..--Kirk Dimmi! 23:22, 1 set 2021 (CEST)
Per il momento delle categorie se ne sta occupando ancora Omega Bot. Ho aggiunto le richieste di C6 --Sakretsu (炸裂) 02:19, 2 set 2021 (CEST)
Ottimo. Grazie. --Antonio1952 (msg) 08:16, 2 set 2021 (CEST)

Coordinare la riduzionea bozzaModifica

Buonasera, volevo segnalare che la voce che ho appena creato è stata messa in bozza senza neanche essere vista. I pochi errori presenti, giusto due, li ho subito corretti dopo aver creato la voce. Non capisco ancora il motivo di ciò e penso che non debba rimanere in bozza come invece afferma [@ Gac]. --D10s Maradona (msg) 22:39, 5 set 2021 (CEST)

Piuttosto che vedere le cose in questo modo, le vedrei in un modo più astratto, ovvero che qualcuno sta riducendo a bozza delle bozze che probabilmente non sono da cancellazione immediata, nonostante le linee guida lo vedano come un requisito.
È vero, non ci sono regole fisse, ma come potete vedere questo ha portato dei nuovi utenti ad avere una cattiva esperienza. Se ricordate le prime discussioni sulle bozze, uno dei loro obiettivi era evitare frustrazione per la cancellazione delle voci, mentre ora sembrano causare frustrazione per lo spostamento di voci che prima sarebbero state accettate.
Questo considerato, secondo me andrebbe quindi evitato lo spostamento di voci del genere a bozza, ci si può limitare all'aggiungere qualche Template. --ValeJappo (msg) 22:45, 5 set 2021 (CEST)
In effetti, la voce in bozza non mi sembra perfetta, ed è sicuramente da migliorare, con errori che andrebbero capiti per non rifarli, ma non mi sembra da "immediata", e quindi di fatto le Bozze vengono usate per "togliere da Ns0" le voci che prima sarebbero rimaste, magari con qualche Avviso... --Emanuele676 (msg) 22:50, 5 set 2021 (CEST)
E per amore di cronaca, la voce è sotto correzione, il commento si riferisce ad una situazione peggiore di quella attuale. --Emanuele676 (msg) 22:52, 5 set 2021 (CEST)

Il problema è che Wikipedia:Bozza è vaga, nella sezione Wikipedia:Bozza#Riduzione a bozza "le voci spostate dal namespace Bozza al namespace principale prima che abbiano maturato un livello qualitativo adeguato per la pubblicazione;" (ma è scritta col presupposto -non ancora in vigore- che tutti gli utenti non autoconvalidati o non registrati debbano per forza scrivere in Bozza: ) . In pratica le voci senza "un livello qualitativo adeguato per la pubblicazione" pososno essere spostate in bozza, ma ogni utente ha livelli valutazioni diverse su ciò che sia "adeguato". --Meridiana solare (msg) 23:21, 5 set 2021 (CEST)

P.S. E riassumendo: quindi o passiamo a regime (con l'obbligo della creazione in Bozza:) o regolamentiamo meglio lo spostamento da namespace principale di nuove voci (che a regime sarebbero state create direttamente in Bozza: )
[@ D10s Maradona] In bozza o in namespace principale poco cambia se dici che gli errori sono pochi, correggili e verrà spostata nel namespace principale. Anche io quando creai la prima voce da utente registrato, po' meno di un anno fa, me la ritrovai in bozza (all'epoca sottopagina utente) per degli errori di cui non mi ero accorto (parti non tradotte). Lì per lì pensai "non è perfetta, ma potevano lasciarla dov'era, una voce un po' sbagliata è meglio di nessuna voce. L'avrei corretta lo stesso". Ma a che pro lamentarmene? La corressi e fu spostata. --Meridiana solare (msg) 00:30, 6 set 2021 (CEST)
[@ D10s Maradona] da dove hai tradotto quel testo, da qua tagliando alcune parti? --Sakretsu (炸裂) 01:35, 6 set 2021 (CEST)
[@ Sakretsu] in realtà vedendo la serie El Chapo e documentandomi per verificare che le informazioni fossero vere ho fatto un suntino inserendo solo eventi importanti. --D10s Maradona (msg) 13:34, 6 set 2021 (CEST)
[@ D10s Maradona] cioè vedendo la serie El Chapo ti è capitato di scrivere un testo praticamente identico a quello su en.wiki o intendevi forse dire che ti sei documentato proprio su en.wiki? Prima che controlli io, vorrei sapere da te in quante altre voci non hai inserito il template:Tradotto da e da quali altri siti hai tradotto contenuti --Sakretsu (炸裂) 17:00, 6 set 2021 (CEST)
[@ Meridiana solare] non è il problema che sia stata messa in bozza, che ci sta infatti non ho più voluto discutere le altre 7 voci messe in bozza perché effettivamente avevano una serie di errori e mancanze e titoli stravaganti da essere messi in bozza, il problema è che la voce che avevo appena creato è stata cancellata subito, non ho neppure fatto in tempo a correggere gli errori di distrazione, che in seguito ho corretto, che è stata messa in bozza per, secondo Gac, titolo inadeguato (ci risiamo anche se in questo caso non è vero), errori nell'uso delle virgolette che in seguito ho corretto prima che venisse messa in bozza la voce ma che poi fu annullata la modifica appena apportata per un errore o cose così, e per ultimo qualche errore nelle fonti, che non esistono. Questo è il problema, lo so che non vengono cancellate, o almeno non subito, ma è, oltre che frustrante, ingiusto dato che [@ Gac] non ha neppure controllato il testo né le fonti per verificare ciò che diceva dato che l'ha spostata in tempo 5 secondi dalla pubblicazione. --D10s Maradona (msg) 13:58, 6 set 2021 (CEST)
@D10s Maradona tutti possono sbagliare, il progetto delle bozze è attivo da poco e non è sempre facile essere oggettivi, tuttavia non mi sembra un grande problema se la pagina ritarda di qualche giorno perché è stata spostata più o meno correttamente in bozza, anche perché le revisioni le può fare un qualunque utente autoconvalidato non solo Gac ed infatti la prima revisione è stata respinta da @Ruthven, il quale ha reputato non pronta la pagina. Sistema i problemi e alla prossima revisione probabilmente verrà pubblicata. --Vgg5465| 14:11, 6 set 2021 (CEST)
Altro evento simile, forse peggiore, è la voce su Filippo Scotti. Attore che ha avuto un ruolo come protagonista in un film del 2021 e la sua voce è stata cancellata in immediata da Ns0, spostandola in Bozze perché "forse prematura" e "forse" non è AUTOMATICAMENTE enciclopedico, che è un motivo non valido nemmeno per una Procedura di cancellazione standard, figurarsi per una cancellazione immediata... Mi sembra che lo strumento sia mal usato... --Emanuele676 (msg) 15:49, 6 set 2021 (CEST)
Completamente d'accordo con @Emanuele676. La mancanza di enciclopedicità non è un motivo per spostare a bozza, i template di avviso eistono per una ragione. --ValeJappo (msg) 16:03, 6 set 2021 (CEST)

[ Rientro] Nel caso specifico ci entrerò solo in parte e solo come pretesto per migliorare le indicazioni in WP:BOZZE. C'è qualche contraddizione tra WP:BOZZA#Revisione e WP:BOZZA#Riduzione a bozza, o forse e alcuni termini sono troppo generici o equivocabili. In WP:BOZZA#Revisione diciamo «l'argomento sia quantomeno un abbozzo dignitoso», in riduzione a bozza «maturato un livello qualitativo adeguato per la pubblicazione». In "revisione" si menziona anche che la bozza debba essere «accettabile in termini di wikificazione».

  • Se il limite minimo, al di là di problemi più gravi come CSC, C4 ecc, è l'abbozzo accettabile, forse deve risultare più evidente e bisogna sempre usare la stessa definizione. "Livello qualitativo adeguato" lascia troppo spazio all'interpretazione, già la definizione di abbozzo può variare, non vorrei che inavvertitamente si vada alla ricerca della voce perfetta prima di pubblicare una bozza o si riducano a bozza voci non perfette, quando i requisiti minimi per la pubblicazione sono (o dovrebbero essere) piuttosto bassi. Qualche grassetto in più, eccesso di wikilink o note formattate male, a volte non meritano nemmeno un avviso W, che andrebbe usato solo per casi più gravi, né IMHO dovrebbe essere motivo di spostamenti in bozza (allora a che serve {{W}}?).
  • Per quanto riguarda le discussioni di una bozza, per questo caso specifico si sono svolte in almeno tre pagine, tranne che nella sede naturale, ossia la pagina di discussione della voce. Va bene suggerire di individuare eventuali discussioni coi puntano qui, ma andrebbe chiarito che la sede preferibile resta la pagina di discussione, altrimenti non ci si raccapezza più.
  • Lo spostamento in bozza andrebbe quantomeno motivato nel campo oggetto. L'utente ha decisamente esagerato coi ping e le lamentele da una pagina all'altra, ma il problema di fondo è che non sapeva cosa migliorare. Nella motivazione (aggiunta a posteriori) per la bozza respinta ci sono IMHO problemi tranquillamente risolvibili in NS0. Se invece i problemi sono altri (in una delle discussioni si parla di fonti a supporto di singoli periodi ma non organiche, quindi mi fa pensare al dubbio di ricerche originali) o si rende chiaro nel momento in cui si respinge o si riduce a bozza o si mette in PDC affinché la rimozione dal NS0 la decida la comunità. Evidentemente se Gac ha spostato in bozza ritiene che i problemi siano risolvibili, forse c'era solo bisogno di essere un po' più chiari fin da subito.

Detto questo, come le voci non sono mai perfette non sono infallibili neanche i revisori. Il mio è più un invito a cogliere l'occasione per limare i problemi emersi prima che il namespace vada a regime. Riassumendo, in ordine personale di importanza:

  1. Cambierei «maturato un livello qualitativo adeguato per la pubblicazione», allineandolo invece all'«abbozzo accettabile» usato altrove;
  2. Ribadire che una wikificazione non perfetta non è motivo di spostamento in bozza. Wikificare una voce prima della pubblicazione va da sé, ma una volta in NS0 non può essere spostata facilmente per questo motivo, IMHO;
  3. Uso dell'oggetto e/o motivazioni in discussione per riduzione a bozza;
  4. Andrebbe accennato che è preferibile usare la pagina di discussione della voce.

A margine, va bene evitare analogie, la non esistenza di redazione ecc, ma nel frattempo la voce è stata ricreata in NS0 scritta male e senza alcuna fonte. In questi casi non saprei neanche che avviso usare, infatti non ho inserito numerini, ma quella sì che in NS0 non può stare, specie se c'è già un'alternativa migliore.--Titore (msg) 16:53, 6 set 2021 (CEST)

+1 per le proposte di @Titore --ValeJappo (msg) 17:03, 6 set 2021 (CEST)
Ho letto molto rapidamente, ma in linea generale anche per me va bene. Ricordo di aver visto questa pagina su en.wiki che dava istruzioni ai revisori, non so se può essere utile. Io penso comunque che 1) gli amministratori si mettono molto più in gioco a spostare voci nel namespace Bozza che a cancellarle in immediata 2) nel caso corrente la motivazione dello spostamento è stata poi data e sarebbe bene appurare la questione RO. --Sakretsu (炸裂) 17:43, 6 set 2021 (CEST)
Può starci faccio solo un appunto su una bozza che vedo linkata in questa sezione, e parlo di quella creata dall'ip. Se fin dall'inizio e in grassetto si legge che è obbligatorio: per ip, non autoconvalidati ecc. ecc., quello spostamento non è un errore (del resto l'ha spostata un admin ben esperto). Poi visto che è ancora in fase di prova/studio uno può sempre migliorarla la linea guida, o addirittura stravolgerla, si vedrà, l'importante è che i vari punti che si leggono nella linea guida non siano in contrasto gli uni con gli altri. --Kirk Dimmi! 20:14, 6 set 2021 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Concordo con Titore sul fatto che la bozza andrebbe "sdoganata" quando è uno "stub accettabile", l'attuale sistema induce i revisori (me compreso) a cercare il pelo nell'uovo in bozze passabili. Ho visto persino la bozza su un deputato respinta per "dubbia enciclopedicità", una svista. certo, ma giusto per dire il clima--Zibibbo Antonio (msg) 18:28, 6 set 2021 (CEST)
Ma l'obbligo è già in vigore? Come ho scritto più sotto, mi sono un po' perso. --Meridiana solare (msg) 13:11, 7 set 2021 (CEST)
[@ Meridiana solare] l'obbligo previsto è di natura tecnica. Appena vedrai che non ti sarà più possibile creare voci in NS0 da sloggato, saprai con certezza che è in vigore.
[@ Titore] naturalmente quando vuoi correggere le indicazioni, a te l'onore :-) --Sakretsu (炸裂) 19:49, 8 set 2021 (CEST)

[ Rientro]   Fatto e ho anche aggiunto un link alla pagina di discussione per l'{{Avviso revisione bozza}} lasciato all'utente. Al momento non ho toccato il punto 3, pensavo che già che ci siamo potremmo aggiungere direttamente un parametro commento/motivo in {{Avviso revisione bozza}}. [@ Sakretsu], pensi che sarebbe possibile rendere visibile la stessa motivazione anche in voce tramite {{Bozza}} e il bot o altri barbatrucchi? --Titore (msg) 11:16, 9 set 2021 (CEST)

Non conviene perché non c'è un vero e proprio nesso stabile fra utente e bozza. La soluzione più semplice sarebbe aggiungere il motivo nel template Bozza e scrivere nell'avviso di andarselo a guardare --Sakretsu (炸裂) 11:55, 11 set 2021 (CEST)
È assolutamente assurdo e contrario allo spirito di Wikipedia considerare correlata direttamente la rilevanza di una voce in base al creatore; Wikipedia mica è una readizione di un giornale oppure un consorzio editoriale dove ci sono i freelancer e le grandi firme che scrivono articoli. Una voce quandi viene creata è di tutti. Ancora di più è considerare un qualcosa come prassi se è ancora soggetto a mutamenti ed è prematura. Le voci vi valutano noermil contenui, non oer il titolo o la cronologia. Emblematici sono i casi riportati sopra nella discussione e questa voce Anamaria Vartolomei che è automaticamente enciclopedica ma viene cancellata e senza fornire motivazioni e poi giustificandosi con "forse per me non è" o perché c'è una accento di troppo nel titolo.134.0.6.128 (msg) 15:45, 13 set 2021 (CEST)
Caro IP, a regime tutte le voci create da utenti anonimi come te finiranno automaticamente in ns:Bozza quindi cortesemente piantala di alzare continuamente polemiche sterili. Qua non siamo su un social network.--L736El'adminalcolico 16:45, 13 set 2021 (CEST)
Eh, non è un social network, non c'è Zuckerberg che decide e si fa come ha deciso, le decisione vengono prese collettivamente e non sono ineluttabili e si può sempre cambiare idea su un nuovo strumento, e pure gli IP possono dirsi contrari o favorevoli ad una proposta, prima, durante e dopo. Poi ovviamente si seguirà il consenso, ma per formare un consenso serve che ci sia libertà di esprimere una opinione contraria o favorevole, pure se sei arrivato in ritardo rispetto alla prima discussione, figurarsi quando la discussione è ancora in svolgimento e non è ancora pienamente operativo, vedi anche il fatto che non ci sia nessun blocco per gli IP. Non alziamo troppo gli animi, diciamo. --Emanuele676 (msg) 21:32, 13 set 2021 (CEST)
E menomale che non ho perso tempo a formattare le note alla voce linkata, e mi sono limitato a correggere un redirect, che è sta di nuovo cancellata, senza compilare il campo oggetto che va beh, senza nemmeno che si capisca, non dico perché non sia enciclopedica, ma almeno perché non sia automaticamente enciclopedica. Peraltro, la voce che è stata cancellata mi pare migliore di quella presente in Bozze, poteva essere almeno integrata ma niente. Direi che Bozze non facilita il lavoro, o almeno non facilita le mie modifiche, se rischiano di andare perdute. --Emanuele676 (msg) 21:48, 13 set 2021 (CEST)
Il problema non è del namespace bozza che non facilita il lavoro. È dell'IP che ha ricreato la voce pur essendo ben consapevole che era stata spostata in bozza proprio per far continuare con calma quel lavoro. Fare di testa propria e polemizzare in qualsiasi discussione significa danneggiare Wikipedia. Di conseguenza, se continua così l'IP sarà bloccato a vista, mentre per quanto riguarda la bozza se ne può discutere o meno al progetto e pubblicarla appena risulta un abbozzo decente e non da C4. --Sakretsu (炸裂) 22:41, 13 set 2021 (CEST)
Il problema è che vengono spostate in Bozza voci che non vanno spostate, e ora addirittura voci automaticamente enciclopedice, e si cancellano voci che sono migliori della Bozza attuale, senza nessuna spiegazione o risposta. No, non facilità il mio lavoro, e ritiro il mio appoggio parziale dato nella prima discussione, visto che pensavo venisse usato per le voci scritte come CV o autobiografiche o su commissione, che forse possono essere enciclopediche ma in quello stato sono da immediata, non per cancellare voci NON palesemente non enciclopediche, o addirittura automaticamente enciclopediche, spostarle in Bozza, senza fornire nessuna spiegazione o risposta.
Un utente che cosa dovrebbe fare, vedendo la bozza in quello stato? Tralasciando il fatto che è automaticamente enciclopedico, nel caso specifico, in che modo averla spostata in Bozze facilita il lavoro di qualcuno? Cosa dovrebbe fare l'utente? Nel campo oggetto non c'è una motivazione dello spostamento/cancellazione e non c'è nessun esito di valutazione. L'unica mezza spiegazione è nella pagina discussione dell'utente, dove c'è un template standardadizzato, poi un amministratore che dice di modificare la bozza senza dire il problema e solo alla seconda richiesta di informazioni, mezzo "sorpreso", dice che ha spostato la voce perché secondo lui forse non è enciclopedica. E cosa dovrebbe fare l'utente prima di richiedere la revisione, se l'unico motivo per cui è stata eliminata da Ns0 è che per un singolo utente non è enciclopedica? Convincerlo a cambiare idea? Chiedere il parere di altri utenti? E dove viene spiegato questo? Chi ha approvato lo strumento pensava che venisse usato per questo? Che ti devo dire, proviamo questo strumento, chiedo la revisione e vediamo che succede e se ha facilitato qualcuno. --Emanuele676 (msg) 00:08, 14 set 2021 (CEST)
Che peraltro, che io sappia, sono ammessi tutti i tipi di abbozzo, e pure le voci da Aiutare, possono essere cancellate in immediata solo dopo 10 giorni. Se pure questo è cambiato, non lo so, magari mi sono perso qualche discussione, ma quando ero favorevole parzialmente allo strumento non pensavo che venisse cambiata pure questa consuetudine.... --Emanuele676 (msg)
E nel Progetto Cinema, per la cronaca, si dice che non bisogna discutere dell'enciclopedicità di una bozza perché esiste il template E per quel motivo, quindi boh, io ci capisco sempre meno sinceramente. --Emanuele676 (msg) 00:15, 14 set 2021 (CEST)
Su questo ultimo punto sono d'accordo con Emanuele, molte volte mi ritrovo a dover revisionare bozze dove non è stato specificato da nessuna parte il motivo dello spostamento, rendendo più difficile comprendere cosa andava sistemato (visto che come abbiamo visto i parametri sono parecchio soggettivi al momento). Nel caso si sposti la bozza per un dubbio E, sarebbe meglio aprire direttamente una discussione al progetto, cosa che al momento non viene sempre fatto, rischiando di lasciare una pagina dimenticata per giorni. --Vgg5465| 11:33, 14 set 2021 (CEST)

[ Rientro]*Partiamo con ordine: una voce palesemente enciclopedica Anamaria Vartolomei [1] secondo WP:ATTORI (più di 10 anni di attività e protagonista di due film + altre cose) con fonti annesse e perfetta leggibile viene cancellata più volte senza motivo o con motivazione senza senso (il fatto che forse non è rilevante o che sia integrata da qualche parte una porzione di testo oltretutto non in un'altra voce presente su Wikipedia cercabile tramite Google) e poi viene definita arbitrariamente non rilevante perché: Una "candidatura" non è un premio, aver partecipato a un film premiato non conferisce automaticamente enciclopedicità. Rilevanza non evidente Affermazione che non è vera ed è un opinione personale perché danneggia Wikipedia provandolandi contenuti che sono oggettivamente rilevanti, perché basta e bastava leggere la voce per rendersene conto, quindi o per ripicca o perché non è stato attento nella lettura della voce e mi chiedo allora che non conosce nil mondo del cinema e come faccia a cancellare voci in immediata.

  • Quindi un amministratore può sostituirsi alla comunità nel cancellare voci senza motivo o che sono automaticamente rilevanti a proprio gusto perché c'è una nuova regola, che non è a regime e viene definita in "allestimento e prematura".
  • Il contenuto di una voce non vale più nulla; quindi si valuta a priori chi è l'autore/creatore iniziale della voce e quindi la si cancella a prescindere, quando una voce cresta non appartiene più a nessun se non altro solo a Wikipedia e l'autore iniziale se così si può dire viene riconosciuto solo a titolo cronologico/storico e in caso ci sia una procedura di cancellazione, in quanto non ha e non può avere responsabilità sulla rilevanza di ciò che è trattato in voce.
  • Oltretutto, se una voce viene cancellata, a prescindere dal motivo (ma anche senza motivazione), qualsiasi cosa venga creata a quel titolo può essere ricancellata all'infinito solo perché è stata già cancellata in prima, creando un loop autoreferenziale infiti senza senso, perché la rilevanza non la fanno certo quante poche o nulle cancellazione ci sono state a quel titolo.
  • Su Wikipedia non sono vigente obblighi, ma doveri, razionalità e buon senso personale WP:PAURA.
  • Sono stato bloccato per WP: OPINIONE (cosa illegittima e che non andava fatta), ma non viene bloccato chi come questa opinione personale ovvero "bisogna evitare le PDC e gli avvisi in cima" (POV personale non previsto da nessuna regola) cancella voci, ne sposta parte del contenuto da qualche parte e si trincea e giustifica in una regola che non esiste, mentre altre voci pariteticamente comparabili vengono create come questa https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Dugain&action=history. Questa è un opinione che danneggia Wikipedia, perché quando una PDC (che esiste apposta altrimenti andrebbe abolita) va avviata la si avvia e quando è richiesto mettere un avviso in cima ad una voce lo si mette e non c'è modo di sviare le cose.
  • Wikipedia ci perde, se una voce rimane visibile attraverso Google e una persona qualsiasi ci passa e ha a disposizione un libro o un tomo, senza conoscere i meccanismi di Wikipedia può aggiungerlo subìto e correggere/ampliare/migliorare una voce, come si fa su qualsiasi voce sia stata creata dalla fondazione di Wikipedia fino a settembre 2021.
  • Un iter burocratico lungo, macchinoso e astruso per poter migliorare una voce o creare o ricrearla, come ne beneficia Wikipedia? E poi perché si pregiudica una voce e la sua rilevanza se chi la scrive non si è mai iscritto su Wikipedia e invece chi lo è da 20 anni lo può fare tranquillamente senza pregiudizi.
  • In conclusione e in sostanza, il contenuto di una voce non vale più nulla per la rilevanza su Wikipedia, ma quello che conta è: chi crea una voce se rientra in determinati parametri (che sono discriminatori), una regola (su Wikipedia non ci sono regole fisse) che è prematura e mutabile (quando Wikipedia si basa su cose certe e concrete) e se a quel titolo sono state fatte altre cancellazione. 134.0.6.124 (msg) 02:39, 15 set 2021 (CEST)

Redirect da link fuorviantiModifica

Se i nuovi utenti premono "bozza" direttamente dalla pagina di landing originale o dalla sua copia nelle pagine di aiuto, vengono mandati a bozze con titoli sicuramente errati, nello specifico Bozza:Progetto:Coordinamento/nsBozza/Landing e Bozza:Aiuto:Come scrivere una voce/Nuovo utente e IP.

Se siete d'accordo, li trasformerei in redirect ad Aiuto:Creazione guidata di una voce. --ValeJappo (msg) 13:36, 6 set 2021 (CEST)

Mi sono un po' perso. Quindi l'automatismo che fa sì che gli IP e non-autoconvalidati scrivano in "Bozza:" è già attivo?
Siamo partiti in modalità manuale (e -se ho ben capito- provvisoria e sperimentale), non ritrovo più la discussione della partenza (anche guardando nell'archivio di questa pagina), non mi è chiaro cosa sia già in funzione e cosa no, sia di strumenti tecnici, sia di linee guida. --Meridiana solare (msg) 13:11, 7 set 2021 (CEST)
[@ Meridiana solare] no, non è attivo. Semplicemente alcuni utenti in qualche modo arrivano manualmente a Progetto:Coordinamento/nsBozza/Landing, mentre altri seguendo le pagine di aiuto a Aiuto:Come scrivere una voce/Nuovo utente e IP, che contengono o includono la pagina di landing. In quei due casi, premendo un link, si aprirà la stessa pagina nel namespace bozza, facendo creare a diversi utenti pagine con i due titoli errati scritti sopra. Per questa ragione se siete d'accordo servirebbe un Redirect. --ValeJappo (msg) 13:23, 7 set 2021 (CEST)
Buona idea, ne approfitteremmo per iniziare a testare Aiuto:Creazione guidata di una voce con un pubblico ristretto. --Titore (msg) 13:38, 7 set 2021 (CEST)
@Titore in realtà il test è già iniziato: diversi nuovi utenti passano per quella pagina perché già segnalata proprio in Aiuto:Come scrivere una voce/Nuovo utente e IP --ValeJappo (msg) 13:41, 7 set 2021 (CEST)
Ah ecco. Difatti notavo alcune voci create direttamente in bozza. Beh, quei link rossi dovrebbero puntare a qualcosa o andrebbero eliminati. Al momento entrambi puntano a pagine protette dalla creazione. --Titore (msg) 14:01, 7 set 2021 (CEST)
@Titore la pagina di landing dovrebbe apparire (in futuro) quando si tenta di creare una pagina in ns0 che non esiste senza disporre dei permessi necessari. Quel link quindi porta al corrispettivo della pagina in ns bozza, non va modificato. Sono questi due casi ad essere particolari, e si possono sistemare con un redirect. --ValeJappo (msg) 14:08, 7 set 2021 (CEST)
OK, ma a questo punto linkiamo proprio ad Aiuto:Creazione guidata di una voce anziché a [[Bozza:{{FULLPAGENAME}}]]. Non vedo perché facendo clic su quel link dovrebbero saltare la creazione guidata. --Titore (msg) 15:48, 7 set 2021 (CEST)

Bozza non segnalataModifica

Andando in Grande Fratello VIP (sesta edizione) non compare l'avviso che in corso una bozza in Bozza:Grande Fratello VIP (sesta edizione). Forse perché la pagina è protetta? --Meridiana solare (msg) 23:13, 13 set 2021 (CEST)

Sì, il motivo era quello. A breve sarà aggiornato anche il messaggio di sistema in questione --Sakretsu (炸裂) 12:15, 22 set 2021 (CEST)

Kimberly "Kim" WexlerModifica

vorrei il vostro parere, cari wikicolleghi, se ritenete questa wikibozza sul personaggio di Kimberly "Kim" Wexler è un personaggio della serie televisiva Better Call Saul sia enciclopedica o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 12:38, 14 set 2021 (CEST)

Associazione Sportiva Dilettantistica Gruppo Sportivo Sordi TorinoModifica

vorrei il vostro parere, cari wikicolleghi, se ritenete questa wikibozza sull'associazione sportiva dei disabili uditivi sia enciclopedica o meno?? non so se dai criteri possano essere rilevanti dato che la società è antica (dal 1928 in poi) e partecipa ai campionati di calcio massimo della serie organizzate dalla Federazione Sport Sordi Italia.. --SurdusVII (segnami qua) 12:42, 14 set 2021 (CEST)

Bozza:Presidenza di Warren G. HardingModifica

cari wikicolleghi, chiedo se la wikibozza potete migliorare in particolare per la tabella che ho difficoltà da aggiungere ed altro?? --SurdusVII (segnami qua) 12:46, 14 set 2021 (CEST)

Ciao SurdusVII, i primi 4 sono a posto ma poi non so cosa devi aggiungere esattamente con i "rowspan="4"" che vedo sotto, hai un esempio, anche da altra wiki? --Kirk Dimmi! 16:09, 22 set 2021 (CEST)
ciao [@ Kirk39] ho difficoltà di aggiungere altri ruoli nella tabella come ad esempio questa e questo.. ciò volevo sistemare la tabella in maniera dritta, ma non capisco dov'è ho sbagliato perchè vedo che la linea dei dipartimenti non è in ordine ma disordinata e spostata dall'altra parte.. capisci cosa volevo scrivere?? --SurdusVII (segnami qua) 09:43, 23 set 2021 (CEST)
ho compleatato la tabella più o meno.. ma il risultato è disastroso e come lo potete vedere non è in ordine.. se qualcuno sa come raddrizzare.. --SurdusVII (segnami qua) 10:32, 23 set 2021 (CEST)
Ho sistemato la tabella, dagli un occhio perché dell'argomento non so proprio nulla, dovrebbero essere tutti al gabinetto corretto ma controlla per sicurezza :D --Vgg5465| 11:37, 23 set 2021 (CEST)
[@ Vgg5465] finalmente!! grazie sei un tesoro di wikicollega :* --SurdusVII (segnami qua) 12:32, 23 set 2021 (CEST)

Bozze senza consensoModifica

Ciao, per questa bozza è stata richiesta la revisione anche se alla discussione al progetto non sono stati dati pareri positivi.

Forse dovremmo prevedere un criterio di cancellazione immediata di queste bozze, che altrimenti restano in stallo fino a quando vengono abbandonate, e che vengono messe in revisione di continuo. --ValeJappo (msg) 14:46, 29 set 2021 (CEST)

In verità il C7 esiste anche per le bozze, ma la discussione sulla bozza di Matteo Nannini è ancora in corso e per ora non vedo nessun contrario. Non è il caso di cancellarla. Il problema più che altro resta quello delle richieste di revisione continue --Sakretsu (炸裂) 15:55, 29 set 2021 (CEST)
@Sakretsu dici che un eventuale {{Blocca richieste di revisione}}, tecnicamente parlando, potrebbe permettere di far scomparire il pulsante per richiedere la revisione? --ValeJappo (msg) 16:04, 29 set 2021 (CEST)
Oppure semplicemente un parametro aggiuntivo al template bozza, forse più comodo --ValeJappo (msg) 16:05, 29 set 2021 (CEST)
Si potrebbe definire un intervallo automatico fra le richieste oppure predisporre un parametro dove indicare non prima di quando sarà possibile effettuare la prossima richiesta. --Sakretsu (炸裂) 17:19, 29 set 2021 (CEST)
@Sakretsu credo che l'opzione manuale sia meglio. Ora che mi viene in mente, quando il template controlla se la modifica precedente è del proponente, ignora le modifiche minori? --ValeJappo (msg) 18:35, 29 set 2021 (CEST)
Perché il template dovrebbe fare questo controllo? A cosa ti riferisci? --Sakretsu (炸裂) 19:20, 29 set 2021 (CEST)
@Sakretsu spesso degli utenti passano per le bozze ad aggiungere gli argomenti al template o a fare fix minori. A volte passano in bozze che sono appena state respinte, e quindi con le loro modifiche riabilitano il pulsante. Gli utenti che lavorano alla bozza quindi chiedono di nuovo la revisione senza che modifiche effettive siano state apportate. --ValeJappo (msg) 19:40, 29 set 2021 (CEST)
No, il template non ha accesso all'intera cronologia ma solo alla revisione attuale, vedi mw:Help:Magic words --Sakretsu (炸裂) 19:46, 29 set 2021 (CEST)
@Sakretsu ah, credevo che il modulo facesse qualche magia invece che usare le magic words. Pazienza, dovrebbe andare bene comunque, specialmente se si riesce ad aggiungere il parametro per nascondere il pulsante --ValeJappo (msg) 19:50, 29 set 2021 (CEST)

Bot dopo spostamento da Bozza: a principaleModifica

Non so dove segnalarlo, spero che qui vada bene.

Dopo che una Bozza: è stata spostata in namespace principale, interviene un bot a eliminare il {{Bozza}} e riattivare le categorie. Esempio

Dovrebbe rimuovere anche il commento <!-- IMPORTANTE: NON CANCELLARE QUESTA RIGA, SCRIVERE SOTTO -->.

[@ Sakretsu] che vedo che il manovratore di quel bot (non so se ci siano altri bot che si dedichino a tale attività). --Meridiana solare (msg) 16:47, 2 ott 2021 (CEST)

@Meridiana solare non è un vero problema del bot, in realtà è colpa mia. Siccome per sbaglio ho spostato il commento a prima del template bozza, allora lui non lo rileva. --ValeJappo (msg) 17:16, 2 ott 2021 (CEST)

"correggi la voce secondo le indicazioni fornite"Modifica

Il template {{Esito revisione bozza}} in caso di esito "R" o "P" riporta "correggi la voce secondo le indicazioni fornite", ma quali dovrebbero essere queste informazioni? Chi revisiona la pagina dovrebbe indicare nella pagina di discussione cosa non funziona? Se no meglio non mettere quella indicazione (potrebbe essere frustrante...) --ValterVB (msg) 12:32, 9 ott 2021 (CEST)

@ValterVB Quando si respinge una bozza è necessario fornire una motivazione, che viene poi mostrata dal template bozza. Vedi come esempio Bozza:Claudio Pizzato --ValeJappo (msg) 12:42, 9 ott 2021 (CEST)
Visto grazie. --ValterVB (msg) 12:44, 9 ott 2021 (CEST)

Chi puà spostare da ns0 a ns118?Modifica

Sapevo che solo i sysop possono spostare le voci da ns0 a ns118; se è è ancora così, come si spiega questo spostamento? --Antonio1952 (msg) 22:12, 31 ott 2021 (CET)

Fa parte degli utenti mover. --Emanuele676 (msg) 22:46, 31 ott 2021 (CET)
@Antonio1952 magari fagli notare Wikipedia:Bozza#Riduzione_a_bozza. Tecnicamente da quel che scrivi allora è come prima, come quando tempo fa un mover si mise a spostare in sandbox utente. --Kirk Dimmi! 01:47, 1 nov 2021 (CET)
Mi ero accorto che era un mover ma ero convinto che i mover non fossero abilitati a farlo, anzi che a loro si dovesse inibire pure la possibilità di spostare in sandbox utente e, in generale, fuori da ns0.
Spero che qualcuno che ha seguito la parte tecnica del ns118, ci possa dare qualche aggiornamento in merito. --Antonio1952 (msg) 18:32, 1 nov 2021 (CET)
A dire il vero mi sembrava anche a me d'aver letto qualcosa sulla parte tecnica, che ora a differenza di prima non potessero più, ma al momento non so se me lo sono sognato oppure no.--Kirk Dimmi! 18:48, 1 nov 2021 (CET)
Forse se ne era solo parlato. Ad ogni modo, ora non possono più --Sakretsu (炸裂) 23:49, 1 nov 2021 (CET)
@Sakretsu, perfetto. Grazie. --Antonio1952 (msg) 18:05, 2 nov 2021 (CET)

voci da controllareModifica

Segnalo qui che ci sono delle voci normalissime e leggibili che necessitano di essere spostate e approvate urgentemente: https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:L%27anno_che_verr%C3%A0_(film) https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Quelli_belli_come_noi/La_sveglia_del_cuore https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Volo_Western_Airlines_2605 https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Mercedes-AMG_SL https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Io_sono_Babbo_Natale --31.158.70.30 (msg) 09:33, 2 nov 2021 (CET)

Intanto è stata cancellata una bozza perché nessuno l'ha modificata da 30 giorni (peraltro che senso ha un C4 dove ci sono 4 motivazioni diverse?...). Ma io 30 giorni fa avevo chiesto che venisse ripristinata una versione cancellata migliore di quella presente che era piena di errori di formattazione e senza note, visto che non aveva senso rifare il lavoro da capo, ma nessuno lo ha fatto e io non ho fatto modifiche aspettando il ripristino. Ha senso aver perso 30 giorni per essere al punto di partenza e mi è pure passata la voglia di lavorare su quella voce?... Ha senso aver fatto creare la voce in Bozza di un film il cui trailer è uscito il 4 ottobre?... --Emanuele676 (msg) 15:55, 2 nov 2021 (CET)
Mi sono preso la responsabilità di spostare la voce Io sono Babbo Natale. Se mi sono perso qualche cosa che dovevo fare, correggetemi pure. --Emanuele676 (msg) 15:59, 2 nov 2021 (CET)
[↓↑ fuori crono] per lo spostamento direi che hai fatto bene Emanuele676, l'avrei fatto io stesso ma non sono pratico di cinema--Zibibbo Antonio (msg) 10:26, 3 nov 2021 (CET)
Oltre al fatto che alcune sono già state approvate, vorrei capire come mai necessiterebbero di spostamenti urgenti... soprattutto visto che sono bozze dove l'ultima modifica risale a ieri o a qualche giorno fa. Di urgente su wp c'è davvero poco, di sicuro approvare delle bozze non è tra tali compiti. --Vgg5465| 17:10, 2 nov 2021 (CET)
Ne sono state approvate due solamente (di cui una ieri L'anno che verrà) e ci sono bozze da revisionare risalenti addirittura a fine settembre. Lo scopo di questa discussione, come anche di altre presenti più sopra, è proprio quello di segnalare le voci da spostare. Il tuo ragionamento andrebbe fatto in un contesto in cui non ci sia la gara e la fretta nel spostarle in bozza; quantomeno quando esse vanno bene ci si aspetterebbe lo stesso zelo e celerità nel rimetterle a disposizione di tutti. Quelle sono voci che allo stato hanno superato tutti i problemi segnalati e sono normalissime pagine leggibili ed enciclopediche, che per un eccesso burocratico non sono ad ora de iure disponibili alla lettura degli utenti. Che senso ha creare oppure avere delle voci su Wikipedia senza che nessuno possa guardarle? Quando si crea una voce lo si fa per questo, altrimenti uno se le salva su Word o su un programma/app in HTML e se le legge da solo. Emanuele676 visto che ge ne sei occupato tu puoi cortesemente spostare anche tutte le altre? E ricordo che esistono ed esiteranno sempre gli avvisi di servizio per segnalare eventuali problematiche presenti in voci, se la voce non è particolarmente devastata.5.90.139.251 (msg) 00:11, 6 nov 2021 (CET)
Mi sembra che il sistemi non funzioni se c'è un utente che richiede una revisione e poi deve aspettare 1-2 settimane senza che succeda niente... Ci sono 11 Bozze con richiesta revisione a settembre e 50 ad ottobre... --Emanuele676 (msg) 01:20, 6 nov 2021 (CET)
[@ Emanuele676] Penso che ci siano pochi utenti ad occuparsi di revisionare le bozze e a spostarle nel namespace principale.
A volte vorrei occuparmene anche io, ma 1) Non ci sono istruzioni chiare (devo avvisare l'utente con Esito revisione bozza? Devo poi chiedere la cancellazione immediata del redirect che si crea, non essendo io mover / amministratore?)
2) e, soprattutto, a volte non capisco perché la voce sia stata spostata in bozza o sia stata respinta una precedente revisione (in alcuni casi sembra che la bozza per poter essere approvata debba essere una voce di buona qualità, ma non sarebbe quello lo scopo del namespace Bozza: ....) . Spostare in namespace principale una bozza dopo che un altro utente ha respinto la revisione, non mi sembra il caso. --Meridiana solare (msg) 17:17, 13 nov 2021 (CET)
ci sono pochissimi utenti che fanno revisioni e quindi il lavoro arretrato si accumula inevitabilmente. Comunque chi revisiona dovrebbe anche avere più coraggio nell'assumersi la responsabilità di pubblicare le voci, ormai è assodato che basta un giudizio di sufficienza, non la perfezione e le regole mi sembrano sufficientemente chiare--Zibibbo Antonio (msg) 23:04, 16 nov 2021 (CET)

Da box crea voce a box crea bozza in pagine di servizio e aiutoModifica

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Raccolta_di_modelli_di_voce#Da_voce_a_bozza --ValeJappo (msg) 10:19, 6 nov 2021 (CET)

Revisione bozzaModifica

Buondì! Spero sia il posto migliore ove porre tale domanda. In WP:Bozza è indicato che qualsiasi utente può verificare che una bozza sia effettivamente pronta e quindi revisionarla, ma immagino che possa farlo qualsiasi utente diverso dal richiedente. Lo chiedo sulla base di questo spostamento125057579. --9Aaron3 (msg) 11:42, 14 gen 2022 (CET)

della questione si sta discutendo in Discussioni_Wikipedia:Bozza#Punto_debole_delle_linee_guida. Nel caso in ispecie a mio avviso non va visto chi sposta ma se lo spostamento è corretto. --ignis scrivimi qui 12:19, 14 gen 2022 (CET)
aggiungo che, attualmente, anche il creatore della voce purché autoconvalidato lo può fare, se ne era discusso qui, nella discussione giustamente segnalata da Ignisdellavega (e in cui sono graditi altri pareri) si discute ora se limitare o meno (in talune circostanze) tale possibilità--Zibibbo Antonio (msg) 13:07, 14 gen 2022 (CET)

Enciclopedicità in bozzaModifica

Ho un dubbio, in qualche discussione più vecchia si specificava come il NS:Bozze non serva a valutare l'enciclopedicità di una pagina, questo significa che una volta che la bozza fosse wikificata, con le giuste fonti e senza errori palesi di grammatica o traduzione potesse essere spostata in NS:0, vedo molto spesso però discussioni su dubbi enciclopedici di pagine ancora in bozza. Vorrei quindi capire qual è il modo corretto di agire. Premesso che a me non cambia nulla, più che altro la maggior parte delle bozze da revisionare sono ferme per dubbi enciclopedici visto che la forma è ben più alta di quanto richiesto per la pubblicazione. --Vgg5465| 14:01, 20 gen 2022 (CET)

Ciao, della cosa si sta discutendo (in modo a dire il vero poco ordinato) in Discussioni Wikipedia:Bozza, da ultimo Qui, sostanzialmente l'orientamento parrebbe essere quallo che il dubbio E (salvo chiaramente i casi di palese non enciclopedicità, voci promozionali ecc.) non debba essere ostantivo al passaggio in ns0 (in assenza di altri indicatori negativi). Comunque altri pareri sono graditi--Zibibbo Antonio (msg) 14:29, 20 gen 2022 (CET)
E il problema è a monte, noto discussioni nei Progetti sulla enciclopedicità o meno di un soggetto, quasi richiedendo che sia automaticamente enciclopedico, quando per pubblicare una voce è sufficiente che non sia palesemente non enciclopedico, se non è mai stato cancellato in precedenza col consenso della comunità. --Emanuele676 (msg) 01:07, 21 gen 2022 (CET)
Occhio al C7 e simili: troppo spesso vedo bozze che intendono far rientrare dalla finestra ciò che è uscito dalla porta principale. Se ha una storia un po'particolare se ne deve discutere prima (al progetto, e non sono casi rari).--Kirk Dimmi! 01:23, 21 gen 2022 (CET)

Avvisi e bozzeModifica

Buondì, domanda probabilmente banale. Se in bozza vengono aggiunti dei template di avvisi (tipo {{F}}, {{E}}, ...) questi vanno inseriti sotto o sopra la riga di commento IMPORTANTE: NON CANCELLARE QUESTA RIGA, SCRIVERE SOTTO. Io li ho sempre aggiunti sotto anche perché qualora si sposta la voce e gli avvisi devono essere lasciati, non vengono rimossi automaticamente, ma ero curioso se ci fosse qualche indicazione in merito essendo incappato in alcune bozze che avevo tali avvisi proprio ad inizio pagina. --9Aaron3 (msg) 16:20, 25 gen 2022 (CET)

Sempre sotto, anche se a dire la verità gli avvisi andrebbero aggiunti solo quando la bozza è pronta per la pubblicazione --Sakretsu (炸裂) 23:56, 25 gen 2022 (CET)
Grazie per la risposta @Sakretsu, ma perché andrebbero aggiunti solo quando è pronta per la pubblicazione? Se leggendo una bozza - ad esempio - mi sorge un dubbio enciclopedico, non sarebbe opportuno indicarlo? Sarebbe anche propedeutico per chi si sta occupando della bozza, no? --9Aaron3 (msg) 00:02, 26 gen 2022 (CET)
si, anch'io concordo con 9Aaron3, qualche avviso prima non fa male e aiuta i revisori--Zibibbo Antonio (msg) 09:33, 26 gen 2022 (CET)
Quegli avvisi sono pensati per le voci. Nel caso delle bozze il testo darebbe indicazioni fuorvianti e rischierebbe di confondere sia i niubbi sia addirittura gli utenti più esperti che non conoscono bene il namespace. Ad esempio, abbiamo già detto che le bozze non dovrebbero essere proposte per la cancellazione come invece suggerisce l'avviso E. Anche il fatto che le bozze siano elencate automaticamente nelle categorie di servizio delle voci non è previsto. In altre parole, dovremmo fare tutta una serie di modifiche per adattare il funzionamento di questi avvisi al namespace Bozza, ma a che pro? Il template Bozza consente già ai revisori di dare tutte le indicazioni essenziali alla pubblicazione. A noi non serve perdere altro tempo su bozze che in buona parte restano abbandonate; a chi si sta occupando della bozza non aiuta una sfilza di avvisi del tutto superflua. Così come mettiamo un eventuale avviso S solo dopo la pubblicazione, possiamo fare lo stesso con gli altri avvisi --Sakretsu (炸裂) 11:34, 26 gen 2022 (CET)
Si potrebbe pensare ad un template apposito, mi viene in mente un ipotetico {{AvvisoBozza|A}}, con testi pensati per il contesto. Che ne dite? --ValeJappo (msg) 11:46, 26 gen 2022 (CET)
P.S. AvvisoBozza è un nome a caso, non intendo {{Avviso revisione bozza}} ma un template nuovo per le bozze. --ValeJappo (msg) 11:46, 26 gen 2022 (CET)
Più indicazioni ci sono rispetto a cosa non va / è ancora da sistemare / è ancora da fare in un bozza, meglio è, visto che non sempre è evidente dallo stato della bozza / non sempre l'utente che dovrebbe lavorarci sopra lo capisce. --Meridiana solare (msg) 14:26, 26 gen 2022 (CET)
Se non si tratta di modificare gli avvisi esistenti, bisognerà crearne altri e poi farli sostituire da un bot dopo lo spostamento nel namespace principale. Fra le due cose cambia poco, non è questo il punto. Il punto è perché fare tutto questo creando confusione fra ciò che è un requisito per la pubblicazione e ciò che viene dopo. Gli avvisi F, E, ecc. non danno indicazioni in merito a cosa è da sistemare perché la bozza sia a un livello accettabile, tutt'altro. Per quello bastano gli esiti delle revisioni --Sakretsu (炸裂) 14:40, 26 gen 2022 (CET)
Siamo d'accordo inutile fare confusione con altri avvisi, però, ho provato a leggere le istruzioni, e se non mi sfugge qualcosa, io amministratore come faccio ad aggiungere un commento dopo che ho spostato la voce in bozza, o io revisore che non me la sento di stabilire se respingere o dichiarare promettente, se voglio avvisare di qualcosa? Non si può aggiungere un parametro al template bozza, per poterci scrivere due righe? --Pierpao (listening) 14:49, 26 gen 2022 (CET)
Io ne ho aggiunti anche prima, soprattutto E, ovviamente sotto, ma proprio perché ci sono certi tipi di avvisi che nonostante migliorie di forma resterebbero anche nel ns0, quando si tratta di "sostanza", se dopo diverse verifiche di enciclopedico c'è poco non cambia nulla da bozza a ns0, quindi per quanto riguarda l'avviso E, quello lo si può tranquillamente mettere nella bozza. Gli altri lo stesso, solo che è più facile risolvere un F o un P, per quelli bastano fonti e riscrittura.--Kirk Dimmi! 16:48, 26 gen 2022 (CET) P.S. @Sakretsu: Gli avvisi F, E, ecc. non danno indicazioni in merito a cosa è da sistemare: sull'avviso E c'è poco da indicare, sono solitamente voci poco enciclopediche sulle quali potrebbe esistere un qualche dubbio se siano da immediata o no. Anche perché lasciando un E a una voce spostata almeno resta qualcosa, un avviso, per altri se mi dimentico io che sarebbe da pdc diretta (e visto che è già successo, che rimangano voci spostate dalla bozza sante e immacolate quando sono meno enciclopediche di quelle con dubbi E dal 1981, un avvisino per gli altri ci sta..)
Sono d'accordo con Kirk, anche io uso principalmente il tmp E, oppure mi capita di aggiungere NN alla pubblicazione. Aggiungere F,W,S ad una nuova bozza fatta da un utente non esperto è abbastanza inutile, in quel caso è meglio scrivere qualche riga sul come sistemarla, tanto penso che qualunque revisore riesca a capire che le fonti non ci sono, avviso o meno. Tuttavia l'enciclopedicità è un po' l'unico avviso che mi sembra molto importante anche se la bozza è ad uno stato embrionale, in quanto magari io che seguo più il progetto cinema (esempio) sia a conoscenza del dubbio enciclopedico su una pagina che parla di sport. --Vgg5465| 11:07, 27 gen 2022 (CET)
Mah, io mi sono fatto un giro delle bozze che hanno questi avvisi e mi sembrano quasi tutte riconducibili al problema evidenziato da Pierpao. Questo significa che i template sono abusati per indicare cosa c'è che proprio non va prima ancora che sia richiesta una revisione. Nel momento in cui vengono apposti avvisi E come questo per segnalare un requisito minimo per la pubblicazione e non un dubbio di enciclopedicità da risolvere dopo lo spostamento in NS0, la confusione c'è eccome --Sakretsu (炸裂) 11:39, 27 gen 2022 (CET)
Quell'avviso ci sta, anche se ne ho trovato di meno enciclopedici, perché uno che perde 10-20 minuti a controllare dovrebbe tenersi a mente che sarà da mettere l'E quando è spostata? Come detto il rischio è che passano nel ns0 voci immacolate quando i problemi invece ci sono. Quindi si all'avviso E prima, cioè quando è in bozza. In quel caso è un "attenzione se va nel ns0 è da pdc diretta" (e infatti lo sarebbe viste le opere).--Kirk Dimmi! 12:18, 27 gen 2022 (CET) P.S. Nemmeno c'è la data di nascita.. è del 1942, da non confondere con un'ominima.
Diventa complicato valutare i casi specifici in quanto molti avvisi E vengono apposti con la scusa di bloccare le bozze, quando in realtà secondo il progetto, le bozze dovrebbero essere approvate indifferentemente dall'enciclopedicità, quella dovrebbe essere valutata in seguito, l'importante è che non sia da immediata. Questa diff124966097 a me non sembra da immediata, poi ribadisco non conosco tutti i criteri dei progetti ma al massimo si può definire {{S}}, pertanto non dovrebbe essere bloccata dal NS:0 ma è ciò che accade. Però appunto è l'uso del {{E}} ad essere errato in questo caso. --Vgg5465| 12:25, 27 gen 2022 (CET)
Secondo me, vanno evitati gli avvisi in voce ma va usata la pagina di discussione. Nel vaglio delle "voci di qualità" le richieste di miglioramento non si mettono sulla voce ma nell'apposita pagine di discussione per cui, siccome anche questo è un vaglio (l'unica differenza è che là si cerca il massimo della perfezione mentre qui ci si accontenta del minimo), non vedo perché non procedere in maniera analoga.
Aggiungo che, nel momento in cui il sistema partirà in automatico, le voci presenti saranno state create, per la quasi totalità, da utenti alla prima esperienza che hanno difficoltà a capire degli avvisi standardizzati. --Antonio1952 (msg) 22:51, 27 gen 2022 (CET)
Direi SE partirà in automatico... Che peraltro, nel caso in questione, si sta bloccando la pubblicazione di una voce perché l'attività inserita è sbagliata, visto che non è stato nessun dubbio sulla sua enciclopedicità come studiosa, figurarsi una palese non enciclopedicità come studiosa... --Emanuele676 (msg) 23:41, 27 gen 2022 (CET)
[↓↑ fuori crono] @Antonio1952 Oh beh, ci sono anche utenti che dopo avergli linkato 7 volte WP:COI ancora chiedono cosa dovrebbero fare perché sono cosi intenti nello spammare la "loro" voce che fanno prima a dire: non lo so fare! Ma questo non è colpa di una cattiva spiegazione degli altri eh... L'avviso E in bozza non è per loro, per i niubbi, mi pareva che fosse chiaro, è un avviso per gli altri, se non c'è sostanza c'è poco da dirgli cosa devono fare, la rilevanza non la si inventa. --Kirk Dimmi! 00:43, 28 gen 2022 (CET) P.S. Non vorrei arrivare a pensare che gli svantaggi del bozza sorpassino i vantaggi.

[ Rientro]Trovo interessanti le diverse posizioni sollevate sia sul porre sia sul non porre gli avvisi in bozza. Non sono un fan degli avvisi in bozza, ma ammetto di averne messo qualcuno, soprattutto dopo una serie di revisioni in cui si dice sempre la stessa cosa, soprattutto circa le fonti puntuali. Sono in parte d'accordo con l'usare la pagina di discussione come propone Antonio1952 in quanto ci si può "dilungare" anche in spiegazioni vista l'utenza dell'ns:118 quando sarà a pieno regime. (Leggero OT e NPOV: quando sarà a pieno regime ci saranno meno casi dubbi secondo me). Sugli avvisi E che bloccano le voci non lo considero vero. Cerco di spiegarmi: in una bozza che presenta una chiara non enciclopedicità propendo affinché venga chiesto un parere al progetto competente; mentre in una bozza che presenta una dubbia enciclopedicità non vedo male un E che possa rimanere anche una volta spostata la bozza in ns:0. Spero sia in qualche modo chiaro. --9Aaron3 (msg) 00:33, 28 gen 2022 (CET)

Off-topic: se gli avvisi non sono comprensibili a un nuovo utente, abbiamo un bel problema! Miglioriamoli. (A me comunque non sembrano così incomprensibili.) --Meridiana solare (msg) 00:46, 28 gen 2022 (CET)
Come detto sopra, almeno sull'avviso E, e se messo dopo un accurato controllo esterno, c'è poco da spiegargli perché c'è poco da aiutare, non si tratta di depovizzare una voce o aggiungere 2 fonti.--Kirk Dimmi! 00:49, 28 gen 2022 (CET)
Come notato da 9Aaron3 molto spesso gli avvisi che si ritrovano in Ns:Bozza sono frutto dello spostamento di voci da Ns0 (dove è più che sensato che si ricorra a tali avvisi). Se quindi è raccomandabile, ove si tratti di segnalare problemi di contenuto o formattazione, utilizzare la talk della voce in bozza per segnalarli, non posso viceversa che concordare con Kirk39 per quanto riguarda le bozze "dubbie" dal punto di vista della rilevanza enciclopedica (dove magari l'avviso, riportato al Progetto, può servire a dirimere il dubbio stesso).--TrinacrianGolem (msg) 01:00, 28 gen 2022 (CET)
infatti, concordo con Kirk, l'avviso E serve a decidere dal progetto o da altri utenti se quella pagina può o meno rimanere su wikipedia, usando la talk andrebbe comunque segnalata la discussione al progetto, altrimenti non si riuscirebbe a raggiungere sufficiente persone da risolvere il dubbio. Sta di fatto che la maggior parte delle volte l'avviso {{E}} rimane sulla pagina per parecchio tempo fino alla PdC, quindi ciò che io non ho ancora capito è: come ci si comporta con una bozza con dubbio enciclopedico? Bisogna approvarla in attesa di un riscontro? Oppure si lasciano nel loro NS fino alla cancellazione? Considerando che a volte questo impiega 1 o mese o più, a dipendenza se chi ha apposto l'avviso si ricorda di avviare la pdc. --Vgg5465| 09:35, 28 gen 2022 (CET)
in caso di "non palese non enciclopedicità" (imho e alla luce di questa e precedenti discussioni) e se non ci sono ulteriori impedimenti, si pubblica, si appone E (se non c'è già) e si avvisa il progetto. Almeno io ho appena fatto così in un caso--Zibibbo Antonio (msg) 12:14, 28 gen 2022 (CET)

Richiesta di revisione bozzaModifica

Buondì, torno a scrivervi. Sono un paio di giorni in cui incappo in una serie di richieste di revisione fatte dallo stesso IP, talvolta senza neanche fare miglioramenti alla bozza in questione (esempio di ieri oppure oggi). Io in alcuni casi ho annullato la richiesta, magari è fatto in buona fede, intanto lo scrivo per segnalare la cosa. --9Aaron3 (msg) 18:59, 2 feb 2022 (CET)

Se la richiesta di revisione è chiaramente errata (anche in buona fede), meglio annullarla e avvisare l'utente. --Meridiana solare (msg) 22:11, 3 mar 2022 (CET)
Si ecco in questa discussione è stato ampiamente avvisato :) --9Aaron3 (msg) 22:25, 3 mar 2022 (CET)

Spostamento in ns0 e scomparsa tmp BozzaModifica

Ho appena scoperto che se si sposta una voce da ns118 a ns0, non sono più visibili, neppure nelle revisioni precedenti, i tmp {{Bozza}} e {{Richiesta revisione bozza}} e il relativo contenuto. Mi sembra che, così facendo, si perda una parte della storia della voce e soprattutto che non si capisca se lo spostamento è un "colpo di mano" o la logica conclusione del processo di revisione. --Antonio1952 (msg) 22:08, 2 mar 2022 (CET)

Linkino?--Pierpao (listening) 22:15, 2 mar 2022 (CET)
ultima versione prima dello spostamento di Universidad Nebrija. Aggiungo che i tmp si possono leggere solo nel diff di intervento del Bot Bozze. --Antonio1952 (msg) 22:29, 2 mar 2022 (CET)
user:Antonio1952 non stavo capendo, ok user:sakretsu andrebbe messo un parametro visibile_ns0=no e relativo codice if che faccia si che il template sia visibile solo in ns118 e che il bot lo cambi in visibile_ns0=si nei template bozza e revisione, salvi e poi li tolga, con due edit. Se non ci sono idee migliori e controindicazioni e se siamo d'accordo Pierpao (listening) 23:28, 2 mar 2022 (CET)
Il solo motivo che vedo per giustificare la situazione attuale è quello di evitare che i tmp sulle bozze vengano usati in ns0. Visto che quando la voce viene spostata da ns118 a ns0 il bot cancella i tmp per cui dallo spostamento non possono nascere problemi, basterebbe creare una categoria di errore per i casi in cui i tmp vengono aggiunti direttamente in ns0. IMHO. --Antonio1952 (msg) 13:01, 3 mar 2022 (CET)
Si può fare ma non risolve il problema che hai posto, non ho capito cosa proponi--Pierpao (listening) 13:27, 3 mar 2022 (CET)
@Pierpao, da quel che ho capito dal tuo intervento (purtroppo non sono esperto in materia), i tmp per il namespace Bozza sono stati creati per non essere visibili in ns0; invece secondo me dovrebbero esserlo.
Infatti, la mia idea è che questi tmp si debbano comportare come gli altri tmp che abbiamo (tipo {{A}}, {{E}} o {{S}} e simili) che, anche dopo che vengono rimossi da una voce, rimangono comunque visibili andando in cronologia voce e visualizzando le versioni precedenti (vedi esempio). Unica differenza dovrebbe essere che, se vengono erroneamente aggiunti ad una voce in ns0, segnalino un errore o direttamente e/o attivando un'apposita categoria di errore. --Antonio1952 (msg) 14:36, 3 mar 2022 (CET)
Purtroppo non credo si possa modificare il comportamento del template nelle sole versioni precedenti. C'è sempre il rischio che rimanga in voce per un certo periodo di tempo sia a seguito di pubblicazione in NS0 sia di inserimento erroneo. Un'idea sarebbe quella di mostrarlo col testo che invita a rimuoverlo il prima possibile --Sakretsu (炸裂) 21:00, 3 mar 2022 (CET)
Perchè se il template è invisibile in ns0, poi arriva il bot lo fa apparire, con il testo di rimuoverlo, salva e poi lo toglie, che rischi ci sono? Sakretsu--Pierpao (listening) 21:20, 3 mar 2022 (CET) Sakretsu--Pierpao (listening) 21:21, 3 mar 2022 (CET)
Il bot genererebbe ogni volta una revisione in più solo per questo motivo e il template non si potrebbe comunque vedere così com'era nelle revisioni precedenti --Sakretsu (炸裂) 21:29, 3 mar 2022 (CET)
La mia esperienza personale mi fa dire che il bot interviene in meno di un minuto dopo lo spostamento da ns118 a ns0 e che quindi non c'è problema. Nel caso in cui invece venga inserito di proposito in ns0, a parte che non mi pare un danno così grave da farci modificare lo standard della piena visibilità delle modifiche precedenti, si potrebbe far comparire nel tmp un testo in rosso tipo "Questo template va usato solo nel namespace Bozza e non deve essere usato nel namespace principale" e poi categorizzare la pagina in un'apposita categoria di errore. --Antonio1952 (msg) 21:41, 3 mar 2022 (CET)
Credo sia meglio allora sia sempre visibile, se non è possibile, chiedo, far si che il bot lo lasci un po' di giorni o qualche settimana e poi lo tolga, allora potrebbe essere meglio toglierlo manualmente, forse leggere le motivazioni per lo spostamento addotte da altri spingerà ad essere meno severi verso le bozze--Pierpao (listening) 22:38, 9 mar 2022 (CET)
@Sakretsu, ho visto che hai corretto il funzionamento del tmp Bozza. Grazie. --Antonio1952 (msg) 22:34, 13 mar 2022 (CET)
Come messaggio al momento ho optato per "Attenzione: la pagina risulta già pubblicata e questo avviso sarà presto rimosso" senza fare riferimento ai namespace. Mi sembra più chiaro ai niubbi, anche nel caso in cui vedano ancora l'avviso per qualche tempo dopo la pubblicazione. --Sakretsu (炸裂) 00:03, 18 mar 2022 (CET)

T:ArbModifica

Buondì! Il template {{Arb}} da usare quando una voce in ns:0 viene ridotta in ns:118, si legge (sia nella pagina del template sia in WP:Bozza) che può essere usato per avvisare il progetto competente dell'esistenza della bozza. Senza entrare nel merito se il fatto in sé è utile o meno (potete trovare qui un buon luogo in cui confrontarsi su quello) credo non abbia senso che il cassetto: Suggerimenti per una migliore elaborazione appaia anche nelle discussioni dei progetti e propongo (se fattibile) che quella parte venga rimossa in quei casi. --9Aaron3 (msg) 16:15, 8 mar 2022 (CET)

  Fatto--Pierpao (listening) 16:26, 8 mar 2022 (CET)
Invece [@ Pierpao] quando provo ad inserirlo, il parametro Voce mi appare come un menù a tendina in cui è presente VoceTest. C'è un saggio motivo per cui appare ciò e io che sono poco saggio non comprendo?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 9Aaron3 (discussioni · contributi) 11:03, 19 mar 2022 (CET).
Ripingo, essendomi dimenticato di firmare... [@ Pierpao] --9Aaron3 (msg) 23:42, 13 apr 2022 (CEST)

Avviso in ns118 dell'esistenza di una voce identica in ns0Modifica

Se si prova a creare in ns118, la bozza di una voce già esistente in ns0, tipo Bozza:Sergio Mattarella, in basso compare una scritta che opportunamente avvisa che la voce esiste già. Però, a mio modesto avviso, la scritta non è molto evidente; non sarebbe meglio grassettare tutto l'avviso e colorare di rosso l'occhiello iniziale? --Antonio1952 (msg) 16:32, 10 mar 2022 (CET)
P.S.: Invece che "già esiste" non suonerebbe meglio "esiste già"?

Concordo (anche "esiste già"). --Meridiana solare (msg) 16:52, 10 mar 2022 (CET)
In verità la scritta compariva con le dimensioni del carattere ridotte. Vedi ora se ti sembra abbastanza visibile --Sakretsu (炸裂) 00:20, 18 mar 2022 (CET)
È un po' meglio. File:Information red.svg mi sembra più visibile. --Antonio1952 (msg) 12:47, 18 mar 2022 (CET)
Va bene, fatto --Sakretsu (炸裂) 14:39, 18 mar 2022 (CET)
Grazie. --Antonio1952 (msg) 14:53, 18 mar 2022 (CET)

Allineamento categorie su bozzeModifica

La Categoria:Bozze in lavorazione per argomento‎ ha 77 sottocategorie mentre la corrispondente Categoria:Bozze da revisionare per argomento‎ ne ha solo 69. Le 8 "da revisionare" mancanti le creerà il bot quando serviranno oppure bisogna crearle manualmente? Per informazione sono: antropologia, associazioni, automobilismo, ecologia, editoria, Giappone, ingegneria e mitologia. --Antonio1952 (msg) 22:29, 1 apr 2022 (CEST)

Le categorie per argomento vanno sempre create a mano. Il bot fa solo riferimento a Categoria:Bozze da revisionare per argomento. A tal proposito dovrei aver appena risolto un problema per cui non riusciva più a creare nuovi elenchi come questo. --Sakretsu (炸裂) 00:32, 2 apr 2022 (CEST)
@Sakretsu, ho creato le ultime sei; adesso le due categorie sono allineate. --Antonio1952 (msg) 14:39, 2 apr 2022 (CEST)
@Sakretsu Ma le pagine come Wikipedia:Bozze da revisionare/storia di famiglia le crea in automatico il bot o vanno preimpostate creandole a mano? (Avevo creato io la categoria, pensavo che per la pagina ci pensasse il bot) --Meridiana solare (msg) 16:10, 2 apr 2022 (CEST)
Dicevo appunto che c'era un bug, ora risolto. Il bot ha già creato le pagine corrispondenti alle categorie create da Antonio, vedi ad esempio Wikipedia:Bozze da revisionare/antropologia --Sakretsu (炸裂) 16:22, 2 apr 2022 (CEST)

Spiegazione riduzione a bozzaModifica

Ehilà! Vorrei segnalare al progetto (soprattutto agli amministratori che lo seguono) che le attuali linee guida dichiarano che devono essere spiegate le motivazioni della riduzione nel campo oggetto ed eventualmente anche nella talk dell'autore dopo l'{{arb}} (WP:Bozza#Modalità_operative). Dato che ho "incontrato" diverse riduzioni non spiegate, lo sollecito qui :) --9Aaron3 (msg) 11:38, 9 giu 2022 (CEST)

Voci da spostare + considerazioniModifica

Ci sono alcune voci che andrebbero spostate come queste per esempio https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Accordo_di_Erdut https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Mazda_Xedos_6 https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Layers_(Kungs) https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Futura_(film_2021) https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Let_It_Whip che sono umanamente sia comprensibili che accettabilmente leggibili, tutt'al più al massimo presentano delle problematiche risolvibili con dei semplici avvisi (come la carenza o mancanza di fonti) e che comunque la perfezione non esiste specialmente quando si fa volontariato. Ravvisato inoltre che se una voce è nel "dubbio" c'è l'apposito avviso e non lo spostamento, in quanto lo strumento non serve come spostamento preventivo-cautelare di voci considerabili dubbiose (il dubbio inoltre va sempre motivato e non è autoevidente). Inoltre la stessa rapidità e liceità con cui vengono spostate in bozza, la si dovrebbe anche riapplicare per rispostarle. Da quel che ho potuto vedere in alcune voci, molti utenti che ci passano sulle bozze si limitano solo ad azioni tecniche e "facili", senza prendersi la responsabilità di rivalutarle e di conseguenza di rispostarle o meno, quasi non volessero andare in contro al volere di chi le ha spostate. Infine aggiungo che andrebbero motivato bene il perché siano state sposate, in quanto su certe voci non se ne capisce il perché, quasi lo spostamento fosse autoreferenziale. Poi c'è il paradosso delle voci che sono indicate contemporaneamente sia come abbozzo che come bozza; o è una o è l'altra, le due cose non posso coesistere. 2.46.9.87 (msg)

Chiarisco solo un punto: in caso di bozze vecchie bisogna considerare che fino a qualche settimana fa c'erano criteri di pubblicazione più restrittivi degli attuali, che vietavano la pubblicazione di voci senza fonti, mentre ora si richiede soltanto che non siano bufale o ricerche originali.--FriniateArengo 10:14, 13 giu 2022 (CEST)

Spostamento bozza a titolo correttoModifica

Nel caso si sposti una bozza a titolo corretto (es: da Bozza:XYZ a Bozza:Xyz) la prima rimane redirect della seconda. Da ignorante dei bot chiedo: non si potrebbe impostare che un bot passi e inserisca in automatico un C9? Non so in realtà se è un fenomeno ampio che necessita di un automatismo, mi è capitato di incontrarne anche dopo diversi giorni dallo spostamento. --9Aaron3 (msg) 10:42, 24 giu 2022 (CEST)

user:9Aaron3 Si è corretto, ci sono anche bot con i diritti di amministratore. Andrebbe fatta una richiesta in WP:RBOT Pierpao (listening) 11:35, 9 lug 2022 (CEST)

Grazie per la risposta @Pierpao. Ammetto di non averci capito molto nelle richieste dei bot. Più che altro mi chiedevo se non potesse essere un'implementazione per Bot Bozze. Ma non conosco l'argomento di cui parlo (né se ve ne è una così grande necessità). Pingo comunque @Sakretsu per un parere :) --9Aaron3 (msg) 23:53, 11 lug 2022 (CEST)
@9Aaron3@Pierpao il bot mette in cancellazione i redirect che sicuramente non dovrebbero esistere, ovvero quelli nel ns118 che puntano al ns0. Siamo sicuri che qualsiasi redirect interno al ns118 non debba esistere? Penso ad esempio ai redirect da titoli alternativi, anche quelli dovrebbero generare in ns0 l'avviso di esistenza della bozza (sulla pagina X verrei a conoscenza della Bozza:Y grazie al redirect Bozza:X) --Sakretsu (炸裂) 12:20, 22 lug 2022 (CEST)
@Sakretsu questi possibili redirect con titoli alternativi (che fatico un poco a visualizzare nella mia testa) rimangono in ns:118 per sempre?
Altra proposta/domanda/richiesta di chiarimento/... se si sposta Bozza:XYZ a Bozza:Xyz perché il titolo è errato (o ad esempio per disambiguare da una voce già esistente in ns:0) la prima diviene redirect della seconda e se nessuno pone un C9 rimane. Nel momento in cui Bozza:Xyz viene pubblicata in ns:0 la prima diventa redirect ad una voce inesistente. Ha senso? Altra domanda se incappo in bozze spostate sono solito apporre un C9 in quella ch'è redirect, è necessario? Forse sono domande stupide, ma non conosco proprio il funzionamento. --9Aaron3 (msg) 12:32, 22 lug 2022 (CEST)
Quando penso ai titoli alternativi mi riferisco ai redirect di cui si parla qui. Anche nel ns118 ci possono essere argomenti noti con più nomi. I redirect dagli altri nomi rimarrebbero per sempre? No, l'utilità di questi redirect potrebbe, e dico potrebbe, essere quella di ridurre il rischio che sia creata in ns0 una voce sullo stesso argomento di una bozza esistente con titolo diverso. Una volta sparita la bozza, non avrebbero più motivo di esistere. Se non erro, i redirect che puntano a pagine inesistenti sono già tracciati e cancellati dagli admin in tutti namespace. I redirect da titoli ambigui, errati, ecc. generati a seguito di uno spostamento resterebbero da C9, ma queste sono valutazioni che potrebbe fare solo un umano e non un bot --Sakretsu (炸裂) 13:43, 22 lug 2022 (CEST)

Se questo è uno stubModifica

Parto dal presupposto che si sta creando un paradosso di voci che sono contemporaneamente bozze e stub e così non dovrebbe essere. Per esempio, https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/37.159.63.22 segnalo queste voci che sono degli stub come indicato qui https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Abbozzo#Esempi e anche nelle stesse suddette pagine con già presente l'avviso S, pertanto andrebbe fatta una campagna informativa per tutti i spostatori di voci, in cui riferire che le voci non si spostano se sono già degli stub e se la loro rilevanza è dubbia. Inoltre questi spostamenti affrettati o comunque non dovuti, provoca ritardi e inutili lungaggini temporali alla fruizione delle pagine da parte di lettori terzi, nonché attese burocratiche per l'approvazione da parte di un altro utente terzo, di qualcosa che è già autoevidente, ovvero il fatto che siano dei palesissimi stub. 5.90.98.83 (msg) 08:40, 8 lug 2022 (CEST)

Hai perfettamente ragione. C'è una sovrapposizione di indicazioni; quando si sposta una pagina nel namespace bozza bisognerebbe ricordarsi di cancellare un eventuale avviso stub che non ha più senso. Ho provveduto per la voce di tuo interesse, grazie --Gac (msg) 11:17, 9 lug 2022 (CEST)

Modifica titolo della voce Umbra CuscinettiModifica

Ciao a tutti, lavoro per l'azienda UMBRAGROUP, ex Umbra Cuscinetti. A tal proposito avremmo bisogno di inserire o la pagina UMBRAGROUP in Wikipedia o di modificare il titolo da "Umbra Cuscinetti" a "UMBRAGROUP (Ex Umbra Cuscinetti)".

Abbiamo bisogno di fare questa modifica, in quanto la denominazione Umbra Cuscinetti è obsoleta.

Questo il link della voce da modificare UmbraGroup

Grazie mille. --109.73.90.150 (msg) 12:17, 29 lug 2022 (CEST)

  Non fatto A parte il fatto che questa richiesta non ha nulla a che vedere con ns:Bozza, quindi è stata fatta nel punto sbagliato, ricordo che su Wikipedia non esiste nessuna redazione e oltretutto la voce ha già il titolo desiderato ossia "UmbraGroup" (scritto rispettando Aiuto:Maiuscolo e minuscolo e le convenzioni sui titoli di Wikipedia che non prevedono aggiunte tipo "ex XXXX"). A quanto si vede allo stato, le cose sono già a posto così e non serve alcun intervento.--SuperSpritzl'adminalcolico 12:21, 29 lug 2022 (CEST)

DiscussioneModifica

Segnalo discussione --Mtarch11 (msg) 16:47, 5 ago 2022 (CEST)

Wikipedia:AutoverificatiModifica

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Autoverificati#Autoverifica creazione pagine e template bozza. --Meridiana solare (msg) 17:39, 28 ago 2022 (CEST)

Avviso Bozza in namespace principale non categorizzaModifica

Ho visto una voce in namespace principale che aveva il {{Bozza}} (link alla versione]. Il template visualizza un messaggio "Attenzione: la pagina risulta già pubblicata e questo avviso sarà presto rimosso." Però mi sono accorto che non inserisce la pagina in nessuna categoria di servizio (nascosta).

Sarebbe invece utile che categorizzi in una categoria se la pagina è nel namespace principale (e direi in qualunque namespace che non sia Bozza:), in modo che si possa avere un elenco di tali pagine e poterli rimuovere. --Meridiana solare (msg) 21:52, 28 ago 2022 (CEST)

Non serve una categoria, doveva intervenire il BOT che evidentemente ha qualche problema. Avviso il @manovratore. --Antonio1952 (msg) 22:35, 28 ago 2022 (CEST)
è strano ero intervenuto su quella stessa voce per categorizzarla in wikidata alle 13:52 (ora della mia modifica all'item wd, credo abbia un fuso orario diverso)era già in ns0 e non aveva nessun tmp bozza (anzi dalla cronologia mi pare non sia mai stato in bozza, bhò ?)--Zibibbo Antonio (msg) 23:15, 28 ago 2022 (CEST)
risolto il mistero un utente ha erroneamente inserito il tmp vedi ora lo rimuovo (e lo avviso)--Zibibbo Antonio (msg) 23:21, 28 ago 2022 (CEST)
La categoria in realtà esiste già ed è Categoria:Rimuovere template Bozza, solo che la categorizzazione era andata persa durante una mia modifica. L'ho appena ripristinata. Anche il bot fa affidamento su di essa visto che esiste, ma come dice Antonio non è strettamente necessaria. Un'alternativa a disposizione del bot per trovare le transclusioni in NS0 è ad esempio questa. Magari la categoria può aiutare a rimuovere i template bozza manualmente quando il bot ha dei malfunzionamenti --Sakretsu (炸裂) 23:44, 28 ago 2022 (CEST)
(Conflittato) Adesso è categorizzata nella categoria nascosta Categoria:Rimuovere template Bozza. --Meridiana solare (msg) 23:45, 28 ago 2022 (CEST)

Cosa fare se viene creata una voce per cui esisteva già una bozza?Modifica

È stata creata Grande Fratello VIP (settima edizione). Ma esisteva già una bozza Bozza:Grande Fratello VIP (settima edizione). --Meridiana solare (msg) 17:22, 14 set 2022 (CEST)

La risposta è dipende. ----FriniateArengo 18:24, 14 set 2022 (CEST)
Se ho ben capito quella trattazione sottintende che il testo sia lo stesso (cioè si sia creata la voce in NS principale partendo dal wikicodice della bozza), tanto da parlare di violazione di copyright.
In questo caso alcune cose sono identiche (ma penso sia un ordine standard e sia ispirato dalle voci sulle edizioni precedenti), ma non sono sicurissimo che la voce in NS principale sia stata fatta partendo dalla bozza. Manca almeno una parte / tabella (anche se praticamente vuota). --Meridiana solare (msg) 18:56, 14 set 2022 (CEST)
Visto che la voce in ns0 è totalmente senza fonti la cancellerei (Non c'è molto da unire alla bozza esistente, che è molto più sviluppata). --ValeJappo (msg) 19:54, 14 set 2022 (CEST)
Se non è copiata allora dipende, se la voce è accettabile si cancella in C5 la bozza, altrimenti si fa lo stesso con la voce direi, integrando in entrambi i casi eventuali sezioni salvabili. ----FriniateArengo 20:43, 14 set 2022 (CEST)
La voce (nuova) è più sviluppata nell'elenco dei concorrenti (il tutto senza fonti...).
Il punto è che Wikipedia:Bozza#Bozza duplicata nel namespace principale senza passare per la revisione tratta solo un caso, quello dello pseudo-spostamento (analago al copia-incolla per cambiare titolo a una voce), che tra l'altro aggira la revisione. Ma nulla vieta che un altro utente del tutto autonomamente non si accorga o scelga di ignorare l'esistenza della bozza (o perché non ha visto il piccolo avviso che ne dice dell'esistenza della bozza o perché decide di non dargli importanza) e crei una nuova voce. --Meridiana solare (msg) 20:59, 14 set 2022 (CEST)
Sono d'accordo col dipende.
  • Se la voce in ns0 comprende quanto già scritto in bozza e lo fa meglio (wikificazione, fonti, ...), allora la bozza non ha più motivo di esistere. In tal caso, si potrebbe richiedere lo spostamento in bozza (sostituendo la bozza currente) per avere una revisione, ma suona molto ad avvitamento burocratico.
  • Se la voce in ns0 ha una forma discutibile (ossia non passerebbe la revisione se fosse una bozza), si integra alla bozza e si leva da ns0.
Nel caso corrente, la voce in ns0 non ha fonti, quindi non passerebbe la revisione: viene integrata alla bozza, recuperando le fonti che vi sono, e si leva da ns0, mi pare logico. --Ruthven (msg) 21:56, 14 set 2022 (CEST)
@Ruthven Ma a quel punto dovremmo linkare con {{ScorporoUnione}} la cronologia della voce in ns 0. PErò se la cancelliamo, come possiamo attribuire gli autori delle modifiche?
Un'alternativa, in questo caso, sarebbe cancellare la bozza e spostare la voce dal NS principale alla bozza. --Meridiana solare (msg) 21:39, 19 set 2022 (CEST)
@Meridiana solare se si unisce da una voce cancellata di solito si riporta la crono della voce cancellata in un cassetto in talk. ----FriniateArengo 00:51, 20 set 2022 (CEST)

criticità tmp revisione bozzaModifica

ciao, segnalo una criticità. Nel caso di bozza di cui esiste già una voce omonima, il tmp che segnala (all'utente che l'ha creata) che la bozza è stata respinta {{Esito revisione bozza}} rimanda alla voce preesistente anziché alla bozza respinta. vedi questo esempio, la cosa ovviamente genera confusione negli utenti meno esperti (ma una volta ha indotto in errore anche me --Zibibbo Antonio (msg) 16:14, 26 set 2022 (CEST)

A maggior ragione che la revisione è stata respinta, quindi bisogna lavorare ancora sulla bozza, perché mai il template non indica quella ma l'(omonima) voce in namespace principale? --Meridiana solare (msg) 16:53, 26 set 2022 (CEST)
Secondo me basterebbe disambiguare il soggetto. A quel punto si risolverebbero tutti i problemi, cosa che normalmente faccio nei casi di "omonimia" con voci in ns:0, in questo caso (peraltro bozza in cui sono intervenuto più e più volte) non saprei quale disambiguante sia più opportuno. Ma senza cadere nel caso specifico secondo me la soluzione sarebbe appunto disambiguare in questi casi generali. --9Aaron3 (msg) 17:32, 26 set 2022 (CEST)

Criterio di immediata C3Modifica

Quando si vuole cancellare una Bozza, la legenda del criterio C3 dice "Bozza abbandonata scritta in un italiano incomprensibile o in un'altra lingua o tradotta con traduttori automatici" per cui sembrerebbe richiedere che la bozza sia abbandonata anche nel caso che la voce sia scritta totalmente in un'altra lingua.
Invece, in Wikipedia:Bozza#Cancellazione immediata, al punto 3 scriviamo "pagine sostanzialmente scritte in lingua straniera; sono invece da bozza le pagine tradotte male ma potenzialmente passibili di correzione" da cui sembrerebbe che le pagine scritte in lingua straniera vanno in immediata, anche se non abbandonate.
Ritenendo più corretta questa versione, credo che vada corretta la legenda del tasto C3. --Antonio1952 (msg) 23:09, 27 set 2022 (CEST)

Se intendi quello riferito alla bozza, concordo non ha senso mettere in bozza una voce in cui non ci sia niente da salvare--Pierpao (listening) 23:25, 27 set 2022 (CEST)
Si, mi riferivo a quello delle bozze. --Antonio1952 (msg) 23:36, 27 set 2022 (CEST)
Qualcuno può correggerlo? --9Aaron3 (msg) 21:39, 13 ott 2022 (CEST)
Lo spostamento in bozza si fa per quelle voci tradotte parzialmente o tradotte male che sono però promettenti. Lo spostamento in bozza permetterebbe di completare e/o migliorare la traduzione. La cancellazione invece mi pare corretta: C3 indica quelle bozze tradotte male che sono rimaste tali malgrado lo spostamento in bozza (e quindi abbandonate). Il testo della cancellazione mi pare quindi corretto. --Ruthven (msg) 21:45, 13 ott 2022 (CEST)
@Ruthven però una bozza scritta completamente in altra lingua secondo Wikipedia:Bozza#Cancellazione_immediata è da immediata. E se io metto in C3 una bozza come prima cosa appare scritto bozza abbandonata (che potrebbe essere vero, quanto falso). Personalmente lo trovo fuorviante pertanto poi aggiungo il collegamento alle linee guida. --9Aaron3 (msg) 21:47, 13 ott 2022 (CEST)
@Ruthven, io oggi ho cancellato una voce scritta direttamente in Bozza perché tutta in inglese. In casi come questo che, se parte l'automatismo per IP e non autoconvalidati, saranno numerosi, la legenda è fuorviante. --Antonio1952 (msg) 21:53, 13 ott 2022 (CEST)
Quindi la cancellazione in C3 si fa sia per le bozze mezze tradotte, ma abbandonate, che per le bozze tradotte con i piedi o non tradotte del tutto. --Ruthven (msg) 21:54, 13 ott 2022 (CEST)
Se create direttamente in ns118, la mia risposta è: sì. --Antonio1952 (msg) 21:59, 13 ott 2022 (CEST)
Questo che scrivi Ruthven è chiaro, ma secondo me permane fuorviante la didascalia che accorpa tutto sotto le "bozze abbandonate", mentre nel caso riportato da Antonio non è esclusivo che lo siano. La questione secondo me riguarda due livelli: quello in cui un utente richiede un C3 in bozza (per il caso descritto) e l'amministratore "distratto" non ritenendo la bozza abbandonata non la cancella. E il livello dell'utente che si trova cancellata la bozza con una motivazione "fuorviante" e non comprende, generando di fatto confusione e/o messaggi evitabili. --9Aaron3 (msg) 22:01, 13 ott 2022 (CEST)
Andrebbe distinto come per il C4, che differenzia tra il caso in cui la cancellazione è immediata (palese non enciclopedicità) e quello in cui è solo per le bozze abbandonate (promo e cv). Il C3 è simile: cancellazione immediata per le voci tradotte a metà, solo per le abbandonate per quelle tradotte in modo automatico o assimilabili. ----FriniateArengo 22:05, 13 ott 2022 (CEST)
Bozza scritta in un italiano incomprensibile o in un'altra lingua oppure abbandonata e tradotta con traduttori automatici andrebbe bene? ----FriniateArengo 22:10, 13 ott 2022 (CEST)
Direi di sì. --Antonio1952 (msg) 22:13, 13 ott 2022 (CEST)
comunque per fare la modifica bisogna chiedere a un amministratore dell'interfaccia. @Sakretsu ----FriniateArengo 22:13, 13 ott 2022 (CEST)
Concordo anch'io sulla correzione del testo come proposto da [@ Friniate]--Parma1983 01:55, 14 ott 2022 (CEST)
@Friniate è questo il messaggio MediaWiki che contiene i criteri. Lo possono modificare tutti i sysop. Il flag di amministratore dell'interfaccia riguarda solo le pagine CSS e JS e gli accessori --Sakretsu (炸裂) 13:29, 15 ott 2022 (CEST)
Ah scusami... Aspetto qualche giorno allora e poi se nessuno ha qualcosa in contrario procedo. ----FriniateArengo 14:30, 15 ott 2022 (CEST)
user:Friniate Scusate il ritardo: non sarebbe meglio "Bozza scritta in un italiano incomprensibile o in un'altra lingua oppure, scritta in un italiano insufficiente e abbandonata? Perchè non è che per scrivere male è necessario il traduttore basta anche essere non italofoni poco competenti. Notare la virgola dopo oppure, per separare i due casi. Ma "un" in "un italiano" è necessario?--Pierpao (listening) 18:01, 15 ott 2022 (CEST)
@Pierpao però questo presupporrebbe una modifica della linea guida, che dopo l'utima discussione ha espressamente modificato l'italiano "corretto e leggibile" presente prima, in "italiano comprensibile". Nel caso in cui la voce sia scritta in italiano incomprensibile, viene cancellata per C3 anche se non abbandonata, quindi il caso è già coperto. ----FriniateArengo 18:12, 15 ott 2022 (CEST)

Non voglio cambiare niente ci mancherebbe. Non sto capendo. Dimmi se sbaglio (OT A parte che in WP:Bozza è scritto sempre "italiano comprensibile", va modificato):
una bozza può essere spostata, cancellata ma anche respinta:
*quindi io amministratore se la bozza è da (WP:C3) "scritta in un italiano incomprensibile o in una lingua diversa dall'italiano oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica" la sego
*se leggo nel paragrafo "Revisione_di_una_bozza": "corretto e leggibile" e una bozza e corretta e leggibile la sposto in ns0
ma se la bozza è leggibile con qualche errore mi limito a respingerla; non è "corretta e leggibile", ma non è neanche scritta in un italiano "incomprensibile o in una lingua diversa dall'italiano oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatia". Quindi non è vero che sia sufficiente la mancanza del "corretto e leggibile" per l'immediata. Il punto fondamentale è che se ho una pagina illeggibile in ns0 la sego, se qualcosa si salva e ci si può lavorare anche se non è corretta in italiano la sposto, se nessuno ci lavoro e solo quando viene abbandonata la cancello. Come si capisce questo dal criterio? Non ricordo se l'ho scritto io ma al criterio giustamente criticato da Antonio, manca solo una virgola, per capirci, non è una proposta. Va scritto meglio: Bozza scritta in un italiano incomprensibile e abbandonata o, (virgola) in un'altra lingua o tradotta con traduttori automatici". Anche perchè perchè se tu avessi ragione non avrebbe senso un criterio per le bozze abbandonate o no che siano. Se non distinguiamo tra la voce da immediata e quella brutta ma salvabile e da spostare in bozza o respingere, è sufficiente il C3 normale. Qualsiasi ns che non sia "corretto e leggibile" si cancella.--Pierpao (listening) 18:46, 15 ott 2022 (CEST)

@Pierpao no un attimo, dov'è che sta "corretto e leggibile"? Mi pare sia stato tolto con l'ultima revisione... ----FriniateArengo 00:01, 16 ott 2022 (CEST)
Però è vero, in caso di italiano incomprensibile non è prevista la cancellazione subito, che è prevista solo per le bozze scritte sostanzialmente in una lingua straniera... Riformulo la mia proposta: Bozza sostanzialmente scritta in un'altra lingua oppure abbandonata e tradotta con traduttori automatici o scritta in un italiano incomprensibile. Andrebbe bene?----FriniateArengo 00:06, 16 ott 2022 (CEST)
Mi sembra che la formulazione di Pierpao sia meno ambigua (rispetto allo status di abbandonata) e contemporaneamente più ampia negli altri casi.
Si potrebbe ritoccare in "Bozza sostanzialmente scritta in un italiano incomprensibile o in un'altra lingua oppure scritta in un italiano ancora insufficiente e abbandonata" (in corsivo il testo aggiunto). --Antonio1952 (msg) 17:12, 16 ott 2022 (CEST)
Santo Antonio come sempre :) Si scusami Friniate avevo letto al contrario. Come avevi detto tu sopra "Andrebbe distinto come per il C4, che differenzia tra il caso in cui la cancellazione è immediata (palese non enciclopedicità) e quello in cui è solo per le bozze abbandonate (promo e cv). Il C3 è simile: cancellazione immediata per le voci tradotte a metà, solo per le abbandonate per quelle tradotte in modo auutomatico o assimilabili"--Pierpao (listening) 18:00, 16 ott 2022 (CEST)
Conoscevo "Vota Antonio!" ma "Santo Antonio" mi mancava! ;-) --Antonio1952 (msg) 18:29, 16 ott 2022 (CEST)
Onestamente mi atterrei strettamente a quanto scritto nelle linee guida, "italiano insufficiente" è un concetto abbastanza fumoso e che nelle linee guida non viene altrimenti definito. Inoltre come scrivevo prima, per i casi di "italiano incomprensibile" è prevista la cancellazione solo per le bozze abbandonate. ----FriniateArengo 21:01, 16 ott 2022 (CEST)
In realtà su una bozza scritta in un italiano incomprensibile non si dovrebbe perdere tempo per cui sarebbe da C4 ma, visto che qui parliamo della legenda del C3 con le regole attuali, va bene la versione Friniate (00:06, 16 ott 2022). Eventualmente, per riformulare su questo punto la linea guida ne parliamo di là. --Antonio1952 (msg) 18:38, 18 ott 2022 (CEST)
@Pierpao@Parma1983@9Aaron3@Ruthven concordate? Possiamo procedere? ----FriniateArengo 13:09, 23 ott 2022 (CEST)
[@ Friniate] Io sposterei in fondo la parte dell'abbandonata, perché altrimenti non è chiaro a cosa si riferisca esattamente. Penso sarebbe meglio, quindi, Bozza scritta sostanzialmente in un'altra lingua o in un italiano incomprensibile oppure abbandonata e tradotta con traduttori automatici--Parma1983 13:40, 23 ott 2022 (CEST)

L'ultima tua versione per me va bene. Comunque non starei a fasciarmi la testa. Il principio delle bozze è semplicissimo, tutto quello che si fa prima a riscrivere va in immediata altrimenti si mette in bozza se non è pronto, quindi si tratta comunque di usare il buon senso. Pierpao (listening) 13:45, 23 ott 2022 (CEST)

Io tacevo per acconsentire. Mi sembra alquanto migliorato il messaggio rispetto all'attuale per cui per me si può procedere. --9Aaron3 (msg) 15:05, 23 ott 2022 (CEST)
Meglio come ha detto Parmigiano non reggiano.••Pierpao (listening) 16:18, 23 ott 2022 (CEST)
@Parma1983 il problema è che attualmente la linea guida prevede l'immediata per direttissima solo per le bozze scritte sostanzialmente in lingua straniera, non per quelle con italiano incomprensibile. ----FriniateArengo 16:36, 23 ott 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Friniate] Ah, ok, sì, mi ero perso un pezzo della discussione. A questo punto, però, mi chiedo cosa intendiamo concretamente con "italiano incomprensibile", perché se non se ne capisce il significato può essere perfino peggio di un testo scritto in lingua straniera--Parma1983 17:39, 23 ott 2022 (CEST)

“Bozza sostanzialmente scritta in un'altra lingua oppure abbandonata e, (virgola) tradotta con traduttori automatici o scritta in un italiano incomprensibile” oppure “ Bozza sostanzialmente scritta in un'altra lingua oppure abbandonata e: (due punti) tradotta con traduttori automatici o scritta in un italiano incomprensibile.” Così non si dovrebbe porre il problema posto da Parma. In ogni caso se l’italiano non ha nessun senso c’è il C1, negli altri casi si tratta di fare una valutazione di buon senso sicuramente meno drammatica di decidere se una voce non è enciclopedica. Se poi si sposta in bozza una voce da immediata non è certo un danno per wp. Pierpao (listening) 16:54, 23 ott 2022 (CEST)

Per me ok ad entrambe. ----FriniateArengo 17:50, 23 ott 2022 (CEST)
re [@ Parma1983] Mi spiego meglio, se una pagina non ha nessun significato va di c1, che sia scritta in bozza o in ns0; se una pagina viene scritta in un altra lingua va di C3. in ns0 o in bozza; quindi stiamo parlando di voci in cui qualcosa si capisce, specialmente se era in ns0 ed è stata spostata in bozza. Dopo i 30 giorni l'amministratore deve decidere se cancellare o prorogare, ovviamente dipende da mille fattori, la lunghezza della pagina, l'autore è problematico, è un niubbo apperna arrrivato..., ma in buona sostanza,i criteri di cancellazione per le bozze abbandonate sono solo indicativi, perchè va fatta una valutazione complessiva ed è scritto chiaramente: "rimandarne la cancellazione se il contenuto, pur non essendo pronto per la pubblicazione, è considerato valido/enciclopedico.Il rinvio si ottiene spiegandone il motivo nel parametro |proroga= del {{Bozza}} e, se non è già stato fatto in altro modo, indicando sempre lì le carenze da risolvere;". Magari una pagina fa schifo ma l'argomento è importante e contiene moltissime fonti valide. Si rinvia e si segnala la progetto competente. Quindi io non starei ad attaccarmi agli aggettivi, anche "enciclopedico" è piuttosto soggettivo ma più o meno siamo d'accordo su cosa sia. E più o meno siamo d'accordo su come funzionano le bozze. Inutile cercare di spaccare il capello nel definire cosa sia italiano "quasi" incomprensibile.--Pierpao (listening) 18:46, 23 ott 2022 (CEST)
[@ Pierpao] Ma certo, non ho alcuna intenzione di spaccare il capello in quattro, anche perché di fatto ognuno applica già le norme a buonsenso. Dovendo, però, sistemare il testo per via di alcune incongruenze evidenziate da [@ Antonio1952] relativamente alle voci create direttamente in nsbozze, l'intenzione era solo di renderlo chiaro fino in fondo, anche perché l'avevo frainteso io stesso--Parma1983 23:31, 23 ott 2022 (CEST)
Va bene qualsiasi cosa per me. Basta che si capisca quando una bozza viene cancellata perché nessuno se la fila più da mesi. Saluti --Ruthven (msg) 08:49, 24 ott 2022 (CEST)
  Fatto [2] (con la seconda versione proposta da Pierpaolo) ----FriniateArengo 13:09, 26 ott 2022 (CEST)
OT Re at utente:Parma1983 Si scusami non lo pensavo assolutamente. La prima parte era per te, la seconda semplicemente un suggerimento generale a non impazzire sui criteri di spostamento in bozza.--Pierpao (listening) 12:35, 9 nov 2022 (CET)

categorieModifica

Dato che il ns bozza sta sostituendo le voci da aiutare, sarebbe opportuno IMO avere alcune delle categorie delle voci da aiutare collegate a progetti attivi ma senza corrispettivi tra le cat delle bozze. Questo anche nell'ottica di favorire una maggiore partecipazione al ns da parte dei progetti. Ho creato Categoria:Bozze da revisionare - cucina e Categoria:Bozze in lavorazione - cucina (per il Progetto:Cucina), poi vista la mole di lavoro ho preferito fare un passaggio qui, ma sarebbero da creare anche cat per:

Andrebbe valutata invece a parte l'introduzione di altre due categorie molto specifiche, ma collegate a progetti appena formati:

Favorevole. Dobbiamo avvisare i progetti interessati? O indicare questa discussione al Bar così li avvisiamo tutti?
Ci sono anche altre categorie del "da aiutare" su settori specifici per cui sarebbe utile averle come categorie per le bozze, anche se non hanno un progetto associato (in alcuni casi purtroppo, perché servirebbe anche quello). Quando ho tempo mi studio la situazione (per esempio per il momento ho visto anatomia e associazioni, per quest'ultima ho appena visto visto una bozza per la quale servirebbe quella categoria). --Meridiana solare (msg) 23:59, 15 ott 2022 (CEST)
@Meridiana solare sì avevo evitato di inserire argomenti troppo specifici presenti attualmente tra quelli delle voci da aiutare ma non coperti da progetti, perché rischiano di rimanere ignorate, mentre l'idea era avvicinare il più possibile il ns ai progetti. D'accordo a segnalare al bar generale. ----FriniateArengo 00:10, 16 ott 2022 (CEST)
Proporrei di aggiungere alle categorie per le bozze Guerra e Marina - --Klaudio (parla) 15:46, 16 ott 2022 (CEST)
Non mi ero accorto che Marina c'era già -(: --Klaudio (parla) 15:53, 16 ott 2022 (CEST)
@Klaudio marina è tra quelle che propongo di inserire, guerra c'è già, puoi vedere quelle già esistenti in Categoria:bozze per argomento ----FriniateArengo 16:11, 16 ott 2022 (CEST)
Anche secondo me bisogna limitarsi solo agli argomenti coperti da progetti attivi.
Ricordo che le nuove categorie vanno implementate sia in Categoria:Bozze in lavorazione per argomento che in Categoria:Bozze da revisionare per argomento. --Antonio1952 (msg) 16:52, 16 ott 2022 (CEST)
Ad argomento sportivo, mi pare che manchino le categorie sugli sport acquatici, con riferimento a Progetto:Sport/Sport acquatici. --Kirk Dimmi! 23:47, 16 ott 2022 (CEST)
@Kirk39 mi ero limitato agli argomenti già presenti tra le voci da aiutare, ma se ne servono altri d'accordo chiaramente... ----FriniateArengo 13:37, 17 ott 2022 (CEST)
  Fatto tranne alpinismo, che ruguardando meglio come progetto è decisamente poco attivo e soprattutto non ha il monitoraggio del lavoro sporco, quindi una cat apposita non gli serve. @Kirk39 un discorso simile ad oggi vale per sport acquatici, che vedo che non ha categorie di manutenzione proprie. Al progetto interessa avere un monitoraggio specifico per le bozze?
Rispetto all'elenco che ho fatto sopra ho aggiunto una cat apposita per la Corea, dato che c'è un progetto attivo e vista la mole di voci che abbiamo avuto sul tema in questi mesi. Si potrebbe valutare la creazione di cat anche per Cina e Svizzera. ----FriniateArengo 21:20, 21 ott 2022 (CEST)

[ Rientro] Forse sarebbe a questo punto utile suggerire ai vari progetti di dotarsi di un "box bozze" ove poter seguire le bozze in lavorazione/revisione affini al proprio progetto, come già qualche progetto si è dotato (es: dp:Letteratura), cosa ne pensate? --9Aaron3 (msg) 16:02, 23 ott 2022 (CEST)

Dare suggerimenti educati è sempre permesso, se hai voglia di farti un giro. In ogni caso l’ultima parola è del progetto. Pierpao (listening) 16:10, 23 ott 2022 (CEST)
@9Aaron3 le bozze compaiono automaticamente nel box del lavoro sporco creato dal Template:Autolavorosporco e che la maggior parte dei progetti attivi includono nelle loro pagine (mentre monitoravo la situazione ho anche boldeggiato sostituendo il monitoraggio casareccio del Progetto:LGBT, che naturalmente non includeva le bozze, con quello standardizzato creato dal tmp). Ho proposto di aggiornare anche l'altro tmp automatico sul lavoro sporco, il Template:Statistiche manutenzioni, ma ci vorrebbe un intervento tecnico. ----FriniateArengo 16:44, 23 ott 2022 (CEST)

Un template apposito per chiedere lo spostamento in bozzaModifica

Attualmente per chiedere di spostare una voce in bozza si usa il {{Cancella subito}} (v. Wikipedia:Bozza#Su segnalazione di un utente).

Questo però crea equivoci con utenti che equivocano e capiscono che la voce è stata messa in cancellazione. (Mi è capitato almeno 2 volte).

E comunque per semplicità, non si potrebbe creare un template apposito (tipo Template:Sposta in bozza)? --Meridiana solare (msg) 21:22, 21 ott 2022 (CEST)

Oppure aggiungere un codice apposito per le bozze al {{del}}. --9Aaron3 (msg) 22:57, 21 ott 2022 (CEST)
Favorevole ad un template specifico purché abbia anche un campo |dettagli per inserire la motivazione della richiesta di spostamento e categorizzi sempre la voce in Categoria:Cancellare subito.
@9Aaron3, il tmp {{Del}}, anche con un nuovo codice, riporterebbe sempre la dicitura "Per questa pagina è stata richiesta la cancellazione immediata" lasciando ancora spazio all'equivoco lamentato da Meridiana solare. --Antonio1952 (msg) 22:22, 22 ott 2022 (CEST)
Sì, penso possa andar bene un template che si comporti quasi esattamente come il Cancella subito, sia come parametri (Il Cancella subito prevede già dettagli) che come categorizzazione, con uniche differenze ovviamente il nome e il testo visualizzato. --Meridiana solare (msg) 22:27, 22 ott 2022 (CEST)
Si può anche aggiungere un parametro al template:cancella subito e fare in modo che appaia un testo diverso, ma credo sia più semplice un template apposito. Pierpao (listening) 22:42, 22 ott 2022 (CEST)
Se si fa un tmp apposito tanto vale allora fare anche una cat apposita, così sostituiamo completamente anche la Categoria:Aiutare ----FriniateArengo 23:57, 22 ott 2022 (CEST)
Concordo Pierpao (listening) 01:05, 23 ott 2022 (CEST)
Ok anche per me--Parma1983 01:51, 23 ott 2022 (CEST)
@Friniate, il nuovo tmp deve categorizzare sempre in Categoria:Cancellare subito per evitare ai sysop di dover seguire due categorie. Non ho capito il legame con le categorie "Aiutare". --Antonio1952 (msg) 15:22, 23 ott 2022 (CEST)

Nel senso che le voci da aiutare non finiranno più nella categoria:aiutare ma nella categoria:spostare in bozza. Se vogliamo usare una categoria differente, che si può mettere dentro categoria:cancellare subito. Un click in più non è un dramma. D’altro canto se vogliamo evitare equivoci e preoccupazioni ai niubbi non basta usare un testo diverso. Anche “Categorie nascoste: Cancellare subito” è sufficiente a creare incomprensioni. Pierpao (listening) 15:54, 23 ott 2022 (CEST)

Esatto, per avere una categoria unica che raccolga tutte le voci da spostare in bozza, senza stare a differenziare tra quelle da spostare perché da aiutare e quelle da spostare perché da C3, C4 o altro. Di fatto già ora il sysop deve seguire due categorie (una delle quali peraltro con miriadi di sottocat), si tratta di strutturarle meglio.----FriniateArengo 16:37, 23 ott 2022 (CEST)
@Friniate, l'idea della cat unica mi ha sempre fatto storcere il naso. Se ci fossero due categorie (cancella subito e spostare in bozza) evitiamo di confondere i gruppi. Ovviamente penso che le categorie debbano essere chiare e lineari (no sottocat). --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:42, 23 ott 2022 (CEST)
@Esc0fans no un attimo, stiamo proponendo la stessa cosa, intendevo una cat unica per tutte le voci da spostare in bozza, distinguendole da quelle da cancellare in immediata. ----FriniateArengo 17:51, 23 ott 2022 (CEST)
@Pierpao, anche se non credo che un nuibbo vada a guardare nelle Categorie nascoste, sono d'accordo con la tua proposta di creare una sottocategoria (Spostare in Bozza) nella categoria "Cancellare subito".
D'accordo anche a modificare il tmp {{A}} in maniera che categorizzi direttamente in "Spostare in Bozza".
@Esc0fans, a differenza degli spostamenti in ns0, lo spostamento da ns0 a ns118 è riservato ai sysop esattamente come le cancellazioni immediate per cui non si crea alcuna confusione. --Antonio1952 (msg) 18:58, 23 ott 2022 (CEST)
Sì la sottocat potrebbe essere un buon compromesso... ----FriniateArengo 19:13, 23 ott 2022 (CEST)
@Friniate, quindi come vogliamo procedere? --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:16, 26 ott 2022 (CEST)
@Esc0fans serve uno smanettone in grado di creare il template... @Sakretsu @Superspritz @Equoreo? ----FriniateArengo 17:18, 26 ott 2022 (CEST)
Una volta realizzato il tmp bisogna anche "istruire" il Bot Bozze perché, una volta spostata la voce in Bozza, elimini dalla voce questo nuovo tmp esattamente come fa oggi con il "Cancella subito". --Antonio1952 (msg) 23:57, 26 ott 2022 (CEST)

[ Rientro] Non sono in grado di agire sul bot. Il resto credo di poterlo fare, ma questi giorni sono preso in RL; se nessuno interviene prima, vedo cosa posso fare la prossima settimana. Comunque i miei template sono piuttosto basici: se volete magie, pulsanti e miracoli vari, io sono la persona sbagliata :-) --Equoreo (msg) 14:19, 27 ott 2022 (CEST)

@Friniate, @Equoreo, @Pierpao, @Meridiana solare, @Meridiana solare, @Antonio1952, @9Aaron3, abbiamo novità?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 12:14, 5 nov 2022 (CET)

Adesso mi metto io ma una cosa vecchio stile, che uno apre il codice legge e capisce: la magia nera la lascio a Sakretsu e gli altri AI. Poi se vogliono aggiungerci il dolby surround ovviamente saranno liberi di fare i loro sortilegi. Pierpao (listening) 12:19, 5 nov 2022 (CET)

Io ho provato ad elaborare una bozza qui sulla base del "Cancella subito". Funziona (o dovrebbe funzionare) con i seguenti codici:
  • Criterio A1 – voce creata in conflitto di interessi
  • Criterio A2 – voce creata su commissione.
  • Criterio A3 – voce creata nell'ambito di un progetto scolastico o educativo.
  • Criterio B1 - voce minimale da aiutare.
  • Criterio B3 – voce tradotta male o scritta in un italiano incomprensibile
  • Criterio B4 – voce probabilmente enciclopedica ma dai toni promozionali o non neutrali oppure senza fonti immediatamente verificabili.
Dimenticavo, la sintassi è {{cancella subito|motivo o codice}} oppure {{cancella subito|motivo o codice|dettagli=}}. Va ancora creata la sottocategoria "Spostare in Bozza" 'n Categoria:Cancellare subito. --Antonio1952 (msg) 14:25, 5 nov 2022 (CET)
P.S.: Ovviamente se c'è qualcosa di più funzionale, adottiamolo pure.
mi piace la proposta dei criteri di @Antonio1952.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:38, 5 nov 2022 (CET)

Cambio delle sigle di identificazione dei criteri di spostamento in bozzaModifica

Io volevo riclasssificare i criteri in modo che quelli più usati coincidessero nella numerazione con quelli di immediata e fossero più facili da ricordare

  • b1 (alias:a, a1) = da aiutare
  • b2 (alias:p, p2) = come da procedura di cancellazione
  • b3 (alias:c3) = traduzioni automatiche
  • b4 (alias:c4)= promo o cv
  • b5 (alias:o5)= obbligatorio per corso
  • b6 (alias:o6)= obbligatorio per conflitto non csc
  • b7 (alia:o7)=obbligatorio per csc

--Pierpao (listening) 15:14, 5 nov 2022 (CET)

@Pierpao, il b2 quale sarebbe? Se intendi, l'esito di una PdC, non serve in quanto lo decide ed effettua il sysop che la chiude.
Gli obbligatori li avevo indicati nell'ordine in cui sono riportati in Wikipedia:Bozza; in ogni caso distinguerei tra COI e CSC. --Antonio1952 (msg) 15:31, 5 nov 2022 (CET)
I csc sono anche coi però se vogliamo dividere non ci sono problemi; il p2 per le pdc è tecnico, "sarebbe", meglio; servirebbe (sentiamo però gli stregoni) perchè forse così è più semplice inserire nel template della pdc il link che apre la pagina di spostamento con la motivazione; link che appare nel momento in cui si chiude una pdc con esito=bozza; ribadisco forse. Come adesso "cancella" e "proteggi"--Pierpao (listening) 15:57, 5 nov 2022 (CET)
Il template dovrebbe essere pronto. Bisogna decidere i criteri e la categoria se Categoria:Spostare in bozza, o categoria:Spostare in Bozza: o categoria:Spostare in Bozza che a me non piace perchè non è "bozza" nel senso italiano di abbozzo nè Bozza: che è il vero nome del namespace--Pierpao (listening) 17:09, 5 nov 2022 (CET)
Mmm, la distinzione tra conflitto csc e non csc è se c'è stato un incarico pagato? Per il patroller mi sa che risulta difficile capirlo, mi sembra superflua come cosa. ----FriniateArengo 18:00, 5 nov 2022 (CET)
Per il resto francamente terrei buono lo schema di Antonio, che riprende pedissequamente la linea guida (tranne dove distingue tra Coi e csc per l'appunto), eventuali modifiche dovremmo farle prima lì e poi nei template. ----FriniateArengo 18:03, 5 nov 2022 (CET)
Ho segnalato la discussione al progetto patrolling. Io sono d'accordo con Pierpao nell'ordinarli in base alla corrispondenza con i criteri di immediata e alla frequenza d'uso, quindi, di fatto, invertire A e B nella proposta di Antonio. Anche io trovo che a volte la differenza tra CoI e CSC è sottile o non distinguibile. Pertanto propongo:
  • Criterio A1 - voce minimale da aiutare.
  • Criterio A3 – voce tradotta male o scritta in un italiano incomprensibile
  • Criterio A4 – voce probabilmente enciclopedica ma dai toni promozionali o non neutrali oppure senza fonti immediatamente verificabili.
  • Criterio B1 – voce creata in conflitto di interessi o su commissione
  • Criterio B2 – voce creata nell'ambito di un progetto scolastico o educativo.
--Lollo Scrivimi 18:26, 5 nov 2022 (CET)
Ho segnalato la discussione in Discussioni Wikipedia:Bozza. Per me si può fare come volete ma non vedo perché non facilitare gli utenti solo per dover cambiare delle sigle che non mi sembra peraltro siano state scelte con criteri particolarmente stringenti o determinati user:Friniate--Pierpao (listening) 20:24, 5 nov 2022 (CET)
Per le sigle certo, mi riferivo ai contenuti ----FriniateArengo 21:20, 5 nov 2022 (CET)
Sono d'accordo anch'io che il CSC è un caso particolare del COI per cui si potrebbe parlare solo di COI ma in WP:Bozza sono indicati entrambi e soprattutto abbiamo due linee guida separate; se già noi facciamo fatica a distinguerli, come possiamo pretendere che li distingua un utente occasionale: forse abbiamo una linea guida di troppo?
L'ordine dei casi che avevo impostato era basato su quanto scritto su WP:Bozza: prima i casi obbligatori (COI/CSC/Progetti) e poi quelli discrezionali (da aiutare/C3/C4) ma se preferite invertirli, non è certo un problema.
@Pierpao, a proposito del titolo della categoria, non mi sembra che i namespace abbiano il titolo con i due punti finali o almeno qui non risulta. --Antonio1952 (msg) 23:59, 5 nov 2022 (CET)
Non vedo perchè fare distinzione tra COI e CSC, il csc fa parte del coi, ma entrambi devono passare per la bozza e dichiarare, a che serve distinguere? Niente distinzione, che uno si voglia fare l'autobiografia o paghi uno per fargliela: o lo dichiara o ciccia. Quindi unire b6 e b7, più le cose sono semplici meglio è. --Kirk Dimmi! 01:14, 6 nov 2022 (CET)
A mio avviso una CSC è una sottocategoria di COI: è ovvio che nasce un conflitto di interessi se qualcuno ti chiede espressamente (e magari promette qualcosa in cambio) di creare la voce. Per il resto io concordo con la classificazione di @Pierpao, tranne per un caso che è un po' borderline che avevo creato ai tempi delle prime bozze e su cui ignoro quale sia la procedura corretta. Ai tempi io avevo deciso di spostare dal ns utente al ns118 una voce (che mi sembra di aver poi fatto rimettere tra le mie sandbox dopo una cancellazione per inattività) e lo avevo fatto io mi sembra, però non so se sono rimaste le stesse linee guida. Bisogna passare dallo spostamento fatto da admin anche per spostare da ns utente a ns118? --Esc0fans -and my 12 points go to... 14:51, 6 nov 2022 (CET)
Visto che siamo tutti d'accordo che il CSC è compreso nel COI, allora modifichiamo la dicitura in WP:Bozza (per le pagine create in conflitto di interessi o su commissione) e poi modifichiamo la lista dei codici.
@Esc0fans, secondo me neanche un sysop dovrebbe spostare una sandbox utente (a meno di una richiesta dell'utente stesso) per cui non serve un codice. --Antonio1952 (msg) 17:08, 6 nov 2022 (CET)
@Antonio1952, quindi ognuno può spostare una propria sandbox in bozza per esigenze vaire? --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:34, 6 nov 2022 (CET)
@Esc0fans, visto che volendo (in futuro, obbligatoriamente) può scrivere una voce direttamente in Bozza, non vedo perché non possa spostarvi una sua sandbox. --Antonio1952 (msg) 17:39, 6 nov 2022 (CET)
Mi sono perso: su quale lista di codici stiamo ragionando? Rispetto a quella di Pierpao eviterei anche io un codice per l'esito delle pdc, dato che se ne occupa direttamente l'admin. La modifica della linea guida IMO non è così necessaria, scrivere CSC o COI aiuta a chiarire che si intendono entrambi i casi (per lo stesso motivo lascerei scritto anche nella motivazione del tmp "csc o coi": al di là delle discussioni filosofiche su cosa include che cosa, credo sia importante che i patroller capiscano di primo acchito cosa devono segnalare e gli admin cosa devono spostare).
@Escofans sì, accade in realtà abbastanza spesso. Invece di spostare la propria sandbox in Ns0 un utente può liberamente decidere di spostarla in bozza, non serve un intervento dell'admin.----FriniateArengo 19:07, 6 nov 2022 (CET)
I codici devono essere chiari non solo per chi li inserisce ma anche per chi li "subisce", cioè l'utente creatore della voce e inserire insieme COI e CSC crea solo confusione.
Ad esempio, un utente che scriva la sua autobiografia o la biografia di un amico protesterà evidenziando che nessuno gli ha commissionato il lavoro e noi dovremo spiegarli che, nel suo caso, il motivo è solo il conflitto di interessi.
Questa sarebbe una situazione analoga a quanto avviene sempre con il C4 che raggruppa molteplici motivazioni (non enciclopedica, promozionale, spam, CV) e per il quale, molto spesso, bisogna spiegare all'utente interessato quale è stata la specifica motivazione della cancellazione.
Nel caso delle immediate, abbiamo già 20 codici e andarne ad aggiungere altri non è opportuno ma qui ne abbiamo solo 6 e ridurli a 5 non porta vantaggi. Il patroller se ha elementi per dire che è un CSC (magari perché l'autore ha parlato di incarico o simili), usa quello specifico altrimenti usa quello COI che va bene sempre. --Antonio1952 (msg) 22:58, 6 nov 2022 (CET)

Concordo con Antonio sul nome della categoria, effettivamente i due punti non servono e anche sul criterio separato sui csc. I coi fanno un sacco di balletti e discorsi sussiegosi giurando sulla loro verginità; non diamogli altri spunti per fare polemiche. Nel manuale del template e nell’aiuto si spiegheranno bene i criteri. Uno in più molto specifico non fa danni. E detto ‘’en passant’’ è vero, il mischione c4 fa perdere un sacco di tempo. Comunque domani provo sintetizzare il tutto. Ora non riesco anche se ci ho ragionato su. Buonanotte Pierpao (listening) 00:34, 7 nov 2022 (CET)

Modifiche in wp:bozza - proposta di sintesiModifica

Proporrei di scrivere in wp:bozza come schema di massima:

Possono essere spostate nel namespace Bozza solo le voci create nel namespace principale presumibilmente enciclopediche che:

  • rientrino nei casi di obbligatorietà previsti nella sezione Princìpi ovverosia quelle scritte dai corsi e quelle scritte in conflitto di interesse[1]
  • siano per altri motivi da immediata ma di cui sia preferibile salvare almeno per i 30 giorni previsti il lavoro fatto.

I criteri per lo spostamento in bozza in lista mnemonica sono:[2]

  • B1) non siano a livello di abbozzo accettabile (ovverosia le voci che finora sono state classificate come da aiutare);
  • B2) siano state sottoposte a una procedura di cancellazione conclusasi con il consenso allo spostamento nel namespace Bozza. Dal momento del loro spostamento nel namespace bozza, a queste voci si applicano le stesse regole previste per tutte le altre voci presenti nel namespace; comunque, questa tipologia di trasferimento va intesa come eccezionale per non trasformare il namespace Bozza in un deposito indiscriminato di voci che normalmente sarebbero state cancellate.
  • B3) allo stato in cui si trovano siano da cancellazione immediata per C3 ma in cui si ravvisino elementi promettenti;
  • B4) allo stato in cui si trovano siano da cancellazione immediata per C4 ma in cui si ravvisino elementi promettenti;
  • B5) scritte in conflitto di interessi
  • B6) scritte nell'ambito di corsi

Lo spostamento di una voce dal namespace principale al Bozza è un'operazione consentita solo agli amministratori che la possono effettuare o di propria iniziativa o su segnalazione di un utente qualsiasi.


Il B2 serve come riempitivo perchè il B3 e il B4 siano al 3 e 4, appunto, sia per facilitare gli utenti e anche perchè sarebbe utile senza complicare troppo i codici aggiungere un link "sposta" in {{cancella subito}} e "cancella" in {{sposta in bozza}} e per i link dalle pdc. Credo che il rapporto tra COI e CSC così sia chiaro è sia sufficiente il criterio c6. Comunque il motivo per cui avevo specificato entrambi è questo: Discussioni Wikipedia:Conflitto di interessi#CSC e COI diversi obblighi. Se si accetta la mia proposta di là, da WP:BOZZA si può tranquillamente eliminare ogni riferimento al CSC.--Pierpao (listening) 10:18, 7 nov 2022 (CET)

  1. ^ Ivi compreso i casi di contributi su commissione
  2. ^ I parametri per indicare le motivazioni dello spostamento sono indicati nel manuale del relativo template
Però scusate, proprio per evitare le polemiche, se non inseriamo csc ma solo coi, un utente in csc può polemizzare che lui non c'entra... A questo punto meglio i due criteri separati mi vien da dire. Sul B2 non mi convince, chi chiude la pdc è l'admin, perché dovrebbe inserire il tmp per segnalare a sé stesso di spostare la voce?? Se solo come riempitivo teniamolo pure vuoto, tanto altri criteri si aggiungeranno.--FriniateArengo 13:04, 7 nov 2022 (CET)
@Pierpao, se serve un riempitivo basta cambiare la priorità dei casi ed elencarli in quest'ordine:
-B1) COI
-B2) corsi formativi
-B3) da C3
-B4) da C4
-B5) da aiutare
-B6) come esito di PdC (ma da non inserire nel tmp di cui stiamo discutendo).
@Friniate, il 3° punto in Wikipedia:Conflitto di interessi#Esempi di utenti in conflitto di interessi si riferisce al CSC; si può anche provare a renderlo più immediato ma comunque c'è. --Antonio1952 (msg) 15:47, 7 nov 2022 (CET)
si eviterei di sdoppiare COI e CSC (come già scritto da altri) la situazione è già abbastanza complicata. la sintesi di Pierpao mi sembra buona --Zibibbo Antonio (msg) 16:06, 7 nov 2022 (CET)
D'accordo anche io con Pierpao. Lascerei il criterio 1 per le voci classificate come "da aiutare" perché abbastanza analogo al C1. Per il resto credo siano da ordinare in base all'analogia e frequenza d'uso, quindi invertirei B2 e B6 nella lista di Pierpao. --Lollo Scrivimi 16:45, 7 nov 2022 (CET)
@Antonio mmm, ok mi avete convinto. ----FriniateArengo 19:16, 7 nov 2022 (CET)
@Zibibbo Antonio @Lollo98 ma a che servirebbe un codice nel tmp per lo spostamento in seguito a pdc? ----FriniateArengo 19:16, 7 nov 2022 (CET)
Personalmente, dato che mi dedico quasi esclusivamente al patrolling, ritengo che questi codici debbano essere semplici ed intuitivi per i patroller che li usano e pertanto i numeri/codici che siano, dovrebbero avere una qualche attinenza intuitiva con gli attuali criteri di cancellazione immediata; se non esiste un attuale criterio ai quali ricondurli, allora si ordinano per "frequenza d'uso". Pertanto il criterio 1 deve essere simile al C1 (prova/tautologica-da aiutare), il criterio 3 con il C3 (traduzione automatica-traduzione imprecisa che però ravvisa elementi promettenti) e il criterio 4 con il C4 (non enciclopedica o promo-promo ma di cui si ravvisano elementi enciclopedici) [esempi riduttivi]. Gli altri criteri di riduzione a bozza si ordinano per frequenza d'uso, che, per quanto mi riguarda è COI, progetti scolastici, a seguito di pdc (ho memoria di un solo caso per quest'ultimo). Il 2 serve da "riempimento", ma se si vuole tenere il 2 "vuoto" poco importa, si può avere 1, 3, 4, 5, 6, 7, va bene lo stesso. Spero di essermi spiegato bene e perdonate l'insistenza nell'ordinamento. --Lollo Scrivimi 19:41, 7 nov 2022 (CET)
@Lollo98 no ma col tuo ragionamento concordo, quello che intendevo dire è che non ci sarà mai nessuno che userà quel codice, perché della chiusura se ne occupa l'admin. Quindi va bene conteggiarlo dandogli un codice nella linea guida, ma va tenuto fuori dai codici del template, proprio nell'ottica di semplificare il più possibile. Comunque è un'inezia, non mi strappo i capelli se viene introdotto :-) ----FriniateArengo 21:59, 7 nov 2022 (CET)
[@ Friniate] lo avevo messo per ultimo per questo motivo, infatti, oltre ad essere, statisticamente, una conclusione di PdC davvero inusuale, se ne occupa l'admin che chiude la PdC. Anche per me non c'è problema a toglierlo, verrà usato pochissimo se non nulla. IMO sarebbe stato più utile in sostituzione del C7, per quelle voci create scavalcando la normale procedura dopo una cancellazione, ma per le quali si ravvisano elementi promettenti, nonché il superamento dei criteri che ne hanno portato alla cancellazione. (e lì si che si fa coincidere il criterio con il numero 7, unire l'utile al "dilettevole") --Lollo Scrivimi 22:07, 7 nov 2022 (CET)
@Lollo98 per quello però non è prevista la bozza, ma direttamente l'immediata. Poi è vero che la bozza viene usata abbastanza spesso per permettere all'utente di dimostrare l'enciclopedicità, ma non è tra i casi previsti nella linea guida. Bisognerà comunque IMO ridiscutere i criteri di riduzione, dato che la prassi si discosta decisamente dalla linea guida. ----FriniateArengo 22:10, 7 nov 2022 (CET)

Tabella:

1 B1 a non siano a livello di abbozzo accettabile (ovverosia le voci che finora sono state classificate come da aiutare);
2 B2 siano state sottoposte a una procedura di cancellazione conclusasi con il consenso allo spostamento nel namespace Bozza. Dal momento del loro spostamento nel namespace bozza, a queste voci si applicano le stesse regole previste per tutte le altre voci presenti nel namespace; comunque, questa tipologia di trasferimento va intesa come eccezionale per non trasformare il namespace Bozza in un deposito indiscriminato di voci che normalmente sarebbero state cancellate.
3 B3 c3 allo stato in cui si trovano siano da cancellazione immediata per C3 ma in cui si ravvisino elementi promettenti;
4 B4 c4 allo stato in cui si trovano siano da cancellazione immediata per C4 ma in cui si ravvisino elementi promettenti;
5 B5 i scritte in conflitto di interessi
6 B6 s scritte nell'ambito di corsi

Scusate il ritardo, mi ero perso a pensare come sistemare il tl nd2 con AWB per aiutare alcuni utenti che lo stanno facendo manualmente. Ho invertito gli ultimi due nella mia proposta. Le voci da aiutare le ho messe per prime in modo che si possa usare anche il parametro a o A (nella tabella ci sono i parametri alternativi da usare nel template, i parametri si posso scrivere in minuscolo o maiuscolo). Io il B2 in WP:Bozza lo lascerei altrimenti qualcuno che dirà: "mancano le pdc" salterà fuori sempre. Nel template si può non mettere. Se dovesse servire è un attimo--Pierpao (listening) 12:53, 9 nov 2022 (CET)

D'accordo per la tabella in WP:Bozza e per questo nuovo ordine nel tmp ma col B2 escluso. --Antonio1952 (msg) 21:39, 9 nov 2022 (CET)
Ok anche per me e grazie per il lavoro! ----FriniateArengo 22:02, 9 nov 2022 (CET)
D'accordo anch'io con quanto riportato in tabella. Ho un mezzo dubbio sul testo indicato nelle righe 3 e 4, ma solo perché è un testo molto semplicistico rispetto a quanto scritto in WP:BOZZA su quali casi di C3 e C4 vanno in bozza e quali invece vanno direttamente in immediata senza passare dal via. Ma rimane solo un mezzo dubbio su cui dovrei riflettere a mente un po' più fresca... --9Aaron3 (msg) 22:05, 9 nov 2022 (CET)
Anche per me via il C7, cioè il B2, al massimo sandbox e che chiedano, su quel punto ho visto più problemi che altro. --Kirk Dimmi! 23:48, 9 nov 2022 (CET)
9Aaron3 non ho capito dove vedi le differenze e Utente:Kirk39 non ho capito se non vuoi mettere il B2 (adesso C7) in WP:BOZZA o nel Template:Sposta in bozza o da nessuna parte. In WP:Bozza comunque adesso è previsto come principio, poi possiamo non esplicitarlo in un criterio ma adesso stiamo discutendo se usarlo per il template (e su questo siamo d'accordo per adesso di non usarlo) e cosa scrivere in bozza, ma se si vuole abolire il principio bisogna aprire una discussione in Discussioni Wikipedia:Bozza--Pierpao (listening) 11:23, 10 nov 2022 (CET)
[↓↑ fuori crono] [@ Pierpao] in effetti non ci sono differenze con WP:Bozza#Spostamento dal namespace principale al Bozza; quando avevo scritto avevo in mente quanto riportato in WP:Bozza#Cancellazione immediata. Ora che ho riguardato tutto con più calma mi son reso conto dell'errore. --9Aaron3 (msg) 15:59, 12 nov 2022 (CET)
Se è un C7 di anni fa magari anche anche, che una voce cancellata nell'ultimo anno senza che sia cambiato nulla grazie ma non in bozza, che se la tenga in sandbox utente. Ripeto, quel B2 così non va bene, almeno metti l'eccezionale in grassetto, altrimenti contrarissimo a quel punto, di metterlo nel template, anche perchè se sono eccezionali quei casi non importa, diventa un vizio di chi vuol riprovarci all'infinito, magari ogni 2 mesi con discussioni al progetto. Insomma, il B2 è inutile. --Kirk Dimmi! 11:32, 10 nov 2022 (CET)
@Kirk39 ma non si parla dei C7, ma delle pdc conclusesi con consenso per spostare in bozza. ----FriniateArengo 11:41, 10 nov 2022 (CET)
AH ok, come non detto, avevo capito male :-D Sono casi rarissimi, ma tant'è.. --Kirk Dimmi! 11:42, 10 nov 2022 (CET)

[ Rientro] Ho aggiornato il {{Sposta in Bozza}} secondo la proposta di Pierpao (senza il B2). Se nel giro di qualche giorno nessuno solleverà obiezioni, direi di ritenerlo approvato e quindi di modificare anche la linea guida Wikipedia:Bozza per prevederne l'uso. Pingo [@ Esc0fans, Lollo98, Zibibbo Antonio] che erano intervenuti in precedenza. --Antonio1952 (msg) 22:40, 11 nov 2022 (CET)

Pienamente d'accordoooo!, con i criteri ordinati così è perfetto. Grazie. --Lollo Scrivimi 22:58, 11 nov 2022 (CET)
Pingo @Sakretsu per segnalare la cosa: quando riesci, riusciresti anche a istruire il bot bozze?
Inoltre c'è da aprire una discussione su Template:A e Categoria:Aiutare, che a rigore andrebbero eliminati. ----FriniateArengo 23:23, 11 nov 2022 (CET)
@Friniate, avevamo inizialmente accennato all'argometo qui e qui --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:29, 12 nov 2022 (CET)
Eh sì sì lo so, ma allora era prematuro (non avevamo nemmeno tutte le sottocat per argomento nelle bozze), ora diventa possibile. ----FriniateArengo 13:30, 12 nov 2022 (CET)
@Friniate ora dovrebbe togliere anche il template Sposta in bozza --Sakretsu (炸裂) 13:35, 13 nov 2022 (CET)
@Sakretsu Grazie mille! ----FriniateArengo 14:19, 13 nov 2022 (CET)
@Pierpao@Antonio1952 ma la categoria delle voci da spostare in bozza si crea automaticamente? ----FriniateArengo 14:20, 13 nov 2022 (CET)
Sì --Pierpao (listening) 14:37, 13 nov 2022 (CET)
Visto che Pierpao l'ha già inserito sia nella Categoria:Cancellare subito che in Wikipedia:Bozza, procedo a sbozzare il tmp e ad adeguare il testo in Wikipedia:Bozza#Su segnalazione di un utente.
A proposito dell'inserimento nella categoria, va valutato se può bastare il solo link nella sezione Categorie e pagine correlate, come è adesso, o se è preferibile avere una sottocategoria specifica (Spostare in Bozza). --Antonio1952 (msg) 17:48, 13 nov 2022 (CET)
Ho risposto in discussioni categoria:Cancellare subito e aggiornato il testo di WP:BOZZA--Pierpao (listening) 19:13, 13 nov 2022 (CET)

Bozza in cui non è stato inserito il template BozzaModifica

In Bozza:Francesco Leone (attore) non è stato inserito il {{Bozza}}. Dovrebbe farlo un bot? --Meridiana solare (msg) 13:12, 13 nov 2022 (CET)

Sì, sarà in sciopero che continuiamo a dargli cose nuove da fare. Se non lo fa il bot va messa a mano. Pierpao (listening) 13:18, 13 nov 2022 (CET)
@Pierpao Alle altre 3 o 4 bozze create oggi (create direttamente come bozze) è stato aggiunto.
Lo aggiungerei a mano, ma vedo dalle altre bozze che c'è anche un parametro ts= seguito da un numero che non saprei come compilare. In Template:Bozza/man non è documentato. --Meridiana solare (msg) 13:27, 13 nov 2022 (CET)
Segnalo che BotBozze è passato poco fa ad inserire il tl {{Bozza}}. --9Aaron3 (msg) 13:28, 13 nov 2022 (CET)
Ho fatto passare il bot adesso dopo averlo aggiornato per dare seguito alla richiesta nella sezione sopra --Sakretsu (炸裂) 13:34, 13 nov 2022 (CET)
user:Meridiana solare ts è annomesegiornooraminutisecondi tutti attaccati, poi lo documento. Pierpao (listening) 13:38, 13 nov 2022 (CET)
Grazie a tutti. --Meridiana solare (msg) 13:56, 13 nov 2022 (CET)

Vizi di motivazione per le bozze abbandonateModifica

Segnalo. ----FriniateArengo 15:26, 17 nov 2022 (CET)

Testi automatici per le revisioni: sbozziamo?Modifica

Ciao a tutti. Mi sono accorto oggi che il Template:Richiesta revisione bozza/esiti, che determina i testi automatici per le revisioni, è ancora da sbozzare e da quel che capisco non è mai stata fatta una discussione comunitaria in merito. Non che sia una cosa così importante, dato che la linea guida in merito ha già avuto il consenso comunitario ma è comunque da aggiornare rispetto all'ultima revisione dei criteri di revisione fatta ad aprile, dato che ovviamente quella che fa testo è la linea guida. Proporrei quindi di approvarlo, ma:

  1. Eliminando "wikificare" (peraltro ormai decisamente in disuso) dai criteri di bocciatura.
  2. Riformulando "fonti" riprendendo il testo della versione attuale della linea guida: Le fonti a supporto delle informazioni riportate sono assenti e non facilmente reperibili, possibile ricerca originale.
  3. Valuterei l'introduzione di un testo automatico per il COI, si accettano pareri sul testo da inserire...

Pareri? ----FriniateArengo 17:50, 27 nov 2022 (CET)

Non mi è chiaro come funzioni il template (e se centri qualcosa coll'accessorio per le revisioni Accessori/Revisiona bozze che già è carente del punto 1), ma queste le mie considerazioni:
  1.   Favorevole ovviamente all'eliminazione del "Wikificare".
  2.   Favorevole ad una riformulazione del "fonti" più vicino all'attuale linea guida; manterrei l'"e/o" fra l'assenti e il non facilmente reperibili.
  3. Per il COI spesso scrivo nella revisione: "se il contributo è su commissione o in conflitto d'interessi è da dichiarare come spiegato nelle due pagine indicate". Può essere un punto di partenza o anche no.
--9Aaron3 (msg) 18:30, 27 nov 2022 (CET)
Credo siano elenchi tecnicamente distinti, però grazie per averlo segnalato dato che quell'elenco andrà mantenuto uguale agli avvisi contenuti nel template.
2. Eh ma la linea guida dice "siano presenti fonti (anche non puntuali) o queste siano facilmente reperibili", quindi basta che ci siano fonti o siano facilmente reperibili (es. classico, voce tradotta senza riportare le fonti dalla versione linguistica originaria). Dunque a rigore nelle motivazioni di respingimento dovrebbe starci soltanto un e, dato che per respingere la bozza devono essere presenti entrambe le condizioni.
3. Mi pare una buona base, qualcosa come "Non è stato chiarito se il contributo sia in conflitto di interessi o su commissione. Nel caso lo fosse va dichiarato, come spiegato nelle due linee guida sopra indicate"? ----FriniateArengo 18:52, 27 nov 2022 (CET)
Ho cancellato quel sottotemplate. L'avevo creato quando l'accessorio Revisiona bozze ancora non esisteva. Adesso ho fatto in modo che anche il Template:Richiesta revisione bozza ricavi gli esiti predefiniti dalla configurazione dell'accessorio. D'ora in poi l'unica pagina da modificare sarà MediaWiki:Gadget-DraftReview-DefaultComments.json --Sakretsu (炸裂) 00:07, 28 nov 2022 (CET)
Ritorna alla pagina "Coordinamento/nsBozza".