Discussioni progetto:Diritto/Archivio/14

Spostamento voce Vilipendio alla bandiera

Ciao a tutti, questa voce fu spostata temporaneamente da Utente:Pierpao al titolo Reati contro una bandiera. Siccome non mi sembrava appropriato l'ho spostata di nuovo, ma non ho chiesto l'inversione del redirect perché ho supposto che l'utente fosse preoccupato di evitare un titolo localistico (italocentrico), così ho optato per Offesa alla bandiera.

Adesso l'inversione è stata chiesta da Utente:Nicola Romani, dunque ho aperto la discussione in talk voce.

Immagino che non sarà molto partecipata, ma è soltanto uno scrupolo: per me il nuovo spostamento va bene, però la voce è ballerina e mi sembra opportuno - se possibile - chiarire una volta per tutte a quale titolo deve stare.

Grazie, --Erinaceus (msg) 19:41, 10 gen 2017 (CET)

Partecipanti al progetto

Nell'elenco degli utenti interessati al progetto ci sono 178 nomi; dalla partecipazione a queste discussioni mi sembra che gli utenti realmente interessati siano molti di meno. Non sarebbe il caso di aggiornare la lista dopo aver chiesto agli iscritti, con un bot se sono ancora interessati a partecipare al progetto? --Antonio1952 (msg) 22:03, 14 gen 2017 (CET)

Visto il silenzio-assenso (ma forse sarebbe meglio dire il silenzio-assenza), propongo di archiviare la pagina Progetto:Diritto/Utenti Interessati in Progetto:Diritto/Utenti interessati/Archiviati e poi di svuotarla per consentire l'apposizione delle nuove firme; nel contempo, dopo aver fatto richiesta ad un bot, verrà inviato a tutti gli utenti attualmente iscritti l'avviso sotto riportato.

Messaggio dal Progetto Diritto

Ciao Diritto/Archivio/14, nell'ambito del progetto Diritto al quale ti sei iscritto/a tempo fa come interessato/a, si sta verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Pertanto, se sei ancora interessato/a a partecipare, ti invito a lasciare nuovamente la tua firma in questa pagina del progetto. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia entro 20 giorni da questo messaggio, la tua precedente adesione non sarà rinnovata automaticamente e rimarrà archiviata qui. Potrai tornare comunque a iscriverti al progetto in qualsiasi momento. Se decidi di non rinnovare l'adesione, valuta tuttavia l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento non esitare a lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto. Un cordiale saluto, Antonio1952

Attenderò un'ulteriore settimana prima di procedere. --Antonio1952 (msg) 21:41, 25 gen 2017 (CET)

Ho fatto lo spostamento della pagina e la richiesta al bot per l'inserimento dell'avviso agli interessati. --Antonio1952 (msg) 21:40, 2 feb 2017 (CET)

Sono stati avvisati tutti i vecchi utenti interessati. --Antonio1952 (msg) 15:15, 5 feb 2017 (CET)

Trascorsi i 20 giorni canonici, dei 156 partecipanti, solo 4 hanno rinnovato l'adesione a cui si aggiungo 2 nuovi iscritti. --Antonio1952 (msg) 11:20, 27 feb 2017 (CET)

L'ausiliario del traffico: pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio

Mi sono ritrovato a rimaneggiare la voce Ausiliario del traffico, ma adesso sono giunto ad un punto morto. Nella sezione ausiliario del traffico#Dibattito sulla qualifica di pubblico ufficiale viene sposata la seguente tesi:

L'ausiliario dipendente pubblico o di società di trasporto pubblico sarebbe un pubblico ufficiale, mentre l'ausiliario dipendente di azienda privata concessionaria sarebbe incaricato di pubblico servizio.

Ho provato ad informarmi ma pare un bel casino tra codici e sentenze. L'unica cosa certa che ho stabilito è l'ultima sentenza di cassazione n. 6880 del 22 feb 2016, che dice che gli ausiliari dipendenti di aziende private sono incaricati di pubblico servizio. Non ho trovato sentenze di cassazione riguardanti le due altre figure.

Invito qualcuno più esperto di me a mettere mano alla sezione segnalata per controllare e chiarire la questione. --Frank50_s [✉] 00:29, 15 gen 2017 (CET)

Secondo la Polizia Locale http://www.polizialocalecaivano.it/1/ausiliario_del_traffico_6615015.html sono pubblici ufficiali ai sensi dell'art. 68 della legge 23/12/199 n. 488, che lo afferma positivamente, se nominati ai sensi dei commi 132 e 133 della legge 15/05/1997 n. 127 (dipendenti pubblici o concessionari di trasporto pubblico). La Corte Costituzionale con sentenza n. 157 del 2001 ha stabilito che è legittimo che i comuni nominino pubblici ufficiali persone che non sono dipendenti pubblici, ma dei concessionari, in questo modo confermando che sono pubblici ufficiali. --Asimov68 (msg) 12:55, 16 gen 2017 (CET)

Attenzione ad usare quella fonte nella parte riguardante i pubblici ufficiali riprende pari pari il testo originario presente nella voce di wikipedia, non vorrei che si cadesse nell'autoreferenzialità. Tra l'altro l'ultima sentenza di cassazione che ho trovato dice chiaro, almeno per gli ausiliari che si occupano delle aree in concessione a privati, che sono incaricati di pubblico servizio. Il problema sembra riguardare le altre 2 figure. Purtroppo art. 68 della legge 488/1999 non stabilisce le qualifiche ma quali atti può redigere l'ausiliario. Per questo bisogna cercare delle sentenze. Basta trovarne una che dice che gli ausiliari dipendenti comunali e ispettori di società di trasporto pubblico sono pubblici ufficiali e la questione è risolta.--Frank50_s [✉] 13:59, 16 gen 2017 (CET)

L'art 68 stabilisce che gli ausiliari della sosta, dipendenti comunali o dei concessionari pubblici di trasporto, redigono i verbali di accertamento ai sensi degli art. 2699 e 2700 del codice civile. Ergo redigono un atto pubblico. Quindi a norma del 2699 cc sono pubblici ufficiali. L'art. 68 è norma interpretativa, redatta proprio per dirimere la questione pubblico ufficiale/ incaricato di pubblico servizio. Perchè la ritieni una fonte autoreferenziale?--Asimov68 (msg) 14:51, 16 gen 2017 (CET)

Allo stato attuale la voce riferisce che la Sentenza N° 22862 dell'8 ottobre 1999 emessa dalla XII Sezione del Tribunale di Roma stabilisce che gli ausiliari dipendenti pubblici o ispettori dipendenti di società di pubblico trasporto sono pubblici ufficiali. Il problema è che non riesco a trovare il documento della sentenza in rete e leggerlo per verificarlo, il che è importante poiché già è successo che si riportasse erroneamente il contenuto di una fonte come nel caso della legge n 488/1999 che purtroppo non definisce la qualifica di tali operatori. Se qualcuno riesce a procurarsi il testo della sentenza, potremmo risolvere la questione almeno finché non emerga qualche sentenza di cassazione che dica il contrario.--Frank50_s [✉] 14:21, 16 gen 2017 (CET)

A questo link http://www.altalex.com/documents/news/2004/06/16/legittimi-gli-accertamenti-compiuti-dagli-ausiliari-del-traffico sentenza n. 157 2001 della Corte Costituzionale in cui si dice esplicitamente che gli ausiliari ex art. 132 e 133 della 127/1997 sono pubblici ufficiali. --Asimov68 (msg) 15:10, 16 gen 2017 (CET)

La conosco quella sentenza e l'ho letta parecchio purtroppo, la corte si pronuncia «se - sul piano costituzionale [...], un ausiliario del traffico possa essere legittimato ad accertare una violazione del codice della strada ed a procedere con la verbalizzazione e contestazione immediata della violazione; se all’accertamento possa essere attribuito valore di atto pubblico con efficacia di prova piena [...];» e purtroppo non sulla qualifica di pubblico ufficiale, in pratica afferma che il verbale l'ausiliario ha lo stesso valore di atto pubblico come quello compilato da un pubblico ufficiale. Dice infatti che se non si riconoscesse quel valore agli atti dell'ausiliario allora si dovrebbe mettere in discussione anche tutta la procedure relativa agli atti dei pubblici ufficiali. Purtroppo ci serve leggere la sentenza del tribunale di Roma che ho citato per verificare, perché nella voce si dice che si sia espressa su questo.--Frank50_s [✉] 17:16, 16 gen 2017 (CET)

Ma dire più oggettivamente che in quei casi la legge non prevede né l'uno né l'altro? (Ci saranno fonti che lo dicono, immagino proprio). Anche perché nella Repubblica italiana una sentenza, neppure una della Cassazione fosse anche a sezioni riunite, non fa precedente quindi non "sana" tale mancanza della legge. --5.170.16.128 (msg) 10:42, 17 gen 2017 (CET)

La Corte ha confermato la legittimità della legge 488/99 che all'art. 68 assegna valore di atto pubblico ai verbali redatti dagli ausiliari ex 132 e 133 e che questo fatto non viola il principio degli art. 97 e 98 Cost. (agli uffici pubblici si accede per concorso).

All'art. 2699 cod. civ. si dice che sono atto pubblico (considerato vero sino a querela di falso) gli atti redatti da pubblici ufficiali.

Questo significa che gli ausiliari dipendenti comunali (art. 132) sono titolari di un ufficio pubblico autorizzato a redigere atti pubblici. Ergo sono pubblici ufficiali.

L'art. 2700 codice civile dice che "L'atto pubblico fa piena prova, fino a querela di falso [221 c.p.c.], della provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato, nonché delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti.". Quindi un atto pubblico può essere formato solo da un pubblico ufficiale e affermare che gli atti degli ausiliari sono atti pubblici, equivale a dire che sono pubblici ufficiali.

Difficilmente troveremo una sentenza che dica "gli ausiliari sono pubblici ufficiali". Quello che è disponibile sono fonti che dicono che gli atti degli ausiliari della sosta dipendenti comunali e dei concessionari pubblici hanno valore di atto pubblico (vero sino a querela di falso), mentre gli ausiliari dipendenti di enti privati possono redigere atti privi della tutela rafforzata (veri sino a prova contraria). Oppure commenti di siti riferibili alle varie polizie locali che interpretano questo fatto nel senso che gli ausiliari "pubblici" sono pubblici ufficiali

Una proposta potrebbe essere di mettere in voce che solo i verbali emessi dagli ausiliari "pubblici" hanno valore di atto pubblico, mentre gli atti emessi da ausiliari "privati" sono considerati validi solo sino a prova contraria. Per questo le fonti mi pare che le abbiamo. Tra l'altro mi pare più utile riportare in voce che i verbali degli ausiliari "pubblici" hanno lo stesso valore dei verbali dei vigili, piuttosto che il fatto che gli ausiliari rivestano oppure no un determinato ruolo. --Asimov68 (msg) 11:16, 17 gen 2017 (CET)

Sul sito della Polizia Municipale ho trovato questo https://www.poliziamunicipale.it/documenti/18653/ausiliari-del-traffico. Si dice chiaramente che gli ausiliari del traffico sono pubblici ufficiali. Cita la sentenza 22862 del tribunale di Roma e, a contrario, una sentenza del Tribunale di Perugia del 5/10/1999. Detta ultima sentenza è però superata dalla legge 488/1999, che all'art. 68 ha normato in dissenso dal Tribunale di Perugia, scegliendo la opposta tesi del verbale atto pubblico ex art. 2699 e 2700 cod. civ. --Asimov68 (msg) 11:31, 17 gen 2017 (CET)

considero preferibile mantenersi sulla qualificazione degli atti, che è comunque più nitida, piuttosto che sulla figura dell'operatore, soggetta a letture alla cui alternanza dubito che abbiamo finito di assistere. In ogni caso va ricordato che l'ausiliario del traffico esercita una funzione amministrativa e in particolare irroga sanzioni amministrative. Ma lo fa per delega e ausilio di una funzione pubblica niente affatto rinunciata dagli enti preposti, quindi l'approfondimento sarebbe interminabile, ove davvero si volesse andare a fondo, e la questione viaggia su canoni di serie di aggiustamenti secondo le opportunità del momento. Non infiliamoci in questo che non ne usciamo :-) Valore degli atti, restiamo su questo, imho -- g · ℵ (msg) 11:47, 17 gen 2017 (CET)

[@ Gianfranco] Per me sarebbe un sollievo cassare l'intero paragrafo e limitarsi alla qualità degli atti che è chiara, atto pubblico secondo art. 2700 del codice civile, perché al momento le sentenze di cassazione si sono concentrate solo sugli ausiliari dipendenti di aziende private e si rischia la ricerca originale nell'impelagarsi nell'interpretazione delle leggi. Alternativamente il paragrafo dovrebbe limitarsi ad esporre le tesi di contrapposte di qualche accademico o giurista a confronto. Al momento non ci sono fonti puntuali sulla qualifica di pubblico ufficiale.--Frank50_s [✉] 21:06, 17 gen 2017 (CET)

mah, in effetti c'è anche un altro aspetto, a margine, cui inizio a pensare con crescente attenzione. La "vertenza" non è affatto una di quelle che rilevano almeno per il peso assunto fenomenologicamente: non è che in medio populo i giornali ne parlino tutti i giorni con titoli di scatola e non è che la gente ne discuta nei bar, qui stiamo parlando di temi che quando va bene hanno trafiletti in giornali "tecnici", e ovviamente ci ricordiamo che non è funzione dei vigili dedicarsi all'ermeneutica o ad altre divinazioni (ma sentirei con piena attenzione il "nostro" saggio Tanarus, se ci seguisse ancora :-). Insomma, siamo anche all'ingiusto rilievo, perché le fonti per ora sono sentenze e le sentenze non sono buona fonte per noi e per di più non sono manco uniformi. Non c'è oltre le sentenze un vero dibattito di cui si possano rendere le posizioni, e faccio presente che la sopra citata Consulta in realtà svicola fino all'ultimo dal prendere una posizione netta, quasi suggerendo una sorta di duck-test per il quale se si muove come un PU, starnazza come un PU e fa la ruota come un PU, se non è un PU sarà almeno... "come un PU". Ecciannopurestudiato Possiamo forse indicare delle "fazioni" di questo (supposto) dibattito? No, o lo avremmo già scritto. E allora, Frank, non c'è materia per noi, se volete togliere la sezione sono con voi. -- g · ℵ (msg) 21:53, 17 gen 2017 (CET)

Cancellazione

La pagina «Metodo di calcolo contributivo a capitalizzazione simulata sulla crescita», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agapito Malteni (msg) 17:16, 17 gen 2017 (CET)

Autorità di Sistema Portuale

A seguito della radicale riforma introdotta dal governo Renzi e completata in agosto le varie autorità portuali non esistono più: sono state fuse tra loro per costituire maxi entità amministrative, dai poteri molto più ampii, a cui fanno capo aree geografiche ben più estese e divisioni marittime e amministrative molto più grandi che accorpano tra loro più porti: le Autorità di Sistema Portuale (AdSP), in tutto 15. I vecchi comitati portuali -che annoveravano decine e decine di membri designati in vari modi- non esistono più, sostituiti da un unico Comitato di gestione dell'Autorità che comprende un presidente, un segretario e da 3 a 5 membri di alto profilo nominati per decreto. Andrebbero rinominate (e nel caso accorpate) le varie voci da Autorità portuale di xxx a Autorità di Sistema Portuale del Mar YYYY seguendo lo schema della riforma (disponibile qui). --94.160.249.246 (msg) 01:37, 18 gen 2017 (CET)

come già detto qui, io mi felicito con chi si felicita per l'innovazione, sta di fatto che l'innovazione resta - pare - sulla carta e non si ravvisa traccia di applicazione della modifica normativa nella prassi di questi enti. Se l'Autorità Portuale di Civitavecchia continua a chiamarsi così nei suoi documenti ufficiali, la questione riguarda Renzi e l'Autorità: si sfidino pure a duello all'alba, magari al molo dei Carmelitani, nel frattempo a noi spetta controllare quale sia il nome più noto e, sorry, sembra che quello nuovo all'Autorità Portuale non sia noto affatto. Se non lo sanno loro, non c'è ragione di affrettarci noi, che non abbiamo per compito di fare applicare la Legge, figuriamoci se abbiamo titolo allo zelo; quando vedremo nei fatti un effetto della modifica, nessun problema, beninteso. -- g · ℵ (msg) 01:51, 18 gen 2017 (CET)

Marchiatura dei metalli preziosi

Segnalo stubbino--Pierpao.lo (listening) 10:50, 9 feb 2017 (CET)

Avviso vaglio

	Per la voce Costituzione della Repubblica Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ciao! --Adert (msg) 15:57, 16 feb 2017 (CET)

beni ecclesiastici

Nuovo stub beni ecclesiastici --93.185.28.105 (msg) 23:07, 14 apr 2017 (CEST)

Monitoraggio Carta d'identità elettronica italiana

La pagina ha ricevuto un monitoraggio da parte di Giorgiosen nel gennaio 2015. La pagina è nel frattempo variata molto, con notizie da fonti ufficiali e governative e con l'inserimento di immagini e riferimenti esterni. Propongo pertanto un nuovo monitoraggio della pagina a questo progetto. Gentili saluti  ᚪᛋᚦᚩᚾᛏ (Asþont) | Discussioni  21:20, 22 apr 2017 (CEST)

Alienazione parentale

Segnalo che è stata proposta la cancellazione ed è stata messa in dubbio la rilevanza enciclopedica della voce alienazione parentale --Rodolfo Baraldini (msg) 07:26, 2 mag 2017 (CEST)

[@ Pierpao] visto che mi risulti iscritto sia al progetto medicina che al progetto diritto mi piacerebbe che dessi una occhiata a alienazione parentale. Pur essendo ormai rilevante nella giurisprudenza come comportamento, esistenza e contenuto della voce sono oggetto di polemica tra chi riconosce la sindrome da alienazione genitoriale e chi la nega. --Rodolfo Baraldini (msg) 09:16, 4 mag 2017 (CEST)

Nuovo sottoprogetto: Diritto Internazionale

Qualcuno interessato a un sottoprogetto Progetto:Diritto/Diritto Internazionale? --Archeologo (msg) 18:43, 31 mag 2017 (CEST)

Io sono interessato: fin da quando studiavo mi appassiona; se volete ci sono. --N83 (msg) 22:25, 31 mag 2017 (CEST)

Questo progetto è già poco frequentato: vale la pena creare anche un sottoprogetto? --Antonio1952 (msg) 21:28, 4 giu 2017 (CEST)

Posso partecipare ma onestamente mi sembra utopistico.--Pierpao.lo (listening) 10:08, 24 giu 2017 (CEST)

Al momento sarà solo un elenco di voci da scrivere/ampliare, per non diversificare troppo un progetto già non particolarmente vivace. ;) --Archeologo (msg) 12:22, 28 giu 2017 (CEST)

Voce da aggiornare?

Ciao giuristi, ho la sensazione che la voce Concordato preventivo non sia completamente aggiornata dopo le recenti (2015) riforme...è il caso di metterci qualche template di avviso in attesa che qualcuno ci metta mano? --Civvì (Parliamone...) 09:44, 24 giu 2017 (CEST)

Template:Diritto d'autore

Il Template:Diritto d'autore, di vecchia data, appare piuttosto spoglio, incompleto e impreciso (contiene anche voci legate al copyright, che è cosa leggermente diversa dal diritto d'autore). Proporrei quindi di generalizzarne il contenuto, spostandolo a Template:Proprietà intellettuale (sulla falsa riga di en:Template:Intellectual property), ovviamente mantenendo lo stile {{navbox}}. Ci sono obiezioni? --Horcrux_九十二 11:10, 29 giu 2017 (CEST)

Lo prendo come un "no, non ci sono obiezioni"? :-) --Horcrux_九十二 17:44, 4 lug 2017 (CEST)

Beh, ho Fatto --Horcrux_九十二 13:37, 6 lug 2017 (CEST)

segnalo quesito per il wikizionario

Wikipedia:Oracolo#Esperto_leguleio_cercasi_per_quesito_di_elevatissimo_standing. Un banale problemimo di esatta nomenclatura in realtà :) che però non riesco a risolvere. Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:05, 16 lug 2017 (CEST)

Giovanni Guzzetta

Segnalo Giovanni Guzzetta, voce curricolare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:25, 18 lug 2017 (CEST)

Maxiprocesso di Palermo

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:45, 19 lug 2017 (CEST)

Udienza (diritto)

La voce Udienza (diritto) o una sua sezione non cita i riferimenti necessari, ossia non riporta le fonti attendibili richieste. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa, con l'inserimento delle fonti necessarie, o un vostro commento nella pagina di discussione

--SurdusVII 15:54, 22 lug 2017 (CEST)

VDQ: Parlamento europeo

	La voce Parlamento europeo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 11:43, 27 lug 2017 (CEST)

Disambigua Alibi

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:16, 13 ago 2017 (CEST)

Avviso A - Reinhard Frank

È stato notato che la voce «Reinhard Frank» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Antenor81 (msg) 11:10, 16 ago 2017 (CEST)

Sistema criminale integrato

Segnalo la recente voce Sistema criminale integrato, sembra un patchwork di cose non così linearmente collegate tra di loro nella stesura della voce. --Superchilum^(scrivimi) 16:35, 31 ago 2017 (CEST)

Nuovo vaglio

	Per la voce Parlamento europeo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Vista l'importanza della voce, mi auguro una buona partecipazione. Grazie, ciao! --Adert (msg) 00:56, 30 set 2017 (CEST)

Template:Legge

Segnalo. Saluti. --M.casanova (msg) 13:07, 2 nov 2017 (CET)