Discussioni progetto:Fumetti

Discussioni attive
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Wikifumetteria.
Visita il nostro Portale
Speech balloon.svg
Benvenuti nella wikifumetteria
Comic-sketch

Questo atipico "bar" vuole essere luogo d'incontro dei partecipanti al Progetto fumetti, al Portale Fumetti e di tutti gli altri interessati all'argomento fumetto, manga, comics e quant'altro.

Se invece volete discutere di argomenti di carattere generale, il nostro consiglio è di rivolgerti al Wikipedia:Bar, all'ingresso del nostro Centro Commerciale.

Vi chiediamo scusa per il disordine, ma siamo indaffarati dal lavoro sulle voci: siamo tuttora in ristrutturazione! Girate fra i nostri scaffali, prendete i volumetti che vi interessano e sfogliateli. Non fatevi intimorire, chiedete ciò che volete, e anche se avete qualche idea nuova, qualche progetto et similia, ditecelo pure!

Se invece volete fare un viaggio nel passato, potete consultare il nostro servizio arretrati, che al momento è ancora un po' in disordine ma provvederemo ;-):

Scaffali
da settembre 2004 a dicembre 2004  •  da marzo 2005 a luglio 2005  •  da agosto 2005 a settembre 2005  •  da ottobre 2005 a dicembre 2005

Mappa degli scaffali

Per il momento non sono ancora presenti degli scaffali tematici. È un progetto di cui si deve discutere. Se hai un'idea lanciala!

  • Si invita ad archiviare sugli Scaffali le discussioni chiuse.
Speech balloon.svg
Bacheca degli annunci
Commessi cercasi!!!

Stiamo cercando te! Sei sveglio, attento, motivato, adatto al lavoro di squadra? Entra anche tu nel nostro team di commessi e aiutaci a mantenere in ordine gli scaffali.

Nuvola apps edu languages.png Ricordate, i fumetti sono anche una forma di Letteratura! Per cui, nel compilare le schede - sia sui personaggi, sia su pubblicazioni - ricordate per favore di utilizzare il template sinottico Fumetto e animazione che fornisce sinteticamente alcuni dati salienti. Per ogni dubbio sul suo utilizzo chiedi pure qui. Grazie!

Speech balloon.svg
Indice


Nuvola apps kmag.png
Per la cronologia precedente all'8 luglio 2006, vedi Discussioni_progetto:Fumetti/Cronologia al 8 luglio 2006.

enciclopedicità singole storie a fumettiModifica

Ciao, esiste una moltitudine di voci relative a storie a fumetti, in genere Disney, per le quali sono state create voci apposite

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti.

– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

Collane a fumetti di ristampe della DisneyModifica

Visto che siamo in tema Enciclopedicità, apro apposita discussione anche per le numerose collane della Disney che

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti.

– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

Dottor PsychoModifica

Sulla voce «Dottor Psycho» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Questa invece è con il dubbio da giugno del 2016, anche qui bisogna decidere cosa fare. --Gce ★★★+4 18:28, 20 gen 2020 (CET)

La pagina «Dottor Psycho», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:53, 23 mar 2020 (CET)

Voci sugli anni ad esempio 2025 e ambientazioni immaginarieModifica

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Sezione "Nella finzione" in anni futuri. Poi per favore cliccate qua per aggiungere agli osservati speciali il DP:Immaginario anche se non è attivo si è rivelato comodo recentemente per centralizzare alcune discussioni su temi generali--Pierpao.lo (listening) 11:31, 18 mar 2020 (CET)

JerichoModifica

Secondo me bisogna fare qualcosa per questa voce che è un disastro totale, andrebbe rivista. Ciao.--95.239.78.121 (msg) 14:48, 21 mar 2020 (CET)

Gran Maestro (Marvel Comics)Modifica

Sulla voce «Gran Maestro (Marvel Comics)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 18:00, 23 mar 2020 (CET)

La pagina «Gran Maestro (Marvel Comics)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:37, 17 apr 2020 (CEST)

Clark KentModifica

Non dovrebbe rimandare a Superman?--AnticoMu90 (msg) 19:18, 12 apr 2020 (CEST)

Per com'è messa la voce, credo basti una sezione in Superman. --OswaldLR (msg) 19:24, 12 apr 2020 (CEST)
In effetti. Si potrebbe unire a Superman. -Idraulico (msg) 19:46, 12 apr 2020 (CEST)
Concordo sulla sezione in Superman. Vado a memoria, perciò potrei confondermi con altre voci, ma chi esegue l'operazione di unione (se non lo faccio direttamente io) presti attenzione alle informazioni duplicate: lo dico non perché penso di vederle meglio di voi :-) semplicemente perché magari chi è meno affezionato al personaggio ci bada meno, ma ci sono dettagli e aneddoti che sono le stesse cose dette con parole diverse. --Kal - El 12:48, 13 apr 2020 (CEST)
Concordo anch'io. --Superchilum(scrivimi) 14:01, 13 apr 2020 (CEST)
Tra l'altro, segnalo pure questo, ben conscio della probabilità di aprire una voragine, ma va detto quel che va detto. :-) --Kal - El 23:30, 22 mag 2020 (CEST)
[@ Kal-El] IMHO la maggior parte delle voci di Categoria:Personaggi di Smallville e Categoria:Personaggi di Arrow, essendo versioni televisive di personaggi già noti, andrebbero eliminate. Informazioni descritte nella voce sul personaggio (es. Oliver Queen, e non Oliver Queen (Smallville) e Oliver Queen (Arrowverse)) e nelle voci sulle serie. --Superchilum(scrivimi) 09:43, 23 mag 2020 (CEST)

[ Rientro]Purtroppo (?) sì. Gli è stato concesso sin troppo rilievo.--Kal - El 18:14, 23 mag 2020 (CEST)

Io credo invece che le voci dedicate ai singoli personaggi di Smalville e Arrow andrebbero trasformate in redirect o, se serve, unite alle adeguate sezioni in Personaggi di Arrow e Personaggi di Smallville.--Janik98 (msg) 19:06, 23 mag 2020 (CEST)
OK, sono d'accordo. Se c'è qualche info utile si aggiunge alle voci nei paragrafi appositi e poi si fa il redirect. Ma mi sfugge "invece". Non è che qualcuno abbia detto di cancellarle o tenerle (le voci su Smallville e Arrowverse, intendo). Mi sono spiegato male, evidentemente. :-) --Kal - El 21:47, 23 mag 2020 (CEST)
PS: ok, ho riletto meglio cosa dice Superchilum. Capito l'equivoco. Io sono d'accordo con Janik98.--Kal - El 21:49, 23 mag 2020 (CEST)
L'ho spiegato forse non chiaramente, ma è quello che intendevo anch'io :-) avendo scritto "nelle voci sulle serie" intendevo proprio quello che diceva Janik98, e chiaramente alcune informazioni nelle sezioni "Altri media" dei personaggi fumettistici. --Superchilum(scrivimi) 08:53, 24 mag 2020 (CEST)
LOL. È il problema di collaborare da troppi anni insieme, conoscendo bene il modus operandi l'uno dell'altro. Ci si capisce anche quando non è proprio trasparente per gli altri. xD --Kal - El 14:14, 24 mag 2020 (CEST)
Allora avevo frainteso, dato che avevo letto quell'"eliminate" come un "cancelliamo".--Janik98 (msg) 16:41, 24 mag 2020 (CEST)

[ Rientro]Abbiate pazienza, ma proprio non mi va di occuparmi di questa unione. Non sono un fan di Superman e non me la sento di approfondire l'intera sua biografia e la sua storia editoriale solo per unire queste due voci rischiando di fare un lavoraccio. Vi chiedo se possibile di occuparvene voi (se ve la sentite), anche se lasciamo lo status quo non ci uccide nessuno.--AnticoMu90 (msg) 13:56, 29 giu 2020 (CEST)

Proposta nuovo sottotipo per il Template FeAModifica

Segnalo proposta.--Mannivu · 12:40, 13 apr 2020 (CEST)

Romano il legionarioModifica

Nel Manuale dei fumetti di Boschesi è riportato come Romano il Legionario e la serie degli anni '30 era così intitolata. Secondo voi il titolo di uno stub che sto preparando dovrebbe essere Romano il legionario (ovviamente elle minuscola) oppure Romano (personaggio)? --Flazaza (msg) 18:22, 17 apr 2020 (CEST)

Qui [1] viene riportata la scansione della prima pagina del Vittorioso dove la serie venne intitolata "Il legionario". -Idraulico (msg) 11:48, 21 apr 2020 (CEST)
Direi anche io il legionario (elle maiuscola o minuscola?). --Kal - El 16:31, 21 apr 2020 (CEST)

Saga→Arco narrativoModifica

Dato che la discussione della pagina dedicata ha sollevato i dubbi di qualche utente, apro una discussione più generica al bar di progetto. Il succo della discussione su Discussioni template:Fumetto e animazione#Nuovo sottotipo per i fumetti: arco narrativo è questo: negli anni il termine "saga" è stato associato ai fumetti in modo del tutto erroneo, principalmente a causa dei reparti marketing, viziati a loro volta a causa dei titoli usati nei comics. "Saga", tuttavia, indica una cosa ben precisa; secondo la Treccani ha due significati precisi: 1) indica le opere mitologiche, in particolare quelle della tradizione nordica e 2) "Racconti epici o romanzati delle gesta, della storia di un popolo, di un gruppo o di una classe sociale, di una famiglia". I fumetti non appartengono né all'una né all'altra definizione, dato che non sono mitologie, di sicuro non fanno parte della tradizione nordica e generalmente, quelle che su wiki vengono definite "saghe", non rientrano nel caso 2). La proposta era quindi quella di sostituire il termine "Saga" con "Arco narrativo", decisamente più corretto oltre che traduzione dell'inglese story arc. Quest'ultima parte è importante anche per notare l'errore nel definire "saga" ciò che saga non è: la voce Saghe di Ultimate Spider-Man (per esempio) è collegata in lingua inglese alla voce en:List of Ultimate Spider-Man story arcs che, tradotto, è proprio "Archi narrativi di Ultimate Spider-Man". Eliminare "saga" ci allineerebbe anche al Progetto:Manga dove hanno già discusso della cosa qualche anno fa.--Mannivu · 11:32, 21 apr 2020 (CEST)

Come già detto nell'altra discussione, il termine corretto per quel tipo di storie è proprio arco narrativo, quindi favorevolissimo. --Superchilum(scrivimi) 12:17, 21 apr 2020 (CEST)
Pur ribadendo che saga è utilizzato anche nei redazionali da professionisti (non stiamo qui a sindacare se più o meno capaci, ma certamente sono fonti terze attendibili), favorevole anche io al più - almeno attualmente - corretto arco narrativo. --Kal - El 16:33, 21 apr 2020 (CEST)
Sì, vero, ma (lo dico ovviamente non per te ma per chi non bazzica il mondo dei fumetti e dovesse leggere questa discussione) il termine "saga" viene usato genericamente per indicare un insieme di storie (miniserie, maxiserie, serie regolare, tante di queste insieme ecc.), mentre la proposta si riferisce a qualcosa di ben specifico: ovvero, le storie che si dipanano su più numeri di una o più collane. La "saga fumettistica" degli X-Men non vuol dire niente di specifico, l'insieme di storie che comprendono la storia Giorni di un futuro passato è un arco narrativo. --Superchilum(scrivimi) 16:39, 21 apr 2020 (CEST)
Assolutamente concorde con te. Una saga "vera" è quella dei Nibelunghi, per esempio, la saga degli X-Men (l'ho letto in giro di sicuro) non è il massimo dell'appropriatezza, quanto meno, mentre Giorni di un futuro passato è un arco narrativo di sicuro così come tutti quelli, già menzionati, presenti in saghe di Ultimate Spider-Man.--Kal - El 18:09, 28 apr 2020 (CEST)
Dopo due settimane senza pareri contrari, procedo alla modifica del template.--Mannivu · 12:44, 4 mag 2020 (CEST)

Ratto (personaggio)Modifica

Sulla voce «Ratto (personaggio)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La soluzione proposta dell'unione è praticabile? Se sì se ne occupa qualcuno? --Gce ★★★+4 15:27, 22 apr 2020 (CEST)

Alcune informazioni si possono salvare in Quadrilogia dei Sacrificabili e altre in Rat-Man, ma nel complesso la voce a sé stante non ha ragione di esistere IMHO. Se non i sono pareri contrari me ne posso occupare nel weekend. --Superchilum(scrivimi) 15:35, 22 apr 2020 (CEST)
Favorevole all'unione, per me Superchilum hai carta bianca. Ma il redirect, con quel titolo, vi sembra utile mantenerlo? --WalrusMichele (msg) 17:19, 22 apr 2020 (CEST)
Non saprei a cosa reindirizzarlo se non proprio "Rat-Man". Ma non sono particolarmente convinto della sua necessità, ragion per cui io manderei la voce in cancellazione dopo l'unione. --Superchilum(scrivimi) 17:30, 22 apr 2020 (CEST)

[@ Gce, WalrusMichele] Noto ora la presenza della storia Ratto (fumetto). Quasi quasi allora farei confluire lì e nella voce sulla Quadrilogia dei Sacrificabili, che sono le storie dove compare il personaggio. E a 'sto punto posso anche reindirizzare il personaggio a quella storia. --Superchilum(scrivimi) 09:14, 25 apr 2020 (CEST)

Sì, sì, era stato anche il mio ragionamento. Vanno benissimo le unioni di materiale utile, va bene anche eventualmente il redirect, ma poi avremmo un titolo Ratto disambiguato per il personaggio che rinvia a Ratto (fumetto), il che mi lascia perplesso e opterei per la cancellazione del redirect. Ho visto però che la cronologia è più lunga di quanto pensassi, quindi se ci si vuole risparmiare lavoro, in fondo va bene anche il redirect e via. --WalrusMichele (msg) 09:32, 25 apr 2020 (CEST)

  Fatto [@ Gce, WalrusMichele] in realtà la storia era più semplice del previsto: Ratto (personaggio) era stata prendendo info da Quadrilogia dei Sacrificabili e ampliando; poi Ratto (fumetto) è stata creata prendendo le info da Ratto (personaggio), ampliandole. Quindi di fatto nelle due voci sulle storie a fumetti erano già presenti tutte le informazioni contenute nella voce sul personaggio. L'unica cosa che ho aggiunto è stata questa. Ho infine reindirizzato la voce del personaggio a Ratto (fumetto) e aggiunto/aggiustato le indicazioni di scorporo nella talk. --Superchilum(scrivimi) 16:57, 25 apr 2020 (CEST)

Ottimo grazie. Ma i template scorporo unione non dovrebbero essere così? --WalrusMichele (msg) 17:26, 25 apr 2020 (CEST)
Er... sì, grazie :-) --Superchilum(scrivimi) 18:15, 25 apr 2020 (CEST)

Avviso pdcModifica

La pagina «Agenzia investigativa Carlo Lorenzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:36, 23 apr 2020 (CEST)

Ma per i fumetti ci sono criteri particolari rispetto ai libri? In genere in base a cosa si decide se un fumetto è enciclopedico?--Emanuele676 (msg) 16:02, 28 apr 2020 (CEST)
Non ci sono ancora criteri. Si è provato ma non si è riusciti a quagliare. Una bozza era in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti. --Superchilum(scrivimi) 16:05, 28 apr 2020 (CEST)

Il migliore dei maliModifica

Salve a tutti! Sono uno studente dell'Università di Pisa (Badge nel profilo) e dovrei preparare una pagina su Wikipedia per un esame. Sul tavolo di lavoro ho proposto un fumetto uscito nel 2019 dal nome "Il migliore dei mali"(Attualmente risulta essere una miniserie), ci sono dubbi sull'enciclopedicità di quest'ultimo oppure posso cominciare a lavorare sulla pagina? Qui vi lascio il riferimento al tavolo di lavoro. Grazie in anticipo per l'eventuale aiuto.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Seth95 (discussioni · contributi) 12:09, 29 apr 2020‎.

Dubito fortemente del rilievo enciclopedico dell'opera (che conosco). Spero, però, che arrivino altri pareri. --Kal - El 12:19, 29 apr 2020 (CEST)
Ciao e benvenuto :-) devo dire di essere molto perplesso anch'io sull'enciclopedicità di quest'opera. Non si trovano fonti terze significative al di là di una manciata risicata di recensioni dei siti specialistici. --Superchilum(scrivimi) 12:24, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Quindi niente da fare? --Seth95 (msg) 15:39, 29 apr 2020 (CEST)

Non hai alternative? Oppure possiamo suggerirti altro su cui lavorare? Non so che cosa è richiesto nello specifico dal tuo esame.--Michele aka Mickey83 (msg) 15:58, 29 apr 2020 (CEST)
[@ Mickey83] Stavo pensando ad un'alternativa e mi è venuto in mente il fumetto The Thief of Always presente già in Wikipedia EN, ma ovviamente eviterei di creare la stessa pagina tradotta in italiano, sarebbe inutile ai fini stessi dell' esame. Cosa ne pensate? Grazie mille a tutti per l'aiuto che mi state offrendo. --Seth95 (msg) 16:10, 29 apr 2020 (CEST)
In realtà su en.wiki esiste la voce sul libro di Barker, non quella sul fumetto (che immagino sia questo). Non saprei, anche in questo caso non mi sembra ci sia tanto materiale. Quali fonti useresti? --Superchilum(scrivimi) 21:41, 29 apr 2020 (CEST)
[@ Superchilum] Di fonti in merito al fumetto ne esistono veramente poche, se non qualche recensione ed il fumetto stesso(Composto da, come hai fatto ben notare, 3 volumi). Avevo intenzione di trattare anche Mister Villain(tra la Voci Richieste di Wikipedia), ma non trovo veramente nulla. --Seth95 (msg) 21:59, 29 apr 2020 (CEST)

Cancellazione The Duck Knight ReturnsModifica

La pagina «The Duck Knight Returns», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 13:42, 30 apr 2020 (CEST)

Le strabilianti imprese di Fantomius ladro gentiluomoModifica

Sulla voce «Le strabilianti imprese di Fantomius ladro gentiluomo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 12:41, 4 mag 2020 (CEST)

Ho aggiunto in tutta fretta un breve paragrafo sulle candidature a premi (che devo finire di formattare). Vediamo se riesco a recuperare altre fonti. Della struttura della voce con i riassunti delle storie se ne può parlare.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:13, 4 mag 2020 (CEST)
Si potrebbe spostare la voce dalla serie al personaggio. Non capisco però la fretta. -Idraulico (msg) 13:23, 4 mag 2020 (CEST)
LOL, la fretta era dettata da impegni miei per cui non avevo fatto in tempo a completare le modifiche ^_^; Detto questo, potrebbe essere un'idea unire le due voci, anche se non vedo una congruenza completa - ci sono casi in cui serie e personaggio praticamente coincidono (vedi gli eroi Bonelli), altri in cui la serie è una contenitore con sue caratteristiche e una sua rilevanza, il personaggio ne ha altre, e questo caso è particolarmente ambiguo. Attendiamo altri feedback. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:51, 4 mag 2020 (CEST)
Capisco, anche se vorrei però sottolineare che quella in parola non è una serie a fumetti con una sua testata dedicata (come nel caso dei fumetti Bonelli), ma un insieme di storie pubblicate su varie testate, principalmente su Topolino. Ci sono altri casi simili sia con personaggi Disney che non Disney come ad esempio le voci su Sturmtruppen o Lupo Alberto all'interno delle quali troviamo anche la "storia editoriale" di questi personaggi che appunto descrivono su quali testate il personaggio è comparso. Il dubbio di enciclopedicità è infatti legato più alla serie di storie in quanto tale che al personaggio; "Perché questo insieme di storie è enciclopedico?" Teoricamente se ne potrebbero avere anche altre sullo stesso personaggio. Se invece fosse incentrata sul personaggio, si potrebbe qui descriverne anche la storia editoriale. Circa poi il lungo elenco di trame, secondo me non hanno ragione di essere, altrimenti perché non farlo anche per tutte le altre serie? -Idraulico (msg) 16:35, 4 mag 2020 (CEST)
Secondo me è Fantomius che va spostata alla voce sulla serie, è enciclopedica la serie, non il personaggio, per me. --Emanuele676 (msg) 16:57, 4 mag 2020 (CEST)
Allo stato attuale non mi sembra enciclopedica neanche la serie. --OswaldLR (msg) 17:10, 4 mag 2020 (CEST)
Beh o la serie o il personaggio, ma almeno uno dei due, vista l'accoglienza citata nel paragrafo apposito. --Superchilum(scrivimi) 19:13, 4 mag 2020 (CEST)
Essere candidati al premio Micheluzzi (sebbene più di una volta) di per sé non mi sembra sinonimo di enciclopedicità, servirebbe qualcosa di più concreto come articoli e recensioni. --OswaldLR (msg) 19:20, 4 mag 2020 (CEST)
Le recensioni (positive o negative) non mancano, basta cercare su Google. Il passo successivo è... riassumerne i giudizi e fontare. --Michele aka Mickey83 (msg) 20:44, 4 mag 2020 (CEST)

I paperi di Paperopoli alla conquista del mitico ticketModifica

Sulla voce «I paperi di Paperopoli alla conquista del mitico ticket» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Idraulico liquido (discussioni · contributi) 20:15, 5 mag 2020 (CEST).

Purtroppo nel caso delle storie a fumetti Disney la maggior parte delle voci sono di questo livello se non peggio. Servirebbero delle cancellazioni multiple e un po' di controllo, perché al momento sembra che qualunque voce su qualunque storia possa rimanere senza problemi. --OswaldLR (msg) 22:22, 5 mag 2020 (CEST)
Interessante che non sia stata edita in Francia, non pubblicato "Topolino" lì? Storia interessante, vedo che oltre ad essere ripubblicata in Italia più volte, anche all'estero è stata ripubblicata, anche nel 2013 in cinque paesi diversi, immagino siano lo stesso mercato. --Emanuele676 (msg) 23:01, 5 mag 2020 (CEST)

Cancellazione Cartonatoni DisneyModifica

La pagina «Cartonatoni Disney», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 22:33, 5 mag 2020 (CEST)

Saghe NeverianeModifica

La pagina «Guerra con le Stazioni Orbitanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Yoggysot (msg) 17:45, 6 mag 2020 (CEST)

Paperinik e il tempio indianoModifica

La pagina «Paperinik e il tempio indiano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- -Idraulico (msg) 09:38, 12 mag 2020 (CEST)

Guerra dei mondiModifica

Sulla voce «Guerra dei mondi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 18:06, 13 mag 2020 (CEST)

Ho poco tempo per wiki, ma qui c'e' qualche fonte online trata in pochi minuti per la voce. Fonti del tempo articolo afnews [2] comixfactory, le schede di Ubcfumetti, lo spazio bianco, la presentazione della saga a Lucca C&G. Fonti più recenti che ne parlano nell'ambito dell'evoluzione di NN articolo di fumettologica, paragone col recente ciclo della Meteora di Dylan Dog,
Mi sembra che nella voce manchi anche l'informazione che la saga è poi stata continuata in alcuni albi della testata Universo Alfa e che segna il ritorno di Legs nel cast fisso e un ideale soft rebot iniziato con l'albo successivo.--Yoggysot (msg) 11:10, 19 mag 2020 (CEST)

Personaggi di Comandante MarkModifica

Propongo l'unione dei personaggi presenti in Categoria:Personaggi di Comandante Mark a Comandante Mark, dato che la pagina del fumetto non è molto lunga e nessuno dei personaggi contiene fonti che indichino una rilevanza dei autonoma dei singoli personaggi.--Janik98 (msg) 22:00, 14 mag 2020 (CEST)

Tutt'al più creare una pagina Personaggi di Comandante Mark, in vista di potenziali sviluppi (?), analoga a molte esistenti, ma va bene anche l'unione alla voce Comandante Mark. --Kal - El 23:29, 14 mag 2020 (CEST)
Più o meno la penso come Kal. In generale e in linea teorica è meglio Personaggi di Comandante Mark, ma viste le dimensioni delle voci ritengo valida l'unione alla voce Comandante Mark. --Superchilum(scrivimi) 09:32, 15 mag 2020 (CEST)
Sono d'accordo con l'unione. Rifacendomi alle linee guida di WP:MONDI in casi come questo bisognerebbe sempre percorrere come prima strada quella dell'unione alla voce principale e, solo in seconda istanza, se le dimensioni e la trattazione lo giustificano, effettuare uno scorporo in una lista a parte. Considerando linee guida e buon senso, imho in questo caso la soluzione giusta è una sola. --WalrusMichele (msg) 09:43, 15 mag 2020 (CEST)
Temo di essere razionalmente d'accordo con Walrus, pur tendendo sentimentalmente alla soluzione di Superchilum. Che si proceda all'unione di massa. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:24, 15 mag 2020 (CEST)
Normalmente avrei proposto la creazione di Personaggi di Comandante Mark, ma in questo caso la pagina di Comandante Mark è parecchio corta e creare una seconda pagina sarebbe solo una dispersione di informazioni. Ovviamente se in futuro si dovesse rendere necessario uno scorporo si potrebbe sempre creare la pagina autonoma per i personaggi.--Janik98 (msg) 17:35, 15 mag 2020 (CEST)

I comprimari di Tex Willer sono messi nello stesso modo. -Idraulico (msg) 21:38, 15 mag 2020 (CEST)

Per Tex Willer esiste la pagina Personaggi di Tex, quindi si potrebbero unire lì i non autonomamente enciclopedici. Comunque meglio occuparsi di un progetto alla volta.--Janik98 (msg) 22:05, 15 mag 2020 (CEST)

[ Rientro] Comunque dato che nessuno si è opposto all'unione io procederei. Nel caso in cui in futuro si dovesse rendere necessario uno scorporo allora si creerà la voce autonoma sui personaggi.--Janik98 (msg) 13:50, 19 mag 2020 (CEST)

  Fatto--Janik98 (msg) 14:15, 19 mag 2020 (CEST)
Grazie! --Kal - El 21:42, 23 mag 2020 (CEST)

Cancellazione - Il grande splashModifica

La pagina «Il grande splash», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eustace Bagge (msg) 00:02, 22 mag 2020 (CEST)

Zio Paperone in.. Un altro Natale sul Monte OrsoModifica

La pagina «Zio Paperone in.. Un altro Natale sul Monte Orso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- -Idraulico (msg) 16:27, 22 mag 2020 (CEST)

Procedura di cancellazione di Lance BrunerModifica

La pagina «Lance Bruner», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 22:04, 22 mag 2020 (CEST)

Topolino e la spada invincibileModifica

Sulla voce «Topolino e la spada invincibile» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 12:29, 24 mag 2020 (CEST)

Paperinik e l'arca dimenticataModifica

La pagina «Paperinik e l'arca dimenticata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- ~Idraulico (msg) 10:34, 26 mag 2020 (CEST)

Ma non facciamo prima a raccogliere tutte le storie da cancellare e poi proporre una cancellazione multipla? --Emanuele676 (msg) 18:10, 26 mag 2020 (CEST)
Paradossalmente sì, visto che - come ha fatto notare qualcuno - le motivazioni sono sempre le stesse.--Michele aka Mickey83 (msg) 18:18, 26 mag 2020 (CEST)
  Contrario/a ad una multipla. Le motivazioni saranno le stesse, ma i fumetti si valutano uno per uno. Lo dimostra il fatto che alcune voci sono state cancellate ed altre no, oppure il fatto che ad esempio io su molte di esse mi sono astenuto perché favorevole al mantenimento mentre su altre ho votato cancellare. Con una votazione multipla, invece, il risultato sarebbe quasi sicuramente il mantenimento in blocco oppure una complicatissima discussione per decidere quali tra le varie storie mantenere e quali scartare. Meglio evitare il caos valutando correttamente e singolarmente ogni opera.--Janik98 (msg) 18:37, 26 mag 2020 (CEST)
Ovvio che si valutano uno ad uno, ma lo facciamo PRIMA, in discussione, togliendo o inserendo in una lista le voci da cancellare, per poi arrivare ad una lista definitiva da mettere in cancellazione. Che senso ha che sulla storia A decide chi partecipa alla PdC dal 1 al 10, sulla storia B chi partecipa alla PdC dal 7 al 17, sulla storia C chi partecipa alla PdC dal 12 al 22? E' una cosa che ha funzionato già in passato. --Emanuele676 (msg) 18:46, 26 mag 2020 (CEST)
Questo vale per tutte le PdC, se uno non può partecipare non partecipa. Comunque ho detto di essere contrario alla procedura multipla, non alla discussione preventiva qui sul progetto (cosa ovvia, mica posso vietare di discutere).--Janik98 (msg) 18:58, 26 mag 2020 (CEST)
Ovviamente deve essere d'accordo chi apre le PdC, almeno la prima lista la devono fare loro e si devono impegnare nel non aprire nuove PdC nel frattempo, altrimenti è inutile. Non si fa per tutte perché una cosa è discutere per una singola voce e un'altra cosa discutere per la cancellazione di decine di voci. --Emanuele676 (msg) 00:27, 27 mag 2020 (CEST)

Inducks come fonteModifica

Ciao a tutti, scrivo in seguito a questa modifica. A mio avviso Inducks può tranquillamente essere usato come fonte per le edizioni delle storie Disney, visto che (come riportato anche nella voce dedicata) viene usato come fonte anche su riviste specializzate. Vista l'importanza del sito, mi sembra utile però discuterne esplicitamente, nel caso ci fossero altre obiezioni.--Eustace Bagge (msg) 15:17, 31 mag 2020 (CEST)

Inducks è un database modificabile dagli utenti e quindi può contenere inesattezze. Per questo viene indicato come collegamento esterno come, ad esempio, Discogs o IMDb, e non come fonte. A tal proposito era stato infatti creato il relativo template Template:Inducks. ~Idraulico (msg) 15:26, 31 mag 2020 (CEST)
Bisognerebbe capire effettivamente quanto sia facile modificare il sito e quindi inserire possibili informazioni false/vandalizzare, che è quello che ci interessa. Perché se è modificabile come IMDb allora il suo uso come fonte potrebbe essere problematico.--Janik98 (msg) 15:31, 31 mag 2020 (CEST)
Basta registrarsi. È molto curato e ben fatto che io sappia, probabilmente c'è un controllo degli edit assai severo, ma resta un po' troppo aperto come sistema per essere usato come fonte. --Kal - El 18:18, 31 mag 2020 (CEST)
[@ Kal-El] Sei sicuro che basti la registrazione ? Ho provato a farlo ma sulle pagine al massimo vedo un link a un form per segnalare gli errori, nessun link di modifica diretta.--Moroboshi scrivimi 17:46, 26 giu 2020 (CEST)
No, hai ragione, ho dato per scontate cose. Basta registrarsi per modificare sì, le modifiche appaiono direttamente come qui no (sono sottoposte ad approvazione). Scusate il malinteso. Ciò non toglie che la registrazione non si neghi a nessuno e che le garanzie su chi approva non ci siano. È semplicemente il metodo di wikipedia in tedesco. --Kal - El 17:59, 26 giu 2020 (CEST)
Come utente registrato di Inducks da molti anni, preciso che non posso modificare alcuna voce, nemmeno per correzioni minime. Posso solo segnalare errori e proporre modifiche o aggiunte in un'apposita pagina, poi saranno gli amministratori a valutare se le segnalazioni sono attendibili oppure no, eventualmente chiedendo una prova delle affermazioni nel caso in cui non l'abbiano già loro: le discussioni su cui si basano le valutazioni sono pubbliche e visibili da chiunque, inclusi i lettori non registrati. Non si può paragonare Inducks a una Wiki modificabile da chiunque.
A parte questo, bisogna precisare che Inducks è solo formalmente un sito amatoriale, in quanto molti dei suoi utenti sono autori ed editori Disney, o comunque persone coinvolte direttamente con la casa di produzione. Non a caso su Inducks molte storie vengono indicizzate molto tempo prima della loro effettiva pubblicazione: ad esempio questa è stata indicizzata il 3 maggio 2019 per poi essere pubblicata il 24 ottobre 2019, ossia cinque mesi e tre settimane più tardi. Potremmo definire Inducks una fonte semi-ufficiale. --Newblackwhite (msg) 14:02, 27 giu 2020 (CEST)
[@ Kal-El], IMHO in base anche a quello che dice Newblackwhite si potrebbe accettare Inducks come fonte. Rispetto a de.wiki comunque chi approva le modifiche è una persona con una certa competenza nel campo, non semplicemente una persona affidabile, ma non decessariamente esperta come su de.wiki.--Moroboshi scrivimi 01:11, 29 giu 2020 (CEST)

[ Rientro](Lo sapevo che dovevo chiedere al mio amico prima di intervenire xD) Se le cose stanno così, assumo buona fede con annessa ignoranza (mia) e adottiamo l'Inducks, d'altronde imdb, sempre stando a quanto affermato, ha criteri meno restrittivi e si usa, per cui va bene. --Kal - El 18:49, 29 giu 2020 (CEST)

Imbd si usa come collegamento esterno, non come fonte. ~Idraulico (msg) 18:52, 29 giu 2020 (CEST)
Ok. Mettiamo i puntini sulle i. Ragionando con chi ne sa di più si può anche cambiare idea, se Induks (su cui comunque non mi sono mai espresso negativamente) è così affidabile, ben venga una fonte in più. Imdb "si usa" se noti era generico (come non sapessi del template, per fare un esempio), ma tu non hai mancato di cogliere la palla al balzo. Va bene. Starò più attento la prossima volta.--Kal - El 19:08, 29 giu 2020 (CEST)
Scusa se sono sembrano pedante. In realtà la mia unica perplessità è la seguente: di cosa stiamo effettivamente parlando? Inducks, così come IMDB, è un database work in progress il quale fornisce, per una data storia, gli estremi di pubblicazione, gli autori e gli editori. E' affidabile? Personalmente, visto la tipologia di dati che fornisce, sarei abbastanza tranquillo, considerato che sono presenti anche le scansioni della tavole (generalmente la prima di ogni storia) dalle quali si può in alcuni casi riconoscere una sigla che identifica la collana. Sono tutti dati facilmente verificabili se venisse sollevato un dubbio. Purtroppo non ci dice altro essendo per l'appunto un database e non un sito, ad esempio, di critica o di storia del fumetto. Credo sia questo il motivo per il quale venne preferito indicarlo come collegamento esterno e non come fonte. Sulla rilevanza enciclopedica di una data storia, ad esempio, non ci dice nulla, a parte un'indicazione di massima sulle ristampe che potrebbe aver avuto. ~Idraulico (msg) 18:38, 30 giu 2020 (CEST)
Beh per esempio diff113931297 fontava la descrizione e nome di un fumetto brasiliano in cui compariva Paperetta Yè Yè, al di là che fosse enciclopedico o meno--Moroboshi scrivimi 16:52, 1 lug 2020 (CEST)

SegnalazioneModifica

Al bar forse c'è qualche problema, o sono io, ma più che seguire pedissequamente le istruzioni non so; ciò malgrado la discussione è rimasta invisibile. Comunque, intanto vi segnalo questa richiesta di pareri. Può interessare anche altri progetti, ovviamente. Ogni suggerimento per una miglior collocazione è bene accetto. Grazie--Kal - El 18:25, 31 mag 2020 (CEST)

Numero ristampe/edizioni da InducksModifica

Esiste un database che certamente conoscete, www.inducks.org, dove è possibile rintracciare, per una generica storia Disney, il numero di ristampe per paese di pubblicazione. Questo parametro viene da alcuni utenti ritenuto sufficiente per decretare la rilevanza enciclopedica di una storia a fumetti, mentre, per altri, come il sottoscritto, non viene ritenuto fondamentale in quanto, per la natura della politica editoriale della Disney e dei sui concessionari sparsi nel mondo, la maggior parte delle storie (dal capolavoro alla storia riempitivo di poche pagine) risulta avere avuto un elevato numero di ristampe, sia in Italia che nel resto del mondo. Volendo fare una verifica a campione di questa ipotesi, qui si può selezionare un numero qualsiasi del settimanale principale pubblicato in Italia, Topolino ([3]) e, selezionando una storia qualsiasi apparsa su un numero qualsiasi, si ha una elevata probabilità di avere una storia con diverse edizioni sparse per il mondo, a volte anche numerose decine. Dato che sono nate lunghe discussioni in proposito, si potrebbe pensare di sentire vari pareri per cercare di pervenire a una decisione condivisa in proposito per evitare, in futuro, lunghe quanto ripetitive discussioni. ~Idraulico (msg) 14:23, 3 giu 2020 (CEST)

Chiunque possieda a casa qualche volumetto con ristampe Disney può constatare da solo che le storie vengono ristampate continuamente e in massa, non sempre in base alla reale qualità delle singole storie, ma semplicemente per creare dei "volumetti tematici" da vendere in edicola: ad esempio può capitare che vengano prese una serie di vecchie storie dedicate a San Valentino o a un personaggio minore e le si metta insieme per pubblicarlo in edicola. Sono quindi del parere che per determinare la reale rilevanza delle singole storie siano necessarie delle fonti critiche e recensioni. Basarsi sulle ristampe è un metodo del tutto fallace, perché allora dovremmo ritenere enciclopedici gran parte dei primi 100 numeri di Dylan Dog, che vengono annualmente ripubblicati in volumetti da fumetteria, oppure i singoli volumi dei manga, perché pubblicati e ripubblicati in infinite edizioni in tutto il mondo.--Janik98 (msg) 14:37, 3 giu 2020 (CEST)
Non confondiamo però le ristampe nello stesso paese, e le ristampe in altre nazioni e altre lingue. Un conto sono 20 ristampe in Italia, un conto sono 20 ristampe in 20 paesi differenti, o in 20 lingue differenti.--Arres (msg) 14:59, 3 giu 2020 (CEST)
Ritorna però il mio esempio dei manga: i singoli volumi di One Piece sono stati stampati in più di 30 Stati del mondo, e in molti di quegli Stati sono stati ristampati più e più volte: perché una singola storia Disney dovrebbe avere più rilevanza di un singolo volume di One Piece? E allora che facciamo, creiamo One Piece: Volume 1? È per questo che a mio parere sono necessarie le fonti critiche per le singole storie, che per i grandi autori (Carl Barks su tutti) non sono difficili da trovare, come dimostrato in innumerevoli PdC.--Janik98 (msg) 15:09, 3 giu 2020 (CEST)
C'è una differenza però tra storia singola e volume di una serie. La storia singola è concettualmente un'opera singola, il primo volume di One Piece non è un'opera singola, fa parte di un'opera più grande, sono prodotti diversi. --Arres (msg) 15:20, 3 giu 2020 (CEST)
Concordo sul fatto che il dato debba essere inquadrato nell'ottica che descrivono Idraulico liquido e Janik e che quindi non vada letto acriticamente. Tuttavia, credo che possa rientrare tra gli elementi che aiutano a valutare la rilevanza della storia, soprattutto nel caso in cui sia nettamente superiore alla media (come capita ad esempio con le storie di Barks, che spesso sono state ristampate più di un centinaio di volte). Oltre alla quantità delle ristampe, valuterei soprattutto la "qualità" delle stesse - una ristampa su un volumetto a sé stante (non comune per le storie Disney) o accompagnata da articoli di approfondimento ha molto più peso di una ristampa "casuale" su una delle tante collane di ristampe.--Eustace Bagge (msg) 15:25, 3 giu 2020 (CEST)

(conflittato) Non credo che le storie di Topolino possano essere definite propriamente "opere singole": esse non vengono infatti pubblicate da sole, ma insieme a molte altre storie che escono settimanalmente sul libretto Topolino. Le storie che vengono ristampate da sole in volumetto unico sono l'eccezione, e quindi potrebbe essere ritenuto, insieme ad altri elementi, motivo di rilevanza. Ma le storie normali di Topolino non hanno concettualmente nessuna differenza con i singoli Capitoli presenti in un volumetto manga.--Janik98 (msg) 15:27, 3 giu 2020 (CEST)

Il fatto che una storia venga pubblicata in un volumetto e/o con articoli di approfondimento non la rende più rilevante di altre. Le fonti infatti devono essere indipendenti, ovvero non prodotte ad hoc, né legate al soggetto della voce (autoreferenziali) né comunque con qualche interesse di parte in causa. Comunque sono contrario in generale all'utilizzo del numero di (ri)stampe come metro di giudizio per la rilevanza, sia perché mi pare contrario a WP:E sia perché non credo esista un modo per capire quante volte vengano stampate "in media" le storie Disney. --OswaldLR (msg) 16:59, 3 giu 2020 (CEST)
Più ristampe ci sono di una storia, più questo è segno di rilevanza. Più paesi ci sono in cui è stampata, più questo è segno di rilevanza.--Bieco blu (msg) 17:22, 3 giu 2020 (CEST)
Ovvio, ma è anche vero che abbiamo migliaia di storie che sono state pubblicate in decine di paesi del mondo più e più volte nel corso dei decenni. Pensare che questo basti per rendere enciclopedica una storia senza fornire altri elementi viola il principio per il quale "enciclopedicità" significa "rilevanza nel proprio campo". Quale rilevanza può avere una storia a fumetti ritenuta enciclopedica per l'elevato numero di ristampe, quando ne esistono altre migliaia con le stesse caratteristiche? ~Idraulico (msg) 17:44, 3 giu 2020 (CEST)
[@ Bieco blu] quello che dici non trova riscontro da nessuna parte. Solo le fonti sono segno di rilevanza e sarebbe ora che lo capisca anche tu. Tra l'altro per sapere quanto e dove è stata ristampata una storia si finirebbe per usare INDUCKS che come è stato detto in una discussione più sopra, non è una fonte... --OswaldLR (msg) 18:13, 3 giu 2020 (CEST)
Io sono inclusionista ma non posso non essere d'accordo quando si ribadisce il concetto che il numero di ristampe nazionali e internazionali per il fumetto Disney è relativo. Potrebbe esserlo solo se trovassimo consenso su numeri empirici arbitrari, del tipo (sparo a caso) "almeno 10 ristampe nazionali ed edizioni in almeno 12 paesi esteri". Comunque siccome trovo logorante questo continuo dibattito qui e nelle discussioni sulle cancellazioni, farò un ultimo tentativo per trovare delle linee guida condivise. A tra poco. --Michele aka Mickey83 (msg) 21:18, 3 giu 2020 (CEST)
Certamente non bastano poche ristampe per rendere enciclopedica una storia Disney, ma tra bianco e nero ci sono dei grigi, anche dire "nessuna indicazione delle ristampe è significativa" è un po' manicheo. Per quanto l'asticella sia sicuramente superiore rispetto ad altri tipi di storie, anche per quelle Disney un numero relativamente elevato (in termini di lingue/paesi) è sicuramente un aspetto da considerare. --Superchilum(scrivimi) 21:46, 3 giu 2020 (CEST)
Se ci fossero degli articoli che trattano l'importanza di ristampe e traduzioni nelle storie Disney e quantomeno elencano le storie più importanti in tal senso, allora potremmo dire che l'indicazione delle ristampe è significativa. In caso contrario rimane un dato privo di rilevanza ed estrapolato da un database che non è considerato una fonte attendibile. --OswaldLR (msg) 21:59, 3 giu 2020 (CEST)
Non mi sbilancio sull'ennesima risposta non-costruttiva. Ricordo solo che i nostri criteri per i libri includono "è stato tradotto in almeno tre lingue", qualcuno lo ha fatto discendere da una "fonte che tratti l'importanza di ristampe e traduzioni"? Penso siano più scelte dettate dal buon senso, come dicevo sopra "empiriche".--Michele aka Mickey83 (msg) 22:26, 3 giu 2020 (CEST)
Al di là del fatto che secondo me buona parte dei criteri specifici andrebbero aboliti in quanto contrastano con quelli generali, c'è da dire che difficilmente un libro "tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese da case editrici non a pagamento o di self-publishing" non viene trattato da alcuna fonte, cosa che invece può benissimo accadere per una storia a fumetti tradotta tot volte. Tra l'altro esiste già una bozza non approvata di criteri sulle singole storie. --OswaldLR (msg) 22:39, 3 giu 2020 (CEST)

(rientro) La Disney ristampa (molto) e pubblica all'estero (meno di quanto ristampi), ma noi non dobbiamo fare ragionamenti per le storie Disney, ma per le storie a fumetti in generale. E in generale la stragrande maggioranza di storie a fumetti autoconclusive hanno poche ristampe e poche edizioni estere: la stessa Bonelli, per fare un esempio di un editore tra i principali al mondo, ristampa pochissimo rispetto alla sua produzione (solo ultimamente ha iniziato a farlo per alcune testate storiche appoggiandosi ad editori terzi, come nel caso dei fumetti allegati ai quotidiani, mentre in fumetteria propone le ristampe delle sole minisaghe). Sostenere che visto che la Disney ristampa molto e a volte pubblica all'estero, allora per le sue storie questo non dovrebbe contare, sarebbe un pò come sostenere che dato che la Juve è sempre in serie A allora per i suoi giocatori servono criteri più restrittivi rispetto all'aver giocato nella massima serie.--Yoggysot (msg) 22:47, 3 giu 2020 (CEST)

Ma infatti non dovrebbe contare per nessuna storia, Disney o meno. --OswaldLR (msg) 23:35, 3 giu 2020 (CEST)
l'analogia con i giocatori della Juventus non regge perché entrare in una squadra come questa, per la sua storia, la sua capacità monetaria e il suo prestigio, è molto più difficile che entrare in altre squadre di minor lignaggio. Il semplice fatto di essere acquistato dalla Juventus, è motivo di rilevanza per qualsiasi giocatore ed è probabilmente l'equivalente della convocazione in nazionale. È un dato di fatto, non si tratta di tifo. È uno dei club più famosi al mondo, come ad esempio il Barcellona. Le storie Disney sono invece ristampate a ciclo continuo in tutto il mondo anche se sono dei "brocchi" (per usare un termine sportivo) e per verificarlo basta selezionare su inducks una storia qualsiasi. In Italia nessuna storia di Tex, Diabolik o Dylan Dog, ha mai avuto decine di ristampe, cosa che accade invece per una qualsiasi delle storie Disney. Si tratta davvero di un caso particolare all'interno del mondo dei fumetti e bisogna per questo tenerne conto. ~Idraulico (msg) 07:19, 4 giu 2020 (CEST)
Riguardo poi ai criteri per i libri, una singola storia non è paragonabile a un libro, ma a un racconto - visto che in genere non è pubbicata da sola, ma abbinata ad altre storie.--Moroboshi scrivimi 07:31, 4 giu 2020 (CEST)
Il paragone con i giocatori della Juventus rende l'idea. La Disney è una delle case editrici più importanti del mondo, ed è il motivo per cui le sue storie sono ristampate a ciclo continuo. Ciò detto, ha ragione Superchilum quando dice "Certamente non bastano poche ristampe per rendere enciclopedica una storia Disney, ma tra bianco e nero ci sono dei grigi, anche dire "nessuna indicazione delle ristampe è significativa" è un po' manicheo. Per quanto l'asticella sia sicuramente superiore rispetto ad altri tipi di storie, anche per quelle Disney un numero relativamente elevato (in termini di lingue/paesi) è sicuramente un aspetto da considerare." Parliamoci chiaro: se una storia viene pubblicata in 16 paesi diversi non è la stessa cosa che essere pubblicata in 5 paesi diversi, indipendentemente dall'editore. Trovo azzeccata l'analogia con i racconti fatta da Moroboshi: penso che se un racconto viene pubblicato in 16 paesi diversi una qualche rilevanza ce l'ha, e possiamo almanaccarlo. E questo indipendentemente dal fatto che sia pubblicato da una delle principali case editrici mondiali (tipo la Disney) oppure da una locale. --Arres (msg) 11:25, 4 giu 2020 (CEST)
Cosa vuol dire "possiamo almanaccarlo"? Perché non mi risulta che il verbo almanaccare c'entri qualcosa con questo discorso. --OswaldLR (msg) 12:31, 4 giu 2020 (CEST)
Suppongo intendesse semplicemente "inserire in un almanacco" in una versione etimologicamente letterale della parola. Altra premessa semiseria: non trovo calzante il paragone della Juventus; piuttosto direi che parliamo dello stesso gioco ma di due campionati diversi, con regole peculiari. Detto questo, continuo a pensarla come Superchilum e Arres. Più su nella discussione avevo sparato numeri a caso, ma navigando su Inducks (volenti o nolenti, è la fonte più fornita che abbiamo a disposizione) ho visto che non ero andato molto lontano da numeri plausibili. Oltre al criterio scontato della presenza di fonti (recensioni, critiche, analisi, eccetera), mi orienterei su [rientro]:

"La storia è stata pubblicata in almeno 9 Paesi, e in almeno uno di essi la storia vanta almeno 10 edizioni; o in alternativa è stata pubblicata in almeno 15 Paesi". Comprenderebbe le storie più importanti e/o dei maggiori autori, senza però POV sui nostri gusti o sugli autori.--Michele aka Mickey83 (msg) 12:45, 4 giu 2020 (CEST)

[conflitto] Solo per completezza, ricordo che la Disney non è una casa editrice e non produce fumetti; concede i diritti per farlo a diversi editori in tutto il mondo che incaricano i propri autori di produrre le storie a fumetti. In Italia abbiamo per esempio la Panini, in Usa la Western o in Danimarca la Egmont (casa editrice). Riporto un esempio per far capire quello che intendevo dire, perché da alcuni commenti contrari credo di non essere stato chiarissimo: la storia "Pluto e il cane acrobata" ([4]), una storia riempitivo di poche pagine, ha avuto sul sito un ranking pari a 26.998 su 38.395 storie presenti, quindi molto in basso. Questa è stata pubblicata 37 volte in 15 paesi. Su questa storia non si trovano fonti in rete, o perlomeno non ne ho trovate. Se ne creassi la relativa voce qui su WP, in una probabile PdC potrei aprire la consensuale per salvare la voce affermando che "è senz'altro rilevante perché pubblicata ben 37 volte in 15 paesi"? Ho scelto volutamente una storia a caso, di esempi così ce ne sono innumerevoli, come potete verificare anche voi stessi. ~Idraulico (msg) 12:48, 4 giu 2020 (CEST)
Ottimo esempio. Non rientra nel primo criterio proposto, rientrerebbe nel secondo, quindi andrebbe ampliato o scartato.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:04, 4 giu 2020 (CEST)
Edit: in ogni caso se non ci fossero fonti che parlano della storia, non sarebbe comunque enciclopedica.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:06, 4 giu 2020 (CEST)
Ed infatti le fonti dovrebbero essere il primo e più importante motivo di rilevanza, mentre taluni nelle procedure avvenute in questi giorni affermano apertamente che basta essere ristampati tante volte per essere salvati.--Janik98 (msg) 13:09, 4 giu 2020 (CEST)
Motivo in più per metterlo nero su bianco.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:13, 4 giu 2020 (CEST)
Se ci sono fonti che parlano di una storia quest'ultima è (o potrebbe essere) enciclopedica a prescindere dal numero di ristampe, che quindi sarebbe un criterio del tutto superfluo. Poi la fonte per questo numero quale sarebbe, a parte INDUCKS che come detto non è utilizzabile? --OswaldLR (msg) 16:56, 4 giu 2020 (CEST)
(confl) Vado per punti, spiegando il mio punto di vista.
1. Le fonti sono sempre la base di qualsiasi criterio e nessuno sta dicendo di ignorare le fonti. In questo caso c'è una fonte, la cui attendibilità non è messa in discussione da nessuno (se non sbaglio) che attesta quante volte una storia è stata pubblicata.
2. La questione è che Wikipedia comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi, che ci piaccia o meno. Quindi è possibile almanaccare le storie a fumetti. Ovviamente l'obiettivo non dev'essere quello di almanaccare qualsiasi storia a fumetti, ma solo quelle che si distinguono dalle altre storie a fumetti.
3. Le storie a fumetti per cui esistono fonti critiche che ne parlano etc etc etc sono ovviamente enciclopediche come qualsiasi altro soggetto. Non ha senso scrivere dei criteri di enciclopedicità che dicono "Il soggetto è enciclopedico se ne parlano le fonti". Grazie tante.
4. L'obiettivo dei criteri è di tracciare una linea sulle voci che ha senso considerare almanaccabili per un'enciclopedia oppure no. L'esempio che mi viene in mente è quello dei criteri per i calciatori: è stato deciso che un calciatore che ha fatto almeno il 10% delle partite di un campionato di serie A si distingue a sufficienza da tutto il resto dei calciatori del mondo perché sia almanaccabile anche se non ci sono articoli apprfonditi dedicati a lui. L'idea è quella che ha portato all'apertura di questa discussione: anziché discutere in infinite PdC, stabiliamo dei criteri oggettivi per vedere se considerare automaticamente enciclopedici queste voci. Anche con i libri è stato scelta la stessa logica: se un libro è stampato in almeno tre lingue, etc etc allora è automaticamente enciclopedico anche se non ci sono recensioni critiche che ne parlano in maniera approfondita.
5. Fondamentalmente, per almanaccare è richiesto che ci siano delle fonti che dimostrino che l'oggetto della voce corrisponde a criteri che vengono considerati sufficienti dalla comunità.
6. L'obiettivo è ora trovare questi criteri che possano considerare automaticamente sufficienti le storie a fumetti. Si sta parlando di ristampe, che è un criterio oggettivo e sensato: se una storia è irrilevante, nessuno si prende la briga di stamparla, o di pubblicarla in altri paesi. Concettualmente, è la stessa logica che è stata scelta per i libri. Per me ha senso stabilire una soglia di paesi/ristampe per cui una storia a fumetti è enciclopedica. Se una storia viene stampata in più di 100 paesi (esempio estremo) penso che sia abbastanza oggettivo che si distingue dalle altre storie. Se una storia è stampata solo in due paesi, no, non si distingue (o magari si potrà distinguere, ma per altri motivi). Fondamentalmente si tratta dei criteri empirici a cui fa riferimento Mickey83, e che seguono la logica utilizzata in parecchi criteri di enciclopedicità su it.wiki.
7. Se invece il sentimento è che le pubblicazioni siano irrilevanti, allora possiamo trovare altri elementi "sensati" per stabilire se una storia è enciclopedica/almanaccabile oppure no. Con elementi "sensati" intendo criteri che possano effettivamente facilitare il lavoro, e non così stretti che si applichino solo a storie già palesemente enciclopediche (mi viene in mente il primo criterio per le biografie "Aver vinto un nobel"... e ci mancherebbe altro che chi vince un nobel non è enciclopedico!).
8. Se invece non si trovano elementi per considerare automaticamente enciclopedica una storia a fumetti, non verranno creati i criteri di enciclopedicità per le storie a fumetti. --Arres (msg) 16:58, 4 giu 2020 (CEST)
C'è una discussione poco più sopra a questa in cui l'attendibilità di INDUCKS è stata messa in discussione, in quanto si tratta di un database modificabile da utenti registrati come IMDb. E il fatto che Wikipedia comprenda caratteristiche degli almanacchi non significa che possa diventare fonte primaria, si tratta di una libera interpretazione delle linee guida. --OswaldLR (msg) 17:03, 4 giu 2020 (CEST)
Mi ero perso la discussione su Induck, mea culpa, provvedo a strikkare. Per il resto, non ho mai detto che wikipedia possa essere fonte primaria, è evidente che il dato su cui ci si basa per almanaccare o meno debba essere registrato da fonti attendibili.
Sono una persona ragionevole e amo progredire per tentativi ed errori, quindi: sì, è giusto, non hanno senso i criteri se si pone la condizione delle fonti. Varrebbero "di per sé". Inducks non è considerata una fonte (anche se ho i miei dubbi in merito) ma è l'unica risorsa che abbiamo. Per i libri come ci si regola? Qual è la fonte per vedere in quante lingue è stato tradotto? Come dice [@ Arres], se non si accetta questo punto, si arriva al passaggio successivo, più ostico, di criteri di altro genere. O si rimane nell'attuale anarchica proliferazione di discussioni e cancellazioni.--Michele aka Mickey83 (msg) 17:11, 4 giu 2020 (CEST)
La mia proposta è di approvare i criteri sulle singole storie a fumetti così come sono, in quanto non contrastano con WP:E, oppure di abolirli del tutto e usare solo quelli generali come si fa per le voci di qualsiasi tipo. Lasciamo perdere le ristampe e consideriamo non valide le motivazioni in cancellazione che si basano solo su questi dati, che come detto provengono da una fonte non attendibile (e se è l'unica risorsa che abbiamo, sarà proprio perché non si tratta di dati rilevanti). --OswaldLR (msg) 17:17, 4 giu 2020 (CEST)
I criteri in bozza devono essere modificati da "criteri necessari" a "criteri sufficienti", altrimenti ci sarebbero dei "criteri di non enciclopedicità". Entrando nel merito, possono essere una buona base di partenza, e terrei come condizione sufficiente per l'enciclopedicità il rispettarne uno solo (i criteri sono qua Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Singole_storie_a_fumetti). Personalmente aggiungerei anche la questione delle pubblicazioni in paesi differenti, e trovare un numero "empirico" che attesti senza il minimo dubbio che la storia è rilevante. --Arres (msg) 17:27, 4 giu 2020 (CEST)

Facciamo una cosa alla volta senza mettere troppa carne sul fuoco. Qui non si parlava di criteri ma se inducks e il numero di ristampe potesse o meno essere un valido criterio per giudicare la rilevanza di una storia a fumetti della Disney. Per quantoanto detto e dimostrato, io concordo con OswaldLR sul fatto che il numero di ristampep per quanto spiegato anche sopra, non possa essere adottata come motivazione per mantenere le storie a fumetti della Disney. ~Idraulico (msg) 17:33, 4 giu 2020 (CEST)

Comunque concordo con il cambiamento della frase iniziale ma eviterei la questione delle traduzioni, oltre che per il problema di INDUCKS, anche perché ancora non è stato spiegato come ricavare un numero empirico senza che si tratti di un numero sparato a caso. --OswaldLR (msg) 17:37, 4 giu 2020 (CEST)

Proposta modifica T:Luogo fittizioModifica

Segnalo--Mannivu · 15:46, 4 giu 2020 (CEST)

Archiviazione automaticaModifica

Ho parlato dell'argomento con [@ Kal-El]: fino a oggi le discussioni sono state archiviate manualmente, il problema è che le ultime discussioni archiviate risalgono a gennaio 2018, con la conseguenza che siamo arrivati alla simpatica cifra di 354 KB di pagina, un po' pesantuccia, quindi, come accade anche in altri progetti, proporremmo anche qui l'archiviazione automatica tramite bot. Ho chiesto aiuto tecnico ed è venuta fuori la proposta di archiviare minimo 25 discussioni inattive alla volta vecchie almeno 4 mesi, pareri? Se non ci sono pareri contrari chiederò di procedere, altrimenti ne discutiamo :)--Luke Stark 96 (msg) 14:38, 8 giu 2020 (CEST)

Facciamo una via di mezzo. Ho impostato 3 mesi per cominciare, poi se conviene ricalibriamo--Sakretsu (炸裂) 15:52, 13 giu 2020 (CEST)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Il Maniaco degli orari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 09:59, 11 giu 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicitàModifica

Sulla voce «Re dei Condimenti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Caulfieldimmi tutto 10:49, 12 giu 2020 (CEST)

La pagina «Re dei Condimenti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 08:19, 16 lug 2020 (CEST)

Titoli vociModifica

Segnalo due discussioni sui titoli delle rispettive voci, qui e qui. Se vorrete, la vostra partecipazione è gradita. --Agilix (msg) 15:17, 20 giu 2020 (CEST)

Segnalo che le voci sono state spostate ai seguenti titoli, per comodità di tutti (spero): Orazio (Disney) e Zanardi (personaggio).--Kal - El 13:02, 8 lug 2020 (CEST)

DiabolikModifica

Ciao, oggi è stato rilasciata la data di lancio del film di Diabolik dei Manetti Bros insieme al primo poster promozionale. Chiedo se ci sono le basi per realizzare la voce oppure no--JhonSavor (msg) 16:09, 24 giu 2020 (CEST)

Ciao. Leggi a questo proposito WP:FILM FUTURI. In sintesi, la voce sul film si può pubblicare se è già stato distribuito il trailer. --Agilix (msg) 17:15, 24 giu 2020 (CEST)

Template BatmanModifica

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 25 giu 2020 (CEST)

Takoua Ben MohamedModifica

enciclopedica? --2.226.12.134 (msg) 19:23, 26 giu 2020 (CEST)

Difficile capirlo da un link rosso. --OswaldLR (msg) 14:14, 27 giu 2020 (CEST)
pardon, "guggleggio".. --2.226.12.134 (msg) 15:34, 27 giu 2020 (CEST)

nuovo fumetto italiano: Guardiani ItalianiModifica

vorrei il vostro parere di questi nuovi fumetti super eroi made i Italy Guardiani Italiani.. per altri dettagli c'è questo sito web ufficiale.. --SurdusVII 12:41, 8 lug 2020 (CEST)

Per me è un po' presto per dedicargli una voce. Da verificare il rilievo enciclopedico. --Kal - El 12:57, 8 lug 2020 (CEST)
capisco.. quindi non rispetta i criteri?? --SurdusVII 14:36, 8 lug 2020 (CEST)
Se le informazioni riguardanti i fumetti derivano unicamente dal sito ufficiale allora non ci siamo proprio. Non ci sono fonti terze?--Janik98 (msg) 16:10, 8 lug 2020 (CEST)
ho creato questa bozza con fonti ed altri dettagli.. --SurdusVII 16:34, 8 lug 2020 (CEST)
Capitan Novara secondo me potrebbe essere enciclopedico, dato che è quasi 20 anni che il fumetto è in circolazione, con tanto di cortometraggio ispirato al fumetto premiato in alcune rassegne. C'e' stata però una PDC recente Wikipedia:Pagine da cancellare/Capitan Novara, anche se dal testo le condizioni della voce sembravano pessime. Per l'operazione editoriale più recente non so, pur conoscendola mi sembra un pò troppo presto, anche se ovviamente se si ricreasse la voce su Capitan Novara sarebbe sicuramente da dedicare una sezione.--Yoggysot (msg) 22:49, 8 lug 2020 (CEST)
[@ Yoggysot] non si chiama più Capitan Novara bensì Capitan Nova; in quel caso sarebbe un redirect allo stesso personaggio.. comunque, ho creato la mia sandbox e sto cercando altre fonti ;) --SurdusVII 10:39, 9 lug 2020 (CEST)
[@ Yoggysot] ho scoperto quest'articolo e ho anche trovato quest'unica fonte.. ma non so se è affidabile.. invece questa è affidabile!! e ho trovato persino un nostro wikicollega fan!! --SurdusVII 11:10, 9 lug 2020 (CEST)
una domanda le fonti come Fumettologica, LegaNerd, MegaNerd, Orgoglio Nerd ed altre testate specializzati sui fumetti sono affidabili o meno?? --SurdusVII 19:40, 10 lug 2020 (CEST)

[ Rientro]Sono abbastanza affidabili, sì. Soprattutto Fumettologica. A mia conoscenza, perlomeno. --Kal - El 12:36, 22 lug 2020 (CEST)

Aiutare D'KenModifica

È stato notato che la voce «D'Ken» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 19:13, 26 lug 2020 (CEST)

Ritorna alla pagina "Fumetti".