Discussioni progetto:Fumetti/Archivio15

Scaffali
da settembre 2004 a dicembre 2004  •  da marzo 2005 a luglio 2005  •  da agosto 2005 a settembre 2005  •  da ottobre 2005 a dicembre 2005

da gennaio 2006 ad aprile 2006  •  da maggio 2006 ad agosto 2006  •  da settembre 2006 a dicembre 2006

da gennaio 2007 ad aprile 2007  •  da maggio 2007 ad agosto 2007  •  da settembre 2007 a ottobre 2007  •  da ottobre 2007 a dicembre 2007

gennaio 2008  •  febbraio 2008  •  da marzo a settembre 2008  •  da ottobre a dicembre 2008  •  da gennaio a marzo 2009

da aprile a giugno 2009  •  da luglio 2009 ad aprile 2010  •  da maggio 2010 a dicembre 2010  •  da gennaio 2011 a luglio 2011

da agosto a dicembre 2011  •  da gennaio 2012 a giugno 2012  •  da luglio 2012 a dicembre 2012  •  da gennaio 2013 a dicembre 2013

da gennaio a settembre 2014  •  da ottobre 2014 a dicembre 2015  •  da gennaio a giugno 2016  •  da luglio 2016 a dicembre 2017

da gennaio 2018 a marzo 2019  •  da aprile a novembre 2019  •  da novembre 2019 a luglio 2020  •  da luglio 2020 a luglio 2021

da luglio 2021 a giugno 2022  •  da giugno 2022 a gennaio 2023  •  da gennaio 2023 ad agosto 2023  •  da agosto 2023

Progetto:PK (chiuso):  da dicembre 2006 a gennaio 2007  •  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a dicembre 2007  •  da gennaio 2008 a gennaio 2012
Linee guida:  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a febbraio 2007

lista inutile

Elenco film e serie d'animazione non è inutile? sarebbe una lista infinita!! inoltre ha il titolo sgrammaticato. Ci sono le categorie che vanno bene. Qualcuno può proporla per la cancellazione? --82.56.60.122 (msg) 15:33, 1 gen 2009 (CET)

Allora Elenco film è utile! Categoria e Elenco film sono 2 cose diverse! Chi ha intitolato sgrammatico? --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:40, 1 gen 2009 (CET)

Personalmente anch'io ritengo questo tipo di elenchi inutili e soprattutto difficili da manutenere: l'elenco delle voci già esistenti può essere ottenuto (come giustamente fa notare l'anonimo) con opportune categorizzazioni, mentre quello delle voci da creare (leggi: link rossi) non dovrebbe IMHO stare in NS0 ma nel/negli opportuni Progetti. Ora che ci penso anche i link blu starebbero meglio nelle voci dei Portali, piuttosto che in voci a sé stanti.

Sono quindi favorevole anch'io alla cancellazione o, se proprio la si vuole conservare, riprogettarla usando strumenti come categorytree in modo da non doverla aggiornare ogni volta che una voce viene aggiunta/cancellata/reintitolata. --Acchiappasogni 17:47, 1 gen 2009 (CET)

Da cancellare. E, per la verità, tutta la faccenda delle liste (non elenchi ;)) va ripensata per benino. Kal - El 22:26, 1 gen 2009 (CET)

La lista mi pare da cancellare, semmai si potrebbe pensare di creare Categoria:Film d'animazione per genere... --Jaqen [...] 23:06, 1 gen 2009 (CET)

Eviterei accuratamente "per genere" (peraltro sottogenere giacché già il film d'animazione è considerato un genere) perché arbitrario. Kal - El 02:13, 2 gen 2009 (CET)

Quindi di Categoria:Film per genere che facciamo? ;-) --Jaqen [...] 00:01, 3 gen 2009 (CET)

Ti dico solo che errare è umano ma perseverare è diabolico: mi adeguo alla sua esistenza (peraltro accoppiata a quella di varie categorie del progetto:fiction TV) - che non ignoravo caso mai fosse sorto il dubbio :-P - ma che se evitiamo di spargerle per altri lidi male non facciamo. Comunque l'animazione è già un genere (che poi era la notazione più importante su cui riflettere, semmai), evitiamo invenzioni fantasiose e facciamo solo il bene dell'enciclopedia.Kal - El 01:47, 3 gen 2009 (CET)

quindi? si cancella? --82.58.72.57 (msg) 10:46, 5 gen 2009 (CET)

Sì, secondo me (e, cosa più importante, mi sembra anche per gli altri intervenuti). Kal - El 14:18, 5 gen 2009 (CET)

scaduto il copyright di Popeye

Fonte: MangaForever. In Europa da ieri è scaduto il copyright di Popeye, quindi è in PD qualunque cosa riguardo lui. Ma negli USA ancora 25 anni... quindi... a noi ci cambia qualcosa o dato che i server sono negli USA ciccia? --82.52.59.214 (msg) 23:35, 2 gen 2009 (CET)

Non è così semplice. Saranno pure liberi i diritti sul personaggio, ma non lo sono quasi certamente quelli su (perlomeno) molte edizioni, su cui gli editori possono vantare comunque un copyright. La questione andrebbe comunque approfondita dai "nostri" legali per capire se possiamo sfruttarla in qualche maniera. Al certo ritengo affrettata l'affermazione «quindi è in PD qualunque cosa riguardo lui». "Qualunque cosa" mi pare assai difficile. --Kal - El 02:02, 3 gen 2009 (CET)

Premetto che non sono un esperto in giurisprudenza, ma anche leggendo solo l'articolo citato appare chiaro che nel PD finiscono le sembianze e il nome di Popeye e "non qualunque cosa riguardo lui" dove altri scrittori/disegnatori/editori potrebbero accampare diritti. Comunque nella voce mi pare ci siano già diverse immagini... --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 09:21, 3 gen 2009 (CET)

Una cosa è il personaggio che diventa di pubblico dominio, un'altra sono le storie con lui protagonista. Mi spiego meglio, in teoria io posso tranquillamente creare e pubblicare una storia con Braccio di ferro, sulla storia in questione io avrò il normale copyright per tutto il tempo previsto dalla legge. "Solo" il personaggio e di conseguenza la prima storia pubblicata dall'autore originale sono di pubblico dominio. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 09:48, 3 gen 2009 (CET)

Sono PD le opere di Elzie Crisler Segar in Europa perché qui il copyright (per ora) dura 70 dopo la morte dell'autore. Negli USA invece in questo caso il copyright dura 95, perché si tratta di opere fatte sulla base di un rapporto di lavoro (work for hire, vedi en:US_copyright#Duration_of_copyright), per cui sui server WMF non si può caricare nulla. Bisogna comunque fare attenzione anche da noi: Popeye è anche un marchio registrato, anche in Italia (es, ma ci sono varie registrazioni), per cui il personaggio in sé è ancora protetto, anche se da leggi diverse (consiglio questo articolo del Times Online). Alcuni cartoni invece sono già liberi da un po' grazie ad alcuni scherzetti della legge americana: li trovate su Internet Archive (es). Immagino che gli screenshot presenti su Commons siano tratti da quelli. --Jaqen [...] 11:00, 3 gen 2009 (CET)

Domanda

Ciao volevo chiedere una cosa. Si possono mettere all'inizio della pagina le date di nascita o di morte dei personaggi dei fumetti? Utente: M&W

Quale edititrice di fumetti? Se è Marvel Comics, Si può fare ...ma è meglio di non inserire ...Invece Bonelli, dipende...bisogna chiedere agli amministratori, potrebbe essere d'accordo con te oppure no... --Angelo.1961 (alias Bestione) 00:25, 5 gen 2009 (CET)

se intendi come hai fatto con i personaggi Disney, sicuramente no perchè quello è il format delle biografie delle persone "reali". Si possono mettere le date di nascita e/o morte nel template {{Personaggio}} e/o nella descrizione della storia del personaggio, facendo attenzione a:

1. mantenere un punto di vista "al di fuori" della storia (non raccontandolo come se fosse reale)
2. mettere la fonte: obbligatorio, ovviamente

--82.48.76.9 (msg) 00:28, 5 gen 2009 (CET)

Concordo in pieno con 82.48.76.9, le voci di personaggi immaginari non dovrebbero avere lo stile delle biografie. Vedi Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari e relativa pagina di discussione, vedi anche una vecchia discussione al progetto Arte. Al di là della passione che possiamo nutrire per un'opera di fantasia, penso che dobbiamo sforzarci di scrivere le voci immaginarie con uno stile più freddo e distaccato, la serietà dell'enciclopedia ne guadagnerà. Non è vietato inserire le date di nascita e morte se note con certezza: per esempio in Fergus de' Paperoni già c'erano, ma integrate nel testo e corredate di fonti. Inoltre in questo modo è più facile beccare certi vandali come questo che inserisce date inventate. Non dimentichiamo inoltre che nel mondo Disney le uniche date di nascita e morte per quanto ne so sono quelle ideate da Don Rosa e sono "valide" solo per lui all'interno della sua continuity (ovviamente per tutti gli altri autori Paperone non è mai morto!). Ciao --KingFanel^fanelia 09:11, 5 gen 2009 (CET)

contrario... si darà informazione nel resto della voce, ma non nell'incipit... dobbiamo ricordarci che non si trattata di biografie di persone realmente esistenti/esistite... --torsolo 09:36, 5 gen 2009 (CET)

Concordo con torsolo.Kal - El 14:20, 5 gen 2009 (CET)

Standard albi

Per Bonelli vedo che c'è uno standard come Albi di Tex. Per i supereroi? Si fa tipo Albi di Gotham Central? Magari mettendo il numero di pagine e su quali testate e quali numeri sono state pubblicate in Italia. Cosa avevate deciso? --82.58.72.57 (msg) 10:59, 5 gen 2009 (CET)

Per Gotham Central lo standard l'ho più o meno inventato  ;-) , ma tipo la tabella degli albi contiene le notizie più immediate, cioè numeri, titoli italiani e originali, date di uscita originale e in italiano. le informazioni restanti dovrebbero andare inserite nella parte dedicata alle edizioni, direi. --dottor Azrael ^555-1212 11:13, 5 gen 2009 (CET)

sì ma il numero di pagine delle storie e su quali numeri delle testate italiane sono apparse le singole storie? Nella voce sugli albi non ci sta un altro punto dell'elenco dopo autori e prima (o dopo) della trama, con le varie edizioni delle storie? Per Gotham Central magari non serve ma per altri numeri magari più vecchi sì. --82.58.72.57 (msg) 11:15, 5 gen 2009 (CET)

Per le serie regolari direi che basta specificare in Edizioni che i volumi hanno più o meno tot pagine, e la cosa penso sia sufficiente lì (si chiama serie regolare! ;-), al massimo si evidenziano le eccezioni (che so, il Topolino n.2000 era doppio rispetto agli altri, ecco).

Per la pubblicazione, proviamo con Albi di Gotham Central#In servizio; intendi tipo un punto in più come

• Titolo originale: In the Line of Duty
• Prima pubblicazione originale: Gotham Central n.1, febbraio 2003, DC Comis;
• Pubblicazioni italiane: Gotham Central n.1, aprile 2004, Play Press; Gotham Central - Servire e proteggere n.1, luglio 2008, Planeta DeAgostini.
• Autori: ...
• Trama: ...

tipo?--dottor Azrael ^555-1212 11:35, 5 gen 2009 (CET)

sì ma senza titolo originale e prima pubblicazione originale, che sono già nella tabella in alto. --82.58.72.57 (msg) 11:40, 5 gen 2009 (CET)

A parte che sull'utilità di siffatte liste ci sarà prima o poi da discutere aspramente (ma vado OT e non voglio), non mi dispiace come è impostata la voce (ma le trame si mettono sì o no?), tranne che per le bandierine da eliminare per favorire l'accessibilità. Prevengo un'obiezione: sì mi piacciono le bandierine, sono gradevoli esteticamente ma, come accennato, riducono l'accessibilità e visto che il progetto è destinato a tutti... Kal - El 14:24, 5 gen 2009 (CET)

@Kal La bandierina sarebbe un problema se fosse l'unico elemento a contraddistinguere la nazionalità, essendoci anche un'indicazione esplicita l'informazione è chiara anche per chi non può vedere l'immagine (che dovrà comunque essere corredata di testo alternativo)... --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 16:57, 5 gen 2009 (CET)

Andrea e quindi? Non diciamo la stessa cosa? Cioè che la bandierina non è indispensabile e si può evitare, per quanto "carina"? Forse c'è un fraintendimento.Kal - El 19:40, 7 gen 2009 (CET)

Richiesta controllo e intervento

Ciao a tutti, chiedo a chi è più esperto di me i controllare e sistemare la voce Esposito Bros.: c'è sicuramente bisogno di una bella wikificata, ma IMO penso sia necessario controllare anche i contenuti che, ad una occhiata super-rapida, mi sembrano un po' troppo vicini ad un curriculum e ad un'agiografia che ad una biografia. Acchiappasogni 13:40, 5 gen 2009 (CET)

Non mi ero accorto che questa mia voce fosse cambiata tanto. Le maggiori modifiche sono state fatte da Margot65, ma sono spesso copiate da altri siti... bisognerebbe seriamente migliorarla.  Martin  Mystère 19:45, 7 gen 2009 (CET)

Direi che è una vera e propria violazione del copyright. Si potrebbe riadattare il testo modificandolo un po', ma io in questo periodo non ho tempo. C'è qualcuno disposto a farlo?  Martin  Mystère 17:43, 11 gen 2009 (CET)

Integrazione?

Esopo Reloaded: chiedo pareri favorevoli o contrari sull'integrare queste informazioni nella voce Rat-Man Collection. Una rubrica di storielline da una paginetta nella rivista non mi sembra enciclopedica di per sè. --Superchilum^(scrivimi) 16:35, 7 gen 2009 (CET)

Più che sufficiente un accenno nella voce sulla collana. Per quanto apprezzi l'opera e il suo autore non siamo un suo fan-site, possiamo pure evitare questi "particolarisimi". --Kal - El 19:46, 7 gen 2009 (CET)

Non è una voce molto enciclopedica, basterebbe solo parlarne nella voce Rat-Man Collection  Martin  Mystère 19:55, 7 gen 2009 (CET)

Conan

Non capisco che non avete aperto pagina come questi: Conan (Marvel Comics), Conan (Dark Horse Comics) e Conan (comics), perché? Perché avete inserito solo Conan e NON Conan il barbaro sulla pagina? Secondo me Conan dev'essere Disambigua, infatti se bisogna TOGLIERE Disambigua tra i parentesi (per me è più giusto), come questo da [[Conan (disambigua)]] a Conan perché il nome: Conan non sono pochi, ma TANTI...comunque vedete Voi. --Angelo.1961 (alias Bestione) 00:38, 10 gen 2009 (CET)

È solo un'ipotesi ma probabilmente almeno all'inizio era poco il materiale per scorporarlo in più voci (anzi forse la Dark Horse non aveva ancora nemmeno ancora acquisito i diritti quando fu stesa la voce, ma non sono sicuro). Oppure (o anche :)) l'argomento non è stato considerato sufficientemente importante per avere tante voci sparse. Non è la mia idea, sia chiaro: ipotizzo perché sia così. La soluzione che prospetti tu mi trova abbastanza favorevole, in effetti. Sentiamo qualche altro parere, se arriva. --Kal - El 13:01, 10 gen 2009 (CET)

Non credo di aver capito: l'attuale Conan (cioè Conan il barbaro) andrebbe spostato in Conan il barbaro (inversione di redirect, peraltro), e l'attuale Conan deve diventare la [[Conan (disambigua)]]? E creare un Conan il barbaro (fumetto) in cui inserire le varie incarnazioni Marvel e Dark Horse? Se sì, per me è chiaro e coerente. Ma magari ho capito storto ;-) --Azrael ^555-1212 13:24, 10 gen 2009 (CET)

Si hai capito bene...A parte non serve con "(fumetto)", comunque devo sistemare su Conan per WikiLink attivi per modificare a Conan il barbaro. Poi un'altra cosa vorrei che si sposta da [[Conan (disambigua)]] a Conan (senza #Redirect). Per Marvel Comics e Dark Horse Comics hanno le storie diverse per Biografia del personaggio... --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:20, 10 gen 2009 (CET)

d'accordo anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 14:22, 10 gen 2009 (CET)

Mi sembra giusto.  Martin  Mystère 16:26, 10 gen 2009 (CET)

Unire tutti gli infobox sui personaggi?

Discussione qui. --130.251.101.193 (msg) 15:10, 15 gen 2009 (CET)

Voce da controllare

Per favore chi se ne intende può dare un'occhiata alla voce Wild fangs. A me sembra pubblicità di un sito ma non sono esperto di fumetti. Grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:10, 15 gen 2009 (CET)

E' una produzione amatoriale, assolutamente non enciclopedica. A qualcuno risulta qualcosa di più autorevole? --Azrael ^555-1212 21:19, 15 gen 2009 (CET)

anche a me sembrerebbe. Tra l'altro le immagini hanno licenze non compatibili (han messo GFDL/CC-qualcosa ma hanno scritto "vietato l'utilizzo senza chiedere il permesso all'autore", oppure "(c) VR Tenaga"). --Superchilum^(scrivimi) 21:24, 15 gen 2009 (CET)

Confermo: Buoni propositi per il 2009, al sesto posto, Trovare un Editore ! --Azrael ^555-1212 21:29, 15 gen 2009 (CET)

Spero che questa vetrina su Wiki servirà all'autrice (tra l'altro piuttosto brava mi pare) per trovare un editore, ma la voce è da cancellare.--Antonio d'alessandro (msg) 23:26, 15 gen 2009 (CET)

d'accordo nell'augurare buona fortuna, ma sicuramente non è tra gli scopi di 'pedia fare da talent scout... --torsolo 09:17, 16 gen 2009 (CET)

Mi dispiace di aver creato disagi. Il fumetto è stato pubblicato e venduto a Lucca Comics 2008. Credevo di poter aprire una voce solo per pura informazione,non per pubblicità. Cancellatela pure se lo ritenete opportuno...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.36.171 (discussioni · contributi).

Questi sono alcuni parametri indicativi di massima per l'enciclopedicità dei fumetti, grosso modo alcuni criteri valgono pure per i fumetti. Ad oggi, la voce sulla tua opera è da cancellare in quanto non è enciclopedica, ma ti auguriamo tutti di diventarlo, naturalmente. --Azrael ^555-1212 17:28, 16 gen 2009 (CET)

In bocca al lupo alla giovane e brava autrice. Meriterebbe il mantenimento della voce solo per la cortesia del suo intervento (purtroppo non basta e non sarebbe giusto). Per il momento è prematura la sua presenza qui, ma mi piace complimentarmi per - ribadisco - la cortesia - mista a una punta di comprensibile amarezza, che giustifico appieno - dell'intervento. Fossero tutti così! Kal - El 17:50, 16 gen 2009 (CET)

non posso che unirmi alle parole di Kal-El. Per quanto riguarda la voce, la mandiamo in semplificata? --Superchilum^(scrivimi) 10:59, 17 gen 2009 (CET)

Scusate se torno a parlare della mia voce "Wild Fangs"..ma vorrei una spiegazione riguardo questa cosa: in Wikipedia c'è una sezione chiamata "Fumetto online" e la voce parla appunto,dei fumetti pubblicati su internet,la voce inoltre riporta parecchi links di fumetti online con relativa scheda,con trama e tutto. --> http://it.wikipedia.org/wiki/Fumetto_online Ora la domanda sorge spontanera...come mai il mio fumetto è stato cancellato,mentre quelli sono lì senza problemi? Probabilente ho sbagliato io a mettere la voce nella parte sbagliata magari..però sinceramente (non è una polemica eh? voglio solo capire) non mi sembra giusto..ci sono recenzioni di strisce,fumetti ecc ...perchè il mio non mertia di essere inserito nella lista dei fumetti onlie? grazie per una eventuale risposta.La mia intenzione non è fare polemica,è solo che vorrei capire le dinamiche,e sinceramente ci terrei molto ad inserire il mio progetto su Wiki. Tenaga.

Salvo errori ed omissioni sono presenti solo il link a quei fumetti non giudicati (in generale, non parlo a titolo personale ma cerco di riassumere) sufficientemente rilevanti. La voce è sul "fenomeno" fumetti e web e non su un fumetto in particolare. Ritengo che un'aggiunta (di un link e di un breve cenno) in quella voce non abbia nessuna controindicazione. Kal - El 14:19, 14 feb 2009 (CET)

Mah, a me pare invece che si dovrebbe dare una sforbiciata a molti link, wikilink e direttamente ad alcune voci: non credo si possano paragonare strip note come eriadan, [Non c'è niente da ridere]], o Ctrl+Alt+Del, a semisconosciuti fenomeni di cui nessuno (critica, riviste specializzate, editori, ecc.) se n'è mai occupato. Il criterio dovrebbe essere bene o male quello, no? --Azrael ^555-1212 16:59, 14 feb 2009 (CET)

Noto ora che molti dei link sono wlink rossi. Pardon. Kal - El 20:48, 14 feb 2009 (CET)

Quanti wikilink?

Beh!....Ciao wikipediani. Ho controllato su en.Aquilona, ci sono tipi del personaggio diversi dopo il nome Conan, esempio: Conan lo spadaccino (come questo), Conan il liberatore (come questo), Conan il ladro, etc., ma su inglese ci sono wikilink per la Saga di Conan, sono libri di Fantasy, diciamo romanzo...dunque ma NON voglio complicarVi troppo per inserire qui it.wiki per informazioni dei libri di romanzo o di fantasy che potrebbe essere ...cancellazioni immediata o inutili o interessanti. Spero di avermi ragione di quello che Vi sono spiegato e spero che mi capite l'italiano... --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:08, 17 gen 2009 (CET)

Doppione

Salve a tutti, segnalo le voci Captain Marvel Jr. e Capitan Marvel Jr.. Sono doppioni. Ciao. --Quandary (msg) 22:56, 26 gen 2009 (CET)

Grazie. Cancellato il doppione con il titolo in lingua inglese. --Kal - El 23:21, 26 gen 2009 (CET)

Categoria: Personaggi di Nathan Never

Categoria Fumetti Bonelli non trovata

Come potete vedere le categorie riguardanti la Bonelli sono poco organizzate, credo più per l'assenz adi voci specifiche che per la voglia di organizzare le voci presenti. A tele proposito vorrei creare la Categoria: Personaggi di Nathan Never dentro la Categoria: Nathan Never, un primo passo nella riorganizzazione. Credete che si possa fare? -- Martin Mystère 12:17, 6 feb 2009 (CET)

per me si, se però li metti all'interno della "macro"categoria Personaggi Bonelli... --torsolo 13:20, 6 feb 2009 (CET)

D'accordo con torsolo. --Kal - El 14:00, 6 feb 2009 (CET)

Sì, avete ragione -- Martin Mystère 14:23, 6 feb 2009 (CET)

Per quanto mi riguarda, Personaggi di Nathan Never dovrebbe star dentro sia a Personaggi Bonelli sia a Nathan Never: dall'albero delle categorie qui a fianco, infatti, mi par di capire che le due siano "allo stesso livello" e quindi non vi sarebbero sovrapposizioni ma, al contrario, un aumento d'informazione. Acchiappasogni 12:51, 7 feb 2009 (CET)

Sì, l'ho pensato anche io, ma non mi convinceva molto l'idea di mettere una categoria in due categorie diverse -- Martin Mystère 13:26, 7 feb 2009 (CET)

Quello non è un problema, ce ne sono di categorie sotto ben più di due categorie :) mi lascia semmai perplesso il "livello" di categoria:Nathan Never che secondo me non dovrebbe essere lo stesso di Categoria:Personaggi Bonelli ma sotto (o al suo interno se preferite). Kal - El 17:57, 7 feb 2009 (CET)

Mmmm qui la questione è un po' particolare: poiché praticamente tutti i fumetti Bonelli hanno per titolo il nome del/i protagonista/i, mettendo "Nathan Never" dentro "Personaggi Bonelli", IMHO, verrebbe a perdere di significato la categoria radice "Fumetti Bonelli" che non conterrebbe altro se non la categoria Personaggi Bonelli...questo a meno di distinguere le voci relative al fumetto con quelle relative al protagonista: in questo caso la categoria "Nathan Never" sarebbe da intendersi relativa al fumetto e quindi allo stesso livello di "Personaggi di Nathan Never". (è implicito che questo discorso vale per tutti i fumetti Bonelli.) --Acchiappasogni 00:30, 8 feb 2009 (CET)

riparto da oggi... ebbene si (mi riferisco ad Acchiappasogni), almeno per me, la voce sul Fumetto e la voce sul Personaggio vanno sotto categorie diverse... e mi pare che NN e DyD siano strutturate proprio così... pertanto dove la voce sulla testata è separata da quella del protagonista direi proprio di fare così... le altre se evolveranno nella stessa maniera si "adegueranno", altrimenti possono benissimo rimanere categorizzate come adesso... --torsolo 08:30, 9 feb 2009 (CET)

Chiaro. Non credo di aver detto che voce sulla pubblicazione e voce sul personaggio (quando sono separate) vadano nella stessa categoria. Ho detto e lo ripeto che, secondo me, le varie categorie tematiche (a cui non sono mai stato favorevole) vanno sotto sia Categoria:personaggi Bonelli che Categoria:fumetti Bonelli. E non vedo quale sia il problema anche se rimanessero categorie contenenti solo categorie: non inficia la loro funzionalità minimamente, mi sembra. Kal - El 10:56, 9 feb 2009 (CET)

Alfie O'Meagan

Salve wikipediani....Mi sa che non è un grosso problema (Forse!) che la pagina in oggetto non mi quadra! Perché vedete en.wiki che è anche da controllare, cioè Reference in inglese c'è anche in italiano, vuol dire che c'è qualcosa sbagliato o qualcosa che non va! Come dovrebbe? Cancellare o correggere o da aggiungere la {{C|da controllare}}? Per me è importante perché Ci vuole aggiungere di quali i 2 motivi o cancellare che ha copiato da en.wiki, che è da controllare e pagine orfane, invece chi ha ignorato di copiare da en.wiki. --Angelo.1961 (alias Bestione) 01:08, 7 feb 2009 (CET)

Per me non è enciclopedico. Lo metterei in semplificata e vediamo che succede. --Kal - El 17:58, 7 feb 2009 (CET)

Appunto Paolo! Comunque è Ultimate di Nth Man per cui bisogna inserire su "Altre versioni", è una pagina orfana! --Angelo.1961 (alias Bestione) 18:34, 7 feb 2009 (CET)

Formato Bonelli o Bonelliano?

Qual'è il modo corretto o preferibile di scriverlo? Io non ho mai sentito dire formato bonelliano, google mi riporta 760 risultati per formato bonelliano e 4000 e spiccioli per formato bonelli, voi cosa ne pensate? --87.5.238.9 (msg) 12:46, 7 feb 2009 (CET)

Io ho sempre sentito parlare di "Formato Bonelli", l'altra espressione mi sembra più adatta ad un uso discorsivo. Acchiappasogni 13:01, 7 feb 2009 (CET)

Alle fiere del fumetto viene chiamato"Formato Bonelli" -- Martin Mystère 13:28, 7 feb 2009 (CET)

Bonelliano si sente decisamente meno (restando all'uso, sulla correttezza onestamente non vedo nulla di "sbagliato": è un aggettivo formato secondo le regole fonetiche della nostra lingua, mi pare). --Kal - El 17:52, 7 feb 2009 (CET)

Avviso cancellazione: Francesca Palomba

La pagina «Francesca Palomba», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Dalla voce, per come è scritta, sembra risultare una produzione non ancora enciclopedica. Segnalo anche qua per eventuali interventi da parte dei contributori del progetto Fumetti. --Grigio60 ^miao 13:50, 9 feb 2009 (CET)

A me sembra una voce enciclopedica. L'autrice ha disegnato 7 albi di Legs Weaver. -- Martin Mystère 17:13, 9 feb 2009 (CET)

OK, se per il Progetto:Fumetti è enciclopedica, non ho alcun problema ad annullare la procedura (ho segnalato la cosa qua apposta), però, visto che l'enciclopedicità non appare evidente a chi non è del settore (ossia alla stragrande maggioranza degli utenti di Wikipedia, me compreso) sarebbe utile allora trasformarla almeno in stub e ampliarla quanto prima.--Grigio60 ^miao 18:43, 9 feb 2009 (CET)

Sono d'accordo con tutti e due :) mi spiego meglio:

io che seguo i fumetti non ho problemi ad individuare l'enciclopedicità dell'autrice (e qui concordo con il BVZM ;))

la voce deve far capire a tutti, non solo ad appassionati e conoscitori, perché l'autrice è enciclopedica (e qui concordo con Grigio60).

dico il tutto "sulla fiducia" perché il tempo di leggere la voce non lo ho avuto.

--Kal - El 18:48, 9 feb 2009 (CET)

io il mio parere l'avevo lasciato nella pagina di discussione della procedura di cancellazione... visto che è stata anche wikificata, si potrebbe aprire la votazione, a meno che non riteniate di bloccare la procedura... personalmente, nonostante voterò per il mantenimento, propenderei per la prima eventualità... mi sembra giusto avere il consenso comunitario... --torsolo 09:08, 10 feb 2009 (CET)

Sono d'accordo con te. Kal - El 10:38, 10 feb 2009 (CET)

(Rientro per leggibilità) Visto che le opinioni espresse dal Progetto:Fumetti mi sembrano unanimi verso l'enciclopedicità e quanto ho letto hanno convinto anche me di questo, ho preferito accelerare i tempi annullando la procedura. Tuttavia nella voce ho aggiunto un template Da aiutare evidenziando proprio il punto di rendere chiari i motivi di enciclopedicità per i non addetti ai lavori - lo farei io stesso ma temo di non avere sufficiente conoscenza dell'argomento per poterlo fare in modo soddisfacente.--Grigio60 ^miao 14:57, 10 feb 2009 (CET)

Link Modello richiesta di permesso/Immagini/Fumetto it

Visto che il progetto fumetti è stato spostato diversi anni fa ho aggiornato il relativo link. --V4МР1R0@ 19:09, 9 feb 2009 (CET)

Da controllare?

Serie di nuove pagine introdotte da IP, forse da controllare: qui, qui e qui: se avete tempo buttateci un occhio. MM (msg) 23:19, 10 feb 2009 (CET)

Voci frettolose, ma nessuna bufala.--Geminiano onainimeG 00:35, 11 feb 2009 (CET)

Categoria:Liste di fumetti Bonelli

La Categoria:Liste di fumetti mi sembra troppo affollata e vorrei creare la Categoria:Liste di fumetti Bonelli che comprenderebbe le seguenti voci:

1. Albi di Brendon
2. Albi di Dampyr
3. Albi di Dylan Dog
4. Albi di Jonathan Steele
5. Albi di Julia - Le avventure di una criminologa
6. Albi di Ken Parker
7. Albi di Legs Weaver
8. Albi di Martin Mystère
9. Albi di Nathan Never
10. Albi di Tex
11. Albi speciali di Tex
12. Albi speciali di Brendon
13. Albi speciali di Dampyr
14. Albi speciali di Dylan Dog
15. Albi speciali di Martin Mystère
16. Albi speciali di Nathan Never

Che ne pensate? --Martin Mystère 17:39, 17 feb 2009 (CET)

sono d'accordo, il nome dovrebbe essere IMHO Categoria:Liste di albi a fumetti Bonelli o Categoria:Liste di albi Bonelli. Volendo si può creare anche Categoria:Liste di personaggi dei fumetti e dell'animazione, ma forse non ancora. --Superchilum^(scrivimi) 18:02, 17 feb 2009 (CET)

Ma il Liste di non è un po' ridondante e inutile?--Azrael ^555-1212 19:13, 17 feb 2009 (CET)

No, IMO nelle categorie ha il suo motivo di esistere (chiarisce immediatamente il contenuto; se nella voce è superfluo, in una pagina di ricerca no). Al contrario dei titoli delle voci dove effettivamente si cerca di evitarlo. Per quanto riguarda il titolo sarei per il semplice Liste di albi Bonelli. Kal - El 20:07, 17 feb 2009 (CET)

Io avevo pensato a Categoria:Liste di fumetti Bonelli, basandomi sul titolo della macro categoria Categoria:Liste di fumetti. Perchè non va bene? --Martin Mystère 21:08, 17 feb 2009 (CET)

Hai ragione. Comunque non è che "non vada bene", personalmente non mi entusiasma nemmeno quel "liste di fumetti" (che però non raccoglie solo liste di albi ma anche di personaggi dei fumetti e perciò ha un senso), secondo me "albi" è un pochino più preciso e in linea con le preesistenti Albi di PK - Pikappa, Albi di PKNA, Albi di PK². Ciò detto, se preferisci "liste di fumetti" al posto di "albi" me ne farò una ragione :) Kal - El 01:13, 18 feb 2009 (CET)

[rientro] a prescindere da come sia chiamata la macrocategoria, se vogliamo crearne una sottostante (cosa che mi trova d'accordo) mi sembra giusto mettere il nome più appropriato e Liste di albi Bonelli è imho il titolo che fa per noi :-)... Liste di fumetti Bonelli mi dà l'idea che contenga un elenco delle testate e non elenchi dei singoli numeri che sono stati editi, ma magari mi sbaglio... --torsolo 08:37, 18 feb 2009 (CET) p.s. la prossima volta che mi fate trovare con le decisione ormai prese riguardanti anche alcuni fumetti di "mia proprietà personale" vi vandalizzo le pagine utenti...

quoto Torsolo in toto, "Liste di albi Bonelli" (o meglio "Liste di albi Sergio Bonelli Editore"/"Liste di albi della Sergio Bonelli Editore"?) --Superchilum^(scrivimi) 14:44, 18 feb 2009 (CET)

Va bene. La chiamo Liste di albi Bonelli (Non "Liste di albi Sergio Bonelli Editore" perchè esiste già la categoria "Personaggi Bonelli", che altrimenti dovremo rinominare "Personaggi Sergio Bonelli Editore"). --Martin Mystère 16:51, 18 feb 2009 (CET)

{{Fumetto e animazione/man}}

Salve wikipediani...Ho ripensato da tempo fa che vorrei inserire template in oggetto come fumetto (e NON fumetti) per gli albi dalla prima serie all'ultima serie su |collana =, penso che Voi non avrete capito cosa Vi intendo. Allora Vi faccio un esempio:

|collana =

1. The Amazing Spiderman (prima serie) n. 1
2. The Amazing Spiderman (seconda serie) n.1
3. The Amazing Spiderman Annual (prima serie) n. 1
4. The Amazing Spiderman Annual (seconda serie) n. 1
5. ...

Però ci vuole totale completa, cioè Vi dico come Conan che non appare più nella continuity dalla Marvel Comics perché i diritti sono passati alla Dark Horse Comics quindi si compila come si deve:

|volumi = 600 (più o meno per dire...)

|volumi nota = (completa anche 30 numeri di Annual)

|volumi totali = na

Secondo Voi come Ve ne dite? --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:11, 18 feb 2009 (CET)

Cosa cambia da adesso? Non ho capito. Kal - El 22:33, 18 feb 2009 (CET)

Non hai capito...beh...Vorrei essere più sicuro per aggiungere un solo template (se può bastare?) per tutte collane: da prima serie all'ultima serie+Annual dalla prima serie all'ultima serie) e altre serie diverse (per esempio: anche serie dalla Marvel Kinghts)...Se mi accettate? È questo Vi voglio dire perché è facilmente che gli Admins possono annullare per riportare alla versione precedente di Utente etc. --Angelo.1961 (alias Bestione) 01:25, 19 feb 2009 (CET)

A parte la solita confusione sul ruolo degli admin (su cui sorvolo perché non è questo il punto) tu vorresti, restando al tuo esempio, mettere un template per ciascuna serie di Amazing Spider-Man? Se è così sono perplesso dall'utilità della cosa. Kal - El 12:04, 19 feb 2009 (CET)

No. Ma basta una Template per 4 o 5 o 6 o che no so ma dipende da quante collane pubblicate e più Annual (NON solo Amazing Spiderman, mi spiegato con Voi ad un'esempio), se vanno bene? Se è "Si!", allora si può modificare in Template e rimuovere da che ne so ...magari due o tre Template in uno Template...se invece è "No!", allora lasciamo così com'è! Mi avete capito? --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:34, 19 feb 2009 (CET)

Cioè non vuoi aggiungere ma togliere? Kal - El 13:52, 19 feb 2009 (CET)

Si solo quelli Template che sono troppi se Ci troviamo 3 o 4 Template (SOLO fumetto e NON fumetti!) una sola pagina, vedi questo...sono troppi? --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:00, 19 feb 2009 (CET)

Mah, non saprei. Per me hanno abbastanza senso, in quanto sono effettivamente indipendenti fra loro le varie serie (al contrario di Amazing, dove in realtà c'è solo un azzeramento della numerazione). Kal - El 14:43, 19 feb 2009 (CET)

categoria di Corto Maltese

Favorevoli anche a spostare Categoria:Storie di Corto Maltese a Categoria:Fumetti di Corto Maltese secondo lo standard? --Superchilum^(scrivimi) 22:51, 18 feb 2009 (CET)

Non mi intendo molto di Corto Maltese, ma se ad ogni storia corrisponde un albo sono favorevole allo spostamento. Se invece le storie si sviluppano su più albi lascerei il nome della categoria così com'è. --Martin Mystère 10:20, 19 feb 2009 (CET)

Dipende dalle edizioni. Almeno alcuni, se non tutti, i racconti di Corto inizialmente uscirono a puntate. Comunque, sono favorevole a cambiare il nome perché Storie di manifesta una discreta povertà di linguaggio, che poco si addice a un'enciclopedia. Semmai saghe oppure racconti, persino avventure (o altro di migliore vi venga in mente :)) ma storie di mi fa in venire in mente i "film de paura" :-D --Kal - El 12:10, 19 feb 2009 (CET)

Fumetti di Corto Maltese è più descrittivo rispetto a Storie (saghe è un termine abusato dai fandom e pertanto preferisco lasciarlo agli aedi e ai fansite).--MarcoK (msg) 12:57, 19 feb 2009 (CET)

Libero di lasciarlo a chi ti aggrada, ed è vero che è molto usato (non abusato), ma non inventiamoci che è un termine da fansite perché è invece piuttosto appropriato per definire un ciclo di racconti unitario (per quanto l'accezione sia "allargata" per analogia nonché -credo- importazione). cfr. 1 e 2. --Kal - El 13:51, 19 feb 2009 (CET)

Categoria:Personaggi di Zagor

Categoria Fumetti Bonelli non trovata

Vorrei creare la Categoria:Personaggi di Zagor dentro la Categoria:Personaggi Bonelli. Racchiuderebbe le seguenti voci:

• Akkroniani
• Bela Rakosi
• Cico
• Devil Mask
• Hellingen
• Kanoxen
• Norman Perry
• Rakum

Che ne dite? --Martin Mystère 18:26, 19 feb 2009 (CET)

per me ok. --Superchilum^(scrivimi) 18:43, 19 feb 2009 (CET)

D'accordo. --Kal - El 19:29, 19 feb 2009 (CET)

Fatto. Ora l'albero delle categorie Bonelli è questo. --Martin Mystère 20:23, 19 feb 2009 (CET)

acc. dannaz. malediz (cit.)... ocjo che ti sei dimenticato del protagonista, ovvero Zagor stesso... --torsolo 08:52, 20 feb 2009 (CET)

p.s. mi sfugge qualcosa riguardo la Categoria:Nathan Never... le voci sui personaggi sono giustamente nella categoria apposita, quelle sulle testate immagino in Fumetti Bonelli, gli elenchi degli albi infine nella categoria Liste ed allora la categoria NN non è superflua, tenendo anche conto che nel tmpl di navigazione le varie voci sono già collegate? --torsolo 08:59, 20 feb 2009 (CET)

Concordo con torsolo. E mi permetto di aggiungere en passant, parlando in generale senza rivolgermi a nessuno in particolare, che questo dimostra l'inutilità - o quantomeno la ridondanza - delle categorie "tematiche", tanto semplici da buttar lì e tanto difficili poi da gestire perché non si sa mai esattamente cosa farne. Kal - El 12:13, 20 feb 2009 (CET)

Hai ragione, mi son dimenticato Zagor! --Martin Mystère 12:27, 20 feb 2009 (CET)

Per quanto riguarda la categoria Nathan Never anche io penso che sia superflua. Le voci si potrebbero categorizzare nel seguente modo, per poi eliminare la categoria:

• Universo Alfa --> Fumetti Bonelli
• Nathan Never --> Fumetti Bonelli
• Agenzia Alfa --> Luoghi dei fumetti e dell'animazione
• Albi di Nathan Never --> Liste di albi Bonelli
• Albi speciali di Nathan Never --> Liste di albi Bonelli
• Asteroide Argo --> Fumetti Bonelli
• Solomon Darver --> Personaggi di Nathan Never
• May Frayn --> Personaggi di Nathan Never
• Sigmund Baginov --> Personaggi di Nathan Never
• Branko --> Personaggi di Nathan Never
• Legs Weaver --> Personaggi di Nathan Never
• Nathan Never (personaggio) --> Personaggi di Nathan Never
• Personaggi di Nathan Never --> Personaggi di Nathan Never

L'unico problema è che la voce Agenzia Alfa non sarebbe più categorizzata con le altre voci bonelliane (cosa che già succede con la voce Altrove). Forse bisognerebbe creare la Categoria:Luoghi dei fumetti Bonelli, che però racchiuderebbe poche voci.

--Martin Mystère 12:27, 20 feb 2009 (CET)

la tua soluzione è sicuramente sensata e personalmente la preferisco alla situazione attuale... --torsolo 13:56, 20 feb 2009 (CET)

Marco Albiero

La pagina «Marco Albiero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Waglione (discussioni · contributi) 20:55, 20 feb 2009 (CET).

Titolo dopo i ":"

Le convenzioni della lingua inglese dicono che dopo i ":" è come se cominciasse un nuovo titolo, quindi ricominciano con una maiuscola (es. Batman: A Death in the Family). In italiano invece in teoria si dovrebbe sempre usare il criterio della correttezza grammaticale, quindi dopo i ":" si continua con la minuscola (es. Rambo II: la vendetta). Ora, nei titoli dei fumetti però la situazione è diversa, in Batman: Anno uno il titolo è "Anno uno", si mette sempre prima il gruppo o il personaggio. Siete favorevoli a far sì che per questo tipo di storie si mantenga la convenzione "all'inglese" con la quale trattare il secondo come un vero e proprio titolo, in quanto il primo è solo una specifica? Di fatto viene già usato (v.), ma specificarlo chiaramente. --Superchilum^(scrivimi) 23:12, 20 feb 2009 (CET)

Se vogliamo (lo dico così a memoria, magari scordo dettagli importanti) non è nemmeno detto siano giusti i due punti. Perchè non il trattino (secondo convenzioni più "italiane")?

Comunque per risponderti direttamente per i titoli dei fumetti io lascerei la dizione più diffusa (che sia o meno con la maiuscola).

--Kal - El 14:19, 21 feb 2009 (CET)

guardando i dettagli negli albi che ho, è una convenzione anche italiana quella di "Personaggio: Titolo". Quindi da quel punto di vista è un "problema" anche nostro. Per dizione più diffusa cosa intendi? --Superchilum^(scrivimi) 18:53, 21 feb 2009 (CET)

Molto banalmente la grafia (dizione è impreciso, chiedo scusa, è la fretta) più usata in redazionali degli albi e nelle (poche) riviste specializzate. Dei siti web non mi fiderei (non ancora, perlomeno). --Kal - El 19:19, 21 feb 2009 (CET)

Vero, negli editoriali le storie vengono nominate come Personaggio: Titolo, anche se nella grafia o nei riferimenti dei redazionali viene omesso il Personaggio e anche i due puntini, riferendosi all'albo direttamente come Titolo. Anche il trattino poi sarebbe più vicino alla convenzione italiana.

Personalmente però, va bene lasciare la convenzione Personaggio: Titolo, ormai così diffusa. --Azrael ^555-1212 13:00, 22 feb 2009 (CET)

il trattino da quel che ho notato non viene mai usato (parlo dei comics supereroistici, eh, non di tutti i fumetti); si potrebbe mettere come regola quella di usare la grafia usata nei credits dell'albo (che per i comics è quasi sempre "Personaggio: Titolo", ma magari ci saranno altri fumetti europei con "Qualcosa - Qualcos'altro"). Ma specificando la maiuscola dopo i ":" perchè lì comincia il titolo. Qualcosa del genere, che ne dite? --Superchilum^(scrivimi) 14:12, 23 feb 2009 (CET)

toglietemi una curiosità, visto che non so se ho capito bene dal momento che non leggo Batman... state cercando uno standard per le storie enciclopediche? se si, perchè non si usa il semplicemente il Titolo della storia e basta? torno a ciò che conosco, ovvero se dovessi scrivere la voce per Sangue Navajo (ho citato quest'albo di Tex solo perchè è uno degli episodi più celebri della saga) la chiamerei Sangue Navajo invece di Tex: Sangue Navajo o Tex: sangue Navajo... --torsolo 16:08, 23 feb 2009 (CET) p.s. siate buoni se ho detto una castronata, ma mi interessava capire, anche se estraneo al problema, il perchè di questa (imho) stranezza

hai centrato il punto: per le storie Bonelli di solito basta il titolo, per le storie Disney di solito lo standard è "Personaggio e qualcosa" (es. Topolino e i dolci segreti di Twin Pipps), per i comics di solito è "Personaggio: Titolo" (es. Batman: Anno uno), ma non sempre (v.). Quando fosse così, IMHO è da specificare che dopo i due punti ci va la maiuscola. --Superchilum^(scrivimi) 17:19, 23 feb 2009 (CET)

da ignorante della materia, in questo caso direi di adottare il titolo che viene messo sugli albi... se maiuscolo (dopo i due punti), direi maiuscolo... poi eventualmente redirectare nell'altro formato per reindirizzare gli utenti in caso scrivessero in minuscolo...--torsolo 17:31, 23 feb 2009 (CET)

Avete discusso ma io ho capito qualcosa, comunque sono d'accordo con Torsolo perché dopo 2 punti ci vuole maiuscola...Vedi Capitan America: Morte di un eroe, ho creato io {{Capitan America}}, è più giusto. Secondo me, ma qual'è problema Superchilum? --Angelo.1961 (alias Bestione) 18:43, 24 feb 2009 (CET)

Non c'è un problema, si sta cercando di stabilire una convenzione generale, proprio perché dopo i due punti _non_ ci vuole maiuscola secondo le normali regole ortografiche della lingua italiana. Si tratterebbe di fare di un'eccezione per avere una regola condivisa. Kal - El 11:11, 26 feb 2009 (CET)

Lo so Paolo...ma non capisco per dopo i ":" con o senza maiuscola, per le regole ortografiche della lingua italiana, io...non mi ricordo esattamente che ci vuole o non ci vuole maiuscola dopo i ":", lo vedrò appena saprò...Vi informerò! --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:56, 26 feb 2009 (CET)

Squadra Suicida

Ho creato lo stubbino-ino-ino Squadra Suicida con il titolo italiano, mi sembra il più corretto; non ho ancora creato il redirect Suicide Squad: lo creo o sposto la voce lì? Grassie! --Azrael ^555-1212 18:03, 28 feb 2009 (CET)

Non conosco abbastanza di DC Comics, deve sapere Lei che se ha tradotto italiano ufficiale, non servirebbe fare #REDIRECT [[Inserisci nome della voce]], secondo me! Se invece non ha tradotto italiano ufficiale, dovrebbe spostare a Suicide Squad... Amo solo Marvel Comics, mi dispiace :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 23:47, 28 feb 2009 (CET)

Tranquillo ;-) Chiedevo appunto quale nome risultava nelle versioni italiane, a me pareva appunto "Squadra Suicida" ma non ho albi sottomano (nè mi viene in mente dove guardare ;-)).

Se non lo è, la si sposta a "Suicide Squad", e il redirect nasce spontaneo;

se lo è, si crea "Suicide Squad" come redirect a "Squadra Suicida". --Azrael ^555-1212 00:28, 1 mar 2009 (CET)

Non so attualmente (anche se di solito la Planeta si adegua - ovviamente - alle consuetudini spagnole di localizzazione dei nomi dei personaggi) ma in passato avrei risposto a botta sicura Suicide Squad. Ricorderò male. Kal - El 18:40, 1 mar 2009 (CET)

confermo che con la Planeta è Squadra Suicida, e anch'io mi ricordo non so perchè che prima fosse "Suicide Squad" (in realtà è apparsa talmente poco in Italia che non saprei neanche dove andare a cercare). --Superchilum^(scrivimi) 19:23, 1 mar 2009 (CET)

Ricordo ora (ma potrei anche sbagliarmi) uno scambio di battute tra Bruce Wayne e Tigre di Bronzo in Batman Saga n.8 (Play Press), oppure nell'editoriale sempre di quell'albo, forse anche lì la chiamavano all'italiana.. qualcuno ce l'ha sottomano per verificare? Solo per curiosità, direi che vabbene all'italiana e amen. --Azrael 20:01, 1 mar 2009 (CET)

Non ho nessun albo utile sottomano, mi spiace. Certamente in più di un albo Play Press (all'epoca della Ceniso direi di non ricordarmi) potrei giurare di aver letto Squadra Suicida. Ma resta una curiosità accademica. Il link di Superchilum direi che toglie qualunque dubbio. Kal - El 20:36, 1 mar 2009 (CET)

Massì, hai ragione Kal. Creato il redirect abbiamo già perso abbastanza tempo ;-) --Azrael 20:41, 1 mar 2009 (CET)

Pardon, non avevo visto. Discutere civilmente non è mai una perdita di tempo, non era mia intenzione nemmeno alluderlo, caso mai lo avessi dato a intendere :). Kal - El 16:17, 2 mar 2009 (CET)

Esubero di Batman?

<sarcasmo>Premessa: non usate come argomento "ce l'hai con Batman" perché non è quello (ovviamente) il motivo.</sarcasmo>

Secondo voi ciascun albo di questa serie (e già essa stessa che abbia una voce è estremamente discutibile) merita un albo a sé stante (mi pare di capire il progetto sia quello)? Secondo me no. Non vorrei frenare gli entusiasmi dell'estensore (mi pare sempre lo stesso), ma c'è da parlarne e parecchio, secondo me, prima di fargli sprecare tempo e fatica. Tra l'altro i dati delle edizioni italiane (perlomeno in diverse voci) dimostrano, quanto meno, poca dimestichezza - diciamo così - con la filologia fumettistica (a buon intenditor...). Io chiaramente adesso lo avviso. A voi la parola. --Kal - El 11:37, 2 mar 2009 (CET)

Daccordo con te, è solo una delle tante collane raccoglitore uscite negli ultimi anni, non credo meriti una voce a sé stante (tanto meno una voce per ogni albo...)--Antonio d'alessandro (msg) 12:10, 2 mar 2009 (CET)

Sicuramente una voce per albo è da evitare... soprattutto perchè non vorrei si replicasse la stessa situazione (già capitata coi Disney) e che giustificherebbe altri utenti (in buona fede) a fare altrettanto per altri fumetti... per la collana mi affido a chi ha più cognizione di causa, chiaro però che spetta al "compilatore" "dimostrare" la necessità di una voce autonoma...--torsolo 13:26, 2 mar 2009 (CET) p.s. in ogni caso vorrei dire che è sempre apprezzabile l'entusiasmo dei neofiti, l'importante è non esagerare :-)

Andando con ordine:

La collana in sè (voce che avevo creato io) non so se è enciclopedica o meno. E' un po' più di una checklist, e si può discutere se le checklist sono enciclopediche o meno. Per me era indifferente, e considerando che l'{{E}} è stato lassù senza nessun contrario, forse forse la cancelliamo. E scriviamo da qualche parte le checklist non sono enciclopediche e non ci pensiam più. Intanto, la propongo per la cencellazione?

Comunque, l'esubero di Batman lo si nota sopratutto perché vi sono più voci su saghe a lui dedicate rispetto agli altri supereroi (Superman, Wonderwoman, & co. se li filano in pochi??), e mi chiedo cosa faremo quando inizieranno anche con altri ;-)

La voce dedicata al singlo albo, in sé, imho sarebbe enciclopedica se andasse al di là di titolo, autori, trama, e info di pubblicazione. Adesso alcune non hanno molto senso da sole, a meno che non possano venire ampliate con altre informazioni (in un certo senso, paragonarle a molti stub cinematografici).

Altra soluzione invece per quelle storie rilevanti ma inampliabili, una voce-panino dove riunirle, come al solito, tipo Storie di Batman, o Storie maggiori di... ecc, e poi:

==Titolo italiano==

• Prima pubblicazione: Titolo originale, albo originale, anno
• Autori: Tizio Caio (testi), Sempronio (disegni), ...
• Trama: tre-quattro righe, e stop.

L'informazione ci sarebbe, ma sarebbe più ridotta in termini di spazio e rilevanza. Forse sarebbe un buon compromesso? Attendo pareri, ma non quelli di Kal, è evidente che odia Batman ;-)--Azrael 14:58, 2 mar 2009 (CET)

...visto che non odio Batman (al massimo mi è indifferente)... sicuro sicuro che una voce sui singoli albi sia enciclopedica? vabbè che ormai ho rinunciato all'idea di aver delle linee guida sensate, ma penso che se passa l'idea trasformeremmo 'pedia in una succursale di DC Comics (o come cavolo si chiama la casa editrice)... comunque basta saperlo... pochi giorni fa un utente mi chiedeva (prima di iniziare il lavoro) se poteva creare voci sui singoli albi ed io rispondevo picche dicendo che difficilmente la singola storia (tranne eccezioni) più "meritarsi" una voce a se stante... se invece mi dite che non è più così in futuro dirò diversamente... più possibilista verso la voce-panino (anche perchè mi sta venendo fame)... --torsolo 15:33, 2 mar 2009 (CET)

Il fatto è che, secondo me, non tutte le singole saghe di Batman (o di Superman o chicchessia :-P), sono di valore enciclopedico. Questo è il concetto che vorrei esprimere: al di là di brevissimi cenni laddove necessario per chiarire una trama, si potrebbe evitare tranquillamente di parlarne, fosse pure in una voce raccoglitore (per l'angolo del pignolino: attenzione che "panino" è termine preciso del marketing per le collane allegate a periodici da edicola :))). Ma so che questa soluzione è impopolare. Comunque una cosa tipo Saghe di Ultimate Spider-Man (con tutte le sue imperfezioni) non mi vedrebbe sfavorevole.

L'esubero di Batman si nota per i motivi addotti da Azrael, certamente. Ma questo non lo rende di meno un eccesso, perlomeno a mio modo di vedere. Kal - El 16:13, 2 mar 2009 (CET)

e io che credevo fosse una boutade la storia del "panino"... non si finisce mai di impare... grazie pignolino :-)--torsolo 16:31, 2 mar 2009 (CET)

Torsolo, se un albo (o meglio, qua si sta parlando di storie o saghe) ha una rilevanza che va al di là della singola trama, ti ripeto, se, per me può starci. Parlo di riconoscimenti, impatto culturale, ecc. Se non ce l'ha, ovvio che non si "merita" una voce a parte.

Kal, sì la mia era solo una consideazione sul come l'esubero di queste voci svetti (e di come questo sacro fuoco non stia bruciando per gli altri eroi, sigh ;-)

Saghe di Ultimate Spider-Man era proprio il panino la voce contenitore ;-) che avevo in mente, ma pensavo ad un voce che non riportasse tutte le storie/saghe fatte su Batman dagli albori ad oggi (se no, appunto, facciamo DCpedia), ma solo le "principali" storie (parlo della continuity).

Ovviamente sorge il problema di definire "storie principali". Non so, quelle che hanno rilevanza per la biografia del personaggio, quelle che hanno ricevuto i favori della critica, quelle che sono state ristampate più volte...

Sto prendendo una strada utile/praticabile? --Azrael 16:43, 2 mar 2009 (CET)

[rientro] @Azrael mi sembra che tu faccia un discorso apprezzabile, ma l'esperienza mi dice che non si riesca a trovare un accordo... ci abbiamo già provato e nonostante siamo quattro gatti appena si pongono dei paletti (che ci devono essere) sorgono problemi e mi stupirei (favorevolmente) se stavolta andasse bene... ma faccio il tifo e se posso cerco d'aiutarti... --torsolo 18:01, 2 mar 2009 (CET) p.s. ho parlato di albi perchè inzialmente kal li aveva indicati così, ma ci siamo capiti lo stesso...

@torsolo È vero, mea culpa. Non sono precisamente albi, sono volumi cartonati, my apologies :-)

La strada suggerita da Azrael per me è praticabile (certo per me è un compromesso rispetto a quanto ho affermato di credere, ma mica è mia l'enciclopedia XD ed è sempre meglio una sola voce esaustiva di 100 vocette che dicono poco). Kal - El 19:10, 2 mar 2009 (CET)

dico la mia (finalmente ce la fo):

1. sono perplesso sull'enciclopedicità della collana "Batman: La leggenda".. mah..
2. non tutte le saghe sono enciclopediche, sono d'accordo (è anche vero che non tutte sono non enciclopediche, è da valutare caso per caso)
3. pagine contenitori? se ne parlava anche su, vedo, non si è arrivati a niente.. a me più che uno standard tipo quello della linea Ultimate piaceva più quello tipo Albi di Gotham Central, simile agli episodi delle serie televisive: tabella con dati principali all'inizio e descrizioni brevi degli albi dopo, una pagina per collana (non per saga). Non va bene? Il problema può essere che a volte le saghe magari si dipanano su diverse collane, quindi uno per leggersi la trama di una saga deve magari guardarsi "Detective Comics" 631, "Batman" 395, "Shadow of the Bat" 48 e "Nightwing" 21 (numeri a caso). Ma i wikilink servono anche a questo, e una saga che si dipana su tanti numeri probabilmente può essere enciclopedica (non a priori, ovviamente). Secondo me sono più utili liste così piuttosto che liste come Albi di Tex o analoghe Bonelli che sono semplici liste di dati.

--Superchilum^(scrivimi) 10:18, 3 mar 2009 (CET)

ti odio superchilum :-)... adesso a distanza di anni mi dici che il mio lavoro non ti soddisfa, tizzone d'inferno (cit.)... dimmi cosa vuoi al posto della lista degli Albi e vedo se posso fare qualcosa... ti ricordo comunque che aveva la funzione (tra le altre cose) proprio di evitare la creazione di voci sui singoli episodi... /me sull'orlo di una crisi di nervi... --torsolo 10:48, 3 mar 2009 (CET)

no no, scusa mi sono espresso male, quelle liste sono sicuramente sensate e secondo me più che utili, ma IMHO non sufficienti, ci aggiungerei informazioni sulla trama ad es. --Superchilum^(scrivimi) 10:52, 3 mar 2009 (CET)

mica sono necessarie le scuse, sai che scherzavo... tornando alle cose serie, come si potrebbe fare per le liste Bonelli per soddisfare le tue richieste... sicuramente se si aggiungono dati sulla trama bisogna suddividere le voci esistenti... già adesso alcune sono enormi... se mi date un'ipotesi di lavoro, ci posso provare... --torsolo 11:58, 3 mar 2009 (CET) p.s. in questo caso ci sono naturalmente alcune questioni che bisogna affrontare e che io ho già presente conoscendo alcune testate della casa editrice, ma ne riparliamo dopo che ho chiaro l'obiettivo che si vuole raggiungere...

Come modello va bene anche Albi di Gotham Central, non è un problema. Anche perché di Saghe di Ultimate Spider-Man non avevo notato i recenti aggiornamenti, su cui taccio in ossequio a questo, ma modificano la mia idea sulla validità della pagina. Inoltre Albi di Gotham Central riporta anche gli autori e non è poco. Kal - El 14:41, 3 mar 2009 (CET)

in parte il modello di kal risponde già ad alcune mie perplessità... il problema maggiore (almeno per Tex) è che un albo può contenere più storie (specie nei numeri iniziali) e viceversa ovvero diversi albi racchiudono un unico episodio... inoltre spesso i nuovi episodi iniziano in mezzo all'albo... da ciò discende che ci sono come minimo dei casini legati ai titoli; nel primo caso ci saranno più trame con i titoli delle strisce immagino (quella iniziale?) che non coincidono con quello dell'albo, nel secondo non so se lo stesso titolo debba essere quello iniziale (se è a metà) o quello del primo albo (i titoli degli altri albi devono comunque rimanere naturalmente)... magari la soluzione è semplicissima, ma per ora mi sfugge... --torsolo 16:28, 3 mar 2009 (CET)

[rientro] Ho ben presente la situazione di Tex e sono d'accordo con te che bisogna trovare una soluzione adeguata. Io faccio la mia proposta (non ho sottomano un caso concreto):

n.	Titolo	Testi	Disegni	Data di pubblicazione
3251	Storia 1 (pagg. 1-45)	PincoPallo	TizioCaio	maggio 7891
	Storia 2 (pagg.46-96)	UnAltroPinco	UnAltroTizio

Tex forse ha qualche pagina in più, ma ci siam capiti lo stesso, spero. Il codice della tabella non è poprio di base ma nemmeno complicatissimo (se lo so fare io :-P) e comunque si può indicarlo in una pagina di aiuto. Kal - El 10:56, 4 mar 2009 (CET)

(conflittato) Torsolo ha centrato il punto, che non è facile trovare uno standard per tutti i fumetti del mondo... i manga già ce l'hanno diverso (e usano il template {{Tankobon}}), direi che si può trovarne intanto uno per i comics e uno per gli albi Bonelli/Diabolik/StarComics/italianiinsomma.

Per i comics ho preparato questa sandbox, come si può migliorare?

• ho aggiunto il numero di pagine della storia nella tabella, IMHO ci sta
• nella tabella mettiamo solo la data della prima edizione italiana (e la collana/editore nella descrizione dell'albo più giù) o anche collana e editore come nella sandbox?
• ho aggiunto le edizioni italiane nell'elenco puntato, è ok? si possono aggiungere le diverse edizioni originali (tipicamente ristampe in volumi) o diventano elenchi troppo pesanti? Magari solo una sezione in fondo dedicata alle ristampe originali, dato che negli USA di solito ristampano le intere run delle collane, quindi non servono indicazioni separate per ogni albo come invece servono per l'edizione italiana.
• Note particolari (tipo "prima apparizione del personaggio X") si mettono nella trama?

Per quanto riguarda quelli italiani, quoto Kal, mi riservo di pensarci di più, nel frattempo qualche tempo fa avevo creato Opere di Leo Ortolani che può essere un punto di partenza e di discussione.

Resta inteso che questi modelli valgono per le serie regolari, se diventano troppo lunghe si potrebbero dividere per anni o lustri o altro (es. "Albi di XXX (1997)" o "Albi di XXX (1995-1999)").

--Superchilum^(scrivimi) 11:09, 4 mar 2009 (CET)

N.B.: Opere di Leo Ortolani è un caso moolto particolare in realtà perchè non c'è bisogno di specificare gli autori, dato che lui scrive, disegna, inchiostra e fa lettering e copertine... insomma, non può proprio essere un modello generale.. --Superchilum^(scrivimi) 11:12, 4 mar 2009 (CET)

allora sono due buone basi di partenza (imho molto bello quello su Ortolani, anche se quello di kal mi sembra più adatto ai bonelli)... rimane il dubbio su come intitolare le storie... non vorrei dire una corbelleria, ma per esempio il n. 2 Uno contro venti che è il titolo dell'albo è la "striscia" conclusiva di una storia... ora per logica il nome dovrebbe essere quello dell'episodio iniziale, perciò salta fuori che nell'albo non c'è una storia intitolata come lo stesso, non che sia un gran problema però è un fatto curioso... proverò (appena ho un attimo di tempo) a testare i due modelli che avete proposto e vediamo cosa salta fuori... --torsolo 11:48, 4 mar 2009 (CET)

L'ho scordato ma io per i Bonelli (o italiani in generale) metterei anche il copertinista: è sempre scelto con cura e spesso è un autore significativo (soparttutto negli ultimi tempi, si veda per es. la miniserie bonellide David Murphy le cui copertine sono state affidate alla "star" internazionale, per quanto nostrana, Gabriele Dell'Otto). Kal - El 12:14, 4 mar 2009 (CET)

PT7 e fumetto indipendente

Salve, ho creato la voce relativa a PT7, un fumetto indipendente uscito sul finire degli anni '90 e riprosto in ristampa un anno fa. Essendo stato espresso un dubbio di enciclopedicità a causa della rilevanza della serie e degli autori, ho integrato la voce con fonti riguardanti questi aspetti. Vorrei che mi aiutaste a capire se è possibile migliorare la voce per fugare questo dubbio o se, effettivamente, ci troviamo in un caso di mancanza di requisiti. In effetti non ho trovato dei requisiti chiari per il progetto Fumetti e, anche prendendo spunto da quelli dei libri, non è facile stabilire con certezza dei criteri per una serie a fumetti. Oltre a PT7, avevo intenzione di inserire altre voci riguardanti un certo tipo di fumetto indipendente, visto che ne sono appassionato e ritengo che, in alcuni casi (come PT7), sia meritevole di essere menzionato in wikip. Penso ad esempio ad altre (mini) serie come Bonerest, Giulio Maraviglia, Lenin, Engaso, Rigel e molti altri. Provo addirittura a buttar lì una proposta di categoria apposita. A questo punto, però, forse non ho capito bene qualcosa io, ma con un dubbio di enciclopedicità sulla prima delle voci che volevo inserire, tutto si rimette in discussione e quindi vi passo la palla sperando di fugare almeno i miei di dubbi. Va da sè che se non riterrete PT7 degno di enciclopedicità, potrete rimuoverlo senza problemi per quanto mi riguarda. Dynaptic (msg)

Il problema è che non sono stabiliti dei criteri specifici per l'enciclopedicità di fumetti, diciamo così, non proprio popolari. Di quelli che menzioni (che ammetto di non conoscere tutti) potrei mettere la mano sul fuoco che almeno alcuni meritino una voce perché hanno avuto un, seppur non eclatante, qualche rilievo e riscontro sia commerciale che critico (penso a Bonerest, per esempio). E sarebbe giusto avere qualche informazione (assolutamente neutrale) da condividere. Ma è solo la mia opinione.

Che categoria avreti esattamente in mente? Kal - El 11:03, 4 mar 2009 (CET)

Beh, la categoria riguarderebbe proprio il fumetto indipendente. Trovo, in effetti, che affiancare fumetti indipendenti (anche di una certa rilevanza) a, che so, Dylan Dog o X Men stoni un po'. Però non vedo perchè non parlare anche di questi fumetti. E ti parlo sia di fumetti italiani che stranieri, ovviamente.

D'altro canto si dovrebbero trovare dei criteri per poter avere una corretta selezione delle singole voci: questo al fine di evitare di sommergere wp di voci riguardanti fanzine fotocopiate e spedite per posta (con tutto il rispetto per le fanzine storiche).

Si dovrebbe valutare, innanzitutto, la diffusione di un fumetto, che dovrebbe essere nazionale anche se non necessariamente da edicola (basterebbe stare o essere stati sui cataloghi dei principali distributori da fumetteria).

Poi, applicando un po' i requisiti dei libri, questo fumetto dovrebbe aver avuto almeno qualche recensione su riviste specializzate (Fumo di China, Scuola di Fumetto, ma anche altre riviste non specializzate che fanno anche recensioni di fumetti - penso all'Espresso di prima con Cosulich).

Infine gli autori: almeno qualche autore che abbia pubblicato (non importa se prima o dopo) a livello nazionale con case editrici non indipendenti e non in autoproduzione.

Queste grosso modo le idee che mi vengono. Poi vedete un po' se sto dicendo castronerie (su wikipedia sono l'ultimo arrivato) o se qualche spunto può suscitare interesse.

Dynaptic (msg)

concordo sul principio che su wiki ci deve essere spazio per il questi fumetti... in mancanza di meglio la categoria potrebbe essere chiamata proprio Fumetto indipendente... il problema riguarda la selezione dei criteri... richiedendo contemporaneamente la presenza necessaria di entrambi quelli che hai indicato (cataloghi+recensioni) per me potrebbe andar bene... sugli autori secondo me è indispensabile che le pubblicazioni non siano state occasionali... --torsolo 11:24, 5 mar 2009 (CET) p.s. benvenuto tra noi...

Grazie del benvenuto. Dunque che si fa? Se volete si può creare questa categoria chiamata Fumetto indipendente e verificare se il primo dei fumetti che ho inserito (PT7) rispetta i requisiti che abbiamo appena definito. Io posso cercare delle fonti al riguardo ed occuparmi, in seguito, di altre voci. Ma per la creazione della categoria sarebbe il caso che se ne occupasse qualcuno più "navigato". Tutto questo, ovviamente, se si decide di proseguire per questa strada. Dynaptic (msg) 22:46, 7 mar 2009 (CET)

PortaleDC e categorie

Ed ecco a voi la bozza del Portale:DC Comics. Lungi dall'essere definitiva, sono accetti aiuti e consigli per migliorarla.

Dato quello che si voleva era una vetrina, e non un progetto, servirebbe però stabilire una qualche direttiva per le categorizzazioni, cosicché poi venga più facile fare anche il portale per la Marvel.

Nello specifico, non si può infilare tutto in Categoria:Fumetti DC Comics; "Fumetto" colloquialmente e nelle descrizione delle voci va benissimo, ma (mia idea) il fumetto è il medium, tipo televisione, ma cose differenti sono il "personaggio dei fumetti", l' "albo a fumetti", ecc... Non so, dico cavolate?... Comunque, le prime cose che mi vengono in mente sono:

• Categoria:Case editrici DC Comics (Wildstorm)
• Categoria:Personaggi dei fumetti (Wonder Woman)
• Categoria:Luoghi dei fumetti DC Comics (Gotham City)
• Categoria:Albi a fumetti DC Comics (Action Comics)
• Categoria:Film tratti dai fumetti DC Comics (Superman Returns)
• Categoria:Serie animate tratte dai fumetti DC Comics (Batman (serie televisiva))
• Categoria:Serie televisive tratte dai fumetti DC Comics (Flash (serie televisiva))
• Categoria:Videogiochi tratti dai fumetti DC Comics (Batman: Arkham Asylum)

poi mi restano i dubbi per collocare i vari Episodi di xxx oppure Albi di xxx, oppure anche le singole storie, se come "Albi dei fumetti DC" o "Storie a fumetti DC", o anche altre cose che ora non mi sovvengono...

Scusate se vi chiedo cose già assodate, non sono pratico delle categorie... umilmente inizio a dire sorry ;-) --Azrael 21:54, 5 mar 2009 (CET)

beh quattro già ci sono:

• Categoria:Fumetti DC Comics
• Categoria:Luoghi DC Comics
• Categoria:Personaggi DC Comics
• Categoria:Serie televisive tratte da fumetti DC Comics (che comprende anche le serie animate)

per quanto riguarda le altre:

• "Case editrici": no, è la DC Comics la casa editrice, quelle sono etichette. Però una categoria mi sembra eccessiva.
• "Film tratti da fumetti DC Comics" e "Videogiochi tratti da fumetti DC Comics": IMHO si può fare:
• IMHO si può mettere quello che non si riesce a mettere in queste categorie nella macrocategoria "DC Comics" e mettere in "Fumetti DC Comics" solo serie regolari, albi ecc., cioè i veri e propri fumetti, cosa ne dite? Se poi le liste di albi diventano troppe, possono andare nella categoria "Liste di albi DC Comics" come quella Bonelli.

--Superchilum^(scrivimi) 01:29, 6 mar 2009 (CET)

complimenti è proprio bello... se posso dare un consiglio riequilibrerei le due colonne, quella di sinistra è troppo più lunga dell'altra... --torsolo 08:55, 6 mar 2009 (CET) p.s. visto che sei così bravo nel creare i portali non è che un giorni mi aiuti a fare quello della Bonelli? poi ghe pensi mi ad accudirlo...

Sarò breve perché poco in forma, scusate. Il portale mi piace (d'accordo sul riequibrare le colonne).

Faccio mie tutte le osservazioni di Superchilum con cui mi trovo in perfetto accordo.

torno a curarmi, ciao! Kal - El 10:30, 6 mar 2009 (CET)

Ho iniziato insieme i discorsi, ma mi pare più comprensibile dividere: --Azrael 17:29, 6 mar 2009 (CET)

Portale

• Per il portale, in realtà sono un semplice copione di codice altrui, però i complimenti li raccolgo comunque! ;-)
• Vado molto fiero della sezione "altri media", ma delle altre non è che effettivamente sia esperto di tutti fumetti DC (nè delle voci che abbiamo a disposizione), quindi mi paiono sezioni abbastanza superficiali...
• Le due colonne (1a con testo, la 2a con elenchi vari) sono così per questioni di accessibilità: per uno che ha lo schermo 4/3, vede meglio (fate la prova accorciando la finestra del browser). Volendo, posso creare due colonne all'interno della parte di destra, per allungare... Ditemi pure se devo far la prova. --Azrael 17:29, 6 mar 2009 (CET)

Categorie

• Ok per la categorizzazione "casa editrice" (c'è questa, Categoria:Case editrici di fumetti statunitensi, basta e avanza)
• Leggo Categoria:Film tratti da serie televisive, quindi diventa Categoria:Film tratti da fumetti DC Comics (e non "dai fumetti"?). Santo ManualeDiStile che dice? ;-)
• Vedo Categoria:Serie televisive d'animazione, quindi direi Categoria:Serie televisive d'animazione tratte da fumetti DC Comics (categoria figlia?), perché una cosa è un telefilm, una un cartone animato. No? Poi, se ci fosse un nome più sintetico, sarebbe anche meglio! ;-)
• Non mi piacciono le serie regolari in Categoria:Fumetti DC Comics, il fumetto è il mezzo, è come dire "Televisione Dc Comics", mentre (riprendendo il paragone), "Albi DC Comics" sarebbe il corrispettivo di "Serie Tv DC Comics"...
• Ribadisco (dov'è che ne avevamo già accennato??) che il "Lista di" in Categoria:Liste di albi DC Comics mi sembra una ripetizione e basta: c'è già scritto "Categoria:", e inutile ripetere il concetto che quella è una lista (in molti altri casi non è stata "rigettata" questa forma?)
• Avevo detto Categoria:Albi a fumetti DC Comics e Categoria:Personaggi dei fumetti DC Comics per ri-specificare il fatto che sono "dei fumetti"... però è una ripetizione, è sott'inteso. O meglio, lo sarebbe se avessimo Categoria:Personaggi dei fumetti, ma non è così: oggi abbiamo Categoria:Personaggi dei fumetti e dell'animazione, dove però rientrano i due media diversi: non vi pare un minestrone e basta? Non è meglio dividerle?
• Beh, poi concordo anch'io, sulla necessità di un bonus, ma se abbiamo Categoria:Fumetti, o teniamo Categoria:Fumetti DC Comics (con ripetizione di "Fumetti") o Categoria:DC Comics (perché tanto è figlia della categoria:fumetti).
• Sì, sono ignorante in materia e pretendo di aver ragione, lo so, se volete arrabbiarvi, accetto critiche costruttive XD --Azrael 17:29, 6 mar 2009 (CET)

risposte random:

• "..tratti da..." è lo standard
• sulle serie televisive d'animazione hai ragione (sia sul dividerle da quelle "live action" sia sul fatto che il nome sia lunghetto.. ma direi che va bene lo stesso)
• ti contraddici in un punto: quando dici che "Fumetti DC Comics" dev'esere sostituita perchè troppo generica e quando dici che "Liste di albi.." dev'essere sostituita da "Albi.." perchè ridondante. In "Fumetti" attualmente ci stanno serie regolari, speciali ecc., mettere "Albi DC Comics" potrebbe indicare sia le storie singole sia le liste di albi delle serie regolari. Per quello IMHO per queste ultime è bene specificare "Liste di albi..".
• cosa ti disturba della categoria "Personaggi DC Comics"? Nome semplice e corretto
• sull'ultima cosa non ho capito: le 2 categorie "Fumetti DC Comics" e "DC Comics" sono entrambe figlie di "Fumetto" ma per rami diversi (una dai fumetti per nazionalità e l'altra dalle case editrici).

--Superchilum^(scrivimi) 12:36, 18 mar 2009 (CET)

I nomi dei Watchmen

Ho proposto un quesito nella pagina di discussione della voce dedicata al fumetto Watchmen, riguardo una cosa detta nella voce. Qualcuno che ha le edizioni italiane più recenti rispetto a quella in mio possesso riesce a rispondermi, per cortesia? Thanks. --Mad283 (msg) 18:12, 6 mar 2009 (CET)

canc

La pagina «Jappilas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 17:04, 13 mar 2009 (CET)

domanda: fumetti di Carl Barks

I fumetti di Carl Barks sono tutti enciclopedici o solo quelli più importanti e significativi?per capire i criteri per eventuali cancellazioni e discussioni sull'enciclopedicità..--Dylan86 15:15, 16 mar 2009 (CET)

se ti rispondesse un fan dei disney ti direbbe un si incondizionato, immagino... personalmente penso che una parte delle sue opere lo sia sicuramente, altre no... in casi dubbi sono (imho) le fonti di terzi che hanno recensito/discusso del fumetto a discriminare... oppure p.e. l'aver ottenuto premi per quella determinata storia... --torsolo 16:37, 16 mar 2009 (CET)

come Torsolo, non mi risulta che si sia mai deciso qualcosa nè in un senso nè nell'altro, quindi direi di valutare caso per caso. --Superchilum^(scrivimi) 16:40, 16 mar 2009 (CET)

purtroppo nelle cancellazioni le storie di cark barks si salvano sempre, come se il fatto che l'autore sia lui rende enciclopedica ogni sua creazione..per quanto minori e alcune mai pubblicate o brevissime..--Dylan86 16:51, 16 mar 2009 (CET)

Se "nelle cancellazioni le storie di cark barks si salvano sempre" evidentemente vuol dire che c'e' consenso a ritenerle enciclopediche... --Yoggysot (msg) 16:58, 16 mar 2009 (CET)

ciò che volevo capire è se esiste o meno un principio valido di enciclopedicità o meno per evitare malintesi. grazie a tutti e buon pome!--Dylan86 17:07, 16 mar 2009 (CET)

Yoggosot il fatto che le voci si salvano per me indica che ci sono molti amanti dei disney... accetto le decisioni comunitarie, ma questo non significa non trovo alcuni giudizi viziati (secondo la mia modesta opinione) da "partigianeria" (intesa in senso buono)... e difatti si salvano tutte le storie dei paperi/topi, non solo quelle di Barks...--torsolo 17:47, 16 mar 2009 (CET)

Come Torsolo --Bultro (m) 19:45, 16 mar 2009 (CET)

Quoto Torsolo. Spesso si vota pensando all'amore che si ha per il soggetto della voce, non pensando all'effettiva rilevanza. Il problema non è limitato ai fumetti, è generale. Avevo provato a discuterne qui, per capire come si poteva migliorare la situazione, senza esito. O riprendiamo questa discussione, o l'enciclopedicità sarà un capriccio delle votazioni. --Chesare T (msg) 21:00, 16 mar 2009 (CET)

(Mi copio dal Bar) C'è una bozza di criteri, ma si tratta appunto solo di una bozza. La discussione più significativa sull'argomento mi pare essere stata questa (febbraio 2008) ma non mi ricordo se si fosse giunti a un qualche consenso, mi ricordavo a malapena la mia opinione (e non ho voglia di rileggerla). --Jaqen [...] 19:40, 16 mar 2009 (CET)

(conflittato) P.S. qui, alla motivazione di voto "Carl Barks è tutto enciclopedico. Come Shakespeare o Alighieri.". Ho risposto: "Secondo Inducks, Barks ha scritto oltre 700 storie a fumetti, sono tutte enciclopediche?". Non ho ricevuto risposta. --Chesare T (msg) 21:12, 16 mar 2009 (CET)

La penso come torsolo anche io. Manca obiettività nei giudizi. Kal - El 01:40, 17 mar 2009 (CET)

Chesare T se servisse a qualcosa sarei il primo a seguirti, ma visto l'esito delle discussioni precedenti mi sa che si perde del tempo... ormai mi limito a fare il possibile solo per alcuni fumetti Bonelli e non sono sicuro che d'ora in avanti sarò così autolesionista (e sadico nei confronti degli utenti che amano gli stessi fumetti che piacciono a me) da mandare al macero solo questi ultimi... tempo fa non mi opposi alla cancellazione di un episodio di Dyd (quello che aveva come protagonista Anna Never) che imho è splendido... visto che si salvano storie insignificanti (parere personale) di altre testate vorrà dire che mi dimenticherò del NPOV e seguirò l'andazzo, magari venendo anche apprezzato dai più... --torsolo 15:14, 17 mar 2009 (CET)

(rientro) per me si sta affrontando la situazione in maniera sbagliata. si discute tanto ma non si giunge a niente (so che è difficile trovare un accordo).però è stupido continuare a proporre cancellazioni (per me legittime) che si salvano tutte per coloro che giudicano in modo aprioristico tutto ciò che ha scritto Barks come oro colato. ci vuole criterio per certe cose e tanto buon senso.--Dylan86 17:36, 17 mar 2009 (CET)

Hai ragione Torsolo, anch'io mi scoraggio, poi finisco per perdere l'interesse ad editare sui fumetti, che pure amo. Però cerchiamo di essere realistici: su it.wiki abbiamo la Categoria:Fumetti_Disney in esplosione, con oltre 200 voci su singole storie, una cosa pazzesca, che non ha eguali in nessun'altra wiki, solo perché ognuno si sente in diritto di scrivere una voce sulla sua storia preferita. (E non vale solo per Disney: non c'era stata polemica anche su Batman, o sbaglio?). Speravo che almeno sulla "questione PK" ci fosse un timido consenso per l'accorpamento, come via di mezzo tra il cancellare e il tenere come voci separate, ma... ci sono ancora polemiche. --Chesare T (msg) 21:35, 17 mar 2009 (CET)

su Batman c'erano stati dei dubbi: ma sono 28 tra storie singole, miniserie, maxiserie e serie regolari, per un personaggio che ha 70 anni di vita editoriale alle spalle e migliaia di storie dedicate.. assicuro per esperienza l'enciclopedicità di praticamente tutte le voci contenute in quella categoria. Ma il problema generale c'è, e le discussioni sono state tante:

1. Discussioni progetto:Fumetti/Archivio7#storie singole enciclopediche
2. Discussioni progetto:Fumetti/Archivio10#Singoli albi: sì o no?
3. Discussioni progetto:Fumetti/Archivio12#Criteri di enciclopedicità
4. Discussioni progetto:Fumetti/Archivio13#L'ultima battaglia
5. Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Singole storie a fumetti

se si riuscisse ad arrivare a una conclusione sarebbe cosa buona e giusta. --Superchilum^(scrivimi) 22:42, 17 mar 2009 (CET)

Piccolo inciso. Nel convenire che di Batman la quantità di voci sia relativamente modesta (la qualità la discutiamo un'altra volta) mi permetto di obiettare però sulla scelta di quel che c'è, che soffre di palese recentismo. Non tutto quello che c'è su Batman è enciclopedico per la mia di esperienza. Per esempio questa qui trovo difficilissimo dimostrare che lo sia. E anche su alcune altre ho qualche dubbio (per la verità farei prima a elencare le voci su cui non ne ho, ma so di essere rigido). Kal - El 01:25, 18 mar 2009 (CET)

sul recentismo hai perfettamente ragione; e in effetti tra quelli di cui non ci metto la mano sul fuoco sull'enciclopedicità sono proprio quelle recenti, che non conosco (es. Batman: La Resurrezione di Ra's al Ghul o Batman: Punto di svolta) oppure le serie contenitore, come quella citata o ancora peggio Le leggende di Batman (Play Press). --Superchilum^(scrivimi) 09:12, 18 mar 2009 (CET)

esattamente ;) Kal - El 11:22, 18 mar 2009 (CET)

Il recentismo c'è purtroppo anche per le storie Disney. Ad es. non avrei scritto una voce su una storia del 2008... nel 2008 (parlo di Ultraheroes). Sembra che in generale ci sia un "dualismo": finché si tratta di discutere tutti a parole concordano che ci vogliano dei "paletti", cosa che ha portato in effetti a quella bozza di criteri sopra citata. Ma poi chi vota se ne frega. Non mi pare un modo molto NPOV di agire. Ad es io qui ho votato, seppur a malincuore, per la rimozione dalla vetrina di un personaggio fittizio che apprezzo. E qui ho votato per tenere la voce di un personaggio reale che detesto, ma che ritenevo enciclopedico. Per Carl Barks, ma per qualsiasi autore di fumetti, il caposaldo dovrebbe essere sempre WP:FONTI, che discende dal primo pilastro: ci vogliono delle fonti che indichino quali sono le storie più rilevanti. Ad esempio (invento!) "le migliori 10 storie di Carl Barks secondo la Disney", o "le migliori 10 storie di Carl Barks secondo Don Rosa", o che so io. Esempio pratico: su Topolino N.2011 è indicato che la storia più bella di Barks "secondo un sondaggio" (non specifica quale) è Paperino reporter degli abissi, mentre la preferita di Barks stesso è (o meglio era) Paperino e la pioggia d'oro. Stanti le fonti, sebbene interne alla Disney stessa (si prende quello che passa il convento!) queste due sono sicuramente enciclopediche. --KingFanel^fanelia 14:24, 18 mar 2009 (CET)

Visto quello che ha detto KingFanel, creerò Paperino e la pioggia d'oro. è la prima volta che ho il coraggio di creare una voce. Spero vivamente che non sia tempo perso. Mi rifiuto però di metterci il Template:Carl Barks finché non sarà chiaro quali storie sono enciclopediche o no. Notare che anche su en.wiki ci sono sì delle voci su storie di Barks, ma sono solo 26. P.S. Per non parlare del Template:Don Rosa: la Saga di PDP è indubbiamente enciclopedica, ma le storie fuori saga?) P.P.S. Mentre qui chiacchieriamo intanto altre voci vengono "salvate" dalla cancellazione solo perché sono di Barks, senza un minimo giudizio sull'effettiva rilevanza della storia. Nauseante. Il POV eretto a sistema di vita. --Chesare T (msg) 21:36, 20 mar 2009 (CET) P.P.P.S. Dylan, fossi stato in te avrei segnalato al progetto Walt Disney quelle voci che hai proposto per la cancellazione... le ho viste solo ora a procedura finita... --Chesare T (msg) 21:59, 20 mar 2009 (CET)

E poi ... Ma ci siamo o ci facciamo? [1] [2] "la comunità si è espressa in tal senso" ... sì, una votazione tra una decina di utenti, e la chiamiamo "la comunità"? Ma quando c'è da sguazzare in stupidi sondaggi o bannaggio di utenti la comunità diventa improvvisamente 150 utenti... Il mezzo per dirimere queste questioni dovrebbe essere è la discussione, la ricerca del consenso, NON il voto, NON il correre alle urne! Non so se ridere o vomitare. A che pro editare sui fumetti a questo punto? --Chesare T (msg) 22:33, 20 mar 2009 (CET)

Pensavate che cancellando questo non l'avrei visto? Sono basito. Mi sta davvero passando la voglia di contribuire a Wikipedia. Datemi un valido motivo per continuare.

P.S. @Dylan, immagino che prima di proporre la cancellazione tu abbia letto la discussione e questo mio intervento... a volte è facile essere profeti... --Chesare T (msg) 21:00, 24 mar 2009 (CET)

@Chesare T... sei fuori strada... ho rollbackato il post perchè contenente offese gratuite (nei tuoi confronti) che non dovrebbero stare sulle pagine di wikipedia, non l'ho cancellato tanto è vero che il "contributo" è visibile in cronologia... ora, in realtà quello che dovrebbe essere basito dovrei essere io in quanto pensavo, sbagliando evidentemente, di fare una cosa non solo giusta, ma almeno da te anche gradita... il bello è che mi sarei aspettato invece una critica da parte di Topomaniaco... dammi tu un valido motivo invece per non ritenermi offeso, visto che hai presunto una mia malafede per aver agito in tua difesa... --torsolo 06:54, 25 mar 2009 (CET) p.s. a titolo di pura curiosità ti dico che oltrettutto avevo pure aperto (fuori tempo massimo) la procedura di problematicità dell'utente...

Scusami Torsolo, mi sono espresso male. L'attacco personale è stato cancellato perché è la regola, hai fatto bene. L'attaccante è stato bloccato perché è la regola, Bultro ha fatto bene. In realtà ero basito, shockato, per l'insulto in sé, che davvero non mi aspettavo di ricevere. Forse voi admin o altri veterani wikipediani sarete abituati a ingiurie di ogni tipo, ma neanche nel peggiore dei forum avevo incontrato uno che mi trattasse in questo modo. Forse mi ci devo solo abituare. O forse ha ragione l'attaccante, i miei interventi sui criteri di enciclopedicità sono solo polemiche sterili e rischio di trasformarmi io stesso in un troll e finire bloccato... Non so più che pensare...--Chesare T (msg) 20:52, 25 mar 2009 (CET)

Chiedo scusa a Chesare T per l'insulto. Cercherò di non perdere mai più le staffe. Chiedo il permesso di ri-postare una parte del mio intervento, priva di qualsiasi insulto o attacco personale. --Topomaniaco (msg) 20:59, 29 mar 2009 (CEST)

Fai pure, ma con giudizio: bada bene a quello che scrivi. --KingFanel^fanelia 15:05, 30 mar 2009 (CEST)

ogni intervento costruttivo è naturalmente bene accetto... e soprattutto non c'è necessità di autorizzazioni preventive :-) --torsolo 15:37, 30 mar 2009 (CEST)

E' vero, ho usato parole pesanti e di questo mi rammarico molto, però non mi era piaciuto molto nemmeno il tuo "Ma ci siamo o ci facciamo?", perché sembrava proprio un attacco personale a Phantomas. Ma ovviamente posso sbagliare. Ecco quello che volevo dire su Barks... Quoto Vito Vita il Melomane, che se non sbaglio è quello che ha paragonato Barks a Shakespeare. Non ci vedo niente di scandaloso: Carl Barks è un GRANDE del fumetto, forse il più grande, ed è indubbiamente imho tutto enciclopedico. Qui su it.wiki c'è un template per i sonetti di Shakespeare (Template:Shakespearesonetti), contenente un link-segnaposto per ogni singolo sonetto, e anche se su it.wiki la maggior parte dei link sono rossi, su en.wiki sono blu: in poche parole, c'è una voce per ogni sonetto di Shakespeare. Allo stesso modo ci può benissimo essere una voce per ogni singola storia di Barks, tanto Wikipedia non è mica di carta.--Topomaniaco (msg) 16:16, 4 apr 2009 (CEST)

Ho già detto che "Wiki is not paper" è un criterio fallace quando si parla di enciclopedicità. Per me i 154 sonetti di Shakespeare non sono degni a priori di una voce dedicata per ciascuno: solo quelli di cui ci sia qualcosa da dire che vada oltre due righe di parafrasi. Lo stesso vale per i racconti di Pirandello, Calvino, Maupassant, Verga... e per le singole storie a fumetti, che siano di Barks o meno. Beh, ognuno la pensa come vuole. --Chesare T (msg) 21:55, 29 apr 2009 (CEST)

Categorie Bonelli... e 3!

Categoria:Fumetti Bonelli

Categoria Fumetti Bonelli non trovata

Ho notato che alcune categorie, come Aziende per settore, contengono solamente delle sottocategorie, senza contenere direttamente delle voci. Se guardiamo invece qui a fianco, nella Categoria:Fumetti Bonelli, molte voci sono categorizzate direttamente nella macro-categoria. Perciò ho pensato di creare una categoria (che si potrebbe chiamare Categoria:Sergio Bonelli Editore) che contenga queste categorie sullo stesso livello, senza contenere voci. Così:

• Categoria:Sergio Bonelli Editore

• Categoria:Fumetti Bonelli
• Categoria:Liste di albi Bonelli
• Categoria:Nathan Never
• Categoria:Personaggi Bonelli

Che ne dite? Martin Mystère 17:39, 17 mar 2009 (CET)

favorevole, come già avviene per Categoria:DC Comics, ad esempio. --Superchilum^(scrivimi) 22:36, 17 mar 2009 (CET)

Idem, citando anche Categoria: Marvel Comics per par condicio :)))Kal - El 01:28, 18 mar 2009 (CET)

nuooooo!! anche qui la par condicio nuooooo!! --Superchilum^(scrivimi) 09:15, 18 mar 2009 (CET)

+1 anche da parte mia... --torsolo 09:37, 18 mar 2009 (CET)

E nella Categoria:Sergio Bonelli Editore ci mettere anche la voce Sergio Bonelli Editore, come avviene per Categoria:DC Comics e Categoria: Marvel Comics.

Inoltre ne approfitto per riproporre la mia idea per quanto riguarda la Categoria:Nathan Never

• Universo Alfa --> Fumetti Bonelli
• Nathan Never --> Fumetti Bonelli
• Agenzia Alfa --> Luoghi dei fumetti e dell'animazione
• Albi di Nathan Never --> Liste di albi Bonelli
• Albi speciali di Nathan Never --> Liste di albi Bonelli
• Asteroide Argo --> Fumetti Bonelli
• Solomon Darver --> Personaggi di Nathan Never
• May Frayn --> Personaggi di Nathan Never
• Sigmund Baginov --> Personaggi di Nathan Never
• Branko --> Personaggi di Nathan Never
• Legs Weaver --> Personaggi di Nathan Never
• Nathan Never (personaggio) --> Personaggi di Nathan Never
• Personaggi di Nathan Never --> Personaggi di Nathan Never

L'unico problema è che la voce Agenzia Alfa non sarebbe più categorizzata con le altre voci bonelliane (cosa che già succede con la voce Altrove). Forse bisognerebbe creare la Categoria:Luoghi dei fumetti Bonelli, che però racchiuderebbe poche voci.

Martin Mystère 11:35, 18 mar 2009 (CET)

d'accordo su tutto... anche sulla nuova categoria... non che mi faccia impazzire, ma è sicuramente più standard della situazione attuale... non è bellissima neanche la situazione di Legs che secondo me dovrebbe avere la doppia categorizzazione Personaggio Bonelli e Personaggio Nathan Never avendo "vissuto" anche di vita propria... ma se volete mantenere solo la seconda nessun problema... --torsolo 12:04, 18 mar 2009 (CET)

ci sono potenzialmente altri luoghi Bonelli enciclopedici? Città futuristiche/villaggi indiani ecc.? --Superchilum^(scrivimi) 12:28, 18 mar 2009 (CET)

Garden City di Julia (fumetto) è immaginaria --Blatta 12:37, 18 mar 2009 (CET)

Se però la chiamassimo Categoria:Organizzazioni dei fumetti Bonellli, potremmo inserirvi:

• Altrove
• Agenzia Alfa
• Temsek

Martin Mystère 12:59, 18 mar 2009 (CET)

Direi che la voce Temsek si potrebbe categorizzare lo stesso in Luoghi dei fumetti Bonelli. Martin Mystère 13:03, 18 mar 2009 (CET)

<mode semischerzoso> superchilum, bella domanda... conoscendo la fantasia dei wikipediani direi che è possibile... che ne so, Darkwood? </mode semischerzoso> --torsolo 13:20, 18 mar 2009 (CET)

Va bene, ma chiamiamola Categoria:Luoghi Sergio Bonelli Editore in accordo con Categoria:luoghi Marvel Comics e Categoria:luoghi DC Comics.

Garden City non mi sembra proprio meritevole di una voce, con tutto il mio amore per Julia. Kal - El 13:29, 18 mar 2009 (CET)

caspita che notizia, ma il tuo amore non era Lois? tradimento!--torsolo 14:04, 18 mar 2009 (CET)

[fuori cronologia]LOL. prrrr :D --Kal - El 19:27, 18 mar 2009 (CET)

Riassumendo:

1. Creare la Categoria:Sergio Bonelli Editore con solo la voce Sergio Bonelli Editore
2. Creare la Categoria:Luoghi Sergio Bonelli Editore con Altrove, Agenzia Alfa, Temsek
3. Categorizzare le altre voci della Categoria:Nathan Never
4. Eliminare la Categoria:Nathan Never

Chi è a favore? Martin Mystère 18:50, 18 mar 2009 (CET)

• +1 Martin Mystère 18:52, 18 mar 2009 (CET)
• +1 ovviamente non sono certo sia il caso di votare, ma mi adeguoKal - El 19:27, 18 mar 2009 (CET)
• +1 ...piccola questione nella categoria Sergio Bonelli Editore non sarebbe il caso di aggiungere anche L'Audace... in fondo è (almeno da quando fu acquistata da G.L.Bonelli) la prima denominazione della casa editrice milanese... --torsolo 09:22, 19 mar 2009 (CET)

Sergio Bonelli Editore

Audace

Fumetti Sergio Bonelli Editore

Liste Sergio Bonelli Editore

Opere basate su fumetti Sergio Bonelli Editore

Personaggi Sergio Bonelli Editore

Servizio - Sergio Bonelli Editore

Stub - Sergio Bonelli Editore

Sergio Bonelli Editore

Albi dell'Audacia

America (collana)

L'Audace

Tea Bonelli

Il giornale dei viaggi

favorevole anch'io, aggiungo:

• inserire le categorie "fumetti", "Personaggi" e "Liste di albi" in "Sergio Bonelli Editore""
• togliere la categoria "Fumetti Bonelli" dalle voci contenute nella categoria "Liste di albi Bonelli"

--Superchilum^(scrivimi) 09:33, 19 mar 2009 (CET)

Giusto. Appena ho un po' di tempo lo faccio. Martin Mystère 15:45, 19 mar 2009 (CET)

Fatto! Ecco a destra il risultato... Martin Mystère 16:42, 19 mar 2009 (CET)

my2c:

1. "Lista di albi" la metterei sottocategoria di "Fumetti"
2. O tutte "Bonelli" o tutte "Sergio Bonelli Editore", non un po' una e un po' l'altra

--Superchilum^(scrivimi) 16:45, 19 mar 2009 (CET)

1. Per me le due categorie hanno la stessa importanza
2. E tra "Bonelli" e "Sergio Bonelli Editore" non c'è molta differenza. Secondo me, vanno bene entrambe

Martin Mystère

@MM toglimi una curiosità non hai inserito l'Audace perchè non sei d'accordo oppure perchè devi ancora farlo?--torsolo 06:47, 20 mar 2009 (CET)

Lo faccio subito! Martin Mystère 15:00, 20 mar 2009 (CET)

Come la mettiamo con i due problemi presentati da Superchilum? Martin Mystère ^{1500 edit!} 19:47, 20 mar 2009 (CET)

Io direi:

• Se usiamo i nomi per esteso e non quelli "colloquiali" (e mi pare che dalle categorie siamo stati, giustamente, sempre più rigorosi) dovremmo cambiarle tutte in "Sergio Bonelli Editore" (non ci avevo pensato quando l'ho suggerito, ma istintivamente la linea seguita è quella: nome per esteso, DC Comics non DC, Marvel Comics non Marvel, Dark Horse Comics non Dark Horse, ecc.);
• le varie "Liste di albi" lo metterei anche io come sottocategoria di "Fumetti".

Kal - El 01:35, 21 mar 2009 (CET)

Va bene. Lo faccio io, ma datemi un po' di tempo... Martin Mystère ^{1500 edit!} 19:10, 21 mar 2009 (CET)

Scusatemi, sono stato assente per diverso tempo e non ho potuto più seguire la discussione (e visto quanto siete stati prolifici non ho davvero modo di mettermi a rileggere tutto quello da voi scritto), tuttavia c'è una cosa che mi perplime: allo stato attuale delle cose in Agenzia Alfa non c'è la categorizzazione come pubblicazione bonelliana. E' una cosa voluta o una dimenticanza? --Acchiappasogni 21:53, 31 mar 2009 (CEST)

Guarda, non ne sono sicurissimo, ma mi sembra di capire che i lavori siano ancora in corso d'opera :) quindi potrebbero mancare ancora altre cose --Kal - El 01:17, 1 apr 2009 (CEST)

Dunque, ho dato un'occhiata rapida alla voce e, allo stato attuale, aggiungere la categorizzazione come fumetto sarebbe in effetti fuori luogo, in quanto non ci sono cenni alla pubblicazione ma solo all'organizzazione. Detto questo, risulta però chiaro sia necessario o integrare la voce con i dati mancanti, o creare una voce apposta. Acchiappasogni 19:49, 1 apr 2009 (CEST)

Ho guardato anche io la voce (adesso...) e la penso come te. --Kal - El 21:12, 1 apr 2009 (CEST)

Portale: Sergio Bonelli Editore

Avevo proposto la creazione di un portale sulla Sergio Bonelli Editore, quando ero ancora "giovane e inesperto" (cit) e oggi, a distanza di 8 mesi, vi presento la bozza del portale! Credo che un portale del genere sia molto utile...

Sono ben accetti qualsiasi tipo di commenti, consigli e/o modifiche alla bozza.

Che ne pensate? Si può fare? Martin Mystère ^{1500 edit!} 18:37, 26 mar 2009 (CET)

Secondo me si può fare eccome (onestamente: si deve fare un portale per Bonelli ma sono mancati tempo e voglia, poche storie :)).

Per ora non dico nulla della bozza perché non ho tempo di guardarmela bene come merita, ma comunque sia il portale, ribadisco, «s'ha da fare» (cit.). --Kal - El 22:11, 26 mar 2009 (CET)

per prima cosa, un grazie di cuore... mi prenoto fin da ora a partecipare alla "cura" del portale... dando un'occhiata veloce mi piace, poi me lo rivedrò con calma... così a prima vista l'unica cosa che non mi gusta è nella testata e precisamente i baloon con i colori della bandiera nazionale... nessun problema a mantenerli, anche magari a qualcuno viene un'idea per mettere qualcosa di più "evocativo" della casa editrice milanese... --torsolo 09:02, 27 mar 2009 (CET) p.s. peccato non poter mettere in primo piano il Dyd autografato da Serra (la mia storia preferita dell'Indagatore dell'Incubo fra l'altro) che conservo come una preziosa reliquia...

Grazie a voi per il consenso!!! I baloon con il tricolore italiano non piacciono molto neanche a me, e direi che si possono togliere. Martin Mystère ^{1500 edit!} 15:31, 27 mar 2009 (CET)

Dato che il portale mi sembra molto ben accetto, vi espongo già quello che avrei voluto fare, ma che non sono riuscito a fare:

1. Una piccola introduzione del tipo "Benvenuto nel Portale dedicato alla Sergio Bonelli Editore...";
2. Decidere se sarà un sottoportale del Portale:Fumetti o un portale a sè stante;
3. Scegliere una icona per il Template:Portale (io pensavo al ballon italiano);
4. Stilare una lista di utenti interessati alla manutenzione;
5. Decidere se la discussione al portale, reindirizzi alla Wikifumetteria;
6. Varie ed eventuali...

Martin Mystère ^{1500 edit!} 15:54, 27 mar 2009 (CET)

I miei 2 centesimi:

1. basta che non sia POV poi l'intro va benissimo.
2. io i portali li vedo come a sé stanti (tutti, senza distinzioni), sono i progetti che si tende a "sottoparagrafare". Un esempio è Portale:Naruto che non è, tanto per dire, Portale:Anime e manga/Naruto, malgrado non sia certamente un argomento primario.
3. fate come credete per l'icona. Sarebbe bello usarne una più "carina" e "ufficiale" ma i vincoli del © lo impediscono, perciò va bene come decidete voi.
4. mah... (tutti volontari, sai com'è)
5. no, attenzione le discussioni sul portale (sui suoi contenuti, la sua manutenzione, ecc.) si terrannno lì. Semmai in cima si può mettere un avviso che rimandi qui per discussioni di carattere generale (o comunque che non riguardano strettamente il portale e la sua organizzazione).
6. non mi sovviene nulla.

Kal - El 16:08, 27 mar 2009 (CET)

Nell'introduzione avrei messo anche una frase tipo: "Questo portale è parte del Progetto Fumetti: se vuoi collaborare o contribuire all'argomento visita la pagina a lui dedicata. Ti invitiamo inoltre a visitare il bar del progetto, la Wikifumetteria.". Martin Mystère ^{1500 edit!} 16:16, 27 mar 2009 (CET)

[conflittatissimo] Per quanto riguarda il primo punto, penso che si possa "scopiazzare" brutalemente quello che hanno fatto per altri portali (es: Naruto) adattandoli alle nostre necessità... per quanto riguarda la questione al numero 2 imho dovrebbe essere un "sottoportale".. per l'icona non saprei, peccato non avere un'immagine di un qualsiasi personaggio... in merito alla manutenzione, normalmente ci si segna nei progetti, non nei portali (ma magari mi sbaglio), in ogni caso io mi prenoto... infine, la discussione del portale non dovrebbe essere un redirect a 'fumetteria, che è la pagina di discussione di un progetto (al massimo di un ipotetico sottoprogetto Bonelli)... --torsolo 16:18, 27 mar 2009 (CET)

leggo ora quello che ha scritto Kal-El... in merito alla questione portate/sottoportale, ho pensato così visto che l'unico che ho partecipato a creare (Portale:Musica/U2) è stato spostato e sottoparagrafato come potete vedere... in ogni caso nessun problema a fare diversamente...--torsolo 16:25, 27 mar 2009 (CET)

Non so, io farei un portale... Martin Mystère ^{1500 edit!} 19:10, 27 mar 2009 (CET)

Se non erro in ambito fumettistico sono tutti Portali. Si fa sempre in tempo a correggere dopo se nascessero problemi. --Kal - El 20:22, 27 mar 2009 (CET)

Quando potrei pubblicare il portale? Martin Mystère ^{1500 edit!} 20:48, 27 mar 2009 (CET)

Quando pensi di averlo completato. Suppongo tu sappia, ma te lo dico per la precisione, che devi anche inserire gli occhielli al posto dei vari template bonelli (tutti? anche quelli specifici come {{Tex}}? parliamone). --Kal - El 11:43, 28 mar 2009 (CET)

my2c:

1. aggiungere cromaticamente il colore Bonelli, quell'arancione che si usa nei template (boh, nei bordi delle finestre, o nel titolo, da qualche parte insomma)
2. mettere in fondo "portali correlati" (fumetti ecc.)
3. sostituire solo il template {{Bonelli}}, non anche quelli specifici

--Superchilum^(scrivimi) 12:27, 28 mar 2009 (CET)

1. Avevo provato a mettere dell'arancione da qualche parte, ma stava davvero male
2. tra i portali correlati ci andrebbe solo il portale Fumetti, giusto?
3. ma non si può lasciare sia l'occhiello che il template?

Martin Mystère ^{1500 edit!} 13:05, 28 mar 2009 (CET)

[rientro]

1. sul viola l'arancio in effetti fa un po' schifo, anche se comprendo la logica di superchilum
2. direi tutti quelli fumettistici (considerandolo, nel modo più neutrale possibile, un unico medium)
3. no, mi spiace (e su quelli specifici o tematici che dir si voglia permangono non pochi dubbi interpretativi).

--Kal - El 14:16, 28 mar 2009 (CET)

La mia idea iniziale era l'arancione, ma ho scelto l'azzurro per rimanere legato al portale Fumetti e perchè è il colore che stava meglio. Tra i portali fumettistici, l'unico correlato alla Bonelli è il Portale Fumetti (non c'entrano molto Anime e Manga, Naruto, One Piece, Pokémon e Disney). Martin Mystère ^{1500 edit!} 20:56, 28 mar 2009 (CET)

Sì grazie, l'ho capito. Sto dicendo una cosa diversa (libero di non condividerla ma vediamo di capirci): tu parli di correlazioni basate su presupposti non troppo oggettivi (diciamo così); io dico semplicemente e banalmente: "tutto ciò che è fumetto" (e su cui il fruitore potrebbe essere stimolato ad approfondire perché trova il link), non quel che "c'entra". Più chiaro? --Kal - El 21:49, 29 mar 2009 (CEST)

sulla questione colore, ci avevo pensato però ero giunto subito alla conclusione che l'arancio/bonelli non stava benissimo, pertanto lasciamolo pure così che non è male... sono d'accordo con Kal sulla questione portali... ok che con i manga centra come i cavoli a merenda, ma sempre di fumetti si tratta pertanto dico un si convinto ai link... sul sostituire i tmpl specifici (spero di non essere POV) invece sono per il no... anche in altri progetti che seguo c'è l'occhiello al Portale che coabita con tmpl dedicati ad un sotto-argomento e a meno di policy che mi sfuggono non trovo la cosa una contraddizione... --torsolo 09:06, 30 mar 2009 (CEST)

Io rimango dell'idea che il collegamento al Portale:Anime e manga sia fuori luogo in un portale dedicato ad una casa editrice italiana. Secondo il vostro ragionamento il Portale:Guerra dei cent'anni dovrebbe mettere un link al Portale:Guerra fredda! :-) Preferirei (ma discutiamone) non mettere nessun portale correlato, come già accade nel Portale:Fumetti e in molti altri. Martin Mystère ^{1500 edit!} 18:44, 30 mar 2009 (CEST)

Non mi sembra un paragone calzante (la storia è materia molto più vasta tanto per cominciare). Si parla di fumetti, tutto ciò che è fumetto è oggettivamente (questo è il punto su cui mi permetto di insistere: non è questione di idee o opinioni, mi sembra, conscio della mia fallibilità ;)) attinente.

Ma in effetti non ne farei un problema, si può benissimo evitare (anzi, meglio IMO) e chiudere la questione.

--Kal - El 21:38, 30 mar 2009 (CEST)

Mi è venuto un dubbio: il portale si dovrà chiamare Portale Bonelli, Portale Sergio Bonelli o Portale Sergio Bonelli Editore? Martin Mystère ^(msg) 17:14, 20 apr 2009 (CEST)

Per me potresti fare così:

• nome del portale (per rigore, coerentemente con le categorie) [[Portale:Sergio Bonelli Editore]]
• crei anche un redirect (per comodità di ricerca) [[Portale:Bonelli]]

--Kal - El 17:21, 20 apr 2009 (CEST)

E se lo chiamassi Portale Sergio Bonelli? Dopo tutto il Portale Disney non si chiama Portale Walt Disney Company... Martin Mystère ^(msg) 18:16, 20 apr 2009 (CEST)

quoto Kal in toto. Poi "Portale Sergio Bonelli" sembra un portale sulla persona.. --Superchilum^(scrivimi) 19:25, 20 apr 2009 (CEST)

Torsolo mi ha fatto notare che il portale, con una risoluzione 800x600, in parte si sovrappone. Con la 1024x768 non succede. C'è un modo per evitare questo problema? Martin Mystère ^(msg) 18:00, 26 apr 2009 (CEST)

Io lo pubblicherei già adesso, dato che ho finito il lavoro delle categorie. Se siete d'accordo lo faccio... Martin Mystère ^(msg) 15:37, 3 mag 2009 (CEST)

Fatto Ecco a voi il Portale:Sergio Bonelli Editore!!! Martin Mystère ^(msg) 18:18, 4 mag 2009 (CEST)

controllino

Questo edit l'ho preso per un vandalismo e rollbackato. Giusto? --Beechs(dimmi) 03:38, 27 mar 2009 (CET)

Giusto, grazie! fra l'altro dire che Spawn è della Marvel è un po' come dire che Aldo Busi pubblica per le edizioni Paoline :))) --Kal - El 12:15, 27 mar 2009 (CET)

Revisione delle categorie disneyane

Se ci sono pareri, graditi qui :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:17, 27 mar 2009 (CET)

Recensioni su una vostra possibile chiusura o vendita

problema pare che Tex e soci siano in pericolo vendite ,annuncio recepito da fumetto anni 70 --5.11.106.160 (msg) 17:17, 21 gen 2024 (CET)