Discussioni progetto:Geografia/Isole/Template

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Geografia/Isole#Decisioni_sempre_pi.C3.B9_urgenti.
– Il cambusiere EH101

Si comincia

{{Kiribati}}

Channel Islands

{{Channel Islands}}

nuova proposta (solo nomi isole)

Per portare avanti l'opera, pur in attesa della verifica di consenso sul nuovo standard, proviamo a vedere come viene Kiribati. Da discutere se vogliamo ingrandire la bandiera in funzione della grandezza del template o lasciarla a 75 px sempre. Interessante è anche il nome da dare al template, scegliendo tra "Isole di ...." o "Arcipelago di ... Repubblica di Kiribati" o il semplice nome. Esprimete i vostri pareri con questo caso concreto. --EH¹⁰¹{posta} 01:29, 29 set 2009 (CEST)

Io opterei per "Isole di Kiribati" o "Isole della Repubblica di Kiribati" dato che si tratta di diversi arcipelaghi. JoeT (msg) 02:01, 29 set 2009 (CEST)

Eh già! In alternativa, proprio per evitare queste ambiguità, si potrebbe sempre usare il nome e basta: Canarie, Kiribati, Dodecaneso, Eolie. Sarà poi il template a spiegare caso per caso di che si tratta. Potrebbe funzionare. Anche il nome del template la cambierei usando sempre solo il nome (Kiribati è già a posto) così che se nel template vengono aggiunte informazioni antropiche, c'è ,meno ambiguità. Comunque, sono solo convenzioni. L'importante è trovare un modo per poter produrre questi template velocemente, così da agevolare la navigazione e la creazione di voci di isole. (che poi sarebbe perchè siamo qui) --EH¹⁰¹{posta} 02:26, 29 set 2009 (CEST)

Nel frattempo, l'autore del navbox {{Channel Islands}} si è espresso favorevolmente per lo standard. Si tratta però di un cosiddetto "template navbox monoriga". Possiamo pensare un allineamento o una grandezza del carattere di testo diversa. Presento qui le due bozze per una decisione in merito. La bandiera è quella della California; potremmo optare per quella degli Stati Uniti. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 10:14, 29 set 2009 (CEST)

IMHO il carattere grande è un pugno in un occhio... :-P Per la bandiera, opterei per quella USA. --Retaggio (msg) 10:34, 29 set 2009 (CEST)

OK per il carattere e la bandiera. Resta l'allineamento. A sinistra o al centro ? Nomi delle località o sempre premessi da isola di ... ? Arcipelago delle Channel Islands o Channel Islands e basta ? --EH¹⁰¹{posta} 10:40, 29 set 2009 (CEST)

A proposito: così facendo, per le Eolie, dovremmo mettere la bandiera dell'Italia ? Bel problema. Serve una linea guida per l'immagine a destra: bandiera nazionale se territorio estero, stemma comunale o immagine da un'isola rappresentativa ? Come vedi, sonno tutte convenzioni sulla "localizzazione" che poi si intrecceranno per esempio nel template isole. --EH¹⁰¹{posta} 10:53, 29 set 2009 (CEST)

Mi inserisco con un commento; di solito quando leggo una voce di cui so poco, nel senso che non ne ho una conoscenza specifica, mi domando quali tipo di informazioni mi piacerebbe avere per approfondire il più possibile l'argomento e/o quali mi susciterebbero curiosità immediata. L'adottare le bandiere dei singoli stati statunitensi è una delle curiosità immediate che mi farebbero scoprire un mondo (in senso metaforico ma anche geografico) al quale non mi sono mai approcciato. IMHO L'idea di tenere sia la bandiera della Sicilia che quella della California è simpatica anche per far conoscere qual'è quest'ultima dato che, permettetemi l'OT, la conoscenza delle bandiere è legata ad eventi popolari (nel senso più letterale del termine) come sono quelli sportivi (ma leggete calcio) in cui credo che la maggior parte degli italiani abbiano imparato a riconoscere le bandiere della Scozia, del Galles e dell'Inghilterra. Sono certo convinto che molti non riconoscano già una buona parte delle bandiere nazionali (io sono tra quelli) ma l'educazione alla cultura viaggia anche per queste vie. Ribadisco comunque che questa è solo il mio POV :-)--threecharlie (msg) 11:14, 29 set 2009 (CEST)

Io credo che sarebbe corretto inserire la bandiera dell'arcipelago, dato che il navbox parla di esso e non dell'appartenenza geografica. Quella magari ci si può risalire andando a cliccare sul link del nome dell'arcipelago. Però qualora non fosse presente la bandiera di un arcipelago sarebbe complicato capire se inserire la bandiera della "Sicilia" o dell'"Italia"; della "California" o degli "USA". Personalmente in questo caso opterei per le bandiere statali. Perché altrimenti qualcuno potrebbe dire: Perché Sicilia e non "Provincia di Messina"? Quindi sarebbe bene inserire la bandiera "generale" dell'appartenenza geografica.--takethemeds (msg) 11:26, 29 set 2009 (CEST)

(conflittato, non ho letto l'ultimo) Per quanto riguarda la bandiera non ne faccio una guerra di religione: può andar bene sia lo stato (non penso che gli Eoliani si offendano se gli diciamo che stanno in Italia... :-D) sia quella dell'entità amministrativa superiore più vicina (Sicilia o California... sempre Italia e USA sono!). Riguardo il nome invece non capisco il problema: a me sembra ovvio che debba essere lo stesso del titolo della voce: giusto o meno che sia, quando si è scelto il titolo (ipotizziamo che) si è fatta una scelta ragionata e conforme alle linee guida, no? Quindi perché non dovremmo rispettare quella scelta anche nel template di navigazione? Semmai discutiamo del titolo della voce, ma nel template IMHO "quello e solo quello" si deve trovare... --Retaggio (msg) 11:34, 29 set 2009 (CEST)

(ultraconflittato) Ci metto i my 2 little cents. Visto che si parla di entità statali, dove comunque una bandiera ci sta sempre bene, io questa la vedrei bene sulla barra del titolo.

La soluzione ha il vantaggio di liberare lo spazio laterale per la foto, così ci si può mettere quella che si preferisce (non deve essere per forza una bandiera). In questo modo, si potrebbe considerare anche l'idea di Threecharlie delle due bandiere (a metterle tipo "galleria" si sovrappongono, e nei template corti il risultato estetico IMHO non è il massimo).--Causa83 (msg) 11:35, 29 set 2009 (CEST)

PS Comunque, ho provato a mettere la dimensione della foto a 60 px invece di 75. Forse così è meno "invasiva", visto che il tempalte è corto...--Causa83 (msg) 11:38, 29 set 2009 (CEST)

• Favorevole all'ultima stesura per i monoriga. Classico colpo al cerchio e alla botte !!!

• Favorevole alla convenzione per cui il titolo del navbox coincide con il nome asciutto della voce Wiki sull'arcipelago (quello attuale per iniziare). Per le convenzioni di nomenclatura, apriremo una sessione apposta, appena finito di sgranchirci le ossa.

• Contrario al 60px. Abbiamo anche ipovedenti che leggono o stampano le pagine di Wikipedia. --EH¹⁰¹{posta} 11:46, 29 set 2009 (CEST)

Giusto, ho corretto.

Comunque l'idea della bandiera dello Stato sulla barra del titolo la vedrei bene anche per i template che non sono monoriga.--Causa83 (msg) 14:07, 29 set 2009 (CEST)

Fai una prova con Kiribati sopra. Cosa proponi ? La bandiera sulla barra e nel template ? Quando si tratta di stati la bandiera nel template sta bene. Diverso è il caso di arcipelaghi come  Canarie, dove si può mettere la bandiera spagnola nella barra del template, mentre la bandiera delle Canarie all'interno. Kiribati è un caso limite di stato-arcipelago e vediamo che convenzione riusciamo a stabilizzare. --EH¹⁰¹{posta} 15:10, 29 set 2009 (CEST)

In effetti può essere un bel problema, anche perchè ci sta l'Oceania che è piena di Stati-arcipelago. Due proposte:

1. Bandiera dello Stato nella barra e nel template. In questo modo non si creerebbero eccezioni e/o casi particolari
2. Bandiera dello Stato solo nella barra, lasciando il template vuoto. Può essere una soluzione qualora le bandiere coincidano oppure non ne esistano di specifiche, visto che a questo punto una ripetizione non aggiungerebbe informazioni. Sconsiglierei l'utilizzo di foto immagini (paesaggi e simili) perchè "fuori stile" con gli altri simili.

Personalmente vedrei bene la seconda ipotesi. Ecco Kiribati come verrebbe.

Possiamo aggiungere la mappa in questi casi. Questa di Kiribati è orrenda (troppo chiara), ma l'idea di dare una informazione sulla geolocalizzazione non è male. La mappa, però, va messa almeno 150px, perchè non è come le bandiere e altrimenti non si intuisce. Ecco come può venire.

--Causa83 (msg) 16:20, 29 set 2009 (CEST)

+1 Buona idea la mappa, in pratica diventerebbe una sorta di template per lo Stato. Comunque se le mappe non andassero, si può chiedere aiuto al laboratorio grafico.--Causa83 (msg) 17:30, 29 set 2009 (CEST)

Isole Curili

Anche l'autore di {{Isole Curili}}, da me contattato, ha aderito volentieri al suggerimento originale e ha autonomamente modificato il template. Adesso si presenta così.

Commenti ? Di mio vedo il nome nella barra da modificare in "solo il link" all'arcipelago e un altro caso in cui dobbiamo decidere che fare con le bandiere, non ultimo aggiungere i suggerimenti per far comparire il bordo quando ci sono zone bianche. --EH¹⁰¹{posta} 16:09, 29 set 2009 (CEST)

Vista la discussione sopra, questo potrebbe venire così:

--Causa83 (msg) 17:37, 29 set 2009 (CEST)

Isole Marchesi

{{Isole Marchesi}}

Ci conviene aggiornare subito Isole Marchesi con quanto stabilizziamo, perchè ormai fa da guida. Le modifiche conviene implementarle subito, così si propagheranno.
Segnalate se siete favorevoli --EH¹⁰¹{posta} 16:13, 29 set 2009 (CEST)

+1 Unico appunto, invece del simbolo • ci andrebbe {{·}}.--Causa83 (msg) 17:39, 29 set 2009 (CEST)

Anzitutto, a mio avviso, era meglio partire dalla convenzioni di nomenclatura. Ora ci si trova in difficoltà a che nome dare a certi template solo perchè non abbiamo ancora discusso delle convenzioni. Direi di cominciare subito nella pagina apposita per arrivare il prima possibile alla soluzione, così poi una della parti più complicate sarà conclusa. Per quanto riguarda i template i miei 2 cents: quando io leggo una voce su delle isole sconosciute la prima cosa che mi chiedo è che isole sono (e questo ce lo dice il nome del template), in che Stato si trovano tali isole (e questo c'è lo dice la bandiera dello Stato del template...ripeto Stato e non regione o comune, perchè si va troppo sullo specifico) e terzo mi farebbe piacere vedere dove sono localizzate tali isole, e questo potrebbe farlo una mappa. Quindi la versione del navbox Kiribati postata poca sopra non mi dispiace. Però, siccome tanto sono cassettati se non sbaglio, potremmo anche ingrandire un po' le immagini in modo da rendere il tutto più bello esteticamente e non perderci la vista. Poi, sempre dal punto di vista estetico, preferisco i nomi centrati, poi qui comunque sono solo piccolezze e ci si mette d'accordo.

Esisterebbe infine un'altra opzione: più innovativa ma non so quanto fattibile perchè richiede una mole immensa di lavoro: invece di avere un navbox con le scritte, si potrebbe creare un navbox dove compare semplicemente una mappa cliccabile dell'arcipelago con i nomi delle varie isole. Marko86 (msg) 18:09, 29 set 2009 (CEST)

Le convenzioni di nomenclatura, così come il "caso 2", possono rimanere ferme per mesi, se non anni. Esistono discussioni su Wikipedia che rimangono in stallo permanente e le nomenclature geografiche sono un ottimo esempio. Affronteremo il problema certamente, ma se vincolassimo le attività più semplici (si fa per dire) alla nomenclatura, fermeremmo tutto.

Quest'ultimo Kiribati con la mappa a 250 px mi piace +1

Proprio perchè la mappa è a destra, preferisco i nomi allineati a sinistra

Anche per le Marchesi, dobbiamo quindi introdurre la mappa nel template. Quale bandiera usiamo nel titolo, la loro o la francese ? Direi che comunque abbiamo fatto passi da gigante se pensate come eravamo partiti. --EH¹⁰¹{posta} 18:55, 29 set 2009 (CEST)

Isole Curili e altre

Visto che EH101 mi ha cortesemente interpellato, mi permetto di sottoporre al Progetto un paio di considerazioni:

• Il template è destinato ad essere esposto a piè della voce per fornire al contempo un elenco di toponimi accomunati dall'appartenenza ad un'entità geografica e/o politica e la possibilità di un link a ciascuna di esse (una specie di Sezione: Voci correlate) e data la funzione dovrebbe essere, a mio avviso, il più piatto possibile (nel senso di non occupare troppo spazio, sennò diventa come una qualsiasi sezione) Escluderei quindi l'inserimento di mappe, carte geografiche, etc. che farebbero diventare il template troppo spesso e che, d'altro canto, saranno probabilmente già presenti nelle singole voci;
• È naturalmente possibile che esista l'alternativa fra più simboli (stemmi, bandiere, etc.). Personalmente penso che la cosa migliore sia il porre il simbolo di livello più elevato (cioè quello che rappresenta l'unità di aggregazione gerarchicamente più alta) sulla barra a fianco della denominazione, e un altro all'interno sul fondo a destra, entrambe a 75px (ma anche a 60px dovrebbe andare bene, magari 60 quello sulla barra, 75 quello all'interno). Nel caso di simbolo unico, questo dovrebbe stare, a mio parere, sulla barra
• Caldeggio vivamente l'idea di EH101 di "incorniciare" il simbolo che sta all'interno per evitare la pessima impressione che danno in questi casi le bandiere che hanno un'estermità di colore bianco (Isole Curili docet).

Spero che quanto sopra sia di vostro interesse ed augurando a tutti un buon lavoro, cordialmente saluto--K.Weise (msg) 19:01, 29 set 2009 (CEST)

Mi permetto di intervenire sul discorso della grandezza del template; usando i template "collapsed" il problema della grandezza è relativo nella grafica complessiva della voce ed è adeguato alle esigenze della complessità intrinseca (leggi tante isole...) dello stesso. Una volta "aperto" il lettore troverà tutte le informazioni che gli servono per navigare efficacemente tra le voci correlate ma rimanendo chiuso invasivo non è. '1 per il riquadro delle bandiere. :-)--threecharlie (msg) 21:30, 29 set 2009 (CEST)

Vorrei fare notare, che però stiamo utilizzando template che partono aperti e non collapsed. Che facciamo ? Scrivo qui il mio ringraziamento a Paginazero (anche nella sua talk ovviamente). Su stimolo di Marko86 gli ho scritto, e adesso i cassetti hanno un bellissimo triangolino a fianco di espandi - nascondi. Se vi unite a me nel ringraziarlo in talk, male non fate. Il risultato mi sembra ottimo.

Grazie K.Weise, come vedi qui i lavori fervono. Continua a seguirci. --EH¹⁰¹{posta} 22:31, 29 set 2009 (CEST)

e questo ?

{{Arcipelaghi della Polinesia francese}}

... quando il gioco si fa duro... --EH¹⁰¹{posta} 22:52, 29 set 2009 (CEST)

riassumendo

Provo a mettere in sequenza le varie proposte tutte assieme, per fare il punto.

Kiribati

attuale

proposta 1

proposta 2

proposta 3

proposta 4

Channel Islands

attuale

proposta 1

proposta 2

proposta 3

proposta 4

proposta 5

proposta 6

Isole Curili

attuale

proposta 1

proposta 2

Isole Marchesi

attuale

proposta 1

proposta 2

pareri struttura

Kiribati 1 ... Kiribati 2 ... Kiribati 3 +1, ma collapsed e con la cartina come nella 4, cioè 250 px --EH101{posta} 04:20, 30 set 2009 (CEST) +1 mantenendo la cartina com'è adesso, nella soluzione 4 mi sembra un po' troppo grossa (non so come possa essere visualizzata sui monitor a risoluzione inferiore).--Causa83 (msg) 10:59, 30 set 2009 (CEST) +1 ma collapsed. --Retaggio (msg) 11:43, 30 set 2009 (CEST) +1 ma collapsed. Anche se l'idea della cartina più grande mi piace, il lettore può sempre cliccare sulla cartina per guardarla alla massima risoluzione.--threecharlie (msg) 13:50, 30 set 2009 (CEST) ... Kiribati 4 ...

Channel Islands 1 ... Channel Islands 2 ... Channel Islands 3 ... Channel Islands 4 ... Channel Islands 5 ... Channel Islands 6 +1, è collapsed ed essendo monoriga ho messo la cartina solo 200 px --EH101{posta} 04:20, 30 set 2009 (CEST) +1, ma con la cartina un pò più piccola (se qualcuno volesse sapere esattamente dove rimane il posto, potrebbe cliccarci sopra ed ingrandirla): così è IMHO troppo "invasiva".--Causa83 (msg) 11:01, 30 set 2009 (CEST) ...

Isole Curili 1 ... Isole Curili 2 +1 con la cartina a 150px.--Causa83 (msg) 11:03, 30 set 2009 (CEST) ... Isole Curili 3 +1, è collapsed e ha la cartina a 250 px --EH101{posta} 04:20, 30 set 2009 (CEST) ...

Isole Marchesi 1 ... Isole Marchesi 2 +1, è collapsed e ha la cartina a 250 px. La cartina è insoddisfacente, perchè non si capisce in che area del Pacifico sia. --EH101{posta} 04:20, 30 set 2009 (CEST) +1 per la cartina, ma direi di ridurre le dimensioni: così com'è, è troppo grossa.--Causa83 (msg) 11:05, 30 set 2009 (CEST) ...

pareri cartina

dimensione cartina nei pluririga	dimensione cartina nei moniriga
50 px ... 75 px ... 100 px ... 125 px ... 150 px dopo aver letto Causa, mi metto qui per ora. --EH101{posta} 11:17, 30 set 2009 (CEST) ... 175 px ... 200 px ... 225 px ... 250 px	50 px ... 75 px ... 100 px ... 125 px ... 150 px dopo aver letto Causa, mi metto qui per ora. --EH101{posta} 11:17, 30 set 2009 (CEST) ... 175 px ... 200 px ... 225 px ... 250 px ...

commenti ai voti

Manteniamo tutti insieme gli esempi, i pareri e i commenti.

Direi che stiamo raggiungendo un accordo sul fatto che:

• nella barra del template ci va la bandiera dello Stato;
• nel template ci va una cartina delle isole (IMHO sarebbe magnifico se fossero tutte come quella di Kiribati);
• la forma è quella collapsed.

Rimangono aperte un paio di questioni.

• Dimensioni della foto nel template: 150, 200 o 250 px? Personalmente, sarei per una standardizzazione a 150: dimensioni maggiori sono troppo "invasive", e comunque chi volesse vedere meglio la foto al limite potrebbe anche cliccarci sopra ed aprire l'immagine. Possiamo discuterne.
• Bandiera delle isole: con l'idea di mettere la foto nel template, la bandiera isolana resta inevitabilmente fuori. Per recuperare l'idea, che IMHO non era affatto male, avrei la seguente proposta:

L'inconveniente è che nel caso di nomi troppo lunghi che occupino l'intera riga la bandiera va a capo, quindi dovremmo fare un pò di esperimenti (magari anche con monitor a risoluzione inferiore, tanto per vedere che succede). Nel caso in cui non ci sia una bandiera specifica (oppure l'arcipelago coincida con lo Stato, vedi Kiribati) potremmo mettere la bandiera statale a destra ed a sinistra.--Causa83 (msg) 11:17, 30 set 2009 (CEST)

* Favorevole a tutto tranne la doppia bandiera per Kiribati. Ok il 150, ok il collapsed, ok la doppia bandiera (se diverse), ok il nome nella barra coincidente con il link, ok gli allineamenti e il carattere di qui sopra, ok la mappa, da creare se quelle disponibili non vanno bene (nuovo standard in vista). L'unico dissenso è per i casi monobandiera. Lì basta una sola a sinistra del link. --EH¹⁰¹{posta} 11:24, 30 set 2009 (CEST)

Passo ad approvare la variazione sotto. Anche il buono si può migliorare a ottimo. --EH¹⁰¹{posta} 21:21, 2 ott 2009 (CEST)

• Favorevole quoto EH101 in tutto.--threecharlie (msg) 13:53, 30 set 2009 (CEST)

Proposta di sintesi

Alle due bandiere nel titolo ci avevo pensato anch'io, ma non mi piacciono perché fa un po' troppo "carnevale" e un testo incorniciato da bandiere non è proprio bello a vedersi. Oltretutto che ce ne facciamo di bandierine praticamente invisibili? Agli ipovedenti bisogna anche pensarci. Se mettiamo delle immagini, devono almeno vedersi. Ecco una mia proposta:

I navbox ovviamente fanno tutti collapsed. Le dimensioni delle immagini variano al variare della grandezze del navbox. Comunque all'incirca se è monoriga 150px per la mappa e 60px per due bandiere, 80/px se c'è solo una bandiera. Se ci sono almeno due righe si può fare 180px per la mappa e 80px per bandiera singola. Se ci sono più di 2 righe si può fare 200px per la mappa e 100px per la bandiera. Non andrei oltre con le dimensioni.

Per i monoriga però si può fare una versione così, a mio parere molto bella:

Ah ovviamente le mappe sarebbe bello averle tutte uguali come grafica, tipo quella di Kiribati. Opinioni? Marko86 (msg) 15:37, 30 set 2009 (CEST)

• Favorevole alla penultima: 1 o 2 bandiere sovrapposte alla mappa sulla destra. Dimensioni 60 px bandiere (80 px se da sole) 150 px la mappa. Il penultimo caso è più indicato, perchè lo trovo più equilibrato nel caso sia disponibile una sola bandiera come nel caso delle Curili. Da stabilire, nel caso di arcipelaghi italiani che simboli usare nella posizione riservata alle bandiere. Concordo si dovrà avviare un importante lavoro di realizzazione di cartine di per la localizzazione delgli arcipelaghi, particolarmente in Oceania. --EH¹⁰¹{posta} 17:34, 30 set 2009 (CEST)

Allora che si fa? Mi pare che qua ci siamo un po' arenati. Siccome non vedo altre proposte, possiamo creare una nuova tabella riassuntiva con gli ultimi template che ho aggiunto e fare una votazione definitiva. Marko86 (msg) 18:07, 2 ott 2009 (CEST)

Ok. Invita promettendo "lo scontro finale" tutti i coloro che hanno partecipato finora, scrivendo nelle rispettive talk. Insisti sul fatto che "ci siamo quasi", ma manca solo la verifica finale di consenso. Ricorda, poi, che quanto stabilizziamo, sarà comunque da presentare al geobar nella "relazione dei lavori" e richiesta di parere allargato, che è indispensabile perchè una convenzione entri in vigore. Consolati con il fatto che dopo questa enorme discussione (e quella che seguirà) il primo che si azzarda a modificare il formato, senza avviare una discussione come minimo uguale, si becca un rollback a vista e con ragione. Più arduo il percorso, più valore ha la vetta. --EH¹⁰¹{posta} 21:21, 2 ott 2009 (CEST)

(rientro)

• Favorevole pure io alla penultima, per le ragioni sopra esposte da EH. Sulle cartine in effetti prevedo un lavoraccio...--Causa83 (msg) 15:42, 3 ott 2009 (CEST)

Ammetto di aver partecipato poco a questa discussione, ma mi domando: perché mettere una mappa nel template se dovrebbe esserci già (non cassettata) nell'infobox? Non è un po' esagerato, in particolare per i template monoriga? --Retaggio (msg) 22:58, 4 ott 2009 (CEST)

@Retaggio:di massima in line di principio hai ragione e in una Wikipedia perfetta, l'informazione rischierebbe di essere ridondante. Purtroppo, scandagliando le liste come questa che sto stilando e mettendo a punto, mi accorgo che moltissime isole sono degli stub infimi, nei quali manca finanche il template isola. Avere dei navbox da "spammare" negli arcipelaghi come quelli che stiamo esaminando, potrebbe essere in alcuni casi, un raddoppio delle informazioni disponibili, in un colpo solo. --EH¹⁰¹{posta} 14:48, 5 ott 2009 (CEST)

Scusami... ma allora credo di non aver capito nulla... Noi non dovevamo spammare anche (e soprattutto) il {{Isola}}? --Retaggio (msg) 15:00, 5 ott 2009 (CEST)

Le due cose non si escludono. Purtroppo isola va anche riempito di dati e, da quello che vedo, siamo già a 252 stub e 152 voci che non hanno neanche il template isola. Con un po' di template arcipelaghi ben fatti, possiamo fare una terapia d'urto per migliorare rapidamente il settore. Per espanderlo compiutamente, il lavoro mi sembra molto più lungo, ma un po'alla volta lo faremo. Nulla vieterà allora di riconsiderare la grafica se ritenuta finalmente ridondante. --EH¹⁰¹{posta} 22:01, 8 ott 2009 (CEST)

Isole Curili: soluzione preferita da K.Weise

Personalmente non mi piace molto avere all'interno la mappa con sovrapposta una bandiera, per il semplice motivo che la bandiera, per ovvie ragioni di spazio, è più piccola e due rettangoli sovrapposti ma di dimensione diversa sono, a mio avviso, esteticamente brutti. Propendo per questa versione:

che ha il vantaggio di tenere la bandierina visibile anche a template "chiuso". Le dimensioni possono essere lasciate libere (entro limiti minimi e massimi) sia x la mappa che x la bandierina, in funzione dei singoli casi. Escluderei in ogni caso l'accostamento o la sovrapposizione di rettangoli di dimensioni diverse (diversa larghezza, se sovrapposti; diversa altezza se affiancati)--K.Weise (msg) 11:35, 5 ott 2009 (CEST)

tabella riassuntiva

Provo a riassumere le varie posizioni. Rettificate se non concordate con la mia sintesi o se avete cambiato idea, o se preferite puntualizzare.

utente	bandiere nella barra	mappa	bandiere nel template
Marko86 monoriga	no	sinistra	sovrapposte destra
Marko86 pluririga	no	destra	sovrapposte destra
EH 101 mono e pluririga	no sì	destra	sovrapposte destra no
Causa 83 mono e pluririga	no	destra	sovrapposte destra
K.Weise mono e pluririga	sì	destra	no
Retaggio mono e pluririga		no

Oggettivamente, pensate si possa propendere per una soluzione di compromesso ? Tenete presente che la bozza di standard deciso qua, deve poi comunque passare il vaglio allargato di tutta la comunità "geografica" al geo bar e magari può essere occasione per i portatori di proposte diverse di riprovare a presentare la loro posizione. Potremmo uscire con una mozione di maggioranza e alcune di minoranza, se lo ritenete, e verificare in un contesto più allargato il consenso. Che ne pensate ? L'importante è stabilizzare al massimo le proposte. --EH¹⁰¹{posta} 15:00, 5 ott 2009 (CEST)

Io sto riconsiderando il tutto, e la mia proposta non mi piace già più: effettivamente bandiere e mappe sovrapposte rischiano di diventare troppo intrusive e ingombranti. Comunque mi piace l'ultima versione di Weise: mi sembra equilibrata e buona dal punto di vista stilistico. La bandiera è abbastanza grande per essere riconosciuta senza l'ausilio di lenti d'ingrandimento e la mappa (quando sarà quella "tipo" Kiribati) è della dimensione giusta per dare idea di dove sono collocate le isole. Infine per le isole con doppia bandiera, tenderei comunque ad utilizzare solo la bandiera dello Stato (a parte casi particolari di doppia nazionalità), anche per non confondere troppo il lettore. Marko86 (msg) 17:07, 8 ott 2009 (CEST)

Aggiorna la tabella qui sopra allora. Io direi di stabilizzare una proposta di maggioranza e una di minoranza (solo due) e con queste andiamo al Geobar ad allargare la consultazione. Non so se si è capito, io sono sempre disposto a dare forza a una convenzione se sembra addensare consenso. Dispostissimo a seguirti se convergiamo. --EH¹⁰¹{posta} 21:54, 8 ott 2009 (CEST)

Le due proposte di sintesi

Proposta 2 (o K.Weise)

Procediamo all'esame finale.--EH¹⁰¹{posta} 11:59, 9 ott 2009 (CEST)

• +1 alla seconda (K.Weise). Mi sembra esteticamente più valida.--Causa83 (msg) 13:12, 9 ott 2009 (CEST)
• +1 evvai con la K.Weise. --EH¹⁰¹{posta} 14:08, 9 ott 2009 (CEST)

Il punto

Al bar l'atollo ->qui<- ho fatto il punto della situazione. Vediamoci lì per continuare. --EH¹⁰¹{posta} 16:21, 15 ott 2009 (CEST)

Isole Cook

Come anticipato al bar generale, comincio con il proporre in anteprima il primo template riformato secondo la linea guida apparentemente maggioritaria. Esprimetevi per approvazione o modificate liberamente. Aspetto qualche parere, prima di sostituire la vecchia versione.

{{Isole Cook}}

attuale

nuova proposta secondo lo standard

Polinesia francese

attuale

{{Arcipelaghi della Polinesia francese}}

nuova proposta secondo lo standard

Tuamotu

attuale

{{Tuamotu}}

nuova proposta secondo lo standard

due template cassettati sovrapposti. Uno con la Polinesia francese, sotto quello specifico delle Isole Tuamotu

Isole Gambier

attuale

{{Tuamotu}}

nuova proposta secondo lo standard

due template cassettati sovrapposti: uno con la Polinesia francese, sotto quello specifico delle Isole Gambier

template infobox

Qui. Ciao Jalo 10:04, 29 nov 2011 (CET)