Discussioni progetto:Giochi di ruolo/Ripostiglio2014-2018

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Personaggio giocante, Personaggio non giocante, Game master, Dungeon master

Salve! Vi segnalo alcune proposte sulle voci in oggetto:

1. Unirei le prime due (Personaggio (gioco di ruolo)): l'elemento focale è spiegare che nei giochi di ruolo i personaggi sono "agiti" da qualcun altro, un giocatore o il master. Non mi sembra molto sensato separare i temi.
2. C'è però il significato nel mondo dei videogiochi. Non so valutare il punto, magari qualcuno può avere le idee più chiare: forse va trattato a parte?
3. La quarta voce non ha imho ragion d'essere: svolge temi che non sono specifici del master in D&D (e se lo facesse, francamente, deborderemmo nel manuale di regole). Lo stesso vale per la versione in inglese. La cosa più sensata è trattare di "narratori" (a prescindere da quale sistema di gioco si utilizzi) in Game master. Per inciso, si libera "Dungeon Master" per l'attuale Dungeon Master (videogioco), che non mi sembra male.

pequod76^talk 20:25, 11 feb 2014 (CET)

Sono favorevole all'unione. Personaggio (gioco) non funzionerebbe? Così almeno si può dividere internamente in giochi di ruolo e videogiochi e soprattutto giochi da tavolo. --Wanjan 20:48, 11 feb 2014 (CET)

Ora che ci rifletto, personaggio giocante, personaggio non giocante e un ipotetico "narratore" (dungeon/game master) potrebbe funzionare come triade. --Wanjan 20:58, 11 feb 2014 (CET)

Per quanto riguarda Personaggio giocante/Personaggio non giocante il Dizionario dei giochi di Angiolino & Sidoti, li mantiene come due termini separati, inoltre a occhio saremmo l'unica wiki a non differenziare i termini (perlomeno rispetto alle principali en/fr/de/es, anche ja testando a caso).

Sul Dungeon Master è vero che tecnicamente è il termine specialistico di Dungeons & Dragons, ma a causa della sua diffusione e preponderanza (varianti comprese) nei giochi di ruolo per estensione di tende comunque ad usarlo. "Game master" per il master di un gioco di ruolo l'ho sentito usare raramente. Piuttosto se si vuole spostarlo o usare il corrispondente termine italiano la voce dovrebbe essere "Narratore". sul Dizionario dei giochi "game master" non compare, "dungeon Master" compare ma rimanda a "Narratore" precisando che è il termine usato in D&D.--Moroboshi ^scrivimi 21:09, 11 feb 2014 (CET)

1- Ok.

2- Infatti io sottolineerei le caratteristiche dell'espressione "dungeon master", ma nella voce "game master". Oppure "Narratore (gioco di ruolo)", ma credo che l'espressione veramente più diffusa sia master. Possiamo poi mettere una nota disamb in testa a "Dungeon Master", il videogioco. pequod76^talk 22:51, 11 feb 2014 (CET)

I miei due cent: voci serpatate per i due tipi di personaggi, unione per i master, rinominando a Narratore ma lasciando Game master e Dungeon master come redirect.--Yoggysot (msg) 00:21, 12 feb 2014 (CET)

D'accordo con Yoggysot, ma aggiungerei una nota disambigua anche da narratore.--Moroboshi ^scrivimi 06:37, 12 feb 2014 (CET)

PS: Master è una disambigua, quindi direi che rimane "Game Master" per evitare disambigue Master (gioco) o Narratore (gioco).--Moroboshi ^scrivimi 08:18, 12 feb 2014 (CET)

Però i disambiguanti non vanno evitati. Qual è il nome più diffuso? Secondo me master è più diffuso di narratore o game master o persino dungeon master. Anche "narratore" richiede un disambiguante tra parentesi e cmq è molto poco specifico. Ma potrebbe essere preferibile perché in italiano. Si tratta in ogni caso di dettagli. Anche stare a "game master" va bene.

L'ipotesi di Yoggy si traduce in Narratore (gioco di ruolo) ("gioco" mi pare poco come disambiguante). Ci va bene? Per me è una soluzione soddisfacente (ma il meglio mi pare Master (gioco di ruolo)).

Ovviamente nessun problema per i redirect. --pequod76^sock 12:46, 12 feb 2014 (CET)

Preferisco non usare disambigue quando non necessario, ma può anche andare - preparo una revisione dal materiale della voce su en.wiki per ampliarla e sto guardando i manuale di storia del gdr che ho per integrare.--Moroboshi ^scrivimi 13:00, 12 feb 2014 (CET)

Da giocatore di lungo corso l'espressione "narratore" mi fa accapponare la pelle (personalemnte l'ho sentita quasi solo parlando dei giochi white wolf):personalmente prediligo Master (gioco di ruolo), ma anche le altre alternative mi paion percorribili...--Alkalin l'admIncasinato 13:07, 12 feb 2014 (CET)

Narratore comprende anche i giochi da tavola: per fare un esempio banale, Lupus in tabula identifica la figura del narratore. Se compare anche nel Dizionario dei giochi ancora meglio. Sicuramente master è più usato nei giochi di ruolo quali D&D, ma se la pagina comprende videogiochi, giochi di ruolo e giochi da tavola credo sia preferibile narratore (mentre se si parla solamente dei giochi di ruolo allora master sarebbe l'ideale). --Wanjan 13:22, 12 feb 2014 (CET)

(Conflittato)@Alkalin. Beh già Uno sguardo nel buio (1984) mi pare che usava narratore. Tra parentesi i WOD ormai sono giochi Onyx Path visto li ha tutti acquistati o ricevuti in licenza dalla CCP Games. @Wanjan Comunque dato che in effetti si comprendono anche i videogiochi, probabilmente master è più adatto e diffuso (poi ovviamente si mettono le varianti principali in incipit e se ne parla nel testo). Per la cronaca la prima versione del termine è "game master", usato per il coordinatore delle partite di Diplomacy postali negli anni sessanta (salvo che non si usi l'ancora più antico "umpire" dal wargame tridimensionale).--Moroboshi ^scrivimi 13:33, 12 feb 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] "Narratore" si usava anche in Uno sguardo nel buio, giusto per la cronaca.

La voce parla solo di giochi di ruolo. Debbo anche osservare che il mix di videogiochi e gioco di ruolo mi lascia un po' perplesso: le corrispondenze tra NPC nei videogiochi e nei giochi di ruolo sono minime. Allora ci mettiamo dentro anche Mafia (gioco) (indicato anche come Lupus in tabula, mi accorgo adesso, ma in effetti non è un gioco da tavola, perché basta usare delle carte da gioco da tenere in mano). Per quanto ciò ci disallinei dal resto delle wp, mi chiedo che senso abbia scorporare l'item "personaggio" nei gdr se poi lo si mescola ad un piano distintissimo, quello dei videogiochi. Nel fare le voci dovremmo pensare anche alle categorie. pequod76^talk 13:35, 12 feb 2014 (CET)

Beh i giochi di carte sono giochi da tavola (normalmente ti serve una superficie su cui appoggiare le carte), i giochi che richiedono un tavoliere dovrebbero essere più correttamente chiamati giochi da tavoliere (vedi il su citato Dizionario dei giochi). Io come detto tradurrei/integrerei la voce da en.wiki. E' vero che il "master" può ricoprire diversi ruoli, con diversa enfasi su di essi a seconda del gioco, ma dividere a seconda se gioco di ruolo/da tavolo/videogioco diventa imho fare differenze troppo fini. In genere nei videogiochi ha compiti simili a quelli che ha nei giochi da tavolo (wargame in primis) ovvero fare da arbitro imparziale tra i giocatori, mentre nei giochi di ruolo si tende a enfatizzare il ruolo di narratore e costruttore di mondi.--Moroboshi ^scrivimi 13:52, 12 feb 2014 (CET)

No, dai, se hai giocato una sola volta a Mafia, sai che non è un gioco da tavola. :) La sola presenza delle carte non conta.

In quest'ottica "per assonanza" ci possiamo mettere anche l'arbitro degli scacchi... Il gioco di ruolo è un gioco peculiare, il "master" è peculiare: a mischiare non ci guadagniamo. Semplicemente non sentiamo l'esigenza di una voce per l'arbitro degli scacchi e c'è da dire che la stessa voce sul "master" non ha tutta questa ragion d'essere, visto che il tema potrebbe ben essere illustrato nella voce Gioco di ruolo. Analogamente, il Gioco di ruolo dal vivo è un gioco del tutto distinto. pequod76^talk 15:07, 12 feb 2014 (CET)

[← Rientro]Beh dovrebbe allora essere discusso in ogni singola voce videogioco/gioco di ruolo/gioco dal vivo/wargame ma IMHO le somiglianze sono sufficienti a fare una voce a sè, e comunque il master di una partita di giochi di ruolo è un diretto discendente di quello del wargame. Riguardo Lupi Mannari e Mafia mi è capitato di giocare al primo ma non al secondo. Sono riportati con voci distinte sul Dizionario dei giochi: per Lupi mannari il giocatore che coordina la partita lo chiama "conduttore", mentre la versione di Mafia descritta ha un giocatore (detto mazziere) che distribuisce le carte per determinare onesti/mafiosi ma è organizzata in modo da funzionare senza un conduttore.--Moroboshi ^scrivimi 19:57, 12 feb 2014 (CET)

Comunque, mi pare che almeno sul fatto della non necessità di una voce Dungeon master mi pare siamo d'accordo, no? Se sì, come aggiustiamo la situazione? :) pequod76^talk 14:27, 13 feb 2014 (CET)

Si integra l'integrabile, nella voce master o game master a seconda di come la chiamiamo. Ma< imho molto di quello che c'è adesso sono considerazioni personali e/o vincolate a una specifica edizione di D&D.--Moroboshi ^scrivimi 15:16, 13 feb 2014 (CET)

La mia difficoltà in questa discussione dipende appunto dalla questione "a seconda di come la chiamiamo". Se non ho capito male, si vuole porre a tema il narratore o master in diversi contesti: wargame, gdr, live, videogioco. È certamente vero che i wargame sono una delle colonne del gdr (insieme alla definizione di nuove tecniche psichiatriche basate appunto sullo "straniamento"). Del rapporto con i wargame si può parlare in Gioco di ruolo, mentre mi chiedo fino a che punto non ci sia soluzione di continuità tra la funzione dell'arbitro in un wargame e in un gdr. Secondo me la soluzione di continuità c'è tutta, cioè esiste una differenza qualitativa che ci suggerisce di non trattare queste cose in un'unica voce. Che poi in diverse voci si vogliano proporre dei richiami è altra questione: questo è certamente fattibile e giusto. Ma se generalizziamo troppo, sforiamo in WND, perché ci dirigiamo sempre più verso la definizione generica della parola "arbitro" (o persino di "regista", se si vogliono trovare altre analogie), che non è ciò che interessa in un'enciclopedia.

Va anche vagliata l'opportunità di avere voci dedicate ai vari tipi di master, cosa su cui ho già accennato un dubbio. Diamo allora uno sguardo agli usi concreti che facciamo al momento di una voce come game master: è linkata nella voce sui live acting rpg, ma impropriamente, perché l'arbitro lì ha un ruolo chiaramente diverso rispetto al master nel gdr "normale". Lo si linka poi da 255 (numero) in relazione a World of Warcraft, ma sembra un uso semplicemente erroneo. L'uso che se ne fa qui non lo so valutare. Per il resto, guardando al resto del PuntanoQui, piuttosto che avere una voce, sembra molto più comodo inserire nelle diverse occasioni un piccolo testo esplicativo tra parentesi e, in generale, fare riferimento alla generale Gioco di ruolo.

Fareste voi una singola voce sul game master nei wargame? E una singola voce sul gm nei videogiochi? E sul gm nei live acting rpg? Servono davvero? Perché sembra che si voglia comporre una voce dedicata a partire da tre-quattro temi che da sé non "chiedono" una voce. Insomma, da tre zoppi un corridore... Non sono convinto. Che questi lemmi (anche PG e PNG) siano presenti in un dizionario cartaceo fa certo riflettere, ma imho non è vincolante (meno che mai cosa facciano le altre wp). Si tratta di un dizionario settoriale, con funzione di glossario. (Immagino, non l'ho per le mani). Noi cmq abbiamo un glossario sulla materia, Glossario dei giochi di ruolo. Tutto ciò per dire che PG, PNG e "master" non sono temi che stanno bene "in autonomia" (non sembra neppure particolarmente necessario linkarli dalle altre voci), ma mi sembrano appropriatamente (e sufficientemente) spiegati nella voce Gioco di ruolo. Capisco e accetto che non ci sia consenso su questo, ma ho una certa resistenza a tematizzare per affinità, con una voce sul "master", ad es., nei wargames, nei gdr e persino nei videogiochi. Ripeto, accenni alla continuità si possono fare, ma mi piacerebbe che i temi distinti rimanessero tali e che nelle categorie non si trovassero voci-mischioni.

Insomma, spazio ce n'è: se vogliamo essere "generosi" nel numero di voci dedicate, possiamo operare e approfondire quanto detta il buonsenso. Se vogliamo invece essere più stretti, anche qui possiamo farlo senza perdere in pertinenza. Ma questo fermarci a metà, per cui si crea una voce specifica in relazione a ciascuno dei temi, trattando in voce secondo tutte e tre le diverse aree tematiche mi sembra un modo un po' incongruo di "mappare" le informazioni. Probabilmente il modo migliore di operare è rifiutare ragionamenti meccanicistici e decidere autonomamente per tutti i temi (videogioco/gioco di ruolo/gioco dal vivo/wargame), se vogliamo una voce sul "master": nulla impedisce che si giunga alla conclusione che, ad es., per il videogioco non serve e per il gdr sì... pequod76^talk 16:21, 13 feb 2014 (CET)

Hemm no, è una leggenda metropolitana, le nuove tecniche psichiatriche basate appunto sullo "straniamento" non c'entrano niente con i giochi di ruolo intesi in senso ludico, a parte avere per puro caso un nome in comune. I giochi di ruolo sono nati da un movimento generale nel scendere al livello personale nell'impersonare i singoli soldati, piuttosto che anonime insiemi di unità militari o dal voler interpretare i personagggi dei propri mondi fantastici. Ma nessuno dei pionieri Arneson/Gygax/St.Andrè/Petersen/Miller/Jackson/Stafford/... ha mai fatto il minimo accenno di essere a conoscenza o essere stato influenzato dalle tecniche psichiatriche. Per me si può comporre una voce perchè sono rami dello stesso albero (a parte Umineko_no_naku_koro_ni#Gameplay che dalla descrizione mi pare un gioco in solitario e in quel caso "game master" è un ruolo/carica/potere che il personaggio può ottenere all'interno del gioco, non un ruolo ricoperto da un giocatore umano &mdash tra parentesi devono esseri fumati della roba buona gli autori) --Moroboshi ^scrivimi 17:20, 13 feb 2014 (CET)

Sulla leggenda, grazie, in effetti è una cosa che avevo sentito dire, ma non avevo mai approfondito. Forse varrebbe proprio la pena scriverne da qualche parte, se le fonti si sono interessate a sfatarla.

Per me a questo punto va bene come dici/dite, non è facile prendere una decisione perché nessuna delle due opzioni è fatalmente errata, ma è meglio non impantanarci. Non so se sono in grado di trattare la cosa perché di molti aspetti ho una visione superficiale. Nel caso provo a occuparmi di rielaborare il contenuto di "DM" e di trasformare in redirect. Pian piano aggiustiamo. Grazie e ciao! pequod76^talk 17:33, 13 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Vaglio della voce Dungeons & Dragons

	Per la voce Dungeons & Dragons, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:52, 3 apr 2014 (CEST)

Go o go

Segnalo richiesta di pareri veloce veloce (chiedo qui perché progetto più affine). --Superchilum^(scrivimi) 17:31, 11 apr 2014 (CEST)

Discussione per lista giochi di ruolo

Chiedo collaborazione nella discussione di questa pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Gioco_di_ruolo Si vuole revisionare la lista dei gdr poiché attualmente poco enciclopedica.--Gabriele Pellegrini (msg) 13:20, 13 apr 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

C'è nessuno?

Mi sto occupando da qualche giorno del Mondo di tenebra e mi sono accorto che le voci su altri giochi di ruolo non sono messe meglio, non tanto per il livello di scrittura ma per la struttura e l'organizzazione degli argomenti: non riesco nemmeno a capire quali siano i criteri di enciclopedicità per le classi, classi di prestigio, razze e via dicendo, e perché ci sono così tante voci sulle divinità del Forgotten Realms. Inoltre, il {{Divinità di Dungeons & Dragons}} mi sembra fin troppo specifico e non capisco perché non è stato assorbito dal {{Personaggio}}. --Wanjan 21:46, 6 ago 2014 (CEST)

Penso di essere il solo a seguirli in generale, con sporadici interventi di utenti interessati a uno piuttosto che all'altro sistema. Però non sono mai stato particolarmente interessato a scendere nel dettaglio delle ambientazioni/classi/eccc.... di D&D e per quanto riguarda il mondo di tenebra so che non stava messo bene, ma lo conosco poco (l'unica ambientazione che conosco decentemente della White Wolf è Exalted). In genere tendo più a lavorare sui singoli sistemi/case editrici/autori, vedi per esempio l'ampliamento della storia della Games Workshop di qualche giorno fa--Moroboshi ^scrivimi 23:29, 6 ago 2014 (CEST)

Tra parentesi nel caso segnalo, è in corso il kickstarter per la seconda edizione di Designers & Dragons e con 15$ ci si porta a casa i quattro volumi di storia del gioco di ruolo in formato elettronico (PDF/Epup/Kindle) senza alcun DRM. Dal punto di vista delle fonti sulla storia delle case editrici (e degli autori) statutinensi e britannici è una miniera d'oro.--Moroboshi ^scrivimi 23:34, 6 ago 2014 (CEST)

Quindi non ci sono ancora linee guida o regole da seguire nel caso dei giochi di ruolo? --Wanjan 00:21, 7 ago 2014 (CEST)

In linea generale no, qualche discussione di recente su che giochi considerare enciclopedici o meno nella talk di gioco di ruolo.--Moroboshi ^scrivimi 00:57, 7 ago 2014 (CEST)

Il che è abbastanza grave. Appena posso faccio il punto della situazione così possiamo iniziare una discussione. --Wanjan 01:02, 7 ago 2014 (CEST)

Progetto affine

Essendo questo un Progetto affine, vi segnalo che è stato attivato il Progetto:Giochi da tavolo. --Goemon_msg 21:15, 12 ago 2014 (CEST)

Non so quanto sia utile un ulteriore progetto, già questo è praticamente abbandondonato. Avrei preferito un progetto unico sinceramente. --Wanjan 03:13, 13 ago 2014 (CEST)

Si potrebbe proporre di chiudere questo, mollare i videogiochi di ruolo (di cui non si è praticamente mai occupato) e accorparlo a giochi da tavolo che sono più generici.--Moroboshi ^scrivimi 07:55, 13 ago 2014 (CEST)

Accorpare i due Progetti? Si potrebbe fare sì. Il Progetto:Giochi da tavolo era stato pensato all'inizio come base dove potersi coordinare anche sulle voci dei giochi di ruolo, ma dato che per questi ne esisteva già uno si accantonò l'idea; però se questo è quasi abbandonato si può benissimo inglobare gli argomenti in un unico grande Progetto. --Goemon_msg 09:22, 13 ago 2014 (CEST)

Quindi si occuperebbe di:

• giochi di carta e matita (attuale Progetto:Giochi di ruolo);
• giochi di ruolo (attuale Progetto:Giochi di ruolo);
• giochi di ruolo dal vivo (attuale Progetto:Giochi di ruolo);
• videogiochi di ruolo (attuale Progetto:Giochi di ruolo) passarli al Progetto:Videogiochi?
• giochi di società (attuale Progetto:Giochi da tavolo);
• giochi della tradizione tedesca (attuale Progetto:Giochi da tavolo);
• Subbuteo e calcio da tavolo in genere (attuale Progetto:Giochi da tavolo);
• wargame da tavolo giochi di strategia (compresi wargame, attuale Progetto:Giochi da tavolo), con Progetto:Scacchi e Progetto:Warhammer come sottoprogetti.
• giochi di carte non collezionabili (attuale Progetto:Giochi da tavolo);
• giochi di carte collezionabili (attuale Progetto:Giochi da tavolo);

Giusto? --Wanjan 16:14, 14 ago 2014 (CEST)

Più o meno, ma i giochi di carta e matita non hanno mai fatto parte del progetto giochi di ruolo e non starei a distinguere tra giochi di carte collezionabili e non, è solo una diferenza sul modello distributivo (in maniera simile allora si dovrebbe distinguere tra wargame tridimensionali collezionabili e non e giochi di dadi collezionabilii e non (per citare i primi due cesempi di ccampi di gioco dove esiste il modello distributivo della collezionabilità).--Moroboshi ^scrivimi 16:46, 14 ago 2014 (CEST)

Come ha già detto Moroboshi in linea generale sì, ma per quanto riguarda i giochi di carta e matita non sono sicuro che rientrino nella sfera del possibile Progetto accorpato che si andrebbe a creare - tra lo stilare la scheda riassuntiva di un personaggio di D&D e giocare a l'impiccato c'è una bella differenza. Le pagine dei videogiochi di ruolo passerebbero senz'altro al Progetto Videogiochi, che tra l'altro ha già in alcune di queste il proprio Portale. La differenza tra i giochi di carte (collezionabili e non) si può eliminare, e anzi quasi quasi toglierei l'avviso che il Progetto se ne occupa solo perché è attinente e non c'è attualmente un altro progetto che possa includerle - ad ogni modo (IMHO) i giochi di carte non sono giochi da tavolo, ma ritengo alquanto improbabile che un Progetto:Giochi di carte possa venire a costituirsi e cosa più importante mantenersi nel tempo, è più facile che rimangano qui. --Goemon_msg 22:21, 14 ago 2014 (CEST)

Avevo letto male io, si parlava di "giochi di ruolo di carta e matita" in Progetto:Giochi di ruolo, non "giochi di carta e matita". Comunque essi a quanto pare rientrano sempre nei giochi da tavolo, quindi non so che dirvi. Non metto in dubbio che in questo caso il progetto definitivo sarebbe più un Progetto:Giochi, però a dire il vero non la vedo come una cosa malvagia. --Wanjan 17:31, 17 ago 2014 (CEST)

D'accordo con Wanjan, si coprirebbe uno spettro più ampio ed evitiamo ambiguita e finezze di distinzione dei giochi.--Moroboshi ^scrivimi 18:14, 20 ago 2014 (CEST)

Anche per me va bene, possiamo senz'altro fondare un Progetto:Giochi generale - tra l'altro ampliando la sfera degli argomenti troveremo (spero!) più gente interessata al progetto stesso :) Però mi rimane qualche domanda:

• Il Progetto:Giochi da tavolo (credo) non possiamo trasformarlo in Progetto:Giochi perché in effetti quest'ultimo sarebbe un altro progetto e se lo convertiamo temo ci tireranno le orecchie perché non siamo passati attraverso le procedure di attivazione - che in pratica significa altro tempo, nuova bozza, ecc... -_-
• Il Progetto:Giochi di ruolo e per quanto detto sopra il Progetto:Giochi da tavolo che fine faranno? Li manteniamo come sottoprogetti o li spazziamo via?
• I Progetti affini quali scacchi e warhammer dovrebbero diventare automaticamente sottoprogetti: dobbiamo avere il loro consenso per - passatemi il termine audace e scherzoso - "vassallizzarli"? C'è una regola a riguardo? --Goemon_msg 23:01, 20 ago 2014 (CEST)

Eviterei un Progetto:Giochi con sottoprogetti Giochi di ruolo, Giochi da tavolo, Scacchi, Videogiochi e Warhammer: sarebbe un casino e il Progetto:Giochi ricoprirebbero troppi pochi argomenti (visto la mole di sottoprogetti). Comunque possiamo aprire una discussione al Bar e vedere quale iter seguire, e come fare per i progetti affini. --Wanjan 23:38, 20 ago 2014 (CEST)

Comunque non esiste (che io sappia) un'organizzazione gerarchica tra progetti, quindi nè scacchi, nè warhammer diventerebbero sottoprogetti. L'unico tipo di organizzazione gerarchica che c'è è quello di task force organizzate da un progetto su un particolare argomento, che però mi pare possono avere anche vita più limitata. (vedi mi pare al progetto: anime e manga quelle per serie particolarmente popolari in un dato momento.--Moroboshi ^scrivimi 00:29, 21 ago 2014 (CEST)

Io mi aspetterei di trovare innanzitutto un progetto:giochi e poi eventualmente altri progetti più specifici (non uso di proposito l'espressione "sottoprogetto", che evoca significati che non sussistono), alla bisogna. Sulla necessità di questi altri progetti, considererei quanto è ampio (e distinguibile) un certo settore specifico. Per es., un progetto giochi di ruolo mi pare utile a prescindere da quanto sia attivo ultimamente, mentre un progetto:giochi da tavola mi pare possa essere gestito all'interno del più generale "Giochi" (a meno che non vi sia una tale massa di utenti da rendere desiderabile una talk distinta). pequod76^talk 17:59, 22 ago 2014 (CEST)

Indiana Jones

Ho creato la pagina Adventures of Indiana Jones sul vecchio gioco di ruolo della TSR, ma sono indeciso su dove catalogarla, nessuna di quelle esistenti in Categoria:Giochi di ruolo per genere mi pare adatta. Magari creare un Giochi di ruolo d'avventura ? Qualcosa da mettere dentro in aggiunta lo trovo (Daredevils, Justice Inc per esempio). Su en.wiki sono catalogati come "Historical role-playing games" ma non mi convince tanto. --Moroboshi ^scrivimi 18:20, 20 ago 2014 (CEST)I

Penso che il linea di massima tutti i giochi di ruolo siano d'avventura (almeno quelli che mi vengono in mente, come D&D e Mondi di tenebra). Investigativi non convince? La voce dice "recuperare importanti artefatti archeologici", quindi una componente investigativa fondamentale ci potrebbe stare. Giochi di ruolo storici, seppur non mi convince, sarebbe da creare. --Wanjan 20:55, 20 ago 2014 (CEST)

Sì, in effetti ci stavo giusto pensando che è un po' pleonastica ("d'avventura") per un gdr. Però anche investigavo non va bene, d'accordo che c'è un certo elemento d'investigazione in Indiana Jones ma non è certamente l'elemento che lo definisce come genere.--Moroboshi ^scrivimi 21:24, 20 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Lx93

ciao sono nuovo è o visto che nella lista "voci che ci mancano" c'è c'era una volta siccome io possido il gioco potrei senza troppi problemi creare una bozza di quella pagina. -- Lx93 ^{chiedimi un preventivo} 16:17, 29 set 2014 (CEST)

Prima di tutto grazie per l'aggiunta. Ho solo il dubbio se sia corretto classificarlo come gioco di ruolo o come gioco di carte (narrativo), è abbastanza borderline come regolamento. Su rpg.net non lo riporta (c'è un Once Upon a Time, ma è un gioco diverso) e lo stesso per la coppia www.boardgamegeek.com/www.rpggeek.com (è elencato sul primo ma non sul secondo).--Moroboshi ^scrivimi 13:10, 30 set 2014 (CEST)

Come detto in Ludoteca, per me è gioco di carte, non di ruolo. Mancano proprio gli elementi distintivi.--Alkalin l'adminatore 13:19, 30 set 2014 (CEST) (A margine, gran bel gioco, comunque!)

In efetti avete ragione io ieri sera ho creato la pagina è c'era gia scritto gioco di ruolo e non ci ho fatto caso ma si può cambiare --Lx93 ^{chiedimi un preventivo} 13:34, 30 set 2014 (CEST)

Sì probabilmente avrei fatto lo stesso anch'io creando la pagina partendo dal link dell'elenco.--Moroboshi ^scrivimi 13:38, 30 set 2014 (CEST)

Origins Award

Dato che mi sono stufato di rifare ogni volta i link a mano ho scritto un template per fontare i riferimenti all'Origins Award, basta scrivere {{Origins Award|<anno>}} per collegare la pagina con l'elenco dei premi relativi a quell'anno, per esempio: {{Origins Award|1974}} genera: (EN) The 1974 Origins Awards - Presented at Origins 1975, Game Manufacturers Association (archiviato dall'url originale il 7 ottobre 2014).. E' possibile anche aggiungere la data di accesso e un cid (eventualmente per collegarlo con il template {{Cita}} - non penso che serva ma mi costa poco aggiungerlo. Per esempio {{Origins Award|2010}} genera: (EN) The 2010 Origins Awards - Presented at Origins 2011, Game Manufacturers Association. URL consultato il 15 ottobre 2014 (archiviato dall'url originale il 7 ottobre 2014).

Se non ci sono obiezioni lo metto in uso.--Moroboshi ^scrivimi 07:23, 15 ott 2014 (CEST)

Mecha

Segnalo Discussioni_progetto:Anime_e_manga#Sui_mecha. --Superchilum^(scrivimi) 14:53, 17 ott 2014 (CEST)

Verifica utenti attivi

Visto l'apparente il progetto è sia pur se non complentamente inattivo perlomeno in fasi quasi dormiente, e viso che come da discussioni già avute qua sopra personalmente ritengo più utile avere un progetto dedicato ai giochi in generale che potrebbe (forse) contare su un numero di utenti perlomeno interessati al tema in generale avvio forlmalmente una procedura di conferma degli utenti interessati al progetto, nell'ottica di chiuderlo ed unirlo al Progetto:Giochi.

Se entro due settimane non avrò ottenuto risposta procederò per silenzio-assenso alla rimozione del loro nome dalla lista degli utenti partecipanti; se, complessivamente, alla fine gli utenti attivi saranno solo uno o due, allora il progetto verrà congelato e le sue competenze trasferite al progetto giochi.--Moroboshi ^scrivimi 18:16, 1 feb 2015 (CET)

io ci sono anche se fino alla fine della scuola ho pochissimo tempo... posso concentrarmi solo su compiti molto specifici --Fabio milito pagliara ^scrivimi 18:42, 1 feb 2015 (CET)

Io ci sono, ma il tempo che dedico in generale a wiki negli ultimi anni è molto incostante.--Yoggysot (msg) 19:12, 1 feb 2015 (CET)

Presente :) Al momento ho poco tempo da dedicare a wikipedia ma vorrei comunque continuare a fare parte del progetto. --Artafinde (msg) 20:08, 1 feb 2015 (CET)

Meglio accorpare. pequod76^talk 22:48, 1 feb 2015 (CET)

Condivido l'accorpamento. Sul GdR non escludo ulteriori contributi, ma senz'altro starò di più sui giochi da tavolo.--Alkalin l'adminimale 13:01, 10 feb 2015 (CET)

Dato che l'autore è inattivo da anni...

La pagina «La Regola del Gioco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alkalin l'adminimale 13:10, 10 feb 2015 (CET)

Ammo Il gioco di ruolo

Nel progetto, alla lista "Le voci che ci mancano" è segnalato anche "Ammo, qualche mese fa ho creato la pagina del suddetto gioco (infatti se guardate la pagina del progetto adesso il link è funzionante). Non so se sia creata nel modo giusto, per cui vi inviterei a darci un'occhiata per correggere gli eventuali errori di impaginazione e di contenuto. E magari di toglierlo dalla lista delle voci che mancano. Grazie.

Ho sistemato il testo e evidenziato i passaggi senza fonti. [@ Umabel] puoi segnalare tu le fonti da cui hai preso le informazioni per i gli ultimi due punti dell'elenco curiosità? :) --Artafinde (msg) 01:38, 17 feb 2015 (CET)

Planescape e Manuale dei Piani

Sto riguardando le voci Planescape, Manuale dei Piani e correlate successivamente alla segnalazione di [@ Drow]} - per il momento ho aggiunto un paragrafo a Planescape, dettagliandone le origini. Per il resto del lavoro però pensavo di riorganizzare un po' le informazioni:

• Manuale dei piani: aggiungere dettagli sulle tre diverse edizioni (ADnD 1a / DnD 3 / DnD 4) ma spostare il dettagliio sui vari piani esterni in una o più sottovoci dedicate
• Planescape: descrivere le specificità dell'ambientazione (Sigil e le Fazioni), la storia editoriale e i manuali pubblicati (nei limiti del materiale a mia disposizione e/o su en.wiki), ma rimandare ai dettagli sui piani di esistenza alla voce di cui al punto precedente.
• Spostare le descrizioni più dettagliate sui piani in una nuova voce Piano (Dungeons & Dragons) ? che traduca (almeno in parte l'inglese en:Plane (Dungeons & Dragons) (che al momento punta erroneamente al nostro Piano Etereo ). Valutare una volta realizzata se conviene mantere o rimuovere voci troppo specifiche come il menzionato Piano Etereo o Nirvana meccanico di Mechanus

Pareri ?--Moroboshi ^scrivimi 21:18, 7 giu 2015 (CEST)

Perdonami se non partecipo ma in realtà non so nulla di giochi di ruolo, e men che meno di Dungeons & Dragons :) a casa ho giusto qualche libro di Salvatore e leggo queste voci per diletto... --Drow (msg) 16:07, 8 giu 2015 (CEST)

Lavorandoci sopra sto pensando di chiamarlo Cosmologia di Dungeons & Dragons, visto che non è un semplice elenco dei piani - vedi per esempio l'equivalente francese fr:Cosmologie standard de Donjons et Dragons.--Moroboshi ^scrivimi 06:27, 12 giu 2015 (CEST)

Per me OK alla riorganizzazione delle voci. Purtroppo non conosco molto Planescape, avendo giocato prevalentemente su Mystara col BECMI, che ha una struttura dei piani piu' semplice, e letto quasi solo i romanzi di DL, dove tutti i piani esterni sono di fatto chiamati "Abisso", per cui non posso essere molto di aiuto.--Yoggysot (msg) 08:15, 12 giu 2015 (CEST)

Richiesta pareri Universo espanso (Guerre stellari)

Richiesta di un parere qui.--Yoggysot (msg) 17:54, 2 gen 2016 (CET)

criteri

Ciao, sono nuovo del progetto. Dove trovo i criteri che definiscono se un GDR è enciclopedico o meno? Grazie. idraulico^(msg) 09:29, 20 apr 2018 (CEST)

Non credo esistano, finora si è andati a buon senso tenendo conto di fama, quantità di articoli dedicati al tal gioco nelle riviste di settore, esistenza di traduzioni in lingue diverse da quelle originali, presenza nei dizionari dei giochi e nei saggi di settore, pubblicazione da parte di editori enciclopedici per altri motivi, ecc...--Yoggysot (msg) 10:30, 20 apr 2018 (CEST)

Ho capito, grazie. idraulico^(msg) 10:36, 20 apr 2018 (CEST)

Cancellazione Classi di prestigio di Dungeons & Dragons 3 edizione

La pagina «Arciere arcano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

L'avviso si riferisce ad una proposta di cancellazione multipla su tutte le voci riguardanti le classi di prestigio di D&D 3ed. --Mlvtrglvn (msg) 13:51, 24 lug 2018 (CEST)

Proposta accorpamento progetto giochi

Ho notato che qualche anno fa era stato proposto l'accorpamento con il progetto giochi. Vista la penuria di discussioni e partecipanti in entrambi i progetti, sarei decisamente favorevole all'idea in modo da concentrare gli sforzi. Gradirei un riscontro da qualche altro utente (il consenso mi sembra ci fosse), oltre che eventuali ragguagli su come operare l'accorpamento effettivo. --Mlvtrglvn (msg) 10:26, 26 ago 2018 (CEST)

Formalmente si dovrebbe chiedere alle persone iscritte di confermare il loro interesse e se ce ne sono tre o più allora dovrebbe restare aperto. Per quanto mi riguarda sfondi una porta aperta e sono perfettamente d'accordo nell'accorparlo, ci avevo già provato qualche anno fa.--Moroboshi ^scrivimi 20:44, 26 ago 2018 (CEST)

Ho segnalato intanto questa discussione ai pochi partecipanti rimasti. C'e' comunque un controsenso nella regola dei tre utenti, perche' ci potrebbero essere (e sicuramente ci sono) tre o piu' utenti "interessati" (nel senso di dare una mano molto sporadicamente), ma a cui non cambierebbe proprio niente (o sarebbero addirittura favorevoli) se il progetto venisse accorpato al padre. Altro discorso sarebbe per progetti principali non facilmente sostituibili. --Mlvtrglvn (msg) 06:57, 27 ago 2018 (CEST)

Ottima proposta, servirebbe a concentrare le risorse disponibili che oggi risultano invece disperse fra i vari progetti.idraulico^(msg) 09:26, 27 ago 2018 (CEST)

Da fare ci sarebbe ancora tanto, ma tra tutti il tempo a disposizione è sempre tiranno. Favorevole all'unione, lasciando però visibile il progetto vecchio e tutte le sue discussioni (al limite si mette un avviso in fondo).--Yoggysot (msg) 19:13, 27 ago 2018 (CEST)

Confermo il mio interesse al progetto, soprattutto per i giochi indie recenti. Riguardo l'accorpamento sono favorevole. Artafinde (msg) 00:09, 6 set 2018 (CEST)

Se il consenso all'accorpamento rimane, lascio scadere le due settimane del censimento e all'inizio della prossima settimana propongo la chiusura della discussione in modo da quagliare. --Mlvtrglvn (msg) 05:45, 6 set 2018 (CEST)

[← Rientro][@ Moroboshi, Idraulico liquido, Yoggysot, Artafinde] Proposta di chiusura Direi che un paio di settimane da quando ho proposto l'accorpamento e il censimento sono passate, e il consenso per l'accorpamento e' chiaro. Qualora non ci fossero obiezioni proporrei di procedere e chiudere questa discussione. --Mlvtrglvn (msg) 06:34, 13 set 2018 (CEST)

Concordo, ho cominciato ad integrare le voci richieste nell'elenco omologo del Progetto:Giochi. Archivierei questa pagina di discussione, linkerei gli archivi dalla discussione del Progetto:Giochi e farei un redirect da questa discussione a quella del progetto giochi. Sulla pagina principale del progetto mettiamo il template {{Progetto inattivo}} o il {{Progetto chiuso}}.--Moroboshi ^scrivimi 10:36, 13 set 2018 (CEST)

Non tutte le voci richieste a vista sembrano enciclopediche, molte erano proposte molto vecchie di un epoca in cui si tendeva ad includere un po' di tutto, ma si possono eventualmente valutare in seguito. Le categorie mi sembrano integrate, forse eliminerei Categoria:Videogiochi di ruolo che compete al Progetto:Videogiochi. I template sono quasi tutti uniti, tranne {{Progetto:giochi di ruolo/Babel}} (da cancellare o modificare), {{Classi di Dungeons & Dragons}} (da spostare e rendere piu' generale in ogni caso, le classi base sono una costante in giochi anche non di ruolo), e {{Divinità di Dungeons & Dragons}} (da cancellare, unire a {{Personaggio}} o ridiscutere). Per gli ultimi due avrei intenzione di aprire una discussione al Progetto:Giochi dopo l'accorpamento. --Mlvtrglvn (msg) 11:21, 13 set 2018 (CEST)

Ho lasciato quelli che a mia conoscenza hanno avuto una pubblicazione cartacea da parte di un editore e rimosso gli autopubblicati (più qualche titolo minore della collana del 2000). Ovvio che alcuni sono molto settoriali, come i titoli pubblicati da Narrattiva. Comunque si può anche ripulire molto di più lasciare solo quelli principali che mancano e puoi eventualmente riaggiungere uan volta che questi sono fatti. Le categorie in Progetto Giochi sono generate in automatico a partire dalle radici segnalate, quindi Categoria:videogiochi di ruolo non si può rimuovere (essendo sottocategoria di categoria:giochi di ruolo.--Moroboshi ^scrivimi 13:14, 13 set 2018 (CEST)

[@ Moroboshi] possiamo mantenere la divisione in categorie/generi nella lista dei gdr? Artafinde (msg) 19:47, 15 set 2018 (CEST)

Arrivo con un certo ritardo, perdonatemi. Concordo sull'accorpamento --Hauteville (msg) 19:28, 13 set 2018 (CEST)

[@ Artafinde] nell'unire le liste dei gdr richiesti sono partito dalla versione del Progetto:Giochi dove c'erano già i link verso le versioni di en.wiki ( o altro progetto linguistico) e ho aggiunto quelle che mancavano da Progetto:Giochi di ruolo (con le eccezioni segnalate). La lista in Progetto:Giochi non era divisa per genere e così non sono stato a dividerle (oltretutto personalmente non lo trovo molto utile), ma se vuoi farlo procedi pure.--Moroboshi ^scrivimi 15:06, 16 set 2018 (CEST)