Wikipedia

Discussioni progetto:Guerra/Archivio36

< Discussioni progetto:Guerra
Ultimo commento: 13 anni fa, lasciato da Gi87 in merito all'argomento Autobahn-Behelfsflugplatz
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23

Cancellazioni non segnalate al progetto e che finiscono in semplificata

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Premetto che l'attuale regolamento sulle cancellazioni non obbliga a segnalare una proposta di cancellazione al progetto di riferimento. Aggiornando la lista di Stub minori di 800 bytes, mi sono accorto che una voce di queste a grande rischio è stata cancellata senza segnalazione in questa pagina, malgrado campeggiasse il template "stub veicolo militare" bello in vista e quindi il progetto che poteva espanderla per salvarla fosse chiaro.
Neanche io penso sia possibile per un singolo seguire la sorte di tutte le circa 400 microvoci a fortissimo rischio, ma consiglio di segnarsi nei propri osservati speciali, almeno quelle che si ritengono di maggiore interesse, se non altro per accorgersi in tempo se vengono poste in cancellazione senza avvisare qui e tentare un salvataggio. --EH101{posta} 22:54, 30 dic 2010 (CET)

Festival della correzione degli errori

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto guerra e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: da giovedì 30 dicembre 2010 a domenica 16 gennaio 2011
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento Festival della correzione degli errori
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto guerra?: In particolare agli utenti del progetto guerra si segnalano: Categoria:Correggere
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
Segnalo che a causa della derivazione di molte voci da noi seguite, dalle corrispondenti della Wikipedia in inglese, spesso viene apposto l'avviso "da correggere" a voci male o in modo parziale tradotte. Scorrendo la lista, infatti, si notano parecchie voci di interesse di questo progetto, per le quali, in caso di eccessiva quantità di errori, può anche essere presa la decisione di cancellazione nel contesto delle attività del festival. --EH101{posta} 14:31, 31 dic 2010 (CET)

Cancellazioni

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione
 
La pagina «Conflitto negli stati nord-orientali dell'India», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--EH101{posta} 14:31, 31 dic 2010 (CET)

 
La pagina «M-5 (missile SSM)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--EH101{posta} 14:50, 31 dic 2010 (CET)

Barbarossa

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo che inizio il 2011 completando (o quasi, mancano un pò di note bibliografiche che inserirò a breve) battaglia di Dubno; mi riprometto di compilare presto anche Battaglia di Białystok-Minsk. Almeno non si dirà che scrivo solo delle vittorie dell'Armata Rossa! :)). Auguri a tutti!--Stonewall (msg) 12:13, 1 gen 2011 (CET)

Immagini

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Piccola proposta: cosa ne direste di aggiungere alla pagina "Strumenti" un elenco di siti con immagini libere utili per il progetto? Mentre lavoravo su alcune pagine della prima guerra mondiale ho ad esempio trovato il sito dell'Australian War Memorial [1], che mette a disposizione svariate foto del conflitto (e di molti altri) con copyright scaduto. Vedo che già qui sopra vi sono altre segnalazioni #Segnalo immagini (forse) utili per le voci, se le si mettono insieme si renderanno di sicuro più visibili. Buon anno a tutti! --Gengis Gat (msg) 16:36, 1 gen 2011 (CET)

Foto di caccia

Ultimo commento: 13 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

Mi servirebbe la foto del "caccia a reazione SAAB F-104" per una voce. Sapete se ne abbiamo una? --Aushulz (msg) 15:35, 2 gen 2011 (CET)

Mhmm... non sono un esperto, ma che io sappia esiste al massimo un SAAB 105 (ma senza F). I numeri sono assegnati dall'Aeronautica svedese, al 104 esiste il AB Flygindustri Se 104 che è un aliante... --F l a n k e r (msg) 17:36, 2 gen 2011 (CET)
Non solo non esiste, ma inoltre la Svezia non è stata neanche utilizzatore dell'F-104, visto che hanno sempre prodotto in proprio gli aerei; comunque qui si trova questa curiosa discussione sul "SAAB F-104" :) . --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:30, 2 gen 2011 (CET)
Aha! In pratica dal fatto che piccoli monili precolombiani assomigliano molto a jet con ala a delta, hanno costruito tutto quel castello in aria. Certo la somiglianza è curiosa, ma non è poi così forte. Divertente poi il fatto che degli "esperti" scoprano che un oggetto dotato di ali sia "adatto al volo"... chissà quanto ci hanno lavorato sopra! --F l a n k e r (msg) 18:47, 2 gen 2011 (CET)
Ehm... mi pare che lo scavallamento del decennio abbia prodotto danni... Non vorrei mai fare la parte del maestrino (...per l'amor del cielo...) ma pescare Pigr8 in fallo, mai me lo sarei aspettato! Confermo che il Lockheed F-104 Starfighter in Svezia non è mai stato impiegato, mentre da qui si potrà notare che non sempre gli svedesi hanno prodotto in proprio gli aerei... Dai, scusatemi se mi sono fatto notare... Torno a lavorare per bene ;-) --Leo P. (msg) 22:00, 2 gen 2011 (CET)
Vampire, Venom ed Hunter, mica uno solo. E vabbè, stavolta ho toppato :) ma mi fa piacere che nel progetto ci sia gente in grado di rilevarlo immediatamente. Grazie Leo! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:04, 2 gen 2011 (CET)

Collaborazione

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Innanzitutto Buon Anno a tutti! che ne dite se diamo il via alle collaborazioni? le proposte potete farle nella pagina apposita Progetto:Guerra/Collaborazioni--Riottoso? 20:32, 2 gen 2011 (CET)

Intanto un'idea potrebbe essere Unità militari terrestri..voce in vetrina che a mio avviso necessita di un grosso aiuto...--Riottoso? 13:27, 3 gen 2011 (CET)

Cancellazione

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
 
La pagina «Template:Navigazione grado militare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

come da consenso preliminare espresso presso il sottoprogetto gradi militari qui --EH101{posta} 18:53, 4 gen 2011 (CET)

M110 (fucile)

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho appena creato la seguente pagina ma che è appunto solo un abbozzo, chiedo se per favore mi aiutereste ad ampliarla. Grazie per l'aiuto! J.Rayan Consigli 21:36 5 gen 2011 (CET)

Per ampliarla non posso esserti d'aiuto in quanto mi interesso di tutt'altro, intanto ho provveduto a correggere il titolo in M110 (fucile): la disambiguazione va in minuscolo. Sanremofilo (msg) 14:48, 6 gen 2011 (CET)

Mosin-Nagant con ottica 91/30

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

La neonata voce Mosin-Nagant con ottica 91/30 necessita aiuto. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 04:28, 6 gen 2011 (CET)

Quelle due righe si possono benissimo integrare in Mosin-Nagant e cancellare...--Riottoso? 11:21, 6 gen 2011 (CET)
  Fatto, ma trasformata in redirect. --Bonty - tell me! 12:22, 6 gen 2011 (CET)

Campagna Napoli-Foggia

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Chiedo lumi su questa voce...non ho mai sentito nulla su questa campagna, imho è una interpretazione personale dalla lingua inglese...è vero che è citato un libro intitolato Naples-Foggia campaign, ma è come se la Strafexpedition fosse intitolata "Caporetto-Piave campaign"...l'argomento è lo stesso ma intitolato in modo diverso. Evidentemente in questo caso è stata preso per buono il titolo di un libro o di qualche documento in cui l'autore riassume ciò che nella storiografia sono gli sbarchi a Taranto, Salerno e in Calabria con un titolo del tutto personale. Imho è da integrare il tutto nella voce "campagna d'Italia".--Riottoso? 11:54, 6 gen 2011 (CET)

Assolutamente d'accordo. Mai sentito parlare nella storiografia di una "campagna Napoli-Foggia" (sembra una tappa del Giro d'Italia...); quindi, secondo me, cancellare e spostare tutto in "campagna d'Italia".--Stonewall (msg) 14:49, 6 gen 2011 (CET)

Campagnabox campagna d'Italia

Ultimo commento: 13 anni fa40 commenti6 partecipanti alla discussione

Nel template compaiono o vi erano inclusi parecchi episodi che poco hanno a che fare con la campagna militare alleata e le controffensive italo-tedesche...Mancata difesa di Roma, Repubblica sociale, Regno del Sud, caduta della RSI sono tutti argomenti, decisamente importanti, ma che sono argomenti paralleli alla campagna militare, sono questioni politiche e sociali, legate certamente alle vicende belliche ma non sono operazioni militari...Piuttosto mancano i combattimenti sul fiume Moro, sulla linea del Volturno e della Barbara, sul fiume Transimeno e ad Ancona...Io propendo sulla linea che un campagnabox debba contenere le operazioni militari e basta...--Riottoso? 13:42, 6 gen 2011 (CET)

si, sono d'accordo con te Riot. Comunque puoi da subito aggiungere nell'ordine cronologico opportuno le battaglie mancanti, per l'eliminazione delle altre voci bisogna invece aspettare più consenso. --Bonty - tell me! 14:03, 6 gen 2011 (CET)
Io non sono completamente d'accordo. Alcune voci potrebbero essere spostate in un altro template relativo ai fatti a cavallo dell'8 settembre, ma la mancata difesa di Roma (che comunque fu costellata da combattimenti come porta San Paolo) è a tutti gli effetti parte della campgna d'Italia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:30, 6 gen 2011 (CET)
Correggimi se sbaglio, ma la mancata difesa della capitale fu un avvenimento al di fuori della campagna d'Italia...penso fu sopratutto un insieme di incompetenza e valutazioni errate dei nostri comandi oltre che un modo per non far distruggere Roma...ma comunque al di fuori della strategia alleata--Riottoso? 19:45, 6 gen 2011 (CET)
Ti correggo volentieri. Frascati fu pesantemente bombardata in preparazione dell'aviosbarco che poi non ci fu, ma i morti rimasero. Il corpo d'armata motocorazzato fu schierato a difesa di Roma, ed impegnato in combattimenti locali, fino allo sbando, ma tenne comunque impegnate per giorni varie grandi unità tedesche. E' un fatto d'arme rilevante o no? E in questo caso, in quale campagna lo mettiamo? Riepto, per altre voci del template possiamo fare un altro template che comprenda anche la mancata difesa di Roma (magari con un altro nome se questo sembra fuorviante). Gradirei altri pareri. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:57, 6 gen 2011 (CET)
La voce merita di stare nel template perché battaglia fu (disordinata e frammentaria quanto si vuole, ma battaglia); lascia un po' perplesso il titolo, ma sinceramente non me ne vengono in mente altri ("battaglia di Roma"? Naaaah....). Semmai, merita di fare un template ad hoc sugli eventi post 8 settembre in cui mettere armistizio, Roma, Cefalonia, etc etc; avevo anche già segnalato che non abbiamo una voce generale sui combattimenti tra Regio Esercito e tedeschi subito dopo l'armistizio (forse si può partire da Operazione Achse, che oltretutto manca dal template sulla campagna d'Italia). --Franz van Lanzee (msg) 23:36, 6 gen 2011 (CET)

Avevamo già questo template che si può ampliare e completare e diventare:

correggete pure e se va bene sistsemo il tmp Campagna d'Italia e pubblico il secondo...--Riottoso? 11:35, 7 gen 2011 (CET)

Sono completamente d'accordo con Pigr8. E con Franz, circa l'infelice titolo, ma sembra che sia l'unico che abbia riscontro in letteratura (vado a memoria, potrei sbagliare, ci una qualche "commissione d'inchiesta" su quei fatti con tale titolo). --Piero Montesacro 17:30, 7 gen 2011 (CET) P.S. Quindi i box qui accanto vanno IMHO pesantemente emendati ;-)
Si potrebbe fare un unico template magari suddiviso in varie sezioni... post 8 settembre, dopo la nascita della RSI ecc. --Bonty - tell me! 18:05, 7 gen 2011 (CET)
Si ma in che modo? cioè dopo l'8 settembre mettiamo sia le operazioni militari che gli argom. politici così come per gli avvenimenti post RSI? io in questo modo ho creato due tmp uno con gli avvenimenti più politici e l'altro con le operazioni della campagna d'Italia che ho preso dalla en.wiki...correggete pure--Riottoso? 12:23, 8 gen 2011 (CET)
Ho inserito un piccolo rimando dalla campagna d'Italia nel 2° template. --Bonty - tell me! 13:02, 8 gen 2011 (CET)
Ma farne uno solo in due o tre sezioni separate? Armistizio, per dire, è ripetuto. --Piero Montesacro 20:00, 8 gen 2011 (CET)
E' quello che volevo dire io in effetti... --Bonty - tell me! 20:17, 8 gen 2011 (CET)
  Fatto...io l'ho intitolata così (ma si può benissimamente cambiare) pensando nella creazione di un tmp L'Italia nella seconda guerra mondiale 1 che raccolga gli avvenimenti da '40 al '43...che dite--Riottoso? 20:24, 8 gen 2011 (CET)

In Progetto:Guerra/Pagina delle Prove trovate le mie due proposte. --Bonty - tell me! 21:11, 8 gen 2011 (CET)

Mi piace abbastanza la proposta di Riot. Alcune osservazioni:

  • Titolo: "Seconda guerra mondiale: il fronte italiano" o "Seconda guerra mondiale: sconfitta e liberazione"?
  • Secondo me, tutti gli eventi si possono inserire nella stessa serie in ordine cronologico, eventualmente in due colonne verticali se proprio si desidera separare taluni eventi (a sinistra i "politici", a destra i "militari", o vv.).
  • Dalla lista "Eventi successivi all'8 settembre 1943" IMHO andrebbero spostati ed inseriti in "campagna d'Italia" anche, in questo ordine cronologico: Armistizio, Achse, Mancata difesa di Roma, Liberazione – Resa incondizionata.
--Piero Montesacro 23:54, 8 gen 2011 (CET)
io sono propenso a farne almeno 2 di campagnabox...il primo con gli avvenimenti 40-'43 e le nostre "guerre di aggressione", il secondo dall'8 settembre in poi dividendo, come dall' esempio che ho inserito...--Riottoso? 13:38, 9 gen 2011 (CET)
Sono in accordo con Riot per fare due campagnabox distinti ed anche con Piero riguardo alle voci che ha elencato da inserire in "campagna d'Italia".--Stonewall (msg) 14:36, 9 gen 2011 (CET)
  Fatto con le modifiche chieste da Piero...ho inoltre aggiunto un "Eventi correlati" come su esempio di Bonty...ditemi cosa inserire tra gli avvenimenti '40-'43--Riottoso? 14:48, 9 gen 2011 (CET)
Occhio che, così facendo, rischiamo però di imboccare una china un po' scivolosa e oggetto di densa polemica storiografica, circa "l'abitudine" italiana di cambiare alleanze secondo convenienze e, in particolare, circa la costruzione di "miti" onde giustificare sul piano interno e anche estero il presentarsi comunque tra i vincitori, pagando per altro scotti difficilmente confessabili, come la rinuncia italiana a perseguire gli altrui criminali di guerra (dopo Kappler occorre attendere 50 anni di vuoto per arrivare a Priebke), onde poter in tal modo salvare i propri: sì sto pensando alle analisi sull'armadio della vergogna. --Piero Montesacro 14:41, 9 gen 2011 (CET)
Bè Piero ha ragione, meglio togliere gli eventi correlati. Ci andrebbe troppa roba. --Bonty - tell me! 15:02, 9 gen 2011 (CET)
Scusa, ma dove ho detto di toglierli del tutto? --Piero Montesacro 15:22, 9 gen 2011 (CET)
Non seguo molto la discussione, ma ho pensato che il rischio di imboccare una china un po' scivolosa e oggetto di densa polemica storiografica era riferito appunto agli eventi correlati (che comunque io, nonostante l'idea sia mia, dico di togliere perché ci andrebbe troppa roba anche non militare, e quindi siamo al punto d'inizio). A quanto pare mi sbagliavo... tu a cosa lo riferivi? --Bonty - tell me! 15:52, 9 gen 2011 (CET)
Ehm però se intervieni seguila, perbacco! :-) E almeno rileggila ora :-P . Mi riferivo al suggerimento di Riot, che vorrebbe descrivere "due guerre italiane", se ho capito bene, mentre cmq qui, mi pare, ci riferivamo solo agli eventi avvenuti nella seconda guerra mondiale sul fronte italiano (quindi, in effetti, forse va tolta Cefalonia, dico forse). --Piero Montesacro 16:12, 9 gen 2011 (CET)
Si per ora abbiamo solo questo tmp che segue la campagna alleata in Italia e gli eventi collegati all'8 settembre sia fuori che dentro i confini "italici"...se per voi gli avvenimenti fuori confine sono da togliere se ne può parlare, per me se c'è consenso andrebbe comunque bene levare Cefalonia, Dodecaneso e co. anche se mi chiedo: abbiamo poi un tmp "Eventi dopo l'8 settembre '43 al di fuori dei confini italiani"? per questo io ingloberei tutto...
Poi c'è da fare il tmp sulle nostre campagne '40 - '43 e gradirei (dato che non sono espertissimo) sapere cosa inserirci...Battaglia delle Alpi - occupazione Francia meridionale - Campagna di Grecia - Albania - Nord Africa - Russia - poi? solo le battaglie terrestri? Creta? boh ditemi voi...Intanto ho tolto Eventi Correlati dal tmp e l'ho inglobato nel tmp stesso...;)--Riottoso? 18:27, 9 gen 2011 (CET)

(rientro) Per il template '40 - '43, direi di metterci: Battaglia delle Alpi Occidentali, Campagna dell'Africa Orientale Italiana, Campagna del Nord Africa, Battaglia del Mediterraneo, Campagna italiana di Grecia, Invasione della Jugoslavia, CSIR e ARMIR, Fronte jugoslavo (en:Yugoslav Front), Campagna di Tunisia, Occupazione italiana della Francia meridionale, Operazione Husky. Da valutare se metterci anche Corpo Aereo Italiano e BETASOM, che però non sono tecnicamente voci di campagne.
Per il template "Eventi post-8 settembre", io direi di toglierci l'arresto di Mussolini (che fu molto prima dell'8 settembre), liberazione e resa di Caserta (che sono troppo lontani nel tempo, e che comunque vanno nel template sulla campagna d'Italia), mentre invece ci va aggiunta la voce Campagna del Dodecaneso. Per gli eventi accaduti l'8 settembre ai nostri militari fuori dai confini patrii, mi sembra difficile poter creare delle voci autonome come per Cefalonia e Dodecaneso, visto che più che un'azione organica fu un insieme disordinato e frammentario di scontri grandi e piccoli; io li metterei tutti nella voce Operazione Achse. --Franz van Lanzee (msg) 19:27, 9 gen 2011 (CET) Dimenticavo: il template unificato "L'Italia nella seconda guerra mondiale 2" non mi sembra una gran cosa; meglio tre template indipendenti (Italia '40-'43, Post 8 settembre, Campagna d'Italia), eventualmente con un quarto sugli eventi dell'armistizio (ma non è che sia vitale). --Franz van Lanzee (msg) 19:37, 9 gen 2011 (CET)

Nella discussione si è deciso di inglobare eventi post-8 settembre e campagna d'Italia, i primi più politici i secondi riguardanti la campagna alleata...Arresto di Mussolini è troppo importante per non metterlo nonostante sia prima, caserta e Liberazione sono già nella campagna d'Italia come Dodecaneso...il tmp da guardare è l'ultimo eh!;)...e oramai si è deciso per un tmp unico...ora abbozzo il 2°--Riottoso? 21:10, 9 gen 2011 (CET)
Se siete d'accordo passo alla pubblicazione e alla sostituzione/inserimento--Riottoso? 13:38, 14 gen 2011 (CET)
Ma Franz nel template "Italia 40-43" cosa ci va? Le battaglie combattute dall'Italia dal 40 al 43? Guardate che c'è già il template sulla campagna del nordafrica e sulle operazioni in Russia, manca solo quello sulla Grecia. Non vedo utile fare un template dedicato esclusivamente all'Italia... --Bonty - tell me! 13:46, 14 gen 2011 (CET)
L'Italia nella seconda guerra mondiale 2 cmq mi va bene. --Bonty - tell me! 13:49, 14 gen 2011 (CET)
@Bonty: nel template "Italia nella II g. m. 1" ci vanno le campagne (appunto Africa del nord ed orientale, Grecia, Jugoslavia, Russia, Francia...), le quali campagne avranno ogniuna un proprio template contenente le battaglie di quella specifica campagna; anche perché se facciamo un unico template per tutte le battaglie viene colossale... Il nuovo template andrebbe a sostituire l'esistente {{Campagnabox Fronte del Mediterraneo (Seconda guerra mondiale)}}
@Riot: non mi ero accorto che il template "unificato" fosse già stato accettato; comunque va bene, ma non è possibile mettere le scritte con il carattere normale invece che rimpicciolito? --Franz van Lanzee (msg) 18:46, 14 gen 2011 (CET)
Certo...ho messo small per tenerlo compatto, ma per me è indifferente...cmq per rispondere sempre a Franz io non ho proposto il tmp per sostituire il {{Campagnabox Fronte del Mediterraneo (Seconda guerra mondiale)}}...quello è il fronte mediterraneo...il nuovo template va dal 1940 al 1943 e include la russia e la battaglia delle Alpi...insomma le guerre d'aggressione italiane, il cui proseguimento è il tmp "L'Italia nella seconda guerra mondiale 2"...è questo che andrebbe a sostituire {{Campagnabox Campagna d'Italia (Seconda guerra mondiale)}}...--Riottoso? 18:56, 14 gen 2011 (CET)
Sì esatto togliamo lo small. Comunque non sono d'accordo nel sostituire il Template:Campagnabox Fronte del Mediterraneo (Seconda guerra mondiale) con uno riguardante le azioni italiane, perché così si escluderebbe l'operazione Marita e buona parte della campagna di Jugoslavia. Sono altresì contrario ad un template che parla esclusivamente delle azioni italiane nella IIGM. Dai, abbiamo deciso di riformare il template della campagna d'Italia... quante cose volete? :) --Bonty - tell me! 19:03, 14 gen 2011 (CET)
Ma infatti la mia intenzione non era sostituire il tmp del Mediterraneo...non ne abbiamo mai neanche parlato, forse è stata una svista di Franz ;)...Il tmp con le guerre di aggressione è importante secondo me, così abbiamo due tmp che racchiudo la storia dell'Italia nella IIGM...e anche perchè racchiude quelle voci che sono nel template {{Campagnabox Campagna d'Italia (Seconda guerra mondiale)}} e che con la sostituzione si andrebbero a perdere...--Riottoso? 19:12, 14 gen 2011 (CET)
Si, scusate, sul template Mediterraneo è stata una svista mia: dopo l'intervento di Bonty sono andato a vedere se altri template potevano essere doppioni di "Italia '40-'43"; visto che a Creta e nell'operazione Marita hanno partecipato truppe italiane (seppur in un ruolo minimo), questo mi faceva pensare che allora il template "Mediterraneo" poteva essere uno di questi doppioni, ma non ho considerato che CSIR/ARMIR e la Francia non hanno nulla a che fare con il teatro Mediterraneo. --Franz van Lanzee (msg) 00:25, 15 gen 2011 (CET)

Solo una precisazione: non abbiamo una voce Fronte jugoslavo, ma abbiamo una voce Resistenza iugoslava che rimanda alla corrispondente voce inglese (en:Yugoslav Front); non è però più corretto il primo titolo? Ci furono anche scontri tra truppe regolari.... --Franz van Lanzee (msg) 18:49, 17 gen 2011 (CET)

Allora procedo alla pubblicazione...titolo? "Campagna d'Italia" va bene?--Riottoso? 15:06, 20 gen 2011 (CET)
Se vuoi pubblicare "L'Italia nella seconda guerra mondiale 2" per me va bene, anche il titolo "Campagna d'Italia" a me va bene. --Bonty - tell me! 15:43, 20 gen 2011 (CET)
  Fatto sostituito! resta l'altro template sulle campagne d'aggressione italiane...che dite?--Riottoso? 21:38, 21 gen 2011 (CET)
Rimango contrario a questa idea delle guerre d'aggressione italiane. Si apre la via ai template d'aggressione per ogni paese e in qualche pagina così può capitare che stiano troppi template. --Bonty - tell me! 21:42, 21 gen 2011 (CET)

Eccidio di Podrute

Ultimo commento: 13 anni fa35 commenti5 partecipanti alla discussione

Leggendo gli avvenimenti del giorno di oggi, sono capitato su questa voce, e mi è venuto il dubbio se il titolo fosse corretto...da poco si è conclusa una discussione se è giusto o meno definire i bombardamenti terroristici "stragi"...qui addirittura viene chiamato "eccidio" l'abbattimento di un elicottero. Nell'infobox poi viene scritto strage, disastro aviatorio e omicidio plurimo...purtroppo non conosco la vicenda, ma nella voce non mi sembra ci sia nessun riferimento a suffragio della definizione di eccidio o strage o omicidio...Mi sembra tanto una visione molto personale dell'estensore...Pareri?--Riottoso? 10:57, 7 gen 2011 (CET)

p.s. addirittura noi abbiamo l'avvenimento tra le ricorrenze del giorno in prima pagina mentre nella en.wiki non compare neppure nella lista di avvenimenti del 7 gennaio (ciò mi conferma la totale presa di posizione dell'estensore) ...e il problema del titolo era già stato sollevato in questa discussione pochi mesi fa--Riottoso? 11:54, 7 gen 2011 (CET)

Guarda, sul titolo e sulle ricorrenze del giorno si può discutere tranquillamente, ma di quello che porta en.wiki ti posso tranquillamente affermare che non me ne frega una beneamata mazza, visto che di norma ricordano solo le cose anglocentriche; se l'elicottero avesse avuto altri contrassegni penso proprio che le cose sarebbero state diverse, comunque l'evento interessa la cultura italofona. Poi stiamo parlando di un attacco a freddo contro forze di pace a bordo di un mezzo disarmato; tu che termine useresti? Incidente aereo tra un missile ed un elicottero? Magari il missile veniva pure da sinistra e aveva la precedenza? Forse qui chiarisce le idee. E comunque i bombardamenti "terroristici" di cui si parlava sono stati effettuati in GUERRA, e non su città svizzere o svedesi. Ma la vita della gente ha ancora un valore? Per quanto riguarda gli autori, stiamo parlando di quelli che hanno riempito le fosse di Srebrenica, o meglio dei loro colleghi serbi non bosniaci. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:02, 7 gen 2011 (CET)
Uhm, eccidio però mi pare, a naso, una RO. Se ci sono fonti in contrario, vediamo quali. --Piero Montesacro 17:33, 7 gen 2011 (CET) P.S. Quoto la mazza :-P
(confl)Ma lasciamo pure stare le ricorrenze ecc...eccidio da come si può vedere qui non mi sembra il titolo opportuno...nonostante il sempre gentile sarcasmo probabilmente causato da risentimento per non so quale motivo, come ho scritto prima non conosco la vicenda...comunque nel documento linkato si parla di omicidio plurimo pluriaggravato e disastro aviatorio aggravato non di eccidio o strage...io chiedevo solo se sia opportuno cambiare il nome della voce, magari in disastro aviatorio, incidente, abbattimento o anche strage...che poi l'elicottero forse disarmato non l'ho letto, e che gli autori siano anche coloro che hanno riempito le fosse di Srebrenica non vedo cosa possa c'entrare con il titolo della voce...--Riottoso? 17:43, 7 gen 2011 (CET)
Io non ho fatto alcun sarcasmo eh! Ho solo concordato sul non dover fare necessariamente riferimento a enwiki. Punto. Sul merito, tendo a dare ragione a te, e credevo fosse chiaro. Tutto a posto? --Piero Montesacro 17:45, 7 gen 2011 (CET)
Mi riferivo alle precedenze tra velivoli indicate da Pigr8!--Riottoso? 17:48, 7 gen 2011 (CET)
Alla ricerca di casi simili con cui fare confronti, sono subito andato alla voce Eccidio di Kindu: espressione sicuramente usata dalla totalità della storiografia italiana, e che a quanto pare va bene anche ai colleghi inglesi (en:Kindu atrocity). Posso capire che il termine "eccidio" possa far alzare qualche sopracciglio (sic!) agli amanti del NPOV (tra cui, badi bene, io mi schiero!), tuttavia in questi due casi di specie l'unico termine diverso che mi viene in mente con cui sostituire "eccidio" è "strage", che è in pratica la stessa cosa: non fu una legittima azione di guerra, quanto piuttosto un massacro a sangue freddo. Tanto per complicare le cose, tuttavia, mi sono ricordato anche della voce Affondamento della Cheonan, che appunto reca questo titolo e non Strage della Cheonan o Eccidio della Cheonan: a questo punto, quindi, un coreano potrebbe ribaltarci addosso il velato (altro sic! ;-)) sarcasmo che Pigr8 ha usato verso i colleghi inglesi; e allora noi cosa gli rispondiamo? --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 7 gen 2011 (CET)
Le modalità della strage di Kindu sono del tutto diverse e particolarmente efferate. --Piero Montesacro 18:23, 7 gen 2011 (CET)
Sono tutti casi differenti, e la Cheonan mi sembra la cosa più lontana da un eccidio delle tre...senza voler mancare di rispetto alla vita di nessuno--Riottoso? 18:28, 7 gen 2011 (CET)

(rientro) Ma il nostro indomito lettore coreano potrebbe dire: se un missile abbatte un elicottero italiano uccidendo quattro militari italiani ed uno francese, allora per la wiki italiana è un "eccidio\strage\massacro"; se un siluro affonda una corvetta coreana uccidendo 46 militari coreani, allora è solo "affondamento". Potrebbe apparirgli come una contraddizione (se è gentile; se non lo è, potrebbe subito parlare di "doppiopesismo"). Che cosa gli rispondiamo? --Franz van Lanzee (msg) 18:38, 7 gen 2011 (CET)

Io non so il coreano :-P --Piero Montesacro 18:42, 7 gen 2011 (CET)
@Franz: Ma infatti io non parlerei per il nostro caso di eccidio\strage\massacro (che potranno essere anche sinonimi ma non sono proprio la stessa identica cosa)...non penso che i sudcoreani fossero lì missione di pace...anche per il Lusitania si parla di affondamento, per la Freedom Flotilla si parla di incidente...chi ha ragione?--Riottoso? 18:52, 7 gen 2011 (CET)
Concordo. --Piero Montesacro 19:48, 7 gen 2011 (CET)
Riot, mi spiace che tu te la sia presa; io volevo solo scherzare, per quanto riguarda il missile, non farti oggetto di sarcasmo, che peraltro, vista la mole di lavoro e la tua collaboratività sarebbe anche immeritato ed ingiusto. Per la Cheonan infatti, il titolo non rispecchia il mio pensiero e lo dissi all'epoca della creazione della voce (guardare la discussione in Quadrato per credere). Piero, le ipotesi di reato della procura militare parlano di omicidio plurimo, detto anche "eccidio"; tu che dici? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:47, 7 gen 2011 (CET)
Quello che ho detto sopra: "Se ci sono fonti in contrario, vediamo quali." No? :-) --Piero Montesacro 19:58, 8 gen 2011 (CET)
@Pigr8...ti ho risp nella pag. discussione...ma a dir la verità mi sembrava che eri tu ad essertela presa ;)--Riottoso? 20:26, 8 gen 2011 (CET)

(rientro) Quindi? io sono per rinominare la voce in disastro o incidente...--Riottoso? 11:31, 9 gen 2011 (CET)

Uhm, disastro o incidente, di solito, si usano per fatti accidentali... --Piero Montesacro 12:50, 9 gen 2011 (CET)
Incidente del Golfo del Tonchino, Incidente di Ual Ual, Disastro di Bari, Incidente di Mukden, Incidente dell'Altmark....non mi sembrano fatti accidentali...--Riottoso? 13:05, 9 gen 2011 (CET)
Però quelli sono casi nei quali "incidente" è utilizzato nell'accezione di "casus belli", che non mi pare riguardare il caso in questione. Non so invece perché la voce si chiami "disastro" e non, per esempio, "bombardamento" di Bari. "Abbattimento di Podrute" fa troppo pena:-? --Piero Montesacro 13:15, 9 gen 2011 (CET) P.S. Che mi dici della mia proposta sui box sopra?
Alcune come accezione di casus belli, ma altre no...Abbattimento non fa pena, ma non saprei...(riflessione) ho l'impressione che siamo talmente invasi da titoli POV, storiografie di parte, modi di dire e accezioni varie che mi sa che questo problema dei titoli continuerà a presentarsi all'infinito senza mai avere una linea guida...--Riottoso? 13:21, 9 gen 2011 (CET)
E quale di quelli elencati non sarebbe un "casus belli"? Comunque, per me, abbattimento è descrittivo e neutrale. Sui titoli POV poi, sfondi una porta aperta. --Piero Montesacro 13:24, 9 gen 2011 (CET)
Scusa errore mio...anche per me è descrittivo e neutrale...attendiamo altri pareri?--Riottoso? 13:34, 9 gen 2011 (CET)
Beh però "abbattimento di Podrute" in italiano non mi sembra eccezionale...io propendo per "incidente aereo" o "scontro aereo", quanto a Disastro di Bari, secondo me la voce andrebbe ridenominata senza dubbio "Bombardamento di Bari".--Stonewall (msg) 14:39, 9 gen 2011 (CET)
Su incidente però ci sono obiezioni sopra che hanno secondo me una certa rilevanza. Se non ci sono obiezioni, chi si occupa di spostare il disastro a bombardamento di Bari? --Piero Montesacro 14:46, 9 gen 2011 (CET) P.S. Andiamo supinamente sulle fonti e diciamo "disastro aviatorio di Podrute"? --Piero Montesacro 14:48, 9 gen 2011 (CET)
Spostato..."disastro aviatorio di Podrute" già meglio--Riottoso? 14:57, 9 gen 2011 (CET)
Spostiamo anche Podrute? Ulteriori pareri? --Piero Montesacro 19:34, 9 gen 2011 (CET)
Per me va bene "disastro aviatorio di Podrute".--Stonewall (msg) 19:54, 9 gen 2011 (CET)
Anche per me va bene, ci vorrebbe un intervento di Pigr8 per correttezza e magari qualche altro parere!--Riottoso? 16:42, 13 gen 2011 (CET)
Ok per il Bombardamento di Bari. Per Podrute, sono ancora perplesso, ma effettivamente Eccidio ci sta male, anche se abbiamo l'eccidio di Kindu e vi prego non pensate di rinominare anche quello. Va bene disastro aereo secondo me, anche se è stato comunque un assassinio a sangue freddo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:06, 13 gen 2011 (CET)

(rientro) Mah, "disatro aviatorio" come "disastro aereo" è usato in wiki principalmente per indicare i casi di incidenti aerei (disastro aereo è un redirect di incidente aereo), anche se non c'é uniformità nei titoli delle singole voci (Volo Pulkovo Airlines 612, Disastro aereo di Linate, Incidente dell'aereo presidenziale polacco del 10 aprile 2010); qui, mi pare che l'elicottero sia stato abbattuto intenzionalmente, tanto che si può configurare il reato di strage così come è previsto dalla maggior parte dei codici penali mondiali. Consultiamo anche il progetto aviazione? --Franz van Lanzee (msg) 19:10, 13 gen 2011 (CET)

Franz, mi pare che alla tua obiezione abbia già risposto Riottoso sopra alle 17:43, 7 gen 2011 (CET) ... --Piero Montesacro 19:20, 13 gen 2011 (CET) P.S. ovviamente Kindu non si tocca, ed è un fatto ben più grave ed efferato. --Piero Montesacro 19:21, 13 gen 2011 (CET)
Ehm, proprio lì leggo io chiedevo solo se sia opportuno cambiare il nome della voce, magari in disastro aviatorio, incidente, abbattimento o anche strage.; IMHO, "incidente" non è stato, "disastro aviatorio" mi pare sinonimo di incidente, "abbattimento di Produre" mi pare un po' contorto. "Strage" potrebbe andare meglio, visto che è un termine tecnico del linguaggio giuridico.... --Franz van Lanzee (msg) 19:27, 13 gen 2011 (CET)
Io mi riferivo a "comunque nel documento linkato si parla di omicidio plurimo pluriaggravato e disastro aviatorio aggravato non di eccidio o strage..." --Piero Montesacro 19:51, 13 gen 2011 (CET)

Categoria da rivedere

Ultimo commento: 13 anni fa30 commenti5 partecipanti alla discussione

Segnalo questa categoria di artiglieria già da tempo etichettata come da controllare. Se mi date qualche indicazione sposto via bot. AttoRenato le poilu 18:36, 7 gen 2011 (CET)

Ecco, una proposta sarebbe di dividerle secondo un criterio di uso, per es:
  • 20-40 mm
  • 41-60 mm
  • 61-80 mm
  • 81-105 mm
  • 106-120 mm
  • 121-155 mm
Da qui in poi non so perchè per la maggior parte oltre i 200 mm sono navali, e non li conosco. La maggior parte degli stati usa alcuni tipi di calibri, es. il 105, 120 e 155 sono usati in tutta Europa, i 20, 25, 37 e 40 mm sono stati ustai in tutto il Mondo. --Amendola90 (msg) 21:13, 7 gen 2011 (CET)
Se non ricordo male quelle categorie furono create per un'iniziativa personale di un qualche utente...ora è evidente che il progetto non è riuscito a utilizzare al meglio quella divisione di calibri e nonostante io approvi la proposta di Amendola penso sia ancor più difficile riuscire a gestire delle categorie ancor più dettagliate...--Riottoso? 12:20, 8 gen 2011 (CET)
L'idea viene da questo schema:
  • 20, 25, 30, 37, 40 mm antiuomo, anticarro leggero.
  • 50, 57 mm anticarro
  • 65, 70, 75 mm anticarro medio
  • 88, 90, 100 mm cannoni da carro, anticarro pesante
  • 105, 120 mm cannoni da carro armato moderni
  • 155 mm o maggiori artiglieria a tiro indiretto

Quindi sono divise per finalità d'uso, in quanto generalmente calibri di determinate categorie hanno usi ben precisi. Trovo che sarebbe, forse non più semplice, ma almeno più organizzato ed efficente.--Amendola90 (msg) 14:59, 8 gen 2011 (CET)

Allora va bene questa classificazione, o c'è ancora da modificarla? --Amendola90 (msg) 13:59, 13 gen 2011 (CET)
Sarebbe un lavoro molto difficile, la categoria che hai proposto potrebbe anche andare bene, ma ne stiamo cancellando una simile che come puoi vedere ha visto risultati pessimi...direi di lasciare stare almeno finchè non riusciremo a utilizzare nel migliore dei modi le categorie già esistenti...che per adesso sono in cattivo stato...--Riottoso? 16:42, 13 gen 2011 (CET)
Quale simile state cancellando, così vedo cosa c'è che non va? Più che altro per informazione futura. --Amendola90 (msg) 12:16, 14 gen 2011 (CET)
Riot, se ti riferisci alla categoria delle guide rapide, non c'entra nulla con questa categoria. A me la suddivisione fatta da Amendola qui sopra va bene, basta che si creino cose come Categoria:Artiglierie con calibro da 20 mm a 40 mm e via dicendo. Poi se volete dividere anche per pound per me va bene. Comunque una cosa, come siamo messi alla rinomina delle voci secondo la convenzione stabilita? Io ho fatto parecchio ma non tutto... --Bonty - tell me! 12:28, 14 gen 2011 (CET)
No io intendevo che le categorie che già abbiamo sulle artiglierie sono incomplete...così rischiamo di aggiungere ancora altre categorie, di non finire il lavoro di categorizzazione e creare ancora più confusione, e avere solo altre categorie incomplete e parziali...--Riottoso? 12:47, 14 gen 2011 (CET)
Mah... alla fine le nuove categorie saranno 5 o 6, ne prendiamo due per uno e in poco tempo tutta la Categoria:Armi d'artiglieria in ordine di calibro dovrebbe essere riposizionata. --Bonty - tell me! 12:50, 14 gen 2011 (CET)
Ma io non mi oppongo di certo, era solo una considerazione, ma se pensate di procedere fate pure! la categorizzazione è corretta...--Riottoso? 13:12, 14 gen 2011 (CET)

Ecco le possibili categorie:

Possiamo anche fare in modo che per calibri che non rientrano in queste categorie si approssimi per difetto... prima però forse vale la pena controllare quanti sono questi pezzi. --Bonty - tell me! 13:34, 14 gen 2011 (CET)
Ora ricordo! Se non avete voglia, possiamo impostare le categorie come qui sopra (anche se magari non coincidono con i nomi vecchi/attuali) e poi ci mettiamo il Template:Categoria da rinominare... eh? Manca solo il tuo ok Amendola... --Bonty - tell me! 21:03, 14 gen 2011 (CET)

Ci mancherebbe altro! Così andrebbe bene, ma di calibri framezzo ce ne sono un po', basti guardare qui: en:Category:Artillery by calibre, per esempio di 4,5 cm, 7,7 cm, o 10,4 cm ce ne sono parecchi. Siccome non possiamo fare una categoria a calibro, come in Wp:en, direi, guardando anche la suddetta categoria, di rilanciare:
  • 20-40 mm
  • 45-63 mm
  • 65-85 mm
  • 87-100 mm
  • 104-125 mm
  • 127-155 mm
  • sopra i 155 mm
per fare questo ho guardato nelle categorie "di confine", per esempio il 125 mm è generalmente anticarro, ma 127 è maggiormente da bombardamento, ecc. Ammesso, è abbastanza complesso ma un po' più preciso.--Amendola90 (msg) 21:32, 14 gen 2011 (CET)
artiglierie DI calibro o CON calibro? --Bonty - tell me! 14:26, 15 gen 2011 (CET)
DI calibro, è unità di misura: il pezzo ha (una canna DI) calibro ecc. AttoRenato le poilu 16:35, 15 gen 2011 (CET)
Qualcosa sto facendo... più siamo però e più si fa prima. --Bonty - tell me! 11:05, 16 gen 2011 (CET)
L'ultima categoria va bene oltre i 160 mm (sempre dalla categoria in inglese)? Il 155 mm è incluso in quella prima. --Amendola90 (msg) 14:41, 17 gen 2011 (CET)
Bò, c'è un motivo? Sennò per me è uguale... p.s. se una categoria è vuota va in cancellazione immediata con il criterio numero 6 ;) --Bonty - tell me! 15:01, 17 gen 2011 (CET)
Però tieni conti che se cambi devi creare una nuova Categoria:Artiglierie di calibro da 127 mm a 160 mm e spostarci tutte le voci di Categoria:Artiglierie di calibro da 127 mm a 155 mm, che poi andrà in cancellazione. --Bonty - tell me! 15:02, 17 gen 2011 (CET)
Aspetta, mi sono spiegato male, dicevo che invece che la categoria Categoria:Artiglierie di calibro uguale o superiore a 155 mm dovrebbe essere sostituita con quella Categoria:Artiglierie di calibro uguale o superiore a 160 mm, perchè per ora questa si sovrappone a quella prima, cioè la Categoria:Artiglierie di calibro da 127 mm a 155 mm. --Amendola90 (msg) 21:17, 17 gen 2011 (CET)
Ok, lo ripeto, non me ne intendo molto per cui, se ritieni buona cosa rinominare così, fai pure! Per fare prima metti il Template:Categoria da rinominare a Categoria:Artiglierie maggiore di 300 mm calibro se il contenuto di questa coincide con il nuovo nome (e mi pare di si). --Bonty - tell me! 21:30, 17 gen 2011 (CET)
Ok, è finito, c'è un modo di metterli in ordine di calibro (cioè prima il 20-40 mm, poi il 45-63 mm ecc)? Altra cosa, solo ora mi sono accorto che la denominazione precedente veniva da qui Commons:Category:Artillery by calibre, calibri e simbolo inclusi. --Amendola90 (msg) 14:38, 18 gen 2011 (CET)
Grande Amendola! Per mettere in ordine credo che l'unico modo sia categorizzare le voci in maniera numerica (come spiegare... quando uno inserisce una categoria può anche specificare in che posizione metterla nella categoria) e progressiva (20-40 mm = 1; 45-63 mm = 2 ecc.), però dopo nella categoria le varie sottocategorie andrebbero divise male (cioè, la cat 20-40 mm andrebbe nella lista chiamata "1", e l'1 con i 20 e i 40 mm c'entra poco). Se non mi sono fatto capire dimmelo. --Bonty - tell me! 14:54, 18 gen 2011 (CET)
bisognerebbe spiegare anche nel testo descrittivo delle categorie il perché di quei numeri. a vederle, gli intervalli sembrano scelti a caso... --Bultro (m) 17:01, 18 gen 2011 (CET)
  Fatto --Amendola90 (msg) 13:58, 19 gen 2011 (CET)

La Rfc sullo stile dei template

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Cominciano ad arrivare i primi pareri sullo stile dei template. In questo paragrafo i primi pareri sugli esempi raccolti nella sandbox di confronto tra template --EH101{posta} 22:50, 7 gen 2011 (CET)

Cancellazione

Ultimo commento: 13 anni fa28 commenti6 partecipanti alla discussione
 
La pagina «Thomas Grenville», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:40, 8 gen 2011 (CET)

annullata per palese enciclopedicità --Bonty - tell me! 15:14, 8 gen 2011 (CET)


 
La pagina «Missili terra-aria statunitensi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - tell me! 15:43, 8 gen 2011 (CET)

 
La pagina «Missili da crociera statunitensi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - tell me! 15:43, 8 gen 2011 (CET)

 
La pagina «Missili balistici degli Stati Uniti d'America», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - tell me! 15:43, 8 gen 2011 (CET)

 
La pagina «Lista di siluri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 20:48, 8 gen 2011 (CET)

 
La pagina «Armi e Servizi dell'Esercito Italiano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 21:02, 8 gen 2011 (CET)

 
La pagina «Armi controcarro moderne», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - tell me! 09:54, 9 gen 2011 (CET)

Voglio solo chiedere se esiste un modo per eliminare in blocco la Categoria:Guide rapide mezzi militari e tutte le voci ivi contenute... o tocca cancellarne una per una e poi fare lo stesso con la categoria? (qualcosa cmq forse si può salvare). --Bonty - tell me! 12:28, 9 gen 2011 (CET)

penso sia una richiesta da fare agli admin...ma ci vuole un ampio consenso credo...almeno tra di noi del progetto:Guerra...--Riottoso? 13:42, 9 gen 2011 (CET)
Non per essere polemico, ma cancellarle in blocco mi pare irrazionale, alcune di quelle pagine sembrano utili, andrebbero visti caso per caso. --Amendola90 (msg) 16:16, 9 gen 2011 (CET)
Altra cosa, delle elencate sopra io cancellerei solo la Lista di siluri e la Armi controcarro moderne, e rimaneggerei pesantemente la pagina Armi e Servizi dell'Esercito Italiano, che mi sembra utile (del primo non saprei, non mi intendo di biografie). --Amendola90 (msg) 16:20, 9 gen 2011 (CET)
Io sono per una soluzione drastica...1. la categoria non serve e va eliminata 2. la maggior parte delle voci contenute andrebbero pesantemente modificate e aggiornate e non lo farà mai nessuno 3. il nostro progetto è decisamente saturo di residui di un tempo che fu dove non c'erano convenzioni (o erano poche) e il progetto stesso era più immaturo (non me ne voglia nessuno!! nel senso che forse era meno regolamentato, controllato, coordinato...) e molte voci sono incomplete, mai aggiornate da anni, inutili o sostituite da categorie e template decisamente più intuibili e pratici...Forse qualcosa si potrebbe salvare..ma chi si prennde la briga di controllarle tutte e darci una botta? nessuno credo...inoltre se non avessimo iniziato queste pulizie nessuno avrebbe mai notato queste voci e sarebbero o altrimenti saranno ri-dimenticate di nuovo...--Riottoso? 18:34, 9 gen 2011 (CET)
Ho ridato una occhiata prima, per me queste sono le voci cancellabili, tutte quelle non elencate qui secondo me vanno già bene senza bisogno di rimaneggiarle:
Altra cosa sulle liste vs. categorie, mi pare che le persone che visitano occasionalmente Wikipedia piacciano più le liste, per di più se esistono così tante liste, vuol dire che sono sentite. Sono d'accordo sull'eliminare questa determinata categoria, ma non tutte le pagine in essa incluse.--Amendola90 (msg) 18:46, 9 gen 2011 (CET)
p.s. sottinteso solo quelle della Categoria:Guide rapide mezzi militari per ora. --Amendola90 (msg) 18:49, 9 gen 2011 (CET)
Le liste ci sono, ma se guardi la maggior parte sono degli albori del progetto...ripeto, quando non c'erano tutti questi partecipanti nè tutte queste linee guida...comunque aspettiamo altri pareri!--Riottoso? 18:53, 9 gen 2011 (CET)
Intanto inizio a lavorare sulla pagina IFV, se non avete niente in contratioio eliminerei l'intero pezzo di "Blindati fanteria del mondo", in quanto POV, e di difficile manutenzione. --Amendola90 (msg) 19:00, 9 gen 2011 (CET)
Niente cancellazione in blocco della categoria, ma valutare caso per caso (fosse mai che da una voce ci ricaviamo qualcosa di utile); semmai, continuare come si fa ora, con gruppi di 5-6 voci messe in cancellazione contemporaneamente. Per la questione lista vs. categoria, io trovo che le liste siano più intuitive e pratiche per utenti occasionali che bazicano wiki, oltre al non secondario pregio che una lista può contenere link rossi da sviluppare in futuro; certo, una voce-lista deve essere fatta decentemente: se non neutrale, con toni non enciclopedici e priva di fonti, e non c'è nessuno in grado di sistemarla, va cancellata (tenersi per anni una voce pessima in attesa dell'angelo azzuro che la sistemi IMHO non è cosa buona e giusta). --Franz van Lanzee (msg) 19:08, 9 gen 2011 (CET)
Sulle pagine elencate prima per la cancellazione ripeto quello che ho detto, la maggior parte salvabili senza bisogno di alcuna modifica, in quanto già di sufficente valore. L'unica da modificare è Armi e Servizi dell'Esercito Italiano, ma capisco che sia difficile, quindi se ritenete potete cancellare, vi dico che non lo migliorerò perchè non ne so nulla.--Amendola90 (msg) 19:34, 9 gen 2011 (CET)
Io sono favorevole alle cancellazioni. Non abbiamo una linea guida su liste ed elenchi e quindi non è possibile correggere queste voci particolari in modo sufficientemente condivisibile. Secondo me, sulla base di ciò che fanno nelle varie lingue, le liste devono essere del tipo Lista di armi da fuoco portatili o Lista di armi per tipologia e non degli excursus tecnico-storici-comparativi sui sistemi d'arma. Creare delle "aree franche" al di fuori delle voci tecniche specifiche, con la scusa delle "guide rapide" è il modo migliore per creare zone dove il NNPOV si può scatenare e questo è totalmente inaccettabile. Chi vuole affrontare il tema dell'evoluzione di un tipo o di una famiglia di armi, dovrebbe secondo me espandere la voce specifica o crearne una dal nome "Storia dei ...". Solo in questo modo si fa chiarezza su cosa è storiografia (quindi analisi delle fonti e citazioni puntuali) e cosa è lista di servizio o elenco di riepilogoe guida per le nomenclature. Le voci di cui parliamo ora, sono secondo me (con quel nome), da trasformare in liste alla lista di armi per tipologia. Se, come può pure essere, non si hanno fonti sufficienti nemmeno per fare un semplice elenco esaustivo, molto meglio cancellarle. Chi vuole scrivere dell'evoluzione di una tipologia, ha altre voci dove farlo e non dovrebbe IMHO utilizzare le liste, solo perchè c'è più "spazio bianco" disponibile. Immagino che modificare artiglieria o il paragrafo Stati Uniti della voce missile balistico, è più impegnativo, ma non è tollerando una voce "lista di..." che va incoraggiato l'abbandono delle "vere" voci sui temi storico-tecnici. --EH101{posta} 11:29, 10 gen 2011 (CET)

(rientro)Secondo me sono utili invece, segnare lo sviluppo sulle pagine stesse non è molto efficente, in quanto ogni pagina toccata dalla storia dello sviluppo di una certa arma dovrebbe avere una sezione che dice più o meno la stessa cosa, così invece si ha una sola pagina che raccoglie tutto. Per di più se non esiste una linea guida, si può sempre creare. Sono cosciente che il POV può facilmente proliferare in queste pagine, ma con la giusta linea guida si può correggere il problema. --Amendola90 (msg) 20:57, 11 gen 2011 (CET)

Mah...io non riesco proprio a capire che senso e che utilità possa avere una lista come Razzi giapponesi...fa acqua solo a partire dal titolo...--Riottoso? 21:18, 11 gen 2011 (CET)
Amendola90:nessuno nega l'utilità e enciclopedicità di un excursus storico su di un tipo di armamento, ma il testo di cui parli, va inserito (e consolidato) nel paragrafo "storia" della voce generica. La storia dei razzi giapponesi di cui sopra, per esempio va nel paragrafo "storia" di Razzo, per iniziare. Quando crescono le dimensioni di questo paragrafo, si creano dei paragrafi Giappone, Italia, Stati Uniti. Quando anche questi rendono la voce razzo troppo grande, si fa una voce collegata dal nome Storia dei razzi in Giappone. Quando questa voce si fa troppo grande, si creano derivate dal nome Storia dei razzi in Giappone dopo la seconda guerra mondiale e simili. Come vedi di liste, non se ne parla proprio e sono un'altra cosa.
In secondo luogo, non c'è nessun divieto a che ci siano ripetizioni su Wikipedia, che non è di carta. Se si vuole ripetere la storia dei razzi giapponesi nella storia della seconda guerra mondiale, si può anche ripetere in parte più o meno ampia il testo di cui parlavo sopra e si mette un link "vedi anche" al paragrafo Razzo#Giappone o a una delle altre voci, a seconda dello stadio dell'evoluzione. Un link a "Lista di razzi giapponesi", secondo me, non ha un gran senso nel corpo di una voce descrittiva collegata. --EH101{posta} 21:32, 11 gen 2011 (CET)
@Riot, infatti quella pagina l'ho accettata per la cancellazione, secondo me altre pagine come alcune proposte da Bonty (nessuna offesa) per la cancellazione sono da salvare, come la Missili da crociera statunitensi.
@EH, a quel punto che differenza farebbe? Sulla pagina non verrebbe un elenco di armi, ma una storia tutta di seguito, che tratterebbe praticamente lo stesso contenuto di queste liste comparative. Una pagina come Carro armato, contiene nel paragrafo Carro armato#La seconda guerra mondiale un excursus simile alla pagina di missili da crociera, invece che a punti (poi neanche tanto a punti) è tutto di seguito, ma il contenuto è lo stesso (relativamente s'intende...), e comunque contiene constatazioni comparative. Ultima cosa, tutti i dati di queste pagine andrebbero perduti, almeno che qualcuno non si mettesse a trasferirli sulle apposite pagine, lavoro che ben pochi, io incluso, vorrebbero fare. --Amendola90 (msg) 17:43, 12 gen 2011 (CET)
Ma il mio dubbio rimane...a che serve? ad un'inquadramento generale? Bene..peccato che è anni in quello stato...è fatta male a partire dal titolo...non è sviluppata, no ha referenze, bibliografia...è una ricerca originale priva di fondamenta e incompleta...quindi va cancellata...abbiamo Missili da crociera che come voce è già abbastanza incompleta...piuttosto integriamo...ma tenere tutto perchè "forse a qualcuno", "magari se messa a posto", "probabilmente fra qualche tempo", "se" "ma" ecc ecc...non ha senso...
E comunque appoggio il discorso di EH, giusto sviluppare a gradi, e incorporare finchè si può...avere decine di pagine sciolte, slegate, mal categorizzate che rimangono in questo stato nel disinteresse generale, sempre nella speranza che qualcuno faccia qualcosa, non porterà a nulla...o ci si mette di impegno in parecchi a incorporare e aggiustare (il che è improbabile in quanto costantemente attivi io conto si e no 5/6 utenti, e ognuno ha anche altro da fare...sempre nel discorso che oggi per fare ogni minimo lavoro ben fatto richiede giorni) oppure cancellare...a forza di tenere tutto per buono abbiamo centinaia di voci più che borderline...e questo non fa bene al progetto...
Ci vorrebbe un pò di coraggio e fare delle pulizie, il progetto oggi è molto più particolareggiato e ciò che un tempo richiedeva poche ore oggi richiede giorni e ogni cosa deve essere discussa, è facile scrivere "rivedere" "da dividere" "utile se fatto bene" se poi nessuno fa niente...per ogni voce ci sarebbero discussioni, opinioni, diatribe e ci si troverebbe punto e a capo con centinaia di voci sparpagliate qua e là e liste (ridicole) come Mortai statunitensi della seconda guerra mondiale che dovrebbero essere state cancellate tempo fa...tu dici "da dividere"...ma cosa facciamo tre pagine da 0.3 kb e senza uno straccio di riferimento? così amplifichiamo il problema...
Sia chiaro non prenderlo come un attacco personale, e scusami se magari sono stato brusco--Riottoso? 18:12, 12 gen 2011 (CET)
Nessuna offesa recepita, non ti preoccupare. Capisco i vostri punti, e non so davvero più che dire, li ritengo utili in quanto è facile trovare la storia di determinati tipi di armi, ma tendono a essere POV, e particolarmente senza fonti. A questo punto se siete tutti d'accordo che sono inutili mi adeguo, ma prima devo sapere se lo stesso probloema si presenta nelle pagine seguite da altri progetti, ed in wikipedia in altre lingue, io non saprei nemmeno dove iniziare. --Amendola90 (msg) 20:32, 12 gen 2011 (CET)
Su questo posso risponderti e facilmente. Forse parte della mia visione del problema, deriva dalla esperienza su en.wiki che ti vado a raccontare. Il primo estensore di alcune di quelle voci, visto che su it.wiki fu espulso, pensò di spostarsi su en.wiki e creare voci analoghe. Siccome anche quello è un progetto che seguo, mi appassionai alla vicenda. Su en.wiki, essendoci molti più utenti a "sorvegliare le voci" e amministratori di riferimento che ne capiscono di tecnologia della difesa, applicarono immediatamente le loro regole, anche senza uno sforzo coordinato. In pratica, ogni volta che venivano inseriti lunghi "trattati" opinabili come quelli di cui parliamo, totalmente privi di fonti a sostegno, venivano cancellati integralmente e senza tanti rimpianti, come fosse la cosa più normale del mondo e nel giro di 24 ore massimo. L'utente, cominciò a protestare veementemente. Fu peggio. A quel punto cominciarono a seguire cosa faceva, e, anche in presenza di fonti, tutto quanto era non neutrale, comparativo, fuori luogo, fuori policy e finanche fuori stile, veniva rimosso, senza nemmeno scrivere due righe in pagina di discussione. Le proteste dell'autore a quel punto diventarono personali e aggressive: risultato, prima un mese di blocco e poi sei mesi di bando dopo una articolata e complessa procedura. Una questione di metodo, che da noi durava e dura da quasi 4 anni quindi (tenere o cancellare) da loro durò 8 mesi e l'hanno risolta.
In sintesi e per fare un esempio, Wikipedia in inglese, che sia chiaro ha tanti difetti, almeno in un caso praticamente identico, utilizzò l'accetta e non il fioretto. Magari sarà l'eccesso opposto, ma di certo il nostro "iperprudenzialismo e garantismo", applicato per giunta in una situazione di fonti totalmente assenti, in altri progetti molto presidiati, semplicemente non lo capirebbero nemmeno. In altri progetti, la assenza di fonti è considerato un fatto gravissimo, sufficiente a causare la rimozione di paragrafi o intere voci, senza troppe "cerimonie". --EH101{posta} 15:15, 13 gen 2011 (CET)
Ok, ho capito dove sta il problema di fondo, a questo punto accetto la cancellazione senza reticenze. A me basta che non si esageri con l'accetta, cioè di eliminare anche pagine che farebbero questa fine perchè generalmente simili ad altre da cancellare. --Amendola90 (msg) 14:05, 15 gen 2011 (CET)

Devetrinazione

Ultimo commento: 13 anni fa9 commenti3 partecipanti alla discussione

Vi segnalo che la voce Guerre rivoluzionarie francesi è stata proposta per la rimozione dalla vetrina...se vogliamo iniziare un lavoro come per Wehrmacht o guerre napoleoniche...--Riottoso? 12:09, 9 gen 2011 (CET)

Avvisato il progetto Storia? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:30, 9 gen 2011 (CET)
Leggendo la proposta Era stato segnalato nel progetto di riferimento, ma dopo più di un anno nessun intervento degno merito. direi di sì...
ma ora lascio un altro avvso...comunque se cliccate sul link, si può notare che il progetto:Storia a sotto tiro parecchie voci da devetrinare...(tra cui le ormai devetrinate Assedio, Guerra d'indipendenza del Messico, Assedio di Modugno per cui sono nate delle discussioni che poi sono sfociate con Wehrmacht ma che alla fine era oltre un anno che erano segnalate come possibili devetrinazioni) se qualcuno che ci tiene ha tempo e voglia di rivedersele e magari aiutarle...--Riottoso? 12:56, 9 gen 2011 (CET)
Non voleva essere un appunto, ma solo un promemoria per evitare discussioni in seguito. Per le voci devetrinate, se nessuno ha voluto aiutarle evidentemente non vi era interesse, per la Wehrmacht si è visto come è andata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:08, 9 gen 2011 (CET)
Inoltre, la firma di chi ha fatto la proposta non è proprio delle più rassicuranti. Posso suggerire di andare a guardare la sua UP? ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:09, 9 gen 2011 (CET)
Certo il buon nicchio ne avrà certamente fatte tante, comunque alcune di quelle voci non hanno nemmeno una nota e nonostante tutto sono ancora in vetrina...come segnalazione non è poi tanto sbagliata--Riottoso? 18:12, 9 gen 2011 (CET)
Cosa è un UP? E dove è nicchio? Io vedo solo figiu e IlCairo. --Bonty - tell me! 18:33, 9 gen 2011 (CET)
Se clicchi QUI e guardi chi a proposto le devetrinazioni troverai il buon nicchio;)--Riottoso? 18:37, 9 gen 2011 (CET)
Il "buon" Nicchio ne ha fatte realmente tante, anche se nei momenti buoni era capace di contributi notevoli, come si può vedere dal suo apporto alle voci Sottomarino e Boeing B-52 Stratofortress. Non voglio dire che tutto quello che si trova sia caccola, solo che a volte non si capiva dove stava il contributo e dove la mela avvelenata, come è successo per il Lo sapevi che. UP significa User Page. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:55, 9 gen 2011 (CET)

Collaborazioni

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Vorrei avvisare gli utenti che nel Progetto:Guerra/Collaborazioni sono state proposte 4 possibili voci da migliorare e vagliare...è gradito un minimo di partecipazione, Grazie!--Riottoso? 13:35, 9 gen 2011 (CET)

è stata scelta la pagina "unità militari terrestri". Chiunque voglia può collaborare :) --Bonty - tell me! 19:03, 19 gen 2011 (CET)

La nuova collaborazione del mese è Operazione Barbarossa. Vi aspetto numerosi! --Bonty - tell me! 10:03, 3 mar 2011 (CET)

Template "Attentato"

Ultimo commento: 13 anni fa31 commenti6 partecipanti alla discussione

Buona sera a tutti,
sto completando la voce Attentato a Hitler del 20 luglio 1944 ed ho pensato di inserire un template che contenga i dati sommari dell'avvenimento ma ho realizzato che manca un template specifico: l'unico utilizzabile potrebbe essere quello di "strage" ma credo sarete tutti d'accordo con me che non è idoneo ed allora mi è venuta l'idea di crearne uno apposito.
Ci sono voci infatti (ecco un breve elenco)

che non hanno il template o, nel caso dell'attentato al Papa, il template "strage" che non è adatto.
Cosa ne pensate? --Peter63 (msg) 18:43, 10 gen 2011 (CET)

Io sono un "fautore" dell'utilizzo e della creazione di infobox...per me ci sta tutto--Riottoso? 19:29, 10 gen 2011 (CET)
Guardando 20 July plot credo che neanche en. wiki abbia questo template. Idem per tedeschi, francesi, polacchi e spagnoli. Se vogliamo (e dobbiamo) fare qualcosa, non possiamo copiare :) --Bonty - tell me! 20:23, 10 gen 2011 (CET)
Se i wikipediani di lingua inglese, tedesca, francese, polacca, spagnola... non hanno mai sentito la necessità di creare una tabellina sull'argomento un motivo ci sarà! Quali parametri dovrebbe contenere un template simile? Mi vengono in mente: luogo, data, obiettivo, attentatore, esito... Sono tutti dati che possono (devono) stare tranquillamente in nell'incipit, dove possono essere esposti in maniera più precisa e possono essere più agevolmete aggiunte note, e che non occupano più di un paio di righe. --Delahay (msg) 20:44, 10 gen 2011 (CET)
@Bonty: vero, ma, dato che noi siamo bravi, non abbiamo bisogno di copiare :-)
@Delahay: vero, ma questo potrebbe valere per la maggior parte delle voci; un piccolo strumento che, in modo immediatamente percepibile, dia informazioni rapide ed esaurienti è sempre utlie. --Peter63 (msg) 20:48, 10 gen 2011 (CET)
Ma scusa Delahay che discorsi sono! Con questa logica, i template sono utili solo per gli aerei, i carri armati e cose tecniche simili... --Bonty - tell me! 20:54, 10 gen 2011 (CET)
Se esistono numerosi dati da riassumere e se l'argomento si presta a essere trattato in maniera schematica (è il caso delle "cose tecniche") i template sono senz'altro degli strumenti preziosi. Se presenta un paio di dati (magari non oggettivi e ambigui) già riportati a fianco, nell'incipit, il template diventa un'inutile (e tendenzialmente dannosa) decorazione. E comunque: quali dati dovrebbe presentare? Gli attentati mi sembrano realtà piuttosto eterogenee (l'elenco sopra lo dimostra)... --Delahay (msg) 21:09, 10 gen 2011 (CET)

(rientro) Concordo con Delahay. Aggiungo che la stessa definizione di attentato, soprattutto nell'ambito di conflitti armati, è a rischio POV quasi per definizione. E' facile arguire, infatti, che il contesto (conflitto armato in corso o meno nel luogo dell'evento e inquadramento dello stesso: notevole differenza tra invasione del Libano o del Kosovo, per esempio), l'obiettivo (militari o civili), le modalità di esecuzione (coinvolgimento diretto o meno degli esecutori, dall'esplosione telecomandata, all'assalto con armi da fuoco, alla tecnica suicida) ecc. portano, specie nell'epoca post-911 e della diffusione della "guerra asimmetrica", a spostare sempre più la definizione di "attentato" e, conseguentemente, di "terrorista", nella sfera d'influenza della propaganda. --Piero Montesacro 21:18, 10 gen 2011 (CET)

Obiettivamente non capisco molto il discorso di Delahay nello scartare a priori un infobox...un infobox oltre che piacevole graficamente, può essere utile a dare informazioni immediate...è chiaro che tutto può essere riassunto nell'incipit ma allora non ha senso nessun template...parecchi tmp riportano dati comunque inseriti nella voce...li eliminiamo tutti? inoltre uno degli obiettivi degli infobox è inglobare tutti i parametri eterogenei per creare un tmp completo...Cmq su un fatto ti dò ragione...come prima cosa bisogna individuare tutti i campi che possono essere inseriti...e se sono troppo esigui allora potrebbe non essere utile...
Rispondendo a Piero Montesacro penso che le sue valutazioni siano assecondabili, ma un lavoro preciso e neutrale con l'uso di campi ponderati penso possa evitare il rischio POV--Riottoso? 21:25, 10 gen 2011 (CET)
Hai colto bene lo spirito del mio messaggio: il mio timore è che sia difficile rendere abbastanza elastici i campi per adattarli a N situazioni, che sono veramente disparate, come osserva Delahay. In più, il box, che piaccia o no, spinge a semplificare situazioni che a volte sono piuttosto complesse. --Piero Montesacro 21:32, 10 gen 2011 (CET)
esatto...certo ci vuole un lavoro abbastanza complesso ma dire "No" agli infobox è sbagliato...e inoltre come osservi giustamente un infobox ben fatto può di per sè stesso eliminare o almeno diminuire la tendenza a creare incipit POV--Riottoso? 21:42, 10 gen 2011 (CET)
Io non ho scartato niente a priori: ho provato a figurarmi un template:attentato (ho anche ipotizzato dei parametri), e ho visto che c'erano delle problematicità difficilmente sormontabili (pressapochismo e rischio POV) e ho concluso il template era inopportuno. --Delahay (msg) 21:43, 10 gen 2011 (CET)
ma senza nemmeno iniziare ad abbozzarlo non so come si possano trarre conclusioni...--Riottoso? 21:44, 10 gen 2011 (CET)
Io personalmente non ho tratto conclusioni. Ho fatto presenti quali sono, secondo me, alcuni possibili problemi. Tutto qua! --Piero Montesacro 21:47, 10 gen 2011 (CET)
Non dicevo mica a te ;)...--Riottoso? 21:51, 10 gen 2011 (CET)

Un template "attentato" dovrebbe, a mio avviso, contenere i dati intelleggibili, ossia: data, luogo, autore/i, vittime (se ve ne sono) ed immagine (se ne esistono) (l'esempio presente nella voce Attentato a Giovanni Paolo II è sufficientemente esaustivo, anche se il template, per i motivi sopra detti, non è corretto). Per evitare il rischio POV è sufficiente non inserire alcun parametro "motivo" o "scopo" ma lasciare solo i dati descrittivi. --Peter63 (msg) 21:53, 10 gen 2011 (CET)

Io un abbozzo me lo sono immaginato e ho provato ad applicarlo ai casi indicati sopra. I parametri, grosso modo, dovrebbero essere luogo e data dell'attentato, attentatore, obiettivo, esito. Nel caso dell'attentato all'erciduca a Sarajevo identificare tali elementi è facile, ma visto che tale episodio è significativo essenzialmente perché fu il casus belli della I GM non vedo l'utilità di uno specchietto dove si dice che il 28 giugno 1914 a Sarajevo un tipo di nome Gavrilo Princip ha sparato a uno di nome Francesco Ferdinando e alla moglie uccidendoli; nel caso di Hitler l'attentato rimase solo un progetto (e dietro c'era qualcosa di più complesso che sopprimere fisicamente il Führer); per quanto riguarda l'Angelo Azzurro individuare l'attentatore e l'obiettivo è difficile (il primo è ignoto, a meno di non voler ritenere colpevole tutta LC, mentre Crescenzio era solo uno che si trovava nel posto sbagliato al momento sbagliato). --Delahay (msg) 22:13, 10 gen 2011 (CET)
@Delahay: sono d'accordo per quanto riguarda l'Angelo Azzurro (ed infatti non ho mai concordato col termine "attentato" ma ho preferito non avventurarmi in quel terreno), per l'attentato ad Hitler invece andrebbe inserito che comunque ci furono due morti e diversi feriti. Per tutto il resto è evidente che l'idea di template non ti piace e questo lo rispetto ma concordo con Riot quando sostiene che "un infobox oltre che piacevole graficamente, può essere utile a dare informazioni immediate" e quindi, se idealmente dovessimo votare ovviamente sarei favorevole (anche perché l'ho proposto). --Peter63 (msg) 22:48, 10 gen 2011 (CET)
Dire di una cosa che non esiste che è "piacevole graficamente" mi pare azzardato. E se in un template leggo che nell'"Attentato a Hitler del 20 luglio 1944" ci sono stati due morti penso che Hitler sia rimasto ucciso.
Come ha sintetizzato magistralmente Montesacro, il box spinge a semplificare situazioni che a volte sono piuttosto complesse: perché fornire ai fruitori dill'enciclopedia informazioni parziali e distorte? --Delahay (msg) 22:58, 10 gen 2011 (CET)
Beh grazie del magistralmente :-) ma io non ho detto "parziali o distorte". Ho detto che esiste il rischio di indurre una eccessiva semplificazione. Ovviamente non penso a chi sta dibattendo qui (lo dico sinceramente), ma in effetti, una eccessiva semplificazione può facilmente divenire un grimaldello. --Piero Montesacro 23:28, 10 gen 2011 (CET)
Anch'io parlo in astratto e non penso neanche lontanamente che qualcuno qui stia macchinando qualcosa: però la templatizzazione comporta semplificazione e fornendo notizie semplificate si rischia di distorcerle. --Delahay (msg) 23:39, 10 gen 2011 (CET)

Che faccio allora? Procedo a farlo? In questo modo intanto lo avremmo a disposizione poi si deciderà se ed in quali voci inserirlo. --Peter63 (msg) 18:40, 11 gen 2011 (CET)

IMHO sarebbe meglio concordare qui nel dettaglio i parametri e come regolarne i contenuti, fermo restando che non c'è al momento gran consenso a usarlo, mi pare. --Piero Montesacro 18:42, 11 gen 2011 (CET)
fare no...ma puoi certamente iniziare inserendo qui i parametri che secondo te possono essere inseriti...e iniziare una discussione sul tmp stesso e se varrà la pena si potrebbe decidere di continuare--Riottoso? 18:53, 11 gen 2011 (CET)

Questa è la mia idea:
|titolo = |immagine = |didascalia = |nazione = |luogo = |data = |obiettivo = |ora = |tipo = |vittime = |feriti = |esecutori =
si tratta in sostanza della semplificazione del template strage. --Peter63 (msg) 18:58, 11 gen 2011 (CET)

Come andrebbe valorizzato il parametro "tipo" (dinamitardo, politico...)? E in "vittime" ci andrebbe il numero dei morti o il nome dei caduti? --Delahay (msg) 19:36, 11 gen 2011 (CET)
  • Per il "tipo" direi "dinamitardo", "arma da fuoco", ecc.; questo per evitare sia il possibile POV, sia per specificare il tipo e non la natura dell'attenato (che sarà specificata nella voce).
  • Per le vittime io metterei solo il numero per questi motivi:
1) la vittima (o le vittime) possono non essere i destinatari dell'attentato.
2) Un elenco, in caso di consistente numero di vittime (morti e/o feriti), farebbe diventare eccessivamente lungo il template.
3) In caso di vittime più o meno sconosciute non servirebbe specificarlo mentre, se queste fossero degne di nota, sarebbero comunque specificate nella voce. --Peter63 (msg) 20:16, 11 gen 2011 (CET)
Sì, ma se vedo un template intitolato "Attentato a Hitler del 20 luglio 1944" che indica come obiettivo "Hitler" e poi dice che i morti sono stati "2", mi viene naturale pensare che Hitler sia morto il 20-11-'44. Insomma: un template creerebbe più confusione che altro. --Delahay (msg) 20:55, 11 gen 2011 (CET)
Ehm! Basta scrivere "2 ufficiali dello stato maggiore". Non è scritto da nessuna parte che negli infobox si debba essere lapidari: credo sia forse questa una possibile causa di equivoco. L'infobox non è il riassunto telegrafico e in dieci parole della voce, ma la sintesi dei fatti salienti, scritti in modo esaustivo e possibilmente corredato di fonti, eventualmente usando due o tre righe per campo. --EH101{posta} 21:23, 11 gen 2011 (CET)
A mio avviso, se non ci sono dati da presentare lapidariamente (con una parolina o una numero) un infobox non ha ragione d'essere. Per "riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce" esistono gli incipit: mettere accanto all'incipit una tabellina con delle frasette da esso estrapolate è ridondante. E poi: siamo sicuri che la conta dei morti e dei feriti o l'arma impiegata siano gli elementi più significativi di un attentato? Può un template spiegare che l'attentato di Sarajevo è storicamente rilevante in quanto è l'episodio scatenante la prima guerra mondiale, o che il fallito attentato a Hitler è uno più significativi episodi di opposizione al regime nazista da parte dei tedeschi? --Delahay (msg) 23:48, 11 gen 2011 (CET)
Adesso è più chiaro. Si tratta di una interpretazione personale degli infobox, dalla quale discende quindi l'opportunità o meno di crearne come logica e comprensibile conseguenza. Mi preme farti notare che è una tua (legittima ovviamente) interpretazione personalissima. A giudicare da quanto si vede in tutti i progetti di Wikipedia in tutte le lingue, non è maggioritaria, anzi sospetto sia fortemente minoritaria. La linea guida attuale in italiano, Wikipedia:Template sinottici non sposa la tua lettura, nè lo fanno le altre che puoi vedere leggendo gli interwiki: il concetto di "lapidarietà obbligatoria" è assente. La sintesi è sempre la benvenuta, ma IMHO nessuna linea guida la considera indispensabile, anzi elemento discriminante per una decisione di stile del tipo "se non si può compilare in modo lapidario, si fa in altro modo". È utile comunque la discussione per comprendere se la lettura di Delahay è condivisa, ormai indipendentemente da questo argomento specifico, ma più in generale. Potenzialmente, tutte le categorie principali che seguiamo potrebbero avere un infobox epuò valere la pena capirlo. --EH101{posta} 00:05, 12 gen 2011 (CET)

Battaglia di Santa Clara

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Qualcuno che se ne intenda di più, potrebbe dare un'occhiata a questa pagina, che mi pare un po' (troppo) POV? Per citare "Guevara lucidamente capì che...", o "...350 ufficiali che si trovavano dentro furono arrestati, mentre i loro soldati semplici passarono dalla parte dei castristi perché stanchi di combattere contro la propria gente..." Erano in 350 ufficiali, senza contare i soldati, in un treno blindato? E tutti i soldati cambiarono parte? "...la tattica fu sicuramente ingegnosa e vincente...". Non vogliamo mica passare tutti per comunisti, viste le recenti discussioni ;) --Amendola90 (msg) 14:41, 11 gen 2011 (CET)

Non conosco la materia, quindi non posso giudicare l'accuratezza di quanto è riportato, tuttavia ho provato a smussare alcuni toni POV. --Piero Montesacro 15:11, 11 gen 2011 (CET)

Cancellazione

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
 
La pagina «Battaglia di Amiens», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gengis Gat (msg) 21:03, 12 gen 2011 (CET)


Quiz fotografico

Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Chiedo scusa a tutti, vi chiedo se riuscite a darmi un aiuto. Quello che si vede sotto l'ala del Tupolev Tu-4 di questa foto, è possibile che sia un AS-4 Kitchen? Grazie mille, in ogni caso. --Leo P. (msg) 11:37, 14 gen 2011 (CET)

perché non quello proposto dalle voci alla quale è correlata, ovvero il DFS 346? Da quel che vedo in File:Tu-22M.Rakete.jpg il Kh-22 - AS-4 non aveva almeno in quella versione un impennaggio a T come invece si può notare nella foto del Tu-4 (ed il 346 aveva l'impennaggio a T). Da cosa ti è venuto questo dubbio?--Threecharlie (msg) 11:59, 14 gen 2011 (CET)
mah... più che altro il dubbio mi è sorto guardando il link esterno al Kitchen. Per altro non posso essere certo, data la qualità della foto del Tupolev, che la prua del missile sia vetrata... Cerco sempre di non fermarmi alle apparenze. Questa volta, molto probabilmente è come sta scritto... ;-) --Leo P. (msg) 13:07, 14 gen 2011 (CET)
Non può essere, in quanto la foto è del 1951 e il missile è uscito negli anni sessanta. D'altronde è stato lo spauracchio dei gruppi da battaglia di portaerei NATO fino agli anni ottanta, cosa non possibile se fosse stato tanto vecchio da stare appeso sotto un Tu-4. Potrebbe essere un DFS 346 perché è lungo 13 metri ed il Tu-4 30 metri, quindi il rapporto di dimensioni ci sta, come le forme evidenziate da 3c. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:44, 14 gen 2011 (CET)

Prima battaglia di El Alamein: esito

Ultimo commento: 13 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

su questa modifica di istinto ho rollbackato, ma mi è venuto subito in mente che la prima battaglia s'era in pratica conclusa con un nulla di fatto, per cui mi sono annullato, vedete voi per una versione definitiva, grazie.--Shivanarayana (msg) 19:40, 14 gen 2011 (CET)

Grazie. Hai fatto bene, infatti anche secondo me è uno stallo. Si potrebbe definire una vittoria strategica britannica, ma solo con una buona dose di dietrologia; Auchinleck contrattaccò, anche per alleggerire, ma l'ACIT aveva ancora delle possibilità all'epoca. Ho confermato la modifica. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:48, 14 gen 2011 (CET)
Mi associo a Pigr8. Proprio ora ho finito di leggere la 1ª battaglia di El Alamein su quelle pubblicazioni Osprey che stanno uscendo in edicola (ben fatte devo dire... forse si sente un po' che l'autore non è tedesco o italiano, ma va bè...) e confermo lo stallo. --Bonty - tell me! 21:05, 14 gen 2011 (CET)
Mah..."stallo" è un termine scacchistico e non mi sembra molto indicato parlando di guerra e battaglie. Eventualmente si potrebbe definire "esito incerto", "non conclusivo", "equilibrio tattico"...Peraltro, a mio parere e secondo molta storiografia non solo anglosassone (in primis l'ottimo Correlli Barnett, i generali del deserto), la Prima Alamein fu un indubbio successo strategico britannico (blocco dell'avanzata tedesca, salvaguardia della regione del Cairo e del Nilo, guadagno di tempo per permettere l'afflusso di rinforzi dal Medio Oriente e dalla metropoli) pur se costellato da alcuni costosi insuccessi tattici di fronte alle abili truppe tedesche (cresta di Ruweisat...) in grado di frenare con perdite i tenativi di controffensiva immediata di Auchinleck principalmente diretti contro le piu deboli formazioni italiane.--Stonewall (msg) 22:25, 14 gen 2011 (CET)
Se lo "stallo" non è così certo, possiamo scrivere nella voce che qualcuno dice così e qualcun'altro sostiene che sia stata una vittoria strategica. Fallo tu Stone che hai la fonte! (E cambia anche "stallo" con "esito incerto", "non conclusivo", "equilibrio tattico" o quello che vuoi). --Bonty - tell me! 09:50, 15 gen 2011 (CET)
Se l'avanzata italotedesca non continuò, fu anche e soprattutto merito di Ultra che fece mandare a fondo varie cisterne e navi cariche di materiali, cosa che ovviamente in molta storiografia non recente e che quindi non tiene in conto di Ultra (della quale ancora esistono perti secretate) non si ritrova. Quindi, Stonewall, pensaci un attimo bene. Per questo ho parlato di dietrologia prima. Poi syul trovare termini diversi da stallo, prego, ma ti ricordo che è un termine scacchistico largamente usato, e che lo stesso termine "scacco" è altrettanto usato nelle voci che parlano di storia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:32, 15 gen 2011 (CET)

Fotografie della marina fascista

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti! Ho già scritto al progetto marina, ma riporto anche qui. Sono appena entrato in possesso di una cinquantina di riproduzioni fotgrafiche del periodo fascista, anche se non so bene l'anno degli scatti. Ho poche informazioni, apparentemente sono state scattate durante la stessa giornata/e, ritraggono quella che a un profano come me pare un'esercitazione militare fatta in grande stile, con una flotta di grandi navi da guerra, aerei biplani, e quelle che sembrano carcasse usate come bersaglio e affondate (ripeto, sembrano a me, che non me ne intendo per nulla). Sono state scattate da un ufficiale della marina (o dai suoi collaboratori). Volevo sapere come siamo messi a copyright con questo genere di immagini, molte sono di pessima qualità, ma qualcuna è davvero bella. Se per qualche motivo a me sconosciuto sono nel pubblico dominio comincio a caricare le migliori e cerchiamo di identificarne il soggetto, se invece potrebbero essere coperte da copyright vedrò di capire chi esattamente ne è il proprietario (potrei anche essere io). Non si tratta di sviluppi originali direi, perché ce ne sono un paio identiche, anche per quanto riguarda i difetti. Su alcune è presente un marchio con scritto: "Ministero Marina - servizio fotografico". Sapete dirmi qualcosa o avete bisogno di vedere il marchio? Fatemi sapere, grazie. --Phyrexian ɸ 21:36, 14 gen 2011 (CET)

ci vediamo al progetto marina. --Bonty - tell me! 21:43, 14 gen 2011 (CET)
Ok, la discussione continua al progetto marina. --Phyrexian ɸ 14:29, 17 gen 2011 (CET)

Input per il sottoprogetto Armi

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Controllando la voce sul Reggimento San Marco ho trovato questo diff] che mi ha fatto fare una ricerca. In effetti noi la voce M203 l'abbiamo, ma non è proprio il massimo e forse va anche spostata, ma non ho presenti le convenzioni di nomenclatura, anche se credo doverbbe essere proprio Colt M-203. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:13, 15 gen 2011 (CET)

Qui mi pare che ci sia un problema, la pagina Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura armi da fuoco, non specifica se è M 203, M203 o M-203 il nome preciso (con spazio, senza o con lineetta), questo forse andrebbe discusso nel Progetto:Guerra/Armi da fuoco. Però hai ragione, il "Colt" ci va. --Amendola90 (msg) 09:35, 16 gen 2011 (CET)

Massacri delle foibe

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Essendo voce indicata nel vostro portale, vi chiedo cortesemente di esprimere un parere in merito a questa mia richiesta. Grazie.--Presbite (msg) 18:48, 16 gen 2011 (CET)

Infobox bombardamento

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vi segnalo che il template genera l'inesistente (per ora) Categoria:Voci con template bombardamento senza immagini sulla voce Bombardamento navale di Genova (1940). Se la segnalazione è voluta, la categoria è da creare e da inserire opportunamente nell'albero delle categorie. Se invece la categoria non è prevista, bisogna mettere mano al template per toglierla. Grazie, ary29 (msg) 09:19, 19 gen 2011 (CET)

Abbiamo un problema coi nastrini?

Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti4 partecipanti alla discussione

Il buon 3C mi ha fatto vedere questo file a rischio cancellazione: File:Anzianità di servizio croce oro con corona reale BAR.jpg. Il problema persiste con tutti i nastrini? Io quando li uso in effetti non ho mai notato tante informazioni... come si fa? --Bonty - tell me! 20:50, 19 gen 2011 (CET)

Il problema deriva dal controllo dei contributi di un'utenza dichiarata problematica per ripetuti copyviol, vedi Wikipedia:Utenti problematici/Delehaye. Come conseguenza si sta facendo un controllo di tutte le licenze con cui ha caricato le varie immagini e non vorrei si dovesse cancellare solo per l'inaccuratezza delle stesse apposte da Delehaye più che per un'effettiva violazione. Poi se sono da cancellare naturalmente lo si fa perché il copyviol non si discute.--Threecharlie (msg) 21:05, 19 gen 2011 (CET)
Il problema è serio, perché purtroppo l'utente in questione non ha fornito anche dove poteva le necessarie informazioni. In questo caso, per esempio, il nastrino è probabilmente suo ma non abbiamo modo per garantirlo, e quindi probabilmente verrà cancellato insieme agli altri simili. Ecco come una potenziale fonte positiva si trasforma in un boomerang per il progetto, perchè alla fine, visti i presupposti si è costretti ad eccedere in cautela. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:39, 19 gen 2011 (CET)
Purtroppo l'utente ha caricato qua e su Commons come PD-self numerose immagini che in realtà erano copiate da qualche parte, per cui anche se la fonte non la troviamo non possiamo essere sicuri, e conviene cancellare (e rifarle da zero). Altre soluzioni non ne vedo. --Jaqen [...] 18:58, 20 gen 2011 (CET)

Serve?

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

questa pagina di disambiguazione Artiglierie italiane da 75mm?--Riottoso? 15:11, 20 gen 2011 (CET)

Cancellazione-3

Ultimo commento: 13 anni fa7 commenti2 partecipanti alla discussione
 
La pagina «Unità litoranee della seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 15:20, 20 gen 2011 (CET)


 
La pagina «Distintivi di grado italiani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - tell me! 18:28, 21 gen 2011 (CET)

Vorrei avere un parere anche per il Template:Eserciti della prima guerra mondiale da me creato molto tempo fa. Faccio mea culpa e dico che, se si sviluppasse un template per ogni cosa simile, in qualche pagina ne andrebbero fin troppi. Eserciti coinvolti nella IGM, nella IIGM, nella guerra qui, nella guerra là... insomma non vorrei che si venisse a creare un sovraffollamento a fondo pagina. Voi che dite? --Bonty - tell me! 21:44, 21 gen 2011 (CET)

imo non è un problema...sono tmp leggeri e utili, sopratutto a fondo per esempio della pagina "prima guerra mondiale"...al limite se ne accavallerebbe qualcuno per eserciti quali italia, regno unito, germania, francia e co. limitati insomma ad una decina di nazioni...nazioni che hanno anche una storia militare immensa...quindi è anche normale che certe voci su eserciti abbiano qualche tmp in più...--Riottoso? 21:49, 21 gen 2011 (CET)
 
La pagina «Battaglia di Kolubara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 00:07, 22 gen 2011 (CET)


 
La pagina «Cannoni tedeschi ad anima conica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - tell me! 09:10, 8 feb 2011 (CET)

 
La pagina «Carri armati moderni asiatici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - tell me! 09:13, 8 feb 2011 (CET)

Esercito Nazionale Afghano

Ultimo commento: 13 anni fa13 commenti4 partecipanti alla discussione

La voce è in uno stato pietoso, probabilmente a causa dell'uso di traduttori automatici (ma non si è nemmeno fatto lo sforzo di metterci tutto il testo, nel traduttore...) Qualcuno sarebbe disposto a dare una mano per la sua sistemazione? --Marco dimmi tutto! 23:25, 21 gen 2011 (CET)

posso tradurre qualche paragrafo. --Bonty - tell me! 10:08, 22 gen 2011 (CET)
non conflittiamoci: sto lavorando x ora all'incipit e al template iniziale, del resto parliamo nella talk della pagina. --Bonty - tell me! 10:22, 22 gen 2011 (CET)
  • Occhio che una voce del genere va in cancellazione immediata. Chiedo a Bonty per cortesia di trasferirla in una sua sandbox se non se la sente di finire il lavoro veramente subito. --Piero Montesacro 12:59, 22 gen 2011 (CET)
Non capisco. Ho iniziato a tradurre la pagina normalmente, poi ho avuto da fare e ho nascosto il testo in inglese. Ora ho finito ma la voce non mi è mai sembrata a rischio cancellazione. Vedere la cronologia prima dei miei interventi per averne conferma. Dove ho sbagliato? --Bonty - tell me! 13:05, 22 gen 2011 (CET)
La voce contiene tuttora svariate parti in inglese e persino riferimenti e tag che non funzionano da noi. --Piero Montesacro 13:11, 22 gen 2011 (CET)
E mica è colpa mia. Vado comunque a puntellare la voce. --Bonty - tell me! 13:20, 22 gen 2011 (CET)
Non ho pensato neanche per un attimo, né scritto, che sia "colpa tua"! :-) Mi sono rivolto a te semplicemente perché ho visto che la stavi seguendo ed al fine di salvarla! Grazie mille del tuo aiuto e buon lavoro! --Piero Montesacro 13:24, 22 gen 2011 (CET)
No dai dimmi la verità! "Chiedo a Bonty per cortesia di trasferirla in una sua sandbox se non se la sente di finire il lavoro veramente subito" hai scritto! ;) --Bonty - tell me! 13:31, 22 gen 2011 (CET)
Esattamente. Qualcuno poteva metterla in immediata come C3. Ho visto che la seguivi e siccome io sto seguendo altro ho fatto appello a te per metterla subito al sicuro, avendoti visto presente al momento su Wiki e sapendoti sempre prontissimo. Dove ho sbagliato? --Piero Montesacro 13:45, 22 gen 2011 (CET)
Ah no niente, lascia perdere, sono io che penso male di te da quando mi sono beccato il cartellino giallo per colpa tua. Eheheheheh --Bonty - tell me! 13:54, 22 gen 2011 (CET)
Per colpa mia? Io invece penso bene di te, come sopra. E non è la prima volta che te lo dimostro, credo. Che altro devo fare per non essere più oggetto di antichi rancori? Farti avere qualche Barnstar per colpa mia? :-P --Piero Montesacro 14:00, 22 gen 2011 (CET)

(rientro)Per come è ora non è certo a rischio di cancellazione. Bravo Bonty come sempre, ma Piero si preoccupava solo che non la cancellassero. Ricordate che siamo nella stessa squadra. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:06, 23 gen 2011 (CET)

Guerra D'Africa

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho visto che c'è bisogno che questa pagina venga creata, io sarei disponibile... ma come Guerra D'Africa, intendete quella in cui ci fu anche la nota " Conferenza di Berlino " quindi 1884 - 1885 circa?

Meglio di no: "Guerra d'Africa" è un'espressione un po' vaga che è stata utilizzata per indicare la guerra d'Eritrea, la guerra di Abissinia, la guerra d'Etiopia e la Campagna del Nord Africa (e questo solo in Italia: anche altre nazioni hanno avuto le loro "guerre d'Africa"). Ho corretto la maggior parte dei link in ingresso da questa espressione, e credo che vada tolta dall'elenco delle voci richieste. --Franz van Lanzee (msg) 14:30, 22 gen 2011 (CET)
Franz ha detto bene--Riottoso? 14:31, 22 gen 2011 (CET)
Credo che l'utente non voglia creare "guerra d'Africa", ma chiedere solo a cosa era riferita a questa espressione. Io non lo so cosa intendeva chi scrisse la voce tra quelle da fare. --Bonty - tell me! 14:37, 22 gen 2011 (CET)

Proposta template da verticale a orizzontale

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. --Bonty - tell me! 18:49, 22 gen 2011 (CET)

Campagna Napoli-Foggia 2

Ultimo commento: 13 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

ripropongo l'attenzione su questa voce...ditemi cosa ne pensate...secondo me è da integrare nella voce Campagna d'Italia (seconda guerra mondiale)...l'argomento è lo stesso ma intitolato con un nome del tutto personale e inesistente nella storiografia, se si esclude questa pubblicazione (che comunque è un titolo, nulla di più)...per correttezza ho consultato Liddell Hart, Salmaggi-Pallavisini e Ken Ford autori di libri in mio possesso...e non citano nessuna campagna Napoli-Foggia...a voi--Riottoso? 19:59, 22 gen 2011 (CET)

Anche nei miei libri (Bauer, Cartier, Biagi, Gilbert, Morris, D'Este, Il Terzo Reich, Jackson, Keegan, Chuchill, Rochat, Weinberg) nessuna traccia di Napoli-Foggia...--Stonewall (msg) 21:31, 22 gen 2011 (CET)
Grazie anche per il tuo "controllo"...nonostante l'autore non sia molto convinto vorrei il vostro parere prima di integrare!--Riottoso? 21:55, 22 gen 2011 (CET)
Mai sentito parlare, ma non mi sbilancio di più --Bonty - tell me! 00:08, 23 gen 2011 (CET)
Altri pareri??--Riottoso? 10:19, 31 gen 2011 (CET)
Integra a campagna d'Italia o ancillari, se dice cose già dette proponi per la cancellazione, nella speranza che l'ignoranza del wikipediano medio (che quando si parla di cancellazioni spunta fuori come i funghi) non rovini nulla. --Bonty - tell me! 10:25, 31 gen 2011 (CET)
La voce dell'utente non è altro che il sunto di un periodo che comprende gli sbarchi alleati in Italia...tra l'altro usa la locuzione Napoli-Foggia come se ci fosse stata un'avanzata da ovest ad est...in realta inglesi e americani avanzarono paralleli...e sopratutto le occupazioni di queste due città non fu lo scopo bensì una naturale conseguenza...Per l'eventuale cancellazione? bah...quasi quasi un bel redirect e ci togliamo il problema...--Riottoso? 10:44, 31 gen 2011 (CET)

Template carri armati tra le due guerre

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Vi segnalo questo nuovo template...modificate liberamente link, colori, titolo se c'è qualcosa che non va...e se non avete niente da fare c'è la task force veicoli militari che ha bisogno di una "spinta" ;)...--Riottoso? 21:17, 24 gen 2011 (CET)

Ho aggiunto il Panzer IV (prodotto nel 1937). --Peter63 (msg) 23:00, 24 gen 2011 (CET)

Comandanti II GM

Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Pongo di nuovo il problema della selezione di capi politico-militari da inserire nel campagnabox di seconda guerra mondiale. Allo stato attuale sono elencati in modo piuttosto confuso e con criteri non molto chiari una serie di capi politici e di generali, più o meno famosi. A mio parere (avevo già fatto questa proposta) vista la confusione delle mutevoli alleanze del conflitto e il gran numero di paesi coinvolti (spesso con modestissimo coinvolgimento bellico reale) avrei limitato l'elenco a pochissimi personaggi di assoluto rilievo delle due alleanze: cioè il classico trio Churchill-Roosevelt-Stalin e l'altrettanto classico Hitler-Mussolini-Tojo (o Hiro-Hito). Essendo una voce globale mi sembra assurdo inserire l'enorme numero di generali di rilievo emersi durante il conflitto. In alternativa si potrebbero inserire, oltre ai capi politici, i rispettivi capi di SM generale delle tre armi: Keitel, Badoglio,Cavallero, Sugiyama, Raeder, Donitz, Nagano, Goering, Marshall, Dill, Brooke, Saposnikov, Zukov, Vasilevskij Dudley Pound, Cunningham, Portal, King, Arnold, Kuznetsov, Novikov (e già così la cosa diventa lunga....). Resta il problema delle potenze minori "satelliti": io sarei favorevole ad ignorarle completamente nel campagnabox dei comandanti. Pareri?--Stonewall (msg) 07:01, 25 gen 2011 (CET)

Se guardi il Template:Conflitto puoi leggere al campo "comandante" la seguente frase: "Per le guerre solo i leader principali dovrebbero essere elencati". Pertanto io dico di inserire i soli capi politici (tre per parte) eliminando anche i capi di SM perché qualcuno se la potrebbe prendere se non mettiamo gli australiani, i neozelandesi o i finlandesi. Tagliamo la testa al toro del tutto. --Bonty - tell me! 08:17, 25 gen 2011 (CET)
D'accordo con l'inserimento dei soli capi politici--Riottoso? 09:09, 25 gen 2011 (CET)
In mancanza di altri pareri io procedo....--Stonewall (msg) 09:07, 30 gen 2011 (CET)

Come citare le medaglie?

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. --Bonty - tell me! 13:33, 26 gen 2011 (CET)

Categorie template di navigazione

Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Vedo in Categoria:Template di navigazione - Guerra molti template su reparti delle forze armate che credo andrebbero spostati nella sottocategoria Categoria:Template di navigazione - Forze armate. Avevo iniziato a farlo con uno ma vedo che ce ne sono tanti (tutti i template:Divisioni di ..., ad esempio), e mi è venuto quindi il dubbio che ci sia un criterio specifico per lasciare alcuni di questi template nella cat principale. Se così non è, posso procedere al trasferimento? --Gengis Gat (msg) 22:01, 26 gen 2011 (CET)

penso che la categoria Forze Armate sia stata creata a suo tempo per contenere navbox riguardanti solo le forze armate di un paese...come tra l'altro si può vedere nei navbox contenuti...divisioni e co. io le lascerei lì, al limite si potrebbero spostare in una nuova categoria "Unità militari"...--Riottoso? 10:48, 27 gen 2011 (CET)

Lo sapevi che ...

Ultimo commento: 13 anni fa8 commenti5 partecipanti alla discussione

... esiste una sezione della pagina principale dal nome "lo sapevi che" ? La materia che seguiamo, oltre alla voci da vetrina, può avere anche una miriade di piccole curiosità, che magari non arriveranno mai a un livello di eccellenza, ma non di meno, possono essere poste alla attenzione della comunità e dei visitatori occasionali di Wiki. Per esempio, ho segnalato nella apposita pagina una curiosità militare come Kilroy. Partirà adesso un dibattito, che talvolta affronta anche aspetti di copertura delle fonti, stile, completezza e quindi di miglioramento della voce. Vogliamo introdurre una metodologia per selezionare alcune voci curiose, seguirne insieme il livello e svilupparle. Potremmo iniziare dal inserire nel template Progetto:Guerra/Newsletter avvisi oltre che i vagli e le votazioni per vetrina, anche le discussioni per i "lo sapevi che". Idee ? Commenti ? --EH101{posta} 17:49, 27 gen 2011 (CET)

Ma dici di partecipare alla discussione della pagina che hai linkato o di creare un'apposita sezione nel progetto guerra? --Bonty - tell me! 17:58, 27 gen 2011 (CET)
Io partecipo ormai da mesi alla rubrica in questione e devo dire che di voci "militaresche" a volte capitano...spesso però non sono molto curiose e vengono respinte...Discussioni congiunte su voci papabili da rubrica potrebbe essere una buona idea, ma vorrei far notare che "Lo sapevi che..." cerca di essere sempre il più neutrale e obiettiva possibile...io sono dell'idea che coordinare un lavoro di più utenti per far valere e proporre voci legate al progetto a cui si partecipa non sia una buona cosa. Io come curatore della rubrica sarei quasi infastidito da una "cricca" (passatemi il termine ;)) che si impegni a mettere in risalto solo il proprio ambito di interesse..."Lo sapevi che" è una raccolta di voci eterogenee, spesso occasionali che cercano di far esaltare l'originalità al di fuori di interessi specifici o altro...per cui chi ne è interessato dovrebbe scovare voci "per tutti" e in ogni campo di interesse...per cui io personalmente me ne terrei fuori--Riottoso? 18:28, 27 gen 2011 (CET)
Assolutamente d'accordo con Riot. Invece a livello individuale, tutti invitati a proporre voci realmente curiose. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:51, 27 gen 2011 (CET)
Dividerei però la parte "lobbying" e quindi scorretta, dalla attenzione alle critiche, magari per imprecisioni, scarsa copertura di fonti, stile non valido. Quello che voglio segnalare è che pur sempre osservazioni circa voci che seguiamo sono e accoglierei lo stimolo a migliorarne la qualità. Li considererei dei "mini vagli" e come tali vanno recepiti. Tutto quello che propongo è una riga in più nel template che raccoglie le segnalazioni per la vetrina e i vagli. --EH101{posta} 23:28, 27 gen 2011 (CET)
Si è vero non costa nulla. Non si devono aprire vagli, rimane una cosa libera e meno "obbligatoria" da fare rispetto proprio ad un vaglio o a una procedura di vetrinazione. Magari se uno non ha nulla da fare visita la voce, che di solito è interessante se è proposta per il "lo sapevi che". --Bonty - tell me! 23:33, 27 gen 2011 (CET)
Ok ok, ma migliorare la qualità dovrà essere eventualmente in vista della proposta per la rubrica...attenzione a non prendere la rubrica come un mini-vaglio...lo dico per correttezza dato che ultimamente nella rubrica ho visto proposte cacciate lì, in attesa di essere migliorate da qualcuno per poter poi essere considerate adatte per la rubrica...lo scopo del "Lo sapevi che" nn è questo...io comunque dico no al segnalare una voce in rubrica nella newsletter...personalmente non gradirei partecipazioni in massa e magari "faziose" (ri-passatemi il termine ;)) alla rubrica giusto per schierarsi a favore di una proposta...e dico no al far diventare la rubrica uno "scopo" per migliorare le voci se questo miglioramento è frutto di un lavoro di gruppo...si andrebbero a creare casi in cui più pareri favorevoli sarebbero dettati dal solo fatto di essersi impegnati nel miglioramento della voce...Insomma ritengo che la partecipazione alla rubrica debba essere di carattere autonomo e singolo, non di progetto o gruppo di lavoro...al limite ci si iscrive tra i "curatori" della rubrica e di volta in volta si dà il proprio contributo...--Riottoso? 23:52, 27 gen 2011 (CET)
Condivido entrambi i pareri di Riot --Franz van Lanzee (msg) 12:17, 28 gen 2011 (CET)

Bombardamenti aerei di Gibilterra durante la seconda guerra mondiale

Ultimo commento: 13 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho integrato la pagina in Gibilterra nella seconda guerra mondiale, posso procedere con il redirect? --Bonty - tell me! 11:19, 28 gen 2011 (CET)

non lo so...l'altra voce è fatta bene, e la tabella riassuntiva mi piace...forse la terrei per un "vedi anche"...--Riottoso? 11:32, 28 gen 2011 (CET)
la tabella riassuntiva c'è anche a Gibilterra, sezione "Bombardamenti aerei". Il resto lo ripeto è tutto integrato, persino la bibliografia. --Bonty - tell me! 11:38, 28 gen 2011 (CET)
"Gibilterra nella II g.m." non è una voce così colossale da necessitare di voci ancillari scorporate da essa; io direi di integrare tutto il possibile e trasformare in redirect la voce sui bombardamenti --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 28 gen 2011 (CET)
Io cmq non avrei diviso le operazioni tra italiane e francesi, avrei tenuto la tabella con la cronologia con l'insieme delle operazioni...--Riottoso? 10:33, 29 gen 2011 (CET)
Se vuoi posso unire i bombardamenti aerei in un unico paragrafo e farne uno nuova per la Xª MAS. Comunque, posso andare con il redirect? --Bonty - tell me! 10:47, 29 gen 2011 (CET)
Ok...vai pure con il redirect!--Riottoso? 10:49, 29 gen 2011 (CET)

Ancora liste

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo ->questo<- tentativo di arrivare a una convezione di enciclopedicità, nomenclatura e stile sul tema. --EH101{posta} 23:47, 28 gen 2011 (CET)

Storia milit. della Germania

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Storia militare della Germania durante la seconda guerra mondiale è stata allegramente iniziata e altrettanto allegramente è stata troncata lì...la voce in questione non è altro che l'ennesimo e ridondante riassunto delle campagne e delle azioni militari svolte dalla Germania, e che si possono trovare in seconda guerra mondiale, fronte occidentale (seconda guerra mondiale) e nelle varie voci riguardanti le campagne stesse...ora...o spostiamo il contenuto cercando di integrare quà e là il testo nelle varie voci che trattano gli argomenti oppure si riscrive come nella e.wiki. Coincisa, riassuntiva e senza inutili ridondanze e ripetizioni di argomenti già largamente trattati in altre voci...Che ne pensate?--Riottoso? 12:13, 29 gen 2011 (CET)

(confl)p.s. utilizzando poi un metodo diretto e conciso, potremmo anche partire a scrivere le voci sulla storia militare di altre nazioni, evitando voci enormi e lasciate a metà per favorire voci un pò più brevi ma almeno che riassumano tutto--Riottoso? 12:20, 29 gen 2011 (CET)
copiare da en wiki e spostare a Storia della Germania durante la seconda guerra mondiale. --Bonty - tell me! 12:16, 29 gen 2011 (CET)

The Gadget e Little Boy

Ultimo commento: 13 anni fa21 commenti7 partecipanti alla discussione

Salve a tutti! Sperando di rivolgermi nel poso giusto volevo fare presente ai curatori di questo progetto che ho notato un comportamento "strano" da parte di quello che suppongo essere un vostro "estensore". Per spiegare brevemente il problema ho effettuato qualche giorno fa alcune modifiche (nulla di che) alle voci Little Boy e The Gadget. In poche parole ho cercato di rendere un attimo più scorrevole il testo e ho effettuato qualche modifica qua e la cercando di mantenere il testo il più fedelmente possibile con il testo originale. Tuttavia alcune ore dopo noto che in maniera "non convenzionale" (scusate la mia terminologia) un utente, più precisamente Roberto ITA, ha reinserito il testo originale. Invito quindi l'utente a discuterne nella pagina di discussione ma senza successo. Passa qualche giorno e nel frattempo effettuo qualche modifica anche alla pagina di The Gadget. Nuovamente Roberto ITA sempre con lo stesso modus operandi annulla le modifiche. A questo punto ho lasciato una seconda volta un avviso nella pagina di discussione. Ma supponendo che non riceverò risposta volevo cortesemente chiedere se magari eravate in grado di spiegarmi cosa ho sbagliato o cosa non anadava bene. Come ho anche scritto nelle relative pagine di discussione sono disponibilissimo a discutere di tutte le modifiche. Faccio infine presente che mi sono rivolto qui in quanto entrambe le voci avvevano il template guerra, quindi suppongo siano di competenza di questo progetto. Ringrazio in anticipo per l'attenzione.--95.237.108.159 (msg) 13:59, 29 gen 2011 (CET)

RobertoITA ha spiegato sinteticamente alcuni suoi rollback (così si dice quando si annulla una modifica) nella cronologia della pagine: questa è di Little Boy e questa di The Gadget. Se non ti ritieni soddisfatto delle motivazioni puoi contattare direttamente l'utente e chiedergli di chiarire la situazione. Se poi pensi di essere ancora nel giusto, ripassa di qua e invita a fare altrettanto a Roberto che ne parliamo assieme a tutti e vediamo il da farsi.
Noto comunque che un IP, non so se sei tu, ha eseguito un numero enorme di modifiche nelle voci... usa l'anteprima per evitare di fare mille piccole correzioni che intasano la cronologia. Se poi non sei stato tu ti chiedo scusa. Ultima cosa: registrarsi è gratis! ;) --Bonty - tell me! 14:36, 29 gen 2011 (CET)
... e aiuta a mantenere le fila di una discussione. Se si arriverà a un dibattito, capire chi dice cosa (anche usando uno pseudonimo) è decisamente più semplice. --EH101{posta} 15:04, 29 gen 2011 (CET)
Grazie per l'aiuto ho invitato Roberto ITA a passare qui in maniera da riusirci a coordinarci nelle modifiche. Suppongo quindi che nel giro di qualche ora passerà per di qui.--95.244.107.243 (msg) 15:48, 29 gen 2011 (CET)
Vedo che purtroppo l'utente ha completamente ignorato l'invito e ha ripristinato il vecchio testo a meno di qualche modifica. Cosa faccio a questo punto?--95.244.107.243 (msg) 16:52, 29 gen 2011 (CET)
In maniera che tutti possano vedere quali sono i punti che intenderei correggere faccio a tutti presente che ho lasciato nella pagina dell'utente Roberto ITA un elenco delle modifiche che avevo fatto a mio tempo e che suggerirei di effettuare. Se mi fosse possibile "linkerei" (scusate il termine orribile) le due versioni, la mia e la sua, ma non so come si faccia.--95.244.107.243 (msg) 17:33, 29 gen 2011 (CET)
Visto che l'utente mi ignora completamente e prosegue per la sua starda sul consiglio che mi è stato dato mi sono registrato in maniera da facilitare anche per Robertto ITA la discussione.--Anacleto 00 (msg) 21:40, 29 gen 2011 (CET)
Bene, è già un passo avanti, comunque Anacleto 00 non so quanto tu sia niubbo o meno ma i contenziosi si dipanano su basi bibliografiche portando esempi concreti per sostenere una tesi e, dopo un'analisi alla quale partecipa la comunità, ci si adegua al consenso. Benvenuto in WP :-)--Threecharlie (msg) 21:46, 29 gen 2011 (CET)
Non vorrei usare la parola contenzioso mi sembra eccessiva. Il problema è molto più banale. Semplicemente non riesco a comunicare con Roberto ITA. Cioè io faccio una modifica e lui la annulla, chiedo perchè e non ricevo risposta, gli lascio un messaggio in talk e vengo ignorato, lo invito qua e non viene. Sinceramente mi sembra un poco inutile effettuare modifiche se poi viene annullate d'ufficio. Tra l'altro non era mia intenzione cambiare i contenuti ma mi ero limitato a rendere il testo un attimo più scorrevole ed a reimpaginare la voce. Quindi modifiche a mio avviso minori. E come ho detto sono disponibilissomo a discutere ed anche a rivedere la mia posizione al riguardo.--Anacleto 00 (msg) 21:53, 29 gen 2011 (CET)
Per non saper né leggere né scrivere ho avvisato un admin (Klaudio). Dacci un po' di tempo che guardiamo le modifiche per bene e poi ti diamo i nostri riscontri. --Bonty - tell me! 02:45, 30 gen 2011 (CET)
Non so se potrò trovare il tempo di entrare su Wikipedia oggi. Mal che vada, ci si rilegge qui e nella mia pagina di discussione in serata per dirimere la questione. Una buona domenica a tutti. --RobertoITA (msg) 08:48, 30 gen 2011 (CET)

Allora, ho guardato Little Boy:

  • qui secondo me RobertoITA ha sbagliato a fare la modifica perché la pagina è piena di "a capo", se qualcosa non andava si poteva correggere solo quella...
  • ... difatti Anacleto ha rollbackato alla sua versione;
  • qua RobertoITA invece a mio giudizio ha fatto bene a reinserire le informazioni da lui scritte, perché Anacleto ha cambiato alcune parti del testo non supportandole con fonti (si arricchisce l'uranio naturale e non il 235, l'Enola Gay non fu battezzato così dall'equipaggio ma solo da Tibbets, la fissione è a catena e quindi "contribuirono alla fissione" è improprio); invito Anacleto a leggere Aiuto:Cita le fonti;
  • qua Anacleto unisce in un solo caporiga l'incipit, ma IMHO era meglio prima;
  • ancora in questo diff RobertoITA ha cambiato alcuni dettagli di stile che secondo me Anacleto aveva inserito giustamente (utilizzata in un conflitto NEL CORSO DEL bombardamento... --> utilizzata in un conflitto CON il bombardamento...; Anacleto infatti lo ribadisce;
  • Si profila sempre di più una edit war;
  • Troppi capoversi IMHO; Anacleto li riduce.

Parere personale: venitevi incontro, se Anacleto ha informazioni diverse su quanto scritto da Roberto (vedi mio 3° punto) che inserisca le fonti; Roberto poi dovrebbe essere più accomodante a modifiche di stile, che in effetti, lo ribadisco è un mio parere, hanno migliorato la pagina. Occhio a continuare a rollbackarvi a vicenda perché altrimenti la pagina viene protetta dalle modifiche. --Bonty - tell me! 10:15, 30 gen 2011 (CET)

Sul nome dell'Enola Gay ammetto pienamente il mio errore, come avevo detto certamente errori ne ho fatti anche io. Tra l'altro facendo continuamente "tira e molla" ho pure io perso la bussola e così capitava di reinserire vecchi errori senza più capire bene cosa si stesse facendo.--Anacleto 00 (msg) 10:22, 30 gen 2011 (CET)
Beh, però il rollback di RobertoITA era giusto. Le frasi da lui inserite a spiegazione delle rettificihe (tipo si arricchisce l'uranio naturale e non il 235,...) sembrano dare l'idea di una maggiore cognizione di causa. Inoltre, il fatto che sia da più tempo registrato e attivo, fa propendere per una maggiore conoscenza delle norme di stile di Wikipedia. Personalmente, quindi, chiedo a Anacleto 00 di astenersi dal rollbackare direttamente, visto quanto ha fatto finora. Se ha qualcosa da criticare nel merito della voce (per ora analizziamo Little Boy) e nello stile, lo prego di astenersi dal farlo nella voce in modo unilaterale. Proponga nella pagina di discussione o crei lui una sandbox. Se questo mio invito verrà condiviso da altri, Anacleto 00 dovrà attenersi. Siamo alle soglie di una edit war e credo si debba indicare a chi discute la necessità di fare "un passo indietro". --EH101{posta} 12:37, 30 gen 2011 (CET)
Come avevo accennato ero perfettamente d'accordo con tale rollback e di fatto fu reinserito a causa dei continui rollback che hanno reso impossibile comprendere quali modifiche si stessero inserendo e quali rimuovendo. Mi sono anche reso immediatamente disponibile a rivedere e discuterne con Roberto ITA e lo sono tuttora. Ma d'altro canto faccio anche notare che nella voce The Gadget tramite i rollback di Roberto sono state inserite frasi quali l'era eterna degli armamenti nucleari, che a meno che uno non abbia una sfera di cristallo come fa a sapere che questa era sarà eterna? Un'altra frase a mio avviso poco corretta era fare divenire critico il plutonio. Come fa a divenire critico il plutonio? Semai come ho fatto notare a Roberto il termine più corretto è raggiungere la "massa critica", dove poi anche il termine massa a rigore è poco corretto, visto che di fatto il fattore non è la massa ma la superficie esposta al "bombradamento" di neutroni. Quanto alla fissione chi ha mai sostenuto che sia un processo a catena? Lo è se la quantità di energia liberata nel processo è maggiore di quella necessaria a scindere il nucleo, ma di per se la fissione è un processo fisico/chimico. Altrimenti come farei a scindere ad esempio un nucleo di un qualsiasi elemento? Tra l'altro se fosse una perfetta reazione a catena il processo non avrebbe fine, in altre parole dopo il Trinity test sarebbe stata la fine dell'universo o quantomeno dell'umanità. Con questo non voglio fare recriminazioni, voglio solo sottolineare che se riuscissi a comunicare efficaciemente con l'utente punto per punto si riuscirebbe a migliorare e perfezionare la voce, evitando di creare confusione.--Anacleto 00 (msg) 12:55, 30 gen 2011 (CET)

Riassumendo, tutto inizia con le 46 modifiche compiute dalle 18:30 alle 21:34 del 27 gennaio 2011 sulla voce The Gadget da parte di IP 82.50.41.222. Il 29 gennaio 2011 alle ore 13:35 inizio a controllarle in ordine cronologico e a integrare a mano a mano l'ultima versione verificata della pagina (ad opera di Marce83 in data 13 settembre 2010 alle ore 13:10) con tutte quelle tra le nuove informazioni aggiunte che ho ritenuto corrette e migliorative (circa un terzo del totale) ma ciò è stato periodicamente interrotto dai ripristini dell'IP in questione. Allora ho provveduto a segnarmi su un file di testo gli interventi da effettuare e a eseguire il tutto in un solo passaggio (anzi due per il verificarsi di una mia dimenticanza) considerato che il mio invito ad attendere che finissi l'operazione (comunicato tramite i campi oggetto di due variazioni) è rimasto lettera morta. Il risultato finale (sempre passibile ovviamente di ulteriori miglioramenti) è stata l'edizione delle 16:07 sulla quale ero poi intenzionato (e lo sono naturalmente tutt'ora) a imbastire il dialogo ai fini di eventuali nuovi cambiamenti (come da me ribadito 59 minuti dopo nella pagina di discussione della voce. Per tutta riposta, alle 21:35 del medesimo giorno ho avuto un altro ripristino da parte di IP 82.50.41.222 (che nel frattempo si era registrato con lo pseudonimo di "Anacleto 00") che, come si può vedere qui, ha riportato la voce pari pari all'ultima versione da lui redatta (cancellando di conseguenza tutto il mio lavoro di "tessitura"). La motivazione di questo mio prolisso escursus non è certamente quella di distribuire colpe e ragioni ma solo di dare una giustificazione razionale alla mia richiesta di porre come base di partenza del dibattito la sopracitata stesura delle 16:07 del 29 gennaio 2011 visto che, per quanto esposto in precedenza, è evidente di per sé che essa sia quella maggiormente condivisa da entrambi. Un saluto. P.S. - Per Anacleto 00: appena ho un altro minuto libero rispondo al puntuale messaggio che mi hai lasciato nella mia pagina di discussione. --RobertoITA (msg) 10:11, 31 gen 2011 (CET)

Allora molto probabilmente si deve essere trattato di un malinteso come supponevo, probabilmente con la concausa di una tempisica un poco sfortunata. La modifica di Roberto ITA su Little Boy effettuata il 25 gennaio con la quale ripristinava la voce originale senza lasciare spiegazioni e il mio messaggio lasciato nella pagina di discussione della medesima voce rimasto senza risposta mi hanno probabilmente tratto in inganno facendomi credere che non volesse rispondere ai miei messaggi, motivo per il quale quando ho visto fare lo stesso qualche giorno dopo sulla pagina The Gadget ho ripristinato la voce. Ma come è emerso si è trattato di un semplice malinteso a quanto pare. Direi che la questione è risolta.--Anacleto 00 (msg) 13:47, 31 gen 2011 (CET)
Non vorrei apparire pedante ma che senso ha che cerchiamo di giungere ad un accordo su come modificare la pagina quando Roberto ITA reinserisce da parte sua nuovamente le modifiche che più gli aggradano nonostante ad esempio l'andare a capo al termine di ogni riga sia ritenuto in questa sede anche da altri utenti una cosa poco corretta. Sinceramente a questo punto mi pare una presa per giro. Io da canto mio mi sono astenuto dall'effettuare modifiche affinche non si fosse giunti ad un "compromesso". Tra l'altro nonostante abbia promesso di discuterne io di risposte ne nelle pagine di discussione ne tantomeno nelle mia pagina di discussione non ne ho viste. Mah?--Anacleto 00 (msg) 16:34, 31 gen 2011 (CET)
Ho solo riportato le due pagine alla versione maggiormente condivisa (e prima dei tuoi interventi Little Boy, così come The Gadget e Fat Man, aveva i ritorni a capo dopo ogni periodo) e ho corretto alcuni refusi. Ora sentiti libero di cambiare le voci come e quanto preferisci ma non prendere come un "affronto" ogni ripristino delle tue modifiche che ti verrà fatto in futuro (se ti verrà fatto). È nell'ordine delle cose su Wikipedia. E in caso di guerra di edizione, esponi preventivamente nelle apposite pagine di discussione le variazioni che intendi apportare. Ti chiedo solo una cortesia (anzi due) utile a verificare al meglio i tuoi ritocchi da parte di chiunque voglia farlo:
  1. considerato come agisce la funzione che controlla le differenze di revisione, evita di accorpare periodi ed effettuare correzioni al testo nella stessa singola modifica. È sempre preferibile eseguire le due cose in interventi diversi. Viceversa, disaccorpare i periodi e fare contemporaneamente cambiamenti allo scritto in un unico passaggio non è sconsigliato invece in quanto questo generalmente non "inganna" la funzione di cui sopra;
  2. astieniti, se puoi, dal fare troppe rettifiche in pochi minuti (soprattutto se ognuna di esse è corposa e a più parti della pagina) visto che non tutti stanno sull'enciclopedia ogni giorno e quindi corrono il rischio poi di ritrovarsi decine di mutamenti articolati da controllare al loro ritorno.
E per lo stesso motivo precedente, non essere così impaziente nell'attendere risposte e riscontri da parte dell'interlocutore di turno. Sperando di esserti stato un minimo utile, ti auguro una buona serata. --RobertoITA (msg) 21:45, 31 gen 2011 (CET)
Condivido la pazienza ma non i due punti. Uno è libero di contribuire come vuole, seguendo ovviamente le regole (magari per evitare tante modifiche in poco tempo usa l'anteprima). Comunque Anacleto sta impostando una sandbox, quando sarà pronta confronteremo le due versioni. --Bonty - tell me! 22:42, 31 gen 2011 (CET)
I due punti sono ovviamente solo dei miei suggerimenti, ho premesso io stesso il "sentiti libero di cambiare le voci come e quanto preferisci". Un augurio di buona serata anche a te. --RobertoITA (msg) 22:55, 31 gen 2011 (CET)

Lavori in corso sui missili

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. --Causa83 (msg) 15:56, 30 gen 2011 (CET)


Autobahn-Behelfsflugplatz

Ultimo commento: 13 anni fa27 commenti10 partecipanti alla discussione

Salve, sto traducendo dal tedesco Utente:Ribbeck/Autobahn-Behelfsflugplatz. Quanto al titolo: Campo di volo ausiliario autostradale? o è meglio aviosuperficie ausiliaria autostradale? Graditi anche suggerimenti per le categorizzazioni. Grazie a tutti e buon lavoro. --Ribbeck 18:18, 30 gen 2011 (CET)

Presumo si riferisca a quelle forze aeree che sfruttano le infrastrutture stradali per meglio operare tatticamente alcune più per necessità (Svizzera) altre per scelta (Svezia, credo). Purtroppo non ho idea se ci sia un termine in italiano dato che in Italia non mi risulta sia mai stato nemmeno provato lo sfruttamento di una sede autostradale come pista ma dubito non esista un termina in lingua inglese. Lo specialista comunque credo sia EH101.--Threecharlie (msg) 21:10, 31 gen 2011 (CET)
Non credo esista un termine italiano. "Pista autostradale"? "Autostrada convertibile in pista di decollo"? Boh...Coccodrillo (msg) 21:43, 31 gen 2011 (CET) (corretta svista causa stanchezza Coccodrillo (msg))
In Italia, anche in tempi di guerra fredda, ci sono sempre state più piste che aerei. Non si è mai quindi posto seriamente il problema di utilizzare piste di fortuna, in quanto per farlo, andavano posti dei vincoli sugli elettrodotti e ostacoli vicini. In uno scenario apocalittico con tutte le piste italiane distrutte, non avrebbe fatto molta differenza per gli attaccanti, aggiungere alle tante piste note, i tratti autostradali con gli elettrodotti "stranamente" interrati nelle vicinanze. Molta più enfasi venne data nell'epoca della guerra fredda alle capacità da parte del genio di riparare rapidamente piste distrutte. Non abbiamo quindi nella terminologia militare italiana, per quanto sappia, "piste di opportunità", "succedanee", o altri fantastici lemmi italici di cui la nostra burocrazia quando vuole, sa fare sfoggio. A questo punto si fa come solito: si prende la nomenclatura anglofona, la lingua internazionale del volo e, o la si usa pari pari, o al massimo la si traduce. Poichè "highway strip", per quanto comprensibile alla gente dell'aria, in effetti è un po' indigesto, secondo me iniziare una voce con Una "pista autostradale" (dall'inglese Highway strip)... secondo me va benone. --EH101{posta} 23:26, 31 gen 2011 (CET)
Condivido il pensiero di EH. Magari cercando di rendere chiaro che la pista è intesa in senso aeronautico (giacché siamo terra di motori e di bolidi in autostrada non se ne sente l'assenza). :-) --Leo P. (msg) 00:19, 1 feb 2011 (CET)
Eh già, strip in italiano va come "pista", termine usato anche per le gare automobilistiche. La Treccani definisce quello che ci interessa "pista di volo" e quindi "pista di volo autostradale" penso sia decisamente ancora più appropriate e quindi accettabile. EH101{posta} 14:54, 1 feb 2011 (CET)
Ringrazio tutti coloro che sono intervenuti. Posso chiedere perché aviosuperficie non va bene? Mi sembrerebbe meno equivocabile rispetto a "pista", ma forse c'è una differenza che non conosco.
@EH101: posso inserire nella voce le cose sull'Italia che hai scritto qui sopra? Le informazioni cui posso accedere io si riferiscono solo ai paesi di lingua tedesca.--Ribbeck 15:53, 1 feb 2011 (CET)
Chiedo scusa, ma pista autostradale non è - di fatto - un semplice sinonimo della medesima carreggiata? Ma qualcosa come aviopista autostradale o pista di fortuna autostradale? (risparmiate gli ortaggi! :-) --Piero Montesacro 15:58, 1 feb 2011 (CET)
mmm. Il mondo aeronautico ha delle terminologie ben precise, codificate dall'ente civile incaricato, l'ENAC, che traduce gli equivalenti internazionali. La disciplina che differenzia tra aeroporti e aviosuperfici è ben formalizzata e ne potete vedere gli estratti nelle apposite pagine del sito ENAC. Come dice comunque anche la voce di it.wikipedia, un'aviosuperficie è cosa del tutto diversa, anche dal punto di vista formale, da un aeroporto e finanche da una pista di atterraggio. Se leggete le tre definizioni, forse ne converrete che i primi due termini sono totalmente inadatti a quanto stiamo analizzando e quindi dovremmo concentrarci sul terzo. Resta a questo punto l'analisi dei lemmi aviopista e pista di fortuna. Il primo non ha nessun riscontro nelle definizioni ufficiali e francamente non l'ho mai trovato nel linguaggio tecnico appropriato. Io tenderei ad escluderlo, considerandolo derivato da una traduzione letterale se e quando lo si incontra (airstrip = aviopista). Pista di fortuna è secondo me improprio in questo caso. Non si tratta infatti di piste di emergenza, che un pilota si trova ad utilizzare per un alluvione o una catastrofe simile, ma siamo in presenza di installazioni pensate e impostate in modo scientifico, cioè delle vere installazioni dormienti o non permanentemente attive, che non hanno la caratteristica di essere "improvvisate" come sono le "piste di fortuna". Possiamo provare altre strade, ma fermo restando l'intento di tradurre highway strip, punto di partenza di questa analisi, "pista autostradale" al momento continuo a pensare sia il meno peggio. Come ho già scritto, secondo me l'ideale sarebbe addirittura il termine inglese, stante l'assenza di una traduzione ufficiale supportata da fonti che ci eviterebbero queste ricerche originali, ma mi rendo conto che è un po' troppo indigesto. È pur vero che non è colpa nostra, se in Italia infrastrutture del genere non esistono e nessuno quindi si è preso la briga di scriverci un libro sopra. --EH101{posta} 17:31, 2 feb 2011 (CET)
Uhm capisco. E non esiste neanche un qualche commento su qualche rivista specializzata che tratti delle strutture siffatte e si "inventi" un corrispettivo italiano? A quel punto sarei persino tentato di assumere il titolo inglese, in mancanza di meglio. --Piero Montesacro 17:43, 2 feb 2011 (CET)
Provo a guardare qualche articolo sulla aeronautiche svizzere e svedesi.
Per Ribbeck: come ci insegnano le norme di Wikipedia, vanno sempre citate le fonti e io certo non lo sono :-D. Non posso escludere che magari sotto segreto militare, da qualche parte ci siano stati progetti per aeroporti dissimulati, attualmente rinchiusi a fare polvere in qualche archivio, insieme alle carte della guerra fredda. Leggendo in giro per questa occasione, per esempio, ho trovato la leggenda metropolitana secondo la quale i rettilinei dell'autostrada del Brennero di Ora, Bressanone e Vipiteno siano delle piste dissimulate. Leggenda ? Segreto emerso ? Meglio non lanciarsi in affermazioni in ns0 prive di fonti sul tema, per evitare magari tra qualche anno di beccarci una sonora smentita. --EH101{posta} 17:53, 2 feb 2011 (CET)
Per la cronaca, il rettilineo a Bressanone 46°41′47.09″N 11°38′36.1″E / 46.696414°N 11.64336°E46.696414; 11.64336 da satellite sembra proprio un aeroporto. Guardate a ovest della pista, ehm dell'autostrada, i raccordi e il "piazzale" per gli aerei. --EH101{posta} 18:06, 2 feb 2011 (CET)
Ho guardato, gli svizzeri tedeschi la chiamano anche Behelfspiste Qui in tedesco è possibile leggere sull'importanza militare della rete autostrale in Svizzera, oppure altro termine è Autobahn-Behelfspiste letteralmente "pista improvvisata su autostrada" segnalo inoltre che il sito internet delle Forze aeree svizzere hanno recentemente tenuto una mostra dal titolo: L’autostrada quale pista d’atterraggio d’emergenza in tedesco: (AUTOBAHN ALS NOTLANDEPLATZ) cosa che tra l'altro viene tradotta anche qui (ita) e (deu), comunque segnalo pure l'articolo "Autobahnen als Behelfspiste" del maggior F. Dannecker, Flugwehr und -Technik - 10[ottobre](1958); e anche questo [2], [3] dove si usa il termine Autobahn-Flugplätze abbreviato anche come Autobahnplätze. In effetti quella sull'autostrada altro non è che una pista o aeroporto improvvisato. Nicola Romani (msg) 21:48, 2 feb 2011 (CET)
Una cosa che mi è vennuta in mente è che in Germania anche i parcheggi di alcuni supermercati erano pensati come sfruttabili per piste per gli Harrier della RAF, anche se con carico minimo. Comunque io sarei per "pista di fortuna" in quanto è vero che sono pensate proprio per questo uso, ma gli mancano parecchi dei supporti che fanno una vera pista, come luci, segnalazioni orizzontali ed altro (EH101, se ho detto una fesseria scusa tanto); certo non sono piste semipreparate. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:48, 2 feb 2011 (CET)
Dunque, per farvi capire quanto sono malato di WP :-) oggi sono stato fuori tutto il giorno, implicando un viaggio in autostrada e, mentre viaggiavo in autostrada (ecco non sono del tutto malato :-P), m'è sovvenuta questa discussione, e m'è venuto in mente che certamente gli svizzeri dovevano aver tradotto il termine anche in italiano, visto che da loro quasi tutte le autostrade sono piste :-)... Mi sono detto, appena torno vado a suggerirlo, detto, fatto, vengo qua diretto e mi trovo servito dal buon Nicola, segno di quanto funzioniamo bene alle volte! Comunque, visto che gli svizzeri traducono, come da documento indicato, "piste di atterraggio di emergenza sulle autostrade", che male c'è a usare la loro traduzione, anche se sappiamo che, di fatto, il loro sistema è capillare ed organizzatissimo da decenni e quindi meno emergenziale che mai? --Piero Montesacro 18:09, 3 feb 2011 (CET)
Mah, il concetto di "emergenza", per quanto citato nel documento, secondo me non rappresenta tutte le piste autostradali, come quelle svedesi e ho scoperto anche polacche e croate, ma semmai solo alcune scelte svizzere. Per peggiorare la cosa, Behelfs in tedesco vuol dire sia "improvvisato" che "ausiliario". La scelta dell'aggettivo (assente nella dizione in inglese highway strip) mi lascia perplesso, in quanto queste installazioni, secondo me, possono essere d'emergenza per taluni, ausiliarie per altri, dissimulate per altri ancora, alternative per altri e quindi, specificando, di fatto escludiamo alcune scelte di alcune nazioni a beneficio di quelle di altre. Un giorno la voce farà un excursus di queste differenze e sbilanciarci fin d'ora con un aggettivo, secondo me non è il massimo. Io Lascerei pista autostradale, con ampio mandato di spiegare le diverse declinazioni dello stesso artificio nelle varie nazioni nel corpo della voce. --EH101{posta} 18:27, 3 feb 2011 (CET)
Mi ritrovo d'accordo con la riflessione fatta da EH101 pur rendendomi conto che, ad essere ligi ai pilastri WP, la fonte trovata in lingua italiana è più specifica. IMHO questo è un caso dove ci si trova tra utenti volenterosi, preparati e disposti al dialogo da cui una discussione in tal caso porterà sicuramente ad un consenso senza coltello tra i denti. Una volta riflettuto e presa una decisione personale ci si confronta e ci si adegua alla soluzione che accontenti (o scontenti) tutti. ;-)--Threecharlie (msg) 19:17, 3 feb 2011 (CET)
Sì ovviamente anche io trovo sensato il discorso di EH101. Come quello di Threecharlie (e fa bene, o come fa bene, andare d'accordo anche quando si è ... in disaccordo :-) Uhm, EH101, ma se invece pensassimo che "d'emergenza", nel nostro caso, rientra nel concetto di "ausiliarie"? In fondo quando occorre una pista ausiliare se non in caso d'emergenza? --Piero Montesacro 19:26, 3 feb 2011 (CET)
Azzardo una mia riflessione da buttare nel mucchio. "D'emergenza" fa supporre al wikipediano curioso medio che sia un ripiego, qualcosa da utilizzare perché non si riesce ad utilizzare altri aeroporti (perché conquistati, danneggiati o distrutti dall'aggressore e/o nemico). IMHO invece queste sono risorse "alternative" create in un contesto tattico già contemplato e, perché no, da utilizzare anche quando non sussiste una necessità ma anche come un possibile fattore sorpresa (il nemico mi aspetta ad est io invece sono già pronto a sud-ovest). Perdonate le mie riflessioni non avvalorate da fonti ma solo da una logica POV ma mi sembrava interessante una riflessione in tal senso. :-)--Threecharlie (msg) 19:34, 3 feb 2011 (CET)
Mi sono spiegato male! Anzi ho scritto malissimo! Volevo dire: "In fondo in caso di emergenza serve una pista ausiliare", e sì, è ovvio, (ausiliare) contiene una risposta all'emergenza, ma non solo, come ha ben detto Threecharlie. --Piero Montesacro 19:46, 3 feb 2011 (CET)

"Pista di fortuna autostradale" mi parrebbe il più idoneo... --Ediedi (msg) 10:23, 4 feb 2011 (CET)

La fortuna secondo in queste cose secondo me non c'entra. Guardate qui 45°22′41.57″N 14°30′19.96″E / 45.378214°N 14.505544°E45.378214; 14.505544. Siamo nella attuale Croazia e il rettilineo dell'autostrada ha anche i raccordi con la pista principale. Non è assolutamente fortuna, ma è una ben pianificata "alternativa" scientificamente predisposta alla pista principale, perfettamente nota ai militari locali, ai possibili nemici e ... adesso anche a noi. --EH101{posta} 13:37, 4 feb 2011 (CET)
"Ausiliaria" e "alternativa" (nel caso specifico dell'aeroporto di Fiume, chiusa la circolazione, la pista diverrebbe "alternativa" in virtù del fatto che una pista vera e propria c'è già) due termini sonoi quasi sinonimi direi, dipende dal contesto, ma è altrettanto vero che dismettendo la circolazione autostradale sul suo tracciato vi si "improvvisa" una pista, IMHO sono per la proposta Montesacro, con la specificazione magari in incipit che può essere tutte oltre alle tre menzionate sopra che può anche essere utilizzata come fanno gli svizzeri di cui sopra ho referenziato con tanto di fonti. Nicola Romani (msg) 14:25, 4 feb 2011 (CET)
Giochi di parole a parte, si chiama sempre "pista di fortuna" perché la sua funzione, o la sua funzione principale, non è quella di far atterrare gli aerei, ma quella di far circolare i veicoli. "Alternativa" o "ausiliaria" presuppone invece che la sua funzione sia quella di far atterrare e decollare gli aerei :-) --Ediedi (msg) 16:46, 4 feb 2011 (CET)
Anche se la fortuna non c'entra nulla, c'è da dire che siffatte piste sarebbero effettivamente impiegate in risposta ad una "emergenza", e comunque in condizioni "di fortuna" rispetto ad un normale aeroporto, sì o no? Le autostrade, per quanto "predisposte", nascono per far circolare veicoli, non velivoli. Per cui torno, confortato da Nicola ed Ediedi, a fare la "mia" (è di Nicola, vivaddio) proposta svizzera :-) --Piero Montesacro 19:15, 4 feb 2011 (CET)
Io sarei per "Pista d'atterraggio ausiliaria autostradale". Ausiliaria perché usata solo se serve, in situazioni particolari (che mi sembra d'aver capito che non siano solo situazioni d'emergenza e soprattutto che l'autostrada in qualche modo viene predisposta per permettere l'atterraggio di velivoli). Un campo agricolo è una pista d'emergenza in quanto offre semplicemente uno spiazzo sufficientemente grande per atterrare; pure un'autostrada lo è se non è stata predisposta per fungere anche da pista d'atterraggio (nei casi sopracitati). Ma nel caso della voce che s'intende tradurre si parla di autostrade predisposte per servire anche alla funzione di piste d'atterraggio. -- Gi87 (msg) 16:14, 12 mar 2011 (CET)
Se queste piste poi sono predisposte solo per gli aerei militari aggiungerei pure nel titolo la parola "militare": "Pista d'atterraggio militare ausiliaria autostradale". -- Gi87 (msg) 16:18, 12 mar 2011 (CET)

Proposte di trasferimento

Ultimo commento: 13 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Segnalo che sono state proposte per il trasferimento al wikizionario un grande numero di voci del vostro progetto che in realtà si tratta di stub di argomenti presumibilmente enciclopedici, in alcuni casi con bibliografia. Non si tratta di una perdita di informazioni, ma è ad ogni modo un'operazione abbastanza discutibile in quanto il wikizionario, in quanto dizionario, ha uno scopo diverso. Mi piacerebbe sapere il parere dei partecipanti al progetto e se eventualmente si ritiene di annullare i trasferimenti.--ValerioTalk 23:27, 30 gen 2011 (CET)

Segnalo che alcune voci sono state già trasferite nei giorni scorsi.
Sono io la pietra dello scandalo...a me paiono voci sì stub, sì fruibili, sì enciclopediche...ma anche definizioni di poche righe perfettamente integrabili nel wikizionario...--Riottoso? 23:30, 30 gen 2011 (CET)
Niente in contrario. Dieci volte su dieci sono tre righe di informazioni, senza fonti (e sottolineo senza fonti). Per leggermi tre righe prendo il dizionario di carta allora. Ci metto troppo tempo? Vado sul sito della Treccani. Se poi un giorno qualcuno vorrà ricreare le pagine, non lo si uccide mica. Anzi, magari le sviluppa pure meglio. --Bonty - tell me! 00:11, 31 gen 2011 (CET)
(conflittato) Le voci sulle armi bianche, in teoria, essendo voci enciclopediche, dovrebbero avere una voce su entrambi i progetti (la definizione su wikizionario, la storia/sviluppo/caratteristiche/etc. su wiki; vedi wikt:spada e spada); in pratica, trattandosi di armi certo non notissime e sulle quali "non c'é molto da dire", è assai improbabile che la voce di wiki che tratti di loro contenga qualcosa di più della sola definizione (come ora è). Visto che wikipedia non è un dizionario le voci, così come sono ora, qui non possono restare; ergo, trasferire in luogo più adatto (wikizionario, appunto). --Franz van Lanzee (msg) 00:17, 31 gen 2011 (CET)
È un problema classico. Tutto nasce da un I.P. che mesi fa si è messo a creare microstub a raffica sulle armi bianche. Queste operazioni sono "micidiali". Se da un lato chi le fa è convinto di allargare la copertura di Wiki, dall'altro è come andare a caccia di una fuga di gas in una cantina facendosi luce con un fiammifero. Non c'è soluzione facile. Io suggerisco una soluzione di compromesso: si pone il template {{a}} "da aiutare" a questi microstub. Se come recita il template, passano dieci giorni e le voci non assumono una forma maggiore delle tre righe senza fonti che in molti casi adesso hanno, si trasferiscano. Meglio che cancellarle, dico io è qualcuno potrebbe passare a proporle, visto lo stato pietoso in cui versano. --EH101{posta} 23:41, 31 gen 2011 (CET)

Cat poliziotti e militari

Ultimo commento: 13 anni fa9 commenti5 partecipanti alla discussione

Vedo un problema nella categoria:militari e nella categoria:poliziotti legato alla questione della nazionalità. Si veda ad es. Camillo Cibin, gendarme di questo corpo. Come categorizzarlo? Da questo spunto mi è sorto un dubbio: le due categorie menzionate, dal punto di vista della nazionalità dividono per forza armata nazionale o per origine nazionale del biografato? Naturalmente per lo più le due cose vanno assieme, poiché è strano immaginare ad es. che un italiano militi nelle forze armate di altri paesi, ma poiché il corto circuito è sempre possibile... voi che pensate? --PequoD76(talk) 15:51, 31 gen 2011 (CET)

penso di non aver capito, comunque entrambe le categorie dividono per nazionalità: Categoria:Militari per nazionalità e Categoria:Poliziotti per nazionalità. --Bonty - tell me! 15:56, 31 gen 2011 (CET)
Colpa mia che non so districarmi sul tema: prendiamo "Poliziotti per nazionalità" e poniamo il caso, ignoro se sia possibile, che un individuo polacco entri nella polizia italiana. Viene categorizzato come poliziotto polacco o come poliziotto italiano? Il Cibin è un italiano che ha fatto il gendarme in un corpo vaticano, quindi straniero. È un poliziotto italiano o vaticano? La base da considerare è la nazionalità del biografato o del corpo in cui entra? La difficoltà sorge dal fatto che per lo più se sono italiano milito per le forze armate del mio paese. --PequoD76(talk) 16:31, 31 gen 2011 (CET)
Ah... bò, penso che nessuno sappia la risposta e che occorra stabilire il da farsi. Personalmente categorizzerei in base alla nazionalità della forza armata, nel caso di Cibin e del polacco quindi metterei come "poliziotti italiani". --Bonty - tell me! 16:43, 31 gen 2011 (CET)
Lo standard per le biografie è la nazionalità della persona, qualunque cosa faccia. Forse può aver senso una doppia categorizzazione, ma nell'incipit il polacco resta un polacco. Nel Bio esistono i parametri Nazionalità Naturalizzato e Cittadinanza, se è questo il caso --Bultro (m) 17:32, 31 gen 2011 (CET)
Se può servire come esempio non abbiamo cat di velivoli per nazionalità (di progetto e costruzione) e non per utilizzatore, dato che è capitato che modelli scartati in patria siano andati ad equipaggiare aeronautiche militari straniere. IMHO credo che Bultro abbia centrato il problema.--Threecharlie (msg) 21:14, 31 gen 2011 (CET)
Prendete anche un esempio dallo sport: Greg Brunner, svizzero, nato statunitense e gioca in Italia. IMHO nell'incipit deve starci la sua nazionalità. Starà poi alla voce (e al resto dell'incipit stesso) spiegare dove e per chi lavora. Tra l'altro, a complicare (ma forse no) il caso in oggetto, dovrebbe aver preso pro tempore la cittadinanza vaticana.--DoppioM 00:04, 1 feb 2011 (CET)

No, i tutti i gendarmi mantengono la loro cittadinanza (a differenza delle Guardia Svizzere). Ho risolto così per Domenico Giani, ditemi che ve ne pare.--DoppioM 01:10, 3 feb 2011 (CET)

E va bene, ok a raggruppare i poliziotti per loro nazionalità (e non della forza armata). Bel lavoro comunque su Giani. --Bonty - tell me! 08:43, 3 feb 2011 (CET)

Attenzione: spostamenti

Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Salve, vi devo segnalare che l'utente [4] sta spostando delle voci di competenza del progetto in modo errato. --Ribbeck 11:24, 1 feb 2011 (CET)

ma porca eva. Come si fa ad annullare tutto velocemente? --Bonty - tell me! 11:31, 1 feb 2011 (CET)
eh, a manina. Ci ho pensato io; manca solo da invertire un redirect, ho messo il template apposito. --Ribbeck 13:53, 1 feb 2011 (CET)
Grazie mille. --Bonty - tell me! 13:54, 1 feb 2011 (CET)

The Gadget nuova versione

Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho parzialmente riscritto la voce The Gadget della quale trovate l'originale come era stata riprstinata da Roberto ITA qui mentre la versione modificata che propongo la potete trovare nella mia sandbox qui. Ho utilizzato il testo originale di partenza apportandoli alcune modifiche ed ampliando la voce con l'aggiunto di alcune note sulle quali vorrei fare più avanti alcuni commenti. Rispetto alla voce originale ho apportato le seguenti modifiche:

  1. Ho tolto l'immagine del sito che essendo così piccola risultava di fatto invisibile e ho rimosso anche i link al video. Si tratta di una modifica puramente estetica quindi discutibile. Ho aggiunto invece altre immagini come potrete voi stessi constatare ed ho sostituito l'immagine della sezione del christy gadget con un'altra immagine sempre della sezione di una bomba.
  2. Ho modificato la farse:"Si decise pertanto di ideare una bomba dove il plutonio veniva fatto diventare critico appunto solo tramite implosione (teoricamente, una bomba balistica era comunque possibile ma, per possedere adeguati margini di sicurezza, avrebbe dovuto avere un corridoio interno di almeno 6 metri e avrebbe superato il peso massimo caricabile da un bombardiere dell'epoca)", ma ho lasciato volutamente la considerazione tra parentesi, anche se a mio avviso è senza fonte e se non vi si trovasse una fonte andrebbe rimossa. Tuttavia forse Roberto ITA ha una fonte.
  3. Ho ancora modificato la farse:"L'arma conteneva il "Christy Gadget", ossia il vero e proprio ordigno atomico, composto da un "nocciolo" di circa dieci centimetri di diametro fatto da poco meno di otto chilogrammi di plutonio contenente il 96% di isotopo 239 circondato da una capsula di uranio-238 e da circa 2 250 chilogrammi di esplosivo convenzionale di due tipologie diverse (una lenta e una veloce), capaci di produrre un incremento di densità del nocciolo tale da renderlo pari esattamente a cinque masse critiche[2])". Ho manetnuto le informazioni presenti ma ho cercato di renderla più scorrevole.
  4. Ho rimosso la citazione:"Batter my heart, three person'd God - Beyond this, I have no clues whatever". Sinceramente non riesco a capirne il nesso con il paragrafo Trinity test. Inoltre per coloro che non sanno l'inglese (saranno pure in via di estinzione) ma la traduzione italiana non guasterebbe. Non sapendo il contesto nel quale fu detta tale frase e non capendone il nesso ho preferito rimuoverla. Se qualcuno ha informazioni ho ha capito cosa volesse dire la si può tranquillamente integrare.
  5. Sempre nello stesso paragrafo si parla del primo esperimento atomico militare. Beh forse si voleva dire prima detonazione nucleare, ma di test ed esperimenti nucleari in ambito militare, quindi per fini bellici, nel corso del progetto Manhattan ne furono fatti decine se non centinaia. Ho modificato pertanto tale passaggio. Guardate voi stessi se va meglio.
  6. Questa affermazione la ho completamente rimossa:l'era eterna degli armamenti nucleari anche perché rasenta a mio avviso il ridicolo. A meno che qualcuno non abbia una sfera di cristallo come si fa a sapere che l'era degli armamenti nucleari sarà eterna? Inoltre vi sarebbe ancora una affermazione da modificare o alla quale andrebbe aggiunta una fonte che sostiene che il Trinity test viene ritenuto unanimemente il momento in cui...ecc ecc. Ecco toglierei l'unanimemente.
  7. Come avevo già fatto notare ho ridotto gli a capo al termine di ogni frase.
  8. La prima frase dell'incipit termina con le seguenti parole:" primo test nucleare di sempre". La ho modificata con"la prima detonazione nucleare della storia".
  9. Inoltre ho aggiunto il paragrafo sviluppo, esiti del test e sito oggi.

Una ultima considerazione è sulle fonti. Mi sono servito delle fonti presenti nelle rispettive voci in inglese ma alcuni link secondo me non portano alla pagina giusta o nel tempo i contenuti delle pagine sono stati modificati. In particolar modo volevo segnalare la pagina dell'agenzia dell'energia che sinceramente a me pare non vi sia nessun PDF li.

Concludendo ovviamente la voce necessita ancora di qualche modifica, quindi sentitevi liberi di modificarla anche sulla mia sandbox come meglio credete e correggete tranquillamente errori e quantaltro. Ho dato una veloce letta ma non escludo che vi siano refusi ed errori di battitura.--Anacleto 00 (msg) 13:36, 2 feb 2011 (CET)

Io non ho nulla in contrario alle modifiche, mi sembrano corrette. Manterrei però il video, magari a scapito di una foto, fate vobis. Aspettiamo altri pareri e, in caso, procediamo a sostituire. --Bonty - tell me! 14:29, 2 feb 2011 (CET)

Visto che non vi sono stati pareri contrari ho sostituito la versione esistente della voce con quella nella mia Sandox.--Anacleto 00 (msg) 18:24, 3 feb 2011 (CET)

Lo standard degli infobox

Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Se non ci sono contrari, direi che l'esito della consultazione per lo stile degli infobox del progetto, tenutosi qui, si stabilizza sul tipo cosiddetto "1" tra quelli riepilogati qui. In altre parole, se non ci sono opposizioni, tutti i template infobox del progetto somiglieranno in termini di grandezza dei caratteri, allineamenti, ecc. a questo template infobox. Ovviamente cambieranno i colori utilizzati nelle barre dei titoli e i nomi dei campi. Questa importante consultazione era necessaria per continuare lo sviluppo. A margine segnalo che la convenzione adottata non è quella utilizzata in altri template e che taluni presentano come la convenzione "ufficiale" di Wikipedia in italiano, malgrado la esplicita ammissione dei sostenitori di questa tesi che nessuna consultazione è mai stata fatta al riguardo. --EH101{posta} 15:22, 2 feb 2011 (CET)

Medaglie dei Reggimenti

Ultimo commento: 13 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Stavo rimettendo a posto la voce 8º Reggimento alpini e rimettendo a posto il medagliere del reparto secondo quanto scritto sul sito dell'EI (EI) mi sono accorto che conferisce al reggimento anche due medaglie concesse ad un suo battaglione (il Cividale), però facendo così dovrebbero essere citate anche le medaglie concesse anche agli altri suoi battaglioni (e scartabellando ho trovato altre due medaglie d'argento concesse al Tolmezzo e una di bronzo al Cividale), difatti questo sito cita molte più decorazioni per il reparto, dunque qual'è la regola per le medaglie di un reggimento? Anche perchè qualche tempo fa ho creato la voce sui Lancieri di Novara e il libro che parla di loro gli assegna ulteriori decorazioni oltre a quelle indicate sul sito dell'esercito perchè conferisce al reggimento anche le medaglie dei reparti creati con personale del reggimento o che dipendevano dal reggimento (es: gruppo carri veloci San Giorgio)--SaturnoV (msg) 16:41, 3 feb 2011 (CET)

P.S. Aggiungo anche, visto che ci sono, secondo voi è giusto considerare il reggimento alpino Tagliamento dell'RSI erede dell'8° Rgt. Alpino? Credevo, però potrei sbagliarmi, che il Tagliamento si fosse costituito da militi della M.V.S.N. sulla caserma dell'8°, se ne sapete qualcosa date la vostra opinione. --SaturnoV (msg) 16:48, 3 feb 2011 (CET)
Io indicherei solo le medaglie date al reggimento e non alle varie sottounità. Per il resto non so dirti. --Bonty - tell me! 12:43, 4 feb 2011 (CET)
Anche io sarei per indicare solo le medaglie assegnate al solo reggimento, e non anche le medaglie delle sottounità. Sulla Tagliamento, attento a non fare confusione con la Legione Tagliamento, unità della MVSN prima e della Guardia Nazionale Repubblicana poi; il Reggimento alpini Tagliamento era invece un'unità autonoma dell'Esercito Nazionale Repubblicano. --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 4 feb 2011 (CET)
OK per le medaglie. Per il secondo punto: ma il Reggimento alpini Tagliamento cosa aveva in comune con l'8°? Per scrivere che "l'8º alpini venne ricostituito per volere del colonnello friulano Ermacora Zuliani con il nome di Reggimento alpini "Tagliamento"" ci vuole un collegamento tra i due reparti, secondo me, che sia più forte dell'aver usato la stessa caserma, ci deve essere quantomeno il passaggio di un grosso gruppo di alpini dall'uno all'altro e non so neanche se questo basterebbe. Ho un libro che parla solo della storia dell'8º ma non viene neanche fatto un cenno al Tagliamento, comunque mi devo informare meglio. --SaturnoV (msg) 20:15, 4 feb 2011 (CET)

Nomi originali

Ultimo commento: 13 anni fa11 commenti8 partecipanti alla discussione

Scrivo qui per fare presente una cosa. Allora, come politica di wikipedia, dovremmo usare i termini come vengono generalmente usati in italiano. Tuttavia, in base a varie discussioni, si è deciso di mantenere il nome originale alle voci dei corpi armati, anche se non mi pare che la cosa sia applicata uniformemente. Quando ho notato la cosa alla voce Royal Navy (mai letto in alcun libro di storia in italiano) ho applicato delle modifiche, che però mi sono state annullate. Mi sono limitato a controllare la discussione della voce e non ho trovato niente di contrario, ed in questo ho sbagliato io. Però, se proprio non si vuole mettere il nome in italiano usato in tutti i libri di storia (che sarebbe l'ideale), si potrebbe almeno evitare di scrivere il nome straniero in tutta la voce. O infine, questa volta secondo la grammatica italiana e non solo wikipedia, come minimo i nomi stranieri andrebbero in corsivo... Alcuni utenti mi hanno scritto giustificando le scelte, anche se non ho capito appieno cosa volevano dire perché c'erano delle sigle che per me sono arabo. Comunque almeno il corsivo per Royal Navy (che non è l'unica marina reale della storia) ci vuole. Io avevo fatto delle modifiche a tutta la voce, lasciando il nome originale nel titolo. Se ci sono più denominazioni, ci sono i reindirizzamenti, come ha detto qualcuno. Se si decide per il nome originale sia del nome della voce, sia nel testo, allora non si deve fare discriminazioni, un corpo cinese, vietnamita, africano, russo o arabo devono anche ricevere lo stesso trattamento. --Francescost (msg) 11:23, 4 feb 2011 (CET)

Le mie motivazioni le sai già. Sulla poca uniformazione posso darti ragione, invito tutti gli utenti a dare una mano a tradurre in lingua originale prendendo come riferimento Lista delle forze terrestri militari mondiali. Daccordissimo all'uso del corsivo. Secondo me poi non è necessario usare sempre nel testo la nomenclatura originale, una volta scritto nell'incipit la traduzione, anche se vaga, si può procedere con l'italiano ma entro certi limiti (Royal Air Force - RAF, è meglio di "forza aerea reale" ma è passabile "aeronautica militare britannica"). Volevo solo precisare che per i reparti vietnamiti, cinesi, russi ecc. non dobbiamo ovviamente utilizzare caratteri cinesi o cirillici, ma la relativa traslitterazione. --Bonty - tell me! 11:35, 4 feb 2011 (CET)
+1 (Conflittato da Bonty), Concordo con Francescot, IMHO la cosa andrebbe rivista (en.wiki ha una linea guida che favorisce la lingua inglese, lingua di progetto, ma anche la dizione più diffusa), mi batto da tempo sulla cosa anche perché voglio vederlo l'italiano medio pronunciare il cinese... per quanto riguarda il termine "reale" è preferibile "regio/regia" per evitare ovvie confusioni di termine. IMHO utilizzerei la dizione più diffusa per alcune come appunto, per Royal Navy ecc, che è appunto tale. a titolo di curiosità segnalo ad esempio che UAV in italiano è per legge un' APR ovvero un' aeromobile a pilotaggio remoto (si veda la "nozione" qui all'art. 246). Non dimentichiamoci che la lingua del progetto, è l'italiano appunto! Saluti. --Nicola Romani (msg) 11:43, 4 feb 2011 (CET)
No aspetta: Royal Navy ecc. cioè? USA, Francia, UK e USA si, e gli altri paesi no? E perché no? Chi lo stabilisce che sono i più diffusi? Dunque per un reparto tedesco di facile traduzione si può tradurre, ma se ne incontro uno complicato (e anche qui, è complicato per alcuni ma non per altri) lo lascio stare? Praticamente questo metodo avvantaggerebbe enormemente i paesi anglosassoni dato che la maggior parte di noi conosce più l'inglese che, ad esempio, il croato. --Bonty - tell me! 11:51, 4 feb 2011 (CET)
Si perché Esercito Popolare di Liberazione è termine più usato nella stampa di lingua italiana rispetto al corrispettivo traslitterato cinese pinyn... altra cosa che segnalai fu "specnaz" (si veda la discussione) che sebbene la traslitterazione scientifica sia corretta per i parlanti di lingua russa, è altrettanto vero che la traslitterazione ISO è stata adattata alla fonetica di tutte le altre lingue fuorché l'italiano!!! infatti in ambito NATO - OTAN in cui le lingue inglesi e francesi sono parificate sono chiamati spetsnaz ma qui su it.wiki no perché è come ho detto sopra!!! ora io voglio sentire un italiano che legge specnaz sentire poi pronunciarlo quella parola, ti legge specnaz sic et simpliciter sbagliando di brutto e non facendosi capire da nessuno. Quindi IMHO il problema li si ha solamente a quelle lingue particolari come arabo, cinese, e russo, per le altre così com'è mi va benisimmo. Nicola Romani (msg) 12:09, 4 feb 2011 (CET)
@Francescost: io ci andrei cauto nel dire che "Royal Navy" non è usato nei libri di storia in italiano: Arrigo Petacco, nel suo Le battaglie navali del Mediterraneo nella seconda guerra mondiale, utilizza diffusamente i termini Royal Navy e Mediterranean Fleet per riferirsi alla flotta britannica; la cosa diventa ancora più lampante nelle designazioni delle aeronautiche: tutti i libri di storia da me consultati parlano di Luftwaffe, Royal Air Force ed United States Air Force per riferirsi alle forze aree di Germania, Regno Unito ed USA. Inoltre, dire che la Royal Navy "non è l'unica marina reale della storia" è errato: tra tutti i paesi che hanno l'inglese come lingua ufficiale, il Regno Unito è l'unico ad usare la dizione Royal Navy per riferirsi alla sua forza navale; all'opposto, usare l'espressione Marina Reale (o Regia) può generare molta confusione, visto che tutte le monarchie chiamano la loro marina con questo termine (ovviamente tradotto nella loro lingua ufficiale). Più che corretto è invece il discorso sul corsivo, anche se non sono del tutto sicuro che si possa adottare il corsivo nei titoli delle voci.
@Nicola Romani: il pericolo di dire "se l'espressione in lingua straniera è più nota in Italia usiamo quella come titolo, altrimenti traduciamo" è di avere metà voci con il titolo in lingua originale, e metà voci con il titolo tradotto, generando molta confusione in chi voglia scrivere una voce su una forza armata/unità militare (e tralasciando il complicato discorso di come stimare se un'espressione sia "più nota" o "più diffusa" di altre: andiamo ad occhio? Contiamo le fonti? Ma una fonte ufficiale della nazione in esame può avere lo stesso valore di un testo scritto da un autore di un'altra lingua?).
Quale che sia la convenzione che adotteremo ci saranno sempre degli aspetti negativi, ma IMHO questi sono minori nel lasciare sempre il titolo nella lingua originale (ovviamente, specificando nell'incipt quale è la sua traduzione e facendo tutti i dovuti redirect del caso): si evitano traduzioni "fantasiose" o vaghe o "non ufficiali" (e che quindi potrebbero essere tacitate di "ricerca originale"). --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 4 feb 2011 (CET)
@ Franz, halt!!! aspetta un attimo, io non ho mai parlato di traduzioni!!! ti prego di non fraintendere. Io ho semplicemente fatto degli esempi citando il fatto che l'EPL in Italia è più noto così, poi dopo qui su it.wiki si traslittera, ma converrai anche tu che sia russi che cinesi nella lingua corrente non traslitterano nulla, allora vedi caso specnaz/spetsnaz dove la traslitterazione ISO è stata adattata alla fonetica di lingue come la spagnola, la francese, l'inglese, il tedesco ma non in italiano. Quindi imho non ha senso mettere delle traslitterazioni valide soltanto per i parlanti la lingua originale se poi non si conosce la pronuncia tanto vale lasciare i titoli direttamente in caratteri cirillico, arabo, cinese; quindi visto che sta cosa non ha senso ecco che la dizione più nota o diffusa ci corre in aiuto e di fonti ne abbiamo ad abundatiam Royal Navy rimane così, Fuerza Aerea XYZ idem ma per altri ragionare con la testa, ricordo una discussione sulla marina indiana dove si dibatteva che liungua utilizzare visto che in india sono 900 le lingue ufficiali. Nicola Romani (msg) 14:10, 4 feb 2011 (CET)
Per me è molto più semplice: invito Francescost, in quanto sua l'iniziativa di aprire una discussione (in realtà ri-aprire dato che periodicamente si ripropone questo annoso confronto di POV), come definirebbe una Marina militare tedesca, un'Aeronautica militare statunitense, un'Aviazione di marina britannica (e cito solo quelle forse più note al wikipediano curioso medio. Se mi convinci che questi lemmi hanno dei vantaggi per identificare senza ombra di dubbio di quale forza armata e di quale periodo storico si parla valuterò seriamente di cambiare la mia opinione appoggiando la traduzione in lingua italiana della qualsiasi. :-)--Threecharlie (msg) 14:22, 4 feb 2011 (CET)
Che Royal Navy sia un termine mai letto in alcun libro di storia in italiano mi sembra decisamente discutibile...--Riottoso? 17:53, 4 feb 2011 (CET)
Nei testi italiani sono spessissimo usati i termini "originali" quali Royal Navy, Wermacht, Home Fleet, U-Boot, Panzer e via discorrendo quindi non vedo ragioni per non continuare su questa linea. In passato io sono stato critico solo per le traduzioni delle unità (es. 4. Panzerarmee in luogo di IV Armata corazzata o 6. Armee (Wehrmacht) in luogo di VI Armata, e così via) ma se c'è un reindirizzamento dall'italiano (ma è importante che ci sia) scondo me non c'è nessun problema e non si fa torto all'italianità di Wikipedia. --Peter63 (msg) 18:11, 4 feb 2011 (CET)
Marina Reale britannica?????? Quindi sui libri italiani non è mai comparso il nome Royal Navy? Cito velocemente: Arrigo Petacco - Le battaglie navali del Mediterraneo nella seconda guerra mondiale, Gianni Rocca - Fucilate gli ammiragli, tutte le collane degli Amici della Storia, e poi "La pista della volpe" di Irving, ok mi fermo qui se no faccio una biblio. Non scherziamo per favore. Il tempo è poco e le boutades non servono al progetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:48, 6 feb 2011 (CET)

Template Fronte orientale

Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Salve a tutti, ho notato che la voce Battaglia di Crimea è inserita nell'infobox del fronte orientale nel 1942 ma forse sarebbe il caso di portarla nel 1941; è vero che si è conclusa in quell'anno ma è pur vero che le operazioni sono iniziate nell'estate del 1941. Cosa ne pensate? --Peter63 (msg) 18:17, 5 feb 2011 (CET)

potrebbe andarmi bene, tra l'altro il template lo ristrutturai io e, di solito, metto le battaglie in ordine cronologico in base alla data d'inizio. Mi sarò sbagliato, però se la battaglia è stata decisiva anche per il 1942, magari la si potrebbe lasciare in tutte e due le date (cioè inizio e fine). --Bonty - tell me! 18:44, 5 feb 2011 (CET)
Sono in accordo con Bonty, proporrei di lasciare la voce sia nel 1941 (inizio della campagna di Crimea) che nel 1942 (fine, provvisoria, della campagna di Crimea con la temporanea vittoria tedesca). Tra l'altro ci sarebbe una seconda campagna di Crimea nel 1944 con la riconquista sovietica.--Stonewall (msg) 19:02, 5 feb 2011 (CET)
Forse sarebbe meglio invertire la Battaglia di Crimea con la Battaglia di Sebastopoli (nell'infobox è nel 1941), poiché la penisola venne conquistata quasi tutta nel 1941 ed iniziò l'attacco alla "fortezza" alla fine dell'estate (che venne interrotto con l'arrivo dell'inverno) e la conquista avvenne nel 1942. --Peter63 (msg) 01:04, 6 feb 2011 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio36&oldid=124152606"
Ritorna alla pagina "Guerra/Archivio36".