Discussioni progetto:Guerra/Archivio49

Archivio

Vaglio aperto


	Per la voce Prima guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ho aperto il vaglio così ci "contiamo" nel frattempo che mezzo giugno chiude--Riottoso? 16:22, 26 set 2012 (CEST)

Francesco Mattesini

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo che in Discussione:Carlo Bergamini,(e in un altra voce ma non ricordo quale) è intervenuto Francesco Mattesini, ma probabilmente si sta scontrando con le regole di wikipedia, magari qualcuno più ferrato me in materie militari (o che magari ha contatti diretti) può intervenire?--Moroboshi ^scrivimi 08:10, 24 set 2012 (CEST)

Sì, grazie della segnalazione. Se non erro Pigr8 ha avuto modo di contattarlo, suppongo tramite lui si possa dare supporto a Mattesini per un approccio più wikipedianamente ortodosso. -- Theirrules yourrules 08:40, 24 set 2012 (CEST)

Sanzioni

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Mi sono imbattuto in Assedio societario; il titolo mi sembra molto POV visto che ricalca la propaganda fascista; propongo quindi di invertire i redirect e mettere come titolo sanzioni economiche all'Italia fascista.--Stonewall (msg) 12:59, 24 set 2012 (CEST)

Imo si va bene il redirect, senza però perdere eventualmente info utili e cmq esplicando nell'incipit anche questo termine--Riottoso? 13:46, 24 set 2012 (CEST)

Avviso VdQ

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione


	La voce Battaglia di Canne, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 13:39, 24 set 2012 (CEST)

Sarebbe il caso in futuro di segnalare al progetto prima di candidarla a VdQ.--Riottoso? 13:45, 24 set 2012 (CEST)

Cancellazione

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Juan de Sandoval Acazitli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 18:46, 24 set 2012 (CEST)

Fortezze_e_Castelli_sono_diversi_perchè_abbiamo_due_categorie_comunque_riempite_a_casaccio?

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Discussione. Grazie--Pierpao (msg) 10:11, 25 set 2012 (CEST)

Verifica in Biblio

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao, segnalo nella voce Strada degli Alpini un codice ISBN errato, 978884250067, riferito al testo "La grande Guerra sulla Croda Rossa" di Ebner Oswald (google mi dà solo 2 risultati per questo autore/titolo, palesemente non credibile). Ho trovato il codice corretto, 9788842500674, ma quest'ultimo si riferisce a un titolo diverso "La guerra sulla Croda Rossa. Cima Undici e Passo della sentinella 1915-1917" e pubblicato nel 1989, non nel 2001 come riportato nella voce. Qualcuno riesce a recuperare i dati esatti? --Er Cicero 00:23, 26 set 2012 (CEST)

Il testo effettivamente è il medesimo, ma nel secondo caso è inserito anche il sottotitolo, come quando si parla di "Fucilate gli ammiragli", il titolo è giusto, ma completo di sottotitolo è "Fucilate gli ammiragli - La tragedia della marina italiana nella seconda guerra mondiale"...l'anno dipende dall'edizione e l'ISBN è 9788842500674, con il 4 finale probabilmente dimenticato nel primo caso.--Riottoso? 15:37, 26 set 2012 (CEST)

Convenzione medaglie

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo, graditi pareri. --Zero6 ✉ 16:56, 26 set 2012 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da gennaio 2011

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Gerardo Zaccardo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 18:51, 28 set 2012 (CEST)

Io sapevo che il militare italiano più decorato è Alfonso Felici, un alpino che prestò servizio anche nell'esercito USA, da cui ricevette anche una decorazione. Ma forse quello che dico io è il militare italiano più decorato della seconda guerra mondiale. Zaccardo invece potrebbe essere il militare italiano più decorato in assoluto, visto che ha prestato servizio anche nella IGM e tra le due guerre. In questo caso il personaggio è assolutamente enciclopedico, ma bisogna vedere per bene. Comunque, anche se così non fosse, su miles.forumcommunity.net c'è il suo impressionante medagliere. Lo riterrei comunque enciclopedico, in eccezione ai criteri. --Zero6 ✉ 19:02, 28 set 2012 (CEST)

Motivata eccezione ai criteri, direi che è enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 19:27, 28 set 2012 (CEST)

Domokos

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

La battaglia del 1897 è trattata all'interno della voce relativa al comune. Potreste creare uno stub Battaglia di Domokos? Poi possiamo aggiustare i collegamenti (vedi ad es. quello in Camicia rossa). --pequod^..Ħƕ 14:33, 29 set 2012 (CEST)

Fatto, ignobile stub copiato da fr.; controlla ma mi pare di aver sistemato tutti i possibili collegamenti in entrata. --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 29 set 2012 (CEST)

Grazie Franz. Ignobile? Non scherziamo: il passaggio da zero a uno è maggiore in proporzione che da 1000 a 1001. Quindi un ottimo punto di partenza! --pequod^..Ħƕ 21:43, 29 set 2012 (CEST)

Casamatta corazzata

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti5 partecipanti alla discussione

Questa e' la letterale traduzione dalla voce inglese en:Casemate ironclad. Pensate possa essere una giusta aggiunta qui, o forse meglio creare un'apposita voce?

Non è più corretto Corazzata a casamatta (altrimenti sembra che si parli di una casamatta construita in ferro anziché di una nave)? --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 29 set 2012 (CEST)

Corazzata casamattata: nel titolo inglese casematte è aggettivo di ironclad. -- Theirrules yourrules 21:47, 29 set 2012 (CEST)

Quale quindi utilizzare? Meglio la seconda versione? --Luke Dika 09:42, 1 ott 2012 (CEST)

Forse sarebbe il caso di postare al progetto:Marina...a me sembrano quasi dei monitori corazzati--Riottoso? 11:22, 1 ott 2012 (CEST)

Ho risposto di la, per me "corazzata a casamatta"; comunque no, i monitori avevano l'armamento in torre girevole, non in casamatta. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:26, 1 ott 2012 (CEST)

Grazie per le delucidazioni. --Luke Dika 13:32, 4 ott 2012 (CEST)

Esercito Italiano

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao, probabilmente avrete notato, ma uno (o più) IP stanno modificando la suddetta pagina, "arrotondando" (o comunque modificando) i numeri di uomini, mezzi ecc. Chiedo a voi se va bene in quanto conosco poco la materia. Saluti, --Amendola90 (msg) 22:47, 30 set 2012 (CEST)

è pur vero che i dati presenti in origine erano spesso (ma non sempre) senza fonte (e molti precisi fino all'unità, cosa di cui spesso diffido), ma gli interventi dell'IP sono tutti senza uno straccio di fonte: sarei tentato di revettare il tutto.... --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 1 ott 2012 (CEST)

Copyright della difesa

Ultimo commento: 11 anni fa33 commenti15 partecipanti alla discussione

Ciao, vi volevo segnalare l'articolo [1] su Analisidifesa.it Ciao.--MaxDel (msg) 21:27, 1 ott 2012 (CEST)

Mi sono cascate le braccia. Che dovremmo fare? --Zero6 ✉ 21:45, 1 ott 2012 (CEST)

qui il testo [2] è interessante l'art 4--Sgt Hartman IT (msg) 12:19, 2 ott 2012 (CEST)

Si ho già letto tutto. Stamattina ho scritto a CC, AM e MM. Non sono riuscito a trovare gli indirizzi email dell'EI, del Ministero della Difesa e del Ministro della Difesa. Se li avete voi passatemeli, grazie. Ah, la MM ha già risposto e ha detto che devo scrivere un foglio di carta a Roma... --Zero6 ✉ 12:26, 2 ott 2012 (CEST)

Oggi ho scritto anche allo Stato Maggiore dell'EI, al Ministro della Difesa e allo Stato Maggiore Difesa, nonché ad ogni possibile ufficio relazioni con il pubblico. Vediamo che rispondono. Nel contempo avviso anche il Progetto CoCoCo. --Zero6 ✉ 11:57, 4 ott 2012 (CEST)

Quegli stemmi con che licenza sono caricati per il momento? Nel caso l'unica soluzione che vedo praticabile è aspettare una loro risposta e vedere se è il caso di ottenere un'autorizzazione per l'utilizzo delle immagini. Restu²⁰ 18:32, 4 ott 2012 (CEST)

Stiamo quindi parlando di tutto ciò che è contenuto in commons:Category:Military coats of arms of Italy? --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 4 ott 2012 (CEST)

Ritengo che non debbano esserci conseguenze per wiki, in quanto il provvedimento riguarda la proprietà industriale, per evitare profitti dall'utilizzo dei loghi senza autorizzazione. Si evince quando viene scritto "e restituzione dei profitti dell'autore della violazione". E non è il ns caso. --ḈḮṼẠ (msg) 18:55, 4 ott 2012 (CEST)

Si Civa, l'intento è di punire chi trae profitto (tant'è vero che non sono previste sanzioni per chi non trae profitto), ma è sempre meglio vederci chiaro. Anche perché magari ci vorrà ugualmente l'autorizzazione per usare gli stemmi (probabile). @Franz: si, esatto. --Zero6 ✉ 19:17, 4 ott 2012 (CEST)

@Civa61: andiamoci piano con queste affermazioni "assolute", sentiamo cosa dicono i diretti interessati. Nel caso ci sia una qualche forma di diritto d'autore non escludo che dobbiamo spostare le immagini da Commons a it.wiki e mettere gli opportuni template del caso. Restu²⁰ 19:22, 4 ott 2012 (CEST)

@Restu Il "Ritengo che" è già di per sè una considerazione, non una verità assoluta... --ḈḮṼẠ (msg) 19:25, 4 ott 2012 (CEST)

la licenza di Wikipedia permette di usarne i contenuti anche per farci soldi, quindi da quel punto di vista non siamo messi benissimo. Aspetterei un leguleio, ma temo che l'alternativa più probabile sia proprio quella di avere delle autorizzazioni da parte di EI, CC ecc. --Superchilum^(scrivimi) 19:31, 4 ott 2012 (CEST)

@Civa: infatti ho messo tra virgolette, in queste situazioni non bisogna prendere niente alla leggera. :-) Restu²⁰ 19:37, 4 ott 2012 (CEST)

Ah, Franz, forse la cosa non applica ai reparti dipendenti dal Ministero dell'Interno (Polizia di Stato) e dal Ministero della Giustizia (Polizia penitenziaria). Dovrebbe essere così visto che il decreto è del ministro della difesa. Per essere sicuri bisognerebbe guardare i 5 o 6 allegati al decreto, contenenti tutti gli stemmi oggetto del decreto. Ma chi ne ha voglia... --Zero6 ✉ 13:36, 8 ott 2012 (CEST)

@Zerosei: non vorrei dire, ma per il bene di Wikipedia bisogna guardare anche i 5 o 6 allegati, perché sinceramente a me scoccerebbe molto di più avere cause con qualche ministero italiano. Restu²⁰ 20:28, 9 ott 2012 (CEST)

Finchè non mi arriva una risposta non perdo tempo. C'è caso che mi guardo 1000 simboli e poi non è servito a nulla perché magari il ministero ci darà l'autorizzazione o non so che altro. Comunque il decreto entra in vigore domani, ma vi prego, non cancellate tutto! È poco probabile che vogliano farci una multa, che anzi verrà ripresa come scandalosa da qualche giornale (e ci mancherebbe...), e poi se cancelliamo tutti i simboli e invece non serviva? Chi li ricarica? Aspettiamo, è l'unica cosa da fare. --Zero6 ✉ 20:56, 9 ott 2012 (CEST)

Tecnicamente (ma solo tecnicamente) bisognerebbe cancellare le immagini domani, in pratica possiamo aspettare cosa ci rispondono dal ministero, visto che non dovrebbe succedere niente (anche se dovrebbero darsi una mossa, per il semplice fatto di non dover rimanere per parecchio tempo in una situazione intermedia e che espone comunque it.wiki a qualche rischio). Restu²⁰ 21:09, 9 ott 2012 (CEST)

Loro non sono tenuti a darsi una mossa, finché non decidono di concedere, si applica la legge, tenendo conto che non c'è la concessione.

Il punto è, ma serve la concessione? A cosa si riferisce la legge?

Al solito le leggi italiane brillano per incomprensibilità.

Cosa significa "usare" ad es. la denominazione? Basta che io scrivo da qualche parte il nome? (In tal caso non poso neppure scrivere "l'Esercito Italiano entrò in guerra ..."?! Non è che "uso" s'intenda denominarsi con quel nome, usare quell'emblema, ecc. ecc.? Lo stemma non ce lo ... mettiamo addosso, diciamo "Quello del corpo/forza armata/ecc. è questo". --79.11.144.167 (msg) 21:17, 9 ott 2012 (CEST)

Davvero, ma chi le scrive? Ah, i portaborse, giusto... Comunque io salvo tutto il mio lavoraccio... --F l a n k e r (msg) 21:39, 9 ott 2012 (CEST)

-Fuori crono: dimenticavo! La legge probabilmente è nata (colpa mia accidenti!!) per il fatto che immagini su Commons andavano in giro su tazze e magliette tranquillamente su tutti i peggiori negozi online di chincaglieria (un esempio al volo: http://www.zazzle.co.uk/italian_air_force_30_stormo_shirts-235117248153067610)! --F l a n k e r (msg) 21:45, 9 ott 2012 (CEST)

IP: aspettiamo, non è la prima legge che non viene applicata in attesa di delucidazioni. --Zero6 ✉ 21:41, 9 ott 2012 (CEST)

Che barba ogni tot mesi sempre a fare i soliti discorsi (non è infatti la prima volta), per wiki il dominio di wiki è punto "org" non "it", i server sono negli Stati Uniti e la legge italiana non ha giurisdizione, cmq a suo tempo diverse forze armate rilasciarono l'autorizzazione anche sul loro sito (e la clausola non contempla il diritto di recesso), e poi wikipedia ha uno scopo divulgativo/educativo e quindi, qualora si eccepisse la legge italiana è cmq tutelata da un apposito articolo della legge sul diritto d'autore del 42 (se non sbaglio anno)! Non tiratevi la zappa sui piedi a richiedere nuove autorizzazioni per chi l'ha già data o chiarimenti o altro simile perché è probabile che facciano storie, dimenticavo inoltre che molti stemmi sono pubblicati per decreto tra gli allegati di leggi e simili, che sono quindi "di pubblico dominio", e wiki non avendo scopi commerciali o fini di lucro, è alquanto tutelata (per farla breve, NOI gli emblemi non li usiamo per farci i soldi o vestiario vario e gadget da vendere). --Nicola Romani (msg) 01:11, 10 ott 2012 (CEST)

Attento Nicola, a prescindere dal nostro dominio quando un soggetto pubblica delle immagini precisando i diritti di utilizzo, questi valgono anche se i server si trovassero sulla Luna. Inoltre Wikipedia non avrà scopo di lucro, ma i testi e le immagini possono essere utilizzati a fini commerciali, pertanto in questo caso è doverosa una precisazione da parte del ministero visto che la licenza con cui sono state pubblicate quelle immagini è cambiata. Restu²⁰ 02:18, 10 ott 2012 (CEST)

Vogliono far cassa anche su questo, l'assurdo e' che non si accorgono che se il sentimento popolare verso le forze armate e' cambiato in senso positivo, questo e' dovuto anche ad una certa pubblicità involontaria fatta anche di stemmi e simili orpelli sparsi un po' ovunque. Al tempo della prima guerra del golfo, di ciò non c'era traccia e le uniche cose che si vedevano in giro, dopo l'abbattimento di Cucciolone erano scritte del genere "Partito? Non tornado!". Fateglielo notare se scrivete loro che alle forze armate italiane serve curare le relazioni pubbliche.--Bramfab Discorriamo 10:00, 10 ott 2012 (CEST)

@Bramfab: è Cocciolone, non Cucciolone, che invece è un ottimo gelato :-) --Franz van Lanzee (msg) 11:42, 10 ott 2012 (CEST)

@Bramfab: non sono tanto loro a voler far cassa, quanto i copincollatori che da Commons usano le immagini della tradizione italiana su tazze, bicchieri, magliette... --F l a n k e r (msg) 23:11, 11 ott 2012 (CEST)

Beh, non necessariamente da Commons. --79.37.188.25 (msg) 23:28, 11 ott 2012 (CEST)

Proposta

Esempio template "copyright della difesa" immagini delle FF.AA. italiane per uso educativo

Quest'immagine è protetta da diritti d'autore ed è utilizzata su Wikipedia in virtù della normativa italiana sancita all'art. 70 comma 1bis della legge 22 aprile 1941 n. 633 e successive modificazioni, che recita:

È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma.

L'utilizzo di questo file da parte di terzi è subordinato al consenso del detentore dei diritti o, comunque, alle specifiche restrizioni della norma sopra richiamata e dal decreto del Ministro della difesa 25 luglio 2012, n. 162 che, all'art. 4 recita:

Il Ministero della difesa puo' motivatamente consentire l'uso temporaneo, a titolo gratuito, delle proprie denominazioni, degli stemmi, degli emblemi e degli altri segni distintivi, nell'ambito della concessione del proprio patrocinio a eventi e manifestazioni organizzati o promossi da soggetti pubblici ovvero privati, senza finalità di lucro, ovvero negli altri casi in cui sussista uno specifico interesse pubblico.

Il file non può essere utilizzato in eventuali versioni commerciali di questa enciclopedia.

Sia ben chiaro che visto che non esiste una definizione (a mia conoscenza) di "bassa risoluzione" IO intendo il suo peso in Kb!!! Cmq questa è solo una proposta, di eventuale modifica del template da utilizzare (SOLO E SOLTANTO) per le immagini ricomprese negli allegati dell'atto normativo. Poi e lo scrivo grassetto, vorrei far notare a tutti che trattasi di "decreto ministeriale" NON di legge, e poiché vige la "gerarchia delle fonti legislative", questa viene dopo!!! --Nicola Romani (msg) 14:37, 10 ott 2012 (CEST)

@06, ti ho mandato i recapiti del Capo Sezione Comunicazione On Line del Ministero, con cui avevo discuso tempo fa a proposito della concessione del materiale del loro sito (per la cronaca, mi chiese di far mandare una lettera dallo "staff"...)--Doppio M 23:32, 10 ott 2012 (CEST)

(rientro)La questione è poi proseguita in qualche modo? --87.0.148.35 (msg) 23:10, 23 ott 2012 (CEST)

L'indirizzo che mi ha fornito DoppioM non funziona, mentre per il resto non mi ha risposto nessuno. --Zero6 ✉ 08:30, 24 ott 2012 (CEST)

AGGIORNAMENTO: mi ha risposto oggi il Generale di Brigata dei Carabinieri Paolo [e poi non si capisce], dell'ufficio legislativo del min. della difesa. WP può stare tranquilla perché non rientra nel decreto in quanto attività di mero carattere divulgativo e informativo. Ho le carte in PDF firmate, oltre a me le può custodire qualcun altro? Magari un operatore OTRS o qualche admin... --Zero6 ✉ 15:39, 25 ott 2012 (CEST)

Oltre che a qualche admin, e opportunamente ad OTRS, per favore girale in mail a tutti i membri del progetto, se ti è possibile, in modo che tutti possano valutare di persona il contenuto e quindi fornire il proprio parere in merito. Forse si potrebbe anche caricare il PDF su it.wiki (e non su COmmons), ma valutiamo se ci sono problemi di privacy. A proposito, ma Mediawiki gestisce i PDF? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:51, 25 ott 2012 (CEST)

Nuova vetrina

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione


	La voce Battaglia di mezzo giugno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 12:57, 2 ott 2012 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da febbraio 2011

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Luigi Marchesi (militare)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Condivido quanto riportato nell'avviso, ma occorre esplicitare le fonti. --Bbruno (msg) 21:08, 2 ott 2012 (CEST)

L'episodio relativo all'8 settembre che lo riguarda è citato anche in altre fonti (ho guardato solo sulla Storia d'Italia di Montanelli/Cervi, ma magari cercando qualcos'altro spunta di sicuro): sono un po' dubbioso sulla rilevanza enciclopedica dell'episodio, per l'enciclopedicità del personaggio punterei di più su quel coordinò operazioni di spionaggio militare nell'Italia occupata (senza fonti); è uno di quei casi border-line in cui non sono del tutto sicuro dell'enciclopedicità, mentre invece sono sicurissimo che se messo in cancellazione si salverebbe facilmente.... --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 4 ott 2012 (CEST)

Ho fatto alcune aggiunte... bah, non so davvero che dire. Apriamo una pdc così ci mettiamo l'anima in pace. --Zero6 ✉ 13:40, 4 ott 2012 (CEST)

Si tratta di un personaggio di rilievo e ben noto nel quadro della vicenda dell'8 settembre; in operazione Achse lo avevo citato; in Ruggero Zangrandi ("L'Italia tradita") la sua "parte" nella riunione decisiva dei capi politico-militari italiani è ampiamente descritta e analizzata.--Stonewall (msg) 14:11, 4 ott 2012 (CEST) P.S.: tra l'altro in Zangrandi si parla di Marchesi come di personaggio equivoco, usato da Vittorio Ambrosio come "apripista" in una "messa in scena" per imporre l'armistizio agli altri partecipanti.--Stonewall (msg) 14:20, 4 ott 2012 (CEST)

Ho tolto l'avviso alla fine... --Zero6 ✉ 11:55, 7 ott 2012 (CEST)

Attentato a Hitler del 20 luglio

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Poco fa, vedendo un documentario sull'attentato mi è tornata alla mente questa discussione Discussione:Attentato_a_Hitler_del_20_luglio_1944#Contraddizione_sull'adesione_di_Rommel...in pratica la voce dice che Rommel formalmente aderì alla cospirazione mentre la mia fonte (imo autorevole) dice tutt'altro. Durante la discussione si era deciso di rivedere il paragrafo che mi sembra non sia molto corretto. Si possono inoltre vedere incongruenze nelle note: c'è un Shirer 1960 nella biblio e un Shirer 1990 che non c'è nella biblio ma è usato nelle note; le note 19 e 22 non hanno la pagina; molte note sono di libri in altre lingue quindi probabilmente derivate dalla traduzione di en.wiki. La cosa, unita al fatto che sono state usati diversi testi che molto probabilmente non erano realmente a disposizione dell'utente che ha editato la pagina, potrebbe aver portato degli errori. Se qualcuno è disponibile sarebbe da rivedere il paragrafo segnalato e le note poco congrue.--Riottoso? 20:04, 4 ott 2012 (CEST)

Diverse fonti autorevoli dicono che non aderì esplicitamente, anche se era favorevole ad una soluzione che terminasse la guerra. Si, va rivista. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:03, 4 ott 2012 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da gennaio 2011

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Pietro Camedda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 11:40, 7 ott 2012 (CEST)

Come militare in sé non è enciclopedico, ma potrebbe esserlo il caso di cronaca che lo riguarda (lo stesso ragionamento secondo cui Meredith Kercher non è enciclopedica ma lo è l'Omicidio di Meredith Kercher); in ogni caso, voce impossibile da mettere in cancellazione. --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 8 ott 2012 (CEST)

Contributi

Ultimo commento: 11 anni fa22 commenti8 partecipanti alla discussione

Su richiesta di Castagna fornisco l'elenco delle voci del progetto alle quali ho contribuito (marginalmente od approfonditamente), in modo che, laddove fossero riscontrati problemi di fonti o di citazioni, si possano correggere

--Peter eh, what's up doc? 21:41, 8 ott 2012 (CEST)

Non so chi si aspetta che pochi utenti controllino da cima a fondo 79 voci, di certo però io ho di meglio da fare. --Zero6 ✉ 11:30, 9 ott 2012 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Se siete d'accordo unisco la lista a quella già gestita nella sottopagina Progetto:Guerra/Da controllare, magari con un simboletto per ricordare da dove viene. --EH¹⁰¹{posta} 14:52, 9 ott 2012 (CEST)

Senza saperlo poche discussioni sopra ho segnalato problemi sull'attentato a Hitler, posso vedere di sistemare quella ma non assicuro nulla e cmq mi servirebbe una mano--Riottoso? 16:54, 9 ott 2012 (CEST)

Nessun problema per me --Peter eh, what's up doc? 16:56, 9 ott 2012 (CEST)

Ho iniziato a dare un'occhiata sparsa a qualche voce dell'elenco, direi che i casi dove le modifiche di Peter sono meramente formali li posiamo spuntare rapidamente dalla lista: faccio qui o altrove (meglio altrove, come suggeriva EH101)? --Franz van Lanzee (msg) 19:46, 9 ott 2012 (CEST)

imo meglio qui: resta più visibile ad un maggiore numero di utenti. --Peter eh, what's up doc? 19:50, 9 ott 2012 (CEST)

Segnalo che identico elenco è stato riportato anche in Discussioni_progetto:Storia#Contributi, con conseguente sviluppo di una discussione parallela a questa. Occorre ovviamente evitare simili dispersioni, e mi pare che il luogo più naturale per affrontare il problema sia il progetto più generale (visto che solo una parte delle voci "incriminate" riguardano questo progetto).--CastaÑa 20:25, 9 ott 2012 (CEST)

@Zerosei: so che è OT, ma sentire questa risposta quando ci sono utenti che ne stanno controllando più di 2600 e non fanno una piega mi lascia alquanto perplesso perché è abbastanza agli antipodi rispetto allo spirito collaborativo di Wikipedia. Restu²⁰ 20:35, 9 ott 2012 (CEST)

Sei il primo che mi rimprovera per non aver dato una mano in qualcosa, io che se posso vado sempre dappertutto. In questo caso, mi perdoneranno i miei amici wikipediani, non sarò loro d'aiuto perché è un lavoro che non mi entusiasma. Le tue accuse di scarsa collaboratività non mi fanno né caldo né freddo perché non sono vere. --Zero6 ✉ 21:02, 9 ott 2012 (CEST)

Ho aggiornato l'elenco eliminando da quello "totale" le voci contribuite marginalmente, quelle con pochi edit, quelle tradotte, quelle già controllate o già corrette ed ovviamente quelle dove non ho inserito note

--Peter eh, what's up doc? 23:55, 10 ott 2012 (CEST)

Decisamente tutte seguite "anche" da questo progetto. Naturalmente non c'è nulla di male a linkare ogni segnalazione relativa a battaglie al progetto storia, dove magari qualcuno in tutta libertà ritiene ci sia maggiore partecipazione e interesse (i numeri sembrano non dire così, ma ognuno è libero di fare come gli pare). Nessun regolamento impedisce di parlarne anche qui spero. --EH¹⁰¹{posta} 11:56, 11 ott 2012 (CEST)

Anch'io avrei preferito inserire direttamente qui l'elenco delle voci ma la prima richiesta che mi è stata fatta era di inserirle nel progetto Storia, cosa che ho fatto, ma inserendo ed aggiornando contemporaneamente anche qui. --Peter eh, what's up doc? 15:31, 11 ott 2012 (CEST)

Aggiorno anche qui (male non farà)

--Peter eh, what's up doc? 11:55, 13 ott 2012 (CEST)

Prime osservazioni

Ricopio anche qui dal progetto:storia le mie primissime osservazioni, dopo una lettura nemmeno integrale delle voci qui sotto indicate:

Vittime della notte dei lunghi coltelli

La voce non è nell'ultimo elenco, ma nei precedenti. Vi si legge: "epurazione nazista dei vertici delle Sturmabteilungen, o SA, avvenuta, per ordine di Adolf Hitler, la notte del 30 giugno 1934 nella cittadina bavarese di Bad Wiessee, dove, secondo i dati forniti dallo stesso Cancelliere del Reich, furono assassinate 71 persone". La cosa non è corretta: a Bad Wiessee non fu ucciso nessuno (almeno: così a memoria mi risulta). Hitler parlò nel suo discorso dei morti di tutta l'operazione, dal primo all'ultimo giorno.--Presbite (msg) 12:52, 11 ott 2012 (CEST)

Difesa dell'ufficio postale polacco di Danzica

Nella voce si afferma che la città di Danzica era stata "ceduta alla Polonia a seguito del trattato di Versailles" (c'è anche una nota a sostanziare questo passaggio). La cosa non è vera: se si legge la voce Libera Città di Danzica si capisce com'era la situazione.--Presbite (msg) 13:06, 11 ott 2012 (CEST)

Attentato a Hitler del 20 luglio 1944

Nella voce si legge che: "Lo scopo dell'attentato era quello di eliminare Adolf Hitler e, attraverso un colpo di Stato, instaurare un nuovo governo che avesse il compito di negoziare una tregua con la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, allo scopo di evitare la resa incondizionata della Germania". Non mi risulta che i congiurati volessero negoziare una semplice "tregua", così come non mi risulta che pensassero ad una sorta di "pace separata" che lasciasse alla Germania le mani libere con l'URSS. Ci sono fonti?--Presbite (msg) 13:22, 11 ott 2012 (CEST)

Nella voce si legge: "I militari, parzialmente soggetti al controllo della Gestapo e all'influenza del partito nazista, avevano espresso notevoli critiche al regime, in particolare durante gli avvenimenti svoltisi tra il 1933 ed il 1938, quando i più alti membri delle gerarchie dell'esercito erano entrati in contrasto con Hitler". In realtà, gli alti ed altissimi ufficiali tedeschi che avevano espresso "notevoli critiche" al regime furono ben pochi. A parte i tre citati nella voce (von Blomberg, Fritsch e Beck), non ne conosco altri che andarono oltre a qualche borbottio, e pure su quei tre ci sarebbe da dire qualcosa: in particolare, von Blomberg fu addirittura quello che consigliò Hitler di prendersi Keitel all'OKW. Quando nel 1938 venne imposto agli ufficiali il giuramento di fedeltà ad Hitler, mi pare proprio che non ci fu nessun caso di rifiuto.--Presbite (msg) 13:29, 11 ott 2012 (CEST)

Riguardo alla pretesa "adesione formale" di Rommell alla congiura, essa non risulta. Ne avevamo già parlato tempo fa, ma la voce non è stata cambiata.--Presbite (msg) 13:33, 11 ott 2012 (CEST)

Va bene, ma è inutile produrre perfetti duplicati della discussione: mettiamoci d'accordo su dove continuare e continuiamo lì.... --Franz van Lanzee (msg) 18:34, 11 ott 2012 (CEST)

Seguiamo il percorso originario ? Forse è più semplice --Peter eh, what's up doc? 18:48, 11 ott 2012 (CEST)

Ok. Allora diciamo ufficialmente che la presente discussione si sviluppa esclusivamente qui.--Presbite (msg) 19:02, 11 ott 2012 (CEST)

Guerra civile in italia

Ultimo commento: 11 anni fa10 commenti6 partecipanti alla discussione

Due favori personali dopo se volete vi faccio tutto il lavoro sporco che volete

Su commons al bar Vituzzo e Emanuele mastrangelo si lanciano reciproche accuse sulla categoria:guerra civile, se qualuno ha volgia di esprimere una posizione equilbrata sarebbe il benvenuto. Per favore non allunghiamo le polemiche.
Vorrei capire perchè sono assolutamente ignorante sull'argomento se la definizione guerra civile è stata accettata anche da una storiografia neutrale o è solo una definizione di una storiografia di "destra" e soprattutto perchè non piace. Vituzzo è una persona pasionaria ma equilibrata e credo abbia le sue ragioni ma non le conosco. Io ho sempre sentito da mio padre (di sinistra) e da vari partigiani che ho cercato e frequentato (le lotte partigiane mi hanno affascinato sin da piccolissimo) che c'è stata la guerra civile, come definizione terra-terra, alcuni italiani hanno combattuto contro altri, ma di storia ad alto livello bibliografico ne so molto poco. Grazie--Pierpao.lo (listening) 11:22, 9 ott 2012 (CEST)

Io mi son dovuto ricredere. Sfogliando alcuni libri il termine guerra civile ricorre abbastanza di frequente. Proprio ieri ho letto in un supplemento ad Aerei nella storia n° 75 che di fatto ci fu guerra civile, anche se gli storici preferiscono non usare questo termine ma "Resistenza". Indro Montanelli e Mario Cervi ne hanno fatto persino un libro: L'Italia della guerra civile. Riguardo al punto 1: se intervengo poi Vito dirà che c'è la solita combriccola contro di lui, che lo accusiamo di essere un comunista della prima ora e che si è fatta una chiamata alle armi (fatta da EM ovviamente)? --Zero6 ✉ 11:29, 9 ott 2012 (CEST)

Ma perchè essere stata una resistenza o guerra di liberazione dovrebbe essere diverso, la guerra non fu prima contro il fascismo poi contro i soldati nazisti, o meglio i partigiani non venivano dalla resistenza antifascista, e non fu quindi una lotta poi guerra al fascismo e nel durante anche ai nazisti che invasero l'italia?--Pierpao.lo (listening) 11:42, 9 ott 2012 (CEST)

Sull'uso in storiografia del termine "guerra civile in Italia" ci abbiamo costruito sopra una voce lunga 100 kb, Storiografia della guerra civile in Italia (1943-1945): in sostanza, il termine fu usato a ridosso degli eventi, nel dopoguerra fu rifiutato in toto da una parte politica (sinistra) ed usato, anche strumentalmente ed in senso meramente politico-polemico, solo dall'altra parte (destra), a partire dal 1985 e primi anni novanta si è ritornati progressivamente ad usarlo ed oggi è abbastanza facile incontrarlo qui e là. --Franz van Lanzee (msg) 12:36, 9 ott 2012 (CEST)

Mi permetto di aggiungere qualche particolare in più:

Guerra civile significa che nel 1943-1945 c'erano italiani da una parte e dall'altra, fatto che appare autoevidente persino a un bambino dell'asilo con una minima conoscenza dei fatti e del significato del termine "guerra civile".
Durante la guerra sia i partigiani che i fascisti chiamavano tranquillamente "guerra civile" il conflitto che combattevano: chi combatte una guerra non ha tempo per stare a filosofeggiare sul significato delle parole e sulla convenienza politica di usare questo o quel nome.
Nel dopoguerra si assiste a un particolare fenomeno: i partigiani, soprattutto quelli comunisti, per sottolineare il valore unitario e patriottico della Resistenza (era il periodo in cui Togliatti cercava di proporre il PCI come partito nazionale, per evitarne l'esclusione) iniziarono a respingere il termine "guerra civile". Di converso, questo venne usato quasi esclusivamente dai reduci della RSI, che in questo modo da un lato cercavano di legittimarsi come italiani, dall'altro accusavano la resistenza di essere stata un elemento di divisione tra connazionali. Non tutti gli antifascisti accettarono però questo schema: gli azionisti ad esempio continuarono a usare il termine "guerra civile".
Negli anni ottanta si iniziò a studiare più approfonditamente la RSI: fu proprio a un convegno internazionale su questo tema che Claudio Pavone, un noto storico antifascista, affermò chiaramente che il concetto di guerra civile è perfettamente applicabile al 1943-1945, beccandosi per questo aspri rimproveri da Giancarlo Pajetta e altri comunisti.
Nel 1991 Pavone pubblicò Una guerra civile. Saggio storico sulla moralità nella Resistenza, che rappresentò la consacrazione del concetto.
Oggi, anno del signore 2012, nessuno - e sottolineo nessuno - storico accademico italiano nega la guerra civile (cosa che è invece incredibilmente accaduta dentro la nostra enciclopedia).

Chi vuole saperne di più, oltre a leggere la voce linkata da Franz, può guardare questo video (che ora aggiungerò nella voci interessate): un convegno tenuto da Pavone all'Università di Macerata nel 2010, in cui lo storico conclude: "definita ora un alibi ora un mito fondativo ora un secondo risorgimento, essa (la resistenza) fu una guerra civile, avendo tutte le caratteristiche che la storiografia assegna a tale concetto".

Ringrazio Pierpaolo per l'invito, ma sarebbe meglio se i presenti non partecipassero al dibattito tra Mastrangelo e Vituzzu su Commons, in quanto 1 non costruttivo e 2 darebbe adito alle solite accuse di "fare blocco" ecc. ecc.--Demiurgo (msg) 17:47, 9 ott 2012 (CEST)

Ho letto solo ora il secondo intervento di Pierpaolo. Proprio così: non a caso il concetto di guerra civile fu tenuto fermo dagli azionisti, che assegnavano il primato alla contrapposizione "antifascisti-fascisti" anziché a quella "italiani-tedeschi". La negazione della guerra civile era volta a privilegiare il secondo aspetto, da parte di diverse forze politiche che avevano bisogno chi di una legittimazione nazionale (i comunisti), chi di depurare la resistenza da tutti gli aspetti sociali per farne una specie di guerra risorgimentale contro lo straniero (la destra antifascista). In pratica si è trattato di una convergenza sinistra/destra antifascista tesa a volorizzare soprattutto l'aspetto patriottico della guerra. Non a caso questo modello è entrato in crisi con il Sessantotto, quando si iniziò a riscoprire la resistenza come fenomeno rivoluzionario: la rivoluzione è guerra civile per definizione. Insomma le ragioni che portarono alla negazione furono più di una. Pavone e altri storici hanno scritto pagine molto interessanti in merito, che spero di aver riassunto in modo chiaro nella voce linkata da Franz.--Demiurgo (msg) 18:24, 9 ott 2012 (CEST)

Io aggiungo a beneficio di Pierpaolo che l'anno scorso, al prezzo di furibonde discussioni e di un massiccio lavoro di scrittura, abbiamo aggiunto un sacco di materiale del quale ora beneficia qualunque lettore di wiki, partendo da una situazione iniziale nel quale era presente una sola voce, resistenza italiana, in condizioni pessime per fonti e lacunosa sui contenuti, e siamo arrivati ad avere quella voce riveduta, due nuove come Guerra di liberazione italiana e Guerra civile in Italia (1943-1945) e varie aggiunte su voci sottordinate come contenuti, come campagna d'Italia (seconda guerra mondiale). E' un fatto che chi legge, col beneficio del dubbio ovviamente, ha accesso ad una mole di materiale e riferimenti assolutamente sconosciuta prima al visitatore di wiki, e con un minimo di spirito critico ne potrà trarre frutto e se può migliorare l'esistente. Per il resto, Demiurgo ha espresso molto bene. La querelle su commons la eviterei. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:12, 9 ott 2012 (CEST)

Semplicemente la categoria non può essere usata in maniera estensiva e non è una categoria "finale", nel senso che non dovrebbe contenere file ma categorie, ad esempio le bandiere delle formazioni partigiane non hanno senso lì ma in un'apposita categoria che sia sottocategoria di resistenza, così la Val d'Ossola, Porzus invece ci va, mentre le categoria per Salò deve essere un'apposita eventualmente categorizzata a sua volta come seconda guerra mondiale in Italia e/o guerra civile. --Vito (msg) 19:17, 9 ott 2012 (CEST)

Anzi per la verità dopo un avvio burrascoso leggo quanto scritto nel frattempo e grazie anche a Pierpalo mi pare che la situazione sia improntata alla ragionevolezza, speriamo bene. --Vito (msg) 19:21, 9 ott 2012 (CEST)

Mi fa piacere che si riesca a discuterne con pacatezza e senza preconcetti--Demiurgo (msg) 19:38, 9 ott 2012 (CEST)

Controllo dei contributi

Ultimo commento: 11 anni fa11 commenti6 partecipanti alla discussione

Come avrete visto, in seguito alla storia del controllo dei contributi di Peter63, una serie di voci è stata marcata come "da controllare". De iure, ma anche de facto, la cosa è giustissima. Non sono entrato nella faccenda in passato tranne che nelle primissime fasi, oltre un anno fa e non lo farò adesso perchè ritengo che tutti dobbiamo trarre un insegnamento da queste vicende. Ciò nondimeno, le voci sono patrimonio di tutta wiki, e noi abbiamo scelto di occuparcene in modo cooperativo, altrimenti non saremmo qui, per cui prego chiunque sia d'accordo con me, compresi Presbite e lo stesso Peter63, di contribuire a controllare al più presto le voci, e con particolare priorità quelle che portano il marchio della Vetrina visto l'impatto di immagine anche sulle attività del progetto, quindi battaglia di Normandia e Campagna di Polonia. Ovviamente, dal mio punto di vista, l'impegno è innanzitutto morale e quindi non può rimpiazzare una specifica competenza di un settore così vasto e specializzato come la guerra moderna per cui chi declinasse l'invito perchè non si sente preparato non deve giustificarsi in alcun modo e con nessuno, ma vi prego, vi prego, chi può passi sulle voci e metta un parere tecnico in discussione dove giustamente è stato lasciato un appunto in tal senso, con l'obiettivo di risolvere al più presto i leciti dubbi, nell'interesse di tutti e per il rispetto di chi ha lavorato duramente per scrivere le stesse (e ci metto lo stesso Peter a prescindere dagli errori fatti e per cui la comunità si è pronuciata, sperando che non ci siano ulteriori strascichi). Grazie a tutti da adesso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:35, 13 ott 2012 (CEST)

Io la mia parte la sto facendo, da solo e senza che vi sia obbligo di farlo, ma sembra che tutti abbiano una gran fretta, così come tutti, con la sola eccezione di Stonewall, sembrano non rendersi conto di che cosa significa fare una cosa di questo tipo.

Io la mia disponibilità l'ho data ma farlo richiederà in ogni caso molto tempo, e, sempre in ogni caso, la ricerca di errori, ammesso e non concesso che ce ne siano, non è compito ne obbligo esclusivo di nessuno.

Sul discorso "de facto" invece và notato che chi ha messo il template "da controllare", nelle voci Battaglia di Mosca, Battaglia di Normandia, Battaglia di Smolensk (1941), Battaglia di Varsavia (1939), Campagna di Polonia e Operazione Barbarossa lo ha fatto "a prescindere", senza cioè che fossero state sollevate questioni di nessun genere, ma solo perché contribuite in modo massiccio da me, identica cosa fatta da Riot per altre voci che hanno il solo difetto di essere state "massicciamente contribuite" da me, sollevando anche un ulteriore problema sull'attendibilità delle fonti che quindi, anche in assenza di errori, sarebbero comunque considerate "sbagliate". A questo punto perché non riprendere il primo elenco che ho fornito e non mettere il template "da controllare" in tutte?

Io ho provato a fare capire che tutto questo andrebbe fatto a livello di enciclopedia e non come "punizione" per una persona sola, così come ho cercato di capire che cos'era da intendersi come tempistica ma questo è stato frainteso, ed allora sono ancora qui a chiedermi cosa significa esattamente "andare per le lunghe" e se c'è un limite di tempo per questo, così come sono stato negativamente sorpreso che sia stato chiamato a "controllare" (spero non a causa del mio "rispondere") il mio operato proprio da colui che ha aperto una UP verso di me ma, visto che è già stato fatto, colgo l'occasione per ripetere, per i pochi che non lo sanno, che sulla voce Notte dei lunghi coltelli, per i motivi che tutti sanno non ci torno.

Spero anch'io che non ci siano ulteriori strascichi ma a volte ho l'impressione che qualunque cosa fatta (come quella di stamattina, voce controllata, anche migliorata e tolta dall'elenco) non porti immediatamente che ad altre cose in più ed allora tutto questo lavoro si ha l'impressione che vada fatto non per migliorare l'enciclopedia ma solo per accontentare qualcuno che sembra non accontentarsi mai, senza vedere una fine, e non credo ci sia bisogno di dire che questo non aumenta certo la voglia di farlo.

Che altro dire? Non so se quanto ho scritto verrà considerato "provocazione" ma spero sempre, nonostante l'aria in wikipedia sia sempre più diversa da quella che conobbi quando mi iscrissi, che qui ci siano ancora dei margini di libera discussione, di libera opinione e di libero parere, senza che questo produca la conseguenza di essere presi di mira, poiché questo non solo è sbagliato ma non è di alcuna utilità per nessuno. --Peter eh, what's up doc? 16:47, 13 ott 2012 (CEST)

Ho solo chiesto se vanno ricontrollate dato che utilizzano una fonte H&W oggetto di discussione, e dato che si stanno ricontrollando i tuoi contributi. Tutto qui--Riottoso? 16:52, 13 ott 2012 (CEST)

Non preoccuparti; il rilievo che ho fatto non è una critica alla tua domanda ma un domandarmi se un dato, anche se esatto ma proveniente da una fonte che non è considerata attendibile, deve essere inserito in un contesto di "errore" o, peggio ancora, di "manipolazione", perché, se così è, tanto vale rimuovere direttamente tutto senza farmi fare tutta quella fatica. --Peter eh, what's up doc? 17:06, 13 ott 2012 (CEST)

Io andrei al sodo. Prima di tutto, questo non vuole essere un duplicato dell'altra discussione, che mi pare per consenso si sia spostata a Storia, e io certo non faccio problemi. Adesso per me esiste una urgenza: verificare le due voci in Vetrina ed in subordine le Voci di Qualità coinvolte, per eliminare quel tag C; se davvero non è fondato ma solo molto prudenziale ci vorrà poco tempo e poco lavoro. Per le altre, al momento non me ne preoccupo. Di una cosa sono certo. Questa cosa va chiarita nell'interesse di tutti, ma comunque voglio mettere in chiaro una cosa. Nessun utente, e dico nessuno, verrà condannato qui senza la mia ferma e totale opposizione solo per aver usato dei libri (Hobby & Work o altro) di taglio non professionale, perchè ognuno di noi risponde dei propri errori, e non delle cazzate che ha pagato per comprare, in edicola o libreria non importa, perchè chiunque, tranne chi ovviamente non scrive le voci ma frequenta le discussioni, potrebbe cadere vittima di errori altrui gratis. Viceversa, chi usa le fonti senza le dovute cautele, e voglio ricordare che la voce sull'Angelo della Morte l'ho corretta poi io, se ne assuma i rischi, anche se questo potrebbe succedere perfino a chi traduce una voce da en.wiki o es.wiki, soprattutto se non è attento a mettere i template "Tradotto da". Ora, questo caso deve essere chiuso, e dico chiuso, una volta per tutte. L'elenco è stato fatto e Peter deve, dico DEVE, dare la più completa collaborazione, ma l'organizzazione del lavoro deve assolutamente partire, e partire qui da noi, perchè siamo i soli a poter assicurare una gestione logica e con cognizione di causa dei metodi e dei tempi. Viceversa, qualunque utente che cerchi di mettere ordine lo fa nel suo pieno diritto, e non so quanti non sarebbero disposti a giustificare un eccesso di prudenza visti i precedenti tipo Caniatti e altri che penso siano alla memoria di molti. Muoviamoci e muoviamoci ora, dopo di chè, avendo dato un segno tangibile di lavori avviati, si potrà lecitamente avocare al gruppo di lavoro la gestione della questione. A questo scopo sto aprendo la sottopagina di lavoro sporco ad hoc e notifico la cosaanche a Storia, dopo di che mi aspetto che ogni discussione continui lì, altrimenti non ne usciamo. Se poi qualcuno preferisce che le cose continuino così, e che le voci siano seminate di tag, gli lascio volentieri spazio, ma lo dica qui ed ora. La pagina è Progetto:Guerra/Da controllare, sezione In evidenza. Viste le dimensioni che plausibilmente assumerà, da lì creiamo una sottopagina che verrà archiviata alla fine dei lavori. Adesso, prima di taggare altre voci, sarebbe il caso che davvero si fosse sicuri che siano da controllare, visto che diverse tra queste sono state oggetto di vagli, vetrine e lavori di gruppo e quindi plausibilmente il controllo è stato effettuato in faciendo. Dubbi o obiezioni? Ma il lavoro comunque parte. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:59, 13 ott 2012 (CEST)

Sono molto perplesso sulla modalità operativa adottata da Castagna; a mio parere il template andrebbe inserito solo sulle voci in cui si sia rilevato concretamente un problema e non "a prescindere" per la sola "colpa" di essere state scritte in gran parte da Peter, quasi sia ora diventato un "marchio d'infamia" per lavori fino a pochi mesi fa considerati molto buoni e meritevoli di riconoscimenti. Io a suo tempo avevo espresso dubbi sulla completezza delle fonti sulle voci dedicate al fornte orientale, in quanto non utilizzando Peter testi di origine sovietica veniva in parte a mancare l'interpretazione dell'"altra parte", ma questo non toglie a mio avviso valore ai suoi lavori basati sulle fonti di cui disponeva. Per esempio battaglia di Smolensk (1941) è sta scritta da Peter adottando la periodizzazione e la narrazione, per così dire, "tedesca", mentre nelle fonti russe la narrazione, la cronologia e anche l'andamento della battaglia è molto diverso. Tuttavia sulla base della bibliografia utilizzata la voce a mio parere è perfettamente corretta. Quindi proporrei di togliere tutti questi avvisi in attesa di evidenziare caso per caso eventuali problemi. Quanto alla fonte "Il Terzo Reich" non è poi così scadente come si vuol far credere; utilizzando a sua volta una bibliografia abbondante e di valore, spesso è una miniera di notizie molto utile, in generale attendibili.--Stonewall (msg) 19:01, 13 ott 2012 (CEST)

Condivido la perplessità di Stonewall: l'apposizione di tutti questi "controllare a prescindere" è forse un po' frettolosa, visto che magari non è detto che tutte le voci presentino errori o altro (e quindi può darsi che si siano segnalate voci che non erano da segnalare); logica vorrebbe che prima si accertano eventuali criticità e poi si segnala la pagina.... --Franz van Lanzee (msg) 19:07, 13 ott 2012 (CEST)

Sempre nel merito, io ho iniziato con la Polonia; se dopo un certo numero di contributi basati su fonti H&W non trovo riscontri dubbi o di evidente errore, chiudo e passo avanti ad un'alta voce. Se dopo cinque o sei voci non trovo ancora niente, comincio a rimuovere i tag e si passa ad un controllo a richiesta, ma prima il controllo va fatto, altrimenti non sappiamo di cosa si parla. Si perde tempo? Bene, ragion di più per non aspettare altro tempo. Una voce a testa vuol dire che domani abbiamo già i riscontri e possiamo se del caso togliere i tag. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:28, 13 ott 2012 (CEST)

Ok per me --Peter eh, what's up doc? 19:29, 13 ott 2012 (CEST)

Innanzitutto voglio chiarire una cosa, non faccio assolutamente una colpa a Peter di aver usato volumi della H&W, ho specificato la cosa perchè mi ricordo che qualche utente aveva delle perplessità sui suddetti volumi, quindi ho voluto fare solo una precisazione. Detto questo concordo con chi mi precede, i tmp C messi a prescindere non mi piacciono, sono sicuro che molte delle voci non abbiano nessun tipo di "manipolazione programmata" ma al massimo qualche imprecisione. Per cui ora mi rimbocco le maniche e vedo che posso fare, magari abbozzo una riscrittura del paragrafo su Rommel nell'attentato, e se Peter vorrà darmi una mano ne sarò lieto. Su Polonia cmq feci parte dei revisori al vaglio e posso affermare con buona sicurezza (dico buona perché è meglio andare coi piedi di piombo ;)) che la voce è corretta nei contenuti--Riottoso? 19:52, 13 ott 2012 (CEST)

Avevo risposto sopra, ed infatti ho tenuto a rassicurarti che avevo compreso la ragione della tua specifica, così come non mancherà la mia disponibilità a rivedere le cose insieme a chi voglia migliorare, laddove si renda necessario, le voci. --Peter eh, what's up doc? 20:04, 13 ott 2012 (CEST)

Discussione "calda"

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vi segnalo questa discussione sulla bio di Stalin in cui due utenti hanno iniziato a darsi battaglia. Io non sono espertissimo in materia quindi vi chiedo se qualcuno può intervenire a placare la situazione e dare un'opinione. Mi raccomando però, fate che la discussione non diventi peggio di quello che è ;)--Riottoso? 18:56, 13 ott 2012 (CEST)

Capitano e/o dottore?

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho un dubbio a proposito di un personaggio statunitense (cmq non di interesse per questo progetto); di lui si dice "was a captain in the army overseas in Italy, serving as a doctor with General Eisenhower". Fu dunque capitano e dottore contemporaneamente? Non riesco a capire bene. Un indizio: di sé afferma: "I refused to salute generals [...] I told them I was a doctor etc etc". Ma se era captain non era tenuto al saluto? Mi potete aiutare? Grazie. :) --pequod^..Ħƕ 00:16, 14 ott 2012 (CEST)

Beh..sarà stato un capitano medico...io ero tenente medico a suo tempo e non salutavo mai militarmente il comandante del battaglione...il basco lo tenevo in mano...--Stonewall (msg) 00:23, 14 ott 2012 (CEST)

Ottimo, vada per capitano medico. Grazie mille! --pequod^..Ħƕ 00:59, 14 ott 2012 (CEST)

Battaglia del Madagascar

Ultimo commento: 11 anni fa9 commenti4 partecipanti alla discussione

Andando a rispolverare i libri per le correzioni mi sono imbattuto nella Battaglia del Madagascar e da un lato ho qualche fonte per migliorarla e dall'altro ho notato che, nella voce inglese è presente il cluster del "Teatro dell'Oceano Indiano" mentre nella voce italiana c'è quello della "Campagna del Pacifico".
Io ho dato una scorsa veloce e non mi sembra che nella nostra ci sia il template "Indiano" che, in caso, sarebbe da fare ma si dovrebbe però togliere, in quanto non attinente, quello "Pacifico". --Peter eh, what's up doc? 13:02, 14 ott 2012 (CEST)

C'é anche il {{Campagnabox Campagna del Teatro del Sud Est asiatico}} --Franz van Lanzee (msg) 13:34, 14 ott 2012 (CEST)

Giusto, non l'avevo trovato perché l'ho cercato con un nome diverso. Il Campaignbox Indian Ocean Theatre inglese mi sembra però non solo più completo (ma questo è ovviamente rimediabile in progress) ma anche più "attinente", nel senso geografico del termine (nel caso di specie mettere il Madagascar nel Sud Est Asiatico è un po . . . azzardato). --Peter eh, what's up doc? 13:53, 14 ott 2012 (CEST)

Boh, se volete fare un en:Template:Campaignbox Indian Ocean Theatre per me non ci sono problemi. --Zero6 ✉ 17:07, 18 ott 2012 (CEST)

In realtà la campagna del Madagascar fu un corollario dell'offensiva giapponese nel sud-est asiatico, e quando venne abbozzata, eravamo disperatamente a corto di voci sul periodo storico in quell'area, per cui venne messa nel mucchio del template SudEst asiatico. Ora che abbiamo espanso il settore, mi sembra un'ottima idea allargare l'area delle operazioni scrivendo anche dei semplici stubbini dei singoli eventi e magari una voce quadro un poco più completa, in modo che quando (e non dico se, perchè sono certo che accadrà) un appassionato arriverà armato di buona volontà, troverà già una cornice all'interno della quale muoversi con un minimo di sicurezza, e noi ci renderemo conto più facilmente che qualcuno può essere interessato a collaborare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:49, 18 ott 2012 (CEST)

Ah, per ora la lascerei nel template esistente, anche dopo aver creato il nuovo template Template:Campagnabox Teatro dell'Oceano Indiano. Vediamo come vanno le cose dopo aver creato la voce Teatro dell'Oceano Indiano nella seconda guerra mondiale. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:55, 18 ott 2012 (CEST)

Per ora noi abbiamo, oltre alla Battaglia del Madagascar, Campagna dell'Africa Orientale Italiana e Incursione giapponese nell'Oceano Indiano; sarebbero da inserire la decina di "stubbini" ma il campaignbox imo si potrebbe già fare. --Peter eh, what's up doc? 18:14, 18 ott 2012 (CEST)

Ho creato come vedete Template:Campagnabox Teatro dell'Oceano Indiano, ma alquanto incompleto. Anche la Teatro dell'Oceano Indiano nella seconda guerra mondiale ora esiste ma è di soli 4k o poco più. Beh, se completiamo almeno il template, sarà una buona base di partenza per le future operazioni nell'area.--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:39, 19 ott 2012 (CEST)

Ho terminato l'ampliamento della voce (ho anche avvisato Pigr8). --Peter eh, what's up doc? 12:15, 16 dic 2012 (CET)

André Masséna

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione su italianizzazione del nome--Riottoso? 14:27, 14 ott 2012 (CEST)

Altra discussione sulle convenzioni

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Discussioni_Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Armi_da_fuoco#Abbreviazioni_nei_titoli_e_convenzione_generale --Zero6 ✉ 17:05, 18 ott 2012 (CEST)

Facciamo un pò di ordine?

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

In seno al lavoro inerente il vaglio sulla prima guerra mondiale, è da qualche giorno che mi sono reso conto del caos di voci tutte inerenti in qualche modo il primo dopoguerra fino alla IIGM. Ad oggi abbiamo, Cronologia dell'Europa orientale dopo la Grande Guerra, Cronologia degli eventi precedenti la seconda guerra mondiale, Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa, Conseguenze della prima guerra mondiale e Periodo interbellico.

Imo, anche se di queste cronologie ne farei a meno ma capisco che possono essere utili, unirei le prime due in un Cronologia degli eventi tra le due guerre mondiali spaziando geograficamente in tutto il mondo possibilmente. Rititolare la terza in Cause della seconda guerra mondiale (dato che gli eventi dovrebbero stare già nella cronologia unificata) di cui sono cosciente bisognerà mettere mano, e la quarta la lasciamo così, in modo da avere in un futuro in quadro unico con:

Cause della prima guerra mondiale, Conseguenze della prima guerra mondiale, Cronologia della prima guerra mondiale
Periodo interbellico (completamente da riscrivere) + Cronologia degli eventi tra le due guerre mondiali
Cause della seconda guerra mondiale, Conseguenze della seconda guerra mondiale, Cronologia della seconda guerra mondiale (con eventuali "vedi anche" dato che ho visto esiste un cronologia della seconda guerra mondiale sul fronte orientale).

Tre "C" per ogni guerra, Cause, Conseguenze, Cronologia + una bella voce sul periodo tra le due guerre e cronologia. É un lavorone ma almeno mettiamo in ordine...che dite?--Riottoso? 12:24, 19 ott 2012 (CEST)

Approvo il piano di Riot (anche se ho qualche dubbio su cosa mettere in Periodo interbellico, visto che una gran fetta di argomenti se la magiano già "Conseguenze della 1ª GM" e "Cause della 2ª GM"). --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 19 ott 2012 (CEST)

Anche questo è vero, però c'è anche da dire che per esempio la crisi del '29, le grandi purghe, le leggi razziali, la tassa britannica sul sale ecc non sono argomenti direttamente collegati né alle conseguenze della prima né alle cause della seconda. Da qui imo la necessità di una voce che inquadri nel miglior modo possibile la storia nel ventennio tra le due guerre--Riottoso? 13:28, 19 ott 2012 (CEST)

Siamo sicuri di volerci infognare in una impresa che come giustamente fatto notare da Riot prima passerebbe avanti a faccende prioritarie come i template C e i vagli aperti? Poi che sia doveroso mettere ordine è verissimo, ma come capirete, un conto è fare una serata "spot" come ieri sul teatro dell'oceano indiano dove si trattava di fare una voce ed un template, un conto riorganizzare e sistematiciizzare un intero ventennio (brrrr). Di certo, quando inizieremo, "Conseguenze della 1ª GM" e "Cause della 2ª GM" ci saranno di grandissimo aiuto per evitare doppioni. Per ora direi "quieta non movere", e riparlarne tra due mesi (sono pessimista?). --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:20, 19 ott 2012 (CEST)

No no anzi...ma intanto un minimo di piano di intervento futuro c'è--Riottoso? 20:43, 19 ott 2012 (CEST)

Guerra sovietico-polacca

Ultimo commento: 11 anni fa11 commenti8 partecipanti alla discussione

Chiedo interventi di altri utenti per dirimere la questione tra me e l'utente Antonio riguardo la compilazione della voce guerra sovietico-polacca. L'utente ha svolto un encomiabile lavoro di ampliamento ma ha stravolto più volte mie contribuiti che erano corretti storicamente e soprattutto dettagliatamente fontati. Cerchiamo di evitare una edit-war. Chiedo aiuto.--Stonewall (msg) 15:09, 20 ott 2012 (CEST)

Mi dispiace, vorrei ma non posso aiutarti; non ho buone fonti sull'argomento. --Peter eh, what's up doc? 15:41, 20 ott 2012 (CEST)

Gestita in discussione voce, ma per tutti, ricordiamoci che i nuovi utenti sono una risorsa preziosa da accogliere e formare. Costa? Certamente, ma costa ancora di più non avere un ricambio, se teniamo al progetto. Sia chiaro, non è una polemica verso nessuno e tanto meno un dito puntato, solo ogni tanto facciamo mente locale e pensiamo oltre la nostra singola piccola utenza (è piccolo anche chi ha portato 10 voci in vetrina). --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:33, 21 ott 2012 (CEST)

Perfetto, invito tutti a rendervi conto di come sia andata a finire: Discussioni_utente:Antonioptg#Blocco . Premesso che nessuno ha il diritto di estremizzare, nuovo arrivato o no, un confronto e che evidentemente il suo modo di comunicare era tutt'altro che perfetto, ognuno tragga le proprie conclusioni dalla vicenda. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:29, 21 ott 2012 (CEST)

Per quanto possano esserci stati comportamenti "ruvidi" da parte di Stonewall, non c'é veramente nulla che giustifichi la reazione di Antonioptg, che penso sia da condannare senza troppi complimenti; la presunzione di buonafede e l'accoglienza ai nuovi arrivati svaniscono di fronte ad un "fottetevi" (cit.) dato urbi et orbi.... --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 22 ott 2012 (CEST)

No, non la giustifica, anzi mi prudeva il dito sul tastino del blocco anche se poi non l'ho fatto, ma non possiamo nemmeno sapere se il nuovo utente avrebbe avuto lo stesso atteggiamento se accolto in maniera più amichevole e se tutorato adeguatamente. Vero che non siamo qui a fare i babysitter dei niubbi ma se si scorge qualcuno che abbia le potenzialità di dare una mano ai progetti che ruotano attorno a guerra e al Progetto in generale credo valga la pena di coltivare un rapporto invece che renderlo difficile. Ora dubito si possa recuperare l'utente benché un tentativo credo lo meriti l'impegno che sembra averci messo e quel "fottetevi" magari dimenticarlo con leggerezza no masi può anche provare a passarci sopra. Mi permetto di ricordare che chi arriva qui proviene da ambienti virtuali non troppo casti e non sempre moderati e credo sia doveroso aiutarli a fargli capire che entrare in wp è fare un passo verso la maturità della convivenza virtuale, inoltre la vecchia guardia sa bene quanto i più giovani siano stati una risorsa preziosa ma costruita un po' alla volta. Penso che non sia ancora arrivato il momento (anzi spero non arriverà mai) di dire "da oggi facciamo da noi", l'arroganza non mi è mai piaciuta, meglio una sana umiltà. :-)--threecharlie (msg) 15:09, 22 ott 2012 (CEST)

Premesso che il blocco ci sta tutto, Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati riguardo agli errori (veri o presunti) dei nuovi utenti dice: "non affrettiamoci subito e comunque a correggerli: talvolta, forziamoci a fingere di non vederli, lasciamoli semplicemente passare (ma silenziosamente) per correggerli magari in un secondo momento". Questo non è stato fatto.--Demiurgo (msg) 15:22, 22 ott 2012 (CEST)

Concordo pienamente con Demiurgo, e aggiungo che se ci impegniamo a prestare un po' d'assistenza all'utente, può sempre diventare un valido contributore. --Ribbeck 15:54, 22 ott 2012 (CEST)

Franz, il fottetevi non è giustificabile in nessun modo, e se 3c lo avesse bloccato anche per un paio di giorni nessuno lo avrebbe biasimato (3c, io te l'ho sempre detto che sei troppo buono). Però è lo stesso utente che in prima istanza era stato approcciato da me e ha risposto a quella che comunque era una critica (costruttiva ma sempre una critica) con garbo e disponibilità, e fa fede la discussione voce. Che sia stata una questione di metodo? Abbiamo utenti di troppo e non sappiamo dove metterli? Certo che alla prossima mi auguro tolleranza zero, ma l'approccio basato sul "la voce non è fontata correttamente" verso uno che si è smazzato aggiungendo 40k ad una voce che volendo essere buoni faceva schifo come contenuti, in modo anche positivo dal punto di vista stilistico, forse non è stato dei più felici, tanto più perchè fatto da un utente con anni di esperienza anche ad alti livelli, perchè se portare voci in Vetrina non ti da una esperienza da alto livello qui, non so cosa debba darla. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:58, 22 ott 2012 (CEST)

Forse ho mancato di tatto, certamente però avevo spiegato anche in talk voce che intendevo editare nella voce. Comprendo benissimo che Antonio, inesperto e tutto concentrato nel suo lavoro che considerava giustamente pregevole, abbia interpretato i miei contributi come ostruzionistici quando invece non lo erano e li ritenevo (e ritengo) invece utili alla voce. Comunque sarò ben felice se rientrerà in pista e potrà così tornare applicarsi sulla guerra polacca.--Stonewall (msg) 19:07, 22 ott 2012 (CEST)

Premesso che non conoscevo questa pagina e ignoro cosa sia una talk voce, la mia "incazzatura" e la reazione esagerata è stata determinata dal fatto che l'atteggiamento di Stonewall mi sembrava, come lui stesso ha ipotizzato, ostruzionistico e immotivato. In pratica mi scombinava il progetto che avevo in mente e mi metteva nella situazione di non sapere dove scrivere, cosa scrivere, se continuare a scrivere o lasciare. Sull'uso delle fonti, visto che la cosa sembra aver destato perplessità, preciso che, considerando che si tratta di un argomento problematico, che la vicenda è stata ed è utilizzata a scopo di propaganda politica, per avere un punto di vista il più possibile neutrale, pur avendo anch'io le mie simpatie politiche, ho pensato di utilizzare come fonte guida un testo scritto da un'insegnante di una scuola militare USA, a scopo esclusivamente didattico interno alla scuola stessa, completamente scevro da considerazioni di tipo politico. Il primo riportato nelle note. Mentre, sui motivi della guerra, uno studio critico sulla politica di Pilsudski pubblicato su una rivista specialistica nord-americana. Non mi pare sia il caso di essere troppo provinciali. Ulteriori particolari, per chi fosse interessato, li ho scritti nella mia pagina di discussione. --Antonioptg (msg) 00:56, 23 ott 2012 (CEST)

Voci su stragi e "rese dei conti" jugoslave nel '45

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo anche qui quanto riportato da Shiva al progetto:Storia. ---- Theirrules yourrules 16:01, 20 ott 2012 (CEST)

Mostrine del 141º Reggimento fanteria

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Di che colore sono le mostrine del 141º Reggimento fanteria "Catanzaro"? Nella voce la frase è stata lasciata a metà... -- Basilicofresco (msg) 13:27, 21 ott 2012 (CEST)

Secondo quanto riportato in Brigata "Catanzaro"#Simboli (vedi anche Catanzaro#Brigata Catanzaro) sono rosse e nere.GJo ↜↝ Parlami 13:54, 21 ott 2012 (CEST)

MARISTAER, voce realmente necessaria?

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho avvisato anche al progetto Marina, segnalo [3] come detto anche NAS Sigonella è un comando, ma visto che opera sulla base aerea NON è duplicata perché non è un reparto aereo, ...che, in questo caso, sarebbero il Grupaer e il Grupelicot 4, paragonabili agli stormi. E' proprio il comando della base, inoltre è voce copincollata da [4]; Per nessun altro aeroporto militare si è distinto in 2 voci una sul comando e uno sulla sede civile, come detto una cosa sono i reparti che vi operano, ma il comando nn ha senso, per me va integrato nella voce dell'aeroporto. --Nicola Romani (msg) 21:38, 21 ott 2012 (CEST)

Integro l'opinione di utente:Nicola Romani con un "quoto"--Pierpao.lo (listening) 19:28, 22 ott 2012 (CEST)

Remo Guzzi

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Enciclopedico? Viste le medaglie qualcuno puo intervenire nella pagina di discussione per favore? Grazie--Pierpao.lo (listening) 21:57, 22 ott 2012 (CEST)

Proposta operativa

Ultimo commento: 11 anni fa15 commenti8 partecipanti alla discussione

Da tutta la storia della Guerra Russo Polacca, mi sento di dire che alcune cose buone sono comunque uscite. Io per esempio mi sono messo a fare una ricerca in rete ed ho trovato una simpatica miniera di fonti in inglese, tra le quali, guarda caso, proprio una di quelle citate da Antonioptg, che ieri sera leggevo e che a mio parere Antonio ha usato con buona sintesi nella voce; il sito è usacac.army.mil, in particolare il periodo tra le due guerre, ed il documento è The Battle of Warsaw, 1920: Impact on Operational Thought. MAJ Harold H. Worrell, Jr., nella sezione "SOVIET UNION". In questo modo la verificabilità aumenta e la diffidenza diminuisce. A questo punto invito tutti i colleghi del progetto a considerare l'idea di una pagina di servizio che contenga i link a pagine di questo tipo, magari distinti per settore (cielo terra mare), qui a Guerra, oppure a tre pagine specifiche per Marina Guerra ed Aviazione. Comunque servirebbe, perchè quando si cercano fonti, o si sono già viste in una pagina simile, o si fa una ricerca che a volte può essere davvero certosina, o ci si attacca con rassegnazione. Se la si fa, poi la pagina viene messa nei template di navigazione del progetto, in modo da essere facilmente reperibile da tutti, e chi usa i link si impegna anche ad aggiornare la pagina in termini di verifica su link rotti o spostati. Ogni link deve essere corredato da una sintetica descrizione delle info reperibili. Se siete d'accordo, e intendo in termini di manutenzione, battete un colpo, se no non mi ci metto proprio. Baci e abbracci, cammellati... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:05, 23 ott 2012 (CEST)

Mi sembra una buonissima idea, anche per indirizzare i nuovi utenti verso una pagina utile da cui iniziare a lavorare--Riottoso? 10:06, 24 ott 2012 (CEST)

Tempo fa mi ero chiesto come mai Guerra e Marina non avessero un equivalente di Progetto:Aviazione/Biblioteca, che è più o meno quello che Pigr8 chiede; per parte mia sono favorevolissimo, visto che già da tempo tengo una cosa similie sulla mia pagina utente. --Franz van Lanzee (msg) 12:29, 24 ott 2012 (CEST)

Anche io sono favorevole, anche se preferisco (e ritengo migliore) senza dubbio utilizzare come fonti bibliografiche principali testi cartacei.--Stonewall (msg) 12:39, 24 ott 2012 (CEST)

In realtà ci sarebbe, visto che le strutture sono simili, ed infatti abbiamo Progetto:Marina/Biblioteca nel menù Strumenti del template. Però in parte me ne ero colpevolmente dimenticato, e comunque vedo che non ero il solo, quindi oltre ad aggiornarlo dovremmo promuoverlo tra noi. A Stonewall rispondo che spesso su questi siti si trovano proprio digitalizzazioni di fonti cartacee in pubblico dominio, almeno per i paesi di lingua inglese. Poi direi che se un utente non può permettersi di spendere cifre a volte cospicue se si fanno i conticini a fine anno, fornire delle alternative è un indice di democratizzazione del progetto, perchè permette a tutti di contribuire e non in ragione del censo :) Ah, già, ma Wikipedia non è una democrazia... :) OK, aggiorniamo questa pagina e soprattutto pubblicizziamola; magari nel prossimo numero di Militaria mettiamo un link. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 12:47, 24 ott 2012 (CEST)

Anch'io sono favorevole, anche se concordo con chi pensa che vedere uno o più libri nelle note (od in una "biblioteca") sia meglio che vedere dei collegamenti, ma tutto ciò che può servire ad organizzare e fornire delle informazioni è sicuramente da incoraggiare. --Peter eh, what's up doc? 14:20, 24 ott 2012 (CEST)

Aggiungo tra l'altro che sarebbe buona cosa perdere due minuti per creare un corretto template cita libro o cita pubblicazione o cita news da corredare con le info, magari ridondanti con quelle già citate in pagine di servizio generali, che aiutino tutti con un semplice copia incolla, cosa che sto facendo io da un po' ma in un mio .txt man mano che "rubo" info da en.wiki; dato poi che nel template è possibile inserire l'url della fonte citata si unisce l'utile al dilettevole. PS: in realtà si trova anche documentazione della cui licenza sono scettico e non ho idea di quanto sia "etico" citarle a loro volta, tuttavia dato che ci sono e, almeno fino a che qualcuno non decide altrimento, sono consultabili con un click ditemi se sono da considerare fonti accessibili (non attendibili, quello lo do per scontato essendo tratte dal cartaceo).--threecharlie (msg) 10:40, 25 ott 2012 (CEST)

Visto che avevo parlato di proposta operativa, ho operato, creando Progetto:Guerra/Biblioteca sulla falsariga di quella della Marina, che io stesso ieri ho aggiornato aggiungendo varie cose. Poi se vogliamo creare una "biblioteca interforze", composta da una unica pagina accessibile dai template di navigazione dei tre progetti, ditelo che parliamo agli amici pennuti (molti dei quali leggono anche questa pagina) e ci mettiamo d'accordo. Threecharlie, se vuoi rendere disponibile il tuo txt, direi che queste pagine sono il posto giusto. Salam aleikum, cammellieri. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 12:28, 25 ott 2012 (CEST)

Per il discorso cartaceo-digitale, imho queste biblioteche (che sono cmq uno dei "contenuti tipici" di un progetto) dovrebbero contenere entrambi i supporti. Naturalmente il link a fonti immediatamente reperibili perché online sono particolarmente utili, ma il rinvio a testi cartacei può in qualche caso essere comunque una buona idea (per consultazioni in biblioteca, ad es.): a questo proposito, l'abitudine di raccogliere bibliografie di riferimento (contenute, com'è giusto, nel ns progetto) dovrebbe sostituire quella imho non troppo indovinata di indicare nelle diverse bibliografie in voce anche testi non utilizzati concretamente per la redazione (le cosiddette bibliografie di approfondimento, contenuti che - sempre imho - wp non dovrebbe mettere su). Cmq in generale anche io penso che sia un'iniziativa assolutamente opportuna. --pequod^..Ħƕ 16:38, 25 ott 2012 (CEST)

Però, contando che la bibliografia cartacea è numericamente di molto superiore alla "sitografia" digitale, come dovrebbe avvenire la "selezione" dei testi da mettere nella nostra "biblioteca di progetto"? quali i criteri? --Franz van Lanzee (msg) 16:56, 25 ott 2012 (CEST)

E cmq anche i link digitali sarebbe opportuno dividerli per argomenti specifici, per non avere per esempio un sito di u-boote e subito dopo un link di artiglieria e dopo ancora un link sui cimiteri di guerra e via così...--Riottoso? 18:03, 25 ott 2012 (CEST)

Perdonatemi, ma evidentemente è mancata da parte mia una chiarezza sufficiente. I siti che ho citato ultimamente sono contenitori di libri digitalizzati, quindi in realtà noi citiamo la fonte cartacea ma diamo anche la possibilità di reperire e verificare sul web. Così funziona l'Australian War Memorial che tanto ho utilizzato per la Battaglia del golfo di Leyte; guardate le note e seguite i link, troverete dei PDF fatti con le scansioni dei libri cartacei in public domain. Che poi non se ne trovino nell'area italiana (a parte quelle di Scribd che non sono comunque poca roba), è dovuto alla spilorceria e miopia degli Uffici Storici di riferimento, ma non voglio sollecitare una discussione qui su questo. Quindi vi invito ad usare e citare queste fonti con animo leggero, a trovarne di altre ed arricchire le pagine di servizio che abbiamo, linkandole anche magari nell'invito alla collaborazione al progetto e di certo in Militaria. Insomma, miglioriamo la nostra ogranizzazione operativa sapendo che non dobbiamo inventarci (quasi) niente. A margine, mi piace anche lo spunto utilissimo di riflessione di pequod, pur se con qualche riserva. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:42, 25 ott 2012 (CEST)

E comunque il materiale che ho utilizzato non è propriamente tratto da blog o siti non meglio identificati, a meno che non si vogliano considerare tali la School of Advanced Military Studies dell'US army o le università del Kansas, di Ottawa o di Toronto, e inaffidabili i relativi docenti (tanto più considerando che si tratta di digitalizzazioni di scritti cartacei). Caso mai dovremmo porci il problema della scarsità di fonti italiane liberamente disponibili in rete e chiederci come mai le nostre istituzioni pubbliche non si preoccupino ugualmente di diffondere la conoscenza--Antonioptg (msg) 18:52, 25 ott 2012 (CEST)

@Antonioptg non mi pare il contesto per una simile riflessione, esiste una legislazione sul copyright e indipendentemente possa piacere o meno non è qui che ne si può discutere. Restando in tema nessuno contesta l'attendibilità delle tue fonti ma più le fonti aumentano e più diminuisce il rischio POV per cui meglio tenersi il vizio della ricerca piuttosto che quello dell'accontentarsi.--threecharlie (msg) 23:37, 25 ott 2012 (CEST)

Mah, in realtà Antonio ha fatto la stessa riflesione mia dell'intervento precedente, quand oarlavo di "spilorceria e miopia degli Uffici Storici di riferimento". Per chi legge, sappia che tempo fa, parlando al telefono con uno dei nostri amici storici, che scrive per USSMMI, ha stigmatizzato anch'egli la miopia in materia, a riprova che anche all'interno non tutti i pareri sono concordi; ultimamente la MMI rilascia però il bollettino storico, con articoli specialistici molto interessanti. Comunque a maggior ragione ampliamo le nostre biblioteche digitali, e per questo sono importanti i contributi di tutti. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:04, 26 ott 2012 (CEST)

Battaglia di Canne - di Qualità

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La voce battaglia di Canne è stata approvata come voce di Qualità.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:11, 25 ott 2012 (CEST)

"Cadavere della Polonia..."(cit.)

Ultimo commento: 11 anni fa20 commenti10 partecipanti alla discussione

Nel quadro del rinnovato interesse per la guerra sovietico-polacca, ero intenzionato a scrivere una nuova voce in cui inserire le numerose informazioni disponibili sulla marcia dell'Armata Rossa verso il cuore della Polonia. Ci sono molte cose da scrivere sia sugli aspetti strategico-operativi della campagna, sia sull'interessantissima polemica politico-militare all'interno della dirigenza sovietica. E' disponibile inoltre una ricca iconografia utilizzabile in una simile voce. Vista la particolare sensibilità della voce "madre" pensavo di compilare de novo una voce Offensiva sovietica contro la Polonia in raccordo con battaglia di Varsavia (1920). Chiedo pareri sulla mia idea e anche sul titolo più opportuno da utilizzare. Grazie.--Stonewall (msg) 11:02, 27 ott 2012 (CEST)

Guerra sovietico-polacca non pesa molto (67 kb), quindi non credo che ci sia bisogno di creare una nuova voce. Cosa intendi per "particolare sensibilità"?--Demiurgo (msg) 11:48, 27 ott 2012 (CEST)

(conflittato) Imo puoi agire secondo i canoni usuali: se c'è sufficiente materiale per creare una voce ancillare significativa si mette il vedi anche nella voce madre (magari "asciugandola" un po sull'argomento) e poi si fà la voce nuova. Per il titolo, viste le tante vicende che coinvolgono Unione Sovietica e Polonia, penserei ad un titolo più specifico, tipo Offensiva sovietica contro la Polonia (1920). --Peter eh, what's up doc? 11:57, 27 ott 2012 (CEST)

Caro Demiurgo, non voglio ancora sollevare le ire, giuste o sbagliate che siano, di Antoniopgt, quindi se lavorassi su quella voce a modo mio (fonti alla mano, naturalmente), rischierei di sollevare un nuovo vespaio. Comprendo l'attaccamento sentimentale di un utente alla sua opera. Ci sono stati problemi anche sulla scelta dell'iconografia e sulla posizione delle immagini. Quindi pensavo di spostarmi da un altra parte.--Stonewall (msg) 12:10, 27 ott 2012 (CEST)

@Peter63: le parentesi disambiguanti vanno messe solo se servono, per adesso l'unica altra voce con un titolo simile che possediamo è Invasione sovietica della Polonia del 1939 (e non mi pare che ce ne siano state altre).

Sulla voce a parte: per adesso guerra sovietico-polacca non sembra avere bisogno di scorpori, ma è probabile, visto l'attenzione che ha richiamato e l'argomento su cui c'é abbastanza da scrivere, che sia destinata a crescere e quindi una voce ad hoc sull'offensiva sovietica ci può stare; su en., tanto per dirne una, hanno scorporato in en:Polish–Soviet War in 1919 e en:Polish–Soviet War in 1920.

Visto che non ho fonti (cartacee) con cui contribuire, sto dando un supporto meramente tecnico: ho creato la Categoria:Guerra sovietico-polacca (controllate se qualche voce è rimasta fuori), ora provo a buttare giù un campagnabox. --Franz van Lanzee (msg) 12:26, 27 ott 2012 (CEST)

Certo, infatti pensavo a quella, e, visto il tiolo (molto) simile, ritenevo che fosse uno dei casi che potessero rendere necessaria una disambigua. --Peter eh, what's up doc? 12:35, 27 ott 2012 (CEST)

Se si prevede che la nuova voce supererà i 50 kb allora è giusto lo scorporo come hanno fatto su en.wiki. Ovviamente la motivazione deve essere la mancanza di spazio, non l'"attaccamento sentimentale" di un utente. Il diritto di esclusiva sulle voci non deve nemmeno essere concepito. Quoto Franz sulla disambigua: al posto delle parentesi useremo il template "Nota disambigua".--Demiurgo (msg) 12:37, 27 ott 2012 (CEST)

Stone. forse la soluzione migliore è lavorare in sandbox e poi valutare la grandezza della voce, e se la voce sarà come penso troppo grande per essere incorporata, in futuro potremmo inserire un riassunto nella voce madre. Per il titolo, la tua proposta imo va bene--Riottoso? 14:36, 27 ott 2012 (CEST)

Si, pensavo di fare così.--Stonewall (msg) 15:02, 27 ott 2012 (CEST)

Perdonatemi, il mio comunque è solo uno dei tanti pareri per cui poi si farà come emerge dall'orientamento generale, ma volevo sottoporre una riflessione. In via del tutto generale, essendo questo un progetto cooperativo, ognuno di noi ha (deve avere) l'interesse a lavorare insieme agli altri, e come ho detto anche chi ha mandato 10 voci in vetrina non può esimersi dal farlo, altrimenti forse dovrebbe considerare l'idea di collaborare altrove. Qui la collaborazione si estrinseca con il mettere mano insieme ad ogni singola voce, almeno in teoria. In pratica succede che, soprattutto in voci complesse, uno dica "prendo in carico la voce ancillare X" e nessuno obietta. Perfetto, ma solo perchè appunto ci si è diviso consensualmente il lavoro nell'abito di un Vaglio, e comunque poi anche la voce fatta da uno solo finsce per essere rivista da altri. Ma questo presumendo che la voce in questione non sia critica dal punto di vista dei contenuti in termini di opinabilità, di giudizio personale, di punto di vista, o comunque lo vogliamo chiamare. Se scrivo il teorema di Fubini, almeno sull'aspetto matematico mi sembra difficile che troverò obiezioni, a meno che non sballo la dimostrazione. Se scrivo della Strage di Peteano, pur dotata di 12 fonti, avrò qualcuno che arriva e mette un paio di CN. Ha torto? Se ha fatto le cose per bene certamente no. Ho preso una voce (quasi) a caso senza leggerla neanche troppo attentamente, perchè volevo arrivare alla conclusione. Il Demiurgo ha scritto benissimo che il diritto all'esclusiva non deve essere nemmeno concepito, e come si è discusso sul migliore inserimento possibile di un nuovo utente, così si discute sul fatto che nessuno può e deve essere lasciato da solo, soprattutto se sembra pretenderlo, e non dico che questo sia Antonioptg ma parlo semprein linea di principio. Personalmente evito di sovrascrivere periodi messi da altri e debitamente fontati, ma ho visto che è avvenuto sui miei nella guerra russo-polacca, nell'arco di neanche una notte, e se comincia a divenire una abitudine le cose cambieranno. Per me, Stonewall, devi iniziale in quella voce, e scorporare solo se necessario; peraltro sarà necessario come lo sarà un template di navigazione dei singoli episodi. Scusate la prolissità, ma su queste cose abbiamo poco da scherzare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:11, 27 ott 2012 (CEST)

[← Rientro] Giusto per far capire la mia posizione ritenevo giusto dare spazio al nuovo utente ma solo per dargli anche modo di rendersi conto che la collaborazione è non solo preziosa ma anche richiesta. Se continua a non rendersi conto che qui in wp non si deve pensare di far tutto da soli, o peggio se ne rende conto ma se ne infischia, allora ci sono tempi e modi per fargli capire che così non va. Purtroppo in aviazione abbiamo avuto recentemente un utente molto preparato e volenteroso che però ha sempre messo in difficoltà il gruppo di lavoro per le sue posizioni poco elastiche tanto che dopo un bel po' di tempo (purtroppo o per fortuna) ha deciso di mandarci al diavolo prima di finire in UP (che ricordo a tutti è uno strumento che serve alla comunità si esprime sulla problematicità di un utente, basta usarlo correttamente). Se Antonioptg continua a non tenerne conto è wp (o meglio la comunità di wp) che viene lesa in qualche modo e anche fosse il miglior storico della guerra che scrive in Italia ho/abbiamo il dovere di ricordargli che le regole esistono e che bisogna rispettarle. Posso anche concepire che, facendo una metafora, un ragazzino che vede giocare gli altri ragazzini a pallone pensi di volersi solo divertire ad entrare in campo a metà del primo tempo diventando il 12 giocatore in campo (e nemmeno si sa per quale squadra, ma se dopo avergli spiegato che non è così che si fa e lui continua potrà solo biasimare se stesso se non lo si farà mai giocare.--threecharlie (msg) 16:51, 27 ott 2012 (CEST) PS: IO mi tengo caro questa cosa trovata in Utente:DracoRoboter/Tenedeviannà, al limite della Stubidaggine goliardica però...--threecharlie (msg) 16:54, 27 ott 2012 (CEST)

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri?
È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore?
Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.
(Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Scusate ma . . . (OT)

Scusate ma . . . ok che tante cose sono cambiate ma ogni tanto mi chiedo "dov'è la Wikipedia che ho conosciuto"? Perché adesso è sufficiente un non capirsi od un intento che potrebbe sembrare sbagliato perché ad uno si dica che dovrebbe considerare l'idea di collaborare altrove ed all'altro gli si mostra la porta? Che io ricordi, prima di arrivare a questo, in passato si discuteva (e tanto); perché adesso si desiderano o si suggeriscono sempre soluzioni estreme? Perché adesso basta così poco per reagire così prontamente e decisamente od invocare le UP?
Sapete che ogni tanto mi chiedo anche che fine hanno fatto i colleghi che conoscevo? Posso capire un momento di stanca, un momento di nervosismo e magari anche qualche antipatia (e naturalmente mi ci metto anch'io nel pentolone di coloro che hanno sbagliato e che sbagliano) ma quello che appare è che tutto adesso contribuisca ad alimentare l'impressione che il trend vada inesorabilmente nella direzione di cui sopra e, sempre ogni tanto, mi chiedo: c'è modo di tornare indietro? --Peter eh, what's up doc? 17:15, 27 ott 2012 (CEST)

Chiedo scusa a tutti, forse mi sono spiegato male. Io voglio fermamente che qui rimangano tutti, e collaborino con piacere e amicizia. Ho solo detto che non possiamo permetterci voci di proprietà privata, non dopo lo sforzo che abbiamo fatto per rompere alcuni steccati, e tanto meno una logica di due pesi e due misure (vecchi contro nuovi, destra contro sinistra, guelfi contro ghibellini). Se ho dato impressione diversa, ripeto, me ne scuso e prego di voler interpretare in base a quanto scrivo adesso. E divertiamoci, su. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:32, 27 ott 2012 (CEST)

@Peter, dato che l'avviso (ricorda che comunque è un po' goliardico) l'ho messo io vorrei ricordare che esiste una cosa che va al di la delle regole, dei pilastri, delle licenze, o meglio che comunque i pilastri e le regole di comportamento sono sempre votate ad una cosa che si chiama rispetto. Il rispetto per quanto fa altrui non è a senso unico per cui se io ho rispetto di quanto un niubbo si sia messo in testa di fare pretendo lo stesso rispetto se mi permetto di ricordare che le sue iniziative non devono prevaricare quelle altrui. Non si tratta di un brutto clima, e non si tratta di un cambiamento di rotta. Le regole sono fatte per mantenere un sistema potenzialmente vivibile per tutti ed il "be bold" va bene fino a che non calpesta lo spirito contributivo altrui costringendolo a fare solamente il correttore di bozze. Tutti abbiamo il diritto di divertirci non solo alcuni, non credi?--threecharlie (msg) 20:54, 27 ott 2012 (CEST)

Certo che si (anche se non è chiaro cosa intendi per "solo alcuni" ma non voglio aprire altre discussioni) però non credo di riferire chissà quale novità se annoto che il "clima" in Wikipedia è cambiato (imo in peggio) rispetto a qualche tempo fa ma può essere benissimo un'impressione mia sulla quale è ovviamente legittimo dissentire. --Peter eh, what's up doc? 21:06, 27 ott 2012 (CEST)

Da lontano: la nostra bravura dovrebbe stare nel tenere lontane le beghe wikipediane dalle voci. Ho detto tutto. --Zero6 ✉ 21:17, 27 ott 2012 (CEST) P.S. nota generale: ultimamente ho visto un aumentare delle richieste e delle discussioni aperte in questo progetto. Ricordate che siamo 4 gatti e che a me personalmente dire 100 e fare 1 non mi è mai piaciuto. Vedi le presunte voci da controllare seguite da Peter. Non ne abbiamo finita neanche una da riguardare. Questo non per dire che siamo dei lavativi o che ce ne sbattiamo del lavoro di gruppo, ma semplicemente per ricordare a tutti che siamo pochi. Quindi: lavoriamo per allargare il gruppo e non allarghiamoci troppo.

Veramente la Polonia l'abbiamo finita... :) --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:36, 27 ott 2012 (CEST)

......ed io ne ho già controllate 49 su 79 totali. --Peter eh, what's up doc? 23:40, 27 ott 2012 (CEST)

Io non ho mai, e sottolineo mai, preteso di essere il "proprietario" della voce in questione, avrei soltanto preferito, visto che la voce era in stato di abbandono e quindi avevo già in mente di riscrivere l'intera voce, che Stonewall intervenisse dopo che avevo finito di scrivere. Riguardo alla voce com'è ora, penso che si potrebbe allargare la fase della controffensiva sovietica, come pure quella della prima (1919) e della seconda (1920) offensiva polacca. Si potrebbe aggiungere qualcosa riguardo alla contraddizione fra richiamo alla solidarietà di classe e appello al nazionalismo russo nella prima fase della controffensiva sovietica. E andrebbe pure riscritto il capitolo sulla lezione del conflitto. Inoltre, visto che la voce sulla battaglia di Varsavia è ormai meno accurata e approfondita di quella presente nella voce guerra sovietico-polacca, qualcuno dovrebbe prendersi la briga di riscriverla.--Antonioptg (msg) 01:39, 28 ott 2012 (CEST) Colgo l'occasione per ringraziare Pigr8 del riconoscimento--Antonioptg (msg) 01:39, 28 ott 2012 (CEST)

Se l'intenzione e' quella di "riscrivere" e non di ampliare, sarebbe utile, cortese, gentile ecc., avvisare anticipatamente nella pagina di discussione della voce di quanto si intende fare ed anche chiedere commenti.--Bramfab Discorriamo 10:31, 29 ott 2012 (CET)

Parere titolo voce

Ultimo commento: 11 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Avevo intenzione di creare la voce sulle truppe d'assalto tedesche della IGM, ma in giro ho trovato molti nomi...Stosstruppen, Stoßtruppen, Sturmtruppen (termine usato in una pubblicazione che ho letto dal generale F. Mini), Stormtroopers (come intitola en.wiki)...per non scrivere una boiata, qual'è il nome corretto? io l'ho trovato scritto un pò in tutti i modi. Ah se qualcuno vuole affiancarmi è il benvenuto ;)!--Riottoso? 15:08, 28 ott 2012 (CET)

Su Ian Drury, Truppe d'assalto tedesche della Osprey è Stosstruppen; Stormtroopers lo escluderei del tutto visto che è inglese. --Franz van Lanzee (msg) 17:31, 28 ott 2012 (CET)

Condivido il parere di Franz, Stosstruppen mi sembra la variante più corretta.--Stonewall (msg) 18:31, 28 ott 2012 (CET)

Appunto, B. Gundmundsson invece intitola il suo libro Sturmtruppen--Riottoso? 09:25, 29 ott 2012 (CET)

Template:conflitto

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Lo so che esiste la talk del template, ma spesso queste pagine sono molto poco frequentate, al contrario delle discussioni di progetto. Ecco, probabilmente sarà un problema di sintassi, ma con l'{{conflitto}} non è possibile mettere immagini alo stesso livello del template, insomma me le sposta in automatico sotto al livello del template, e se messa troppo in alto ci sono anche sovrapposizioni di testo. Per capirci, guardate cosa succede se provo ad inserire un immagine nel primo paragrafo di una voce: Utente:Midnight bird/Bombardamento di Rabaul. L'immagine è inserita nel paragrafo "Antefatti", ma il template la sposta tutta in basso...Insomma, vorrei fare come altri template, tipo uno a caso l'{{Infobox nave}}, che permette immagini appaiate al template. Spero di essermi spiegato... :)--MidBi 20:16, 28 ott 2012 (CET)

Questo fenomeno l'ho notato anch'io a volte, ma è causato dai due campagnabox e non dall'infobox: prova a levarli e vedrai che l'immagine va nel posto dove l'hai messa (con infobox nave non si nota perché le voci delle navi non hanno mai campagnabox) --Franz van Lanzee (msg) 21:55, 28 ott 2012 (CET)

Capito...Si può modificare la sintassi del campagnabox in modo da evitare questo sgradevole effetto ? :))--MidBi 10:42, 29 ott 2012 (CET)

In pratica va modificato il solo Template:Campagna, che è richiamato da tutti i campagnabox. Chi è capace ? :))--MidBi 14:09, 29 ott 2012 (CET)

Ci do una occhiata e vi faccio sapere. --EH¹⁰¹{posta} 13:14, 30 ott 2012 (CET)

Reparti mitraglieri

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Mi sono imbattutto per caso in questa voce, l'impatto iniziale è stato un po' desolante[5] e ho provato a dare una sistemata. Ma rimangono alcuni problemi:

Localismo: Dopo un buon inizio, ad un certo punto la voce si concentra solo sulla situazione italiana.
Rischio pov: Senza riferimenti puntuali (note), molte affermazioni potrebbero essere più opinioni personali che fatti storici.

Inoltre, faccio notare che l'{{interprogetto}} a commons punta a una sottopagina utente, ben organizzata sì ma non so quanto regolare rispetto alle nostre policy (non è fattibile creare una categoria su commons ?).--MidBi 19:32, 29 ott 2012 (CET)

Foto da scenari africani

Ultimo commento: 11 anni fa14 commenti3 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti. Nell'ambito del progetto WikiAfrica ho individuato un account Flickr da cui importare su Commons delle foto, precisamente questo. Contiene immagini di esercitazioni, uomini, mezzi ecc. ecc. Mi servono dunque un consulto e una mano.

Il consulto perché individuiate tra questi tag quelli che restituiscono immagini più utili per Wikipedia - notate che quella è solo una selezione, l'elenco completo è qui: caricherò le immagini contrassegnate dai tag che mi segnalerete, se relative all'Africa (tendenzialmente, eviterei tag troppo generici come, appunto, Africa che restituisce migliaia di foto).
La mano perché sia le foto che ho già caricato sia quelle che seguiranno si trovano qui. Al momento quelle presenti riguardano il solo Botswana perché sempre nell'ambito del progetto si stanno creando le voci relative ai comuni di quel paese, quindi abbiamo mantenuto un filo conduttore. Ad ogni modo, i vs servigi sarebbero graditi se voleste migliorare la categorizzazione delle immagini ma soprattutto, cosa più importante, iniziare a corredarne le voci che più vi sembrano adatte, sia in italiano che in altre lingue.

Conto sul vostro aiuto, --Elitre 22:36, 29 ott 2012 (CET)

Elì, speriamo di non deluderti. Personalmente ho iniziato a dare una occhiata ai tag che hai indicato nella prima scrematura, ed alle foto. Per chi dei colleghi leggesse annoto che alcun tag hanno anche a che fare con l'Esercito Italiano, infatti si parla di un tenente colonnello del SETAF (primo tag) che va a prendere il comando del 32º Reggimento carri della Ariete. Altro tag sarebbe combinedjointtaskforcehornofafrica, installazione USA a Gibuti (altro tag?) della quale non abbiamo voce, magari provvedo io. Per ora passo la palla agli altri, ma prossimamente rivedo il tutto. Le foto vediamo di usarle quanto prima. Grazie ad Elitre, al solito. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:52, 29 ott 2012 (CET)

Combined Joint Task Force - Horn of Africa è creata; ci starebbero bene alcune foto di quelle che vedo, sul simposio marittimo a Gibuti, tanto per cominciare. Ma l'importazione chi la fa? Solo Elitre sulla base dei tag che diamo noi, o anche qualcuno dei nostri commonari è impegnato? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:06, 30 ott 2012 (CET)

Altri tag: Southern Accord, una esercitazione congiunta come ne abbiamo altre sotto forma di voci (ad esempio Reforger), ed anche Africa Endeavor, poi Botswana Defence Force US Africa Command. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:13, 30 ott 2012 (CET)

Dei contenuti relativi all'Africa mi occuperò io (ti assicuro che non ci si mette niente), e se ce ne sono altri che comunque vi interessano basta dirmelo che ve li carico appena posso. Non c'è bisogno che metti le doppie quadre intorno ai tag, così mi confondo :) Riusciamo a tenere un elenco? Alcune delle cose che dici non sono riuscita a individuarle. Finora ho capito:

SETAF (troppi risultati, troveremo come fare in seguito)
~~combinedjointtaskforcehornofafrica~~
~~africaendeavor~~
bdf
usafricacommand
djibouti

Aggiungete pure qui sopra, io intanto strikko quelle caricate. Grazie! --Elitre 12:02, 30 ott 2012 (CET)

Ho spulciato un po' qui e un po' là a campione, parecchie immagini sono riferite alle attività della en:173rd Airborne Brigade Combat Team statunitense (quella di base alla famigerata Caserma Ederle di Vicenza, per intenderci): non so quante di loro siano effettivamente utilizzabili nel ns0, una grossa quantità sono riferite a manifestazioni varie, ceriomonie o esercitazioni in giro per il mondo (Africa ma non solo), quelle riferite a situazioni "operative" mi pare attengano più all'impiego in Afghanistan (su cui credo di immagini ne abbiamo a carrettate); usando un po' di inventiva si può trovare qualcosa di utile, tipo le immagini su mezzi aerei (tipo questa o questa con il motore di un Chinook smontato e in bella vista possono interessare al Progetto:Aviazione), sulle armi (anche qui, però, di immagini sulle armi statunitensi di certo non siamo carenti) o sulle uniformi (nelle immagini delle cerimonie ci sono diverse foto di uniformi da parata di eserciti vari, oltre che primi piani utilizzabili in qualche biografia di alti comandanti). Non so, bisognerebbe mettersi comodi, spulciare le foto una ad una e dire "questa è utile, questa no"..... --Franz van Lanzee (msg) 14:03, 30 ott 2012 (CET)

Ciao Franz, sugli upload di singole foto non relative all'Africa posso sicuramente "insegnarvi" o spiegarvi meglio come si fa, nel caso. --Elitre 16:21, 30 ott 2012 (CET)

Intanto ringrazio tutti, sto finendo di caricare quanto mi avete segnalato, dunque appena vi ri-aggiorno io - ho delle difficoltà tecniche al momento - potreste passare nella cat che vi ho segnalato per lavorare sulle immagini (categorizzazione ma soprattutto piazzamento nelle varie voci). Siccome hanno già cominciato a farmi rogne mettendo una foto in cancellazione (che peraltro potrebbe anche essere salvata provando a inserirla con una giusta didascalia nella voce Southern European Task Force, ma vabbè), per il momento facciamo che siamo a posto così. --Elitre 17:42, 30 ott 2012 (CET)

Ho messo gli hyperklink ai tag perchè così abbiamo un controllo visivo delle voci esistenti e di quelle da creare. Immagino che i tag debbano essere esattamente uguali alle voci di riferimento, o sbaglio? Per l'173rd Airborne Brigade Combat Team, è un'altra voce che dovremmo creare, considerato che ha combattuto nella guerra del Vietnam e nella seconda guerra del golfo, poi in Afghanistan; insomma, ha un po' di storia; io abbozzo, chi può rifinisca. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:01, 31 ott 2012 (CET)

(rientro)Elitre, chiedo scusa per il rimbambimento, ma mi sono reso conto che i tag di Flickr sono già esistenti, e non c'entrano con le nostre voci. Ecco altri tag:

173rdairbornebrigadecombatteam
usafricom ?
usaraf ?
usarmyafrica ?
ederle
duringoperationenduringfreedominfantryartilleryborderpatrolcombatengineerregiment
SETAF ?(troppi risultati, troveremo come fare in seguito)
~~combinedjointtaskforcehornofafrica~~
~~africaendeavor~~
~~bdf~~
usafricacommand ?
~~djibouti~~

Spero di essere stato più utile adesso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:17, 31 ott 2012 (CET)

Mi mettereste in corsivo, grassetto o quel che preferite i tag che non riguardano direttamente operazioni avvenute in Africa o con truppe africane? Devo usare una categorizzazione diversa e al momento ho una priorità per le cose africane. Queste ultime le metto in WikiAfrica US Army Africa mentre altre le sto inserendo in commons:Category:United_States_Army_Africa. Thanks! Riportatemi pure eventuali errori, doppioni o incongruenze che riscontrate. --Elitre 18:26, 1 nov 2012 (CET)

Come richiedi, ho messo in corsivo tutti i tag non africani nell'elenco qui sopra. Scusa se ci metto un poco a capire il meccanismo ma non è ciò a cui sono abituato scrivendo voci :)--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:34, 2 nov 2012 (CET)

Nell'una o nell'altra cat dovreste trovare foto relative ai tag strikkati. Quelli con l'asterisco restituiscono letteralmente migliaia di risultati! Di questi posso caricare, se me le segnalerete, foto singole o ancora meglio, interi set. Adesso guardo per quelli in corsivo se non sono troppi. Il tool purtroppo fa le bizze, ma del resto comunque non sarebbe particolarmente furbo importare di sana pianta tutto il loro account :) --Elitre 19:16, 4 nov 2012 (CET)

Come dicevo, mi pare che adesso tra le due cat ci sia un bel po' di materiale. Quasi tutto quello che resta non posso caricarlo su, ognuno di quei tag restituisce migliaia di risultati! Però potete segnalarmi qualche set che ritenete fondamentale e lo aggiungerò volentieri. Non c'è fretta, anche perché per qualche giorno non sarò connessa regolarmente. Grazie, --Elitre 13:17, 6 nov 2012 (CET)

Guerra d'inverno

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Mi pare che la voce sia un po' povera e male organizzata, quindi, a meno di pareri contrari, mi propongo di riscriverla completamente fonti alla mano, o meglio allo schermo.--Antonioptg (msg) 18:29, 30 ott 2012 (CET)

Ogni aggiunta o correzione con fonti accreditata è sempre ben accetta.--Pierpao.lo (listening) 20:45, 31 ott 2012 (CET)

Cancellazione voce

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Armi utilizzate nella guerra del Vietnam», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 13:57, 2 nov 2012 (CET)

VdQ/Assedio di Costantinopoli (717)

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione


	La voce Assedio di Costantinopoli (717), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ho notato che l'avviso non è stato messo. La proposta è dell'utente Casmiki e risale al 30 settembre 2012. Il 28 ottobre ho cominciato a valutarla ma non ho avvertito alcun riscontro (il proponente, che ho già avvisato, non si è ancora fatto sentire). L'intervento di uno degli utenti interessati a questo progetto è molto gradito. Grazie, --Martin8 _(Comandi!) 15:00, 2 nov 2012 (CET)


	La voce Battaglia della Somme, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riottoso? 10:33, 3 nov 2012 (CET)

SS-Regiment Wärager

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Stavo guardando le voci segnate come possibili "bufale" quando mi sono imbattuto in SS-Regiment Wärager. Ho notato che è una questione molto vecchia, comunque per chi non c'era all'epoca un po' di materiale c'è QUI, QUO, QUA e pure qualcosina QUE. Visto che ho sempre ammirato l'estrema competenza e voglia di fare degli utenti di questo progetto, non è che stavolta è la volta buona per sistemare una questione che va avanti da 2 anni ? :))--MidBi 18:13, 5 nov 2012 (CET)

Ricordo la questione: il problema è che vi sono alcuni indizi sull'esistenza dell'unità ma solo da parte di fonti poco affidabili, mentre altre fonti di maggior attendibilità non danno riscontri; se davvero esistita l'unità fu comunque marginale e dalla storia "poco appariscente", visto che la voce è anche orfana non vedrei male l'integrazione del tutto in altra pagina. --Franz van Lanzee (msg) 18:31, 5 nov 2012 (CET)

Organizzazione della MVSN

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti. Sto conducendo delle ricerche per il miglioramento di alcune biografie di militari ex-allievi della Scuola militare Nunziatella, ed in particolare sto curando la voce biografica di Guido Guidotti. Guidotti risulta citato sulla scheda del Senato come "generale di corpo d'armata", grado dell'esercito che però nella MVSN aveva una dicitura diversa, cioè "luogotenente generale capo manipolo", il secondo grado più alto dell'organizzazione. A questo proposito, sarei curioso di sapere quanti di questi luogotenenti generali ci fossero in Italia. A senso, sulla base di come organizzazioni coeve e posteriori erano strutturate, direi non più di quattro. Qualcuno riesce ad essere più preciso e a darmi delle fonti in proposito? Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 01:18, 9 nov 2012 (CET)

Per la cronaca, la enciclopedicità del personaggio non deriva dal suo status militare, in base agli attuali criteri, ma dal fatto che fu senatore. Anche il template sinottico andrebbe di conseguenza adeguato e rimane il vecchio problema di come gestire i sinottici di politici che sono stati anche militari. --EH¹⁰¹{posta} 09:56, 13 nov 2012 (CET)

Affievolimento dei diritti personali in guerra

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Volevo iniziare (con molta calma... ho già tre cose grosse da finire), diciamo meglio, vorrei mettere tra le cose da fare, l'anno prossimo ecco, la pagina del titolo partendo dalle riforme di Bush contro il terrorismo e volevo sapere:

se già è stato scritto qualche cosa
se conoscete e intanto cominciate a pensarci a qualche processo veloce "particolare" o qualche esecuzione sommaria famosa o qualche operazione effettuata scientemente al prezzo di vite civili nei vari stati e nelle varie guerre

Sono sicuro visti i notevolissimi risultati ottenuti sulle voci della seconda guerra mondiale in Italia che non diventerà un nuovo campo incendiario.--Pierpao.lo (listening) 16:45, 12 nov 2012 (CET)

Interessante come argomento, ma ti appoggi a fonti valide? quello dell'"Affievolimento dei diritti personali in guerra" (non mi piace molto quell'"affievolimento") è un concetto trattato come tale da vari autori? Non vorrei che venisse preso come una ricerca originale... --Franz van Lanzee (msg) 11:18, 13 nov 2012 (CET)

Ho anch'io il dubbio si tratti di una ricerca originale, oltre che mastodontica. Vedo tuttalpiù un capitolo all'interno della voce Diritto bellico. Ad ogni modo, ti segnalo in lingua italiana il saggio della prof. Elena Sciso Libertà fondamentali della persona e misure di contrasto al terrorismo internazionale: Governo, Corti e Parlamento britannici a confronto, in Rivista di diritto internazionale, 2005, pp. 454 ss. On-line, vedi invece questo studio del prof. Paolo Bonetti. Una bibliografia abbastanza esaustiva invece qui.--Presbite (msg) 11:43, 13 nov 2012 (CET)

Sarà mastodontica ma almeno si inizia. Voi siete abituati, tanto di cappello ad iniziare e scrivere una voce. Questa non si può però ihmo bisogna iniziarla. Attenzione io non voglio scrivere un saggio. Intanto voglio scrivere una voce di storia neutrale del diritto, riportando quanto è stato deciso dagli atti:normativi, decreti, sentenze (quelle sommarie o meno, eventualmente si decide), per cui le fonti sono gli atti stessi, senza giudizi di critica storica, per evitare problemi. Forse farà un po' schifo perchè inizierà come una pagina di paragrafi legati solo da un ordine cronologico, anche per questo chiedevo il vostro aiuto sui fatti. Però poi col tempo qualche fonte si troverà come commento degli stessi, giuridico. Il termine affievolimento è il termine tecnico che si usa in diritto ogni volta che un diritto stabilito da una legge o da una costituzione viene compresso ex lege da un superiore interesse pubblico , e proprio perchè non si pensi ad un POV, vuole fare capire che è una pagina di diritto non di verità storica come le pagini su Piazzale Loreto o Porzûs. --Pierpao.lo (listening) 12:07, 13 nov 2012 (CET)

@Presbite. Grazie per il materiale--Pierpao.lo (listening) 12:13, 13 nov 2012 (CET)

Un intervento nella talk di Statuto Albertino

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Per favore date un'occhiata. --pequod^..Ħƕ 20:07, 12 nov 2012 (CET)

Per chi non se ne fosse ancora accorto

Ultimo commento: 11 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Vorrei sottoporre al progetto i contributi di Sir Walter Raleigh (discussioni · contributi) che sta facendo un ottimo lavoro sull'argomento sacrari militari in Italia, tuttavia lavorando da solo mi dispiacerebbe che la qualità intrinseca della voce fosse messa in discussione per inesperienza d'approccio wikipediano (anche se in realtà presumo un SP data la padronanza). Se non altro il lavoro merita attenzione al di la della possibile necessità di revisione. Tra l'altro sono un po' perplesso sul titolo della voce e su come interwikilizzarla con le wiki in lingua straniera, o comunque agganciarla ad una voce più generalista in modo di andare a navigare su voci simili (ergo li abbiamo solo noi i sacrari? I sacrari sono solo militari? I sacrari militari all'estero sono identificati con???? Il sacrario è principalmente una voce di architettura?) Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 08:20, 15 nov 2012 (CET)

PS: Nell'occasione sono andato a cercare info capitando nella voce en.wiki della Commonwealth War Graves Commission, ne ho quindi fatto uno stubbone perché volevo capire come collegare i due argomenti (scoprendo tra l'altro su Flickr diverse foto a licenza compatibile che ritraggono cimiteri militari di caduti britannici in Italia durante la prima guerra mondiale come quello di Tezze di Piave). :-)--threecharlie (msg) 08:26, 15 nov 2012 (CET)

Qualche perplessità sull'uso localistico del termine "sacrario", ho aperto un topic in talk voce. --ArtAttack (msg) 08:38, 15 nov 2012 (CET)

Tra l'altro esiste già la voce Cimitero di guerra ma non so se possa fungere da voce-quadro proprio perché il Sacrario pare abbia una sua collocazione architettonica (come infrastruttura) oltre che legata alla memoria dei caduti.--threecharlie (msg) 10:08, 15 nov 2012 (CET)

Rivista militare

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Sto cercando una fonte: l'articolo "L'esercito Italiano nel Contrasto al Brigantaggio" presente nel numero n.2/2012 aprile - maggio - giugno. Per caso qualcuno ne ha una copia? --Bramfab Discorriamo 15:48, 15 nov 2012 (CET)

La rivista si chiama proprio cosi:"Rivista militare italiana"?--Pierpao.lo (listening) 17:21, 15 nov 2012 (CET)

hai ragione, il titolo è "Rivista militare" ed ecco il link alla prima pagina dell'articolo http://www.esercito.difesa.it/Comunicazione/RivistaMilitarehome/indice/2012/Documents/rivmil2_12_art12.pdf --Bramfab Discorriamo 23:12, 15 nov 2012 (CET)

Nuova VdQ

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione


	La voce Battaglia di Isandlwana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 19:07, 15 nov 2012 (CET)

Voce da tenere d'occhio

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo questa voce Operazione Colonna di nuvole, sui recenti fatti che stanno avvenendo sulla striscia di Gaza--Riottoso? 12:14, 18 nov 2012 (CET)

Vi ho inserito {{incorso}} (vedi). --pequod^..Ħƕ 14:39, 18 nov 2012 (CET)

Progetto:Scienze militari

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo la creazione del redirect in oggetto, che linka a questo progetto. --pequod^..Ħƕ 16:03, 18 nov 2012 (CET)

Bene. --Zero6 ✉ 20:43, 18 nov 2012 (CET)

PDC del progetto guerra fredda

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

La pagina «Progetto:Guerra fredda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod^..Ħƕ 16:08, 18 nov 2012 (CET)

La pagina «Maria Bartolotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Jose Antonio (msg) 16:43, 19 nov 2012 (CET)

Casus belli in Infobox conflitto

Ultimo commento: 11 anni fa11 commenti6 partecipanti alla discussione

Credo che il campo "casus belli" si adatti solo alla tipologia "guerra", mentre per gli altri sarebbe meglio un semplice "causa". In particolare per "crisi" parlare di "casus belli" (come ad esempio in Crisi della corvetta ARC Caldas) non va bene, perché la tipologia è in genere usata quando non ci sono stati combattimenti. Pareri?--Demiurgo (msg) 14:06, 22 nov 2012 (CET)

Il concetto è giusto ma l'unica soluzione mi sembra il creare un infobox diverso per le "crisi", ossia quei momenti nei quali il "conflitto" non sfocia in guerra od in scontri armati. --Peter eh, what's up doc? 14:55, 22 nov 2012 (CET)

Il massimo sarebbe che quando l'infobox conflitto viene compilato con il campo "Crisi", automaticamente, invece di "casus belli" compaia "causa"...ci vorrebbe EH per sapere se sia fattibile--Riottoso? 15:18, 22 nov 2012 (CET)

Credo che bisogna usare la funzione parser #ifeq. Io però avevo pensato a "casus belli" solo per il tipo "guerra" e "causa" per tutti gli altri tipi. Se è troppo complicato si potrebbero creare due paramentri diversi, spiegando nel man quando usare l'uno e quando l'altro.--Demiurgo (msg) 15:38, 22 nov 2012 (CET)

Mi pare più semplice e rapido mettere due campi "Casus" e "Causa" e spiegare quando si usa l'uno e quando l'altro. --Franz van Lanzee (msg) 15:51, 22 nov 2012 (CET)

Si esatto Franz, sentiamo che dice EH. --Zero6 ✉ 21:10, 22 nov 2012 (CET)

Per cambiare l'etichetta basta mettere un switch sulla riga dell'etichetta, l'ho modificata in questo senso (adesso se il tipo è "Crisi" compare "Causa" invece di "Casus belli").--Moroboshi ^scrivimi 22:38, 22 nov 2012 (CET)

Bravo Moroboshi! Ora dobbiamo decidere tra due soluzioni:

"casus belli" come default e "causa" per crisi (come è ora)
"causa" come default e "casus belli" per guerra

Io preferirei la 2 perché letteralmente "casus belli" presuppone che segua una guerra. Per tutti gli altri tipi è meglio il semplice "causa", specificando poi nel man di indicare solo la causa scatenante immediata.--Demiurgo (msg) 23:10, 22 nov 2012 (CET)

Per me ok per la 2 --Peter eh, what's up doc? 10:58, 23 nov 2012 (CET)

Anche per me la 2 --Franz van Lanzee (msg) 11:53, 23 nov 2012 (CET)

Fatto--Demiurgo (msg) 13:15, 26 nov 2012 (CET)

Secondo dopoguerra

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. --pequod^..Ħƕ 20:05, 22 nov 2012 (CET)

Quattro Giorni

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Chiedo un parere riguardo l'eventuale cambio del nome della voce battaglia di Eckmühl; io e K.Weise abbiamo concordato, come si può leggere [6] e [7], che la voce, riguardando l'insieme dei combattimenti svoltesi dal 19 al 23 aprile 1809, potrebbe essere meglio intitolata "Campagna dei Quattro Giorni", con redirect da Eckmuhl e rinvii dalle voci dedicate agli altri singoli scontri (Teugen, Abensberg, Landshut). Che ne pensate?--Stonewall (msg) 18:50, 23 nov 2012 (CET)

Sono d'accordo col cambio del nome in "Campagna dei Quattro Giorni". Spero tu abbia intenzione di proporla almeno come Vdq. Perché a una prima occhiata sembra fatta veramente bene! In tal caso avresti già bello e pronto un valutatore :-) A presto, --Martin8 _(Comandi!) 19:44, 23 nov 2012 (CET)

Effettivamente l'atuale voce di Eckmühl si dilunga alquanto sugli eventi precedenti la battaglia e che non sono strettamente "Eckmühl"; mi pare però che "battaglia di Eckmühl" per riferirsi almeno agli eventi del 21-22 aprile sia parecchio diffuso nelle fonti, e mi dispiacerebbe quindi relegarlo ad un mero redirect. IMHO se si sente la necessità di creare una voce che racchiuda tutti gli scontri dal 19 al 22 aprile allora si faccia una voce quadro Campagna dei quattro giorni con i vari rimandi ai singoli eventi, ma tenendo battaglia di Eckmühl come voce a sé. --Franz van Lanzee (msg) 21:10, 23 nov 2012 (CET)

VAM

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Nuova voce senza nessuna formattazione. --Pierpao.lo (listening) 05:13, 24 nov 2012 (CET)

...e nessuna fonte --Peter eh, what's up doc? 09:37, 24 nov 2012 (CET)

Il testo risultava totalmente copiato da qui. Ho provveduto a cancellarlo, a segnalare la cosa e ad avvisare l'utente. La disambigua è stata ripristinata e si dovrebbe pertanto rinominare la voce in V.A.M. o VAM (Vigilanza Aeronautica Militare) --Peter eh, what's up doc? 12:31, 24 nov 2012 (CET)

Per ora Vigilanza Aeronautica Militare, vedete se è il caso di creare eventuali redirect. --Peter eh, what's up doc? 12:41, 24 nov 2012 (CET)

Mi viene da dire "meno male": per me meglio non avere una voce piuttosto che averla senza fonti. --Zero6 ✉ 13:50, 24 nov 2012 (CET)

Comunque lo stub è rimasto; chi ha la possibilità di ampliarla o di integrarla spero che lo faccia perché è una voce che, nel quadro delle unità militari italiane, è bene che ci sia. --Peter eh, what's up doc? 15:15, 24 nov 2012 (CET)

Decronizzare questa pagina

Ultimo commento: 11 anni fa8 commenti5 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti, vado decisamente off topic con gli argomenti di guerra per parlarvi di questa pagina: dal sito che fa le statistiche per le cronologie delle nostre pagine, ho notato che la crono ha più di 10 mila edit e, nel caso in cui ci sia bisogno di cancellare la pagina per qualunque motivo, bisognerebbe chiedere a uno steward. Quindi chiedevo se potevo decronizzare questa pagina, così da snellire la cronologia per poter fare eventualmente qualsiasi modifica si renda necessaria in locale, senza la necessità di chiedere agli steward. Per il futuro volevo chiedere se sia il caso di archiviare le discussioni spostando l'intera pagina, così questa operazione di decronizzazione non sarebbe più necessaria e non bisognerebbe scomodare un admin che si ricordi di farla. Attendo qualche parere prima di procedere. Restu²⁰ 10:41, 26 nov 2012 (CET)

Boh, va bene si, decronizza. Per il futuro però direi di continuare ad archiviare come sempre si è fatto. --Zero6 ✉ 12:09, 26 nov 2012 (CET)

Come ho spiegato nell'altra talk monstre, quella del Progetto:Calcio, vi chiedevo se fosse possibile archiviare spostando le pagine piuttosto che facendo copia e incolla, poiché così si evita di ripetere questa operazione in futuro: mentre un sposta può farlo chiunque, una decronizzazione richiede almeno una protezione e deve essere fatta da un admin. Restu²⁰ 13:02, 26 nov 2012 (CET)

Sono un cambusiere piuttosto attivo, mi occupo spesso di decongestionare talk. Il sistema suggerito da Restu andrebbe indicato come best practice qui (dove si indicano due procedure, senza però dire che la tipica procedura "copincolla" a lungo andare crea una crono troppo lunga). Segnalo anche che la procedura con spostamento comporta un copincolla più facile (solo le discussioni che sono ancora in corso, quindi le più recenti: quindi meno roba da copincollare). Infine, spezzettare la crono rende più facile la ricerca al suo interno. --pequod^..Ħƕ 15:58, 26 nov 2012 (CET)

Boh se lo fate voi a me va bene, io non ho capito e non so neanche come si fa :) --Zero6 ✉ 16:38, 26 nov 2012 (CET)

Giusto per spiegare: anziché archiviare così, ovvero copincollando il testo da archiviare nella talk "Archivio49", si sposta la pagina di discussioni a "Archivio49", e si ricrea da zero quella principale.

Così come viene fatto ora, la cronologia di Discussioni progetto:Guerra contiene anche le diff degli edit che adesso sono visibili in Discussioni progetto:Guerra/Archivio48. Spostando, invece, la cronologia di ogni pagina mostra solo ed esclusivamente la "storia" di quello lì leggibile. Piu chiaro così? ;)--Doppio M 19:39, 26 nov 2012 (CET)

Non vorrei sbagliare, solitamente arrivati a 200-250 kb tagliamo fino a rendere la pagina di discussione 100-125 kb, quindi di solito archiviamo solo una parte della talk, spostando dovremmo ripartire da 0 ogni volta...--Riottoso? 13:25, 27 nov 2012 (CET)

Dopo lo spostamento, è sufficiente copincollare le discussioni ancora in corso. Si copincolla, dunque, come con l'altro sistema, ma si copincolla di meno e si evitano le questioni relative alla crono. Segnalo. --pequod^..Ħƕ 15:18, 27 nov 2012 (CET)

Crisi

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Ricollegandomi al thread su, credo che la tipologia "crisi" dovrebbe essere usata solo in caso di mancato scoppio di vere e proprie ostilità belliche (o comunque niente che vada oltre qualche scambio di fucilate), considerando i fatti e non badando semplicemente al nome. Ad esempio, la crisi di Suez è una vera e propria guerra e andrebbe classificata come tale. Per "Crisi" bisognerebbe intendere eventi come Tangeri, Cuba, Sigonella. Siamo d'accordo a specificare nel man che si deve guardare non al nome ma ai fatti?--Demiurgo (msg) 13:27, 26 nov 2012 (CET)

Si certo, non si deve limitare al nome e basta, ma ai fatti concreti. --Zero6 ✉ 15:10, 26 nov 2012 (CET)

In linea di principio sono totalmente d'accordo; il problema semmai si pone nel momento in cui la nomenclatura internazionale qualifica l'evento in un dato modo (vedi la Suez crisis) ed allora diventa scelta di it.wiki una denominazione diversa. --Peter eh, what's up doc? 15:56, 26 nov 2012 (CET)

Io non dico di cambiare il nome del conflitto nel titolo della voce (vale la regola del nome più diffuso), ma solo di cambiare la tipologia del template conflitto, nel caso di Suez da crisi a guerra. Il titolo rimarrà "Crisi di Suez".--Demiurgo (msg) 16:04, 26 nov 2012 (CET)

Ok --Peter eh, what's up doc? 16:12, 26 nov 2012 (CET)

Nome reggimenti

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao! Vi segnalo che ho appena cancellato in C5 le voci Reggimento "Lancieri di Novara" (5°) e Reggimento "Lancieri di Aosta" (6°), in quanto copia-incolla rispettivamente da 5º Reggimento "Lancieri di Novara" e 6º Reggimento "Lancieri di Aosta". Ho notato che qualche mese fa ne avevate già parlato ma poi non si è presa alcuna decisione. Nel caso il titolo corretto sia quello delle voci cancellate, occorre semplicemente spostare la voce a nuovo titolo. Valutate voi, io non ne capisco molto :-) --DelforT (msg) 12:36, 27 nov 2012 (CET)

Si dal sito EI risulta che i nomi dei reggimenti sono quelli cancellati. Come già scritto, vorrei però delle sicurezze in più. --Zero6 ✉ 12:41, 27 nov 2012 (CET)

Napoleonika

Ultimo commento: 11 anni fa8 commenti4 partecipanti alla discussione

Avrei intenzione di scrivere una voce sulla campagna di Bonaparte in Italia nel 1800; per ora qui c'è l'incipit. Sul titolo vorrei dei pareri: meglio "campagna d'Italia del 1800" o "seconda campagna d'Italia" (in questo caso la campagna 1796-1797 andrebbe rititolata "prima campagna d'Italia")? Inoltre pensavo anche di scrivere una voce Campagna di Montenotte che in en.wiki già c'è, per raccontare i cruciali dieci giorni di aprile 1796 che iniziarono l'epopea napoleonica.--Stonewall (msg) 07:24, 30 nov 2012 (CET)

Ottimo, è una voce importante che ci manca. Guarda, non ricordo bene perché decisi di inserire le date nel titolo quando creai la prima campagna d'Italia, ma a questo punto, se non crea problemi, meglio fare altrettanto con la 2ª campagna d'Italia. --Zero6 ✉ 08:32, 30 nov 2012 (CET)

Stone, c'è già: Battaglia di Montenotte. Ciao. --Nicola Romani (msg) 08:34, 30 nov 2012 (CET)

Si ma riguarda solo la battaglia del 12 aprile, la voce che pensavo di scrivere tratterebbe dell'insieme dei combattimenti dal 12 al 21 aprile (Montenotte, Dego, Cosseria, Ceva, Millesimo, Mondovì) inquadrandoli strategicamente in modo organico; nell'insieme costituiscono una fase unica della campagna d'Italia. Tra l'altro importantissima in quanto rivelò per la prima volta le grandi capacità del "generale Vendemmiaio".--Stonewall (msg) 11:54, 30 nov 2012 (CET)

In Campagna d'Italia abbiamo messo l'anno tra parentesi per disambiguare (Campagna d'Italia (1796-1797)). Farei lo stesso anche per la seconda. --Retaggio (msg) 12:12, 30 nov 2012 (CET) PS - Ma poi abbiamo anche Campagna d'Italia (1943-1945), eh...

Ok, ho messo l'anno tra parentesi; intanto qui ho iniziato anche l'altra voce sulla prima fase della campagna d'Italia del 1796-1797.--Stonewall (msg) 23:44, 30 nov 2012 (CET)

Hai già fatto la voce nuova sulla 2a campagna? Comunque, riguardo a Montenotte: non riesci a trattare tutto nella voce già esistente? --Zero6 ✉ 02:13, 1 dic 2012 (CET)

No no, per la seconda campagna d'Italia mi ci vorranno almeno due settimane, per Montenotte si tratta di una voce diversa da quella esistente; battaglia di Montenotte tratta solo dello scontro del 12 aprile, mentre campagna di Montenotte tratterebbe di tutto il periodo 12-21 aprile fino all'armistizio di Cherasco come in [8]. All'interno di questa voce quadro rientrerebbero gli approfondimenti già esistenti di Montenotte, battaglia di Mondovì, battaglia di Dego, ecc...--Stonewall (msg) 07:18, 1 dic 2012 (CET)

Template:Campagnabox Campagna delle Grandi Pianure del 1876

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Il campagnabox relativo a questa campagna militare risulta impossibile da aprire poiché il titolo si sovrappone al pulsante Espandi.--Mauro Tozzi (msg) 09:31, 30 nov 2012 (CET)

Io non riscontravo problemi, ma dimmi come è ora. --Zero6 ✉ 09:48, 30 nov 2012 (CET)

Adesso va meglio, si può finalmente aprire.--Mauro Tozzi (msg) 09:51, 30 nov 2012 (CET)

Avviso

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

La pagina «Ufficiali dell'Impero austro-ungarico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E ^{l'adminalcolico} 17:50, 30 nov 2012 (CET)

La pagina «Gwpanther», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 18:23, 30 nov 2012 (CET)

La pagina «Veicoli militari AMX», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Riottoso? 09:18, 2 dic 2012 (CET)

Convenzione di stile

Ultimo commento: 11 anni fa15 commenti8 partecipanti alla discussione

Compilando la voce battaglia del Madagascar mi è sorto un dubbio. Visto che era presente in una nota della voce questo collegamento e, visto che molto spesso nelle note sono riportati link esterni, e visto che recentemente era stato sollevato il discorso delle biblioteche digitali, mi chiedo (e vi chiedo): quando abbiamo compilato la convenzione di stile per i conflitti nella sezione bibliografia abbiamo, seguendo la linea generale di Wikipedia, diviso la sezione in bibliografia e testi di riferimento, rispettivamente per i testi citati o non citati nella voce, ma, nel caso in cui vi siano uno o più link esterni citati in nota, questi devono essere inseriti tra i collegamenti esterni come si fa usualmente oppure, visto il discorso delle biblioteche digitali, si dovrebbe creare, o forse è meglio dire "inventare", una sotto sezione della bibliografia che, oltre alla bibliografia ed i testi di riferimento, comprenda anche i link esterni (tipo bibliografia informatica per intenderci, o qualcosa del genere)? --Peter eh, what's up doc? 11:43, 1 dic 2012 (CET)

Sarebbe la Sitografia, si usa pure nelle tesi. Non ci sarebbero problemi ad utilizzarla per me... tu intendi, come si fa con la bibliografia (tesi usati) ed i testi di riferimento (testi non usati), di fare Sitografia (siti utilizzati) e collegamenti esterni (siti non usati), giusto? --Zero6 ✉ 13:01, 1 dic 2012 (CET)

[↓↑ fuori crono] Esatto. --Peter eh, what's up doc? 13:11, 1 dic 2012 (CET)

Mi sembra una buona idea.--Stonewall (msg) 13:03, 1 dic 2012 (CET)

Ho aperto la richiesta pareri qui. --Peter eh, what's up doc? 13:43, 1 dic 2012 (CET)

Per me nulla osta, ma non è meglio linkare la discussione al bar generale? Non vorrei poi incappare nelle solite contestazioni... --Franz van Lanzee (msg) 17:15, 1 dic 2012 (CET)

Ci avevo pensato ma ho ritenuto di aprirla prima qui poiché presentare la cosa al bar generale con un "intento" già chiaro a livello di progetto, e magari già con qualche voce esemplificativa (sempre che l'idea venga approvata ovviamente), sarebbe stato di maggiore semplicità per tutti gli utenti (in fondo un progetto che fa da apripista è una cosa che non dovrebbe produrre malumori se l'intento è quello di migliorare le cose). --Peter eh, what's up doc? 17:50, 1 dic 2012 (CET)

Imo è meglio linkare aprire una discussione al bar generale...più volte vari utenti hanno contestato l'operare interno ad un progetto senza pareri esterni...meglio rendere partecipi quanti più utenti possibile--Riottoso? 13:56, 2 dic 2012 (CET)

Ma al bar la presenteremo una volta ricevuto il consenso preventivo dal progetto. Se non c'è consenso qui, non ha senso andare là. --Zero6 ✉ 14:05, 2 dic 2012 (CET)

Infatti: un argomento che riguarda un dato progetto deve essere discusso prima al Bar tematico (comunque ho scritto a Klaudio per segnalargli la cosa). --Peter eh, what's up doc? 14:55, 2 dic 2012 (CET)

Perfettamente d'accodo per aggiungere due sezioni "Sitografia" nelle voci, comunque, prima di presentare linee guida interne al progetto, sarebbe opportuno linkare questa discussione al bar generale (siamo già molto criticati, proprio perché creiamo della convenzioni -nel nostro campo- senza prima discuterne con tutta la comunità), se non altro per motivazioni di "buon vicinato" con gli altri progetti. Unica domanda: siete sicuri che si dica proprio "sitografia" e non in altri modi? (ho visto che è già su wikipedia ed ha la benedizione dell'Accademia della Crusca) - --Klaudio (parla) 18:21, 2 dic 2012 (CET)

Su questo punto ho risposto a Klaudio nella sua pagina di discussione ma credo sia meglio, in ogni caso, per chi è favorevole alla proposta lo segnali fin da ora qui. --Peter eh, what's up doc? 18:44, 2 dic 2012 (CET)

Facendo una cosa probabilmente impropria, copio e incollo qui di seguito quanto ho scritto nei commenti della raccolta firme di Peter63, in modo che sia più visibile: a mio avviso si stanno mischiando (almeno) due problemi che andrebbero affrontati separatamente: l'organizzazione delle fonti e dei riferimenti nell'abito di una voce e la loro collocazione nell'ambito di uno schema standard (a livello di progetto o di Wikipedia). Al momento lo standard di Wikipedia pare carente, limitandosi a definire questo schema standard e lasciando agli estensori (o ai progetti) la strutturazione interna delle varie sezioni. Una sola generica indicazione, riguardo la bibliografia, suggerisce: "Quando corposa, è opportuno suddividerla in sezioni. Questa operazione permette al lettore di orientarsi meglio fra i contenuti".

Se, da un lato, data una fonte come autorevole, il supporto, ossia il fatto che si tratti di una pubblicazione a stampa (libro, rivista, spoglio, ecc.) o un testo disponibile in rete, non dovrebbe qualificarla in modo diverso, appare chiara, dall'altro lato, la necessità di suddividere le fonti secondo una classificazione basata sul tipo. Se non altro per una questione di ordine, ossia per mettere vicino gli oggetti con formattazione uguale. Di qui deriva la pari dignità tassonomica dei diversi riferimenti, indifferentemente dal fatto che si tratti si pagine digitali o cartacee, dunque se "Bibliografia" (intesa come "Bibliografia in senso letterale") è una sezione allora anche "Sitografia" dovrebbe esserlo. C'è poi da distingure tra la bibliografia (o la sitografia) utilizzata per la redazione della voce (ossia le fonti in senso stretto) e la bibliografia (o la sitografia) utile all'approfondimento, come quanto indicato in calce allo schema standard che ho citato sopra, dove dice: "Si consiglia di indicare separatamente i testi effettivamente citati nel corpo della voce (ad esempio attraverso l'uso di note) e le letture aggiuntive."

Di fatto si pone il problema di codificare l'organizzazione di questi quattro oggetti:

bibliografia di riferimento per la stesura della voce
sitografia di riferimento per la stesura della voce
bibliografia di approfondimento
sitografia di approfondimento

Attualmente in Wikipedia il termine "Bibliografia" è inteso in modo assai ampio e spesso utilizzato in modo improprio, inserendo oggetti variegati, generalmente testi a stampa, indifferentemente dal fatto che si tratti di testi di riferimento per la stesura della voce o di testi di approfondimento. Di qui il problema se la Sitografia debba stare dentro, come sottosezione, o fuori, come sezione con pari dignità. Quella che io individuo come "sitografia di approfondimento" ha già una sua sezione autonoma, ossia i "Collegamenti esterni". Si potrebbe risolvere la cosa in vario modo:

Soluzione 1 (privilegia la distinzione tra testi di riferimento e di approfondimento):

Fonti
- Bibliografia (bibliografia di riferimento per la stesura della voce)
- Sitografia (sitografia di riferimento per la stesura della voce)
Approfondimenti
- Bibliografia (bibliografia di approfondimento)
- Sitografia (sitografia di approfondimento)

Soluzione 2 (privilegia la distinzione tra fonti cartacee e fonti disponibili in rete

Bibliografia
- Riferimenti (bibliografia di riferimento per la stesura della voce)
- Approfondimenti(bibliografia di approfondimento)
Collegamenti esterni
- Riferimenti (sitografia di riferimento per la stesura della voce)
- Approfondimenti(sitografia di approfondimento)

Soluzione 3 (nessun privilegio):

Bibliografia (bibliografia di riferimento per la stesura della voce)
Sitografia (sitografia di riferimento per la stesura della voce)
Approfondimenti bibliografici (bibliografia di approfondimento)
Collegamenti esterni (sitografia di approfondimento)

E' in questi termini che, secondo me, la questione dovrebbe esser portata al Bar principale. Che ne dite?? Ciao.--Trino Attonito (msg) 20:10, 9 dic 2012 (CET)

Segnalo che la questione della separazione tra fonti e approfondimenti è stata dibattuta tempo fa anche qui con proposte analoghe alle mie che, se adottate, potrebbero aprire la strada all'inserimento negli standard (o, più semplicemente, nelle buone prassi) dell'uso della sezione o sottosezione sitografia. --Trino Attonito (msg) 00:32, 10 dic 2012 (CET)

Qualcosa del genere si dovrebbe fare pure per le note, come avviene nella wiki in inglese, dove si distingue fra "notes" e "footnotes", cioè fra i riferimenti bibliografici e le note di commento al testo.--Antonioptg (msg) 01:02, 10 dic 2012 (CET)

Diritto comparato, localismo e interlink

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Per ora su una questione specifica, ma spero presto per parlarne in generale, segnalo questo. --pequod^..Ħƕ 02:25, 4 dic 2012 (CET)

Ho dato un parere nella pagina di discussione di Ignis --Peter eh, what's up doc? 11:41, 4 dic 2012 (CET)

Frontiera Nord vs Linea Cadorna

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Sono Antonio Trotti, conservatore del Museo della Guerra Bianca in Adamello. Per conto del Museo da una quindicina di anni seguo i progetti di tutela valorizzazione dei beni storico-militari diffusi sul territorio della Lombardia. Negli ultimi anni sto seguendo alcuni progetti sulle province di Varese, Como, Lecco e Sondrio che riguardano le fortificazioni del Sistema Difensivo alla Frontiera Nord verso la Svizzera, o, semplicemente, Frontiera Nord. In particolare sto ora seguendo un progetto di tutela e valorizzazione che coinvolge diversi enti (Regione, 4 Comunità Montane e altri) che prevede la promozione del sistema difensivo nel suo complesso e di alcuni siti oggetto di intervento di recupero in particolare. Su mia proposta è stato deciso di utilizzare, in tutti i materiali che verranno creati (cartellonistica, pubblicazioni, comunicazione, ecc.), l'espressione "Frontiera Nord", contrazione del nome storico, anzichè l'espressione popolare ma impropria "Linea Cadorna". L'idea di base è quella di restituire dignità ai manufatti recuperati, anche restituendoli al vero contesto storico di appartenenza, sfatando, per quanto possibile, i luoghi comuni e le leggende metropolitane che negli ultimi anni si sono stratificate sull'argomento anche a causa di alcune pubblicazioni relativamente diffuse ma prive di valore scientifico, pubblicazione che poi sono state sistematicamente copiate e ricopiate da chi localmente si è occupato di piccoli lavori di recupero e valorizzazione. Mi perdoni chi sinora ha utilizzato l'espressione "Linea Cadorna", ma tra le leggende metropolitane c'è innanzi tutto proprio questa espressione, priva di fondamento storico, che, fra l'altro, associa la figura di Luigi Cadorna ad un sistema difensivo col quale lo stesso Cadorna è centrato relativamente, se non per il fatto di esser stato Capo di SM mentre ne venivano realizzate alcune parti (i progetti furono definiti in buona parte già molti anni prima che Cadorna potesse avere un qualsiasi peso decisionale a livello di SM, la stessa realizzazione delle opere iniziò ai primi del '900 e lo sprint che ebbero i cantieri tra il 1916 e il 1918 fu dovuto più a decisioni di ordine politico che non strettamente militare, Cadorna limitandosi ad avallare decisioni prese altrove). Se di Frontiera Nord si parla già a fine '800 l'espressione "Linea Cadorna" è invece stata inventata nell'anno 1970 (!!) da un ufficiale degli alpini che, nello scrivere tre articoli sul giornale locale di Varese, parlando in via del tutto generale delle opere italiane a ridosso della Svizzera e facendo paragone con la Linea Maginot, ha trovato utile utilizzare il nome di Cadorna pescandolo come il più evocativo dell'epoca. Non so con quale giro strano l'espressione sia stata adottata negli anni successivi nei cartelli messi sul territorio che in Val d'Ossola da coloro che, onore al merito, per primi hanno messo mano al recupero di alcune opere. Quel che è certo è che essa si è diffusa relativamente grazie alle guide pubblicate da Macchione editore tra la fine degli anni '90 e i primi 2000. Contando sulla diffusione relativa dell'espressione e sul fatto che oggi stiamo operando un'iniziativa di promozione territoriale tema avente l'obiettivo di raggiungere un numero di persone di gran lunga maggiore di quanti oggi conoscono l'esistenza del sistema difensivo ci è sembrato opportuno cogliere l'occasione per voltare pagina. Ora, venendo a noi, premetto che sono un wikipediano credente in modo fervido ma non praticante: sinora, consultando in modo casuale wikipedia, mi son permesso di fare qualche integrazione/modifica/correzione qua e là dove l'ho ritenuto opportuno, ma non mi sono mai dedicato alla scrittura sistematica o alla revisione generale di voci particolari, anche su argomenti cui sono molto affezionato. Questo anche per rispetto verso coloro che hanno dedicato tempo, energie e competenze alla loro costruzione. Ora, qui, la tentazione è forte. Se fossi solo e dovessi partire da zero mi verrebbe di far così: 1) creare ex novo la voce "Frontiera Nord" alias "Sistema Difensivo alla Frontiera Nord verso la Svizzera", recuperando tutto ciò che c'è oggi di corretto nella voce "Linea Cadorna", e sistemando ed integrando il tutto con contenuti miei; 2) inserire nella voce "Frontiera Nord" il fatto che l'oggetto è impropriamente noto come "Linea Cadorna" e, qui, inserire il riferiento alla voce "Linea Cadorna"; 3) inserire nella voce "Linea Cadorna" il fatto che si tratti di un'espressione impropria per designare il "Sistema Difensivo alla Frontiera Nord verso la Svizzera" (rinviando dunque alla voce "Frontiera Nord") e spiegare in modo documentato l'origine dell'espressione. A questo punto sarebbe curioso seguire la dinamica di wiki e vedere cosa accade nel tempo alle due voci. Quello che auspicherei sarebbe il miglioramento progressivo della voce "Frontiera Nord" a scapito della voce "Linea Cadorna": le informazioni corrette contenute oggi nella voce "Linea Cadorna" si ritroverebbero più opportunamente contenute nella voce "Frontiera Nord" - e mi verrebbe da dire che solo qui dovrebbero stare - togliendo questo e facendo repulisti di tutto ciò che di erroneo o impreciso c'è oggi in "Linea Cadorna", in "Linea Cadorna" rimarrebbe soltanto la spiega di cui al punto 3 e il rinvio alla voce "Frontiera Nord". Prima di fare stupidaggini vorrei però condividere la mia istanza e sentire l'opinione di chi sinora ha scritto la voce "Linea Cadorna", e magari ha migliori competenze di me riguardo i meccanismi di Wikipedia. Dunque, che ne pensate, a parte il fatto che sono un pedante pazzesco?. Cosa mi consigliate di fare? Avete idee? A presto. Antonio Trotti (msg) 11:38, 4 dic 2012 (CET)

Buongiorno Signor Trotti e benvenuto su Wikipedia, che la ringrazia per il suo commento, davvero molto interessante. Fosse per me, e se è vero quel che dice (ma non ne dubito), cambierei subito il titolo della pagina da Linea Cadorna a Frontiera Nord. Tuttavia, Wikipedia si basa sulle fonti, per cui dovrebbe fornire un minimo di bibliografia che usi questo termine e dimostri quanto da lei detto. C'è anche il fatto che su Wikipedia si predilige, in linea di massima, il termine più diffuso, ma secondo me quando c'è di mezzo la verità storica e la precisione questo fattore deve essere posto in secondo piano. D'altronde, i redirect aiutano a raggiungere comunque la pagina e nell'incipit spieghiamo tutto per bene.

Procederei però in modo diverso da quanto da lei pensato: 1) spostare la Linea Cadorna a Frontiera Nord 2) ampliare questa "nuova" pagina (che nuova non è, è un semplice cambio di nome) cercando di salvare tutto il possibile di quanto fin'ora scritto e lavorando, se possibile, in gruppo e citando le fonti 3) nella stessa pagina inserire un paragrafo che spieghi l'origine del termine "Linea Cadorna", senza per forza dedicargli una pagina a sé stante.

Se poi, una volta ricevuto il consenso a procedere, si dovesse trovare in difficoltà con le questioni tecniche, siamo qui per aiutarla. --Zero6 ✉ 12:29, 4 dic 2012 (CET)

Salve signor Trotti, sono uno degli utenti, forse il maggiore, che ha contribuito alla stesura della voce in passato (usando appunto e purtroppo le guide macchione). Parto dal presupposto che ho sempre sentito parlare della linea difensiva con il nome popolare di Linea Cadorna, anche se comunque ero a conoscenza che in realtà si denominasse OAFN. Concordo con quanto ha detto in precedenza Zerosei, qui il problema sta nel titolo della voce, e se altre fonti confermeranno quanto dice, non c'è problema nel cambiare il titolo con i dovuti redirect e specificazioni nell'incipit. Disponibile per quanto possibile a rivedere e aiutare nella rivisitazione della voce--Riottoso? 14:21, 4 dic 2012 (CET)

Grazie per le risposte sollecite di entrambi. Ho apprezzato il lavoro di Riottoso e capisco la difficoltà a trovare e vagliare i contenuti sull'argomento, vista l'estrema scarsezza di pubblicazioni. Il mio lavoro mi facilita in entrambe le attività e grazie a questo non ho alcuna difficoltà a fornire fonti adeguate a sostegno della mia tesi (e di qualunque contenuto nuovo o diverso che andrò a implementare). Concordo nel procedere come suggerisce Zerosei (che in verità è cosa assai più semplice di quanto prospettavo io), purchè resti sempre attivo il reindirizzamento da Linea Cadorna a Frontiera Nord, proprio vista la popolarità che l'espressione Linea Cadorna gode oggi (almeno tra chi sa che cos'è, che in verità mi sembra sia veramente poca gente, tutta localizzata tra Novara, Varese, Como e Lecco). Aspetterei ancora qualche giorno a procedere così vediamo se arrivano altri commenti e/o suggerimenti. Dopo di che, se mi date una mano, mi ci metto volentieri e sarò grato a chi (primo fra tutti riottoso) vorrà prestare particolare attenzione in modo da segnalarmi qualunque cosa appaia strana o incoerente. PS: effettivamente alcuni chiamano "OAFN" (Occupazione Avanzata Frontiera Nord) il sistema: in realtà anche l'impiego di questo acronimo è abusato, in quanto si riferisce all'organizzazione del presidio (ossia l'insieme dei reparti e i relativi comandi con le rispettive dislocazioni) e non all'insieme dei manufatti, che è semplicemente la "Frontiera Nord"(se mi si passa la metafora, è un po' la differenza che c'è fra software e hardware, o tra sistema operativo e CPU di uno stesso PC). Grazie a tutti e a presto. --Trino Attonito (msg) 21:04, 4 dic 2012 (CET)

Gli impegni quotidiani mi portano via molto tempo ma sarò ben lieto di dare una mano anche per ampliare le mie conoscenze dato che l'argomento mi interessa molto. A proposito l'anno scorso sono stato in visita al forte Montecchio speranzoso di trovare libri specifici sulla Linea Cadorna, ma appunto non ho trovato niente, a parte la pubblicazione di Corbella...saluti--Riottoso? 17:09, 5 dic 2012 (CET)

Appena metterò mano alla voce sarà chiaramente mia premura accodare una bibliografia decente, anche se anticipo che un po' di roba è abbastanza introvabile. C'è anche qualcosa di mio, ma non credo sia il caso di fare autopromozione in questa sede. --Trino Attonito (msg) 19:18, 5 dic 2012 (CET)

Guerra Bianca

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

Buongiorno a tutti. Ritengo che il titolo della voce "Guerra bianca in Adamello" non sia corretto, ma non mi permetto di modificarlo sia perchè sono neofita di wikipedia (e non voglio far stupidaggini), sia perchè ho visto che già in passato è stato oggetto di modifiche, esattamente nella direzione opposta a quella che ritengo corretta, ossia da "Guerra Bianca" si è passati a "Guerra Bianca in Adamello" e, infine, a "Guerra bianca in Adamello" (ma non ne conosco i motivi e non vorrei innescare una edit war). A mio avviso la voce dovrebbe infatti nominarsi semplicemente "Guerra Bianca", e con la B maiuscola. Motivo: 1) ortografia: la parola "Bianca" nell'espressione "Guerra Bianca" costituisce parte di un nome proprio e come tale richiede la maiuscola. 2) attualmente la voce contiene soprattutto riferimenti al settore operativo dell'Adamello, ma non solo; inoltre i settori operativi principali della Guerra Bianca sono almeno tre: Ortles-Cevedale, Adamello-Presanella (e non solo Adamello) e Marmolada (riferendomi con queste espressioni ai relativi massicci orografici). Quindi, secondo me, la voce dovrebbe tornare a chiamarsi "Guerra Bianca", salvo poi comprendere le sezioni relative ai differenti settori operativi: Ortles-Cevedale, Adamello-Presanella e Marmolada. In alternativa, ma si può sempre fare in un secondo momento, si potrebbe strutturare meglio il tutto, spostando i contenuti generali alla voce "Guerra Bianca" e poi, da questa puntare a tre nuove voci "Guerra Bianca in Ortles-Cevedale", "Guerra Bianca in Adamello-Presanella" e "Guerra Bianca in Marmolada". Chiaramente questo dovrebbe richiedere uno sviluppo anche minimo delle altre due voci. Che ne dite? --Antonio Trotti (msg) 12:19, 4 dic 2012 (CET)

Completamente d'accordo nello spostamento...--Riottoso? 14:24, 4 dic 2012 (CET)

Assolutamente si, ottima spiegazione e modo di procedere. --Zero6 ✉ 15:03, 4 dic 2012 (CET)

Anche in questo ringrazio entrambi. Alla fine è lo stesso criterio di Linea Cadorna vs Frontiera Nord. In questo caso ho solo qualche dubbio di carattere tecnico su come tornare alla voce "Guerra Bianca", visto che si tratta di procedere al contrario rispetto a correzioni precedenti. Ho studiato le regole, spero di non fare un pasticcio. --Trino Attonito (msg) 21:09, 4 dic 2012 (CET)

Fatto--threecharlie (msg) 21:36, 4 dic 2012 (CET)

Grazie a tutti. --Trino Attonito (msg) 08:26, 5 dic 2012 (CET)

Voce da controllare

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

credo anche il titolo sia fuori ogni standard: La Forza Navale da Battaglia all'indomani dell'otto settembre --Gregorovius (Dite pure) 17:37, 4 dic 2012 (CET)

Si tratta di uno scorporo da Consegna della flotta italiana agli Alleati‎, nella cui talk si sta svolgendo una discussione da alcuni giorni, ma non ho seguito gli ultimi sviluppi. --Ribbeck 17:47, 4 dic 2012 (CET)

La discussione si sta sviluppando qui: Discussioni_progetto:Marina#Voce_da_controllare.--Ribbeck 18:52, 4 dic 2012 (CET)

Romualdas Marcinkus

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Salve a tutti, volevo creare la voce in oggetto in quanto si tratta di uno dei più importanti calciatori lituani (30 volte capitano della nazionale, pluricampione nazionale, vincitore di due coppe del Baltico), quando mi sono accorto che è molto più noto per le sue attività da aviatore e ha un'ottima voce nella versione inglese: a questo punto mi sembra inopportuno creare una voce "calciocentrica", senza parlare della sua attività militare.

Non essendo esperto della materia ed essendo poco pratico di traduzioni, volevo chiedere a qualche utente del progetto se può prendersi in carico questo lavoraccio di traduzione da en.wiki; successivamente inserirò tutta la parte che riguarda la carriera da calciatore. Valutate anche se è il caso di segnalare anche al Progetto:Aviazione. --Cpaolo79 (msg) 13:49, 7 dic 2012 (CET)

Mi ci metto a lavorare con estrema calma. --Zero6 ✉ 10:22, 8 dic 2012 (CET)

Qualcuno mi spiega cosa sono quelle note che hanno accanto al numeretto i due punti : e un altro numero? Guardate ad es. il primo paragrafo, all'altezza di "His mother, Honorata Kroazė-Marcinkienė, came from town dwellers family of French origins" e "and married a local Lithuanian woman". --Zero6 ✉ 12:04, 8 dic 2012 (CET)

Innanzitutto grazie mille dell'aiuto. Quei numeretti vengono da questo template: leggendo il manuale pare serva ad indicare la pagina esatta di una citazione quando la stessa è usata più volte. Per es. se cito la Bibbia usando sempre lo stesso "name" nel tag "ref" aggiungo quel template per specificare a quali pagine della Bibbia mi sto riferendo; almeno così ho capito. --Cpaolo79 (msg) 12:38, 8 dic 2012 (CET)

IMHO li traslerei ad usare il {{Cita}}--Moroboshi ^scrivimi 12:55, 8 dic 2012 (CET)

Certamente --Zero6 ✉ 12:58, 8 dic 2012 (CET)

Cancellazione Giovanni Grion

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Giovanni Grion», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:29, 8 dic 2012 (CET)

Auguri

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti6 partecipanti alla discussione

Nel giorno di inizio delle festività un augurio di buone Feste a tutti.
Che le festività portino felicità, serenità, ragionevolezza, ma soprattutto un po di liberazione dalla malattia del web, che colpisce chi ci passa troppo tempo; ricordando che il reale è sempre meglio del virtuale.
TANTI AUGURI --Peter eh, what's up doc? 14:44, 8 dic 2012 (CET)

Auguri!--Antonioptg (msg) 15:49, 8 dic 2012 (CET)

Auguri, grazie e altrettanto! --Zero6 ✉ 19:30, 8 dic 2012 (CET)

Auguri a tutti anche da parte mia!--Riottoso? 16:19, 14 dic 2012 (CET)

Felice Natale a tutti!!! --Martin8 _(Comandi!) 12:26, 16 dic 2012 (CET)

Buone feste e buon Natale! --Amendola90 (msg) 11:21, 24 dic 2012 (CET)

traduzioni su guerre non ancora pubblicate nella sezione italiana

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vorrei sapere la vostra opinione sulla mia traduzione che si trova a questo url: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Solitario60/Sandbox

Bè, la voce è messa un po' male, pensi di farcela da solo a migliorarla? --Zero6 ✉ 17:04, 10 dic 2012 (CET)

Ho fatto qualche modifica però non saprei come metterla visto che il testo arriva dalla wiki inglese. Continuo a correggerla in italiano e vorrei sapere se oltre alla forma riusciste ad alleggerirla di eventuali anglicismi o errate traduzioni che ho fatto involontariamente. Considerate che questa è la mia prima prova di traduzione quindi scuatemi se sarò noioso con domande strane per non dire peggio

Dubbio E su John Belli

Ultimo commento: 11 anni fa4 commenti4 partecipanti alla discussione

Sulla voce «John Belli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--BohemianRhapsody (msg) 14:49, 10 dic 2012 (CET)

Nella versione in inglese della voce è indicato come Quartermaster General of the U.S. Army from 1792 to 1794, ma nell'elenco contenuto in en:Quartermaster General of the United States Army non compare; l'essere tra i membri fondatori del en:Danville Political Club non mi pare proprio un sufficiente motivo di enciclopedicità: a me pare un localismo già su en, figuriamoci qui. --Franz van Lanzee (msg) 17:33, 10 dic 2012 (CET)

Cancellare --Zero6 ✉ 18:02, 10 dic 2012 (CET)

Cancellare--Riottoso? 17:58, 11 dic 2012 (CET)

Napoleonika/2

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo il completamento di campagna di Montenotte che si raccorda con l'equivalente voci di en.wiki ([9]). Ho creato anche due template di navigazione, uno per l'intera campagna d'Italia e uno per la campagna di Montenotte. Si tratta dei "dieci giorni" decisivi della campagna del generale Bonaparte in Italia. A breve riprenderò la seconda campagna d'Italia (1800) che ho già iniziato in questa sandbox.--Stonewall (msg) 23:14, 10 dic 2012 (CET)

Nuovi vaglia/vetrine/Vdq

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Visto che attualmente siamo in surplace, proporrei di valutare alcune delle voci napoleoniche a cui ho recentemente messo mano. A mio parere sono candidabili per vetrine/VdQ: campagna di Russia, battaglia di Borodino, Quarta coalizione, battaglia di Jena, , battaglia di Smolensk (1812), campagna di Napoleone in Spagna, campagna di Montenotte, Andrea Massena, Terza coalizione. Che si fa?--Stonewall (msg) 13:00, 12 dic 2012 (CET)

Avevo già suggerito di candidare a VdQ la voce su Massena, per la quale mi ero anche pre-proposto come valutatore; per il resto non so, comunque sono pronto ad appoggiarvi per vagli etc etc. --Franz van Lanzee (msg) 19:49, 12 dic 2012 (CET)

Lo stesso vale per me. A una prima occhiata mi sembrano tutte voci ottime. Come Franz, sono disponibile per vagli e valutazioni Vdq (soprattutto adesso che arriva il Natale e si stacca un po'). --Martin8 _(Comandi!) 21:33, 12 dic 2012 (CET)

Ho proposto Massena per la VdQ come accennato in passato. Prima di procedere però vorrei un vostro parere su cosa fare con prima guerra mondiale. Io ero convintissimo di avere materiale con cui scrivere delle conseguenze per GER e ITA, ma mi sono clamorosamente sbagliato. --Zero6 ✉ 09:46, 13 dic 2012 (CET)

Ci sarebbe anche Operazione Bodenplatte da proporre come VdQ, ma io non conosco abbastanza l'argomento per poterla valutare.--Demiurgo (msg) 16:50, 18 dic 2012 (CET)