Discussioni progetto:Guerra/Archivio52

Archivio51

Archivio53

Archivio

---

04/07/06 - 01/09/06 29/08/06 - 25/09/06 03/10/06 - 30/11/06 08/12/06 - 02/02/07 04/02/07 - 31/03/07 31/03/07 - 30/09/07 02/10/07 - 02/04/08 02/04/08 - 24/07/08 29/07/08 - 29/10/08 31/10/08 - 17/11/08 20/11/08 - 16/12/08 18/12/08 - 31/12/08 01/01/09 - 26/01/09 26/01/09 - 11/02/09 11/02/09 - 14/03/09 16/03/09 - 24/05/09 29/05/09 - 30/08/09 01/07/09 - 07/11/09 07/11/09 - 31/12/09 01/01/10 - 15/01/10 15/01/10 - 30/01/10 31/01/10 - 15/02/10 16/02/10 - 28/02/10 01/03/10 - 31/03/10 01/04/10 - 30/04/10 01/05/10 - 31/05/10 01/06/10 - 30/06/10 01/07/10 - 31/07/10 01/08/10 - 12/08/10 13/08/10 - 31/08/10 04/09/10 - 23/09/10 24/09/10 - 16/10/10 11/10/10 - 02/11/10 03/11/10 - 12/12/10 13/12/10 - 30/12/10 30/12/10 - 06/02/11 08/02/11 - 15/03/11 22/03/11 - 02/05/11 03/05/11 - 31/05/11 01/06/11 - 08/07/11 09/07/11 - 30/08/11 30/08/11 - 20/10/11 20/10/11 - 18/01/12 18/01/12 - 31/01/12 01/02/12 - 11/03/12 11/03/12 - 15/04/12 15/04/12 - 30/06/12 30/06/12 - 23/09/12 23/09/12 - 12/12/12 13/12/12 - 23/05/13 23/05/13 - 22/09/13 20/09/13 - 23/01/14 24/01/14 - 31/03/14 01/04/14 - 31/05/14 01/06/14 - 01/12/14 14/12/14 - 23/02/15 23/02/15 - 11/06/15 13/05/15 - 12/11/15 13/11/15 - 31/12/15 01/01/16 - 29/11/16 02/12/16 - 07/03/17 08/03/17 - 25/12/17 26/12/17 - 30/06/18 01/07/18 - 31/12/18 01/01/19 - 30/06/19 01/07/19 - 31/12/19 01/01/20 - 30/06/20 01/07/20 - 30/12/20 01/01/21 - 30/06/21 01/07/21 - 30/12/21 01/01/22 - 30/06/22 01/07/22 - 31/12/22 01/01/23 - 30/06/23

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Avviso rimozione dalla vetrina di Bombardamenti di Zara

	La voce Bombardamenti di Zara, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ho chiesto la rimozione dalla vetrina della voce Bombardamenti di Zara per il seguente motivo: Fonti assolutamente insufficienti ed interi paragrafi ne sono totalmente privi. --Pèter eh, what's up doc? 15:03, 20 set 2013 (CEST)

Informo che la voce Bombardamenti di Zara necessita di manutenzione per mancanza di una fontificazione puntuale, e che trascorsi 15 giorni senza miglioramenti significativi potrebbe essere aperta una procedura di rimozione dalla Vetrina. La procedura già aperta è stata annullata per difetto di notifica. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:09, 20 set 2013 (CEST)

Non c'è difetto di notifica, poiché, come riportato nella pagina di segnalazione, gli avvisi devono essere contestuali e non preventivi. Cerchiamo di guardare lo stato delle cose più che alla burocrazia (in questo caso poi erroneamente richiamata): quasi la metà di quella voce non ha fonti ne riferimenti, in casi come questo il problema nemmeno si dovrebbe porre. --Pèter eh, what's up doc? 16:32, 20 set 2013 (CEST)

A beneficio di chi legge, ed anche chi non dovesse essere addentro alle procedure in oggetto, riporto quanto previsto nella pagina di segnalazione:

Il procedimento semplificato è diretto a rimuovere le voci macroscopicamente e palesemente inidonee al riconoscimento di qualità che detengono: il segnalante appone sulla pagina l'apposito template {{Dubbio qualità grave}} e segnala la voce, a pena dell'annullamento della procedura, nella pagina di discussione del/dei progetto/i competenti per materia (posto che essi siano desumibili dalla voce stessa), indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione. --Pèter eh, what's up doc? 17:01, 20 set 2013 (CEST)

Infatti io non ritengo che ci siano gli estremi per la procedura semplificata, sic et simpliciter. la voce ha un buon impianto di fondo e lo so perchè ho partecipato al vaglio a suo tempo, ed una buona biblio "reale", nel senso che è stata usata per scrivere la voce, non per fare volume; quello che manca è una fontificazione puntuale di alcuni paragrafi, ed è necessaria secondo i criteri attuali. D'altronde questo è un progetto di gente che frequenta spesso la Vetrina, per cui sono certo che avremo vari e precisi pareri da altri utenti, in tutta tranquillità. :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:12, 20 set 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [↓↑ fuori crono] Se parli di questo vaglio io vedo un vaglio durato una settimana, poco partecipato, con solo 9 interventi e, tra questi, anche una richiesta di maggiore inserimento di note, quindi una cosa molto frettolosa (tra l'altro non vedo tuoi interventi nel vaglio e nemmeno nella pagina di discussione della voce).
Comunque sia adesso c'è una settimana di tempo per mettere le cose a posto, fermo restando che, secondo gli standard attuali, la voce, anche se fontata laddove mancano i riferimenti, non mi sembra una voce da vetrina (e nemmeno da VdQ); sopra abbiamo un elenco di voci molto più complete ed esaustive di questa, le quali meriterebbero sicuramente di più un riconoscimento che, al momento, non hanno. --Pèter eh, what's up doc? 18:39, 20 set 2013 (CEST)

Un po' di criticità ci sono, è innegabile, in particolare alcuni paragrafi con affermazioni senza fonti e alcuni passaggi non proprio enciclopedici (Gli storici auspicano che l'invocata apertura definitiva degli archivi di Belgrado e Zagabria riesca a fare maggior luce sulla questione); è pur vero che però molto sembra dipendere anche da un sistema di notazione un po' "arcaico" e non in linea con gli standard moderni (tipo mettere un'unica nota puntuale ma riferita a un intero paragrafo), il che è un problema relativamente minore. Faccio presente che in base alle attuali regole, è sufficente che qualcuno si faccia avanti anche informalmente dicendo "la voce la sistemo io" per passare dalla procedura semplificata (che dura una settimana) alla procedura ordinaria (che dura un mese). --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 20 set 2013 (CEST)

Vaglio di una settimana? Allora, a prescindere dalla durata del vaglio, dal 31 dicembre 2008 alla vetrina ci sono oltre 400 diff di almeno una decina di utenti diversi, a parte Presbite, compreso me, EH101, Rago, Riottoso, Cloj e vari altri, quindi la voce è stata partecipata nella sua creazione. Quindi ripeto, non giudichiamo le voci di prima con gli standard di ora, tanto più che allora non avevamo neanche le VdQ. Va adeguata, come ho premesso, ma non vedo il motivo per farne un confronto di forze e di esperienze. Qui si lavora insieme. D'altronde io sono impegnato altrove e sulla voce no ho fonti tranne quelle poche che ho usato a suo tempo per la parte Aviazione, quindi mi auguro che altri possano mettere mano; diversamente, continueremo a fare quello che stiamo facendo e a dormire lo stesso la notte. Ciao. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:24, 20 set 2013 (CEST)

Ripeto: il vaglio è stato frettoloso e poco partecipato ma il problema non è questo, ed il problema non è nemmeno la differenza tra standard passati e presenti. Il problema "reale" è che c'è una voce per metà non fontata e con delle affermazioni poco chiare (come quella che ha citato Franz e sulla quale avevo messo il template "chiarire") che per questi motivi non è meritevole di vetrina (e nemmeno di VdQ). Se vogliamo considerare la vetrina come eccellenza delle voci presenti in Wikipedia questa non lo è; se vogliamo considerare questa voce superiore alla media delle voci presenti in Wikipedia questa non lo è. Tutto qui. Adesso eviterei di arrabattarci su difetti di notifica, quantità di edit e liste di contributori: chi ha di che migliorare la voce lo faccia, se questo non avverrà la voce sarà rimossa dalla vetrina e nulla vieta che un domani la si possa, se portata all'eccellenza richiesta, riproporla. Non è una tragedia. --Pèter eh, what's up doc? 22:48, 20 set 2013 (CEST)

Effetivamente allo stato attuale la voce non rientra negli standard riconosciuti per le Vetrine e le VdQ e quindi la procedura di Peter mi sembra corretta. Mi aspetto peraltro che Presbite (se è in attività su wp) con la sua eccezionale conoscenza della materia e la sua enorme disponibilità di testi su questi argomenti riuscirà in breve tempo a colmare le lacune e inserire tutti gli opportuni riferimenti bibliografici necessari per evitare il declassamento.--Stonewall (msg) 23:02, 20 set 2013 (CEST)

Richiesta agli utenti del progetto

Per evitare che la pagina sia resa inservibile da un batti e ribatti di polemiche inutili tra Peter e Presbite, i quali hanno già diversi precedenti non positivi, chiedo la cortesia agli utenti del progetto che la seguono di annullare a vista ogni intervento meno che rispettosissimo del Wikilove, come farò io. Meglio evitare che venga qualche admin a calmare gli animi a suon di meritatissimi blocchi.--Demiurgo (msg) 18:31, 22 set 2013 (CEST)

Mi unisco all'appello di Demiurgo: Signori, abbiamo sempre lavorato bene insieme nel rispetto reciproco e ciò è stato fonte di grande soddisfazioni per tutti. Continuiamo per favore nel segno della tradizione amichevole e cavalleresca che abbimo sempre coltivato finora! --Ribbeck 01:47, 23 set 2013 (CEST)

Stellette

Alla voce è stato messo un template L. Eppure si tratta di un distintivo tipicamente italiano, come la greca e la sciarpa azzurra, forse piú di quest'ultima. Ho aperto una discussione, informando l'utente.--pegasovagante (la mi dica) 13:02, 22 set 2013 (CEST)

Rimosso io, motivazioni in discussione voce. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:37, 22 set 2013 (CEST)

Unire fusciacca a sciarpa

Tenuto presente che WND, la sciarpa da ufficiale e la fascia da sindaco sono opportunamente trattate sotto sciarpa. Da en:sash, de:Schärpe eccetera, però, gli interlink rimandano tutti a fusciacca, che è uno stub miserevole e non tratta della sciarpa come distintivo (al massimo ci si potrebbero mettere le fusciacche della legione straniera francese o degli zuavi). Per risolvere la confusione, proporrei di creare la sezione "fusciacca" sotto sciarpa e trasformare fusciacca in un redirect. Informo anche il progetto:moda. Propongo di parlarne direttamente in discussione:fusciacca.--pegasovagante (la mi dica) 13:58, 23 set 2013 (CEST)

Ci ho dormito sopra e mi sono impietosito... Cercherò di aiutare Fusciacca e metterò delle Note disambigua2. Non so che cos'avevo ieri, scusate il disturbo.--pegasovagante (la mi dica) 13:54, 24 set 2013 (CEST)

Teatro dell'Artico

Abbiamo un'altra voce in vetrina. Complimenti a tutti i partecipanti e contributori. --Pèter eh, what's up doc? 14:27, 23 set 2013 (CEST)

Complimenti a tutto il progetto Guerra, che ogni volta che si costruisce qualcosa, non lascia mai soli i propri membri, ma ognuno aiuta nella misura in cui può. Ricordiamocelo sempre perchè è molto più facile distruggere che costruire (lo so, è un luogo comune), e poichè ci siamo abituati giustamente al meglio, teniamocelo stretto divertendoci. Mi sa che dobbiamo proprio chiudere il nuovo numero di Militaria... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:02, 23 set 2013 (CEST)

Ora che è ufficiale, mi unisco anch'io: complimenti a tutti i contributori, ai partecipanti, ai passanti, a quelli che "magari passo poi...", a quelli che "oggi ho palestra ma domani passo...", a quelli che... etc etc.

Per restare in tema di vagli e vetrine, ho recentemente ampliato guerra cambogiana-vietnamita, un'altra interessante voce relativa all'ambito "contemporaneo": se la merce interessa, la si può vagliare poi dopo operazione Barras, oppure vagliare prima quella e poi Barras (magari non tutte e due insieme, che vorrei anche seguire i lavori su Vittorio Veneto). --Franz van Lanzee (msg) 13:30, 25 set 2013 (CEST)

Diplomazia nella prima guerra mondiale

Anche se non è un argomento strettamente bellico, vorrei farvi notare l'esistenza di alcune categorie un po' maltenute: Categoria:Trattati della prima guerra mondiale, Categoria:Armistizi della prima guerra mondiale, Categoria:Conferenze di pace della prima guerra mondiale e Categoria:Accordi diplomatici della prima guerra mondiale. Vi proporrei una pulizia di questo tipo:

1. Creazione di una sovracategoria, che le comprenda tutte, Categoria:Diplomazia nella prima guerra mondiale Ho notato che, eliminando la categoria "Trattati", questa categoria è pleonastica, quindi si può farne a meno
2. Eliminazione della categoria "Trattati", riversandone il contenuto nella categoria "Accordi diplomatici" (qual è la differenza tra le due diciture?) Fatto
3. Fare in modo che la categoria "Armistizi" e la categoria "Conferenze di pace" siano entrambe sottocategorie di "Accordi diplomatici", poi fare in modo che le voci compaiano una sola volta nelle varie categorie (es. Armistizio di Villa Giusti andrà solo in "Armistizi", non anche in "Accordi diplomatici" e "Trattati") Fatto

Siete d'accordo? --Epìdosis 12:41, 24 set 2013 (CEST)

Io sì, sarebbe una cosa più ordinata penso--Elechim (msg) 10:05, 25 set 2013 (CEST)

mi sembra tutto una buona idea. --Franz van Lanzee (msg) 13:21, 25 set 2013 (CEST)

Ho proceduto col punto 3, che mi sembrava il più scontato. Ancora qualche parere favorevole e vado anche coll'1 e il 2. --Epìdosis 13:51, 25 set 2013 (CEST)

Favorevole --Pèter eh, what's up doc? 14:07, 25 set 2013 (CEST)

Favorevole--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:20, 25 set 2013 (CEST)

Ho proceduto col punto 2; quanto all'1, mi sono accordo che una categoria "Diplomazia", togliendo la categoria "Trattati", conterrebbe soltanto la categoria "Accordi diplomatici", a sua volta sottocategorizzata, quindi sarebbe inutile. Il lavoro è fatto, grazie a tutti --Epìdosis 18:13, 25 set 2013 (CEST)

Antica Grecia: tre vagli

Chissà che a qualcuno non interessino ...

	Per la voce Pericle, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Alcibiade, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Epaminonda, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie in anticipo, --Epìdosis 19:55, 25 set 2013 (CEST)

Non so dirti quanto ammiri il tuo entusiasmo, e mi spiace dover riconoscere che difficilmente ti darò una mano, visto che non riesco a staccarmi dal ventesimo secolo e spesso dalla seconda guerra mondiale; comunque proverò a leggerne almeno una per dare una mano con i refusi. Solo un dubbio: hai almeno un altro utente che ti dia una mano per tre vagli in contemporanea, altrimenti sarebbe dura; certo non hai limiti di tempo e di numero di vagli aperti, anche se noi in passato abbiamo cercato di programmarli in gruppo, ma avevamo più affollamento sulle voci. Comunque stai portando un grosso contributo al progetto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:08, 25 set 2013 (CEST)

Io, invece, nei rari casi in cui mi interesso al Novecento, vado sempre sulla Prima guerra mondiale. Per quanto riguarda questi vagli, direi che sostanzialmente siamo in 3 (io, Nungalpiriggal e Grigo92); devo comunque riconoscere che, in questi vagli, il problema più importante sono sempre le ancillari, perché noi che ci occupiamo dell'antica Grecia dobbiamo spesso aprirci la strada in una foresta vergine, dove quasi tutte le voci (a parte le traduzioni) sono messe assai male, e i vagli solitamente si assumono il compito principale di colmare questi buchi. Grazie per l'interessamento, --Epìdosis 07:21, 26 set 2013 (CEST)

Scuola militare Nunziatella:vaglio

	Per la voce Scuola militare "Nunziatella", il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Allora, dopo molti anni di lavoro, finalmente eccoci qua. Ho bisogno del vostro aiuto per rendere la voce Scuola militare "Nunziatella" perfetta e pronta per la candidatura in Vetrina.

L'ho presa in mano quando era poco più di uno stub e l'ho cresciuta pian piano fino allo stato attuale, studiando e limando, e soprattutto facendo una grossa quantità di lavoro di contorno. Se, infatti, avete la pazienza di seguire tutti i Wikilink e andare nelle pagine ancillari dedicate agli Ex-allievi celebri, alle Personalità, ai Comandanti e ai Decorati, vedrete che la maggior parte delle biografie individuali sono state da me create o pesantemente rimaneggiate. Questa voce è la summa di tutto il mio lavoro in Wikipedia fino ad ora, e sono molto emotivo rispetto ad essa, dato che la Nunziatella è la mia Alma Mater. La voce in sé, dopo un paio di robusti scorpori di oggi, è abbondantemente sotto i 125kb. Inoltre, ha 4A nella valutazione del Monitoraggio. Ha dunque molte caratteristiche per l'entrata in Vetrina. Dato però che ogni ex-allievo della Nunziatella è attaccato alla Scuola come alla propria mamma, ho bisogno del vostro occhio oggettivo, perché l'amore non fa vedere i difetti. Asciugatami la lacrimuccia, lascio il campo ai volontari, e siate bravi! :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:59, 26 set 2013 (CEST)

Ho fatto alcuni spostamenti delle voci ancillari qui segnalate per rendere i loro titoli uniformi agli standard di WKP (v. ad es. Wikipedia:Liste). Nella voce "Ex allievi celebri della scuola militare Nunziatella" è da rivedere l'impaginazione delle immagini, perché così non va bene in quanto l'elenco puntato si sovrappone ad esse. Ci sono anche dei problemi con le note (presente anche nella voce "Scuola militare "Nunziatella""). -- Gi87 (msg) 20:45, 26 set 2013 (CEST)

Il problema si può risolvere creando due gallerie di immagini, una per sezione. --Pèter eh, what's up doc? 22:03, 26 set 2013 (CEST)

innanzitutto, grazie mille per la pronta risposta. La cosa che vorrei raccomandare negli spostamenti delle ancillari, e' quella di usare sempre la dicitura "Nunziatella" e mai "Scuola Militare", in quanto nel corso della sua storia l'istituto e' stato "Reale Accademia Militare", "Collegio Militare" "Scuola militare". Le diverse denominazioni hanno avuto in comune, oltre che la continuita' storica e di sede, la sola dicitura "Nunziatella". Nel parlare di ex-allievi, personalita' etc, e' quindi corretto usare solo "Nunziatella" per identificare l'istituto nelle sue diverse declinazioni. --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:24, 27 set 2013 (CEST)

Proposta di cancellazione

Sono capitato sulla voce Lista di armi per tipologia scritta nel 2004 e contenente un numero impressionante di link rossi e, sinceramente mi sembra una voce da cancellazione, in quanto potrebbe essere gestita molto meglio tramite le categorie. Fra l'altro vedo che presenta diversi errori concettuali (navi ed aerei non sono "armi", ma "vettori d'arma"). Comunque prima di proporla per la cancellazione vorrei sentire il vostro parere (fra l'altro, considerando che i link blu sono soprattutto ad aerei linko questa discussione anche al bar del Progetto:Aviazione) - --Klaudio (parla) 12:00, 29 set 2013 (CEST)

Più che di voci come queste servirebbero di più le categorie (ovviamente una volta create le voci). Imho da cancellare. --Pèter eh, what's up doc? 12:09, 29 set 2013 (CEST)

Concordo per la cancellazione, è una voce mal fatta ed inutile.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:16, 29 set 2013 (CEST)

Da cancellare, senza dubbio.--Elechim (msg) 13:40, 29 set 2013 (CEST)

Levare dai piedi, senza dubbio. Piuttosto, se al suo interno c'è del materiale utile cerchiamo di recuperarlo reinserendolo nella eventuale voce di competenza. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:29, 29 set 2013 (CEST)

La pagina «Lista di armi per tipologia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Klaudio (parla) 16:36, 29 set 2013 (CEST)

Sovrapposizioni di template

Alcune modifiche fatte da Vito qui mi hanno indotto a segnalare un problema che avevo già riscontrato poco tempo fa (e che, preso come ero da altri impegni, non avevo segnalato prima): si tratta di rivedere e coordinare meglio i contenuti dei seguenti template campagnabox e di navigazione che tendono a sovrapporsi l'uno con l'altro sotto vari aspetti:

• {{Campagnabox Campagna d'Italia (Seconda guerra mondiale)}}
• {{Campagnabox Armistizio con l'Italia 1943}}
• {{Resistenza italiana}}
• {{Resistenza romana}}
• {{Antifascismo}}

Qualche spunto di discussione:

• da "Campagna d'Italia" si potrebbero eliminare tutti i riferimenti agli eventi non propriamente "militari" (per intenderci, quelli ora ricompresi nelle sezioni "Resistenza italiana" e "Eventi politici", lasciando solo magari il link a Resistenza italiana), visto che tutti o quasi sono già citati in "Armistizio con l'Italia 1943"; si pone però il problema di dove mettere i link a Guerra di liberazione italiana, Guerra civile in Italia (1943-1945) e Caduta della Repubblica Sociale Italiana;

• bisognerebbe un po' rivedere i contenuti di "Resistenza romana", in modo che non si sovrappongano a "Resistenza italiana" e "Campagna d'Italia"; tipo, lo sbarco di Anzio, la fuga del re e la mancata difesa di Roma non è meglio citarli in altri template? Come si coordinano le liste di personalità dei due template sulla resistenza (citare lo stesso personaggio in due template diversi non è eccessivo)?

• bisogna rivedere i criteri in base ai quali citare singoli personaggi nei due template resistenziali: mettiamo tutte le personalità o solo quelle di spicco? e come distinguiamo quelle di spicco da quelle "comuni"?

• {{Antifascismo}} ha gli stessi problemi della voce Antifascismo, cioé affronta tutta la questione in un'ottica quasi esclusivamente italocentrica (notare, ad esempio, le bandierine italiane nella barra del titolo, la foto di Matteotti, il fatto che su 26 "personalità dell'antifascismo" citate solo due non sono italiane) quando invece l'antifascismo è un fenomeno come minimo di portata europea (come il fascismo, del resto); si pone poi il serio problema di come coordinare {{Antifascismo}} con i due template resistenziali.

A voi. --Franz van Lanzee (msg) 17:57, 29 set 2013 (CEST)

Direi, campagnabox WWII con soli eventi militari battaglie e per soli eventi militari, armistizio non sapevo nemmeno esistesse, gc probabilmente ci va lì assieme alla fondazione di Salò, da resistenza va tolto tutto ciò che va in resistenza romana che dovrebbe rimanere, solo essa, linkata in quello principale. Come criterio generale per ogni template meglio gli eventi/personalità principali e un'eventuale link alla categoria che raccoglie gli altri. Su antifascismo ci devo riflettere un po' ma sono indeciso fra una selezione di pagine-quadro sulla Resistenza o un solo rimando. --Vito (msg) 18:51, 29 set 2013 (CEST)

A livello grafico poi basta una bandiera per template. -- Gi87 (msg) 19:07, 29 set 2013 (CEST)

Per i navbox la doppia bandierina (personalmente) mi piace di più. --Vito (msg) 19:54, 29 set 2013 (CEST)

È un'inutile ripetizione. -- Gi87 (msg)

Bah per me è una questione secondaria di estetica, non ci perdo molto tempo e mi limito a dire la mia. --Vito (msg) 23:54, 29 set 2013 (CEST)

Escludendo da "Campagna d'Italia" le voci non-militari e che non sono già ricomprese in "Armistizio con l'Italia" o in "Resistenza italiana", rimangono fuori le voci su Guerra di liberazione, Guerra civile, Internati Militari, Esercito Cobelligerante Italiano, Regno del Sud, Liberazione di Mussolini, Repubblica Sociale Italiana, Caduta della Repubblica Sociale Italiana e Morte di Benito Mussolini: posto che eviterei di creare un altro navbox del tipo {{Italia nella seconda guerra mondiale}} dove piazzarle sic et simpliciter (per quanto sia una soluzione plausibile), dove andrebbero collocate? --Franz van Lanzee (msg) 16:26, 2 ott 2013 (CEST)

Esercito Italiano

invito a controllare la sezione "Struttura e organizzazione", vi hanno contribuito diversi anonimi e la sua correttezza non mi è chiarissima dalle fonti immediatamente disponibili (sito web)--Shivanarayana (msg) 18:15, 29 set 2013 (CEST)

Ho la voce in OS e altre sullo stesso tema. Siccome è in corso una riorganizzazione radicale dell'EI e il sito ufficiale non viene aggiornato di frequente, è un po' difficile tenere d'occhio la situazione. Gli IP che vi contribuiscono però sono solitamente molto ben informati; purtroppo spesso non linkano fonti. Continuiamo a monitorare gli sviluppi della voce - bisognerebbe anche mettersi d'accordo su come strutturarla, perché si rischia di perdere in fruibilità. --Ribbeck 18:35, 29 set 2013 (CEST)

Il mio consiglio è sempre lo stesso: fin quando non emerge un "stile" nostro e/o ci sono dubbi è sempre meglio iniziare riciclando lo stile di en.wiki per un tipo di voce, argomento, tema. Non sono un anglofilo integralista, ma rifletto e faccio riflettere che essendo in quel progetto una marea più di noi, le sintesi che riescono a trovare, nella maggior parte dei casi sono migliori di quelle nostre quando ci sono "lavori in corso" per la messa a punto di uno stile di fruibilità. Da notare come ho usato la "maggior parte dei casi" e non "la totalità dei casi". --EH¹⁰¹{posta} 12:22, 4 ott 2013 (CEST)

Aiuto per traduzione didascalia

Qualcuno può dare un'occhiata alla didascalia di quest'immagine su commons ? L'ho tradotta dalla versione inglese ma non so la traduzione corretta per Counterscarp battery.--Moroboshi ^scrivimi 22:51, 29 set 2013 (CEST)

La didascalia originale in francese recita fr:Coffre de contre-escarpe, elemento fortificato simile alla caponiera che si trova a controllare col tiro di cannoni e fucileria l'interno del fossato dal lato vicino al nemico; in questo caso detto "double" perché controlla due fossati adiacenti (vd una raffigurazione File:Coffre-contrescarpe.svg). Io direi genericamente "opere [fortificate] di controscarpa" o anche "batteria di controscarpa". --AttoRenato ^{le poilu} 00:20, 30 set 2013 (CEST)

Categoria:Nunziatella

Ciao ragazzi, c'è un piccolo problema. Indybot, su richiesta, ha rinominato la Categoria:Nunziatella in Categoria:Scuola militare Nunziatella (e tutte le voci a ricasco). Come dicevo di sopra, questo non è appropriato, in quanto l'istituto ha avuto nel corso dei secoli diverse denominazioni (Real Accademia Militare, Collegio Militare, Istituto Politecnico etc.), le quali hanno in comune solo il nome "Nunziatella", oltre che ovviamente tradizioni e sede. La denominazione "Scuola militare Nunziatella" è stata adottata solo dal 1954. E' dunque IMHO inappropriato ridenominare l'intera categoria con il nome degli ultimi 60 anni; mentre invece va usato quello utilizzato continuativamente dalla fondazione in avanti.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 08:46, 30 set 2013 (CEST)

Inoltrata richiesta presso la tana dei botolatori; controllare, prego, ed eventualmente fornire ulteriori chiarimenti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:52, 30 set 2013 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Lista di armi da fuoco portatili impiegate nella seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 22:24, 30 set 2013 (CEST)

Norma Cossetto

Sulla voce di Norma Cossetto c'è stato un cambio di nome, portandolo a Omicidio di Norma Cossetto. La cosa già di per se sarebbe da discutere, e infatti si discute. Ma la cosa gravissima è che Blackcat ha eliminato dalla voce 6k di contenuti fontati, portandola da 17 a 11k. Visto il tema della voce, devo ritenere che questo sia il solito intervento censorio su cose sgradite e non ho potuto revertare alla versione precedente per un "conflitto con le versioni intermedie". Invito a discutere in merito e sarebbe opportuno che uno dei tanti admin che leggono queste discussioni provvedessero a ripristinare la voce allo stato precedente; in ogni caso, invito ad esprimere al più presto i pareri perchè, una volta esplicitato il consenso, chiederò direttamente ad uno specifico admin il ripristino. Per me comunque questo è un comportamento problematico in se. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:22, 2 ott 2013 (CEST)

Lo spostamento del titolo della voce a "omicidio di" è sicuramente POV. Non ho letto motivazioni al riguardo e, come ulteriore considerazione, va aggiunto che voci come questa, secondo il metodo ivi usato, dovrebbero essere rinominate tutte (es. Irma Bandiera, Anteo Zamboni, Fratelli Rosselli, Giovanni Minzoni, ecc.) e su questo non concordo. Da rispostare. --Pèter eh, what's up doc? 22:48, 2 ott 2013 (CEST)

Discussione pretestuosa. Le parti tolte non c'entrano niente con Norma Cossetto, erano una lista di arrestati che non c'entrano alcunché, e altre cose che sono state rifrasate e messe in voce con riferimento alle fonti presenti. La voce è molto più equilibrata adesso perché tiene conto anche dell'opinione di altri storici che prima non erano presenti. Segnalo la cosa anche al progetto Storia, visto che questa voce non è di competenza di questo progetto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:29, 3 ott 2013 (CEST)

Il pretesto per considerare il personaggio enciclopedico è il conferimento della medaglia d'oro al valor civile, massimo riconoscimento della Presidenza della Repubblica Italiana. Fatico a trovare un modo diverso con il quale la massima istituzione italiana possa indicare che una persona sia degna di nota, stante il fatto che non può conferire il premio Nobel o una medaglia d'oro olimpica. --EH¹⁰¹{posta} 13:38, 3 ott 2013 (CEST)

Riportata la voce al nome originario, vista la manifesta mancanza di consenso allo spostamento. Spero che la cosa non prosegua, perchè in questo momento non sento (e non credo lo senta nessun altro) il bisogno di alzare i toni del confronto su una azione che a questo punto ritengo provocatoria senza se e senza ma. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:06, 3 ott 2013 (CEST)

Categoria:"San Marco"

Il nome non è un po' fuori standard, fra le virgolette? Consiglio di valutarne uno più idoneo e spostare. --AttoRenato ^{le poilu} 16:16, 3 ott 2013 (CEST)

Oltre al nome è la categoria in sé ad avere poco senso, per le unità "San Marco" IMHO è sufficente la sola Categoria:Unità militari italiane anfibie senza bisogno di ulteriori sottocategorie più specifiche. --Franz van Lanzee (msg) 16:20, 3 ott 2013 (CEST)

Assolutamente d'accordo, tanto più che il numero è relativamente ristretto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:12, 3 ott 2013 (CEST)

Rimossa la cat da tutte le voci ed aggiunta dove mancava la cat Unità militari italiane anfibie. A proposito, Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikisource/Inno a San Marco non è che mi faccia impazzire. Ok che su wikisource non si perde, ma perdiamo noi qui di completezza, secondo me. Capisco che esistono più progetti proprio per differenziare anche il modo di raccogliere i dati, ma qui secondo me il guadagno di pochi Kbyte non vale la perdita di unitarietà di contenuti, e su Source sarebbe decisamente messo in disparte come accesso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:28, 3 ott 2013 (CEST)

Scusate, non avevo letto la discussione e avevo reinserito la categoria. Se ritenete la ritolgo, però sottolineo che le unità militari anfibie possono far parte di diverse armi, mentre le unità del San Marco, solo della Marina Militare. --ḈḮṼẠ (msg) 15:56, 4 ott 2013 (CEST)

Sull'inno concordo con Pigr8. --ḈḮṼẠ (msg) 15:57, 4 ott 2013 (CEST)

2º Reggimento alpini

Ciao, un IP ha aggiungo molti dettagli alla storia del reggimento, in particolare alla storia recente. A parte il linguaggio non enciclopedico, su cui forse sarei in grado di intervenire, vi chiederei di verificare se sono informazioni che si possono ritenere enciclopediche. Grazie --Luigi.tuby (msg) 23:33, 3 ott 2013 (CEST)

Primo Raggruppamento Motorizzato vs 1º Raggruppamento Motorizzato

Ciao a tutti, ho rispostato il titolo della voce che ricordo fu teatro di scontro per utenti storici proprio per il nome. Aieieprazu, l'autore dello spostamento, è "wikigiovine" e quindi non può ricordare la cosa, per cui chiedo a chi ha più memoria bibliotecaria di me di andare ad estrarre la discussione che c'è stata qui al progetto guerra e, IMHO a futura memoria, mettere un appunto sulla pagina di discussione con redirect a quella nel progetto o, forse meglio, facendo un bel copia incolla e cambusando "al contrario". In alternativa si riaprano le discussioni in merito che però ricordo a tutti, si devono basare sulle fonti e non sulle opinioni personali, se poi si tirano in ballo le convenzioni generali adottate da wikipedia... alzo le mani e mi ritiro di buon'ordine (della serie :la figlia di Mario De Bernardi mi ha confermato al telefono che il suo cognome è de Bernardi con il de minuscolo, così come figura dai documenti ufficiali, dall'anagrafe e quant'altro in barba alle convenzioni wikipediane mutate da qualche testo generalista)--threecharlie (msg) 11:27, 4 ott 2013 (CEST)

Quando ho creato la voce, nel 2008, l'ho fatto con una fonte alla mano, una piccola monografia in un volume degli Amici della Storia, dove veniva citato proprio come "Primo", in lettere, e non ho mai incontrato un testo dove comparisse col numero. Se però esistono fonti diverse, le prendiamo in considerazione. Di certo nessuno se la prenderà con Aieieprazu per essersi dato da fare in buona fede. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:39, 4 ott 2013 (CEST)

Ordinario militare

Ciao, vi segnalo questa discussione. --ḈḮṼẠ (msg) 15:52, 4 ott 2013 (CEST)

Cobra

Di ritorno nella seconda guerra mondiale, ho finalmente compilato la decisiva operazione Cobra che prima era ridotta a due righe. In altre wiki la voce corrispondente è in vetrina/Vdq; se interessa si potrebbe fare un vaglio veloce in prospettiva almento VdQ anche qui.--Stonewall (msg) 09:52, 5 ott 2013 (CEST)

Certo, se non altro per il tempo che ci hai dedicato. :-)--threecharlie (msg) 13:04, 5 ott 2013 (CEST)

Finalmente a casa, sono disponibile per quello . . . però . . . ti voglio sul fronte orientale: è lì che c'è più bisogno di te :-). --Pèter eh, what's up doc? 13:10, 5 ott 2013 (CEST)

Guerra e suoi sottoprogetti in Portale:Progetti/Censimento

Nel censimento, Guerra e suoi sottoprogetti stanno nel box "Costume e società". La cosa non è fondamentale, ma se siete d'accordo sposterei altrove.

Nello specifico, metterei Guerra nel box Storia, insieme a Biografie, Gradi e decorazioni, Guerra elettronica, Guerre napoleoniche. Quanto a Veicoli militari, Armi bianche e Armi da fuoco potrebbero forse andare nel box relativo a Tecnologia e scienze applicate.

Che ne pensate? --pequod76 20:13, 6 ott 2013 (CEST)

Beh, allora anche Guerra Elettronica dovrebbe andare in Tecnologia e Scienze applicate. Comunque si, in linea di massima direi che va bene. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:55, 6 ott 2013 (CEST)

Progetto per il futuro - vaglio sul terrorismo islamico o voci collegate

Approfitto del fatto che non mi vedete fisicamente, e di conseguenza non potete menarmi, per fare una proposta: avendo dato una occhiata alla voce al-Qaida mi sono reso conto che, pur non malfatta, necessita di un lavoro di irrobustimento e soprattutto serve un generale lavoro di raccordo tra le voci del settore "lotta al terrorismo" e "correnti religiose islamiche" che danno la teorizzazione di fondo; pertanto vorrei chiedere di aprire un vaglio, senza problemi di tempo, sulla voce, per dare la possibilità di discutere in modo concentrato sullo specifico. Lo so che siamo in pochi e facciamo come gli aerei di Mussolini (chi ricorda l'aneddoto?), e capisco che non a tutti interesserà l'argomento, ma penso che sarebbe anche una valida ed attualissima alternativa alle voci di II GM che facciamo di solito (anche la voce proposta da Franz lo è ovviamente). Ribadisco comunque il "senza limiti di tempo". --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:09, 7 ott 2013 (CEST)

L'argomento è sicuramente interessante ma bisognerebbe procurarsi qualche fonte cartacea, visto che sul web i dati abbondano, e, volendo ampliarla bene, basare tutta o quasi la voce su fonti internet lo vedrei un po limitato. --Pèter eh, what's up doc? 18:45, 7 ott 2013 (CEST)

Molto ambizioso come progetto, notevoli gli spunti di lavoro anche su pagine collegate, ma mi preoccupa il non avere una fonte cartacea sull'arogmento (ho solo qualche frammento qui e là); comunque, se si parte, posso garantire un certo sostegno (in questo momento ho un occhio di riguardo per il settore post-II GM). --Franz van Lanzee (msg) 12:26, 8 ott 2013 (CEST)

Concordo con la valutazione, ma vorrei che fosse chiaro si tratta di un progetto a medio termine. Si parte adesso per arrivare tra sei mesi, un anno, certo non tra un mese ma neanche con l'orizzonte dei cantieri della Salerno-Reggio. In realtà abbiamo già parecchie voci, un template di navigazione ricco e penso diversi utenti interessati anche al di fuori di questo progetto che probabilmente collaborerebbero ma hanno poco tempo, ed una cornice organica li aiuterebbe a spenderlo in modo efficace. Per il discorso fonti, esistono vari libri disponibili in pubblico dominio, come alcuni studi della RAND Corporation tipo questo, ma ovviamente bisogna prenderli con le pinze; questo però vale per tutte le pubblicazioni, libri o articoli di giornale, che per un motivo o un altro risultano "orientati". L'ambizosità consiste proprio in questo, a mio avviso: nel riuscire a garantire una organicità di produzione a fronte di fonti da valutare e senza sconfinare nella ricerca originale. E' comunque un fatto che in un settore che nasce quasi un secolo fa (i Fratelli Musulmani sono stati fondati nel 1928) nessuno può azzardarsi a parlare di recentismo. Per me il Vaglio è una scusa per accumulare fonti e iniziare una discussione che possa agevolmente essere reperita ed ampliata, cosa che non succederebbe se l'affrontassimo qui o sparsa in varie pagine di discussione delle singole voci. Il Vaglio, così come lo impostiamo qui a Guerra, avendo sezioni per le ancillari e discussioni specifiche si presta meglio a mio avviso, ma poi ovviamente sentiamo altri pareri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:37, 8 ott 2013 (CEST)

E ancora, ho aggiungo al-Shabaab al

col supporto di un altro documento, sempre della RAND. Una cosa da fare è senz'altro contattare gli utenti che hanno scritto quelle voci, quando ancora attivi, e inserirli nella cornice comune dando loro,se lo desiderano, un riferimento dove attingere eventualmente altre risorse. In effetti più che un Vaglio diventerebbe una Task Force. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:07, 8 ott 2013 (CEST)

Io partirei dall'origine: la voce Terrorismo islamista è uno stubbino che andrebbe ampliato (e molto), in quanto molto deficitario; tanto per dirne una non c'è nessun riferimento a Settembre Nero, che invece si trova nel cluster dei Conflitti arabo-israeliani. Ragione per la quale, se l'argomento interessa, ci sarebbero da rivedere i concetti generali, con una riorganizzazione del settore, magari anche con la creazione di un portale, che non sarebbe male, trattandosi di un conflitto che dura da . . . tanto (troppo), e poi discendere nel particolare. --Pèter eh, what's up doc? 15:41, 8 ott 2013 (CEST)

Hai ragione. D'altronde nella Categoria:Terrorismo_islamista abbiamo 51 voci. Si, forse un portale sarebbe utile. A tutt'ora saremmo io, Peter e Franz. Altri pareri? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:50, 8 ott 2013 (CEST)

PS: ho creato anche la voce sul Gruppo Islamico Armato, da ampliare di certo, ma che raccoglie altre fonti. A margine nella discussione del template ci sono delle obiezioni forse condivisibili. Se scorporassimo le organizzazioni terroristiche in un template a se stante? E comunque io creerei una pagina di coordinamento qui al Tavolo, Progetto:Guerra/Guerra al terrorismo, da includere ovviamente nel template generale, dove riportare questa discussione. Faccio? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:10, 8 ott 2013 (CEST)

Io sarei più per Progetto:Guerra/Terrorismo islamico, altrimenti diventa omnicomprensivo e quindi da un lato troppo ampio e dall'altro eccessivamente dispersivo rispetto all'argomento. --Pèter eh, what's up doc? 16:18, 8 ott 2013 (CEST)

Attenzione: per creare e mantenere un Portale basta un poco di buona volontà e di utenti interessati, per un sotto-progetto gli utenti interessati e la buona volontà devono essere molto più ampi, altrimenti si va poco lontano. Per iniziare, si potrebbe mettere in cantiere un Portale:Terrorismo islamista (magari in una sandbox pubblica, tipo quelle del progetto:guerra) e aprire un vaglio su una voce di portata generale (Terrorismo islamista o Guerra al terrorismo: la prima è di portata molto ampia visto che la seconda tecnicamente parte dal 2001); poi dopo, se si vede che l'interesse c'é, allora si può iniziare a parlare di sotto-progetti. Procediamo per gradi senza troppa foga. --Franz van Lanzee (msg) 17:45, 8 ott 2013 (CEST)

Concordo sulla cautela. Qui però secondo me sono a confronto due visioni diverse delle strutture di supporto di wikipedia. Premesso che un portale è fruibile al pubblico mentre un sottoprogetto è ad uso di fatto limitato al gruppo di lavoro o al massimo a chi vuole comunicare con essi, questo significa che le due cose possono e dovrebbero secondo me coesistere. Un portale ci permetterebbe di superare i limiti dell'attuale template di navigazione, però è un fatto che i portali sono scarsamente utilizzati nella navigazione; i motivi sono vari, e devono fare riflettere sulle dinamiche degli utenti, soprattutto occasionali o non cultori della materia. Per contro, riguardo al sottoprogetto, al solito vengono a confrontarsi varie visioni di cosa debba essere e per quanto debba esserlo. Per me rimane una struttura che si attiva nell'ambito di un progetto (e questo fa la differenza) fino a che se ne riscontra la necessità, si mette in sonno se non utilizzato, ma rimane pronto col suo bagaglio di strumenti sviluppati ad hoc, di discussioni e di regole specifiche che aiutino chi un domani volesse ricominciare occasionalmente o estensivamente sul settore. Quindi, a differenza che nei progetti decotti dove uno che voglia una risposta non trova un interlocutore, esiste un progetto padre frequentato dove qualcuno prenderà la domanda e cercherà di dare una risposta. Tornando all'argomento iniziale, potremmo aprire un vaglio sulla voce generale, e a questo punto io partirei dal terrorismo islamista, cercando di valuterne le cause, piuttosto che dalla guerra al terrorismo per valutarne gli effetti; oltrettuto, terroristi sono stati anche quelli della Rote Armee Fraktion o quelli di Ordine Nuovo, quindi la cosa sarebbe complessa oltre il desiderabile. Nell'ambito del vaglio potremmo decidere riguardo al portale o al sottoprogetto, in base alle adesioni. A questo punto posto al bar generale per raccogliere altri potenziali "clienti". E basta co' sta cacchio di seconda guerra mondiale... :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:15, 8 ott 2013 (CEST)

Ho iniziato a ragionare sulla voce Terrorismo islamista, molto embrionale, ed a creare alcune voci collegate più o meno direttamente, come Gruppo Islamico Armato e Département du Renseignement et de la Sécurité. Allora, lo vogliamo aprire questo vaglio a lungo termine, fermo restando che appunto non ci mettiamo fretta e non ci prefiggiamo di chiuderlo prima di averla portata almeno a 60/70k qualitativamente elevati e con una riorganizzazione ampia delle voci di contorno? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:06, 15 ott 2013 (CEST)

Devo constatare che il fatto che io stia lavorando alla voce Terrorismo islamista sta generando qualche problema, come a mio avviso traspare da Discussione:Terrorismo_islamista#Fonti e da questo diff del quale vi prego di leggere l'oggetto. Considerato che normalmente mettiamo mano a cose un poco più grosse, se su una voce giocattolo da 14k inizialmente, ai quali personalmente ne ho aggiunto solo 6k, pregherei altri di aggiungersi alla revisione in modo da non avere io solo l'onere di strutturare la voce, anche perché in questo modo si avrebbe una discussione più aperta e pubblica. A questo punto apro il vaglio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:04, 16 ott 2013 (CEST)

	Per la voce Terrorismo islamista, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Divisioni del Regio Esercito nella prima guerra mondiale

Constata l'assenza di questa voce, contrariamente a quella analoga e riguardante la Seconda guerra mondiale, l'ho messa in piedi attingendo a un po' di fonti. Avrei per favore bisogno di due cose: a) che mi deste una controllata, dato che con tutti quei numeri e denominazioni, un errore o due ci scappano sicuro; b) che mi deste una mano a bluificare un po' di link/scrivere le numerosissime voci che risultano mancanti...chi ci sta? Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:00, 10 ott 2013 (CEST)

L'ordinale per le divisioni dovrebbe essere ª e non ^. --Franz van Lanzee (msg) 16:50, 10 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:58, 10 ott 2013 (CEST)

Stalingrado

Riguardo la modifia,tutte le pagine straniere di wikipedia riportano la presenza del 356º reggimento legionari volontari,più di 5.000 efettivi,incorporati nella 4ª armata rumena e comandati dal colonnello Viktor Pavič( caduto a Stalingrado vedi wiki in croato).Oltre a loro ti segnalo la presenza di reparti cecoslovacchinell'ordine di qualche battaglione,meccanizato mi pare. In quanto l'Afghanistan,io abito in Repubblica Moldavo,parlo russo e rumeno e di veterani anche di alto grado,ne conosco diverse decine,dimmi se vuoi della documentazione che te le invierò;ciao--D.bertassello 15:53, 11 ott 2013 (CEST)

Un benvenuto a D.bertassello, tanto più visto da dove scrive. Mi ha detto che ha problemi di vista, quindi immagino che vorrete tenerlo presente per eventuali rapporti con lui o problemi di visualizzazione delle pagine, visto che sarebbe un tester attendibile (purtroppo per lui). Sul suo russo e rumeno, penso che sapremo farne buon uso :) Al nostro amico ricordo che abbiamo il chan ##guerra sulla chat IRC se vuole contatti immediati (di sera trova qualcuno di certo). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:58, 11 ott 2013 (CEST)

Benvenuto anche da parte mia; chi si presenta con umiltà e voglia di fare è sempre gradito. --Pèter eh, what's up doc? 16:11, 11 ott 2013 (CEST)

Benvenuto e grazie fin d'ora per quanto farai. --EH¹⁰¹{posta} 11:59, 16 ott 2013 (CEST)

Italia potenza atomica?

Credo che questa voce vada tenuta d'occhio... Io non ho le competenze per verificare certe informazioni. Buon lavoro. --Helichrysum Italicum (msg) 12:42, 18 ott 2013 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Rimossa la interessante contribuzione, che però è solo una congettura/indiscrezione ospitata su un blog, quello di Gianni Lannes. Peraltro, anche la voce di quest'ultimo è particolare, ma di questo si occupa un altro progetto. Probabile possibile polemica in vista se vi sono sostenitori del personaggio che intendono propagarne l'opera su Wikipedia. Vediamo. --EH¹⁰¹{posta} 14:28, 18 ott 2013 (CEST)

Concordo; che il Dio dei contributori ci assista :-). --Pèter eh, what's up doc? 15:17, 18 ott 2013 (CEST)

Da rimuovere a vista come ha fatto EH101; se davvero ci sono degli atti parlamentari, si citino quelli e non un blog. Poi la storia del blocchi di missili IRBM è una fesseria, visto che sull'incrociatore Garibaldi vennero sì creati 4 pozzi missili dopo la sua ultima ristrutturazione, ma erano dei Polaris da lanciare a caldo; se quindi avessimo davvero avuto dei missili pronti (e parliamo di missili da lancio a caldo, con sfoghi nei pozzi della nave già pronti e la parte di comando pronta), davvero non li avremmo installati? Per l'installazione su fregate, quali sarebbero le fregate che in quel periodo avevano la stazza sufficiente ad ospitare le predisposizioni per blocchi di missili? Domanda retorica: nessuna. Magari ospitarne uno, sacrificando il ponte di volo e le armi poppiere? Siamo serii, su. :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:43, 18 ott 2013 (CEST)

Sulla stessa linea, e forse dello stesso autore, segnalo le due modifiche di anonimo su Condivisione nucleare revettate da Shivanarayana a metà agosto, e le modifiche su en:Nuclear sharing (in parte di anonimo, in parte di Glc72) fatte tra il 3 e il 13 di ottobre e segnate oggi da EH101 come "citazione necessaria". --Franz van Lanzee (msg) 19:34, 18 ott 2013 (CEST)

In effetti sono interessato a vedere come gestiscono casi di questo genere su en.wiki. --EH¹⁰¹{posta} 12:17, 21 ott 2013 (CEST)

Sempre sull'argomento, potrebbe essere utile creare una eventuale voce Italia e le armi di distruzione di massa? Qui e là io un po' di materiale sulle armi chimiche italiane e sulla condivisione nucleare in Italia ce l'ho. --Franz van Lanzee (msg) 13:29, 22 ott 2013 (CEST)

Sono un po scettico su questo; da una parte c'è il rischio di incorrere nel localismo e, dall'altra, è da notare che molte, se non tutte, le forze armate del mondo dispongono di armi batteriologiche e chimiche (ed alcune anche nucleari) quindi, nel caso, meglio ampliare la voce Arma di distruzione di massa con la sezione dedicata alla loro disponibilità nei vari paesi. --Pèter eh, what's up doc? 13:46, 22 ott 2013 (CEST)

L'ispirazione nasceva dalla serie di voci del tipo "[Nazione] e le armi di distruzione di massa" presente su en ed altre wiki (en:Albania and weapons of mass destruction, en:Burma and weapons of mass destruction etc etc, c'é un navbox dedicato); la struttura dovrebbe essere: una voce-quadro generica dedicata ad una sola nazione su tutte le NBC e poi eventualmente voci più specifiche dedicate a un singolo aspetto se meritevole (Programma nucleare militare britannico, per esempio). Su Arma di distruzione di massa si possono fare sezioni sintetiche per ogni Stato (tipo quanto avviene in Stati con armi nucleari), ma non vi è la possibilità di dilungarsi troppo per ragioni di spazio. --Franz van Lanzee (msg) 14:02, 22 ott 2013 (CEST)

Nel frattempo interessante l'evoluzione su en.wiki. Poche ore dopo la mia segnalazione di "citation needed", Glc72 arriva [1] e piazza come fonte http://legislature.camera.it/_dati/leg05/lavori/stenografici/sed0073/sed0073.pdf#page=24&zoom=95,0,70. Lettura lunga e consigliata a partire da pagina 4092 della interrogazione con la quale l'On.Niccolai nel 1969 ripercorre la storia del CAMEN. Gli interlocutori istituzionali si guardano bene però dal commentare. Del CAMEN comunque non si parla in termini di costruttori di bombe atomiche, ma di attività sfortunata e pasticciona. Non è a mio avviso quella citazione una conferma della affermazione che abbia messo a punto addirittura un'arma atomica... semmai del contrario.

Comunque sia, il giorno dopo passa un amministratore e rimuove tutto senza fare tante storie. Davvero istruttivo. --EH¹⁰¹{posta} 15:21, 22 ott 2013 (CEST)

Ricostruendo i fatti scopro una cosa ancora più interessante: in [2] Glc72 si imbarca in una lunga discussione con utenti anglofoni con frasi tipo "vuoi insegnarmi l'italiano?" per l'interpretazione della interrogazione parlamentare. Lettura consigliata per amanti delle discussioni fiume. Mi ricorda qualcuno però. --EH¹⁰¹{posta} 15:29, 22 ott 2013 (CEST)

Ultimo aggiornamento da en.wiki: utente bloccato per minacce legali. E adesso ? --EH¹⁰¹{posta} 16:08, 22 ott 2013 (CEST)

Scusa, EH101, ma non sapevo di questa tua passione per le telenovelas :P E allora? Glc72 passa, noi restiamo, semplice :) Basta che sulle voci non rimangano fesserie atomiche... Oh, non è che adesso viene a denunciare pure me? Scusate, vado a ripassarmi un poco di italiano. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:31, 22 ott 2013 (CEST)

PdC Gaetano Bordoni

La pagina «Gaetano Bordoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 10:59, 21 ott 2013 (CEST)

Bot su Gruppi d'Armate

Mi sono imbattuto in diverse voci (in due delle quali, 4. Panzer-Division (Wehrmacht) e 20. Panzer-Division (Wehrmacht), sono intervenuto) dove continuano ad essere presenti i gruppi d'armate tedeschi con la nomenclatura italiana (es. Gruppo d'armate Centro → Heeresgruppe Mitte) e chiedo: nonostante i redirect non sarebbe il caso, mediante un bot, di modificare globalmente tutte le voci, portando, secondo linee guida, la dicitura nella lingua di origine? --Pèter eh, what's up doc? 18:40, 23 ott 2013 (CEST)

Mentre il termine "panzer" è ormai invalso nell'uso comune, i nomi in tedesco dei gruppi di armate non credo sarebbero facilmente comprensibili, anche se più corretti, tranne a chi come noi si occupa di queste cose. Secondo me nelle voci dovrebbe rimanere il nome italiano. O dovremmo avere [[Heeresgruppe Mitte|Gruppo d'armate Centro]] ? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:03, 24 ott 2013 (CEST)

Mah, non vedo la pressante necessità di uniformare tutte le dizioni, stante la presenza dei corretti redirect; ricordo poi che la convenzione è riferita al titolo delle pagine, mentre non ha effetto su quanto presente nel corpo delle voci. --Franz van Lanzee (msg) 18:43, 24 ott 2013 (CEST)

Guerriglia urbana

Salve a tutti! Il lemma in oggetto è in questo momento una disamb (link permanente). Conteneva le seguenti voci:

• Guerriglia
• Guerra urbana
• Piccolo manuale della guerriglia urbana

L'ultima l'ho rimossa in quanto non ambigua, ma resta il dubbio sulle altre due. Sarebbe corretto redirectare a Guerra urbana? Quale l'architettura migliore? Non riesco a capire se è un terzo lemma rispetto a Guerriglia e Guerra urbana oppure un tema che va accennato in entrambe... Che ne pensate? pequod76^talk 14:03, 24 ott 2013 (CEST)

Non vorrei però che con "gerriglia urbana" si possano intendere le "manifestazioni violente" piuttosto che "le azioni della guerriglia in ambiente urbano" (nel qual caso sarebbe riconducibile a Guerra urbana, intesa nel senso lato di "tutte le attività belliche in ambiente urbano"): del tipo, gli scontri del G8 di Genova e le azioni dei guerriglieri ceceni a Grozny nel 1994 sono entrambi "guerriglia urbana"? --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 24 ott 2013 (CEST)

Quello "G8" mi pare linguaggio giornalistico, che fa ampio uso di metafore ("*scene* di guerriglia urbana"). Altrettanto, esiste solo metaforicamente una fibrillazione in senso politico. ;-) Il punto è imho cercare di immaginare cosa voglia cercare un lettore quando cerca il lemma in questione e se per caso ce ne possiamo uscire con una nota disamb del tipo {{nd|...|[[...]]|Guerriglia urbana}}, anche se c'è da dire che esiste un disco dei Latte+ che si chiama così e che potrebbe facilmente essere creato. --Pequod (talk76) 19:30, 24 ott 2013 (CEST)

Felice Scandone

Ciao a tutto il progetto, scrivo per chiedervi di buttare un occhio alla voce Felice Scandone. Dopo l'ottimo ampliamento dell'utente Paskwiki, rimane un vuoto sulla data di nascita. Qualcuno di voi riesce a trovare qualcosa su fonti cartacee o altro? Sarebbe bello inoltre riuscire ad ampliare il corpo della voce! Grazie mille comunque, --DelforT (msg) 22:14, 24 ott 2013 (CEST)

Nuova vetrina

	La voce Battaglia di Vittorio Veneto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 12:29, 28 ott 2013 (CET)

Operazione Brassard

segnalo la voce sopra, sicuramente da sistemare (ho apposto un {{C}} che non è il massimo ma qualcosa mi sembrava necessario)--Shivanarayana (msg) 14:33, 28 ott 2013 (CET)

L'ho portata a un livello di stub accettabile; volendo, la si può ampliare traducendo da en. --Franz van Lanzee (msg) 19:07, 28 ott 2013 (CET)

Cosa curiosa

Segnalo che nell'infobox della battaglia di Caporetto appare un "template:Inghilterra" rosso, che personalmente, mi lascia perplesso. Cosa fare?--Elechim (msg) 21:11, 30 ott 2013 (CET)

Un anonimo il 3 ottobre 2013 aveva inserito l'inesistente template {{inghilterra}}; ho levato e amen. --Franz van Lanzee (msg) 21:26, 30 ott 2013 (CET)

Genocidio del Gebel

Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 22:39, 30 ott 2013 (CET)

Locomotive e treni armati

Alessandro Crisafulli mi ha chiesto se la locomotiva FS 290, avendo trainato treni armati nella I GM, possa avere il portale di Guerra. A parte questo, vogliamo rivedere la voce sul Treno armato? Argomento insolito, magari usciranno pareri utili. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:59, 31 ott 2013 (CET)

Anche Portale:Mezzi corazzati non sarebbe male, sebbene forse si possa riferire all'intero treno e non alla sola locomotiva. --Franz van Lanzee (msg) 19:03, 31 ott 2013 (CET)

Veramente non so se i treni in questione fossero blindati. Abbiamo quelche fonte in materia? Io nessuna; forse devo invitare Crisafulli qui. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:34, 4 nov 2013 (CET)

L'articolo di Virginio Trucco, I treni armati della Regia Marina, in La tecnica professionale, n.s. 20 (2013), n. 7-8, p. 88, citato nella voce, descrive i treni armati e in particolare quelli trainati dalle locomotive del gruppo 290 FS. Dalle fotografie e dai figurini non mi sembra trattarsi di treni corazzati. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:39, 5 nov 2013 (CET)

Stalingrad 2013

Visto che c'è tra i candidati all'Oscar Stalingrad, perchè non mandare in vaglio combattimenti nella città di Stalingrado che racconta la stessa storia? A proposito ma questo film russo è uscito o uscirà mai in Italia?--Stonewall (msg) 00:28, 2 nov 2013 (CET)

Io sono d'accordo, così si forma una sorta di "trittico" su Stalingrado: però magari attendiamo, ci sono diversi vagli ancora aperti e iniziarne un altro penso che sarebbe troppo dispersivo. Per il film non so dirti, auguriamoci che lo proiettino anche da noi!--Elechim (msg) 17:51, 2 nov 2013 (CET)

Precisiamo che non è tra i candidati all'Oscar, ma che per ora è solo il film inviato a rappresentare la Russia alla preselezione dove poi verranno effettivamente scelti i candidati. --Ribbeck 18:14, 2 nov 2013 (CET)

Nuovo riconoscimento

E' disponibile in Progetto:Guerra/userbox e riconoscimenti la nuova barnstar per la creazione e l'ampliamento delle biografie. --Pèter eh, what's up doc? 23:16, 4 nov 2013 (CET)

Imo è un pò somigliante alla classe D forse sarebbe il caso di modificare almeno un pò i colori :) saluti--Riottoso?! 18:36, 5 nov 2013 (CET)

Fatto Vedete se così è meglio. --Pèter eh, what's up doc? 03:21, 6 nov 2013 (CET)

Chiusura vaglio e valutazione voce

Ho appena chiuso il vaglio di Teatro scandinavo della seconda guerra mondiale, dopo le ultime rifiniture e vari mesi di lavoro. Poichè ho creato la voce dal nulla e l'ho strutturata da solo, con una mano di diversi utenti alla rifinitura stilistica, non mi sembrava il caso di darle una valutazione di A completa. Gradirei quindi che qualcuno le desse una occhiata e la valutasse prima di aprire la procedura di vetrina, sulla quale ovviamente troverò vari altri utenti del progetto che magari non hanno frequentato il vaglio. Se non doveste trovarla meritevole della massima valutazione, prego di segnalare i rilievi negativi per poter mettere mano prima della segnalazione. Grazie da adesso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:11, 8 nov 2013 (CET)

Come contenuti senz'altro si può segnalarla per la vetrina; c'è qualche aggiustamento alla sintassi da fare (oggi ho fatto qualche correzione) per renderla un po più scorrevole, ma imho nulla che pregiudichi l'ingresso in vetrina. --Pèter eh, what's up doc? 15:19, 9 nov 2013 (CET)

Bene, ed il mio invito è quello, a chiunque si senta di farlo, di modificare la valutazione prima dell'apertura della procedura. Ovviamente aspetto altri pareri che potrebbero fornire elementi utili a migliorare la voce, o miglioramenti diretti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:36, 9 nov 2013 (CET)

voci sul Reichskommissariat in URSS: connettività carente

Segnalo: le 5 voci del Reichskommissariat in URSS (p.e.Reichskommissariat_Don-Wolga) sono un blocco isolato, collegate fra loro da una serie non elegante di voci correlate. Suggerirei a chi è competente di valutare un navbox, o integrare in uno o altri navbox più generali (segnalo p.e. en:Template:German administrative territories), o creare una voce di raccordo generali... insomma le usuali operazioni di connettività.

Ammetto che essendo voi un progetto attivo, non ho analizzato in profondo la situazione delle voci al contorno.--Alexmar983 (msg) 19:04, 9 nov 2013 (CET)

Mi metto a creare un template tipo quello di en. --Franz van Lanzee (msg) 19:27, 9 nov 2013 (CET)

Fatto {{Amministrazioni dei territori occupati dalla Germania}}. --Franz van Lanzee (msg) 19:58, 9 nov 2013 (CET)

wiki-grazie, è semplice un piacere passare di qua a segnalare :)--Alexmar983 (msg) 20:09, 9 nov 2013 (CET)

le rimuoviamo invece le voci correlate?--Alexmar983 (msg) 20:12, 9 nov 2013 (CET)

Fatto anche questo. --Franz van Lanzee (msg) 23:53, 9 nov 2013 (CET)

Io mi proponevo anche di creare la voce Reichskommissar, che ho visto non esistere nell'ambito delle voci del teatro scandinavo; lo faccio adesso e vi ricollego i Reichskommissariat esistenti, citando anche quelli che non hanno ancora una voce. Poi magari facciamo anche il template se credete. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:05, 10 nov 2013 (CET)

Senza alcun merito da parte mia, sono partito dal template di Franz e dalle varie voci esistenti, creando una voce che è di raccordo tra tutti i Reichskommissariat, in quanto riprende informazioni sparse in varie altre che già abbiamo, ma senza contributi esterni. Invito ad aggiungere ed emendare a volontà. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:35, 10 nov 2013 (CET)

Proposta VdQ

	La voce Fairey Firefly, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Se qualcuno volesse cortesemente esprimere le proprie opinioni in merito nella pagina dedicata, sarebbe veramente gradito. Grazie. --Leo P. - Playball!. 11:24, 10 nov 2013 (CET)

stato dell'arte: semoventi

Partendo da Semoventi d'artiglieria campale statunitensi‏ (fondo Mencarelli) ho individuato una sacca di voci sottoconnesse con notevole abbondanza di template di servizio relative a categoria:semoventi.

Ve lo dico da lettore incompetente, non mi è chiarissimo perché semovente sia un redirect a Semovente d'artiglieria, ovvero se è la categoria a non avere un nome corretto, o la voce. Mi stupisce poi che non esista una voce specifica almeno per i semoventi tedeschi oltre che russi e statunitensi, né perché di questi ultimi siano trattati in voce i soli "campali".

Come al solito, ambasciator non porta pene.--Alexmar983 (msg) 12:57, 12 nov 2013 (CET)

In teoria, un semovente è un qualsiasi oggetto capace di muoversi mediante un sistema di automazione propria, solo che nella pratica non ho quasi mai visto il termine riferito a un oggetto diverso da un "semovente d'artiglieria" (l'equivalente su en. è en:Self-propelled, una disambigua a netta prevalenza di significati militari); per evitare incomprensioni, magari è meglio rinominare Categoria:semoventi a Categoria:semoventi d'artiglieria.

Circa la voce Semoventi d'artiglieria campale statunitensi‏, un'altra eredità del fondo Mencarelli sono le voci del tipo "guida rapida a...", sorta di mini-saggi riassuntivi su un argomento più ampio; molte di esse sono state cancellate con procedura ordinaria (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Carri armati postbellici europei, Wikipedia:Pagine da cancellare/Semoventi francesi, Wikipedia:Pagine da cancellare/Razzi iugoslavi, Wikipedia:Pagine da cancellare/Mortai statunitensi della seconda guerra mondiale; un elenco purtroppo non più aggiornato è in Progetto:Guerra/Cancellazioni), sia per i noti problemi sui contenuti sia perché in definitiva tali voci non sono quasi mai utili: Wikipedia non ha problemi di spazio, le informazioni possono essere trattate approfonditamente nelle singole voci sui singoli mezzi, raccordandole poi tramite template o categorie, senza bisogno di "guide rapide ai semoventi statunitensi". --Franz van Lanzee (msg) 18:39, 12 nov 2013 (CET)

una certa uniformità, rigurdo al nome della categoria, aiuterebbe. Per il resto alcuni semovanti hanno template in comune con gli altri mezzi militari dello stesso esercito in un certo periodo, ok, ma mentre provavo a capire meglio è stato un po' disorientante leggere "titoli" diversi nei navbox: per la seconda guerra mondiale abbiamo "Semoventi d'artiglieria" (nazisti, URSS e italiani) "Semoventi d'artiglieria e cacciacarri" (Giappone) ma anche "semoventi" (USA) e nulla in quello Francese, diciamo che suggerirei per limare lo stile una certa omogeneità là dove è possibile e soprattutto faccio notare che in certi template la categoria generale, alla sinsitra del rigo, ha un link, mentre in altri no. Alla fine ero un po' disorientato.--Alexmar983 (msg) 19:23, 12 nov 2013 (CET)

Sui diversi titoli posso dirti che per il Giappone ci sono semoventi d'artiglieria/cacciacarri sia perché non era raro che i nipponici usassero i primi nel ruolo dei secondi (e viceversa), sia perché hanno prodotto ben pochi mezzi di queste due categorie. La Francia, bè, non è riuscita ad avviare una produzione di serie di qualche prototipo di semovente/cacciacarri la cui descrizione si trova nelle altre voci (mi viene in mente l'AMR 33) visto che nella primavera 1940 era fuori gioco; per il tmp statunitense, penso che semplicemente ci si sia dimenticati di specificare "d'artiglieria". Comunque giuste osservazioni le tue.--Elechim (msg) 10:15, 13 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Da un esame sommario delle voci in elenco e senza contare li biografie, direi che di interesse di questo progetto vi sono le voci:

• Esercito Popolare di Liberazione
• Fuoco di controbatteria
• Lista dei reggimenti dell'Esercito Italiano
• Trattato di Westminster (1756)
• VFP4

tutte con tre avvisi. Proviamo a dargli una guardata ? --EH¹⁰¹{posta} 21:16, 19 nov 2013 (CET)

IL trattato direi di unirlo subito a Convenzione di Westminster --Il Dorico ✉ 07:58, 1 dic 2013 (CET)

Littorio Infantry Division

Ho segnalato qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:2%C2%AA_Divisione_Granatieri_Littorio che andrebbe deciso il nome dato che http://www.flamesofwar.com/hobby.aspx?art_id=197 Littorio Infantry Division di Francesco Mioni e altrove si parla di fanteria non granatieri. --Ipvariabile (msg) 14:22, 13 nov 2013 (CET)

Vetrina

	La voce Teatro scandinavo della seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

In ogni caso, suggerimenti dell'ultima ora sono ben accetti da chiunque. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:02, 13 nov 2013 (CET)

Teatro europeo della seconda guerra mondiale

Ciao a tutti, so che siete molto impegnati sulle voce nuove, ma ho appena finito di leggere la voce in oggetto, e a parte qualche imprecisione di forma e i refusi che ho corretto, alcuni presenti fin dal primo edit del 2008 (incredibilmente, nonostante Eumolpo! :D), l'ho trovata un po' "povera" anche nei contenuti, e con pochissimi riferimenti puntuali. Certo è una voce di sintesi, con numerosissimi rimandi ad altre voci di approfondimento, ma quando avete tempo, sarebbe utile dare un'occhiata, per cercare di migliorarla un po'. Buon lavoro! --Euphydryas (msg) 17:18, 13 nov 2013 (CET)

Hai perfettamente ragione, infatti anche io ci ho speso un po' di lavoro un mesetto fa e ne ho discusso con Peter, e non mi ricordo se anche qui in un topic, nel qual caso di certo anche con Franz. Abbiamo concluso che la voce va completamente ristrutturata, ma viste le dimensioni non è un problema. In effetti, il suo livello gerarchico è superiore alle voci di teatro locale, come quello scandinavo o russo, ed inferiore solo alla voce seconda guerra mondiale. Ma a mio personale avviso il difetto di fondo, comune alla voce superiore, è che si pretende di farne un mero riassunto dei fatti sullo stile cartaceo, ignorando tutte le implicazioni sociali ed economiche e le conseguenze, mentre si dovrebbe usare come un quadro generale con minime citazioni agli eventi bellici. Mi rendo conto di essere vago, ma per me la strada è un vaglio, lungo, meditato e probabilmente non completamente soddisfacente nonostante l'impegno. Questo non vuol dire che non ci si possa provare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:47, 13 nov 2013 (CET)

Concordo. Purtroppo il difetto di fondo delle voci quadro come questa (se non adeguatamente curate) è quello di essere un "pentolone" approssimativo dove ci si limita ad inserire, spesso superficialmente, una serie di riassuntini stile Bignami che non possono soddisfare nessun tentativo di approfondimento. La soluzione è ovviamente un vaglio che consenta di approfondire, laddove sia necessario, le sezioni e creando i riferimenti in numero sufficiente alle voci dedicate. La mettiamo in agenda :-). --Pèter eh, what's up doc? 21:55, 13 nov 2013 (CET)

Cancellazione

La pagina «Armi utilizzate nella prima guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 18:40, 14 nov 2013 (CET)

Pialla, motosega o cannello ad ossigeno? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:35, 15 nov 2013 (CET)

La pagina «BIPPI», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 11:54, 19 nov 2013 (CET)

Qual'è il titolo giusto?

Buonasera, quasi un anno fa mi ero messo al lavoro su una voce che descrivesse la nascita e la formazione delle truppe d'assalto tedesche durante la IGM, vedi QUI. Oggi dopo molto tempo il lavoro è concluso (a parte due paragrafi che concluderò a breve magari anche con il vostro aiuto) ma non ho idea su come intitolare la voce. Stosstruppen? Surmtruppen? o come la de.wiki Sturmbataillon? (dato che tra l'altro la voce in effetti parla della nasciat dei battaglioni d'assalto...). Sinceramente non ricordo come e se avessi risolto il problema al tempo in cui iniziai a scrivere nella sandbox, ma ad oggi l'incipit parla di Sturmtruppen...ed io con la grammatica e la lingua tedesca non ho buoni rapporti...qualche idea? --Riottoso?! 16:17, 15 nov 2013 (CET)

I tedeschi hanno pure Stosstrupp che complementa la prima. Una cosa mi pare acclarata: per i germanofoni le "Sturmtruppen" sono solo quelle di Bonvi, dai link presenti, quindi quel nome lo escludiamo. Per il resto, Riiiiiiiiiiibbeck!!!!!! --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:33, 15 nov 2013 (CET)

Presente! Leggendo la sandbox di Riot e la voce tedesca, vedo che ambedue tendono a fare una storia complessiva delletruppe d'assalto tedesche della prima guerra mondiale, motivo per cui anche il titolo di de.wiki mi pare un po' riduttivo, anche perché, come leggiamo, i battaglioni servivano solo per l'addestramento del personale e non andavano compatti all'assalto. Avevo pensato a de:Stoßtrupp, ma la voce parla più che altro della Bundeswehr. Opterei per un titolo come Truppe d'assalto tedesche nella prima guerra mondiale con tutti i redirect possibili, oppure, in sottordine, Stoßtrupp (con ß!), che era il tipo di unità che effettivamente andava in azione. E inserirei nella voce un riferimento a Ernst Jünger, ufficiale di truppe d'assalto che ha scritto forse il libro più significativo di memorie sulla prima guerra mondiale (il sottotitolo della prima edizione era infatti aus dem Tagebuch eines Stoßtruppführers, "dal diario di un comandante di squadra d'assalto"). --Ribbeck 17:39, 16 nov 2013 (CET)

Grazie! considerando cmq che se non ricordo male si tende ad utilizzare i nomi delle unità in lingua originale, forse la soluzione migliore è Stoßtrupp con tutti i redirect possibili. Giusto citare Jünger, appena avrò tempo mi dedicherò ad un paragrafo da inserire--Riottoso?! 18:10, 16 nov 2013 (CET)

Scusate ora con questa Truppe d'assalto come ci comportiamo? uniamo? reindirizziamo?--Riottoso?! 16:08, 20 nov 2013 (CET)

Avviso apertura vaglio

	Per la voce Reggiane Re.2005, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Poichè si è provveduto a rinnovare la voce, stiamo procedendo ad un vaglio della nuova versione della voce. Chiunque volesse intervenire, è chiaramente benvenuto. --Leo P. - Playball!. 16:07, 17 nov 2013 (CET)

Battaglia del pastificio: chi l'ha vinta?

È corretto questo edit? Sono perplesso. Si riesce a scrivere qualcosa in forma più neutrale? Grazie. --MarcoK (msg) 16:41, 18 nov 2013 (CET)

Credo sia difficile stabilire se i somali abbiano "vinto", visto che non se ne conoscono le esatte motivazioni (proteggere Aidid? tendere un'imboscata agli italiani?); ho messo una cosa più specifica, con fonte. --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 18 nov 2013 (CET)

Suona un po' come la famose "ritirate strategiche su posizioni prestabilite", ma in fondo andò cosi' e contro chi si fa scudo di donne e bimbi c' e' poco da fare.--Bramfab Discorriamo 19:02, 18 nov 2013 (CET)

Io scriverei "incerto", come tante altre voci il cui esito non può essere stabilito in modo definitivo, anche in considerazione del fatto che un agguato seguito da uno scontro a fuco, nonostante il consistente numero di vittime ma con un obiettivo non ben definito, non possa essere incasellato con un esito dove il raggiungimento dello scopo è già viziato dalla sua incertezza. --Pèter eh, what's up doc? 19:45, 18 nov 2013 (CET)

Concordo sull'incertezza, nel senso che le forze ONU avevano come missione quella di proteggere la popolazione, non di sterminarla, ed al massimo di catturare i seminatori di violenza. E' stata compiuta? Guardando la situazione odierna non lo è stata né al pastificio né altrove. La missione delle milizie era di tenere la Somalia nel terrore? Se è così è stata compiuta, lì e altrove. Poi ha vinto il popolo somalo? Non credo. Dobbiamo proprio metterci un vincitore? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:01, 18 nov 2013 (CET)

La modifica di Franz mi sembra ottima. --Il Dorico ✉ 07:53, 1 dic 2013 (CET)

Tregua di Natale

Segnalo che la voce ha il {{P}} da cinque anni e mezzo, oltre ad essere priva di note. Se qualcuno può darci un'occhiata, magari traducendo dall'inglese, la voce potrebbe poi essere riproposta per la rubrica WP:Lo sapevi che. --Epìdosis 15:31, 19 nov 2013 (CET)

Ho il libro di Jurgs, non prometto niente ma magari se qualcuno è disposto a darmi una mano potremmo riuscire a mettere una stellina alla voce, giusto in tempo per Natale, commemorando così simbolicamente quell'avvenimento.--Riottoso?! 17:07, 19 nov 2013 (CET)

Siamo in vista di Natale e siamo in vista del centenario della I GM, questa voce merita un po' di attenzione; se volete, posso tradurvi la versione di en. wiki, dove è pure VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 19:04, 19 nov 2013 (CET)

Ho finito la traduzione della voce in inglese (prego controllate eventuali errori), credo che ora la voce sia sufficiente per il "Lo sapevi che..." ma, a meno di integrazioni e ampliamenti, per la stella d'argento mi pare che siamo ancora lontani (delle due l'una: o i nostri criteri per le VdQ sono severissimi, o quelli di .en sono acqua fresca) --Franz van Lanzee (msg) 00:17, 25 nov 2013 (CET)

La seconda che hai detto. --Pèter eh, what's up doc? 00:30, 25 nov 2013 (CET)

Generale di brigata e Brigadier generale

Chiedo venia in anticipio per la mia totale ignoranza a riguardo. La seconda voce non andrebbe unita alla prima? --AlessioMela (msg) 22:34, 21 nov 2013 (CET)

Ne parlerei al sottoprogetto gradi. La questione, anche in passato, è stata talmente complessa da meritare una pagina specifica per la messa a punto. --EH¹⁰¹{posta} 23:29, 22 nov 2013 (CET)

Appello per cluster voci palestinesi

Salve a tutti! it.wiki ha bisogno di un "vaglio integrato" sul cluster delle voci inerenti alla Palestina. Per favore, è di fondamentale importanza un intervento comunitario, con ricchezza di pareri. Peraltro, prim'ancora che un intervento sul tema, ho avanzato una proposta di intervento di massima sull'organizzazione dei materiali e ritengo si possa intervenire anche senza competenze specifiche. Link. Grazie in ogni caso. pequod76^talk 15:48, 24 nov 2013 (CET)

Ho dato un'occhiata e temo che in quell'elenco ci sia troppo di tutto. Intendiamoci, è un elenco ragionato ed ammetto di non essere preparato sulle cose ante novecento, ma comunque sono d'accordo sul "vaglio integrato", che vada al di là del singolo progetto. Penso che Guerra possa gestire le voci più recenti, e comunque Cloj ha fatto anni fa una ragguardevole messe di voci specifiche, molto ben fatte. La cosa però si presenta complessa anche per le implicazioni politiche, basta ricordare Incidente della Freedom Flotilla o operazione Piombo fuso, e si arenerà di certo se le colorazioni dovessero diventare preminenti; serve un congruo numero di partecipanti per diluire appunto eventuali contrapposizioni di singole linee di pensiero. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:51, 24 nov 2013 (CET)

Per parte mia, un po' di materiale sulle guerre arabo-israeliane ce l'ho (ho anche qualcosina sui tempi antichi, ma non è che sia il mio campo); certo, vista la delicatezza dell'argomento forse è più facile disinnescare un ordigno nucleare con un grissino. Se avviate qualche lavoro forse posso darvi una mano. --Franz van Lanzee (msg) 22:34, 26 nov 2013 (CET)

Secondo me andrebbe fatto un lavoro più "semplice" (virgolette d'obbligo), che consiste nel riordinare i materiali, dopo aver discusso insieme come predisporli. Al momento ci sono ridondanze (parenti di contraddizioni, almeno in potenza). Un problema di wp è che spesso sappiamo fare gli approfondimenti pazzeschi, ma ci mancano i fondamentali. Anche a questo proposito vi segnalo le voci fondamentali, cui questo progetto è invitato a dare il suo contributo. Ma tornando a Israele, mentre per l'antichistica posso pensarci io (e chiunque voglia), per la parte concernente lo stato moderno, ci vorrebbe innanzitutto un riordino, partendo da fonti terziarie, giusto per dare ordine e solidità ad alcuni punti di base, incontestabili (fuori zona grissino, quindi). Spero di aver spiegato con chiarezza il punto: di queste biciclette raddrizziamo al telaio, il campanello poi ce lo compriamo! ;) Beninteso, sul versante antichistico ci sono problemi altrettanto grossi (vedi recente avviso che ho inserito, per un problema che ho presente praticamente da 6 anni...). Grazie ragazzi! :) pequod76^talk 01:36, 27 nov 2013 (CET)

Fonti terziarie incontestabili non ne esistono, per il semplice motivo che ogni fonte è parziale, da una parte o dall'altra, quando si parla di attualità piuttosto che di storia. Se qualcuno pensa che il 1945 sia storia, tenga presente che in quella zona si stanno ammazzando anche in nome di morti più vecchi, magari del 1920. Per mia tranquillità mi sono letto la discussione su che contenuto attribuire alla voce Israele, e da parte mia non posso che associarlo allo stato moderno, ovviamente riportando in disambigua e nella sezione Storia tutti gli altri significati. Per me la voce fondamentale rimane proprio Israele, che va tenuta comunque snella a favore della ancillare Storia di Israele alla quale dovrebbero raccordarsi con maggiore ampiezza gli altri significati storici. Per me il problema è proprio scrivere un raccordo, sintetizzato in voce Israele ed ampliato in Storia di Israele, che tratti tutti gli eventi significativi avvenuti dall'ultima guerra, quella del Libano, ad oggi riportando varie fonti complementari (non opposte) per ogni vicenda. Tutti o quasi questi eventi noi li abbiamo già nelle rispettive voci, peraltro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:52, 27 nov 2013 (CET)

"Fonti terziarie incontestabili non ne esistono": be', dipende da cosa intendi riportare da quelle fonti. Capisco comunque il tuo discorso e me ne rendo conto. Il punto è che oggi la voce appare scadente, quindi pensavo a fonti terziarie proprio per cercare l'approccio più schematico possibile. Lo stato attuale non può essere migliore di un approccio responsabile e la sintesi (fonte terziaria) ci aiuta forse a sopravvivere ai carboni ardenti.

"Tutti o quasi questi eventi noi li abbiamo già nelle rispettive voci, peraltro". Bravo, ho cercato di farglielo capire lì in discussione, ma la cosa evidentemente non viene percepita. Se glielo vuoi dire tu, perché io ho già dato. Era appunto per questa ragione che ho messo in ballo il cluster come base d'analisi invece che la singola voce "Israele".

"un raccordo, sintetizzato in voce Israele ed ampliato in Storia di Israele, che tratti tutti gli eventi significativi avvenuti dall'ultima guerra, quella del Libano": quella del Libano? Ma una voce sulla storia dello Stato di Israele non conviene che parta da prima? Precisamente dagli anni ottanta del XIX secolo, con qualche accenno sull'affaire Dreyfus, tutte le attività preliminari (congressi sionisti, Jewish Colonial Trust etc.), fondazione di Tel Aviv e finalmente Grande Guerra e Trattato di Sèvres con gli Ottomani, mandato britannico, poi WWII e Shoah, per poi entrare nel pieno della storia dello Stato, dal momento della fondazione?

Grazie ancora per i tuoi commenti. pequod76^talk 00:16, 28 nov 2013 (CET)

Chiedo scusa ma in un punto non sono stato forse chiaro. Quando dico che secondo me dovremmo fare una voce di raccordo (non grande) partendo dalla seconda guerra del Libano, intendo che quelle precedenti del ventesimo secolo le abbiamo tutte trattate, mentre la miriade di microeventi post Libano2 è piuttosto sparpagliata; poi, fatto questo, dovremmo rimpolpare le voci generali che ho detto prima, e quello che dici tu sopra va in Storia di Israele. Comunque secondo me è un progetto decisamente impegnativo, non a breve termine, visto che abbiamo altri vagli aperti a vari stadi. Quindi, propongo a Pequod di iniziare a riorganizzare la Storia di Israele secondo le idee (per me giuste) che ha, io vedo se posso abbozzare quell'altra voce di cui sopra, e iniziamo al piccolo trotto, anche per organizzare idee e materiali. Tra un mesetto, chiusi Guerra di Libia (non me ne sono dimenticato) e Teatro scandinavo, mandato avanti il Terrorismo islamista, apriamo anche questo vaglio su una voce precisa ed evidenziando le ancillari da ampliare. Prego, pareri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:47, 28 nov 2013 (CET)

Se vi va bene, vi aspetterei. Personalmente, la mia biblioteca sull'argomento non è ricchissima. Penso sia più ergonomico che io resti sul piano antichistico, che è meno coperto su it.wiki, ferma restando la mia totale disponibilità a lavorare in coordinamento per quel tanto che possa essere d'aiuto la mia partecipazione. Altrettanto ergonomico è, in questo momento, che il vostro gruppo di lavoro concluda i vagli che ha in via di completamento. Se cmq vi mettete in agenda questo "fronte", sarebbe buona cosa. Quando ci siete, io posso provare a contribuire (per quel che riguarda l'età contemporanea) con i presupposti teologico-messianici-biblici (per dir così). Direi quindi che rinviamo a quando siamo assieme pronti ad un intervento collettivo! pequod76^talk 19:19, 28 nov 2013 (CET)

Avviso apertura vaglio 2

	Per la voce Stoßtrupp, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Aperto il vaglio su questa nuova voce a cui tengo molto, l'argomento è imo interessante, spero nella vostra partecipazione ;)--Riottoso?! 19:20, 27 nov 2013 (CET)

Semplificazione codice template infobox

Ho di recente modificato il modulo:Infobox in modo da aggiungere il parametro "GruppoOpzionale", questo permette di semplificare il codice per i titoli dei gruppi dei template. Per esempio questa riga di codice in {{Infobox nave}}

|Gruppo50= {{#if ---- :{{{Dislocamento<includeonly>|</includeonly>}}}{{{Stazza_lorda|}}}{{{Lunghezza|}}}{{{Larghezza|}}}{{{Altezza|}}}{{{Pescaggio|}}}{{{Profondità_operativa|}}}{{{Ponte_di_volo|}}}{{{Propulsione|}}}{{{Velocità|}}}{{{Velocità_kmh|}}}{{{Autonomia|}}}{{{Capacità_di_carico|}}}{{{Numero_di_cabine|}}}{{{Equipaggio|}}}{{{Passeggeri|}}}|Caratteristiche generali}}

Potrebbe essere scritta come:

|GruppoOpzionale50= Caratteristiche generali

Semplificando anche la manutenzione del template (aggiungendo o modificando un parametro non c'è bisogno di aggiornare il controllo del titolo del gruppo.

Sfortunatamente questo ha l'effetto che il gruppo "Note" sarebbe sempre visibile, dato che comunque è seguito dal riferimento alle fonti dell'infobox o dall'avviso che l'infobox è privo di fonti (al momento il gruppo Note è visibile solo se è definito uno dei parametri Motto/Soprannome/Note e l'avviso delle fonti finisce sotto l'ultimo titolo di gruppo visibile presente). A mio parere comunque il riferimento alle fonti è una nota e dovrebbe finire sotto la testata "Note", ma al momento il comportamento del template è appunto diverso.

Questo vale in generale per tutti gli infobox gestiti dal progetto riguardanti mezzi militari o personalità militari. Ritenete che posso comunque aggiornarli semplificando il codice o no ?--Moroboshi ^scrivimi 12:43, 1 dic 2013 (CET)

Il campo |Note= non va usato per indicare le fonti dell'infobox, ma per inserire annotazioni varie (vedi, ad esempio, Classe Königsberg (incrociatore 1905)); il campo per le fonti dell'infobox è |Ref=. --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 1 dic 2013 (CET)

Lo so (attenzione che c'è un titolo di gruppo "Note" e un parametro "Note" e che sono indipendenti). Però per esempio sull'infobox navi il campo "ref" che defiisce le note finisce nell'ordine sotto il titolo di gruppo:

* Descrizione generale

* Caratteristiche generali

* Equipaggiamento

* Armamento

* Note

A seconda di qual è l'ultimo definito che sia visibile per la presenza di altri parametri.--Moroboshi ^scrivimi 13:07, 1 dic 2013 (CET)

Ad esempio nella Classe Königsberg (incrociatore 1905) finisce sotto il gruppo "Note" perchè è definito il parametro "Note", mentra nella voce della nave della stessa classe SMS Königsberg (1905) finisce sotto il gruppo "Armamento" dato che il titolo di gruppo "Note" non è visibile.--Moroboshi ^scrivimi 13:11, 1 dic 2013 (CET)

Infatti. Il riferimento alle fonti non è uno dei parametri note, ma un'altra cosa. Come accade su en.wiki, c'è un riferimento alla fonte specifica da cui derivano i dati e non è una delle "note" a voler imitare la struttura delle voci (collegamenti esterni, note, altri progetti eccetera). Non è una qualsiasi delle note, ma un "bollino blu" che spiega da dove vengono i dati dell'infobox e, sopratutto, se si tratta di numeri campati in aria generando in automatico l'avviso quando manca.

Operativamente parlando, ci fu una discussione tra fautori e contrari al "bollino blu" per gli infobox, con mancanza di consenso verso i sostenitori della cancellazione. Mi sembra inutile ricominciare, visto che quando diventerà più completo il database centrale degli infobox, avremo qualcosa di ulteriormente nuovo, tra cui credo anche le fonti di riferimento dei dati. Lasciamo così: vuoi ? --EH¹⁰¹{posta} 14:38, 1 dic 2013 (CET)

Per risolvere il problema di non far apparire il gruppo "note" sempre, basta associare Ref a un gruppo "nullo" a lui dedicato che non produce scritte. Il gruppo ci sarà sempre, ma non si vedrà nulla. (questo tipo di gruppi va creato nel codice di infobox). Opzione B, le righe Ref faranno parte di un gruppo di nuova introduzione dal nome Fonti. --EH¹⁰¹{posta} 14:45, 1 dic 2013 (CET)

Non si può creare un gruppo con una stringa nulla il modulo lo ignorerebbe in fase di parsing dei parametri. Comunuque non capisco perchè non può rientrare nelle note (visto che se poi spesso viene inserito come un rimando alla sezione "note" della voce). In ogni caso già adesso rientra nel gruppo note se è definito (vedi esempio sopra della classe Konigsberg), altrimenti in un altro gruppo, vedi l'esempio sopra in cui finisce nel gruppo "Armamento". IMHO la cosa non ha tanto senso. Si può creare un gruppo ad hoc però deve avere un nome ed essere visibile.--Moroboshi ^scrivimi 15:12, 1 dic 2013 (CET)

Hmmm forse non avevo capito correttamente il suggerimento del gruppo "nullo", intendevi dire creare un nuovo parametro che generi un titolo di gruppo invisibile da gestire nel modulo? In questo caso potrebbe essere gestibile, verifico se complica troppo il codice o è fattibile facilmente.--Moroboshi ^scrivimi 15:24, 1 dic 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Pareri su unione voci Autoblindo AB

Segnalo che ho aperto questa discussione.--Cloverleaf II (msg) 18:21, 4 dic 2013 (CET)

Voci nuove

Ho creato una sezione nuova per dicembre qui, ma forse bisogna sistemare meglio... Grazie! :-)--Euphydryas (msg) 15:28, 5 dic 2013 (CET)

Ho fatto io. Grazie a te. --Pèter eh, what's up doc? 19:05, 5 dic 2013 (CET)

Guerra di Corinto

	Per la voce Guerra di Corinto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Forse le guerre antiche vi attireranno di più :) --Epìdosis 22:00, 5 dic 2013 (CET)

Posso dare una mano con le ancillari sui veicoli corazzati? :P --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:04, 5 dic 2013 (CET)

Se Pigr8 scrive le voci sui panzer spartani, allora io mi occupo delle voci sulle triremi "tipo dreadnought" della marina ateniese... --Franz van Lanzee (msg) 12:29, 6 dic 2013 (CET)

Rinominare 20ª Divisione fanteria "Friuli"

In Divisione "Friuli", in quanto erede della vecchia 20ª divisione e ricreata quest'anno al posto del 1° FOD, come si pu leggere qui. Ovviamente è da sistemare l'incipit e fare i dovuti redirect. --Il Dorico ✉ 10:17, 7 dic 2013 (CET)

Per me ok; attenzione ai redirect. --Franz van Lanzee (msg) 12:56, 7 dic 2013 (CET)

Per me è meglio fare due voci distinte, con gli opportuni rimandi. Chi si vuole informare sull'attuale struttura dell'esercito non credo voglia leggere per forza le vicende della Div. Friuli della seconda guerra mondiale. --Ribbeck 13:19, 7 dic 2013 (CET)

Inoltre non c'è una effettiva continuità operativa tra le divisioni, nonostante il nome. Per fare un esempio, è come quando si riassegna il nome di una nave (prendiamo Giuseppe_Garibaldi_(nave)). In quel caso facciamo una voce per ciascuna nave.--Ribbeck 14:02, 7 dic 2013 (CET)

Assolutamente d'accordo con Ribbeck, sono due cose diverse, ci sono poi stati decenni di discontinuità tra le due strutture. -- Gi87 (msg) 20:17, 9 dic 2013 (CET)

D'Avossa

Ho visto che tra le nuove voci c'e' quella relativa al generale MOVM Giovanni D'Avossa. Approfitto per richiamare l'attenzione del Progetto anche su quella relativa al figlio Gianalfonso D'Avossa, sulla quale lavorai tempo fa, ma che secondo me ha bisogno di essere valutata ed integrata. Ci date un occhio, per favore?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:22, 7 dic 2013 (CET)

In effetti quando ho creato la voce sul padre, volevo chiedere proprio a te di darci un occhio, perché non sono riuscita a trovare altre informazioni, poi me ne sono dimenticata :-) --Euphydryas (msg) 17:29, 8 dic 2013 (CET)

Andiamo bene, struffoli per tutti :-D! Sul figlio ho qualche conflitto di interessi, per questo sollecitavo una guardata esterna... :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:41, 9 dic 2013 (CET)

Cluster di voci su militari austriaci 1GM

Qualche mese fa sono state inserite delle voci biografiche su militari austriaci del periodo della grande guerra. Francamente dal contenuto delle voci non capisco per quale motivo i personaggi siano d'interesse: non risultano comandi di grandi unità né vengono menzionati fatti d'arme rilevanti. Ciò mi fa pensare a un qualche tipo di spam familiare. Che ne pensate? Le voci sono:

• Otto Josef von Berndt
• Camillo Bregant
• Eugen Bregant

Peraltro erano state pubblicate con una veste linguistica pessima, probabilmente erano state tradotte in italiano con un babelfish. Lo stesso utente ha creato anche Ludwig von Fautz, che invece mi sembra rilevante, avendo comandato la marina austriaca.--Ribbeck 14:40, 7 dic 2013 (CET)

Il primo è feldmaresciallo quindi è enciclopedico, gli altri due sono scritti in modo un pò troppo enfatizzato, ma ora non so valutare se i riconoscimenti ricevuti sono enciclopedici, se non ricorso male ci son i criteri appositi--Riottoso?! 15:44, 7 dic 2013 (CET)

Questo von Berndt dovrebbe essere "tenente-feldmaresciallo" che era un grado equivalente a quello di tenente generale; peraltro mi sembrano tre perfetti sconosciuti...cancellare?--Stonewall (msg) 16:31, 7 dic 2013 (CET)

Un Feldmarschalleutnant dovrebbe essere l'equivalente di un tenente generale, quindi di un generale di corpo d'armata, e quindi von Berndt starebbe per un pelo dentro ai criteri "sufficienti ma non necessari" per i militari; gli altri due sono magiori generali, tra le onorificenze non c'é quella massima (per l'Austria-Ungheria l'Ordine militare di Maria Teresa) e non mi pare siano stati coinvolti da protagonisti in particolari fatti bellici, quindi sono furoi dai criteri. --Franz van Lanzee (msg) 18:29, 7 dic 2013 (CET)

Attenzione Franz che il Generalleutnant e il Feldmaschalleutnant di quel periodo sono generali a due stelle, non a tre. --Ribbeck 19:18, 7 dic 2013 (CET)

Per quanto mi riguarda, le tre voci (con relativa disambigua e una sandbox) sono da cancellare, e quel che resta dei contributi di Utente:Hamilkar1893 (non sono molti) va controllato, per bonificare dallo spam alcuni voci sulle decorazioni. --Ribbeck 21:38, 7 dic 2013 (CET)

Tutte e tre da cancellare --Il Dorico ✉ 09:35, 8 dic 2013 (CET)

D'accordo con Ribbeck e Dorico; magari da verificare su von Berndt. Comunque sul web non si trova praticamente niente in proposito a costui.--Elechim (msg) 13:00, 8 dic 2013 (CET)

Procediamo per gradi e senza troppa fretta: segnaliamo all'autore questa discussione, e iniziamo proponendo per la cancellazione le voci sui due Bregant, su cui c'é già un consenso. --Franz van Lanzee (msg) 13:13, 8 dic 2013 (CET)

Ho avvisato l'autore [3] riassumendo cosa abbiamo detto finora e chiedendogli di intervenire qui in inglese. --Ribbeck 15:26, 8 dic 2013 (CET)

Per quanto riguarda il comando di divisione menzionato nella voce su von Berndt, leggo su de.wiki [4] che il termine "Division", nella cavalleria e nell'artiglieria, era usato per unità a livello di battaglione. La grande unità si chiamava Truppendivision. Inoltre non si capisce cosa voglia dire che l'unità si trovasse a Venezia. --Ribbeck 15:45, 8 dic 2013 (CET)

(rientro) Ho cercato in giro qualcosa in merito ai tre militari ma davvero non si trova niente; su von Fautz un minimo accenno qui ma per il resto quasi nulla (magari cose copiate da de.wiki). Cosa si fa?--Elechim (msg) 19:26, 2 gen 2014 (CET)

Alcibiade

Se vi interessa ...

	La voce Alcibiade, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Epìdosis 21:41, 8 dic 2013 (CET)

Guerra di Libia, aggiornamenti

Visto che alla voce Guerra di Libia si sta dedicando il volenteroso Bufo Bufo, gli sono sorte alcune domande, che poi immagino siano quelle del lettore non guerraiolo di una voce di guerra. Pertanto, nel tentativo di prestargli la dovuta attenzione mi trovo a chiedere chi sia ad avere usato come testo il Gramellini, come da richiesta di chiarimenti fatta dall'amico nel vaglio sulla nota 116. Potrei scrivere in talk a chi si è firmato nel vaglio, ma magari è stato qualcun altro... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:27, 8 dic 2013 (CET)

La guerra di Libia, o Italo-Turca, e' oggetto di interesse per me, dato che ne sto scrivendo off-wiki, attraverso la biografia di un ufficiale che l'ha fatta. Contatto Bufo bufo, e vedo se posso essere utile...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:45, 9 dic 2013 (CET)

Vieni direttamente sulla pagina del vaglio, che ci stiamo coordinando lì. Mi rendo anche conto che ci servono delle cartine della zona. Qualcuno mi dice se siamo liberi di usare le mappe di google, ed integrarle con altre informazioni? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:02, 9 dic 2013 (CET)

Usa e modifica quelle di Open street map, che sono libere. Per i tracciati delle ferrovie nel prog. Trasporti vengono infatti usate queste. -- Gi87 (msg) 21:08, 9 dic 2013 (CET)

Proposta

Vorrei proporre un vaglio sulla Campagna dei Dardanelli ad oggi messa male...c'è qualche volontario? l'argomento è imo interessante e magari si può coordinare il tutto anche per migliorare allo stesso tempo la voce sulle relative operazioni navali--Riottoso?! 17:04, 10 dic 2013 (CET)

Io ci sono, e sull'argomento ho anche un paio di buone fonti; il centenario si avvicina, bisogna picchiare duro sul fronte della I GM; per febbraio, poi, vorrei partire con un altro vaglio di prima guerra mondiale in modo da portarla a stella per la fine di luglio 2014, in modo da far coincidere l'apparizione in home page con l'inizio del centenario.

In tema di lavori futuri, ma a più breve scadenza, se poi interessa posso mettere sul piatto un paio di voci "ad avanzato stato di prontezza": operazione Barras (per vetrina o VdQ) e guerra cambogiana-vietnamita (per VdQ); quest'ultima mi stuzzica poi un lavoro a lunghissimo termine: visto che guerra del Vietnam è già stellata e le altre voci del cluster delle guerrre indocinesi hanno alte possibilità di crescita (sulla guerra d'Indocina le fonti per una VdQ si trovano, la guerra civile cambogiana è VdQ su en.wiki e la guerra civile laotiana è molto sviluppata), si può anche pensare di mette assieme un wikilibro sulle guerre d'Indocina. Certo, quest'ultimo è un lavoro con scadenza molto in là. --Franz van Lanzee (msg) 18:51, 10 dic 2013 (CET)

Lo sapevo che aderivi Franz ;) io per i dardanelli ho un paio di fonti diciamo generaliste e una che tratta l'argomento nello specifico ma non so quanto autorevole, e ovviamente solo strafavorevole a riaprire il vaglio sulla IGM con obiettivo vetrina per luglio 2014. Potremmo aprirle insieme e lasciare aperta il vaglio sulla IGM ad oltranza. Apro intanto quello sui dardanelli?--Riottoso?! 19:27, 10 dic 2013 (CET)

Sui Dardanelli c'ho una biografia di Ian Hamilton e il testo generalista di Liddell Hart; se si vuole spingere sulla I GM segnalo che ci sono battaglia delle Frontiere e prima battaglia della Marna che, a mio parere, sono già pronte per un riconoscimento di qualità, previo vaglio.--Stonewall (msg) 22:34, 10 dic 2013 (CET)

	Per la voce Campagna dei Dardanelli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Riottoso?! 13:40, 11 dic 2013 (CET)

Sempre in tema I GM, ho riscritto la voce sull'SMS Emden (1908) traducendo da en (dove è VdQ) con qualche piccola aggiunta personale: se un paio di voi se la leggessero e mi dicessereo che cosa ne pensano, la proporrei per una stella d'argento senza bisogno di aprire un vaglio. --Franz van Lanzee (msg) 12:48, 13 dic 2013 (CET)

Ho dato una lettura (e una leggerissima mano di bianco) allo Emden, bravo Franz, bella voce, ottimo di lavoro, per me sì alla stella d'argento. --Ribbeck 18:03, 13 dic 2013 (CET)

Si riesce a fare almeno qualche abbozzo per tutti quei collegamenti rossi? -- Gi87 (msg) 18:57, 13 dic 2013 (CET)

Ho fatto or ora lo HMAS Sydney (1912) e conto di fare a breve la voce su Karl von Müller; per gli altri ci vuole tempo (non mi piace invadere Wikipedia di abbozzi), ma conto anche più in là di farne qualcun'altro. --Franz van Lanzee (msg) 19:04, 13 dic 2013 (CET)

Ho capito. A volte però un abbozzo è meglio di niente, soprattutto se serve ed aiuta a far comprendere meglio una voce di qualità. -- Gi87 (msg) 19:11, 13 dic 2013 (CET)

Io sto monitorando la voce, ho fatto la HMS Canopus (1898) con la scusa di sistemare la battaglia di Coronel, e vedrò di dare una mano anche nel Bosforo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:19, 18 dic 2013 (CET)

Politica del grosso bastone

	Per la voce Politica del grosso bastone, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:02, 12 dic 2013 (CET)

Portale:Grande Guerra

Una delle immagini del portale è stata cancellata da commons[5], non ho idea di cosa rappresentasse e quindi non saprei come rimpiazzarla.--MidBi 21:16, 14 dic 2013 (CET)

PD-Italia

Ma QUESTE sono davvero tutte PD-Italia?--MidBi 23:55, 15 dic 2013 (CET)

Escluse le due scattate (a detta dell'utente) personalmente in nessuna è indicata la fonte e questo non dovrebbe essere. Chiederei all'utente di indicarle poiché in mancanza di queste vanno cancellate. --Pèter eh, what's up doc? 00:18, 16 dic 2013 (CET)

Uhm...In questa File:LS ObLt DienstAnzug.jpg in alto a sinistra si vede la parte sotto di una scritta, ho paura sia il ritaglio di una foto più grande o peggio una scansione.--MidBi 11:21, 16 dic 2013 (CET)

Si, penso anch'io. Ho visto che hai scritto all'utente e, in caso di mancata risposta, direi di segnalare la cosa. --Pèter eh, what's up doc? 11:38, 16 dic 2013 (CET)

Magari non vuol dire niente ma nei metadati è indicato come "Modello fotocamera" "HP psc1310" che è una stampante multifunzione --ValterVB (msg) 20:21, 16 dic 2013 (CET)

Ci siamo chiariti (mi ha scritto via mail). In sostanza ha scansionato vecchie foto fatte ad una mostra. Per i capi di abbigliamento, a parte uno erano tutti esposti fisicamente in teca (quindi a posto, gli ho detto di cambiare licenza però). Uno invece era una stampa tipo cartellone e mi ha detto quale (metto in immediata). Delle foto d'epoca, una come indicato nel nome è stata fatta a Valdastico, Italia anche allora, quindi a posto. Poi abbiamo questa, che la didascalia la dava come scattata in Val di Sole nel 1917-1918, mentre questa a Trento nello stesso periodo. Trento ho paura non fosse già italiana, per la Val di Sole non ho sinceramente idea.--MidBi 00:00, 17 dic 2013 (CET)

Io gli ho scritto sull'inserimento delle fonti nelle immagini caricate.

Già che ci sono porto all'attenzione anche qui una richiesta fatta ai setacciatori sul template di licenza in merito alle immagini scattate in Giappone prima del 1956 (quindi, per quello che ci compete, dopo la fine della seconda guerra mondiale). --Pèter eh, what's up doc? 08:20, 17 dic 2013 (CET)

Nuova vetrina

	La voce Stoßtrupp, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riottoso?! 19:35, 16 dic 2013 (CET)

	La voce SMS Emden (1908), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 23:03, 17 dic 2013 (CET)

Guerra sovietico-giapponese (1945)

Ho ampliato la voce per quanto potevo ma manco di fonti specifiche per la sezione dedicata ai combattimenti; se qualcuno ne ha . . . --Pèter eh, what's up doc? 18:06, 17 dic 2013 (CET)

Andrebbe creata la disambigua come su en.wiki, oppure la voce va spostata a guerra sovietico-giapponese.--MidBi 18:10, 17 dic 2013 (CET)

Io sarei più per la disambigua, visto che i conflitti sono stati diversi. --Pèter eh, what's up doc? 18:19, 17 dic 2013 (CET)

Necessaria la disambigua per distinguerla dagli scontri di confine del 1938-39 (en:Soviet–Japanese border conflicts). --Franz van Lanzee (msg) 19:20, 17 dic 2013 (CET)

Ho chiesto anche perché non saprei come titolare correttamente la voce sugli scontri di confine.--MidBi 19:34, 17 dic 2013 (CET)

Le altre wiki mettono una cosa tipo Conflitto di frontiera sovietico-giapponese, però non mi convince molto.... --Franz van Lanzee (msg) 19:39, 17 dic 2013 (CET)

Ho cercato di chiarire due o tre cose, altrimenti questa guerra passerebbe come la solita aggressione dei biechi bolscevichi contro il povero Giappone prontissimo alla resa...la voce è molto impegnativa e richiede un impegno notevole di confronto tra le fonti e una lunga analisi dei progetti anglossassoni dal 1941 al 1945 di cooperazione militare con l'URSS per favorire la resa del Giappone che ancora nel febbraio 1945 era ritenuta lontanissima. Per la descrizione della campagna avrei due o tre ottime fonti. Non so se deciderò di impegnarmi nella stesura, in questo periodo stavo scrivendo un po sull'Africa, qui e qui.--Stonewall (msg) 00:03, 18 dic 2013 (CET)

Fai pure quando hai tempo. L'importante era rendere un po più leggibile una voce importante che era praticamente uno stub e priva quasi totalmente di fonti. --Pèter eh, what's up doc? 00:12, 18 dic 2013 (CET)

Proposta di cancellazione

Riporto da discussioni Progetto:Guerra/Veicoli militari

La pagina «Semoventi d'artiglieria sovietici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 19:18, 17 dic 2013 (CET)

Aggiungo anche

La pagina «Missili terra-aria sovietici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 14:02, 24 dic 2013 (CET)

Anti-gas M9

Ciao a tutti. Propongo di spostare la voce Anti-gas M9 a Maschera antigas M9 anche per coerenza con la voce già esistente Maschera antigas GP-5. Forse non è questo il luogo per queste proposte, ma nella pagina di discussione della voce non ho avuto risposte. Fatemi sapere cosa ne pensate. Grazie. --Adigama (msg) 17:00, 18 dic 2013 (CET)

Favorevole, va uniformato il titolo. -- Gi87 (msg) 17:08, 18 dic 2013 (CET)

Favorevole --Pèter eh, what's up doc? 17:39, 18 dic 2013 (CET)

Favorevole. Non sarebbe più corretto qualcosa come M9 (maschera anti-gas)?--Elechim (msg) 21:54, 18 dic 2013 (CET)

Va bene anche mettere prima di cosa si tratta, senza creare disambiguazioni non strettamente necessarie, come ad es. si fa per i vari modelli di locomotive (es. "Locomotiva FS 740" e non "FS 740 (locomotiva)". -- Gi87 (msg) 23:02, 18 dic 2013 (CET)

Ok, in tal caso come non detto :) vada per Maschera anti-gas M9.--Elechim (msg) 23:26, 18 dic 2013 (CET)

Considerato il consenso procedo con lo spostamento. Grazie a tutti e buon lavoro. --Adigama (msg) 12:37, 19 dic 2013 (CET)

AUGURI al PROGETTO GUERRA ed ai suoi PARTECIPANTI

I miei auguri per un felice Natale, per un felice capodanno e per un ancor più felice 2014.

Questo è stato un buon anno: nuove voci in vetrina, nuovi iscritti, negatività limitate e, purtroppo, anche qualche defezione.
Armiamoci per un 2014 migliore e di sempre crescente qualità e partecipazione.
Felicità.

--Pèter eh, what's up doc? 12:17, 19 dic 2013 (CET)

Auguri a tutti ragazzi, che sia un 2014 con il botto...ops...non mi abbandonate sul vaglio di Scuola militare "Nunziatella", eh... :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:52, 20 dic 2013 (CET)

Mi associo agli auguri, a tutti gli amici vecchi e nuovi, a quelli che vengono occasionalmente e leggono, a quelli che assiduamente leggono e non scrivono, e a quelli che arriveranno qui domani e ancora non sanno che contribuiranno a questo progetto divertendosi con noi. Ad maiora. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:57, 23 dic 2013 (CET)

Che il nuovo anno ci porti nuovi contributori e nuove voci in vetrina. Buon Natale e buon anno nuovo a tutti! --Franz van Lanzee (msg) 13:11, 23 dic 2013 (CET)

Mi associo anch'io agli auguri! buon Natale e buon 2014 a tutti i partecipanti del progetto e a tutti i wikipediani!--Riottoso?! 13:52, 23 dic 2013 (CET)

Mi unisco anche io agli auguri di fine anno.--Stonewall (msg) 07:36, 24 dic 2013 (CET)

Auguri a tutti, di natale e di fine anno. --Amendola90 (msg) 12:20, 24 dic 2013 (CET)

Auguri! --Ribbeck 13:50, 24 dic 2013 (CET)

Auguri a tutti i bellicosi per delle buone vacanze e un nuovo anno!--Elechim (msg) 21:13, 24 dic 2013 (CET)

Auguri a tutti voi!!!!!!!!--Jose Antonio (msg) 21:25, 24 dic 2013 (CET)

Voce sulla Guerra filippino-americana

Buongiorno, ho letto le poche righe dedicate alla Guerra filippino-americana e che sono state tradotte da wiki inglese: la scrittura della voce in inglese è, dal punto di vista storico, piuttosto ridicola, con frasi tipo "la guerra scoppiò poiché l'esercito filippino non volle riconoscere il possesso statunitense delle isole Filippine". La voce originale in inglese, tratta dai libri di Storia americani, ovvero della potenza coloniale che scatenò quella guerra (che fra le altre cose provocò circa 600.000 morti fra i filippini contro i 5.000 americani) non può essere considerata una fonte valida né tantomeno obiettiva su quella guerra che fu ingiusta, colonialistica e immotivata. Nel mio pesniero wikipedia italiana non deve diventare il megafono di voci di guerra scritte con evidenti intenzioni propagandistiche e di difesa di un operato che non era difendibile neppure all'epoca. Voci di questo tipo andrebbero scritte attingendo all'enorme letteratura storica mondiale, e non facendo dele grossolane traduzioni da voci americane, altrimenti la Storia la lasciamo scrivere agli americani.--Paolobon140 (msg) 12:30, 20 dic 2013 (CET)

Concordo con te, e d'altra parte la ricerca della neutralità è un pilastro di Wikipedia. Come nota a margine, dobbiamo anche stare molto attenti alle voci "delicate" che ci riguardano, come ad esempio quelle sul Colonialismo italiano, il Risorgimento, il Fascismo, la Resistenza, etc....--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:54, 20 dic 2013 (CET)

Vero, noi stiamo attentissimi a essere politicamente corretti su tutto quanto ci riguarda cercando di non offebdere mai nessuno, poi caschiamo su queste cose.... C'è un bello scritto di Giovanni Quintiliano che parla della guerra Ispano americana e che potrebbe essere un buono spunto di inizio nella scrittura di un articolo che abbia un po' di senso...--Paolobon140 (msg) 13:29, 20 dic 2013 (CET)

Non mi pare che le poche e confuse righe che avevamo venissero dalla voce di en.wiki, dove l'incipit è molto più elaborato; intanto ho messo una pezza traducendo il vero incipit di en, che mi pare sufficientemente imparziale (la voce stessa si basa anche su opere di autori filippini oltre che statunitensi). Certo, niente risolverebbe il problema come fare una voce completa sul fatto, ma io personalmente ho zero fonti in merito e più che tradurre da en poco potrei fare. --Franz van Lanzee (msg) 00:33, 21 dic 2013 (CET)

La dicitura "traduzione da en wiki" era nella pagina di discussione.... Vedo che hai fato un buon lavoro mettendo a posto e ampliando la voce, a cui ho dato dei piccoli contributi migliorativi; dovrei essere in grado di migliorarla sensibilmente nei prossimi giorni.

A proposito, c'è un errore nella illustrazione grafica della bandiera delle Filippine della Prima Repubblica utilizzata nella guerra riportata nell'infobox, dove il colore blu occupa la parte superiore del vessillo; in realtà durante la guerra, la bandiera della Prima Repubblica era rovesciata in segno di "stato di guerra", col colore blu in basso e il colore rosso in alto: i fregi contenuti rimanevano uguali. Per verifica si può controllare sul sito governativo Presidential Museum and Library - Emilio Aguinaldo. Vale la pena di produrre un file corretto della bandiera?--Paolobon140 (msg) 11:20, 22 dic 2013 (CET)

La nostra voce esiste dal febbraio del 2009, è anche probabile che sia stata tradotta all'ora e che poi la versione di en sia cambia. Per la bandiera, quella che dici è forse questa? --Franz van Lanzee (msg) 13:15, 22 dic 2013 (CET)

Proprio quella. Per precisione andrebbe sostituita a quella attualmente presente nell'infobox. --Paolobon140 (msg) 14:17, 22 dic 2013 (CET)

Amm. Giuseppe Stabile

Ciao a tutti, un utente anonimo che inserisce a tutto spiano voci riguardanti cognomi Stabile e Vultaggio ha inserito un tale ammiraglio Giuseppe Stabile, che avrebbe comandato durante la prima guerra mondiale la nave da battaglia Conte di Cavour (nave da battaglia). Non vi sono fonti attendibili e a me non risulta. Qualcuno può verificare?--ḈḮṼẠ (msg) 16:18, 21 dic 2013 (CET)

Babelfish

Se volete, potete aggiungere sul vostro babelfish

	Questə utente partecipa al Progetto Guerra

. --ḈḮṼẠ (msg) 11:23, 25 dic 2013 (CET)

Carino; io tra i miei babel avevo ideato qualcosa di simile

Questo utente partecipa al Progetto Guerra

ma un template dedicato è una buona idea. Grazie. --Pèter eh, what's up doc? 12:20, 25 dic 2013 (CET)

Anch'io ne avevo da tempo uno simile, copiato da qualche altro utente, ma personalizzato e' meglio :-) Grazie.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:01, 25 dic 2013 (CET)

Ovviamente un bravo a chi elabora queste cose, che sono quelle che fanno la differenza in termini di spirito di gruppo. Mi permetto solo di ricordare a tutti che abbiamo dei magnifici template di invito al progetto, quindi quando mettete mano ad una voce, controllate sempre la crono, e se vedete nomi ricorrenti, invitate, invitate, invitate, con l'augurio che il template di Civa si diffonda a macchia d'olio (magari qualcuno si starà grattando mentre legge, ma fa niente, per il dopo ci sono ottime pomate contro le piaghe). In alto i cammelli! :P --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:19, 27 dic 2013 (CET)

Un parere

Secondo voi queste quattro voci

• Cacciatorpediniere missilistici degli Stati Uniti d'America
• Semoventi d'artiglieria campale statunitensi (per questa ho anche lasciato un messaggio al progetto:Guerra/Veicoli militari)
• Armamentario missilistico cinese dopo la seconda guerra mondiale
• Storia dei mezzi corazzati

debbono essere cancellate? Me le ero annotate nei giorni scorsi e volevo sentire una vostra opinione in merito.--Elechim (msg) 17:06, 29 dic 2013 (CET)

Un cerino e un litro di benza? Storia dei mezzi corazzati è un libro, ma per come è scritta la voce... Però credo che ci tocchi recuperarla questa, magari trovando una recensione. I caccia missilistici prima della rottamazione vanno visti, perchè per esempio non abbiamo la voce sulla classe Zumwalt, che tocca fare. Per le altre due: una prece. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:12, 30 dic 2013 (CET)

Zumwalt fatta... Il resto lo lascio ai colleghi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:43, 30 dic 2013 (CET)

Ok bene; intanto metto in PdC la terza.--Elechim (msg) 10:15, 30 dic 2013 (CET)

La pagina «Armamentario missilistico cinese dopo la seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Storia dei mezzi corazzati credo possiamo tenerla, in quanto enciclopedica come libro; certo, la voce non è a uno stadio ottimale (sic) e merita di essere segnalata come tale (intanto ho messo un cn, ma non sarebbe male mettere anche F). Per i semoventi statunitensi, la vecchia procedura di cancellazione è questa: pare di capire che la voce sia stata migliorata rispetto alla mencarellata originale, ma a me ancora non mi entusiasta; la si potrebbe recuperare inserendola come parte storica in Semovente d'artiglieria e trasformandola poi in redirect. Cacciatorpediniere missilistici degli Stati Uniti d'America non mi appassiona, ma confrontandola con en:List of destroyer classes of the United States Navy credo vi possano essere margini per trasformarla in voce decente; di Armamentario missilistico cinese dopo la seconda guerra mondiale possiamo pure farne a meno. --Franz van Lanzee (msg) 12:51, 30 dic 2013 (CET)

Io i semoventi USA li cancellerei senza troppi complimenti nonostante le note, come accaduto non tanti giorni fa con i semoventi sovietici, che comunque erano messi peggio.--Elechim (msg) 14:04, 30 dic 2013 (CET)

E idem per i caccia statunitensi. Spiego meglio la mia avversione: mantenere le due voci penso sia una mancanza di imparzialità, risolvibile (se si decide di tenerle) solo creando altre voci del tipo caccia missilistici francesi, caccia missilistici britannici, semoventi d'artiglieria israeliani o semoventi d'artiglieria tedeschi. Tutto qui, solo una questione di "wiki-onestà" (che brutto neologismo...). Non so se avete capito il mio punto di vista:)--Elechim (msg) 22:19, 30 dic 2013 (CET)

Per quanto riguarda i semoventi statunitensi, ovviamente (se vedi i miei interventi nella cancellazione precedente) sono dell'opinione che valga la pena di essere mantenuta, in quanto questi semoventi hanno rappresentato i modelli su cui sono stati sviluppati successivamente tutti i semoventi NATO (anche conservando tutti gli onori delle armi a Wespe e Hummel, che però, hanno rappresentato "solo" lo sviluppo massimo dei semoventi d'artiglieria nell'ambito dell'armamento tedesco). Considerando che i semoventi sovietici sono posteriori al 1970, la voce sui semoventi USA non rappresenta un POV, in quanto questi sono i modelli su cui nei venticinque anni successivi sono stati sviluppati tutti i semoventi d'artiglieria e su cui sono state basate le teorie tattiche di impiego di quel tipo di armi (compresi anche i semoventi sovietici). Per quanto riguarda i caccia missilistici preferirei una voce "omnicomprensiva", in cui vengono presentate le diverse linee di sviluppo (USA e URSS), dovute alla diversa impostazione delle necessità strategiche dei due blocchi (gli USA dovevano conservare una superiorità marittima, in contrasto con l'URSS che doveva acquisire una superiorità navale su spazi limitati (Mar Nero, Mediterraneo, Baltico) proprio per contrastare la superiorità marittima globale della NATO (USA e Gran Bretagna). Una voce del genere sarebbe comunque sul filo della RO, dato che documenti in cui le due potenze hanno descritto chiaramente i loro intendimenti sono molto rari e comunque poco esplicativi. Direi comunque di spostare questa parte al Quadrato ufficiali dove, probabilmente troveremmo maggiori competenze. - --Klaudio (parla) BUONE FESTE 22:44, 30 dic 2013 (CET)

D'accordo, allora "tolgo la scure" dai semoventi :). Grazie del parere (comunque sì, avevo letto la PdC e avevo visto i tuoi interventi integrativi alla voce) e del consiglio di esporre la questione dei caccia al Progetto:Marina. Ah, ti faccio gli auguri per l'anno nuovo!--Elechim (msg) 12:05, 31 dic 2013 (CET)

Annosa questione irrisolta di come gestire le "liste di", tipologia di voci che su altre Wiki addirittura ha una vetrina specifica, mentre su it.wiki è eternamente in balia della disputa categorie vs. liste. It.wiki ha creato/copiato nel lontano 2006 la linea guida Wikipedia:Liste, ma è generica al massimo. Se concordassimo su due o tre "liste di" ben fatte, potremmo scriverlo da qualche parte e provare a ispirare tutte le pagine simili al modello stabilizzato. --EH¹⁰¹{posta} 11:11, 5 gen 2014 (CET)

Nuove vetrine

Dopo l'ultima disamina, risalente ad agosto, riassumo la situazione dei vagli aperti, Campagna di Gallipoli, guerra italo-turca, terrorismo islamista e non so cosa mi sfugga altro. La prima è in piena attività, la seconda stiamo cercando di chiuderla, la terza è momentaneamente ferma per mancanza di idee e tempo, ma verrà ripresa quanto prima. Per solleticare l'interesse di altri colleghi, invito ad esprimere suggerimenti su voci, magari ad un ottimo livello, che necessitino solo di un rapido vaglio per puntare al meglio (voci del fronte russo, mi diceva Peter), e che riscuotano magari un gradimento maggiore delle voci in vaglio attualmente. Poi le iniziative individuali sono sempre bene accette. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:43, 30 dic 2013 (CET)

Se vogliamo rientrare sul fronte russo io ripropongo, a scelta, Operazione Anello, Combattimenti nella città di Stalingrado e Operazione Piccolo Saturno che mi sembrano sostanzialmente a posto. --Stonewall (msg) 06:47, 30 dic 2013 (CET)

Voto per l'Operazione Anello, che avevo letto con molto piacere tempo fa.--Elechim (msg) 10:07, 30 dic 2013 (CET)

Tra i vagli aperti c'é anche Scuola militare "Nunziatella" del buon Scala, che procede a singhiozzo.

Per un nuovo lavoro che non richieda troppo impegno, Operazione Anello va bene; per il settore moderno, segnalo Operazione Barras per oro o argento e Guerra cambogiana-vietnamita per l'argento. Non dimenticate poi che per l'anno che verrà ci aspetta il vaglio sulla Prima guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 30 dic 2013 (CET)

Per il fronte orientale avevo proposto Operazione Barbarossa e Battaglia di Mosca, ferme da tanto tempo, e Battaglia di Kursk, recentemente ampliata, ma anche Operazione Anello può andare bene. Tutte le voci sono già solide e penso che sarebbero vagli brevi e qualità/vetrine certe. --Pèter eh, what's up doc? 13:07, 30 dic 2013 (CET)

Per quanto riguarda la voce sulla Nunziatella, ho cercato di recepire i suggerimenti. Attualmente, mi sto dedicando a bluificare un po' di link rossi. Per la maggior parte si tratta di biografie, quindi e' un lavoro impegnativo (attualmente sono su Paolo de Sangro). Spero di completare a breve.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:52, 30 dic 2013 (CET)

Per quanto riguarda, tra le voci su cui mi ero dato da fare segnalo, Fronte italiano (prima guerra mondiale) e Fronte orientale (prima guerra mondiale). Vorrei poi ricordare che esiste sempre questa pagina di servizio Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio che però non ha mai visto una grande partecipazione. Spulciando in quella pagina ho poi trovato Operazione Achse che mi sembra messa molto bene. --Riottoso?! 17:06, 30 dic 2013 (CET)

p.s. cmq entro agosto 2014 dobbiamo aver concluso e vetrinato la voce sulla prima guerra mondiale, quindi direi di concentrarci lì--Riottoso?! 17:34, 30 dic 2013 (CET)

@Riot: per le segnalazioni credo sia meglio usare il bar generale della pagina specifica: c'é più visibilità ed è più frequentato dagli "utenti di passaggio". --Franz van Lanzee (msg) 17:49, 30 dic 2013 (CET)

In effetti hai ragione, utilizziamo questa :)--Riottoso?! 17:54, 30 dic 2013 (CET)

E non dimentichiamo Wikipedia:Vaglio/Guerra di indipendenza dell'Argentina che è da terminare. Poi ci sarebbe come mi ha fatto notare Riot che è l'anno della Prima guerra mondiale e potremmo considerare di aprire un vaglio "lungo", da finire a giugno, anche se la voce è 175KB, quindi il problema è ristrutturare, non tanto aggiungere in via prioritaria. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:51, 3 gen 2014 (CET)

Il vaglio sulla guerra di indipendenza dell'Argentina è fermo da 4 mesi e ne è stata proposta la chiusura...io non ho fonti a riguardo quindi sarei anche favorevole a chiudere...magari sentiamo prima il proponente del vaglio.--Riottoso?! 14:17, 3 gen 2014 (CET)

Cerchiamo di darci una tabella di marcia:

• sto dando una mano finale sul vaglio della Nunziatella, credo che entro la fine del mese si possa chiudere e mandare la pagina in segnalazione;
• se volete aprire il vaglio su Operazione Anello fatelo ora, in modo da chiuderlo grossomodo verso la metà di febbraio (un mese circa dovrebbe bastare);
• il vaglio di Prima guerra mondiale lo aprirei ai primi di febbraio; tolto un mese per la segnalzione per la vetrina, la sua chiusura dovrebbe essere al massimo a fine giugno (circa 5 mesi per finire), in modo che compaia in home page per la data ideale del 28 luglio 2014 (o qualche giorno prima); una settimana prima di aprire il vaglio comunicherei l'inizio dei lavori su tutto il cluster delle voci sulla I GM con un post al bar generale;
• parallelamente al vaglio sulla I GM possiamo portarne avanti un secondo su un evento di essa; dopo Gallipoli, ora in lavorazione, candidati ideali (per importanza dell'argomento e condizione di partenza delle voci) sono Fronte orientale (1914-1918), Prima battaglia della Marna e Battaglia delle frontiere.

Che ne pensate? --Franz van Lanzee (msg) 23:20, 4 gen 2014 (CET)

Concordo con tutte le considerazioni fatte da Franz, ma sul "parallelamente" vorrei ricordare che dovremmo aprire anche un vaglio al Progetto:Marina, e molte firme sono in comune. Certamente abbiamo gente capace di portare avanti vagli da soli, ma il divertimento è lavorare in gruppo. Poi non farei a tappeto voci di I GM, perchè significa tagliare fuori chi non ha fonti specifiche. Rimane valida l'idea di alternare I GM, II GM, tempi moderni (non Chaplin, magari Vietnam), e visto il gradimento notato due anni fa anche guerre napoleoniche o coeve; certo se poi un vaglio langue come quello dell'indipendenza argentina fa pensare a risorse perse, anche se comunque una ricaduta positiva c'è sempre: mica dobbiamo fare tutte vetrine. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:44, 5 gen 2014 (CET)

Mi ricollego al paragrafo precedente e propongo una sfida intellettuale e innovativa: perchè non provare a portare in vetrina una lista di ... ? Per dare una idea, questa è la lista delle liste in vetrina su en.wiki di storia militare. La loro voce en:Yugoslav order of battle for the invasion of Yugoslavia è un interessante esempio di come gestire gli ordini di battaglia e come creare una intera tipologia di voci di qualità/vetrina. Come effetto collaterale positivo, creando una voce da vetrina di questo tipo sottoposta al vaglio della comunità allargata, in qualche modo si pongono le basi per una impostazione dello stile da usare per le liste e si potrebbe tentare la messa a punto di una linea guida di progetto che altro non sarebbe che rendere generiche una o due voci particolari. --EH¹⁰¹{posta} 11:37, 5 gen 2014 (CET)

I criteri per la vetrina di en mi appaiono sempre un po' misteriosi (come sia possibile che questa sia una vetrina è un mistero), però effettivamente l'ordine di battaglia jugoslavo potrebbe essere una possibile stella anche qui su it; solo che ho paura che appaia un po' troppo come una "cattedrale nel deserto": a questo punto vagliamo Invasione della Jugoslavia (io un paio di fonti ce le ho) e insieme creiamo anche l'ordine di battaglia, proponendoli poi entrambi per la stella.

Per il resto: in considerazione del centenario, io un occhio di riguardo per tutto il settore I GM ce lo terrei, visto che probabilmente in questo periodo avrà una visibilità più alta della media; poi, ovviamente, ciò non vuol dire che ci dobbiamo occupare solo di questo. --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 5 gen 2014 (CET)

Invasione della Jugoslavia è interessante e anch'io posso contribuire, seppure con disponibilità di tempo limitata. --Pèter eh, what's up doc? 13:50, 5 gen 2014 (CET)

Considerando il vaglio sulla IGM come tappa fissa dobbiamo cercare di coinvolgere più utenti possibili anche in vagli paralleli. Considerando che i vagli che mi hanno dato più soddisfazione sono stati quelli partecipati da molti utenti e partiti da una voce da scrivere in toto, e non già scritta, io proporrei argomenti generali e riguardanti fronti più "ampi" coinvolgendo anche Marina e Aviazione.

• Aviazione nella prima guerra mondiale iniziata tempo fa da un utente, la voce è da sistemare, riscrivere e completare
• Battaglia del mar Mediterraneo (1914-1918) da completare
• Battaglia dell'Atlantico (1914-1918) da completare
• Bombardamenti strategici nella prima guerra mondiale da scrivere
• Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale da completare
• Tecnologia e logistica nella seconda guerra mondiale da migliorare, voce un pò fuori dai canoni forse
• Operazioni navali nella seconda guerra mondiale serve? la scriviamo?
• Guerra civile spagnola che ne dite?

Ho buttato giù qualche argomento che potrebbe interessare più utenti e più progetti, più la guerra civile spagnola come argomento "alternativo" e Tecnologia e logistica come argomento diverso ma cmq correlato ai progressi tecnologici nell'aviazione nella marina ecc ecc. Imo proporre voci già praticamente a posto, come esperienza mi insegna, porta a vagli minimi e poco partecipati. Proponiamo argomenti nuovi su cui lavorare in gruppo. Cosa ne pensate? altre proposte?--Riottoso!! 14:59, 5 gen 2014 (CET)

(Rientro) Se posso dire la mia, credo che dato l'avvicinarsi del centenario 1914-1915, con un po' di sacrificio da parte di tutti, la Prima guerra mondiale dovrebbe essere IL progetto. La Grande Guerra e' misconosciuta (a scuola si fa malissimo) e tutti si butteranno su Wikipedia a caccia di informazioni, seguendo il battage mediatico che sicuramente ci sara'. Personalmente, anche se ho un debole sull'argomento, sul quale sto scrivendo anche off-wiki, appena finita la vetrinazione di Scuola militare Nunziatella, mi ci buttero' a corpo morto, iniziando da Aviazione nella prima guerra mondiale, che iniziai anni fa, ma che ha bisogno di una robusta revisione, avendo sulle spalle un po' di esperienza wikipediana in piu'. Per il 2015 invece il Fronte Italiano dovrebbe essere a mio parere il nostro focus principale. Ci sono le voci biografiche dei protagonisti, ci sono le voci collaterali, ma importantissime, come quella sul Milite Ignoto, e' un periodo fondante della nostra Storia...insomma, mi sono spiegato.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:20, 13 gen 2014 (CET)

Partiamo con i vagli?

Apro questa sottosezione poiché sono molte proposte: proviamo a mettere ai voti (oppure chiamiamole disponibilità) per iniziarne qualcuno?
Per ora ci sono:

• 4 voti per Operazione Anello (Stone, Pèter, Franz, Elechim)
• 3 voti per Invasione della Jugoslavia (Franz, Pigr8, Pèter)
• 3 voti per Fronte orientale (1914-1918) (Riot, Franz, Martin8)
• 2 voti per Tecnologia e logistica nella seconda guerra mondiale (Riot, Pigr8)
• 2 voti per Battaglia del mar Mediterraneo (1914-1918) (Riot, Pigr8)

Se siete d'accordo direi di darci una settimana di tempo e se ci sono altre voci che superano il numero di 1 inseriamole qui aggiornando la lista ed il prossimo week end facciamo il punto e si parte con la/le più votata/e. --Pèter eh, what's up doc? 16:55, 5 gen 2014 (CET)

Tecnicamente per quanto ho scritto sopra io non sarei favorevole a nessuna di queste ma a una delle idee che ho messo sopra--Riottoso!! 17:54, 5 gen 2014 (CET)

Tecnologia e logistica nella seconda guerra mondiale come argomento è favolosa e ci permette di affrontare tematiche sparse un poco dovunque riunendone sotto un unico denominatore; ad esempio le navi Liberty, ma anche il ponte Bailey e le Nissen Huts o Quonset, tutte cose che per gli Alleati fecero la differenza; anche la ricerca operativa venne sviluppata nell'ambito della lotta antisommergibile. Per la Jugoslavia e il Teatro del Mediterraneo della I GM ci sarei anche io. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:38, 5 gen 2014 (CET)

Per quanto mi riguarda posso partecipare ad eventuali vagli di Anello o Marna; non dispongo di materiale specifico su logistica/tecnologia o guerra navale mediterranea --Stonewall (msg) 18:50, 5 gen 2014 (CET)

Aggiornamento: Wikipedia:Vaglio/Scuola militare "Nunziatella" si avvia alla chiusura con seguente segnalazione per la stella, chi avesse ancora qualcosa da dire lo dica ora o taccia per sempre (o al limite lo pubblichi nelle sue memorie postume....). --Franz van Lanzee (msg) 17:02, 13 gen 2014 (CET)

Visto che non ci sono altre proposte e che ci eravamo dati il termine di questo week end direi di partire con Operazione Anello che ha ottenuto il maggior numero di voti. --Pèter eh, what's up doc? 18:09, 13 gen 2014 (CET)

Ho detto la mia su Nunziatella :), per quanto riguarda il partire coi vagli, ripeto, non sarebbe meglio buttarci in un lavoro tutti insieme e cercare di fare qualcosa di divertente e migliorare una delle tantissime voci ancora incomplete? ho dato un'occhiata ad Anello e fondamentalmente la voce è finita, ci saranno i soliti errorini ortografici, un pò di sintassi, ma la voce è pronta alla vetrina. Io ho proposto alcune voci cercando argomenti atti a coinvolgere più utenti in un lavoro simile alla battaglia dell'Atlantico '39-'45...proponete qualche argomento anche voi non per forza quelle che ho messo io. Se volete aprire Anello no problem, ma nel frattempo se vogliamo qualcosa di proficuo e divertente scegliamo un argomento nuovo e da scrivere. --Riottoso!! 18:46, 13 gen 2014 (CET)

Allora direi di partire con Anello per il (presumo breve) vaglio e poi per la vetrina (magari sentiamo prima Stonewall che l'ha scritta) e poi proponiamo altre voci da ampliare come quella dell'Atlantico nella WWII. Io purtroppo non ho tante fonti per le voci della prima guerra mondiale ed allora propongo una cosa nuova (che nuova non è ma merita di essere proposta): qualcuno ricorda Notte dei lunghi coltelli, con tutto quello che ne è seguito? Apriamo un bel vaglio serio e, se veramente c'è qualcosa da fare o da migliorare, la si mette (definitivamente) a posto? --Pèter eh, what's up doc? 19:18, 13 gen 2014 (CET)

Devo essere d'accordo con Riot e Peter sul "rischio" di mettere mano a voci praticamente complete. Certo, se l'animatore del vaglio dovesse essere il principale estensore di certo ci sarebbero dei vantaggi, ma comunque a chi partecipa sarebbe difficile inserire sezioni organiche. Concordo sul mettere mano alla I GM, ma evidentemente tagliamo fuori chi non ha fonti in materia. Dovremmo avere in vaglio in permanenza una voce sulla II GM per poter coinvolgere praticamente tutti. D'altronde suggerirei a Peter di procurarsi qualcosa sulla I GM in libreria o alle bancarelle vicino alla Stazione (c'erano diversi testi a maggio quando ho visto) in modo da collaborare meglio per quello che nel 2014 e 2015 sarà effettivamente un argomento clou. In alternativa se facciamo voci che coinvolgano gli australiani c'è la loro biblioteca in linea dell'Australian War Memorial che risegnalo. A me la voce sulle tecnologie comunque attizza. Riassumendo, visto che abbiamo i numeri di utenti e l'esperienza, apriamo Anello e sono certo che avrà l'attenzione necessaria; poi cerchiamo di chiudere la guerra italo-turca (potrebbe anche andare per la VdQ); infine, propongo una voce sul Pacifico della II GM, ad esempio Battaglia del Mare di Giava o simili, magari Elechim può suggerire altro, forse Tarawa? Oppure la battaglia di Cheren come argomento non notissimo? --Pigr8

Sai che in questo periodo ho poco tempo per leggerli i libri, figuriamoci per andarli a cercare :-D; in ogni caso pensateci sulla notte dei lunghi coltelli: è una cosa che serve (all'enciclopedia). --Pèter eh, what's up doc? 22:16, 13 gen 2014 (CET)

Sono d'accordo con la pianificazione di cui sopra tranne, per il terzo: sul fronte del Pacifico va benissimo anche Giava, ma lo metterei in pausa per privilegiare la prima guerra mondiale (sia la voce in sé, sia alcune battaglie recentemente ampliate da Stonewall) sebbene abbia fonti scarse in merito.--Elechim (msg) 22:38, 13 gen 2014 (CET)

• potreste prendere in considerazione anche la voce Quattro Giornate di Napoli, sulla quale ci sarebbe tanto da dire :) --79.18.141.20 (msg) 11:48, 14 gen 2014 (CET)

Anello come detto va revisionata e basta, ci mettiamo poco a vetrinarla...per quanto riguarda la IIGM io tempo fa notai lo stato pietoso in cui versano le voci riguardanti l'Italia...e se ci buttassimo su Campagna d'Italia (1943-1945)? è messa abbastanza male, credo che tutti potremmo metterci mano e cmq andremo a sistemare una voce quadro che parla di sbarchi anfibi, guerra aerea, battaglie terrestri, personalità di spicco e chi più ne ha più ne metta. E sempre per rimanere in tema "Italia" invece di puntare come al solito sui tedeschi e sulle loro campagne, invece di Jugoslavia, potremmo prenderla più larga e pensare alla Campagna dei Balcani (messa molto male) così raccontiamo una campagna dove gli italiani furono parecchio impegnati, ma a cui parteciparono anche le altre nazioni. Invece per quanto riguarda la guerra del pacifico, in quanto credo bisogna occuparsi prima delle voci quadro piuttosto che di singole battaglie, io proporrei Campagna del Giappone in cui anche qui possiamo trovare sbarchi anfibi, cruenti battaglie, bombardamenti aerei, azioni navali e il primo e speriamo unico bombardamento atomico della storia. Insomma curiamo le voci quadro, poi ognuno può migliorare le ancillari.

Per quanto riguarda la notte dei lunghi coltelli ho poche fonti e sinceramente in questo periodo mi attizzano di più altri argomenti, e preferirei concentrarmi prima su Gallipoli che è a buon punto, anzi se c'è qualche volenteroso pronto a tradurre qualche pezzo da en.wiki gliene sarei molto grato :) e poi su qualche altra campagna della IGM.--Riottoso!! 13:08, 14 gen 2014 (CET)

Per me vanno bene sia la campagna d'Italia che quella dei Balcani (entrambe decisamente da migliorare). --Pèter eh, what's up doc? 15:23, 14 gen 2014 (CET)

Allora, chiudiamo Gallipoli, io ci sto lavorando con Riot e Franz; se interessa segnalo gli atti di questo simposio dell'AWM. Poi ok alla Campagna d'Italia ma ricordiamoci che deve coordinarsi con Resistenza italiana e Guerra civile in Italia (1943-1945), in quanto erano le tre voci complementari del periodo storico. In ogni caso anche i Balcani e il Giappone sono interessanti, quindi mi accodo ai vostri pareri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:42, 14 gen 2014 (CET)

E scusate se me ne accorgo solo ora, ma la Battaglia dello Jutland sarebbe anche un magnifico "bersaglio" per la nostra guerra navale, e alquanto bisognosa di lavoro. Magari questo vaglio lo possiamo aprire per Marina, anche se ci sarebbe già proposto Battaglia del mar Mediterraneo (1914-1918). Non abbiamo fretta particolare per cui portare in evidenza altre voci penso giovi alla discussione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 10:04, 15 gen 2014 (CET)

Anche lo Jutland è una gran bella voce su cui lavorare ma imo le voci quadro hanno la priorità, anche se nulla vieta di aprire più di due vagli.--Riottoso!! 12:20, 15 gen 2014 (CET)

(rientro)La voce Stoßtrupp oggi è entrata in vetrina, ringrazio tutti coloro che hanno contribuito al miglioramento della voce, nota triste è però aver visto solo tre utenti del progetto esprimersi in fase di segnalazione...nonostante sia uno dei progetti più attivi, nel tempo ho notato che la collaboratività è parecchio scemata. Personalmente sto facendo e farò di tutto perchè questa tendenza cambi direzione, quindi che ne dite se ci decidiamo su un nuovo vaglio? Italia, Balcani, Giappone, Mediterraneo '14-'18, Jutland, lunghi coltelli, tecnologia e logistica??? venghino signori venghino :)!!--Riottoso!! 13:39, 16 gen 2014 (CET)

Io ho fatto delle proposte, tenuto la conta delle preferenze e sono disponibile a partire per una o più voci nella quali posso dare un contributo significativo. Bisogna solo scegliere quale/i. --Pèter eh, what's up doc? 15:20, 16 gen 2014 (CET)

Salve a tutti! Dopo qualche mese di silenzio eccomi di ritorno e spero non mi vogliate subito male dato quello che sto per proporre. Ho visto questa lunga discussione a proposito di un vaglio e vedo che le proposte non mancano. La butto lì: non ci potremmo rivolgere non tanto a singole voci ma a un progetto un po' più ampio? Pensavo di migliorare tutte le voci riguardanti il Fronte occidentale della I GM. Se andate a vedere l'infobox vedrete che i link sono tutti blu ma gran parte delle pagine è veramente messa male! Ad esempio: sarà mai possibile che all'invasione del Belgio sia dedicata una voce di 25 righe (le ho contate)?? Già l'anno scorso ho timidamente cercato di migliorare le pagine su Ypres (riscrivendo, ad esempio, la Battaglia di Passchendaele), ma, ovviamente, si tratta di un progetto troppo ambizioso per uno solo (che poi non è certo uno dei migliori... ;) ). Penso vada benissimo rendere perfette pagine come Operazione Anello o Fronte orientale (1914-1918), ma queste una loro dignità ce l'hanno già, quelle altre talvolta sono inguardabili! Vi sembra fattibile? Saluti, --Martin8 _(Comandi!) 18:24, 18 gen 2014 (CET)

Caro Martin8 ti segnalo che quella voce sul Belgio era una mia iniziativa inserita nel quadro delle voci che avevo completamente riscritto questa estate: Battaglia delle Frontiere, Battaglia di Lorena, Battaglia delle Ardenne (1914), Battaglia di Charleroi, Prima battaglia della Marna. Sul momento in pratica scrissi solo l'incipit con l'intenzione di ritornarci in un secondo momento ma poi mi sono nuovamente dedicato alla II GM.--Stonewall (msg) 18:44, 18 gen 2014 (CET)

Scusa, Stonewall. Il mio non voleva certo essere un attacco personale, tutt'altro, ammiro enormemente il tuo lavoro e la tua dedizione. Quello che volevo dire è che forse sarebbe meglio dedicarsi a voci ancora a uno stato embrionale. Per revisionare l'Operazione Anello bastano 2 utenti, il lavoro di gruppo è invece necessario per progetti come questo. --Martin8 _(Comandi!) 19:09, 18 gen 2014 (CET)

Ciao Martin8, innanzitutto bentrovato, voglio però farti notare che le "forze" del progetto purtroppo non ci permettono di addentrarci in iniziative di questo calibro. Se dovessimo dedicarci a tutte le voci sul fronte occidentale come prima cosa saremmo troppo pochi (non tutti hanno fonti a riguardo) e in un modo o nell'altro sono tutte battaglie per cui occorrerebbero diverse settimane da dedicare ad ognuna, con relativa dispersione di energie. Molto più proficuo sarebbe occuparci di "voci quadro" su argomenti che possono coinvolgere tutti, dalle voci quadro poi ognuno potrà lavorare sulle diverse voci ancillari con le proprie fonti.--Riottoso!! 11:40, 19 gen 2014 (CET)

Ok! Allora speriamo che un giorno, quando il numero lo permetterà, si possa tentare l'impresa. Stando così le cose darei il mio voto al Fronte orientale (1914-1918). Mi sembra la più ampia di tutte e in più sarebbe bello portarla in vetrina a fianco del Fronte occidentale (1914-1918). --Martin8 _(Comandi!) 12:07, 19 gen 2014 (CET)

Permettete una osservazione? Lo so che siamo abituati ad "adunate oceaniche" (battuta senza allusioni politiche ma solo storiche) di utenti e che ora come ora abbiamo una frequenza meno elevata di un anno fa, ma due considerazioni:

1. Il ricambio degli utenti è fisiologico e abbiamo un rispettabile numero di nuovi che partecipa in modo volenteroso ma non è ancora ben integrato e sta ancora addestrandosi al lavoro individuale; arriveranno anche loro.
2. Se contate le firme qui vedete che non esiste alcun progetto in grado di mettere in campo una simile forza, numericamente e qualitativamente; non che gli altri siano delle capre, ma dal punto di vista del lavoro di gruppo non abbiamo rivali, e tre di noi mandano una voce da quasi zero a 125k fontati in un mese.

Quindi ricordiamoci: che abbiamo alcuni vagli importanti aperti, cui ancora la gente si sta dedicando; che comunque da questa discussione sono uscite delle importanti indicazioni che provvederemo a sintetizzare e trarre le dovute conseguenze; che nel frattempo comunque altre voci vanno avanti col contributo dei "nuovi" (un esempio: Guerra civile siriana); che se un utente crede fermamente nella potenzialità di una voce, può fare come Riottoso per Stosstrupp e portarla avanti praticamente da solo tranne per la parte finale di revisione, indipendentemente da quanto diciamo qui. Anche prolungare questa discussione di una settimana non sarebbe tempo perso. Ricordate solo che non tutti gli utenti hanno fonti su tutti i periodi e quindi sarebbe meglio avere più vagli aperti su argomenti di tempi diversi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:31, 19 gen 2014 (CET)

Pigr8 ha ragione, forse nello scrivere mi sono spiegato un pò male, siamo sempre uno dei progetti più attivi e proficui però non così numerosi da poter tentare di sistemare in un solo colpo tutto il fronte occidentale, considerando poi che ci aspetta il vaglio sulla IGM da mandare in vetrina entro l'estate :) --Riottoso!! 15:03, 19 gen 2014 (CET)

[← Rientro] Per coinvolgere più utenti e più progetti mi è venuta l'idea dell'Operazione Paukenschlag; con un vaglio la voce potrebbe essere portata a livello di qualità. --Pèter eh, what's up doc? 00:57, 21 gen 2014 (CET)

Chiacchierando con Riot è uscita fuori la Campagna d'Italia (1943-1945). Perché? Tutti dovrebbero avere un minimo di fonti, è di interesse generale, ed è bisognosa con i suoi 30k e senza fonti. Vista la sovrapposizione con altre due voci importanti ovviamente se si apre il vaglio, prima di partire sarebbe opportuno decidere i contenuti e i collegamenti, ma sarebbe routine. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:37, 22 gen 2014 (CET)

Io sono favorevole, potremmo coinvolgere più progetti e dato l'argomento non dubito si possano aggiungere anche utenti esterni al progetto...l'argomento è completo e tosto direi...credo sia una bella sfida--Riottoso!! 17:45, 22 gen 2014 (CET)

La voce è parecchio da sistemare e ampliare, direi che ci attende molto lavoro e tempi medio/lunghi; per parte mia, qualche fonte ce l'ho e posso dare un po' di supporto vario. --Franz van Lanzee (msg) 18:16, 22 gen 2014 (CET)

Favorevole; se si vuole partire io ci sono. --Pèter eh, what's up doc? 18:19, 22 gen 2014 (CET)

Ammetto di non avere grandi conoscenza sul fronte italiano, però mi sembra un'ottima idea e partecipo volentieri, pronto a tutto. Solo un dubbio: siamo sicuri che riusciremo a gestire sia questo vaglio (che, come avete già notato, si prevede tosto) sia quello sulla I GM? --Martin8 _(Comandi!) 18:35, 22 gen 2014 (CET)

Martin in effetti anche a me è venuto questo dubbio...c'è da dire però che la voce sulla IGM è già a buon punto ed è già oltre 170 kb, quindi fondamentalmente gli ci vuole una bella opera di revisione e una bella opera di scorporo ragionato e completamento delle parti mancanti. Alcune idee le ho già...appena apriremo quel vaglio vi sottoporrò le mie proposte--Riottoso!! 18:55, 22 gen 2014 (CET)

Mi aggrego pure io. Una cosa però: se si apre questo vaglio allora si accantona Operazione Anello (sob sob!), perché altrimenti non so se riusciremmo a gestire il tutto, e cioè Gallipoli (che comunque mi pare nell'ultima fase), guerra italo-turca (che, passatemi la metafora, è una sorta di balena spiaggiata - senza offesa), prima guerra mondiale (in un futuro assai prossimo) e una battaglia del periodo '14-'18 (contemporanea alla precedente si era detto). Quel che ha detto Pigr8 sulla capacità ed efficienza degli utenti del progetto è vera, a titolo d'esempio basti vedere Kursk, il Nordafrica, il teatro scandinavo, la recente vetrina Stosstrupp, ma ecco... vediamo di non fare vagli a tentacoli di piovra (il Giappone ha effettuato una campagna di tal genere e guardate che fine ha fatto! :). A parte gli scherzi, spero di essermi spiegato.--Elechim (msg) 23:13, 22 gen 2014 (CET)

Spiegato benissimo e concordo col riconoscere i nostri limiti, ma riparto dalle tue considerazioni con qualche aggiunta: Gallipoli è quasi chiusa, amen, passiamo oltre. Guerra italo-turca effettivamente non desta l'interesse dovuto, possiamo chiudere e nessuno impedisce di migliorarla a posteriori. Per una voce sul 15/18 dobbiamo decidere, e mi permetto di suggerire di dedicarvi un thread a parte più avanti limitato SOLO a questa decisione. Per Anello, c'è poco da aggiungere, lì si tratta di rileggerla meticolosamente e se c'é qualche errore macroscopico prima picchiare Stonewall XD e poi correggere, ma scherzi a parte la revisione la può fare un segretario, non uno storico; ognuno di noi a vaglio aperto fa una lettura, mette le sue considerazioni e in 15 giorni chiudiamo. A questo punto mi permetto di aprire il vaglio della Campagna d'Italia visti i pareri e di fare un'ultima considerazione: non saremo il Giappone, e non abbiamo manco gli Alleati (Stati Uniti in testa) contro. Abbiamo le forze ed il programma, prego, procediamo. :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:25, 22 gen 2014 (CET)

Ok d'accordo, m'arrendo alla tua eloquenza (in effetti di portaerei statunitensi non se ne vedono...)! Mi sono appena aggiunto al vaglio.--Elechim (msg) 11:07, 23 gen 2014 (CET)

Nuova voce: Sbarco a Melito Porto Salvo

La pagina è complessivamente al limite della cancellazione: mi sono limitato al lavoro sporco e ad una formattazione di base. Se qualcuno avesse voglia di darci un'occhiata sarebbe buona cosa --Melancholia (msg?) 01:31, 31 dic 2013 (CET)