Discussioni progetto:Guerra/Archivio55

Archivio54

Archivio56

Archivio

---

04/07/06 - 01/09/06 29/08/06 - 25/09/06 03/10/06 - 30/11/06 08/12/06 - 02/02/07 04/02/07 - 31/03/07 31/03/07 - 30/09/07 02/10/07 - 02/04/08 02/04/08 - 24/07/08 29/07/08 - 29/10/08 31/10/08 - 17/11/08 20/11/08 - 16/12/08 18/12/08 - 31/12/08 01/01/09 - 26/01/09 26/01/09 - 11/02/09 11/02/09 - 14/03/09 16/03/09 - 24/05/09 29/05/09 - 30/08/09 01/07/09 - 07/11/09 07/11/09 - 31/12/09 01/01/10 - 15/01/10 15/01/10 - 30/01/10 31/01/10 - 15/02/10 16/02/10 - 28/02/10 01/03/10 - 31/03/10 01/04/10 - 30/04/10 01/05/10 - 31/05/10 01/06/10 - 30/06/10 01/07/10 - 31/07/10 01/08/10 - 12/08/10 13/08/10 - 31/08/10 04/09/10 - 23/09/10 24/09/10 - 16/10/10 11/10/10 - 02/11/10 03/11/10 - 12/12/10 13/12/10 - 30/12/10 30/12/10 - 06/02/11 08/02/11 - 15/03/11 22/03/11 - 02/05/11 03/05/11 - 31/05/11 01/06/11 - 08/07/11 09/07/11 - 30/08/11 30/08/11 - 20/10/11 20/10/11 - 18/01/12 18/01/12 - 31/01/12 01/02/12 - 11/03/12 11/03/12 - 15/04/12 15/04/12 - 30/06/12 30/06/12 - 23/09/12 23/09/12 - 12/12/12 13/12/12 - 23/05/13 23/05/13 - 22/09/13 20/09/13 - 23/01/14 24/01/14 - 31/03/14 01/04/14 - 31/05/14 01/06/14 - 01/12/14 14/12/14 - 23/02/15 23/02/15 - 11/06/15 13/05/15 - 12/11/15 13/11/15 - 31/12/15 01/01/16 - 29/11/16 02/12/16 - 07/03/17 08/03/17 - 25/12/17 26/12/17 - 30/06/18 01/07/18 - 31/12/18 01/01/19 - 30/06/19 01/07/19 - 31/12/19 01/01/20 - 30/06/20 01/07/20 - 30/12/20 01/01/21 - 30/06/21 01/07/21 - 30/12/21 01/01/22 - 30/06/22 01/07/22 - 31/12/22 01/01/23 - 30/06/23

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Infobox unità militare su organizzazioni terroristiche

Ho notato che nelle voci Brigate Rosse e Rote Armee Fraktion sono presenti gli infobox "unità militare" e, visto che non si tratta di unità militari, in quanto non appartenenti a nessuna forza armata o esercito, ma, al più, unità "paramilitari", chiedo:
non è il caso di creare un template apposito per formazioni di questo tipo (e quindi da inserire anche in Nuclei Armati Rivoluzionari, Prima Linea, ecc.), modificando magari parametri come "comandanti degni di nota" (che in formazioni di questo tipo, essendo spesso realtà frazionate e non a struttura piramidale, appaiono errati)?
Si sono creati per i conflitti molti infobox appositi, i quali comprendono praticamente la totalità delle casistiche, non è il caso di fare lo stesso creando un template per "unità paramilitari" o "formazioni terroristiche" o "organizzazioni terroristiche" (imho il più appropriato)?
Chiedo pareri. --Pèter eh, what's up doc? 16:56, 1 giu 2014 (CEST)

Mi pare complesso però può essere una buona idea--Jose Antonio (msg) 17:24, 1 giu 2014 (CEST)

Cioè, chiedi un infobox apposito per i gruppi paramilitari/terroristici, o un parametro che modifichi i colori dell'infobox unità militari a seconda del tipo di unità militare (come avviene con infobox conflitto)? --Franz van Lanzee (msg) 17:29, 1 giu 2014 (CEST)

No, un infobox apposito, da compilare con parametri diversi.

Ad esempio uno, quello dei "comandanti degni di nota" che ho indicato, sarebbe da sostituire con "aderenti" o "fiancheggiatori", mentre altri come soprannome, colori, guarnigione, patrono, motto, marcia, mascotte, battaglie, peacekeeping, anniversari, decorazioni, onori di battaglia, sito internet, ecc. sarebbero da rimuovere. --Pèter eh, what's up doc? 17:59, 1 giu 2014 (CEST)

Sono d'accordo con Petèr, bisognerebbe creare un nuovo infobox ("organizzazioni terroristiche") con parametri ad hoc; es.: "capi principali" più che aderenti o fiancheggiatori che in alcuni gruppi furono molte centinaia, poi "azioni" o "attentati" invece di battaglie, ecc.--Stonewall (msg) 18:09, 1 giu 2014 (CEST)

Giusto; ma "capi storici" o "fondatori" forse sarebbe meglio. Cominciamo a buttare giù qualcosa. --Pèter eh, what's up doc? 18:23, 1 giu 2014 (CEST)

Qui c'è una prima bozza: suggerite e modificate laddove si pensi che serva.

• Infobox organizzazione terroristica
• |Categoria =
• |Nome = Nuclei Armati Rivoluzionari
• |Immagine =
• |Didascalia =
• |Attiva = 1977 - 1981
• |Nazione =  Italia
• |Contesto = Anni di piombo
• |Fondatori = Valerio Fioravanti
  Cristiano Fioravanti
  Francesca Mambro
  Dario Pedretti
  Alessandro Alibrandi
• |Alleanze = Banda della Magliana
• |Azioni principali = Strage di Bologna
• |Primi pentiti = Stefano Soderini
  Walter Sordi
• |Ref =

--Pèter eh, what's up doc? 19:28, 1 giu 2014 (CEST)

Nel complesso un buon lavoro, tuttavia al posto di "fondatori" propendo sempre per "componenti principali", o "capi principali"; altrimenti Mario Moretti o Riccardo Dura non entrerebbero nella lista delle BR non essendo stati tra i fondatori o capi storici. Anche il discorso dei pentiti non mi convince completamente; io sarei proprio per toglierlo, altrimenti userei un termine più tecnico tipo "collaboratori di giustizia".--Stonewall (msg) 19:43, 1 giu 2014 (CEST)

Un'altra cosa, bisognerebbe indicare anche la loro "collocazione politica", estrema sinistra, estrema destra, anarchismo ecc..--Stonewall (msg) 19:44, 1 giu 2014 (CEST)

Eviterei il campo |Categoria=, rischiamo di impelagarci in discussioni tra chi dice "terroristi" e chi "combattenti per la libertà"; idem, per il titolo meglio "gruppo paramilitare". Per l'attuazione, contattate EH101, il nostro templatizzatore di fiducia. --Franz van Lanzee (msg) 19:48, 1 giu 2014 (CEST)

Mmmmh..."gruppo paramilitare" fa pensare subito a quelle organizzazioni di estrema destra ultranzionaliste/anticomuniste che orchestravano le peggiori nefandezze dei regimi politici/militari di destra di tipo sudamericano; dubito che possa identificare coerrettamente formazioni come BR, PL, ERP, Montoneros, Tupamaros ecc...--Stonewall (msg) 19:54, 1 giu 2014 (CEST)

Che ne dite di un generico e neutro "gruppo armato"?--Demiurgo (msg) 20:00, 1 giu 2014 (CEST)

Per la "costruzione" ho già contattato DryMartini (suggerendo come colore un grigio scuro per motivi di NPOV).

Per quanto detto da Stonewall direi di lasciare fondatori e aggiungere componenti principali e ovviamente aggiungere collocazione politica (o magari ideologia); quanto ai pentiti, dato che dopo la fine della lotta armata i fenomeni di dissociazione e pentimento sono stati tanti, lascerei il dato (che imho è importante) inserendo solo i primi (per il resto ci sono ovviamente i dati presenti nella voce)

Per quanto detto da Franz sono assolutamente d'accordo e rimuovo.

Per quanto detto da Demiurgo sono abbastanza d'accordo ma bisogna pensare ad un nome ad hoc

Vediamo se così per il momento può andare meglio

• Infobox organizzazione terroristica
• |Nome = Nuclei Armati Rivoluzionari
• |Immagine =
• |Didascalia =
• |Attiva = 1977 - 1981
• |Nazione =  Italia
• |Contesto = Anni di piombo
• |Ideologia = Estrema destra

----------------------------------------- (separatore)

• |Fondatori = Valerio Fioravanti
  Cristiano Fioravanti
  Francesca Mambro
  Dario Pedretti
  Alessandro Alibrandi
• |Componenti principali = Luigi Ciavardini
  Giorgio Vale

----------------------------------------- (separatore)

• |Alleanze = Banda della Magliana
• |Azioni principali = Strage di Bologna
• |Primi collaboratori di giustizia = Stefano Soderini
  Walter Sordi
• |Ref =

--Pèter eh, what's up doc? 20:08, 1 giu 2014 (CEST)

Anche lo spazio "alleanze" mi sembra un po' traballante, toglierei--Jose Antonio (msg) 20:46, 1 giu 2014 (CEST)--Jose Antonio (msg) 20:46, 1 giu 2014 (CEST)

Perché non considerarli per quello che erano: Infobox gruppo terroristico? Carlotm (msg) 22:42, 1 giu 2014 (CEST)

Ciao a tutti! Qui c'è il layout della prima versione (il codice, per chi volesse dilettarsi, è in User:Dry Martini/terrorismo, e in parte è copiato da Template:Infobox unità militare). Ho usato tutti i parametri dell'ultima proposta di Pèter, ma sono tutti facoltativi (il parametro "Ref" può non essere compilato, ma ciò categorizza la voce in Categoria:Senza fonti - terrorismo e mostra un ). Non ho ancora predisposto il parametro "alleanze" perché mi pare non abbia troppo consenso, ma ad aggiungerlo ci metto niente :) Il nome dell'ultimo "separatore" è "altro" perché non trovavo nulla di meglio, ma proponete pure :) Il colore, infine, come proposto da Pèter, è un grigio scuro - che, se somigliasse troppo al nero, si può schiarire come trasformare in un bellissimo e terroristicissimo fucsia!, ma tenendo sempre da conto l'accessibilità --Dry Martini confidati col barista 22:49, 1 giu 2014 (CEST)

Jose Antonio, la voce "alleanze" mi pare quanto mai importante; però la chiamerei "collegamenti operativi", oppure "intese operative". Un'altra voce sarebbe degna di menzione, a parer mio: "braccio politico", oppure "affinità politiche", da non confondere con "ideologia". Carlotm (msg) 23:12, 1 giu 2014 (CEST)

Scusa Carlotm ma non ho capito. --Stonewall (msg) 23:38, 1 giu 2014 (CEST)

Innanzitutto un grazie a Dry Martini per l'ottimo lavoro e per la velocità di esecuzione; ora mi soffermerei sui parametri con consenso non unanime:

Nome = bisogna deciderlo (oltre a quelli succitati c'è ad esempio "gruppo eversivo", ma è velatamente POV, o "organizzazione armata clandestina", ma è forse troppo generico e chi più ne ha . . .)

Alleanze = anche qui da definire ("affinità politica" può essere un'alternativa ma non definisce adeguatamente)

Ref = imho da togliere

Sostituirei anche Altro nel separatore con Attività

A voi la parola. --Pèter eh, what's up doc? 23:40, 1 giu 2014 (CEST)

Occhio a non fare confusione:

• Il nome del template è da decidere: sarà Template:Infobox gruppo terroristico o altro? Io, anche per uniformità con le categorie di Wikipedia già esistenti, sarei per "organizzazione terroristica".
• Il parametro |Nome= è il nome del soggetto della voce, che se non viene compilato prende il valore dal titolo della pagina usando {{PAGENAME}}

PEr quanto mi riguarda Ref è abbastanza importante, per fontare più agevolmente le informazioni dell'infobox. Va notato, campionando un po' così a caso nella Categoria:Template sinottici che solo il progetto Guerra usa tale campo, mentre i template di altre aree tematiche ne sono sprovvisti, demandando probabilmente la cosa alle note a pie' di pagina. --Dry Martini confidati col barista 23:52, 1 giu 2014 (CEST)

Stonewall, cos'è che non hai capito? Carlotm (msg) 00:08, 2 giu 2014 (CEST)

Cosa intendi per "braccio politico" o "affinità politiche"? Forse una colleganza strutturale di questi gruppi armati con formazioni politiche legali? In questo caso si scenderebbe nella dietrologia, nella polemica politica e nel POV. Quanto al nome concordo con Demiurgo per un neutro "gruppo armato".--Stonewall (msg) 00:23, 2 giu 2014 (CEST)

Stonewall, nessun desiderio di avventurarmi in polemiche politiche, ma di riconoscere reali collegamenti quando essi esistevano, come, ad esempio, durante i Troubles (Irlanda). Il suggerito titolo di "gruppo armato" è talmente neutro da addirittura mistificare il primario significato dell'esistenza di questi gruppi, che non era quello di vincere militarmente una guerra, o una battaglia, o anche solo una scaramuccia, bensì era di terrorizzare la popolazione nel suo insieme o gruppi di essa, considerati amtagonisti o scelti per considerazioni socio-politiche, e ottenere, per questa via, direttamente o indirettamente, un riconoscimento, o comunque un vantaggio, politico. Quindi "gruppo terroristico", assolutamente. Carlotm (msg) 00:58, 2 giu 2014 (CEST)

Concordo: gruppo armato è troppo vago. Imho bisogna trovare qualcosa di più adatto. --Pèter eh, what's up doc? 01:08, 2 giu 2014 (CEST)

"Gruppo armato" è decisamente vago. Mi permetto di insistere: ma scegliere l'omogeneità con le categorie già esistenti? :) --Dry Martini confidati col barista 09:19, 2 giu 2014 (CEST)

Più il titolo di un template è generico, maggiore può essere la sua applicazione. Più è neutro, minori saranno le possibilità di polemiche. Se scriviamo "terrorista" già nel nome, potrebbero esserci problemi di NPOV qualora lo si volesse usare per alcune organizzazioni non considerate universalmente "terroristiche", per le quali farebbe comunque perfettamente il suo dovere come infobox. Alcuni esempi: Crna ruka, TIGR, Irgun Zvai Leumi (lasciamo stare la nostra voce che lo definisce terrorista e vediamo en:Irgun), Tupamaros, Movimento Rivoluzionario Tupac Amaru, Tigri Tamil. Anche su en.wiki il template ha un titolo neutro (en:Template:Infobox militant organization) ed è usato con larghezza.--Demiurgo (msg) 12:55, 2 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Concordo con il rilievo di Dry Martini, stante la difficoltà di trovare un termine omnicomprensivo, sul seguire la categoria (del resto anche l'infobox "strage" è assimilato all'infobox "incidente" e sono/sarebbero due cose fondamentalmente diverse), inoltre nulla vieta in futuro di creare altri infobox specifici: l'esempio che ho portato all'inizio sui differenti "infobox/conflitto" si rifà anche a questo, quindi per il momento sul titolo del template (o meglio, su "questo" template, in prospettiva di crearne altri) manterrei l'idea originale.

Sul Ref mi sembra ci sia consenso nel mantenerlo
resta solo da definire Alleanze che sembra sollevare qualche perplessità ed allora provo ad avventurarmi in qualche esempio:
per quanto riguarda i NAR certamente con la banda della Magliana c'è stata "collaborazione" e quindi il termine generico "Alleanza" può essere adatto
per quanto riguarda Brigate Rosse e Prima Linea parlare di alleanza è certamente improprio, meglio sicuramente "affinità politiche"
quindi io propongo: lasciare la sezione Alleanze (senza compilarla nel caso non ve ne siano di conclamate) ed aggiungere Affinità politiche, che consente l'inserimento di organizzazioni diverse (non collaboranti ma assimilabili politicamente, es.: NAR e Movimento di azione rivoluzionaria e altri).
Questa sarebbe quindi la bozza definitiva:

• {{Infobox Organizzazione terroristica
• |Nome = Nuclei Armati Rivoluzionari
• |Immagine =
• |Didascalia =
• |Attiva = 1977 - 1981
• |Nazione =  Italia
• |Contesto = Anni di piombo
• |Ideologia = Estrema destra

----------------------------------------- (separatore → titolo: Componenti)

• |Fondatori = Valerio Fioravanti
  Cristiano Fioravanti
  Francesca Mambro
  Dario Pedretti
  Alessandro Alibrandi
• |Componenti principali = Luigi Ciavardini
  Giorgio Vale

----------------------------------------- (separatore → titolo: Attività)

• |Affinità politiche = Movimento di azione rivoluzionaria
• |Alleanze = Banda della Magliana
• |Azioni principali = Strage di Bologna
• |Primi collaboratori di giustizia = Stefano Soderini
  Walter Sordi
• |Ref =
• }}

A voi la parola. --Pèter eh, what's up doc? 13:12, 2 giu 2014 (CEST)

Non vedo perché limitarne l'applicazione alle organizzazioni tout court terroristiche, lasciando fuori quelle guerrigliere e quelle la cui definizione non è pacifica. Perché non fare in modo che il template possa essere usato anche in voci come Tupamaros? Altrimenti poi dovremmo crearne un altro sostanzialmente identico nei parametri e diverso solo nel nome.--Demiurgo (msg) 13:37, 2 giu 2014 (CEST)

L'osservazione è corretta ma, nell'esempio che hai portato, ossia quello dei Tupamaros, la definizione "gruppo di guerriglia urbana" è comunque piuttosto ambigua. Tornando a noi, considerato che per l'infobox/conflitto abbiamo diversi template per "Guerra", "Battaglia", "Crisi", "Conflitto immaginario", "Sommossa", "Rivolta", "Rivoluzione", "Colpo di stato" e "Operazione militare", per la maggior parte abbastanza simili, come ho detto nulla vieta di crearne altri più specifici ma per il momento, visto che stiamo creando qualcosa di nuovo, ritengo meglio varare qualcosa che sia, se non omnicomprensivo (ed è ovviamente difficile), il più possibile coerente con la massa di voci dove sarà poi inserito. --Pèter eh, what's up doc? 14:07, 2 giu 2014 (CEST)

(confl.) Concordo con Demiurgo; andrebbe applicato secondo me anche a formazioni guerrigliere; rimango poi ancora dubbioso sull'utilità dei campi "Alleanze" e "Affinità politiche"; aspetti che, a mio parere, si prestano ad interpretazioni POV. Anche il concetto di "fondatori" si presta a valutazioni non univoche; p.e. nel caso delle BR i cosiddetti "fondatori" o "capi storici" (definizioni giornalistiche) in realtà non si ritennero ma tali; si definivano, e si definiscono, solo come "i primi che fummo arrestati".--Stonewall (msg) 14:14, 2 giu 2014 (CEST)

(conf) Lo so che nulla vieta di crearne altri, ma questo è proprio quello che vorrei evitare. Creiamone uno dal nome generico tipo "gruppo armato" e applichiamolo anche a gruppi non propriamente terroristici. Così evitiamo l'inutile moltiplicazione di template sostanzialmente uguali.--Demiurgo (msg) 14:20, 2 giu 2014 (CEST)

@ Stonewall: per il discorso "Alleanze", "Affinità politiche" e "fondatori" non vedo rischio POV o interpretazioni non univoche, poiché la voce contiene ovviamente uno storico ed il template riassume i contenuti della voce e non viceversa.

@ Demiurgo (e Stone): sul titolo del template, onde evitare la stagnazione, l'unica soluzione è votare (lo so, non è bello ma a questo punto mi sembra l'unica cosa da fare). --Pèter eh, what's up doc? 15:22, 2 giu 2014 (CEST)

Se pur specifico, a me sembra che un titolo tipo gruppo terroristico sia sufficientemente ampio, tale da raccogliere praticamente la totalità degli esempi citati (e innumerevoli altri), per le ragioni che ho già avuto modo di menzionare. Carlotm (msg) 23:57, 2 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Provo a tirare le fila; per il momento abbiamo questi suggerimenti (se ho sbagliato o dimenticato qualcosa correggete pure) --Pèter eh, what's up doc? 00:33, 3 giu 2014 (CEST)

	Suggerimenti
Pèter: Organizzazioni terroristiche Franz van Lanzee: Gruppo paramilitare Stonewall: Gruppo armato Dry Martini: Organizzazioni terroristiche Demiurgo: Gruppo armato Carlotm: Gruppo terroristico Jose Antonio: Gruppo armato Euphydryas: Gruppo armato Il Dorico: Gruppo armato Moroboshi: Gruppo armato ...

Mi pare che si possa sfoltire e correggere (Stonewall era per Gruppo armato, mi sembra). I titoli al plurale si possono eliminare; Organizzazione terroristica e Gruppo terroristico si possono accorpare, per cui abbiamo:

• Organizzazione terroristica / Gruppo terroristico (Pèter, Dry Martini, Carlotm)
• Gruppo paramilitare (Franz van Lanzee)
• Gruppo armato (Stonewall, Demiurgo, Jose Antonio, Euphydryas, Il Dorico)

Correggere se errato, pf. Carlotm (msg) 00:51, 3 giu 2014 (CEST)

Per chiarire: non abbiamo infobox distinti per guerre, battaglie, rivoluzioni etc etc, abbiamo un unico infobox "conflitto" che cambiando un parametro cambia i colori e il rimando alla categoria finale a seconda dei casi: infobox conflitto è quindi l'esempio di un unico template generale e generico utilizzabile in casi molto diversi tra di loro, il che è una cosa buona.

Per il nome: "gruppo armato" può andare bene anche per me.

Per i parametri: "alleanza" ha una sua logica per spiegare le affiliazioni di un gruppo con altri diversi (tipo Ansar Dine con il Gruppo Salafita per la Predicazione e il Combattimento), a maggior ragione se concepiamo un template utilizzabile in casi diversi (i gruppi paramilitari sudamericani che citava Stonewall potrebbero essere considerati "alleati" con i vari governi nazionali); semmai, si può sostituire o affiancare con un campo "affiliazioni". Su "Affinità politiche" sono più incerto, il POV è in agguato. --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 3 giu 2014 (CEST)

@Carlotm: Cerco di spiegare meglio. La definizione di "terrorista" la devono dare le fonti, non la dobbiamo dare noi. In alcuni casi le fonti non sono concordi. Esempio: in Tigri Tamil leggiamo "designato come un'organizzazione terroristica da 31 paesi". Quindi che sia terrorista è il POV di quei 31 governi. Di conseguenza il template, se si chiamasse "organizzazione terroristica", non potrebbe essere inserito perché altrimenti la voce assumerebbe il POV di quei 31 governi. Il che, considerando che come infobox sarebbe comunque adatto, sarebbe un peccato. La nostra Categoria:Organizzazioni terroristiche è ad alto rischio POV. Su en.wiki hanno en:Category:Organizations designated as terrorist.--Demiurgo (msg) 13:10, 3 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Per i motivi sopra descritti non vedo "affinità politiche" a rischio POV, e comunque l'inserimento dei link nei parametri non è obbligatorio in caso di dubbio; a questo punto direi di attendere il parere sul nome di Pigr8 e di Stonewall (che è stato interpretato da me e da Carlotm in modo diverso), e magari anche da Il Dorico, quindi possiamo avvertire Dry Martini e poi . . . al lavoro per inserirlo laddove ci vuole (e sono tantissime voci). --Pèter eh, what's up doc? 16:13, 3 giu 2014 (CEST)

Favorevole al generico "gruppo armato": sarà poi la voce, con le fonti, a specificare quel è la finalità per cui sono usate le armi. --Euphydryas (msg) 16:55, 3 giu 2014 (CEST)

Allora, bisogna includere un parametro per l'attività del gruppo armato che vada bene anche al plurale, quindi, come già avviene nel tmp infobox unità militare ci deve andare maschile, femminile e in più il plurale. Il campo "contesto" non mi dice molto... alla fine anche molte unità militari sono state create ad hoc solo per determinati conflitti, ma finora non abbiamo mai riportato la cosa nel template. Idem per i pentiti: la cosa non mi sembra così importante da inserirla nel template. Ok a rimuovere il campo "categoria" e a componenti principali, mentre per i fondatori, alleanze e affinità politiche alzo le mani perché non me ne intendo abbastanza.

Riguardo al nome inizialmente ero propenso per gruppo paramilitare, però in effetti gruppo armato è più onnicomprensivo (e quindi ci risparmia un altro template in futuro, aumentando la burocratizzazione di WP). Bisogna però chiarire nelle istruzioni che anche per i gruppi paramilitari e di guerriglieri si deve usare questo template. --Il Dorico ✉ 19:01, 3 giu 2014 (CEST)

Demiurgo, forse che non vuoi riconoscere che lo spartirsi delle fonti su versanti differenti è esso stesso conseguenza del dibattito politico? Mi immaginavo che un'enciclopedia avesse il coraggio/dovere di chiamare le cose col proprio nome. Ma sto divagando.

Se si vogliono tenere i vantaggi di un titolo generico, gruppo armato, ed evitare nel contempo di mettere tutti quanti in un unico rebelotto, mi sembra allora utile considerare la voce tipo (collegata a differenti schemi cromatici che potrebbero essere tutti varianti del rosso) con quattro possibili valori:

• Gruppo armato:
  • gruppo terroristico
  • gruppo guerrigliero
  • gruppo paramilitare
  • [vuoto] (per i casi ai margini di due categorie)
    Carlotm (msg) 21:57, 3 giu 2014 (CEST)

Concordo sostanzialmente con Demiurgo; come avevo già scritto sopra propendo per il neutro "gruppo armato"; la proposta di Carlotm non è male in linea a teorica ma mi sembra di difficile applicazione concreta.--Stonewall (msg) 22:20, 3 giu 2014 (CEST)

Direi che "Gruppo armato" è preponderante e quindi . . . partiamo? (tradotto: avverto Dry Martini?)--Pèter eh, what's up doc? 23:15, 3 giu 2014 (CEST)

Ho seguito costantemente ma senza intervenire; ritengo che l'idea di fondo sia senz'altro buona, concordo con l'idea di "gruppo armato" e credo che la proposta di Carlotm sia attuabile, perchè una cosa simile è stata fatta per il template:infobox nave, dove a seconda dell'appartenenza ad un tipo di nave cambia il colore dell'infobox. Se per DryMartini è facile attuarla da subito, bene, altrimenti ottimo partire comunque. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:14, 4 giu 2014 (CEST)

Ho avvertito Dry Martini con la bozza definitiva. L'enciclopedia si arricchisce con qualcosa di nuovo e di utile. Grazie a tutti. --Pèter eh, what's up doc? 00:50, 4 giu 2014 (CEST)

Un paio di domande:

• Sulla bozza definitiva linkata da Peter c'è consenso? Perché mi pare che il discorso parametri fosse passato il secondo piano senza decidere cosa fare di quelli contestati.
• Oltre al colore di sfondo dei titoli, al variare di |Categoria= dovrà cambiare qualcos'altro? Per esempio, il parametro |Ref= se non compilato categorizza la voce in Categoria:Senza fonti - terrorismo: va bene lo stesso o ci vuole una differenziazione? Stante che preferirei non creare altre categorie di servizio ad hoc (tra l'altro, credo che per quel tipo di categorie ci voglia un consenso più ampio, perché ha ripercussioni su altre cose di Wiki), ho bisogno di sapere come si deve comportare il template :) --Dry Martini confidati col barista 08:51, 4 giu 2014 (CEST)

Sul Ref c'è consenso a mantenerlo (anche se io però, come ho scritto sopra, l'avrei tolto); sugli altri parametri mi era sembrato di si ma se vuoi attendere conferme aspetta a vararlo. --Pèter eh, what's up doc? 11:50, 4 giu 2014 (CEST)

Anch'io il Ref lo toglierei, perché la maggior parte della volte o non viene compilato o si scrive "Fonti citate nel corpo del testo". Per il resto sono favorevole alla bozza.--Demiurgo (msg) 17:55, 6 giu 2014 (CEST)

Amma, va tolto, perché le fonti sono nel corpo del testo, e se lì non ci sono, tantomeno ci saranno qui. Carlotm (msg) 20:38, 6 giu 2014 (CEST)

In linea di massima per me partite tranquillamente col template. Anche a me piacerebbe il ref. Sugli altri parametri non ho una idea precisa. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:19, 7 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Se l'unico problema è il Ref l'infobox si può varare (così si incomincia ad inserirlo nelle voci, che è la cosa più importante), a toglierlo c'è sempre tempo. --Pèter eh, what's up doc? 15:44, 7 giu 2014 (CEST)

Ottimo, stasera procedo. --Dry Martini confidati col barista 16:41, 7 giu 2014 (CEST)

Giungo in ritardo, ma, pur continuando a avere dubbi su alcuni punti (sempre quelli: fondatori/componenti e affinità ideologiche), lascio campo libero alla sperimentazione.--Stonewall (msg) 17:34, 8 giu 2014 (CEST)

Template creato. Mi sono accorto che nella bozza che vi avevo sottoposto avevo inserito - senza che nessuno lo chiedesse - dei parametri "simbolo" per poter aggiungere, appunto, un paio di simboli (o foto o testo, in realtà) extra oltre al parametro "Immagine". Nessuno ha commentato l'idea. Per silenzio-assenso, intanto, tengo i parametri (perché mi sembrano utili), ma a un vostro cenno li tolgo :) Non ho implementato l'idea delle gradazioni di colore a seconda del "tipo", perché le gradazioni di grigio non mi ispiravano troppo (difficile trovarne 4 che mantenessero abbastanza contrasto con il testo e che non sembrassero nero), ma se insistete (e trovate voi le gradazioni giuste) ci metto niente ad aggiungerle. Mi pare ci sia tutto. Se vedete qualcosa che non vi torna, chiedete pure, è facilissimo che qualcosa mi sia sfuggito. E data anche una letta alle istruzioni: potrei aver scritto un guazzabuglio incomprensibile ed essere troppo stanco per accorgermene :) --Dry Martini confidati col barista 23:40, 8 giu 2014 (CEST)

Ottimo (già inserito qui); le uniche cose che direi "a prima impressione" sono l'allineamento (che vedo meglio a sinistra) e, rispetto alla bozza originaria, vedo che non ci sono "Alleanze" e "Affinità politiche" ma su queste si può comunque continuare a sentire pareri, magari spostandoci nella pagina di discussione dell'infobox. Un grazie a tutti per la collaborazione e, ovviamente, a Dry Martini per il grande lavoro (riconosciuto qui). --Pèter eh, what's up doc? 00:50, 9 giu 2014 (CEST)

Ci vuole un campo |Attivo anche al plurale. Per i NAR nella fattispecie |Attivi Il Dorico ✉ 07:32, 9 giu 2014 (CEST)

Pèter: allineamento a sinistra di cosa? Gli infobox vanno sempre a destra, che io sappia. Alleanze e Affinità politiche ci sono, solo che mi sono dimenticato di inserirli nelle istruzioni :) Quanto ad "Attiva", potrei proporvi o di mettere sempre al maschile, intendendo "il gruppo è attivo dal... al...", oppure un parametro "genere e numero" in cui inserire o/i/a/e e così risolviamo. Altra cosa: già che il parametro "Tipo" è implementato, potrebbe andare (aumenta la chiarezza per il lettore, secondo me) che nella tabella compaia chiaramente una riga (per esempio, sotto il nome, prima dell'immagine) che esplicita di che tipo di gruppo armato parliamo? Sempre usando le 3 categorie già previste, se non è compilato scompare. --Dry Martini confidati col barista 09:44, 9 giu 2014 (CEST)

Se guardo l'infobox "unità militare" in questa voce e l'infobox "gruppo armato" nell'unica voce dove finora l'ho inserito vedo i parametri molto più a sinistra nella prima, lasciando maggiore spazio per i link a destra, e visivamente è certamente meglio poiché, ad esempio, i nomi e i cognomi restano su un'unica riga. --Pèter eh, what's up doc? 10:02, 9 giu 2014 (CEST)

Fatto, adesso i campi "nome" (quelli in grassetto) sono a larghezza fissa, così non danno fastidio :) Grazie della segnalazione --Dry Martini confidati col barista 10:13, 9 giu 2014 (CEST)

Arrivo solo adesso, ma vedo che tutto è ok. Complimenti a tutti. --EH¹⁰¹{posta} 11:21, 11 giu 2014 (CEST)

Immagine fuori schermo

Volevo far sapere, se già non se ne è a conoscenza, che la quinta immagine in testa a questa pagina è quasi del tutto fuori schermo con un setup dello schermo quanto mai comune, e cioè: zoom 100% - risoluzione 1280x1024. Per poterla vedere interamente, lo zoom deve essere impostato intorno all'85%. Non è forse il caso di cambiare il settaggio del collage e portarlo a 1000px, oppure di limitare il collage alle prime quattro immagini ? Carlotm (msg) 00:04, 2 giu 2014 (CEST)

Quasi tre mesi dopo ho messo mano. Può andare così? Ho lasciato tutte e 5 le foto.--Elechim (msg) 18:10, 29 ago 2014 (CEST)

Elechim - Mi sembra proprio di sì, almeno con Firefox funziona. Ho però notato che sostituendo in Intestazione la riga

<div style="position:absolute; top:0px; left:0px;">

con

<div style="position:relative; top:0px;">

il collage flotta nel centro, il che potrebbe essere una soluzione visuale più accettabile per chi dispone di risoluzioni maggiori. Che ne dici? Carlotm (msg) 10:55, 30 ago 2014 (CEST)

Ho provato a vedere in anteprima e direi che si può fare tranquillamente; buona intuizione :)--Elechim (msg) 12:12, 6 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Per chi fosse interessato, consiglio di partire da Progetto:Guerra/Monitoraggio voci e in particolare da Categoria:Voci monitorate Progetto Guerra - non compilate. --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 5 giu 2014 (CEST)

Wikipedia:Vaglio/Prima guerra mondiale/3

Il vaglio della prima guerra mondiale sta entrando nella sua fase conclusiva; se avete una mezz'ora libera e potete leggervi la voce e lasciare un commento nella pagina del vaglio, ciò risulterebbe molto aprrezzato. --Franz van Lanzee (msg) 14:12, 3 giu 2014 (CEST)

Soprattutto in vista del centenario. Non possiamo fare brutta figura :) --Il Dorico ✉ 14:47, 3 giu 2014 (CEST)

Avviso PdC Charles Bruce

La pagina «Charles Bruce», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 14:28, 3 giu 2014 (CEST)

Conseguenze della liberazione di Roma

Nella voce Liberazione di Roma c'è il paragrafo Conseguenze che è ancora vuoto.--Mauro Tozzi (msg) 09:56, 4 giu 2014 (CEST)

Veramente ci sarebbero da scrivere moltissime altre cose non solo nel paragrafo sulle conseguenze; tempo fa avevo cominciato ad espandere la voce che era praticamente inesistente, poi mi sono concentrato su altre voci...--Stonewall (msg) 13:55, 4 giu 2014 (CEST)

Ho "fatto il furbo" scrivendo un incipit "politico" per il paragrafo e ampliandolo dal punto di vista militare con un estratto della Campagna d'Italia, con note e biblio. Usiamolo come base da rimaneggiare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:24, 4 giu 2014 (CEST)

Partigiani "legati a"

Propongo di rinominare Categoria:Partigiani legati a Roma e simili in "Partigiani operanti a...", in modo da evitare che vengano inseriti anche partigiani legati per altri motivi alla città, non avendovi fatto la resistenza. Ad esempio, nella categoria citata c'è Luciano Lama, ma dalla voce risulta che fece la resistenza in Romagna.--Demiurgo (msg) 14:34, 4 giu 2014 (CEST)

Concordo. --Pèter eh, what's up doc? 15:15, 4 giu 2014 (CEST)

Mai, mai avuto simpatia per le categorie e i paragrafi "Persone legate a [località]": cosa significa essere "legati a" un posto, che ci si è nati? che ci si è morti? che ci si è abitato per tot anni/giorni/secondi? che vi si sono svolte attività enciclopediche (quindi Napoleone è tra le "personalità legate a Marengo")? Quindi benissimo la rinomina. --Franz van Lanzee (msg) 15:36, 4 giu 2014 (CEST)

Procedo.--Demiurgo (msg) 11:39, 6 giu 2014 (CEST)

WW1 Memorial al progetto architettura

Discussioni_progetto:Architettura#Nomi_dei_memoriali Segnalo questa discussione appena avviata al progetto architettura. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 17:09, 11 giu 2014 (CEST)

Cancellazione armata d'osservazione

La pagina «Armata d'Osservazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il Dorico ✉ 08:11, 12 giu 2014 (CEST)

IP vandalico e modifiche insidiose

Ho appena terminato di revertare una serie di contributi di questo ip e quest'altro, probabilmente lo stesso simpatico personaggio. Le modifiche sono molto insidiose perchè verosimili (ovviamente per chi non conosce bene le voci) ed in alcuni casi non escludo che potessero essere vere (abbiamo comprato l'ASMP per caso? non ho il tempo di indagare), ma consiglio di revertare a palla prudenzialmente per queste due classi di IP (176.200.x.x e 176.201.x.x) o comunque chiamare rinforzi. Confido che i vari admin che leggono questo bar tengano presente la cosa. Segnalo anche a Marina e Aviazione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:30, 13 giu 2014 (CEST)

PdC Harry Patch

La pagina «Harry Patch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 15:21, 13 giu 2014 (CEST)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template "Infobox cimitero"

Vi segnalo questa discussione sulle coordinate geografiche all'interno del template "Infobox cimitero". -- Gi87 (msg) 18:02, 15 giu 2014 (CEST)

Possiamo intervenire dopo la grattatina? XD --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:37, 15 giu 2014 (CEST)

Be', in ogni caso direi che guerre e cimiteri vanno a braccetto....:-)--Paolobon140 (msg) 10:27, 17 giu 2014 (CEST)

Consulto

Salve. Il caso Lazzaro Ponticelli vi pare analogo a quello di Harry Patch? Se così fosse, evito la PdC e lo espungo direttamente dalla lista dei supercentenari da cassare. Grazie, --CastagNa 14:50, 16 giu 2014 (CEST) Idem per Francesco Domenico Chiarello--CastagNa 14:54, 16 giu 2014 (CEST)

Per Chiarello potrei avere qualche dubbio in quanto oltre all'età non ha meriti caratteristici, mentre per Ponticelli no. Ha avuto diversi passaggi televisivi, sia prima della morte che dopo, in quanto fu personaggio pubblico per le sue prese di posizione non sempre ortodosse (nel senso di allineate al potere), merita di restare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:03, 16 giu 2014 (CEST)

Ponticelli mi pare insignito della Legion d'onore, massima onorificenza francese, quindi rientrante nei criteri di enciclopedicità dei militari; non si può dire la stessa cosa per Chiarello, per il quale IMHO non vi sono motivi di enciclopedicità. --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 17 giu 2014 (CEST)

Ponticelli (con l'accento sulla ì finale) è un personaggio francese e un imprenditore da 5000 dipendenti (vedi http://www.ponticelli.com/Front/index.php) nel settore di camini e stufe). Ci troviamo la biografia come effetto collaterale del filone degli ultracentenari, ma è comunque un personaggio secondo me enciclopedico. Per fare un paragone, la Tod's di Della Valle ha "solo" circa 3500 addetti. Più che la carta d'identità, era la dichiarazione dei redditi che poteva riservare sorprese. --EH¹⁰¹{posta} 14:07, 17 giu 2014 (CEST)

Grazie per i pareri, provvedo a dare seguito alle vostre indicazioni.--CastagNa 00:25, 18 giu 2014 (CEST)

Legion d'onore, enciclopedico. Ma come facciamo ad avere una fonte sulla legion d'onore? --Il Dorico ✉ 20:48, 18 giu 2014 (CEST)

Non esiste un elenco completo delle attribuzioni dell'Ordine [1] però il personaggio mi sembra troppo noto per poter mettere un dato falso in questo senso. Potremmo fare una mail a musee@legiondhonneur.fr al limite. In ogni caso è enciclopedico per troppe cose. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:08, 18 giu 2014 (CEST)

Cancellazione template

Sto lavorando sulla voce Aviazione nella prima guerra mondiale, cercando di uniformarla all'approccio usato per Aviazione nella seconda guerra mondiale. Come tale, ho creato il Template: Aviazione nella prima guerra mondiale, sul modello di quello allestito per la pagina dedicata alla II GM, e vi ho incluso tutte le informazioni presenti in Template:Aeronautiche militari della prima guerra mondiale. A questo punto, il template dedicato alle sole aeronautiche diventa inutile, per cui mi pare opportuno cancellarlo.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:36, 18 giu 2014 (CEST)

South American dreadnought race

La voce en:South American dreadnought race si può tradurre come "corsa alle corazzate sudamericana"? Non ci devo scrivere la voce ma etichettarla su Wikidata. --ValterVB (msg) 08:57, 19 giu 2014 (CEST)

Non so, bisognerebbe vedere se davvero le fonti parlano di "corsa". Sicuramente però "sudamericana" va cambiato in "America meridionale". Una cosa tipo "Sviluppo delle corazzate in America meridionale". --Il Dorico ✉ 09:26, 19 giu 2014 (CEST)

No, la vicenda fu davvero una corsa alle corazzate, dove Cile ed Argentine, per non parlare del Brasile, fecero felici i cantieri inglesi per un po', poi il buon senso (o la crisi) prevalse. Per me Corsa sudamericana alle corazzate va benissimo, perchè per chi conosce la vicenda rende perfettamente l'idea. Ciao. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:42, 20 giu 2014 (CEST)

Enzo Felsani

Qualcuno sa almeno i dati biografici, se in effetti è morto, se rispetta i criteri, etc...?--MidBi 09:28, 19 giu 2014 (CEST)

Ho provveduto a qualche ampliamento biografico. Purtroppo non sono riuscito a trovare i dati di nascita e morte, perché morto è sicuramente dato che la figlia Marina nell'ottobre 2006 scrive una lettera di ringraziamento per le eulogie in occasione del funerale (lettera pubblicata su "Polizia e democrazia").

Ho anche tolto l'avviso tmp|Infobox militare dato che in genere le biografie di poliziotti non presentano tale box. Vedi ad esempio Luigi Calabresi, Umberto Improta, Carmine Senise, Francesco Spanò, Efisio Zanda Loy. Carlotm (msg) 13:59, 19 giu 2014 (CEST)

7 proposte per le voci sui gradi

Segnalo Discussioni progetto:Guerra/Gradi e decorazioni#A che punto siamo sulle voci elenco di gradi - 7 proposte al sottoprogetto gradi militari con 7 proposte per provare a impostare delle convenzioni di nomenclatura, categorizzazione e stile per le voci elenco di gradi militari. --EH¹⁰¹{posta} 14:02, 20 giu 2014 (CEST)

Due armi: lancia e asta

Stando alla Treccani, abbiamo:

• http://www.treccani.it/enciclopedia/asta/
• http://www.treccani.it/enciclopedia/lancia/

L'asta è detta anche "lancia", dice il primo articolo, ma nell'insieme i due articoli distinguono le due armi (sembra di capire che la lancia si compone di un'asta, non che si tratti della stessa arma).

A intuito si capisce che i due oggetti sono differenti.

Come risulta da Asta (disambigua), noi unifichiamo i due significati.

In ogni caso ad oggi risulta in rosso Asta (arma).

Che dite? pequod76^talk 16:26, 20 giu 2014 (CEST)

Segnalo anche questo edit, che rifiuta la richiesta di spostamento (user:IndyJr). IMHO se avessimo una voce su "Asta (arma)" il tema del significato prevalente potrebbe cambiare. Grazie. pequod76^talk 16:30, 20 giu 2014 (CEST)

L'"enciclopedia delle armi" dei fratelli Melta editori, dice che l'"asta" è sia il manico, generalmente in legno, delle armi lunghe (inastate appunto) sia un'arma in sè stessa, che è semplicemente un lungo bastone, suppongo di impiego simile al Bō o al en:Quarterstaff. Però esiste anche la Hasta, lancia da combattimento ravvicinato romana, più leggera del pilum, che mi sembra sia generalmente tradotta con il termine "asta", non "lancia". In breve penso che abbia tre significati militari diversi. In quanto allo spostamento sono d'accordo, anche se il termine asta in senso di vendita pubblica sia probabilmente più diffuso degli altri, non penso sia nettamente predominante (si pensi al salto con l'asta), tanto più che suppongo che l'asta/attrezzo e l'asta/vendita siano omonimi per caso, non perchè una parola derivi dall'altra. Saluti, --Amendola90 (msg) 17:10, 20 giu 2014 (CEST)

Pare che l'asta/vendita sia detta "asta" perché gli antichi Romani piantavano un'asta/attrezzo in terra (sub hasta): così dal Pianigiani (vedi).

Sono d'accordo con te, abbiamo tre significati distinguibili: Hasta, Asta (arma) (di cui la hasta è una sorta di sottosignificato specifico), Lancia (arma). pequod76^talk 13:15, 22 giu 2014 (CEST)

Segnalazione di qualità - Prima guerra mondiale

	La voce Prima guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: intervenite numerosi!

--Franz van Lanzee (msg) 19:36, 21 giu 2014 (CEST)

Le lunette nelle fortificazioni

Ho trovato questa voce Lunetta (fortificazione) veramente in cattive condizioni, bieca traduzione dalla voce in inglese. L'ho migliorata un po' mettendoci alcune informazioni ricavate dai miei ricordi e dalle mie scarne conoscenze. Ora almeno dice qualcosa ma mi pare voce che in questo progetto potrebbe trovare grandi speranze di miglioramento. La voce tratta di un tema particolarmente interessante e sono convinto che molti di voi, con il tempo, potrebbero contribuire a scrivere cose interessanti, sicuramente più di me:-)--Paolobon140 (msg) 17:02, 22 giu 2014 (CEST)

è pronta la pagina di aiuto per i nomi cinesi

Salve a tutti, è pronta e in fase di presentazione alla comunità la bozza Aiuto:Cinese. Bozza di interesse per tutte le voci contenenti toponimi, nomi di opere d'arte, voci di calciatori e biografie in generale, ecc. ecc., che adoperano caratteri cinesi. Se riscontrate problemi potete lasciare commenti alla bozza nella pagina di discussione. Grazie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 17:04, 23 giu 2014 (CEST)

Orazio Costorella

È stato notato che la voce «Orazio Costorella» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 03:37, 24 giu 2014 (CEST)

voce con tre avvisi Walter Barni

Qualcuno potrebbe aiutare la neoregistrata utente:Susanna Quaranta a sistemare Walter Barni? O al limite salvare il salvabile evitando troppe polemiche prima di inziare una procedura di cancellazione (ha avuto solo la Medaglia di bronzo , se non erro non è sufficiente per i nostri criteri da militari). In rete non si trova molto, ma magari qualche materiale interessante in possesso dell'autrice si riesce a valorizzare.

Ho contattato voi per primi, ma eventualmente prima di una porcedura di cancellazione meglio passare anche da progetto:politica per l'attività sindacale.--Alexmar983 (msg) 11:32, 24 giu 2014 (CEST)

Militarmente non è enciclopedico, ma il fatto di essere stato segretario generale della FILDA CGIL secondo me sì. Abbiamo già in passato valutato che medaglie di bronzo e finanche argento al valor militare furono conferite in grandissimo numero durante la 2°G.M.. --EH¹⁰¹{posta} 11:53, 24 giu 2014 (CEST)

Concordo con l'analisi di EH101. Qui troviamo un minimo di riferimento, ma non so se basta; in ogni caso aggiungo in voce come fonte. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:49, 24 giu 2014 (CEST)

Questa [2] non potevo usarla perchè è abbastanza difficile ricostruire a quale anno si riferisce, anche se penso si possa inserire in voce la sigla FILDA (Federazione italiana lavoratori delle assicurazioni), penso fosse quello il nome esatto.--Alexmar983 (msg) 21:25, 24 giu 2014 (CEST)

Cancellazione - Omicidio di Weiner Marchi

La pagina «Omicidio di Weiner Marchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 00:39, 25 giu 2014 (CEST)

Disambiguante fuori standard

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:01, 25 giu 2014 (CEST)

Fotografie prima guerra mondiale

Segnalo http://www.corriere.it/foto-gallery/cultura/speciali/2014/prima-guerra-mondiale//14_giugno_25/prigionieri-bombe-aereifoto-inedite-grande-guerra-f6cac170-fc93-11e3-8e7c-9b5f094e2972.shtml, sono molto belle, credo che alcune debbano essere ormai libere. --Bramfab Discorriamo 11:13, 27 giu 2014 (CEST)

Come capire se sono libere? --Franz van Lanzee (msg) 12:56, 27 giu 2014 (CEST)

Le italiane sono {{PD_Italy}} sicuramente caricabili (da noi), abbiamo da tempo deciso che vale la data di scatto e non quella della pubblicazione per calcolare i 20 anni. Per le altre sarebbe da chiedere in Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bar_italiano --Bramfab Discorriamo 13:19, 27 giu 2014 (CEST).

Solo la 29 è attribuita all'Italia, le altre in maggioranza sono fronte occidentale; ce ne sono alcune scattate in America, se fossero opera di dipendenti federali sarebbero anche loro sicuramente in PD. --Franz van Lanzee (msg) 13:33, 27 giu 2014 (CEST)

Nelle discussioni sottostanti e' attribuito all'Italia anche un pezzo d'artiglieria che il Corriere da per francese. Magri c'e' qualche esperto tra di noi.--Bramfab Discorriamo 14:17, 27 giu 2014 (CEST)

Se può aiutare il l'autocannone mi pare questo: 102/35 su SPA 9000 (quindi italiano), forse il tizio nei commenti ha ragione, potrebbe essere una foto di veicoli e armi italiane catturati dagli austriaci (es. la pila di fucili a terra), qualcuno saprebbe riconoscere le uniformi? In quanto al cannone pesante italiano (se serve saperlo per il futuro) penso sia un 305/17. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:18, 27 giu 2014 (CEST)

Però se sono state scattate dagli austriaci e in territorio austriaco, mi sa che non ricadono sotto il PD-Italia. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:22, 28 giu 2014 (CEST)

Seconda battaglia di El Alamein

La voce è, allo stato attuale, proponibile per la rimozione rapida dalla vetrina a causa di un solo cn: potreste lavorarci su per inserire le fonti o rimuovere la frase relativa, se insussistente?

A margine: credo che il template sulla collaborazione del mese vada in testa alla pagina di discussione (dopo il monitoraggio ed i template di vetrina) e non in testa alla voce di enciclopedia, dato che non si tratta di informazioni da dare al lettore. --Gce ★ 14:18, 27 giu 2014 (CEST)

In serata inserirò i riferimenti alle fonti.--Stonewall (msg) 17:04, 27 giu 2014 (CEST)

Ho inserito tre fonti.--Stonewall (msg) 19:56, 27 giu 2014 (CEST)

Ho aggiunto fonti anche io ed integrato. Direi che ne abbiamo da vendere adesso. Sposto il template in discussione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:17, 28 giu 2014 (CEST)

Guerra in salsa vietnamita

Visto che vi.wikipedia ha superato il milione di voci, magari qualcuno sarà curioso di vedere come appare il Portale guerra dalle loro parti; nella pagina di discussione ci sono i link a tutti i principali progetti nostri omologhi e forse sarebbe utile anche qui fare una pagina di collegamento per chi volesse arrivare rapidamente alle talk per motivi di servizio. Faccio? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:25, 29 giu 2014 (CEST)

Ovviamente si! --Pèter eh, what's up doc? 02:18, 29 giu 2014 (CEST)

Tra l'altro vorrei far notare che le loro voci, in particolare sulla storia militare sovietica e sulla guerra sul fronte orientale della II GM, sono di eccellente qualità e completezza. Bravi.--Stonewall (msg) 09:09, 29 giu 2014 (CEST)

Da non crederci --Il Dorico ✉ 09:19, 29 giu 2014 (CEST)

Ma anche Iwo Jima è in vetrina.--Stonewall (msg) 09:32, 29 giu 2014 (CEST)

E pesa 89 KB, con una ottantina di note e sembra discretamente organizzata. Ovviamente non mi pronuncio sul testo perchè non conosco il vietnamita :) ma questi non sembrano qui per scherzare. Beh, ricordo che anche noi abbiamo la battaglia di Iwo Jima a tiro di Vetrina, quindi ogni rinforzo è gradito. Gung ho! --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:54, 29 giu 2014 (CEST)

Scusate ma mi sono perso un pezzo

Chiedo perdono, ma se non sbaglio un po' di tempo fa mi è capitato di leggere velocemente una discussione sulle maiuscole vs minuscole. Si parlava anche di Reggimento vs reggimento... come è andata a finire la cosa? --Il Dorico ✉ 09:53, 30 giu 2014 (CEST)

Che bisogna mettere la maiuscola a tutte le unità militari quando citate in particolare: quindi 1º Reggimento, 2º Battaglione, 3º Compagnia etc. Invece in senso generico rimangono in minuscolo: "il reggimento andò all'attacco", "la compagnia fu distrutta" e così via.--Elechim (msg) 12:55, 30 giu 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] La discussione è qui: per adesso si applicano le stesse regole a tutte le unità a prescindere dalla taglia, si era discusso se mettere un discrimine per le unità minori ma non c'rea un chiaro consenso su dove mettere il limite. --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 30 giu 2014 (CEST)

Ops, scusa Franz :)--Elechim (msg) 14:35, 30 giu 2014 (CEST)

Aiutino

Stavo lavorando a questa sandbox e guardando anche le foto su commons mi sono reso conto che il reggimento ha una storia effettivamente interessante, es. QUI (Montecassino) e QUA (Normandia). Dato che io mi limiterei ad una stringata traduzione da en.wiki (non ho molto tempo e alla fine è una voce ancillare ad un'altra, non di argomento bellico), mi chiedevo se magari voi potevate avere più materiale a riguardo (Normandia è in vetrina, Cassino penso di materiale ne abbiate...), quindi se volete metterci mano anche nella mia sandbox fate pure.--MidBi 13:49, 30 giu 2014 (CEST)

Cancellazione - Mazzino Ricci

La pagina «Mazzino Ricci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 14:00, 1 lug 2014 (CEST)

Nuove categorie senza consenso

Segnalo questi edit di IP che ha agito di propria iniziativa...imo sono categorie inutili da eliminare e rollbakkare senza paura--Riottoso!! 15:11, 1 lug 2014 (CEST)

Abbiamo già Categoria:Guerre per nazione coinvolta e sottocategorie, che è più che sufficiente; la divisione per continenti ha poco senso. --Franz van Lanzee (msg) 15:18, 1 lug 2014 (CEST)

Tra l'altro sono categorie talmente vaghe che non hanno senso--Riottoso!! 15:19, 1 lug 2014 (CEST)

La categoria che avete segnalato contiene meno di 100 stati, non è molto utile, quella dei continenti un po'si, è utile per far capire ai clienti in che area geografica in cui si è svolta la guerra. --87.9.71.151 (msg) 15:28, 1 lug 2014 (CEST)

Le macrocategorie che inglobano i conflitti ci sono già, su base temporale se non sbaglio, e ognuna e suddivisa in altre categorie più precise...e comunque inserire la IGM in quasi tutte le cat. geografiche che hai creato evidenzia la limitatezza e l'imprecisione delle stesse.--Riottoso!! 15:36, 1 lug 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Se gli stati sono pochi, basta creare quelli che mancano; circa la localizzazione geografica di un conflitto, quella per stati è più circoscritta di quella per continente, quindi più precisa. --Franz van Lanzee (msg) 15:36, 1 lug 2014 (CEST)

PS: clienti???

creare categorie per più di 100 stati richiede molto tempo e sarebbe un lavoro che solo un programma automatico potrebbe farlo, inoltre non è un opera colossale rendere precisa la categoria sui continenti. Comunque si, clienti perchè un mio amico ha detto che dopo 30 giorno si paga per vedere Wikipedia (o per registrarsi) --87.9.71.151 (msg) 15:40, 1 lug 2014 (CEST)

Creare una categoria è piuttosto facile, crearne 100 non richiede grande impegno; senza contare che categorie più piccole sono più gestibili.

Sia la consultazione di Wikipedia che la registrazione sono gratuite sempre e comunque (su Wikipedia non si paga niente); dillo anche al tuo amico. --Franz van Lanzee (msg) 15:53, 1 lug 2014 (CEST)

Da cancellare tutte, imprecise e ambigue.--Elechim (msg) 22:32, 1 lug 2014 (CEST)

Nessuna scelta di Wikipedia in qualsiasi lingua del mondo viene dettata dal "tempo necessario per...". Wikipedia non è di carta, non deve andare in stampa ogni mese e non deve essere completata entro una data prestabilita. Cancellare. Le informazioni relative a versioni a pagamento di Wikipedia sono ovviamente totalmente false. --EH¹⁰¹{posta} 23:10, 1 lug 2014 (CEST)

Però all'IP aggiungo: grazie per aver affrontato la discussione qui con noi; significa che hai voglia di fare qualcosa di tuo, e di interloquire con gli altri appartenenti a quetso progetto. Pertanto, se sei interessato come credo, vorremmo offrirti la possibilità di misurare di persona la validità di wikipedia anche per chi scrive, non solo per i "clienti" :) (in realtà in fondo hai ragione, sono "clienti" anche se non pagano). Sei aprtito dalla categorizzazione, roba complessa che mi lascia intendere come tu abbia un minimo di dimestichezza, quindi ti invito a segnalare una voce (o più di una) di tuo interesse sulla quale possiamo dimostrarti tangibilmente la nostra voglia di aiutare. Se poi vorrai ritornare su questo argomento, riapriremo la discussione senza problemi. Ciao --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:58, 2 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Battaglia di strasburgo

In occasione del FdQ del mese sto lavorando sulla voce in oggetto, che a mio parere necessita di qualche intervento da parte dei membri di questo progetto. Segnalo Wikipedia:Festival_della_qualità/Luglio_2014#Lista_2 e la revisione dettagliata iniziata in Discussione:Battaglia_di_Strasburgo#Da_sistemare_per_rimanere_in_vetrina. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 12:48, 3 lug 2014 (CEST)

Cancellazione - Remo Bertoncini

La pagina «Remo Bertoncini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 13:46, 4 lug 2014 (CEST)

Tool voci nuove

Dopo la chiusura di Toolserver, i vecchi tool che in Progetto:guerra/Voci nuove (e pagine analoghe di Marina e Aviazione) consentivano di rintracciare automaticamente le nuove voci create nell'ultimo mese non funzionano più; c'è qualcuno (EH101?) in grado di riattivarli, o esiste un posto dove farne richiesta allo stesso modo dei bot? --Franz van Lanzee (msg) 18:58, 5 lug 2014 (CEST)

Alcuni tool si sono trasferiti su Tool Labs ma non tutti. Bisogna dare un'occhiata. --EH¹⁰¹{posta} 23:02, 5 lug 2014 (CEST)

Il nuovo strumento non è la stessa cosa, ma riesce ad operare comunque. Ho fatto un breve riassunto operativo nella pagina delle voci nuove di Marina. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:04, 7 lug 2014 (CEST)

Esercito ungherese

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto Forze Armate e comunque qualcosa ho fatto su Magyar Néphadsereg‎. Consigliamo il nostro amico che spero di vedere qui. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:00, 7 lug 2014 (CEST)

Ci sono un po' di bisticci perché, a quanto ho capito (il mio ungherese è un tantinello arrugginito...), la moderna Ungheria non ha due forze armate separate (esercito e aeronautica), ma un'unica forza armata congiunta con una branca terrestre e una aerea, la Magyar Honvédség (un po' come nell'EI il corpo carristi e l'areonautica dell'esercito, per dire); ho trasformato il redirect Esercito ungherese in una disambigua, spero serva a rendere più chiara la cosa. --Franz van Lanzee (msg) 18:45, 7 lug 2014 (CEST)

Nulla di nuovo sotto il sole, fino al 1947 anche gli Stati Uniti avevano l'aeronautica come corpo dell'esercito. - --Klaudio (parla) 11:50, 8 lug 2014 (CEST)

Caserma Santa Barbara di Milano

Sto lavorando nella mia sandbox per scrivere la voce della caserma con una serie di dubbi: è da considerarsi enciclopedica nelle attuali linee guida? Esiste una convenzione di nomenclatura per le caserme esistenti? Se sì temo di non averla trovata. Vedo però che alcune voci di caserme (ma non tutte) portano la dedicazione fra virgolette come in Caserma "Salvo D'Acquisto" ma alcune no. cfr. Categoria:Caserme d'Italia. L'impressione è che una convenzione sia forse esistita e forse non sia più presente? In ogni modo la storia della caserma è forse secondaria rispetto al Reggimento contenuto e mi chiedo se valga davvero la pena di scrivere una voce. Per questo vi chiedo un punto di vista.--Paolobon140 (msg) 11:04, 8 lug 2014 (CEST)

Non esiste una convenzione né di nomenclatura né di enciclopedicità. Per quel che mi riguarda preferisco le virgolette. Sull'enciclopedicità, io di base direi che le caserme non sono enciclopediche, a meno che non siano ospitate in edifici storici di interesse culturale o artistico. Caserma "Duca degli Abruzzi" ad es. non mi sembra enciclopedica, idem per Caserma Pastrengo, mentre la Caserma "Villarey" che ospita l'Università Politecnica delle Marche potrebbe anche starci --Il Dorico ✉ 11:41, 8 lug 2014 (CEST) P.S. la caserma a cui stai lavorando è orrenda :)

Sì, sono d'accordo con te. Penso, per esempio, che non c'è una voce sulla caserma dell'AM di Piazza Novelli a Milano, QG della Prima Regione Aerea, che è palazzo di straordinario interesse architettonico. Forse quella meriterebbe una voce, vista l'importanza dell'architetto Luigi Lorenzo Secchi. Va be', svuoto la sandbox :-)--Paolobon140 (msg) 12:07, 8 lug 2014 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Leandro Sorio

Non si trova accordo sulla E di questo condannato ma presunto favoreggiatore al fallito attentato a Mussolini. Se qualcuno ritiene di poter contribuire costruttivamente è benvenuto--Pierpao.lo (listening) 11:38, 8 lug 2014 (CEST)

Paolo Vigneri voce integrabile?

Secondo voi questa voce potrebbe essere intergata in 25_luglio_1943#Le_conseguenze, magari con uno specifico pargrafo sull'arresto? le fonti ne parlano solo in relazione al fatto, mentre Raffaele Aversa ha la medaglia d'oro, lui in seguito ha svolto un'anonima professione di notaio. Fu certo l'incaricato, cosa che lo pone sopra a i tre sottufficiali dei Carabinieri Bertuzzi, Gianfriglia e Zenon, ma siamo certi che questo giustifichi una voce? La frase "Successivamente, ha svolto attività di notaio a Catania" si può anche ritrovare nell'articolo del Corsera se lo si cita come fonte (e una fonte in più Ordine del giorno Grandi al momento non sarebbe nemmeno male)--Alexmar983 (msg) 13:08, 11 lug 2014 (CEST)

Per me, di suo non è assolutamente enciclopedico, è un comprimario di un fatto storico in cui riveste un ruolo marginale; se c'è qualcosa da integrare altrove bene, ma IMHO si può anche avviare alla cancellazione. --Franz van Lanzee (msg) 13:24, 11 lug 2014 (CEST)

al netto dei link "d'ufficio" (luogo di nascita, elenchi automatici) che vanno rimossi il redirect per me ci sta. Aspettiamo un secondo parere e poi procederei--Alexmar983 (msg) 13:26, 11 lug 2014 (CEST)

Da cancellare, non ha secondo me i requisiti enciclopedici necessari (arrestare un dittatore è troppo poco).--Elechim (msg) 13:00, 13 lug 2014 (CEST)

Se non risulta altro di enciclopedico da evitare anche il redirect e da mettere in immediata. --Pèter eh, what's up doc? 16:03, 13 lug 2014 (CEST)

Per me la voce è cancellabile --Il Dorico ✉ 16:30, 13 lug 2014 (CEST)

e allora cancellazione, ma secondo me il redirect ci stava. Aiutava a spostarsi nel cluster di voci in cui compare il nome.--Alexmar983 (msg) 10:35, 14 lug 2014 (CEST)

Cancellare anche per me--Jose Antonio (msg) 10:39, 14 lug 2014 (CEST)

La pagina «Paolo Vigneri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 10:40, 14 lug 2014 (CEST)

Operazione Margine Protettivo

Aldilà di ogni considerazione possibile immaginabile sullo stato della voce o della sua giustificata/ingiustificata esistenza, non sarebbe meglio Operazione Margine di protezione? Ma poi, Operazione Scogliera Solida da dove esce? --Il Dorico ✉ 08:01, 15 lug 2014 (CEST)

Icona portale Grande Guerra

Ciao a tutti. Segnalo. --Tino [...] 15:21, 16 lug 2014 (CEST)

Segnalo la proposta per una nuova icona. --Tino [...] 17:22, 26 lug 2014 (CEST)

Armeebereich, traduzione dal tedesco e Wagna

Buon giorno a tutti. Qualcuno può cortesemente dare un'occhiata qui? Si discute sul significato corretto di Armeebereich all'interno della KuK Armee, e della corretta traduzione di un Ordnung. Grazie!--Presbite (msg) 08:20, 18 lug 2014 (CEST)

Per la precisione: si tratta di un Bericht del Kriegsüberwachungsamt datato 16 luglio 1915. Il testo proviene da qua, pag. 244.--TBPJMR (msg) 08:56, 18 lug 2014 (CEST)

Volo Malaysia Airlines 17, conseguenze politiche

Chi si sente di ampliare la sezione "conseguenze politiche" della voce? Parrebbe un tema interessante da svolgere, nonostante siano naturalmente in divenire. --Paolobon140 (msg) 19:55, 18 lug 2014 (CEST)

Parlare di conseguenze politiche dopo un giorno è prematuro. Già la voce soffre di recentismo, affrontare le possibile conseguenze senza nemmeno avere un quadro dell'avvenimento non è enciclopedico. --Pèter eh, what's up doc? 22:35, 18 lug 2014 (CEST)

In realtà la voce va assolutamente vigilata perchè già si sono viste schifose strumentalizzazioni politiche, che sarebbero già miserabili se non ci fossero 300 morti di mezzo. D'altro canto non si può frenare l'evoluzione della voce, come in altre circostanze simili, però anche secondo me prima di parlare di conseguenze politiche si deve assolutamente aspettare in modo da avere un minimo di chiarezza. Chiunque passi è invitato a farsi un giro ed esprimere un parere in discussione, o ad intervenire senza remore sui passi dubbi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:06, 19 lug 2014 (CEST)

Sono d'accordo: bisogna aspettare ancora prima di scrivere delle conseguenze politiche.--Elechim (msg) 22:14, 19 lug 2014 (CEST)

E a lungo pure --Il Dorico ✉ 18:53, 20 lug 2014 (CEST)

Soprattutto visto come i due schieramenti stiano conducendo una vera e propria guerra di propaganda degna del perggiore periodo della Guerra Fredda.--Paolobon140 (msg) 10:06, 21 lug 2014 (CEST)

Ho seguito il dibattito all'epoca in tempo reale sul Disastro di Fukushima Dai-ichi. Nel mentre su en.wiki (dove sono la metà di mille) riuscivano a seguire in tempo reale la ridda di accuse e smentite in modo talmente valido da essere la mia lettura preferita per capire cosa succedeva, su it.wiki dove si è in pochi, tutt'ora quella voce è un pasticcio e non si capisce bene l'equilibrio tra tesi. La pagina di discussione sembra Beirut e secondo me siamo troppo pochi per gestire le voci di attualità in tempo reale e non parlo solo di quelle seguite da questo progetto, ma in generale. Meglio limitare i danni e prendere tempo per far "digerire" ai processi di Wikipedia gli sbilanciamenti di punti di vista. --EH¹⁰¹{posta} 11:20, 21 lug 2014 (CEST)

Concrodo con EH101: il nostro unico obiettivo in voci di questo tipo, secondo me, è riuscire almeno a mantenere una governance della voce per cui non ci siano sbilanciamenti evidenti, anche se è difficile a volte persino intuirli. Per esempio, alla voce Dentinho (che è un giocatore di calcio, eh) c'era scritto che l'aereo è stato abbattuto con un missile dalle forze filorusse: l'informazione era data per scontata e naturalmente senza fonti. Propaganda subliminale o superficialità?--Paolobon140 (msg) 11:46, 21 lug 2014 (CEST)

L'analisi delle conseguenze politiche le lascerei ai nostri successori della wikipedia del 2030...--Stonewall (msg) 11:55, 21 lug 2014 (CEST)

A questo punto, se siete d'accordo, dovremmo intervenire in gruppo e stroncare equamente tutte le tesi che sbilanciano la voce. Io lascerei solo i fatti eliminando completamente le letture politiche. Se concordate, andiamo in discussione voce e preavvisiamo che stiamo per fare piazza pulita, diversamente, come ha detto EH101 (e la sua posizione vale comunque in generale, perchè davvero siamo troppo pochi), limitiamoci a controllarla. Io farei una eccezione per questa voce perchè non possiamo permettere che le voci di questo tipo diventino un campo di battaglia, ma vale anche per la crisi di Gaza e simili, quindi mi rendo conto che l'impegno diventa gravoso. Sia però chiaro che se non c'è un impegno collettivo in questo senso chi va in discussione non riuscirebbe ad incidere sostanzialmente e perderebbe solo tempo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:56, 21 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Appoggio la proposta e suggerisco di scrivere chiaramente nella pagina di discussione della voce questo punto di vista e, laddove fosse necessario, indicare negli eventuali annullamenti di informazioni indiscriminate la posizione assunta sul mantenimento della voce. --Pèter eh, what's up doc? 15:06, 21 lug 2014 (CEST)

Sebbene non sia dell'ambito, io pure sono d'accordo per tagliare tutte le parti ambigue o strampalate e per mettere un appunto nella discussione.--Elechim (msg) 18:23, 21 lug 2014 (CEST)

Guardate che le cose stanno peggiorando, ed a controllare la situazione ci siamo solo io e Paolobon. Se leggete le discussioni, e i diff correlati, forse capite che le cose non stanno migliorando. I commenti sul Buk/Gadfly al pargrafo ? sono esemplari. Qualcuno che conosce wiki la sta usando per propalare determinate verità; siamo sicuri di volerci fare usare in questo modo? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:53, 21 lug 2014 (CEST)

Ho chiesto nuovamente la protezione della pagina. Stiamo a vedere. --Pèter eh, what's up doc? 00:58, 22 lug 2014 (CEST)

Su Locomotiva FS 737

Cari tutti, quale estensore della voce in oggetto ho chiesto, essendo in corso il noto Festival della qualità, di riesaminarne i problemi: [3]. Il più pressante sembra essere quello della disponibilità o meno d'una fotografia delle macchine immatricolate dalle Ferrovie dello Stato. Rimandando alla pdd citata, avete suggerimenti circa il da farsi? Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:18, 21 lug 2014 (CEST)

Confine fra Egitto e Israele nel febbraio 1973

Ho terminato di scrivere un inizio di voce relativa al Volo Libyan Arab Airlines 114, abbattuto nel febbraio 1973 dall'Aeronautica israeliana in un punto che dovrebbe essere quello segnato nelle coordinate della voce. Ora, non conosco la situazione del confine fra Egitto e Israele di quegli anni in cui guerre e scontri erano frequenti in quell'area (è vero che ero già nato, ma non ricordo così bene...) Domanda: quel punto indicato sulla mappa era allora in Egitto o in Israele? Scusate la domanda da ignorantone eh, ma se sarete così cortesi da dare un punto di vista ne sarei felice io e anche la voce che amplierò, magari insieme al vostro aiuto, nelle prossime ore.--Paolobon140 (msg) 17:15, 21 lug 2014 (CEST)

Se ci vedo bene (l'aeroplanino sulla cartina è minuscolo: è a est del canale di Suez, vero?) il punto era all'epoca in Israele: la penisola del Sinai venne interamente occupata dagli israeliani nel corso della guerra dei sei giorni (giugno 1967) spostando il confine in pratica fino alle sponde del canale di Suez, e restituita all'Egitto solo con il Trattato di pace israelo-egiziano del 1979. Il confine in quegli anni era caldissimo, come testimoniarono la Guerra d'attrito del 1968-1970 e poi la guerra del Kippur dell'ottobre del 1973. --Franz van Lanzee (msg) 17:27, 21 lug 2014 (CEST)

Grazie Franz. Sì il punto è circa a 20 km dal canale di Suez sponda est. Ho trovato un interessante articolo in cui si riferisce che un ambasciatore egiziano (ma mi pare non si specifichi dove fosse nominato), profferì un discorso all'inteno del quale si trovamo le seguenti aprole che, naturalmente, confermano le tue; credo che ognuno le possa comprendere seppure in inglese:

"It is worthwhile to note that the aircraft deviated into Sinai, which is illegally occupied by Israel, in defiance of the principles and purposes of the Charter of the United Nations and the numerous resolutions of the world organization. Had Israel respected and implemented its obligations under the Charter and the United Nations resolution, the said massacre would have been avoided and the innocent lives would have been spared. " Interessante documento di un periodo drammatico (tratto da: http://world.mediamonitors.net/Headlines/Forgotten-History-The-Case-of-Libyan-Arab-Airlines-Flight-114) Grazie --Paolobon140 (msg) 17:36, 21 lug 2014 (CEST)

Ho una buona fonte cartacea (Paolo Gianvanni, Le battaglie aeree della guerra fredda, Mursia) che all'abbattimento del volo 114 dedica un paio di pagine. --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 21 lug 2014 (CEST)

Entro oggi avrò finito di scrivere la voce nei suoi dettagli principali. Ottima fonte di cronaca risulta essere La Stampa; ogni altra fonte non italiana è, imho, a rischio di partigianeria, compreso l'articolo apparso il giorno dopo sul quotidiano israeliano JTA http://www.jta.org/1973/02/22/archive/israel-downs-libyan-passenger-plane-70-killed-13-survive-bad-weather-may-have-caused-plane-to-str (ma che naturalmente user, citandolo, come fonte primaria per evidenti motivi storiografici) e sui quotidiani statunitensi che vanno presi con le pinze. Però qui credo che, essendo passati 40 anni da quei fatti, ci sia più chiarezza sulle conseguenze (immagino nulle) che da quell'abbattimento scaturirono. Quindi se qualcuno di noi sapesse scrivere qualche riga sulla questione sarebbe interessantissimo:-)--Paolobon140 (msg) 10:41, 22 lug 2014 (CEST)

Battaglia delle Termopili

	La voce Battaglia delle Termopili, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

La voce è stata migliorata, quindi ci riproviamo! --Epìdosis 21:50, 21 lug 2014 (CEST)

Siamo sicuri che ci si possa riferire alla flotta greca come alla "marina greca"? Mi suona male:-)--Paolobon140 (msg) 17:33, 22 lug 2014 (CEST)

Vetrina IGM

Ammetto che oggi aprendo wiki e trovandomi in prima pagina la voce sulla prima guerra mondiale ho provato una certa soddisfazione! Devo congratularmi con tutti coloro che si sono impegnati in questa "impresa" di mandare in vetrina una voce così complessa, ampia e particolareggiata giusto in tempo, per ricordare in questo modo, l'anniversario dello scoppio del conflitto. Un ringraziamento particolare a Pigr8, Martin8, Ferdinando, Il Dorico (fu Zero6), Franz, (che sono anche coloro che si sono "sbattuti" durante il vaglio del 2012) e ad Elechim che ha contribuito molto nell'ultimo vaglio, ringrazio poi anche coloro che hanno contribuito in modo forse minore ma altrettanto costruttivo e importante, Peppo (2012), Bramfab e Filippof! Complimenti e grazie a tutti :)--Riottoso!! 14:33, 24 lug 2014 (CEST)

Mi associo ai complimenti per tutti i partecipanti ed i contributori. Ottimo lavoro! --Pèter eh, what's up doc? 15:03, 24 lug 2014 (CEST)

Io veramente (solita modestia) non ritengo di aver fatto molto... c'è gente più brava e più fornita di libri di me che ha davvero fatto la parte del leone! Comunque sia, ringrazio e faccio i miei complimenti più sinceri a tutti quelli che hanno lavorato alla voce, sia per fare un'ancillare sia per stendere interi paragrafi. Centrare un obiettivo così importante (vetrina in occasione del centenario) credo porti tanta visibilità e tanto prestigio a Wikipedia, e di questo sono davvero felice. Bravi a tutti! --Il Dorico ✉ 15:27, 24 lug 2014 (CEST)

Grazie per le parole e i complimenti Riot, che ricambio e giro a coloro che hanno lavorato sulla voce. Mi sono divertito, nei limiti dei miei interventi tutto sommato circoscritti alla prosa (di tutti i libri in biblio ne ho uno solo!), a collaborare con voi su una voce tanto importante. Siccome oggi non ho potuto, vado a vedermela adesso con la stella dorata in bella mostra :) Ciao!--Elechim (msg) 21:32, 24 lug 2014 (CEST)

Grazie a tutti e specialmente a Riot, che gentilmente mi ha assegnato una bellissima decorazione…ma non vi addormentate sugli allori :-) . A mo' di "minaccia", vi dico che a settembre lancerò il Vaglio su Aviazione nella prima guerra mondiale, su cui sto lavorando da tempo. Avrò bisogno di tutto il vostro aiuto, quindi siate preparati!! :-)Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:40, 25 lug 2014 (CEST)

Io ringrazio per la grande considerazione che ha portato Riottoso ad affiancarmi a gente che su questa voce ha lavorato senz'altro più di me, Franz, Dorico, Ferdinando, Martin, Elechim... Penso che il merito sia soprattutto loro, e davvero questo progetto ha tanti contributori validi, altrimenti non si spiegherebbe questa onnipresenza e capacità di portare avanti in parallelo tutti 'sti lavori. Certo, ognuno in un dato momento su una data voce ha un picco di attività, e poi viene affiancato da altri, come gentilmente stanno facendo Elechim e Dorico su Iwo Jima, migliorandola e dando una loro impronta. Approfittiamo per fare il punto sul prossimo lavoro, perchè anche Iwo è in fase finale, e quindi apprezzeremo qualunque proposta verrà fatta anche qui al Tavolo per il prossimo Vaglio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:25, 25 lug 2014 (CEST)

Io mi sono addirittura dato al calcio...ma se volete continuare con gli anniversari della Grande guerra ci sarebbe anche praticamente pronta da vagliare per settembre la prima battaglia della Marna che riscrissi quasi completamente l'anno scorso.--Stonewall (msg) 23:42, 25 lug 2014 (CEST)

Come sta messa la Seconda battaglia di El Alamein? Scusate se la scrivo qua ma ho notato una cosa proprio all'inizio dell'incipit: se la terminologia ufficiale britannica la chiama terza battaglia e quella italiana si riferisce ad Alam Halfa, chi la chiama seconda battaglia di El Alamein? :) --Il Dorico ✉ 12:29, 26 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Pigr8 dai sù non fate i modesti ;) ho tenuto lungamente sotto controllo la voce e i vagli e siete tutti meritevoli ;) l'unico problema è che ogni tanto ci si dimentica di lodare i lavori altrui e di concentrarsi solo sui propri, e penso che assegnare queste decorazioni sia uno stimolo per tutti anche a collaborare. Detto questo a breve penso di aprire il vaglio sul fronte italiano della grande guerra, state pronti!--Riottoso!! 16:45, 26 lug 2014 (CEST)

Teoria del complotto massacro di Srebrenica

Segnalo questo paragrafo e relativa discussione. Imho RO da rimuovere completamente. --93.144.76.62 (msg) 15:36, 24 lug 2014 (CEST)

voce (s)criteriata: Annibale Caretta

Dunque, per i criteri Annibale Caretta avendo la medaglia d'oro è enciclopedico.

Si tratta di una voce di 2 righe, manca la sezione "Onorificenze" a modo, certo, ma si fa un attimo a crearla... tuttavia in rete si trova solo una via intitolata a Milano, su googlebooks non c'è nulla, e in dieci anni nessuno ha mai trovato tempo di citarlo almeno di striscio nella voce relativa agli eventi militari cui avrebbe preso parte (qualcosa prima della Battaglia del Solstizio, ma vai a capire cosa esattamente).

Ora, questa voce rispetterà pure il criterio 3, ma davvero ha senso tenersela? Forse troverete qualche scampolo di informazione da inserire, ma davvero mi chiedo non sarebbe sensata una voce lista di questi medagliati a cui limitarsi nel caso di queste personalità minori di cui forse non si trovano agevolmente nemmeno i dati anagrafici completi?

A margine, sempre in merito al fatto di una eventuale lista, in Categoria:Militari italiani sbaglio o non esiste una sottocat per i medagliati di questo tipo? Mi sarei aspettato fosse in automatico da qualche parametro del template "Onorificenze"--Alexmar983 (msg) 18:03, 25 lug 2014 (CEST)

A me le liste se sono liste come dicono le linee guida ovverosia con qualche notizia in più rispetto alla categoria non dispiacciono, però so che l'argomento scotta. Ok anche sulle categorie automatiche--Pierpao.lo (listening) 16:59, 26 lug 2014 (CEST)

immagino che le voci-lista avrebbero dati anagrafici e motivazione in questi casi, dove appunto a volte non si può davvero dire di più (vabbhe si possono riportare vie o piazze intitolate, ma là è una questione di stile di scrittura, con personalità importanti non la facciamo, con personalità minori si deve capire se è ingiusto rilievo).

La cat automatica personalmente mi ha stupito che non vi fosse già.--Alexmar983 (msg) 17:11, 26 lug 2014 (CEST)

Secondo me da cancellare o, ancor meglio, da inserire in toto nella battaglia del solstizio.--Elechim (msg) 11:42, 27 lug 2014 (CEST)

Mah, invece di cancellare Caretta, creerei la voce delle altre 12 medaglie d'oro del Montello. Wikipedia non è di carta, non collasseranno i server per ospitare una voce come l'attuale Annibale Caretta sulla quale è bastato lavorare 30 minuti per renderla un a mio avviso più che degno stub con 5 fonti e molto altro ancora da dire, se solo se ne avesse voglia o quantomeno si desse ad altri l'occasione per farlo, cosa che cancellando si stronca sul nascere. --EH¹⁰¹{posta} 11:44, 28 lug 2014 (CEST)

un redirect (secondo me il termine "cancellazione" è stato usato impropriamente) a una lista non tronca nulla, se la voce sono due righe, considerando che le foto possono comunque stare in una tabella. A leggere, il materiale aggiunto rappresnta un inquadramento generali più che una descrizione inerente il biografato di cui rimangono i dati anagrafici e la menzione (essendo morto giovane è normale). Potrebbe essere un altro giovane ma mi troverei di fronte all'incirca la stessa voce. Se dovessi immaginarmi la stessa spiegazione in 12 diverse pagine, leggerla prima di una tabella con l'elenco delle 13 medaglie d'oro del Montello limitandomi solo a pochi ampliamenti e scorpori dove serve, per me sarebbe meglio. Ovviamente è solo un commento da non-esperto.--Alexmar983 (msg) 16:40, 28 lug 2014 (CEST)

La voce su Caretta, pur dovendo brevemente fare il quadro della situazione per chi ci arrivi direttamente, è specifica e dettaglia lo schieramento della 58°divisione di cui il 7°bombarde del decorato faceva parte. Possiamo in teoria inserire i dettagli al livello di questa voce per tutte le 26 divisioni più 17 di riserva nella voce del solstizio, ma ne vale la pena e poi perchè ? Le condizioni poi nelle quali vennero uccise le 13 medaglie d'oro variano da Baracca che volava a Caretta colpito nelle prime ore, a Giuseppe Mancino che con gli arditi morì alla fine dei 4 giorni. Come fare entrare tutto questo in un'unica voce sulla battaglia generale e sopratutto, lo chiedo ancora, perchè ? Quale è il vantaggio editoriale, di ricerca e di leggibilità che si ha nel creare una voce unica sulla battaglia del Montello sulla quale al contrario esistono libri di centinaia di pagine ? Wikipedia è un ipertesto: suddividere i passaggi di una trattazione in link diversi è la norma, non l'eccezione. --EH¹⁰¹{posta} 18:42, 28 lug 2014 (CEST)

infatti qua discutiamo di un'eccezione, non della norma. Perdonatemi, ma adesso io vedo una voce in cui la distinzione effettiva, caratteristica di una persona si riduce a poche righe. Se quanto ha fatto una persona con una voce di questo tipo fosse storiograficamente rilevante, io credo che nella voce dell'evento storico se ne dovrebbe parlare. Altrimenti, è possibile che sia davvero solo un dettaglio, e quindi l'unico motivo per cui teniamo una tale biografia è solo perché si è data una medaglia. Cosa si perde di tutto questo nello scorrere un elenco di medagliati con qualche informazione di raccordo, rimanandando col giusto redirect a un pargrafo della voce sull'evento bellico vero e proprio? Immedesimandomi nel lettore medio, penso che se consulto la voce per sapere chi era questa persona (p.e. dalla via intitolata) probabilmente mi basta sapere che era un soldato morto in battaglia il giorno tot, se invece ho una curiosità dell'argomento più estesa che mi spinge a un tale livello di dettaglio, presumo che sia capace di collegare il livello dell'evento in voce col resto della battaglia, che già come dettaglio è sopra le conoscenze geenraliste.

per me non è questione "cruciale" o prioritaria, solo che mi lascia una strana sensazione leggere una voce che sono sicuro che se il biografato non avesse avuto la medaglia non ci sarebbe mai esistita. Intendo, la medaglia dovrebbe valere come modo rapido per giustificare a posteriori l'aver fatto una differenza, che non può essere solo una percezione patriottica... ha difeso la postazione di combattimento ma poi è morto, quindi a livello militare, secndo voi che siete più addentro, in cosa la sua presenza ha fatto o no una differenza?--Alexmar983 (msg) 19:52, 28 lug 2014 (CEST)

Credo ci sia una particolare concezione dell'enciclopedia che non è in linea con le linee guida. Anche di un giocatore di calcio, se non avesse giocato qualche partita in nazionale giovanile, non ci sarebbe menzione nell'enciclopedia. E che dire dell'insetto, o fiore, o città, o isola, o pianetino, che a parte pochissime notizie, mai potrà riempire pagine e pagine di libri. Ci sono alcuni asteroidi dei quali più che dimensione, orbita e nome, mai altro si potrà dire e lo stesso vale per personaggi minori di film, fumetti e libri, dei quali comunque la comunità ha concordato la enciclopedicità. Del paese di 200 anime non si potrà riempire un trattato, ma pure si è deciso che è enciclopedico e la sua microvoce la avrà, senza trasformare Wikipedia in una collezione di liste e di elenchi riepilogativi di elementi chimici, persone, planetoidi e insetti troppo piccoli per riempire volumi autonomi.

Se non gli veniva conferita la medaglia d'oro non ne parleremmo, ma anche di molti scienziati, attori, atleti e artisti, morti giovanissimi e protagonisti di una sola cosa non ne parleremmo se non ci fosse un se ... appunto.

Ad ogni modo, la questione è stata dibattuta altre volte con chi non conosceva la materia e volendo riassumere al massimo i contenuti dei dibattiti, si è fatto notare anche all'epoca che alle medaglie d'oro al valor militare si intitolano strade, scuole, monumenti, caserme, reparti militari, navi e altro. Chi non frequenta nessuno di questi luoghi o organizzazioni sarà ragionevolmente davanti al classico "chi era costui?", ma considerando invece la quantità di persone che al contrario si chiederanno e chiederanno a Wikipedia lumi su questi personaggi, si decise di fargli avere una voce dedicata su Wikipedia. --EH¹⁰¹{posta} 20:35, 28 lug 2014 (CEST)

(risposta conflittata al primo paragrafo)"le linee guida" sempre valide sono i pilastri, in base ai quali Annibale Caretta se non rientrasse già con la sua bella voce su enciclopedia specialistica già compilata non dovrebbe avere la voce. Poi ci sono i criteri di enciclopedicità che creiamo per gestire e razionalizzare ampie moli di lavoro in base a considerazioni oggettiva ma spesso più di buon senso che fonti terze (ma in alcuni casi anche fonti terze, come nel caso ironico degli asteoridi che stanno su un archivio ufficiale e di ampio livello, che tuttavia le rende un po' quasi inutili doppioni), e tu difatto indichi tutti casi da criteri, alcuni mi pare nemmeno nei criteri come il villaggio di 200 anime se non è un comune. I criteri possono essere in alcuni casi non rispettati, è raro ma succede se deciso in sede consensuale e non si deve mai fare l'errore di pensare che la comunità ha deciso una regola, questo impedisce di discuterne un'eccezione se motivata. Un'esempio di eccezione spesso è appunto il redirect, p.e. esistono specie di cui non si può dire nulla che sono redirectate alla voce sul genere (o viceversa) nonostante per criterio dovrebbero essere separate, o libri che vengono redirectati alla voce dell'autore perché non è italiano o inglese e si può dire poco fonti alla mano anche se magari è opera di grande successo. Lo scenario cambia a seconda dei casi, nel caso di uno sportivo ad esempio lo posso fare più difficilmente perché deve essere corredata di statistiche, mentre nel caso di questo tipo di medagliati "anonimi" lo posso fare in teoria redirectando alla lista. Non c'è nessuno bisogno quindi di scomodare considerazioni generali, si fa prima a argomentare meglio perché è importante tenersi la voce.

Comunque, posso prendere la risposta sul generale come una conferma implicita che a livello militare non abbia fatto nulla di "dirimente" alla situazione bellica?--Alexmar983 (msg) 21:05, 28 lug 2014 (CEST)

risposta alla seconda osservazione: ho detto io stesso che gli hanno intitolato una via, ma appunto non è in assenza di criteri qualcosa che fa la differenza. Molte eprsonalità minori hanno una via, e non sono qua. E comunque le tue aggiunte in generale non mi dicono nulla in più di chi era costui di quanto non sapessi prima cliccando sul sito della motivazione. Su una tabella foto-dati anagrafici - motivazione medaglia - due righe sul momento in cui è morto ci sarebbe lo stesso materiale. A parte la via, ma in genere quel dato non sempre lo si scrive.

Non voglio dire che ci tengo tanto a avere una tabella, è che per natura preferisco puntualizzare.--Alexmar983 (msg) 21:08, 28 lug 2014 (CEST)

Dal punto di vista militare Caretta è stato insignito di Medaglia d'oro. Questo è dirimente dal punto di vista militare in modo assoluto, perchè significa che i dettagli specifici e minuti dell'azione bellica (che noi non conosciamo ancora, ma la apposita commissione sì) sono tali da essere più che degni di nota e quindi dirimenti. Non confermo quindi la non enciclopedicità di Caretta e considero lo scontro specifico delle prime ore del Montello assolutamente enciclopedico e degno di interesse storico e di approfondimento per chi è interessato di prima guerra mondiale in genere e tattica militare in particolare. --EH¹⁰¹{posta} 14:18, 29 lug 2014 (CEST)

in una lista o una voce Carretta finirebbe comunque su questa enciclopedia, non è di "(non) enciclopedicta' " che si parla ma di come modularla nel corpo delle voci, per lo meno in attesa di conoscere i dettagli che "non conosciamo ancora" giusto per evitare troppi azzardi..--Alexmar983 (msg) 10:04, 30 lug 2014 (CEST)

Alexmar, ho creato diverse voci su medagliati, ma lo faccio solo se trovo qualcosa da scriverci, altrimenti evito, anche se il soggetto per i criteri è automaticamnte enciclopedico. Ma questo è un limite che mi sono posta personalmente: la comunità invece si è data delle regole sull'enciclopedicità automatica, per cui abbiamo tranquillamente le voci di mezzo rigo sui calciatori degli atolli dell'oceano, in cui si dice solo che esistono e hanno giocato una partita in nazionale, sulla sperduta città della Siberia in cui c'è scritto solo che è una città della Siberia, sulla stazione della metropolitana in cui c'è scritto solo che è una stazione della metropolitana... e abbiamo le voci sul medagliato di cui sappiamo solo che ha una medaglia. Quindi se un problema c'è, di bilanciamento tra enciclopedicità automatica di una voce e adeguatezza del suo contenuto, è di carattere moooolto più generale, e andrebbe affrontato in sede generale. Comunque riguardo a questa voce specifica, dopo l'ampliamento non vedo problemi: è una voce più che esauriente.--Euphydryas (msg) 10:30, 30 lug 2014 (CEST)

questa infatti è una discussione sul problema generale nella parte che è inerente al progetto, il problema ancora più generale su cosa si vuola inserire io lo pongo da più tempo (vedi sopra il mio commento), e proprio perché lo dico da tempo, suggerisco di avere ben chiari i livelli della faccenda, perché la visione responsabile si costrusice anche in sede specifica. Comunque, per quanto sia stato io a ringraziare dell'ampliamento, non posso che mettervi in guardia che la voce, letta da chi non ne sa molto, suona al 90% come se parlasse di qualcosa di più generale.--Alexmar983 (msg) 11:07, 30 lug 2014 (CEST)

Per questo esistono le liste dove le voci di un rigo, che è sempre molto di più dello zero di una categoria, potrebbero trovare una degnissima collocazione, anche perchè con il fatto che chi è serio giustamente non scrive una riga, se io voglio sapere, ed è una assai rilevante informazione, dove sono nati o hanno combattuto i medagliati d'oro non lo posso sapere se non aprendo voce voce. Il risultato è che nei progetti rilassati, vedi televisione posso trovare la "lista delle trasformazioni di super ciccio" per fare un nome, mentre nei "progetti seri" dove giustamente non si scrivono le voci di un rigo, mancano tante voci e mancano anche tante informazioni. Un altro risultato è che molte voci sono orfane, perchè se in una battaglia o in un paese ci sono molti medagliati non è che puoi creare una sezione voci correlate gigantesca. Viva le liste fatte bene, popolo insorgi!!!!! :) --Pierpao.lo (listening) 13:03, 30 lug 2014 (CEST)

personalmente, riconosoco a progetto:guerra di aver sempre avuto una politica tollerante e bilanciata nei confronti delle proprie liste. Secondo me, in questo caso otterebbe più risultati nel medio-lungo periodo impostando buone liste perché, al netto di qualche redirect, questo permetterebbe di scoproprare le voci su cui c'è da scrivere facendo per prime quelle su cui ci sono davvero fonti dedicate (ammetterete che trovare una voce dove il 75% delle fonti non parla direttamente del biografato è straniante). Questo ovviamente, lo ripeto, è solo un parere di chi vede le cose da una prosepttiva lontana, e si sa che la prospettiva può aiutare come falsare la percezione.--Alexmar983 (msg) 14:03, 30 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Visto che stiamo parlando di impostazione generale, permettimi di esprimere nuovamente del dissenso sul tuo inquadramento della vicenda, non già perchè penso tu abbia in questo caso una impostazione non valida, ma perchè la tua impostazione, a mio modestissimo parere, non è supportata dalla pratica attuale di it.wiki. In questa lingua, infatti, a secondo me non si è ancora fatta pendere decisamente la bilancia da una delle due parti nella eterna diatriba "categorie vs. liste". È un fatto di esperienza personale, ma ho visto cancellare delle liste più che decenti con la motivazione che "tanto c'è la categoria". Secondo me non abbiamo messo bene a punto nella pratica quotidiana dei largamente condivisi criteri di enciclopedicità delle liste, regole di stile, consuetudini e finanche criteri di qualità. In altre lingue una "buona lista", per usare le tue parole, può anche andare in vetrina, ma non credo di averne vista una in italiano e secondo me non se ne parla nemmeno perchè è lontano dal nostro sentire pratico. Permettimi quindi di pensare che la "reductio ad listam" in alcuni casi può essere un rimedio alquanto peggiore al "male" che si vuole curare. --EH¹⁰¹{posta} 19:17, 30 lug 2014 (CEST)

concordo però parliamo dei tempi in cui c'erano le votazioni, adesso credo, o spero, sarebbe diverso--Pierpao.lo (listening) 20:07, 30 lug 2014 (CEST)

il progetto guerra che io sappia non ha alcun problema con la gestione funzionale delle proprie liste, e i tempi delle cat vs liste, dove le liste hanno un criterio di inclusione determinato sono passati, oggi la discussione è moooolto piu' civile. Nota infatti che che l'obiezione generica alle liste la poni dopo aver posto altre obiezioni, non ti è nemmeno venuto in mente di articolarla per prima come si sarebbe fatto ai tempi d'oro... Quando sono arrivato una delle prime PdC fu la cancellazione di tre liste a casaccio delle cattedrali, rifatte un anno dopo ovviamente. E vedessi i wikipediani di lungo corso come erano convinti ed orgogliosi di come fosse buono cancellare tre liste (per giunta fatte decentemente) tenendosene altre identiche, oggi invece una frazione considerevole di liste incomplete vengono tranquillamente mantenute in sede di PdC. Non posso poi che ricordare che le liste non sono una reductio, sono solo un'organizzazione che in alcuni casi produce validi redirect, ma la reductio dipende da come si è scritta la voce redirectata. Ricordo infine le nostre liste non criteri di enciclopedicità ma di "valore enciclopedico" che è fondamentalmente una definizione ibrida con ampi incursioni nel campo della qualità, e persino la si volesse intendere nel modo piu' rigido di rispetto totale ad assoluto di questi criteri (cosa su cui per buon senso si è più laschi negli utlimi tempi), una lista delle onorificenze di un singolo evento, raccolte poi in liste generali di onorificenze, o una lista di onorificenze per data di conferimento o ordine alfabetico, li rispetterebbe. In altri termini, invito a valutare gli aspetti per quello che sono: una voce che parla pochissimo del biografato, e una eventuale lista di raccordo delle 12-13 medaglie al valore che sarebbe uno scorporo funzionale fruibile-definibile-oggettivo della voce della battaglia, che manca. Anche perché se si volessefare nella voce della battaglia un accenno organico (non voci correlate alla rinfusa) a tutti i medagliati anche solo per orfanizzare quelli minori, temo che si verrebbe comunque ad impostare un embrione della lsita.--Alexmar983 (msg) 09:52, 31 lug 2014 (CEST)

Nomi dei reparti militari e convenzioni

Si sta discutendo qui sulla forma del nome di alcuni reparti militari del IX Korpus sloveno. Io sostengo l'idea per la quale si indichi il nome originale in sloveno, e la traduzione in lingua italiana fra parentesi. Esempio: 20. tržaška udarna brigada (20a Brigata Triestina d'assalto). Un altro utente invece vorrebbe questa forma: 20. tržaška udarna brigada (20a Brigata d'assalto "Tržaška"). Maggiori info sulle rispettive posizioni in talk. Vi prego cortesemente di dire la vostra. Grazie.--Presbite (msg) 10:12, 30 lug 2014 (CEST)

Cambiare nome alle battaglie di El Alamein

Segnalo --Il Dorico ✉ 17:58, 30 lug 2014 (CEST)

resistenza

segnalo questo link utilissimo --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 18:56, 30 lug 2014 (CEST)

Protezione NBC wikidatazione

Faccio notare che le latre lingue hanno sviluppato d:Q1641373 relativo alla tuta, e d:Q265653 relativo all'insieme dei piani operativi di protezione. Forse wikidaterei alla seconda, se qualcuno volesse reimpostare l'insieme delle voci in modo organico. Essere finita "di traverso "nello sviluppo delle voci sicuramente ha influenzato sul fatto che sia senza fonti da sei anni. faccio notare la scarsa categorizzazione della voce, ma quella è un pasticcio in tutte le lingue.--Alexmar983 (msg) 10:51, 31 lug 2014 (CEST)

Assi e ombrelloni

Complice la tranquillità estiva, ho provato a dare una occhiata alle voci

• Lista degli assi italiani della prima guerra mondiale
• Lista degli assi italiani della seconda guerra mondiale

A parte il fatto che la prima lista neanche esisteva e la ho dovuta creare, ma scorrendo gli elenchi si scopre che per tantissimi di questi personaggi non abbiamo neanche uno stub e sono tutti enciclopedici per il noto criterio. Già che ci siamo, lo stile delle due liste (sopratutto quella per la seconda guerra mondiale) mi lascia molto perplesso e vorrei ordinare le voci per vittorie (come la IGM) e non in ordine alfabetico (come è adesso la IIGM) che per una enciclopedia in formato elettronico non capisco. L'insieme di queste attività di creazione stub e altre, come la normalizzazione degli infobox militare, se volete potete seguirli al non ancora defunto Progetto:Aviazione/Biografie dove è sempre aperta la questione dei simboletti, coccarde e in genere norme di stile per la compilazione dell'infobox. Alcune delle idee potrebbero poi transitare ad altri infobox (bandierine, elenchi, immagini, ecc.) Buone vacanze (per chi le fa) --EH¹⁰¹{posta} 17:44, 31 lug 2014 (CEST)

Giusto ordinare per vittorie, per il resto ho poco tempo da dedicare...--Riottoso!! 12:33, 2 ago 2014 (CEST)

La seconda voce l'ho creata io... mi va bene cambiarla per numero di vittorie in ordine decrescente. Sul resto mi pare di essermi già espresso. --Il Dorico ✉ 14:00, 2 ago 2014 (CEST)

Molto bene, confido nella vostra benevolenza e in qualche sguardo distratto.

Avviso ai naviganti: scorrendo queste voci sto scoprendo che ogni tanto qualche "buontempone" aggiunge medaglie d'oro al valor militare "ad capocchiam". Quando non si leggono motivazioni, conviene fare una capatina al sito dell'istituto del nastro azzurro e/o al sito del Quirinale e controllare. Con questi controlli la possibilità di errori è zero e si possono rimuovere (o aggiungere) decorazioni finte e le rispettive categorie. Ogni tanto ne trovo qualcuna. --EH¹⁰¹{posta} 13:24, 3 ago 2014 (CEST)

EH101 sulle biografie individuali provo a darti una mano io quando riesco ad alzarmi dalla sedia a sdraio... :-D (Ferdinando Scala da sloggato)

Guerre di Vandea

Segnalo che imo Guerre di Vandea non ha più i requisiti per stare in vetrina, praticamente due terzi della voce non è referenziata, le note che ci sono non hanno il tmp adatto, come per la biblio...molte ancillari sono messe male, diverse piccole cose da sistemare...insomma segnalo anche qui per poi eventualmente proporre la rimozione--Riottoso!! 12:32, 2 ago 2014 (CEST)

Avevo già segnalato la cosa anni fa, tra l'altro anche i contenuti sono a forte sospetto POV antirivoluzionario. Favorevole alla rimozione.--Stonewall (msg) 13:17, 2 ago 2014 (CEST)

Non posso contribuire in nessun modo... se non arrivano miglioramenti si proceda per la rimozione --Il Dorico ✉ 14:32, 2 ago 2014 (CEST)

Icone forze armate

Segnalo questa discussione, nata sulle icone delle discipline sportive, ma vale lo stesso per quelle delle forze armate. --Horcrux_九十二 15:25, 2 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Dubbio di enciclopedicità:Florence Green

Salve. Mi sono imbattuto in un altro veterano di estrema longevità, Florence Green: come negli altri casi discussi sopra, occorre valutare se, a parte la longevità (che da sola non basta a garantire l'enciclopedicità della voce), vi siano altri elementi nella voce che ne giustifico la presenza. Se ritenete palesi tali requisitii, evito una PdC. Grazie, --CastagNa 16:21, 2 ago 2014 (CEST)

a naso non mi sembra tanto enciclopedica però una rilevanza internazionale deve averla se ci sono tante wiki ad avere la pagina--Pierpao.lo (listening) 20:01, 2 ago 2014 (CEST)

Mah, io ho visto la pagina in inglese, e capisco che per loro sarà enciclopedica per l'età, come comprovano i vari servizi dei media citati come fonte. In realtà ha lavorato alla mensa ufficiali di una base ma era comunque militare della RAF. Tuttavia non la vedo neanche io enciclopedica, però su en.wiki è citata in varie voci e parecchie pagine utente (questo non è rilevante, ovviamente), oltre 70 link. Stavolta sarei tentato di condividere il pensiero di Castagna. Gradirei altri pareri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:29, 3 ago 2014 (CEST)

Quello che voglio dire che i veterani sono un argomento rilevante soprattutto per i paesi che sono stati in guerra, tanto è che appunto la pagine è in sette wiki, e che l'argomento ha avuto notizia diffusa nei media. Quindi è vero che noi abbiamo criteri più stringenti, ma quella pagina è un unicum, non possiamo trattarla con i criteri normali a cui sono d'accordo non passerebbe. --Pierpao.lo (listening) 09:00, 3 ago 2014 (CEST)

Mah, militarmente è zero. Non è neanche oggetto (più o meno volontario) di celebrazioni militari, rievocazioni o cerimonie di qualche tipo. Per quanto riguarda questo progetto, non "c'è luogo a procedere". La questione va quindi trasferita al progetto biografie che si dovrebbe dare una regola per gli ultracentenari enciclopedici. Per quello che so, attualmente su it.wiki non sono considerati granchè. --EH¹⁰¹{posta} 13:20, 3 ago 2014 (CEST)

Grazie per i pareri. Visto che in questo caso non mi segnalate elementi di enciclopedicità palese come militare, procedo alla PdC. --CastagNa 15:13, 3 ago 2014 (CEST)

La pagina «Florence Green», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 15:19, 3 ago 2014 (CEST)

aviazione navale italiana

non so se chiama così ma perchè oltre la storia non ha una pagina sua--Pierpao.lo (listening) 20:04, 2 ago 2014 (CEST)

Eh? --Il Dorico ✉ 20:15, 2 ago 2014 (CEST)

perchè Aviazione_Navale_Italiana è un redirect? (per il significato di redirect vedi aiuto:redirect :)--Pierpao.lo (listening) 20:40, 2 ago 2014 (CEST)

La pagina in realtà c'è, COMFORAER, bisogna magari aggiustare i redirect e altro. Ad es. Storia della aviazione navale italiana è perfettamente integrabile in toto in COMFORAER, problemi di spazio non ce ne sono. Anche Aviazione_Navale_Italiana dovrà redirectare di conseguenza a COMFORAER. Se c'è consenso posso procedere subito, mi sembra una cosa logica. --Il Dorico ✉ 20:46, 2 ago 2014 (CEST)

A ecco. Straquoto per il redirect, la pagina storia però mi sembra un po' lunga, io scriverei qualche cenno è un vedi anche--Pierpao.lo (listening) 20:56, 2 ago 2014 (CEST)

Perché? Se non ci sono problemi di spazio, è un'inutile complicazione. --Il Dorico ✉ 09:19, 3 ago 2014 (CEST)

Delfino Borroni e Carlo Orelli

Anche in questi casi occorre valutare se, età a parte, ci siano elementi sufficienti per garantirne l'enciclopedicità; per esempio le onorificenze, che io però non so valutare. Grazie, --CastagNa 15:27, 3 ago 2014 (CEST)

Ordine al merito della Repubblica per entrambi, ultracentenari e veterani, spazio sui media, appartenenza al contesto culturale italiano. Io li terrei. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:47, 3 ago 2014 (CEST)

OMRI, massimo ordine italiano. I criteri per i militari dicono che per essere enciclopedico uno deve aver ricevuto la medaglia più alta. Non è specificato (avevo proposto di farlo...) ma per me vale anche il massimo ordine. --Il Dorico ✉ 21:23, 3 ago 2014 (CEST)

Vi ringrazio, confermate quanto a naso ipotizzavo anch'io. Con questo spero di aver finito di tediarvi con gli arzilli vecchietti...--CastagNa 19:45, 4 ago 2014 (CEST)

PdC Annibal Camoux

La pagina «Annibal Camoux», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 15:45, 3 ago 2014 (CEST)

Mi sembra più un soggetto di fantasy che un militare. :) La cosa interessante è che abbiamo una categoria di ultracentenari con sette voci, cui appartiene anche questa. Teniamo per la curiosità, o avvisiamo il progetto Bio? Personalmente questa la terrei, magari è citata in altri contesti che però noi ancora non abbiamo, anche perchè è comunque lontano nel tempo, ma se dovessi dare delle ragioni di enciclopedicità forti non ne troverei. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:45, 3 ago 2014 (CEST)

Antonio Zanetti

Una sedicente ZaNNetti ha raddoppiatto tutte le N, siamo sicuri che si chiamava così?--Pierpao.lo (listening) 09:29, 4 ago 2014 (CEST)

Da parte mia presumo innanzitutto al buona fede di chi ha lavorato alle voci (anche su Ido Zanetti è stata fatta la stessa modifica) che, oltretutto, mi sembrano ben fontate.—GJo ↜↝ Parlami 09:45, 4 ago 2014 (CEST)

P.s.: ho rollbackato le modifiche.—GJo ↜↝ Parlami 09:47, 4 ago 2014 (CEST)

Il sito del Nastro Azzurro dice una N sola. Dato che porta come prova documenti ufficiali, direi che le due N sono un vandalismo. --Il Dorico ✉ 09:59, 4 ago 2014 (CEST)

Infatti, abbiamo i database in linea di Nastro Azzurro e Quirinale per le medaglie al valore e gli ordini militari e civili per verificare le grafie corrette dei nomi, quindi possiamo cotnrollare. E' lecito il dubbio che qualcuno cerchi di avere "parenti illustri" per vanità personale, oltre ovviamente alla buona fede. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:19, 4 ago 2014 (CEST)

Ragazzi consiglierei di andarci con i piedi di piombo su queste cose, dato che i documenti ufficiali sulle grafie dei cognomi sono tutt'altro che garanzia di correttezza. Come forse vi ho detto, sto scrivendo un libro su un comandante della Brigata Sassari, Armando Tallarigo. In documenti ufficiali (Annuario Militare, Gazzette Ufficiali) il suo cognome e' a volte citato come Tallarico. Sua moglie, Margherita Eustachio-Savarese, nei documenti dello stato di servizio del marito e' anche citata come Margherita Eustacchio. Fate attenzione, e magari verificate con chi fa gli edits...(Ferdinando Scala da connessione di fortuna...)

Grazie, Ferdina'! In effetti hai ragione, avrei dovuto pensarci visto che di casi analoghi (però dell'ottocento o inizio novecento) ne ho incontrati in altri contesti. Pierpaolo, potresti contattare la signora Zannetti, anche in talk voce, e chiedere se ti da una mano, magari un qualche riferimento ufficiale; se glie la poni in termini di richiesta di aiuto (cosa che è e che noi non ci vergognamo mai di fare, d'altronde) sono sicuro che coopererà volentieri. Se serve aiuto a dialogare, chiedi qui e qualcuno verrà a darti una mano. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:03, 4 ago 2014 (CEST)

Ufficio centrale per l'emigrazione ebraica

Ho creato questa voce... e la voce Zentralstelle für jüdische Auswanderung come redirect. Mi sorge il dubbio, era forse il caso di fare il contrario? --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 22:20, 4 ago 2014 (CEST)

Arciere

Salve a tutti. Finora arciere era un redirect, un po' impreciso perche' escludeva lo sport rimandando solo all'arma [4] mentre al contrario arcieri rimandava solo allo sport [5]. Arcieri probabilmente puo' rimanere una disambigua, visto che e' anche un cognome, ma arciere probabilmente dovrebbe diventare una voce, anche se ci sono vari significati. Alcune considerazioni in Discussione:Arciere --Rago (msg) 09:10, 6 ago 2014 (CEST)

Chiusura vaglio della battaglia di Iwo Jima e proposte per il nuovo

Dopo vari mesi di lavoro, la battaglia di Iwo Jima secondo noi è pronta. Dorico vorrebbe un parere prima di chiudere, per cui posto qui la richiesta. Qui il vaglio e tutto il materiale; appena pronti, apriamo la procedura. Nel frattempo, chi volesse avanzare proposte per il nuovo vaglio potrebbe già sfruttare questa parentesi per avanzare proposte. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:55, 6 ago 2014 (CEST)

Campi per l'internamento civile nell'Italia fascista e Massacri delle foibe. Il vaglio serve a migliorare le voci non a conquistare stellette quindi propongo di dare una lezione a questo paese così stupido e litigioso, che la Politica è fatta di ideali che non devono ispirare l'odio, che la storia è fatta dagli uomini non dalla Politica, mentre Wikipedia è fatta dai Wikipediani. Mi impegno a partecipare seriamente, e il fatto che forse non si riuscirà mai a portarle in vetrina mi sembra un motivo in più per un vaglio--Pierpao.lo (listening) 13:30, 6 ago 2014 (CEST)

Vi ricordo che è agosto... impegnarsi in quelle due voci sarebbe un fallimento in ogni caso, per quanto forse ci sarebbe finalmente tanta partecipazione. :) --Il Dorico ✉ 10:26, 7 ago 2014 (CEST)

Il periodo non è un problema, tanto mica vanno a male. Per Campi per l'internamento sono pessimista, per la pessima organizzazione grafica della voce (tabelle a dire basta) e per la difficoltà a reperire materiale (io ne potrei trovare su Ferramonti, ma il resto ...). Per le foibe, se ne abbiamo voglia e pazienza (taaaaanta pazienza), un lavoro di gruppo forse riuscirebbe a ripulire quella voce, ma quanti utenti sarebbero pronti a finire sotto il fuoco incrociato dei POV opposti? Perchè qui è come inviare una forza di pace in Siria: deve essere numerosa, ben armata e con un forte mandato "politico" della comunità, nonchè pronta ad accettare le inevitabili perdite. Io sono disponibile, ma voglio vedere un gruppo forte (almeno 5 revisori). Per il grande pubblico però, suggerisco di fare altri nomi di voci da vagliare, sui quali esista abbondante documentazione e consenso. Iwo è stata una mia idea per cui adesso aspetto i graditi pareri altrui. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:45, 7 ago 2014 (CEST)

PS Se proprio devo, Battaglia d'Inghilterra o Campagna di Norvegia, o anche Invasione Alleata della Germania.

Mi piacerebbe dedicarmi un pò alla guerra aerea per cui vedrei bene la battaglia d'Inghilterra, per quanto riguarda la proposta di Pierpaolo, beh come idea non sarebbe affatto male ma faccio mio quanto dice Pigr8...ci vuole un gruppo convinto e capace di mediare fino quasi allo sfinimento e io in questo periodo non riesco a dedicarmi ad un impegno così :/ --Riottoso!! 15:26, 8 ago 2014 (CEST)

Il pugno come arma

Il lemma Pugno è in questo momento un redirect a Mano#Anatomia umana. Manca una trattazione del pugno come arma da combattimento, che le altre wiki trattano (vedi su wdata d:Q1973927). Siete anche voi dell'idea che il redirect vada sostituito da una voce vera e propria? Idee su come gestire il rapporto con l'ambito "anatomico"? Ci vogliamo mettere... mano? :D Segnalo anche al progetto:medicina, che è competente per il redirect attuale. pequod76^talk 13:12, 6 ago 2014 (CEST)

A livello puramente medico, il pugno "non esiste": è una postura della mano, una sua funzionalità, un'azione umana... Per me potete togliere il redirect e lasciar perdere qualsiasi collegamento ad anatomia o medicina (se non specifiche analisi, ma non credo sia attualmente il caso. --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 18:32, 6 ago 2014 (CEST)

Se dovesse rispondere un praticante di arti marziali o un pugile direbbe "si, senz'altro". Come arma da guerra però direi che è proprio da poveretti, tanto varrebbe usare il primo ramo che capita a tiro. Io però sarei possibilista, pequod. Se hai materiale per una voce, falla e vediamo come aiutarti, ma non saprei da dove cominciare. Magari vedrei più facile una voce come tecniche di pugno, dove riassumere i colpi di karate, taekwondo, kickboxing, full contact, pugilato e altre arti marziali (magari le MMA - Mixed Martial Arts ce le risparmiamo...). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:49, 6 ago 2014 (CEST)

Bomba all'Orsini

Per caso qualcuno sarebbe in grado di creare questa voce? E' presente nella versione spagnola es:Bomba_Orsini e in versione ridotta in quella inglese en:Orsini bomb. Il soggetto mi sembra anche candidabile per Wikipedia:Lo sapevi che. --Bramfab Discorriamo 10:15, 7 ago 2014 (CEST)

Non sarebbe meglio Bomba Orsini? --Il Dorico ✉ 10:24, 7 ago 2014 (CEST)

Quello che chiedo e' una voce con un contenuto, l'etichetta interessa meno, in ogni caso in questo testo pag. 102-103 in Giorgio Madinelli, I sentieri dei garibaldini: escursioni sui monti tra Meduna e Cellina, Ediciclo Editore, 2003, le chiamano Bomba all'Orsini, come si usa in italiano , es "filetto alla Rossini", il costruire il nome con "oggetto" + "persona" e' tipico della lingua inglese.--Bramfab Discorriamo 10:39, 7 ago 2014 (CEST)

A quando "fucile a1--EH¹⁰¹{posta} 14:28, 7 ago 2014 (CEST)

1) Non sono di origine italiana. 2) Non e' un modello definito ma significa bomba fatta rifacendosi a quella costruita da Orsini. --Bramfab Discorriamo 14:42, 7 ago 2014 (CEST)

[@ Bramfab, EH101] Si ma magari il libro parla delle bombe all'orsini usate dai mille, noi prima parliamo della bomba originale e gli intitoliamo la pagina poi parliamo delle bombe all'orsini in una sezione apposita. Che dite?--Pierpao.lo (listening) 14:53, 7 ago 2014 (CEST)

Sentite, a parte le battute sono d'accordo su bomba Orsini, ed EH101 ha citato i giusti esempi. In ogni caso, la voce è stata creata e questo è l'importante; chi avesse tempo può quindi usarlo per rifinirla ed ampliarla rispetto alla mera traduzione, che sto terminando. E comunque ricordate che "una risata vi seppellirà" <cit.> --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:31, 7 ago 2014 (CEST)

Ho appena visto di aver fatto un lavoro inutile: mentre io creavo la pagina alle 13:07, Bomba all'Orsini era stata già creata da VIto alle 10 di stamattina. Da un lato ovviamente dico bravo a Vito per il buon lavoro fatto, ma faccio notare che a questo punto in futuro converrà mettere una annotazione alla pagina di discussione (come questa) in modo da evitare duplicazioni. Comunque sarebbe stato peggio se nessuno se ne fosse preoccupato e la pagina non fosse stata creata del tutto :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:36, 7 ago 2014 (CEST)

1) Ma davvero il fucile Vetterli-Vitali Mod. 1870/87 lo dovremo chiamare Fucile alla Vetterli-Vitali perchè i progettisti sono italiani ? 2) Ma visto che conosciamo il maggior costruttore italiano di pistole, le sue produzioni le chiameremo "pistole alla Beretta" ? Qualcosa non mi torna. --EH¹⁰¹{posta} 14:11, 8 ago 2014 (CEST)

Questa bomba, non e' un modello specifico, ma un ordigno fatto/costruito al modo di Orsini, poi ognuno lo costruiva come gli era facile, il succo e' concettuale: quello fare una bomba di forma globosa, con sporgenti sulla superficie dei pirolini la cui rottura impattando contro una superficie dura innescava una reazione chimica che faceva esplodere la bomba. Si tratta di una forma tipicamente italiana di indicare una cosa fatta secondo una certa idea, e fino a prova contraria qui scriviamo seguendo le regole e le usanze delle lingua italiana. La bomba all'Orsini, come la bomba all'idrogeno, il risotto alla milanese, i pantaloni alla zuava, il ciuffo alla Elvis Presley, la spedizione alla garibaldina, le uova al tegamino, scrivere alla carlona, duello all'arma bianca, cioccolato al latte. Ed incidentalmente e' con questo termine che viene nei testi italiani che ne parlano. --Bramfab Discorriamo 15:51, 8 ago 2014 (CEST)

Sentite, non è che ci mettiamo a fare una guerra per questo. Le due voci sono state unite e Bomba Orsini è un redirect, quindi nell'una o nell'altra dizione chi è interessato la trova ugualmente. Per me la dizione corretta è bomba Orsini ma stanotte dormirò ugualmente, col piacere peraltro di aver visto interesse su un argomento del nostro progetto, e il fatto che sia citato su libri nell'altro modo, Bramfab, sicuramente segue la lingua italiana (anche se la bomba all'idrogeno non c'entra niente come esempio, l'idrogeno è parte della reazione e si doveva distinguere dall'altra bomba atomica, quella di Hiroshima) ma allora davvero le Molotov si dovrebbero chiamare "alla Molotov", visto che usi la bottiglia che ti pare, l'innesco che ti pare, e il liquido che ti pare. Ora, andiamo avanti (per lo meno questo è il mio suggerimento). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:03, 8 ago 2014 (CEST)

Certamente volemose bene, ma seguiamo la lingua e la storia: la "molotov" si chiama cosi' dal sopranome ironico che le diedero i finnici che la usarono contro i russi, non la invento' Molotov.--Bramfab Discorriamo 16:24, 8 ago 2014 (CEST)

Bomba carta come la facciamo? (e non dire con la polvere pirica...) :P --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:41, 8 ago 2014 (CEST)

Bomba a mano. --Bramfab Discorriamo 18:10, 8 ago 2014 (CEST)

Non scherziamo, la bomba a mano è una "bomba lanciata a mano". Bomba Orsini vuol dire Bomba di Orsini. E non si dice invece:

• motore a diesel
• trequarti a Patterson (cit.)
• superfiga automobile a Alfa Romeo
• automobile a Ferrari
• triplano a Fokker (cit.)
• revolver a Colt
• bomba a Mark17

--Pierpao.lo (listening) 18:37, 8 ago 2014 (CEST)

Motore a diesel e motore a benzina, automobile a diesel e motore a benzina si dice e si scrive in perfetto italiano. Viceversa non e' buon italiano neppure "automobile Ferrari" ecc. si usa automobile della Ferrari o semplicemente la Ferrari. Il resto dei nomi sono nomi di fabbriche. Le fonti scritte in italiane usano "bomba all'Orsini". --Bramfab Discorriamo 18:51, 8 ago 2014 (CEST)

Battaglia di Maratona

	La voce Battaglia di Maratona, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 13:58, 7 ago 2014 (CEST)

Seconda guerra persiana

	Per la voce Seconda guerra persiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Epìdosis 17:46, 7 ago 2014 (CEST)

Avviso vetrina

	La voce Battaglia di Iwo Jima, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Tre mesi e mezzo di lavoro, ma ne è uscita di roba. Ovviamente sono graditi i commenti e le critiche.

Guerra fredda: ha senso questo paragrafo?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 16:38, 11 ago 2014 (CEST)

Io invito invece ad una riflessione molto più generale: manca come al solito l'attenzione alle voci quadro, presenti passate e future, metnre si dedicano decine o centinaia di KB per episodi, anche importanti, ma avulsi da una visione di insieme. Tante informazioni particolari e nessun quadro generale, la maledizione del cyberspazio... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:20, 12 ago 2014 (CEST)

Foto di Carlo Orelli

Salve! Mi hanno fatto notare in talk come la foto nell'infobox non ritragga il soggetto in questione. La foto è tratta da sito del Quirinale e riporta il nome di Carlo Orelli in didascalia. A vedere l'intervista di Carlo Orelli in un noto programma RAI mi sembra che effettivamente non ci sia somiglianza. Che ci sia un errore nella didascalia della foto sul sito del Quirinale? Saluti.--Demostene119 (msg) 18:01, 11 ago 2014 (CEST)

Volendo si potrebbe mettere la foto d'epoca che si vede su en.wiki. Tra l'altro la nostra voce è evidentemente tradotta da lí, e anche molto di fretta (leggo "meccanico di commercio" e altre amenità). --pegasovagante (la mi dica) 21:14, 12 ago 2014 (CEST)

Assedio di Messina del 1861 e ultime resistenze borboniche

(editato)A questa pagina del Risorgimento si accenna, piuttosto di sfuggita, nelle voci Artiglieria costiera (dove si parla dei fatt d'arme del 13 marzo) e Storia di Messina (dove si dice che cadde il 12). Mi sono trattenuto dal richiedere una nuova voce, ma qualche notizia in piú sull'assedio non sarebbe male. La voce Regno delle Due Sicilie non ha nulla, Spedizione dei Mille solo un accenno vago (da cui si apprende che resistette solo la Real Cittadella (Messina), altra voce dove ci si limita a dire che cadde il 12). Mi rendo conto che il fatto storicamente è marginale, ma tutti questi accenni sparsi si potrebbero coordinare un pochino. (Forse sarebbe interessante ricontrollare e coordinare un minimo tutto quello che abbiamo sugli ultimi episodî di resistenza borbonica, a parte l'assedio di Gaeta (1860) che è trattato molto estesamente).--pegasovagante (la mi dica) 13:16, 14 ago 2014 (CEST)

Ho segnalato, per competenza, ai bar Risorgimento e Due Sicilie.--pegasovagante (la mi dica) 13:28, 14 ago 2014 (CEST)

Per completezza: trovo accenni anche qui e qui, che tuttavia non mi paiono le sedi per approfondire.--pegasovagante (la mi dica) 16:39, 14 ago 2014 (CEST)

Entro nella discussione per il poco di competenza che ho in materia. L'Assedio di Messina (1861) non fu un fatto strategicamente marginale, in effetti. La scelta di ritiro di Lanza in Messina, l'evitare di ingaggiare battaglia, aprirono la porta della Calabria alle forze garibaldine. Mi riprometto di colmare il buco appena possibile, ma la messe è tanta e le braccia sono poche...Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:10, 27 ago 2014 (CEST)

La scelta non fu marginale, lo è (penso, storicamente) il fatto d'aver poi resistito cosí a lungo, benché faccia onore ai difensori. Valutazioni soggettive a parte: grazie per aver raccolto la segnalazione, forse si può espandere un po' alla volta la sezione, a scorporare siamo sempre a tempo.--pegasovagante (la mi dica) 16:42, 31 ago 2014 (CEST)

Cartine dell'Europa pre e post Grande Guerra

Per i (pochi) superstiti dalle ferie di Ferragosto, segnalo che al Laboratorio Grafico ho abbozzato le cartine che erano state richieste per la voce sulla Prima guerra mondiale: potete consultarle qui. Attendo vostre istruzioni. Grazie per l'attenzione e buon wikilavoro. -- Mess (what else?) 11:36, 17 ago 2014 (CEST)

Guerre della Dalmazia

Buongiorno a tutti, io mi occupo del Progetto:Venezia Giulia e Dalmazia dovrei chiedere a voi (dato che siete più numerosi e più esperti) se potreste creare (quando avrete tempo e voglia chiaramente) la voci Guerra di Zara (1311-1313) e Guerra di Zara (1345-1346). Grazie in anticipo e se volete iscrivetevi al progetto VGD che ho ricreato da un paio di giorni. -- Atbc (dimmi) 16:29, 18 ago 2014 (CEST)

Magari si potrebbero inserire in Progetto:Guerra/Voci richieste: lí rimangono, mentre il bar cresce, cresce, e un bel giorno viene archiviato.--pegasovagante (la mi dica) 16:51, 31 ago 2014 (CEST)

Ho provveduto ad aggiungere i due link rossi sulle guerre di Zara nelle voci richieste, a futura memoria.--Elechim (msg) 11:45, 6 set 2014 (CEST)

COMPLIMENTI

Ragazzi complimenti a tutti voi per il mirabile impegno nello sviluppo di questo progetto che lo ha portato a livelli di vera eccellenza! Pur essendo un "addetto ai lavori", non vi nascondo che spesso apprendo (oltre a qualche castroneria, ma ci sta), tante cose nuove dalle ottime voci redatte da voi. Sono un ex contributore che ha dovuto abbandonare per questioni di lavoro, ma vi faccio i miei più sinceri complimenti. Avanti così. Voglio salutare e complimentarmi in modo particolare saluto e faccio i miei complimenti ai miei vecchi mentori wikipediani,nonché leaders del progetto EH, Pigr8, e threecharlie. Avanti ragazzi!

Ma grazie infinite! Spero di aver capito chi sei, e se è così immagino avrai la terza stella a quest'ora. Mi permetto di nominare i nuovi (rispetto a quando frequentavi) brillanti amici come Franz, Dorico, Elechim (continua...) che rendono grande questo progetto e che ti sarebbero molto piaciuti, e spero sempre di rivederti qui con noi, come Folgore dal cielo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:36, 22 ago 2014 (CEST)

... e poi qualche refuso ogni tanto puoi anche aggiustarlo: è come la bicicletta, una volta che si è imparato, non si dimentica. Un saluto. --EH¹⁰¹{posta} 23:45, 22 ago 2014 (CEST)

Marina Venezuelana

Volevo correggere la grafia (semmai è República, non Republica), ma vedo che nella voce, e anche nell'infobox, le denominazioni si sprecano. "Armada bolivariana de Venezuela" va sicuramente bene, ma le altre? Dal momento che né su es.wiki, né su en.wiki, né sul sito ufficiale trovo alcunché di chiaro, qualcuno ha modo di controllare?--pegasovagante (la mi dica) 11:51, 21 ago 2014 (CEST)

Armada bolivariana de Venezuela è il nome che le ha dato Hughetto (Chavez), ma prima un nome doveva pure averlo. Peccato che in questo senso i venezolani non amino ricordare il passato e quindi il sito ufficiale non lo riporta. Sto cercando riscontri certi ...--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:23, 22 ago 2014 (CEST)

Grazie, sí, mi pareva lo stile di Hughetto.:-) Per completezza segnalo Classe_Lupo_(fregata)#Venezuela dove si parla della sigla, forse ci ero arrivato da lí, sempre per via dell'accento di República. --pegasovagante (la mi dica) 18:32, 22 ago 2014 (CEST)

Anniversari

Se vogliamo continuare con gli anniversari del centenario della prima guerra mondiale, segnalo che ho sostanzialmente completato la battaglia di Tannenberg che si chiuse il 30 agosto 1914 e che potremmo eventualmente vagliare; oppure a scelta c'è una battaglia delle frontiere (finita il 24 agosto 1914); a settembre poi abbiamo la prima battaglia della Marna.--Stonewall (msg) 08:23, 23 ago 2014 (CEST)

Buona idea! Secondo me sarebbe da concentrarsi su Tannenberg e la Marna.--Elechim (msg) 12:27, 23 ago 2014 (CEST)

Rieccomi qua. A proposito di anniversari, l'anno che viene ce ne porta due molto importanti: il 24 maggio 2015 sarà il centenario dell'entrata dell'Italia nella Grande Guerra, mentre il 18 giugno sarà il bicentenario di Waterloo; Fronte italiano (1915-1918) mi pare messa bene e non richiede grosso lavoro, cosa che invece non si può dire di battaglia di Waterloo che va rivista pesantemente. Sono due vagli che comunque possiamo tenerci per più in là (gennaio?), per l'immediato potremmo puntare a qualcosa che non richieda grosso sforzo (Marna?). --Franz van Lanzee (msg) 00:10, 26 ago 2014 (CEST)

Waterloo necessiterebbe di un mese di vaglio, soprattutto per le fonti, ma conoscendo come di solito ci regoliamo direi che finiremo per starci almeno due mesi e fare una voce iper curata, il che non è un male ovviamente. Fronte italiano è già decisamente molto curata e fontificata, e di certo in un mesetto (anche meno) la termineremmo. Per Tannenberg e Marna serve materiale specifico sui rispettivi fronti, e forse non tutti lo possiedono, ma questo non deve impedire di avviare un vaglio; chi non è attrezzato si renderà utile in altri modi. La battaglia delle frontiere secondo me sarebbe pronta anche adesso, un poco come la battaglia di Lissa che non abbiamo poi proposto per un riconoscimento, e secondo me con un vaglio sugli aspetti formali si cihuderebbe in 15 giorni. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:04, 26 ago 2014 (CEST)

Perché non seguire uno schema sulla "difficoltà"? Intendo, partiamo a vagliare voci già praticamente pronte (Lissa, la Marna, frontiere, Tannenberg - quest'ultima di molto recente ampliamento), passiamo a quelle che potrebbero necessitare di qualche sistemazione (fronte italiano), quindi si affronta quella messa peggio (Waterloo). Potrebbe andare, secondo voi?--Elechim (msg) 12:53, 26 ago 2014 (CEST)

Lissa aveva problemi abbastanza irrisolvibili ricordo. Per me ok Marna-fronte italiano-Waterloo --Il Dorico ✉ 13:30, 26 ago 2014 (CEST)

Evidentemente abbiamo ricordi diversi. Io invece ricordo che qualcuno obiettò che c'erano troppe fonti in linea e pertanto non la riteneva molto verificabile, poi successero altre cose in RL a qualcuno e decidemmo che c'erano altre priorità. Se però hai individuato qualche problema, ti prego di segnalarlo in discussione voce e qualcuno, che magari lo ritenga risolubile, provvederà a sistemarlo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:34, 26 ago 2014 (CEST)

Visto che nessun'altro si esprime, io aprirei il vaglio per la Marna. Siete d'accordo?--Elechim (msg) 21:45, 28 ago 2014 (CEST)

	Per la voce Prima battaglia della Marna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Elechim (msg) 12:37, 1 set 2014 (CEST)

Chiamati in causa

... e comunque discussione interessante qui. --EH¹⁰¹{posta} 15:30, 25 ago 2014 (CEST)

ci vorrebbe un sunto non riesco a leggere tutto--Riottoso!! 17:25, 25 ago 2014 (CEST)

La parte secondo me più interessante è quella finale scritta in questi ultimi giorni. Nome in lingua originali sì o no ? Vecchia questione. --EH¹⁰¹{posta} 17:52, 25 ago 2014 (CEST)

Sono arrivato solo ora, ma ho visto che le conclusioni sono state tratte. Personalmente anche lì propenderei per i nomi in lingua originale, traslitterazione permettendo, visto che ci sono i redirect, ma pare che molti non la sentono in questo modo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:20, 26 ago 2014 (CEST)

Proposta da un amico

Chiacchierando in chat con Vigevanese, che moralmente è sempre dei nostri nonostante lo abbiamo cacciato in quel modo barbaro, mi ha fatto notare che non abbiamo forse dato la migliore attenzione possibile alle voci più di base, come Guerra ad esempio. Spero di vedere altri interventi sull'argomento, e magari in futuro potremmo provare a tracciare anche una struttura (albero?) per organizzare non solo la parte storica ma anche le definizioni. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:25, 26 ago 2014 (CEST)

barbaro?? Per quanto ci siano dei wikipediani che (per usare un eufemismo) non trovo simpatici non mi sognerei mai dir loro che sto preparando dei dossier su di loro.. dovrebbe come minimo chiedere scusa all'interessato, dalle mie parti non viene considerata "una cosa carina da fare".. --93.64.241.68 (msg) 20:55, 26 ago 2014 (CEST)

In ogni caso non mi pare corretto metter su una sorta di "ennesimo" grado di giudizio. L'utente è stato escluso dal progetto secondo consenso: senza credere alla fola del megacomplotto sinistrorso, mi pare difficile trasformare il consenso in barbarità. Per il resto sono perfettamente d'accordo con la proposta di V. e anzi mi pare di aver fatto lo stesso invito tempo fa, forse in concomitanza con la creazione delle voci fondamentali: ricordo anzi che si confrontarono appunto voci su singole battaglie e la voce "Guerra". Occupiamoci di questo, senza accuse e insulti out of the blue. Ci sono stati litigi grossi in passato. Chi aveva ragione? Chissà, ma intanto non litighiamo più come un tempo e questo mi sembra più importante. Abbiamo tutti un peggio. Valorizziamo altro in ciascuno. ;) E anzi dico senza vergogna: volemose bene. Un saluto e ottime cose per le vostre occupazioni (su wp e fuori). pequod76^talk 21:28, 26 ago 2014 (CEST)

ok, chiudiamo pure l'ot, tanto l'unica cosa che ci ho guadagnato è l'aver perso tempo in chat a parlare con lui e spiegargli inutilmente dove aveva sbagliato, solo per sentirmi dire che sono in malafede.. --93.64.241.68 (msg) 22:46, 26 ago 2014 (CEST)

Ecco, mi fa piacere che qualcuno veda il senso di questo topic, finalizzato ad una sistemazione e catalogazione delle voci di un progetto, e non si soffermi su una singola frase in stile ... (mannaggia, ho il paragone sulla punta della lingua, ma non mi viene). Ora mi auguro di vedere gli interventi di chi le voci le scrive, in modo da poter pensare al da farsi e a tenere gli utenti dentro invece di farli scappare (evito di aggiungere il link al bar dove si parla di fuga degli utenti, tanto lo conosciamo tutti). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:57, 26 ago 2014 (CEST)

Un attimo. Non so dove vuole andare a parare l'IP qui sopra, ma questo diff è stato aggiunto posteriormente al mio intervento qui sopra. Non capisco perchè forse mi manca qualche passaggio, ma insisto che gradirei focalizzare l'attenzione dei lettori sulla proposta operativa, e in questo senso mi fa anche piacere che Pequod sia sintonizzato sull'argomento. Sono certo che ne uscirà qualcosa di utile. :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:15, 27 ago 2014 (CEST)

(rientro) volevo spiegare che prima mi riferivo a Vigevanese, non ad altri.. --93.64.241.68 (msg) 00:17, 27 ago 2014 (CEST)

D'accordo. Magari però vediamo prima i pareri sul paragrafo degli anniversari, visto che la Marna si avvicina.--Elechim (msg) 20:40, 27 ago 2014 (CEST)

Luigia Ciappi

segnalo sandbox, mi sembra che ci sia la possibilità di cavarne qualcosa di davvero buono magari intervenendo in qualche modo.. --93.64.241.68 (msg) 20:51, 26 ago 2014 (CEST)

È materiale indubbiamente prezioso, una lettura a suo modo emozionante, ma (se nessuno piú autorevolmente mi smentisce) temo che abbiamo le mani un po' legate per una fonte del genere. Sicuramente c'è chi raccoglie queste testimonianze (chissà, forse l'Archivio diaristico nazionale), ma forse WP non è il destinatario giusto. Sentiamo altre opinioni, sarebbe bello sbagliarmi.--pegasovagante (la mi dica) 23:20, 31 ago 2014 (CEST)

Quella sandbox potrebbe aggiungere molte cose alla voce. Tuttavia il racconto è a tratti drammatico, se non lievemente apologetico, e non riporta uno straccio di fonte (documenti d'identità, d'archivio...). Senza puntuali riferimenti, non ha valenza.--Elechim (msg) 23:15, 2 set 2014 (CEST)

Controllo attento della voce sull'ISIS

Ovviamente a nessuno sarà sfuggita l'evoluzione della situazione irachena, per cui probabilmente è superfluo invitare a tenere sottocontrollo la voce ISIS. Se ho visto bene, qualcuno ha taroccato una mappa su Commons, e perchè mai? Stato_Islamico_dell'Iraq_e_del_Levante#Propaganda_e_social_media potrebbe essere la risposta, ma intanto un controllo stretto sarebbe utile. Nel caso io abbia preso una cantonata, scusatemi e correggete che io poi mi riiscrivo alle elementari, ma se ho visto bene dovremo seguire strettamente queste voci per non trovarci ad essere la grancassa della propaganda di altri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:02, 27 ago 2014 (CEST)

Categoria:Arte militare

Vedo un po' di confusione (mi sa che è colpa di en.wiki, dove military art è obiettivamente ambiguo, e si vede dalla loro categoria). Siccome dalle voci nella nostra deduco che non tratta di "opere d'arte di soggetto militare", mi domando: che ci fa sotto categoria:generi artistici, e si può rollbackare il bot che l'ha collegata con Commons? Se poi un giorno faremo una categoria per Quinto Cenni&C, ben venga. O è un problema da affrontare su wikidata?--pegasovagante (la mi dica) 19:53, 27 ago 2014 (CEST)

Direi che è proprio da correggere. Sfortunatamente, non so come procedere. Grazie però della segnalazione!--Elechim (msg) 20:38, 27 ago 2014 (CEST)

Attenzione. Per ragioni che mi sfuggono, la disciplina che raccoglie la strategia e la tattica militare viene chiamata in tutto il mondo "arte militare". Evidentemente associamo nell'italiano moderno al concetto di "arte" solo quelle che in realtà dovrebbero chiamarsi "belle arti", ma anche cambiare un tacco di una scarpa è un arte: la fa un artigiano (non un artista). Detto ciò facciamocene una ragione e sopratutto proviamo a pensarci sopra. --EH¹⁰¹{posta} 22:47, 27 ago 2014 (CEST)

Guarda che siamo perfettamente d'accordo EH, forse ho sbagliato a darlo per scontato. Proprio per questo trovo che la categoria stia bene sotto categoria:scienze militari (anche se vorrei avere piú chiara la distinzione epistemologica fra le due cose), un po' meno sotto categoria:generi artistici che, se guardi che cosa c'è dentro, rientra prevalentemente nell'accezione da te proposta di "belle arti" (compresi però cinema, musica, letteratura e simili, ma non l'artigianato). Infatti "arte militare" propongo, in prima battuta, di ricategorizzarla e di togliere l'interprogetto, non di rinominarla.--31.17.191.102 (msg) 08:57, 28 ago 2014 (CEST) Scusate, ero sloggato--pegasovagante (la mi dica) 09:02, 28 ago 2014 (CEST)

Posso dare una occhiata tra qualche giorno. Nel frattempo, magari ti può essere utile ricontrollare la pagina Progetto:Guerra/Convenzioni_di_categorizzazione dove dopo lunghe discussioni iniziammo in passato a tentare di mettere un minimo di criterio alla materia. Se magari c'è già la risposta ai tuoi dubbi in quella pagina, procedi pure secondo quanto stabilito all'epoca. Se invece si tratta di altra cosa, vediamo come adattare i principi indicati nella pagina al caso specifico.--EH¹⁰¹{posta} 02:15, 30 ago 2014 (CEST)

Si chiama arte probabilmente per il titolo del famoso trattato l'arte della guerra a proposito io avevo scritto anni fa una una disambigua che ora vedo un po' strana arte della guerra in cui tra l'altro manca il film. Che dite è accettabile?--Pierpao.lo (listening) 09:47, 30 ago 2014 (CEST)

EH: grazie per il link, utilissimo, lo sto leggendo e ne terrò conto. Pierpao: Sulla disambigua non so; la voce sul trattato cinese annovera Napoleone fra i lettori, senza uno straccio di fonte; ci si potrebbe domandare da quando il trattato sia diffuso in Occidente. Comunque, da qui a escludere che in italiano (o, volendo, in qualche altra lingua europea) non si sia mai parlato di "arte della guerra" o di "arte militare" prima d'allora, o anche indipendentemente, ce ne corre: perché andare a fare ricerca originale su cose cosí incerte? Quello che ha scritto EH rimane valido (in latino magari avranno detto "res ...", vedi i parecchi trattati "de re ...", anche in età moderna), e comunque distinguerei due aspetti:

1. (piuttosto urgente) ricategorizzare (i generi artistici non c'entrano) e togliere l'interprogetto (bot permettendo), valutare se separare la nostra categoria su wikidata, dove, evidentemente, sul punto regna la confusione;
2. (con tutta calma) valutare se questa categoria ci serve (come sottocategoria di "scienze militari"), se sia omogenea, se il nome sia quello piú giusto eccetera. (Io sinceramente dormo lo stesso).--pegasovagante (la mi dica) 15:49, 31 ago 2014 (CEST)

Sulle "convenzioni" che rammentava EH: nella sterminata discussione, la parola "arte" non compare nemmeno una volta; nella pagina è menzionata, senza specificare nulla (per la serie: tutto fa brodo? Comunque non mi sorprende, in quel contesto interessavano le categorie "tecniche" e quelle con molte sottocategorie, problemi di nomenclatura insomma). Deduco che non c'è una ratio consensuale, la categoria esiste e basta. E il problema urgente non è questo, finché esiste e finché non si sarà chiarito bene che cosa ci va dentro e che cosa no, sta benissimo sotto "scienze militari", dove non dà fastidio.--pegasovagante (la mi dica) 16:27, 31 ago 2014 (CEST)

Fatto. Tolta "Generi artistici", nuovo elemento su Wikidata e tolto interprogetto Commons.--pegasovagante (la mi dica) 12:41, 25 set 2014 (CEST)

(rientro) Vediamo se mi ricordo d'aggiornare il link a questa discussione in talk categoria, quando verrà archiviata... O c'è un modo piú furbo?--pegasovagante (la mi dica) 20:32, 28 set 2014 (CEST)

Traduzione "maccheronica"

Mi sono imbattuto nella voce Colloqui sull'Asse Tedesco-Sovietico che sembrerebbe una traduzione della corrispondente voce inglese; ora mi sembra chiaro che il titolo della voce è stato completamente travisato; infatti, come giustamente titola la voce francese, si tratta di una pagina dedicata ai famosi e controversi colloqui tedesco-sovietici del 1940 (con il viaggio a Berlino di Molotov) in cui vennero discussi eventuali accordi di grande portata per una divisione del continente euroasiatico in sfere di infleunza tra l'Asse (anzi il Tripartito) e l'URSS. Si prospettò anche da parte tedesca un possibile inserimento dell'URSS come quarto membro dell'alleanza tripartita. Ritengo il titolo della voce del tutto errato visto che non ci fu mai un "Asse Tedesco-Sovietico"; anche l'incipit recita di "URSS quarta potenza dell'Asse" (eventualmente "terza potenza", visto che l'Asse era formato solo da Germania e Italia...). Propongo pertanto o un titolo: "colloqui tedesco-sovietici per la collaborazione tra Patto Tripartito e URSS" o (alla francese) "Colloqui tedesco-sovietici riguardanti un eventuale entrata dell'URSS nell'Asse".--Stonewall (msg) 15:37, 30 ago 2014 (CEST)

Colloqui tedesco-sovietici del 1940 è meno arzigogolato. --Franz van Lanzee (msg) 16:01, 30 ago 2014 (CEST)

Concordo. Aspetto qualche altro parere prima di procedere.--Stonewall (msg) 22:31, 30 ago 2014 (CEST)

Concordo. Mi sono permesso di segnalare al bar Storia contemporanea.--pegasovagante (la mi dica) 16:01, 31 ago 2014 (CEST)

Appoggio --Il Dorico ✉ 22:19, 31 ago 2014 (CEST)

Castello di Belforte

Ho scritto questa voce perché quando ho letto su un libro che i veneziani, durante una guerra, hanno costruito un castello sul mare sono rimasto sorpreso e affascinato dall'idea. Siccome non mi occupo di voci di guerra ci terrei però che chi è più esperto ci desse un'occhiata. Il contesto è quello delle guerre di Venezia per il controllo dell'Istria e del Friuli. Grazie fin d'ora per suggerimenti e contributi. --F.giusto (msg) 23:58, 30 ago 2014 (CEST)

Ipotizzerei l'utilità di una disambigua: esiste anche una nota fortificazione di origine medioevale vicino a Varese, detta proprio Castello di Belforte, che fu anticamente base logistica del Barbarossa durante la discesa in Italia, e poi, secoli dopo, sede del Comando di Garibaldi durante la Battaglia di Varese, combattuta contro le colonne austriache guidate dal Generale Urban. --Veneziano- dai, parliamone! 14:54, 31 ago 2014 (CEST)

Grazie, ho provveduto a inserire una nota disambigua in apertura di voce. Era senz'altro opportuna. --F.giusto (msg) 15:20, 31 ago 2014 (CEST)

Segnalo nuova voce importante da controllare...(suspense)

Eccidio della colonna Gamucci. In memoria--Pierpao.lo (listening) 07:13, 3 set 2014 (CEST)

Già l'esordio è un po' infelice: Per varie ragioni di opportunità politica questo eccidio non è mai diventato di pubblico dominio, se non è di pubblico dominio da dove vengono le fonti che ne parlano? --Franz van Lanzee (msg) 12:15, 3 set 2014 (CEST)

Mi chiedo inoltre come possa il diario "inedito" di Franco Galiardi essere citato e adoperato come fonte... sarà stato pubblicato da qualche parte.--Elechim (msg) 13:16, 3 set 2014 (CEST)

Attenzione: la nota 11 riporta "comunicazione personale", che su Wikipedia non ha valenza.--Elechim (msg) 13:17, 3 set 2014 (CEST)

Fondamentalmente ogni nota ha poca valenza dato che non c'è un riferimento preciso a nessuna pagina dei libri citati--Riottoso!! 13:26, 3 set 2014 (CEST)

Un momento. La prima nota recita Ufficio Storico SME - Studi Particolari - CARTELLA 256 (già 258) PERDITE: Guerra di Liberazione - Nota 14 (PDF), su Esercito Italiano. e se abbiamo la pazienza di cliccare sul link, ci troviamo nel sito dell'ufficio storico SME. Andando a pagina 270 del file pdf, scopriamo che l'ufficio storico ha una cartella con un fascicolo dal titolo Elenco nominativo dei militari dell'arma dei CC appartenenti alla "Colonna Gamucci", massacrati nella Regione di Cermenike il 25.10.'43 + militari dell'Arma dei CC. caduti o dispersi in Albania dopo l'8.9.'43 (probabilmente della "Colonna Gamucci").. L'episodio è storico, sebbene non particolarmente noto (locuzione forse migliore di pubblico dominio, per rispondere alla prima osservazione). Nella voce poi ci sono altre 12 fonti (totale 13). Di queste tre sono dubbie: 1 diario inedito, 1 libro di memorie non pubblicato, 1 comunicazione personale, ma questo porta il totale delle fonti accettabili a 10 non a zero. Che la voce sia quindi da salvare mi sembra pacifico. Tutto sta a decidere come trattare le parti basate sulle tre fonti non attendibili: leggendo il loro contributo, direi si può tranquillamente rimuovere (sono dettagli) senza perdere niente di che. Io procederei alla rimozione delle tre precisazioni minori, molto interessati in caso di ricerca originale, ma poco accettabili su Wikipedia. --EH¹⁰¹{posta} 14:38, 4 set 2014 (CEST)

Sono per la rimozione delle note dubbie e dei dati relativi: posso procedere?--Elechim (msg) 16:34, 4 set 2014 (CEST)

Per me vadi pure--Pierpao.lo (listening) 17:41, 4 set 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Ovviamente anche il mio è un sì. --EH¹⁰¹{posta} 13:39, 8 set 2014 (CEST)

Possono servire? Da Google Libri: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.--Totorosan1 (msg) 20:54, 4 set 2014 (CEST)

Dimenticavo l'interrogazione parlamentare del 1992. --Totorosan1 (msg) 21:41, 4 set 2014 (CEST)

Ho fatto questo edit: va bene? Sarebbe bene che un link di contesto fosse presente già dall'incipit. Per ora abbiamo solo "costituisce uno degli eventi più drammatici della guerra italiana nei [[Balcani]]".

Sempre restando all'incipit, mi pare un po' da controllare il passaggio citato, anche perché la fonte a supporto mi pare sia un'autopubblicazione (vedi alcione-tn.it). pequod76^talk 14:29, 8 set 2014 (CEST)

Richiesta aiuto

E' un' informazione talmente particolare, che non saprei dove altro reperirla se non tra le teuppe cammellate....qualcuno di voi ha notizie o pubblicazioni sul presidio militare di Villa Vicentina? Sono interessato in particolare al periodo 1914-1916. Grazie in anticipo.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:18, 4 set 2014 (CEST)

E, visto che ci sono, qualcuno ha un buon riferimento iconografico per il distintivo di grado di colonnello brigadiere, assegnato ai comandanti di Brigata durante la I GM?Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:20, 4 set 2014 (CEST)

Categoria:Immagini orfane con licenza non libera

Ci sono molti stemmi, distintivi, mostrine galloni o come si chiamano, militari, voi che siete esperti potreste dare un occhiata e mettere in cancellazione quelli che non servono oppure metterli nelle voci quelli che servono. O anche fare una lista o una categoria temporanea poi ci penso io. Forse per lo più duplicati non vettoriali--Pierpao.lo (listening) 10:42, 4 set 2014 (CEST)

Francamente tra galloni e non, non vedo niente di prezioso e nello stesso tempo, niente di non recuperabile in futuro, se dovesse servire. Per me, da cancellare a nastro con tanto di servente che lo tiene durante il fuoco a raffica. --EH¹⁰¹{posta} 14:43, 4 set 2014 (CEST)

Sono d'accordo con EH101: sono file eliminabili.--Elechim (msg) 16:32, 4 set 2014 (CEST)

Fatto--Pierpao.lo (listening) 12:09, 7 set 2014 (CEST)

PdC - Bandiera delle forze armate canadesi

La pagina «Bandiera delle forze armate canadesi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (what else?) 22:41, 4 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Se interessati date un'occhiata a Categoria:Pagine orfane - guerra e relative sottocategorie specifiche. --Franz van Lanzee (msg) 17:02, 5 set 2014 (CEST)

Avviso nuovo vaglio

	Per la voce Seconda guerra punica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Er Cicero 20:12, 5 set 2014 (CEST)

Pagina di disambigua Offensiva del Piave

Segnal che nella pagina in oggetto ho eliminato i portali in quanto non hanno molto senso in una disambigua, potendo finirci dentro di tutto. --ValterVB (msg) 13:35, 6 set 2014 (CEST) ps Ho eliminato anche il monitoraggio.

Voci fondamentali del progetto

Riprendendo quanto ha suggerito Pequod propongo di provare ad aiutare e rendere di alto livello la voce da cui il progetto stesso prende il nome, ossia Guerra. Questa voce è tra le Wikipedia:Voci fondamentali di primo livello ma allo stesso tempo non è messa molto bene, e la cosa mi sembra abbastanza paradossale. Nel livello n°2 abbiamo altre voci riguardanti diversi conflitti maggiori (dalla rivoluzione francese alle rivoluzione del 1989) e concetti quale Armi e Militare, e quindi nel 3° livello la scelta si fa molto più ampia e abbraccia diversi concetti e voci generali che in effetti versano in cattivo stato ma sarebbero molto interessanti. Sinceramente non conoscevo l'esistenza di queste liste ma obiettivamente, forse, per qualche tempo dovremmo mettere un pò da parte le singole battaglie e concentrarci su voci generali che possano prima di tutto coinvolgere altri utenti e altri progetti, e quindi migliorare sostanzialmente la caratura del progetto stesso. Ci vuole metodo, forza lavoro e buona volontà, che ne pensate?--Riottoso!! 20:58, 8 set 2014 (CEST)

Sarà un lavorone... ma sono d'accordo: vagliamo la voce guerra, ce lo dobbiamo. Mi viene una domanda però: che bibliografia adoperare? Trattati del tipo l'Arte della guerra di Sun Tzu?--Elechim (msg) 21:47, 8 set 2014 (CEST)

Così su due piedi penso a Sun Tzu, Macchiavelli e Clausewitz...però poi dobbiamo anche decidere cosa inserire (dichiarazione di guerra, mobilitazione, ferma, tipi di guerra, evoluzione di tattiche, armi ecc ecc) per cui la bibliografia sarà molto vasta--Riottoso!! 22:17, 8 set 2014 (CEST)

Non dobbiamo pero' scrivere un trattato militare, per esempio sarebbe bello trovare degli studi sulle cause o sui processi, di cessazione delle guerre --Pierpao.lo (listening) 00:22, 9 set 2014 (CEST)

Attenzione, però, non si possono maneggiare fonti primarie e Sun Tzu lo è certamente. Io proverei a ricavare una falsariga da http://www.treccani.it/enciclopedia/guerra/ o qualcosa di analogo. Poi ovviamente si può arricchire.

Cmq, ça va sans dire, sono del tutto d'accordo con le considerazioni di Riottoso: sarebbe bellissimo se non solo il vostro prg ma tutta wp si indirizzasse verso questo genere di voci. Mi rendo conto della difficoltà dell'impresa, ma a) è un'immensa occasione per apprendere anche per chi si farà carico di questa fatica e b) ne beneficeranno anche le voci ancillari e l'organizzazione generale dei materiali. Sono anzi convinto che da questo genere di lavoro nasceranno nuove voci: verranno cioè individuati nuovi temi enciclopedici che per ora viaggiano nei testi di wp con link rossi o senza nemmeno link. Il mio è un Armiamoci e partite, perché la mia RL questo mi permette oggigiorno. In ogni caso, vi ringrazio! Un caro saluto e a presto. pequod76^talk 01:18, 9 set 2014 (CEST)

L'idea è molto corretta ma il compito è difficilissimo. Io mi faccio da parte, scusandomi: non ho fonti in materia specifiche (e non è che posso inserirci qualcosa di questa guerra e qualcosa di qualche altra di cui magari ho libri) e davvero non saprei da dove iniziare. Mi viene in mente una semplice evoluzione del modo di fare la guerra, dalle battaglie del passato alla guerra non convenzionale/a bassa intensità di oggi. Poi che altro? Lista delle guerre? Effetti sulla società? Boh. Mi dispiace dirlo ma preferisco lavorare a cose più divertenti e che personalmente mi danno più soddisfazione. Se comunque andate avanti vi aspetta una medaglia a fine lavori XD --Il Dorico ✉ 10:55, 9 set 2014 (CEST)

Il lemma guerra è un lemma fondamentale che merita davvero un serio approfondimento. Posso aiutare con le fonti, partendo da questa. E anche molto altro... se qualcuno è interessato si faccia sentire. --Xinstalker (msg) 11:13, 9 set 2014 (CEST)

Dopo la sudata estiva sulla prima guerra mondiale volevo prendermi una pausa dai lavori complessi, e certo sistemare la voce Guerra non è proprio come disorfanare uno stub :-). Una mano potrei darla, certo come prima cosa bisogna decidere il taglio da dare alla voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 9 set 2014 (CEST)

Ovviamente non obbligo nessuno e non è nemmeno tassativo porci questo come lavoro immediato, possiamo sempre decidere di iniziare un eventuale vaglio più avanti. Innanzitutto dovremmo decidere di cosa dovrà parlare la voce, di come organizzarla e di come distribuire il lavoro. Io qualche fonte che parla dell'evoluzione del modo di combattere e di come nel tempo sia cambiato il rapporto tra i conflitti e coloro che li combattono c'è l'ho. Potremmo come prima cosa elencare una serie di fonti web da cui ognuno può attingere e quindi elencare ciò che ognuno di noi possiede di cartaceo per assegnare e decidere i lavori e gli argomenti. Non nascondo che un lavoro del genere mi stimola, e se troviamo un buon numero di utenti disposti a partecipare potrebbe uscirne un lavoro divertente e una bella voce--Riottoso!! 13:01, 9 set 2014 (CEST)

(rientro) Il lemma è davvero impegnativo e richiede molto tempo che comunque non sarebbe per niente sprecato. Per quanto mi riguarda posso aiutare con le fonti e occuparmi, piano piano, delle etimologie del termine nelle differenti lingue (come ho fatto per Dio e religione) e dello sviluppo della nozione e delle sue valutazioni fino al pensiero cristiano antico incluso, ma non oltre, dopo posso solo contribuire a dare delle indicazioni. In tal senso proporrei di creare una sandbox di progetto dove iniziare a inserire i contributi. Per quanto mi riguarda leggerei il lemma come nozione: "cosa è la guerra" e "come viene valutata" nei differenti periodi storici e nelle diverse culture. --Xinstalker (msg) 14:15, 10 set 2014 (CEST)

Impegnativo o no, mi sembra evidente che attragga abbastanza attenzione e consenso alla sua revisione. Pertanto sto aprendo un vaglio dove tutti quelli realmente interessati a migliorare la voce potranno esprimere al meglio le loro capacità. Mi interessa particolarmente vedere come verrà sviluppato l'aspetto Dio/religione collegato alla guerra :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:44, 10 set 2014 (CEST)

	Per la voce Guerra, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Mah, non mi sembrava esserci tutto questo entusiasmo tale da far partire un vaglio, anche perché ci eravamo dati altre precedenze. --Il Dorico ✉ 17:32, 10 set 2014 (CEST)

è un lavoro immane, da fare parallelamente al resto, meglio iniziare. Propongo a Xinstalker visto che ha tanto materiale di scrivere qualche pagina di approfondimento da cui prenderemo il materiale per quella principale. Sarebbe anche bello trovare qualcosa di scientifico sulle cause della fine delle guerre--Pierpao.lo (listening) 20:01, 10 set 2014 (CEST)

Infatti più che a un vaglio io pensavo a una sandbox del progetto dove iniziare a versare contenuti che poi fra uno o due anni produrranno una voce magari ben fatta. Per quanto mi riguarda sono disponibile anche se un po' a rilento, in questo periodo sto studiano cose per me un po' difficili... --Xinstalker (msg) 20:25, 10 set 2014 (CEST)

Uno o due anni??????? Xin, se spendi sulla voce un quarto del tempo che profondi nelle discussioni, la porti in vetrina da solo. Bene, mi rivolgo a quelli che pensano ai fatti, non a schierare gli aerei di Mussolini. Dorico, i vagli aperti sono da mandare avanti, concordo, ma Pierpaolo comunque è motivato, e Riot pure; io ho già iniziato a buttare due righe e ad immaginare i paragrafi da aggiungere. Questo vaglio non è prioritario, ma ha comunque una grossa valenza, perchè dovrebbe coinvolgere anche i non specialisti (pequod, ci dai una mano, vero?) e per me è una cartina di tornasole. Se sta aperto sei mesi paghiamo di più, alla fine? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:45, 10 set 2014 (CEST)

In che periodo storico e in che cultura? Intendo Guerra /religione...--Xinstalker (msg) 21:51, 10 set 2014 (CEST)

Pigr8 io scrivo su wikibooks qui mi metto nelle pagine di discussione a fornire e verificare fonti... --Xinstalker (msg) 21:54, 10 set 2014 (CEST)

Uno/due anni non è tanto se si vuole fare un bella corposa voce con dei rimandi e almeno una decina di fonti studiate per periodo storico... Ci vuole tempo per fare le cose bene, tempo per studiare... --Xinstalker (msg) 21:58, 10 set 2014 (CEST)

Mentre il medico studia, l'ammalato muore... Non so su wikibooks, ma qui siamo più veloci. Comunque, stai tranquillo che se fornisci fonti ne faremo buon uso; io non butto mai via offerte di collaborazione, da chiunque; pequod può confermate, penso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:51, 10 set 2014 (CEST)

Il mio contributo potrebbe essere utile ma non è essenziale. Il vaglio mi è sembrato precipitoso e i tempi individuati non sono i miei, quindi faccio un passo indietro e vi leggerò con piacere. Grazie comunque per la disponibilità. --Xinstalker (msg) 23:17, 10 set 2014 (CEST)

I vagli non hanno durata predeterminata, possono durare un giorno o due anni, vi si può partecipare con continuità o a periodi, possono vedere momenti di febbrile attività seguiti da fasi di calma piatta. Non creiamoci problemi dove non ce ne sono: si può tenere il vaglio aperto e vedere che cosa succede, e poi valutare il tutto più in là. --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 11 set 2014 (CEST)

Bravo Franz :) il vaglio è stato aperto, bene, non ci correi dietro nessuno.--Riottoso!! 13:39, 11 set 2014 (CEST)

Le guerre dell'Antica Grecia

Buonasera a tutti. Sono un utente che da qualche mese lavora col progetto Antica Grecia, soprattutto per quanto riguarda gli articoli che rientrano nell'area tematica di questo progetto. Volevo domandarvi se è vostro uso inserire nel box dedicato alle voci in Vetrina anche quelle che concernono maggiormente altri ambiti. Se sì, sarebbe opportuno che qualcuno citasse pure Battaglia di Maratona e Battaglia delle Termopili. Grazie dell'attenzione. --L'inesprimibilenulla 21:11, 8 set 2014 (CEST)

Bè così a occhio mi sembra di no... ci sono alcune voci di competenza del progetto:Marina ma solo quelle (mi sembra) relative al XX secolo.--Elechim (msg) 21:49, 8 set 2014 (CEST)

Mah, perchè no? Il progetto Antica Grecia è nostro "fratello", spesso i vagli sono frequentati in modo incrociato, e la collaborazione è semrpe ottima. Io non avrei niente in contrario a promuovere il lavoro dei nostri brothers in arms. :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:36, 9 set 2014 (CEST)

Lascio a voi la decisione. Era solo uno spunto. --L'inesprimibilenulla 09:44, 9 set 2014 (CEST)

Inserisci pure tutto quello che vuoi --Il Dorico ✉ 10:56, 9 set 2014 (CEST)

Una regola vera e propria non è mai stata definita, quindi avanti pure. --Franz van Lanzee (msg) 12:15, 9 set 2014 (CEST)

Direi che la pertinenza di queste due voci nell'area tematica è fuori discussione, d'accordo con Pigr8--Riottoso!! 12:49, 9 set 2014 (CEST)

Domanda

Discussione OT non inerente al progetto

Vorrei chiedere agli esperti del progetto se la celebre tattica "Il Blitzkrieg dell'ultimo minuto" viene insegnata all'Accademia di Modena o alla Nunziatella. Grazie in anticipo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:03, 9 set 2014 (CEST)

Visto che non ho votato, ti rispondo io. Abbiamo visto annullare voti in modo che definire discutibile è un grazioso eufemismo. Abbiamo visto cadaveri riesumati per l'occasione votare dalla parte giusta e nessuno ha battuto ciglio. Adesso vieni qui a dimostrare che non sei capace di accettare i risultati delle votazioni, e incidentalmente che la sfiducia dimostrata nei tuoi confronti è ben giustificata. Cosa stai cercando di fare? Di ottenere qualche risposta scomposta per poi far bloccare qualcuno con una scusa tipo "piazzale Loreto"? Farewell and adieu to you fair spanish ladies ... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:33, 9 set 2014 (CEST)

Cercavo "abbiamo". L'ho trovato subito. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:50, 9 set 2014 (CEST)

P.S. In effetti non sempre ho lavorato bene: quella famosa volta era meglio ti lasciassi infinitare e Farewell and adieu to you fair spanish ladies

Sono contento che tu abbia trovato quello che cercavi, ma ti faccio notare che oltre a me ci sono almeno sette o otto frequentatori del progetto che non hanno votato o si sono astenuti: Demiurgo, Ribbeck, Dorico, Riottoso, Threecharlie, Ferdinando Scala, Elechim, e posso continuare con altri nomi. Se cerchi chi ti ha fatto le scarpe e preso le misure per il cappotto, prova da un'altra parte, grazie. Per quella volta, rimasi molto contento per la gogna di una settimana cui assistetti già da bloccato, e ti ringrazio tanto per aver recitato la parte dello sbirro buono. Ciao. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:57, 9 set 2014 (CEST)

A parte gli insider di progetto, mi chiedo quanti lettori stiano capendo di cosa state discutendo qui. Questa è la talk del progetto che non si vuole chiamare "Scienza militare" o come che sia, ma questo non significa che vi si possano fare discussioni comunque non pertinenti. Vi prego di proseguire nelle rispettive talk. pequod76^talk 02:02, 9 set 2014 (CEST)

Non c'è niente da proseguire da nessun'altra parte. Qui c'è qualcuno che è venuto a provocare ed ha avuto la risposta che si meritava. Se continua valutiamo il da farsi. Ti assicuro comunque che esiste una memoria storica istituzionale wikipediana per cui in linea di massima la maggioranza di chi legge capisce benissimo. Come non ci vogliamo chiamare non è pertinente. Finchè vuoi collaborare sei bene accetto come chiunque, ma questo non significa che tu possa ignorare le decisioni prese con consenso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 02:12, 9 set 2014 (CEST)

Valuta, valuta. --Cotton ^{Segnali di fumo} 02:54, 9 set 2014 (CEST)

Non è pertinente. Ma infatti: hai preso troppo sul serio il riferimento. Il punto è che questa è una pagina di progetto, non so se è chiaro. La risposta che si meritava quindi era un'altra. State abusando di questa pagina, Cotton per primo. Avevi già risposto e passi, ma ora anche basta. Il nome del prg infatti non cambia la sostanza: "Guerra" o "X", qui siete sicuramente fuori tema. Era questo che intendevo.

La memoria storica istituzionale wikipediana è roba da insider. Basta pensare ad un niubbo per capire di cosa sto parlando. Gli utenti italofoni molto attivi saranno 500. Basta fare qualche conto per comprendere il grado di interesse di questa discussione. Mi è chiaro che non hai iniziato tu a provocare, ma non capisco perché debba provocare a tua volta. Basta un altro utente che segue il tuo esempio... Ti sto chiedendo una mossa di saggezza. Saludos. pequod76^talk 02:22, 9 set 2014 (CEST)

Ho ripristinato questa discussione, come da motivazione nel campo oggetto. Sono assolutamente certa che chi ha altro da aggiungere lo farà in un luogo diverso e più appropriato dalla talk di progetto, come già consigliato da Pequod, ma confido nella saggezza di tutti per chiudere in ogni caso la questione. Grazie a tutti. --Euphydryas (msg) 09:57, 9 set 2014 (CEST)

Ah io non ci ho capito niente, ho chiesto a Sandrobt in talk e mi aspetto una risposta nella mia talk. --Il Dorico ✉ 10:49, 9 set 2014 (CEST)

Mi sono perso qualche passaggio? --Franz van Lanzee (msg) 12:17, 9 set 2014 (CEST)

Così a naso direi che Cotton non è stato riconfermato admin, ed è venuto a provocare in questa sede, anche se mi sfugge il motivo--Riottoso!! 12:47, 9 set 2014 (CEST)

Giusto per spiegare, perchè per quanto io sia stato contrario capisco che dopo 6 anni è più che naturale la delusione. Maggiore anche perchè il riferimento é al fatto che sino al pomeriggio le votazioni erano favorevoli, poi si sono ribaltate in poche ore, e secondo Cotton, forse, la responsabilità è di qualcuno del progetto. Questo per educazione, perchè deve finire questa abitudine di litigare, almeno nei Bar, infatti hanno fatto male i due contendenti a discuterne qua, e non capisco perché al posto di ripristinarla, che comunque è OT non è stata cambusata nella Talk di Cotton--Pierpao.lo (listening) 12:59, 9 set 2014 (CEST)

Posso capire la delusione ma sinceramente venire a sfogarsi qua ha ben poco senso, faccio parte del progetto e in un certo senso mi sento chiamato in causa, e venire attaccato così aggratis mi dà un pò fastidio--Riottoso!! 13:10, 9 set 2014 (CEST)

Ferma, ferma. Quali due contendenti? Io che non ho neanche votato ho trovato questo bel post insultante qui al bar ed ho risposto a tono. Poi qualcuno (pequod) invece di dire a chi aveva iniziato "finiscila" ha salomonicamente ripartito la colpa, e Sandrobt è venuto a nascondere il tutto (ma gli ho chiesto conto in talk). Ora, qui la si deve finire ogni volta che qualcuno ha i cavoli storti di venire a rompere contro un gruppo di utenti (truppe cammellate, cazzate al bar e buffonate come questa) che fino a prova contraria porta avanti i lavori nel proprio settore, e non fa scappare gli utenti come invece altri riescono benissimo a fare. Ma forse da fastidio proprio questo, che qui ci sia gente che pensi con la testa propria e non si faccia intimidire. Poi della delusione di Cotton a me non me ne frega proprio il resto di niente, e tanto meno di quelli che gli vengono a coprire la ritirata. Però questa discussione qui è e qui rimane, così chi passa trae autonomamente (e sottolineo autonomamente, perchè qui si pensa di testa propria, a differenza che altrove) le sue conclusioni. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:24, 9 set 2014 (CEST)

Risposta in talk.--Sandro_bt (scrivimi) 15:47, 9 set 2014 (CEST)

Quale ritirata? --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:27, 9 set 2014 (CEST)

(confl) Pigr8 mi spiace sinceramente se non ho ripartito le colpe tra chi ha iniziato e chi ha continuato, ma a me non piace né discutere né accusare, tanto le persone inteligenti sono perfettamente capaci di giudicare le cose; lui ha sbagliato a provocare, ma tu gli hai risposto per le rime e anche se a ragione nel merito ihmo hai sbagliato nel metodo anche tu. io non sono d'accordo con questo modo di animarsi anche perchè facendo cosi` dai adito agli altri di accusarti o tirare fuori vecchie storie e puoi anche non credermi ma a me questo dispiace perchè come ho già detto ho la massima stima di te e cosi` non dai certo la stessa immagine di quando ti impegni nel progetto.--Pierpao.lo (listening) 13:54, 9 set 2014 (CEST)

E messa da me è tutto dire....--Xinstalker (msg) 13:36, 9 set 2014 (CEST)

+1 per Xinstalker.--Moroboshi ^scrivimi 13:42, 9 set 2014 (CEST)

pigr8, non volevo misurare la giustizia o rimproverarti nulla. La tua prima risposta era imvho accettabile, ma non rispondere era meglio. Sandro ha fatto quanto era opportuno. Anche se uno si assume la responsabilità di un danno non dovremmolasciarglielo fare, che si tratti di me, di te o di cotton. Questo resta un abuso dello spazio presente. Qui dovremmo parlare di voci, non di utenti. Impariamo dagli errori del passato. :) capisco la delusione di cotton, capisco la risposta n. 1 di pigr8, capisco tutto, ma questo e' fare tutti gli errori possibili! Comprensibile ma deludente... Vi saluto. Pequod. --37.119.246.44 (msg) 14:04, 9 set 2014 (CEST)

(pluri confl.) Per cortesia, ripeto e spero per l'ultima volta: se qualcuno vuole ancora proseguire e chiarire la questione, lo faccia nelle rispettive talk. Le generalizzazioni non portano mai nulla di buono, e continuare qui, nella talk di progetto, dove si dovrebbero affrontare solo tematiche di lavoro di interesse comune, è del tutto inopportuno. Pierpao, ho ripristinato perché, che io sappia, si rimuovono dalle talk solo gli interventi evidentemente vandalici o le trollate: dal momento in cui la domanda posta non è stata immediatamente considerata tale, e avendo avuto già diverse risposte, non mi è sembrato corretto rimuovere l'intera sezione. --Euphydryas (msg) 14:06, 9 set 2014 (CEST)

Protesto. Non è tenuto in nessun conto il disagio di chi viene chiamato in causa in modo inaccettabile (e non parlo di chi ha risposto per le rime), ma delle decine di altri utenti, in molti casi completamente ignari dell'argomento. Vorrei capire se questa pagina è di fatto il tollerato "sfogatoio" di chiunque si senta di attaccare un gruppo di utenti, accusandoli di non meglio precisati comportamenti scorretti, peraltro insegnati nelle scuole militari italiane. --EH¹⁰¹{posta} 14:16, 9 set 2014 (CEST)

parlavo proprio delle decine di utenti ignari menzionati da eh101. Quanto meno cassettate. Pequod.

(rientro) Rispondo solo perché è stata tirata in mezzo la Nunziatella. Non sapevo che Cotton fosse in riconferma, e non ho votato. E se lo avessi saputo, non avrei votato lo stesso, o avrei votato a favore, perché non ho alcunché da dire contro di lui. Però una nota devo scriverla, a tutela di Mammà, impropriamente tirata in mezzo. Noi impariamo ogni sorta di tecniche di guerra, individuale e collettiva, compreso il Blitzkrieg (che per definizione, è dell'ultimo minuto, ma non tutti sono fanti cammellati). Però di solito non prendiamo prigionieri, per cui il fatto stesso che tu possa intervenire qui, dimostra che nessuno che abbia studiato alla Nunziatella è coinvolto nella tua mancata riconferma…. :-) Pace, Cotton, mi spiace per la tua delusione. Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:17, 9 set 2014 (CEST)

Template di navigazione poco utile

Segnalo. --Phyrexian ɸ 16:44, 11 set 2014 (CEST)

Per l'anima dei morti, cerchiamo di concentrarci sull'organizzazione e scrittura delle voci. Invito tutti a leggere la discussione ed esprimere un parere in merito, perchè abbiamo vuoti paurosi nelle voci e quelle che ci sono vanno ripulite. Capiamo che priorità vogliamo dare al nostro tempo, anche se chi legge una voce e segnala cose che non vanno è sempre benvenuto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:41, 14 set 2014 (CEST)

Il Sacrario dei Caduti Milanesi

Oggi ho dato un occhio alla voce Sacrario dei Caduti Milanesi e l'ho ampliata con qualche informazione utile: a parte il dubbio sul titolo della voce di cui trovate qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Milano#Voce_Sacrario_dei_Caduti_Milanesi una traccia (forse potete dare un punto di vista?), mi pare che la voce meriti anche un occhio da parte del progetto: si presta bene, credo, a diverse considerazioni sul primo dopoguerra e sulla grandissima serie di monumenti simili eretti in Italia in quegli anni. Se vorrete, attendo vostre idee etc. :-)--Paolobon140 (msg) 18:00, 11 set 2014 (CEST)

Divise, uniformi e quant'altro

Salve a tutti, vi scrivo perché ho creato la Categoria:Uniformi per raccogliere voci tipo Uniforme scolastica, Uniforme scout, Singlet e le varie uniformi militari. Ho preso spunto da en:Category:Uniforms e ho inserito banalmente nella categoria le voci che erano dentro la categoria su en.wiki e nelle sottocategorie di primo livello. In realtà ci sono Categoria:Equipaggiamenti militari, Categoria:Militaria e Categoria:Divise militari, quindi vi prego di controllare se ci sono ridondanze nelle categorie e se i miei inserimenti sono corretti (immagino che molti copricapi che ho messo in "Uniformi" vadano in "Divise militari", a meno che in quest'ultima non si intendano le divise complete e non anche i semplici accessori). Grazie per l'aiuto. --Superchilum^(scrivimi) 11:34, 12 set 2014 (CEST)

Non so se sia meglio che i vari copricapi (chepì, shakò, basco etc etc) vadano in una apposita Categoria:Copricapi militari sottocategoria di Categoria:Divise militari e di Categoria:Copricapi. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 12 set 2014 (CEST)

per il resto tutto a posto? Altri pareri? --Superchilum^(scrivimi) 12:21, 16 set 2014 (CEST)

Io farei così: Categoria:Uniformi militari sottocategoria di Categoria:Uniformi e al posto di Categoria:Divise militari (in pratica basta rinominare quest'ultima). Poi, come sottocategoria di "Divise militari", ci metterei Categoria:Militaria e Categoria:Copricapi militari. Categoria:Equipaggiamenti militari non so se è pertinente... un gilè tattico o magari un elmetto non so quanto può essere definito "divisa" o "uniforme". --Il Dorico ✉ 12:34, 16 set 2014 (CEST)

(editato)Comunico la mia disponibilità a dare una mano (nei ritagli di tempo), per quello che può valere. In particolare mi sto occupando della Categoria:Copricapi e sottocategorie, dove ho fatto parecchi spostamenti parecchie ricategorizzazioni e qualche spostamento (correggendo il disambiguante) come si vede dalle crono (i criterî sono qui, progetto meno attivo di questo ma comunque da tenere aggiornato). Connesso a tutto questo, e trattato nella talk citata, è il riordino della voce cappello.

A margine, e leggermente OT: vorrei capire come siano ripartite le competenze in materia di 1) militaria e 2) onorificenze (anche civili) fra questo bar, il bar gallone ed eventuali altri. Ho la sensazione che su it.wiki si faccia volentieri confusione fra "grado" (posizione gerarchica) e "distintivo" (anche non di grado), per esempio nei nomi delle cat di servizio.--pegasovagante (la mi dica) 16:49, 18 set 2014 (CEST)

In pratica, per non affollare questo bar "principale" al bar gallone si parla di tutto quanto hai detto: gradi (intesi come posizioni) e gradi intesi come galloni. Se vedi i precedenti archiviati, troverai pure onorificenze in genere, divise e militaria. --EH¹⁰¹{posta} 22:59, 19 set 2014 (CEST)

ok, valutate voi come agire, se avete bisogno di aiuto per fare le modifiche necessarie fate pure un fischio :) --Superchilum^(scrivimi) 22:55, 21 set 2014 (CEST)

Strage di Coccaglio

Segnalata come "da aiutare" ormai da mesi: qualcuno ha qualcosa per sistemarla, o conviene cancellarla o trasformarla in redirect a qualcos'altro? --Franz van Lanzee (msg) 00:12, 13 set 2014 (CEST)

Anche questa: Battaglia di Fiocche di Eboli; trasformare in redirect a Sbarco a Salerno? --Franz van Lanzee (msg) 00:22, 13 set 2014 (CEST)

Direi di cancellarle entrambe, non si perde nulla... poi magari in futuro nella voce di Farinacci/della Resistenza apparirà (con debita fonte) che 12 partigiani sono stati freddati prima di poter reagire. Per Eboli sì, ci sono stati scontri in un tabacchificio come riportato da Atkinson in Il giorno della battaglia, ma farci una voce è eccessivo.--Elechim (msg) 00:48, 13 set 2014 (CEST)

Cancellare entrambi gli stub.--Stonewall (msg) 07:20, 13 set 2014 (CEST)

Cancellare--Jose Antonio (msg) 10:50, 13 set 2014 (CEST)

La pagina «Strage di Coccaglio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Per Eboli ho preferito il redirect, si fa prima e non bisogna aspettare sette giorni. --Franz van Lanzee (msg) 12:08, 16 set 2014 (CEST)

Guerra de Malvinas/Falklands war

Dando un'occhiata alle voci principali dedicate alla guerra delle Falkland, ho notato che è indicato il 19 marzo 1982 come data d'inizio del conflitto. La cosa non mi sembra corretta, e infatti le altre wiki riportano la tradizionale data del 2 aprile 1982, giorno dell'invasione a sorpresa argentina. Il 19 marzo ci fu il famoso e controverso "sbarco" di civili argentini impiegati in un'attività commerciale che innalzarono la bandiera argentina sulla Georgia del Sud, innescando la crisi diplomatica; tuttavia non si parlò affatto di guerra fino al fatidico 2 aprile. Propongo quindi di modificare le date.--Stonewall (msg) 11:54, 20 set 2014 (CEST)

Direi ok al 2 aprile; si può guardare allo sbarco sulla Georgia del Sud come una sorta di "attentato di Sarajevo" della guerra delle Falkland. --Franz van Lanzee (msg) 17:47, 20 set 2014 (CEST)

Mi pare che parlare di "azione offensiva", come fa il secondo capoverso della voce riferendosi a quello sbarco, contribuisca un po' a confondere le idee. Tanto piú che non cita la fonte.--pegasovagante (la mi dica) 14:00, 21 set 2014 (CEST)

Se non ci sono obiezioni, io procederei al cambio di data.--Stonewall (msg) 07:40, 26 set 2014 (CEST)

Scusate l'assenza ma sono stato impegnatimo per parecchio, e lo sarò ancora per un pezzo, ma passo a dare una occhiata e qualche parere. Qui possiamo vedere un parere della Thatcher sull'argomento, anche se effettivamente non viene citato come atto di guerra, ma "the remaining Argentinian personnel must be removed" mi sembra riferito a persone che oeprano per conto di uno stato sovrano. Vero è che su molte fonti si trova che la guerra iniziò il 2 aprile, ma l'occupazione della Georgia del Sud ne fu il prologo in cui gli Argentini saggiarono la risposta britannica. Nessun problema a cambiare la data "formale" (per quello che vale la formalità in una guerra non dichiarata) ma penso che la voce debba riportare chiaramente questo episodio come prologo inscindibile. Inoltre il fatto che gli argentini non fossero in divisa non prova niente. Nell'episodio dell'affondamento del Narwal, l'ufficiale argentino dell'intelligence navale a bordo era in borghese, ma faceva lo stesso il suo lavoro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:26, 9 ott 2014 (CEST)

Anniversari/2

Sempre in tema di anniversari e ricorrenze: recentemente ho letto il libro di Dee Brown Seppellite il mio cuore a Wounded Knee e ho buttato uno sguardo sulla situazione delle voci del periodo delle guerre indiane che abbiamo qui su it; gironzolando mi sono accorto quasi per caso che il 29 novembre 2014 ricorrerà il 150esimo anniversario del noto Massacro di Sand Creek (ricordate De André?), e combinando il libro di Brown con una traduzione della versione di en.wiki ho tirato fuori una voce che potrebbe ambire alla stella d'argento: non so se qualcuno di voi ha materiale con cui contribuire, ma se ci sono un paio di utenti che mi aiutano a rivedere lo stile e risolvere un paio di questioni potremmo puntare a candidare la voce intorno al 25 di ottobre in modo che possa andare in home page nei giorni dell'anniversario. Ci sono volontari? --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 24 set 2014 (CEST)

Lettura appassionante. La traduzione del Report of the Joint Committee... è IMHO migliorabile. Se avrò altre osservazioni, le farò in discussione voce.--pegasovagante (la mi dica) 00:41, 25 set 2014 (CEST)

Limitatamente alla prosa, io ci sono.--Elechim (msg) 13:18, 27 set 2014 (CEST)

A meno che non venga fuori la necessità di fare grosse modifiche, non credo che serva l'apertura di un vaglio vero e proprio; se dovete fare osservazioni e commenti basta la normale pagina di discussione della voce (che oltretutto è praticamente vuota). --Franz van Lanzee (msg) 22:55, 29 set 2014 (CEST)

Se siete ancora interessati, direi che si può procedere. --Franz van Lanzee (msg) 15:55, 19 ott 2014 (CEST)

Ok per me.--Elechim (msg) 09:29, 20 ott 2014 (CEST)

Non si potrebbe prima chiudere il vaglio di Prima battaglia della Marna (eventual. procedere per la vetrina)? Segnalo che c'è anche in vaglio l'interessante campagna italiana di Suvorov.--Stonewall (msg) 11:37, 20 ott 2014 (CEST)

Marna direi che si può chiudere e andare in segnalazione, il vaglio è fermo da un mese ormai. --Franz van Lanzee (msg) 12:56, 21 ott 2014 (CEST)

D'accordo. Chiudo io?--Elechim (msg) 20:22, 23 ott 2014 (CEST)

Vaglio attentato di via Rasella

	Per la voce Attentato di via Rasella, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Demiurgo (msg) 15:08, 24 set 2014 (CEST)

Recenti guerre in Iraq

Segnalo, necessità di riorganizzazione di tutto il cluster delle guerre irachene odierne e recenti. --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 26 set 2014 (CEST)

Esiti della Prima guerra mondiale: Africa Orientale Tedesca et al.

Volevo capire meglio la storia dei paesi dell'Africa orientale e vedo che ne' Prima guerra mondiale ne' Conseguenze della prima guerra mondiale descrivono adeguatamente la fine dell'Africa Orientale Tedesca. Avete fonti al riguardo? Scusate, ma per RL posso solo segnalarvi. Non sarebbe in generale opportuno schematizzare gli esiti diplomatici (non solo per l'Africa, ma in generale)?

Problema accessorio: e' il caso di spostare "Conseguenze della prima guerra mondiale" mettendo una maiuscola a "prima"? Grazie. pequod76^talk 02:40, 30 set 2014 (CEST)

Per la prima questione non ho nulla a riguardo. Per la seconda no, "prima guerra mondiale" è da lasciare in minuscolo. O almeno, io faccio sempre così e vedo fare così.--Elechim (msg) 19:43, 30 set 2014 (CEST)

In verità non è che ci sia moltissimo da dire: l'AOT divene un Mandato della Società delle Nazioni affidato al Regno Unito con il nome di Tanganica, tranne l'area del Ruanda-Urundi che invece fu affidata al Belgio; magari si può trattare la cosa in un paragrafo specifico su tutte le colonie tedesche in Conseguenze della prima guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 21:33, 30 set 2014 (CEST)

Ciao Franz. :) Grazie, anche io sapevo cosi', ma nella voce Tanganica sta invece scritto:

Il primo nome con cui lo stato è nato fu Territorio mandatario di Tanganica, formato dai territori Tedeschi dell'est Africa, organizzati in colonia nel 1891 e conquistati dall'Inghilterra nel corso della Prima guerra mondiale. Ottenne l'indipendenza dal Regno Unito il 9 dicembre 1961. La Repubblica di Tanganica fu fondata l'anno successivo, il 9 giugno 1962.

Mi pare un modo molto contorto di esprimere quello che anche noi vorremmo dire! :D E anche se certo ci furono combattimenti, suona scorretto che l'Inghilterra (sic) abbia conquistato il Tanganika, quasi che vi esercitasse poi un potere diverso da quello legato al mandato. Di qui mi sono mosso verso le voci che vi ho citato: imho non e' bene che un tema cosi' centrale per quei territori africani non venga nemmeno citato. Insomma, Franz, quello che hai scritto tu in quelle voci non c'e'! :) Sarebbe come non nominare le colonie britanniche alla fine della WWII. pequod76^talk 00:32, 1 ott 2014 (CEST)

Ho messo una pezza in Tanganika, vedo di buttare giù un paragrafo da aggiungere a Conseguenze della prima guerra mondiale; magari servirebbe anche una traduzione di en:Tanganyika Territory. --Franz van Lanzee (msg) 13:14, 1 ott 2014 (CEST)

Grazie, sei un grande. pequod76^talk 23:52, 1 ott 2014 (CEST)

Fatto [6], paragrafetto riassuntivo eventualmente espandibile a piacimento. --Franz van Lanzee (msg) 23:37, 2 ott 2014 (CEST)

Traduzione

Esiste un termine italiano per il en:Kitchener's Army ? Se devo usare il termine inglese, meglio "Kitchener's Army" o "New Army" ?--MidBi 23:53, 2 ott 2014 (CEST)

Un termine in italiano no o non credo, è una cosa prettamente inglese come il New Model Army o gli Ironsides; circa il cosa usare, per me "Kitchener's Army". --Franz van Lanzee (msg) 00:47, 3 ott 2014 (CEST)

Nel testo di Liddell Hart il termine viene tradotto come "Nuove armate" di Kitchener ma non mi sembra una grande idea. Propendo per la proposta di Franz.

Warfare è traducibile perchè ho la pagina inglese in Sandbox ma non so come intitolarla, anzi se qualcuno vuole iniziare o tradurla per il vaglio di Guerra è qua. Appena finisco di sistemare le immagini in EDP passo lì--Pierpao.lo (listening) 07:40, 3 ott 2014 (CEST)

Guerra o lotta, esempio EW = elctronic warfare → guerra elettronica, o ASW = Anti-Submarine warfare → lotta antisommergibili. --Nicola Romani (msg) 13:22, 3 ott 2014 (CEST)

Warfare = arte bellica

Collezione di militari russi

Aggiornando la lista delle voci nuove del progetto, mi sono accorto che un utente anonimo (con ip variabile, ma credo sia sempre lo stesso) sta da alcuni mesi creado a raffica voci biografiche su militari russi e anche di altre nazionalità del periodo 1800 - primi del 1900: in diversi casi si tratta di voci al di fuori dei criteri (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari) e quindi da cancellare, ma in altri si tratta di personaggi enciclopedici ma trattati con una traduzione più che zoppicante e spesso incompleta al punto che a prima vista non si capisce se sono enciclopedici o no (un esempio: Aleksandr Aleksandrovič Kazakov, miglior asso dell'aviazione russo della I GM e quindi largamente enciclopedico, ma prima che ci mettessi mano la voce parlava di tutto tranne che del fatto che fosse un asso). Se avete voglia, magari prestateci attenzione anche voi. --Franz van Lanzee (msg) 13:23, 5 ott 2014 (CEST)

Sì, anch'io avevo notato la prolificazione di comandanti russi... non ho molto materiale per salvare qualcuna di queste voci approssimative, però. Cercherò qualcosa in rete.--Elechim (msg) 18:38, 5 ott 2014 (CEST)

Credo sia lo stesso IP che per un po' ha creato categorie di onorificenze a ruota libera e ha malamente scompaginato gli ordinamenti alfabetici; stessi problemi con le traduzioni, ha pensato adesso di creare le voci per riempire le categorie... Non sono esperto di UP né ho granché memoria per queste cose, forse qualcuno potrebbe ravvisare il pattern di comportamento di un qualche cartellinato storico? --AttoRenato ^{le poilu} 22:36, 11 ott 2014 (CEST)

La pagina «Aleksandr Karlovič Krusenstern», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Jacob Johan Anckarström (1729-1777)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 13:23, 5 ott 2014 (CEST)

La pagina «Jurij Vladimirovič Gilšer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 21:30, 11 ott 2014 (CEST)

La pagina «Aleksandr Fёdorovič Kozen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 21:37, 11 ott 2014 (CEST)

La pagina «Aleksandr Aleksandrovič Kozlov», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 21:57, 11 ott 2014 (CEST)

Secondo voi Gotthard Johann von Knorring, Sergej Petrovič Kop'ev, Andrej Nikolaevič Korf e Victor Sergeevič Kočubej sono eliminabili? Ho cercato in giro su internet ma non ho trovato granché... il terzo in particolare sembra davvero non aver fatto nulla.--Elechim (msg) 19:21, 12 ott 2014 (CEST)

Knorring fu comandante delle forze russe durante la guerra di Finlandia quindi è enciclopedico; Korf non lo è come militare ma potrebbe esserlo in quanto governatore dell'Estremo Oriente russo, il problema è che è tutto senza fonte anche nelle altre versioni linguistiche; Kočubej direi che è tranquillamente cancellabile. --Franz van Lanzee (msg) 13:53, 13 ott 2014 (CEST)

Ok, intanto vado con quello da te indicato. Di Kop'ev hai trovato nulla?--Elechim (msg) 15:25, 13 ott 2014 (CEST)

La pagina «Victor Sergeevič Kočubej», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Cancellazione template di navigazine verticale Template:Armi nucleari verticale

La pagina «Template:Armi nucleari verticale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moroboshi ^scrivimi 16:13, 5 ott 2014 (CEST)

Cancellare o no?

Che fare con questa voce: Antonio Fortunato? Capitano della "Folgore" morto in Afghanistan, decorato con una Croce d'onore. Per me non rispetta i criteri. Ci sarebbe inoltre Alessandro Romani, tenente insignito di una medaglia d'oro al valore... non saprei come comportarmi in questo secondo caso.--Elechim (msg) 20:25, 6 ott 2014 (CEST)

Spiace perché come fattura sono voci più che decenti, ma per me entrambi sono fuori dai criteri previsti (la medaglia di Romani non è la "massima onorificenza nazionale", che per l'Italia è la medaglia d'oro al valor militare). --Franz van Lanzee (msg) 00:24, 7 ott 2014 (CEST)

Antonio Fortunato l'ho creata io (un ping, no?). La Croce d'onore dovrebbe essere la massima onorificenza per quella "categoria" di caduti, e da qui pare evincersi una sostanziale equipollenza con la MOVM. --Euphydryas (msg) 00:37, 7 ott 2014 (CEST)

La massima onorificenza militare italiana è la medaglia d'oro al valore militare, l'unica "equipollente" ad essa può essere l'Ordine al merito della Repubblica italiana (massimo ordine cavalleresco italiano, concesso sia a civili che a militari) ma non la Croce d'onore, anche perché diversa è la motivazione del riconoscimento:

• la MOVM e le altre decorazioni al Valor Militare "sono concesse a coloro i quali, per compiere un atto di ardimento che avrebbe potuto omettersi senza mancare al dovere e all'onore, hanno affrontato scientemente, con insigne coraggio e con felice iniziativa, un grave e manifesto rischio personale in imprese belliche. La concessione di dette decorazioni ha luogo solo se l'atto compiuto è tale da poter costituire, sotto ogni aspetto, un esempio degno di essere imitato" [7]
• la Croce d'onore "è attribuita al personale che sia deceduto ovvero abbia subìto una invalidità permanente pari o superiore all’80 per cento della capacità lavorativa, per effetto di ferite o lesioni riportate in conseguenza di atti di terrorismo o di atti comunque ostili commessi in suo danno all’estero durante lo svolgimento di operazioni militari e civili autorizzate dal Parlamento, tranne che nell’ipotesi di cui all’articolo 78 della Costituzione" [8]

--Franz van Lanzee (msg) 12:16, 7 ott 2014 (CEST)

Scusate se mi intrometto, ma l'ordine al merito della Repubblica non e' la piu'alta onorificenza italiana per i militari; lo e' l'Ordine militare d'Italia (ex di Savoia), che nelle "precedenze" e' perfino piu' alto della MOVM. Esiste un utile librettino edito dallo Stato maggiore (ce l'ho in pdf da qualche parte, provate a cercarlo su internet) che spiega compiutamente tutti gli ordini di precedenza delle varie decorazioni. Le croci al merito o al valore sono normalmente riconoscimenti piu' bassi anche rispetto ad una MBVM. Vi consiglio, per avere un idea dei criteri, di dare un occhio al lavoro fatto per Decorati ex allievi della scuola militare Nunziatella. Vi sono citati solo con i nomi molti titolari di Ordine Militare d'Italia, Medaglie al Valore di diversi gradi ed anche l'Ordine della RI. Il criterio che ho adottato e' che la sola presenza di decorazione (a meno che non si tratti di MOVM) non sia sufficiente a rendere enciclopedico un soggetto. Il che, secondo me, e' anche razionale, dato che se volessimo metterci a fare una pagina per ogni decorato di Medaglia al Valore o dell'OMI, non la finiamo piu'...(Ferdinando Scala da sloggato)

Premetto che sono anch'io per la cancellazion delle voci segnalate, pur con tutto il rispetto per le storie di quelle persone. Mi permetto però di chiosare in parziale correzione ciò che segnala qui sopra Ferdinando Scala: è vero che nell'ordine delle precedenze del medagliere l'OMI viene prima della MOVM, ma ciò non significa automaticamente che la prima sia una decorazione sovraordinata rispetto alla seconda: sono due tipologie di decorazioni diverse per oggetto e per grado. L'OMI infatti è concessa in tutte le classi, tranne nella minore (Cavaliere) solo agli ufficiali. E le classi superiori solo agli ufficiali generali. E non ricompensano gli atti di eroismo o di valore, ma le azioni di comando. Quindi un atto d'eccezionare valore sul campo di battaglia non può di per sé essere premiato con l'OMI. Potrebbe (in linea del tutto ipotetica) solo qualora il premiando abbia esercitato un'azione di comando (caso notissimo: l'OMS - dove l'S sta per "Savoia" - concesso a Luigi Rizzo, peraltro da questi rifiutato chiedendo al suo posto la concessione della MOVM). E se non fosse un generale di corpo d'armata, giammai potrebbe ambire al grado più alto. In effetti, non mi risulta che sia mai stato concesso l'OMI (OMS) a un soldato semplice, e i decorati sottufficiali sono pochi. Molto pochi rispetto al totale. Del tutto diversa la funzione della MOVM. Che in quanto tale è l'unica - secondo il nostro ordinamento (si vedano gli artt. 1410 ss. del D.Lgs. 15/3/2010 n. 66) - a premiare gli atti di eroismo e il valore, senza alcuna distinzione di grado. Anche se - per la verità - secondo le statistiche il numero dei decorati di MOVM col grado di ufficiale sono nettamente superiori rispetto ai sottufficiali e alla truppa. Quindi in realtà - come già detto - sono due tipologie di ricompense distinte. Credo - tanto per concludere con un esempio - che nessuno oserebbe dire che un Cavalierato dell'OMI sia una decorazione superiore rispetto a una MOVM!--Presbite (msg) 10:20, 10 ott 2014 (CEST)

Scusate in riferimento alla seconda voce, non ne capisco un cacchio, mi chiedo, e spero di non farvi perdere tempo, se non è il caso di modificare le linee guida. Domando che tipo di medaglia hanno dato al Romani? è veramente sottordinata alla MOVM. Non è che per caso non gli hanno dato la MOVM perchè era un operazione di pace? Altra domanda: hanno la stessa rilevanza i caduti di adesso di quelli in tempo di Guerra?. Perchè ovviamente avete deciso di stabilire dei criteri anche per problemi quantitativi. Nel senso adesso ci sono molti meno caduti non è forse il caso di adeguare i criteri. --Pierpao.lo (listening) 10:47, 10 ott 2014 (CEST)

che tipo di medaglia hanno dato al Romani? è veramente sottordinata alla MOVM.

La parola chiave in questa discussione è "VALORE". La convenzione stabilisce la enciclopedicità per la massima decorazione "AL VALORE". L'Ordine militare, per quanto con precedenza nei medaglieri rispetto alle medaglie al valore, non è una medaglia al valore, ma è appunto un ordine. Fatta questa premessa, esistono diversi tipi di "valore". Il maggiore come precedenza è il "valore militare" e la massima decorazione è la "medaglia d'oro al valor militare". Esistono poi il "valore dell'Esercito", il "valore della Marina", il "valore aeronautico" e così via, ma sono con precedenza, o se preferite rango, inferiore al "VALOR MILITARE". Nel caso in questione, il decorato lo è stato al valor dell'Esercito.

non gli hanno dato la MOVM perchè era un operazione di pace?

Anche nel dopoguerra e nelle operazioni di peacekeeping sono state conferite decorazioni al valor militare.

hanno la stessa rilevanza i caduti di adesso di quelli in tempo di Guerra?

Secondo i detrattori della materia, nessuno di tutti questi ha rilevanza. Abbiamo negli archivi di questo bar gli interventi a sostegno di questa tesi. Secondo i fautori della materia, la maggior parte delle decorazioni hanno rilevanza. il tutto indipendentemente dalla data di conferimento. Trai tu le conseguenze. Per me siamo solo in una situazione di compromesso e più volte abbiamo cercato di sottolineare che il famoso requisito fu considerato solo "sufficiente per l'automatica enciclopedicità", non "necessario".

non è forse il caso di adeguare i criteri?

Per quanto sopra la domanda va invece posta in termini di "allargare i criteri". Fermo restando che per l'attuale regolamento, l'enciclopedicità delle voci in esame non è automatica, ma non è nemmeno automaticamente negata. --EH¹⁰¹{posta}

Chiedo scusa per la digressione inutile e ringrazio per la precisa lezione. Il primo direi che è uno dei tanti poveri caduti, praticamente mi sembra di capire ha ricevuto la decorazione d'ufficio, per cui ho tutti ma non è il caso o nessuno (anche se una lista di caduti del dopoguerra la farei) e quindi da cancellare. Sul secondo non saprei. Forse ripeto si potrebbero come ha precisato [[Utente:EH101] allargare i criteri per il dopoguerra. Secondo me un'azione compiuta in tempo di pace anche in un azione di peackeeping non è la stessa che in tempo di guerra.--Pierpao.lo (listening) 12:10, 10 ott 2014 (CEST)

Secondo me un'azione compiuta in tempo di pace anche in un azione di peackeeping non è la stessa che in tempo di guerra: condivisibile o no, questo principio rischia di farci inerpicare lungo una china pericolosa: già stabilire quando si è davanti a una missione di peacekeeping o anche solo distinguere tra "tempo di pace" e "tempo di guerra" è una questione ad altissimo rischio di risse verbali e non (l'Afghanistan è una missione di guerra? la (prima) guerra del golfo fu una missione di pace?), e in aggiunta trovo un po' strano che si applichi, ad esempio, un criterio ai partecipanti alle operazioni belliche in Somalia nel 1940-1941 e un'altro ai partecipanti alle operazioni belliche in Somalia nel 1992-1993. L'attuale criterio ha il non piccolo pregio di essere uniforme e soprattutto oggettivo: che la MOVM è la massima onorificenza militare italiana non lo hanno stabilito i wikipediani a loro insindacabile giudizio ma le fonti più autorevoli. --Franz van Lanzee (msg) 12:51, 10 ott 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]"al valore" Franz, "al valore". La massima onorificenza militare italiana in assoluto è l'Ordine militare: lo insegnano in tutte le scuole militari al primo giorno di lezione di questa materia, tra lo stupore degli studenti. In altre parole, dovrebbe essere un maggiore "onore" (da cui onorificenza) per un militare italiano l'essere fatto cavaliere o qualche altro grado dell'ordine militare che non ricevere una medaglia d'oro al valor militare. Strano ma vero. Noi qui su it.wiki stiamo considerando la MOVM la massima decorazione, per analogia con la Medaglia del Congresso, la Victoria Cross e tutte le altre massime decorazioni raccolte nel template en:Template:Highest_gallantry_awards che al momento non abbiamo in italiano, ma che quasi quasi ... --EH¹⁰¹{posta}

Secondo me un'azione compiuta in tempo di pace anche in un azione di peackeeping non è la stessa che in tempo di guerra: dato che non siamo all'ONU, e cerchiamo di valutare oltre le etichette, certamente ci sono missioni odierne di peackeeping (non tutte) ben più pericolose di quelle di tempo di guerra dichiarata, dipende da caso a caso, e dato che i riconoscimenti al valore concessi sono in questi casi mediati fra la valutazione del fatto "eroico" e l'impatto politico (interno ed esterno) della tipologia del riconoscimento, direi che occorra valutare caso per caso, senza automatismi.--Bramfab Discorriamo 13:28, 10 ott 2014 (CEST)

Comunque, nel frattempo ho creato il template {{Massime decorazioni al valor militare}}. Per iniziare ho tradotto l'omologo di it.wiki adattandolo ai nomi per ora esistenti da noi. Dateci un'occhiata. --EH¹⁰¹{posta}

Vabbè mi avete convinto, troppo complicato, non è un criterio generalizzabile--Pierpao.lo (listening) 15:52, 10 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Tanto per complicare la cosa, mi sono sfruculiato le nuove voci del progetto e ho trovato queste che sono quasi sicuro non rispondono ai criteri: Lucien Blanvillain, Paolo Inzerilli, Einar Lundborg e Alfiero Mezzetti. Ah, allora cosa si fa con Fortunato e Romani?--Elechim (msg) 13:10, 13 ott 2014 (CEST)

Mezzetti è una MOVM ([9]); Lundborg non è enciclopedico come militare ma potrebbe esserlo per la sua partecipazione ai fatti del dirigibile Italia di Nobile; Inzerilli potrebbe esserlo per il suo comando della struttura di Gladio e come capo di stato maggiore del Sismi, ma è tutto senza fonte; Blanvillain direi che è cancellabile. --Franz van Lanzee (msg) 13:58, 13 ott 2014 (CEST)

Per Mezzetti mi scuso ma non avevo visto la Medaglia d'oro, quindi errore mio. Lundborg c'avevo pensato anch'io, però alla fine il suo ruolo nella vicenda (che mi sono andato a leggere poco fa) è marginale direi.--Elechim (msg) 15:27, 13 ott 2014 (CEST)

Lundborg è coprotagonista del film La tenda rossa dove è interpretato da Hardy Krüger. Nel film, come nella storiografia, viene considerata sua l'idea di riportare indietro per primo Nobile, creando poi le polemiche che hanno in seguito fatto parte integrante della storia. Non è un personaggio minore della vicenda, ma uno dei principali protagonisti. Sapere più estesamente che storia avesse avuto prima del coinvolgimento nel salvataggio e che fine abbia fatto dopo (morto in incidente aereo un paio di anni dopo) è sicuramente di interesse e non correttamente inseribile nella biografia di Nobile o nella storia della "tenda rossa". --EH¹⁰¹{posta} 13:55, 15 ott 2014 (CEST)

@Presbite @Franz van Lanzee, guardate che la forma è sostanza, in ambito militare. l'OMI(OMS) è la più alta onorificenza concedibile a militari in senso assoluto; prova ne sia, come ricordava anche @EH101, che l'ordine di precedenza lo posiziona al primo posto, prima della MOVM, come viene correttamente insegnato nelle scuole militari (sì, caddi dal pero anch'io, quando lo sentii). La MOVM è la massima onorificenza concedibile per atti di valore. L'OMRI, in ordine di precedenza, è giù, ma MOLTO giù...Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:45, 25 ott 2014 (CEST)

La pagina «Lucien Blanvillain», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 12:54, 18 ott 2014 (CEST)

Ricerca libro

Salve a tutti! Qualcuno di voi possiede o ha la possibilità di consultare il libro di Alberto Pirella "Proiettili cannoni semoventi anticarro e trattori dell'esercito tedesco"? Ho visto che è presente nella bibliografia di diverse voci attinenti al progetto. Servirebbe per capire quanto copyviol c'è in Radsclepper_Ost_Škoda. Grazie! --AlessioMela (msg) 20:34, 6 ott 2014 (CEST)

Cancellare tutto in via cautelativa? A leggere pare un copyviol bello e buono... --Franz van Lanzee (msg) 00:25, 7 ott 2014 (CEST)

Sì io sarei per intraprendere questa strada. Considerando però ciò che è scritto in pagina di discussione attenderei un po'. Se proprio non riusciamo a risolvere poi si cancella. --AlessioMela (msg) 10:01, 7 ott 2014 (CEST)

Direi un'evidente violazione... inoltre il titolo è errato. Mi pare che la voce sia un doppione mal fatto di Steyr RSO, anch'esso in condizioni poco brillanti. Cancellare.--Elechim (msg) 13:09, 7 ott 2014 (CEST)

Non è il Steyr RSO ma il en:Radschlepper Ost. per la sua singolarità, quasi da Lo sapevi che, merita una voce anche con soli 200 esemplari costruiti. Visto il titolo errato, meglio cancellare.--Demostene119 (msg) 14:26, 13 ott 2014 (CEST)

Ehm non ho capito... si cancella oppure no?--Elechim (msg) 15:33, 13 ott 2014 (CEST)

La metto in cancellazione.--Demostene119 (msg) 15:37, 13 ott 2014 (CEST)

Ho creato la voce in base a quella di En e delle info fornite dall'Ip (che mi paiono coerenti ed affidabili) qui, appena mi cancellano quella col titolo errato la metto in ns0.--Demostene119 (msg) 16:57, 13 ott 2014 (CEST)

Apertura vaglio voce "battaglia di Legnano"

	Per la voce Battaglia di Legnano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--LukeWiller [Scrivimi] 01:21, 7 ott 2014 (CEST)

Forti di Roma

Segnalo Discussione:Forti di Roma--Flazaza (msg) 14:08, 7 ott 2014 (CEST)

Cosa poco comprensibile

Ho tentato di spostare le due pagine Raymond A. Spruance e Sturmhaubitze 42 (semovente) a Raymond Spruance (la lettera puntata non è permessa dalle convenzioni, come mi è stato spiegato da poco) e a Sturmhaubitze 42 (la cui disambigua è inutile perché non può confodersi con altri termini): tuttavia per entrambe lo spostamento mi è stato rifiutato in quanto "Non si dispone delle necessarie autorizzazioni o una pagina con questo nome esiste già". Ora, visto che non ci sono pagine omonime, a quali autorizzazioni si fa riferimento?--Elechim (msg) 19:53, 10 ott 2014 (CEST)

lo spostamento è possibile solo se:

1. la pagina di destinazione non esiste
2. la pagina di destinazione esiste ma è un redirect e ha un solo rigo di cronologia

se invece la pagina di destinazione esiste ma ha subito modifiche successive alla creazione deve essere prima cancellata per cui se sei un amministratore e hai i permessi il sistema cancella la pagina di destinazione all'atto dello spostamento altrimenti ti dice che non hai i permessi per cancellarla. quindi devi usare il {{spostare}} e imparare ad usare la guida :) in questo caso aiuto:spostare--Pierpao.lo (listening) 21:28, 10 ott 2014 (CEST)

Ah grazie! Vedo comunque che l'utente Bultro ha già provveduto. Vabè almeno ho capito come fare :)--Elechim (msg) 21:51, 11 ott 2014 (CEST)

Tra le "categorie solitarie"

Ho trovato, stranamente, Categoria:Battaglia di Francia tra le categorie solitarie. La direi una dimenticanza, ma... dimenticata appena dopo essere stata creata o dimenticata appena prima di essere svuotata? Tx. --Retaggio (msg) 13:15, 14 ott 2014 (CEST)

Mah non saprei... per me si può cancellare senza problemi.--Elechim (msg) 12:43, 18 ott 2014 (CEST)

Grosso pasticcio. Se andiamo a vedere la categoria le voci che popolano la categoria collegata su en.wiki, che lì si chiama en:Category:Battle of France, le troviamo sparse nelle categorie:

• categoria:Operazioni del fronte occidentale

• categoria:Battaglie della seconda guerra mondiale che coinvolgono la Francia

• categoria:Battaglie che coinvolgono la Francia

• categoria:Francia nella seconda guerra mondiale

Attualmente l'unica voce in Categoria:Battaglia di Francia è Invasione tedesca del Belgio. Che vogliamo fare ? --EH¹⁰¹{posta} 14:29, 20 ott 2014 (CEST)

Se nessuno si fa avanti, la cosa migliore (e più facile) è svuotarla e cancellarla. Vuol dire che l'unica voce troverà posto nella cat madre Categoria:Operazioni del fronte occidentale. Al momento, così è inutile. --Retaggio (msg) 12:15, 21 ott 2014 (CEST)

La locuzione "battaglia di Francia" per riferirsi alla Campagna di Francia mi pare che sia più diffusa nella storiografia anglosassone che in quella in italiano; io eliminerei Categoria:Battaglia di Francia ed eventualmente creerei Categoria:Campagna di Francia (sottocategoria di categoria:Operazioni del fronte occidentale). --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 21 ott 2014 (CEST)

OK, svuoto e metto in "Del|C6". --Retaggio (msg) 19:25, 21 ott 2014 (CEST)

Nuovo vaglio - Campagna italiana di Suvorov

	Per la voce Campagna italiana di Suvorov, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Franz van Lanzee (msg) 23:49, 17 ott 2014 (CEST)

Enciclopedia gratuita su prima guerra mondiale

da [10] sono risalito a [11]. Sembra una coa seria manuscript that is submitted will be subject to a full two-staged academic review, spero che sia di aiuto per impostare qualche voce che ancora vi manca da vagliare.

Ho trovato articoli abbastanza specifici p.e. [12] e [13], penso che sugli aspetti non-direttamente-bellici possa certo fornire fonti complementari buone alle vostre fonti cartacee.--Alexmar983 (msg) 00:44, 19 ott 2014 (CEST)

Comunicazione

Off-topic, spero che mi perdonerete. Volevo dirvi che da venerdì ci ha inaspettatamente lasciati Cotton (Alessio Guidetti). Per quanti lo conoscevano o hanno avuto modo di averci a che fare, la sua pagina di discussione è stata trasformata in una pagina di saluto.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 08:58, 19 ott 2014 (CEST)

Forze armate albanesi

Condivido con voi le mie perplessità nell'operato di Gaetano56 il quale ho spostato ad altro nome le voci relative alle forze armate in oggetto e, ad una mia richiesta di spiegazioni mi ha risposto (è nella mia talk):

• Le ho spostate perche semplicemente la e andava scritta con i due puntini come mi hanno riferito amici albanesi--Gaetano56 (msg) 21:56, 19 ott 2014 (CEST)

Ora non entrando inizialmente nel merito, il fatto che "qualcuno mi dica che non è corretto" wikipedianamente vale proprio poco, ed entrandoci sono andato comunque a cercare una verifica, non trovando riscontro, nel sito ufficiale delle forze armate albanesi. IMO almeno una discussione qui la cosa la merita e, alla bisogna si rollbacka. Pareri?--Threecharlie (msg) 15:03, 20 ott 2014 (CEST)

Nessun commento?--Threecharlie (msg) 11:50, 21 ott 2014 (CEST)

Con tutto il rispetto, ma "me lo ha detto un mio amico" non vale su Wikipedia: o c'è una fonte a sostegno dei puntini sulla E oppure va rispostato tutto a come era. --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 21 ott 2014 (CEST)

Mi limiterei a guardare ai fatti concreti: se non ci sono fonti (e se non capisco male, non solo non ce ne sono ma addirittura quelle che ci sono dicono il contrario) si tratta di un'operazione dannosa per l'enciclopedia: un conto è accettare "all'interno del testo" una dicitura accompagnata dal tag {{cn}}, tutt'altra cosa è passare sopra alla variazione del lemma che in tal modo risulta fatta "ad minchiam". Per me, ripristinare il precedente (...e avviso in talk al Gaetano56). --Leo P. - Playball!. 14:10, 28 ott 2014 (CET)

Ok, credo che la cosa sia rimasta visibile per un tempo ragionevolmente lungo e, anche per l'arbitrarietà della cosa (la buona fede è indiscussa ma la rilettura dell'ABC wikipediano è d'obbligo) senza alcuna fonte se non "vox populi" ri-sposto ed orfanizzo i titoli introdotti, semmai escano delle concrete fonti a sostegno nessun problema a rifare l'operazione inversa.--Threecharlie (msg) 14:19, 28 ott 2014 (CET)

Quoto Franz...niente fonti=rollback inevitabile visto il tipo di modifica --Riottoso!! 18:33, 28 ott 2014 (CET)

Sono d'accordo anch'io per riportare il titolo all'originale. Modifica fatta in buona fede ma senza fonti a supporto, non va.--Elechim (msg) 19:52, 28 ott 2014 (CET)

Sui cavalieri

Segnalo Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Cavalieri. --Superchilum^(scrivimi) 11:42, 22 ott 2014 (CEST)

Campo di concentramento Schirmeck-Vorbruck

Se non sbaglio questa voce manca, qualcuno più esperto in tedesco di me potrebbe tradurre de:Sicherungslager Schirmeck-Vorbruck, grazie--Pierpao.lo (listening) 22:23, 23 ott 2014 (CEST)

Segnalazione qualità Polizeiregiment "Bozen"

	La voce Polizeiregiment "Bozen", il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Demiurgo (msg) 16:00, 24 ott 2014 (CEST)

Segnalazione Marna

	La voce Prima battaglia della Marna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ho seguito le istruzioni, ma non trovo più la pagina della segnalazionie che avevo scritto e che viene fornita già alla pagina Wikipedia:Segnalazioni--Elechim (msg) 22:59, 24 ott 2014 (CEST)

Fatto Ora funge. --Franz van Lanzee (msg) 11:51, 25 ott 2014 (CEST)

Battaglia di Wizna

Buonasera! Qualcuno di voi potrebbe tradurre la voce sulla battaglia di Wizna (WWII), magari prendendo spunto anche dalla corrispettiva voce polacca? E' ingiusto che un evento di questa importanza manchi sulla nostra enciclopedia. Inoltre ve lo chiedo a voi perché io non sono in grado di tradurre i numerosi tecnicismi presenti nelle pagine straniere.

Cordialità, --79.13.149.62 (msg) 14:44, 26 ott 2014 (CET)

Battaglia del tutto sconosciuta, di nessun rilievo nella storia della seconda guerra mondiale ed anche della campagna polacca. Naturalmente può essere scritta o tradotta da volenterosi, ma il suo "peso" storico è nullo.--Stonewall (msg) 15:57, 26 ott 2014 (CET)

Interessante. Per i polacchi sono le loro Termopili, ma per Stonewall di cui non discuto la competenza, sono insignificanti. La enciclopedicità è chiaramente un fattore nazionale. Immagino per esempio che il peso storico (nella storia scritta da europei o americani) della campagna australiana di occupazione di Papua durante la prima guerra mondiale sia insignificante, ma di certo a Papua non se la passarono bene e per loro è un evento chiave della loro storia. Resta sempre il dubbio che si debba comunque avere sensibilità anche per gli storici che non siano italiani, britannici, tedeschi e in genere dei paesi più grandi dei due conflitti mondiali. Ma siamo poi così sicuri che la storia polacca sia così minore, solo perchè non leggiamo il polacco ? Tutto sommato, alle Termopili, quelle vere, erano solo in trecento e non ottennero poi mica granchè da un punto di vista di un lettore per esempio giapponese. --EH¹⁰¹{posta} 16:52, 26 ott 2014 (CET)

Scrivo subito che la voce può (deve) essere scritta ma ripeto che: per la Polonia saranno le Termopili ma per una enciclopedia il peso di questo scontro nel quadro della seconda guerra mondiale è nullo. Questa è la realtà storica; del resto per i russi l'assedio di Brest Litovsk del giugno 1941 sono le loro Termopili ma l'importanza storico-militare di questo evento è zero. Le battaglie importanti della campagna polacca furono naturalmente Kutno, la sacca del corridoio e Varsavia, tutto il resto sono combattimenti di scarso valore tattico-strategico a cui i testi sacri non dedicano nemmeno una riga. Ovvio che come in tutte le sconfitte catastrofiche della storia lo sconfitto (la Polonia che venne spazzata via in pochi giorni) crea miti eroici (da Camerone alla casa dellìultima cartuccia a Sedan, ad Alamo ecc...). Del resto anche la guerra in Papua ha un importanza nulla nella guerra del Pacifico; addirittura forse anche la campagna di riconquista delle Filippine di MacArthur fu solo uno spreco di uomini...--Stonewall (msg) 17:10, 26 ott 2014 (CET)

Beh, un'enciclopedia di portata generalistica e universale (e senza vincoli di spazio fisico) può e deve dedicare pagine anche a eventi più o meno minori e più o meno influenti sull'andamento generale della Storia; anche Vittorio Veneto non è che brilli quanto a influenza sull'andamento generale della prima guerra mondiale.... --Franz van Lanzee (msg) 18:32, 26 ott 2014 (CET)

Comunque ho dato un occhiata alla voce inglese e mi sembra una vera mistificazione propagandistica polacca; in primo luogo non ci sono fonti tedesche; per la Wehrmacht questa battaglia non è mai esistita; ho sotto mano le memorie di Guderian che narrano dei combattimenti a Wizna; in pratica una piccola cosa; in quel settore combatterono solo alcuni reparti della 10. Panzer-Division; il generale descrive qualche ritardo nella conquista dei bunker ma parla di "perdite minime". Non furono di fronte certamente 40.000 tedeschi (addirittura....l'intero XIX Panzerkorps) contro 350 polacchi. --Stonewall (msg) 19:58, 26 ott 2014 (CET) Aggiungo che dalle memorie di Guderian risulta che le forze attaccanti furono elementi di un reggimento di fanteria della 10. Panzer-Division, mentre i panzer, fermi sulla riva settentrionale del fiume, non parteciparono, quindi i conti non tornano.--Stonewall (msg) 20:07, 26 ott 2014 (CET)

Tanto meglio. Premetto che il mio è un invito alla riflessione e non alla polemica, ci mancherebbe. Una mistificazione è ancora più interessante da riportare quanto più è tale. Naturalmente vanno riportati i due punti di vista e menzione al fatto che per tutti gli altri storici non polacchi è un fatto d'arme assolutamente minore o addirittura inesistente. Sul fatto poi che di episodi minori è anche fatta la storia militare e non solo di grandi momenti cruciali, direi c'è da farci una pensata. --EH¹⁰¹{posta} 23:49, 26 ott 2014 (CET)

Nuovo vaglio - Campagna svizzera di Suvorov

	Per la voce Campagna svizzera di Suvorov, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Segnalazione - Sand Creek

	La voce Massacro di Sand Creek, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Boh, io vado. Se avanzo, seguitemi.... :-) --Franz van Lanzee (msg) 22:39, 27 ott 2014 (CET)

Conquista dell'impero azteco

Questa è una discussione di 3 anni fa che segnalava i problemi presenti nella voce. A dire il vero sarebbe da rimozione rapida per mancanza di note puntuali, ma in questo caso risegnalo la questione in vista di una rimozione ordinaria, anche per prendermi il tempo di rileggere non solo la voce in italiano, ma vorrei confrontarla (e che altri la confrontassero) con quella in spagnolo, e capire se là hanno scritto troppo inutilmente o mancano invece dettagli rilevanti, il che renderebbe questa voce, oltre che priva o quasi di note, anche non esaustiva.--Kirk39 Dimmi! 17:08, 31 ott 2014 (CET) P.S: Nello stesso tempo però non sarebbe nemmeno da tradurre tutta da es.wiki per il semplice motivo che peserebbe oltre 200 kB e in alcuni punti bisognerebbe fare una sintesi.

Ad un'analisi ad occhio non pare che la voce abbia concrete possibilità di salvarsi, almeno non senza una completa riscrittura: solo la versione di en.wiki, che non è nemmeno vdq, è grande il doppio e ha il triplo dei riferimenti puntuali, il che mi fa supporre che la nostra sia troppo sintetica per essere considerabile come pienamente esaustiva; se non fosse per le poche note non sarebbe una voce malvagia, ma per la vetrina oggi si richiede molto di più. --Franz van Lanzee (msg) 18:12, 31 ott 2014 (CET)

Voce da de-vetrinare al più presto; quasi completamente priva di riferimenti puntuali; con i criteri di oggi "non sarebbe andata da nessuna parte"...--Stonewall (msg) 18:54, 31 ott 2014 (CET)

Cancellazione - Segnaletica a muro nella seconda guerra mondiale

La pagina «Segnaletica a muro nella seconda guerra mondiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 19:12, 1 nov 2014 (CET)

FW: messaggio in talk

Vi inoltro un messaggio che ho ricevuto nella mia pagina di discussione utente in quanto non sono ferrato sugli armamenti WW2: --Fabexplosive L'admin col botto 09:28, 6 nov 2014 (CET)

Cannone d'assalto (semovente) - Chiarimenti

buon giorno, mi scuso se sto "probabilmente" usando il modo sbagliato per contattarla, mi riferisco alla voce in oggetto.

ho notato che il titolo della voce (e di conseguenza la voce stessa) è errato, il cannone d'assalto e il cannone d'assalto semovente sono (erano) due mezzi diversi per costruzione e uso, differenze nelle corazze e nelle armi.

Mi scuso ma non ho idea di come modificare o contribuire, ad ogni modo se posso permettermi, la copia di wiki en in questo caso non va bene, la voce infatti su wiki en è quasi completamente sbagliata.

p.s.

il kv2 non era un cannone d'assalto, è stato unico nel suo genere ma non può essere definito un cannone d'assalto tantomeno un semovente.

La prego di non voler considerare questa una mera critica, vuole solo essere critica costruttiva.

le segnalo questa breve discussione ma molto corretta: http://www.icsm.it/articoli/daicsm/2gm/cannoniassalto.html

Grazie

Fabio Bernardelli --Bulltech (msg) 23:39, 5 nov 2014 (CET)

Sì, l'osservazione è corretta: c'è differenza tra cannone d'assalto e semovente d'artiglieria (il quale ultimo termine, se ho ben capito, è assimilato a cannone d'assalto semovente nell'intervento di Bernardelli). Sfortunatamente trovare fonti attendibili su un argomento così specifico, quasi di nicchia, non è facile; la discussione segnalata, per quanto molto utile e chiarificatrice, deriva da un forum che su wikipedia è deprecato come fonte. Riguardo il KV-2 si trova spesso in giro classificato come carro armato pesante.--Elechim (msg) 10:55, 6 nov 2014 (CET)

Il bisticcio credo nasca dal fatto che Cannone d'assalto è una disambigua perché esiste anche il Cannone d'assalto (Guerre stellari); credo proprio però che il significato prevalente sia quello di Cannone d'assalto (semovente), che sposterei alla forma senza parentesi risolvendo così il problmea del titolo.

Circa la definizione, il Dizionario militare della Zanichelli definisce il "cannone d'assalto" come denominazione generica che indica un veicolo cingolato dotato di notevole corazzatura e, in genere, provvisto di un cannone di medio calibro installato sullo scafo in torretta fissa, da impiegarsi principalmente con modalità controcarri, e fa poi l'esempio dello Jagdpanther e della serie dei SU sovietici.

Per il KV-2, io l'ho sempre visto classificato come "carro armato pesante". --Franz van Lanzee (msg) 13:52, 6 nov 2014 (CET)

Antonio Cappello (generale)

Ma è enciclopedico ?--151.67.220.57 (msg) 21:15, 11 nov 2014 (CET)

Per me no.--Elechim (msg) 10:19, 12 nov 2014 (CET)

Template:Campagnabox Guerra d'Indocina

Vi segnalo che attualmente il template è orfano. --AlessioMela (msg) 21:55, 12 nov 2014 (CET)

Fatto Inserito nelle due voci che lo prevedono. --Franz van Lanzee (msg) 00:05, 13 nov 2014 (CET)

Grazie! --AlessioMela (msg) 01:06, 13 nov 2014 (CET)

Eccidio di Porzûs stranamente liquidatoria

Segnalo Discussione:Eccidio di Porzûs#Toni liquidatori sospetti. La voce è in vetrina ma a mio avviso alquanto malmessa. --Nemo 00:52, 14 nov 2014 (CET)

Segnalo che si tratta di un'operazione di pov-pushing diretta da un blog.--Demiurgo (msg) 11:37, 14 nov 2014 (CET)

Guerra ed Arte

Segnalo: Discussioni_progetto:Arte#Guerra_ed_Arte--Alexmar983 (msg) 13:43, 22 nov 2014 (CET)

Proposta per la vetrina

	La voce Battaglia di Legnano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 00:37, 23 nov 2014 (CET)

Rimozione vetrina

	La voce Conquista dell'impero azteco, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Kirk39 Dimmi! 04:21, 24 nov 2014 (CET)

Chiyoda

Buongiorno ragazzi, Chiyoda è il nome di un quartiere di Tokyo (Chiyoda (Tokyo)). IMHO è il significato nettamente prevalente, ma nella disamb Chiyoda abbiamo anche una portaerei. Inoltre in Deep Submergence Rescue Vehicle abbiamo un DSRV Chiyoda.

Innanzitutto vi chiedo se siete d'accordo a spostare l'attuale "Chiyoda" a "Chiyoda (disambigua)" e poi "Chiyoda (Tokyo)" a "Chiyoda".

Poi vorrei sapere se il DSRV è enciclopedico e se sì che titolo dargli.

Segnalo anche al quadrato ufficiali. Grazie a tutti e buone cose. pequod76^talk 12:49, 29 nov 2014 (CET)

Non conoscevo per niente questo termine. Però il DSRV singolo non è enciclopedico. --Il Dorico ✉ 14:29, 29 nov 2014 (CET)

Ti ringrazio. Ho tolto dunque il link (vedi). Nello stesso rigo si parla anche di un DSRV Chihaya (Vedi): non enciclopedico as well?

Resto in attesa di pareri sul significato prevalente, anche se questo aspetto non è prettamente argomento vostro. Segnalo per questo al prg:connettività e se non è un problema continuiamo la discussione qui. pequod76^talk 16:46, 29 nov 2014 (CET)

A giudicare da en:Chiyoda di significati ce ne sono parecchi: oltre alla portaerei, ad esempio, ci sono anche una cannoniera a vapore dell'800, un incrociatore della prima guerra mondiale e una moderna nave soccorso sommergibili; ora, le navi le possiamo considerare secondarie rispetto al quartiere di Tokyo (se non altro perché sono loro a prendere il nome dal secondo), solo che di significati geografici e non ne vedo altri e su questi più di tanto non so decidere. Circa le principali wiki, su en., es., ru. e pl. "Chiyoda" è pagina di disambiguazione come su it., su de., fr. e nl. "Chiyoda" è la pagina sul quartiere. --Franz van Lanzee (msg) 17:12, 29 nov 2014 (CET)

Grazie Franz, io cmq ho sistemato tutti i link, per cui possiamo bene rimanere allo status quo. Ciao! pequod76^talk 18:02, 29 nov 2014 (CET)

Ordine di battaglia

segnalo voce di pertinenza che non mi appare corretta, né nella definizione generale né nel dispiegamento dei contenuti--Shivanarayana (msg) 15:03, 30 nov 2014 (CET)

Due biografie in cancellazione

La pagina «Charles Petty-Fitzmaurice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Charles Grey, V conte Grey», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 19:32, 1 dic 2014 (CET)

Proposta per la vetrina - Campagna italiana di Suvorov

	La voce Campagna italiana di Suvorov, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Segnalo la proposta della voce a questo progetto