Discussioni progetto:Immaginario

Archivio

---

• Archivio1 – dal 2007 al 2010
• Archivio2 – dal 2011 al 2017
• Archivio3 – dal 2018 al 2020
• Archivio4 – dal 2021 al 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Parametri eccessivi in template Organizzazione fittizia

Riapro una discussione su di una obiezione che avevo avanzato in fase di creazione del template: a mio avviso nel template {{Organizzazione fittizia}} ci sono troppi parametri dedicati ai personaggi appartenenti all'organizzazione che viene descritta, molti dei quali eccessivamente ambigui.
Mi spiego: abbiamo i parametri capo e proprietario, che permettono di inserire informazioni univoche, chiaramente verificabili e senza possibilità di interpretazioni da parte di chi compila. All'interno dell'organizzazione è facile identificare il capo (o i capi) senza possibilità di interpretazioni personali o ricerche originali. Anche qualora tale ruolo venisse cambiato nel corso dell'opera, è comunque possibile identificare un momento in cui tale cambio avvenga.
Poi però abbiamo i parametri impiegato e agente, che la nota nella pagina del template definisce come riservati ai "principali impiegati di un'azienda o i principali membri di un'organizzazione o di un governo": qui, sebbene sia abbastanza semplice identificare chi ricopra tali ruoli, la "rilevanza" del personaggio da inserire è lasciata all'interpretazione di chi compila il parametro. In base a cosa io vado a definire "rilevante" un membro di un'organizzazione? In base al suo ruolo nell'opera? In base al grado che ricopre all'interno dell'organizzazione? Stesso discorso per nemico e affiliati, dato che spesso tali ruoli finiscono col mischiarsi e aumentare/diminuire di importanza con l'avanzare della trama.
Parametro ancora più ambiguo è il persone chiave, perché qui il concetto stesso di "personaggio chiave" è lasciato all'interpretazione di chi lo compila. Il rischio di RO e di interpretazioni personali diventa difficilmente gestibile.
Teniamo presente che un template serve a riassumere i punti principali di ciò che è riportato in pagina, e non penso che un elenco esaustivo e "personalizzato" dei vari elementi dell'organizzazione e degli eventuali nemici e affiliati aiuti molto a questo scopo. -- Zoro1996 (dimmi) 11:08, 31 dic 2024 (CET)

favorevole a uno snellimento dei parametri

--Pierpao (listening) 15:45, 31 dic 2024 (CET)

Ok, ammetto che aprire la discussione sotto le feste non sia stata una grande idea... Nessun parere? -- Zoro1996 (dimmi) 12:08, 7 gen 2025 (CET)

Concordo anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 21:24, 8 gen 2025 (CET)

Concordo anch'io. Al massimo lascerei un solo parametro per i personaggi notevoli, intendendo notevoli nel mondo reale, in pratica i personaggi enciclopedici (vedi ad es. Papersera, dove riportare quei due personaggi è rilevante almeno quanto riportare il proprietario). --Bultro (m) 23:41, 12 gen 2025 (CET)

Standard per i Personaggi immaginari

Salve a tutti! Spesso contribuisco a voci che riguardano personaggi immaginari, soprattutto traducendo i richiesti dai singoli progetti da en.wiki, notando però una cosa: non c'è un vero proprio modello unico per questa categoria come per gli altri progetti e quindi ogni voce segue strutture diverse. Ho aperto questa discussione appunto per vedere se riusciamo a metterci d'accordo su un format così da standardizzare. Lo so che è un po' audace da parte mia, essendo un utente iscritto solo da quasi 2 anni (e contribuisce seriamente da maggio scorso), ma secondo me sarebbe molto utile e "più pulito" avere un modello di voce anche per questa categoria.

Io personalmente uso questo:

• Nell'incipit illustro l'autore, l'opera di origine, una breve biografia del personaggio, i suoi eventuali doppiatori o attori che l'hanno interpretato e infine un riassunto dell'accoglienza. Del tipo (senza template, vedi Anya Forger per la "versione finale"):

Anya Forger è un personaggio immaginario creato da Tatsuya Endo e una dei protagonisti del manga Spy × Family. È una bambina telepate adottata all'inizio della serie dal protagonista principale, Loid Forger.

Nei doppiaggi originali è interpretata da Atsumi Tanezaki, nell'adattamento italiano invece da Valentina Pallavicino. Anya è stata accolta positivamente dalla critica e dal pubblico grazie alle sue espressioni facciali e la sua personalità, diventando la mascotte dell'opera e protagonista di diverso Merchandising.

• Anche su wikidata solitamente avviso che si tratta di un personaggio immaginario e l'opera di provenienza. (Sempre nel caso di Anya ho inserito nella descrizione "personaggio immaginario di Spy × Family")
• Creazione e sviluppo: In questa sezione illustro le idee dell'autore: come ha concepito il personaggio, quali ispirazioni ha avuto, come l'ha sviluppato nel corso della storia. Se il doppiatore o l'attore ha rilasciato interviste spiegando come l'ha interpretato di solito faccio anche sotto paragrafi chiamati appunto Doppiaggio e Interpretazione. Raramente aggiungo anche Design se abbiamo interviste sul character design di un personaggio dei fumetti o serie animate. Di solito qui aggiungo immagini dell'autore, i doppiatori, gli attori e/o le ispirazioni se presenti su Commons.
• Biografia: Qui solitamente cerco di riassumere più brevemente possibile la biografia immaginaria del personaggio. In alcuni casi mi sono imbattuto in personaggi senza una vera e propria biografia (come Steve di Minecraft), allora uso Il personaggio o Caratterizzazione in cui spiego a linee generali il personaggio. Non sempre per questa sezione trovo fonti, soprattutto per i personaggi dei videogiochi. Per quelli dei manga di solito creo un gruppo di note a parte in cui dico da quale capitolo ho preso tale informazione.
• Poteri e abilità: Se il personaggio ha poteri o abilità uniche o che lo caratterizzano, di solito le illustro qua. Non sempre è presente.
• In altri media: Apparizioni del personaggio in opere differenti da quella di origine. Ovviamente non le elenco tutte, ma solo le più importanti. Se in quell'opera il personaggio cambia o si sviluppa, lo faccio presente.
• Accoglienza: L'accoglienza vera e propria del personaggio. Lo divido in due macro: Popolarità che riguarda l'accoglienza da parte del pubblico, la vittoria del personaggio nei sondaggi e gli eventuali premi che ha vinto; Critica che riguarda l'accoglienza dei critici del personaggio, cosa hanno apprezzato e cosa non. Nella sezione "Popolarità", se esiste, aggiungo l'immagine di un cosplay.
• Impatto culturale: L'impatto che il personaggio ha avuto in generale: la sua notorietà, se ha influenzato personaggi successivi e come, il suo Merchandising (di cui di solito faccio una sottosezione se è molto).

Questo modello è ispirato a quello del WikiProject Fictional characters di en.wiki e le pagine in vetrina qui da noi, come Asuka Sōryū Langley, e credo rispetti tutte le richieste di WP:MONDI. Ovviamente non voglio assolutamente imporre il mio sugli altri, anzi ho aperto la discussione appunto per discuterne. Secondo voi ai personaggi immaginari serve uno standard? Se sì, andrebbe bene quello che uso io, con magari qualche miglioria? O preferite usarne un altro? Ispirandoci da en.wiki potremmo anche fondere "Biografia" e "In altri media" in unica grande sezione chiamata Apparizioni. Era solo sì per metterci tutti d'accordo. Sono ovviamente disposto a modificare le voci, sia mie che non, su un unico modello, se riusciamo a deciderlo. ;)

Grazie e scusate per la lunghezza, Spero di sentirvi presto. Vi auguro un proseguimento :) --RicCianc (msg) 19:14, 12 mar 2025 (CET)

@RicCianc bene o male è il modello che è adottato nella stragrande maggioranza dei casi (o almeno di quelli che conosco io). Non mi convince per nulla l'accorpare "Biografia" (che in realtà andrebbe intitolata Biografia del personaggio, c'era una discussione in qualcuno degli archivi a tal riguardo) con le "Altre apparizioni", dato che queste possono includere anche media non direttamente collegati alla storia del personaggio in senso stretto (mi viene da pensare ai videogiochi con storie originali, oppure a crossover o light novels). Io sarei per tenere separata la biografia considerata "canonica" dalle fonti da quella "non canonica", risulta tutto più chiaro. -- Zoro1996 (dimmi) 19:28, 12 mar 2025 (CET)

concordo con @Zoro1996 --Moxmarco (scrivimi) 19:44, 12 mar 2025 (CET)

C'era già stata una lunga discussione a riguardo al progetto cinema, e si era arrivati a uno "scheletro generico" di uno standard, usato ora in molte pagine e composto da:

• Biografia del personaggio
• Altre versioni/versioni alternative
• Caratterizzazione
• Concezione e sviluppo
• Accoglienza (con sottosezioni riconoscimenti e influenza culturale)
• Altri media/altre apparizioni

La sezione "poteri e abilità" è stata scartata perché rischia di diventare roba da fansite, con WP:Curiosità o una raccolta indiscriminata di informazioni--Luke Stark 96 (msg) 20:16, 12 mar 2025 (CET)

@Luke Stark 96 escludere a priori la sezione dei poteri è imho eccessivo, su molte opere basate su personaggi dotati di poteri particolari questa sezione è necessaria. -- Zoro1996 (dimmi) 20:32, 12 mar 2025 (CET)

[@ Zoro1996] No, intendevo che è stata scartata dal modello (che come dicevo è solo uno "scheletro generico"), non vietata in generale, sono d'accordo nell'inserirla, ma solo se davvero serve e con le fonti, altrimenti accade quello che ho scritto, ovvero che diventerebbe una ricerca originale con possibili curiosità e/o una raccolta indiscriminata di informazioni--Luke Stark 96 (msg) 20:35, 12 mar 2025 (CET)

Scusate, aggiungo un'altra cosa, alcuni progetti hanno già degli standard sui personaggi immaginari, infatti nella discussione al progetto cinema ci è stato detto ad esempio che il progetto fumetti da anni utilizza Wikipedia:Convenzioni di stile/Fumetti, quindi lo schema che ho scritto sopra è stato usato solo per i personaggi di cinema e televisione (non so se anche per i personaggi dei libri)--Luke Stark 96 (msg) 20:46, 12 mar 2025 (CET)

Boh, per anime e manga tendenzialmente è un po' quello descritto sopra. -- Zoro1996 (dimmi) 20:54, 12 mar 2025 (CET)

Intendi quello dei fumetti, quello che ho scritto io o quello dell'altro utente? Giusto per capire, non frequento quel progetto--Luke Stark 96 (msg) 20:55, 12 mar 2025 (CET)

Quello di RicCianc. -- Zoro1996 (dimmi) 21:13, 12 mar 2025 (CET)

[@ Zoro1996] Grazie per avermi avvisato per "Biografia del personaggio", forse me lo sono perso, ma sistemo per quelle che ho già fatto. Appunto anche io ero abbastanza contrario ad "Apparizioni" per questo quando traduco da en.wiki suddivido sempre in "Biografia (del personaggio)" e "In altri media" (Che volendo posso rinominare in "Altre apparizioni"). [@ Luke Stark 96] lo "scheletro" mi sembra ottimo e anche molto simile. "Poteri e abilità" appunto lo inserisco di rado e solo se il personaggio ha un superpotere iconico o rappresentativo. Personalmente io dividevo "Accoglienza" da "Impatto culturale" perché ho sempre inteso Accoglienza come quella critica, i riconoscimenti e i sondaggi ufficiali (che spesso sono presenti per anime e manga); mentre Impatto culturale l'influenza che ha avuto il personaggio al di fuori del suo media e sui personaggi immaginari successivi. Secondo me, se riuscissimo a fondere questi due "scheletri" in uno unico, sarebbe perfetto. Un dubbio con "Caratterizzazione" intendete la personalità, l'aspetto e i rapporti del personaggio? Io solitamente riassumo quello in "Biografia (del personaggio)" --RicCianc (msg) 23:13, 12 mar 2025 (CET)

Sì, io ho sempre visto inserire aspetto e personalità all'interno della caratterizzazione, che terrei separata dalla biografia. Per lo scheletro del modello di personaggi di cinema e tv ci siamo anche basati sul modello di voce per i film e le serie, quindi usiamo "Altri media" e non "In altri media", e "Influenza culturale" invece di "Impatto culturale". Se usassimo quei titoli che hai proposto tu mancherebbe uniformità (nel cinema e tv). Il motivo per cui abbiamo messo per prima la biografia è per il fatto che nelle pagine dei film prima c'è la trama e poi la produzione, quindi per i personaggi abbiamo messo la biografia (trama) e poi caratterizzazione, concezione e sviluppo (produzione) e poi l'accoglienza e i riconoscimenti perché sono in fondo alla pagina, seguiti da "Altri media" (sempre seguendo il modello dei film)--Luke Stark 96 (msg) 23:25, 12 mar 2025 (CET)

A me va benissimo anche cambiare i miei nomi, non c'è nessun problema, davvero. ;) Tanto comunque alla fine sono sinonimi. Volendo posso cambiare anche "Creazione" in "Concenzione". --RicCianc (msg) 23:42, 12 mar 2025 (CET)

E a me andrebbe bene, come dicevi tu, separare "Influenza culturale" da "Accoglienza", a questo punto metterei prima "Accoglienza" (con critica e riconoscimenti), poi "Influenza culturale" e infine "Altri media/altre apparizioni"--Luke Stark 96 (msg) 23:46, 12 mar 2025 (CET)

Possibile modello finale

Riassumendo la discussione questo potrebbe essere un possibile modello finale. L'ordine è indicativo, come consiglia l'utente Luke Stark 96 e il Progetto:Cinema: Biografia, Altre versioni e Caratterizzazione possono essere in alto, mentre Altri media per ultimo.

---

Personaggio è un personaggio immaginario (si può essere anche più specifici, sostituendolo con "personaggio dei videogiochi", "personaggio dei fumetti", ecc...) ideato/creato da "Autore" e presente in Opera. (Brevissimo riassunto del personaggio)

È interpretato da Doppiatore/Attore. (Breve riassunto dell'accoglienza, spiegando perché è enciclopedico)

Ordine solitamente usato dal Progetto:Anime e manga.

• Concezione e sviluppo - Idee, spunti e ispirazioni dell'autore durante la creazione del personaggio. Questa sezione può essere accompagnata da immagini dell'autore, le ispirazioni e gli interpreti del personaggio se disponibile su Commons.
• Storia editoriale - Per il Progetto:Fumetti con informazioni sulla storia del personaggio e come è cambiato nel tempo e nelle diverse edizioni (anche estere). Vedi Wikipedia:Convenzioni di stile/Fumetti.
• Biografia del personaggio - Biografia immaginaria del personaggio.
• Altre versioni / Versioni alternative - Versioni alternative del personaggio.
• Descrizione / Caratterizzazione del personaggio - Aspetto, personalità e unicità (come poteri se rappresentativi e ricavabili da fonti) del personaggio.
• Altri media - Apparizioni più importanti del personaggio al di fuori dell'opera di origine come spin-off o crossover. Non tutte.
  • Doppiaggio - Nel caso ci siano interviste dei doppiatori che spiegano come hanno interpretato il personaggio. (Paragrafo attualmente in discussione)
  • Interpretazione - Idem per attori. (Paragrafo attualmente in discussione)
• Accoglienza - Accoglienza del personaggio. Questa sezione può essere accompagnata da immagini di cosplayers del personaggio se disponibile su Commons.
  • Popolarità - Accoglienza del pubblico. Quanto il personaggio è famoso, se ha vinto riconoscimenti e risultati nei sondaggi ufficiali. Volendo se ci sono solo premi o sono molti può essere anche rinominata/creata una sottocategoria a parte chiamata Riconoscimenti. (Paragrafo attualmente in discussione)
  • Critica - Accoglienza della critica, con possibile analisi del personaggio di recensori autorevoli.
• Influenza culturale - L'impatto che il personaggio ha avuto, il suo Merchandising e l'influenza che ha avuto sui personaggi immaginari successivi.

Ordine usato dal Progetto:Cinema.

• Biografia del personaggio
• Altre versioni / Versioni alternative
• Descrizione / Caratterizzazione del personaggio
• Concezione e sviluppo
• Accoglienza
  • Riconoscimenti
  • Critica
• Influenza culturale
• Altri media

La discussione è ancora aperta, quindi per qualche giorno (anche settimane volendo) non modifico le pagine a cui avevo già contribuito. Chiunque può intervenire, se volete modificare o aggiungere qualcosa, scrivendo commenti nella sezione di sopra. Potete anche modificare direttamente qua. --RicCianc (scrivimi pure!) 16:21, 13 mar 2025 (CET) Modifica dopo la discussione qui sotto dal 13 al 16 marzo --RicCianc (scrivimi pure!) 15:20, 16 mar 2025 (CET)

Per me va bene, l'unica cosa, come dicevo prima e come hai scritto anche tu qui sopra, per cinema e tv cambierebbe l'ordine delle sezioni, per essere coerente con i vari modelli di voce e con la passata discussione al progetto cinema, quindi diventerebbe:

• Biografia del personaggio
• Altre versioni / versioni alternative
• Caratterizzazione (con sottosezioni aspetto e personalità)
• Concezione e sviluppo
• Accoglienza (con sottosezioni critica e riconoscimenti)
• Influenza culturale
• Altri media / altre apparizioni

Quindi cambia solo l'ordine, il resto mi sembra uguale a quanto hai scritto--Luke Stark 96 (msg) 16:55, 13 mar 2025 (CET)

Non sono molto convinto nell'inserire doppiaggio e interpretazione nella concezione e sviluppo. Per personaggi provenienti da media letterari non avrebbe più senso metterli negli "altri media"? -- Zoro1996 (dimmi) 19:46, 13 mar 2025 (CET)

[← Rientro]Dico la mia. Partendo dall'incipit: ho sempre trovato pleonastico specificare che un personaggio dei fumetti (o videogiochi o dei romanzi, ecc.) sia immaginario. Semmai è utile precisare quando (e se) un personaggio è la versione "romanzata" di qualcuno/a esistito/a realmente. Per cui, per me quando si è scritto personaggio dei videogiochi, personaggio dei romanzi, personaggio dei fumetti, si è già detto tutto. Il resto (breve sunto, eventuale descrizone in altri media) sostanzialmente già si fa, è bene metterlo nero su bianco. "Caratterizzazione (con sottosezioni aspetto e personalità)" si presta troppo a POV e interpretazioni critiche, che magari possono pure essere interessanti e ben scritte ma non sono informazioni oggettive, che sono quello di cui dovremmo occuparci. Dipendesse da me, eliminerei anche quelle già inserite più o meno arbitrariamente, che lasciano il tempo che trovano. Idem per "popolarità", troppo volatile e legata a giudizi soggettivi, basta e avanza "Accoglienza", da cui slegherei "Critica", che è molto difficile da gestire, ma può avere senso: solo con fonti e citazioni, però, niente sunti personali, che sono "sbagliati" all'origine. Doppiaggio (trascurabile) e interpretazione, ma eviterei, se proprio si pensa che servano (non è la mia opinione, tuttavia) vanno in "Altri media". Per il resto, ok, è grosso modo quanto già si tenta di fare. Riassumendo, la mia contro proposta è:

• Concezione e sviluppo
• Storia editoriale
• Biografia del personaggio
• Altre versioni / Versioni alternative
• Altri media
• Accoglienza
• Critica
• Influenza culturale

--Kal - El 18:15, 14 mar 2025 (CET)

Solo una cosa sulla tua proposta, Kal-El, il motivo per cui avevamo deciso (al progetto cinema) di mettere "critica" come sottosezione di "accoglienza" è che si fa già in tutte le pagine di film e serie tv, come da modello, per cui sarei contrario a separarle, ma per il resto anche la tua proposta si differenzia solo per l'ordine delle sezioni--Luke Stark 96 (msg) 18:23, 14 mar 2025 (CET)

@Kal-El "Caratterizzazione (con sottosezioni aspetto e personalità)" si presta troppo a POV e interpretazioni critiche: mah, insomma... Se io scrivo che Lord Voldemort è crudele, spietato e ha paura della morte non sto dando un'interpretazione personale, è come il personaggio viene descritto dall'autrice, nei libri, e nella stragrande maggioranza delle fonti. Idem dicasi se scrivo che Monkey D. Rufy è spensierato, impulsivo e amante della libertà, ci sono fior fiori di dichiarazioni dell'autore che lo descrivono così: più obiettive di quelle... Certo, capita spesso che fanboys o fangirls scrivano cazzate basandosi sulle loro pippe mentali, ma per quello si va di rollback e via. Il carattere, gli ideali e le ambizioni sono comunque aspetti fondamentali del personaggio, considerando che spesso l'accoglienza di un personaggio dalla fanbase e dalla critica dipende molto da come il suo carattere è sviluppato. -- Zoro1996 (dimmi) 18:25, 14 mar 2025 (CET)

Anzitutto grazie per anche la tua opinione, [@ Kal-El]! Giustamente è superfluo dire che se un personaggio è di un media è immaginario (se non fa riferimento a persone realmente esistenti). Io nelle voci che creato ho sempre solo detto "è un personaggio immaginario" visto che dopo specifico l'opera di provenienza. Intendevo di sostituire "immaginario" con qualcosa di più specifico, volendo. "Caratterizzazione" io personalmente non l'ho mai usata, per questo avevo chiesto spiegazioni prima, secondo me se ha fonti autorevoli e non ricerche originali può andare come dice Zoro1996. Per la questione Doppiaggio/Interpretazione, che aveva appunto riportato anche Zoro ieri, io l'ho inserita in "Concezione e sviluppo" perché nei miei casi quasi sempre il personaggio era stato doppiato nell'opera di origine o in un adattamento dell'opera di origine seguito dall'autore. Ma appunto se parliamo di personaggi letterari o che hanno adattamenti diversi dall'opera di origine, per me va benissimo, anzi mi sembra corretto metterlo in "Altri media". Infine come dice Luke Stark 96, anche nei progetti che seguo io Accoglienza e Critica sono sempre strettamente collegati. --RicCianc (scrivimi pure!) 18:37, 14 mar 2025 (CET)

È indubbio che si parli di "accoglienza critica". Non è questo che obietto, non mi sono spiegato bene. Ci riprovo. Terrei separati i due paragrafi perché hanno specificità talmente diverse, nonostante siano due tipi di "accoglienza", che è bene tenerli distinti, a mio opinabile avviso naturalmente. Su "Caratterizzazione (con sottosezioni aspetto e personalità)": resto della mia idea. Se stiamo parlando di una descrizione del personaggio, invece, come mi pare di capire dalla risposta di @Zoro1996, serve un altro titolo più... descrittivo appunto. Non mi viene nulla di più che "Aspetto/descrizione del personaggio". Personalmente, meno si lascia spazio a interpretazioni, spazi che vengono auto-concessi e determinati già in eccesso, meglio è. Quindi, opportunamente fontata una descrizione (citando brevissimi brani dei romanzi, per restare all'esempio di zoro) può anche avere ragion d'essere. Ultima cosa, mi spiace contraddire: "Il carattere, gli ideali e le ambizioni sono comunque aspetti fondamentali del personaggio," sì sì, questo è vero. Criticamente, che non è quanto dovremmo fare qui. Semmai si può menzionare il trattamento di tali aspetti nella sezione dedicata alla critica. Inoltre, specie nei personaggi seriali, sono caratteristiche che vengono modificate dagli scrittori, sono un po' fluttuanti per così dire. --Kal - El 18:54, 14 mar 2025 (CET)

PS: prego @RicCianc:) --Kal - El 18:55, 14 mar 2025 (CET)

@Kal-El io quel paragrafo l'ho sempre intitolato "Descrizione", includendo un sottoparagrafo di "aspetto fisico" (due righe coi tratti salienti) e "carattere" (solitamente basati su dati obiettivi e inconfutabili, come descrizioni date dall'autore, da siti ufficiali, o da interpreti del personaggio). Analisi critiche del carattere le lascio nella critica. Che magari un personaggio cambi da autore ad autore può essere, ma per esempio Paperon de' Paperoni avaro era e avaro resta, sia per Don Rosa che per Carl Barks. Diciamo che quella sezione non la userei per tutte le sfumature caratteriali (quella è un'analisi critica), ma per lo "scheletro" del carattere del personaggio. -- Zoro1996 (dimmi) 23:12, 14 mar 2025 (CET)

Per il titolo "Caratterizzazione" ci eravamo ispirati al modello del progetto fumetti--Luke Stark 96 (msg) 23:15, 14 mar 2025 (CET)

@Luke Stark 96 Sì, sì. Sono attivo (poco) nel progetto e so bene come ha preso piede quella dicitura. Non significa che la approvi. @Zoro1996: ovviamente capisco e avevo già capito la tua posizione, che non è certo quella che mi preoccupa, non deve essere un batti e ribatti fra me e te. Nulla di personale, ci mancherebbe. Io la mia proposta ve l'ho detta, poi mi adeguo a quello che si deciderà. Basta che si decida, che sarebbe ora. --Kal - El 00:57, 16 mar 2025 (CET)

[← Rientro] Vedendo le vostre proposte, direi che una soluzione possa essere questa, come avevo accennato sopra:

Ordine solitamente usato dal Progetto:Anime e manga.

• Concezione e sviluppo
• Storia editoriale
• Descrizione / Caratterizzazione del personaggio
• Biografia del personaggio
• Altre versioni / Versioni alternative
• Altri media
• Accoglienza
• Influenza culturale

Ordine usato dal Progetto:Cinema.

• Biografia del personaggio
• Altre versioni / Versioni alternative
• Descrizione / Caratterizzazione del personaggio
• Concezione e sviluppo
• Accoglienza
• Influenza culturale
• Altri media

Penso che comunque abbiate ragione, perché dipende da casi a casi la questione Doppiaggio e Interpretazione, quindi li ho rimossi dal modello standard. Io personalmente mi sono imbattuto in personaggi doppiati nell'opera di origine (Videogiochi o Anime) per questo per me aveva senso inserirli in "Concezione e sviluppo", ma ovviamente questo vale solo per pochi casi e non tutti i progetti (come appunto Letterario). Accoglienza secondo me si può suddividere in Critica e Popolarità / Riconoscimenti solo se è proprio necessario, altrimenti va intesa come Critica. Per esempio nei personaggi Anime spesso ci sono sondaggi ufficiali o "Anime Awards" in cui ha senso mettere una sottosezione a sé stante per differenziarla con la critica. Ho già "provato" a usare questo nuovo modello e il risultato potete vederlo nella voce dedicata a Edward Elric di Fullmetal Alchemist. Per qualche giorno sarò via, quindi non potrò rispondere, ma lascio aperta la discussione prima di modificare le altre pagine da me create/a cui ho contribuito per vedere se ci sono altri aggiustamenti. :) --RicCianc (scrivimi pure!) 19:27, 21 mar 2025 (CET)

(Off-topic) Ehm, questo bar tematico / progetto è segnalato in cima come inattivo (E io tempo fa avevo proposto al Bar un nuovo progetto "ombrello" su arte e spettacolo). --Meridiana solare (msg) 15:59, 25 mar 2025 (CET)

Sì sì, infatti ero consapevole dell'inattività del progetto, avevo inserito l'argomento qua perché comunque ricopre la maggior parte dei progetti dedicati all'Immaginario, segnalando poi nei sotto-progetti la discussione. Non sapevo del progetto "ombrello" su Arte, alla fine la proposta ha dato i suoi frutti? --RicCianc (scrivimi pure!) 12:12, 26 mar 2025 (CET)

Nomi nelle arti

cb La discussione prosegue nella pagina DP:Antroponimi#Nomi nelle arti.
– Il cambusiere --Syrio posso aiutare? 11:27, 12 mag 2025 (CEST)