Discussioni progetto:Imprese e prodotti industriali/Archivio/2017

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio della Sala riunioni del 2017.

2018

Archivio della
Sala riunioni

---

• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Origine del progetto

Inserisco qui i link delle discussioni che hanno portato alla creazione di questo progetto:

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Panoramica sulle voci su aziende
• Discussioni_progetto:Economia#.28Sotto.29progetto:Imprese.3F

--Civvì (Parliamone...) 23:20, 28 giu 2017 (CEST)

Cominciamo a timbrare cartellini...

[@ Pil56, Hypergio, Nicolabel]Il progetto esiste, ci siamo già detti e siamo tutti d'accordo che l'attrattività del tema è scarsina, in linea con questo la grafica è "essenziale", da luogo di coordinamento e lavoro...
Possiamo però pensare di iniziare a spostare/cominciare qui una serie di discussioni attualmente sparpagliate sull'argomento...--Civvì (Parliamone...) 09:28, 29 giu 2017 (CEST)

Se ricordo bene, perché il progetto veda ufficialmente la luce occorre un terzo utente che formalizzi l'interesse: [@ Pil56, Hypergio], possiamo contare anche su di voi?

L'idea di spostare le discussioni mi trova d'accordo. Le ri-organizziamo in ordine cronologico nella talk di progetto, scorporandole dal luogo in cui attualmente si trovano? In un secondo momento, occorrerà poi distillarle per metterle in bella come linee guida di progetto. --Nicolabel 11:22, 29 giu 2017 (CEST)

Mi pareva di aver già "timbrato il cartellino", se ho sbagliato posto ditemi dove devo ri-timbrare :-) --Pil56 (msg) 11:26, 29 giu 2017 (CEST)

Ci sono! --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 11:27, 29 giu 2017 (CEST)

[@ Nicolabel]Il numero di interessati è stato raggiunto qui e il via libera allo spostamento è qui. Vuoi che un burocoso non segua alla lettera la wikiburocrazia? ;-P Aggiungersi agli interessati è un pro-forma, nessun obbligo/nessun vincolo.

+1 sullo spostamento/scorposo delle discussioni --Civvì (Parliamone...) 11:30, 29 giu 2017 (CEST)

Come vogliamo procedere? Saccheggiamo gli archivi della talk del progetto Economia estrapolandone tutte le discussioni (e gli avvisi?) relativi ad imprese e prodotti? Non so se sia il modo più proficuo per partire e prima di approcciarmi vorrei un parere. --Nicolabel 19:01, 3 lug 2017 (CEST)

EGO

Mi tenta da tempo la richiesta dell'EGO delle voci con template azienda ma con un solo link esterno (quindi con solo il sito aziendale e quindi senza fonti). Scoperchiamo il pentolone? :-) --Civvì (Parliamone...) 19:48, 29 giu 2017 (CEST)

Daje! Io una volta avevo chiesto quelle fatte da utenze con meno di 50-100 interventi (non ricordo bene)... ho attinto da lì per mesi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 21:59, 29 giu 2017 (CEST)

+ --Nicolabel 00:09, 30 giu 2017 (CEST)

Anche prima degli ego, credo che già in Categoria:Pagine orfane - aziende si trovino un po' di queste aziende "dubbie" (altrimenti sono voci tradotte a caso, quasi tutte dallo stesso utente :-( ) :-)

Nome del bar

In un attimo di impeto artistico mi è venuto il nome per questo bar tematico. Boldamente l'ho battezzato "Sala riunioni" ma se non dovesse piacere cambiamolo pure, non mi offendo. Solo che vedere una pagina di un bar tematico che iniziava con Discussioni progetto:... mi faceva un po' specie. Chiedo scusa in anticipo se non ho consultato nessuno. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 22:07, 29 giu 2017 (CEST)

Si vede che sei una persona seria, io avevo pensato ad Area break :-P (ognuno ha le sue priorità nella vita aziendale, oh) --Civvì (Parliamone...) 23:24, 29 giu 2017 (CEST)

Giusto a questo punto meglio la macchina del Caffè ;)--Pierpao.lo (listening) 10:40, 27 nov 2017 (CET)

Categorie più "problematiche"

Credo di averlo già scritto da qualche parte: continuando a guardare voci di aziende intanto che sistemo l'infobox, sono arrivato alla conclusione che le categorie più "problematiche" sono:

• etichette discografiche: praticamente sono tutte in condizioni letteralmente pietose, da quelle italiane del passato di cui c'è un elenco di dischi copia-incollato da qualche sito/libro o quant'altro, ma poche o nessuna notizia su apertura/chiusura ecc., a quelle più "moderne" dove ci sono elenchi di cantanti/gruppi senza nessun criterio evidente e quasi tutte rigorosamente senza fonti, per finire con quelle (a mio parere assurde) di "xxxxx è l'etichetta creata per pubblicare i dischi di yyyy"
• editori di videogiochi: quasi allo stesso livello di quella precedente; basta che qualcuno abbia disegnato un videogioco e ha una voce sull'enciclopedia, ovviamente senza fonti, e con indicazioni alquanto fumose su scissioni, acquisizioni, persone che ne escono, persone che ne entrano. Non si sa neppure se si possano effettivamente considerare come aziende.
• editori di libri: anche qui le voci abbondano anche se in questo caso credo che buona parte siano nate da inserimenti in serie da parte di qualche "progetto esterno"

Credo sarebbe bene pensare a qualche soluzione, magari valida per più realtà in un colpo solo, diversamente mi sa che non se ne esce facilmente. Non so se basterebbe/servirebbe a qualcosa inserire su ogni voce una lenzuolata di avvisi, anche se sarebbero di certo giusticati i vari "S", "F", "C", "P", "E" e chi pi ne ha più ne metta. :-( --Pil56 (msg) 18:44, 3 lug 2017 (CEST)

Leggo solo ora di ritorno da una decina di giorni di contribuzione light. Il problema delle voci che menzioni te non viene solo dall'esterno ma anche dall'interno dove utenti storici difendono a spada tratta le tre categorie di aziende. Soluzioni, le vedo difficili, io ci ho provato un po' con le case editrici ed i relativi criteri senza mai riuscirci. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 20:54, 10 lug 2017 (CEST)

Vedo molto dura riuscire a scardinare questo meccanismo perverso per cui aver pubblicato un autore enciclopedico (anche se magari solo un'opera stra-giovanile dello stesso) fa diventare enciclopedica anche la casa editrice (o discografica ecc). Alcune motivazioni al mantenimento nelle pdc sono sconcertanti. --Civvì (Parliamone...) 21:58, 10 lug 2017 (CEST)

Comunque al momento l'opzione "riempimento di avvisi" mi pare la più praticabile. --Civvì (Parliamone...) 21:59, 10 lug 2017 (CEST)

Adriatic Croatia International Club

Vorrei avere un vostro parere. Visto che lo si incontra spesso nelle voci sulle isole croate, ho pensato che sarebbe utile tradurre la voce inglese "en:Adriatic Croatia International Club". Prima di procedere però, vorrei sapere se secondo voi l'azienda sia enciclopedica. -- Gi87 (msg) 09:47, 14 lug 2017 (CEST)

Io direi che ci sta tutta. La quotazione in borsa non so se è riferita al listino principale di Zagabria che, se così fosse, la farebbe essere automaticamente enciclopedica ma la particolarità delle attività, il numero di dipendenti non certo irrisorio, il numero di porti e di posti barca gestiti mi fanno credere, già questi, far essere l'Adriatic Croatia International Club enciclopledica. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 22:02, 14 lug 2017 (CEST)

Cancellazione|Di Leo

La pagina «Di Leo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 16:31, 19 lug 2017 (CEST)

Storia delle aziende e delle imprese italiane

In molte università italiane si affronta l'argomento della storia delle aziende e delle imprese italiane, e ci sono pure delle raccolte, sia pure con tutti i loro limiti ad esempio per una iniziativa presso Università di Verona. Per evitare di dover ogni volta discutere da capo, un criterio per scegliere quali voci mantenere potrebbe essere di tener conto della presenza sulle pubblicazioni accademiche. Ovviamente la proposta è per aziende che hanno alle spalle un certo numero di anni, non per quelle troppo recenti. A me sembrerebbe strano che non si possa parlare sui progetti Wikimedia, nelle forme dovute, di argomenti oggetto di insegnamento universitario. Ovviamente si possono trovare paletti precisi per evitare abusi. Non è per provincialismo che sollevo il problema per le aziende italiane: per le aziende estere il problema è meno sentito. Wikimedia in lingua tedesca ad esempio ha più di 3.500 voci nella sola categoria: aziende quotate in borsa --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:54, 21 lug 2017 (CEST)

Non è una risposta ma un contributo alla riflessione.

A volte pubblicazioni scientifiche pubblicate su riviste del massimo rigore sono business cases che prendono in esame una singola attività o processo che accade in una particolare impresa. In genere, in questo tipo di pubblicazioni è presente la descrizione dell'impresa (un minimo di storia, attività svolte, prodotti o servizi offerti, struttura organizzativa e dati economico-finanziari). Questo non implica che quell'impresa sia in sé rilevante, ma che magari la singola attività o processo studiato abbia un qualche interesse scientifico (come di successo o di insuccesso, comunque funzionale a illustrare un fenomeno che richiede l'attenzione dei ricercatori). Inferire l'enciclopedicità dell'impresa da un articolo del genere IMHO è una forzatura. Diverso sarebbe il caso di monografie incentrate sulla storia dell'impresa, ma anche in quel caso occorrerebbe cautela. --Nicolabel 12:41, 21 lug 2017 (CEST)

Giusta l'osservazione di Nicolabel; noi su Wikipedia in lingua italiana abbiamo dei parametri di requisiti di enciclopedicità molto stretti. Ma se un argomento (casi di successo o di insuccesso non importa) ha meritato l'attenzione di qualche corso universitario, ( sempre più sono le università che affrontano i ''business cases ) non vedrei male che di esso ci sia un piccolo spazio in qualche progetto Wikimedia, che ricordiamocelo, non è solo Wikipedia. Qualche volta, quindi, invece di cancellare si può mettere trasferire a--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:53, 21 lug 2017 (CEST)

Mah, il fatto che un'azienda che non rientra nei parametri di Wikipedia sia stata usata come business case (ai miei tempi si chiamavano ancora casi aziendali) e quindi all'interno di un contesto più ampio non implica, imho, che la mera voce dell'azienda sia utile, astratta dal contesto in cui è stata usata in ambito accademico, nemmeno in altri progetti. Ricordo la storia di una PMI citata a titolo esemplificativo nel corso monografico sulle aziende famigliari che però, da sola e al di fuori di quel contesto è assolutamente irrilevante. A meno di non voler far diventare gli altri progetti una sorta di "discarica" di quello che non può rimanere su 'pedia. --Civvì (Parliamone...) 13:32, 21 lug 2017 (CEST)

Ma se le nostre università affrontano degli argomenti, dobbiamo a mio avviso creare su qualcuno dei progetti Wikimedia, le condizioni perchè la citazione degli argomenti lì concretamente trattati non risulti fuori del contesto. Altrimenti, anzichè diffondere la cultura creiamo un qualcosa che è lontanissima dai veri temi che si dibattono nella società civile e nella scuola' italiana. Facciamo almeno un tentativo, se non ci riusciamo, pace. Ma sul tema aziende mi sembra che alcune PdC abbiano imboccato un vicolo cieco.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:44, 21 lug 2017 (CEST)

Su un punto mi pare che siamo tutti d'accordo: l'esistenza di uno scritto "di matrice universitaria" (qualunque cosa ciò significhi) da sola non basta ad attestare rilevanza enciclopedica a un'impresa. Convenuto questo, per ciò che non può restare su Wikipedia Mizar propone il trasferimento a un altro progetto WMI: io non sono contrario, purché il progetto WMI disposto ad accollarsi questi contenuti si trovi. --Nicolabel 14:07, 21 lug 2017 (CEST)

Ovviamente anche questa volta sono concordo con Nicobel: bisogna che il progetto ricevente sia d'accordo. Sottolineo, però il rischio che con la severità introdotta su Wikipedia in lingua italiana, se non abbiamo le risorse degli altri progetti, rischiamo di avere una enciclopedia con centinaia di migliaia di campioni sportivi delle isole Tuvalu e simili, e non avere le aziende di cui si parla nei corsi universitari.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:51, 21 lug 2017 (CEST)

I campioni sportivi delle Tuvalu non devono interferire con l'enciclopedicità delle aziende per un semplice motivo. Lo sportivo al massimo può essere accusato di vanagloria. Le aziende invece utilizzano, troppo spesso subdolamente, Wikipedia per farsi pubblicità. Esistono dei meccanismi su internet che gestiscono quello che si chiama ranking dei risultati dei motori di ricerca. I due principali sono quelli che uno paga e la propria azienda si trova subito in testa alle decine di migliaia di risultati che un motore di ricerca trova, oppure uno spinge da solo il risultato in alto, a prezzo di un lavoro non del tutto semplice. Esistono poi delle scorciatoie e una di queste è scrivere una pagina su Wikipedia. I motori di ricerca in generale, Google in particolare, non solo si fidano di Wikipedia ma, anzi, ne evidenziano pure il risultato. Dunque, io che scrivo di storia, non vedo assolutamente di buon occhio un'azienda che usa lo stesso strumento che uso io per diffondere il sapere, per farsi della bassa e gratuita pubblicità. O l'azienda è per qualche buon motivo enciclopedica e non necessita di Wikipedia per aumentare il proprio ranking su Google, allora può tranquillamente avere la propria pagina, altrimenti non sono d'accordo al regalare questo potente strumento che è Wikipedia per della pubblicità gratuita. Accetto molto meglio la vanagloria dello sportivo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 19:20, 21 lug 2017 (CEST)

[@ Hypergio] Per fortuna si può introdurre una prima discriminante: le aziende del passato: la cancellazione ad oltranza è stata applicata, molte volte ad aziende liquidate, fallite ecc. Comincia a distinguere e allora il tuo discorso diventa più credibile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:34, 21 lug 2017 (CEST)

Non condivido perché non possono esistere figli e figliastri. Un'azienda che oggi non è enciclopedica non può diventarlo domani solo perché è fallita. Col rischio che qualcuno dopodomani ne rilevi il marchio e goda di pubblicità gratuita. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 19:40, 21 lug 2017 (CEST)

Hypergio, capisco il tuo ragionamento, ma metti in imbarazzo chi vuole sine ira nec studio e soprattutto senza avere alcun interesse personale in gioco, occuparsi di storia dell'impresa. Compirebbe sempre una fatica di Sisifo. Il suo lavoro, anche quando fatto con grande accuratezza ed imparzialità, e soprattutto lontananza da interessi personali, correrebbe sempre un concreto rischio di essere cancellato. Avremo , perciò sempre più contributori che si occupano degli atleti del volley delle isole Tuvalu, e di quelli delle isole Kiribati perchè tu ritieni che siano solamente vanagloriosi, (e forse, scopri finalmente che anche nello sport ci sono interessi economici precisi) anche se poi l'enciclopedia risulterà sbilanciata nei contenuti. In secoli oscuri per le lettere si diceva poco del principe, nulla di Dio. Io ritengo invece maggiormente rispondente all'interesse di neutralità e completezza dell'enciclopedia la tattica esattamente opposta: Ogni anni nelle facoltà italiane il numero degli studenti che fanno l'esame di storia dell'impresa (a volte le cattedre hanno nomi differenti) è molto alto: se riuscissimo a convincere anche una piccola percentuale di essi di diventare contributori costanti di Wikipedia, avremmo una massa di controllori della materia, in grado di neutralizzare i contributori su commissione. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 02:34, 22 lug 2017 (CEST)

Non è solo una lotta alla contribuzione su commissione ma anche cercare di evitare che Wikipedia diventi una raccolta indiscriminata di informazioni. Si ingenerebbe altrimenti una spirale viziosa ed incontrollata che porterebbe a creare infinite pagine di infinite aziende che anche se non oggetto di studio specifico si sentirebbero in diritto, avendo un'attività identica a quello di altre aziende presenti, di avere la loro pagina su Wikipedia. Poi, pur mantenendo la massima rigorosità dell'enciclopedia, questa, secondo il terzo pilastro è libera e pertanto i controllori esperti non sono quanto di meglio si possa auspicare. Io sono un ingegnere, mi occupo di cartografia, alle superiori mi sono diplomato presso un istituto tecnico ma ho scritto numerose pagine di storia medievale. Il medievalista esperto, in questo ambito, si può confrontare con me come da utente A a utente B e non come supervisore. Alla fine la comunità può fare degli errori ma solo la comunità (fatta dalla maggior parte di dilettanti) è la garante della libertà e della neutraulità dell'enciclopedia. No, grazie, gli esperti non li voglio e preferisco essere io (assieme alla comunità) il garante dell'enciclopedicità delle voci delle aziende. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 09:20, 22 lug 2017 (CEST)

Sul numero delle aziende è facile mettere dei paletti. Il più immediato è la quotazione in borsa: Ripeto Wikipedia in lingua tedesca ha più di 3.500 aziende quotate in boorsa. Solo da noi, con operazione degna del secondo concilio di Efeso è passata l'interpretazione del MIB 30per almeno 5 anni. Al di fuori della borsa, lo spazio lo lascerei, anch'io solo a casi individuali molto particolari. Abbiamo due visioni diverse: lasciamo, senza alcuna fretta, alla comunità, dopo attenta analisi scegliere tra l'attuale rigore italiano e la posizione di WP in lingua tedesca. Diverso è il problema che sopra sollevavo, che se un argomento è trattato all'università, ci deve essere un progetto wikimedia che lo possa ospitare, senza se e senza ma.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:23, 22 lug 2017 (CEST)

Competitor

Salve a tutti, sono qui per gentile concessione di Hypergio, dopo aver avuto una cancellazione di pagina della mia azienda da parte sua. Dopo una piccola discussione botta e risposta fino alle 2:00 di notte :) Hypergio mi ha gentilmente concesso la possibilità di discutere qui, non sono espertissimo di wikipedia quindi perdonatemi, ma sono molto esperto (soprattutto per passione) in ricerca storica delle aziende italiane di elettronica ed in parte di meccanica. Sono un'ingegnere come Hypergio, mi occupo di progettazione e costruzione di apparecchi medicali, ahimè in Italia. Ho 30 anni si esperienza. Dando una letta alla discussione comincio a capire che quello che mi ostinavo a discutere con Hypergio è un'argomento molto complicato di cui state ampiamente discutendo, mi rendo anche conto che entrando così potreste ritenermi un rompiscatole, ma forse il mio stupido problema può aiutare a capire meglio le regole che intendete modificare o migliorare da questa discussione. Infatti la creazione della pagina della mia azienda è avvenuta de parte mia dopo aver visto la presenza di un mio competitor. Hypergio ha cancellato la mia pagina ma non quella del mio competitor. All'inizio non capivo perché e sono rimasto interdetto pensando a conflitti di interesse, ma poi Hypergio mi ha fatto vedere delle regole, dove il mio competitor, che produce le mie stesse cose, è su wikipedia solo perché è quotato in borsa. Non ho mai avuto l'intenzione di fare una pagina pubblicitaria, non ho nemmeno messo l'indirizzo della mia azienda ne un link al sito, ho creato la pagina sostanzialmente per non essere secondo al mio competitor. Lungi da me una voglia di protagonismo, io personalmente sono già citato su wikipedia perché sono stato co produttore di un film noto, quindi non avevo altro scopo che non quello di non essere secondo al mio competitor. Probabilmente non frega a nessuno sapere che esiste la mia azienda, ma non frega a nessuno anche sapere che esiste il mio competitor, a parte gli addetti del settore. Oppure potrebbe interessare a chi fa ricerca sulla produzione elettronica in italia, sapere che ancora esiste qualche azienda come la mia o come quella del mio competiror. Ma le regole attuali di wikipedia escludono una ma permettono l'altra quando tutte è due possono avere, o non avere, una valenza enciclopedica ma comunque valida per entrambe. Se le aziende che sono presenti su wikipedia devono in qualche modo essere qualcosa di storico o rilevante, allora un'azienda non può rientrare solo perché è quotata in borsa. Ci sono molte aziende che sono vuote e si quotano in borsa solo per prendere soldi e poi chiudere, devono essere messe su wikipedia anche quelle? Ad ogni modo metto a disposizione la mia conoscenza storica della produzione elettronica Italiana per valutare se veramente quell'azienda ha lascato un impronta italiana o mondiale. Escludo la mia e e quella del mio competitor :)) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mr danius (discussioni · contributi) 02:47, 28 lug 2017‎ (CEST).

Segnalo DomandaE..nciclopedicità

Discussioni_progetto:Sport#DomandaE_Fitness_Anywhere_TRX--Pierpao.lo (listening) 11:21, 28 lug 2017 (CEST)

Richiesta Pubblicazione pagina Codest International--Venturini lorenzo (msg) 14:54, 2 ago 2017 (CEST)

La Magona di Cecina

Salve a tutti, segnalo questa voce che necessiterebbe di qualche controllo. Saluti.--Antenor81 (msg) 16:55, 14 ago 2017 (CEST)

EGO

Abbiamo un bellissimo EGO delle voci con un solo link esterno, si trova qui: Progetto:Imprese e prodotti industriali/EGO aziende con un solo collegamento esterno, ad una prima sbirciata c'è un sacco di lavoro, tra template F mancanti ma anche parecchie voci di dubbia enciclopedicità o non rientranti nei criteri. --Civvì (Parliamone...) 10:41, 29 ago 2017 (CEST)

cancellazione di voce dedicata a casa di produzione di cartoni animati

Salve a tutti, volevo sottoporre alla vostra attenzione la questione di una pagina dedicata a FENIX STUDIOS, che è stata cancellata. Questa la motivazione: (Cancellazioni); 13:33 . . Sakretsu (Discussione | contributi) ha cancellato la pagina Fenix studios ‎((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV:)

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate a riguardo. Per me la pagina andrebbe ripristinata, magari semplificandola e eliminando quelle parti considerate troppo promozionali. premetto che si parla di una società srl che è nata nel luglio 2015, ma che, nonostante la sua giovane età, è fondata da tre membri che lavorano nel settore dal 1998, hanno fondato precedentemente una società storica come STRANEMANI (chiusa poi nel 2010) e che quindi hanno esperienza e sono molto conosciuti nel settore. Di conseguenza hanno subito prodotto e realizzato molte serie a tv a cartoni animati.

Parto anche dal presupposto che su WIKIPEDIA esistono numerose pagine su aziende dello stesso tipo, che operano nello stesso settore del cartone animato. Come esempio ne elenco di sotto solo alcune:

https://it.wikipedia.org/wiki/Graphilm

https://it.wikipedia.org/wiki/Studio_Bozzetto_%26Co

https://it.wikipedia.org/wiki/Stranemani

https://it.wikipedia.org/wiki/Rainbow

https://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_Alcuni

Capisco che l'argomento non sia facile e che sollevi una discussione lunga e complicata: Quando un argomento è enciclopedico? Quando una voce è interessante?

Nel caso di FENIX Studios, parliamo di una casa di produzione di cartoni animati, non un Bar o una salumeria. Già le aziende italiane che operano in questo settore sono pochissime, sia in assoluto che relativamente ad altri paesi come la Francia... Per non parlare degli USA o del Giappone! Se poi le osteggiamo pure o non facciamo conoscere che esistono e che fanno prodotti televisivi di qualità... Rimarremo sempre il fanalino di coda del mondo, nel business dell'animazione televisivo!

Tantissimi non immaginano neppure che i cartoni animati si facciano anche qui in Italia. E' giusto e ha valore enciclopedico diffondere queste notizie. Andiamo al di là del mero prodotto aziendale. Parliamo di intrattenimento di massa televisivo, di licensing, di prodotti che vengono diffusi in tutto il mondo.

Il solo metodo di valutazione non possono essere gli anni dalla fondazione, nè la quantità di prodotti.

Se ha fatto un solo prodotto non va bene. Quindi, se una casa di produzione realizza TITANIC e poi chiude, che facciamo, non la inseriamo? Due anni di vita sono pochi. Quindi se una società produce ET ma esiste da due anni, che facciamo, non la pubblichiamo?

E se esiste da due anni, ha fatto due serie, ma al suo interno esistono professionisti e registi importanti?

Io dico che se, oggettivamente, le serie tv realizzate sono più di una (FENIX ha realizzato due stagioni di CAROTINA e due stagioni de I MINI CUCCIOLI, una di DAMMI IL CINQUE e una di IO E OTTAVIO) andate in onda su reti televisive nazionali (RAI, NICK JR, CARTOONITO) ed internazionali, (Francia, Polonia, etc) e sono serie tv conosciute, (proprio come nel caso di FENIX STUDIOS) merita la pubblicazione. Magari sfrondandola di elementi troppo promozionali. Ma dobbiamo aspettare che chiuda o che muoiano i fondatori perché non abbia scopi promozionali? E' chiaro che esisterà sempre un pericolo del genere.

penso allo spettatore che assiste a uno dei cartoni animati a cui ha partecipato FENIX STUDIOS. Se vuole cercare di capire chi sia questo studio, se è italiano, se è ancora attivo... Non è giusto che possa trovarlo su WIKIPEDIA? La spinta potrebbe essere pura curiosità, oppure lo spunto per andare a contattarlo e capire se può collaborare lavorativamente con lui... Tante possono essere le ragioni che spingono un utente a cercare una voce su WIKIPEDIA... Fatemi sapere che ne pensate e se sia giusto per voi ripristinare la pagina. grazie!

--Lucadek (msg) 16:08, 29 ago 2017 (CEST)

Mi spiace ma nel tuo intervento sei riuscito a ripresentare praticamente tutte le motivazioni già portate da altri utenti in precedenza (ovviamente per altre voci); mi spiace ma sarò sicuramente molto (forse troppo) breve nel risponderti a causa del poco tempo disponibile: i principi fondamentali da tenere sempre presente sono che un'azienda prima deve essere conosciuta (cosa verificabile dalla presenza di fonti autorevoli che ne hanno parlato) e solo poi sarà presente su una qualsiasi enciclopedia, non viceversa. Cioè non è wikipedia una vetrina per farsi conoscere.

Un altro principio da non usare è quello dell'analogia, puoi leggere tutte le spiegazioni in WP:ANALOGIA. Ciao --Pil56 (msg) 16:51, 29 ago 2017 (CEST)

Template

Buongiorno, mi sono appena affacciato a questo progetto, volevo iniziare inserendo i template azienda che mancano. Ma dove trovo le istruzioni per caricare i loghi delle aziende? E come faccio a sapere se ho il permesso di caricare il logo in questione? Grazie mille Babbi75 (msg) 09:55, 31 ago 2017 (CEST)

Ciao. Le istruzioni per caricare i file sono qui. Riguardo ai permessi relativi ai marchi, ci sono informazioni qui.--Antenor81 (msg) 10:05, 31 ago 2017 (CEST)

Grazie! Babbi75 (msg) 10:20, 31 ago 2017 (CEST)

Aziende che gestiscono club sportivi

Salve a tutti. Volevo sapere se sarebbe possibile la creazione di voci dedicate all'azienda che gestisce un club sportivo (a.e. AFC Ajax N.V. che controlla l'Ajax o FC Bayern München AG che gestisce il Bayern Monaco) anche nel caso che la voce del proprio club (in generale concentrata sui fatti sportivi) diventasse troppo lunga per manterere l'informazione aziendale, avendo conto che alcuni club calcistici ormai hanno delle dimensioni simili ad aziende di altri settori che ci sono presenti su it.wiki e anche di quest'articolo. Ringrazierò la vostra risposta o perlomeno il progetto dove si puo' fare questa richiesta se questa non e' la sede opportuna, grazie.--181.67.251.120 (msg) 03:58, 8 set 2017 (CEST)

A spanne e personalmente, vedere delle voci su aziende di questo tipo dove il contenuto più che dire che posseggono il club calcistico e sono/non sono quotate in borsa non potrebbero contenere quasi niente altro (non facciamoci travisare dalla lunghezza dell voce inglese dove hanno fatto un minestrone tra l'azienda e il club calcistico) mi parrebbe quasi una presa in giro per il lettore che verrebbe fatto andare su un'altra pagina solo per avere le due notizie che potrebbero trovare invece tranquillamente posto nella voce del club. --Pil56 (msg) 17:22, 11 set 2017 (CEST)

Come aveva scritto sopra (ip dinamico) in un'eventuale voce sull'azienda l'info da inserire e' quella esclusivamente aziendale (su de.wiki si fa così, il link a en.wiki l'ho posto per segnalare un caso compiuto) e ci sono molte informazioni che non si possono inserire su voci "principali" che sono già diventate pesanti per particolarità varie di un modello che dovrebbe essere generico. Il calcio non è solo uno sport, ma un'industria globale.--190.113.209.143 (msg) 20:48, 14 set 2017 (CEST)

I.R.A. Records

Sulla voce «I.R.A. Records» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 15:51, 11 set 2017 (CEST)

Ripristino pagina di Wikipedia Birgit e Claus Hartmann.

Avvio la discussione al fine di ripristinare la voce Birgit e Claus Hartmann , voce cancellata in quanto per una mia piccola svista avevo definito la azienda di questi due artisti l'unica al mondo che crea ancora polene per barche a vela, considerando che non era mia intenzione fare questo errore che comunque posso sistemare la voce dopo il suo ripristino. A mio modesto pare l'argomento è da considerarsi enciclopedico essendo due artisti di fama internazionale. Grazie resto in attesa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AlessioCalifano (discussioni · contributi) 13:16, 10 set 2017‎ (CEST).

Case editrici

Segnalo discussione di interesse per il progetto, in corso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 19:35, 11 set 2017 (CEST)

CESAME

[@ GCR10] Discussione spostata dal progetto Economia. --Nicolabel 12:41, 8 nov 2017 (CET)

Salve a tutti. Ieri pomeriggio avevo pubblicato una voce relativa ad una storica azienda catanese produttrice di apparecchi igienico-sanitari, nota sia a livello nazionale che internazionale. Mi è stata cancellata da un amministratore senza nemmeno passare dalla procedura ordinaria, perché ritenuta non enciclopedica o promozionale. Ho fatto copia e incolla della sorgente sulla mia sandbox per sottoporla alla cortese visione degli utenti di questo progetto, e sapere se le motivazioni per cui è stata cancellata hanno più o meno fondamento. Grazie. --GCR10 (msg) 12:28, 8 nov 2017 (CET)

Ciao [@ GCR10]. Ho dato un'occhiata veloce alla tua sandbox e l'azienda che descrivi non mi sembra che rispetti nessuno dei criteri elencati in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende. --Vespiacic (msg) 12:51, 8 nov 2017 (CET)

Il marchio non è sconosciuto e gli intenti promozionali mi paiono modesti ma in effetti i criteri non sono soddisfatti (a meno di riconoscerla come marchio storico oppure come azienda determinante per la'industria manifatturiera siciliana: ma occorrerebbero fonti). L'amministratore che ha cancellato è [@ Gac] che se vuole può chiarire qui i motivi per cui ha pensato alla cancellazione immediata e non alla procedura ordinaria. --Nicolabel 13:02, 8 nov 2017 (CET)

Ciao [@ Vespiacic], e grazie per la risposta. Se l'azienda e il marchio fossero stati sconosciuti, non avrei certo pubblicato la voce. Credo però soddisfi un criterio in particolare, perché CESAME effettivamente si distinse particolarmente nel suo settore e fu un fiore all'occhiello dell'economia non solo catanese, ma siciliana e nazionale:

Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative ad aziende che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività, prodotti o storia, cosa che, se non storicamente accertata, viene determinata secondo uno o più dei criteri di filtro di seguito elencati.--GCR10 (msg) 15:06, 8 nov 2017 (CET)

[@ Nicolabel] Da parte mia nessun intento promozionale, l'azienda era notissima e non aveva certo bisogno di essere pubblicizzata. Ho riportato fatti storici e dati come si fa su un articolo di giornale, peraltro utilizzando come fonti, libri, quotidiani e riviste. L'autore della cancellazione l'ho contattato nella sua pagina di discussione e non mi ha degnato di una risposta. --GCR10 (msg) 15:06, 8 nov 2017 (CET)

Dalla voce non si evincono i motivi di rilevanza né si leggono i motivi per cui "si distinse particolarmente nel suo settore e fu un fiore all'occhiello dell'economia non solo catanese, ma siciliana e nazionale". Io leggo solo di vicende societarie squisitamente irrilevanti in un'enciclopedia. Gli amministratori sono volontari come chiunque operi qui sopra per cui se "non degnano di una risposta" è evidentemente perché hanno anche da fare nella "vita vera". --Civvì (Parliamone...) 16:38, 8 nov 2017 (CET)

[@ Civvì] Ma davvero? Parecchio insolito per un'azienda che produceva 1 milione di pezzi l'anno, fatturava quasi 70 miliardi di lire, esportava in 50 paesi nel mondo e faceva pubblicità. Un altro dettaglio non trascurabile: la Legge Prodi viene applicata solo per le grandi aziende in crisi, e la CESAME ne fu beneficiaria. Quanto alla mancata risposta dell'amministratore: chiunque ha da fare nella vita reale, compreso il sottoscritto, ma l'amministratore in questione è stato attivo anche dopo che ho scritto sulla sua pagina di discussione. --GCR10 (msg) 11:55, 9 nov 2017 (CET)

C'è un elenco di criteri obiettivi, quelli relativi alla frase che hai postato anche tu "criteri di filtro", purtroppo l'azienda non rispetta nessuno di quei criteri. E sinceramente un'azienda da 35 milioni di euro di fatturato non è una grande azienda.--Vespiacic (msg) 12:38, 9 nov 2017 (CET)

Terzo produttore nazionale di apparecchi igienico-sanitari dopo Dolomite e Pozzi-Ginori, prima azienda del settore nel Sud Italia, strano non possa essere enciclopedico. --GCR10 (msg) 13:33, 10 nov 2017 (CET)

E io che pensavo che l'Ideal Standard (che ho a casa) fosse la prima de settore :-(

A parte la battuta, anche dagli interventi precedenti dovresti poter capire che l'importanza non è così evidente, per quanto anch'io il marchio l'abbia già sentito, forse per l'età avanzata. Ribadire sempre le stesse cose non servirà a "risolvere" il dubbio, anche perché in alcuni casi si parla di far trarre conclusioni ai lettori ("se è stata applicata la Legge Prodi vuol dire che è grande") e le fonti inserite nella voce, senza alcun intento denigratorio, sono tutte a livello siciliano, cosa che denota indubbiamente l'importanza in ambito isolano, ma non quella a livello almeno nazionale. Tu che conosci meglio l'argomento e forse sai dove andare a cercare, non riesci a trovare qualcosa almeno a livello nazionale o ancor meglio internazionale? --Pil56 (msg) 14:48, 10 nov 2017 (CET)

[@ Pil56] L'Ideal Standard non è italiana, ma una multinazionale statunitense che opera con stabilimenti anche in Italia e controlla l'italiana Dolomite. Quanto alle fonti, non sono solo quelle siciliane, ma anche di pubblicazioni cartacee (es. Unioncamere Lazio). Il marchio era noto tanto a livello siciliano quanto a livello nazionale ed internazionale. --GCR10 (msg) 23:59, 11 nov 2017 (CET)

Categorie "ex aziende"

Vedo oggi, con molta tempestività visto che ci sono da circa 8 anni, alcune categorie che iniziano con "Ex aziende del gruppo......". A parte il fatto che siano in ogni caso da uniformare tra loro per l'uso della parola "Gruppo" alcune volte con la maiuscola e altre volte no, sono solo io che sento "stridere" questa intitolazione che inizia con "ex"? Anche perché in queste categorie vedo sia aziende che non esistono proprio più, sia aziende che esistono ancora ma hanno cambiato proprietà.

Non ci potrebbe essere una qualche terminologia più adatta (che a me però ora non viene in mente)?. --Pil56 (msg) 09:18, 10 nov 2017 (CET)

[@ Pil56] farei anzitutto chiarezza tra "aziende cessate del gruppo X" (ossia non più esistenti) e "aziende già del gruppo X" (ossia esistenti ma vendute a terzi). --Nicolabel 15:02, 20 nov 2017 (CET)

Richiesta di spostamento - Vickers

Segnalo la richiesta presente in Vickers (e mio intervento nella relativa discussione). Credo opportuna vostra opinione, grazie. --Leo P. - Playball!. 22:18, 16 nov 2017 (CET)

Il principio generale è corretto ma trattandosi di un'azienda fondata nel 1828 ed essendo la legge britannica istitutiva delle limited come ragione sociale del 1855, mi sembra evidente che in questo caso il Limited è parte del nome dell'azienda. Pertanto, secondo me, lo spostamento ci sta tutto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 06:19, 17 nov 2017 (CET)

Ma se l'azienda è del 1828 non poteva essere una limited prima della relativa legge; ovviamente hanno fatto una trasformazione dopo la novella. Oltretutto il fondatore si chiamava Vickers, perchè avrebbe dovuto chiamare l'azienda Vickers limited. Quindi limited è semplicemente un attributo come per le altre società post 1828--Pierpao.lo (listening) 09:53, 17 nov 2017 (CET)

Infatti dalla voce inglese si vede che si chiama Vickers limited solo da 1911. Prima evidentemente non era una limited. Ho tolto la richiesta di spostamento--Pierpao.lo (listening) 15:45, 20 nov 2017 (CET)

In: Voce cancellata simile a molte voci già esistenti

Ciao a tutti, mi è stato suggerito di rivolgermi a voi riguardo l'inserimento di una voce relativa ad uno studio d'affari italiano, che mi è stata cancellata in quanto "non era conforme alle linee guida" e non aveva carattere di enciclopedicità. Il fatto è che ho scritto questa voce perché su Wikipedia ci sono moltissime voci di studi d'affari, sia italiani che internazionali (le voci sono in inglese). Di seguito alcuni esempi: https://en.wikipedia.org/wiki/BonelliErede; https://en.wikipedia.org/wiki/Chiomenti_Studio_Legale; https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Smith; https://en.wikipedia.org/wiki/Linklaters; https://en.wikipedia.org/wiki/Freshfields_Bruckhaus_Deringer; e molti altri studi legali internazionali. Cosa mi suggerireste di fare?! Provare a riscrivere la voce?! C'è il rischio di essere bloccata? Scusate sono una neofita di Wikipedia e sto cercando di capire pian piano come muovermi al meglio. Grazie mille! --NausicaaNina (msg) 12:17, 20 nov 2017 (CET)

Le linee guida di it.wikipedia.org e en.wikipedia.org sono diverse. E inserire uno studio d'affari mi sembra solo una vetrina, wikipedia non è uno spazio web gratuito. Lo studio ha qualche particolarità per essere presente in una enciclopedia cartacea per esempio? Leggi questa pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende per capire se veramente ha valore enciclopedico. --Vespiacic (msg) 12:46, 20 nov 2017 (CET)

In assenza di fonti terze e autorevoli che attestino che quello studio d'affari si sia distinto in modo chiaro da realtà simili, su Wikipedia in italiano la voce non può essere accettata. Questo non significa che tecnicamente non possa essere creata e restare visibile per qualche ora o qualche settimana, ma che la creazione della voce espone concretamente al rischio di una pubblicità negativa che inevitabilmente - e indipendentemente dalla volontà di Wikipedia - deriverebbe da una procedura pubblica di cancellazione. Non conosco il caso specifico, ma se dovessi dare un consiglio personale alla committenza (perché intuisco che si parla di questo), soppesando i pro e i contro inviterei a riflettere bene prima di mettere a repentaglio in questo modo la propria reputazione online. --Nicolabel 15:00, 20 nov 2017 (CET)

Intanto grazie mille delle vostre risposte, molto chiare! In realtà non si tratta di una commissione, ma solo volontà di rendere pubblica una realtà (quella degli studi d'affari italiani, rinomati anche all'estero) partendo da quello che è uno degli studi più affermati d'Italia. Le fonti terze e autorevoli, che attestino che lo studio si distingua dagli altri, ci sono (dai moltissimi premi di settore vinti alle numerose operazioni di enorme portata anche internazionale - ex. vendita del Milan ai cinesi; privatizzazione Poste Italiane; privatizzazione Ferrovie dello Stato...- all'essere citato sulla stampa nazionale - Sole 24 ORE; Repubblica; MilanoFinanza...-). Per questo motivo ritengo che lo studio in questione rispecchi sicuramente i criteri di filtro 4-5-8 dei Criteri di enciclopedicità delle aziende. Tra l'altro quest'azienda non ha bisogno di una vetrina né di un hosting gratuito, in quanto ha già un sito web proprio... Io comunque non vorrei proprio mettere a repentaglio la mia reputazione online, quindi che fare? Non so a questo punto se riproporre la voce, anche se mi sembra assolutamente idonea... Ho solo il sentore che non venga accettata perché il settore e le aziende che vi operano non sono ancora "famose" in Italia. --NausicaaNina (msg) 16:12, 23 nov 2017 (CET)

Nome del progetto: imprese o aziende?

Scusate, ma "prg:Aziende" non andava bene? Come mai si è scelto un nome più articolato? Molti box di manutenzione presenti in home si riferiscono ancora ad un "prg:aziende"... Il nome attuale "Imprese e prodotti industriali" lo trovo molto preciso ed elegante, però forse è un po' macchinoso per i nostri standard... Se non ci sono problemi eccezionali, sposterei tutto ad "Aziende". Grazie. :) pequod ^Ƿƿ 11:00, 23 nov 2017 (CET)

Non ho particolari obiezioni (sospendendo l'analisi costi-benenfici) a semplificare il nome in "Progetto:Imprese". Sarei contrario invece a usare il termine "Aziende", stante il diverso significato di questo termine rispetto a impresa, che a me in questo contesto pare più preciso. --Nicolabel 11:47, 23 nov 2017 (CET)

Più no che sì, non vedo benefici nel diventar "imprecisi"; il progetto si riferisce a imprese (come giustamente dice Nicolabel) e a prodotti industriali, a che pro spostarlo?; per i rimandi già mi pare di aver fatto dei redirect, nel caso se ne fanno altri. --Pil56 (msg) 18:31, 23 nov 2017 (CET)

Scusate, esattamente quale sarebbe la differenza tra azienda e impresa tale per cui il primo nome sarebbe impreciso? Non esiste impresa senza azienda. E cosa si intende per 'prodotti industriali'? Si intende escludere i prodotti chessò agricoli? O le imprese che offrono servizi? Francamente il nome Aziende non ha grandi controindicazioni. Al contrario di Imprese, che è ambiguo, il nome prg:Aziende è semplice, privo di orpelli e insomma più funzionale dell'attuale. pequod ^Ƿƿ 15:16, 24 nov 2017 (CET)

[@ Pequod] Vergogna!!!!! Basta chiedere a wikipedia quale è la differenza tra impresa e azienda :-)))))))))))))) --Pil56 (msg) 17:48, 24 nov 2017 (CET)

LOL, sì, ma dico "tale per cui [azienda] sarebbe impreciso". ;-))) pequod ^Ƿƿ 18:42, 24 nov 2017 (CET)

[@ Pequod] Alla lezione uno del primo anno di economia aziendale spiegano che (te la faccio breve): L'azienda è l'ordine economico degli istituti. Gli istituti sono gruppi di persone che si radunano in un'attività per il bene collettivo. Tutti gli istituti sono considerabili aziende anche se l'attività economica non è prevalente. L'ordine economico nelle famiglie è soprattutto il consumo, negli istituti pubblici la produzione e il consumo di beni pubblici, nelle imprese la produzione. (liberamente riassunto dalle 500 e passa pagine di Lavoro e Risparmo di Carlo Masini ISBN 9788877501820, 1986) --Civvì (Parliamone...) 22:08, 24 nov 2017 (CET)

Grazie [@ Civvì]! :) Interessantissimo! C'è da osservare che esiste una terminologia precipua dell'economia aziendale come del diritto privato, ma anche il linguaggio comune e rispetto a quest'ultimo penso che wp debba sempre riservare uno sguardo di grande attenzione. Un altro aspetto di questo intrico linguistico è rappresentato dal fatto che le definizioni di questi termini generali possono variare anche sensibilmente da fonte a fonte, pur mantenendosi sempre nell'alveo dell'intellegibilità comune (garantita dal linguaggio comune). Per es. sul vocabolario Treccani, trovo questa definizione di "azienda": "In generale, organismo economico composto di persone e di beni rivolti al raggiungimento di uno scopo determinato", ma poi anche "In diritto privato (secondo la definizione legislativa), il complesso dei beni organizzati dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa". La definizione di "impresa" è invece: "complesso di rapporti giuridici nascenti da un’attività economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o di servizî".

Non è comunque mia intenzione tirare troppo in lungo questa faccenda nominalistica! Mi resta però il dubbio di cosa si intenda per "prodotti industriali", cioè se si voglia scientemente escludere le società di servizi o le imprese artigiane, per esempio. Grazie. ;) pequod ^Ƿƿ 22:29, 26 nov 2017 (CET)

Infatti non ho capito delle imprese commerciali finanziarie ecc ecc quale progetto dovrebbe occuparsi, perchè questo titolo fa capire che qua si discute solo di industrie--Pierpao.lo (listening) 00:15, 27 nov 2017 (CET)

Probabilmente leggendo le discussioni iniziali citate in alto sulla pagina si potrebbe capire meglio il perché è nato il progetto e quali dovrebbero essere i suoi scopi.

Io mi limito alla mia opinione personale in merito: per quanto ci siano molti progetti che dovrebbero/potrebbero seguire le voci di aziende del loro settore, contemporaneamente e spesso capita che 1-non le seguano, 2-si siano dati delle regole di presenza e testo un po' al di fuori delle convenzioni generali, magari senza avere una visione maggiormente d'insieme.

In teoria questo progetto, che non esclude alcun tipo di industria, dovrebbe soprattutto coordinare gli inserimenti, oltre a contrastare lo spam sempre più presente e poco controllato.

Infine non capisco quali siano le perplessità su "prodotti industriali": un prodotto industriale è qualcosa fatto in serie da una qualsiasi impresa e, a parte che un prodotto agricolo mi risulta che sia una cosa "naturale" di competenza al massimo di un progetto botanica o di un progetto agricoltura, non mi risulta che un artigiano produca un qualcosa che possa avere una voce enciclopedica o che una società di servizi faccia altrettanto. Probabilmente se chi ha queste perplessità fornisse un qualche esempio, potrebbe essere più facile rispondere. --Pil56 (msg) 10:28, 27 nov 2017 (CET)

[a capo] Prendi ad esempio un ditta di sartoria celebre. Non fa prodotti industriali, sarebbe una contraddizione in termini. Una società di servizi è un'impresa, ma non fa prodotti industriali. Le imprese commerciali non fanno prodotti industriali, li distribuiscono. Abbiamo poi Categoria:Aziende del settore terziario. Dal nome attuale sembra che questi contenuti siano fuori dal prg. Sono del tutto convinto dell'opportunità di questo progetto e sono conscio della sua importanza in chiave anti-promo, solo mi sembra che il nome vada oltre le normali esigenze nominalistiche di un prg. pequod ^Ƿƿ 11:09, 27 nov 2017 (CET)

Il nome è imprese e prodotti industriali nel senso di due argomenti separati, sulle imprese di qualsiasi tipo e sui prodotti delle stesse. --Pil56 (msg) 12:07, 27 nov 2017 (CET)--Pil56 (msg) 12:07, 27 nov 2017 (CET)

Nuovi contenuti messi a disposizione nel portale SAN degli archivi d'impresa

Ciao a tutti, nell'ambito del progetto GLAM di collaborazione in corso con l'ICAR (Istituto centrale per gli archivi), abbiamo messo in condivisione con licenza libera i testi del portale degli archivi d'impresa http://www.imprese.san.beniculturali.it facente parte del SAN (Sistema archivistico nazionale) e nato con l'obiettivo di salvaguardare gli archivi storici delle imprese pubbliche e private italiane.
Pertanto questi testi sono ora a disposizione di tutti i wikipediani per migliorare le voci su imprenditori del passato e aziende storiche. Abbiamo individuato un primo elenco di soggetti presenti nel portale su cui lavorare, che trovate in questa sottopagina: Progetto:GLAM/ICAR/Archivi d'impresa. Come vedete, già alcune persone dell'ICAR, coordinandosi con me, hanno iniziato a utilizzare i contenuti per migliorare le voci esistenti, correggendo dati, aggiungendo informazioni e fonti. I contributi di tutti gli utenti sono ovviamente benvenuti e possiamo usare queste pagine per coordinarci. Tengo sott'occhio personalmente i progressi degli utenti dell'ICAR, che hanno imparato solo da poco a contribuire, dimostrando impegno e passione. Abbiamo iniziato a caricare anche alcune immagini. Ci date una mano? Se avete domande e suggerimenti contattatemi pure. Grazie in anticipo. --Marco Chemello (ICAR) (msg) 18:54, 30 nov 2017 (CET)

Costantin

Salve, l'utente Lucacavatton prima e l'IP 82.105.239.74 poi hanno trasformato la pagina di redirect Costantin in una pagina su un'azienda. Da quel che capisco quest'azienda, seppur grande, non sembra rispettare i criteri di enciclopedicità per le aziende. Ho annullato, e spostato in sabdbox, avvertendo poi l'utente ma l'ha reinserita, e avendo recepito la parte della discussione sui redirect e disambigue ha creato la pagina Costantin (disambigua). Da quel che ho capito dalle convenzioni non credo possa ancora essere pubblicata come azienda, ma visto che sono relativamente ignorante in materia, chiedo a voi che avete più esperienza. Come gli ho scritto in discussione, chiamo [@ Lucacavatton] a continuare qui la discussione. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:57, 10 dic 2017 (CET)

UBS

A mio parere, tra le situazioni più problematiche sotto il punto di vista dell'invasione delle contribuzioni "interessate" che affliggono l'enciclopedia, una delle più pesanti e invasive è quella relativa a UBS e tutte le voci correlate, tutte monopolizzate da utenze che, pur non dichiarandolo mai, sono evidentemente "interessate".

C'è qualcuno che se la sente di dare un parere in merito e, ancor meglio, una mano in un'opera di pulizia? --Pil56 (msg) 14:42, 18 dic 2017 (CET)

Posso dedicarmi io volentieri, dopo il 22 minimo, se non lo fa nessuno prima, non per vacanze ma perchè devo risolvere un problema serio di terzi. Buone feste a tutti-Pierpao.lo (listening) 15:54, 18 dic 2017 (CET)