Discussioni progetto:Istruzione

Discussioni attive
Uncle Sam (pointing finger).png
We Want You!
Per iniziare a stilare le linee guida (in primis sulla nomenclatura e sull'enciclopedicità degli istituti scolastici), il Progetto:Istruzione ha bisogno di partecipanti!
Aggiungi il tuo nome a questa lista e aggiungi questa pagina agli osservati speciali per seguire le modifiche.

Non dimenticare di partecipare alla Riforma dell'Istruzione!
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Aula Magna.
Aula Magna

Benvenuti nel punto di ritrovo dei wikipediani interessati all'istruzione, all'educazione e alla formazione.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

L'Aula Magna è anche il luogo per le discussioni del Progetto:Istruzione, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli sull'istruzione presenti nell'enciclopedia.


Archivi: Vecchio progetto Università | 2009 | 2010-2014 | 2015-2016 | 2017-2018 | 2019-2020

Sciences humaines.svg

Vai a fine pagina

Ranking, classifiche ed equivalentiModifica

Ciao a tutti. Come già anticipato nella sezione più in alto, parecchie voci su scuole e (soprattutto) università e college contengono le sezioni Rank/Ranking/Rankings/Classifiche e similari (cito un esempio piuttosto estremo per inquadrare meglio il problema); al di là del dubbio che indicare tutti quei dati sia davvero enciclopedico, la scarsa attendibilità di quelle informazioni è dovuta al fatto che spesso quelle sezioni citano vecchie classifiche non aggiornate, spesso le più favorevoli, omettendone altre più penalizzanti. [@ Popop] segnalava che già in passato se ne era parlato, ma, nonostante gli intervenuti fossero a favore della loro rimozione, data anche l'esiguità dei partecipanti non era stato concluso nulla. Ripropongo quindi la questione per arrivare a una decisione definitiva. Pingo anche [@ Bramfab] che aveva partecipato alla vecchia discussione (l'altro utente si è ritirato). Grazie--Parma1983 18:16, 11 ott 2018 (CEST)

Buonasera a tutti, come ho già avuto modo di rendere manifesto, concordo su un intervento di "razionalizzazione" di tali sezioni e/o parti di testo.
In verità, sostengo la rimozione per intero delle stesse: non soltanto per problematiche dovute all'aggiornamento dei dati, altresì per l'opinabile rilevanza e utilità delle stesse in questo contesto.
Giacché, infatti, un ente trova posto o meriti di essere contemplato dal progetto Wikipedia in lingua italiana, grazie ad una pluralità di fattori (attestatisi e/o rilevabili nel tempo) di "enciclopedicità", fama-reputazione, storia e avvenimenti, qualità dell'offerta accademica e della didattica, attività e ricerca, ecc; i quali, sussistono indipendentemente dall'aver raggiunto determinati livelli in quelle classifiche – e meno ancora per ostentarli o "promuoversi" in detta sede--BOSS.mattia (msg) 20:24, 11 ott 2018 (CEST)
A mio parere il vero problema non è dato dalla frequenza annua degli aggiornamenti (anzi i dati demografici dei comuni vanno aggiornati addirittura mensilmente), quanto piuttosto dalla qualità della fonte. Se vi è una e una sola classifica notoria e autorevole per ogni nazione (come l'Istat per i comuni italiani) allora ok, se invece ognuno può mettere la classifica che gli pare allora meglio toglierle.--3knolls (msg) 21:23, 11 ott 2018 (CEST)
La questione è che istituti o enti come l'Istat raccolgono dati e forniscono pertanto censimenti, classificazioni ecc in modo "oggettivo"; non vengono elaborati in maniera simile a quanto accade per i "ranking" dove devono per forza di cosa stabiliscono dei criteri a loro discrezione, elementi da analizzare e di cui tener conto (e ciò implica trascurarne altri), e donar loro una "valutazione" parimenti in modo arbitrario, tant'è che gli indici e criteri impiegati da enti differenti di rado collimano--BOSS.mattia (msg) 21:38, 11 ott 2018 (CEST)
P-s- A onor del vero gli stessi enti che compilano i ranking che utilizzano i dati messi a disposizione da istituti di ricerca e statistica universalmente noti e riconosciuti, in quanto "data base" nazionali o sovra nazionali.--BOSS.mattia (msg) 21:42, 11 ott 2018 (CEST)
Continuo ad essere del parere di eliminare in toto le classifiche. Il motivo principale è quello che avevo espresso nella vecchia discussione che c'è chi mette solo (o soprattutto) le classifiche che fanno comodo. Il problema dell'eventuale aggiornamento si riferiva soprattutto a questo, sarebbe come a dire, tanto per fare il solito esempio, che scriviamo che il Napoli è Campione d'Italia anzichè dire che lo è stato nel 1990. Nel merito, la maggior parte dei ranking universitari soffrono di difetti sistematici, d'altro canto, le agenzie di valutazione nazionali, solitamente più serie, formulano dei giudizi sui vari aspetti delle strutture valutate, l'eventuale classifica è solo una conclusione schematica messa come orpello, dove le note interpretative spesso occupano quasi la metà del documento. Solitamente vengono valutati i dipartimenti, la valutazione dell'università sarebbe poi una media che in sè ha poco valore. In conclusione si tratta di informazioni che a volte hanno poco o nessun valore (ci sono casi eclatanti di classifiche falsate con la frode), a volte hanno una loro utilità pratica come le valutazioni da parte delle agenzie nazionali. Utilità pratica ma nessun valore enciclopedico: ve la immaginereste la Treccani o la Britannica che citano i ranking universitari o i risultati degli esercizi di valutazione? --Pop Op 12:18, 13 ott 2018 (CEST)
Come già detto più sopra, condivido pienamente questa posizione--BOSS.mattia (msg) 17:27, 13 ott 2018 (CEST)
Sono anch'io della stessa opinione--Parma1983 19:36, 13 ott 2018 (CEST)
Convergo anch'io. Tutt'al più alcuni dati salienti delle grandi agenzie nazionali potrebbero essere riportati nelle voci generaliste (ad esempio, nel caso dell'Italia, nella voce università in Italia), ma non in quelle dei singoli atenei.--3knolls (msg) 20:08, 13 ott 2018 (CEST)

[ Rientro] [@ 3knolls, BOSS.mattia, Popop] Dopo giorni in cui nessuno è intervenuto per opporsi alla rimozione della sezione, la possiamo considerare da rimuovere nelle voci relative ai singoli atenei/college/scuole. Grazie a voi che siete intervenuti--Parma1983 14:53, 27 ott 2018 (CEST)

grazie a te! Appena posso, inizio pur'io a darti una mano nell'adeguamento delle voci--BOSS.mattia (msg) 15:03, 27 ott 2018 (CEST)
[@ BOSS.mattia] Ho rimosso la sezione dalle pagine che contenevano il template sinottico, ma ce ne saranno sicuramente altre che ne sono prive ma contengono la sezione; i titoli che ho trovato, tanto per cambiare, sono i più svariati: Ranking, Rankings, Classifica, Classifiche, Classificazione, Graduatoria, Graduatorie, Reputazione, Valutazione, Valutazioni e Riconoscimenti. E non escludo che la fantasia di chi ha scritto le voci possa averli spinti a titoli ancora diversi ;)--Parma1983 16:29, 27 ott 2018 (CEST)
Non è un Ranking, Rankings, Classifica, Classifiche, Classificazione, Graduatoria, Graduatorie, Reputazione, Valutazione, Valutazioni e Riconoscimenti, non è in un paragrafo che metta in confronto questa con altre università, è un giudizio espresso dal nostro Presidente della Repubblica nel corso di una cerimonia ufficiale e pubblicata sul massimo sito per autorevolezza italiano. Ci può stare? E se no, per quale motivo specifico, perchè per ora mi sfugge. Grazie.--ElleElle (msg) 10:22, 14 gen 2019 (CET)
Il fatto che il nostro Presidente della Repubblica ci abbia tenuto una Lectio Magistralis forse può starci (dico forse), ma il fatto che l'abbia definita in quell'occasione "prestigiosa istituzione accademica" no. È una pura formula di cortesia, indipendentemente dal fatto che prestigiosa lo sia effettivamente. È un po' come se avesse scritto una lettera a X iniziando con "Illustre professore" e noi lo citassimo come fonte nella voce biografica su X per dire che X è illustre... --93.36.167.230 (msg) 13:47, 14 gen 2019 (CET)
Primo, è il Presidente della Repubblica, e non scrive a chiunque. Se scrivesse a te, immagino che forse saresti enciclopedico. Secondo, NON è scritto in voce che X è illuste, ma che il Presidente, pur in una forma di cortesia diretta in modo esplicito all'istituzione, ha detto che è illustre. E' una sua "citazione", non un'affermazione oggettiva, se leggi con attenzione. Inoltre una visita di un capo di stato non è circostanza usuale, per nessun istituto di istruzione. Quindi una base di enciclopedicità lo ha, in modo oggettivo. E la fonte non è discutibile.--ElleElle (msg) 13:56, 14 gen 2019 (CET)
Personalmente concordo con l'ip. Il problema non sta nella fonte, ma nel modo in cui l'hai descritto che non è propriamente enciclopedico (nel senso che una frase del genere non la troveresti mai su di una vera enciclopedia). Se fossi in te, per scongiurare il rischio che un qualche altro utente utente possa appiopparci l'avviso {{P}}, citerei sì la visita ma mi guarderei bene dal riportare la citazione, ma naturalmente il mio è solo un consiglio. Ah dimenticavo: non è corretto parlare di "nostro" Presidente, perché questa non è la Wikipedia dell'Italia, ma solo la Wikipedia in lingua italiana a cui tutti gli utenti di qualsiasi nazionalità possono contribuire.--3knolls (msg) 14:31, 14 gen 2019 (CET)
(conflittato) Non è affatto infrequente che il Presidente della Repubblica partecipi, ad esempio, all'inaugurazione di un anno accademico (quest'anno era a Torino). Il fatto che si tratti di un'ateneo cinese rende la circostanza più insolita (evidentemente era un evento pianificato, fra numerosi altri, nell'ambito di un viaggio ufficiale in Cina: a meno che non risulti che ha fatto il viaggio solo per pronunciare quel discorso...), ma dobbiamo ricordarci che su it:WP non dobbiamo assumere una prospettiva "italiana". Dal punto di vista dell'istituzione oggetto della voce, quanto è significativo che il Presidente di uno Stato estero (importante sul piano storico ed economico, ma che ha comunque meno di 1/20 degli abitanti della Cina) vi abbia tenuto un discorso? Sicuramente lo sarebbe se fosse il primo Capo di Stato estero a farlo, o qualcosa del genere; anche fosse, comunque, il fatto che in quell'occasione l'abbia definita "prestigiosa" è - ripeto - un puro atto di cortesia che non ha alcun rilievo enciclopedico (ad essere sinceri, scritto così nella voce suona perfino un po' ridicolo: in ambiente accademico c'è una certa tendenza all'understatement su questo genere di cose, e una grande università di rilievo internazionale un evento come quello lo segnala nelle news, non certo nella propria presentazione). Nel sito dell'università Fudan l'unica pagina che parla dell'intervento di Mattarella è in cinese, quindi non sono in grado di capire come ne parlano loro: se lo descrivono come un evento "storico", allora facciamo bene a citarlo: ma non perché sia il nostro Presidente della Repubblica. --93.36.167.230 (msg) 14:37, 14 gen 2019 (CET)

Un viaggio di un capo di stato (mettiamola così, avete ragione, non è corretto parlare del nostro caso specifico Io poi NON parlo di NOSTRO presidente nella voce, spero che il particolare non sia sfuggito.) citato nel sito ufficiale del capo dello stato in oggetto rimane oggettivamente importante, ufficiale e fontato. Quanto importante è e per chi lo è? Per l’Istituzione? Attenzione, perché in quel caso mi aprite una porta maestra per far entrare molte informazioni che ultimamente vengono tolte. Io resterei a wiki, e non solo a it.wiki, ovviamente (quando mai ho dato l’idea di pensare solo alla nostra versione it.?). Se la visita può essere citata su wiki, allora ammetto che si possa aggiustare, in parte, ma ancora non mi convincete sul come. Nella voce del capo dello stato interessato evidentemente no. La voce del capo dello stato si ridurrebbe ad un elenco infinito, perché in effetti un capo di stato ha molti impegni di questo genere. Rimane solo la voce specifica interessata: scuola, università, carcere, istituto per disabili etc. Per queste istituzioni la visita di Mattarella, Merkel o Maduro è un fatto enciclopedico (quante volte ad esempio Clinton ha visitato quella scuola in India? Lui magari lo ha pure scordato, non la scuola certamente. È ormai nella sua storia. Immagini sono certamente in archivio.). Rimane quindi un fatto storico, a prescindere da quello che ne pensa lo stesso rettore, per i motivi spiegati sopra. Qualunque visita a tale livello che tocca una qualsiasi istituzione che abbia una voce enciclopedica merita un ricordo nella storia dell’istituzione. Non nell’incipit, ovviamente, cosa che non ho fatto. La notizia potrebbe quasi passare inosservata se non l’avessi portata volutamente all’attenzione e se le mie modifiche non fossero tanto controllate. E volutamente l’ho messa in posizione tanto defilata, perché è solo un momento particolare dell’istituzione, è solo la visita di un capo di stato straniero, una delle tante che avvengono ogni giorno in quell’università. E, ribadisco, NON si dice nell’incipit che quella è una delle più antiche prestigiose e selettive università cinesi. Però, ops, si dice che è selettiva… cribbio… selettiva… e cosa vorrà mai dire selettiva?--ElleElle (msg) 15:09, 14 gen 2019 (CET)

Rientra fattualmente nelle modifiche in esame, poiché assimilabile a quanto può sostenere un istituto di ricerca, personaggio, ente qualsiasi in merito ad un istituto (es. vedasi classifiche, valutazioni o note di pregio fatte agli stessi). Dacché il processo di revisione è partito proprio per rimuovere tali elementi meramente celebrativi e/o promozionali che "concreti" concernenti un istituto. --BOSS.mattia (msg) 17:34, 14 gen 2019 (CET)
[@ Lungoleno]: il tuo ragionamento, mi pare, si basa su un sillogismo. Un evento che coinvolge un Presidente della Repubblica è "oggettivamente importante"; un evento oggettivamente importante deve essere riportato su WP; quindi il dubbio è solo se il discorso di Mattarella all'Università Fudan debba essere riportato nella voce sul Presidente della Repubblica oppure in quella sull'Università. Ebbene, a mio parere è scorretta la premessa minore. Non tutti gli eventi "importanti" hanno rilevanza enciclopedica. Se Mattarella cita in un suo messaggio di fine anno, ad esempio, un gruppo di bambini che gli ha conferito la cittadinanza onoraria di una Repubblica immaginaria, "Felicizia", questa notizia è almeno sullo stesso piano dell'intervento all'Università Fudan; anzi, ha un rango superiore perché il discorso di fine anno agli italiani è un atto di particolare rilievo, con una grande evidenza mediatica. Si deve per questo parlare di Felicizia su WP? No, non è affatto automatico. La rilevanza enciclopedica non è un elemento oggettivo, è qualcosa che si stabilisce per consenso: in effetti, tu poni qui molto correttamente il quesito se quella frase di Mattarella sull'Università Fudan abbia rilevanza enciclopedica, e di questo si discute. Ahimé, finora tutti i tentativi di esplicitare il concetto di rilevanza enciclopedica mediante una formulazione normativa - come tu hai cercato di fare sopra per la questione delle persone legate ad istituzioni scolastiche o universitarie - si sono rivelati poco fruttuosi. Funzionano (con ricorrenti discussioni, comunque) in casi in cui è stato possibile individuare un criterio quantitativo (pure deciso per consenso, ma di per sé arbitrario): ad esempio per i calciatori. In molti altri casi, si è potuto raggiungere un consenso sulla non rilevanza di determinate informazioni; ma in generale non esiste una misura del "livello di importanza" al di sopra del quale un'informazione diventa ipso facto enciclopedicamente rilevante. Sta al buonsenso e all'esperienza dei wikipediani decidere nei casi dubbi, e comuque la rilevanza enciclopedica non è un concetto assoluto, ma relativo al contesto: è esattamente quello che è emerso in questa pagina in merito alla questione delle persone legate alle scuole. Non si può partire dall'idea che un fatto sia rilevante di per sé e poi chiedersi per quale soggetto è rilevante. Questa è un enciclopedia, non una cronaca. --93.36.167.230 (msg) 19:57, 14 gen 2019 (CET)
93.36.167.230, sei gentilissimo, il tuo intervento è chiaro ed intelligente, il migliore che ho letto di recente (e visto che parliamo di rating, questa osservazione è perfetta, no?), quindi grazie. Ti prego inoltre, se puoi, di non pingarmi, perché io seguo sempre le discussioni alle quali sono interessato, e anche le voci. Io insisto a tentare di far capire che, prima di procedere con cancellazioni quasi automatiche, è necessario riflettere con attenzione di volta in volta (e non mi riferisco ai meri elenchi o alle sezioni specifiche di queste voci legate agli istituti di istruzione, sui quali esiste un consenso molto solido) sugli interventi che si vanno a fare sulle singole voci, per evitare incongruenze, richiami a linee guida generiche che tu stesso, qui, mi stai dicendo che non sono possibili (se ho capito il senso ultimo del tuo discorso). Non condivido sino in fondo il tuo ragionamento sillogistico, ma ammetto che è un approccio corretto al problema, molto più di quello di altri utenti. Non lo condivido ma per ora preferisco venire all’aspetto pratico del nostro caso. Stiamo parlando di due sole righe, nella parte storica di una voce, che dicono (o meglio, dicevano) - Nel 2017 il Presidente della Repubblica Italiana Sergio Mattarella vi tiene una Lectio Magistralis e la definisce: " prestigiosa Istituzione accademica". - Spero non ti stia sfuggito che mentre questa discussione è ancora in atto qualcuno è intervenuto a cancellare quella frase con una motivazione quasi da bot, in semiautomatico. La cancellazione è stata operata e DOPO si è intervenuti in questa discussione, solo DOPO (basta vedere la cronologia), rifletti bene su questo aspetto non secondario. Ora questo modo di procedere pone vari problemi. Primo. Si è agito PRIMA di arrivare in questa discussione ad una conclusione, e non esisteva alcuna urgenza perché la piccola notizia non aveva alcuna evidenza nella voce, e sicuramente non era nell’incipit ma in fondo ad un paragrafo, e non avrebbe fatto alcun danno al progetto se fosse rimasta alcuni giorni. Inoltre io per primo avevo portato in discussione la modifica, e mi sarei aspettato che PRIMA di intervenire sulla voce si entrasse in questa discussione. Evito altre considerazioni su questo aspetto che ognuno può trarre da solo. Secondo. Per procedere in questo modo (più adatto ad un bot che ad un utente umano) si è tolta una frase giudicata come non rispettosa delle linee guida (ma quali, se tu stesso mi dici che andrebbero discusse quasi di volta in volta?) mentre l’incipit, presente nella voce, recitava: è una delle più antiche e selettive università cinesi… L'ateneo ha un'ampia offerta formativa ed è nelle prime posizioni nelle graduatorie internazionali nelle scienze fisiche e sociali nonché nelle discipline umanistiche e nella medicina. Questo incipit che senza alcun dubbio conteneva classifiche o equivalenti, senza scordare l’offerta formativa, non è stato toccato, eppure in questa stessa discussione avevo fatto notare l’incongruenza di questa situazione. Sarebbe stato sufficiente leggere con attenzione quello che avevo scritto e che, cosa ben più importante, quello che è scritto nelle voci e come, in tutto il corpo-voce, per capire cosa è adatto a wikipedia e cosa no, senza intervenire in modo parziale e miope (cioè eliminare un piccolo difetto e lasciarne uno maggiore e ben più evidente, che avrebbe meritato la prima cancellazione, non la seconda, perché poi ho dovuto intervenire io ad eliminare quell’incipit). Terzo, e questo aspetto non lo vedo come problematico, si sta alzando un polverone nel quale diventa difficile capire dove stia la ragione, cioè il rispetto del progetto nelle sue linee guida principali, ed alcuni cominciano ad interessarsi, per fortuna, a come vengono interpretate sul piano pratico le ultime decisioni comunitarie ottenute col consenso. Ogni nuovo utente che è entrato o entrerà nella discussione o metterà a fuoco i temi che da qualche tempo pongo all’attenzione della comunità (appena ne ho l’occasione perché arrivano modifiche a miei OS e quindi, per curiosità, mi allargo a vedere cosa succede vicino) porterà contributi positivi al dialogo ed al chiarimento. Discutere, comunque sia, e con la maggior partecipazione tra gli utenti, è sempre un passo avanti per il progetto.--ElleElle (msg) 14:34, 15 gen 2019 (CET)

Offerta formativa ed equivalentiModifica

Gentili "colleghi" contributori, [@ 3knolls, Bramfab, Ceppicone, Etienne, Horcrux, Nemo_bis, Nicolabel, Parma1983, Popop, Wind of freedom]

lancio una nuova proposta, sulla scia di quelle recentemente attuate ([1] e [2]) : che ne dite di passare alla "bonifica" dell'offerta formativa dei vari enti? Mi spiego meglio, una cosa è presentare in voce le facoltà/dipartimenti/scuole; mentre reputo non indispensabili quelle concernenti i vari corsi di laurea, master ecc (esistono i siti ufficiali per questo). Oltretutto le facoltà, sebbene non eccettuate, rimangono consuetudinalmente più stabili; assai più sovente, invece, i corsi subiscono modifiche. Fatemi sapere cosa ne pensate, grazie di nuovo per l'attenzione e collaborazione. A presto --BOSS.mattia (msg) 16:05, 3 nov 2018 (CET)

  • Riportare l'offerta formativa non mi pare un compito da enciclopedia, per quello esistono i siti dei singoli enti,   Favorevole alla loro eliminazione. --Er Cicero 17:37, 3 nov 2018 (CET)
  • Decisamente   Favorevole per ovvie ragioni; l'unico inghippo è che il lavoro che si profila è davvero immane.--3knolls (msg) 17:47, 3 nov 2018 (CET)
  •   Favorevole anch'io--Parma1983 17:48, 3 nov 2018 (CET)
  •   Favorevole anch'io alla proposta formulata da BOSS.mattia. -- Étienne 17:57, 3 nov 2018 (CET)
  • ovviamente   Favorevole. Del resto, tutte le volte che mi è capitato, le ho cancellate e nessuno si è mai lamentato. --Pop Op 18:54, 3 nov 2018 (CET)
  •   Favorevole l'offerta formativa cambia frequentemente, ma a prescindere da ciò, non mi sembra abbia senso inserirla in un'enciclopedia. --4ndr34 (msg) 19:17, 3 nov 2018 (CET)
  • D'accordissimo--Bramfab Discorriamo 22:25, 3 nov 2018 (CET)
  • Tendenzialmente lascerei l'offerta formativa (intesa come corsi di laurea erogata) è vero che può subire qualche variazione da un anno all'altro , ma è quelllo che accade spesso nelle voci dell'enciclopedia (pensando a un ambito diversissimo, le rose delle squadre di calcio). L'articolazione in dipartimenti è più stabile, ma comunque suscettibile di periodici cambiamenti. Quanto alle facoltà, da alcuni anni le università italiane non presentano più organismi con questo nome e demandano ai dipartimenti non più solo la gestione degli aspetti di ricerca ma anche di quelli concernenti la didattica. --Nicolabel 00:30, 5 gen 2019 (CET)
E' comunque un tipo di variazione molto particolare. Nel 2016 il Dipartimento di storia dell'Università di Topolinia apre il corso di laurea "Storia di Paperopoli e Topolinia", l'anno successivo lo rinomina in "Storia di Topolinia e Paperopoli", nel 2018 diventa "Scienze storiche di Topolinia e Paperopoli". In questo caso quali sono i corsi attivi da indicare? Tutti e tre perché ci sono studenti iscritti in tutti e tre i corsi e quindi tutti attivi, o solo l'ultimo perché è l'unico a cui si può iscrivere una matricola? Sulle brochure sarà indicato solo l'ultimo, sul sito dell'università tutti e tre, sul sito del dipartimento di storia sarò indicato "Storia di Topolinia e Paperopoli" perché non è stato aggiornato. La fonte da usare in questi casi rischia di essere solo il sito dell'università stessa. A me sembra un argomento sul quale è difficile muoversi, ma allo stesso tempo poco rilevante per un'enciclopedia. Nulla vieta di dire all'interno della voce che suddetta università è l'unica ad avere un corso nel quale l'argomento è la storia di Topolinia e Paperopoli, ma perché c'è una fonte terza che ce lo dice ed è un qualcosa di rilevante. --4ndr34 (msg) 15:22, 5 gen 2019 (CET)
L'offerta formativa è stata eliminata oltre che per carenza di rilievo enciclopedico altresì per la sua natura "temporanea" e alquanto mutevole nel tempo (vi son corsi di laurea che han vita breve, cambiamenti di nomenclatura da un anno all'altro o ancora incorporati o suddivisi in altre, ecc). Oltretutto, si è spesso al limite dalla promozionalità/vetrina e/o da una falsa copia o funzione deprecata di servizio pubblico per cui si rimanda ai siti istituzionali - invero, sentirete o meglio leggerete sovente, sia da parte mia che d'altri utenti, frasi quali: "per l'offerta formativa vi sono i siti ufficiali, fare riferimento ad essi".
Per quanto concerne "facoltà" va intesa come organo principale in cui si struttura la didattica e ricerca degli atenei (pertanto talvolta essa è sinonimo di dipartimento). Permangono tutt'ora in Italia enti con facoltà e non dipartimenti o ancora con ambedue; tuttavia ciò che mi preme sottolineare e rendere manifesto è come questa procedura abbracci ogni ente del globo terrestre (almeno al momento :) ) non solo quelli italiani e quindi la succitata casistica italiana è una mera parentesi nel contesto più ampio, che pertanto avvalora ulteriormente la bontà e universalità del processo di revisione.--BOSS.mattia (msg) 16:39, 8 gen 2019 (CET)
Sul tema: caso pratico/esplicativo concernente strutture dipartimenti, facoltà, etc. →qui --BOSS.mattia (msg) 15:41, 8 apr 2020 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per le scuoleModifica

Posto che esiste un apposito template per le voci riguardanti le scuole, quali sono i requisiti minimi per ritenere enciclopediche le voci che fanno uso di questo template? --ElleElle (msg) 11:23, 12 dic 2018 (CET) ...

PremessaModifica

Chi ha fretta può saltarla salvo voler approfondire alcuni particolari perché in quel caso diventa necessaria. Wiki NON è un’anagrafe delle scuole. Le linee guida presenti per le aziende, le più vicine per analogia, hanno 8 punti. Quelli che ritengo utilizzabili sono il 2, relativo al tempo (ovvio che un istituto fondato nel 1700 sia più probabilmente enciclopedico di uno del 1900, ma non è determinante), il 3, che riguarda legami con altre voci già enciclopediche, il 4, che richiede la presenza in prima pagina di quotidiani per fatti di rilevanza nazionale (io mi accontenterei di una pagina qualsiasi), il 5, partecipazione a momenti storici importanti per il paese, il 6, che abbiano prodotto qualche cosa di rilevanza nazionale (in questo caso, azzardo, direi studi, convegni, pubblicazioni…ovviamente con fonti terze), l’8, che siano state oggetto di pubblicazioni non autoreferenti o simili. I punti 1 e 7 li vedo difficili, ma volendo si possono adattare. È sufficiente che un solo punto sia giudicato enciclopedico, nel caso delle aziende, se non leggo male.

Per le squadre sportive si recita che l’enciclopedicità viene determinata secondo uno o più dei criteri-filtro elencati, che in quel caso sono 6. Solo due sono utilizzabili, a mio avviso. Aver partecipato a competizioni internazionali, che in questo caso andrebbero definite, ma si rischierebbero le classifiche che sembrano da evitare. Forse ridiscuterne sarebbe il caso perché se la classica è della Fondazione Agnelli, ad esempio, o del Corriere della Sera o del Sole-24 ore (per citare quotidiani nazionali), o di uno studio straniero o ancora del Miur la fonte rende autorevole la classifica stessa. Faccio notare che nelle città sono presenti gli indici di qualità della vita, pure quelli sono classifiche, ed ufficiali, citate dai media. Che le squadre sportive abbiano avuto tra i propri iscritti atleti medagliati olimpici e mondiali, o almeno cinque atleti considerati enciclopedici trasferita in questo caso alle scuole si scontra con la scelta che ha portato da alcuni mesi a cancellare tutte le persone legate alle scuole, non solo dagli elenchi privi di altra motivazione, ma ad ogni titolo o quasi, inseriti in un discorso nel corpo voce, salvo poche eccezioni.

PropostaModifica

TemplateModifica

Il più possibile completo

IncipitModifica

Solo dati essenziali e caratterizzanti l’istituto

StoriaModifica

A partire dalla fondazione, con fatti o personalità che lo hanno voluto, eventi rilevanti a carattere almeno regionale, meglio se nazionale e ancor più se internazionale. Personalità che hanno influenzato almeno per un certo periodo storico l’istituto, o alle quali l’istituto dedica o ha dedicato pubblicazioni, convegni, studi ricordati poi da parti terze, non autoreferenziali. Ad esempio il comune (oppure un quotidiano nazionale, magari anche solo nella parte locale, o un ente nazionale, come quelli legati ad organizzazioni governative) valorizza un convegno sull’architetto xxx che lavorò o studiò in quell’istituto oppure citano la partecipazione dell’istituto ad eventi di rilievo ed enciclopedici. La storia dovrebbe essere suddivisa in paragrafi temporali, se riferita a più di uno. Ogni attività o partecipazione alla vita politica, sociale, culturale etc deve essere fontata da parti terze.

StruttureModifica

Edifici occupati nel tempo. Aspetti artistici, meglio se legati al momento storico, a personalità come architetti o scultori enciclopedici. Eventi come calamità naturali, guerre, interventi di ristrutturazione importanti. Presenza di biblioteche di particolare rilievo, o teatri anatomici, o laboratori storici o collezioni specifiche (conservate in sede o in succursali). Elementi da inserire purché citati anche da fonti terze e verificabili.

Iniziative, pubblicazioniModifica

Attività sul territorio, collane, testi e pubblicazioni varie. Sempre e solo se esiste anche fonte terza a sostegno.

CuriositàModifica

Proposta ritirata Le Curiosità, con fonti sempre verificabili. Ad esempio aver partecipato ad una trasmissione di Augias, aver avuto una parte in un film, essere stato interessato in modo specifico a particolari fatti di cronaca o altre situazioni simili, non storiche ma neppure comuni a tutti gli istituti. Motivivazioni che mi avevano spinto a proporre un tale paragrafo e ora a ritirarlo. Chi non è interessato ignori quanto scrivo qui di seguito senza problemi. Wiki NON è un’anagrafe delle scuole, ma esiste un template apposito, quindi molte scuole sono enciclopediche (altrimenti non ci si sarebbe scomodati a costruire il template). Poichè già in rete esistono per ogni istitito scolastico almeno 2 o 3 siti ufficiali e istituzionali, e considerando che, ad esempio la Treccani non mi sembra abbia voci sulle scuole, ho pensato che ci potessero stare, in queste voci su Wiki, informazioni enciclopediche, fontate, verificabili e in forma non ufficiale e ministeriale. Non sapevo che esistesse Wikipedia:Svuota la sezione curiosità, e, inoltre, non ho mai incontrato una voce su una scuola con questa sezione, quindi, senza alcun problema, i contenuti potenzialmente previsti dal sottoscritto, come da esplicite linee guida, dovranno (dalle sezioni di curiosità) andare nel corpo della voce con intento logico ed estetico e senza forzature. Questo non cambia di molto il resto della mia proposta, in ogni caso, solo viene rischiesta una maggior selezione di quanto si mette in voce, perchè, come giustamente mi dice Vito, Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, ma devono starci solo contenuti enciclopedici.--ElleElle (msg) 18:59, 23 dic 2018 (CET)

Voci correlateModifica

Magari altri istituti legati e attivi nello stesso campo o nello stesso periodo o su progetti comuni, oppure eventi che caratterizzano la voce, e già descritti nella voce.


altre considerazioni, o proposteModifica

Da evitare le offerte formative, inutile doppione dei siti sempre e doverosamente presenti, salvo particolari motivi eccezionali non sempre prevedibili. Bene invece le offerte storiche non più attive perché non promozionali, perché si tratta di attività svolta, quindi storica, a condizione che si riferisca a offerte enciclopediche con citazione di voci già presenti ed attinenti all’istituto e non generiche. Ad esempio enciclopedico che l’istituto xxx abbia avuto classi che approfondivano il tema dell’impero durante il ventennio e non enciclopedico invece che di recente si offrano corsi per lo studio delle lingue orientali. Citare la partecipazione a sperimentazioni negli ultimi 40 anni potrebbe essere promozionale, salvo l’aver ricevuto per questo riconoscimenti ufficiali al massimo livello (es Miur).

DiscussioneModifica

Spero possa essere utile, e lascio il tempo di leggere e di criticare, suggerire, condividere o bocciare. Grazie. La suddivisione i paragrafi dovrebbe permettere di entrare più facilmente nei singoli temi.--ElleElle (msg) 15:10, 21 dic 2018 (CET)

non ho tempo ora di leggere con cura il quanto, tuttavia balza subito all'occhio la sezione deprecata "curiosità", che è senz'altro da abolire/evitare come da Wikipedia:Svuota la sezione curiosità e relativo avviso da apporre. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 23:53, 21 dic 2018 (CET)
Vedo un titolo di sezione "criteri di ennciclopedicità per scuole" e stavo per partire col mio "contrario a ogni nuovo criterio" quando leggo e mi trovo pure una proposta di modello di voce con qualche pleonasmo. Le due cose però non c'entrano fra di loro. --Vito (msg) 01:00, 23 dic 2018 (CET)
Scusa, Vito, so di essere prolisso e me ne scuso, e mi va bene che tu sia "contrario a ogni nuovo criterio", ma la mia proposta viene dopo una premessa, che, se vuoi, puoi leggere. Lì ho tentato maldestramente di ricavare-suggerire-riflettere sui criteri per analogia prendendoli da chi li ha approvati in quei casi. Chi sono io per suggerirne di nuovi in questo caso a tanti più esperti di me? Io chiedo solo, visto che le voci sulle scuole sono oggetto di molte azioni, e cancellazioni di loro intere sezioni, cosa ha spinto a monte tale decisione. Nessuno mette in dubbio quei consensi comunitari, ma io non so, non mi è chiaro per nulla, dove la comunità vuole arrivare in modo preciso con queste modifiche parziali e senza una visione organica sintetizzabile solo con una precisa indicazione-consenso-linea guida o come altro la si voglia chiamare.--ElleElle (msg) 19:34, 23 dic 2018 (CET)
Sì ma sono due cose diverse: un conto sono i perfidi criteri di enciclopedicità, un conto i modelli di voce. I primi sono imbarazzanti formulette volte a condonare frotte di lemmi, i secondi provano a definire standard sui contenuti dei lemmi (tipo questo). I secondi li trovo auspicabili, i primi li schifo calorosamente e accaloratamente. Siccome i primi polarizzano la discussione ti sconsiglio di mischiare le due cose. --Vito (msg) 15:11, 24 dic 2018 (CET)

[ Rientro] mi piacerebbe si riprendesse questa discussione, vedo molte cancellazioni nelle pagine degli istituti scolastici, sicuramente esatte, sarebbe bene fossero confortate dagli amministratori, serve una linea generale che sia giusta, magari non devastante, ma che contenga le giuste informazioni degli istituti scolastici; che ultimamente mi sembri tutto devastante è forse solo sensazione mia. grazie per l'attenzione--Nazasca (msg) 08:26, 3 gen 2019 (CET)

Discussione:Università degli Studi di FerraraModifica

Io chiedo la cortesia di intervenire in questa discussione, e richiedo ancora linee guida precise per gli istituti scolastici, università comprese.--ElleElle (msg) 16:00, 3 gen 2019 (CET)

Pagina wiki Scuola Superiore di Lingue Moderne per Interpreti e TraduttoriModifica

Buongiorno a tutte/i,

sto cercando di creare la pagina della SSLMIT di Trieste - ne esisteva una ma è stata cancellata tempo fa perché non rispettava diversi criteri. E' una delle due sole facoltà in Italia che forma traduttori e interpreti, quindi mi sembra rilevante a livello enciclopedico. Ho creato una bozza che credo rispetti tutti i criteri, mi farebbe molto piacere se mi deste una mano e mi diceste se secondo voi c'è qualche modifica che posso fare prima di pubblicarla! Ecco il link alla mia sandbox: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Saradoki/Sandbox Grazie in anticipo --Saradoki (msg) 10:51, 24 gen 2019 (CET)

La voce che hai scritto è decisamente lunga e prolissa. Se non compaiono fonti terze che ne attestano un'estrema rilevanza, penso che si possa unire alla voce sull'università madre in un piccolo paragrafo. --Pop Op 12:26, 4 feb 2019 (CET)
Grazie per la risposta! Cosa intendi esattamente per 'fonti terze'? A mio avviso la rilevanza è che in Italia esistono solo due SSLMIT "legittime" (cioè non centri privati) che formano interpreti e traduttori. --Saradoki (msg) 14:20, 4 feb 2019 (CET)
Per fonti terze s'intendono fonti che siano estranee e non riconducibili alla voce stessa (in questo caso Scuola superiore di lingue moderne per interpreti e traduttori); va da sé, pertanto, che non siano riconducibili a fonti terze ad esempio (non sarò esaustivo): siti, articoli, volumi, riviste, pubblicazioni ecc. prodotti dalla stessa Scuola e/o dall'università di cui fa parte. Per maggiori informazioni sulle fonti vedasi anche--> Wikipedia:Verificabilità e Wikipedia:Fonti attendibili. --BOSS.mattia (msg) 14:57, 4 feb 2019 (CET)
Grazie per la risposta! Be', di fonti ce ne sono, faccio solo un esempio con quest'articolo del fatto quotidiano (non il mio giornale preferito, ma comunque non è Lercio):https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/03/25/le-istituzioni-italiane-diano-il-buon-esempio-assumendo-interpreti-e-traduttori-qualificati/2582035/ e con quest'articolo del Sole24Ore:http://scuola24.ilsole24ore.com/art/universita-e-ricerca/2017-06-22/interpreti-e-traduttori-scuole-top-trieste-roma-193643.php?uuid=AEhYWjkB
Nell'articolo si dice chiaramente che le SSLMIT di Trieste e Bologna sono le uniche pubbliche riconosciute (e le più prestigiose), mentre le altre sono o private o facoltà in cui si studia anche altro; se una facoltà esiste solo in due città italiane perché una volta erano scuole private e di corsi pubblici validi oggi ce ne sono ancora solo due, secondo me vale la pena di fare una voce enciclopedica.
Siete sempre dell'opinione che la pagina non debba esistere? Nella mia Sandbox c'è solo una proposta, naturalmente se volete consigliarmi di tagliare qualcosa vi ascolto! Grazie --Saradoki (msg) 15:37, 5 feb 2019 (CET)
Dalle fonti citate si evince altresì un ulteriore aspetto importante, ossia che tale scuola è un dipartimento dell'università di Trieste; pertanto, valuterei ancora l'opzione che è stata consigliata di integrare le informazioni non in una voce a se stante, bensì all'interno di quella dell'ateneo. Ovviamente questo è solo un parere valutato lo stato attuale. --BOSS.mattia (msg) 16:05, 5 feb 2019 (CET)
Grazie per la risposta, Mattia! In realtà non è esattamente così: dal 2010 dalle università sono sparite le facoltà e sono stati creati i cosiddetti Dipartimenti, degli enti istituzionali che servono solo a scopo amministrativo e accorpano diversi corsi di studio (le vecchie 'facoltà'); in ogni ateneo la cosa è stata fatta in maniera diversa, ad esempio a Trieste la SSLMIT è finita col corso di giurisprudenza a creare il Dipartimento IUSLIT (Dipartimento di Scienze Giuridiche, del Linguaggio, della Traduzione e dell'Interpretazione). Per quanto i Dipartimenti esistano e siano fondamentali per il funzionamento amministrativo (e lo so bene, essendo un membro del mio consiglio di Dipartimento nonché del Consiglio d'Amministrazione dell'Università di Trieste), converrai con me che dal punto di vista dei contenuti e dell'affinità i corsi di laurea SSLMIT e giurisprudenza non c'entrano molto gli uni con l'altro.
Ribadisco che dal mio punto di vista, essendoci solo due SSLMIT in tutta Italia, che erano scuole private e poi sono diventate parte del sistema universitario, e sono gli unici percorsi pubblici disponibili per ottenere la qualifica di interprete e traduttore, dovrebbe esistere una pagina wikipedia ad-hoc.
Spero che intervengano anche altri utenti! Grazie ancora --Saradoki (msg) 12:24, 18 feb 2019 (CET)
Gentile Sara, grazie per l'intervento. Si è consci delle peculiarità di gestione e amministrazione dei singoli atenei; resta purtuttavia inalterata la questione presente. Le decisioni che possono indurre un ente a organizzare i propri dipartimenti, scuole e varie unità organizzative secondo criteri - più o meno immediati o comprensibili all'esterno - trascende quanto richiede il progetto Wikipedia: ossia l'indicazione di fonti terze autorevoli e verificabili a supporto delle informazioni che già si trovano in tale voce, così come eventuali integrazioni venture come auspicabile. Pertanto che la scuola sia ora stata accorpata con giurisprudenza nel medesimo dipartimento non inficia né condiziona il dibattito. Mi congedo consigliando nuovamente una ricerca di fonti idonee e di informazioni dotate di rilievo enciclopedico da inserirvi. (Se poi sarà da inserire nella voce dell'università a cui appartiene oppure in una voce a sé, ritengo sia prematuro parlane al momento). Buon lavoro --BOSS.mattia (msg) 20:15, 18 feb 2019 (CET)

Caro Mattia, grazie ancora per la risposta! Dunque la questione sarebbe prevalentemente quella di trovare fonti terze? Per quanto riguarda il contenuto (che ho già tagliato e modificato più volte) avresti qualche suggerimento? Dal mio punto di vista è una paginetta piuttosto scarna che descrive cos'è e cosa fa la SSLMIT e riporta dati storici - sulla Scuola e sull'edificio. Cosa pensi che dovrei modificare? Un Saluto--Saradoki (msg) 14:04, 22 feb 2019 (CET)

Buongiorno Mattia e buongiorno tutte/i, ho aggiunto tra le fonti della pagina, che avevo già modificato per renderla il più enciclopedica possibile, un libro pubblicato nel 2009 che tratta della storia della SSLMIT, delle relazioni internazionali etc. Spero che la comunità la accetterà! --Saradoki (msg) 12:19, 6 mar 2019 (CET)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Franco Pierandrei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante Discutiamone 13:27, 29 gen 2019 (CET)

Voce Skuola.netModifica

Buonasera, sono utente di Skuola.net da diversi anni e ultimamente l'ho utilizzato sia per scaricare gli appunti che i miei nipoti utilizzano per studiare, sia per trovare contatti per fargli fare delle ripetizioni. Sono anche utente di Wikipedia da diversi anni e ho fornito un paio di contributi. Siccome ho notato che la pagina é stata cancellata mi sono incuriosito ed ho provato a ripubblicare il precedente contenuto. Se fosse così gentile da aiutarmi ad individuare gli elementi che causano problemi provvedo subito alla correzione. Inoltre ho notato che alcuni dei principali competitor sono invece stati inclusi nella categoria Educazione. Posso chiedervi come é possibile mettere in moto la stessa procedura? Utente:Yanez83 Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.15.158.82 (discussioni · contributi) 12:54, 19 mar 2019‎ (CET).

Rettori in fondo o prima? Controversie o criticità o altro ancora?Modifica

Pongo un problema di elementare e banale uniformità tra le voci, anche se non mi spiacerebbe arrivare a linee guida o almeno ad un modello di voce.

(A questo tuttavia momentaneamente rinuncio, visto come vanno le discussioni di questo tipo di recente, in vari portali. Sopra, per chi vorrà andare indietro di alcuni mesi, tentai di aprire una discussione in merito, ma la cosa non ebbe seguito)

Vengo al primo dunque. Questa modifica contraddice la situazione presente in Università degli Studi di Bari Aldo Moro dove lo stesso utente era già passato in precedenza, intervenendo esattamente sui rettori. Chiedo: a cosa devo far riferimento? A quale esplicita linea guida oppure a quale idea personale di come vanno scritte le voci sull'istruzione?

Ed ecco il secondo dunque. Quando esistono situazioni problematiche legate agli atenei è meglio parlare di ==Controversie==, come qui, oppure di ==Aspetti controversi==, come qui o ancora di ==Criticità== come qui?--ElleElle (msg) 14:45, 2 apr 2019 (CEST)

Gentile utente, l'argomento era già stato affrontato nei mesi scorsi in occasioni (a memoria ricordo: Vedi intervento (17:14, 20 nov 2018) in Discussione); la sezione criticità (o analoghe) è stata collocata in seguito a quella dei Rettori, pertanto ci sarebbe da uniformare le voci similmente alla stessa Grazie. --BOSS.mattia (msg) 14:52, 2 apr 2019 (CEST)
Dimenticavo, sulla questione del "nome" invece non c'è ancora una scelta: io sarei per un generico es. criticità o controversie; e poi uniformarle il tutto --BOSS.mattia (msg) 14:55, 2 apr 2019 (CEST)
Io utilizzerei Controversie, come per le biografie dei politici, mettendo tutti i paragrafi in fondo, dopo i Rettori--Parma1983 14:54, 2 apr 2019 (CEST)
Grazie, Parma. Sei molto più chiaro e sintetico di Mister Wiki.--ElleElle (msg) 14:59, 2 apr 2019 (CEST)
(conflittato 2 v.) P.s. Riguardo all'università di Bari, che io sia "passato" da una voce non dà prova alcuna; difatti tale sezione in oggetto non l'ho collocata lì io né ricollocata altrove; si resti sul fattuale non sulle supposizioni/illazioni... per il resto, invece, vige come sempre l'impiego del buon senso e dell'impiego dello spirito collaborativo del progetto, per cui: se trovi un errore/imprecisioni ecc, puoi correggerle autonomamente --BOSS.mattia (msg) 15:01, 2 apr 2019 (CEST)
Vige anche altro, su wiki e nella vita. Siamo umani, alla fine.--ElleElle (msg) 15:21, 2 apr 2019 (CEST)
Appunto per quello! La critica senza fondamenti l'hai avanzata tu, e come sempre ti rispondo/consiglio: se vedi errori/imprecisioni/mancanze/distrazioni/etc. ti basta solo correggere, a maggior ragione se son piccole cose quali refusi o nomi errati ecc. In verità, se facessi quanto indicato, solitamente (perlomeno così capita a me) se accade di correggere tali errori/imprecisioni ecc ricevo poi ringraziamenti dagli utenti che non lo vivono come una critica/offesa/richiamo o simili ;) è un progetto collaborativo--BOSS.mattia (msg) 16:58, 2 apr 2019 (CEST)
(non voglio essere polemica, ma un pensiero me lo si deve) condivido, vive le vie, però, negli elenchi rettori ci sono particolarità differenti: le date di nomina, prima o dopo? con o senza parentesi? Link rossi di improbabili voci, oppure no...a me pare che a volte ci si soffermi molto, troppo, su cose che sono solo i particolari, e non si vedono le parti mancanti che sono le storie delle nostre università, perchè nulla è senza l'uomo e la sua volontà...Speriamo che con pazienza siano possibili da integrare, senza sentirsi rincorrere. grazie sempre a chi collabora. --Nazasca (msg) 15:35, 2 apr 2019 (CEST)
Grazie a te! Allora per quell'elenco meglio fare (poiché già in atto) un elenco puntato coi rettori in ordine cronologico e tra parentesi tonde indicare gli anni di inizio e fine (niente mesi o giorni: per quelle info ci sono: voce della persona + Box successione) es. Mario Rossi (2013-2018) --BOSS.mattia (msg) 16:58, 2 apr 2019 (CEST)
Dimenticavo, altre info da "non" inserirvi:
  1. giorno e mese di nomina (se il mandato è durato un intero anno o più)
  2. giorno, mese o anno di morte e/o abbandono della carica
  3. motivazione dell'abbandono
  4. titoli, cariche, ecc di plurima natura e/o relative sigle/abbreviazioni. Es. Dott., Prof., don, vescovo, architetto, ing., cav., mons., avv., conte, M., [...]
  5. materia insegnata o se presidente di facoltà e simili; e/o attività del medesimo
--BOSS.mattia (msg) 17:22, 2 apr 2019 (CEST)
Eccezioni:
  1. si può indicare ad intermim, facente funzione, e/o il ruolo ricoperto dal medesimo che stia sostituendo il rettore con titolo differente es1. pro-rettore; es2. delegato facente funzione.
  2. si può indicare il mese inizio/fine se il mandato è stato inferiore all'anno o rischia di essere fraintesa la cronologia. Es. qui
[perdonate gli aggiornamenti, ma mi vengono col tempo in mente le varie casistiche affrontate. Grazie per la comprensione]--BOSS.mattia (msg) 17:28, 2 apr 2019 (CEST) update --BOSS.mattia (msg) 15:10, 3 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] in ogni caso, queste son indicazioni dettate meramente dall'impiego che ho attuato per la maggiore nei mesi scorsi; se si volesse intervenire come sempre (davo per inteso) si resta aperti, grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 15:18, 3 apr 2019 (CEST)

Comunque vada, Boss, con te sbaglio sempre modo, o parole, o citazioni. Io ho pensato che tu, entrando direttamenete in quel paragrafo, con questa modifica sopra linkata, tu ti fossi reso conto del posto dove si trovava, cioè prima di == Rettori==. Questo il mio errore. E la contraddizione che io ci vedevo era oggettiva. Due voci simili con precedenze diverse. Tu non ne eri responsabile, non hai messo tu le sezioni in quell'ordine, e vabbè. Ti lascio l'analisi dei tempi, della buona fede, della collaborazione, e tutte le altre considerazioni che vorrai fare. Io tento, come te, di collaborare nel modo migliore, e tento anche di discutere con te il meno possibile. Non riesco ad abituarmi al tuo modo di porti con gli altri utenti. Eppure con Parma, Nazasca, Vito, Lemure etc alla fine mi ci trovo. Con te non c'è verso. Vuoi dare la colpa a me di questo? Va bene, me la prendo. Mi auguro che, prima o poi, noi due si riesca a discutere in modo più rilassato.--ElleElle (msg) 17:37, 2 apr 2019 (CEST)
Mi atterrò strettamente alla tematica, per quanto vi riesca: non ho dato colpe a nessuno, tant'è mi pare sia palese a chiunque dalla discussione qui sopra. Al contrario tu sovente mi citi/citavi in causa con supposizioni tue che non trovano fondamento alcuno se non in te. Dalla stessa modifica che ci riporti, è evidente che ho sistemato la sola sezione "rettori" e come più volte reso manifesto e come, oltretutto, credo sia normale per chiunque: chi apporta una modifica a una sezione singola o quel che vuoi... non è detto (né tenuto) che si legga l'intera voce che non la riguarda (la singola modifica dell'utente). Per di più il campo oggetto in quell'occasione si evince che lo completai degnamente, cito: "→‎Rettori: fix sezione. Note: la sezione riguarda il mero elenco dei rettori succedutisi in carica, per informazioni ulteriori concernenti gli stessi si faccia riferimento alla singole voci. Grazie". Quindi ancora una volta mi porti su questioni che trascendono l'ambito del progetto e mirano più sulla sfera personale. Potevi, ad esempio, esporre il tuo dubbio sul posizionamento in modo neutro e senza coinvolgere/citare chicchessia che in quella questione manco rientra (caso diverso se un utente avesse agito direttamente su tale punto e dal campo oggetto trasparivano fraintendimenti). Per il resto idem, io stesso per primo ti ho sempre manifestato la difficoltà che ho a discutere e comunicare con te diversamente da altri utenti e, parimenti, io per primo ti dissi - molto francamente - che se posso evito di farlo, a meno che le circostanze non lo rendano necessario. P.s. collaborare, infondo, lo si può fare anche con pochi scambi, vedasi es. alcune modifiche che noi (tu ed io) si sta congiuntamente apportando a voci di università per renderle più perfettibili; buon risultato dal mio punto di vista. Cordialità e a presto --BOSS.mattia (msg) 18:53, 2 apr 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Per i punti 3, 4, 5 sono d'accordo con BOSS.mattia.
Invece per i punti 1 e 2 noto che un lettore potrebbe avere interesse a sapere chi era il rettore in un certo momento, faccio un'ipotesi: legge che il rettore (senza nome) ha premiato X il giorno 6 novembre 2015 e vuole sapere chi era il rettore. Se le fonti ci danno quest'informazione, non mi sembra un dettaglio eccessivo. --AVEMVNDI 21:17, 30 apr 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Per quanto riguarda l'esempio proposto il problema non sussiste in quanto è stato stabilito che affermazioni come quella (ossia rettore ha premiato X) sono deprecate in voce. Ammettendo che il premio sia 'rilevante' in generale e per il soggetto... allora tale informazione va nella voce del soggetto --BOSS.mattia (msg) 21:59, 2 mag 2020 (CEST)
Inoltre una delle motivazioni per sfoltire è che esistano voci biografiche con box di successione: ma in molti casi le voci biografiche non ci sono.--AVEMVNDI 21:19, 30 apr 2020 (CEST)
su quest'ultimo punto ti ho scritto poco fa in talk :) riporto qui copia-conforme: <<[...] Altra cosa importante la mia affermazione all'interno del P.S. più sopra ("la quale può trovar posto nelle voci dei singoli soggetti o nei template di carica o Box successione rettore") non era inerente alle discussioni ma una mia affermazione contestuale per aiutarti a comprendere il contesto e/o suggerirti una via alternativa dove reperire i dati. A presto! --BOSS.mattia (msg) 21:55, 30 apr 2020 (CEST)>>
Pardon, se rispondo solo ora, ero alle prese con varie sistemazioni ;) A presto --BOSS.mattia (msg) 22:00, 30 apr 2020 (CEST)

[ Rientro][@ Parma1983, Lungoleno, Nazasca]--AVEMVNDI 22:39, 3 mag 2020 (CEST)

Ripeto un concetto per me essenziale: ogni università, chiesa, scuola, opera artistisca, palazzo etc ha valore SOLO (o in misura determinante) perché legato alle persone. Quindi dire il rettore ha premiato X significa capire chi sono le due persone in oggetto, la loro importanza oggettiva in un qualsiasi campo, e anche che premio è, la sua importanza magari enciclopedica, chi lo ha istituito, sempre una persona o in memoria di una persona o legato ad una persona... Cancellare in questo caso significa togliere informazioni, e aggiungere che si può scegliere una via alternativa dove reperire i dati a mio avviso ammette implicitamente la (gravità della) mancanza poi corretta solo con un espediente. In altre parole si obbliga un lettore a cercare vie traverse per trovare ciò che cerca. Non mi piace nè mi è mai piaciuto, ma questo è noto, immagino. Prima o poi quanto è stato tolto (solo nelle voci it.wiki e non in altre versioni internazionali) per un fatto di semplice logica, bisogno e giudizio che col tempo cambierà, verrà reinserito, con più attenzione e regole, ma tornerà. Chiedo scusa se a me non interessano solo i rettori, ma il titolo della discussione non cita solo questi...--ElleElle (msg) 07:52, 4 mag 2020 (CEST)

[ Rientro][@ 3knolls, 4ndr34, Ceppicone, Etienne, Gac, Nemo_bis, Popop, Vituzzu]--BOSS.mattia (msg) 23:57, 4 mag 2020 (CEST)

Rispondo all'obiezione sopra: non ho fatto il caso di una notizia inserita in voce, ma di una possibile ricerca di un lettore che può volere sapere chi fosse rettore dell'università X in un certo giorno, mettiamo il 23 marzo 2015. Se nel 2015 cambia il rettore, la notizia non è più reperibile in voce, a causa del taglio arbitrario delle notizie recuperate dalle fonti, perché Rettore_1 (2011-2015); Rettore_2 (2015-2019) mi danno un'ambiguità: il 23 marzo era rettore Rettore_1 o Rettore_2? E questa lacuna a fronte di quale vantaggio? --AVEMVNDI 01:12, 5 mag 2020 (CEST)
Come precedente, si disse -e si applicò de facto uniformando le voci negli anni- che tali notizie specifiche debbono essere indicate nella voce del soggetto (rettore in questo caso) e non in quella dell'ente (scuola, univ., conservatorio ecc.) poiché giudicare non essenziali e non strettamente legate all'ente quanto al soggetto (parimenti uno potrebbe chiedersi in data X quale fosse il professore di materia Y; oppure in data X quale fosse direttore del dipartimento/facoltà Z; o ancora chi fosse il vice di W; perché persona H lasciò l'ente, ecc) tutte informazioni e dettagli che laddove presente la voce hanno già debita collocazione; per gli altri casi o si tratta di sogg. non rilevanti enciclopedicamente oppure ancora non è stata creata la voce; ma quest'ultimo è (OT) un altro paio di maniche che esula dalla questione (e che anzi, con buona volontà e fonti alla mano invito chiunque a fare se ha tempo :) ) --BOSS.mattia (msg) 12:50, 5 mag 2020 (CEST)
Segnalo... --ElleElle (msg) 13:53, 5 mag 2020 (CEST)
Nella sezione relativa ai rettori mi limiterei a un mero elenco con indicati nome e cognome del rettore e anni di inizio e fine mandato (senza wl), usando una struttura del tipo: del tipo: *[[Nome Cognome]] (aaaa-bbbb)
Se un rettore avrà fatto qualcosa di enciclopedico o di rilevante nella storia dell'università, si potrà inserire il riferimento a data e nome del rettore, disciplina e le altre informazioni rilevanti in quello specifico conteso (storia, controversie, etc). --4ndr34 (msg) 20:15, 5 mag 2020 (CEST)

[ Rientro] Per semplicità di comprensione e lettura, i "punti" cui fa riferimento nel suo primo messaggio (anno 2020) Avemundi richiama quelle convenzioni (da me in uso dal 2018) che scrissi più sopra nel 2019 e che ci eravamo dati (altri utenti oltre hanno seguito) per "uniformità d'azione" nel correggere/impostare in egual modo numerose voci in questione nel corso degli ultimi anni circa (fine 2018-oggi). Lascio riepilogo nel seguente cassetto:

Riepilogo le convenzioni:

Nella sezione "rettori" le informazioni da "non" inserirvi:

  1. giorno e mese di nomina (se il mandato è durato un intero anno o più)
  2. giorno, mese o anno di morte e/o abbandono della carica
  3. motivazione dell'abbandono
  4. titoli, cariche, ecc di plurima natura e/o relative sigle/abbreviazioni. Es. Dott., Prof., don, vescovo, architetto, ing., cav., mons., avv., conte, M., [...]
  5. materia insegnata o se presidente di facoltà e simili; e/o attività del medesimo

Eccezioni:

  1. si può indicare ad intermim, facente funzione, e/o il ruolo ricoperto dal medesimo che stia sostituendo il rettore con titolo differente es1. pro-rettore; es2. delegato facente funzione.
  2. si può indicare il mese inizio/fine se il mandato è stato inferiore alla durata di un anno oppure se la cronologia rischia di essere fraintesa. Es. →qui

--BOSS.mattia (msg) 20:49, 5 mag 2020 (CEST)

buongiorno, ringrazio il sig Boss per averci proposto un elenco, mi potrebbe indicare su quale progetto è scritto questo, credo che ogni convenzione è modificabile, migliorabile in ogni sua parte, perché se la convenzione è del 2018 per i tempi che corrono è obsoleta, potrebbe sicuramente, sarebbe cosa giusta come per molte altre, essere rivista.--Nazasca (msg) 08:03, 6 mag 2020 (CEST)
[scrivo di fretta, perdonate i modi/termini] Probabilmente non hai letto la discussione con cura (dacché presente in precedenza) e parimenti i miei ultimi interventi (dacché l'ho esplicitato, cito "scrissi più sopra nel 2019". Colgo inoltre l'occasione per far notare come il termine convenzione non significhi "linee guida" et similia e come fu al medesimo significato contestualmente all'epoca, cito: "dall'impiego che ho attuato per la maggiore nei mesi scorsi; se si volesse intervenire come sempre (davo per inteso) si resta aperti, grazie per l'attenzione". Quindi è poco opportuno parlare di 'obsolescenza': come già detto più volte queste convenzioni sono state impiegate da me e altri utenti per uniformare molte voci negli ultimi anni -de facto e tali dimorano- tuttavia il buon Avemundi ha giustamente posto un quesito alla comunità chiedendo parere altrui e -credo, ma lascio sia egli a dirlo- per poter giungere di conseguenza ad aver non mere convenzioni fra utenti ma linee guida concrete per l'attuazione seguente nelle voci interessate.
+a latere approfondimento: convenzione, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.
Puoi dunque anche tu esprimere la tua idea in proposito così da aiutarci a comprendere dubbi e volontà terze e aggiungerti ai possibili "firmatari" di tale linea guida. Grazie --BOSS.mattia (msg) 15:32, 6 mag 2020 (CEST)
Perdonami,[@ BOSS.mattia] ma io vorrei capire esattamente da dove ricavi il tuo Riepilogo le convenzioni che hai messo nel cassetto sopra. Penso che tutti gli utenti abbiano il diritto di capire da dove viene tale indicazione, cioè da quale decisione comunitaria e in quale punto esatto della discussione stessa, che ho letto e riletto molte volte. E, bada bene, so perfettamente che NON ci sono linee guida in proposito, malgrado io abbia tentato di averle e di arrivarci, quindi, ripeto la domanda esplicita:
  1. dove
  2. quando e
  3. con quali parole in una discussione comunitaria si arriva alla tua sintesi nel cassetto...

Mi auguro che tu non porti come riferimenti quanto hai fatto nelle voci, o quanto fatto dagli altri su questa falsariga, perchè sarebbe tautologia, l'azione che giustifica sè stessa... Grazie della tua sempre cortese attenzione. Tra i possibili e ipotetici futuri firmatari di una linea guida chiara (che chedo da oltre un anno) io sarò sempre disponibile. Aggiungo che non serve citare la Treccani perché stiamo palando di Wikipedia, che he regole sue. Grazie di nuovo.--ElleElle (msg) 17:56, 6 mag 2020 (CEST)

[nota. scrivo ancor di lena, mi si perdoni anzitempo] Ti basta leggere questa stessa discussione per intero (i punti vengono da lì) + la risposta data stamane a Nazasca qui sopra [in testo ridotto poiché non volli distrare gli utenti dalla richiesta di Avemundi] (nel cassetto trovi ciò riportato in questa stessa discussione aprile 2019) e sono quelli i famosi "punti" che oggi (aprile 2020) Avenmundi ha preso come rifermento per proseguire il discorso, dire la sua e, si spera, avere una discussione attiva e proficua con altri utenti affinché si giunga a poter avere non delle mere "convenzioni" d'uso pratico [le attuali], ma delle vere e proprie linee guida e/o "regole fissate dalla comunità" (e/o vedi tu con quale sinonimo chiamarle) in modo che -seguendo tali indicazioni- noi poi si possa conseguentemente andare ad aggiornare le voci, serenamente, avendo qualcosa di "fissato" dalla comunità cui far leva in caso d'utenti refrattari. Quindi rinnovo l'invito a tutti a partecipare e a dire la loro opinione su quei punti sulla sezione rettori -possibilmente senza divagare- in modo che si possa giungere a una conclusione concreta. Ps. Treccani è citata "volutamente" poiché non a tutti può esser chiaro il sign. di "convenzione" che ben si differenzia da linee guida/discussione pubblica o qualcosa di avallato dalla comunità; e che forse qalcuno potrebbe non aver colto. Saluti --BOSS.mattia (msg) 19:51, 6 mag 2020 (CEST)

Forse NON ci capiamo. Questa parte che avevo letto e che lascio volutamente in forma errata per distinguerla dal resto del testo:

   Dimenticavo, altre info da "non" inserirvi:
       giorno e mese di nomina (se il mandato è durato un intero anno o più)
       giorno, mese o anno di morte e/o abbandono della carica
       motivazione dell'abbandono
       titoli, cariche, ecc di plurima natura e/o relative sigle/abbreviazioni. Es. Dott., Prof., don, vescovo, architetto, ing., cav., mons., avv., conte, M., [...]
       materia insegnata o se presidente di facoltà e simili; e/o attività del medesimo
   --BOSS.mattia (msg) 17:22, 2 apr 2019 (CEST)
       Eccezioni:
           si può indicare ad intermim, facente funzione, e/o il ruolo ricoperto dal medesimo che stia sostituendo il rettore con titolo differente es1. pro-rettore; es2. delegato facente funzione.
           si può indicare il mese inizio/fine se il mandato è stato inferiore all'anno o rischia di essere fraintesa la cronologia. Es. qui
       [perdonate gli aggiornamenti, ma mi vengono col tempo in mente le varie casistiche affrontate. Grazie per la comprensione]--BOSS.mattia (msg) 17:28, 2 apr 2019 (CEST) update --BOSS.mattia (msg) 15:10, 3 apr 2019 (CEST)
       

Questa parte, ripeto, l'avevo letta, ed è riportata nel cassetto, ma io chiedo:

  1. dove
  2. quando e
  3. con quali parole si è raggiunta tale decisione posta come dato di fatto alla data del 2 apr 2019? Grazie, intanto...--ElleElle (msg) 07:38, 7 mag 2020 (CEST)

Grazie della tua sempre cortese attenzione. Tra i possibili e ipotetici futuri firmatari di una linea guida chiara (che chedo da oltre un anno) io sarò sempre disponibile. Aggiungo che non serve citare la Treccani perché stiamo palando di Wikipedia, che he regole sue. Grazie di nuovo.--ElleElle (msg) 17:56, 6 mag 2020 (CEST)

Continuo, in attesa di risposta. In quella data (apr 2019) venne esplicitamente anticipato: Allora per quell'elenco meglio fare (poiché già in atto) etc.... In altre parole si cade esattamente nella tautologia della quale ho detto ieri, cioè è meglio fare così perchè già si fa così... ma chi lo ha deciso esattamente che questo è il modo migliore e deve diventare il modus operandi da usare sempre ed ovunque in tutte le voci sulle università? E chi ha deciso cosa non mettere in tale elenco di rettori creando di fatto un modello imposto ovunque? Se non erro le decisioni comunitarie devono uscire da discussione, non da decisioni di uno o pochi utenti, per quanto animati dalle migliori intenzioni e in buona fede. Ricordo che per decidere anche solo il maiuscolo o il minuscolo nelle voci sulle chiese nessuno è partito da solo, ma si è iniziato a far modifiche DOPO il consenso chiaro e fissato in linee guida. Qui vorrei che fosse usato lo stesso modo di procedere, per favore, senza affidarci alla libera e discutibile interpretazione di nessuno (che sia io o chiunque altro).--ElleElle (msg) 15:31, 7 mag 2020 (CEST)
E' tutto molto chiaro e molte volte spiegato; credo che chiunque -forse a parte te- abbiano compreso tutte le informazioni necessarie dai miei commenti d'allora e d'oggi. Quindi, ripeto cosa a te consueta ma poco utile. non si divaghi, non si tolga una sana discussione dai suoi binari e ancor peggio levar attenzione e visibilità a quella originaria ripresa in aprile 2020 dal buon [@ Avemundi]. [io come già sai, non amo andar fuori tema e desidero rimanere legato al contesto che si sta trattando per giungere l'ambita mutuo consenso; mi rammarica constatare che poco è cambiato: quindi riconfermo non risponderò oltremodo a cose simili che esulano il tema in questione] (chiarisco contesto: Avemundi ha riaperto il tema, basandosi sulle mie precedenti indicazioni scritte in apr 2019 e da quelle è serenamente partito per dire i famosi "punti" sui quali è d'accordo e dove invece diverge. NOTA: i punti furono da me richiamati in un cassetto poiché essendo molto distanti dalla risp. di Avemundi v'è fondato rischio che lettori e utenti non comprendessero a cosa si riferisse, dunque per far servizio pubblico e informativo sono stati lì richiamati per semplificare la lettura; idem per citazione Treccani messa lì anch'essa per mia premura verso gli altri. Chiudo il discorso deviato). Concludo dunque, anche in base alle tue affermazioni recenti che vuoi esserci utile, collaborativo e proficuo, per favore, riprendi e ridona visibilità ad Avemundi in modo che si possa continuare la discussione. In tal modo potrai aggiungere (com'egli ha fatto) le tue opinioni in merito alla sezione "rettori" e riuscire, col contributo di altri utenti, a giungere a darne delle linee guida et similia che siano "fissate" in modo comunitario e chiaro. Passo per passo, ora l'attenzione è su quella sezione. Lì si rimanga... altrimenti si resta ancora ad un nulla di fatto. Grazie --BOSS.mattia (msg) 16:10, 7 mag 2020 (CEST)
E' tutto molto chiaro e molte volte spiegato; credo che chiunque -forse a parte te- abbiano compreso tutte le informazioni necessarie dai miei commenti d'allora e d'oggi. Quindi, ripeto cosa a te consueta ma poco utile. non si divaghi, non si tolga una sana discussione dai suoi binari e ancor peggio levar attenzione e visibilità a quella originaria ripresa in aprile 2020 dal buon [@ Avemundi]. [io come già sai, non amo andar fuori tema e desidero rimanere legato al contesto che si sta trattando per giungere l'ambita mutuo consenso; mi rammarica constatare che poco è cambiato: quindi riconfermo non risponderò oltremodo a cose simili che esulano il tema in questione] (chiarisco contesto: Avemundi ha riaperto il tema, basandosi sulle mie precedenti indicazioni scritte in apr 2019 e da quelle è serenamente partito per dire i famosi "punti" sui quali è d'accordo e dove invece diverge. NOTA: i punti furono da me richiamati in un cassetto poiché essendo molto distanti dalla risp. di Avemundi v'è fondato rischio che lettori e utenti non comprendessero a cosa si riferisse, dunque per far servizio pubblico e informativo sono stati lì richiamati per semplificare la lettura; idem per citazione Treccani messa lì anch'essa per mia premura verso gli altri. Chiudo il discorso deviato). Concludo dunque, anche in base alle tue affermazioni recenti che vuoi esserci utile, collaborativo e proficuo, per favore, riprendi e ridona visibilità ad Avemundi in modo che si possa continuare la discussione. In tal modo potrai aggiungere (com'egli ha fatto) le tue opinioni in merito alla sezione "rettori" e riuscire, col contributo di altri utenti, a giungere a darne delle linee guida et similia che siano "fissate" in modo comunitario e chiaro. Passo per passo, ora l'attenzione è su quella sezione. Lì si rimanga... altrimenti si resta ancora ad un nulla di fatto. Grazie --BOSS.mattia (msg) 16:10, 7 mag 2020 (CEST)
Non divago e non esco dal tema, ma poichè si continua a ripetete che si sono raggiunte decisioni in merito al come scrivere nella lista dei rettori, mi si diano una volta per tutte i dati (date, ore, utenti che sono intervenuti etc...) per capire come si è formato il consenso in merito ai punti sopra riassunti. Temo che non ci sia alcun consenso su quella sintesi messa nel cassetto, ma sia frutto di una rielaborazione personale sicuramente lodevole e in buona fede ma non condivisa. Dicendolo a me, e non solo a me, qui in questa discussone che non è privata, tutto sarà più esplicito per tutti, e si potrà proseguire serenamente. Continuando a ripetere che è tutto chiaro, che solo io non capisco e non spiegando da dove arrivano quei punti, mi si accusa esplicitamente di non essere collaborativo (se non peggio). Se finalmente invece mi si dice, ad esempio, da dove viene l'invito a NON scrivere delle motivazioni dell'abbandono, potrei finalmente dire cosa penso di quel punto specifico. Prima non potrei in alcun modo essere utile, non sapendo per quale motivo, ad esempio, un abbandono per un motivo enciclopedico non debba essere riportato. E questo sarebbe uno solo degli aspetti che vorrei approfondire, ma se non so chi è intervenuto e cosa ha detto in modo specifico in merito mi è impossibile. Avemundi sono certo sappia decidere ed intervenire senza alcun dubbio con più competenza del sottoscritto e malgrado il sottoscritto.--ElleElle (msg) 17:51, 7 mag 2020 (CEST)
Un principio generale è quello che le convenzioni di progetto non possono essere contrarie alle convenzioni generali di Wikipedia. Per questo ad esempio il principio 4 che riguarda l'omissione di titoli è ben fondato. Anche il principii 3 e 5 mi sembra che abbiano il pregio di snellire e rendere più leggibile la lista dei rettori. Se poi ci fosse un motivo eccezionale di fine mandato (tipo: il rettore è stato assassinato dai nichilisti), si può sempre riportare nella storia dell'università.
I principii 1 e 2 cozzano invece contro la completezza dell'informazione e non danno nessun vero vantaggio. Il fatto che la data completa possa essere riportata nelle biografie è un errore logico-concettuale: in primis perché la data interessa l'università, ma anche perché non è affatto detto che la voce biografica esista. In più dal punto di vista estetico è pure una modifica peggiorativa, perché con la "clausolina" ammettiamo i mesi se il rettorato dura meno di un anno, c'è mancanza di conformità. Quindi a mio parere le date nell'elenco devono essere complete, come sono riportate dalla fonte, senza tagli arbitrari.--AVEMVNDI 19:53, 7 mag 2020 (CEST)

proposta per procedereModifica

Appurato finalmente che non esiste alcuna decisione comunitaria che porti ad una regola condivisa sul tema in oggetto, considerato che su questa sezione specifica già ci furono discussioni in particolare relative all'ateneo di Trento qui e qui sulle quali ognuno può farsi la propria idea, ricordando che si era già deciso esplicitamente di escludere liste ed elenchi di studenti ed insegnanti (ampliati a dismisura, cosa che non tocca il caso in oggetto, se non per aspetti estetici e formali) e che IMHO serve differenziare anche graficamente da un arido elenco ed uniformare la sezione rettori ad altre simili in uso da tempo e non in discussione, come ad esempio le cronotassi dei vescovi (forse avere come modello ispiratore questo è eccessivo...), ecco la mia proposta, che tiene conto delle osservazioni di Avemundi e della proposta precedente di BOSS.mattia:

convenzioni 2:

Modello per sezione "rettori":

  1. nome e cognome
  2. giorno, mese e anno di elezione
  3. giorno, mese e anno di fine carica
  4. motivazione abbandono (una sola parola o poco più, in particolare per i casi di durata breve del mandato che possano indurre interrogativi. Es. Morte, rinuncia, dimissioni, o altri termini più adatti, con opportune fonti se necessario
  5. eventuali motivazioni enciclopediche non adatte alla sezione storia, supportate da fonti)
  6. si può indicare ad interim, facente funzione, il ruolo ricoperto dal medesimo che stia sostituendo il rettore con titolo differente: pro-rettore, delegato facente funzione o simili

...

Sono esclusi titoli, cariche, ruoli, meterie insegnate dal docente e altri dati assimilabili

ora attendo.--ElleElle (msg) 08:44, 8 mag 2020 (CEST)

Sono abbastanza favorevole, anche se vedrei meglio un elenco senza motivazione abbandono e questo per due ragioni: 1. molto spesso il rettore è eletto per un mandato di tot anni, al termine del quale decade, senza che ci sia un motivo particolare 2. quando il motivo è straordinario, si potrebbe usare una nota (oltre alla sezione storia, se è il caso). --AVEMVNDI 17:35, 11 mag 2020 (CEST)
Come accennavo nella talk di Avemundi qualche giorno fa, personalmente non ho contrarietà a indicare la data completa di elezione e fine carica. Non aggiungerei nemmeno io, però, né la motivazione dell'abbandono né altre informazioni. Una minuzia: non "Cognome e nome" ma "Nome e cognome" ;)--Parma1983 23:37, 11 mag 2020 (CEST)
Buongiorno, letto la discussione anche sulla pagina di Avemundi, condivido che non sia possibile trovare scritto in riferimento alle date di nomina rettori, mai nessuna specifica, sono favorevole al loro inserimento che renderebbe non solo un apporto di informazione, ma come ogni carica pubblica inserita in wikipedia, che sia ministeriale o amministrativa, è sempre indicata la data, con giorno, mese e anno, di nomina e di fine mandato, inserirlo per i rettori renderebbe giustizia e uniformità. --Nazasca (msg) 07:42, 12 mag 2020 (CEST)
Quindi, in sintesi, OK per nome e cognome, ovvio (ho modificato direttamente, perchè credo sia condiviso) e accordo sui punti 1, 2 e 3. Su 4 e 5 confesso poi che anche solo una parola come motivazione non mi spiacerebbe, e non andrebbe contro alcuna linea (la normale decadenza non pone problema, essendo prevista) ma accetto l'ottima l'idea, in mancanza di altro e per mandati insolitamente brevi, di una nota (oltre alla sezione storia, in casi specifici e motivati). Su 6 e parte sotto c'è accordo?--ElleElle (msg) 08:20, 12 mag 2020 (CEST)
se prendiamo come esempio le amministrazioni pubbliche, non essendoci linee guida sugli istituti scolastici, direi che la cosa, IMHO, non contiene indicazioni contrarie.--Nazasca (msg) 13:00, 12 mag 2020 (CEST)

Liceo Cairoli di VigevanoModifica

No, se credete che ho intenzione di crearne la pagina solo al fine di non farmi bocciare, beh, credete male :-D

Scherzi a parte, è un liceo esistente dal 1883, credo, o comunque risale a quel periodo. Parlo ovviamente del classico, visto che lo scientifico purtroppo risale solo al 1967 e le scienze umane al 2011. Qui la storia completa per chi volesse leggersela. Si può notare che tra i cosiddetti Ex allievi "eccellenti" è presente anche Teresio Olivelli, oltre a tanti nomi della zona quali Giovanni Vidari, Massimo Simonetta, Angelo Omodeo, Gian Battista Zorzoli, Carlo e Martino Besozzi, Tommaso Besozzi, Maria Grazia Simonetta, Marco Varvello e Giovanna Lorena, alcuni dei quali meriterebbero pure una pagina propria IMHO, ma non credo in quest'ultimo caso di dover chiedere a questo progetto.

Non penso, comunque, di occuparmene subito, visto che ho già un paio di altri lavori in sospeso e non ho tempo di metterci mano "per ovvi motivi", diciamo. Mi piacerebbe però intanto sentire qualche parere. Che ne pensate? --Mice, и добър вечер! 22:25, 17 apr 2019 (CEST)

Non c'è nessuno in questo progetto...? --Mice, и добър вечер! 13:36, 19 apr 2019 (CEST)
Ciao, questo progetto è molto seguito, anche se pare nessuno risponda, per quanto riguarda la voce che vuoi scrivere dovresti leggere tutta questa discussione riguardante ex allievi eccellenti che pare abbiano davvero poca rilevanza in un istituto scolastico, anzi nulla. Personalmente ho lavorato intensamente, e non sola, a una voce liceale a cui è posto avviso di cancellazione e ancora non so se sarà accettata. --Nazasca (msg) 14:13, 19 apr 2019 (CEST) PS: auguri di buona Pasqua :-)
Gentile Micejerry, perdona il ritardo. Premessa generale, onde evitare di vedere cancellata la pagina come hai paventato, ti si consiglia preventivamente di crearla nella tua Sandbox personale, in tal modo prima di pubblicarla può essere adeguata o comunque valutata se idonea.
Altri elementi da tenere in considerazione, nella fattispecie, nella voce non inserire:
  1. "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
  2. classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
  3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link).
Mentre, da un punto di vista generale, ricordo:
  1. Cosa mettere su Wikipedia
  2. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni
  3. Wikipedia non è un servizio pubblico
  4. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
  5. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli
  6. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
  7. mantenere un punto di vista neutrale
  8. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
  9. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)
  10. Avvertenze sulla contribuzione su commissione
Spero d'esser stato d'aiuto e aver riepilogato gli elementi principali. Buon proseguimento --BOSS.mattia (msg) 15:21, 19 apr 2019 (CEST)
[@ Nazasca] Io nel tuo caso vedo solo un E, nulla di più: si noti che, secondo il Mementovert, da me chiamato anche template del lavoro sporco perché fondamentalmente è quella la sua funzione, ci sono al momento 2248 voci da verificare per enciclopedicità, oltre a 15243 da wikificare, 650 da controllare per copyviol, 6948 da controllare per inesattezze, 204 da aiutare, 2722 da verificare per neutralità, 142908 mancanti di fonti, 39 da ricategorizzare, 892 da riorganizzare, 15458 da disorfanare e 418493 interessanti abbozzi; stando a questi calcoli, dunque, hai ben poche probabilità, per il momento, di vedere la tua pagina cancellata, IMHO, perlomeno se mi baso su quel che vedo io solitamente (e ho visto accettato di ben peggio...). Ovviamente, però, la creazione di certi tipi di pagine è sconsigliata, motivo per cui ho chiesto prima a voi e successivamente (come faccio ormai da luglio), in caso ci fosse consenso sull'enciclopedicità della pagina, creerò la sandbox (che più precisamente sarà questa), come consigliato da [@ BOSS.mattia]. In ogni caso stasera anche volendo non riuscirei a metterci mano decentemente, dunque credo che mi rileggerò il tutto domani con più calma. Buonanotte. --Mice, и добър вечер! 23:02, 19 apr 2019 (CEST)
[@ Micejerry] i numeri li conosciamo tutti, per questo motivo la voce era stata oggetto d'attenzione, e se ne segui la storia e pure la discussione, ti rendi conto di quanto lavoro abbia richiesto, dire solo l'avviso E personalmente mi spaventa. Ritengo che chi mette un avviso di dubbia enciclopedicità lo debba poi seguire e controllare. Inserire un avviso è cosa facile, rimuoverlo richiede un grande lavoro di ricerca che non porta quasi mai a una soluzione condivisa. Mi pare inoltre che per quanto riguarda il progetto istruzione, siano state presentate proposte di cui mai nessuno ha dato proseguo--Nazasca (msg) 09:12, 20 apr 2019 (CEST) PS: nessuna voce è nostra, neppure quella è mia. comunque buon lavoro.
Sapevo che ieri sera era meglio non commentare. [@ Nazasca] Non giro molto tra i progetti se non per domande del genere e quindi non guardo molto alle varie discussioni enciclopedicità sì-enciclopedicità no. Riguardo al fatto che le pagine non sono di proprietà di chi le crea, ben lo so, intendevo dire "la voce che tu mi hai proposto come esempio". In ogni caso, proverò lo stesso a stendere, appena possibile, una bozza in sandbox, così magari ci chiariamo meglio. Ciao --Mice, и добър вечер! 11:03, 20 apr 2019 (CEST)

Avviso dubbio enciclopedicitàModifica

Sulla voce «Federico Vercellone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lemure Saltante olim DaoLR 18:15, 28 apr 2019 (CEST)

Categoria:Studenti del Liceo ginnasio statale Giosuè CarducciModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Studenti del Liceo ginnasio statale Giosuè Carducci#Categoria:Studenti_del_Liceo_ginnasio_statale_Giosuè_Carducci.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 14:56, 23 dic 2019 (CET)

Vaglio/Liceo ginnasio statale Giosuè CarducciModifica

Segnalo Wikipedia:Vaglio/Liceo ginnasio statale Giosuè Carducci. A questo punto occorre chiarire se la voce del liceo è o no enciclopedica, vista la discussione sulla categoria sopra. Se poi qualcuno mi correggerà nella procedura di segnalazione, avrà la mia gratitudine.--ElleElle (msg) 16:31, 22 mag 2019 (CEST)

Il Rumore del LuttoModifica

Buon pomeriggio, vorrei chiedervi gentilmente se è possibile controllare la mia voce e se mi confermate che vada bene per poi pubblicarla in maniera ufficiale ... mi potete per dare una vostra cortese mano?

Rimango a vostra disposizioneQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Meryangela (discussioni · contributi) 11:27, 29 mag 2019‎ (CEST).

Gentile utente, potresti gentilmente indicarci a quale voce ti riferisci? Grazie --BOSS.mattia (msg) 13:32, 29 mag 2019 (CEST)
[@ BOSS.mattia] Immagino che [@ Meryangela] si riferisca alla sua sandbox. A parte alcune modifiche che andrebbero fatte, a me sinceramente la voce non pare molto enciclopedica. Tra l'altro, non che faccia molto testo, ma non ricordo di aver mai sentito nominare quel progetto, anche perché sono numerosi quelli presentati per Parma 2020 Capitale della Cultura--Parma1983 13:36, 29 mag 2019 (CEST)
Grazie [@ Parma1983] per la precisazione e la celerità :) ad una prima analisi la voce indicata mpare rivelare lacune di enciclopedicità e oltretutto presenta numerosi elementi enfatici/celebrativi e alcuni probabilmente evasivi. --BOSS.mattia (msg) 13:42, 29 mag 2019 (CEST)
Salve, cosa secondo lei dovrei modificare per far si che questa voce venga approvata? --Meryangela (msg) 14:20, 29 mag 2019 (CEST)
purtroppo, finché mancano i requisiti di enciclopedicità non può essere approvata --BOSS.mattia (msg) 15:22, 29 mag 2019 (CEST)
Chi ha sostenuto che è stata la "prima iniziativa educativa", chi ha sostenuto che è divenuta "un’avanguardia a livello europeo". Per ora di fonti c'è quasi esclusivamente il suo sito. Anche se l'argomento fosse enciclopedico, la voce ora non lo dimostra. --Pop Op 21:32, 3 giu 2019 (CEST)

Accademie delle scienze e delle artiModifica

Segnalo perché potrebbe interessare anche il progetto Istruzione. -- Gi87 (msg) 12:19, 4 giu 2019 (CEST)

Criteri di enciclopedicità istituti di istruzioneModifica

Come anticipato ho preparato una wikibozza Progetto:Istruzione/Criteri di enciclopedicità istituti di istruzione: metteteci mano liberamente lasciando traccia delle modifiche importanti nella Discussione e lasciando lì eventuali commenti. Buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:44, 4 giu 2019 (CEST)

Proposta di moratoria per il sottoscritto ed un altro utente sino almeno al mese di luglio 2019Modifica

Fatto salvo che ritengo l'utente che tra poco citerò assolutamente in buona fede (e in fondo un amico virtuale col quale condivido alcuni interessi, anche se a volte con opinioni diverse) suggerisco a chi vorrà di vedere queste due diverse pagine di Contributi utente, la mia e quella dell'utente appena ricordato. A qualcuno non sarà sfuggito che da mesi su molte voci legate al Progetto Istruzione si arriva a modifiche su voci legate al progetto che in brevissimo tempo vengono toccate, rimodificate o addirittura annullate da uno dei due che interviene dopo l'altro. La situzione io la giudico quasi al limite del ridicolo, e per evitare danni al progetto, senza cercare colpe in nessuno ma tentando una mediazione, con iniziativa unilaterale che sottopongo al giudizio della comunità, ritengo corretto astenermi e al contempo richiedere uguale comportamento all'utente in questione, da modifiche dirette sulle voci-istruzione, ma di continuare ovunque a collaborare seconda libera scelta, ed in particolare nelle varie discussioni, meglio se su pagine di progetto, quindi a maggior visibilità. In tal modo si allontanerebbe una sorta di ipotesi di protettorato o di applicazione autentica di consenso che non sempre appaiono di facile lettura. Tale sospensione intendo attuarla se vedrò ugual risposta nell'utente interessato e se troverò approvazione da parte della comunità, la quale potrà certo esprimersi in merito al tema che pongo. Spero sia evidente tuttavia che non mi mancano gli argomenti o la volontà per continuare come ora (sempre senza danneggiare il progetto) lasciando immutata la mia modalità di contribuzione. Ovviamente nessuno è tenuto ad accogliere la mia proposta di moratoria o a discuterla, quindi vedrò nelle prossime ore cosa succederà.--ElleElle (msg) 13:28, 5 giu 2019 (CEST)

stai creando tanto rumore per nulla, in verità io mi limito a controllare i miei osservati ed eventualmente intervenirvi; se vi son divergenze, errori, incomprensioni, adeguamenti da fare ci si interfaccia eventualmente grazie anche all'intervento altrui. Come, invece, ti è stato già fatto notare - probabilmente - vivi tu la questione in maniera differente poiché hai tendenza (o abitudine? non so) sia ora che in passato a indagare sul mio operato, analizzando la mia talk e spingersi addirittura in altre occasioni a intromettersi in discussioni private tra me e altri utenti (ove chiedevo aiuti, pareri, scambi di idee, delucidazioni o quant'altro... circa situazioni o voci ecc) che potevano, giocoforza, considerare atti, modifiche, interventi ecc. di altri utenti, ma non per questo inerenti ad essi.
Esempio: se grazie all'intervento d'un utente A noto una incongruenza oppure ho un dubbio o altro (come sopra); mi rivolgo a utente B di cui ho stima e fiducia per un libero confronto con egli. Benché le talk degli utenti siano "trasparenti" e visibili a chiunque, ciò non dà - a mio parere - diritto di intervenirvi in quanto luogo intimo e riservato agli interessati, i quali hanno pur sempre facoltà di far intervenire altri pingandoli o citandoli se lo ritengono. (esempio recente) Quindi in codesto caso si va verso una diciamola bonariamente invasione di privacy. Per il resto io permango come mio solito cordiale, recettivo, collaborativo e aperto a consigli, critiche e quant'altro; e il mio operato inteso generalizzando, fortunatamente, è anch'esso visibile. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 13:42, 5 giu 2019 (CEST)
P.s. segnalo come dalle edit war me ne stia alla larga e sono, invero, fra i primi a far il possibile per evitarle o informare altri utenti più o meno esperti sulla questione. Tra me e l'utente - a memoria - fortunatamente non mi pare vi siano casi di edit war e/o con tali intenti. Buon proseguimento --BOSS.mattia (msg) 13:50, 5 giu 2019 (CEST)
Chiarimenti necessari e dovuti. Se io vengo segnalato in una talk privata con queste parole a me direttamente riferite: vi siano utenti che, in modo più o meno celato, introducono in voce quanto personalmente prediligono forse non si tratta solo di discussioni private tra me e altri utenti. In questo caso invece, sulla mia talk, dove mi si chiedeva un aiuto, BOSS.mattia è intervenuto. Forse che questa è stata una invasione di privacy? In questo caso invece viene contattato un altro utente per stigmatizzare il mio operato riferito ad una voce che seguo. Sono stato trattato quasi da vandalo, malgrado alcune parole rassicuranti, prova ne è che la voce è stata brevemente bloccata in scrittura. Di recente poi sono stato segnalato qui. Un mio intervento, oggetto anche ora di discussione che alla fine non mi da torto, è stato oggetto di segnalazione. Che dire?... sono senza parole di fronte al fatto che il mio operato viene messo in discussone ma io NON dovrei saperlo. In ogni caso io ho fatto una proposta, e se viene rifiutata non è un problema.--ElleElle (msg) 14:32, 5 giu 2019 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Non desidero prendere le parti di nessuno dei due "contendenti", ma vorrei soltanto chiarire una cosa: intervenire nelle voci e nelle discussioni, anche in quelle degli altri utenti, è facoltà di chiunque, per correzioni, annullamenti, aggiunte e commenti. L'importante è farlo sempre correttamente, educatamente e in buona fede; sta al buonsenso di ognuno capire quando sia opportuno farlo e quando no.
Ognuno di voi, a modo suo, contribuisce proficuamente a Wikipedia, concentrandosi soprattutto sulle voci legate a questo progetto, perciò impedire a voi due di intervenire in tutte le voci relative mi parrebbe dannoso per tutti. Anche se non credo che stiate perseguitandovi, sono effettivamente numerose le voci in cui siete intervenuti entrambi a poca distanza, anche se fortunatamente senza mai trascendere in edit war o altro. Per questo, quando dovesse capitare ancora che interveniste entrambi in una voce, vi pregherei di limitarvi a correggervi a vicenda solamente palesi inesattezze; per modifiche più "pesanti" relative a edit dell'altro, in particolare annullamenti, vi inviterei a discuterne prima nelle talk delle voci, pingandovi a vicenda (in modo che non ci siano dubbi sul fatto che ne siate stati informati) ed eventualmente chiedendo pareri a terzi qualora non doveste raggiungere un accordo--Parma1983 14:35, 5 giu 2019 (CEST)
Gentile Lungoleno, nella fretta probabilmente non hai scorto le tue contraddizioni.
  • Viene riportato il falso. 1 Nella prima conversazione sulla tua talk, io intervenni poiché TU medesimo mi hai citato (vedi primissime righe) e pertanto mi giunse notifica (ancora visibile) oltretutto lo specificai già allora, cito "Gentili utenti, intervengo qui in punta di piedi, giusto perché avvisato".
  • Viene riportato il falso. 2 Nella seconda v'è un mio scambio personale con altro utente e se letto con la dovuta distanza e obiettività non traspare affatto la critica verso di te e/o tuo operato; oltretutto se anche vi fosse tre utenti si può disquisire anche di quello e su come eventualmente risolvere proficuamente e con spirito collaborativo una questione (nota: nel testo stesso è visibile mia segnalazione Ho provveduto altresì ad avvisare l'utente in talk); quindi anche in questo caso si tratta di illazioni e pregiudizi nei miei confronti che una volta che si passa dalla mente del lettore alla reale intenzione e "contenuto" referenziale, decadono in toto.
  • Viene riportato il falso. 3 Nella terza (che già ho toccato nel mio messaggio precedente): non v'è alcuna segnalazione su l'utente, ma come si può leggere (cito: Segnalo la presente questione... ma sui contenuti/questione. [Nota aggiuntiva, lo stesso utente che ora citerò potrà confermarlo o meno ;) negli ultimi mesi mi son trovato a mio agio a discorrere, chiedere aiuto, pareri, scambi ecc con [@ Parma1983] e quando ho necessità lo consulto sovente ed è fra i primi che contatto; cosa lecita, collaborativa e proficua per il progetto. Non mancano casi in cui mi illustra pareri discordanti, il tutto in piena serenità], semmai chi tirò in causa Lungoleno fu Parma1983 con la sua "battuta" in apertura che ho subito compreso e prodigatomi a chiarire contestualmente in maniera diretta e non a posteri di tutto ciò.
  • Viene riportato il falso. 4 Ricordo: occorre seguire la cronologia dei fatti e non aver memoria solo quando conviene ;) La situazione è presto detta e chiara: Nella quarta, dopo che l'utente si è intromesso in discussione privata come già spiegato, ha invitato a proseguire la discussione in altre sedi [lo cito: <<trovo discutibile che si discuta di temi come questo che riguardano la voce Campus Luigi Einaudi, che a sua volta è di competenza di ben tre portali diversi: Architettura, Torino, e Università (cioè Istruzione) in un dialogo privato, e non su almeno uno dei portali specifici, in modo che una eventuale discussione possa diventare patrimonio comume>> ]. La qual cosa, oltre ad essere personalmente nota e consueta sarebbe stata un passo ulteriore, una volta conclusosi il mio scambio di opinioni intimo e riservato per cui scrissi a Parma1983. Orbene, l'utente ora cerca di fuorviare e impiegare contro le sue medesime parole, dopo che, si è proceduto esattamente come egli avea richiesto e gradito.
Chioso con una nota frammista di rammarico e ironia, poiché chi di parole dovrebbe rimanerne a secco è il sottoscritto. Ancora non comprendo la cagion per cui sia così prevenuto verso di me, che con pazienza e educazione spiego e rispiega le questioni e spesso mi devo altresì sorbire la noia di dar spiegazioni su cose e questioni personali che, normalmente, non vengono richieste agli utenti; cosa che dimostra oltremodo il mio rendermi disponibile ed essere d'indole cordiale e collaborativa. Perdonate l'amarezza, che lascia qui lo spazio che trova e qui stesso si chiude. :) Tornando a questioni più rilevanti, si continua come prima in pieno spirito collaborativo al miglioramento e sostegno del progetto. Buona continuazione a tutti, Cordialità --BOSS.mattia (msg) 21:39, 5 giu 2019 (CEST)
P.s. dimenticavo una nota positiva e doverosa che già espressi in altre diverse sedi: sono molteplici i casi in cui Lungoleno ed io siamo intervenuti su medesime voci e ove vuoi io vuoi lui abbiamo migliorato le voci poiché corrette, integrate o adeguate con informazioni mancanti, più precise o diverse. Laddove posi un SF o CN poiché dedito a modifiche prioritarie e corpose, egli si risolse a integrarvi riferimenti, in altri casi fui io a farlo (es. qui) o ancora parallelamente ad adeguare voci. Perdonate se non riporto altri esempi e voci, ma data la mole di voci che osservo ogni giorno e la loro variegata natura e ambito mi è difficile ricordar dettagli ulteriori, se non dedicandovi molto tempo per ricercarle. Quindi ripeto, tanto rumore per nulla non si è infallibili, nessuno lo è e anche chi fa 100 modifiche sempre corrette/coerenti può sbagliare e viceversa; quando si notano errori o imprecisioni si correggono evitando la polemica e di puntare il dito, in luogo di una più proficua collaborazione e chiarimento. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 21:58, 5 giu 2019 (CEST)
Posso confermare che BOSS.mattia mi ha chiesto svariate volte dei pareri sugli argomenti più disparati (dai copyviol, all'enciclopedicità di alcune sezioni ecc.). Sono inoltre convinto anch'io che gli apporti da parte di entrambi siano utili alle voci anche quando inizialmente oggetto di "dibattiti" tra i due. Mi spiace però vedere come permanga sempre un clima non sufficientemente sereno, perlomeno percepito da Lungoleno. La mia proposta operativa espressa nel mio commento sopra era finalizzata a cercare di rasserenare un po' la situazione, ma dovreste essere entrambi d'accordo affinché potesse servire--Parma1983 23:58, 5 giu 2019 (CEST)
Grazie [@ Parma1983].. e dirò di più, In verità, a me pare noi si stia già procedendo da tempo conformemente a quanto ci hai indicato. Infatti, nei casi in cui si vada operando su medesima voce, è divenuta consuetudine utilizzare il campo oggetto (vedi cronologie) per passare informazioni, commenti, dubbi e quant'altro... nei casi (pochissimi invero negli ultimi mesi) ove tale forma di comunicazione non si rivelasse sufficiente, almeno da parte mia, ho optato per la creazione di discussione sulla pagina della voce o in casi minori in progetto ecc. Vedasi a riprova di ciò e a titolo d'esempio questa recente. Io pertanto mi sento molto sereno e consapevole di aver agito nel mutuo interesse; poi ripeto,errori, sviste, sbagli, imprecisioni ecc capitano a "tutti"; non serve farsene - a seconda del punto di vista - né una colpa, né una questione d'orgoglio. è il contributo generale e costante che importa, non la singola macchia/pagliuzza o come la si voglia definire, la quale giocoforza, se non idonea qualcuno prima o poi è bene vi ponga rimedio (e ciò dovrebbe avvenire senza che la si prenda a male o sul personale). Buone notti a todos BOSS.mattia (msg) 01:27, 6 giu 2019 (CEST)

Rimozione/introduzione attività 'Notte nazionale del liceo classico' all'interno delle voci LiceoModifica

Segnalo discussione inerente al progetto BOSS.mattia (msg) 09:55, 6 giu 2019 (CEST)

Cancellazione Gioco del silenzioModifica

La pagina «Gioco del silenzio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 11:04, 20 giu 2019 (CEST)

Possibilità legittima o meno di revisionare voce attinente al progetto e sua anticipata e precipitosa interruzioneModifica

Cari colleghi e collaboratori, desidero quivi segnalarvi la presente discussione, concernente la lecita possibilità o meno d'intervento sulla voce Scuola militare Nunziatella e la sua precipitosa e frettolosa "messa al bando", basata su meri giudizi personali di revisioni parziali, in progress dacché solo iniziata da poche ore; dando, di fatto, l'impossibilità d'impiegare e sfruttare al meglio i 5 giorni consentiti -come da avviso- e rendere una versione finale sulla quale coerentemente e mutualmente collaborare; fu altresì ignorato l'avviso di contatto per una possibile collaborazione/revisione "a due o più mani" o parallela; agendo con numerosi ripristini multipli deprecati (in luogo d'un rollback unico), rendendo sia il lavoro di revisione, che discussione e mutua comunicazione, se non impossibile, assai difficoltosa e precaria.

L'intento, reso più volte manifesto, è l'aggiornamento e la revisione della voce in modo che permanga idonea con le più attuali linee guida e discussioni ad essa inerenti e far sì che possa permaner ancora nello status in vetrina (ormai datato). Nella fattispecie, stavo andando ad attuare -come facemmo, sia io che altri utenti negli ultimi mesi ad assai numerose voci analoghe- le decisioni comunitarie espresse e ottenute con mutuo consenso alle "famose" discussioni che qui affrontammo:

  1. "Persone legate all'istituto" e varie altre o analoghe (a questo link)
  2. classifiche, ranking, reputazione ed equivalenti (a questo link);
  3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link)

Ricordo, infine, come si evinse allora, l'applicazione debba essere "universale" per tutte le voci evitando eccezioni in modo da non delegittimare, crear preferenze o situazioni inique ecc. e di conseguenza non vanificare l'operato da noi sinora attuato negli ultimi mesi. Auguro a tutti una buona serata --BOSS.mattia (msg) 21:03, 10 lug 2019 (CEST)

Questione mal posta, se si fa richiamo allo spirito di collaborazione tra utenti (che non è mai a senso unico). Riservandomi a breve (ma non subito, perdonatemi, la vita vuole anche altro) di entrare in modo esteso nel tema della voce in oggetto spiegandolo nella Discussione:Scuola militare Nunziatella anche con suggerimenti operativi pratici, vorrei far notare a tutti che in merito alle "Persone legate all'istituto" e varie altre o analoghe (a questo link) prima di tutto si leggono a lungo commenti contraddittori e che, molto più grave, le conclusioni NON sono trasparenti nè intuitive, e si prestano ad interpretazioni di parte. Quando io chiesi una sintesi, andate a leggere in fondo (una sintesi di quella sola discussione, sia chiaro, NON linee guida generali) non ottenni risposta. Era 3 gennaio 2019, ed il tempo per rispondere a me ad agli altri utenti non c'è ancora stato. Si è ora nell'assurda situazione di richiamare una decisione con consenso che finisce con una domanda che non ha mai avuto risposte. Riguardo invece a offerta formativa ed equivalenti (a questo link) ho meno da obiettare, se non per la considerazione che abbiamo sì tolto gli aspetti pubblicitari (certamente non enciclopedici) ma abbiamo lasciato un arido elenco (e ribadisco elenco) di corsi, facoltà e simili che troviamo direttamente nel sito dell'istituto, oltretutto più aggiornato.--ElleElle (msg) 20:01, 11 lug 2019 (CEST)
i corsi non dovrebbero essere contemplati in voce giacché parti di offerta formativa; sulla possibilità di togliere anche facoltà/dipartimenti ecc. la questione è di assai facile risposta: non fu trattata e aperta discussione in merito; pertanto se reputi di voler togliere anch'essi sei libero di aprire una pubblica discussione per eliminare anche quelle liste.
per personalità legate agli enti, non torno a ribadire o citare le assai numerose disquisizioni già praticate in questa sede unitamente a talk di utenti + discussioni delle singole voci (e forse altre ch'ora non ricordo) e su come sia stato illustrato il principio di universalità per cui, sia da evitare il creare eccezioni o preferenze, poiché non neutrali nel confronti delle altre voci e palesemente minatori o d'ostacolo circa le mutue decisioni prese.
Ricordo infine, che qui troppo sovente si ha in mente il solo contesto italiano (o al limite italofono) quando occorra bensì una più ampia vista e comprensione che abbracci l'intero sapere e dunque gli enti d'istruzione e formazione "tutti" d'ogni tipo, lingua, collocazione; con in mente questo, difatti, molti dei dubbi e perplessità scaturiti negli ultimi mesi, sarebbero svaniti di per sé grazie ad un'intima riflessione. Buon proseguimento d'estate a voi --BOSS.mattia (msg) 17:54, 12 lug 2019 (CEST)
Chiedo perché apporre ben TRE diversi avvisi sulla talk di un utente il 13 luglio, farli figurare come se vi fossero stati messi l'8 luglio (5 giorni prima), e come sia tecnicamente possibile tale operazione che da questa cronologia mi appare evidente. E' corretto questo e come si può tecnicamente fare? Oltretutto l'utente destinatario degli avvisi non è più intervenuto un quella voce. Ora tuttavia sorge un nuovo problema. L'utente in oggetto è stato attivo nella giornata del 12 luglio, ma NON è intervenuto in alcun modo nella voce o nella discussione della Scuola militare Nunziatella, cosa che mi sarei atteso come sua prima azione al suo rientro. Dire che questa vicenda è anomala forse è poco.--ElleElle (msg) 07:53, 13 lug 2019 (CEST)
Spero tu stia scherzando. Quegli avvisi furono idoneamente apposti in quella data! Oltretutto mi vien da pensare seriamente che non si sia resi conto e che non abbia letto affatto gli avvisi. Avviso primo per deprecat i reiterati, numerose e consecutive annullamenti su una voce in corso di Wip con tanto di avviso presente dal giorno prima e avviso anche in discussione. Secondo avviso per aver tolto l'avviso Wip alterando la percezione e il contesto. Avviso tre è puramente generico da me compilato per spiegar nuovamente l'azione non idonea perpetrata. Buon senso e educazione vogliono (+ avviso stesso wip lo richiedeva): contattarmi; attendere risposta, l'annullamento eventualmente lo fa l'autore con una semplice operazione; idem per rimozione avviso dalla voce.
Mentre agendo d'impulso, frettolosamente e scontrosamente si è evinto come non abbia rispettato avvisi e prassi andando a compromettere, rendendo difatti impossibile, la comprensione: i contesti precedenti, l'avviso e la revisione, le discussioni e la comunicazione. Creando tutta 'sta serie di discussioni alquanto futili per il progetto BOSS.mattia (msg) 11:05, 13 lug 2019 (CEST)
E per ennesima volta mi devo sorbire simili trattamenti e pregiudizi -poco rispettosi- senza mai ricevere parole di comprensione e scuse. (Oltre all'ennesimo off-topic) Tant'è,ma guardo avanti. Buon proseguimento d'estate a voi BOSS.mattia (msg) 11:11, 13 lug 2019 (CEST)

[ Rientro] Dimenticavo: un buon approccio iniziale potrebbe rivelarsi il rispondere gentilmente alla mia cortese richiesta esposta (in chiusura). In tal modo ci si renderebbe collaborativi, recettivi e "concreti" rendendoci utili in modo pragmatico al progetto e verso la voce specifica. Partendo da mua revisione (che sappiamo parziale e non ultimata) con tali riscontri s'affinerebbe il tutto senza renderla vana e con mutuo intervento. Grazie BOSS.mattia (msg) 11:22, 13 lug 2019 (CEST)

Non scherzo mai su cose serie. Ho visto comparire dal nulla avvisi predatati, e mi sono fidato di quanto appariva nell'immediato. Ora, dopo reazione in buona fede di BOSS.mattia, mi devo ricredere perché guardando qui, mi rendo conto che gli avvisi erano stati correttamente apposti e poi cancellati da Ferdinando Scala (confesso che non lo avevo immaginato possibile) sul quale ora nutro sempre maggiori dubbi, come già ho iniziato a manifestare sopra. Quindi niente scuse, ma corretta ricostruzione dei fatti sì, mentre prima mi ero fidato di quanto era evidente nelle poche modifiche precedenti. Riguardo al rispondere gentilmente si tratta solo di stabilire da quale momento dobbiamo iniziare, cioè da quale domanda. Io suggerisco questa, ad esempio: Chiedo una sintesi. Mi sarebbe estremamente utile un'indicazione esplicita. Ho bisogno di avere in alcune righe il succo di quanto qui deciso, perchè si era partiti da Persone legate all'Università e poi la cosa e diventata altro, e questo aiuterebbe non solo me che ho posto a questo link nel lontano 3 gen 2019. grazie, e ricambio con piacere gli auguri, estesi a tutti.--ElleElle (msg) 13:54, 13 lug 2019 (CEST)
almeno da parte mia credetti d'aver già chiarita la questione su tale richiesta e malauguratamente per me vengo tuttavia ancor troppo sovente additato come unico (o fra i pochi) responsabili e che potrebbero o dovrebbero -non sta a me dirlo- decidere d'ottemperare alla tua richiesta. Torno pertanto a ribadire che non è mia priorità e che occorre comprendere come sia solo uno fra tanti (basta leggere adeguatamente le discussioni), spero quindi di non subire ulteriori accanimenti o ricerche forsennate di risposte o spiegazioni (spesso su campi personali e/o trascendenti il tema) poiché ritengo già sufficientemente d'averne sorbite negli ultimi mesi e di certo non giovano per la mia talvota precaria salute. P.s. se me ne fossi "fregato" del tutto -come direbbero in modo gergale- non sarei qui di certo e nuovamente a dedicar tempo e risorse a rispondere, ripetere, delucidare, spiegare, trovar perifrasi e approfondimenti vari, confronti, intentar collaborazioni (fra ultimi questo volto ad una corretta e mutua revisione voce in esame) [...]. Ma a tutto va, doverosamente, posto un limite. Corsialità --BOSS.mattia (msg) 23:24, 14 lug 2019 (CEST)

CategorizzazioneModifica

Manca una categorizzazione delle università per area di studi, ad esempio Università commerciale Luigi Bocconi potrebbe essere categorizzata in Categoria:Università di economia, Università Medica di Hanoi potrebbe essere essere categorizzata in Categoria:Università mediche e Politecnico di Torino in Categoria:Università tecniche.--AVEMVNDI 17:43, 11 lug 2019 (CEST)

accade tuttavia che la maggior parte degli enti - diversamente da quelli citati - non ricada in una singola categoria e/o sia di difficile collocamento. Credi sia un problema o sia facilmente ovviabile?
es. Bocconi: definirla solo "economica" pare riduttivo, coinvolge altresì: giurisprudenza, scienze politiche, scienze sociali; es. Uni Bologna, La Sapienza: rientrerebbero in tutte; [...] cito solo pochi casi. Il "succo" del discorso credo si sia colto --BOSS.mattia (msg) 18:08, 12 lug 2019 (CEST)
Sì, anche a me sembra impraticabile. La distinzione sarebbe fra università "specialistiche" e "generaliste", ma anche questa è troppo vaga. Non mi risulta che esistano classificazioni ufficiali di questo tipo, tra l'altro. --Pop Op 23:28, 14 lug 2019 (CEST)
Vi ringrazio del parere ed effettivamente riconosco che la categorizzazione si debba basare su elementi oggettivi e discriminanti. Ovviamente la proposta era solo per le università "specialistiche". Quando uno legge una voce come Università Medica di Hanoi, una delle prime cose che può pensare è se esistano altre università simili. Se dare un'occhiata a en:Category:Medical schools by country, ad esempio, potete notare che molte lingue hanno una categoria che noi non abbiamo. Anche questa categoria: en:Category:Technical universities and colleges by country a noi manca. Quindi a mio avviso, ma anche contando con la collaborazione del progetto, che potrebbe essere molto utile per capire se sono necessari criteri particolari di attribuzione, il problema dell'oggettività dei criteri, già risolto da altre wiki, lo possiamo risolvere anche noi. --AVEMVNDI 03:11, 15 lug 2019 (CEST)
Furono probabilmente gli esempi degli atenei italiani a complicare la comprensione. In ogni caso, certamente può essere che stati e paesi codifichino e gestiscano l'istruzione e gli enti diversamente e dunque più facilmente catalogabili (come nel caso del succitato ateneo cinese); cosa invece assai più infrequente e con meno riscontri in molteplici altri casi. Essendo un progetto "universale", non ridotto al solo contesto italiano, è plausibile l'impiegarsi/crearsi di tali categorie purché limitatamente agli enti effettivamente ed esclusivamente circoscritti alla categoria in qualsivoglia luogo si trovino. [per intenderci, nessuno dei fin'ora citati atenei italiani qui sopra sarebbe catalogabile; sia poiché non collima appieno e/o rientra in molteplici cat., sia in quanto non sempre definibili/circoscrivibile con certezza piena/assoluta]. Pardon "la prolissi" --BOSS.mattia (msg) 14:55, 15 lug 2019 (CEST)

Invito a discussione in merito al Logo UnifeModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Università degli Studi di Ferrara#Invito_a_discussione_in_merito_al_Logo_Unife.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 19:50, 30 mag 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente al progettoModifica

Buonasera, rendo nota presente discussione concernente linee guida e uniformazione degli elenchi "Rettori, presidi, cancellieri ecc" nelle voci afferenti al Progetto. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 15:52, 14 lug 2019 (CEST)

Segnalo e invito discussione per mutua realizzazione concreta di revisioneModifica

A voi Gentili utenti, vi segnalo la discussione Come migliorare la voce (relativa a voce Scuola militare Nunziatella), poiché si possa giungere -come da me invitato e auspicato, in più sedi- ad una realizzazione "fattuale" della revisione della voce, che si ricorda essere oramai datata, fallace in molteplici aspetti e non aggiornata e revisionata ai tempi attuali. Affinché possa debitamente fregiarsi e permanere del suo status in vetrina. Chiedo dunque uno sforzo collaborativo e d'ampia veduta verso un orizzonte comune e proficuo, sia per noi utenti che per i contenuti, poiché invero convergenti e che si tramuti - una volta in più - in azione "concreta" e realizzativa, in luogo di discussioni a latere che potrebbero, verisimilmente, dilazionare o ancor peggio arrestare il processo; ed il tutto a scapito della voce.--BOSS.mattia (msg) 23:24, 14 lug 2019 (CEST)

Sinistra Per...Modifica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussione:Sinistra Per....
– Il cambusiere Horcrux (msg) 00:50, 14 ago 2019 (CEST) Salve salvino, pensavo di ricreare questa pagina a condizione che, in base alla motivazione della precedente cancellazione, sia più neutra e più enciclopedica possibile. Secondo voi è un lavoro fattibile? Regards, --xMiroku~ (scrivimi) 13:43, 20 nov 2018 (CET)

Segnalo discussione inerente al progettoModifica

Buonasera, rendo nota presente discussione concernente linee guida da valutare per uniformazione su maiuscole/minuscole di dipartimenti, facoltà ed analoghi. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 19:48, 24 ago 2019 (CEST)

Esame di maturità (Italia) o Esame di maturità in Italia?Modifica

Segnalo richiesta di spostamento da Esame di maturità (Italia) a Esame di maturità in Italia con inversione di redirect, inserito dall'utente [@ Luigi923] da oltre un mese. La richiesta è corretta? Potete verificare per cortesia? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:23, 27 ago 2019 (CEST)

Lista dei licei classiciModifica

Segnalo discussione sull'eliminazione dell'attuale lista, disordinata e priva di fonti. --Epìdosis 00:44, 5 set 2019 (CEST)

AvvisoModifica

La pagina «Carla Melazzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 09:45, 15 set 2019 (CEST)

Professore in PdCModifica

La pagina «Antonio Prestinenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:39, 22 set 2019 (CEST)

Non so se sia enciclopedico o no; ma se lo è, lo è come giornalista o come scrittore, non certo come insegnante. Perché segnalarlo qui come "Professore in PdC"? --93.36.167.230 (msg) 21:08, 22 set 2019 (CEST)
Perché ho voluto segnalarlo per tutte le attività che ha svolto, in modo da massimizzare la partecipazione alla PdC. --Gce ★★★+4 21:47, 22 set 2019 (CEST)

Avviso dubbio enciclopedicitàModifica

Sulla voce «Francesco Lucrezi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--GAL13 (msg) 22:05, 29 set 2019 (CEST)

La pagina «Francesco Lucrezi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 15:19, 23 dic 2019 (CET)

Avviso pdcModifica

La pagina «Francesco Sidoti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 19:06, 9 ott 2019 (CEST)

avviso E, A ed FModifica

È stato notato che la voce «Università Souphanouvong» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Università Souphanouvong» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

l'avviso E non l'ho messo ancora, senza almeno una fonte che attesti la rilevanza però ci vorrebbe eccome.. --188.15.239.111 (msg) 10:10, 17 ott 2019 (CEST)

È un abbozzo, non una da aiutare. --95.239.2.134 (msg) 22:38, 25 ott 2019 (CEST)
Tagliato avviso E, non c'è alcuna E nella voce (ed essendo solo 5 università in quello Stato si può benissimo mantenerle tutte). --Gce ★★★+4 15:22, 23 dic 2019 (CET)

Valutazione scolastica e Valutazione (didattica)Modifica

Mi sfugge la differenza tra l'argomento della voce Valutazione scolastica e del breve abbozzo Valutazione (didattica), per cui ho inserito avviso {{U}}

O sono 2 argomenti differenti, per i quali è utile trattazione in 2 voci distinte? --95.239.2.134 (msg) 22:33, 25 ott 2019 (CEST)

Le avevo notate qualche giorno fa. Sono decisamente da unire. Forse per titolo bisognerebbe optare per Valutazione (docimologia). L'unica motivazione per tenerle separate è quella per cui, per ragioni di spazio, si vuole tenere separata la valutazione scolastica dalla valutazione in generale (quindi, ad esempio, la valutazione degli studenti di lingua seconda, la valutazione nell'università ecc.). Insomma, dividere per grado e per ambito di utilizzo. L'attuale "Valutazione (didattica)" ha sapore generale, come si evince dalla definizione, ma è uno stubbino. pequod Ƿƿ 13:02, 18 nov 2019 (CET)

PDC QuesitoModifica

La pagina «Quesito», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Se vi viene in mente qualche altro progetto da avvertire... pequod Ƿƿ 12:57, 18 nov 2019 (CET)

Voce del LiceoModifica

Salve , con alcuni alunni abbbiamo creato la voce del nostro liceo. Vorrei avere un vostro parere in merito per la pubblicazione e sapere se posso evidenziare e argomentare magggiormente su alcuni progetti che per il nostro liceo sono rappresentativi. La voce si trova nella mia pagina di prova--Toscan73 (msg) 02:29, 8 dic 2019 (CET)

Deve esservi - anzi c'è - qualcosa che non torna. Hai chiesto un parere in data di ieri 8 dicembre su una voce in sandbox quando ben 3 giorni prima in data 5 dicembre avevi già pubblicato la stessa; oltre che poco coerente e crear confusione, quando si chiede un parere è necessario lasciar un tempo affinché la comunità possa intervenire, lo si tenga presente per le volte venture. (Per il caso di specie, è inapplicabile come testé riportato in quanto la voce fu pubblicata prima della bozza. Appena ho tempo comunque verifico ;) --BOSS.mattia (msg) 20:23, 9 dic 2019 (CET)

Istituto tecnico commercialeModifica

Esiste questo titolo sia in minuscolo che in maiuscolo, e sono entrambi redirect, però, mentre da un lato Istituto tecnico commerciale (che ha una sua cronologia) punta a Istituto tecnico economico#Istituto tecnico commerciale, dall'altro Istituto Tecnico Commerciale punta alla voce più generica Istituto tecnico. Mi sembra chiaro che sia questo redirect a dover essere orfanizzato (sostituendo i wikilink in entrata con altrettanti in minuscolo) e cancellato, oppure modificato (facendolo puntare alla stessa sezione cui punta l'altro), ma preferisco fare presente la questione, sperando altresì che ci sia qualche "anima pia" che si occupi della questione. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 10:39, 21 dic 2019 (CET)

La questione è leggermente più articolata, non troppo, ma può nascere confusione. Innanzitutto la grafia corretta è quella minuscola, quello è fuori dubbio. Per il resto, ambedue le voci hanno un loro senso, poiché una identifica gli ITC effettivi ossia enti esistenti "prima" della riforma Gelmini; diversamente, "dopo" la riforma tale denominazione fu rimossa e sostituita da enti denominati semplicem. "istituto tecnico" ai quali viene affiancato l'indirizzo di studi.
Quindi, in linea teorica, ITC (e suoi vari redirect) dovrebbero puntare all'ente effettivo così chiamato, ossia Istituto_tecnico_economico#Istituto_tecnico_commerciale (allo stato attuale, dacché l'altra voce - a meno d'integrazioni future - non tratta di tali enti del passato)
Sicuramente anche la voce Istituto tecnico economico è inappropriata e/o opinabile poiché "dovrebbe" trattare dell'ente attuale ed effettivamente impiegante tale denominazione; volendo si può prevedere uno scorporo vs "istituto tecnico commerciale" e/o in alternativa verso "istituto tecnico", come summenzionato, prevedendo una sezione apposita --BOSS.mattia (msg) 19:46, 21 dic 2019 (CET)
  Fatto ho risolto la problematica che riguarda(va) anche altre voci/redirect. Nella fattispecie, ho provveduto a scorporare dalle voci 1 e 2 le sezioni che non concernevano le rispettive voci (sia per contenuti che per "collocazione temporale"), e spostate nella voce idonea Istituto tecnico la quale contempla, oltre alla descrizione generale, i vari enti esistenti all'epoca (ossia prima della riforma Gelmini) quando erano esistenti. --BOSS.mattia (msg) 21:49, 25 dic 2019 (CET)

Rettori per nazionalità...Modifica

Propongo di modificare "Categoria:Rettori" affinché non siano categorizzati più per nazionalità (es. "Rettori italiani") ma per nazione dell'università (es. "Rettori per università in Italia", uniformemente a studenti e professori), esattamente come fanno diverse altre wiki. Non ha tanta importanza che uno sia "Rettore italiano" quanto che sia "Rettore dell'Università Tal dei Tali" (che peraltro non necessariamente coincide con la nazionalità). A maggior ragione essendo più un incarico che una vera e propria attività (ok la categorizzazione, ma usarla come attività del Bio mi sembra eccessivo). --Superchilum(scrivimi) 10:40, 23 dic 2019 (CET)

Concordo, buona idea. -Idraulico (msg) 10:43, 23 dic 2019 (CET)
Si potrebbe anche usare "Rettori di università in Italia" oppure "Rettori di università italiane". --Daniele Pugliesi (msg) 13:50, 23 dic 2019 (CET)
Favorevole alla proposta Superchilum o anche alla seconda proposta di Daniele.--3knolls (msg) 13:32, 24 dic 2019 (CET)
Rettore è anche un'attività del Bio, è normale che categorizzi per nazionalità. Ma le due categorizzazioni non si escludono a vicenda, si possono fare entrambe. A meno che si stia proponendo di eliminare l'attività? --Bultro (m) 09:45, 25 dic 2019 (CET)
Per me anche, sì. Come dicevo, il rettore è un incarico che assume un professore/accademico di quell'università. Per i presidenti della Repubblica abbiamo le categorie, ma non l'attività del Bio (l'attività è "politico"). --Superchilum(scrivimi) 10:07, 25 dic 2019 (CET)

Nicola PopolizioModifica

Sulla voce «Nicola Popolizio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 12:34, 16 gen 2020 (CET)

Avviso pdcModifica

La pagina «Gherardo Ugolini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 14:32, 26 feb 2020 (CET)

La pagina «Sorbonne Université Abu Dhabi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:16, 5 mar 2020 (CET)

Didattica a distanzaModifica

Potrebbe essere utile in questo periodo migliorare gli articoli di Wikipedia e i contenuti degli altri progetti per facilitare la didattica a distanza. Ho abbozzato una pagina per una task force sul tema. Qualcuno ha voglia di dare una mano? Io ho i figli in quinta elementare e in prima media: magari anche altri genitori (focalizzandosi sulla classe dei figli) hanno voglia di contribuire a migliorare i contenuti e preparare risorse per l'home schooling Progetto:Coordinamento/Scuole/Didattica a distanza. iopensa (msg) 12:00, 7 mar 2020 (CET)

In teoria mi interesserebbe molto contribuire, in pratica vedremo che cosa sono in grado di fare! Riguardo i programmi, dal punto di vista legislativo esistono le Indicazioni nazionali per la scuola primaria e "media", che non specificano gli argomenti da fare, ma obiettivi e traguardi da perseguire, quindi è difficile mantenere quell'impostazione, anche se nei fatti c'è un consenso non scritto - soprattutto grazie ai libri di testo - su quello che si studia anno per anno.--Michele aka Mickey83 (msg) 12:30, 7 mar 2020 (CET)
ciao michele, il caso della scuola primaria è il più complicato. Ma riusciresti a collegare i contenuti scritti qui alle voci di Wikipedia?
*Programma di storia per la classe quinta scuola primaria italiana
*Programma di scienze per la classe quinta scuola primaria italiana
*Programma di tecnologia per la classe quinta scuola primaria italiana. iopensa (msg) 14:03, 7 mar 2020 (CET)
Sì, è il lavoro minore, il problema è avere materiali utili e fruibili per il target di riferimento. In genere le voci di Wikipedia hanno una ricchezza e una terminologia di un livello superiore a quello richiesto a un bambino di 10-11 anni, anche nel caso di abbozzi o voci scarne. E qui dovrebbe intervenire Wikiversity, come auspicato. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:46, 7 mar 2020 (CET)
Vedi qui. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:53, 7 mar 2020 (CET)

Proposta modifica templateModifica

Segnalo Discussioni template:Università#Nome originale.--AVEMVNDI 15:31, 23 mar 2020 (CET)

aiuto EModifica

Sulla voce «Gestione del costruito» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pop Op 00:50, 26 mar 2020 (CET)

Istituto commerciale/economicoModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Istituto tecnico commerciale#Istituto_commerciale/economico.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 21:16, 30 mag 2020 (CEST)

collegamenti esterni su Federazione degli studentiModifica

segnalo la discussione.. --SurdusVII 11:23, 6 apr 2020 (CEST)

Categorie di persone legate alle universitàModifica

Stavo smistando le varie "persone legate a" e mi sembrava l'ora di stabilire alcune cose. Nelle categorie di persone per università attualmente ci sono:

Decidiamo come inserire queste categorie, scrivete pure nelle sottosezioni. --Superchilum(scrivimi) 21:52, 6 apr 2020 (CEST)

StudentiModifica

  1. solo laureati o semplicemente frequentanti?
  2. io in alcuni casi ho inserito tra gli studenti anche coloro che hanno acquisito un dottorato o un master in quell'università, è ok?
  • Risposta 1&2: contemplerei ambedue (laureati e frequentanti) anche perché talvolta non si hanno notizie e fonti circa l'ottenimento o meno della laurea (e vi son molteplici sogg. che magari ritirandosi a pochi esami dal titolo, han comunque fatto "fortuna" e/o ne viene riconosciuta rilevanza anche su wikipedia). --BOSS.mattia (msg) 22:34, 6 apr 2020 (CEST)
  • OK su entrambe, come BOSS.mattia. --Epìdosis 23:22, 6 apr 2020 (CEST)
  • Ok anche per me--Parma1983 23:32, 6 apr 2020 (CEST)
  • Più che altro io mi chiederei se inserirli o proprio non inserirli in queste categorie (ma è una categoria unica, o ce n'è una per gli studenti, una per i professori, una per i rettori, una per gli honoris causa?). Posso capire una categoria che raggruppi i rettori, ma perché dovremmo raggruppare gli studenti? --Mezze stagioni (msg) 13:59, 7 apr 2020 (CEST)
  • Se si risponde no alla 1 si deve rispondere per forza no alla 2 (un dottorato è uno che magari si è laureato altrove); dato che la categoria si chiama "Studenti" bisogna rispondere di sì ad entrambe. Comununque è più facile trovare fonti (primarie) certe di una laurea che di una iscrizione. Per la questione sollevata da [@ Mezze stagioni] sono   Neutrale: tuto sommato può essere un'informazione utile. --Cpaolo79 (msg) 17:13, 7 apr 2020 (CEST)
  • Secondo me è una categoria da eliminare semplicemente. Se la carriera di studente ha avuto un'importanza rilevante nella vita del soggetto, lo si menziona (con fonti) nella biografia. Se invece laurearsi a Palermo anzichè a Trieste non avrebbe fatto differenza alcuna per Pinco Pallino, allora l'informazione che rilevanza ha? Simmetricamente, Eccelso Eccelsi è diventato così famoso perchè aveva il cervello che ha, o perchè ha frequentato la prestigiosa università UUU? E' ovvio che nessuno può saperlo, ma inserendo queste categorie sottintendiamo che è il lustro dato dalla sede di laurea ad aiutare le persone a diventare importanti. Cioè: pubblicità. Madri trepidanti che spulciano queste categorie per scegliere l'università a cui costringere il figlio... Sto esagerando un po', ma non la vedo un'ipotesi così lontana dal vero. --Pop Op 01:25, 8 apr 2020 (CEST)
  • Sono d'accordo con Popop mi ero già espresso come propugnatore per l'eliminazione di questa e simili categorie in un'altra discussione: credo che i personaggi ivi inclusi, nulla hanno in comune se non l'aver incidentalmente frequentato lo stessio edificio, magari in epoche distanti (veline, calciatori, attori, moinistri e Premi Nobel, tutti insieme "appassionatamente" come in Categoria:Studenti_dell'Università_di_Pisa). In subordine, seppure si decidesse di mantenere questa categoria, che almeno si siano laureati.--Flazaza (msg) 19:07, 10 apr 2020 (CEST)
  • Che male fanno queste categorie? L'alma mater è una opportuna informazione biografica, tanto che c'è anche in alcuni template sinottici. Non è che poi le categorie siano così visibili e la mia impressione è che se le filino solo i wikipediani ;) Non starei neanche a sottilizzare tanto tra laureati e non, per semplicità. --Marcok (msg) 20:33, 10 apr 2020 (CEST)
  • OK ma solo per i laureati; se uno ha frequentato ma poi non è riuscito a laurearsi la cosa non fa onore né a lui né all'università. OK ai dottorati, in dubbio per i master che mi pare abbiano durata - e quindi incidenza nella formazione - più limitata. --Antonio1952 (msg) 23:00, 10 apr 2020 (CEST)
  • So che sono parzialmente ot, ma non capisco proprio come queste categorie (salvo i rettori) rispettino Aiuto:Categorie Cito: Su Wikipedia le categorizzazioni troppo specifiche sono deprecate, perché le categorie sono uno strumento di classificazione generale e ricerca, non un sistema di classificazione sistematica. Devono quindi essere precise ma fruibili... ogni categoria deve rappresentare un argomento utile e con rilievo enciclopedico. Quindi va benissimo dire in voce che Tizio si è laureato in Fisica Teorica all'università UUU, e Caio si è laurato al DAMS sempre ad UUU. Ma quale è l'utilità di accostare Tizio e Caio nella stessa categoria? L'unica somiglianza è che hanno abitato per qualche anno nella stessa città, poi nemmeno sempre, magari le sedi erano a kilometri di distanza. Certamente, qualunque cosa abbiano poi fatto nella vita, la laurea in fisica accomuna di più Tizio e Sempronio, anche se Sempronio si è laureato all'Università di VVV in un altro continente. Andiamo, la categoria "laureato a" è solo una vanity information, per far risaltare in blu la prestigiosa università dove Tizio si è laureato, magati col minimo dei voti, per poi finire a fare l'illusionista (peraltro lavoro degnissimo). Analogamente, è un volantino promozionale per le università che si possono vantare di aver "formato" veline, calciatori, attori, ministri e Premi Nobel, tutti insieme "appassionatamente" (Flazaza, cit.) --Pop Op 23:41, 10 apr 2020 (CEST)
  • Indicare in una voce biografica che università ha frequentato quella persona può essere rilevante. Ma perché raggruppare in una categoria tutti quelli che hanno frequentato una certa università? (Che paragone posso fare.... potrebbe essere rilevante indicare in una voce biografica che la persona è bionda o o è vegetariana o è di religione protestante; ma non abbiamo categorie che raggruppano tutte le persone bionde o vegetariane o di religione protestante). --Mezze stagioni (msg) 23:54, 10 apr 2020 (CEST)

RettoriModifica

  1. eliminerei l'attività del template Bio, perché "rettore" non è un'attività, ma una carica. Sarebbe come mettere attività "presidente del consiglio" invece di "politico" o "amministratore delegato" invece di "dirigente d'azienda"
  2. le categorie per nazionalità delle persone verrebbero quindi spostate per nazionalità delle università (da "Rettori italiani" a "Rettori di università italiane")
  3. come livello di categoria, sarebbe alla pari dei professori, non sottocategoria
  • Risposta 1,2 & 3: convengo su tutto; salvo eccezioni, i rettori sono al contempo "professori" presso l'ateneo --BOSS.mattia (msg) 22:34, 6 apr 2020 (CEST)
  • OK 1 e 2, sulla 3 tenderei a mantenerla sottocategoria perché di solito i rettori sono al contempo professori dell'ateneo. --Epìdosis 23:22, 6 apr 2020 (CEST)
    [@ Epìdosis] o è "sempre" o niente :-) se è "di solito" vuol dire che a volte possono non esserlo e allora lasciamoli a parte. --Superchilum(scrivimi) 23:29, 6 apr 2020 (CEST)
    Sì, effettivamente hai ragione; nel dubbio, in fondo non sottocategorizzare non fa male a nessuno :) --Epìdosis 23:30, 6 apr 2020 (CEST)
  • Ok anche per me--Parma1983 23:36, 6 apr 2020 (CEST)
  • Ok per tutte e 3, anche se in Italia non conosco casi specifici, la legge consente di essere rettore di una università di cui non si è professore. --Cpaolo79 (msg) 17:14, 7 apr 2020 (CEST)
  • Ok, ma cosa facciamo con l'attività? li riversiamo sotto "docente" o "accademico" che secondo me sono anche peggio? --Bultro (m) 15:45, 10 apr 2020 (CEST)
[@ Bultro] Sì, oppure la loro attività. Un rettore che era professore di chimica lo mettiamo come "chimico", ad es. Meglio tenere poche attività "traballanti" (es. solo accademici) che tante (accademici, docenti, rettori ecc.). --Superchilum(scrivimi) 16:11, 10 apr 2020 (CEST)
Comunque ci sono circa 180 voci. Nella maggior parte dei casi "rettore" è usato come attività secondaria e lì direi di eliminarla e basta. Per le altre bisogna vedere. Ma ci vuole un volenteroso che le sistema --Bultro (m) 16:29, 10 apr 2020 (CEST)
[@ Bultro] se non erro quelle in cui è attività primaria sono 9, confermi? Posso tranquillamente smazzarmele io :-) --Superchilum(scrivimi) 17:04, 10 apr 2020 (CEST)
Anche se è in Attività2, ma c'è un'altra attività in Attività3, bisogna spostare la terza. Per tutto il resto dovrebbe bastare la semplice cancellazione via bot. Sempre se c'è consenso a eliminare l'attività, ovviamente... aspettiamo un po' --Bultro (m) 18:11, 10 apr 2020 (CEST)
Sì, certo :-) --Superchilum(scrivimi) 18:15, 10 apr 2020 (CEST)
  • Sostituirei "rettore" con "accademico" nell'attività, che è la definizione generale per la carriera, a meno che non sia già presente l'attività di professore universitario. --Marcok (msg) 20:27, 10 apr 2020 (CEST)
  • OK a 1, 2 e 3. --Antonio1952 (msg) 23:03, 10 apr 2020 (CEST)

AltriModifica

  1. perché ci sono Studenti dell'Università degli Studi di Macerata e Professori all'Università degli Studi di Macerata? E' giusto così o vogliamo uniformare le preposizioni? E Laureati honoris causa dell'Università degli Studi di Macerata va bene così?
  2. i ricercatori si mettono sì o no, e se sì tra i professori o come?
  3. chi è stato dirigente/bibliotecario ecc. di un'università si categorizza o no, e se sì come?
  • Risposta 1: credo che la divergenza sia dovuta ad una mera mancanza di "convenzioni/uniformità"; 2: anche qui (non limitandosi al solo contesto italiano) talvolta v'è difficoltà nel discernere tra prof. ordinari, associati, ricercatori, + visiting professor/researcher et similia + chargé d'enseignement/chargé de cours ecc [da approfondire] & 3: bibliotecario non credo; "dirigente" occorre capire cosa s'intende, vi sono molteplici cariche e ruoli (già solo nell'ambito italiano): rettore, presidente, direttore, preside, cancelliere, ... + tutti i casi esteri... --BOSS.mattia (msg) 22:34, 6 apr 2020 (CEST) [↓↑ fuori crono] upd: ho illustrato le problematiche, ma scordato di dare una posizione in merito: credo siano da considerare solo i professori strictu sensu.--BOSS.mattia (msg) 15:44, 8 apr 2020 (CEST)
  • Risposta 1: credo la convenzione per categorie fosse "studenti di" e "professori a", personalmente non mi dispiace, quindi uniformerei i laureati honoris causa alla preposizione "a". Risposta 2: non metterei i ricercatori tra i professori, poiché in senso stretto non sono professori - o si sceglie di creare una categoria esattamente corrispondente all'inglese "faculty" (es. en:Category:University of Pisa faculty), qualcosa come "Personale accademico dell'Università X", che sarebbe sufficientemente ampia da includere anche i ricercatori, oppure li si mette genericamente nella categoria delle "Persone legate all'Università". Risposta 3: secondo me li si può mettere genericamente nella categoria delle "Persone legate all'Università", dovrebbero essere pochi. Infine, un ringraziamento a [@ Superchilum] per aver aperto la necessaria discussione :) Buona notte, --Epìdosis 23:22, 6 apr 2020 (CEST)
  • Risposta 1: preferirei uniformare tutti col "del". Risposta 2: Mah, sono incerto. Risposta 3: Sono incerto anche qui--Parma1983 23:45, 6 apr 2020 (CEST)
  • 1) Uniformiamo, preferisco le preposizioni articolate con "di"; 2) in Italia no, salvo avere la qualifica di professore aggregato; 3) no, non è certo qualcosa che ti rende enciclopedico. --Cpaolo79 (msg) 17:17, 7 apr 2020 (CEST)
  • Quello delle lauree honoris causa ormai è diventato un mercato delle vacche, le fonti riguardo le relative polemiche si trovano dappertutto, pure nella nostra voce. Imho da eliminare anche questa categoria, e anzi da eliminare i riferimenti alle lauree honoris causa nelle voci biografiche, a meno che non si dimostri che questa laurea sia stata effettivamente assegnata con serietà e abbia un suo valore scientifico. --Pop Op 01:31, 8 apr 2020 (CEST)
    • Il fenomeno delle lauree honoris causa a pagamento è piuttosto recente e riguarda soprattutto gli imprenditori, quindi sono principalmente le biografie delle persone viventi (o comunque contemporanee) a dover essere ispezionate, non tutte e tantomento va eliminata quest'informazione delle altre voci. --Marcok (msg) 20:30, 10 apr 2020 (CEST)
  • OK ai laureati honoris causa: non siamo noi a dover stabilire se l'assegnazione è fatta con serietà o se è frutto di una compravendita (a meno che non risulti dalle fonti). --Antonio1952 (msg) 23:06, 10 apr 2020 (CEST)
Se qualcosa non ha valore (o l'ha perso perchè inflazionato) dobbiamo prenderene atto. Una laurea honoris causa ha lo stesso valore legale (in Italia) e sostanziale di una laurea "normale". Se inserire nelle voci va valutato caso per caso. Contrario alla categorizzazione per gli stessi motivi esposti sopra per gli studenti. E comunque, se proprio devono essere categorizzate le lauree honoris causa, la categorizzazione più sensata è per laurea/materia. Cos'ha in comune un laureato hc al DAMS con uno in Fisica teorica? --Pop Op 23:55, 10 apr 2020 (CEST)

Offerta di lavoro: Wikipedia e le scuole italianeModifica

Vedi l'annuncio: https://www.wikimedia.it/cercasi-urgentemente-wiki-esperti-per-il-progetto-wikipedia-e-le-scuole-italiane/

«Quali sono le voci di Wikipedia che possono offrire spunti utili alla didattica in questo momento di lockdown e come la comunità attiva sui progetti collaborativi può attivarsi per ampliare e migliorare i loro contenuti?» Nemo 10:11, 22 apr 2020 (CEST)

Inserimento voce Skuola.netModifica

Buonasera, volevo chiedervi un parere sulla creazione della voce Skuola.net. L'ho creata sulla mia sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:SimoneF89/Sandbox. Presentata in questo modo secondo voi sarebbe di interesse per il progetto? Grazie. --SimoneF89 (msg) 20:25, 7 mag 2020 (CEST)SimoneF89

Agro-professioniModifica

È stato notato che la voce «Perito agrario» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Non so veramente a quale progetto segnalare 'sta roba, se vi viene in mente un progetto più competente ci spostiamo...

La voce Perito agrario è in uno stato scandaloso: praticamente è un guazzabuglio di riferimenti a leggi/leggine/leggiuzze, nella più tipica tradizione leguleia italiana, che pare pure un mezzo promo al Consiglio Nazionale dei Periti Agrari (maiuscole a profusione, ovviamente). Giusto perchè di localismo ce n'era poco, Agronomo è in una situazione molto simile, in via di peggioramento dato che qualcuno sente l'impellente bisogno di aggiungere altri distinguo da azzeccagarbugli (ovviamente sanzionati da eminenti tribunali dopo interessantissime battaglie legali), anche questo nel solco della storia patria, ricca di Consigli/Albi/Ordini/Corporazioni/Quello-che-volete professionali che si pestano i piedi l'un l'altro.

Qualcuno riesce a scrivere due righe dignitose e, se non assolutamente internazionali, che si spingano quantomeno alla Svizzera? Altrimenti la mando in cancellazione: meglio senza voce che una roba del genere. Grazie--Equoreo (msg) 20:39, 8 mag 2020 (CEST)

Il progetto è quello giusto :)
Per quanto concerne la voce è in uno stato precario come ci hai segnalato; magari invece di eliminarla del tutto (dato che scorgo analoghe) la si potrebbe ripulire e rendere quantomeno un'abbozzo decente. Infine, per quanto concerne la figura di tale perito e/o percorso accademico -occorre tempo per indagare se e dove ve ne sono di analoghe all'estero o ancora del tutto equiparabili- Vedi in ogni caso tu cosa reputi meglio fare ;) a presto --BOSS.mattia (msg) 20:51, 8 mag 2020 (CEST)
[@ BOSS.mattia] Nessun dubbio che la voce sia rilevante: se arriviamo a un livello decente (non da vetrina, basta uno stub quasi dignitoso) in tempi ragionevoli evitiamo la cancellazione ed è tutto di guadagnato! Se invece la cosa richiede dei mesi e servono (?) "le informazioni" disponibili, piuttosto la spostiamo in una sandbox di progetto. In NS0 secondo me fa più danno che altro.
Meglio che io lasci ad altri il compito: già qua servono le cesoie, con la mia idiosincrasia per i codicilli bizantini e per gli ordini professionali finirei per usare il lanciafiamme :-D --Equoreo (msg) 22:23, 8 mag 2020 (CEST)

Pontificio Istituto OrientaleModifica

Buongiorno, non so se scrivo nel posto giusto, vorrei aggiornare la pagina di Pontificio Istituto Orientale in italiano con la pagina di Pontical Oriental Institute in inglese, la pagina in inglese è molto completa, ho provato a modificare le voci facendo la traduzione dei vari campi ma sono stato tacciato di vandalismo ma non volevo creare danni, mi hanno suggerito di rivolgermi a voi, se potete darmi delucidazioni sul come fare. Grazie infinite.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Infopio (discussioni · contributi) 09:00, 11 mag 2020‎ (CEST).

Ti è stato spiegato nella tua pagina di discussione cos'è che non va. Ad esempio, le voci non devono soddisfare le esigenze degli enti che trattano e il fatto che la pagina in inglese è sempre stata creata da noi non vuol proprio dire niente sull'opportunità di tradurla identica. Casomai potrebbe essere il contrario... --Pop Op 12:52, 13 mag 2020 (CEST)

proposta template:universitàModifica

Segnalo Discussioni template:Università#Direttore/Rettore e direttore generale. --Fra00 (messaggi) 17:06, 20 mag 2020 (CEST)

Voce da aiutare da aprileModifica

È stato notato che la voce «Università di Balamand» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Probabilmente è già un abbozzo ma mi domando se sia enciclopedicamente rilevante o meno. --Gce ★★★+4 15:53, 24 mag 2020 (CEST)

Modello di voce su scuole e universitàModifica

Ciao a tutti. In seguito a varie discussioni susseguitesi in questa pagina, nelle pagine di discussione di varie voci e nelle talk di più utenti, era emersa la necessità di creare un modello di voce che riassumesse le decisioni prese via via nel tempo qui al progetto (che se non riassunte tutte insieme in una linea guida sarebbero andate perse) e che definisse alcuni altri aspetti che nel tempo hanno generato più controversie tra gli utenti. Lungoleno ha encomiabilmente creato una bozza (anzi, ben più che una bozza), ora visibile qui: restano però da definire vari punti, perciò invito tutti i partecipanti a questo progetto a contribuirvi e a discutere di ciò che è rimasto in sospeso, intervenendo nella talk del modello. Pingo in particolare gli utenti che erano già stati coinvolti in questi giorni nella mia talk [@ BOSS.mattia, Fra00]. Grazie--Parma1983 23:42, 1 giu 2020 (CEST)

Penso si debba rendere esplicito che la sezione "Rettori" possa essere modificata a seconda della struttura di ogni ateneo, in modo tale da poter essere "Direttori", "Presidi", "Presidenti", ecc... Non mi sembra ci sia una sezione adatta ad attività dell'Università che non siano strettamente di ricerca, quindi proporrei di cambiare la sezione "Attività di ricerca e collaborazioni" semplicemente in "Attività e collaborazioni"; per esempio, degli atenei possono organizzare attività di divulgazione, attività sul territorio, ecc... Sarebbe meglio rendere esplicito di evitare di stilare nella sezione "Struttura" un elenco dei corsi di laurea singoli e aggiungere "dipartimenti" a ciò che invece può essere menzionato, insieme a "facoltà" e "scuole". --Fra00 (messaggi) 23:58, 1 giu 2020 (CEST)
[@ Fra00] Ok, ma ti prego di discuterne nella talk del modello ;)--Parma1983 00:02, 2 giu 2020 (CEST)
Lì c'è scritto di parlarne qui! --Fra00 (messaggi) 00:04, 2 giu 2020 (CEST)
[@ Fra00] Hai ragione anche tu :DDD Finché non approvata meglio discuterne là. Ho tolto per il momento113406997--Parma1983 00:07, 2 giu 2020 (CEST)
Perfetto. --Fra00 (messaggi) 00:08, 2 giu 2020 (CEST)

[ Rientro] Grazie per l'aggiornamento e il modello! Nei prossimi giorni riserverò del tempo e darò un'occhiata al modello; nel frattempo "evoco" (non me ne vogliano: è perché già attivi in precedenza sul tema e/o per stima) e invito, qualora garbasse loro, ad una lettura e interazioni affinché si possa affinare e ultimare il modello. I gentili "colleghi" contributori: [@ 3knolls, Blackcat, Ceppicone, Er_Cicero, Etienne, Horcrux, Nemo_bis, Popop, Vituzzu] --BOSS.mattia (msg) 00:30, 2 giu 2020 (CEST) [@ 4ndr34, Avemundi, Bramfab, Bultro, Flazaza, Gac, Lemure Saltante, Skyfall, Wind of freedom] --BOSS.mattia (msg) 00:31, 2 giu 2020 (CEST) [@ Antonio1952, Cpaolo79, Daniele Pugliesi, Epìdosis, Equoreo, Idraulico liquido, Mezze stagioni, Nicolabel, Superchilum] Grazie a tutti ;) :) --BOSS.mattia (msg) 00:32, 2 giu 2020 (CEST)

Lista delle università in ItaliaModifica

Sulla voce «Lista delle università in Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È da considerarsi davvero ricerca originale? --Gce ★★★+3 23:34, 3 giu 2020 (CEST)

A mio avviso l'avviso va tolto (sic), e la voce, nel caso, migliorata dove è necessario.--ElleElle (msg) 08:55, 4 giu 2020 (CEST)
OT: Perdonate, piuttosto, [@ Gce, Lungoleno] ritenete utile/rilevante/enciclopedica una voce come questa? --BOSS.mattia (msg) 14:17, 4 giu 2020 (CEST)
Liste simili sono già presenti per altre zone geografiche nel mondo e nessuna ha avvisi E. Alcune ne hanno altri, ma non tutte. Inoltre su WD sono presenti in tutto 14 voci (13 su altre wiki) sorelle, quindi l'utilità mi sembra condivisa da utenze non solo italiane. La voce ha un altro avviso più che corretto e in ogni caso e una rilettura con controllo sarebbe necessaria. Suggerisco anzi di modificarne il contenuto per renderla maggiormente fruibile, togliendo e sfoltendo, ad esempio esiste già una voce per gli atenei più antichi, e qui in parte si ripete per l'Italia. Sì, la voce la ritengo enciclopedica.--ElleElle (msg) 14:58, 4 giu 2020 (CEST)
[@ Lungoleno] Pardon, credo tu non abbia visto il link -cui mi riferivo nell'OT- che era celato sotto "questa" eccolo: Classifica delle università italiane --BOSS.mattia (msg) 15:46, 4 giu 2020 (CEST)
Vero, BOSS.mattia, mi era sfuggito. Colpa mia. Su quella voce, in effetti, ho vari dubbi di opportunità e non mi piace particolarmente. Non ne proporrò la cancellazione ma non ne sentirò la mancanza se sparisse. Una voce del genere avrebbe bisogno, a mio avviso, di tre fonti autorevoli per ogni riga, e malgrado questo i dubbi rimarrebbero.--ElleElle (msg) 15:53, 4 giu 2020 (CEST)
Per me da cancellare. L'unica cosa che si salva è la citazione dell'articolo di Magnani, dove dice che queste classifiche non hanno nessun fondamento scientifico [1]. E che nel complesso si contano un totale di oltre 25 classifiche su scala globale, con l'aggiunta dei vari ranking prodotti su scala nazionale o addirittura regionale. E allora non è RO riportarne solo 5 o 6 su 25? Comunque, se si tiene la voce, va tenuto lo storico, figuriamoci, ogni anno si modifica la voce? Anzi, chi ha migliorato la posizione si darà da fare per modificare quella classifica? Mi pare ridicolo! --Pop Op 00:53, 9 giu 2020 (CEST)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Istituto per l'energetica e le interfasi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 22:09, 10 giu 2020 (CEST)

Titoli di studioModifica

Buon pomeriggio, l'altro ieri avevo richiesto lo spostamento di Bachelor of Arts a Bachelor of arts non capendo il perché del mantenimento della maiuscola. L'Utente:Delfort mi ha consigliato di cercare il consenso visto che anche per altri titoli di studio (ad es. Bachelor of Divinity e Bachelor of Music) è stato adottato questo approccio. Secondo me la maiuscola è superflua anche perché gli inglesi la mettono dappertutto (vedi nazionalità e mesi). Opinioni?

Laureati honoris causaModifica

Nella discussione più sopra sono arrivati pochi pareri, e contrastanti. Categorizzare o no i laureati honoris causa? Al momento abbiamo Categoria:Laureati honoris causa con poche categorie. Nelle altre wiki sembra sia una categorizzazione diffusa. Come ci comportiamo? Sì o no? --Superchilum(scrivimi) 16:31, 22 giu 2020 (CEST)

Link alla discussione precedente cui si fa riferimento → qui
Io rimango della medesima opinione già espressa --BOSS.mattia (msg) 16:34, 22 giu 2020 (CEST)
Er... perdonami, [@ BOSS.mattia], ma nella fatispecie non trovo la tua opinione riguardo i laureati honoris causa :-) solo riguardo gli altri aspetti. --Superchilum(scrivimi) 16:44, 22 giu 2020 (CEST)
Hai ragione [@ Superchilum] :D avevo fatto confusione con la prima sotto-sezione "studenti" della discussione. Saranno i primi segni del caldo ;) Pardon, in ogni caso dimoro indifferente (nota: credo sia difficile che venga fatto un uso "poco consono" delle mere 'categorie') --BOSS.mattia (msg) 17:04, 22 giu 2020 (CEST)

[ Rientro] Provo a rispondere qui alle domande fatte più sopra (sentitivi liberi di spostarle lì se lo ritenete più opportuno). Sono favorevole a tutti i punti esposti nei sottoparagrafi "Studenti" (sia laureati che semplici frequentanti, dottorati e master) e "Rettori". Venendo ai laureati honoris causa, ho letto delle obiezioni in merito ma per me sono da categorizzare; non sta a noi entrare nel merito delle assegnazioni quindi l'info in sé è già presente nelle voci ed impedirne la categorizzazione non vedo come possa essere utile --ΣLCAIRØ 12:02, 27 giu 2020 (CEST)

Ribadisco il   Favorevole per le motivazioni espresse sopra. --Antonio1952 (msg) 13:02, 27 giu 2020 (CEST)
Ok anche per me--Parma1983 14:04, 27 giu 2020 (CEST)
Personalmente contrario, ma certo non proclamerò battaglia se si decide di lasciare. Non sta a noi sindacare il merito delle singole assegnazioni, vero. Noi dobbiamo chiederci: è un titolo autorevole che dà distinzione, prestigio, etc.? La mia risposta è no, a causa del suo abuso. Comunque (sempre se proprio si vuole, e io preferirei di no) specifichiamo esplicitamente i requisiti che deve soddisfare l'ateneo che lo consegna. Ragazzi, questi [2][3][4] compaiono già solo nella prima pagina delle ricerche con google... --Pop Op 17:05, 28 giu 2020 (CEST)

Biblioteca la fornaceModifica

Sulla voce «Biblioteca la fornace» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 17:07, 9 lug 2020 (CEST)

La pagina «Biblioteca la fornace», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 11:25, 15 lug 2020 (CEST)

Nuovo template, anzi no, vecchio, AiutoFModifica

Abbiamo un vecchio template! :) {{AiutoF}}, però adesso funziona, con un testo nuovo, anche nei progetti; nuovo, ehm, più o meno perchè è lo stesso, sperimentato, di AiutoE, adattato con i link corretti. Fatene buon uso. Per esempio {{aiutoF|Nuova accademia di belle arti}} da:

La voce Nuova accademia di belle arti o una sua sezione non cita i riferimenti necessari, ossia non riporta le fonti attendibili richieste. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa, con l'inserimento delle fonti necessarie, o un vostro commento nella pagina di discussione

Fatene buon uso--Pierpao (listening) 11:52, 13 ago 2020 (CEST)

"Persone legate a"Modifica

In base a quanto discusso qui e qui sarei per inserire questo specchietto nella home page delle convenzioni del progetto:

Le persone legate alle università vengono categorizzate nelle seguenti sottocategorie (mai nella generica categoria "Persone legate all'Università X"):
  • Laureati honoris causa dell'Università X
  • Professori dell'Università X (no semplici ricercatori se non hanno insegnato)
  • Rettori dell'Università X
  • Studenti dell'Università X (frequentanti, non necessariamente laureati; no chi ha frequentato dottorato o master)

Vedere a titolo di esempio Categoria:Persone legate all'Università di Pisa.

Ok? --Superchilum(scrivimi) 16:31, 19 ago 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Per me ok--Parma1983 16:32, 19 ago 2020 (CEST)
Non mi sembra ci sia veramente consenso per la categoria "Studenti dell'Università X". E comunque i criteri di inclusione od esclusione non sono chiari (chi ha frequentato per una settimana?). Personalmente, come detto, contrario anche ai laureati honoris causa, ma in questo caso riconosco che il consenso va nell'altra direzione. --Pop Op 15:25, 22 ago 2020 (CEST)

Parlamento regionale degli studenti - tmp:EModifica

segnalo la talk.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:32, 22 ago 2020 (CEST)

Istituto Superiore ParmenideModifica

sono indeciso se segnalare con tmp:E o aprire la PdC a questa voce in quanto non mi sembra rilevante enciclopedico.. ed in parte pare che sia una scuola locale ed in più sono assenti delle fonti da una ricerca sono o quasi poche o quasi scarse.. (la voce sembra da RO?? o da blog??) quali sono i vostri pareri in questa voce, wikicolleghi?? --SurdusVII (segnami QUA) 20:07, 28 ago 2020 (CEST)

voce da riscrivere completamente e con fonti terze, ma vedo che si tratta comunque di istituzione con una storia di 100 anni... vedo che nel progetto istruzione non c'è molta volontà di darsi linee guida... qui una proposta è arenata da mesi, e praticamente sono più le cose che NON si potrebbero scrivere di quelle che si potrebbero inserire in voce... vedo che qui molte voci legate a persecuzioni, deportazioni e crimini del periodo nazi-fascista attendono di essere scritte... qui si parla di voci di donne sportive che mancano, mentre qui su 12 voci, 8 sono di calciatori (+ 1 pallavolista)... cercando qui si trovano migliaia di voci di donne assenti su it.wiki... a Ferrara si è rifatto uno stadio modernissimo ma la SPAL è rimasta tre soli anni in serie A mentre Palazzo Prosperi-Sacrati, palazzo storico dell'Addizione Erculea, attende da decenni di essere restaurato... sempre in provincia di Ferrara il secondo ospedale per dimensione NON è enciclopedico... il numero di utenti che si interessano di un progetto ne determina la forza, credo...esattamente come nella vita reale, nella quale molte cose non vanno...scusate il fuori tema ed ignorate quanto ho scritto.-- Lungo il Leno 06:16, 29 ago 2020 (CEST)
OT ricordo che è ancora in attesa di vostri commenti la wikibozza Progetto:Istruzione/Criteri di enciclopedicità istituti di istruzione. Sarebbe un buon punto di partenza: ad esempio, secono il criterio 1 l'Istituto sarebbe stato automaticamente enciclopedico.--Flazaza (msg) 14:27, 31 ago 2020 (CEST)

CancellazioneModifica

La pagina «Facoltà di scienze politiche e studi internazionali presso l’Università di Varsavia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 12:57, 31 ago 2020 (CEST)

Valore legale del titolo di studioModifica

Segnalo che un utente ha parzialmente riscritto la voce. Sarebbe opportuno che più utenti ci dessero un’occhiata. --5.90.10.172 (msg) 17:15, 31 ago 2020 (CEST)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Scuola di Giurisprudenza dell'Università commerciale Luigi Bocconi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pop Op 13:13, 29 set 2020 (CEST)

domanda: Liceo sportivoModifica

chiedo domanda ai wikicolleghi se la voce liceo sportivo è enciclopedico o meno?? premetto che sono al lavoro in una sandbox che dopo aver completato li posterò qui per eventuali domande e/o dubbi.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:13, 30 set 2020 (CEST)

ecco qua la sandbox.. quali sono i vostri pareri ed opinioni od obiezioni?? --SurdusVII (segnami QUA) 14:21, 30 set 2020 (CEST)
Allo stato dell'arte (14:34) stubbino-ino-ino con problemi di localismo e (forse) ingiusto rilievo: perchè si cita solo l'istituto A. Magarotto di Roma e non altri? Se non ne esistono altri, la voce è sicuramente non enciclopedica. Non ho capito, ci stai ancora lavorando o la vorresti spostare in ns0 ora? --Flazaza (msg) 14:35, 30 set 2020 (CEST)
[@ Flazaza] la bozza è ancora in work in progress.. quei pezzi sono delle fonti che ho trovato ma ancora li sto cercando altri fonti e penso che la parte "Magarotto" è dedicata per studenti con disabilità uditiva (credo che sia non enciclopedica).. ma ci provo ancora a migliorare il testo aggiungendo altri ed anche altri fonti.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:52, 30 set 2020 (CEST)
a quanto pare esiste già questa parte.. o non si tratta della stessa voce?? se lo è si potrebbe andare il redirect?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:10, 30 set 2020 (CEST)
secondo i criteri pare che la voce sarebbe enciclopedica o avete qualche dubbio in questa sandbox?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:51, 1 ott 2020 (CEST)
Ho seri dubbi che tale indirizzo scolastico sia al momento rilevante. Il motivo dei miei dubbi risiede nell'incipit ...in realtà sono dei licei scientifici con indirizzo di studio sportivo... Con queste premesse, propenderei per l'espansione del paragrafo Liceo_scientifico#Indirizzo_sportivo.--Flazaza (msg) 08:57, 9 ott 2020 (CEST)
[@ Flazaza] ciò significa che la sandbox è da riscrivere il tutto daccapo?? oppure ampliare solamente la sottosezione presneten in questa pagina?? --SurdusVII (segnami QUA) 18:29, 21 ott 2020 (CEST)
[@ SurdusVII] Non è un problema di riscrittura della sandbox: il problema è che il "Liceo sportivo" non esiste [5] e quindi non può (ovviamente) essere enciclopedico. Esiste il "Liceo scientifico ad indirizzo sportivo" ma non vedo di buon occhio una voce autonoma, visto il recentismo dell'indirizzo. Invece, se vuoi ampliare e aggiornare la sezione Liceo_scientifico#Indirizzo_sportivo accomodati pure. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:23, 21 ott 2020 (CEST)
grazie per il chiarimento.. credevo che fosse ufficiale dalle fonti giornalistiche.. --SurdusVII (segnami QUA) 19:34, 21 ott 2020 (CEST)

Pagina liceo Machiavelli di FirenzeModifica

Salve a tutti, sto lavorando alla creazione della pagina dell'istituzione scolastica in oggetto. Sono ad un ottimo punto, mi manca solo di finire la breve infarinatura sui palazzi (entrambi storici) e una revisione generale. Conto di terminare stasera o al massimo domani e, appena finito, metterò il link della pagina personale così che qualcun altro (semmai più esperto) possa dargli un occhiata. Specifico inoltre i motivi del perché ritengo enciclopedica questa scuola:

  • È la seconda scuola per grandezza della provincia di Firenze
  • (Ind. Classico)È il più giovane liceo classico della città
  • Prima era nella Fortezza da basso
  • (Ind. Scienze Umane-ex Magistrale) è stata la prima scuola Magistrale femminile di Firenze. Risale al 1860, da quanto ho letto erano solo in nove in tutta Italia e, inoltre, fino alla fine del decennio applicava anche un quadro orario sperimentale
  • Ha ospitato, in contemporanea all'istituto magistrale (poi scuola normale e poi di nuovo Magistrale) il Regio Istituto superiore di Magistero, unico insieme a quello di Roma

Poi, semmai meno rilevanti:

  • È stata la prima scuola in Toscana ad attivare la "classe Confucio"
  • I palazzi in cui la scuola ha sede sono entrambi di interesse culturale e già hanno una pagina Wikipedia

Appena ho finito metto il link.

Ringrazio tutti e saluto cordialmente.

ORE 21:45 AGGIORNAMENTO: ecco il link della pagina fatemi sapere se va bene: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sinnggu/Liceo_Statale_Niccol%C3%B2_Machiavelli Grazie

Noto che la voce è infarcita di passaggi non temporalmente contestualizzati come "Ad oggi ", "oggi è", "per i prossimi anni" e tutta la sezione "Statistiche". --Flazaza (msg) 10:43, 8 ott 2020 (CEST)
Grazie, ho rimosso tutti i termini non temporalmente constestalizzanti. Per il resto come vi sembra?Sinnggu (msg)
Le fonti sono per la maggior parte autoreferenziali (il sito della scuola) mentre devono essere fonti terze e autorevoli.--Burgundo (msg) 19:01, 8 ott 2020 (CEST)
Grazie, ho rimosso quasi tutte le fonti che facevano riferimento al sito della scuola (ho lasciato solo la pagina "storia" perché è l'unica fonte che ho trovato che specifichi l'anno del trasferimento dalla Fortezza a palazzo Rinuccini e un PDF fatto da una classe del 2007 che spiega la storia del palazzo della missione, anche se ho visto che praticamente cita (e in alcuni tratti copia) Wikipedia anche se per la storia del palazzo della missione basterebbe soltanto il libro che ho citato anche per palazzo Rinuccini). Vi ringrazio per tutti i consigli che mi avete dato e aspetto vostre nuove indicazioni.

Sinnggu (msg) 08:41, 9 ott 2020 (CEST)

Istituto tecnico economico - da dividereModifica

Bisognerebbe dividere AFM (Amministrazione, finanza e marketing), RIM(relazioni internazionali per il marketing) e SIA (sistemi informativi aziendali). Da noi sono trattati come diverse specializzazione, per cui io dividerei le tabelle orarie. io intendo come qui --Esc0fans -and my 12 points go to... 18:50, 21 ott 2020 (CEST)

Didattica a distanza/2Modifica

Segnalo la voce didattica a distanza, scritta in maniera quantomeno frettolosa, che avrebbe bisogno di una sistemata. --Agilix (msg) 17:56, 2 nov 2020 (CET)

[@ Agilix] Riprendo la discussione. A mio parere, didattica a distanza non è così tanto enciclopedica come voce a sé stante: è troppo recente ed eccessivamente localistica (qunando invece è una cosa che è stata attivata in molti Paesi, con termini diversi). Per me potrebbe essere tranquillamente unita a Formazione a distanza, integrando in quella voce una sezione relativa alla didattica a distanza online durante la pandemia di COVID-19, il concetto è quello.--Ferdi2005[Posta] 17:44, 13 nov 2020 (CET)
Nel frattempo la voce è stata ampliata ed è per me enciclopedica, nonostante i problemi segnalati dai due avvisi. Sul recentismo, esso non è sempre un aspetto negativo, come descritto in Wikipedia:recentismo#Dibattito sul recentismo. L'argomento è recente, ma non necessariamente recentista. Per me quindi la voce è migliorabile ma va mantenuta e non unita a Formazione a distanza. Segnalo anche che ho modificato il titolo della discussione perchè c'era già in questa pagina un thread intitolato Didattica a distanza. --Agilix (msg) 18:07, 13 nov 2020 (CET)
Per me continua ad essere recentistica e localistica (il secondo è il problema maggiore), specialmente quando si parla di DDI nell'anno scolastico 2020/2021 o di sistema scolastico italiano che fa il salto di qualità o dei provvedimenti del governo Conte II come se fossimo gli unici ad aver attivato la DaD. @Agilix
Non ho ancora capito quale sarebbe la differenza sostanziale con Formazione a distanza e perché non andrebbe unita, dato che i paragrafi salvabili parlano proprio di argomenti più che sovrapponibili.--Ferdi2005[Posta] 19:26, 18 nov 2020 (CET)
Anzi, c'è una voce ancora più specifica a cui possiamo unirla! Apprendimento online.--Ferdi2005[Posta] 19:28, 18 nov 2020 (CET)
Però non è che unendo la voce a un'altra i problemi di recentismo e localismo si risolvono, anzi, si trasportano nella pagina a cui si unisce. Io credo che la didattica a distanza sia un argomento che meriti una sua voce, che poi la voce abbia dei problemi e vada rivista siamo d'accordo. Lo farei io ma non credo di avere le competenze necessarie, e proprio per questo l'avevo segnalata al progetto. --Agilix (msg) 20:59, 18 nov 2020 (CET)

Scuole pubbliche e privateModifica

Secondo voi ha senso creare delle voci intitolate Scuola pubblica e Scuola privata? Oppure sono dedicate a temi che andrebbero approfonditi in una sottosezione della voce Scuola?--AnticoMu90 (msg) 14:01, 4 nov 2020 (CET)

Come non detto, esistevano già hahahaha--AnticoMu90 (msg) 14:02, 4 nov 2020 (CET)

Professore in PDCModifica

La pagina «Giuseppe Doneddu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gemonese2000 11:56, 25 nov 2020 (CET)

Orari degli Istituti Professionali nell'ultima riformaModifica

Salve a tutti, ho tentato di capire quali sono gli ultimi piani di studi degli Istituti Professionali in base all'ultimo decreto del 2018 ma ho dei dubbi sulle ore e i raggruppamenti delle materie, ho citato i documenti qui. Per caso qualcuno di voi (che magari conosce persone o studenti legati a quelle scuole) può aiutarmi? Grazie. --Myron Aub (msg) 18:33, 26 nov 2020 (CET)

Scuola europeaModifica

Avevo soppresso due avvisi postati sulla pagina in questione perché li consideravo obsoleti. Un utente li ha rimessi, benché li considerassi inutili ho voluto rivedere nota per nota tutta la pagina fornendo fonti ancora più dettagliate e facendo riferimento agli articoli normativi. Ho consultato le pagine di altre scuole e licei e non trovo che la scuola europea abbia un tono promozionale. Sarebbe più utile inidcare in modo specifico le parti che vanno cambiate per evitare inutili diatribe. Ho lasciato un messaggio anche nella pagina di discussione. Offrendo la massima disponibilità e collaborazione, chiederei a un membro del progetto istruzione di rivisionare la pagina in modo da togliere quegli avvisi generici (in buona fede non capisco cosa non vada bene) che non danno un'immagine professionale. Grazie per la collaborazione.--Bettylella (msg) 12:44, 30 nov 2020 (CET)

dubbio titolo - Lista di college e università a Washington, D.C.Modifica

segnalo questa discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 12:42, 2 dic 2020 (CET)

Studio controllato randomizzatoModifica

segnalo discussione. --Agilix (msg) 13:28, 3 dic 2020 (CET)

Tesi universitarie come fonti?Modifica

Segnalo discussione.-- 3knolls (msg) 05:00, 5 dic 2020 (CET)

Ritorna alla pagina "Istruzione".