Discussioni progetto:Medicina

Discussioni attive
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolino Ippocratico.
Tavolino Ippocratico logo (Wikipedia).png

Benvenuti al Tavolino Ippocratico, il punto di incontro e di discussione dei wikipediani interessati a scrivere e migliorare le voci di medicina! Qui è possibile porre domande, discutere e fare proposte relativamente alle voci di interesse per il Progetto Medicina.

Ricorda che qui si discute solo delle voci dell'enciclopedia: Wikipedia non dà consigli medici!




:
Archivio

Per ritrovare le vecchie discussioni

Vaglio

Voci per cui è in corso un vaglio al fine di migliorarne la qualità
► Richieste di vaglio aperte del mese corrente - medicina‎ (vuota)

Vetrina o voci di qualità

Voci proposte per un riconoscimento di qualità o per la vetrina


Aiutare

Voci per cui è stato richiesto un aiuto

Indice



Laboratorio di analisiModifica

Mi è stata cancellata come C4, pochi secondi dopo averla creata, la voce sul laboratorio di analisi più grande d'Europa e d'Italia, da un amministratore che come unica giustificazione ha detto che è un localismo e "rimane un centro di carattere locale".

I criteri di enciclopedicità sono: rilevanza nel proprio ambito, già acquisita prima d'essere inseriti in Wikipedia; rilevanza almeno a livello nazionale; mantenere un punto di vista neutrale.

Ora io penso che se per puro campanilismo abbiamo le singole voci per ogni singolo ospedale d'Italia, che pur non si distingue minimamente per alcuna caratteristica peculiare (1, 2, 3, 4, 5....devo continuare? ), si possa avere, senza pensare di scadere nel localismo o nella promozionalità, una voce che tratta di un laboratorio di analisi pluri-aziendale e di primato europeo per volume di campioni analizzati, non pensate? --Gambo7(discussioni) 20:18, 30 dic 2020 (CET)

ritengo che la voce che avevi scritto fosse enciclopedica e comunque non da cancellazione immediata. Ti consiglio di riproporla in sandbox e richiedere qui dei pareri. --ignis scrivimi qui 20:55, 30 dic 2020 (CET)
Ho chiesto di ripristinarmela in sandbox (se possibile) --Gambo7(discussioni) 21:08, 30 dic 2020 (CET)
[@ Gambo7] l'ho messa in Utente:Gambo7/Sandbox1 --ignis scrivimi qui 21:37, 30 dic 2020 (CET)

  La voce è stata aggiornata --Gambo7(discussioni) 09:50, 31 dic 2020 (CET)

Posso avere pareri al riguardo dal progetto? Grazie --Gambo7(discussioni) 21:39, 1 gen 2021 (CET)
per me è enciclopedico. --ignis scrivimi qui 21:44, 1 gen 2021 (CET)
[@ Ignisdelavega] che faccio la ripubblico? --Gambo7(discussioni) 11:18, 3 gen 2021 (CET)
bella domanda. Prova a reinserire in un nuova sezione qui sotto la richiesta di pareri, poi se non ci sono intervenuti senti l'amministratore che ti ha cancallato la voce dicendo che secondo "noi" (io e te) è enciclopedico e che al limite deve passare dalla cancellazione ordinaria. --ignis scrivimi qui 11:23, 3 gen 2021 (CET)
Sinceramente ho qualche dubbio sulla "rilevanza almeno nazionale", e la vedrei meglio come una sezione della voce sull'Ospedale Maggiore di Bologna. Correggetemi se sbaglio, ma non mi pare abbiamo altre voci sui laboratori di analisi. Comunque se verrà pubblicata non sarò certo io a metterla in cancellazione. --Agilix (msg) 12:13, 3 gen 2021 (CET)

SindromiModifica

Ho notato che la categoria:Sindromi è da sfollare. Ci sono obiezioni a creare le categorie "Sindromi rare" (sottocategoria di "Malattie rare") e "Sindromi genetiche" (sottocategoria di "Malattie genetiche") in modo da sfoltire e migliorare la consultazione? Grazie --Phantomas (msg) 08:55, 31 dic 2020 (CET)

Su quali fonti/riferimenti ci basiamo? --Gambo7(discussioni) 09:51, 31 dic 2020 (CET)
Pensavo alla categorizzazione già presente nelle voci e all'infobox malattia, come in Sindrome di Coffin-Lowry, la cui categorizzazione diventerebbe Sindromi genetiche, eliminando Malattie genetiche, che diventerebbe la sovracategoria. --Phantomas (msg) 10:40, 31 dic 2020 (CET)
Il punto più che altro è che la definizione di Malattia rara è molto variabile --Gambo7(discussioni) 11:16, 31 dic 2020 (CET)
Beh allora il problema è nelle malattie presenti qui. In attesa che venga risolto, posso agire sulle sindromi genetiche, tralasciando le sindromi rare? --Phantomas (msg) 11:29, 31 dic 2020 (CET)
Esatto, non è stato definito un target per la classificazione delle malattie rare. Intanto secondo me puoi procedere per quelle genetiche. --Gambo7(discussioni) 12:03, 31 dic 2020 (CET)
Nella voce malattia rara è presente una definizione fontata, ovvero "prevalenza inferiore a 5 casi ogni 10 000 persone" (almeno per l'Unione Europea). Credo che possiamo attenerci a quella definizione anche per le sindromi rare, magari specificando il criterio in cima alla pagina della categoria. --Agilix (msg) 12:30, 31 dic 2020 (CET)
In realtà quella è una fonte vecchia e oltretutto riportata impropriamente, la definizione ufficiale in Europa sarebbe di "malattie potenzialmente letali o cronicamente debilitanti che hanno una prevalenza così bassa che sono necessarie attenzioni combinate speciali per affrontarle"; e non avendo posto una soglia per la "bassa prevalenza", si è diffuso l'uso comune di porre la soglia a 1/2000. --Gambo7(discussioni) 12:44, 31 dic 2020 (CET)
Perchè riportata impropriamente? a pagina 46 dice chiaramente "Life-threatening or chronically debilitating disorder that affects less than 5:10 000 in EU". Anche qui viene fissata la stessa soglia. --Agilix (msg) 13:20, 31 dic 2020 (CET)
In effetti anche enwiki fa così. Oltretutto stiamo parlando di un cappello introduttivo che spiega i criteri di inclusione in una categoria al solo fine di facilitare la consultazione delle voci. --Phantomas (msg) 09:20, 2 gen 2021 (CET)

EnciclopedicitàModifica

 
Sulla voce «Epidemiologia della meningite in Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Gambo7(discussioni) 12:11, 31 dic 2020 (CET)

Sono molto d'accordo con la motivazione da te proposta. Propongo di accorpare l'argomento con la voce principale della patologia. Armin6 (msg) 16:29, 1 gen 2021 (CET)

Anche nella voce principale non sarebbe altro che un rilievo di tipo localistico. --Gambo7(discussioni) 21:39, 1 gen 2021 (CET)
In WP:L si spiega che le espansioni non sono localismi e il paragrafo Wikipedia:Localismo#Cosa fare davanti a voci localistiche? dice quando si usa il template E.--Pierpao (listening) 12:36, 2 gen 2021 (CET)
Per me come voce ancillare ci può stare. --Agilix (msg) 12:43, 2 gen 2021 (CET)
a mio avviso è un puro localismo. Per quale motivo si specifica l'epidemiologia in Italia? Non c'è alcuna ragione epidemiologica. --Gambo7(discussioni) 17:12, 2 gen 2021 (CET)

PS [@ Pierpao] Ti faccio notare che il paragrafo Wikipedia:Localismo#Cosa fare davanti a voci localistiche? spiega bene come se la pagina tratta argomenti di rilevanza strettamente locale e non enciclopedica, può essere più opportuno rimuoverli per non enciclopedicità: usare {{E}} o {{Cancellazione}}.

Ti faccio notare :) che non scrive "se la pagina tratta localisticamente argomenti di rilevanza mondiale" :) ma "se tratta argomenti di rilevanza strettamente locale". La meningite ha una rilevanza strettamente locale? :). Vuole dire che si possono cancellare per esempio le voci sulle sagre--Pierpao (listening) 17:26, 2 gen 2021 (CET)


 
La pagina «Epidemiologia della meningite in Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gambo7(discussioni) 17:24, 2 gen 2021 (CET)

Correttezza nome paginaModifica

Segnalo il mio dubbio circa la correttezza storico-temporale e scientifica del termine Pandemia applicato al titolo della voce riguardante il caso Diamond Princess, ciò in quanto la diffusione interna alla nave è un’epidemia e la diffusione generale della Covid-19 a livello globale viene dichiarata pandemica dall’OMS l’11 marzo, vale a dire 10 giorni dopo l’evacuazione totale dalla nave: [1]. --Nicola Romani (msg) 12:40, 2 gen 2021 (CET)

Tra l’altro scopro solo ora che anche in quella inglese fu sollevata la questione [2] senza che nessuno abbia fornito una risposta. --Nicola Romani (msg) 14:15, 2 gen 2021 (CET)
Si può dire in senso lato che l'evento in generale è una pandemia e quindi si trattano gli eventi iniziali visti nel contesto d'insieme. --Gambo7(discussioni) 17:27, 2 gen 2021 (CET)
Sì ma è sbagliato sia in senso cronologico, sia in senso epidemiologico, certamente fa parte degli eventi “storici” pertinenti alla pandemia, ma a bordo era un’epidemia. --Nicola Romani (msg) 17:33, 2 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Certo ma è sbagliato allora chiamarla fin dal principio "pandemia del 2019-..." dato che lo status di pandemia è stato dichiarato nel 2020, prima era solo un'epidemia. --Gambo7(discussioni) 17:47, 2 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Certo ma è sbagliato allora chiamarla fin dal principio "pandemia del 2019-..." dato che lo status di pandemia è stato dichiarato nel 2020, prima era solo un'epidemia. --Gambo7(discussioni) 17:47, 2 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] infatti si può chiamare anche epidemia di COVID-19 sulla Diamond Princess. --Nicola Romani (msg) 18:21, 2 gen 2021 (CET)
Per me è corretto il titolo attuale, in quanto voce ancillare di Pandemia di COVID-19 del 2020 sulle navi da crociera, a sua volta ancillare di Pandemia di COVID-19 del 2019-2021 nel mondo. Il soggetto della voce è la pandemia, poco importa se sulla nave si trattasse di epidemia. --Agilix (msg) 17:45, 2 gen 2021 (CET)
[↓↑ fuori crono] Concordo, ma solo in parte è ti spiego il mio punto di vista: il fatto che sia l’episodio principe è una cosa, il come poi la pandemia abbia colpito il settore crocieristico è il tema trattato da Pandemia di COVID-19 del 2020 sulle navi da crociera, un altro (a latere la voce andrebbe aggiornata coi protocolli di sicurezza adottati da Costa ed MSC per le loro ripartenze). Nulla cambierebbe a parte la correttezza semantica e cronologica della cosa, poi la voce rimarrebbe comunque categorizzata. --Nicola Romani (msg) 18:21, 2 gen 2021 (CET)
Argomento già discusso visto che tutti i titoli con pandemia relativi ad una diffusione nazionale, tipo pandemia in Italia, sono formalmente discutibili, si chiama pandemia solo se supera confini nazionali ecc. ecc...Ma il significato implicito è: come la Pandemia di Covid-19 si è manifestata in un ambito territoriale ristretto, come i singoli stati o in questo caso una sola nave; quindi l'uso del termine pandemia è corretto.Rodolfo Baraldini (msg) 18:14, 2 gen 2021 (CET)
Veramente io sto anche facendo notare l’inesattezza dal punto di vista cronologico, non puramente epidemiologico/semantico. --Nicola Romani (msg) 18:21, 2 gen 2021 (CET)
[@ Nicola Romani] se ne sta parlando anche qua. --Gambo7(discussioni) 18:35, 2 gen 2021 (CET)

JimBorrison 2Modifica

Ciao a tutti. Nel fare alcune correzioni ad una voce tradotta da questo utente (JimBorrison (discussioni · contributi)), ho notato diversi contributi frutto di traduzioni errate, senza conoscenza dell'argomento né del linguaggio specifico (e non solo di ambito medico). Dopodichè ho notato gli innumerevoli avvisi nella sua pagina di discussione e una segnalazione già pervenuta in questo progetto [3]. Guardando rapidamente i suoi contributi si vede che le sue traduzioni hanno tutte bisogno di essere controllate e corrette. Volevo capire con voi come procedere, visto che l'utente non ascolta/si rende conto.

Grazie, --« Gliu » 22:04, 2 gen 2021 (CET)

Ma intanto per esempio si può stilare un elenco di quali voci abbiano bisogno di queste sistemazioni.. --Gambo7(discussioni) 22:11, 2 gen 2021 (CET)

Osteomielite cronica multifocale ricorrenteModifica

La voce in questione, oltre a essere non correttamente formattata (grassetti un poconovunque) mi sembra scritta, soprattutto dalla sezione "Eziologia" in avanti, in stile poco enciclopedico e più da guida/manuale, con domande, risposte e consigli.--151.46.68.176 (msg) 01:21, 3 gen 2021 (CET)

  La voce è stata aggiornata--Gambo7(discussioni) 11:17, 3 gen 2021 (CET)

EnciclopedicitàModifica

Mi era stata cancellata questa voce per localismo, a mio (e di altri) avviso è invece enciclopedica, quindi la passo al vaglio dei progetti per avere pareri prima di riproporla. Voi cosa ne pensate? --Gambo7(discussioni) 12:14, 3 gen 2021 (CET)

Bidet, water, norme di igiene e medicinaModifica

Come indicato in Discussione:Bidet#Il_portale_Medicina_va_citato?, bisognerebbe ampliare le pagine Bidet e Water per quanto concerne gli aspetti "medici", essendo sostanzialmente degli strumenti utilizzati al fine di migliorare la salute e l'igiene personale. Chi vuole occuparsene? --Daniele Pugliesi (msg) 20:29, 4 gen 2021 (CET)

Cesare Staurenghi: enciclopedico? E la biografia?Modifica

Cari tutti, scrivendo la voce Rotonda della Besana mi trovo a leggere la monografia Varietà craniche rinvenute nel sepolcreto della "Rotonda" dell'Ospedale Maggiore di Milano (Milano, 1907) di Cesare Staurenghi. Ricercando su archve.org trovo molte sue opere e citazioni che vi riassumo qui. Mi pare che codesto Staurenghi fosse uno scienziato di fama; non essendo io in grado di scriverne una biografia vi chiedo in primis se sia voce enciclopedica e secondariamente se abbiate possibilità di recuperare qualche nota biografica. Grazie e auguri! --Paolobon140 (msg) 10:09, 5 gen 2021 (CET)

Voce su Stefano Montanari?Modifica

Sono sicuro che nel corso del tempo sia saltato fuori almeno una volta il discorso, e preferisco chiedere qui prima di procedere direttamente a creare la voce (soprattutto perché dopo essere sopravvissuta ad una pdc nel 2008 era stata cancellata per semplificata nel 2016, e poi altre volte per C4 e C1). Il personaggio credo sia trattato da molteplici fonti di rilievo, il suo nome circola molto nell'ambiente antivaccinista e credo che in molti cerchino il suo nome su Google, e una voce su Wikipedia potrebbe aiutarli a capire chi sia - e cosa non sia.--2001:B07:644F:DAC8:2043:5E2C:1A8:A479 (msg) 17:07, 7 gen 2021 (CET)

PS: già che ci sono, considerato anche che abbiamo appena svoltato anno, consiglierei caldamente di archiviare le precedenti discussioni, prima che qualcuno si lussi le falangi dell'indice con la rotellina del mouse.

Ernesto Pompeo MolmentiModifica

 
La pagina «Ernesto Pompeo Molmenti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 22:07, 9 gen 2021 (CET)

Atrofia da ridotto apporto ematicoModifica

È stato notato che la voce «Atrofia da ridotto apporto ematico» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Attualmente è una voce di tre righe su una situazione che da quanto ne leggo non parrebbe così frequente e quindi sarebbe tranquillamente unibile a Atrofia. Se non c'è altro da aggiungerci per me si può avviare una PdC o procedere direttamente con l'unione. Cosa dite? --C. crispus(e quindi?) 13:55, 11 gen 2021 (CET)

[@ Capricornis crispus] Cancellata in C1. Conteneva solo ovvietà da scuola superiore. --.avgas 14:30, 11 gen 2021 (CET)
Grazie. --C. crispus(e quindi?) 14:37, 11 gen 2021 (CET)

Pier Francesco NociniModifica

 
La pagina «Pier Francesco Nocini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 15:03, 11 gen 2021 (CET)

Anno fibra e Anno particellaModifica

Partendo dal fatto che i nomi sono palesemente sbagliati, le voci contengono ciascuna una definizione (nel primo caso particolarmente confusionaria) e non sono state toccate dalla loro creazione nel lontano 2007. Ho inserito un paragrafetto per ciascuna in Asbestosi e Silicosi, cercando di ampliare l'argomento e mettendo fonti, per quanto devo dire che si trovi poco a riguardo (perlomeno in rete). Se qualcuno ha voglia di spostarle al nome corretto e metterci mano penso sia solo un bene, altrimenti credo valga la pena di considerare se convenga tenere due voci erronee e prive di fonti che trattano un argomento già descritto altrove con fonti.--Leofbrj (Zì?) 11:52, 14 gen 2021 (CET)

Non riesco a trovare alcun riferimento per validare queste informazioni. Avrei dubbi anche sulla definizione di unità di misura dato che gli inglesi sembrano utilizzare fiber-year/ml. Se non ci sono contrari, eliminerei in immediata. --.avgas 10:11, 15 gen 2021 (CET)
[@ .avgas] in rete sono riuscito a trovare fibre-year[4], fibra-anno[5] e particle-year[6] (quest'ultimo termine tra l'altro in una pubblicazione -che al momento non trovo più- faceva riferimento all'asbestosi e non alla silicosi) e in varie combinazioni. Oggettivamente un'unità di misura di assorbimento anno-X aveva comunque poco senso: volevo chiedere numi al creatore delle voci, ma purtroppo non sembra più attivo dal 2009. Avevo anche io pensato di proporre la cancellazione in immediata ma trattandosi di voci presenti da decenni valutavo di passare eventualmente per una cancellazione ordinaria, per sicurezza comunque sono prima venuto qua a chiedere informazioni.--Leofbrj (Zì?) 10:23, 16 gen 2021 (CET)
[@ Leofbrj] Ti dirò, dal punto di vista medico-legale sono unità di misura che non ho mai sentito e a buona ragione: un po' come rilevi tu - magari ad intuito - non hanno alcun senso dal punto di vista clinico. La quantificazione del danno e dunque del risarcimento - asbestosi e silicosi sono casi particolari in medicina legale - si basano principalmente sulla patologia clinica frutto di e non sulla mera esposizione quantificata in quei termini... per altro difficile da ponderare precisamente. Tagliamo la testa al toro: mando in PDC. --.avgas 00:13, 17 gen 2021 (CET)
Le unità di misura sono fibre/mL e fibre-anno/mL. --Gambo7(discussioni) 13:28, 26 gen 2021 (CET)

Effetti non specifici dei vacciniModifica

Segnalo --Skyfall (msg) 10:43, 15 gen 2021 (CET)

Voce da aiutare da dicembreModifica

È stato notato che la voce «Riabilitazione ortopedica» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 21:24, 15 gen 2021 (CET)

[@ Gce] IMHO si tratta di una definizione talmente generica che è difficile raccogliere tutto in una sola voce senza sforare nella RO. Talmente difficile che a quanto sembra lo stesso creatore della voce è dovuto ricorrere ad un copyviol per ottenere una trattazione unitaria, e la rimozione dello stesso ha praticamente annullato la voce; tra l'altro lo stesso creatore dopo nemmeno 24 ore ha ritenuto doveroso avviare una pdc per tentare di cancellarla...[7] I campi di intervento della riabilitazione ortopedica sono già abbozzati in Medicina fisica e riabilitativa, secondo me al limite conviene integrare quella.--Leofbrj (Zì?) 10:42, 16 gen 2021 (CET)
Concordo, anche secondo me tanto vale unirla. --Aplasia 11:42, 16 gen 2021 (CET)
  Fatto --Gce ★★★+2 19:28, 16 gen 2021 (CET)

Ricovero non volontario e trattamento sanitaro obbligatorioModifica

Ci sono secondo voi buone ragioni per mantenere separate le due voci ricovero non volontario e trattamento sanitario obbligatorio? La prima fa una disamina della situazione europea, mentre la seconda si concentra sulla situazione italiana, ma credo che l'argomento sia lo stesso e che potrebbero benissimo essere unite nella stessa voce. Che ne pensate? --Agilix (msg) 16:21, 16 gen 2021 (CET)

Da unire sicuramente. --.avgas 00:15, 17 gen 2021 (CET)
Io sarei contrario. La voce sul TSO è alquanto corposa di per sé, appesentirebbe la voce sul ricovero non volontario e aggraverebbe il suo localismo. Esiste il bistrattato template "torna a" da apporre in cima a TSO, per giustificare un approfondimento, pur localistico, dell'argomento generale. Bisogna considerare che di per sé molte voci sul diritto sono localistiche per definizione perché il diritto cambia o può cambiare di Paese in Paese. P.S. Agilix, il mio non è accanimento contro di te e/o contro le proposte di unione! Anch'io ho avuto un periodo "unionista" a suo tempo... --Michele aka Mickey83 (msg) 15:26, 18 gen 2021 (CET)
Ma figurati non penso che sia accanimento, anzi bene che vengano altre opinioni. Però la voce sul TSO non mi sembra così corposa, pesa 7000 bytes... per me le voci parlano della stessa cosa, e non vedo l'utilità di un {{torna a}}, perchè l'una non è voce ancillare dell'altra. Semplicemente la voce sul TSO descrive l'istituto giuridico italiano, mentre l'altra parla della situazione europea, ma il tema è lo stesso. --Agilix (msg) 15:43, 18 gen 2021 (CET)
Ma la voce sul TSO parla proprio di dettagli di normativa italiana. Non so chi l'ha scorporata a suo tempo ma secondo me ha fatto bene perchè troppo specialisticia per il taglio generale dell'altra, dove bastano quelle righe presenti. Poi mi affido al consenso del progetto.--Michele aka Mickey83 (msg) 15:59, 18 gen 2021 (CET)
Tra l'altro il trattamento sanitario obbligatorio (italiano) non è solo quello "ricovero non volontario" ma qualunque trattamento anche non in regime di ricovero, per cui trattamento sanitario obbligatorio dovrebbe trattare il concetto più generale (e non solo nel caso italiano). --Meridiana solare (msg) 16:40, 18 gen 2021 (CET)
La stessa cosa non sono, però allo stato delle cose sono perfettamente unibili per dimensioni. Per altro, parallelamente a TSO, esisterebbe l'ASO. L'unico problema che ci separa dall'unione più o meno tout-court penso sia la locuzione ricovero non volontario di una delle due voci, IMHO troppo generico e allo stesso tempo non a fuoco con l'ampio tema che vorrebbe trattare per poter essere utilizzata come voce di arrivo, così come TSO/ASO lo sarebbero in termini di specificità.
Se troviamo troppe gatte da pelare, teniamo separato e buonanotte al secchio. --.avgas 18:00, 18 gen 2021 (CET)
Da un lato esistono una letteratura corposa e fonti autorevoli che IMO consentirebbero una trattazione ampia del solo argomento TSO (forse anche dell'ASO), la pagina rispetto a come si presenta ora può benissimo essere ampliata con riferimenti anche al di fuori dell'ambito psichiatrico (che da quello che vedo leggendo le varie pagine sembra sia quasi l'unico coinvolto nella materia, quando non è così) ed esempi; dall'altro mi domando se non rischiamo di invischiarci in un caso limite di localismo, in quanto nonostante le fonti a disposizione probabilmente la pagina rimarrebbe un unicum della Wiki italiana, non so quanto all'estero siano interessati alle leggi italiane su visite e trattamenti obbligatori. A quel punto, forse un buon riassunto in Ricovero non volontario taglierebbe la testa al toro.--Leofbrj (Zì?) 10:12, 19 gen 2021 (CET)

No ragazzi, il TSO è uno specifico istituto giuridico italiano, mentre il concetto di ricovero non volontario è quello che ne sta alla base, ed è caratterizzato di normative anche estremamente differenti tra i vari paesi. --Gambo7(discussioni) 12:45, 26 gen 2021 (CET)

Tra l'altro, forse sfugge come concetto avendo letto le risposte di alcuni, il TSO è specificamente ed unicamente relativo a trattamenti psichiatrici. --Gambo7(discussioni) 12:48, 26 gen 2021 (CET)
[@ Gambo7] Esattamente per quel motivo si diceva di unire le due voci, essendo TSO/ASO la declinazione italiana del più generico ricovero non volontario. Però è possibile che l'unione crei troppa confusione. --.avgas 12:55, 26 gen 2021 (CET)
Per quale motivo bisogna unire una declinazione giuridica di un paese al concetto generale? Abbiamo forse unito Governo della Repubblica Italiana a Governo?
Oltretutto dire "accorpiamoli perché figuriamoci se c'è qualcuno che è interessato alla normativa italiana" è completamente miope e fuori dallo scopo di Wikipedia!! Ogni paese ha le sue normative e sarebbe anche lecito e giusto fare una voce specifica sull'assetto normativo e storico/culturale/sociale di ciascun paese! --Gambo7(discussioni) 13:06, 26 gen 2021 (CET)
Governo della Repubblica Italiana e Governo non le si unisce fra le altre cose per motivi di dimensioni. [@ Gambo7] Rilassati, qui si vagliano solo possibilità. Non c'è alcuna regola per cui il concetto giuridico debba stare in una voce separata rispetto al resto, lo scopo è creare voci con un senso contenutistico e di forma, dove la forma non è definita in ogni dettaglio e lascia margine di sviluppo: molto spesso ci sono voci che nascono come un abbozzo unico e poi si scorporano man mano che si aggiungono dettagli (come i vari ordinamenti dei paesi diversi dal nostro). Non inalberiamoci, suvvia. --.avgas 13:13, 26 gen 2021 (CET)
Da una parte si parla del concetto e della situazione, anche a livello mondiale e di disposizioni dell'OMS, relativamente ai ricoveri senza consenso del paziente. Dall'altra si parla di un istituto giuridico italiano, che ha avuto una sua evoluzione nel tempo.
Potrebbero esserci chilometri di pagine trattano i "ricoveri coatti" nel mondo, anche a scopo politico ecc, o l'approccio dell'OMS verso la malattia mentale, ecc... Come pure potrebbero essere scritte pagine e pagine sulla gestione della malattia mentale in Italia.
Le due cose sono intersecate ma non sovrapponibili. Anche perché, nel caso, sarebbe improprio porre sotto il titolo di "trattamento sanitario obbligatorio" alcuni provvedimenti che in altri paesi hanno altri nomi: ad esempio involuntary commitment, che significa "ricovero contro la volontà, ha un'accezione completamente diversa da quella di una "procedura obbligatoria".--Gambo7(discussioni) 13:23, 26 gen 2021 (CET)
Nessuno ha detto siano sovrapponibili, al contrario l'idea - mia - era di creare uno specchietto con l'analisi differenziale delle situazioni. Il presupposto era, insomma, diverso dando per sott'intese le nature degli istituti. --.avgas 14:32, 26 gen 2021 (CET)
[@ Gambo7] Veramente no, la legge 180 (poi confluita in altra legge più ampia) che ha introdotto il TSO psichiatrico prevede esplicitamente anche altri tipi di TSO, purché previsti dalla legge (mentre paradossalmente quelli psichiatrici no, come per puro caso scrivevo giusto oggi in Wikipedia:Oracolo, per cui si paradossalmente si potrebbe fare qualunque trattamento sanitario senza una previsione di legge, in contrasto con la Costituzione). Ad esempio una vaccinazione obbligatoria è indubbiamente un TSO. (A meno che tu con "TSO" non intenda "TSO ai sensi della legge 180"). --Meridiana solare (msg) 14:47, 26 gen 2021 (CET)
Sarebbe più corretto distinguere tra TSO psichiatrico e non, visto che il TSO in generale -quindi anche in ambito non psichiatrico- compare sia nella legge 180[8] (legge Basaglia) che nella 833[9] (la quale a partire dall'articolo 33 ha praticamente mutuato pari pari la precedente). Di fatto la legge Basaglia ha finemente regolamentato TSO e ricovero in ambito psichiatrico -sempre partendo da quello generico-, negli altri ambiti ci si continua a basare su leggi ad hoc (come nel caso delle malattie veneree[10] e degli infortuni sul lavoro[11]), sentenze della cassazione e in generale sull'applicazione corretta dello stato di necessità (Quindi tecnicamente si è sempre nei limiti della costituzione, salvo episodi di abusi confermati da sentenze).--Leofbrj (Zì?) 17:02, 26 gen 2021 (CET)

Chinesiologia e MotricitàModifica

Altre due voci che secondo me potrebbero essere unite: Chinesiologia e Motricità sembrano trattare lo stesso argomento. Le unirei sotto al titolo "Chinesiologia". Opinioni? --Agilix (msg) 15:05, 18 gen 2021 (CET)

Anche se la voce "Chinesiologia" è scarna, non sono d'accordo: non sarebbe molto dissimile da unire Dio e teologia o per restare in tema cuore e cardiologia, ecc... --Michele aka Mickey83 (msg) 15:23, 18 gen 2021 (CET)
Il paragone non mi sembra calzante, in quanto motricità è un concetto astratto, non un'entità precisa come Dio o cuore. In più la voce "motricità" non ha equivalenti in nessun'altra wiki, e il suo incipit è veramente troppo generico (vedi anche qui). Secondo me se le uniamo da due voci così così otteniamo una voce dignitosa. Ma ovviamente se non c'è consenso non insisto. --Agilix (msg) 16:07, 18 gen 2021 (CET)
  Contrario/a la motricità è un processo neurofiosiologico, la chinesiologia è una scienza su basi ortopediche e biomeccaniche che studia i processi motori --Gambo7(discussioni) 12:36, 26 gen 2021 (CET)

Progetto universitario (ph-metria)Modifica

Buonasera, sono uno studente dell'Università di Pisa e per un progetto universitario devo scrivere una voce su Wikipedia. Avevo intenzione di scrivere la voce sull'Esame del succo gastrico e trattare della Ph-metria. Mi hanno consigliato di chiedere un parere a voi per conoscere l'autorevolezza delle fonti e se c'è rischio di cherry picking. Cordiali saluti https://www.msdmanuals.com/it-it/professionale/disturbi-gastrointestinali/procedure-diagnostiche-e-terapeutiche-gastrointestinali/monitoraggio-del-ph-esofageo?query=ph-metri

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32460472/

https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumenI.cgi?IDARTICULO=30844

https://journals.lww.com/jpgn/Fulltext/2015/02000/Follow_Up_After_pH_Metry_and_pH_Impedance_in.18.aspx— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Changjay (discussioni · contributi) 23:13, 19 gen 2021 (CET).‎

[@ Changjay] Ehilà, benvenuto! Gli argomenti mi sembrano molto interessanti, e lavorandoci su potrebbe venire proprio un bel lavoro... Considera anche l'idea di aiutare Ph-metria esofagea, che allo stato attuale è praticamente un abbozzo. Le fonti che hai linkato non mi sembrano male: io personalmente credo di non aver mai utilizzato MSD, che comunque è la versione online di uno dei testi di medicina più noti al mondo, quindi non dovrebbero esserci problemi... Se te ne servono altre basta cercare su PubMed o Google Scholar, o su Books per quanto riguarda i testi; se riesci a trovare qualche manuale cartaceo puoi sempre indicarlo nella sezione "Bibliografia" della voce. Se hai dubbi riguardo alle fonti, guarda questa pagina di aiuto oppure chiedi tranquillamente un parere nella pagina di discussione della voce, o anche qui nel progetto. Ti consiglio di creare una pagina di prova personale: per farlo devi creare una sottopagina utente, ad esempio Utente:Changjay/Esame del succo gastrico e così via. Qui potrai fare tutti i test e le modifiche che vuoi, prima della pubblicazione "ufficiale" della voce, che potrai eseguire o copiando direttamente il testo (via preferibile, specie nel caso in cui la sandbox sia stata modificata solo da te) o spostando la pagina delle prove al nuovo titolo. In caso di dubbi non farti problemi a chiedere.--Leofbrj (Zì?) 09:00, 20 gen 2021 (CET) P.S. ricorda di firmarti sempre dopo ogni intervento.

Istituto omeopatico italianoModifica

 
Sulla voce «Istituto omeopatico italiano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 19:45, 24 gen 2021 (CET)

Danno permanente d'organoModifica

 
Sulla voce «Danno permanente d'organo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 22:19, 29 gen 2021 (CET)

Diff da controllareModifica

questo qualcuno da un occhiata per favore?--Pierpao (listening) 12:36, 30 gen 2021 (CET)

[@ Pierpao] tecnicamente è corretto, ho aggiunto un paio di fonti.--Leofbrj (Zì?) 16:41, 30 gen 2021 (CET)
[@ Leofbrj] Ma che robe hai fatto? Hai rimosso sezioni, hai cambiato categoria in maniera pessima, hai scritto l'incipit coi piedi senza punteggiatura, hai tolto tutta la sezione sull'erdeitarità, ecc... Per favore le modifiche devono essere sensate e migliorative, non dei pateracchi --Gambo7(discussioni) 18:30, 30 gen 2021 (CET)
[@ Gambo7] woops probabilmente sovrapensiero devo aver cliccato "Modifica" direttamente dal diff, per cui ho ripristinato quella versione della voce. Chiedo scusa :( --Leofbrj (Zì?) 18:59, 30 gen 2021 (CET)
Ah sì, giusto. --Gambo7(discussioni) 19:00, 30 gen 2021 (CET)

DisambiguaModifica

Segnalo Discussione:Pube, mi piacerebbe avere vostre considerazioni in merito alla proposta che ho esposto. --Rupeliano (msg) 03:28, 1 feb 2021 (CET)

Immunità di gregge#ControversieModifica

Segnalo la discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Immunit%C3%A0_di_gregge#Controversie_POV .--Palinsesto (msg) 20:51, 3 feb 2021 (CET)

Infezione da Clostridioides difficileModifica

Segnalo la nuova voce Infezione da Clostridioides difficile. Commenti, pulizia, correzioni e rettifiche sono più che gradite.Rodolfo Baraldini (msg) 08:22, 4 feb 2021 (CET)

Ciao, buona voce ma trovo l'incipit un po' troppo lungo ed intricato --Gambo7(discussioni) 10:42, 4 feb 2021 (CET)

Pubblicazione di Lancet sulla correlazione tra vaccino MPR e autismoModifica

Ho cercato di trovare il titolo più adatto (IMHO la lingua italiana non permette le stesse capacità di sintesi dell'inglese) e di essere diplomatico evitando di inserirci Wakefield e frode, ma personalmente non sono ancora del tutto convinto, per cui si accettano pareri. Ovviamente se volete contribuire anche nel contenuto è ancora meglio.--Leofbrj (Zì?) 16:15, 9 feb 2021 (CET)

Una frode è una frode però. --Vito (msg) 16:18, 9 feb 2021 (CET)
Per me Frode sulla correlazione tra vaccino MPR e autismo è un titolo più esplicativo e migliore. IMHO non c'è bisogno di citare Lancet nel titolo, in quanto il caso è partito da quella pubblicazione ma è poi andato oltre. Ma se proprio si vuole citare Lancet propongo in seconda battuta Frode di Lancet sulla correlazione tra vaccino MPR e autismo. --Agilix (msg) 16:28, 9 feb 2021 (CET)
Buona idea, ma ho dubbi che si possa confondere con Presunta correlazione tra vaccini e autismo. Secondo me tenere un "su Lancet" (più che "di", perché sembra quasi si voglia dire che abbiano contribuito attivamente alla frode ehm ehm diciamo potevano fare più attenzione a quello che stavano pubblicando ehm ehm) renderebbe più chiara la cosa.--Leofbrj (Zì?) 16:44, 9 feb 2021 (CET)
Secondo me non ci si confonde, perchè il soggetto del primo titolo è la frode, mentre il soggetto del secondo è la correlazione stessa. Ma se vuoi mantenere "su Lancet" per me va bene, vedi tu. --Agilix (msg) 16:52, 9 feb 2021 (CET)
Non si può usare il vero e proprio titolo della pubblicazione? Gambo7(discussioni) 17:39, 9 feb 2021 (CET)

Mariano AleandriModifica

 
La pagina «Mariano Aleandri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 11:41, 11 feb 2021 (CET)

Ancora sulla melatoninaModifica

Nella voce melatonina, che è stata già in passato oggetto di controversie (legate alla volontà di qualcuno di accreditare l'uso della melatonina come integratore, e di altri di sottolineare le controindiocazioni di questa pratica), ci sono stati recentemente degli inserimenti [12], [13], (di segno opposto fra loro, diciamo) sui quali credo che il progetto dovrebbe riflettere. Pingo gli autori degli inserimenti: [@ Alessiomolinarof], [@ Mattia Luigi Nappi].

Si tratta infatti, in entrambi i casi, di informazioni tratte da singoli studi, che sono citati direttamente. Al di là del fatto che su WP è consigliato l'uso di fonti secondarie e non di fonti primarie, sullo specifico tema dell'efficacia o delle controindicazioni di terapie e principi attivi secondo me si dovrebbero avere delle linee guida particolarmente stringenti. Di lavori in letteratura ne escono di continuo, alcuni in contrasto fra loro; non tutti gli utenti (e i lettori) sono in grado di distinguere lavori pubblicati in riviste serie da quelli pubblicati in riviste-spazzatura, ma per quello che si è visto (anche di recente) nemmeno un lavoro pubblicato su Lancet si può prendere per oro colato. L'unico criterio che mi pare sensato, in quest'ambito, è di riportare solo le indicazioni degli enti autorizzatori come EMA, FDA, AIFA ecc. che sono sempre prese, per quanto capisco, sulla base di meta-analisi molto ampie e non sulla base di singoli lavori scientifici. Prego i partecipanti al progetto di dare il loro parere su questo, in relazione alla voce che ho indicato ma anche come principio generale. --5.90.236.196 (msg) 21:00, 14 feb 2021 (CET)

Mariano Aleandri (2)Modifica

[@ Parma1983, Leofbrj, Vituzzu] La voce da me creata: Mariano Aleandri è stata cancellata con procedura immediata (vedi qui: PdC); a mio avviso con eccessiva burocrazia e poco sforzo di approfondimento sulla figura in questione e quelle figure a lui equivalenti. Infatti M. Aleandri è stato, come altri suoi pari, il direttore dell'Istituto zooprofilattico sperimentale del Lazio e Toscana cui è intitolato lo stesso. La presunta mancanza di enciclopedicità del personaggio si scontra con il fatto che 10 IZS italiani (strutture sovraregionali) sono intitolate a veterinari poco noti al di fuori dell'ambito specialistico veterinario. Io credo come già scritto a Discussioni_utente:Parma1983#Mariano_Aleandri che per il fatto che l'istituto sia intitolato ad un personaggio, d'ufficio nasce il criterio di enciclopedicità per lo stesso, per i motivi che descrivo a Parma1983. Aggiungo anche che: "è come se Wikipedia creasse un criterio di esclusione rispetto la scelta fatta dal Comitato degli IZS che hanno scelto in autonomia il nome cui dedicare la propria struttura". Secondo me noi possiamo solo ratificare tale scelta, scrivendo le voci dei personaggi che possono anche non essere enciclopedici alla luce degli attuali criteri. I criteri, se ben ricordo, non sono dogmi; ma grazie al consenso possono essere modificati se opportunamente giustificati, o sbaglio? Pertanto sarebbe utile rivedere questa decisione e consentire nel futuro di creare le voci di "G. Pegreffi", "Adelmo Mirri", "G. Caporale", "Togo Rosati", "Bruno Ubertini" insieme a "M. Aleandri"; dall'altra parte perchè non conoscere grazie a WP chi sono questi? Gli Istituti zooprofilattici sperimentali sono 10, come detto prima, e fanno queste cose vedi qui: [14], personalmente li assimilerei allo Spallanzani di Roma o al Sacco di Milano almeno per gli aspetti laboratoristici; non sapere chi sono i personaggi cui sono intitolati gli Istituti mi pare una sciocchezza enciclopedica.--OppidumNissenae (msg) 15:38, 19 feb 2021 (CET)

[@ OppidumNissenae] Brevissimo preambolo: parliamo di una cancellazione standard, le immediate sono altre. La procedura è durata sette giorni, il progetto era stato avvisato cosicché eventuali interessati potessero partecipare: come ti ha scritto Parma, avresti potuto benissimo aprire la fase consensuale. Io stesso nelle motivazioni di apertura avevo segnalato che si trattasse di un personaggio borderline come enciclopedicità, ma sei mesi di template E non hanno permesso di chiarire la questione; a mio avviso, se l'enciclopedicità fosse stata lampante come minimo qualcuno avrebbe aperto la consensuale.
Però ti do perfettamente ragione sulla possibilità di creare dei criteri minimi per personaggi come medici e veterinari, anche perché WP:SCIENZIATI oltre a non essere stata approvata dalla comunità non so quanto potrebbe applicarsi alla categoria, essendo abbastanza specifica. Un criterio che assegni enciclopedicità automatica per personaggi a cui sono stati intitolati nosocomi e strutture di rilievo (anche qui, si sarebbe da stabilire quando una struttura è di rilievo) potrebbe essere un criterio ragionevole, ma dovrebbe esserci consenso.--Leofbrj (Zì?) 16:14, 19 feb 2021 (CET)
[@ Leofbrj] La verità è che non ho mai voluto leggere le procedure che sottendono le cancellazioni, è un argomento che mi causa "prurigo diffuso", scherzo; ma è la verità non conosco le procedure o meglio non ricordavo che avrei potuto aprire una consensuale (cosa che non so fare per altro). Questo spiega perchè "ho dormito", anche perchè nel frattempo ho chiesto alle figlie, cullandomi per questo, di procurarmi del materiale sul padre che speravo di aggiungere più avanti.--OppidumNissenae (msg) 17:27, 19 feb 2021 (CET)
Puoi chiedere a un amministratore di farti mettere una copia della pagina in una tua sandbox; ci lavori, e quando sarà pronta la sottoporrai al vaglio del progetto. --Gambo7(discussioni) 17:30, 19 feb 2021 (CET)
[@ Gambo7] Si salvata in sandbox, quando avrò completato la sottopongo al progetto.--OppidumNissenae (msg) 17:36, 19 feb 2021 (CET)
[@ OppidumNissenae] voglio essere chiaro, la valutazione l'ho fatta basandomi su come si presentava la pagina (come previsto dal regolamento) e su quello che sono riuscito a reperire in rete. Se avendo recuperato tutto riuscissi a migliorare ulteriormente la trattazione, palesando ancor di più il rilievo non solo locale del personaggio e il suo ruolo nello sviluppo della materia, non potrei essere che contento (e credo lo sarebbe anche lui).--Leofbrj (Zì?) 10:44, 20 feb 2021 (CET)

Annalisa MalaraModifica

Non parlo o scrivo l'italiano molto bene, quindi utilizzo Google Translate.

Si prega di ripristinare l'articolo su Annalisa Malara. Penso che ora sia degna di nota per gli standard di Wikipedia.

Circa un anno fa, l'articolo su Annalisa Malara è stato cancellato. Da allora, ha ricevuto il massimo riconoscimento civile italiano, Cavaliere dell'Ordine al Merito della Repubblica Italiana. È stata nominata "Personalità dell'anno" dal canale di notizie Sky TG24. Ha anche scritto un libro di memorie, In scienza e conscienza. Ecco un link a un articolo in lingua inglese su di lei apparso su un quotidiano canadese pubblicato a Toronto: How this Italian doctor found Europe’s Patient One and became a national hero, 19 febbraio 2021.

Eastmain (msg) 00:20, 21 feb 2021 (CET)

La massima onorificenza italiana è quella al Valor civile; l'Ordine al Merito è un ordine cavalleresco. --Gambo7(discussioni) 09:44, 21 feb 2021 (CET)
Per avere un'idea della situazione su altre wiki; questa è quella in inglese: en:Annalisa Malara. Sostanzialmente, l'unica questione degna di nota è avere diagnosticato il primo COVID autoctono. Ne discende che ogni altro medico di ogni altro paese del mondo potrebbe essere equivalentemente enciclopedico per avere diagnosticato il primo caso autoctono di qualsiasi altra malattia nel proprio paese? --Gambo7(discussioni) 09:50, 21 feb 2021 (CET)
Direi che sarebbe da discutere la presenza su en.wiki... per quanto riguarda questa versione linguistica, nulla è cambiato rispetto alla procedura di dieci mesi fa, a parte essere una dei 57 nuovi Cavalieri tra quelle migliaia di italiani coinvolti nell'emergenza COVID e aver ricavato un libro dai 15 minuti di celebrità. Nulla di nuovo invece sulla produzione scientifica, che dovrebbe essere quella che governa il ragionamento della rilevanza enciclopedica. --Aplasia 15:29, 21 feb 2021 (CET)
Condivido in toto quanto detto da Aplasia, che la versione precedente fosse un recentismo è stato confermato nel corso dell'ultimo anno. Sicuramente si tratta di un'ottima professionista, ma apparire sui media per un brevissimo periodo per un fatto incidentale non significa essere enciclopedici.--Leofbrj (Zì?) 22:18, 21 feb 2021 (CET)

Procedura di cancellazione di Medicina tradizionale cinese e Tai Chi ChuanModifica

 
La pagina «Medicina tradizionale cinese e Tai Chi Chuan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 15:09, 21 feb 2021 (CET)

AIDS e cinemaModifica

La voce AIDS e cinema che rientra nelle aree tematiche di questo progetto è stata oggetto di una procedura di cancellazione (mi spiace se la segnalazione giunge tardiva - non avevo notato che qui non c'era stata alcuna segnalazione). Ad ogni modo, facendo seguito all'esito della PdC, se siete inetessati, ho avviato una discussione sulla necessità di ridenominare la voce nella relativa pagina di discussione. Ciao. --Harlock81 (msg) 13:14, 23 feb 2021 (CET)

DiscussioneModifica

Salve, qui si sta discutendo circa un nuovo possibile progetto. Proposte e interventi sono ben accetti.--EnzoEncius 16:23, 23 feb 2021 (CET)

PPRs e PAMPs - Lavoro per gli immunologi!Modifica

Salve a tutti. Ho notato che le pagine riguardanti PPR e i PAMP hanno qualche problemuccio. A parte l'incipit "poco convenzionale" dei PPR (il quale necessiterebbe, a parer mio, di una rassettata, iniziando, per esempio, dal dire cosa sono e poi indicandone le caratteristiche), noto che vi sono casini nei titoli e nei redirect: I PPR, ad esempio, hanno il titolo in italiano esteso, mentre i PAMP hanno il titolo in inglese contratto. In secondo luogo:

  • PPR rimanda giustamente ad una disambigua ma dove non v'è indicazione per i Recettori dell'immunità innata
  • PPRs non rimanda a nulla
  • PAMP rimanda ovviamente alla pagina dei profili molecolari associati ai patogeni (ma manca, altrettanto ovviamente, il rimando alle diciture estese in italiano ed in inglese)
  • PAMPs non rimanda a niente
  • Nella sezione PAMP manca il rimando alla voce principale
  • Mancano gli eventuali rimandi ad acronimi italiani (se si usano)

Lo ammetto, a parte la riassettata dell'incipit dei PPR, è un lavoro sporco e io, non essendo propriamente un esperto/appassionato dell'immunologia/biologia molecolare, non ho voglia di mettere a posto 😅. Perciò chiedo a voi se qualcuno ha voglia di ordinare queste due pagine.

P.s. posto questa discussione anche sul Progetto:Bio--Bruce The Deus (msg) 16:16, 24 feb 2021 (CET)

Proposta di attività per le voci di medicinaModifica

Ciao a tutti, da tempo sto pesando al coinvolgimento di studenti di medicina e medici come contributori di Wikipedia. Pensavo di proporre delle attività mirate di formazione per studenti di medicina e medici al fine di avere più contributori tra gli addetti ai lavori. C'è interesse tra di voi a collaborare? Grazie. --LuigiPetrella (msg) 11:06, 25 feb 2021 (CET)

In che senso "attività mirate di formazione per studenti di medicina e medici"? --Gambo7(discussioni) 21:42, 26 feb 2021 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Medicina&oldid=118922436"
Ritorna alla pagina "Medicina".