Discussioni progetto:Musica/Archivio/49

Discussioni attive

Liste canzoni, dopo averle cancellate tutte se ne ipotizza il ripristinoModifica

L'unica lista canzoni al momento esistente è quella dei Queen, in questa pagina c'è un chiaro porsi tra due fronti: chi ritiene enciclopedica la pagina mentre chi invece no. Questa procedura di cancellazione sulle canzoni dei Queen, secondo me, non è come tutte le altre: cioè quello che voglio dire è che viene fatto un discorso più ampio in cui si ipotizza il ripristino delle altre liste canzoni cancellate e si dà il benvenuto a nuove creazioni. Scrivo qui perchè suppongo che ci sarà il proliferare di pagine di questo genere, creato il precedente è ovvio che non si può fare un'eccezione solo per i Queen e per tanto poi sarebbero da accettare tutte le altre liste. Soluzione più radicale invece viene proposta dai favorevoli alla cancellazione che addirittura ipotizzano l'immediata dato che la terza cancellazione ha portato a cancellare la pagina che poi è stata creata con una piccola modifica nel nome e cioè da Lista delle canzoni dei Queen a Lista di canzoni dei Queen. Scrivo per far presente la situazione e magari per leggere qui altri pareri di questo progetto. Che poi a margine liste del genere non possono essere considerate come raccolte indiscriminate di informazioni? Grazie per l'attenzione. --79.18.253.185 (msg) 11:10, 28 ago 2011 (CEST)

Post quanto mai inopportuno: scrivo per far presente la situazione dici, ma si dà il caso che la procedura di cancellazione sia ancora in corso, dunque non se ne può neppure ipotizzare l'esito, e questo intervento appare semplicemente mirato ad influenzare l'andamento di quella procedura. Se vuoi lanciare le tue visioni apocalittiche riguardanti il proliferare di pagine di questo genere, sei pregato di farlo lì, grazie. Sanremofilo (msg) 11:32, 28 ago 2011 (CEST)
Io comunque sarei favorevole a questo tipo di pagine. Immaginate, ad esempio, la possibilità di poter avere in una pagina unica, l'elenco di tutte le canzoni di Prince o Frank Zappa, ordinate per album, anno, durata, autore. Però mi rendo conto della difficoltà di gestione/controllo di questo tipo di pagine e, soprattutto, nel capire qual è il limite numerico al di sotto del quale tale pagina non va creata. Infatti, sarebbe ridicolo vedere liste del genere formate da una ventina di canzoni, oppure provenienti da tre soli album.
Bisognerebbe stabilire dei criteri numerici, possibilmente tendenti al medio-alto (es: aver pubblicato almeno 10 dischi o 50 canzoni), in modo da riservare tali pagine solo agli artisti molto prolifici. Ma capisco che non sarà facile.--Darth Master (msg) 13:10, 29 ago 2011 (CEST)
Mi spiace, ma IMHO sono liste inaccettabili --Mats 90 (msg) 17:00, 29 ago 2011 (CEST)
La comodità di alcune liste è fuor di dubbio visto che su wikipedia non funzionano gli strumenti usati nelle query sui database. Se si vogliono proibire bisogna scriverlo chiaramente, altrimenti si fa come ora, si discute caso per caso con tutte le problematiche relative. (disomogeneità del campione degli utenti, simpatie/antipatie per l'artista, ecc.) --Alfio66 18:54, 30 ago 2011 (CEST)
Ma proprio ciò che citi tu (disomogeneità del campione degli utenti, simpatie/antipatie per l'artista, ecc...) è il motivo principale per vietarle!!! E per non trasformare un'enciclopedia in una fanzine...--Vito.Vita (msg) 20:33, 30 ago 2011 (CEST)
Se non si possono creare liste di canzoni va presa una decisione a consenso e scritto nei criteri. Quella lista IMHO è fatta bene, e i Queen non sono tra i miei gruppi preferiti.--Alfio66 21:22, 30 ago 2011 (CEST)
La PdC è stata annullata e la voce cancellata per C7, pareri sul ripristino? --Alfio66 22:14, 30 ago 2011 (CEST)

(rientro) qui c'è consenso sufficiente per il mantenimento, che adesso dunque si trasforma in richiesta ufficiale di rirpistino. qualcuno è contrario? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:16, 30 ago 2011 (CEST)

Completamente d'accordo col ripristino, e mi sembra che il consenso emerso sia abbastanza. --BohemianRhapsody (msg) 22:24, 30 ago 2011 (CEST)
Io non so esprimermi, anche perché non sono neppure arrivato a leggere la pagina prima che fosse cancellata (sapevo che non sarebbe stata cosa breve, ed aspettavo di avere un po' di tempo). Mi limito ad una osservazione riguardo a quanto detto da Alfio: Se non si possono creare liste di canzoni va presa una decisione a consenso e scritto nei criteri. Se si vuole intendere mettiamo per iscritto che le liste di canzoni di un artista, anche se curatissima, va in immediata perché non la vogliamo, ricordo che, da che Wikipedia è Wikipedia, per mantenere le voci sono sempre esistiti dei criteri sufficienti, e non dei criteri necessari, fatti salvi i casi ovvi di copyviol, palese promozione, palese non enciclopedicità (la classica voce sulle proprie ciabatte prese al mercatino). Wikipedia è un'enciclopedia libera, non possiamo stabilire delle regole per buttare via il lavoro degli utenti che si propongono in buona fede di fornire un contributo utile. Sanremofilo (msg) 22:34, 30 ago 2011 (CEST)
Più che una lista era una tabella con tutte le canzoni dei Queen ordinabile per titolo, autore, anno di pubblicazione ed album di provenienza, molto precisa con wikilink attivi e redirect dei brani non pubblicati come singoli all'album relativo, curata da Utente:Narayan89, Mats e VitoVita mi sembrano decisamente contrari. Aspettiamo i loro e altri interventi--Alfio66 22:51, 30 ago 2011 (CEST)
Assolutissimamente contrario al ripristino!!! Siamo su un'enciclopedia, non su una fanzine. Per un'enciclopedia, i Queen hanno lo stesso valore dei (cito a caso) Cugini di campagna. Sulle liste di canzoni ci si è espressi più e più volte, con un parere chiaro ed univoco: non sono enciclopediche, anche se ben fatte (e lo erano, sia quella di Mina che le altre). Per Sanremofilo: enciclopedia libera NON vuol dire senza regole. --Vito.Vita (msg) 22:57, 30 ago 2011 (CEST)
cosa c'entra Siamo su un'enciclopedia, non su una fanzine con il ripristino della voce? mica ti stiamo dicendo che la lista delle canzoni dei cugini di campagna non è enciclopedica! sia queen che loro, mi pare ovvio che non si fanno disparità.
parere chiaro e univoco, ma dove? nella PDC appena chiusa c'è consenso a mantenere (se non l'hai letta, puoi farlo comunque adesso visto che l'ho linkata)
per dire non sono enciclopediche, devono essere da immediata. ma come fanno ad essere da immediata? secondo quale criterio? i criteri, ricordiamolo ancora una volta, sono sufficienti ma non necessari
infine, wikipedia non ha regole fisse!!!!! se c'è consenso per tenere una qualsiasi voce, si tiene! come appunto stava succedendo per quella delle canzoni dei queen
--Salvo da Palermo dimmelo qui 23:01, 30 ago 2011 (CEST)
E comunque, ricordando appunto che i criteri sono sufficienti, la pagina aveva tutto il diritto di restare, rispettando Wikipedia:Liste. --BohemianRhapsody (msg) 23:05, 30 ago 2011 (CEST)
esatto. cercasi motivazioni contrarie che vadano oltre si è deciso che (ma poi dove?) o non è un fanzine (che è vero e già si sa) --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:08, 30 ago 2011 (CEST)

Aprite una discussione al riguardo. Una pagina di cancellazione non è una misura di consenso né un surrogato di linee guida. Cercate di discutere fino a che livello potete ammettere liste e se quella dei Queen di cui ho chiesto l'immediata per C7 ci rientra potete chiedere a un admin di ripristinarla in NS0, la voce è sempre visibile da un admin comunque. In questo modo fisserete un decente e quantomeno certo limite sotto il quale non andare, e saprete come regolarvi con altre liste del genere. A me personalmente che ci sia una lista sui Queen, se decidete che ci debba stare, cambia poco, può pure star bene. Ma va fatto discutendo prima se ci va, non reintroducendo una lista già cancellata e poi usare una procedura di cancellazione per legittimare la cosa a posteriori. Sarebbe come fare una casa cominciando dal tetto. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:40, 31 ago 2011 (CEST)

Concordo con Sergio,siamo ricaduti sui Queen..il problema,posto anche dal IP che ha scritto per primo è di natura più generale,Non soffermiamoci su questa voce in particolare per favore altrimenti non ne caviamo un ragno dal buco! Il problema,a parer mio,è sempre lostesso:Liste si o liste no(perchè esistono pure le categorie..);e qui casca l'asino,non mi stancherò mai di ripetere che(sempre ihmo)sono 2 cose diverse e sottolineo "complementari".Esemplifico:voglio trovare una o 2 canzoni dela Pausini,non ricordo il titolo....vado sulla "categoria:canzoni di Laura Pausini" le leggo e le trovo,bene!problema risolto,WP mi è stata utile!Secondo caso:voglio conoscere tutte le canzoni della Pausini,o,dato che non esiste una pagina per ogni canzone,voglio sapere se una data canzone è uscita prima o dopo di un'altra...vado alla voce "Lista delle canzoni di Laura Pausini",leggo,cerco..et voilà,problema risolto,WP mi è servita anche stavolta! Sul fatto che wiki non è una fanzine....certo che non lo è!!Ma..il ragionamento è sbagliato...è come dire:Non creiamo la "lista di isole dell'Australia".....perchè wikipedia non è un atlante!!Con questo tipo di ragionamento,dato che wikipedia è una raccolta di info tratte da altre fonti(si dice fonte terziaria??)allora non dovrebbe nemmeno esistere!Perchè se uno vuol crecarsi qualcosa può sempre cercarselo da un'altra parte!Il punto è che wikipedia è un enciclopedia omnicomprensiva...indi per cui è,in parte,anche atlante e,in parte si,anche fanzine!e non ci vedo nulla di male,anzi...;-)--Doge2727 (msg) 01:52, 31 ago 2011 (CEST)

IMHO chiudere la discussione sulla cancellazione della voce in mancanza di un consenso è stato di avvitamente burocratico, anche tecnicamente è stata corretta. Una lista di canzoni (con i vari accessori) come quella che e' stata cancellata permette di fare ricerche e controlli sulla produzione di una banda che non sono altrimenti possibili con e categorie, salvo aprire una per una tutte le canzoni, e sperando che tutte le canzoni abbiano una voce (cosa che non è necessariamente vera). Personalmente ovviamente favorevole al ripristino della voce sulle canzoni dei Queen cancellata.--Moroboshi scrivimi 02:49, 31 ago 2011 (CEST)

Non fissarti su quella. Domani sarebbe uscita una lista sui Pink Floyd o su Giusy Ferreri e ti avrebbe precluso il resto. Adesso invece state qui e potete fissare degli standard o criteri per le liste. -- SERGIO (aka the Blackcat) 03:45, 31 ago 2011 (CEST)
Criteri per le liste esistono già Wikipedia:Liste e la voce cancellata li rispettava, volersi mettere a legiferare su ogni singola cosa serve solo a burocratizzare ulteriormente wikipedia.--Moroboshi scrivimi 06:34, 31 ago 2011 (CEST)
La maggior parte delle volte, parlo anche di cancellazioni passate, si è detto listone inutile, raccolta indiscriminata di informazioni ed altro ora in questa procedura non si sa se il risultato avrebbe portato al mantenimento o alla cancellazione della pagina dato che non vi era plebiscito ne da un verso ne dall'altro. Faccio presenti alcune procedure che avevo già fatto presenti di là:
-Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista delle canzoni degli Ska-P: cancellata in ordinaria con risultato: 16 utenti pro cancellazione contro 3 favorevoli al mantenimento;
-Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista delle canzoni dei Misfits: cancellata in ordinaria con risultato: 15 utenti pro cancellazione contro 4 favorevoli al mantenimento;
-Wikipedia:Pagine da cancellare/Canzoni di Mina: cancellata in ordinaria con risultato: 26 utenti pro cancellazione contro 9 favorevoli al mantenimento;
-Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista delle canzoni degli Scorpions: cancellata in semplificata con pareri di più utenti favorevoli alla cancellazione;
-Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista delle canzoni dei 30 Seconds to Mars, Wikipedia:Pagine da cancellare/Canzoni dei Radiohead, Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista delle canzoni di Freddie Mercury solista e Wikipedia:Pagine da cancellare/Canzoni del Rondò Veneziano: cancellate in semplificata senza che nessuno si opponesse;
non ho fatto quest'elenco per giustificare cancellate le prime a ruota, quindi, cancellate tutte; ho messo queste cancellazioni (parlo soprattutto di quelle in cui si è andati ai voti) per evidenziare il numero degli utenti favorevoli alla cancellazione, quindi secondo me è giusto tener presente anche i voti passati, è giusto considerare quei voti come opinioni contrarie al mantenimento di tali liste (e sono un bel po', un po' troppi per essere ignorati a parer mio). Come avevo già detto nella procedura di cancellazione, quotanto un intervento di Vito.Vita, si dovrebbe scrivere qualcosa in merito esplicitamente nei criteri. --Amorosina88 (msg) 10:56, 31 ago 2011 (CEST)
Totalmente contrario al ripristino perchè il C7 è assolutamente legittimo. Inoltre, il fatto che non si sia salvata nemmeno una voce omologa mentre per questa stia succedendo il finimondo segnala che non si stanno valutando le voci in sè ma si sta utilizzando un occhio da fan... e questo è altamente sconsigliabile --Mats 90 (msg) 13:32, 31 ago 2011 (CEST)

Mi ha colpito la motivazione che ho letto qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Canzoni dei Radiohead che dice"una lista di canzoni..non trovo sia enciclopedica" .Ecco a questo mi riferivo....dobbiamo decidere

  • 1)Le liste di canzoni per autore sono enciclopediche o no?
  • 2)Le liste di canzoni per autori sono complementari alle categorie omonime o no(se non lo fossero allora sarebero inutili)

@Moroboshi,concentriamoci su questa cosa pls,non sui queen.... @Mats90,anche tu pls,non stiamo più parlando di C7 o meno ma del fatto di creare nuove e/o diverse linee guida sull'argomento generale Quanto al fatto di tenere in considerazione le votazioni precedenti..concordo certo,ma sappiamo tutti che WP è in continuo movimento,i tempi cambiano e gli utenti cambiano e si rinnovano di continuo ed è per questo che ihmo è "necessaria" una linea guida al riguardo...sono convinto che molte dele canc precedenti siano finite cosi(cioè con la canc)proprio perchè non c'erano linee guida...aggiungi un diffuso(ma non "condiviso dalla maggiornaza,anzi secondo me ,in tutti i settori riguardanti le liste WP risulta divisa in 2 )malcontento tra le decisioni liste/categorie....Spero di essermi spiegato e che l'argomento verta su QUESTA discussione...se poi ritornerete a parlare della voce dei queen..dovrò abbandonare la discussione perchè evidentemente non stiamo parlando della stessa cosa...:-(--Doge2727 (msg) 15:27, 31 ago 2011 (CEST)

In generale per me:
  1. Le liste per canzoni possono essere enciclopediche, dipende dal cantante/gruppo e dalle dimensioni della lista, se questa è di poche canzoni può tranquillamente stare nella voce dell'artista. Se questa è di dimensioni corpose può avere una voce propria.
  2. Le liste sono complementari alle categorie perchè:
    1. Le categorie potrebbero non essere complete (o perchè alcune voci non sono ancora state compilate o perchè alcune canzoni non sono ritenute enciclopediche e quindi la relativa categoria non sarà mai completa)
    2. Le liste possono fornire informazioni aggiuntive a colpo d'occhio che le categorie non possono dare senza dover aprire una canzone alla volta.
Proprio per quanto riguarda il punto 2.2 sopracitato una lista deve comunque non essere un mero elenco di brani, ma contenere un minimo di informazioni (prima esecuzione, luogo di incisione, ecc.. ) da definire per poter essere accettata.--Moroboshi scrivimi 15:57, 31 ago 2011 (CEST)
Quindi secondo te, in base al punto 1., ogni gruppo può avere la lista delle proprie canzoni (se breve) nella sua voce? --Horcrux92. (contattami) 16:12, 31 ago 2011 (CEST)
Le sue produzioni originali sicuramente, qual è il punto di avere la voce di un gruppo se non si inserisce cosa ha prodotto di originale ? --Moroboshi scrivimi 16:33, 31 ago 2011 (CEST)
Quindi in fondo ad ogni pagina su un gruppo musicale inseriresti quelle 2, 3 o 4 tracklist riordinate alfabeticamente (supponendo che gli album siano solo 2, 3 o 4)? Oltre che inutile, mi sembra anche brutto a vedersi. Ci sarà pur un motivo se non viene fatto nelle altre wiki (parlo delle liste più brevi, quelle con pagina propria, purtroppo, ci sono).--Horcrux92. (contattami) 16:43, 31 ago 2011 (CEST)
Quoto Horcrux92. --Amorosina88 (msg) 19:20, 31 ago 2011 (CEST)

(rientro) non si sta più parlando del C7, nè dei queen in quanto siamo fan ecc ecc. vistoc he rispetta le linee guida, e che è un'utile fonte di informazione come dimostrato, quali sarebbero le motivazioni che si oppongono all'esistenza di questo tipo di voci?
@Amorosina88: in tutte quelle procedure che hai linkato non ci sono più di 3-4 commenti procancellazione motivati, tutto il resto non è consenso, erano solo dei voti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:31, 31 ago 2011 (CEST)

(fuori crono) Lo so che erano voti (ce n'erano anche di motivati), però si presume che chi vota +1 non lo faccia tanto per, ma perchè conosce l'argomento e quindi vota procancellazione con convinzione. Da ciò si può desumere il numero dei contrari, le motivazioni che hanno portato a dare quel voto possono essere svariate, però solo con l'indicazione del +1 si sa che c'erano dei contrari, poi quali fossero le ragioni non si possono sapere. --Amorosina88 (msg) 19:02, 31 ago 2011 (CEST)
A prescindere dal fatto che voci di questo genere siano enciclopediche o meno, non sarebbe più giusto chiamarle "Lista di brani musicali" anziché "Lista di canzoni" (concordemente con la Categoria:Brani musicali, che non ha nulla a che vedere con la Categoria:Canzoni)? --Horcrux92. (contattami) 17:46, 31 ago 2011 (CEST)
Questo ci starebbe, però non penso sia il problema in questo momento: cioè, io deciderei prima se dobbiamo tenerle o meno, poi possiamo discutere il nome. --BohemianRhapsody (msg) 17:49, 31 ago 2011 (CEST)
Contrario a queste liste, che altro non sono che una raccolta indifferenziata di informazioni degna di un fansite, che poi tali liste siano dei Queen o di chicchessia poco importa.--151.67.196.29 (msg) 17:52, 31 ago 2011 (CEST)
sono una raccolta indifferenziata di informazioni degna di un fansite: 1-non è indifferenziata perchè rispetta Wikipedia:Liste, 2-fansite am dove? è già stato spiegato che un lettore queste cose le cerca --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:14, 31 ago 2011 (CEST)
(fuori crono) I lettori cercano anche gossip tipo novella2000, eppure su wikipedia evitiamo di mettercelo... ;)--151.67.196.29 (msg) 18:22, 31 ago 2011 (CEST)
(confl.) A proposito di quanto osservato più sopra da Salvo, sarebbe il caso di considerare anche altri aspetti... Il sottoscritto non è più un novellino, eppure, delle 8 procedure linkate sopra, la metà si riferiscono ad un tempo ormai arcaico, wikipedianamente parlando, quando neppure stavo qui. Ed in un'enciclopedia libera e che si basa sul consenso, che si può presumere favorevole o contrario quando si parla di situazioni del tutto analoghe (tipo una voce cancellata da non più di un anno in semplificata o con un quasi plebiscito e riproposta in uno stato sostanzialmente identico), mi chiedo che senso abbia vedersi cancellare, addirittura in immediata se si stabilissero dei criteri necessari, una Lista delle canzoni di Madonna in base all'ineccepibile ragionamento che oltre 5 anni fa c'erano stati 16 voti, compresi uno doppio (!) e quelli di un paio di utenti ora bloccati, a favore della cancellazione di una lista dei brani degli Ska-P (scusate l'ignoranza: kkkiii???). Wikipedia è in continua evoluzione, non solo nella composizione degli utenti maggiormente attivi, ma anche nelle loro stesse idee. E motivare certe posizioni esclusivamente sulla base di altre su situazioni che si presumono analoghe, risalenti ad anni fa, non ha molto senso. Sanremofilo (msg) 18:18, 31 ago 2011 (CEST)
È vero alcune procedure che ho postato sopra erano un po' vecchiotte (ciò comunque non credo che esonererebbe, in caso di ricreazione, la pagina dal C7), ma le PDC sulle liste dei Misfits, dei 30 Seconds to Mars, o del Rondò veneziano non sono poi così vecchie, addirittura quella sulle canzoni di Mina non è stata fatta neanche un anno fa. Per quel che io ricordi tutte le cancellazioni relative a liste su argomenti musicali hanno portato la pagina alla cancellazione, per esempio le liste premi (a mio parere danno più informazioni utili ed interessanti sull'arista di quante ne dia una lista canzoni) sono state cancellate in passato e lo sono tutt'ora, proprio ieri si è conclusa la procedura di cancellazione sui premi di Lady Gaga e proprio nella motivazione veniva menzionato il fatto che si trattava si pagina simile ad altre cancellate (quindi delle procedure passate normalmente si tiene conto). --Amorosina88 (msg) 19:19, 31 ago 2011 (CEST)
@Morosina: NO, i semplici voti +1/-1 valgono zero a livello di consenso --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:12, 31 ago 2011 (CEST)
@Horcrux92,
  1. il fatto che una lista di brani sia bella o brutta da vedersi ha nulla a che fare con il fatto che le sue informazioni siano o meno degne di nota, IMHO lo sono quindi non vedo perchè debbano essere cancellate
  2. visto che tiri in ballo en.wiki, ti faccio notare che le loro linee guida dicono:
Short lists (of compositions, recordings etc.) may be useful in biographies and articles about works of music, however when they become disproportionately long in relation to the main article they should be split into dedicated subpages.
  1. Music genre articles should not contain lists of performers. A separate ist page may be created.
  2. Lists should not generally include musicians who do not have an article.

Che è più o meno il discorso che facevo sopra (quindi se li tiri in ballo ne accetti anche le indicazioni, altrimenti evita di farlo)

@all'anonimo: 151.67.196.29, secondo me le liste di brfani non sono raccolete indiscriminate, una raccolta indiscriminata è qualcosa che raccoglie voci di tipo diverso senza un unico tema identificatore che sia chiaro o comunque che sia arbitrario.--Moroboshi scrivimi 19:39, 31 ago 2011 (CEST)
Secondo me oltre che da un punto di vista estetico (non è da sottovalutare, altrimenti non esisterebbero i cassetti; inoltre da' una letta qui) è anche inutile da un punto di vista informativo, perché tali dati sono reperibili già altrove, sempre su wikipedia.--Horcrux92. (contattami) 20:00, 31 ago 2011 (CEST)
I cassetti IMHO sono un'idiozia dal punto di vista dell'usabilita' visto che quando si stampa una voce il contenuto rimane nascosto nel cassetto. Le informazioni come citato sopra "possono" essere reperibili (non e' detto che esista la voce contentente il brano cercato) e comunque obbliga a una caccia allo spillo all'interno di una categoria, le informazioni non facilmente reperibili sono inutili e la ricerca dei brani di un gruppo/cantante è una delle cose basilari a cui puo' essere interessato. Per quanto riguarda Aiuto:Dimensione della voce parla di come organizzare una voce e quando dividerla se troppo grossa, non mi pare suggerisca da nessuna parte di cancellare informazioni se troppo grossa.--Moroboshi scrivimi 20:29, 31 ago 2011 (CEST)
Per me non hanno senso come dice horcrux poco sopra --79.19.116.227 (msg) 20:37, 31 ago 2011 (CEST)
  1. Aiuto:Dimensione della voce: "Nell'inserire immagini e tabelle, tieni conto sia della resa grafica (pensa ai tanti utenti che usano basse risoluzioni video), sia del peso complessivo della pagina (molti utenti hanno infatti sistemi non recentissimi e possono usare connessioni lente)." Poniamo che una pagina ideale abbia un peso ideale di 75 kB; questa lista farebbe aumentare in maniera eccessiva questo peso;
  2. Parlo anche per esperienza personale: sono anni che faccio ricerche su wikipedia riguardo i singoli brani musicali mediante una brevissima ricerca su google (non mi risulta che nessuno si sia mai lamentato di un'eventuale "caccia allo spillo"), ed ho sempre trovato più utile la rispettiva pagina dell'album che può offrire maggiori informazioni ed inserisce il brano in un giusto contesto, piuttosto che una mera lista di canzoni che offre anno, genere e casa di produzione --Horcrux92. (contattami) 21:00, 31 ago 2011 (CEST)
Quoto Moroboshi sul fatto che una lista di brani non è un raccolta indiscriminata di info. Finché non si potranno fare query su Wikipedia, le liste sono comode. Io utente, di passaggio, se voglio avere la lista completa dei brani di un artista attualmente quanto tempo impiego ad averla, quante pagine devo scorrere, spulciare le edizioni deluxe oppure sui best o sugli EP alla ricerca di inediti ed alla fine cosa avrò? Un insieme di dati non ordinabile, né fruibile. Alla fine dipende un utente cosa cerca, per vedere i brani alla fine dove vai, su Allmusic esempio o altri database come Discogs, ecc--Alfio66 21:13, 31 ago 2011 (CEST)
Dopodiché a fianco al pulsante "Visualizza la cronologia" metteremo anche il pulsante "Gioca!", altrimenti quelli che vorranno giocare andranno su flashgames. Wikipedia vuole essere un'enciclopedia, non sostituire le funzioni di altri siti web --Horcrux92. (contattami) 21:23, 31 ago 2011 (CEST)
Guarda che l'interattività nelle enciclopedie informatiche c'è da vent'anni. IMHO è una pecca, come è da migliorare anche il motore di ricerca. Alla fine leggendo la discussione constato che non c'è consenso sull'inserimento di criteri né esclusivi o inclusivi.--Alfio66 21:35, 31 ago 2011 (CEST)

(rientro) insomma, sbaglio oppure non ci sono motivazioni fondate per il non-ripristino della lista canzoni dei queen e di tutti gli altri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:37, 31 ago 2011 (CEST)

Fino a prova contraria, è chi vuole ricreare una determinata voce che deve spiegare cosa sarebbe cambiato dall'ultima procedura e perchè la voce sarebbe preziosa --Mats 90 (msg) 21:44, 31 ago 2011 (CEST)
te l'hanno già spiegato tutti quelli intervenuti qui con giusta motivazione più il consenso al mentenimento emerso nella procedura di cancellazione --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:48, 31 ago 2011 (CEST)
Quoto mats, il contenuto è identico, è c7 --79.19.116.227 (msg) 21:49, 31 ago 2011 (CEST)
ma che motivazione è? devi dire il perchè per te non è enciclopedico. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:56, 31 ago 2011 (CEST)
Io vorrei capire perchè in questo caso sta succedendo un pandemonio mentre per altre decine di voci omologhe si è regolarmente votato arrivando sempre alla cancellazione con un numero schiacciante di favorevoli. E soprattutto perchè, pur di salvare la lista dei Queen, si è disposti a mandare in vacca decine di decisioni della comunità riammettendole tutte... --Mats 90 (msg) 22:02, 31 ago 2011 (CEST)
stai continuando a dire cose extra che esulano dallo scopo della discussione. ogni voce ha una storia a sè, comunque. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:07, 31 ago 2011 (CEST)
(fuori crono) Come fa un utente non admin come me a sapere com'era fatta la pagina cancellata in precedenza? Non vedo interventi di admin che possano testimoniarlo a meno che l'IP è un admin in incognito ;) --Alfio66 22:24, 31 ago 2011 (CEST)
No Salvo, sei tu che devi spiegarci per quale motivo, dopo una ventina di cancellazioni di voci di questo tipo (tra cui quella in oggetto), queste voci dovrebbero essere inserite e perchè sarebbero enciclopediche... Ma comunque ti posso rispondere. I motivi della non enciclopedicità mi sembrano evidenti, tra cui la regola base "wiki non è una raccolta indiscriminata di informazioni". Senza parlare del fatto che esiste una nutritissima Categoria:Singoli_dei_Queen, oltre che Categoria:Brani_musicali_dei_Queen, contenente altri dieci brani molti dei quali non si sa perchè dovrebbero meritare una voce. E poi posso farti un'altra domanda. In base a cosa decidiamo quali liste ammettere e quali no? Perchè se ammettiamo queste, arriveranno i fans di Alessandra Amoroso che vorranno giustamente Lista delle canzoni di Alessandra Amoroso. E io vorrei creare anche Lista delle canzoni delle Spice Girls, o lista delle canzoni di Ambra Angiolini, per non parlare dell'appassionato di J-pop che vorrà creare giustamente Lista delle canzoni di Ciao CiCiu... Ripeto, non vorrei che tutto questo trambusto fosse creato solo perchè di tratta dei Queen e non dei Lunapop... --Mats 90 (msg) 22:11, 31 ago 2011 (CEST)
Ogni voce ha storia a sè, ma ogni tipologia di voce no. Se ammettiamo le voci sui cantanti, ogni cantante fa storia a sè. Ma se ammettiamo ogni lista, vorrei capire a quale criterio di enciclopedicità potrebbero aderire delle liste --Mats 90 (msg) 22:13, 31 ago 2011 (CEST)
finalmente stai iniziando ad argomentare.
sulle vecchie cancellazioni, ti è stato detto che ogni voce ha una storia a sè. è palese che il vento sia cambiato, prendine atto
wiki non è una raccolta indiscriminata di informazioni, e infatti l'inserimento di quelle voci, peraltro indicato dalle linee guida delle liste, è permesso
sulle categorie, una lista di voci è molto meglio per svariati motivi, sia per quelli che ho indicato nella PDC annullata (se puoi vai a controllare), sia perchè da più parti giunge il segnale che gli internauti cercano questo genere di voci. noi nasciamo per diffondere conoscenza proprio a coloro che ci leggono, mentre in questo caso gliene stiamo privando
in base a cosa ammettiamo le liste? un criterio potrebbe essere "almeno 100 canzoni inedite scritte", e vedi che i fan dell'Amoroso (e di tutti quelli che hai citato dopo) restano con le mani vuote --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:16, 31 ago 2011 (CEST)
@Mats90: Questa in oggetto è stata cancellata in pieno avvitamento burocratico e comunque poco conta perchè si parla in generale e non più dei brani dei Queen. Per quano riguarda il resto un elenco di brani di un gruppo è una raccolta "indiscriminata" quanto la filmografia di un attore o la bibliografia di uno scrittore. Le categorie che continui a citare non sono necessariamente complete visto che come dici tu stesso non tutte le voci sono enciclopediche (ed elencarle in un lelnco di brani non le rende di certo enciclopediche). Per quanto mi riguarada hai tranquillamente via libera per Ambra Angiolini, le Spice Girl o altri autori enciclopedici.--Moroboshi scrivimi 22:20, 31 ago 2011 (CEST)
@Salvo: Posto che continui a non argomentare il motivo per cui queste voci sarebbero enciclopediche, a parte recitarmi che l'uso delle liste risulti ammesso, per quale motivo la discriminante per decidere dell'inserimento della lista di canzoni dovrebbe essere il numero di canzoni scritte? Ma valgono anche le canzoni scritte a quattro/sei mani? Ma valgono anche le canzoni scritte per altri? Ma quindi vanno create liste delle canzoni dei soli parolieri? Ma quindi vanno inserite solo le canzoni scritte o anche quelle interpretate e basta? Ma quindi il titolo è fuorviante. Mi spiace, ma mi sembra ci siano troppe cose fuori posto ancora per poter semplificare così. Ad esempio, perchè chi non raggiunge quota 100 dovrebbe non avere il privilegio di tale lista? Per caso è previsto l'accorpamento della lista inferiore ai 100 brani nella voce della discografia? Ma la domanda è comunque sempre quella: che senso ha in un'enciclopedia un listone di titoli di canzoni facilmente rintracciabili in almeno una dozzina di altre voci? Perchè continuare a disperdere le informazioni che potremmo sviluppare in voci su album/singoli?
@Moroboshi: l'equivalente della filmografia di un attore o della bibliografia per uno scrittore, per un cantante è la discografia (a cui dedichiamo già parecchie voci, cosa non permessa per filmografie e bibliografie). Se vuoi farmi un esempio, una canzone per un cantante equivale ad una scena di film per un attore, o ad un capitolo per uno scrittore: sono infatti frammenti di un'opera (album/film/libro) che a loro volta compongono discografia/filmografia/bibliografia --Mats 90 (msg) 22:29, 31 ago 2011 (CEST)
la discriminante possiamo deciderla tutti insieme, basta che sia univoca. idem per il titolo: se si decide "canzoni edite da Mister X", sono sia quelle che lui si è scritto per sè, quelle che ha scritto per altre e quelle scritte a 4 mani con altri, e non quelle che canta. oppure "canzoni cantate da Mister X" include solo quelle cantate e non pure quelle scritte. insomma, qualcosa si trova, il problema non è questo. che siamo facilmente rintracciabili in altre voci, come gli album, non è una notivazione buona per avere anche una lista dedicata solo alle canzoni --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:34, 31 ago 2011 (CEST)

Assolutamente contrarissimo, e non mi sto a ripetere. E a chi afferma che su wikipedia "il vento sta cambiando" rispondo: no, è che su wikipedia ci sono, evidentemente, più fan dei Queen che di Mina. Se si deciderà il ripristino (a cui mi oppongo), mi pare logico che siano ripristinate TUTTE le liste simili.--Vito.Vita (msg) 22:49, 31 ago 2011 (CEST)

ti stai confondendo. non si sta chiedendo il ripristino SOLO di quella dei queen, ma di tutte perchè tutte meritano lo stesso trattamento. io non sono assolutamente un fan dei queen, per inciso. continui ad opporti senza motivare, dunque non ha "peso" ciò che dici. ripristinarle tutte! --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:54, 31 ago 2011 (CEST)
Premetto che non sono riuscito a leggermi tutta la discussione, ma ho seguito abbastanza la vicenda. In linea di massima, mi sento più o meno d'accordo con quanto dice Salvo. Ed ho l'impressione che it.wiki spesso utilizzi il tremendo criterio che alcune cose sono non enciclopediche in quanto non enciclopediche. Mi spiego: un giorno qualcuno ha deciso che un qualche tipo di voce (liste di canzoni, o anche per esempio i tour: perchè non sono enciclopedici???) non era da enciclopedia e, non trovando sufficiente opposizione (magari non trovando utenti sufficientemente motivati o interessati a controbattere), è riuscito a cancellare una voce, creando un "precedente". Un precedente che pur riflettendo il POV di un singolo utente, è stato recepito dalla comunità come "si fa così". E così si è fatto. Nessuna linea guida di wikipedia vieta la creazione di liste sensate e razionali, che svolgono una funzione ben diversa dalle categorie (molti utilizzatori di wiki neppure conoscono la possibilità di poter navigare usando le categorie). Le liste sono pagine dell'enciclopedia, le categorie sono strumenti di servizio. Per quanto mi riguarda continuo a non capire in base a cosa una lista non possa essere considerata accettabile su wikipedia. E il ragionamento basato sul "terrore" che possano spuntare decine di voci analoghe non è una motivazione valida, dato che wikipedia non si deve porre limiti di crescita (rimanendo sempre nel campo di argomenti o sotto-argomenti enciclopedici). Non si gradisce una lista delle canzoni di un cantante ad inizio carriera? Ok, è lecito. Allora si discute in quel senso, non si preclude la possibilità di creazione tout court. Che ne so, magari si potrebbero accettare liste per artisti che hanno almeno 10 album all'attivo...--ValerioTalk 22:57, 31 ago 2011 (CEST)
anche il n° degli album all'attivo, come criterio per creare queste voci, non è male. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:22, 31 ago 2011 (CEST)
Parlando dei criteri, da un mio punto di vista, meglio prendere in considerazione gli album (10 può essere il numero giusto per dei criteri sufficienti) invece dei singoli brani. Magari si potrebbe inserire una seconda condizione sul numero di anni in attività. --Narayan89 23:28, 31 ago 2011 (CEST)
vada per i 10 album. qualche contrario? --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:31, 31 ago 2011 (CEST)
Salvo, sarà il caso di aspettare un pò, no? Mi pare poco mezzora per creare dei criteri, laddove non c'è ancora neppure il consenso per ripristinare le voci cancellate...--ValerioTalk 23:36, 31 ago 2011 (CEST)
certo, non sto "tappando le ali" a nessuno :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:43, 31 ago 2011 (CEST)

Scusate,son 2 ore che provo a scrivere un commento e un riassunto ma sarà il mio pc lento o la continua discussione da parte di altri,non riesco ad editare......:-((vediamo se edito ste 2 righe)--Doge2727 (msg) 23:42, 31 ago 2011 (CEST)

Sono molto d'accordo con quello che ha scritto Valerio prima..purtroppo penso anch'io che su molte cose WP almeno all'inizio abbia funzionato in quel modo...uhm.. Vedo che la discussione si è surriscaldata,anche troppo..da ambo le parti....ma vedo ke le posizioni sono sempre piu o meno 2,vediamo: RIASSUNTO(o almeno ci provo,se dimentico qualcosa ditelo!): Se ho capito bene ci sono 2 punti di vista che potremmo riassumere cosi:

  • 1)Pro:A:Le liste sono utili.B:Si potrebbero inserire le liste più brevi di canzoni nelle voci dei cantanti mentre le liste più lunghe in una voce a se(o sotto-voce).C:Le liste non dovrebbero essere semplici elenche ma contenere informazioni rilevanti(queste ultime da definire).D:Le liste dovrebbero riguardare cantanti/gruppi con all'attivo almeno 10 album punnlicati(Da definire):E:Non si dovrebbero creare liste riguardo cantanti/gruppi non presenti su WP.
  • 2)Contro:A:Le liste in questo caso sono inutili.B:Le informazioni rilevanti si possono trovare in altri posti sempre su WP(Voci o categorie).C:WP non è un fanzine.

Dico la mia aspetto i vostri commenti!:-) A mio parere il punto di vista 1 è corretto e "ordinato" diciamo cosi,inoltre mi sembra rispecchi molto lo "spirito" di WP;scritto cosi inoltre penso che abbiamo già trovato il grosse delle possibili future linee guida(Se saranno accettate dalla discussione). Quanto al punto 2..:Pensando a paragoni ho trovato queste 2 cose...il paragone fatto sopra con le cancellazioni delle "liste di premi" di un artista non mi sembra equo..su quelle liste perfino io son d'accordo che non siano "utili" o cmq prioritarie su WP;ma le liste di canzoni sono un'altra cosa...perchè le info più importanti che qualcuno vuole sapere su un cantante sono proprio le sue canzoni!(come di un poeta le poesie che ha scritto o di uno scrittore i libri pubblicati)Trovo infatti interessante che se andate a vedere le pagine degli scrittori troverete una lista dei libri scritti(spesso all'interno della voce stessa)e quelle che non ce l'hanno non è perchè qualcuno si sia mai lamentato di questo ma semplicemente perchè nessuno ha avuto voglia di scriverli... Quanto alle info...forse ci sono,in giro per WP....ma,si presupone che uno sappia esattamente cosa sta cercando e dove deve cercarlo(il che fà si che una buona parte di utenti di wiki NON le troveranno queste info..)Riguardo al fatto che wiki non è un fanzine...ho già risp nel mio commento precedente..:-)Riguardo ad uno dei commento di Mat90.....è proprio di questo che stiamo discutendo,non è questione di decidere quale voce è enciclopediaca o no,è questione se questo tipo di liste lo sia o no(in caso affermativo,certo!verranno create liste per molti moltissimi cantanti persino,ebbene si!,per A.Amoroso!;-) @Salvo..ce stai a provà!ahahahahahah;-) --Doge2727 (msg) 00:08, 1 set 2011 (CEST)

Premesso che continuo ad essere contrario, se proprio ci devono essere dei criteri facciamo che siano il più stretti possibile....un'ipotesi potrebbe essere almeno venti album registrati, trent'anni di attività e, last but not least, il fatto che siano liste chiuse (in altre parole, che il cantante abbia terminato l'attività). Per capirci: va bene una lista del genere per Modugno o Villa o la Pizzi, non per Ramazzoti che inciderà molte altre canzoni, si presume...Insomma, se liste vanno fatte, che abbiano il senso di orientarsi in una produzione molto vasta in cui diventa difficile muoversi nella discografia e che possano essere liste concluse.--Vito.Vita (msg) 00:48, 1 set 2011 (CEST)

Scusami, non ti pare che siano un po' troppo stretti questi criteri? Trent'anni sono IMHO eccessivi: anche se sono criteri sufficienti, questi non comprenderebbero Beatles, Elvis, Queen, Abba, Led Zeppelin (dunque quasi tutti gli artisti musicali con maggiori vendite). Magari allora si potrebbe alzare, come proposto, a 20 il numero di dischi pubblicati e non considerare gli anni di carriera (o quantomeno ridotti). Sul fatto che devono essere liste concluse in linea di massima posso essere d'accordo, anche se resterebbero fuori artisti come Rolling Stones, ma almeno i fan di Eros dovranno rassegnarsi ;). --Narayan89 01:26, 1 set 2011 (CEST)
Cavolo Vito...vai sul pesantino eh!??I criteri si sà che sono sufficienti..ma si sà anche che spesso finiscono per esser considerati obbligatori....e via discussioni a non finire di nuovo!Decidiamo insieme un tot di album,ma gli anni di carriera..cosa c'entrano??Cè chi è più prolifico e chi meno...magari conteggiamo gli album ma escludendo i singoli(perchè cosi si fà troppo presto eheh);quanto alle liste chiuse.....uhm....questo scusa,ma è una mazzata...semplicemente perchè....la probabilità che agli utenti interessi andare a cercare le canzoni di Milva...è inferiore,diciamolo pure,a quella che vadano a cercare le canzoni dei cantanti famosi ora,o in questi ultimi anni o che verranno....non sò se mi son spiegato bene..(appena Ramazzotti farà un nuovo album per capirci è probabile che le visualizz della sua voce e della lista a lui dedicata aumenti sensibilmente,con Milva la vedo dura..)uhm...e noi queste liste le vogliamo fare affinchè servano proprio alle ricerche degli utenti,mica tanto per farle....--Doge2727 (msg) 01:44, 1 set 2011 (CEST)
Quando si fa un'enciclopedia non si può pensare a cosa la gente cercherà quando uscirà un disco nuovo, ma bisogna ragionare in termini storici. Un'encilopedia storicizza, quindi non dovrebbe proprio occuparsi di attualità. Dipendesse da me, ad esempio, farei una regola che non si può inserire un album o un singolo se non è passato almeno un anno dalla sua pubblicazione. Per quel che riguarda i trent'anni di carriera, in effetti, è vero: resterebbero fuori nomi come quelli che citi tu...in ogni caso bisognerà trovare criteri restrittivi, se proprio si ritengono necessarie (ed io ritengo di no....) voci di questo tipo.--Vito.Vita (msg) 03:03, 1 set 2011 (CEST)
io sono sfavorevole per questo tipo di liste, 10-30 o 50 anni di carriera. C'è la discografia per avere informazioni sui cd e per le canzoni che non sono singoli, basta cliccare sull'album. Poi perchè bisogna fare eccezioni per qualcuno? o la si fa per tutti o per nessuno, no un pò e un pò. Io comunque sono sfavorevole a fare le liste--Not_That_Kind I Can't be Defeated 02:32, 1 set 2011 (CEST) p.s. Madonna ha 30 anni di carriera, non so quanti album, ma canta ancora, allora non dovrebbe essere nella lista solo perchè non è morta musicalmente?--Not_That_Kind I Can't be Defeated 02:34, 1 set 2011 (CEST)
Come si è già capito anch'io sono sfavorevole all'inserimento. Intervengo nuovamente per far presente che si era già parlato l'anno scorso a fine agosto delle liste (proprio qui sul progetto musica), una frase che mi è rimasta impressa da quella discussione Wikipedia è un'enciclopedia, e le enciclopedie contengono voci, non liste, frase scritta in un intervento di un utente che faceva presente che se da un lato le liste sono contemplate nelle linee guida, dall'altro esiste un consenso non così ampio e venivano postate pagine del bar (prima pagina e seconda pagina). --Amorosina88 (msg) 11:50, 1 set 2011 (CEST)
Anche io continuo ad essere totalmente contrario alla creazione di liste di questo tipo, i motivi li trovate sopra --Mats 90 (msg) 13:12, 1 set 2011 (CEST)
@Vito.Vita: 30 anni troppi, meglio calare a 20 e alzare il n° di album fino a 15. tranquillo, justin bieber resta fuori per almeno altri 18 anni :)
@AccendiLaLuce: perchè parli di eccezioni? tutti gli artisti che rispettano i criteri per le liste avranno la loro sottopagina dedicata, qui non si fanno favoritismi verso nessuno
@Amorosina88: le liste sono delle voci! a parte che al parole "lista" può tranquillamente restare fuori dal titolo, molte voci su wikipedia sono strutturate come se fossero delle liste
--Salvo da Palermo dimmelo qui 19:28, 1 set 2011 (CEST)
Ho la pessima sensazione che non ne usciremo fuori....dobbiamo andare al voto??Cmq,facciamo 15 anni e 10 album?(Allora,pensateci bene...15 anni sono MOOOOLTO tempo..significa che quelli diventati famosi magari da 2 o 3 anni,bhè,se ne riparlerà tra una decina d'anni!!Quanto agli album,metti 5-7 canzoni o più per ognuno....direi che un cantante che ha al suo attivo tra le 50-70 canzoni...non è poco!Anzi....--Doge2727 (msg) 01:49, 2 set 2011 (CEST)

Proviamo a riassumere?Modifica

  • Le liste sono ammesse su Wikipedia (Wikipedia:Liste), chi afferma il contrario sarà bene che se ne faccia una ragione (ovvero, conservi pure la sua opinione personale);
  • Nessuna discriminazione da fanzine: chiunque rientri nei criteri (da definire) può rientrare in una lista;

A questo punto credo si possa discutere dei soli criteri di inclusione. Per quanto mi riguarda credo sia sufficiente la numerosità delle opere, proprio perché determina "la quantità di righe" della lista quindi la sua utilità. Per me si potrebbero considerare sufficienti 10 album (ma mi spingerei persino a 5). Saluti, --CavalloRazzo (talk) 09:43, 2 set 2011 (CEST)

PS (una raccomandazione, scontata fin che si vuole, ma forse utile): nel definire i criteri si tenga a mente che lo scopo da perseguire deve poi sempre conformarsi ai pilastri di Wikipedia, quindi si faccia ogni sforzo per proporre criteri utili all'enciclopedia e ai suoi lettori, piuttosto che "limati" per includere il proprio POV ("il grande Pinco Pallo non può mancare!..") o, altrettanto, per escludere il proprio POV ("mi starebbe sulle balle che quella ciofeca di Pinco Pallo venisse incluso!.."). Spero che per i più questa sia stata una raccomandazione superflua. --CavalloRazzo (talk) 09:55, 2 set 2011 (CEST)
Ci sono liste e liste. Andando un attimo fuori argomento musica io per esempio sarei a favore della Lista dei triplici confini tra regioni italiane (quindi non è che io dica no a tutte le liste, anche in campo musicale ci sono liste a cui sono favorevole). Le liste delle canzoni se si guarda il contavisite di luglio e agosto (per fare un esempio) di una lista canzoni vediamo che è relativamente basso, quindi per la teoria di prima sul fatto che siano pagine richieste io immaginavo un numero di visualizzazioni molto superiore. Poi se si sta discutendo se tenere o meno tali liste il primo punto di "Proviamo a riassumere" mi sembra un po' autoritario, per esempio anche in un'intervento di un amministratore si parlava del consenso che si deve raggiungere, nella discussione non si è mai detto che non esiste Wikipedia:Liste. In Wikipedia:Liste c'è scritto che in alcuni casi è preferibile utilizzare una categoria e a me sembra questo il caso (anzi qui oltre alla categoria si possono usare anche i vari album, le discografie, gli EP...). Per me il consenso è ancora da ricercare (che poi si trovi facendo un sondaggio o continuando a discutere qui si vedrà), poi una volta trovato il consenso si potrebbe iniziare a parlare dei criteri da attuare (certo si può iniziare anche adesso ma per me sarebbe più giusto, meno dispendioso e più focalizzante decidere prima se tenere queste liste). --Amorosina88 (msg) 11:18, 2 set 2011 (CEST)
Come vuoi, per me non è un problema, ma la faccenda "liste sì/no" mi pareva superata.
Una lista come quella di cui si sta discutendo:
  • conterrebbe elementi non altrimenti presenti come voci (non tutti i brani musicali meritano una voce a sé, quindi non sarebbe un doppione delle categorie)
  • utilizzando la tabella ordinabile, permetterebbe ricerche molto pratiche e veloci (se sto cercando in quale album compare un determinato titolo, sarei altrimenti costretto ad esaminare tutte le voci degli album)
--CavalloRazzo (talk) 11:38, 2 set 2011 (CEST)
PS: in generale, non credo al contavisite come un buon criterio da utilizzare in Wikipedia.
@Amorosina: Wikipedia:Liste dice che una categoria può sostituire una lista "(nel caso di argomenti per cui una lista non potrebbe in nessun caso essere limitata o esaustiva - ad es. "Lista di atleti britannici");". Ma in questo caso la lista può sicuramente essere limitata ed esaustiva.--Moroboshi scrivimi 11:43, 2 set 2011 (CEST)
Per farvi capire ciò che intendo è che per un paroliere/compositore per me l'elenco è enciclopedico, non andrei mai nella pagina di Federica Camba (per fare un esempio) dicendo che la lista non serve a niente. Cioè un paroliere è una persona che di lavoro fa proprio quello: scrivere canzoni, e quindi l'enciclopedicità viene misurata essenzialmente in base a quello, per un cantante invece l'enciclopedicità si misura sugli album, sui tour e via dicendo. Sarà per deformazione professionale, ma per me la messa ai voti è sempre la soluzione ottimale, quindi io sarei favorevole all'apertura di un sondaggio in cui probabilmente si esprimeranno più utenti --Amorosina88 (msg) 11:55, 2 set 2011 (CEST)

Se alla fine si decide per mantenere ste liste di brani, provvederò personalmente a ricreare tutte quelle cancellate. ^_^--151.67.196.29 (msg) 12:00, 2 set 2011 (CEST)

@Amorosina, non ho capito, nell'esempio che fai, se l'enciclopedicità di un cantante "misurata sugli album" giustifica o meno una lista delle sue canzoni. Circa il sondaggio, occorre addivenire alla formulazione di un quesito preciso. --CavalloRazzo (talk) 12:58, 2 set 2011 (CEST)
non c'è bisogno di alcun sondaggio, WP:CORRERE
il consenso non si misura ma si pesa, quindi non importa il n° degli intervenuti (si interviene di propria sponte)
con 15 album e 20 anni di carriera, non capisco come ancora l'ipotesi fanzine stia in piedi (tranquilli, forse il mondo sarà finito quando i tokio hotel o justin bieber avranno la pagina con la loro lista)
l'altra motivazione sul fatto che le liste sono sbagliate va contro le linee guida e quindi non si può prendere in considerazione in quanto sono un proprio POV
chiedo pertanto a chi si oppone (ma poi, perchè?) di dirci se almeno 15 album e 20 anni possono essere sufficienti
infine, ai più esperti, chiedo quali e quanti artisti rispettano questa linea guida (essendo un discorso marginale, non c'è fretta)
--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:59, 2 set 2011 (CEST)
(fuori crono) La mia proposta del sondaggio era in relazione al fatto che come in questa discussione anche nelle procedure di cancellazione c'erano utenti a favore e utenti a sfavore, quindi per avere una visione precisa di dove verta il consenso per me sarebbe giusto un sondaggio, circa il quesito potrebbe essere qualcosa del genere "Utenti favorevoli e non all'utilizzo di liste sulle canzoni di un cantante anche solo interpretate (ho specificato interpretate perchè ad esempio Mina è essenzialmente una cantante) elencate in ordine cronologico in cui si specifica autore e album d'appartenenza, che andrebbero a complementare le categorie sulle varie pubblicazioni e le sezioni tracce degli album" (se le specifiche non vanno bene cambiate pure, questa era solo una proposta di quesito scritta al momento. Tornando alla distinzione precedente tra parolieri e cantanti intendevo dire che le tabelle dei brani scritti dai parolieri/compositori è importante perchè è quello il loro lavoro e per quello vengono valutati, tabelle così sono d'uso comune (Federica Camba, Luigi Albertelli, Calibi e molti altri) e non mi pare che nessun wikipediano si sia mai opposto all'inserimento delle tabelle nei parolieri/compositori; ciò credo anche per il fatto che quando vado a fare una pagina album, singolo, Ep, 45 giri, ecc... la categorizzazione avviene come album/singolo/Ep di "Ciccio", quindi quel brano non sarà categorizzato in base agli autori (motivo per cui approvo l'esistenza delle tabelle per i parolieri/compositori). Per quanto riguarda i cantanti invece sarei contraria per tutto quello che ho già espresso precedentemente. --Amorosina88 (msg) 15:17, 2 set 2011 (CEST)
Ribadisco che a mio modo di vedere il numero di album basta e avanza. Non introdurrei quindi il fattore "anni". E se questo significasse che rientrano anche Tokio Hotel o Justin Bieber, non mi parrebbe affatto un problema, poiché non è negli scopi di Wikipedia dare ingiusto risalto a chicchessia. --CavalloRazzo (talk) 15:13, 2 set 2011 (CEST)
anche per me bastano solo gli album (che giustificano il n° di canzoni), ma si deve trovare un accordo che sta nel mezzo. se c'è chi vuole anche gli anni, io pur di trovare un accordo accetterei questa situazione --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:17, 2 set 2011 (CEST)
Anche io l'accetterei, se mi venisse fornito un buon motivo che non sia quello di fare una "fanzine" alla rovescia (ovvero, per escludere gli antipatici). --CavalloRazzo (talk) 15:27, 2 set 2011 (CEST)
Secondo me 15 album sono decisamente troppi. Per esempio, tra gli artisti musicali con maggiori vendite abbiamo i Beatles con solo 13 album studio, Michael Jackson solo 11, gli ABBA 8, Madonna 11, i Led Zeppelin 9; di quella lista si salvano solo Elvis Presley con 22 e i Queen con 15 (o 16 contando quello con Paul Rodgers). Vorreste dire che, se decidiamo di permettere tali liste, questi artisti non siano tra quelli che meritano di averne una? Se ci deve essere un criterio riguardo al numero di album, io non metterei un limite più alto di 10. --BohemianRhapsody (msg) 15:38, 2 set 2011 (CEST)
e anche se restano fuori il problema qual è? non importa "chi" ci rientra e chi no (altrimenti la decisione non sarebbe neutrale), ma importa il "perché" vi sia rientrato, e il n° di album è una buona scelta --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:00, 2 set 2011 (CEST)
Ok, ma per esempio nei criteri di enciclopedicità di artisti musicali abbiamo messo almeno 2 album, giusto? Non abbiamo messo chessò 7 album, perché se no avremmo avuto molti pochi artisti si WP, giusto? Quindi, certo che si deve stabilire un criterio neutrale, però è chiaro che dobbiamo anche pensare: con questo criterio quanti artisti rientrerebbero per esempio? Secondo me dobbiamo farla questa considerazione. Con il criterio di "almeno 15 album" quanti artisti avremmo? Può essere sensato che in questo criterio non rientrino i Beatles, che sono tra i più grandi artisti di tutti i tempi e che avrebbero potenzialmente una lista di 305 canzoni (almeno, questo è il numero secondo en:List of The Beatles songs)?
Dobbiamo decidere un criterio, ma imho questo criterio deve essere tale che ci rientrino i maggiori artisti della storia (a prescindere dai gusti personali) e ci rientrino soprattutto gli artisti con un alto numero di canzoni; e che, sperabilmente, non ci rientrino invece meteore o artisti dalla scarsa produzione, perché è chiaro che in quel caso una lista non sarebbe enciclopedica. Quindi: ok a un limite dal basso, ma che tale limite sia sensato! (Magari possiamo mettere più limiti in campi diversi: # album, anni di attività, # canzoni totali, qualcos'altro che ci viene in mente, ... limiti che potrebbero essere alternativi o concorrenti a seconda di quello che decidiamo) --BohemianRhapsody (msg) 16:57, 2 set 2011 (CEST)

Non voglio corere alle urne eheh:-)Sinceramente sono d'accordo con CavalloRazzo ma dato che penso che in una discussione ci si debba venire incontro ho cmq cercato di abbassare i criteri proposti da Vito ma senza cancellarli...:-)Quel che mi preoccupa è che ci sono utenti che stanno ancora dialogando...ma altri,scrivendo che le liste in questione non si devono fare e basta...espongono il loro pensiero si,ma in questo modo dicono anche:"per me la discussione è finita" perchè non ci sono margini cosi...per questo ho tirato fuori la votazione(o sondaggio o quel che è).Se riuscissimo ad arrivare ad un accordo sarebbe cmq la cosa migliore(noterete che secondo Wikipedia:URNE in realtà un sondaggio NON decide le cose,ma dovrebbe aiutare i membri della discussione a capire..uhm...che vento tira?diciamo cosi??...)alla fine ci ritroveremmo cmq qui insomma!PS:Proposta su criterio:dato che mettersi d'accordo su numeri di album o numero di anni può esser difficile,perchè non poniamo il criterio semplicemnte del "numero di canzoni"??:-)--Doge2727 (msg) 17:44, 2 set 2011 (CEST)

@Amorosina88:Credo di aver capito di cosa stai parlando..della diff tra paroliere e cantante insomma...tuttavia,anche se "tecnicamente"corretta non credo che rispecchi la realtà;cioè,quando uno parla delle canzoni di tiziano ferro,ihmo,al 95% delle persone interessano le canzoni che lui ha cantato,quasi a nessuno interesserà chi le ha scritte quelle canzoni(ingiustamente,ma vanno cosi le cose):esempio?Eheh,mi hai fatto venire in mente il famoso Zecchino d'Oro nel quale viene sempre ripetuto che "non vince il bambino ma la canzone!"....tecincamente il premio va a chi ha scritto...ma io penso che il 95% di chi vota,degli spettatoti e di chi ascolterà le canzoni...bhè,non la pensino affatto cosi eheh!Aggiungo inoltre che in una lista potrebbe essere aggiunti perfino i parolieri di ogni canzone volendolo fare!;-)--Doge2727 (msg) 17:58, 2 set 2011 (CEST)
Premetto che ancora sono combattuta. Comunque a mio parere, il numero minimo dovrebbe essere 10. Ma poi quali album verrebbero calcolati? Solo gli album in studio? O album in studio, raccolte, colonne sonore, ep...Salvo io non credo che il punto sia di essere neutrali o no; creare un tipo di voce per soli due artisti mi sembra alquanto inutile.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:13, 2 set 2011 (CEST)
solo 2? non credo proprio. solo nella musica italiana quelli che ci rientrano sono parecchi ma ho già invocato l'aiuto degli esperti per questo
come criterio il n° di canzoni non può essere usato perchè non sapremmo come comportarci con i solo compositori, solo autori, solo parolieri che non pubblicano di fatto alcuna canzone.
per tipologia di album, solo quelli in studio. i live e le raccolte non aggiungono canzoni nuove al repertorio, fatta eccezione per qualche inedito
@BohemianRhapsody: mi dispiace, ma non possiamo fare le regole "a misura di Beatles". se ci rientrano, siamo tutti contenti. se non ci rientrano, pazienza. è questo il significato della parola "neutrale".
--Salvo da Palermo dimmelo qui 19:26, 2 set 2011 (CEST)
Beh in base a quale criterio si dovrebbe scegliere 15, piuttosto che 10, piuttosto che 20 ? appurato che non e' farci rientrare i Beatles, dovrebbe avere comunque una motivazione logica o altrimenti non sara' neutrale ma e' semplicemente casuale, tanto vale tirare un d20.--Moroboshi scrivimi 19:41, 2 set 2011 (CEST)
@Salvo...io credevo che qui stessimo parlando dei cantanti..e basta..o mi è sfuggito qualcosa??(tutti gli altri non hanno problemi di "album" e proprio per questo forse si,le loro canzoni,scritte o composte,potrebbero stare in un categoria...)
Penso che "vi state a complicare la vita"..altro che burocrazia...il criterio delle canzoni per me è perfetto...si potrebbero semplicemnte fare le liste di tutti i cantanti che hanno fatto chessò,100 canzoni..(e che,ricordo,siano presenti su wikipedia con una loro voce..)indipendentemente se sono i beatles o i vari vincitori di Amici...tolto problema di numero album(e tipo di album e singolo etc etc) e di anni......uhm..--Doge2727 (msg) 20:06, 2 set 2011 (CEST)
un criterio da scegliere insieme. la logica del n° alto è da un lato quello di limitare l'introduzione di queste voci (capisco chi le odia...), dall'altro quello di non farle diventare un fansite del gruppo di turno in voga da pochi anni, dall'altro quello di raccogliere le tante canzoni che sicuramente uno con una lunga carriera ha cantato --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:59, 2 set 2011 (CEST)
Ma se il criterio è quello quali sono i gruppi in voga da pochi anni che verrebbero esclusi da 15 dischi ma inclusi nel caso dei 10 dischi ?--Moroboshi scrivimi 20:09, 2 set 2011 (CEST)
Premesso che non ho nulla in contrario a liste per paroliere, come suggerito da Amorosina, poiché si tratta di un'altra proposta, che non esclude le liste per interprete, non mi è molto chiaro, e vorrei che qualcuno me lo spiegasse, il motivo per il quale si dovrebbe limitare l'introduzione di interpreti presenti nell'enciclopedia, quindi di fatto già ammessi. --CavalloRazzo (talk) 20:29, 2 set 2011 (CEST)
Doge2727 diceva che la lista la devono avere quelli che ci rientrano ma che hanno anche una voce su it.wiki. ma se rientra in questi criteri, e quindi ha fatto 10, 15, 20 album, è ovvio che abbia anche la voce quindi il problema non si pone. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:42, 2 set 2011 (CEST)

(rientro) va bene per tutti almeno 15 album e almeno 20 anni di carriera? così si viene incontro anche a coloro che sono molto restrittivi, che reputano una cosa da fanzine (quando con questo criterio non è vero, anzi). è ancora viva la richiesta di sapere chi ci rientra, anche se è un "problema" secondario --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:44, 2 set 2011 (CEST)

Direi di no, non ho ancora avuto esempi riguardo a quanto richiesto sopra, quali gruppi attivi da pochi anni verrebbero inclusi con 10 album ed esclusi con 15 ? --Moroboshi scrivimi 21:50, 2 set 2011 (CEST)
non saprei, ma non è questo il punto. è davvero importante il "quali"? il fatto che siano attivi da pochi anni non importa, la cosa prescinde dal periodo storico --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:53, 2 set 2011 (CEST)
Se mi dici che il numero è stato scelto con un certo criterio (escludere chi è attivo da pochi anni), allora ci dovrebbe essere almeno qualche esempio per giustificare quella scelta, altrimenti come detto sopra è un criterio arbitrario--Moroboshi scrivimi 23:02, 2 set 2011 (CEST)

Mi dispiace rompere le uova nel paniere ma..no.10 album (per un totale in media di un centinaio di canzoni)vanno più che bene...e 15 anni(anche se,ripeto,al pari di CavalloRazzo,il criterio degli album è di per se soddisfacente,questo criterio mi sembra inutile)(ihmo).Si attendono commenti e vediamo...:-)--Doge2727 (msg) 21:53, 2 set 2011 (CEST)

Con 10 album e 15 anni la lista di artisti è praticamente infinita: solo in Italia, mi vengono in mente Rita Pavone, Orietta Berti, Gigliola Cinquetti, Mino Reitano, Peppino Di Capri, Massimo Ranieri, Nicola Di Bari, Gipo Farassino, Roberto Balocco, Fred Bongusto, Peppino Gagliardi, Fausto Papetti, i New Trolls, Bruno Lauzi, e milioni di altri. Si potrebbe adottare il criterio che le liste devono essere chiuse, in maniera tale che l'artista sia già storicizzato: quindi, ad esempio, si ai Beatles, al Trio Lescano, a Fred Buscaglione, ma no a Bob Dylan, Riccardo Cocciante, Renzo Zenobi. Ovviamente però sempre inserendo un numero minimo di incisioni (se no prima o poi qualcuno fa la lista su un cantante morto che ha inciso solo 2 o 3 album....--Vito.Vita (msg) 22:14, 2 set 2011 (CEST)

Quoto Doge 10 anni. Ma gli anni di carriera sono necessari? Anche perché se un artista ha pubblicato 10 o 15 album è sottinteso che sia sulle scene da molto. Aggiungo alla lista di Vito i Red Hot Chili Peppers, i Metallica, Michael Jackson, Madonna, Bon Jovi non ricordo bene quanti album hanno fatto gli Oasis, ma credo anche meno di 10. E poi boh xD Servirebbe qualcuno che faccia una bella lista accurata per esaminare meglio la cosa --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 22:16, 2 set 2011 (CEST)
Prima Doge ha scritto che potrebbero entrarci quelli che hanno inciso almeno 100 canzoni, in questo modo entrerebbero anche i Guns N' Roses, Green Day e tanti ma tanti altri visto che 100 canzoni sono più o meno 5-6 album--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 22:23, 2 set 2011 (CEST)
effettivamente 100 canzoni sono poche perchè basterebbero davvero 6-7 album a raggiungerle
@2811Butterfly, @Doge2727: vi rendete conto che con 10 album gli artisti sono troppi, finendo per non poter gestire la cosa? considerate che non vale solo per l'italia, quindi direi di alzare a 15. potrei sapere perchè 15 no e 10 sì?
@Vito.Vita: non sono d'accordo con la lista chiusa perchè al lettore interessa anche l'artista ancora in attività che però ha fatto molte canzoni (escusi i ragazzetti che scambiano wikipedia per un fansite, quindi). ti ringrazio per la prima lista che ti è venuta in mente. ecco, 10 album sono pochi per il grosso n° di artisti, salirei a 15. la questione del n° di anni la toglierei pure visto che grosso numero di album implica parecchi anni di carriera
--Salvo da Palermo dimmelo qui 23:00, 2 set 2011 (CEST)
Salvo, gli artisti che ho citato di album ne hanno fatti ben più di 15...e sono da aggiungere Nilla Pizzi, Claudio Villa, Lucio Battisti, il Quartetto Cetra,Luciano Tajoli....alcuni oltre i 20 o i 30 album....!!--Vito.Vita (msg) 23:23, 2 set 2011 (CEST)
vabè, considera che per molti la lista non verrà fatta perchè manca l'utenza interessata a ciò. per alcuni mancano ancora gli album, figurarsi! essendo anche artisti "storici", anche se sono un po' più di quanto mi immaginavo non mi scoraggia affatto. sempre meglio avere buone, di artisti conclamati e storici, e liste ben fatte che non averne o averne di "pochi" mal fatte. se mi dici che per te 15 album vanno bene (hai visto, niente fansite! ;)), proviamo un po' ad aspettare cosa dicono gli altri. è palese che sotto 15 non si ci può andare, altrimenti i soli italiani sarebbero più di 50. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:29, 2 set 2011 (CEST)
@Salvo:Aspetta aspetta..!:-)Primo..in che senso "gestire la cosa"scusa??Metti come dici tu che siano tantissimi i cantanti...ma...non è certo un obbligo farne le liste!!Se qualcuno avrà voglia di far la lista su un cantante in particolare che rientra nel criterio bene,altrimenti nessuno la farà..come tutto qui su WP..!!
Quanto alle canzoni....guardate che le "100 canzoni" erano un numero ipotetico SE e solo SE si volesse usare questo criterio...se viene accettato POI si decide insieme di quante canzoni stiamo parlando..120,130...150??(e qui arriviamo circa ai 10 album direi..):-)Tra l'altro se considerassimo il criterio "album" un criterio diciamo..di"qualità" adeguato alle liste del settore...quello degli "anni di carriera" mi sembra più un criterio di "restrizione" ai cantanti di una certa età diciamo cosi....non sò se mi spiego bene...e in questo caso mi sembra non più solo restrittivo ma sbagliato!Se vogliamo che le liste siano per i cantanti di un certo spessore...non vedo perchè escludere quelli più recenti che cmq con 10 album al seguito non possono più certo essere delle meteore(sennò smettevano molto prima del decimo no?)--Doge2727 (msg) 23:30, 2 set 2011 (CEST)
appunto. sopra dicevo che non tutte le liste verranno fatte se manca l'utenza interessata --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:33, 2 set 2011 (CEST)
E quindi quale sarebbe il problema di gestione di un limite a 10?--Moroboshi scrivimi 23:43, 2 set 2011 (CEST)
che perlomeno altrettanti artisti in teoria vi rientrerebbero --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:36, 3 set 2011 (CEST)
(fuori crono) Sarò stupido ma no capisco perchè questo sarebbe un prolema ?--Moroboshi scrivimi 12:08, 3 set 2011 (CEST)
(fuori crono) ti ho risposto sotto --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:48, 3 set 2011 (CEST)

(rientro) Scusate, ammetto che non ho letto tutta la discussione quindi potrei esprimere opinioni già proposte. Parto da una domanda: l'elenco delle canzoni, comprendenti quei brani che di per sé non sono enciclopedici, è informazione enciclopedica per un artista? A mio parere sì. Ergo, una categoria non può sostituire una lista, perché nella prima non sarebbero presenti i brani non enciclopedici e nella seconda si potrebbero inserire ulteriori informazioni (ad esempio se la canzone è una cover, oppure se è presente in un altro album, oltre ovviamente a informazioni come durata, anno di pubblicazione, autore del testo, compositore etc. etc.). Quindi, imho, sì alle liste. Ora, per definire per chi si può creare la lista: se l'elenco dei brani è informazione enciclopedica, allora lo è per tutti (direste mai che la rosa di una squadra di calcio enciclopedica è informazione enciclopedica solo per le squadre che sono in serie A?). Allora, non si potrebbe creare un criterio a posteriori? Cioè, se l'elenco dei brani non sta nella voce dell'artista, nel senso che la rende non accessibile, allora la si scorpora in un'apposita lista. Sic et simpliciter. --Mr buick (msg) 11:43, 3 set 2011 (CEST)

innanzitutto grazie per aver espresso il tuo parere. dunque dici sì alle liste, ma per tutti, e scorporare in una pagina a sè solo in caso di lista troppo grossa. in teoria è giusto, ma nella pratica sono state evidenziate preoccupazioni circa la trasformazione di certe pagine in fansite (mi riferisco soprattutto al gruppetto di giovani ragazzi magari minorenni con milioni di ragazze come fan). la tua linea non ha molto seguito, è stato scelto di scegliere una soglia minima di album e di anni di carriera per scongiurare qualsiasi rischio promozionale. a proposito, l'idea dei 15 album e 20 di carriera la supportate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:50, 3 set 2011 (CEST)
No, io già sarei per non aere limiti, e questi sono iperrestrittivi secondo me.--Moroboshi scrivimi 12:08, 3 set 2011 (CEST)
Il problema della trasformazione in fansite riguarda qualsiasi cosa (non solo musicalmente parlando) che abbia un folto seguito di, appunto, fan; la soluzione in questi casi è, purtroppo, la solita, ossia il patrolling. Tu, Salvo, diresti che la voce della stagione attuale del Napoli non si deve creare perché se no si trasforma in un guazzabuglio di informazioni sul calciomercato? No, semplicemente e, imho giustamente, regolamenti quando e cosa si può editare. Diverso è il discorso promozionalità che onestamente non avevo valutato. Ma, onestamente, mi pare un problema mal posto: qui stiamo parlando di liste di canzoni, che sono fatti oggettivi e che quindi non rientrano nel Promozionale. Detto questo, onestamente non so valutare se sia meglio 15 album-20 anni o 5 album-10 anni o altro ancora... --Mr buick (msg) 12:13, 3 set 2011 (CEST)
I limiti proposti vanno bene, 15 album e 20 anni, magari di gruppi storicizzati come dice vito vita. Che c'entra il patrolling? --79.34.26.1 (msg) 12:15, 3 set 2011 (CEST)
Favorevole a 20 anni. Per quanto riguarda gli album, dato che i criteri sono sufficienti, ergo devono essere restrittivi, bene o male vanno bene i 15 album; se poi si vuole cercare una via di mezzo, magari a 12 (il numero, in linea di massima, è casuale; magari il criterio migliore sarebbe forse il numero di brani, però è soggetto a interpretazioni che sarebbe meglio evitare), per me nessun problema. Comunque almeno 10 album mi pare inevitabile come criterio. Nessun problema per quanto riguarda il fatto della lista chiusa, in quanto, considerati gli anni di carriera, si eviterebbero a priori problemi di fan site. --Narayan89 12:45, 3 set 2011 (CEST)
@IP: il fansite si rimuove con il patrolling
@Moroboshi: guarda che non sono per nulla restrittivi, visto che ti è stata presentata la lista (incompleta) di tutti quelli che ci rientrano
--Salvo da Palermo dimmelo qui 12:48, 3 set 2011 (CEST)
Non possiamo mettere sullo stesso piano 33 giri da 6 canzoni e album da 15 canzoni. Io più che sul numero di album, metterei il limite sul numero di canzoni, che poi è quello che effettivamente determina la lunghezza della voce. Se invece poi si decide per il numero di album, allora io rimango sul 10, perché 15 è veramente troppo. --BohemianRhapsody (msg) 12:54, 3 set 2011 (CEST)
benissimo. allora facciamo almeno 15 album o almeno 150 canzoni (la media di 10 a disco, così da non penalizzare chi ha scritto i 33 giri in epoche lontane) + comuqnue almeno 20 anni di carriera alle spalle. sei d'accordo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:57, 3 set 2011 (CEST)
La media di 10 canzoni a disco fa sempre 15 album...Anche io rimango su 10 album.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 14:07, 3 set 2011 (CEST)
va bene 10 album ma senza n° di canzoni? diventerebbe "almeno 10 album e almeno 20 anni di carriera". ok? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:22, 3 set 2011 (CEST)
10 album e 150 canzoni NIENTE anni di carriera(scusa Salvo ma mi sembra che tu ti sia impuntato su questo..)Le opere di un artista si misurano o in qualità(ma noi qui non possiamo permetterci di farlo) o in quantità,il criterio degli anni,bhè,scusa ma,assomiglia molto di più....ad estromettere quelli che hanno gli occhi azzurri dalle liste..:-(Non ha senso--Doge2727 (msg) 14:53, 3 set 2011 (CEST)

(rientro) Non ho potuto leggere tutti i passaggi, cerco di esprimere sinteticamente (?) il mio parere. Come al solito la soluzione migliore dovrebbe essere quella di basarsi su un criterio non univoco, del tipo lista ammissibile se la discografia comprende almeno tot album e/o tot incisioni complessive, in ogni caso credo ci si debba soffermare più sul numero dei primi che dei secondi. Provo a spiegarmi. Queste liste, come un po' qualsiasi cosa su Wikipedia, è tanto più ammissibile quanto più utile. Di conseguenza, se l'utilità è aiutare l'appassionato che ricorda sì e no il titolo e vorrebbe sapere qualcos'altro, occorre pensare quanto possa agevolarlo la presenza della lista rispetto alla semplice pagina della discografia. Lì si trovano, quantomeno elencati con titolo, anno ed album di provenienza (in sostanza mancherebbero solo gli autori), tutti i brani usciti come singoli, il che permette quasi di avere le stesse prestazioni della lista, la cui vera utilità è da spiegarsi soprattutto con la facilità di ricerca dei brani mai usciti come singoli. Occorre focalizzarsi soprattutto sugli album, intesi come quelli che si presentino in tutto od in prevalenza come raccolte di brani non incisi in precedenza dallo stesso artista. Questo limiterebbe il grande numero di artisti degli anni '50-'60 a cui faceva riferimento Vito: come noto, in quel periodo solitamente gli album non venivano concepiti come oggi, ma erano in sostanza tutti delle "compilation", contenenti brani che erano già usciti in precedenza (o, in qualche caso, sarebbero usciti a breve) su 45 o 78 giri. Numero di album? direi che una decina di album sostanzialmente inediti (nel senso di prima incisione dell'artista, se sono cover va bene lo stesso), oppure 120-150 brani totali, può andar bene. Invece, se cerchi il brano non singolo di un artista che ha pubblicato ad esempio 5 album, invece di andare sulla pagina "Lista dei brani musicali di", puoi pure andarti ad aprire quelle degli album per cercarlo lì... Anni di attività? Anche tale parametro può essere utile, ma non ne sono sicuro: ci penserò... :) Sanremofilo (msg) 16:15, 3 set 2011 (CEST)

Sezione CriteriModifica

Dato che mi sembra siamo d'accordo che le liste vengano fatte e ormai stiamo discutendo sui criteri mi son permesso di aprire una nuova sezione:-)--Doge2727 (msg) 14:58, 3 set 2011 (CEST)

Io sono contrario a non mettere gli anni e quoto vito vita, gli artisti devono essere storicizzati. 10 album e 20 anni per me. --79.34.26.47 (msg) 15:00, 3 set 2011 (CEST)
Puoi aggiornare secondo il modello sottostante pls??:-)--Doge2727 (msg) 15:05, 3 set 2011 (CEST)

Direi di fare cosi:

  • 1)Numero di album?
  • 2)Numero di canzoni?
  • 3)Numero di anni(di attività)?

e di aggiungere sotto un commento se dovete aggiungerlo:-)

Inizio io:

  • 1)10
  • 2)150
  • 3)0

Tutto quel che dovevo dire per ora,è già scritto sopra:-)--Doge2727 (msg) 15:04, 3 set 2011 (CEST)

  • 1)10
  • 2)120 (penso che questo vada esaminato caso per caso oppure escluso)
  • 3)irrilevante visto che chi ha pubblicato almeno 10 album ha una carriera lunga --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 15:31, 3 set 2011 (CEST)
  • 1)15
  • 2)200
  • 3)Almeno 10

Aggiungerei come quarto criterio la mia "fissa": liste chiuse.--Vito.Vita (msg) 17:51, 3 set 2011 (CEST)

  • 1)10 album ufficiali esclusi greatest hits
  • 2)150 brani regolarmente pubblicati
  • 3)devono essere passati almeno 1015 anni dalla prima pubblicazione.

Nota: criteri sufficienti, perchè altrimenti artisti epocali come Doors, Jimi Hendrix, Joy Division, Nick Drake e molti altri sarebbero fuori. --Alfio66 18:21, 3 set 2011 (CEST)

Inizio io:

  • 1)10
  • 2)150
  • 3)0

@Vito, sarà una tua fissa, ma finora non ho visto tue proposte di modificare Wikipedia:Liste.--Moroboshi scrivimi 19:49, 3 set 2011 (CEST)

  • 1)10 album sostanzialmente inediti, ossia con brani prevalentemente mai incisi in precedenza dallo stesso artista (cioè: se sono cover va bene lo stesso)
  • 2)150 brani pubblicati (non importa se distribuiti a livello meno che nazionale)
  • 3)primo brano pubblicato almeno 20 anni fa.

Mi sono permesso di rivedere un po' la formattazione per agevolare la leggibilità. Sanremofilo (msg) 20:08, 3 set 2011 (CEST)

allora, picciotti. siamo sostanzialmente d'accordo - mediamente - con
1)10 album
2)150 canzoni
3)10 anni di attività derivante dalla media, ma che a questo punto diventa assurda visto che 10 album implicano di norma molta più longevità. in pratica diventa ridondante
--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:53, 3 set 2011 (CEST)
M'è venuto un dubbio... Mi pare che non si sia chiarito se i 3 punti sono tutti necessari (si fa per dire, ovvio!). Personalmente, io ritengo imprescindibile il terzo (al limite, sono disposto a scendere da 20 a 15 anni), mentre per il resto basta che sia soddisfatto il primo oppure il secondo punto. Sanremofilo (msg) 21:13, 3 set 2011 (CEST)
@Sanremofilo:ti ho risposto sopra,vai a vedere..:-)--Doge2727 (msg) 21:24, 3 set 2011 (CEST)

(rientro) Salvo ha già tirato una somma, ma vista la fase interlocutoria, penso di essere ancora in tempo:

  • 1) 10
  • 2) 100
  • 3) 0

Aggiungo che la lista deve utilizzare obbligatoriamente una tabella sortable. Una lista flat farebbe perdere molti dei vantaggi, in termini di ricerca. --CavalloRazzo (talk) 21:14, 3 set 2011 (CEST)

  • 1) 10
  • 2) 100
  • 3) 10

Io intendo: uno tra il primo e il secondo, più il terzo. --BohemianRhapsody (msg) 21:18, 3 set 2011 (CEST)

Messa così, se c'è il primo, c'è anche il terzo... M'è venuta in mente un'altra difficoltà: nell'ultimo periodo si fa un largo uso di EP, che a volte vengono considerati album... Sanremofilo (msg) 21:24, 3 set 2011 (CEST)
(fuori crono) Gli EP ci sono sempre stati.....Franco e i "G.5" ne hanno incisi 27...più dei 33 (che son solo 10).--Vito.Vita (msg) 21:42, 3 set 2011 (CEST)
A mio parere vanno bene anche gli EP.
Aggiungo una considerazione. Dato che gli artisti devono essere già presenti, nessuno può impedire che ci sia anche una voce per ciascuno degli album pubblicati. Ipotizziamo di avere 100 artisti da 10 album ciascuno, avremmo 100+100*10=1.100 voci. Aggiungendo una voce con la lista, ne avremmo 100 in più, ovvero 1.200. Pensate veramente che sia questo il rischio che corre l'enciclopedia? --CavalloRazzo (talk) 21:35, 3 set 2011 (CEST)
Ripropongo questo mio mex(ora leggete tutti solo l'ultimo mex in fila e vi perdete gli altri)che ho postato sopra:"Ciao Sanremofilo!:-)Ci hai gia pensato vedo...hai scritto 20 anni!Quello che mi preoccupa è:dato che noi NON possiamo e dobbiamo fare "discriminazioni",non capisco perchè la preoccupazione che non siano inclusi i cantanti anni 50-60 (per numero di canzoni)debba essere inferiore alla preoccupazione di escludere TUTII i cantanti moderni(cavolo,20 anni di attività...salta l'ultima generazione dagli anni 90 in poi);è proprio per questo motivo che,ihmo,si dovrebbero abbassare questi criteri per far rientrare l più possibile OGNI categoria di cantanti!""

al quale vorrei una risposta(da chi vuole non per forza da sanremofilo)e aggiungo che,per metterci d'accordo sono disposto ad essere d'accordo con Salvo

  • 10 album
  • 150 canzoni
  • 10 anni

Più su di cosi non andrò però...:-(--Doge2727 (msg) 21:46, 3 set 2011 (CEST)

la media delle canzoni, con gli ultimi pareri espressi, è scesa. allora per fare un discordo equilibrato, scendiamo a 120 canzoni ma mettiamo i 15 anni di carriera. poco importa se le ultime generazioni verranno escluuse, anzi evitare i recentismi è buona norma. Gli EP vanno inclusi solo se contengono almeno 5 canzoni --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:42, 3 set 2011 (CEST)
Vedete inoltre: Wikipedia:Recentismo compresa sezione"celebrità"...non rientra assolutamente nel nostro caso,ihmo,un cantante che è conosciuto e vende dischi da 10 anni è tutto tranne che recentismo...--Doge2727 (msg) 22:01, 3 set 2011 (CEST)

Ecco qua!Giusto in tempo!Guardate questa pagina nuova di zecca! Singoli di Laura Pausini incisi su supporti audio e mò che si fà??Io la terrei,ma con i criteri a 20 anni non è possibile.......:-(--Doge2727 (msg) 23:29, 3 set 2011 (CEST)

Mi spiace ma non riconosco valide le motivazioni degli anni di carriera come criterio, fanno a pugni con la stessa presenza della voce dell'artista. Ribadisco (tranquilli, è l'ultima volta che lo faccio) che lo scopo di queste liste è di offrire un servizio utile al lettore, *non* di premiare qualcuno. --CavalloRazzo (talk) 00:23, 4 set 2011 (CEST)
Che fastidio!! Non si è ancora deciso e qualcuno ha già cominciato a fare le voci. Ma poi con quale criterio, ci sono tipo due versioni dello stesso singolo. Chiederei all'utente che legge e prende decisioni da solo di partecipare alla discussione invece di leggere e basta e correre a fare voci -.-'. Sarei per il cancellarla perché non rispecchia nessun criterio in quanto ancora devono essere decisi.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:40, 4 set 2011 (CEST)
Bhè dai,non credo proprio che sapesse della discussione in corso!Immagino sia stato un caso,avrà pensato di farla..e l'ha fatta..con un bel po' di fatica immagino anche eheh!;-)E,dato che i criteri NON ci sono,dire proprio di NON fare niente per ora!--Doge2727 (msg) 00:54, 4 set 2011 (CEST)
... anche perché una lista di singoli è usuale all'interno della voce dell'artista... e lo scorporo è raccomandato quando le pagine diventano pesanti (la voce della Pausini è attualmente più di 150kB). Aldilà del titolo un po' naïf... --CavalloRazzo (talk) 01:04, 4 set 2011 (CEST)
Di solito quando i singoli sono tanti si mette il collegamento alla voce della discografia. Poi, qui, non ci sono i singoli e basta, ma più di una versione dello stesso singolo, cambia solo il codice.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 01:08, 4 set 2011 (CEST)

(rientro) we, un intero giorno fermi, non mi piace questa cosa :)
allora, almeno 10 album e almeno 120 canzoni va bene? ok togliere gli anni di carriera, se vi opponete ad essi mi può pure andare bene anche se li preferirei --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:35, 4 set 2011 (CEST)

come mediazione ci può stare, io così approvo! --BohemianRhapsody (msg) 21:44, 4 set 2011 (CEST)
Criteri sufficienti, se vengono create liste con artisti importanti che non raggiungono i criteri si valuta secondo buon senso. Album live e cover incluse. La tabella deve essere ordinabile, e con colonne obbligatorie. --Alfio66 21:54, 4 set 2011 (CEST)
perdonami, ma alcum live si è detto di no perchè non aggiungono inediti. ricordiamoci che è la lista delle canzoni inedite
quelle che non rientrano in questi criteri si mettono eventualmente in cancellazione e poi si vede caso per caso.
qualcuno bravo in tecnica e grafica potrebbe fare un modello per queste voci? colonne, nomi dei campi ecc ecc. grazie
--Salvo da Palermo dimmelo qui 22:03, 4 set 2011 (CEST)
OK, la stessa canzone se rifatta live non vale doppio nel conteggio. Se nel live ufficiale c'è un brano inedito o una cover si. --Alfio66 22:11, 4 set 2011 (CEST)
- :::Eheheh,io aspettavo ripartisse il giro dei commenti!;-)ok,per me approvato cosi!(inediti e cover)escluderei anch'io i live perchè appunto non inediti,quanto ai criteri,per quanti ne facciamo sono sufficienti,qualche voce andrà sempre a finire in canc e discussioni varie..:-)succede sempre...--Doge2727 (msg) 22:14, 4 set 2011 (CEST)
la discriminante è l'incisione della canzone! altrimenti se uno fa un concerto solo di cover è come se gli si contassero, aggirando di fatto il limite. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:14, 4 set 2011 (CEST)
Ragazzi, non importa se sono album od EP, in studio o live, inediti o cover, standard o remix, altrimenti non ne usciamo più: IMHO nel computo devono entrare tutte le incisioni che contengano un certo numero, da scegliere tra 4 e 5, di brani che siano stati incisi per la prima volta da quell'artista, contando anche eventuali duetti (ho iniziato a preparare la lista di una cantante, ed ho già scoperto 3 duetti che non conoscevo, inclusi in album di artisti enciclopedicissimi) e naturalmente le cover da concerto, purché pubblicate ufficialmente (OK pure DVD). Quanto al numero delle incisioni, direi 10 con almeno 5 brani inediti nel senso detto sopra, oppure 12 con almeno 4 brani. Gli anni di carriera si possono togliere, però preferisco 150 brani anziché 120. Sanremofilo (msg) 22:25, 4 set 2011 (CEST)
non importa il supporto, ma che sia stato pubblicato. "120" nasce dal fatto che molti si sono espressi sul "100", facendo calare la media. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:28, 4 set 2011 (CEST)
Direi: gli album live non contano ai fini del numero di album, però eventuali canzoni eseguite solo live e non incise prima dallo stesso artista dovrebbero contare. Eventuali cover, sì, secondo me contano nel numero di canzoni (es. imho Io canto (album) per la Pausini conta come 1 album e come 16 canzoni). Poi sì, i criteri io li intendo come sufficienti, se un artista rispetta i criteri la voce è automaticamente enciclopedica; è chiaro che eventualmente può essere creata la voce anche su artisti che non rispettano i criteri (penso ovviamente a artisti importanti), in tal caso però chi non è d'accordo può proporla per la cancellazione! --BohemianRhapsody (msg) 22:28, 4 set 2011 (CEST)
Mi pare che sia Salvo che Bohemian abbiano detto cose che rientrano in ciò che avevo detto io: è inutile confonderci mettendo le etichette "live", "remake", "cover" e via dicendo (tanto più che ci sono vari album ibridi che mischiano 2-3 inediti assoluti con live e/o rifacimenti/cover). L'importante è che il supporto (album, EP, DVD...) contenga un certo tot di brani mai incisi prima, in nessuna veste, da quell'artista. Ma entrambi non avete risposto sull'ultimo passo da concordare: quanti brani devono essere inediti, almeno 4 o 5? E bastano 10 incisioni? Sanremofilo (msg) 22:47, 4 set 2011 (CEST)
il n° di album è 10 praticamente per tutti, mentre per il n° minimo di canzoni per rendere quest'album "contabile" è 5 IMO (di inediti) --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:51, 4 set 2011 (CEST)
Concordo con Salvo qui sopra,quanto se scrivere o meno nella tabella se è una cover o chissà cos'altro,si potrebbe tenere un semplice spazio tipo"curiosità" o "info" o quel che volete dove se c'è qualcosa da dire su quella canzone in particolare("duetto con"..per esempio)si può mettere li--Doge2727 (msg) 22:58, 4 set 2011 (CEST)
Ok, per me ci può stare. Se sono meno di 5 inediti, questi contano lo stesso per il numero totale di canzoni, però l'album non conta. --BohemianRhapsody (msg) 22:54, 4 set 2011 (CEST)
Chiaro: per il totale di brani vale ogni brano distinto (cioè non è da contare una seconda volta una reincisione, una versione remix o live od in duetto ecc.), pubblicato in un qualsiasi formato audio/video/digitale. Specificare le cover è utile fino ad un certo punto: se il brano è enciclopedico (come spesso capita con le cover) ha una sua pagina, in ogni caso vengono indicati gli autori e già da quelli si può capire. Sanremofilo (msg) 23:11, 4 set 2011 (CEST)

Bozza di linea guidaModifica

Visto che mi sembra che ora siamo più o meno d'accordo, ho preparato una prima versione delle linee guida da poter pubblicare poi una volta che ci siamo accordati per bene. La trovate qui. Dite cosa ne pensate. ;) --BohemianRhapsody (msg) 23:31, 4 set 2011 (CEST)

Per me quello che ha scritto Bohemian è perfetto. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 23:40, 4 set 2011 (CEST)
Anche per me va bene.--Moroboshi scrivimi 00:04, 5 set 2011 (CEST)
Ottimo anche per me,sembra che non abbia dimenticato niente!;-)--Doge2727 (msg) 00:06, 5 set 2011 (CEST)
Io che come è noto sono incontentabile :) ho inserito qualche appunto/consiglio in discussione. Sanremofilo (msg) 07:48, 5 set 2011 (CEST)
io pure. linea guida ok tutto sommato --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:23, 5 set 2011 (CEST)
Favorevole anch'io ai criteri proposti. --Narayan89 11:24, 5 set 2011 (CEST)
Ma vi siete accorti che dice che abbia inciso almeno 10 album e almeno 120 canzoni totali? Qui mi pare si fosse orientati per 10 album [nel senso di incisioni con almeno 5 brani mai proposti prima dall'artista] oppure 120 brani, o forse ho capito male io? Se le condizioni dovessero essere presenti entrambe, resterebbero fuori gli artisti dell'epoca in cui gli album non c'erano od erano sostanzialmente compilation, oltre ad esempio ad artisti "da discoteca" che puntano soprattutto sui singoli... E comunque c'è IMHO qualcosina da discutere/limare. Sanremofilo (msg) 12:29, 5 set 2011 (CEST)
basta una sola condizione delle 2. in effetti è da cambiare --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:32, 5 set 2011 (CEST)
Giusto, allora IMHO è meglio mettere "oppure" invece di considerare solo una delle due. --Narayan89 12:43, 5 set 2011 (CEST)
Concordo:-)(e vedo che è già stato corretto!) --Doge2727 (msg) 15:00, 5 set 2011 (CEST)

(rientro) Ho recepito appunti e consigli, in particolare l'oppure nel criterio. Ho aggiunto un link alla spiegazione sulle tabelle ordinabili. La nuova versione è sempre qui. ;) --BohemianRhapsody (msg) 15:01, 5 set 2011 (CEST)

parli di tabelle ordinabili... ma in base a cosa? l'unico ordine che ha un senso è quello di pubblicazione della canzone.
la prima colonna - in cui si metterà il titolo della canzone (credo e spero) è in ordine alfabetico, giusto? qualcuno potrebbe fare un abbozzo di tabella con 3-4 record per capire un po' la faccenda? grazie --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:08, 5 set 2011 (CEST)
(confl.) Perfetto! Mi pare che ci siamo davvero... Una cosuccia riguardo al fatto che apriamo anche alle liste per autore: nel caso di un artista che, oltre ad aver scritto alcuni/tutti i suoi brani, ne abbia anche composti alcuni per altri, oppure nel caso opposto di un noto compositore che abbia anche avuto una carriera da interprete, si fanno due tabelle separate nella stessa pagina o si mischia tutto, perché la tabella permette ad esempio di ordinare riguardo all'essere stato interprete o no (di questo non mi intendo)? Sanremofilo (msg) 15:14, 5 set 2011 (CEST)
IMHO meglio Brani musicali di XXX invece di "Lista di brani musicali di XXX". Più semplice. --Superchilum(scrivimi) 15:19, 5 set 2011 (CEST)
Una cosa del genere può andare? Io in realtà non sono molto pratico di tabelle, quindi magari si può benissimo fare meglio ;)
Titolo Compositore Album Anno
Aaaa Template:ModOrdCol XXX 1978
Abate Template:ModOrdCol YYY 1964
BBBb Template:ModOrdCol YYY 1964
Non Template:ModOrdCol / Mario Rossi CCC 1989
--BohemianRhapsody (msg) 15:19, 5 set 2011 (CEST)

Questa, in linea di massima, erano i primi 3 record della tabella sui Queen:

Titolo Anno Incisione Durata Autore Voce/i Note
'39 1975 A Night at the Opera 3:30 May May
Action This Day 1982 Hot Space 3:32 Taylor Mercury, Taylor
All Dead, All Dead 1977 News of The World 3:11 May May

Credo sia una buona base di partenza per eventuali modifiche. --Narayan89 15:22, 5 set 2011 (CEST)

Giusto il corsivo per i titoli che io non avevo messo. Io ho aggiunto il Template:ModOrdCol alla colonna Compositore (o Autore, chiamamola come vogliamo), in modo da poter ordinare per cognome. Altrimenti scriviamo solo il cognome, così non c'è questo problema. --BohemianRhapsody (msg) 15:30, 5 set 2011 (CEST)
Sostituire "Album" con "Incisione", intentendo qualsiasi formato (non solo album, EP, DVD, ma pure singoli): IMHO ciò che importa è la prima incisione in ordine cronologico. Anche considerato un "artista" fra i miei preferiti in assoluto, cioè il gruppo Matia Bazar, noto che vari brani sono usciti solo su singolo (che non è un "album"), o nell'album hanno una versione diversa da quella uscita prima su singolo (a partire dalla durata). Narayan, perché quando usi i piped wikilink non rispetti le convenzioni sulle maiuscole? Non è che se spunta "A Night At The Opera" il brano sembra più importante, inoltre rendi più difficile il lavoro a chi cerca i wikilink errati in una pagina (perché in realtà il link è corretto). :) Sanremofilo (msg) 15:44, 5 set 2011 (CEST)
Ok per quanto riguarda "Incisione" (anche i Queen avevano delle B-side presenti solo nei singoli). Per quanto riguarda il discorso dei nomi, IMHO sarebbe meglio il solo cognome (eventualmente con l'iniziale per le omonimie), per cercare di mantenere un po' di ordine. Il fatto delle maiuscole, questa è solo una veloce tabella provvisoria, copiata e tradotta da en.wiki; quella mia aveva sostanziali modifiche (ad esempio, link ai brani o alle loro sezioni nelle voci dell'album), tra le quali il discorso delle maiuscole :D. --Narayan89 15:50, 5 set 2011 (CEST)
Ok per "incisione" e ok per il solo cognome, però aggiungerei comunque i wikilink. --BohemianRhapsody (msg) 16:12, 5 set 2011 (CEST)
mi spiegate il senso della possibilità di ordinare in ordine alfabetico le colonne "Incisione", "Autore" e "Cantante"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:39, 5 set 2011 (CEST)
E' solo un modo per riuscire a ordinare i vari campi; ad esempio, 3 "Queen" su 4 hanno cantato almeno una canzone da solista, con varie "composizioni di voci". IMHO sono informazioni che possono risultare utili ad un lettore che, ad esempio, ricerca le canzoni cantate da May o quelle scritte da Deacon, senza doversi leggere tutti gli album della band. --Narayan89 21:01, 5 set 2011 (CEST)
Mi sta abbastanza bene l'ordine delle colonne proposto da Narayan, posto che "Cantante" (oppure "Voce"? O magari "Solista"?) naturalmente serve solo per i gruppi, e lo farei precedere da "Durata" e seguire da un generico "Note", riportanti informazioni sintetiche (per quelle complete si guardi la voce dell'incisione dove se ne parla, se ci dilunghiamo finisce che duplichiamo vari contenuti ed appesantiamo eccessivamente la voce) tipo "vincitore di Un disco per l'estate", "in seguito portato al successo da Tizio", "eseguito in duetto con Caia", "reinciso anni dopo in versione unplugged"... Sanremofilo (msg) 21:24, 5 set 2011 (CEST)
Favorevole sia al fatto delle note, sia a quello della durata; le ho inserite, mettendo però quest'ultima prima di autore, per separare la parte "tecnica" da quella del gruppo. Per la questione dell'esecutore, forse "Voce" tra tutte è quella migliore, ma potrebbe andare bene anche "Cantante" ("Solista" lo eviterei perché possono esserci brani cantanti da più persone, dunque il termine in sé non avrebbe molto senso). --Narayan89 21:57, 5 set 2011 (CEST)

(rientro) Dunque: ho aggiornato la bozza, aggiungendo l'esempio di tabella come da accordi qui sopra. Direi che possiamo rendere le linee guida operative, quindi, se non ci sono altre obiezioni, domani sposterò la mia sandbox alla pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Liste di brani musicali per artista, che poi linkerò dal progetto Musica. A quel punto poi bisogna solo chiedere di ripristinare le voci che sono state cancellate, anche anni fa, e che ora rientrerebbero nei criteri (non so quali siano in realtà, di sicuro quella dei Queen, che credo sia anche già formattata correttamente). --BohemianRhapsody (msg) 23:12, 5 set 2011 (CEST)

ok --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:15, 5 set 2011 (CEST)
Ok anche per me (quella sui Queen comunque deve essere aggiornata). --Narayan89 23:26, 5 set 2011 (CEST)
Io non vorrei avere tanta fretta, aspetterei ancora uno o due giorni. Magari chi non è potuto intervenire finora può farci notare qualche aspetto che non avevamo preso in considerazione... Sanremofilo (msg) 23:39, 5 set 2011 (CEST)
Molto bella la tabella "ribaltabile"eheh;al posto di cantante potremo mettere voce/i (voce barra i)cosi non c'è problema e se il brano è a più voci si scrivono tranquilamente nella "cella",che dite?:-)PS:Concordo con Sanremofilo sull'aspettare...almeno fino a domani sera per dare tempo a tutti di contribuire/consigliare--Doge2727 (msg) 00:11, 6 set 2011 (CEST)
Ok, allora metto "Voce/i". --Narayan89 00:13, 6 set 2011 (CEST)

Due cose: la prima è che, secondo me, dovrebbe essere anche chiesto il ripristino delle pagine precedenti cancellate, come ad esempio la lista dei brani di Mina. La seconda è che gli autori dovrebbero essere separati (autori testo e autori musica) e dovrebbero essere inserite le edizioni musicali della canzone e la casa discografica del disco. Faccio un esempio, riferito a Lista dei brani musicali di Bruno Lauzi:

Titolo Durata Anno Incisione Casa discografica e catalogo Autore del testo Autore della musica Editore musicale Note
Amore caro, amore bello 3:05 1971 Amore caro amore bello..... Numero Uno, ZDLN 55015 Mogol Lucio Battisti edizioni musicali Acqua azzurra Pubblicato su 45 giri Amore caro, amore bello/La casa nel parco
Lei non é qui, non é là 3:52 1971 Amore caro amore bello..... Numero Uno, ZDLN 55015 Bruno Lauzi Edoardo Bennato edizioni musicali Universale Reinciso nel 1973 dal coautore Edoardo Bennato] nell'album Non farti cadere le braccia

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vito.Vita (discussioni · contributi) 11:08, 6 set 2011 (CEST).

La sezione note così è inguardabile e non so se sia lo standard, ma mettere le fonti direttamente sul dato citato? tipo sopra c'è 1971, io metto 1971quimettolanota ?--79.19.116.159 (msg) 11:22, 6 set 2011 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Dunque, per il fatto del ripristino credo siamo tutti d'accordo (quelle di Mina, se non ricordo male erano 29), ma bisogna decidere il nome da dare alle pagine; ad esempio, Superchilum qui sopra aveva proposto "Brani musicali di XXX", titolo che non mi dispiace. La tabella non è male, forse però la divisione tra "Autore del testo" e "Autore della musica" è eccessiva (nel caso si mette la distinzione tra parentesi in un unica colonna). Non so se è voluto, ma hai dimenticato "Voce/i". Per il fatto dei nomi, può andare bene scrivere anche il nome ed inserire gli interlink se lo si ritiene utile. Poi forse sposterei "Durata" tra "Incisione" e "Editore musicale". Per quanto riguarda il catalogo e l'editore musicale, sono informazioni utili, ma non vorrei che si appesantisse troppo la tabella. --Narayan89 11:32, 6 set 2011 (CEST)
Per quanto riguarda il nome da dare, nella bozza in sandbox è indicato Lista di brani musicali di XXX (o, nel caso, Lista di brani musicali composti da XXX), e nessuno ha sollevato problemi, quindi penso che su questo siamo d'accordo. Edizioni musicali e casa discografica secondo me è un po' eccessivo. La colonna "Voce" ovviamente è utile solo nel caso di gruppi che non hanno un cantante fisso, per i solisti di sicuro non serve. Le note a mio parere andrebbero scritte in piccolo. Nella bozza ho indicato per bene i campi obbligatori, e ho messo un esempio di tabella, sulla falsariga di quella di Narayan89. Ora penso proprio che possa andare. --BohemianRhapsody (msg) 12:10, 6 set 2011 (CEST)
Si possono sempre inserire i campi e poi non compilarli (insomma, renderli facoltativi): se ci sono, è un'informaazione in più. Il campo edizioni musicali in particolare serve per le liste di interpreti, perché i cantautori, per lo più, essendo loro autori della quasi totalità del repertorio, hanno un solo (o pochissimi) editori per i loro brani.--Vito.Vita (msg) 12:51, 6 set 2011 (CEST)

(rientro)
questione titolo: preferisco di gran lunga "Brani musicali di XXX" di "Lista di brani musicali di XXX". perchè la parola lista deve apparire per forza?
questione Mina: per forza 29 voci? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:15, 6 set 2011 (CEST)

OT: probabilmente ripeto qualcosa di già detto (in tal caso scusate ma non ho letto tutta la discussione). Ma invece che fare una nuova pagina non si potrebbe inserire tale elenco nella voce relativa alla discografia. Mantenendo gli stessi criteri anche per decidere se avere o meno suddetta pagina. Inoltre così tutta la produzione di un artista starebbe in una sola pagina. ^musaz 20:37, 6 set 2011 (CEST)
"Titolo"; in effetti, anch'io preferirei "Brani musicali di XXX", così da soddisfare chi non apprezza la parola "lista". Per quanto riguarda Mina, erano 26, non 29, perché erano ordinate alfabeticamente (questa la procedura dell'indice). Invece, per il discorso di ^musaz, forse si appesantirebbe troppo la pagina (già gli album, in tabelle con le relative posizione nelle classifiche di mezzo mondo, fontate, dovrebbero comportare un bel po' di kb, almeno in teoria); direi che è tutta una questione di fruibilità. Potrebbe essere un idea per coloro che sono molto rilevanti musicalmente ma sono lontani dal rispettare i criteri (ad esempio Eminem nel rap o, volendo, Mercury che ha solo 2 album da solista) però forse il discorso diventa troppo complicato. --Narayan89 20:54, 6 set 2011 (CEST)
Beh, sicuramente pagine di gente come Sinatra diventerebbero belle pesantuccie :-) però alla fine una discografia è una specie di lista, il ruolo che svolge è lo stesso, ed inoltre gli artisti in cui sarebbe pesante non sono poi tanti.
La mia proposta è di adottare gli stessi criteri proposti sopra anche per le pagine delle discografie e inserire nelle discografie la lista di brani. I vantaggi sono:
  • si ridurrebbero le pagine da gestire per artista, che altrimenti avrebbe una voce per l'artista, una per la discografia, una per i brani e una per il template. Se devo modificare l'anno di un album devo editare in 4 pagine diverse!
  • Si risolverebbe la diatriba sulle liste (per la cronaca, anchio sono contrario al recuperare le liste cancellate).
  • Si avrebbe una sola voce con tutta la produzione dell'artista.
  • Avremmo dei criteri unici per discografie e liste di brani, così non succede che un musicista abbia la lista di brani ma non la discografia (e viceversa)
^musaz 21:14, 6 set 2011 (CEST)
Uhm...per farmi un idea ho guardato queta voce: Discografia dei Green Day (la prima che appare scrivendo la parola discografia)e,si,capisco che vuoi dire..è pieno di tabelle aggiungiamone un'altra che ce vò!?eheh:-)Tuttavia concordo con Narayan sul fatto che è troppo per una voce sola(e non tanto per il "peso" della pagina,quanto per la confusione che si creerebbe(secondo me) in questa marea di dati tutti assieme......;quanto alla proposta di applicare gli stessi criteri qui scelti anche sulle discografie...uhm...vorrebe dire che se una discografia già presente non li soddisfa..dovrebbe essere cancellata??queste discografie non hanno dei criteri a parte?(è una domanda,non ne ho idea..).Cmq aspetto altri commenti da chi ne sà di più sull'argomento:_)Ah,un'ultima cosa,se non volete mettere la famigerata parola "lista" nel titolo a me và benissimo!Ci tenevo che il "concetto" di lista passasse....il titolo è pura formalità per quanto mi riguarda:-)--Doge2727 (msg) 23:43, 6 set 2011 (CEST)
"Lista" tolta, penso possa andare bene per tutti --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:57, 6 set 2011 (CEST)
(rispondo a ^musaz) Beh, hai fatto una proposta mica da poco :). Sono assolutamente favorevole ad estendere i criteri proposti anche alle discografie (mi sembra che ci siamo anche da un punto di vista numerico e di dimensione). Concordo su alcune tue considerazioni, in particolare "mi piace" il tuo terzo punto, però canzoni e discografie sono cose sostanzialmente diverse e non vorrei che il tutto diventi un po' "incasinato", come appunto detto da Doge. Se poi uno sventurato un giorno voglia davvero creare Discografia di Frank Sinatra, mica lo possiamo mandare in manicomio direttamente? ;) --Narayan89 00:09, 7 set 2011 (CEST)
Io in realtà non vedo poi tanto casino nell'unire canzoni e discografie: gli album sono fatti di canzoni, il fatto che stiano nella stessa pagina mi sembra del tutto naturale. Inoltre aumenterebbe l'accessibilità ai contenuti per il lettore che nella stessa pagina trova i link a tutto ciò che ha prodotto un artista, e consultare una discografia diventa molto più immediato invece che dover continuamente saltare tra due pagine diverse. Certo, in alcuni casi verrà una pagina un po' pesante per le connessioni lente, ma del resto la discografia per sommi capi è sempre presente nella voce dell'artista (o nel template): si tratterebbe di una pagina "tecnica" che imo ci sta.
Poi naturalmente capisco che ne avete già discusso parecchio :-) ^musaz 02:07, 7 set 2011 (CEST)
A me pare che ci stiamo allontanando dall'idea originaria che personalmente avevo io e (credo) altri utenti: poter avere un quadro unitario, agevolmente consultabile, di tutti i brani incisi da un artista la cui produzione è piuttosto vasta, per cui sarebbe meno comodo cercare informazioni (ad esempio sull'autore) andando ad aprire la pagina dell'album, quello giusto tra i tanti pubblicati. Non concordo molto con l'idea di Vito di inserire nella tabella le colonne per editori ed etichette: a svolgere le funzioni da "catalogo dei prodotti discografici" dovrebbe essere la pagina sulla discografia. Le voci di questo tipo, invece, dovrebbero servire soprattutto per avere un riepilogo intuitivo dei brani incisi, per cui le informazioni la cui importanza è primaria sono titolo ed autori (anche per orientarsi nei numerosi casi di omonimie. Perplesso anche sulla proposta di inserire tali dati nelle voci sulle discografie. Faccio innanzitutto notare che, anche se a quel riguardo non ci sono linee guida, di fatto abbiamo concesso il via libera alle voci relative ad artisti lontani anni luce dai criteri che stiamo definendo qui per le liste dei brani: Alessandra Amoroso, Simone Cristicchi, Giusy Ferreri. Riguardo alle discografie, non ho seguito le discussioni svoltesi a suo tempo per definire uno standard dei contenuti, ma mi pare ci sia troppa disomogeneità: a pagine che somigliano a curriculum (con elenchi di cover fatte da altri, concerti, featuring) fanno da contraltare altre che non giustificano la loro presenza non tanto per la limitata produzione dell'artista, tanto per l'inesistente "approfondimento" rispetto alla sezione della pagina principale, nella quale starebbero comodamente le stesse informazioni (esempio a caso tra i vari possibili). Riusciamo a tenere separate le due cose, ed evitare proposte di unione discografia/lista di fatto inapplicabili in parecchi casi, ed allo stesso tempo evitare di ripetere varie informazioni in due voci diverse, od addirittura tre considerando anche quella dell'artista? Sanremofilo (msg) 08:53, 7 set 2011 (CEST)
Concordo al 100% con Sanremofilo. --BohemianRhapsody (msg) 13:07, 7 set 2011 (CEST)
concordo anch'io con le sue perplessità sulla piega che sta prendendo. Terrei la tabella iniziale di Narayan89 & Co., nell'ordine: "Titolo", "Autori", "Voce", "Anno", "Incisione", "Durata. Di più, incasina soltanto, tanto informazioni su editore/catalogo ecc. li trova nele voci sull'album/singolo/ecc che viene linkato da "Incisione". Mi verrebbe anche da cassare il campo "Note"... esempi di cosa ci andrebbe? --Superchilum(scrivimi) 14:15, 7 set 2011 (CEST)
sulle note ho visto la pagina di bozza di BohemianRhpasody, ho capito. --Superchilum(scrivimi) 14:24, 7 set 2011 (CEST)
Concordo con la proposta di Narayan. --Alfio66 19:35, 7 set 2011 (CEST)
Direi..canzoni e discografia separate e tabella semplificata(ma io terrei le note però...),siamo d'acordo?Se si,abbiamo quasi finito! --Doge2727 (msg) 02:12, 8 set 2011 (CEST)

(rientro) Dunque, pare che ci sia consenso per questa bozza; per quanto riguarda la tabella, il fatto che solo alcuni campi risultano obbligatori la rende versatile quanto basta anche per gli artisti più diversi. Se non ci sono obiezioni o considerazioni dell'ultimo minuto, la pagina verrà spostata in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Brani musicali per artista. Grazie a tutti gli intervenuti. --Narayan89 22:43, 8 set 2011 (CEST)

fai pure. la discussione è scemata. direi che ci siamo. grazie a tutti --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:03, 8 set 2011 (CEST)
Evvaiiiii!!!Graze a tutti per la partecipazione!!:-)--Doge2727 (msg) 00:24, 9 set 2011 (CEST)

Traguardo, finalmenteModifica

Le linee guida sono ora pubblicate e quindi ufficiali: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Brani musicali per artista. Grazie a tutti per la discussione produttiva! Ora bisogna verificare quali delle pagine cancellate in passato rientrano adesso nei criteri, e chiedere quindi a qualche amministratore di recuperarle; di sicuro c'era quella dei Queen, poi altre non so. --BohemianRhapsody (msg) 19:56, 9 set 2011 (CEST)

Oltre a rientrare nei criteri di ammissibilità di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Brani musicali per artista, occorre anche verificare se le voci fossero sufficientemente aderenti agli standard previsti dalla stessa pagina di aiuto, altrimenti, se sono da controllare, wikificare e standardizzare nei contenuti, piuttosto che ripristinare e lavorarci sopra, si possono pure riscrivere daccapo. A tal fine può aiutarci qualche admin che ogni tanto passa da queste parti: Sandrobt, Superchilum, Valerio79... Invito chi può di loro a controllare il contenuto delle voci, ed eventualmente ripristinarle, spostarle di titolo e categorizzarle secondo gli standard stabiliti. Credo che per i Queen non ci siano problemi, per quanto riguarda Mina occorrerebbe comunque accorpare le voci cancellate in un numero non spropositato senza però che risultino pesanti, poi ci sono le liste di brani di Ska-P, Misfits, Scorpions, 30 Seconds to Mars, Radiohead, Freddie Mercury, Rondò Veneziano. Chi se ne occupa? :) Sanremofilo (msg) 14:54, 10 set 2011 (CEST)
P.S.: Ci sarebbero anche gli Oasis e poi la già esistente Lista delle canzoni Polka di "Weird Al" Yankovic che è decisamente fuori standard, in ogni caso è stata cancellata la più generale Lista delle canzoni di "Weird Al" Yankovic. Sanremofilo (msg) 15:18, 10 set 2011 (CEST)
Ritorna alla pagina "Musica/Archivio/49".