Discussioni progetto:Musica/Archivio/Luglio-Agosto 2007

Genere musicale musica acustica/unplugged

Ciao a tutti, ho girato qua e la tra le categorie di generi musicali, ma purtroppo non ho trovato niente che riconducesse a al genere acustico/unplugged, è stata una svista mia (se così chiedo venia) o è proprio un genere che manca nella categorizzazione? E se sì, si potrebbe inserire? --Eyesglare (writing to reach you) 17:46, 1 lug 2007 (CEST)

E' un genere a se stante?--Piddu 18:11, 1 lug 2007 (CEST)

Sì suppongo di sì. Nella wikipedia inglese però per esempio si trova sia come genere isolato, sia come Acoustic Rock (anche se quest'ultima voce è dichiarata come "ricerca originale" e quindi non del tutto attendibile). Io penso comunque sia a sé stante perché che la musica sia pop, rock, folk ecc... si tratta comunque sempre di musica fatta principalmente con strumenti acustici e quindi forse non sarebbe corretto inserirla nel calderone del rock, piuttosto che del pop e via dicendo. Nella wikipedia tedesca c'è la dicitura "Unplugged" e non "Acoustic"... entrambi i termini vogliono dire la stessa cosa, ma mi sembra che "unplugged" sia il più usato :-] --Eyesglare (writing to reach you) 18:42, 1 lug 2007 (CEST)

«nella terminologia della musica leggera, si dice di strumento che non sia elettrico o elettronico: chitarra acustica»

(Dizionario Garzanti)

Quindi, trasportandolo al tipo di musica, se ci atteniamo al significato letterale tutto ciò che non è elettrico/elettronico è acustico... A me personalmente acustico/unplugged ricorda i concerti di mtv (i vari MTV Unplugged, Hell Freezes Over...) Se ci sono fonti attendibili esterne riportacele ;-) (ricordo che en.wiki non è una fonte primaria)--Al.freddo 19:47, 1 lug 2007 (CEST)

Non ho voci attendibili esterne purtroppo (anche se cercherò di documentarmi) e non sono nemmeno un'esperta in materia, anzi credo che proprio per questo mi sono rivolta a voi. Io avrei trovato soltanto utile inserire questa categoria per esempio per tutti i dischi del tipo che hai citato tu appunto, oppure come genere abbinato ad un altro (per esempio un artista può fare musica rock ma aver fatto anche un disco acustico). So che le varie wikipedie non sono fonti primarie, notavo però che sia in quella inglese sia in quella tedesca esiste la categoria e mi domandavo perché qui non ci fosse :) Soprattutto quando ho visto voci di album unplugged categorizzati semplicemente sotto pop, mettendoli alla stregua di un semplice album pop senza specificare, scusa la pignoleria ;-] --Eyesglare (writing to reach you) 20:43, 1 lug 2007 (CEST)

Riguardo al creare una Categoria:Album acustici o Categoria:Album unplugged che dir si voglia mi trovi d'accordo, così è un buon modo appunto per catalogare insieme i vari Mtv unplugged e robe così. Però fino a prova contraria la metterei solo come sottocategoria di Categoria:Album live e non di categoria:Album per genere --Piddu 21:46, 1 lug 2007 (CEST)

Ok, capisco, anche se ci sono gli album acustici NON live, come esistono anche gruppi che fanno prevalentemente musica acustica --Eyesglare (writing to reach you) 22:05, 1 lug 2007 (CEST)

Concordo con Piddu. La musica acustica non è un genere, come mettere nello stesso paniere un quartetto d'archi, un concerto "unplugged" di un musicista commerciale stile MTV a caso, un coro, un cantante folk con la sua bella chitarrina come Bob Dylan... fanno tutti roba acustca campletamente differente. Il problema dei generi musicali per me è irrisolvibile, basta vedere lo stato della voce generi musicali.--L'uomo in ammollo 22:15, 1 lug 2007 (CEST)

E per quegli album c'è sempre la Categoria:Album live infatti--Piddu 22:26, 1 lug 2007 (CEST)

Ok capisco il tuo punto Biopresto, io avevo proposto allora di affiancare "unplugged" (o acustico che dir si voglia) ad un altro genere. Intendo, se secondo te non si possono affiancare il quartetto d'archi con il musicista commerciale MTV (e va bene), per rendere la cosa più chiara si può mettere rock E unplugged o country E unplugged, e via dicendo, non so se mi spiego. Non è che voglia insistere perché abbia la fissa della musica acustica, mi sembrava solo mancasse questa dicitura in certe voci che avrebbero reso la descrizione del genere più precisa, anche dopo aver visto che nelle altre wiki viene usato come genere. --Eyesglare (writing to reach you) 22:30, 1 lug 2007 (CEST)

Voce Thalía per vaglio

Ciao tutti! Solamente qui sto segnalando che il voce del titolo sta passando per vaglio. Un saluto. --TheMexican 22:48, 1 lug 2007 (CEST)

Circus Maximus

Salve a tutti. Qualcuno di voi potrebbe valutare se annullare o meno la procedura di cancellazione di questa voce che ho contribuito a riscrivere per intero traducendola da en.wiki? Grazie. -- Mess is here! 11:45, 2 lug 2007 (CEST)

M2o compilation

Pongo questa domanda: sono enciclopediche le singole compilation? Secondo me no (dal momento che sono solo semplici tracklist) e in giro ho visto che qualcun altro è d'accordo con me, ma vorrei conoscere il vostro parere... le voci incriminate sono:

M2o Compilation Volume 1, M2o Compilation Volume 2, M2o Compilation Volume 3, M2o Compilation Volume 4, M2o Compilation Volume 5, M2o Compilation Volume 6, M2o Compilation Volume 7, M2o Compilation Volume 8, M2o Compilation Volume 9, M2o Compilation Volume 10, M2o volume 11, m2o volume 12, M2o Compilation Volume 13, M2o Compilation Volume 14 e M2o Compilation Volume 15.

Dipende, ci sono delle eccezioni IMHO..queste non le considero enciclopediche (sempre IMHO), e inoltre sono anche scritte male.. --BMonkey 13:09, 4 lug 2007 (CEST)

imho si potrebbe fare un unica voce sulle compilation di M20... Redsun 13:46, 4 lug 2007 (CEST)

Sarebbe una buona soluzione.. --BMonkey 14:11, 4 lug 2007 (CEST)

Infatti mi aveva sorpreso il fatto che non esistesse una voce generale sulla compilation. Nel frattempo provvedo a wikificare e sistemare un pò le voci. --VMoscarda... Dimmi tutto 14:49, 4 lug 2007 (CEST)

Chiedo a voi...: per proporle per la cancellazione bisogna farlo ad una ad una o è possibile farlo "in blocco"? Se si, come?? (prima di tutto, però, bisogna mantenere le informazioni per una voce sulla compilation) --VMoscarda... (IMHO) 01:24, 6 lug 2007 (CEST)

Si potrebbe anche trasformarle in redirect alla voce generale..--BMonkey 10:13, 6 lug 2007 (CEST)

Un'unica voce su tutte le compilation? Ma conterrebbe tutte le tracklist? --Piddu 14:19, 6 lug 2007 (CEST)

mhhh sarebbe un bel macello in effetti :DRedsun 21:58, 6 lug 2007 (CEST)

Beh... per me le tracklist no, altrimenti diventerebbe un vero macello. E, da voce enciclopedica, diventerebbe un guazzabuglio di numeri e nomi da cui non so chi potrebbe trarre informazioni utili. --VMoscarda... (IMHO) 22:19, 6 lug 2007 (CEST)

Nemmeno io ci metterei tutte le liste tracce, sennò si che verrebbe un casino..io avrei fatto una cosa tipo "M2O Complilation è una serie di raccolte di musica techno house (o quello che è).." ecc, si scrive quando è uscita la prima, quando l'ultima, si fa un riassunto tra gli "artisti" presenti nelle varie compilation e magari si lascia uno stubbetto..poi arriverà qualcuno che ne saprà di più che magari scriverà qualcosa d'altro..--BMonkey 13:02, 7 lug 2007 (CEST)

Se po' fare. Tornando al discorso generico, le compilation sono enciclopediche? Seguendo questo esempio, si potrebbe fare che lo sono le "serie" longeve, come "Festivalbar blu/rossa" (se mai qualcuno vorra' crearle) (vedi w:Compilation album#Famous compilation series) --Piddu 15:50, 9 lug 2007 (CEST)

ma siete pazzi a voler fare solo un misero riassuntino degli artisti che partecipano alle varie compilationi! passi che volete fare una sola voce per tutti! ma all'interno ci deve essere tutto, ogni minima informazione è rilevante.Wikipedia è un enciclopedia con un altro grado di approfondimento, se si fa solo un riassunto diventa approssimativa, e siccome in questo la possibilità di non essere approsimativi c'è a parer mio bisogna ogni canzone che c'è in tutte le compilation! Utente:Marcuscalabresus 15:41, 21 lug 2007 (CEST)

Si potrebbe fare un unica voce, in cui nel primo capoverso si parla di tutte le compilation in generale e se non si vuole parlare delle singole compilation ampiamente, secondo me si potrebbero creare dei cassetti, una per ogni singola compilation in cui scrivere la tracklist.--Wiwi1 11:58, 19 ago 2007 (CEST)

Vaglio in corso

Salve a tutti. Nel caso non ne foste ancora a conoscenza, volevo segnalarvi il Vaglio della voce Thalía, che trovate in svolgimento qui. Chi fosse interessato, o vuole dare il suo contributo/parere/critica/suggerimento, è invitato a partecipare! archeologo 03:01, 10 lug 2007 (CEST)

Vaglio in corso (la vendetta)

Salve a tutti. Nel caso non ne foste ancora a conoscenza, volevo segnalarvi il Vaglio della voce Francesco De Gregori, che trovate in svolgimento qui. Chi fosse interessato, o vuole dare il suo contributo/parere/critica/suggerimento, è invitato a partecipare! archeologo 03:07, 10 lug 2007 (CEST)

Wu Dao-Gong

Qualcuno potrebbe dare un'opinione su questa voce? Non mi sembra enciclopedica, sicuramente voi ne sapete di più! :) --Roberto 12:37, 11 lug 2007 (CEST)

Segnalazione

Da profano, suggerisco di controllare i contributi dell'utente Acusma, mirati a diffondere la voce Arte acusmatica. Grazie --Trixt 04:57, 12 lug 2007 (CEST)

Arte acusmatica è un copyviol. Passo a togliere i collegamenti. --.jhc.-- (vetrina) 08:30, 14 lug 2007 (CEST)

Folk ???

Vengo da una sbirciatina alle voci Nick Drake e Leonard Cohen (e relativi album) e sono rimasta letteralmente esterrefatta (nonché mi sono venuti i brividi, e non certo di piacere) al vederli catalogati nel genere folk... ho guardato su en.wiki, e ne ho dedotto che dev'essere una pedissequa traduzione, ma... --rossa 07:32, 14 lug 2007 (CEST)

Ciao! concordo con te che magari folk per due giganti come Nick Drake e Leonard Cohen possa sembrare riduttivo, ma il genere è quello. Sarebbe bene aggiungere la dicitura 'cantautore'. Madcap 13:47, 14 lug 2007 (CEST)

Non è il mio settore, però ne approfitto per dire che son due voci senza template {{Gruppo}} ;) --BMonkey 14:13, 14 lug 2007 (CEST)

Template Gruppo per i musicisti non solisti? (2)

Ciao a tutti. Un paio di settimane fa, Piddu ha iniziato una discussione sulla creazione o l' ampliamento del template Gruppo per i musicisti non solisti, ma membri di un gruppo. Alla fine della discussione si era raggiunta una certa unanimità di intenti per realizzare questa cosa. Volevo solamente avere noitizie se la cosa si stava muovendo, se qualcuno si è attivato o se nessuno se ne è interessato. Lo farei io, ma è che non sono proprio in grado date le mie scarse competenze informatiche. Grazie mille. IlPozz 15:03, 15 lug 2007 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Gruppo.

– Il cambusiere --Piddu (msg) 21:45, 17 apr 2008 (CEST)

Collegamenti a MySpace

Ciao a tutti. Qualche giorno fa ho avuto la malaugurata idea di ammazzare qualche link vietato, iniziando da quelli a MySpace. Non ho chiesto nulla ai vari progetti (questo in special modo, il più coinvolto) perché mi sembrava sensato togliere quel tipo di link in presenza di siti ufficiali o davanti alla lampante inutilità di alcuni. La quasi totalità di queste modifiche riguardanti voci di musica è stata invece annullata sulla base di queste motivazioni. Il fatto è che scavando nei vostri archivi non ho trovato nulla di simile. Solo questa discussione che si riferisce a questo template e in cui Tooby e ChemicalBit sollevano le mie stesse obiezioni (myspace = spam; se il myspace è importante sarà sicuramente linkato nel sito ufficiale; come si fa ad essere sicuri dell'ufficialità). Ora vorrei sapere:

• qual è la posizione del progetto musica riguardo ai profili MySpace
• come si distingue un MySpace ufficiale da uno sedicente tale (vedere ad esempio questo) e in che modo si potrà evitare e combattere lo spam (prevedibile...) sulla base di un limite così labile
• nel caso in cui il progetto musica sia favorevole al mantenimento di tali link, fino a che punto un progetto può essere indipendente dalle policy (MySpace è molto molto simile a un blog, quindi vietato in caso ci sia un sito ufficiale [vedere anche Wikipedia:Collegamenti indesiderati])

Grazie, --.jhc.-- (vetrina) 19:26, 16 lug 2007 (CEST) p.s. Archiviate qualcosa, ve prego!

Sono concorde nel dire che MySpace = spam e in quello che dici sopra [...se il myspace è importante sarà sicuramente linkato nel sito ufficiale...] ad ogni modo, mi sono imbattuto in un Ip che l'altra sera, inseriva un link ad un video su YouTube di un artista (non possiamo tenere un link per ogni video), per di più molte volte il sito ufficiale dell'artista è presente due volte, in tabella e nella sezione apposita, comunque .jhc. non è solo il progetto musica che ha secondo me problemi di "link", sto facendo un giro anche nei comuni d'italia...ci sarebbero molti link da togliere anche li...ad ogni modo WNEL....--.snoopy. AKA dario ^_^  · _(bau) 19:33, 16 lug 2007 (CEST)

Personalmente sarei contrario a tenere link a MySpace. Quello nel caso citato (De Gregori), tuttavia, secondo me, si può tenere, in quanto la dicitura "Official page" è ben visibile. Negli altri casi ci andrei cauto: se quell'"official" non è presente, non si può ritenere quel link ufficiale a prescindere. Leggendo le risposte di Senpai, devo dire che un progetto non può derogare a regole ben stabilite: i siti ufficiali portano la dicitura apposita, punto e basta. Non possiamo "considerarlo" ufficiale. Se la pagina su MySpace riporta la dicitura bene, se no si deve togliere per spam. --Toocome ti chiami? 19:44, 16 lug 2007 (CEST)

@snoopy: I myspace sono quasi tutti nelle voci di gruppi musicali e solisti (vedere per credere)

@Tooby: Quel link che ho fornito sopra dice di essere ufficiale, ma ha qualche parvenza di ufficialità? IMHO no (basta leggere la biografia scalcagnata, che tra l'altro sembra scopiazzata dalla nostra). Da considerare che in quel caso non c'è neppure un sito ufficiale: quello ospitato dalla casa discografica non è più online. --.jhc.-- (vetrina) 19:56, 16 lug 2007 (CEST)

Io sono favorevole invece, anche perché nella maggior parte dei casi sono ufficiali, sono sempre di più gli artisti ad avere Myspace. Quelli non ufficiali hanno solitamente la dicitura "non gestito dall'artista". Comunque prima di modificare 50 voci come giorni fa mi sarei aspettata per lo meno una discussione prima di procedere. --Eyesglare (writing to reach you) 19:50, 16 lug 2007 (CEST)

Le indicazioni al riguardo sono chiare: niente myspace, tranne alcune eccezioni. Delle eccezioni non fanno parte quei gruppi che hanno già un sito ufficiale: se il MySpace è importante - torno a ripetere - sarà linkato lì. E certo 1000 e passa voci col myspace non fanno pensare a un'eccezione... --.jhc.-- (vetrina) 20:00, 16 lug 2007 (CEST)

<conflittato>@jhc: è proprio a causa di questo problema di riconoscimento dell'ufficialità di una pagina che all'epoca mi dissi contrario all'esistenza di un template che istituzionalizzasse tale spam. La verifica, infatti, andrebbe fatta pagina per pagina, cosa che a me pare quantomeno difficile. Per questo sarei per toglierli. Inoltre concordo con quanto hai detto qui sopra. --Toocome ti chiami? 20:01, 16 lug 2007 (CEST)

Io lo vedrei come un grande passo indietro, sempre di più gli artisti utilizzano myspace come mezzo per comunicare, più del sito ufficiale. E' vero, esistono alcuni fake, ma sono la minoranza. Bisognerebbe guardare il buon senso più che la regola: se un myspace è palesemente gestito dall'artista e sembra una pagina utile e non spam, la lascerei. Se è una pagina a cui non si fa l'accesso da mesi, poco attiva, lo toglierei. Basta usare un po' di buon senso in questo caso.--Eyesglare (writing to reach you) 20:08, 16 lug 2007 (CEST)

Sono anch'io per la rimozione, a meno che vi sia scritto esplicitamente che e' ufficiale, e in mancanza di un altro sito ufficiale. Jalo 22:02, 16 lug 2007 (CEST)

@Eyesglare, forse si dipende dai casi, i myspace ufficiali forse si possono tenere, magari sui più importanti (ma poi dovremmo capire chi sono i più importanti) oppure si dovrebbero stabilire dei criteri...

@jhc, don't worry....vedo vedo...ogni tanto uccido dei link anche io...ma non posso tenere miliaia di pagine in watchlist :( --.snoopy. AKA dario ^_^  · _(bau) 22:15, 16 lug 2007 (CEST)

Sono contrario alla rimozione perché nel 99% dei casi i myspace non sono altro che dei "corollari" dei siti ufficiali dei gruppi, sono gestiti direttamente dalle band, ed hanno contenuti multimediali ed informativi che i siti ufficiali non hanno.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:35, 16 lug 2007 (CEST)

Concordo al 100% con quanto detto da Senpai, perché è così, è per così dire un modo per guardare al futuro e non restare indietro, credo saremmo l'unica wikipedia a rimuovere questi link tassativamente. Per i gruppi stessi è più facile usare myspace, da una parte si fanno conoscere da un maggior numero di persone e sempre più gruppi per questo hanno l'interesse materiale a gestirlo, e d'altro canto possono comunicare direttamente senza il "mezzo" del sito ufficiale. Come ho detto sarebbe un passo indietro rimuoverli. È vero che non dobbiamo fare tutto ciò che fa en.wiki o de.wiki (ad esempio), però ci sarà un motivo se molte wiki comunque tengono il link. (Questa non vuole essere l'argomentazione principale, ma solo una considerazione in più.) --Eyesglare (writing to reach you) 23:44, 16 lug 2007 (CEST)

In linea teorica sarei d'accordo con jhc, ma da appassionato di musica devo ammettere che nel myspace si trovano spesso cose molto più interessanti che nel sito ufficiale (specialmente brani in ascolto gratuito). Io di recente ho creato la pagina Ben Folds col suo bel link al myspace che contiente molte più info del sito ufficiale. Capisco che sia più semplice rimuovere tutto piuttosto che analizzare caso per caso, ma rischiamo di perdere informazioni preziose. --Paul Gascoigne 00:16, 17 lug 2007 (CEST)

Se si è nel dubbio che il sito sia ufficiale o meno, io consiglierei di rimuovere il link ma contestualmente di segnalare la rimozione al progetto competente.--Trixt 00:44, 17 lug 2007 (CEST)

Myspace è un collegamento indesiderato e le eccezioni vanno accuratamente ponderate. Bene ha fatto jhc, mentre mi spiace e mi sorprende di aver letto il mio nome utente in giro per qualche talk, relativamente a questo episodio, con significati che non ho volutamente approfondito. A causa delle polemiche che seguono qualunque sessione di link-killing, proteste immancabili e a quanto pare non solo dai nuovi, ho dovuto realizzarmi una pagina apposita in cui ho lasciato qualche nota. Cerchiamo soprattutto di ricordare che questa è un'enciclopedia e non un linkarium: i contenuti o sono nelle nostre voci, o sono ancora da mettere dentro le nostre voci e stiamo per farlo, oppure non ci interessano; i link esterni o sono fonti scientifiche, o sono dati che non potremmo mai avere da noi per ragioni di autenticità o di diritti, oppure non ci interessano. Questo vale per tutta l'enciclopedia, all'interno della quale il Progetto:Musica non fa eccezione, come nessun progetto ne fa. Come per ciascun progetto, se qui si prendono "decisioni" che riguardano le manutenzioni (che non sono di nessuno e perciò di tutti) o comunque l'enciclopedia nel suo complesso, badate di farlo sapere a tutti e di riscuoterne consenso, una vostra discussione interna non avrebbe alcun valore se non su aspetti di superficiale dettaglio. Il progetto:musica non dispone di alcun titolo per "stabilire" regole difformi da quelle generali, come nessun progetto ne dispone. Quindi per ora niente Myscape a meno che non si tratti dell'equivalente del sito ufficiale dell'artista, quando questi non ne abbia, unico caso ammissibile; prego perciò gli interessati di verificare il rollback sul link-killing di jhc e di levare i Myspace in eccesso. Myspace è un collegamento indesiderato e le eccezioni vanno accuratamente ponderate. Dmoz nel frattempo ha sempre bisogno di nuovi editori. --g 08:28, 17 lug 2007 (CEST)

Qualche tempo fa mi ricordo di averne parlato con Gianfranco che mi riportò egualmente le sue perplessità in merito a questi blog. Personalmente ritengo utile e necessario lasciare il link per il semplice motivo che, tutti i myspace, hanno contenuti multimediali (video, brani musicali etc...) concessi direttamente dall'artista (unico detentore del copyright); tali contenuto non potranno mai essere inseriti su wikipedia (se non allo scadere del diritto di sfruttamento economico del brano) ma, il fatto che vengano concessi direttamente dall'artista, ci mette al riparo da tutta una serie di problematicità legali che, invece, i vari link a "google video", "utube" etc... invece non fanno. In conclusione (IMHO) ci sono gli estremi per classificare i myspace fra le "eccezioni", in ogni caso concordo con Gianfranco sulla necessità di allargare questa discussione a tutti gli utenti di wikipedia (essendo relativa ad una policy generale), provvederò quindi, ad inserire al bar un link a questo intervento.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:52, 17 lug 2007 (CEST)

Mi accodo alla posizione di Senpai. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:05, 17 lug 2007 (CEST)

Faccio una proposta azzardata: mettere Myspace in blacklist, ma se c'è un sito ufficiale lo si whitelista su richiesta. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:15, 17 lug 2007 (CEST)

A mio avviso va usato moltissimo buonsenso: quoto Senpai che se il materiale è interessante il link a Myspace (o a tante situazioni simili) è un ottimo sistema per evitare questioni di copyright ecc. Su questa cosa inviterei tutti a riflettere. Dare una simile discrezionalità rischia, lo so, di accendere flame perchè ci sono i soliti furbi, ma creare norme troppo rigide impoverisce, però wikipedia e un po' di sano dibattito, crea lavoro, ma anche una migliore attenzione alla voce. E' molto chiaro che per la musica la questione è fondamentale, ma la scorciatoia dei link può essere molto valida anche in altri settori in cui la questione copyright è importante. Gianfranco ha ricordato la presenza di Dmoz, ma la logica di questo pur pregevole sito non corrisponde, molte volte, con le esigenze dei visitatori di wikipedia--Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:15, 17 lug 2007 (CEST)

Quoto gianfranco. La stragrande maggioranza dei link a myspace (che, ricordo, è uno spazio hosting gratuito) che vengono inseriti su Wikipedia sono equiparabili a semplice spam (o siti personali, inaffidabili, e blog, dunque vietati). Le eccezioni dovrebbero essere limitate ai casi in cui un gruppo musicale lo usa come sito ufficiale, e comunque tali eccezioni andrebbero motivate nella pagina di discussione. E' opportuno valutare seriamente la proposta di Jollyroger. --MarcoK (msg) 11:37, 17 lug 2007 (CEST)

Concordo sia con Jolly che con Roger.--L'uomo in ammollo 12:05, 17 lug 2007 (CEST)

Il 99% dei myspace attualmente presenti nelle nostre voci, sono myspace di band seguiti dalle band stesse.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:08, 17 lug 2007 (CEST)

Tenuto conto che capisco sia Senpai che il signor g. mi trovo a concordare con JR :-) Frieda (dillo a Ubi) 14:50, 17 lug 2007 (CEST)

io quoto senpai... immagino che my space sia "indesiderato" ma penso sia perchè generalmente è spam autopromozionale... x i gruppi secondo me è un discorso diverso, quasi un secondo sito ufficiale... Redsun 15:01, 17 lug 2007 (CEST)

Io non vedo perchè si debbano eliminare i link a MySpace, quelli non ufficiali sono pochissimi, se poi consideriamo le band in attività la differenza tra uno ufficiale e non ufficiale si nota subito quindi non è così impossibile capire quali sono i link da inserire. Poi scusate ma il solito problema può porsi tranquillamente per i normali sitiweb.--Knoxville 15:50, 17 lug 2007 (CEST)

Il problema dello spam c'è, ma concordo con Senpai anche per la questione della maggiore garanzia di myspace per il rispetto del copyright. Un sito ufficiale di una band in myspace (ho impressione siano la maggioranza, ma non ho statistiche ovviamente, è una valutazione soggettiva) offre canzoni in streaming e questo ci permette di linkare legalmente (perché forniti dall'artista) contenuti multimediali sotto copyright. Ben diverso il discorso di YouTube: credo che siano veramente pochi i filmati su YouTube di valore enciclopedico e al tempo stesso che non violino il copyright (anche una trasmissione registrata dalla televisione e riversata su YouTube che potrebbe avere una valenza informativa o enciclopedica come p.e. spezzoni di telegiornali, documentari, interviste televisive etc.. infrange il copyright uscendo dal contesto di visione domestica e non essendo inserita dal detentore dei diritti). Per le nostre policy non possiamo linkare contenuti che violano il copyright (vedi Aiuto:Copyright#Collegamenti con contenuti coperti da diritti d'autore). Ci manca una statistica dei contenuti linkati e de link sulle voci, ma credo che in fondo sarebbe più sicuro e produttivo l'inserimento di YouTube e google video nei collegamenti indesiderati prevedendo opportune eccezioni quando riscontriamo dei contenuti legali, e al contrario togliere myspace dalla blacklist oscurando solo i siti di myspace non ufficiali (un primo screening potrebbe essere quello di verificare se il sito ufficiale dell'artista link la pagina in myspace). --Nanae 16:10, 17 lug 2007 (CEST)

Il deep linking a YouTube e googlevideo è già vietato. Esiste un template apposito che linka la pagina di ricerca del sito con le parole chiave già inserite. Poi se hanno problemi di copyright so' cacchi loro. Anche i collegamenti a myspace sono già vietati, ma mi sembra che qui se ne freghino un po' tutti. E a proposito di ufficialità: provato a vedere, tra i 270 MySpace che avevo segato, quanti effettivamente riportassero la dicitura "ufficiale"? (Che vuol dire pochissimo, ma sarebbe il minimo. Quello di De Gregori linkato qui in cima ad esempio si spaccia per ufficiale...) --.jhc.-- (vetrina) 16:16, 17 lug 2007 (CEST)

che il deeplinking a YouTube e googlevideo fosse già vietato non lo sapevo: avevo controllato l'elenco in Wikipedia:Collegamenti indesiderati da cui risulta vietato myspace, ma non i primi due siti. Presumo quindi che quella pagina sia incompleta. Dove posso reperire un link diretto all'elenco completo dei siti blacklistati? Per i collegamenti in myspace, apprendo che sono vietati solo oggi dalla discussione e lettura della pagina che ho linkato sopra (edito raramente voci di argomento musicale), per cui l'accusa di menefreghismo (che nel mio pensiero presuppone edit war e disattenzione delle policy) vorrei che non mi fosse rivolta, per favore, visto che rispondendo al mio commento mi includi nella stessa (e ti ricordo la policy sulla presunzione di buona fede e gli attacchi personali). Non ho intenzione di inserire link a myspace, penso semplicemente che potrebbe essere più semplice bloccare alcuni siti totalmente (YouTube e google video che tu mi confermi già bloccati) e consentire delle eccezioni, mentre in alcuni casi invece potrebbe esserlo permettere il link ad alcuni siti (myspace) e bloccare le eccezioni.--Nanae 16:45, 17 lug 2007 (CEST)

(conflittato) Non ho detto che tali siti siano "bloccati". Che il mio messaggio qui sopra sia un attacco personale mi sembra una larga interpretazione delle policy. Come è larga pure l'interpretazione che nonostante i myspace siano vietati, per alcune (1000) voci si faccia un'eccezione. Questo rientra nella mia domanda (retorica) posta nel primo messaggio: fino a che punto un progetto può essere indipendente dalle policy? Sempre nel caso che la discussione di cui si accennava nella mia talk sia realmente esistita, altrimenti il progetto non avrebbe "colpe" né responsabilità e sarebbe solo il caso di spazzare via di nuovo tutti i link ingiustificati e aprire una discussione per cambiare le policy. --.jhc.-- (vetrina) 16:58, 17 lug 2007 (CEST)

beh bloccare il deeplinking per un sito come YouTube significa blacklistarlo in quanto un collegamento alla homepage di YouTube avrebbe senso solo nella voce YouTube. Per quanto riguarda l'attacco pesonale: la valutazione è ovviamente soggettiva ed è per questo che bisognerebbe commentare gli argomenti e non gli estensori, e tacciare di menefreghismo gli utenti, attacco personale o meno, non è oggettivamente un commento sull'argomento di discussione. Per quanto riguarda (quoto) «l'interpretazione che nonostante i myspace siano vietati, per alcune (1000) voci si faccia un'eccezione» non ho mai affermato questo, ma detto che a mio avviso sarebbe più utile rendere myspace non vietato (attualmente lo è) e controllare le eccezioni perché penso (è ovviamente una ipotesi) che le eccezioni sarebbero poche. Per il resto non ho letto la discussione sulla tua talk e non so nulla di colpe del progetto. Sono intervenuto su questa discussione perché linkata al bar e perché al di là del progetto mi sembra trattare questioni più generali come il collegamento a siti esterni che violano i diritti d'autore, cosa che ci potrebbe porre dei problemi (per esempio ricordo il caso ovviamente limite ma significativo e noto di calciolibero.com oscurato dalla GdF perché linkava un sito cinese che offriva partite di calcio in streaming). Per quanto riguarda la domanda retorica: io penso che un progetto non possa rendersi indipendente da policy di carattere generale come quelle su copyright e spam, ma neppure di formattazione (e faccio parte di alcuni progetti) su cui non ha necessariamente un titolo di merito sull'utente singolo.--Nanae 17:25, 17 lug 2007 (CEST)

Un appunto, i template google e YouTube sono, imho, da eliminare (come ho in più sedi ribadito) perché passibili della medesima sorte toccata a coolstraming (o non mi ricordo quale altri provider di stream tv) per i mondiali dell'anno passato, ossia, sentenza di condanna per concorso con chi aveva effettivamente violato il copyright (ossia il sito destinazione del link). E' quindi qualcosa di monto diverso, se linkiamo il myspace i contenuti siti all'interno sono rilasciati da chi detiene il copyright, se linkiamo (anche in modo indiretto) un video di googlevideo (di dubbia provenienza) rischiamo una condanna per concorso nella eventuale violazione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:57, 17 lug 2007 (CEST)

quoto in toto, mi è venuto anche a me in mente subito il riferimento a coolstreaming e calciolibero. Effettivamente rischiamo molto di più con quei link che con quelli di myspace a mio avviso. --Nanae 17:29, 17 lug 2007 (CEST)

Servirà un bot [1] [2]; con calma quelli necessari (?) si rimetteranno a manina.--Al.freddo 18:01, 17 lug 2007 (CEST)

Favorevole all'eliminazione. Tra l'altro continuo a pensare che se una band ha *solo* una pagina su MySpace per farsi conoscere in rete e nient'altro, ciò costituisca un punto a sfavore circa i requisiti di enciclopedicità. --Amarvudol (msg) 18:13, 17 lug 2007 (CEST)

Quoto Senpai: i siti myspace spesso contengono informazioni aggiuntive sulla band (e, almeno per quanto riguarda il rock, sono diffusissimi anche tra le band più note), sono (quasi sempre) autorizzati dai gruppi stessi... perchè rimuoverli? --KS«...» 19:17, 17 lug 2007 (CEST)

@Senpai Tu dici E' quindi qualcosa di monto diverso, se linkiamo il myspace i contenuti siti all'interno sono rilasciati da chi detiene il copyright, se linkiamo (anche in modo indiretto) un video di googlevideo (di dubbia provenienza) rischiamo una condanna per concorso nella eventuale violazione. Concordo sull'attenzione al problema del copyright. Tu però ipotizzi una condanna in via principale di googlevideo, forse non così pacifica, perchè ha preso le sue precauzioni, sia nell'ipotesi di applicazione del Digital Millennium Copyright Act, sia per le altre legislazioni. Quanto all'ipotesi di un nostro concorso, non nego che possa essere avanzata da qualcuno, ma è la migliore dimostrazione del carattere veramente rivoluzionario dell'emendamento 16 dell'Ipred2--Mizar (ζ Ursae Maioris) 08:16, 18 lug 2007 (CEST)

Io non ipotizzo, semmai "metto in conto" ^_^, non so per google video, ma per YouTube (vedendo cosa gira in quelle pagine) una "messa inc onto" di quel genere è tutt'altro che azzardata. Il tutto, logicamente, nel generale clima del prevenire è meglio che curare che ci contraddistingue da sempre ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:13, 18 lug 2007 (CEST)

@Senpai Sono d'accordo con te che prevenire è meglio che curare. Soprattutto io penso (e non sono certo il solo) che questa è una scelta obbligata, in quanto Google dispone di mezzi economici per affrontare le eventuali vertenze che noi nemmeno ci sogniamo. Sono, però, sempre dell'idea che approfondire le tematiche conviene sempre. Google usa addirittura il fair use come minaccia per scoraggiare le rivendicazioni da parte di terzi in tema di copyright. Visti i costi delle cause statunitensi il più grosso ha sempre tutto da guadagnare, niente da perdere andando in Corte. Da qui la interpretazione di Google che sicuramente noi non possiamo seguire.

Ma c'è anche un altro motivo per esaminare attentamente la questione: Siamo in una fase in cui la direttiva europea sta recependo il fair use, almeno per il limitato ambito penale. Quale sarà l'evoluzione europea e, soprattutto nazionale dell'istituto è prematuro dirlo. Ma, a mio avviso, la cosa va seguita. Wikipedia statunitense ha visto per se un ridottissimo campo di applicazione, con una interpretazione estremante prudenziale del fair use rispetto a quella di Google, si tratta di concetti che, se introdotti nel nostro diritto, modificheranno il quadro d'insieme. Qualche cosa si stava già muovendo in questo senso, vedi l'art 6 della nuova convenzione Rai. Ad esempio credo che noi non possiamo fare un copia e incolla dal sito Rai, ma un link alla pagina specifica sia ammesso senza problemi. La stessa cosa , mi pare, con la BBC. A regime, quindi se va in porto questa strada, i link al sito Rai potrà sostituire anche lik attualmente esistenti a siti meno autorevoli. --Mizar (ζ Ursae Maioris) 10:44, 18 lug 2007 (CEST)

Parabola (album)

Mi sono accorto che alla voce in oggetto un bot ha sostituito il template di collegamento al progetto musica con l'occhiello che punta al portale musica. Visto che negli standard si esprime chiaramente l'indicazione per il progetto ho chiesto spiegazioni (potete ricostruirle dalla mia pagina utente paragrafo "bot"); l'idea che mi sono fatto è che 2 gruppi di utenti hanno scelto cose non compatibili. Quindi o i bot vanno fermati o gli standard vanno modificati...Ho visto che un po' di tempo fa l'argomento era già stato portato in questa discussione ma non ho capito bene se sono state date indicazioni al gruppo occhiello. Visto che saltuariamente collaboro a scrivere le voci di alcuni album di cantautori italiani vorrei avere anche un'indicazione di come muovermi in futuro...Grazie -- Stefano Nesti 13:36, 20 lug 2007 (CEST)

Segnalo che l'azione sta continuando su altre voci, sia di Vecchioni che di Bennato e probabilmente su altre da me non monitorate. -- Stefano Nesti 12:07, 28 lug 2007 (CEST)

Template:Gruppo/man

Ciao a tutti, avrei una proposta da fare sul Template:Gruppo/man: che ne direste di fare il template del solista sul modello della Wikipedia inglese? Ad esempio: potremmo scrivere nella pagina Paul McCartney che l'ex scarafaggio suona la chitarra, il basso, il piano, ecc. e che utilizza il basso Hofner, il basso Rickenbacker, ecc. proprio come scritto nella versione inglese. Che ve ne pare? (L'ho già proposto a Superchilum che è il creatore del template, ma adesso non è presente su Wikipedia) Varre who goes there? 15:28, 20 lug 2007 (CEST)

Prova a dare un'occhiata a questa proposta di pochi giorni fa. Penso che tu intenda lo stesso. --Corvo* 15:36, 20 lug 2007 (CEST)

Bingo, ci hai azzeccato! :-D C'è già qualche votazione o cose del genere in atto? Varre who goes there? 15:40, 20 lug 2007 (CEST)

Per ora non c'è alcuna votazione, anche perché sembrano tutti d'accordo sul farla... basta trovare qualcuno che lo faccia. --Corvo* 15:59, 20 lug 2007 (CEST)

Se non c'è nessun volontario più esperto di me, lo faccio io. Varre who goes there? 16:03, 20 lug 2007 (CEST)

Ciao a tutti, intanto che il template viene creato avrei bisogno di un'informazione: nel caso di artista lirico il template va usato? Noto che Pavarotti ce l'ha, ma gli altri no. Grazie. --Erinaceus 15:53, 8 set 2007 (CEST) Problema risolto. --Erinaceus 21:15, 10 set 2007 (CEST)

Ancora su M2o Compilation

Ho impostato la voce M2o Compilation, ma non sono esperto nel genere. Vi chiedo di andare a prendere le informazioni utili nelle voci delle singoli edizioni prima di trasformarle in redirect o altro e di aggiungere qualcosina di più, se volete! --VMoscarda... (IMHO) 02:05, 21 lug 2007 (CEST)

Power Ballad

Vi invito a discutere in questa pagina. Motivo: la presenza di ballad secondo me da cancellare tutte indistintamente --D.N.R. 18:48, 21 lug 2007 (CEST)

Album più venduti in Italia

Sono capitata per caso su questa voce e ho visto la fonte (hitpareadeitalia.it). Dunque mi sono chiesta come mai non ci fosse invece un organo più ufficiale e attendibile come la FIMI. Dico questo perché mi è saltato all'occhio che dal 2006 mancano almeno due album. Non sono una fan di Laura Pausini, ma dal sito della Fimi risulta tra quelle che hanno venduto di più nel 2006 per esempio, mentre nelle tabelle dell'articolo non è nemmeno menzionata. Ecco, volevo sapere se siete d'accordo con me sul fatto di scegliere una fonte diversa e un po' più autorevole come FIMI (o forse sbaglio? Conoscete qualche altro sito più attendibile?) --Eyesglare (writing to reach you) 00:39, 22 lug 2007 (CEST)

Segnalazione

Esimi, prima di metterla in cancellazione, vi segnalo una voce che potreste aiutare: Alberto Ferrari. A presto! Ginosal oh, Houdini! 21:51, 23 lug 2007 (CEST) Posso implorare un'archiviazione della presente pagina ? :D

Grazie della segnalazione, stavo lavorando ad un altra voce a dire il vero, comunque ho provato a wikificarla, tuttavia informazioni su di lui sono davvero di difficile reperibilità, a meno che non si sia dei veri e propri fan accaniti e lo si conosca per bene. Vedo se riesco a fare qualcosa ma ho dei forti dubbi :/ anche perché vedo che gli altri componenti del gruppo Verdena sono nella stessa situazione! --Eyesglare (writing to reach you) 10:43, 24 lug 2007 (CEST)

Segnalazione 2

Come al solito, da ignorante in materia chiedo pareri: Ddp (gruppo punk) è enciclopedico? --Alec 22:01, 23 lug 2007 (CEST)

Assolutamente no. Pagina autocelebrativa e da cancellare quanto prima. --Corvo* 22:17, 23 lug 2007 (CEST)

Fra l'altro, era già stata avviata la procedura di cancellazione qui. Pur essendoci i voti, non è stata cancellata. E mancava l'avviso nella pagina (l'ho inserito ora io). --Corvo* 22:26, 23 lug 2007 (CEST)

EP

Volevo sapere, ho visto che alcuni EP sono categorizzati sotto "singoli", è corretto? Se sì sta scritto da qualche parte come devono essere categorizzati? Se così non fosse, forse sarebbe opportuno specificarlo nella Guida Album no? Giusto per avere un riferimento e uno standard. --Eyesglare (writing to reach you) 09:58, 25 lug 2007 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Extended play.

– Il cambusiere --Piddu (msg) 21:47, 17 apr 2008 (CEST)

Led Zeppelin

Amici, vorrei segnalarvi questa voe che è ampiamente da riscrivere. Ho dato una veloce sistemata, ma bisogna evitare che le voci di wikipedia restino in mano a fan sfegatati perché qui si fa una enciclopedia non una fanzine... per tutto il resto c'è Mastercard.--L'uomo in ammollo 17:24, 25 lug 2007 (CEST)

Grazie della segnalazione. Vedrò di metterci mano nei prossimi giorni. Poveri Led Zeppelin... --Corvo* 17:51, 25 lug 2007 (CEST)

Titoli con lo slash

Noto che diverse voci riguardanti dischi singoli a 45 giri hanno nel titolo i titoli dei due brani separati da un segno di slah (/); talvolta, mi pare, vi è uno spazio prima e dopo lo slash ma in molti casi (i dischi a 45 giri di Bennato, ad esempio) no; non mi pare che vi sia una indicazione in proposito nelle convenzioni di titolatura; pensate che sia il caso di parlarne, per omogeneizzare gli stili (in funzione delle operazioni di ricerca, ad esempio)? --「Twice^28.5 « »」 13:27, 28 lug 2007 (CEST)

Io farei senza spazio, ovvero con lo (/) attaccato alle lettere --BMonkey 13:34, 28 lug 2007 (CEST)

Concordo --Piddu 16:08, 28 lug 2007 (CEST)

D'accordo, allora; se ne vediamo con gli spazi accanto allo slash li spostiamo al modo corretto correggendo i puntatori. --「 Twice^28.5 」 23:21, 28 lug 2007 (CEST)

Potreste poi aggiornare le convenzioni di nomenclatura, in modo che questa disc non si perda? Grazie :-) Frieda (dillo a Ubi) 11:36, 1 ago 2007 (CEST)

Le avete aggiornate le convenzioni? Siamo comunque proprio sicuri? Sono capitata per caso su questa pagina, qua sono tutte con lo spazio, non potremmo fare una ricerca prima per vedere se ce ne sono di più con o senza spazio e poi decidere sulla base di quello? Per me è uguale devo dire... riflettevo solo che forse con /M /A tanto per fare un esempio, risulta più appicicato, forse con lo spazio è più leggibile? Ricordo che poi alle lezioni di trattamento testi mi è stato sempre insegnato che lo standard prevede lo spazio prima e dopo. Io ve l'ho buttata lì, ditemi voi :) --Cinzia (writing to reach you) 21:44, 2 ago 2007 (CEST)

Fermamente pro x/x e contro x_/_x :D --Al.freddo 21:50, 2 ago 2007 (CEST)

Quoto. Anzi io sarei per x e basta. Le B side, per favore...--Amarvudol (msg) 22:34, 2 ago 2007 (CEST)

Non sono esperta in questo tipo di titoli (che ormai non si usano più se non erro, a parte rari casi mi sembra). Comunque per me va bene senza spazio, basta che qualcuno aggiorni le convenzioni di nomenclatura. --Cinzia (writing to reach you) 00:08, 3 ago 2007 (CEST)

In effetti... le B-side nel titolo??? Io in questa discussione credevo si parlasse solamente dei casi di doppia A-side (qualunque cosa ciò voglia dire... :-P, per me quelle voci si dovrebbero rinominare con la sola A-side. --Piddu 12:04, 4 ago 2007 (CEST)

Ma dove sono le convenzioni di nomenclatura? --Piddu 12:04, 4 ago 2007 (CEST)

Le convenzioni di nomenclatura sono qua Aiuto:Convenzioni di nomenclatura. Io non me ne intendo dei titoli fatti in questo modo, come ho detto credo sia un'usanza in disuso al giorno d'oggi... forse una volta si usava così perché le canzoni erano solo due? Non credo sia questione di Aside e Bside, ma del titolo ufficiale, bisognerebbe sapere quello... --Cinzia (writing to reach you) 12:20, 4 ago 2007 (CEST)

Ecco un esempio di titolo con lo slash --BMonkey 18:13, 8 ago 2007 (CEST)

Jennifer Lopez

Ci sarebbe da rivedere completamente la voce su Jennifer Lopez: è scritta male, senza wikificazione e assolutamente non parziale in alcuni paragrafi. Io segnalo, se poi qualcuno interessato ne ha voglia... --Corvo* 23:39, 28 lug 2007 (CEST)

Intanto con il tuo permesso posso inserire i template {{P}} e {{W}}. Poi però non mi sento di migliorarla, non sarei proprio competente, però magari per eliminare parti POV o dare una riletta sono disponibile, se proprio non lo fa nessun'altro ;) --Cinzia (writing to reach you) 19:10, 30 lug 2007 (CEST)

Template canzone

Rimanendo in linea su ciò che diceva amarvudol poco sopra (ovvero che ciò che è enciclopedico è il brano non la confezione, ovvero il "singolo"), da tempo mi sembrava ci fosse la necessità di dotare le canzoni di un template sinottico paragonabile in quanto a versatilità a quello di album e artisti. Quello esistente è poco flessibile: è pensato principalmente per gli standard jazz, ma non riesce a coprire tutta la vasta casistica di brani folk, tradizionali, antiche ballate, e non è nemmeno perfetto, a mio avviso, per le canzoni pop. Da un po' sto lavorando alla creazione di questo nuovo template, che è in grado di integrare dentro sé, ove necessario, persino il template album (quest'ultimo necessita di qualche piccola modifica invisibile già presente in una mia sandbox). Quindi se avete suggerimenti per migliorare il template canzone fatemeli presenti, io qualcosina ho già aggiunto. --Al.freddo 19:40, 31 lug 2007 (CEST)

Qui ci sono una specie di manuale e due esempi. È ancora molto grezzo e in lavorazione (e non tutto corrisponde ancora), ma intanto dà un'idea di cosa è possibile fare. Ogni appunto e idea sono ovviamente i benvenuti ;-) --Al.freddo 18:21, 1 ago 2007 (CEST)

Ottimo IMHO, ma senza l'album. Conviene linkarlo in esecuzioni e/o esecuzioni celebri. --Amarvudol (msg) 18:05, 3 ago 2007 (CEST)

La mia idea era di mettere solo l'interpretazione di riferimento, con durata, arrangiatore, anno di incisione, produttore, etichetta, genere, in modo da dividere tra canzone-spartito e canzone-interpretata.--Al.freddo 18:21, 3 ago 2007 (CEST)

Carina la possibilità di inserirci dentro il template album. Comunque, a priori di ogni altra cosa, segnalo questa proposta nata quasi contemporaneamente nel bar rock riguardante lo stesso argomento: Discussioni progetto:Musica/Rock#Ampliamento scheda canzone --Piddu 14:04, 4 ago 2007 (CEST)

Quella proposta sarebbe ottima se ogni canzone fosse associata indissolubilmente ad un solo artista (alla Stairway to Heaven). Invece io parto dal presupposto che la canzone è interpretabile, quindi se autori, editore, lingua originale, anno di composizione etc sono fissi, l'interprete varia e varia la durata, l'anno di pubblicazione etc, siccome sono legate all'interpretazione/pubblicazione/esecuzione/incisione. Dobbiamo pensare a un tl che gestisca al meglio tutti i possibili tipi di canzone, dallo standard jazz alla ballata tradizionale seicentesca. --Al.freddo 14:41, 4 ago 2007 (CEST)

Qua tocchi un tasto delicato imho. Dobbiamo pensarlo per forza? Se due cose sono così differenti, non è automatico che dobbiamo obbligatoriamente trovare il modo di farle convivere in una sola struttura --Piddu 16:35, 4 ago 2007 (CEST)

La struttura è talmente plasmabile (basta vedere come si può persino inserirvi un altro tl) che si può adattare a tutto. In fondo sono tutte canzoni. L'importante è IMHO capire cosa può essere aggiunto, cosa è errato, cosa si può sistemare e, soprattutto, trovare un modo semplice ed efficace per far coesistere la canzone "in sé" e le sue interpretazioni senza appesantire troppo il template. La soluzione del cassetto non la trovo malvagia. Comunque, se mi portate esempi per me è più semplice capire come adattare di conseguenza il template.--Al.freddo 17:02, 4 ago 2007 (CEST)

L'esempio che propongo è stato collaudato dai colleghi che scrivono le canzoni dei Beatles. Io l'ho usato qui.Spero vada bene. Xavier121 19:03, 4 ago 2007 (CEST)

Quello che hai usato tu è una semplice tabella, non è un template sinottico.--Al.freddo 22:30, 4 ago 2007 (CEST)

Intendo che parte di essa (l'elenco crediti) è pensata come una tabella e non è trasportabile su template. Inoltre la parte dove c'è l'elenco dei musicisti non andrebbe nemmeno messa su tabella, ma da convenzioni dovrebbe avere un paragrafo apposito. Per il resto i problemi evidenti di un template fatto in questo modo li ho detti sopra. Diciamo che questa soluzione va bene per una parte delle canzoni enciclopediche, quelle in cui la prima esecuzione corrisponde con l'esecuzione di riferimento e in cui la canzone è legata ad un solo artista, cosa quasi impossibile nel campo del jazz, del blues, delle canzoni tradizionali.--Al.freddo 13:34, 5 ago 2007 (CEST)

Allora per non creare confusione quale Template sinottico posso usare? Xavier121 17:59, 5 ago 2007 (CEST)

Per il momento, in mancanza di un template "serio" (stiamo discutendo proprio sulla sua creazione), puoi continuare a usare la tabella, però io metterei i musicisti in un paragrafo. Appena ci sarà consenso passerò alla creazione del template, e con bot o a manina si rimpiazzeranno le tabelle. Anche per questo imho ci vorrebbe un po' più di partecipazione alla discussione, per velocizzare i tempi.--Al.freddo 18:09, 5 ago 2007 (CEST)

Il template serio dovrebbe permettere di inserire i dati che ho inserito in quella voce (a questo punto eliminando gli esecutori, visto che sono fuori luogo). La possibilità di modificarlo canzone per canzone è il compromesso migliore che si poteva trovare... Manina? Non si è sempre fatto così alla fine? Xavier121 18:16, 5 ago 2007 (CEST)

Per il momento, al posto di usare la tabella, ho creato un templatino ad hoc da utilizzare per i Pink Floyd e i Beatles fino a che tale discussione non è finita, per evitare un futuro lavoro di conversione tabella --> template che diverrebbe enorme. Si chiama {{brano associato}}.--Al.freddo 19:12, 5 ago 2007 (CEST)

L'uscita italiana non viene inserita come mai? C'è un errore? Xavier121 19:51, 5 ago 2007 (CEST)

Era un mio typo, ora funge.--Al.freddo 20:25, 5 ago 2007 (CEST)

Template Spice Girls

Qualcuno ci dà un'occhiata? Mi sembra fatto male oltre a questo si apre già per default nelle pagine. --Cinzia (writing to reach you) 23:49, 3 ago 2007 (CEST)

è copiaincollato dal template inglese, e il template "navbox generic" che usa a sua volta è copiaincollato.--Al.freddo 00:03, 4 ago 2007 (CEST)

{{Jovanotti}}

Ho creato questo template su Jovanotti, qualcuno può darci un'occhiata? --Maximiliano I 18:40, 7 agosto 2007 (CEST)

Siccome è molto grande ho pensato di cassettarlo. Se non ti piace puoi rollbackare.--Al.freddo 18:53, 7 ago 2007 (CEST)

Elvis Presley

Ragazzi leggendo questa voce sono stato investito da un'ondata di disgusto...è scritta malissimo, sembra il testo di un documentario o di una biografia del Pelvis (ovviamente POV)..qualcuno può aiutare il King of Kings? --BMonkey 22:33, 7 ago 2007 (CEST)

Purtroppo ce ne sono tantissime di voci in questo stato :-( Io sto cercando di dePOVizzarne già diverse, ma nel campo musica sono davvero tante. Tu comunque fai bene a segnalarle, mettici anche il template POV magari. --Cinzia (writing to reach you) 17:32, 8 ago 2007 (CEST)

Fatto :) Ho anche segnalato il problema al Rock Cafè. --BMonkey 18:07, 8 ago 2007 (CEST)

The Living End song list

A parte che è copiata sputata dalla relativa voce inglese, ma abbiamo bisogno di questo tipo di voci? --Piddu 11:36, 9 ago 2007 (CEST)

No, se la voce del gruppo fosse abbastanza corposa si potrebbe trasformare in "Discografia di...", ma la voce così è inutile. --Cinzia (writing to reach you) 11:41, 9 ago 2007 (CEST)

<maligno>Ci credo che poi hanno un milione di voci..</maligno> --BMonkey 12:00, 9 ago 2007 (CEST)

secondo me sono inutili, e da cancellare. --Superchilum^(scrivimi) 12:32, 9 ago 2007 (CEST)

Ho appena trovato anche Lista delle canzoni dei Queen. Capisco che i Queen sono stati portati fino alla vetrina, ma se abbiamo stiamo cancellando quella sopra, perchè dovremmo tenere questa? Io ci ho messo il template E --Piddu 12:56, 17 ago 2007 (CEST)

Su questa metterei uno 0, nel senso che non so cosa dire. Visto il repertorio e visto che si tratta di un gruppo universamente riconosciuto come storico, non saprei.

--Cinzia (writing to reach you) 13:03, 17 ago 2007 (CEST)

template per i generi musicali

Intanto che aspettavo gli sviluppi della questione sul template canzone, ho fatto un template per i generi musicali per evitare quelle orride tabelle (vedi grunge). Comincio a breve con la sostituzione.--Al.freddo 10:07, 10 ago 2007 (CEST)

Prima di cominciare a sostituire, sarebbe il caso di discuterne un momento, non perché non sia il caso di eliminare le tabelle (in fin dei conti è scomodo inserire tutte le volte il codice intero, meglio un template), ma perché il template che hai fatto (perdonami ^_^) ma non è poi tanto più bello delle tabelle ^_^. Buona l'idea di realizzarlo, ma a questo punto, prima di partire con la sostituzione, è il caso di chiarire una volta per tutte quali campi sono necessari nel template e quale sia lo stile da usare.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:11, 10 ago 2007 (CEST)

Non è bello perché è identico alle tabelle... Era per non fare una rivoluzione. Ma la sai una cosa? Se i dati sono in un template si può cambiare la grafica (sorpresa!) con una sola modifica al template...

In quanto al template l'ho sostituito per esempio in Punk rock. Non ci vedo nulla di male nella sostituzione, tanto poi i campi si possono togliere o aggiungere in seguito. --Al.freddo 10:31, 10 ago 2007 (CEST) ps: Se le cose vanno come al solito ci vogliono almeno tre settimane per poi convenire che era meglio prima.

bhè io ho detto la mia... poi se volete fare i Bold-i fate pure... non è che mi metto a rollbaccarvi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:35, 10 ago 2007 (CEST)

Per me è meglio discuterne come abbiamo fatto su tutte le altre cose. --Cinzia (writing to reach you) 10:41, 10 ago 2007 (CEST)

Non si tratta di modificare cose, ma di sostituire una cosa errata con una giusta e dal contenuto informativo equivalente e graficamente identico (ma modificabile con un solo clic). Se vogliamo discutere su tutto diciamolo e chiamiamoci discutipedia (wiki voleva dire "veloce"...)--Al.freddo 10:53, 10 ago 2007 (CEST)

D'accordo sulla sostituzione, in pratica si semplifica il codice da inserire e la tabella non si discosta di molto, quindi non mi pare una sostituzione "traumatica". -- GianniB 10,000 Days 11:13, 10 ago 2007 (CEST)

anch'io d'accordissimo, ma come dice Senpai bisogna decidere se i parametri sono quelli o no... se decidiamo di aggiungerne uno ad esempio (o di toglierne uno) bisogna modificare ogni voce in cui è stato messo il template. Io sono d'accordo con i parametri attuali ma:

1. stabilirei cosa si intende per "generi correlati" (che porta sicuramente a inserimenti troppo soggettivi)
2. stabilirei che colore si debba mettere... perchè cambiare colore? in base a cosa?

--Superchilum^(scrivimi) 11:21, 10 ago 2007 (CEST)

@Super:se non mi bloccavate un'ora e mezza fa avrei finito con la sostituzione e avremo potuto discutere tranquillamente del tipo di parametri da modificare (infatti con il template attivo avremmo avuto una lista delle pagine che lo includono). Per quanto riguarda i colori: lasciamoli per un po' alla fantasia dei contributori, tanto con una modifica sola posso riportarli tutti ad un colore solo ;) . Per i generi correlati: esistevano nelle vecchie tabelle e li ho inclusi, nulla vieta che li possa escludere dalla visualizzazione se si ritengono superflui. Ripeto, ora avremmo già la lista e tutto sistemato. --Al.freddo 11:29, 10 ago 2007 (CEST)

Generi correlati per me sono tutti i generi attinenti stilisticamente che non sono né derivati né hanno influito, per esempio si sono evoluti contemporaneamente.--Al.freddo 11:32, 10 ago 2007 (CEST)

Superchilum ha espresso i medesimi dubbi che avevo io, in effetti potremmo prevedere un colore in funzione del genere "madre", evitando "troppa fantasia" del singolo utente (ho visto dei pastrocchi, sulle pagine di metal, veramente indegni). Altra cosa... se si deve aggiungere un parametro (che ne so... gruppi maggiormente rappresentativi), dovremmo rimodificare tutte le voci contenenti il template, quindi direi di pensarci prima di sostituire.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:37, 10 ago 2007 (CEST)

Ripeto che avrei già finito. I pastrocchi non vengono, perché si può settare solo lo sfondo e il carattere dei titoli. Immagino che ci terremo le tabelle coi tag deprecati ancora per un bel po'....--Al.freddo 11:53, 10 ago 2007 (CEST) Ps: siccome da stasera sono impegnato, oggi pomeriggio se non vedo proposte sarò boldo.

(conflittato da alfreddo) Per i colori si potrebbe utilizzare un colore per i generi presenti in categoria:Generi musicali punk, uno diverso per categoria:Generi musicali metal e via dicendo per avere una sorta di minima uniformità. -- GianniB 10,000 Days 11:57, 10 ago 2007 (CEST)

Concordo con Ganni e ripeto :"e si deve aggiungere un parametro (che ne so... gruppi maggiormente rappresentativi), dovremmo rimodificare tutte le voci contenenti il template, quindi direi di pensarci prima di sostituire." oggi sono proprio così incomprensibile ? ^_^.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:01, 10 ago 2007 (CEST)

Siccome mi ero offerto di sostituire e da stasera non ci sono, la sostituzione ve la fate voi :-) --Al.freddo 12:03, 10 ago 2007 (CEST)

Per il colore si potrebbe usare un colore deciso dal progetto, un po' come fatto dal progetto Metal e da quello Hip hop: il primo ha i template di navigazione grigi, il secondo azzurrognoli (esempio1/esempio2) --BMonkey 12:49, 10 ago 2007 (CEST)

Posso mettere il parametro |Stile= in cui mettere il progetto di appartenenza della voce e con uno switch si associa il colore. La vedo male per i generi misti.--Al.freddo 13:06, 10 ago 2007 (CEST)

Template:Genere_musicale/selettore_colori. Cambiate i colori come più vi piace (quello Hip-hop imho è troppo scuro).--Al.freddo 13:27, 10 ago 2007 (CEST)

Mi sembra che il ragionamento di Alfreddo non faccia una piega: intanto cambiamo le ingombranti tabelle con un template che non fanno altro che standardizzare il formato senza cambiare contenuto informativo, poi se qualcuno vuole proporre cambiamenti lo fa con calma senza tenere "on hold" questo template --Piddu 14:26, 11 ago 2007 (CEST)

Al.freddo ha fatto la cosa più sensata, nessuna remora. Lo standard per il template lo possiamo definire a sostituzione terminata. --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 14:40, 11 ago 2007 (CEST)

io però sono contrario ai colori perchè possono generare confusione... meglio un solo colore per tutti: un "punk metal" per esempio dovrebbe avere il colore del punk o del metal? e non è l'unico caso... per il resto direi che il template va bene. --Superchilum^(scrivimi) 18:15, 11 ago 2007 (CEST)

Voci al vaglio

Ho aggiunto il paragrafo Progetto:Musica#Voci al vaglio alla pagina del progetto, così da tenere in vista le voci di musica attualmente al vaglio --Piddu 14:55, 11 ago 2007 (CEST)

Hai fatto benissimo, io auspicherei più che altro ad una rivoluzione della pagina di progetto, sia musica che rock, sulla falsa riga del progetto hip hop o punk, a mio parere organizzati benissimo. Purtroppo ora non ho il tempo (e nemmeno tutte le capacità tecniche), però è da tempo che sto pensando che sarebbe bello rivoluzionare la pagina :) --Cinzia (writing to reach you) 15:04, 11 ago 2007 (CEST)

Demotape

La cancellazione di Verdena (Demotape) finirà solo tra qualche giorno, ma ormai l'andazzo mi pare chiaro: attualmente è 10 a 8 per la cancellazione, imho si salverà. A questo punto però, senza perdere tempo, urge a mio parere un chiarimento: i demo sono enciclopedici? La pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e album era stata fin dalla sua creazione molto chiara su questo punto:

«Non sono in ogni caso enciclopedici come voci autonome i demo e le cassette autoprodotte artigianalmente: le informazioni su queste produzioni vanno eventualmente inserite nella pagina del gruppo.»

e nessuno aveva mai aperto bocca per contestarlo (a mia memoria). Dobbiamo cambiare quella frase? Come?

Segnalo, già che mi sono messo a cercarne altri, The Soundhouse Tapes, Demo Tape 1, 2 & 3, Zappa (demo), Battalions of Fear (demo), 1983 Demo, 1994 Demo ecc. Come al solito, le linee guida dicono una cosa, le voci un'altra...--Piddu 14:55, 11 ago 2007 (CEST)

Io la cambierei, sai già ampliamente come la penso, no? ;) Da quello che emerge dalla votazione sembra appunto che i voti contrari provengano più che altro da utenti esterni al progetto musica (più o meno mi sembra eh), a parte te che avevi segnalato di seguire soltanto la policy attualmente in vigore... anche se, se si salva, si salva proprio per il rotto della cuffia e io spererei di sì perché l'ho anche ampliata. Io cambierei scrivendo che sono enciclopedici qualora si trattasse di gruppi di notorietà almeno nazionale (così da evitare le pagine sui demo di gruppi emergenti tipo?). Non so, dimmi tu, eventualmente avanza tu una proposta :) --Cinzia (writing to reach you) 15:02, 11 ago 2007 (CEST)

Brava, io l'ho segnalata per coerenza con la policy (anche se non ufficiale). La mia non è una chiusura in una torre d'avorio, se molta gente si dice favorevole, con buona volontà e raziocinio si possono accogliere. Però allora anche qua ritorna il problema dei gruppi di notorietà almeno nazionale e si rischia di entrare in un circolo: "perchè c'è qua sta demo?" "perchè il gruppo è di notorietà almeno nazionale" "e perchè il gruppo è di notorietà nazionale?" "perchè ha queste demo" ecc. Aspettiamo altri pareri--Piddu 11:30, 13 ago 2007 (CEST)

Se i demo hanno una rilevanza musicale dovrebbero essere tenuti, restano però eccezioni.--kaspo 19:31, 31 ago 2007 (CEST)

Favorevole a certi demo, per me la generazione di reclami da altri casi non influenza l'enciclpedicità. --Beechs(dimmi) 15:54, 2 set 2007 (CEST)

E quali sarebbero di preciso?--Piddu 20:34, 2 set 2007 (CEST)

ad esempio quelli di gruppi di successo internazionale, che hanno venduto centinaia di migliaia di copie, che hanno raggiunto le vette delle classifiche, in particolare se hanno avuto un lungo periodo di gavetta. Oppure i demo che, seppur mai pubblicati, si sono diffusi parecchio per canali informali (mi viene in mente elio ad esempio, i suoi demo per me sono chiaramente enciclopedici). --Beechs(dimmi) 19:10, 3 set 2007 (CEST)

Concordo, ma non sono di certo enciclopedici demotape come quelli di Caparezza a mio parere (ma chi è? Ma dove è finito?)--Mats1990ca 23:57, 3 set 2007 (CEST)

Cioè basta che un artista sia enciclopedico che lo siano anche i suoi demo? La stessa cosa degli album in pratica, equipariamo qualsiasi cosa che abbia pubblicato. A questo punto tanto vale legalizzare anche i singoli --Piddu 00:11, 4 set 2007 (CEST)

A mio parere vanno resi enciclopedici i singoli di un artista di fama internazionale, mi piacerebbe avere una wikipedia come quella inglese. Di demotape, sempre a mio parere, dovrebbero essere enciclopedici solo quelli di gruppi o artisti di altissime vendite (come ad esempio Madonna, Michael Jackson, i Beatles, Britney Spears, Christina Aguilera), ma di certo non di Caparezza o, sparando un nome a caso, DJ Francesco--Mats1990ca 00:16, 4 set 2007 (CEST)

Mi pare una visione alquanto NNPOV la tua, che porta al solito discorso del "per questo gruppo/cantante si può chiudere un occhio perché è Pinco Pallino". Tra l'altro ho idea che su en.wiki siano molto più permissivi di it.wiki. Se provi a fare una ricerca su en.wiki ti accorgerai che è pieno di voci su demo dei più disparati gruppi. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 00:53, 4 set 2007 (CEST)

Se ce li ha en.wiki, allora che li abbia anche it.wiki! Basta che non veda voci di singoli ben scritte in cancellazione però, visto che si salvano i demotape, perchè mi potrei infuriare :-)--Mats1990ca 01:00, 4 set 2007 (CEST)

Le voci di singoli ben scritte vanno in cancellazione perchè c'è chi non pensa che siano enciclopedici. Ma questo non c'entra un cavolo con i demo. Paradossalmente, poi, si salvano i demo proprio perchè sono più rari e sconosciuti dei singoli.

Il fatto è che in teoria noi dobbiamo stilare delle graduatorie (detto in modo un po' brutale) perchè siamo noi che c'intendiamo di musica (tra virgolette), ma poi in cancellazione votano tutti, non solo noi. E poi ovviamente che ce li abbia en.wiki non vuol dire che ce li debba avere it.wiki.

Io rimango dell'idea che i demo non sono materiale da enciclopedia. Sono cose troppo specifiche, per quello esistono i fan sites--Piddu 14:32, 5 set 2007 (CEST)

Brano per coro

Chi mi sa indicare una voce che mi serva da esempio per strutturare la pagina di un brano per coro? Vedo che ce ne sono già parecchie riferite ad un'unica canzone, ma si tratta di musica leggera e la questione cambia un po' con i brani corali, specialmente popolari. Vedevo un link blu su La montanara alla pagina di Luigi Pigarelli ma mi sa che è stata eliminata... Ciao Eyes ci si rivede wiki è piccola eh? :D --Doc1492 16:39, 12 ago 2007 (CEST)

Template gruppo

salve! Chiedo qui informazioni sperando di non sbagliare luogo! Ho notato che nelle wikipedia di altre nazioni nei template gruppo c'è un modo per inserire anche la formazione della band e anche il leades del gruppo. Anche per i singoli è così, infatti è possibile inserire anche l'album di estrazione. E' possibile avere queste opzioni anche nella wikipedia italiana?--Mats1990ca 23:19, 18 ago 2007 (CEST)

INserire la formazione nel template singolo? E perchè? Per il template gruppo invece se ne può parlare --Piddu 00:09, 19 ago 2007 (CEST)

No no forse mi sono espresso male... nel template singolo l'ideale sarebbe inserire l'album dal quale è stato estratto! Sarebbe bello magari scrivere, per esempio, Look At Me, singolo di Geri Halliwell tratto dall'album Schizophonic.--Mats1990ca 00:18, 19 ago 2007 (CEST)

Il template {{singolo}} non si usa più. Nel template {{album}} (che ora si usa anche per i singoli) c'è già il parametro "album di provenienza" (se ho capito la tua domanda :) --.jhc.-- 00:31, 19 ago 2007 (CEST)

Sì, esatto, se vuoi c'è un esempio qui, è un parametro generalmente usato poco, ma tu puoi benissimo usarlo, anzi meglio! Per i componenti nel tmp gruppo non so, sono indecisa, anche io sono per il se ne può parlare :) --Cinzia (writing to reach you) 00:37, 19 ago 2007 (CEST)

Ok allora perfetto!! Per quanto riguarda la formazione... beh si secondo me è importante! Almeno si evitano antiestetici elenchi di nomi corredati da date!--Mats1990ca 00:42, 19 ago 2007 (CEST)

Fermamente contrario. Basta guardare qui per rendersi conto dell'impossibilità di una tale impresa. Secondariamente l'antiesteticità è l'ultimo dei nostri problemi, soprattutto se solo presunta.--Al.freddo 12:34, 19 ago 2007 (CEST)

Perchè dovrebbe essere impossibile? Nelle voci dei gruppi musicali nella wikipedia inglese questa possibilità c'è! Piuttosto io sono contrario alle singole voci sui singoli membri di una band! per esempio, ci sono gruppi musicali come le Lollipop che non hanno mai cambiato posizione. Basterebbe aggiungere, ai piedi del template, una sezione "formazione attuale" e una "ex componenti" che contengano le rispettive date di entrata e uscita dal gruppo.--Mats1990ca 13:19, 19 ago 2007 (CEST)

Non ho capito l'utilità: nel template c'è già posto per linkare il gruppo; cliccando si arriva alla pagina del gruppo, dove si possono reperire tutti i dettagli. Anche tramutare delle semplici tabelle riassuntive in mappozzi è un po' antiestetico. Tra l'altro, se ho capito bene, la formazione che vorresti fosse inserita, non sarebbe riferita al momento della pubblicazione del singolo (e quindi definitiva), ma sempre aggiornata: un parametro per ogni gruppo, da aggiornare periodicamente? Troppo complicato, pesante e un po' inutile imho... e poi, mi ripeto: se abbiamo un singolo c'è sicuramente anche una pagina dedicata interamente al gruppo. --.jhc.-- 13:39, 19 ago 2007 (CEST)

Stavolta concordo con Alfreddo, nella pagina del gruppo c'è la sezione formazione, comprendente l'attuale ed ex componenti, effettivamente direi che basta così --Cinzia (writing to reach you) 14:03, 19 ago 2007 (CEST)

Direi che state facendo molta confusione, io avevo detto due cose diverse, una riguardante il template album, l'altra riguardante il template GRUPPO. A tal proposito vi invito a visitare questa pagina della wiki inglese, ecco cosa intendo per inserire nel template la formazione del gruppo: http://en.wikipedia.org/wiki/Spice_Girls --Mats1990ca 14:11, 19 ago 2007 (CEST)

Idem come sopra.--Al.freddo 14:28, 19 ago 2007 (CEST)

Anche io avevo capito giusto ^_^ --Cinzia (writing to reach you) 14:55, 19 ago 2007 (CEST)

Allora rimango un pò basito... vabbè--Mats1990ca 15:05, 19 ago 2007 (CEST)

voci in cancellazione

vorrei segnalare che sono in votazione parecchie voci su gruppi musicali o opere:

• http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Antonius_Rex
• http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Zombina_%26_the_Skeletones
• http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Winds
• http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Tea_-_a_mirror_of_soul
• http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Wednesday_13_(band)
• http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cose_Perse

e altre sono in sempificata. --Beechs(dimmi) 02:20, 20 ago 2007 (CEST)

Aiuto template

Vorrei creare un template sui Maroon 5, ma non sono in grado di farlo, c'è qualcuno che mi può dire come si fa o ancora meglio c'è qualcuno che lo può fare? Grazie --Wiwi1 00:05, 21 ago 2007 (CEST)

Puoi prendere spunto da questo per esempio: Template:Alice_in_Chains o da uno di quelli presenti nella Categoria:Template_di_navigazione_-_Musica, basta copiare il codice del template e rinominarlo (in questo caso diventerà Template:Maroon 5) sostituendo i dati del gruppo. -- GianniB 10,000 Days 00:23, 21 ago 2007 (CEST)

Grazie, l'ho creato. --Wiwi1 02:08, 21 ago 2007 (CEST)

Voci di persone con soprannomi

Cosa ne pensate delle voci tipo John 'Rhino' Edwards, con il soprannome in mezzo? Secondo me (a parte questo caso particolare, che è utile anche a disambiguare dal politico americano) sono obbrobriose e il soprannome può benissimo stare all'inizio della voce in grassetto tenendo un titolo più standard --Piddu 16:03, 21 ago 2007 (CEST)

Concordo, infatti un conto è quando abbiamo un nome d'arte che prevale nettamente su quello anagrafico e allora è giusto usare quello, un altro conto è il soprannome dato dai fans, anche secondo me la voce andrebbe spostata. --Cinzia (writing to reach you) 16:06, 21 ago 2007 (CEST)

Tormentone estivo

Mi chiedo se questa voce abbia un qualcosa di serio, per lo meno mi riferisco all'attualità (estate 2007). Il contributore per ora è uno solo, e se guardate la cronologia vengono sistematicamente annullate modifiche di altri (che secondo me invece potevano starci tutte). Le canzoni sono inserite (quasi) arbitrariamente, mah, non so, sinceramente almeno per quest'anno direi di aspettare o di discutere nella pagina di discussione su cosa inserire (anche se io stessa ho di meglio da fare che pensare a cosa inserire in una pagina del genere ^_^). Non so cosa ne pensate voi? È enciclopedico? Per lo meno aspettare la fine del festivalbar no eh? hihi :DDD --Cinzia (writing to reach you) 21:46, 21 ago 2007 (CEST)

L'unico contributore sono io, e le modifiche che vengono inserite e annullate sono decisamente fuori luogo. L'ultimo inserimento è stata la canzone Girlfriend che ha avuto successo si, ma non di estate! La canzone è stata infatti rilasciata a marzo di quest'anno e ha avuto successo in primavera, tanto che la cantante ha pubblicato il singolo successivo proprio per quest'estate. L'altra aggiunta è Candyman, singolo della Aguilera che è sstato rilasciato (solo in radio) a fine febbraio e che ha "finito le batterie" verso giugno... Vi consiglio di non prendere sul serio il Festivalbar di quest'anno perchè ormai è calato di livello e, nelle compilation, vi sono state inserite canzoni che hanno avuto successo, come già detto, nei mesi precedenti alla pubblicazione.

P.S.: Non avrei alcun problema a inserire Candyman tra i tormentoni dato che amo questa canzone... semplicemente son cooerente con i fatti.--Mats1990ca 21:55, 21 ago 2007 (CEST)

Mah, purtroppo le canzoni scritte saranno sempre quelle secondo il giudizio di qualcuno e non di qualcun'altro, però penso ci possa stare--Piddu 22:18, 21 ago 2007 (CEST)

sì è proprio quello che intendevo, la voce ci sta, ma secondo me ci vorrebbe il giudizio di più persone, ecco. Io stessa però mi tiro fuori perché non me ne interesso particolarmente. --Cinzia (writing to reach you) 22:26, 21 ago 2007 (CEST)

P.S. La data d'uscita è fuorviante però, personalmente quella della Aguilera non l'ho mai sentita così tanto come ora, tanto per dire, cmq non ci metto il becco... --Cinzia (writing to reach you) 22:28, 21 ago 2007 (CEST)

E' strano perchè comunque ha avuto un grossissimo successo tempo fa che ormai è logicamente calato... Forse solo perchè è stata usata per uno spot televisivo... Sono d'accordo la data è fuoviante, Hips Don't Lie era stata pubblicata a febbraio, però per esempio Girlfriend ha fatto il boom a marzo / aprile e in un paio di settimane il successo è drasticamente calato--Mats1990ca 22:32, 21 ago 2007 (CEST)

A me sembrava che tu sotto sotto la volessi cancellare invece...--Piddu 15:01, 22 ago 2007 (CEST)

No beh, io parlavo del 2007, anno per cui bisognerebbe aspettare. In genere prima di proporre una cancellazione ci penso su nono 10 ma 100 volte, sono fatta così, e nel dubbio non la propongo. Io parlavo di enciclopedicità dubbia del 2007 e del fatto che al momento quella sezione non sia gestita al meglio diciamo, mi piacerebbe ci fossero più persone a curarla. --Cinzia (writing to reach you) 16:24, 22 ago 2007 (CEST)

Template genere musicale 2

continua da Discussioni_progetto:Musica#template_per_i_generi_musicali

Essendo passato un bel po' di tempo dalla proposta, e non essendoci stato nessun contro, con superchilum abbiamo cominciato a sostituire le vecchie tabelle deprecate con un nuovo template, tra l'altro con un nuova veste grafica visto che il formato precedente non era stato gradito da qualcuno.

Se volete aiutare siete i benvenuti. Riguardo i colori: per il momento, dato che non c'è ancora consenso su quale colore mettere, mettete il colore che vi pare più opportuno, però tenendo sempre conto che i titoli devono essere chiari e leggibili, ma al contempo non devono nemmeno accecare ;P . Appena trovato il consenso semplicemente metterò un colore unico, senza dover ritoccare le singole pagine.--Al.freddo 19:30, 23 ago 2007 (CEST)

Ma dev'essere così largo? :-/ Non si potrebbe mettere una larghezza standard che non superi metà pagina? --jhc-- 19:36, 23 ago 2007 (CEST) p.s. questo colore?

Ma è molto meno largo dei template soliti.. :| la larghezza è 250px (espressa in pixel non in em), anche con un 800x600 è meno di metà pagina :'( --Al.freddo 20:27, 23 ago 2007 (CEST) ps: A me il colore proposto va bene, se non ci sono contro entro breve lo applico :)

Magari se lo vedete male date un colpo di purge alla cache... magari funge, chissà? :) --Al.freddo 20:57, 23 ago 2007 (CEST)

ops... ora è ok :) --jhc-- 23:51, 23 ago 2007 (CEST)

Ho fatto una prova con il colore proposto da jhc in Post punk, a me non dispiace. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 23:16, 23 ago 2007 (CEST)

approvo anch'io (utilizzo, larghezza e colore) ;-) --Superchilum^(scrivimi) 23:24, 23 ago 2007 (CEST)

Unificati i colori. Se qualcuno ha tempo/voglia di fare un paragrafo nella pagina del progetto (o, in alternativa, rendere più bello il manuale e poi includerlo o mettere un vedi anche) posso aggiungere un "piede" come per gli altri template che rimandi alle convenzioni del progetto in materia.--Al.freddo 11:42, 24 ago 2007 (CEST)

Sei nell'anima

Signori, io penso che il 2006 sia stato per la cantante Gianna Nannini uno degli anni più fruttuosi della sua carriera, grazie all'album Grazie (gioco di parole) sia per i suoi singolo, tra cui Sei nell'anima. Stavo andando a scrivere la voce di Sei nell'anima quando mi sono accorto che la pagina è un redirect verso quella dell'album. Secondo me la pagina su questo singolo della Nannini DEVE esistere perchè è una delle sue canzoni più famose, e tra vent'anni la ricorderemo come oggi ricordiamo per esempio Fotoromanza. E' quindi una delle canzoni emblematiche dell'artista, perchè non dare spazio al singolo?--Mats1990ca 23:27, 23 ago 2007 (CEST)

È stata trasformata in redirect perché il suo contenuto era "lievemente" minimo: Sei nell'anima è una canzone di Gianna Nannini contenuta nell'album "Grazie", uscito nel 2006. Se riesci a farne una voce abbastanza corposa non penso ci siano problemi. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 23:37, 23 ago 2007 (CEST)

Beh si, se viene sbloccato il redirect con piacere nei prossimi giorni!--Mats1990ca 23:44, 23 ago 2007 (CEST)

Non c'è bisogno che il redirect venga "sbloccato", puoi direttamente sostituire tu la stringa #REDIRECT [[Grazie (album)]] con il testo che vuoi scrivere e il problema è risolto. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 00:07, 24 ago 2007 (CEST)

Aiuto mi sto perdendo... dove la trovo la stringa? :)--Mats1990ca 00:41, 24 ago 2007 (CEST)

qui --jhc-- 01:01, 24 ago 2007 (CEST)

Grazie mille!--Mats1990ca 01:05, 24 ago 2007 (CEST)

Ci sono canzoni che, con tutto il rispetto, hanno un importanza maggiore nel panorama musicale che non hanno una pagina loro dedicata, ma sono ampiamente spiegate nell'album di provenienza. Esistono dei comodi redirect a sezione apposta. --Al.freddo 11:44, 24 ago 2007 (CEST)

Effettivamente la soluzione da te suggerita è quella ideale, a cui non avevo pensato, ottima per non avere voci composte da 1-2 righe. Se si utilizzasse di più forse non avremmo 98 singoli dei Queen... (sempre con tutto il rispetto dovuto). -- GianniB ...che te lo dico a fare? 11:59, 24 ago 2007 (CEST)

Invece secondo me si sottovaluta l'importanza dei singoli. Per quel che penso io, ben vengano 98 singoli!--Mats1990ca 13:11, 24 ago 2007 (CEST)

Beh, se fossero tutte voci come Liar o Bohemian Rhapsody andrebbero bene, peccato che invece mi pare siano per la maggior parte come Fun It, quindi perfettamente integrabili nelle voci degli eventuali album. Comunque le voci sui singoli sono permesse, quindi come dicevo più sopra "Se riesci a farne una voce abbastanza corposa non penso ci siano problemi". -- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:41, 24 ago 2007 (CEST)

Veramente ci sono delle limitazioni assurde per quanto riguarda i singoli... le linee guida sono allucinanti! Dovrebbero essere cambiate!--Mats1990ca 14:48, 24 ago 2007 (CEST)

Il problema vero è che le limitazioni ci sono ma quelle linee guida le osservano in pochi... se no non avremmo di certo 98 singoli dei Queen... ;-) -- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:54, 24 ago 2007 (CEST)

Già, però è anche da dire che quelle linee guida sono assurde... ci sarebbero 2 singoli all'anno da inserire...--Mats1990ca 14:59, 24 ago 2007 (CEST)

Queste però sono le linee guida, partorite dopo gravi travagli e una lunga gestazione. Credimi, penso che non si sarebbe potuto ottenere niente di più continuando a provare. Purtroppo la pagina dei gruppi non è riuscita a concludere, ma è rimasta agli sterili battibecchi che hanno caratterizzato anche i singoli per molto tempo...

@Giannib: certamente hai ragione. Però probabilmente c'entra anche che i Queen sono stati portati in vetrina, quindi hanno mooolte pagine correlate e magari qualche occhio si chiude, puntando al fine dell'ingresso tra le "voci elette" (vedo che nel template {{Queen}} ci sono, ancora come link rossi, Bootleg dei Queen e The Official International Queen Fan Club...). Io qualche giorno fa, poco prima che venisse cancellata in semplificata una lista delle canzoni dei Living End, ho trovato una Lista delle canzoni dei Queen e l'ho segnalata con il template E e qua sopra, e l'unica risposta che ho avuto era indecisa. Chiariamoci, su certe cose potrei anche essere felice, se si decide di ammorbidire i criteri. Ma deve essere una cosa fatta nero su bianco: io finchè ci sono certe regole, le seguo. --Piddu 12:14, 25 ago 2007 (CEST)

una proposta di riforma della notazione musicale

Ciao a tutti, sono nuovo su wiki ed anche per questo provo a chiedere qui un aiuto: ho avuto il piacere di conoscere un opera che credo valga la pena di sottoporre alla gente e di divulgare, essendo oltretutto un'opera che come fine unico si propone l'avanzamente e l'evoluzione in campo musicale, spero possiate considerare l'idea di aiutarmi nella realizzazione di una documentazione valida su wiki

Le voci che ho realizzato che parlano dell'opera sono Esagramma musicale e Wu Dao-Gong, una è una semplice spiegazione del esagramma, un pentagramma a sei righe, l'altra è la presentazione dell'autore dell'opera di rifoprma musicale.

Quello che vi chiedo, è di provare a valutare l'opera, ed a valutarne quindi la sua importanza per fini culturali ed operativi, io conosco il valore dell'opera, so che ha riscontrato enormi successi e ottenuto riconoscimenti, e penso che sia un bene prezioso per tutta la comunità musicale, quello che mi auguro e spero e di suscitare un po di interesse ed anche un confronto sul valore che può avere l'opera per voi

l'opera si intitola "Il Trattato sull'Esagramma - Sistema evolutivo della notazione musicale" il testo del'opera è disponibile in tre lingue sul sito dell'opera. --Gabriele.marazzi 16:47, 24 ago 2007 (CEST)

Non sono sicuro di aver capito: tu ci stai chiedendo di leggere l'opera per valutarne un possibile inserimento su wiki? Perchè se invece vuoi discutere del valore dell'opera in sè, questo non è il posto giusto (quale sarebbe immagino un forum di teoria musicale) perchè qua si analizzano e si ampliano le voci di musica, non la musica stessa --Piddu 13:07, 25 ago 2007 (CEST)

Per valutare l'opera ai fini dell'inserimento su wiki! (servirebbe qualcuno con conoscenza della teoria musicale e della notazione musicale) --Gabriele.marazzi 20:01, 26 ago 2007 (CEST)

News o calendario?

In Portale:Musica/news era stato aggiunta notizia di un festival di taormina che si svolgerà a ottobre. Io l'ho tolto, perchè imho una sezione che si chiama News non deve fungere da Calendario per gli eventi prossimi, ma da vetrina per gli eventi recenti passati (ci sarebbe anche da valutare se effettivamente quel festival sarebbe enciclopedico abbastanza da meritarsi una menzione dopo il suo svolgimento, ma è un altro discorso)--Piddu 13:11, 25 ago 2007 (CEST)

IMHO hai fatto bene, le news dovrebbero riportare come giustamente dici "eventi recenti passati" o al limite eventi in corso. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:36, 25 ago 2007 (CEST)