Discussioni progetto:Musica/Varie/Archivio2

Archivio1

Archivio3

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template Recensioni album

Segnalo questa discussione, riguardante il template {{Recensioni album}}. --Fabyrav parlami 19:52, 6 gen 2014 (CET)

Categorizzazione automatica di colonne sonore

Segnalo discussione. --Superchilum^(scrivimi) 11:13, 7 gen 2014 (CET)

Oscar a Sergio Endrigo

Segnalo Discussioni_progetto:Cinema#Oscar_a_Sergio_Endrigo --ValterVB (msg) 21:25, 7 gen 2014 (CET)

Riccardo Del Turco - sezione Biografia - La vita

Ha senso una sezione come quella, composta da ben 21 foto una dopo l'altra? Eventualmente non è meglio gestirla come gallery? --ValterVB (msg) 21:16, 8 gen 2014 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Michael B. Clock», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (is here... since 2006!) 23:16, 9 gen 2014 (CET)

La pagina «Not for Your Ears», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--95.238.156.63 (msg) 19:29, 11 gen 2014 (CET)

Colonna sonora o Album

In Categoria:Colonne sonore di film ho notato alcune voci disambiguate con "(colonna sonora)" e altre con "(album)". Qual è la forma corretta?

1. Sempre "(colonna sonora)" (a prescindere dal formato)
2. Sempre "(album)" o "(EP)" (a seconda del formato, dato che ci sono anche degli EP colonne sonore)
3. Distinguere tra diversi casi
4. Altro

--Superchilum^(scrivimi) 15:18, 13 gen 2014 (CET)

Colonna sonora è una tipologia di pubblicazione se non erro. Anche perché il Template {{Discografia}} riporta come tipologie di pubblicazioni Album in studio, dal vivo, EP, raccolte, tributi e colonne sonore. Quindi, la forma corretta è "(colonna sonora)". --SuperVirtual 15:25, 13 gen 2014 (CET)

Mancata categorizzazione per cantautori in attività?

Segnalo discussione. --Giovy285 (msg) 15:33, 13 gen 2014 (CET)

Template:Singlechart

Qualcuno può per favore verificare i parametri di questo template in quanto genera errori nelle note (ad esempio in Starships e Super Bass) e inserisce in automatico categorie inesistenti come Categoria:Singlechart usages for Scotland, per esempio nella voce Groove Is in the Heart ci sono ben 9 di queste categorie rosse. Grazie. --JOET (msg) 19:01, 15 gen 2014 (CET)

Musica tradizionale dei vari paesi

Abbiamo diverse voci del genere:

• Musica tradizionale cubana
• Musica tradizionale irlandese
• Musica tradizionale italiana
• Musica tradizionale spagnola
• Musica tradizionale turca
• Musica tradizionale ucraina

La prima, a volo d'uccello, sembra sviluppata, ma le altre sono davvero involute. Perché non ci proponiamo di predisporre dei buoni e solidi abbozzi, dove non stiano scritte sciocchezze, almeno per queste voci che già esistono? Anche gli avvisi vanno bene, se non avete modo di fare di più. Quanto meno l'effetto warning degli avvisi contiene i danni.

La Musica tradizionale irlandese è quella musica che comprende diversi generi di musica nati in Irlanda.. -_- Non era facile dire una cosa così sbagliata.

Potremmo anche creare categoria:Musica tradizionale per nazione. Stato? Paese? Mm.

Poi c'è al palo il problema "musica folk/musica tradizionale/musica popolare", per cui si creano - tra le altre cose - problemi come questo. pequod76^talk 22:50, 15 gen 2014 (CET)

Segnalo alcuni miei edit in ns:cat che riguardano questa discussione.

Musica popolare, Musica folk, Musica tradizionale, Musica etnica, World music...

00:43, 16 gen 2014 (diff | cron) . . (-38)‎ . . m Categoria:Generi musicali ‎ (removed Category:Composizioni musicali usando HotCat) (attuale) [rollback di una modifica]
00:41, 16 gen 2014 (diff | cron) . . (-34)‎ . . m Categoria:Cantastorie ‎ (removed Category:Tradizioni popolari usando HotCat) (attuale) [rollback di 2 modifiche]
00:40, 16 gen 2014 (diff | cron) . . (0)‎ . . m Categoria:Cantastorie ‎ (removed Category:Cantanti per genere; added Category:Musica tradizionale usando HotCat)
00:38, 16 gen 2014 (diff | cron) . . (-34)‎ . . m Categoria:Canzoni popolari ‎ (removed Category:Tradizioni popolari usando HotCat) (attuale) [rollback di 2 modifiche]
00:37, 16 gen 2014 (diff | cron) . . (+34)‎ . . m Categoria:Musica tradizionale ‎ (added Category:Tradizioni popolari usando HotCat) (attuale) [rollback di 2 modifiche]
00:37, 16 gen 2014 (diff | cron) . . (-34)‎ . . m Categoria:Canzoni popolari italiane ‎ (removed Category:Musica tradizionale usando HotCat) (attuale) [rollback di 2 modifiche]
00:36, 16 gen 2014 (diff | cron) . . (+4)‎ . . m Categoria:Canzoni popolari italiane ‎ (removed Category:Musica popolare; added Category:Musica tradizionale usando HotCat)
23:27, 15 gen 2014 (diff | cron) . . (+21)‎ . . Categoria:Musica tradizionale ‎ (cat: non è solo un "genere")
23:24, 15 gen 2014 (diff | cron) . . (+125)‎ . . Categoria:Gruppi di musica popolare ‎ ({{C}}) (attuale) [rollback di una modifica]
23:16, 15 gen 2014 (diff | cron) . . (-9)‎ . . m Categoria:Musica in esperanto ‎ (removed Category:Etnomusicologia; added Category:Musica usando HotCat) (attuale) [rollback di una modifica]
23:10, 15 gen 2014 (diff | cron) . . (-1)‎ . . m Categoria:Canzoni popolari ‎ (removed Category:Generi musicali folk; added Category:Musica tradizionale usando HotCat)
23:08, 15 gen 2014 (diff | cron) . . (-35)‎ . . m Categoria:Canzone napoletana ‎ (removed Category:Generi musicali folk usando HotCat) (attuale) [rollback di 2 modifiche]
23:08, 15 gen 2014 (diff | cron) . . (+4)‎ . . m Categoria:Canzone napoletana ‎ (removed Category:Musica popolare; added Category:Musica tradizionale usando HotCat)

Anche in ns:cat c'è da fare un po' di ordine. pequod76^talk 00:54, 16 gen 2014 (CET)

Ofeliadorme

Potete dare un parere sulla voce in questione? Mi sembra che i due dischi siano editi da case discografiche minori e relativamente piccole con minima diffusione; il resto è tutto autoprodotto. --DelforT (msg) 14:09, 16 gen 2014 (CET)

in riferimento alla voce Luigi Ceccarelli (compositore)

salve a tutti. Ho scritto pochi giorni fa la mia prima voce che ha come soggetto: Luigi Ceccarelli (compositore). https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Luigi_Ceccarelli_(compositore)&oldid=63555621 Dopo le osservazioni di Klaudio (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Luigi_Ceccarelli_(compositore)&oldid=63444852) che mettevano in dubbio l'enciclopedicità della voce, ho rilavorato su di essa, ampliandola con ulteriori dettagli e note. A me sembrano ampliamento soddisfatti i criteri di enciclopedicità specifici per i compositori classici (https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Musicisti_classici). In questo paragrafo si specificano tre criteri di cui uno almeno deve essere soddisfatto. Il compositore Luigi Ceccarelli soddisfa ampiamente tutti e tre questi criteri: album discografici, concerti, opere originali. Quindi l'enciclopedicità mi pare palese. Inoltre a questo compositore sono dedicate due voci sull'Enciclopedia della Musica Utet, riconosciuta unanimemente come la più autorevole delle Enciclopedie italiane sulla musica: una come compositore, con una lunga serie di opere citate, più una voce specifica dedicata alla sua opera Anihccam. Per quel che riguarda la documentabilità delle fonti, ho cercato di indicare per ogni opera, ogni concerto, ogni premio un riferimento preciso, e qualche volta anche due riferimenti. Essendo questa la mia prima voce non sono così esperto di Wikipedia, così se per cortesia qualcuno potesse darmi un parere o aiutarmi gliene sarei grato. Grazie per l'attenzione Lucagent--Lucagent (msg) 18:23, 16 gen 2014 (CET)

Eliminato dubbio di enciclopedicità. Il soggetto rientra più che ampiamente secondo i criteri M1 (già questo da solo dovrebbe fugare ogni dubbio!), M5, M6 ed M7. Probabilmente, chi ha posto il dubbio non era molto competente in materia. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:27, 16 gen 2014 (CET)

1001 album

Ragazzi, vi segnalo questa discussione. Buona giornata.--AssassinsCreed (msg) 12:17, 17 gen 2014 (CET)

Nuovi generi musicali

Proviene da qui. Fixato da pequod76^talk 19:01, 19 gen 2014 (CET)

Ho provato ad inserire la voce per un nuovo genere musicale, o sottogenere se si preferisce (in ambito metal ce ne sono diversi, che a volte si differenziano per pochi dettagli ma che sono comunque riconosciuti ed inseriti qui). Uno stile in particolare che è stato di recente lanciato da un gruppo. Purtroppo chi ha cancellato la pagina molto velocemente non ha invece ancora risposto al mio messaggio (probabilmente deve ancora leggerlo, non saprei), temo che abbia agito principalmente perchè non ferrato nel campo vista la giustificazione scritta al momento della rimozione. Quindi riporto qui le mie perplessità: perchè una voce del genere possa essere inserita, quanto tempo deve passare da quando è stata realmente creata e divulgata? O quanto deve essere divulgata prima di poter far parte di questa enciclopedia? Come quantificare misurazioni di questo tipo?

Esempio pratico: se i Black Sabbath (tra i pionieri del loro genere) si fossero formati il mese scorso con una prima registrazione, si potrebbe già inserire qui la voce corrispondente al loro genere musicale, senza aspettare decenni che ne consacrino il nome? Quando ho inserito la mia voce non ho semplicemente pensato di arricchire l'enciclopedia indicando uno stile musicale accertato, anche se non ancora diffuso come altri nati decenni fa (da qui la domanda se sia la diffusione, il metro di giudizio, che nel caso necessiterebbe di un metro di valutazione).

L'unica fonte in mio possesso era ovviamente il sito ufficiale del gruppo (che contiene i collegamenti ad altri siti che citano quel genere da loro creato/proposto); probabilmente sarebbe stato da evitare per evitare di rendere la pagina come promozionale, ma non saprei altro modo per attestare la veridicità di quanto riportato.

Quindi riassumendo, quando qualcosa viene creato in vita (un'opera fisica, artistica o intellettuale) cosa si deve attendere perchè sia accettabile su wikipedia (qualora sia conforme alle regole ufficiali e che, ci tengo a precisare, sono ovviamente generiche e talvolta necessitano di interpretazioni, di qui questa discussione)? Pensavo che le regole fossero chiare ma il veder cancellare una pagina con una giustificazione che (a parte il negare il permesso di inserire un sito internet, del quale non sto discutendo ora) nega la possibilità di inserire voci solo perchè di troppo fresco natale, mi rende realmente perplesso sullo scopo di wikipedia e di come fino ad oggi è sempre stata presentata.

Spero di capire se si sia trattato di una svista di chi l'ha cancellata o devo solo chiarirmi le idee su cosa realmente renda non idonea una pagina su un genere musicale ideato 2 anni fa da un gruppo con pochi titoli nella propria discografia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esperto666 (discussioni · contributi) 18:47, 19 gen 2014‎ (CET).

Ciao Esperto, ti consiglio la lettura di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali (cito: "Un musicista o un gruppo che ha creato un nuovo genere o sottogenere musicale non è necessariamente enciclopedico. Probabilmente lo suona solo lui.").

Un criterio assai rilevante per determinare se ha senso creare una voce su un dato tema è la copertura che di esso danno fonti autorevoli nel settore. Le fonti sono fondamentali: noi cerchiamo di non decidere noi stessi, ma di lasciare il responso alla realtà. Anche se questo non è sempre scontato. Cmq, tornando alle fonti, per parafrasare alcune tue parole, non è wp che può consacrare. Non ci vogliono i decenni e la morte sotto i trenta, ci vogliono fonti che rendano chiaro che un dato gruppo, ad es., è effettivamente influente, rilevante ecc.

Non esiste un ente certificatore dei generi, per cui non riesco a capire cosa intendi quando parli di "generi riconosciuti". Forse una rivista di settore ha usato un certo termine? No, perché ultimamente ho letto di tutto nelle riviste di settore: per descrivere un disco vengono usate le parole più strane e non vorrei che finissimo con più generi che artisti.

Ma qual era questa voce che avevi creato? Ci puoi indicare il titolo esatto? pequod76^talk 02:05, 22 gen 2014 (CET)

Ti consiglio di leggere anche wp:M e wp:FONTI. pequod76^talk 02:10, 22 gen 2014 (CET)

Definizione di "singolo discografico"

I criteri di enciclopedicità definiscono che: sono considerate voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative ad album, singoli ed altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici. Ora, in questa procedura, sono emerse opinioni che stabiliscono una diversa percezione della difinizione di un singolo discografico, non più il singolo brano inciso su supporto fisico o reso disponibile per il download, bensì quei brani che vengono utilizzati da una band (o un singolo artista, ndr) per promuovere il loro lavoro attraverso i principali canali di comunicazione, ovvero le radio e le tv musicali. Posto che persino la voce singolo discografico, complice la totale assenza di fonti, è inutile nella definizione, ritengo corretto interrogare la comunità su come intendiamo definire un singolo e, di conseguenza, quali voce siano automaticamente enciclopediche e quali, invece, debbano rispondere ai criteri specifici per i brani musicali non singoli. --Aplasia 16:53, 22 gen 2014 (CET)

Io ho notato che, nel nostro Paese, un album di un artista italiano viene promosso da alcuni singoli di lancio (dotati di copertina e tracklist propria), mentre nel periodo successivo alla pubblicazione dell'album, i singoli salvo rarissimi casi vengono resi disponibili esclusivamente per la sola rotazione radiofonica. Discorso completamente differente negli altri Paesi, specialmente Regno Unito e Germania, dove i singoli degli artisti internazionali vengono pubblicati per il commercio (sia digitalmente che fisicamente). Ultimamente ho notato che alcuni artisti pubblicano digitalmente determinati singoli per poi rimuoverli dopo qualche mese (un esempio sono i Muse e la pubblicazione di Survival, ora non più presente sull'iTunes Store). Sinceramente non so cosa abbiano in testa la case discografiche nei confronti dei singoli... --SuperVirtual 17:03, 22 gen 2014 (CET)

Non necessariamente un singolo è estratto da un album (me ne viene in mente uno o forse due dei Pink Floyd, ma ora mi sfugge il titolo), e non sempre quindi i singoli vengono utilizzati per promuovere l'album da cui sono estratti.

Nella discussione di cancellazione indicata -che non ho letto tutta tutta, per mancanza di tempo, e me ne scuso- vedo che è il caso un po' particolare di un singolo realizzato "solo per uso promozionale" (e paradossalmente se si considerassero -ma perché?!- singoli solo quelli per promuovere, questi sarebbero da considerasi singoli, mentre un normale singolo non sarebbe un singolo ...)

Considerazione più generale, qui non parliamo di "opere d'arte" (dove tale termine è puramente descrittivo, non una distinzione di valore, non sto dicendo ad es. "sublimi opere d'arte") come una canzone, un brano musicale, ecc. ecc. Parliamo di singoli, ed essi e gli album sono prodotti commerciali. Forse se li si trattasse come tali (visto che abbiamo apposite linee guida, e più specifici progetti sull'economia e quindi sul commercio) e ci concentrassimo di più (come progetti artistici) sulle questioni artistiche, queste vaghezze di definizioni, queste problematiche, ecc. non ci sarebbero. Ci chiederemmo semplicemente se tale prodotto commerciale sia rilevante come tale (O al limite se il prodotto artistico -non la realizzazione per stamparlo e distribuirlo, venderlo- sia rilevante come tale). --109.54.28.135 (msg) 00:31, 23 gen 2014 (CET)

@SuperVirtual: "Ultimamente ho notato che alcuni artisti pubblicano digitalmente determinati singoli per poi rimuoverli dopo qualche mese" Eh, se il trend prende piedi (spero di no) è un bel problema, non si può mica fare che la voce non è più enciclopedica se il singolo viene ritirato (sarebbe tipo un "enciclopedicità a tempo")...Ma devo dire che se, ad esempio, un brano viene rilasciato come singolo per un mese solo e poi ritirato, tutta questa enciclopedicità non ce la vedo. O stabiliamo che merita comunque una voce a se anche se è disponibilie come singolo per poco tempo (un mese ? una settimana ? un ora sola ?) o rivediamo i criteri. Anche perché non so se quando esce un singolo dicano sempre "Ehi, guardate che tra un mese/una settimana lo ritiriamo", ma potrei sbagliarmi.--MidBi 12:23, 23 gen 2014 (CET)

Beh, rimarrebbero ugualmente enciclopedici in quanto entrano nelle varie classifiche mondiali. Riguardo al tuo dubbio finale, i gruppi a volte affermano di pubblicare singoli (parlo sempre del formato digitale) in edizione limitata, come ad esempio quelli pubblicati in occasione dei BRITs (vengono pubblicati sull'iTunes Store e poi rimossi dopo qualche mese non so quanto li tengono, non mi sono mai posto la domanda). È un bel problema. --SuperVirtual 12:33, 23 gen 2014 (CET)

Più che altro mi chiedo se servano pagine con pochissime informazioni che potrebbero agevolmente essere contenute nelle pagine sui relativi album. --Vito (msg) 14:27, 23 gen 2014 (CET)

[← Rientro] Secondo me non dovremmo essere noi a decidere cosa sia o non sia un singolo, bisognerebbe avere delle fonti che riportino la definizione precisa. Non basta l'artista che dice "questo è il nuovo singolo" anche quando in realtà è solo uscito un nuovo videclip o semplicemente un nuovo brano pubblicato sulla rete. --Leooo 16:43, 23 gen 2014 (CET)

Semplicemente andrebbe citata la fonte che lo riporta come "singolo", se no, se non rispetta i criteri, non va neanche creata la voce. --Noonecare (msg) 20:32, 23 gen 2014 (CET)

Qualche informazione sulla genesi di quella pagina di criteri. Inizialmente avevamo una pagina di criteri unica per artisti musicali e album (fino al gennaio 2010). Dopo l'ennesima serie infinita di discussioni si era arrivati a trovare un certo consenso sui criteri relativi ai soli album (dischi lunghi, con più canzoni dentro, quella roba lì insomma) e si era deciso di fare una pagina separata e distinta da quella dei gruppi/artisti per i quali la discusione è continuata. L'incipit della pagina diceva che la pagina riguardava i criteri per album, dischi, prodotti discigrafici in genere, ma in realtà conteneva solo i criteri per gli album. Semplicemente perché non si era mai trovato un accordo sui singoli. Poco dopo, senza 'sto gran consenso, i singoli era stati fatti rientrare nella pagina che dopo un po' di modifiche è diventata quella odierna.

In sintesi si era daccordo a discreta maggioranza che gli album di artisti/gruppi enciclopedici fossero anch'essi enciclopedici. C'era è c'è chi considera automaticamente enciclopedici i singoli di artisti enciclopedici e chi no. I motivi per fare questa distinzione tra album e singoli (o non farla) sono molteplici. Ci sono decine di discussioni a riguardo e dovrei ritrovarle, ma intanto fissiamo sinteticamente qualche punto.

1) Il primo problema è quello di definire cos'è un "singolo" (ed è quello che ci chiede Aplasia in questo topic).

2) Il secondo problema è la ratio che sta dietro il fare un voce di una enciclopedia dedicata a un prodotto discografico.

3) Riferendosi a questo, il tezo problema è capire quale differenza c'è tra un album discografico e un singolo discografico (lasciamo perdere per il momento il supporto, che sia vinile, CD, file digitale o altro) considerandoli nellla loro accezione di "opera d'arte" che è l'unica cosa che li rende o renderebbe degni di una voce su 'pedia.

4) Il problema più importante, e che non ha mai realmente portato ad una condivisione sull'enciclopedicità dei singoli, è il rapporto che c'è tra il fare una voce dedicata a un singolo e farla su una canzone (o brano musicale o quello che vi pare).

Mi soffermo sul primo punto che è l'unico IT al momento. Con "singolo" si intende, presumibilmente derivandoci dall'uso anglosassone, un prodotto discografico che di norma contiene una sola canzone, un solo pezzo, un solo brano, distribuito e vendibile da solo. E' evidente, guardando vecchi numeri di Billboard (parlo di Billboard perché è la rivista più autorevole dedicata al mercato discografico e rivolta principalmente agli operatori del mercato discografico e perché Billboard è americana e gli USA sono da sempre il punto di riferimento del mercato discografico), che singles inizia a essere usato dopo che il mercato ha introdotto i formati discografici dei 33 e dei 45 giri (primi anni '50). Prima non aveva senso, esistevano solo i 78 giri e album era dedicato ad un formato particolare che non era altro che una raccolta di 78 giri riuniti a mo' di libretto in un album multidisco (come un "album" di fotografie o di francobolli appunto). Tipica applicazione erano le opere liriche e le composizioni di musica classica che avevano il non trascurabile difetto di essere troppo lunghe per stare in un unico 78 giri. Quindi se ne impacchettavano un po' e li si vendeva nel formato album. Con l'avvento del 33 giri il problema è stato superato almeno in parte e il termine album è stato però mantenuto per le raccolte musicali che invece di essere sparpagliate su più dischi riuscivano a essere ficcate dentro un unico disco long playing (ci sono su Billboard pubblicità di album che venivano venduti in due formati, il "libretto" multi-78 giri e il long playing allo steso prezzo). Nate le classifiche di vendita dei long playing, poi allaragata ai tape (quella che conosciamo come Billboard 200 un tempo era la Top LP's & Tape), sono nate anche le classifiche riferite ai "singoli" brani. Notare che Billboard ha sempre fatto classifiche di singoli che come criterio non avevano solo i dati di vendita dei 45 giri ma anche la diffusione dei "singoli" brani nelle radio (prevalentemente FM). Quindi col tempo "singolo" è diventato il termine che identificava i 45 giri che erano dischetti piccoli, economici che nella stragrande maggioranza dei casi contenevano una canzone "importante" e una B-side e che poi potevano servire, se c'erano soldi da spendere, a "trainare" le vendite di un album. Poi, per estensione, "singolo" è diventrato il termine con cui si identificava il brano commercialmente più valido di un album (che già negli anni '70 era diventato il prodoto discografico, ma anche artistico, di punta). Il singolo veniva venduto (con il suo bel riempitivo sul secondo lato) e la canzone veniva distribuita alle radio. Con la diffusione dei CD le cose non sono cambiate molto, salvo il fatto che da un punto di vista del mercato discografico le vendite dei "nuovi singoli" (CD corti, ma non troppo, contenenti la canzone commercialmente importante e un po' di roba per riempire) sono diventate trascurabili e che il ruolo dei "singoli" intesi come "pezzo trainante" nelle trasmissioni radio è stato in gran parte preso dai videoclip. E qui siamo arrivati più o meno ai giorni nostri. Oggi parlare di singolo non ha più nemmeno molto senso. Esiste ancora il concetto di "singolo" inteso come brano trainate di un album (che continua ad essere l'opera discografica/artistica principale), ma poi, nella realtà, i canali di vendita attuali consentono di comperare ogni "singola" canzone di un album in modo separato. Ad esempio Springsteen a novembre ha fatto uscire un "singolo" intitolato High Hopes acquistabile solo in digitale su Amazon o dove vi pare. Poi, pochi giorni fa, ha fatto uscire l'album omonimo completo, acquistabile sia in digitale che come pezzo di plastica tonda (e anche su vinile per i nostalgici). Oggi tutte le canzoni dell'album sono acquistabili come "singoli" su Amazon (c'è ancora una differenza, la pagina della canzone High Hopes riporta come data di pubblicazione il 24 novembre 2013, mentre le pagine dedicate alle altre canzoni dell'album riportano la data 10 gennaio 2014).

Tutta questa pappardella è per dire che c'è una differenza abissale in termini artistici (e quindi encilocpedici) tra ciò che chiamiamo "album" e ciò che chiamiamo "singolo". Senza aprire un altro lunghissimo discorso, l'album è da almeno 40 anni (e arriviamo a 60 se parliamo di generi come l jazz) il prodotto artistico più importante per la gran parte degli artisti musicali pop/rock/jazz/ecc. Singolo è invece un concetto artisticamente rilevante solo se riferito alla canzone/brano musicale, cioè solo come sinonimo di "canzone di successo" o "canzone che deve trainare le vendite e la diffusione dell'album" (attraverso la sua distribuzione su 45 giri, CD corti, radio, videoclip, esibizioni come ospite in un programma TV, ecc.). La mia conclusione è che da sempre qui su 'pedia sbagliamo a fare voci dedicate ai "singoli" quando invece sarebbe molto meglio dedicarle alle canzoni. In primo luogo perché sarebbe eliminata alla radice l'ambiguità che esiste nell'utilizzare la parola "singolo" che non si capisce mai, leggendo le nostre voci, se è riferita la pezzo di plastica o di vinile o al file digitale che contiene una canzone oppure alla canzone stessa. --Amarvudol (msg) 19:55, 23 gen 2014 (CET)

Tengo a precisare che il fatto che una canzone giri in radio/tv non significa assolutamente che sia un singolo (http://www.virginradio.it/20472/offspring-all-i-have-left-is-you/ è/era stato in rotazione in radio, non è un singolo/nessuna fonte lo indica come singolo estratto). Quindi quanto dice mats90 non è corretto. --Noonecare (msg) 20:31, 23 gen 2014 (CET)

Però un classico caso di "singolo" come il disco 45 giri conteneva non 1 ma 2 canzoni.

Quanto al nella loro accezione di opere d'arte, qui però stiamo parlando di prodotti, non di opere d'arte, tant'è che ad es. la stessa opera d'arte (canzone) può essere pubblicata in più singoli diversi (ad es. di cantanti diversi) o sia come singolo sia all'interno di un album (nel caso siano uguali, in altri casi si tratta di versioni differenti), se parlassimo di opere d'arte, il singolo sarebbe semplicemente uno di modi per pubblicarla (non che sia una scelta irrilevante, anzi può avere aspetti ben enciclopedici). --109.54.1.120 (msg) 19:46, 26 gen 2014 (CET)

Ho letto solo ora la prodedura di cancellazione linkata da Aplasia e la trovo incredibile. Dunque, i redivivi Cranberries tornano insieme dopo un mucchio di anni per fare una torunée, poi, visto che le cose vanno bene e che hanno da parte un po' di materiale nuovo e altro già più o meno inciso nel 2003 poco prima del loro primo scioglimento (mai veramente ufficializzato, ma che c'è stato nei fatti), decidono di fare un nuovo album. Nel novembre 2011 pubblicano/distribuiscono un "singolo", Tomorrow, che anticipa l'album Roses che esce nel febbraio 2012. A me non pare proprio che ci sia traccia di un pezzo di plastica venduto nei negozi di questo "singolo", ma è stato certamente venduto almeno su iTunes prima dell'uscita dell'album (che invece è fatto anche di plastica). La stessa voce inglese dell'album elenca un certo numero di "singoli" estratti. Nel caso del "singolo" a cui si riferisce la PdC navigando tra i link a sostegno dell'esistenza e della quindi automatica enciclopedicità del singolo Raining In My Heart si vede subito che è al massimo un promo per la diffusione alle radio. Viene linkato anche una pagina di Discogs. Qual sito è certamente una fonte importante di notizie sui dischi. Io la uso spesso per ricavare dati su dischi più o meno importanti. Ma ci dovrebbe essere almeno uno scan di una copertina, un po' di roba che ci fa capire che chi ha compilato la pagina ha trovato da qualche parte dei dati più o meno affidabili! Qui niente, si dice anzi che è un "CDr, Single, Promo". Da quanto si capisce leggendo in giro 'sto singolo è stato probabilmente "diffuso" (non si capisce nemmeno da chi) solo per l'Italia e forse pochi altri posti nel tentativo di dare una pompatina all'album che tutto sommato qualche successo in giro l'ha avuto. In definitiva si può dire che l'unico vero singolo pubblicato, distribuito e venduto come tale e del quale è stato fatto un videoclip è stata la canzone Tomorrow che ha anticipato l'album. Il resto sono solo attività promozionali, manco uno straccio di video, per tener a galla le vendide dell'album. Se la nostra definizione di "singolo" arriva a comprendere anche Raining In My Heart mi pare che siamo messi male. Ciò non toglie che la canzone possa, per altri motivi, essere enciclopedica (non ne ho idea, io ho visto i Cran dal vivo e non l'hanno nemmeno suonata). Ennesima dimostrazione che fare voci sui singoli, e non eventualmente sulle canzoni, è un errore. --Amarvudol (msg) 13:18, 27 gen 2014 (CET)

Vedo che colto in pieno il problema che avevo posto nella suddetta pdc. E' chiaramente un cd promo. Ci sono fonti [1] che parlano di singolo ma visto le esigue informazioni presenti era logico un redirect all'album. Sui criteri la mia proposta è che se non c'è copertina specifica e non è presente come scheda nei principali siti di musica digitale non si può considerare un prodotto dotato di vita propria ma va unito alla voce dell'album tranne nei casi di brani palesemente importanti per il gruppo. Quando venivano estratti singoli dagli album gli altri brani presenti sul 45" o sul cd single erano perlopiù inediti e diventavano prodotti autonomi giustificando quindi una voce propria. --Alfio66 19:50, 27 gen 2014 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Mini Robots», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 25 gen 2014 (CET)

Cancellazione Squalo (disc jockey)

La pagina «Squalo (disc jockey)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Rrronny^Dicami!_Cosefatte 21:40, 25 gen 2014 (CET)

Popular music e Musica popolare

Sbaglio o dovremmo Unire le due voci? (la seconda peraltro non ha interlink). In concreto si tratta di utilizzare l'incipit della seconda e tutta la prima. pequod76^talk 00:34, 30 gen 2014 (CET)

Direi proprio di sì. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 01:34, 30 gen 2014 (CET)

Assolutamente sì. E poi, dato che (come fai notare tu dall'altra parte) "popolare" è un falso amico di "popular", bisogna successivamente reindirizzare musica popolare a musica folk. --Horcrux_九十二 12:45, 30 gen 2014 (CET)

Inoltre bisogna anche vedere se è il caso di unire Categoria:Musica leggera e Categoria:Musica pop, dato che Musica pop redirecta a Musica leggera. --Horcrux_九十二 12:51, 30 gen 2014 (CET)

Francesco Marchesiello

La pagina «Francesco Marchesiello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Categoria:Brani musicali Disney

Perché i titoli dei brani musicali sono tutti in inglese? Che io sappia i titoli delle pagine dovrebbero essere in versione italiana. --79.42.41.163 (msg) 10:28, 2 feb 2014 (CET)

Discografia dei Gatti Mézzi

Ciao! Una voce fatta così è lecita? Va unita o addirittura cancellata? Non sono del settore, ma mi sembrava che lo scorporo avvenga solo nei casi in cui la discografia sia molto lunga. --AlessioMela (msg) 20:33, 3 feb 2014 (CET)

Va assolutamente cancellata. Il template {{album}} e la lista delle tracce vanno inseriti solo nelle voci sugli album. La voce su una discografia ha senso solo quando, per ragioni di spazio non è possibile inserirla nella voce principale dell'artista, e devono essere simili a questa. --Horcrux_九十二 21:18, 3 feb 2014 (CET)

Segnalo --Horcrux_九十二 13:04, 6 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Enka

Anche se non abbiamo molte voci di cantanti enka, e anche la voce sul genere è abbastanza abbozzata, non dovremmo comunque creare le categorie varie e aggiungerlo al template:artista musicale come un qualunque altro genere? --Tartufo (msg) 11:08, 6 feb 2014 (CET)

Concordo. Comunque, questa domanda andrebbe posta nella discussione apposita. --SuperVirtual 14:26, 6 feb 2014 (CET)

Non esattamente, ora non so dirti la pagina precisa ma prima di aprire la discussione ho letto nelle linee guida che per aggiungere un genere tra le categorie (infatti non si sta parlando solo di aggiunta del genere nel template artista musicale) bisogna parlarne qui. --Tartufo (msg) 19:55, 6 feb 2014 (CET)

Dato che nessun altro si esprime, lo prendo come un silenzio assenso e richiedo l'inserimento del genere almeno nel template:artista musicale, poi per il resto si vedrà quando e se ce ne sarà bisogno. --Tartufo (msg) 21:52, 9 feb 2014 (CET)

Stile sezione Formazione

Ho trovato che mettendo <small></small> tra il periodo di permanenza dei membri di un gruppo musicale si ha una migliore resa grafica rispetto a quella indicata in Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali#Formazione. In poche parole, propongo la modifica della frase:

• John Petrucci – chitarra, voce secondaria (1986-presente)

in:

• John Petrucci – chitarra, voce secondaria (1986-presente)

Cosa ne pensate? So che è una cosa quasi inutile, visto che solitamente i nuovi utenti sono propensi a fare il copia e incolla dalle voci di altri gruppi quando vogliono creare una nuova voce, ma almeno si rende la cosa "ufficiale", e magari un giorno si potrà far fare un giro a qualche bot. --Tartufo (msg) 14:16, 6 feb 2014 (CET)

Secondo me è un cosa che si può benissimo attuare, ma sentiamo altri pareri. --SuperVirtual 14:24, 6 feb 2014 (CET)

In mancanza di altre opinioni (ma che strano), procedo alla modifica. --Tartufo (msg) 21:51, 9 feb 2014 (CET)

Lo vedo adesso (su segnalazione dal bar) IMHO no, rende più difficile la lettura solo per un mero artifizio grafico - l'uso di small dovrebbe essere riservato ai casi di problemi di spazio nel testo.--Moroboshi ^scrivimi 11:24, 20 feb 2014 (CET)

Io sono d'accordo. Vorrei proporre solo un'altra piccola modifica: trasformare il trattino-meno (-) del periodo di permanenza in una lineetta enne (‒) in quanto più adatta all'uso che ne deve essere fatta. --Leooo 18:33, 20 feb 2014 (CET)

Non so, io mi son sempre trovato benone con il meno, è più piccolo e meno ingombrante. Tra l'altro "‒" è già utilizzato per dividere il nome dell'artista dal suo strumento, per me creerebbe più confusione. --Tartufo (msg) 21:27, 20 feb 2014 (CET)

Come fa a creare confusione? È l'esatto contrario, renderebbe lo stile più uniforme. E non si tratta di "trovarsi bene", ma di utilizzare correttamente i simboli tipografici. Il trattino viene usato per unire due termini (di conseguenza, quando si usa il trattino non si mettono gli spazi, es. "1981-2013"), mentre la lineetta per dividere. Ovviamente dev'essere data la libertà di utilizzare il trattino, perché è più comodo (dato che si trova solo quello nella tastiera), ma indicare nelle linee guida di utilizzare la lineetta è assolutamente corretto.

Sugli small, la penso come Moroboshi. --Horcrux_九十二 21:48, 20 feb 2014 (CET)

Quindi la modifica della lineetta emme si fa? --Leooo 17:20, 21 feb 2014 (CET)

enne, casomai ("–"). La emme è più lunga ("—"). --SuperVirtual 17:26, 21 feb 2014 (CET)

Pardon, errore mio. Ovviamente intendevo la lineetta enne, come ho scritto più su. :) --Leooo 17:28, 21 feb 2014 (CET)

Lavoro sporco da fare

Ciao a tutti, qui c'è una lista di voci in cui sono presenti delle espressioni recentiste che sono ovviamente più che deprecabili su wikipedia e qui le stesse voci contengono la parola "rilasciato". Le varie espressioni recentiste e la parola rilasciato vanno usate con estrema cautela (come dicevo qualche giorno fa, se qualcuno prova a dire in presenza di un docente la frase "il cd è stato rilasciato il.." il docente caccia fuori la Vergine di Norimberga :)))..), la lista è lunga come a che, io non ho il tempo per farle tutte (me ne mancano qualche migliaio) e se metto mano a qualche "vostra" voce magari lascio una scia di disastri, macelli, disperazione e catastrofi, non è che per favore potete dare una mano anche voi? Grazie! --151.12.11.2 (msg) 11:59, 12 feb 2014 (CET)

Portale:Musica elettorinca

Segnalo --Horcrux_九十二 21:31, 13 feb 2014 (CET)

Meteora

Segnalo che non abbiamo una trattazione enciclopedica del concetto di meteora in ambito "spettacolo/intrattenimento". Secondo voi una trattazione non RO è possibile?

In altri termini devo farne un link rosso oppure no? Con che titolo inoltre esattamente?--Alexmar983 (msg) 17:50, 15 feb 2014 (CET)

Categorie dei Grammy Awards

Con l'edizione 2014 dei Grammy Awards, molte categorie di premi sono state soppresse e/o raggruppate in nuove categorie. Qui ho creato il template (ancora in fase di traduzione, in quanto ho copia/incollato da quello di en.wiki ma apportando alcune lievi modifiche). Quello che chiedo è che non appena avrò finito di tradurre il tmp se qualcuno avrebbe la voglia di creare le varie pagine in rosso e magari fare passare un bot che sostituisca i quattro template attualmente in uso (Template:Grammy Award A, B, C e D). Grazie dell'attenzione. --SuperVirtual 18:46, 15 feb 2014 (CET)

Proposta vetrina o VdQ Paolo Conte

	La voce Paolo Conte, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Alexmar983 (msg) 19:17, 17 feb 2014 (CET)

Remain in Light in vetrina

Per chi volesse partecipare, ho aperto un vaglio per la voce Remain in Light con lo scopo di poterla inserire in vetrina.

	Per la voce Remain in Light, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

.--Tommassucci Push It!!! 15:34, 23 feb 2014 (CET)

Parametro "tipo artista"

Come preannunciato, ho modificato in una mia sandbox il codice del template:Artista musicale. Prego tutti di fare qualche test in ns0 (negli altri namespace non funziona la categorizzazione automatica) per vedere se funziona tutto correttamente con i nuovi valori accettati dal parametro tipo artista (rapper, chitarrista, violinista, ecc.), utilizzando il template temporaneo {{Utente:Horcrux92/Sandbox1}} e visualizzando il risultato in anteprima.

Sintesi delle modifiche (qui una preview):

• Il link "nazionalità" che appare sulla sinistra dell'infobox è stato adattato ai nuovi valori.
• Il link "genere" che appare sulla sinistra dell'infobox è stato adattato ai nuovi valori.
• Il template non deve più dare errore (finendo nella categoria di warning) quando si utilizza uno dei nuovi valori.
• Il template *non categorizza ancora* gli strumentisti in maniera specifica (es. categoria:Chitarristi hard rock), perché non tutti gli strumentisti hanno una "categoria:TipoStrumentista per genere". Saranno modifiche da fare gradualmente, ogni qual volta si vedrà che un determinato strumentista ha abbastanza categorie per genere. Per adesso categorizza tutti gli strumentisti come "musicisti".
• Il template categorizza i rapper come "cantanti".

Alcuni appunti:

• Il colore non funziona perché dovrebbe essere modificata la pagina Template:Artista musicale/selettore colori. Se e quando verrà modificato il template, farò modificare anche la pagina suddetta.
• Ripeto, i test vanno fatti in NS0, altrimenti non funziona la categorizzazione automatica.
• Infine, tengo a ribadire che il nuovo template sarà assolutamente retrocompatibile, quindi ogni modifica alle voci che lo includono potrà essere fatta con calma.

Se non ci saranno obiezioni, nei prossimi giorni farò richiesta agli amministratori per apportare definitivamente la modifica. --Horcrux_九十二 11:48, 24 feb 2014 (CET)

Per me va benissimo. Hai solo dimenticato due strumenti (e di conseguenza due categorie): il banjo e la tuba. Anche se non vengono impiegati moltissimo da vari artisti, penso sia giusto inserirli. --SuperVirtual 11:54, 24 feb 2014 (CET)

Sinceramente non li ho inseriti perché non mi piaceva l'espressione "suonatore di banjo", però se per voi va bene si può mettere. Attendo riscontri, --Horcrux_九十二 11:57, 24 feb 2014 (CET)

Però va tenuto presente che (seppur pochi) esistono artisti che impiegano tali strumenti (cito ad esempio Buckethead, il quale ha fatto utilizzo del banjo in alcuni album). Comunque, sentiamo cos'hanno da dire gli altri. --SuperVirtual 12:01, 24 feb 2014 (CET)

A proposito, ho dimenticato di dire che ho evitato di aggiungere i parametri "tipo artista2" e "tipo artista3". Ho pensato che fosse più semplice adottare la seguente soluzione: dato che esistono le categorie per polistrumentisti, se un musicista utilizza in maniera indifferente più tipi diversi di strumento, si può inserire "polistrumentista" come valore, altrimenti si compila in base allo strumento maggiormente utilizzato. --Horcrux_九十二 12:08, 24 feb 2014 (CET)

Ma se il polistrumentista è anche un cantante che si fa? Si inserisce "cantante" come tipo artista principale? --SuperVirtual 12:14, 24 feb 2014 (CET)

Direi di fare come si è sempre fatto, secondo il buon senso di chi scrive la voce.--Horcrux_九十二 12:35, 24 feb 2014 (CET)

[← Rientro] Ottima idea questa modifica al template, l'ho testato e mi sembra funzionare. Qualche commento (mi scuso se eventualmente sono stati già discussi):

• Sulla sinistra dell'infobox perché "nazionalità" e "genere" devono avere quel wikilink? Mi sembra fuori standard...
• Lascerei l'inserimento in una cat di warning per tutti i valori non previsti, creando una cartella ad hoc (Categoria:Gruppi e musicisti con tipo artista non riconosciuto?): è comunque utile per scoprire errori di compilazione e con questa modifica la cat non dovrebbe riempirsi granché.
• Per quanto riguarda banjo e tuba, segnalo che nel {{Bio}} esistono le attività "suonatori di tuba" e "suonatori di banjo", per cui inserirei coerentemente anche questi valori. Più in generale, hai fatto un check con tutte le attività esistenti nel Bio che siano riferite a strumentisti? Io metterei infatti come possibilità in "tipo artista" tutti e soli i valori che hanno un corrispettivo nel Bio.

--BohemianRhapsody (msg) 14:34, 25 feb 2014 (CET)

• Quei link ci sono sempre stati, solo che adesso anziché puntare solo alle categorie di gruppi, dj e musicisti, puntano anche alle categorie più specifiche (coerentemente con lo spirito di questo topic). Se si decide di rimuoverli e far puntare a Nazionalità e Genere musicale, per me va bene.
• La categoria di warning esiste già, ed è Categoria:Errori di compilazione del template Artista musicale. I valori non riconosciuti dal parametro "tipo artista" saranno segnalati in questa categoria. Intendevi proporre una categoria più specifica?
• Ho inserito i tipi di musicista presenti in questa categoria. Mi domando se non si debbano a questo punto riconoscere anche "suonatori di kora‎", "suonatori di flicorno‎", "suonatori di tin whistle‎", "suonatori di ukulele‎" e "suonatori di melodica‎".

--Horcrux_九十二 15:24, 25 feb 2014 (CET)

Fatto da Supernino --Horcrux_九十二 20:03, 1 mar 2014 (CET)

[← Rientro] Horcrux, scusa il ritardo nella risposta. Io intendevo esattamente di creare una categoria più specifica: Categoria:Errori di compilazione del template Artista musicale è quella generale, gli errori specifici dovrebbero avere ognuno una sottocat apposita, che dici? Vedo intanto che in Boy George compare in fondo la Categoria:Cantautori acid house che però è rossa.. non doveva essere che il template inseriva solo quelle esistenti? --BohemianRhapsody (msg) 14:22, 6 mar 2014 (CET)

No, il template:Artista musicale inserisce tutte le categorie per genere, anche se eventualmente non fossero ancora state create. È sempre stato così ed è giusto che sia così, perché il rischio che il template crei una categoria errata è nullo (dato che vengono generate automaticamente). Quello che non categorizza se la categoria non esiste è il template:Album (giustamente, perché spesso gli artisti vengono inseriti erroneamente o vengono create voci su album di artisti non enciclopedici).

Per quanto riguarda la categoria più specifica, per me va bene. --Horcrux_九十二 18:44, 6 mar 2014 (CET)

Proposta di cancellazione

La pagina «Lista di tributi per Chuck Schuldiner», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--dega180 (msg) 10:15, 25 feb 2014 (CET)

Categoria:Wikificare - discografie

Come fatto qui per le filmografie, propongo la creazione della cat in oggetto.

Che ne pensate? È una sorta di W per sezioni (le discografie stanno sempre in sezioni dedicate). Vedi Categoria:Wikificare - filmografie. pequod76^talk 10:49, 25 feb 2014 (CET)

Favorevole alla creazione. --SuperVirtual 12:36, 25 feb 2014 (CET)

SuperVirtual, hai visto che la cat esisteva già? Mmmm, ma quando hai commentato favorevolmente ricordi se il link era rosso? Bohhh... :-) pequod76^talk 17:25, 28 feb 2014 (CET)

Ah boh LOL comunque, l'importante è che la categoria esiste :P oddio, esiste da quattro anni e non me ne sono accorto? Brutto essere intronati alla mattina appena alzati... --SuperVirtual 17:30, 28 feb 2014 (CET)

Ma pensa me che ho fatto la proposta!! :D Cose dei pazzi!! Grazie mille, un saluto. pequod76^talk 21:13, 28 feb 2014 (CET)

Hahahaha figurati! --SuperVirtual 21:27, 28 feb 2014 (CET)

Template:Brano musicale

Segnalo, per chi fosse competente. --Tartufo (msg) 13:29, 26 feb 2014 (CET)

Errori negli Oscar alla migliore canzone

Segnalo che l'uso del template {{Premio}} nel template {{Album}} sta categorizzando le voci di canzoni in Categoria:Premi Oscar alla migliore canzone, che però dovrebbe contenere le voci degli autori delle canzoni (che sono coloro che vincono e ritirano il premio). Le canzoni vanno in Categoria:Brani musicali vincitori del premio Oscar alla migliore canzone. O si toglie il template Premio o si modifica. --130.251.101.201 (msg) 12:54, 3 mar 2014 (CET)

nessuno che intervenga? Horcrux? --130.251.101.201 (msg) 15:31, 11 mar 2014 (CET)

Problema analogo c'è per l'Oscar al miglior film nella cui categoria finiscono sia i film che i produttori che ritirano il premio. Problema da Progetto:Cinema. Perhé poi la categoria si intitoli Categoria:Brani musicali vincitori del premio Oscar alla migliore canzone è un vero mistero. Non è l'Oscar alla miglior "brano musicale" :-). --Amarvudol (msg) 16:04, 11 mar 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Hai ragione, ma non è da modificare il template. Bisogna piuttosto decompilare il quarto parametro del template ed aggiungere manualmente la categoria più specifica (che non rientra, giustamente, fra quelle generate automaticamente dal template). Esempio. --Horcrux_九十二 16:11, 11 mar 2014 (CET)

aaah ok grazie mille :) basta togliere la x. --130.251.101.201 (msg) 16:14, 11 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Io ho iniziato a rimuovere qualcosa in Wikipedia:Voci richieste/Musica, ma seriamente sarebbe utile un parere esperto. Un 20% delle biografie minimo sono inserimenti promozionali...--Alexmar983 (msg) 15:32, 12 mar 2014 (CET)

Template Metacritic disponibile

Breve intervento solo per segnalare che, su suggerimento degli utenti del progetto Cinema, è stato creato il Template:Metacritic, utilizzabile anche per le voci degli album musicali. --Supernino 10:58, 9 mar 2014 (CET)

Ottimo, grazie --Alfio66 23:34, 11 mar 2014 (CET)

Conservatorio di Matera

In Progetto:Basilicata/voci viene richiesta la creazione della voce sul conservatorio di Matera. Cancellata due volte, sta là da oltre 4 anni, forse 5.

Che dite, rimuovo?--Alexmar983 (msg) 15:31, 11 mar 2014 (CET)

Ti dico solo due cose:

• [2]
• WP:BB

--Horcrux_九十二 00:03, 12 mar 2014 (CET)

sono stato bold in altri casi in quella sezione, ma sui conservatori mi sono ricordato qualche pdC passata dove alcuni utenti avevano una tendenza a considerare "almanaccabili" questi ultimi. Da qui lo scrupolo.--Alexmar983 (msg) 15:13, 12 mar 2014 (CET)

Consigli per nuova voce

Salve, ho una prima bozza di una voce che vorrei pubblicare, presente nella mia sandbox. Aspetto consigli. Coro Cima Vezzena--Lellefood (msg) 16:20, 17 mar 2014 (CET)

Aiuto E case discografiche

Sulla voce «Joker (casa discografica)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:39, 22 mar 2014 (CET)

Sulla voce «Catalogo Fonit Cetra» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:44, 22 mar 2014 (CET)

Scrivo qui perché mi pare che il problema sia di interesse generale. IMHO e sottolineo IMHO le informazioni contenute in voci come queste sono proprio ciò di cui Wikipedia dovrebbe essere ghiotta. Quelle due voci, come molte altre simili possono essere piene di difetti (sono lunghe, pesanti, senza fonti, formattate male, col titolo da rivedere, ecc.), ma sono assolutamente interessanti. Tra l'altro è meglio avere degli elenchi ragionati di dischi che avere una voce per ogni singolo pezzo di vinile pubblicato nella storia. Ora, sappiamo bene qual è considerato il vero problema di quelle voci, ma questo non le rende IMHO poco enciclopediche. --Amarvudol (msg) 12:44, 27 mar 2014 (CET)

Ho aggiunto il link esterni a Discogs, meglio che niente. Della Joker si dovrebbe scorporare la discografia in una voce a se com fatto per la Fonit Cetra che visto le dimensioni sarebbe da suddividere in sottopagine. Alla fine sarebbero delle classiche voci dettagliate di almanacco come questa, anche se mi rendo conto il lavoro di completamento e sistemazione è enorme. --Alfio66 21:15, 27 mar 2014 (CET)

Programming e wlink

Quando un artista ha, tra le varie competenze di canto, chitarra solista, basso ecc. nella sezione "formazione", viene accreditato programming (tradotto il più delle volte con "programmazione") a quale pagina andrebbe linkato?--Nnvu—Scrivimi! 11:08, 27 mar 2014 (CET)

Io in questa voce avevo linkato programmatore (musica) per uno che nel disco è accreditato con qualcosa del tipo synth programming. Non mi è mai sembrato il massimo, ma è il meglio che mi era venuto. --Amarvudol (msg) 12:54, 27 mar 2014 (CET)

Nei casi in cui leggo nei crediti programming, io inserisco sempre [[Programmatore (musica)|programmazione]] perché il significato sarebbe quello. --SuperVirtual 14:42, 27 mar 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Perfetto, grazie mille!--Nnvu—Scrivimi! 14:44, 27 mar 2014 (CET)

Biografie e gruppi

Ho notato che nelle linee guida del proggeto è indicato "Biografia" come titolo per la sezione della storia dell'artista. Però, biografia non andrebbe utilizzato solo per le persone? Non sarebbe meglio utilizzare "Storia del gruppo" o anche semplicemente "Storia" per i gruppi musicali?--Nnvu—Scrivimi! 20:18, 27 mar 2014 (CET)

È una cosa che ho notato anche io tempo fa. Non posso che concordare con te sull'utilizzo di "Storia del gruppo" come sezione biografica di un gruppo. --SuperVirtual 20:24, 27 mar 2014 (CET)

Come ho già fatto notare, "del gruppo" è pleonastico. Se proprio si vuole cambiare, sarebbe meglio "Storia". --Horcrux_九十二 20:26, 27 mar 2014 (CET)

Non mi pare affatto superfluo. Anzi, secondo me rende meglio all'interno di un'enciclopedia. --SuperVirtual 20:36, 27 mar 2014 (CET)

Album ripubblicati

Se un cantante ripubblica uno dei suoi album aggiungendo un paio di tracce, deve essere considerato come un altro album, e quindi inserito nella discografia e nel conto degli album nel template Artista musicale? Oppure no? --EliOrni (msg) 12:13, 30 mar 2014 (CEST)

In genere le edizioni diverse dello stesso album vengono inserite nella stessa voce. Le tracce bonus si possono aggiungere in fondo alla tracklist. Se l'ordine delle tracce è differente dall'edizione precedente, si può scrivere ";Edizione del XXXX" e inserirvi sotto la nuova tracklist. --Horcrux_九十二 13:40, 30 mar 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Emilio De Sanzuane

In seguito alla presenza di errori del template Bio sono finito su questa voce che avrebbe urgente bisogno di aiuto :) ve la segnalo, ciao! --Rotpunkt (msg) 18:33, 2 apr 2014 (CEST)

Segnalazione

Sulla voce «Loredana D'Anghera» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 09:20, 7 apr 2014 (CEST)

Sui mixtape

Segnalo questa discussione riguardante l'inserimento del valore "Mixtape" nel parametro Tipo del template Album, già discusso precedentemente, ma senza alcun esito. --Fabyrav parlami 16:06, 9 apr 2014 (CEST)

Categorie a cappella

Car*, le categorizzazioni automatiche colpiscono ancora e producono, scusate la volgarità più o meno involontaria, delle categorie "a cappella". Mi spiegate cosa sono dei musicisti a cappella? E in particolare, cos'è un disc jockey a cappella? --Anoixe^{(dimmi pure...)} 19:07, 9 apr 2014 (CEST)

La categoria dei disc jockey è da cassare immediatamente. Quella sui musicisti la terrei giusto per mantenere uno standard uniforme (musicisti madre di cantanti). In compenso, creerei una categoria:Percussionisti a cappella :-) --Horcrux_九十二 19:22, 9 apr 2014 (CEST)

I cantanti solisti cantano a cappella se occasionalmente non sono accompagnati. Non conosco cantanti che si rifiutino categoricamente di essere accompagnati da strumenti, acustici o elettronici, o da basi musicali di qualche tipo. Casomai sono i gruppi vocali che possono fare la scelta di cantare a cappella. Per questo, anche la categoria dei cantanti a cappella (e di conseguenza i musicisti a cappella) non ha senso. Si tratta quindi di una categoria valida solo per i gruppi vocali. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:19, 9 apr 2014 (CEST)

Probabilmente hai ragione. D'altronde anche Categoria:Cantanti a cappella ha solo una voce... Allora che si elimino tutte e tre le categorie --Horcrux_九十二 23:47, 9 apr 2014 (CEST)

Il problema, vedi, è che se un cantante, o un gruppo, canta una volta nella vita a cappella (cosa abbastanza normale, no?) viene categorizzato automaticamente sotto la categoria "a cappella" (quello che succede, ad esempio, per il cantante che troviamo in questa categoria; nella foto, imbraccia una chitarra!). Secondo me, per evitare fraintendimenti da parte degli utenti che consultano Wikipedia, sarebbe opportuno categorizzare in questo genere solamente i gruppi caratterizzati dalla scelta artistica di cantare a cappella, che ne determina l'appartenenza ad un dato genere musicale. Quelli che lo fanno solo occasionalmente non si può dire che siano cantanti "del genere a cappella", mi spiego? Quello che per gli uni è un genere musicale (ad es. Manhattan Transfer, Neri per caso, The Swingle Singers, ecc.) per gli altri può essere solo una scelta occasionale di strumentazione (basti pensare a Björk nell'album Medúlla). --Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:21, 10 apr 2014 (CEST)

Sono d'accordo. Si può fare una modifica al template Autocat musica per fissare la categorizzazione solo ai gruppi (analogamente a quando si è impedito ai cantantutori di categorizzare in Cantautori di musica d'autore) --Horcrux_九十二 09:42, 10 apr 2014 (CEST)

sembra sensato anche a me come ragionamento. --Superchilum^(scrivimi) 09:55, 10 apr 2014 (CEST)

Scusate, ma le cat "a cappella" finiscono tra i generi musicali, per cui i Neri per Caso finiscono lì. Siamo sicuri di voler definire "a cappella" un genere musicale? La nostra voce dice una cosa diversa ed è correttamente categorizzata tra le "tecniche musicali" e tra i "generi di canto" come l'opera, il canto a tenore e la musica corale. I Neri per Caso, ad esempio, mi sembrano un gruppo con un repertorio prevalentemente pop, mentre i Manhattan Transfer o McFerrin, quando cantano a cappella, tipicamente fanno jazz. Io sarei per eliminare ogni riferimento "a cappella" nel campo "genere" dell'infobox e dalle cat. --Amarvudol (msg) 14:07, 10 apr 2014 (CEST)

IMO il termine "genere" riferito al parametro degli infobox è da intendere in senso molto lato. Inserire "a cappella" come valore del parametro "genere" permette di categorizzare automaticamente e rende più complete le informazioni contenute nel sinottico --Horcrux_九十二 18:13, 10 apr 2014 (CEST)

Linee guida Progetto:Musica

In seguito ad una breve discussione con Zack Tartufo, volevo chiedere se nelle discografie delle pagine di gruppi musicali debba essere messa una tabella con i risultati degli album nelle classifiche musicali. Perché nelle linee guida del progetto, è scritto che nella sezione "Discografia" deve essere solo indicato [[anno]] - ''[[titolo album]]'', quindi siamo un po' in disaccordo e rischiamo di causare inutili edit war. Riassimendo: la discografia deve essere solo [[anno]] - ''[[titolo album]]'' oppure può contenere anche una tabella con i risultati in classifica?--Nnvu—Scrivimi! 14:06, 11 apr 2014 (CEST)

Ovviamente si parla di un gruppo di cui non esiste la voce della discografia (Paramore - Discografia dei Paramore, Queen - Discografia dei Queen, My Darkest Days - ???). IMO bisognerebbe aggiornare le linee guida e indicare la soluzione proposta da Nnvu solo nei casi in cui la discografia del gruppo in questione esista (di fatto si metterebbe sopra la breve lista un {{vedi anche|Discografia di gruppo in questione}}, come si è sempre fatto), dato che se una discografia è relativamente breve non ne vale la pena di creare un'altra voce dedicata completamente alla discografia, ma è meglio piuttosto integrarla nella voce del gruppo (e non eliminarla completamente). --Tartufo (msg) 14:10, 11 apr 2014 (CEST)

Dato che le voci su discografie sono semplici scorpori delle sezioni delle voci principali, se ci sono abbastanza informazioni per poter creare una tabella con i risultati in classifica non vedo perché non farlo anche nelle voci principali. --Horcrux_九十二 14:19, 11 apr 2014 (CEST)

Ah, ecco. Perché io ho sempre eliminato le tabelle dalle voci principali e nessuno mi ha mai detto nulla (forse anche a causa delle linee guida del progetto).--Nnvu—Scrivimi! 14:26, 11 apr 2014 (CEST)

No, infatti, è principalmente colpa delle linee guida non aggiornate, tu le hai semplicemente seguite alla lettera. A questo punto bisognerebbe davvero scrivere qualcosa a proposito per evitare che ciò accada di nuovo con altri utenti. --Tartufo (msg) 15:06, 11 apr 2014 (CEST)

Parametri "genereX" ripetuti

Su consiglio di Pil56, ho creato questo EGO, riguardante le voci con infobox musicali contenenti più volte lo stesso parametro "genereX". Quando avete un po' di tempo, fatevi un giretto :-) --Horcrux_九十二 17:53, 14 apr 2014 (CEST)

The Hungarian Songbook

Salve a tutti, chiedo aiuto per la voce in oggetto, che mi pare fortemente carente sotto molti punti di vista. Prima cosa: è rilevante? Grazie e buon lavoro --Jкк ^КGB 18:52, 14 apr 2014 (CEST)

IMHO è più che altro una pagina promozionale. Dando una lettura alla pagina, si evince che hanno registrato un CD live (non si capisce se pubblicato e, nel caso, con quale etichetta) e uno in studio con l'etichetta Terre Sommerse. Secondo me non è ancora enciclopedico.--Nnvu—Scrivimi! 18:58, 14 apr 2014 (CEST)

5 Seconds of Summer

Segnalo che sarebbe opportuno ripristinare o perlomeno lasciar creare senza C7 incombenti la voce sui 5 Seconds of Summer, band cancellata lo scorso anno che nel frattempo ha raggiunto l'inequivocabile enciclopedicità (singolo al numero 1 in Australia, Irlanda, Regno Unito e Nuova Zelanda più presenza in altre 15 classifiche mondiali, Ep in seconda posizione negli USA) --Mats 90 (msg) 15:17, 15 apr 2014 (CEST)

Anche secondo me --Noonecare (msg) 09:19, 22 apr 2014 (CEST)

Dopo 10 giorni ho ricevuto soltanto una risposta, pertanto positiva. Creo la voce, spero di non vederla cancellata nonostante questo avviso --Mats 90 (msg) 22:39, 25 apr 2014 (CEST)

Non è esatto. Qui se ne sta parlando, dovresti dare un'occhiata. --Tartufo (msg) 22:45, 25 apr 2014 (CEST)

Inserire il link qualche giorno fa sarebbe stato gradito, e ancor di più non suddividere in maniera così caotica le discussioni dei progetti... Che confusione! --Mats 90 (msg) 22:48, 25 apr 2014 (CEST)

Hai completamente ragione. In tutta sincerità, mi sono confuso e pensavo che le due discussioni fossero nella stessa pagina di discussione, ma solo quando sei ritornato a scrivere qui me ne sono reso conto xD Se avessi saputo che eri all'oscuro di quella discussione ti avrei avvisato senz'altro, figurati. --Tartufo (msg) 23:03, 25 apr 2014 (CEST)

Anche l'admin resta un po' confuso infatti :-D Non c'è qualcuno attivo che si prenda la briga di cambusare nel bar più idoneo?--Threecharlie (msg) 23:15, 25 apr 2014 (CEST)

Io, come avrai visto, non sono molto attivo in queste due pagine. Intervengo ogni tanto magari per dare un parere e boh, ho entrambe negli osservati speciali ma la maggior parte delle volte che vedo una nuova modifica non la leggo neanche. Quindi non sarei proprio il più idoneo.. :) --Tartufo (msg) 23:21, 25 apr 2014 (CEST)

Soul blues

Qualcuno può verificare questa voce e riscrivere l'incipit? ------Avversariǿ - - - >(MSG) 01:22, 19 apr 2014 (CEST)

Fatto --Tartufo (msg) 01:51, 19 apr 2014 (CEST)

Modello voce artista musicale

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali#Sezione_sulla_discografia_2. --Afnecors (msg) 11:10, 21 apr 2014 (CEST)

Data di nascita di Alan Lomax: 15 o 31 gennaio 1915?

Segnalo. pequod76^talk 12:59, 23 apr 2014 (CEST)

Symphonic metal

Segnalo. --SuperVirtual 14:23, 23 apr 2014 (CEST)

Uso del parametro "Registrato" nel template:album

Io e un altro utente stiamo riscontrando con pochi scontri di vedute sul come effettivamente vada utilizzato il suddetto parametro. Lui insiste nel scrivere "2013 al The Bakery di Londra", mentre io vorrei mettere "Nel 2013 al The Bakery di Londra", dato che la sua versione, in italiano, non ha proprio nessun significato (al limite, come gli ho già proposto, sarebbe più coerente scrivere "2013, The Bakery, Londra", anche se non è proprio il massimo comunque). Qualcuno potrebbe darci anche la sua opinione, così da evitare di scatenare possibili edit war? --Tartufo (msg) 22:17, 29 apr 2014 (CEST)

Il parametro viene poi visualizzato nell'infobox come "Registrazione". Io di solito metto il filotto studio/locale, città, data (se disponibili). Come vedo di norma fare nelle discografie.--Amarvudol (msg) 08:55, 30 apr 2014 (CEST)

Mi sembra un ottimo compromesso. Se nessun altro ha qualcosa da aggiungere, consiglierei l'aggiunta di questo modello anche nella pagina Template:Album, così da evitare future complicazioni come quella descritta da me più sopra. --Tartufo (msg) 12:45, 30 apr 2014 (CEST)

Solo ora mi accorgo di questa discussione. Dato che il sottoscritto è l'utente coinvolto in questa discussione, volevo dire che quando si tratta di inserire il parametro registra io mi affido sempre al formato anno (o data completa, se presente) + luogo di registrazione (esempio: "settembre 2012-gennaio 2013 al nomestudio di nomecittà (stato)" oppure "2013 al The Bakery di Londra (Regno Unito)").

Ora, dato che né io né Zack vogliamo continuare l'edit war su una discussione assai banale, chiedo anche io ulteriori pareri, in modo tale da risolvere la discussione (e come ha ben suggerito Zack di applicare il modello finale nel Template:Album). --SuperVirtual 13:01, 30 apr 2014 (CEST)

(rientro) Siccome non mi sembra un problema tale da mettersi a litigare :-) facciamo qualche esempio.

Registrazione

Parigi, Le Poste Parisien Studio, 4 e 5 dicembre 1957 New York, Columbia 30th Street Studio, 26 maggio 1958

oppure

Registrazione

4 e 5 dicembre 1957, Parigi, Le Poste Parisien Studio 26 maggio 1958, New York, Columbia 30th Street Studio

oppure

Registrazione

Le Poste Parisien Studio, Parigi, 4 e 5 dicembre 1957 Columbia 30th Street Studio, New York, 26 maggio 1958

mi sembrano del tutto equivalenti, anche se a me piace leggermente di più l'ultima (anche se ho scoperto che non sempre la uso), ma solo perché così l'anno, che è forse il dato più importante (perché spesso diverso dalla data di pubblicazione del disco), risalta un po' di più. --Amarvudol (msg) 15:03, 30 apr 2014 (CEST)

Il secondo è quello che mi ispira di più, essendo molto simile a ciò che riporto io nelle modifiche. --SuperVirtual 15:21, 30 apr 2014 (CEST)

Anche per me il secondo è l'ideale (e infatti l'ho già consigliato più sopra, al mio primo messaggio). --Tartufo (msg) 15:34, 30 apr 2014 (CEST)

Direi che la modifica può essere tranquillamente proposta su Discussioni template:Album e applicata alle voci oggetto di edit war. --Tartufo (msg) 12:45, 1 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Note wordpress

Nella pagina Avenged Sevenfold, ho notato che sono state inserite diverse note che rimandano al sito "http://a7xitalia.wordpress.com/", inserite dall'utente Giada sullivan. Volevo chiede se un blog su wordpress possa essere considerato affidabile oppure no e se, quindi, le note vanno cancellate e sostituite.--Nnvu—Scrivimi 02:19, 3 mag 2014 (CEST)

Sembra un blog abbastanza serio, ma non si può ritenere affidabile ogni notizia riportatavi con assoluta certezza. Sarebbe opportuno sostituire le fonti con altre più autorevoli. --Horcrux_九十二 16:33, 7 mag 2014 (CEST)

Indicazione agogica multipla

Ho trovato le voci Angoscioso, Affannoso (agogica) e Affannato (agogica). Purtroppo non conosco affatto l'agogica per poter intervenire, ma le tre voci sono microstub identici. Non so se quella frase (ripetuta nelle tre voci) possa avere valenza enciclopedica, ma se così fosse uno dei termini è prevalente? Così trasformiamo in redirect gli altri due. Grazie! --AlessioMela (msg) 21:29, 7 mag 2014 (CEST)

Sono egualmente rari. Si può sceglierne uno qualsiasi e fare i redirect; lo stesso vale per Marziale (agogica), marciato, a stile di marcia, marcia (me questa è piuttosto una forma musicale), alla marcia (agogica), tempo di marcia, al modo di marcia. Io però propongo di cancellare queste minutaggini ed inserire la definizione per ciascuna di queste indicazioni direttamente nella voce Agogica. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:47, 8 mag 2014 (CEST)

Purtroppo non ho idea di che cosa siano, ma wikipedianamente parlando se non c'è margine per superare la sola definizione è meglio mettere tutto in Agogica e far puntare tutti i mille redirect lì. Per cui sono completamente d'accordo con te. --AlessioMela (msg) 21:03, 8 mag 2014 (CEST)

L'unica cosa che si potrebbe aggiungere è l'elenco delle opere in cui compaiano, ma anche qui i punti dell'elenco si conterebbero sulle dita di una mano. Per cui...... Ciao --Anoixe^{(dimmi pure...)} 19:19, 9 mag 2014 (CEST)

Universal (etichetta discografica)

c'è un ip che ce l'ha a morte con le tabelle di questa voce, l'edit che fa va bene o cosa? --151.12.11.2 (msg) 14:52, 8 mag 2014 (CEST)

Credo che siano puri vandalismi e basta. --Tartufo (msg) 15:09, 8 mag 2014 (CEST)

è un bel po' che va avanti, quindi io passerei a chiedere la protezione della voce tanto più che quell'ip mi sembra in write only.. --151.12.11.2 (msg) 15:51, 8 mag 2014 (CEST)

Singoli e disambiguazioni

Segnalo lo spostamento di Singolo (disambigua) verso Singolo e di Singolo discografico verso Singolo (musica) --Horcrux_九十二 01:00, 13 mag 2014 (CEST)

Parametro "nota genere"

Come da discussione, segnalo che ora il template {{Brano musicale}} possiede il parametro "nota genere". --Horcrux_九十二 13:52, 16 mag 2014 (CEST)

Dopo quasi due anni... ;) --Tartufo (msg) 14:40, 16 mag 2014 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Booklet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 19:18, 18 mag 2014 (CEST)

Rimozioni dalla vetrina

Segnalo che una o piú voci potenzialmente di vostro interesse necessitano di un po' di lavoro per non essere rimosse dalla vetrina:

• Discussione:Provincia di Ragusa ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussione:Brunate ‎ (← collegamenti | modifica)
• Utente:Henrykus/Prove/3 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Vmoscarda ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Deblu68 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Swiss79 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Superspritz/2013 4 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Aplasia/Archivio ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Superspritz/2014 3 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Nemo bis/Archivio/9 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni utente:Roberto Mura/2014-2015-2016 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Richieste agli amministratori/maggio 2013 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Conta/2013 dicembre 6 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 dicembre 6 (inclusione) ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Dubbio qualità grave (inclusione) ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Riserva di monte Arcosu ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2/Bozza ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lista ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Treviglio/2 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Canosa di Puglia/3 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Bar/2014 11 25 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Richieste agli amministratori/dicembre 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia dell'astronomia/3 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2014 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Il buono, il brutto, il cattivo ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2015 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Sex and the City ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2016 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Pavel Aleksandrovič Florenskij ‎ (← collegamenti | modifica)
• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2016 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio13 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio5 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio09 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio6 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio7 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio9 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Template:Dubbio qualità grave/vet ‎ (← collegamenti | modifica)
• Template:Dubbio qualità grave/vdq ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni template:Dubbio qualità grave ‎ (← collegamenti | modifica)
• Aiuto:Sportello informazioni/Archivio/147 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Cinema/Archivio 29 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 33 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio8 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Geografia/Archivio/18 ‎ (← collegamenti | modifica)
• Discussioni progetto:Geografia/Archivio/19 ‎ (← collegamenti | modifica)

Nemo 12:42, 24 mag 2014 (CEST)

Ambiguità fra opere dello stesso artista

Ho notato che esistono L'anima vola (album) e L'anima vola (singolo), ma non L'anima vola. Abbiamo delle linee guida per regolare i casi in cui le voci ambigue riguardano opere dello stesso artista? Ad esempio, per gli album dei Green Day è stato fatto così: 21st Century Breakdown per l'album e 21st Century Breakdown (singolo) per il singolo. E in effetti non ha molto senso creare una disambigua per casi come questi (a meno che il singolo non sia palesemente più importante dell'album). --Horcrux_九十二 20:02, 24 mag 2014 (CEST)

Ho spostato L'anima vola (album) a L'anima vola. --Horcrux_九十二 09:24, 26 mag 2014 (CEST)

Box successione per i brani alla prima posizione

Ho aperto la discussione qui --★ → Airon 90 12:08, 2 giu 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Defaultsort e template album

Volevo segnalare che talvolta può capitare che le pagine con il template:album possano avere la chiave di ordinamento predefinita (defaultsort) duplicata, in quanto la aggiunge già il tempate stesso se usato titoloalfa: vedi Categoria:Pagine con chiave di ordinamento predefinita duplicata. Segnalo qui, prima che siano corrette, a ricordo. Ciao. --Rotpunkt (msg) 17:23, 3 giu 2014 (CEST)

Generi musicali e fonti

Da poco sono venuto a conoscenza del fatto che AllMusic, per quanto riguarda i gruppo metal e affini, non è considerato una fonte attendibile. Quindi, quali sono i siti che possono essere considerati attendibili? Confesso che, personalmente, facevo affidamento quasi in toto ad AllMusic, ma in seguito a qualche discussione (qui e qui), non posso più utilizzarlo come fonte. So già che Discogs e MusicBrainz non possono essere ritenuti attendibili in quanto liberamente editabili da chiunque ne abbia voglia. Ma, riguardo Metal Archives o Rate Your Music bisogna tenere lo stesso livello di diffidenza o possono essere utilizzato come fonti certe?--Nnvu—Scrivimi 17:32, 10 giu 2014 (CEST)

Non so per il primo (Metal Archives), ma il secondo è attendibile quanto lo può essere discogs (cioè zero). Perché dici che Allmusic non è attendibile? A volte lo è, altre no. Di certo è meglio che leggi la recensione scritta nella scheda dell'album/gruppo in questione (sempre se c'è) e cerchi di affidarti alle schede (i cosiddetti styles, molte volte inseriti in modo automatico) il meno possibile. --Tartufo (msg) 17:34, 10 giu 2014 (CEST)

Io parlavo di AllMusic come non affidabile per quanto riguarda il metal e derivati (tant'è che alcune volte mi vengono annullate le modifiche se aggiungo AM come fonte (vedi qui e qui). per gli altri generi so che è abbastanza affidabile e lo uso senza problemi.--Nnvu—Scrivimi 17:46, 10 giu 2014 (CEST)

Sicuramente avrai notato che ad annullarti le modifiche è sempre lo stesso utente. Cerca dove vuoi, ma non troverai nessuna discussione dove "abbiamo discusso varie volte riguardo a AllMusic come fonte inattendibile in ambito metal". Anzi, sicuramente ne abbiamo discusso più volte, ma non si è mai deciso di rendere "In ambito metal inattendibile" Allmusic, a quanto pare l'ha deciso lui da solo. L'inserimento del vero e proprio heavy metal è sconsigliatissimo (diciamo che è proprio condannato) se c'è solo Allmusic come fonte per esso, dato che lo usa come macrogenere per qualsiasi produzione metal (che sia l'album più pesante dei Metallica o quello più pop degli A Day to Remember, c'è sempre, te lo assicuro). Ma che addirittura la fonte è inattendibile per tutti i generi metal non si è mai stabilito. --Tartufo (msg) 17:53, 10 giu 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Gli editor di Allmusic sono degli ottimi critici e recensionisti, ma a volte "categorizzano" (per usare un termine wikipediano) un po' automaticamente. Ciò che si legge nella parte discorsiva è da ritenere affidabile al 100%, sui generi a lato invece bisogna sempre pensarci due volte. In fatto di metal, a parte colossali sfondoni (come per quanto riguarda il symphonic black sparso un po' a casaccio), è abbastanza attendibile. Bisogna ricordare però che ogni qual volta che Allmusic inserisce un genere metal, inserise automaticamente anche "heavy metal" (esempio banale), quindi il fatto che Allmusic definisca "heavy metal" un gruppo non significa che questo gruppo appartenga alla corrente dell'heavy classico (Black Sabbath ecc.). Viceversa, non sono ancora riuscito a capire se quando scrive "heavy metal" e basta (senza sottogeneri) è da prendere alla lettera o con le pinze come sopra. --Horcrux_九十二 17:54, 10 giu 2014 (CEST)

Che i generi musicali indicati da AllMusic fossero da prendere con le pinze lo sapevo già da molto, però tutti questi annullamenti da parte di quell'utente e le sue motivazioni mi hanno fatto pensare di non considerarlo più come fonte. Vorrà dire che in futuro,mi rifarò comunque ad AM, pur cercando molte fonti secondarie a conferma/smentita di AM.--Nnvu—Scrivimi 18:08, 10 giu 2014 (CEST)

Aiuto E

Sulla voce «Sempre sarai» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nastoshka ^{(ufficio postale)} 02:30, 14 giu 2014 (CEST)

Segnalo

Sulla voce «Maurizio Di Fulvio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nastoshka ^{(ufficio postale)} 14:09, 14 giu 2014 (CEST)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

"Gran Bretagna" nel template Artista musicale

Segnalo. --Tartufo (msg) 12:39, 16 giu 2014 (CEST)

è pronta la pagina di aiuto per i nomi cinesi

Salve a tutti, è pronta e in fase di presentazione alla comunità la bozza Aiuto:Cinese. Bozza di interesse per tutte le voci contenenti toponimi, nomi di opere d'arte, voci di calciatori e biografie in generale, ecc. ecc., che adoperano caratteri cinesi. Se riscontrate problemi potete lasciare commenti alla bozza nella pagina di discussione. Grazie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:56, 23 giu 2014 (CEST)

Voci su brani musicali, composizioni musicali, template sinottici Brano musicale, Album e Composizione musicale

Segnalo discussione: Discussioni template:Brano musicale#Questo template rispetto agli altri (ma anche in generale sulle voci dei brani musicali). --109.53.195.211 (msg) 23:24, 24 giu 2014 (CEST)

Voci di cantanti bloccate

Sono qui per chiedervi un parere e un aiuto. Su Wikipedia ci sono alcune voci di cantanti bloccate o che vengono cancellate una volta create IMHO ingiustamente. Ritemgo inoltre che il criterio dei due album sia una cosa sciocca che deve essere cambiata. Inoltre alcuni EP sono definiti album per cui alcuni artisti come i Dear Jack vengono inseriti, anche se il loro in realtà è un EP. Loro meritano un posto qui, ma lo meritano anche altri che per vendite (dischi d'oro....), collaborazioni e carriere si sono resi noti. Riporto di seguito i vari artisti che IMHO devono essere inseriti con le varie brevi biografie in attesa di un vostro aiuto e parere:

• Bianca Atzei (ha diversi singoli e videoclip all attivo, collaborazioni in duetti con artisti del calibro dei Modà e Alex Britti, è mollto spesso nelle hrandi radio, partecipa ad importanti eventi televisivi come ultimamente il Coca Cola Summer Festival nella categoria dei Big della musica italiana, ha inoltre cercato di entrare ad un Sanremo Big in duetto con Alex Britti) (pagina bloccata)
• Greta (Greta Manuzi) (ha un gruppo con cui ha realizzato un demo e vari singoli, si è classificata seconda ad Amici 12, ha un contratto con la Carosello Records, il suo EP ha raggiunto la soglia delle 25.000 copie, disco d'oro, il suo album è stato quinto in classifica FIMI, ha vinto una delle puntate del Music Summer Festival tra i giovani, ha vinto il premio tv e online Music Awards 2014 Next Generation 2.0, ha vari singoli e videoclip all attivo) (pagina bloccata)
• Antonella Lo Coco (è arrivata terza ad x factor, ha venduto 15.000 copie di un singolo divenuto disco d'oro, il suo album è entrato in classifica FIMI, ha anche un EP e vari videoclip all attivo, ha realizzato la colonna sonora di un film con Angela Finocchiaro, in cui ha perfino partecipato di persona, ora sta collaborando con Pierdavide Carone) (pagina bloccata)
• Deborah Iurato (ha vinto amici 13, il suo EP, che senza logica è considerato album nei Dear Jack secondi classificati, è divenuto disco d'oro per le 25.000 copie vendute, passa in radio e tv, partecipa al Coca Cola Summer Festival nella categoria dei Big) (pagina bloccata)
• Verdiana Zangaro (ha partecipato a varie trasmissioni televisive tra cui un sanremo giovani e amici dove è arrivata quarta, ha un contratto discografico, ha un Ep e un album e vari singoli e videoclip all attivo) (pagina che viene cancellata)
• Violetta (Violetta Zironi) (è arrivata terza ad x factor, ha fatto la colonna sonora del cartone animato "Il magico mondo di oz", ha prestato la voce per una pubblicità tv, ha un contratto con la Sony, ha un ep e vari singoli e videoclip, sta lavorando all album) (pagina bloccata o cancellata...non ricordo)

Altri di cui pero non sono sicuro: elhaida dani, timothy cavicchini, arianna cleri, davide mogavero, yavanna, donatella, veronica de simone, claudia megrè, suor cristina Scuccia, daniel adomako, danny Lahome, romina falconi. Scusate per il disordine e grazie in anticipo. Maxdjsong (msg) 17:49, 26 giu 2014 (CEST)

Di tutti quelli che hai citato manterrei soltanto quelli che hanno ottenuto una certificazione o una prima posizione in classifica. Di fatto, Deborah Iurato, Greta e Antonella Lo Coco. Sentiamo però altri pareri. --SuperVirtual 08:23, 27 giu 2014 (CEST)

il partecipare tra i big in quel importante festival di Bianca Atzei non può essere un motivo in più per tenere anche lei? comunque grazie della risposta. ora in attesa di altri pareri. magari così le pagine verranno sbloccate alcune. Maxdjsong (msg) 13:20, 27 giu 2014 (CEST)

Se posso darti un consiglio, scrivi qualcosa su qui tre artisti in una tua sottopagina (vedi qui come fare). --SuperVirtual 14:14, 27 giu 2014 (CEST)

contrario allo sblocco delle voci: tra le altre cose il calo delle vendite dei dischi fa sì che il termine ultraabusato "di successo" non abbia così tanto senso.. --89.97.94.31 (msg) 14:18, 27 giu 2014 (CEST)

IP, se posso permettermi, la tua non mi sembra una motivazione assai valida. Ci sono voci di alcuni artisti che erano state create tempo addietro nonostante avessero (all'epoca) all'attivo un solo album in studio, come ad esempio Moreno. --SuperVirtual 14:23, 27 giu 2014 (CEST)

di quanti brani era l'album di Moreno? Che carriera aveva fatto sino ad allora? Che impatto aveva avuto sul pubblico? E Violetta Zironi, invece? --89.97.94.31 (msg) 15:16, 27 giu 2014 (CEST)

Chi è Violetta Zironi? Scherzi a parte è tutta gente popolare in questo momento e poi chi lo sa, il voler creare le loro voci è solo un chiaro esempio di cosa può essere il recentismo in Wikipedia. E per favore non ragioniamo per analogia, se c'è la voce sui Dear Jack non vuol dire che debbano esserci anche queste altre voci (anche se per quanto mi riguarda pure quella andrebbe cancellata e protetta, dato che né loro né tutti gli altri artisti elencati dall'utente soddisfano i criteri di enciclopedicità stabiliti dalla comunità). --Tartufo (msg) 15:34, 27 giu 2014 (CEST)

IMHO questi artisti (almeno bianca atzei, antonella lo coco, greta, deborah iurato, verdiana e violetta zironi) necessitano di pagine. Sono popolari al momento si...ma molti presenti su Wikipedia come Virginio (o antonino non ricordo) senza due album e popolarità momentanea sono rimasti. per vendite un artista se ottiene almeno un disco d'oro dovrebbe essere mantenuto. ormai wikipedia è l'unico mezzo che le persone usano per cercare biografie ecc. e alcuni artisti meritano la loro presenza in pagine, sia per popolarità, che vendite che vasto curriculum. IMHO i criteri dovrebbero essere un po cambiati. la cosa dei due album è inutile IMHO. Maxdjsong (msg) 19:47, 27 giu 2014 (CEST)

• D'accordo con SuperVirtual, Antonella Lo Coco, Greta e la Iurato IMO enciclopedici dato il disco d'oro, per gli altri aspetterei --Alfio66 20:42, 27 giu 2014 (CEST)

Quoto Alfio --Tuttomoltobelloedinteressante (msg) 22:59, 27 giu 2014 (CEST)

Diciamo che mi sfugge la "necessità", in generale sono pagine che se realisticamente non arricchiranno i soggetti difficilmente arricchiranno l'enciclopedia, trattandosi di carriere ancora sostanzialmente in fieri. Vedo una continua e sostanzialmente immotivata tendenza ad abbassare l'asticella dell'enciclopedicità. --Vito (msg) 23:06, 27 giu 2014 (CEST)

Tralasciando gli altri che ho citato, proporrei di mantenere almeno Antonella Lo Coco, Deborah Iurato e Greta per i dischi d'oro e anche Bianca Atzei per la sua importanza e carriera nel nuovo panorama musicale italiano. Maxdjsong (msg) 00:12, 28 giu 2014 (CEST)

"Importanza e carriera nel nuovo panorama musicale italiano" è un criterio oltre che soggettivo pure recentista. --Vito (msg) 00:18, 28 giu 2014 (CEST)

Come Vito: non capisco la "necessità" (per chi?), e non capisco l'urgenza (di nuovo, Maxdjsong!?); la carriera è per definizione un percorso, che si sviluppa e può essere valutata solo nel tempo, non da noi, ma da fonti terze. --Euphydryas (msg) 00:32, 28 giu 2014 (CEST)

Il disco d'oro (linko la voce per ricordare cosa era), che vedo qui già chiamato in causa sette volte, ha ormai un livello di raggiungibilità pari alla raccolta punti del supermercato; può essere un dato indicativo ma non certo determinante. Se altri abbassano l'asticella, in un'enciclopedia degna di tale definizione, non gli si deve mica andar dietro. --Elwood (msg) 00:38, 28 giu 2014 (CEST)

Scartandoli tutti proporrei di mantenere Deborah Iurato. Se ci sono i Dear Jack, che hanno lo stesso percorso e attualità, perché non inserire anche lei? Maxdjsong (msg) 11:32, 28 giu 2014 (CEST)

Alt. Il ragionamento per analogia non va bene.--Nnvu—Scrivimi 13:38, 28 giu 2014 (CEST)

Talent Show e contratti discografici

Nella seguente voce, Talent show in Italia, come potete vedere c'è una sezione intitolata "Riassunto schematico dei cantanti usciti dai talent". Ebbene, ho pensato. Siccome alcuni cantanti dovrebbero si e no stare in quella lista, se invece trasformiamo il titolo in "Concorrenti e contratti discografici" e nella tabella elenchiamo tutti quei concorrenti che hanno un contratto o che comunque hanno prodotto qualcosa in vendita! E' solo un mio pensiero, ma vorrei un vostro parere. Maxdjsong (msg) 12:31, 28 giu 2014 (CEST)

Oltre al fatto che è stato apposto un avviso {{E}}, a mio parere si potrebbe eliminare direttamente la sezione: primo perché "schematico" è assolutamente soggettivo, secondo perché non aggiunge alcuna informazione alla pagina. È solo una lista che appesantisce la pagina. Stesso discorso vale per la sezione successiva.--Nnvu—Scrivimi 13:42, 28 giu 2014 (CEST)

Ok non ero neanche io sicuro della mia idea, che ora abortisco del tutto. Ma credo che la sezione sia utile alle persone per conoscere i cantanti ora noti grazie ai talent.--Maxdjsong (msg) 13:50, 28 giu 2014 (CEST)

Ma wikipedia non è un luogo per pubblicizzare il lavoro di qualcuno. È un enciclopedia e, come tale, serve a spiegare chi è un personaggio, cosa ha fatto, cosa sta facendo, se è ancora attivo oppure no. Non siamo wikipediani per pubblicizzare un prodotto o per far conoscere qualcuno.--Nnvu—Scrivimi 13:56, 28 giu 2014 (CEST)

quoto Nnvu ricordando che abbiamo più volte cercato di spiegare il concetto di enciclopedicità, a quanto pare invano. Aggiungo che il fatto che un cantante, che tra l'altro ha appena inciso numero 2 canzoni, abbia un contratto non esclude che tra un anno sia senza contratto. Gilda e Mino Vergnaghi, pur avendo vinto appena Sanremo, non sono stati supportati dalle case discografiche. I cantanti di questa voce non hanno nemmeno vinto quei reality. --95.253.47.136 (msg) 21:34, 28 giu 2014 (CEST)

Inversione redirect

Qualcuno potrebbe invertire Holding onto Strings Better Left to Fray e Holding Onto Strings Better Left to Fray? Il titolo corretto dell'album è "Holding Onto Strings Better Left to Fray".--Nnvu—Scrivimi 00:52, 2 lug 2014 (CEST)

Perché? Non rientra fra le "preposizioni con meno di cinque lettere"? Comunque esiste {{inversione}} --Horcrux_九十二 10:21, 2 lug 2014 (CEST)

Effettivamente, nella lista delle preposizioni con meno di cinque lettere non c'è. In più, oltre a enwiki, molte fonti riportano il titolo con "onto" maiuscolo (vedi qui, qui, qui e qui).--Nnvu—Scrivimi 13:37, 2 lug 2014 (CEST)

Ma quelli sono solo esempi (le preposizioni inglesi sono molte), non saprei. Ho chiesto agli anglofoni. --Horcrux_九十二 15:17, 2 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso E

Sulla voce «Lisa Johansson» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 12:31, 8 lug 2014 (CEST)

Uso delle fonti e dei wikilink nelle classifiche

Se n'era già parlato tempo fa ma non c'è trovato alcun consenso a riguardo. Guardate gli ultimi edit di [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ghost_Stories_(Coldplay)&action=history Ghost Stories: sono stato rollbackato per aver inserito un wikilink e la fonte diretta della posizione in classifica da SuperVirtual. Alla richiesta di parlarne in talk del Progetto l'utente ha trovato un compromesso frutto della sua immaginazione, dato che non c'è stato dialogo se non qualche commento nell'oggetto dei RB. Non voglio rirollbackare creando così una edit war a tutti gli effetti ma a me sembra scorretto il comportamento di SuperVirtual. Vorrei quindi chiedere al progetto di stabilire definitivamente uno standard:

1. vanno bene le fonti delle singole classifiche o si usa solo una, quella generale?
2. i wikilink in tabella ci vanno o no? Se non ci vanno avremo così varie pagine che diventano automaticamente orfane.
3. creiamo le categorie "Brani musicali alla prima posizione in XXX"? Il nome della categoria va scelto bene.

--★ → Airon 90 20:32, 8 lug 2014 (CEST)

Ma invece che battibeccare, non era più facile inserire anche la tua fonte senza eliminare l'altra, lasciandole entrambe? --Nnvu—Scrivimi 20:41, 8 lug 2014 (CEST)

Per le classifiche le fonti migliori sono le primarie (nello specifico, ifpi.fi), per ovvi (spero) motivi. Il compromesso è tenerle entrambe, non tenere la secondaria e lasciare il wikilink. --Horcrux_九十二 21:14, 8 lug 2014 (CEST)

Il wikilink nelle classifiche è di per sé inutile. Al massimo si può creare una categoria, ma non ha senso mette un wikilink solo per una classifica nazionale (dovremmo creare ogni singola voce per ogni singolo Paese? Anche no!). --SuperVirtual 09:41, 9 lug 2014 (CEST)

Per la fonte avete ragione, non so perché l'abbia rimossa. La ripristino.

Per le liste, se è enciclopedica una (cosa oggettivamente vera) sono enciclopediche anche le altre. Perché "Anche no!"? --★ → Airon 90 12:05, 9 lug 2014 (CEST)

La fonte è stata rimossa perché il provider del sito è lo stesso (vedere anche australian-charts.com, italiancharts.com, dutchcharts.nl, eccetera).

Il mio "anche no" è per il fatto che trovo decisamente inutile mettere un wikilink per le classifiche. Trovo più utile una categoria sulle prime posizioni. --SuperVirtual 13:00, 9 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Siamo in tre a dire di tenere la fonte (assieme all'altra) contro uno. Il consenso è debole ma tu continui a rollbackare perché ti basi solo sui tuoi gusti («trovo decisamente inutile mettere un wikilink per le classifiche. Trovo più utile una categoria sulle prime posizioni»). Da quando l'aggiunta di una fonte (specie se diretta) è considerato "inutile"? Ah, e nessuno ha detto che la categoria è inutile, anzi a riguardo vorrei avere degli input (quale nome sarebbe adatto? Così si adattano anche le relative pagine). Infine, non chiarisci l'«inutilità» (rimarco: *inutilità*) di un wikilink. Stantibus rebus se rollbacki ancora chiedo il blocco della pagina per edit war alla versione sbagliata e una richiesta di pareri sul tuo comportamento. --★ → Airon 90 13:19, 9 lug 2014 (CEST)

Cerchiamo di dividere le questioni. La fonte rimossa è http://ifpi.fi e non mi pare si basi lo stesso database delle varie AGGNAZ-charts.com, anzi, si tratta proprio del sito ufficiale della IFPI Finlandia, per questo è decisamente inappropriato rimuoverla.

Riguardo il wikilink a me la questione non interessa molto, ma prima ci si mette d'accordo sull'utilità delle pagine linkate e poi si mantengono (o rimuovono) i wikilink di conseguenza, non il contrario. Se la voce esiste, il wikilink ha senso, altrimenti no. --Horcrux_九十二 13:57, 9 lug 2014 (CEST)

Bah, io rimango dell'idea che una fonte basta e avanza. --SuperVirtual 14:09, 9 lug 2014 (CEST)

In realtà, possono essere utili entrambe in quanto danno informazioni leggermente differenti: la fonte IFPI mostra tutto l'andamento in classifica dell'album; Ultratop mostra direttamente la posizione massima e il numero di settimane in classifica. Mantenendo entrambe le fonti, si darebbero informazioni utili agli utenti.--Nnvu—Scrivimi 15:56, 9 lug 2014 (CEST)

La rimozione ingiustificata di fonti affidabili (a parte quelle ridondanti come dello stesso sito o di siti che poggiano sullo stesso db) è inopportuna, per non dire di peggio, e su questo non ci piove. Se ora volete, si può riprendere a discutere sull'utilità delle voci "Brani musicali alla prima posizione in XXX". Per quanto mi riguarda, credo che voci del genere poco dettagliate sono assimilabili a categorie e troppo dettagliate si va a ricadere in WP:WNRI. Quindi una categoria può essere un buon compromesso. --Horcrux_九十二 16:59, 9 lug 2014 (CEST)

Favorevole alla creazione della/e categoria/e. --SuperVirtual 09:40, 10 lug 2014 (CEST)

@Horcrux: ritieni che una pagina come Brani musicali al numero uno in Finlandia (2014) sia da WP:WNRI o WP:E? Io sono Favorevole invece a usare entrambe, sia la pagina sia la categoria. Eventualmente, riflettendoci, c'è la possibilità di collegare tale tipo di pagina nel corpo del testo (vd, Paha poika) e nella pagina sulla discografia (vd. Discografia di Diandra) --★ → Airon 90 10:35, 10 lug 2014 (CEST)

IMVHO sì, perché l'aggiornamento di tutte le classifiche dei paesi 1. è troppo oneroso 2. non compete le enciclopedie, bensì servizi appositi. Fosse per me cancellerei pure le liste di Rolling Stone, brutte copie (incomplete, giustamente) delle liste originali, e non si sa per quale motivo la lista aggiornata al 2012 sia più importante di quella, ad esempio, del 2000 (va contro il principio di POV storico di un'enciclopedia). Questa è la mia opinione --Horcrux_九十二 11:14, 10 lug 2014 (CEST)

Quoto. --SuperVirtual 11:42, 10 lug 2014 (CEST)

Mantenimento non chiaro

In base a questa votazione la pagina Vultures sarebbe dovuta essere cancellata, eppure è stata mantenuta. Qualcuno può chiarire perché?--Nnvu—Scrivimi 14:21, 11 lug 2014 (CEST)

Per la cancellazione ci dovevano essere almeno 10 voti (2/3), siccome erano solo 8, si è mantenuta. --ValterVB (msg) 16:17, 11 lug 2014 (CEST)

Non è così. La voce non è stata cancellata perchè non sono stati raggiunti 1 2/3 dei votanti. Servivano 10 voti contrari a fronte dei 5 favorevoli --Alfio66 18:15, 13 lug 2014 (CEST)

_{E' quello che dicevo io :) --ValterVB (msg) 19:53, 13 lug 2014 (CEST)}

Scusa era solo una precisazione--Alfio66 20:32, 13 lug 2014 (CEST)

Avviso E

Sulla voce «Cris Cab» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 13:45, 13 lug 2014 (CEST)

Avviso E

Sulla voce «Max Lo Buono» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 20:04, 16 lug 2014 (CEST)

Mi sono accorto che anche l'Utente:Alkalin aveva apposto un {{E}}. Quindi l'autore della pagina ha fatto sparire l'avviso.--Nnvu—Scrivimi 20:15, 16 lug 2014 (CEST)

Utilizzo template artista musicale

Buonasera, volevo chiedervi: quando si usa il {{artista musicale}}? Mi spiego meglio: ho visto che questa voce ha il template, ma l'attrice in questione non ha mai pubblicato nessun album da solista e ha solo cantato in qualche album di serie televisive. Quindi vi chiedo, con quali criteri si utilizza questo template? --Sax123 (msg) 18:10, 17 lug 2014 (CEST)

Anche Stefano D'Orazionon ha pubblicato nulla da solista ma il template a me sembra giusto. Il template serve ad identificare un artista musicale che può essere anche un musicista di un gruppo senza discografia autonoma. In questo caso si mette al tag album pubblicati= 0 oppure non lo si compila--Alfio66 20:59, 24 lug 2014 (CEST)

Il template va utilizzato quando nel Bio compare un'attività da musicista, ovvero, quando la sua attività di musicista concorre a renderlo enciclopedico. --Horcrux_九十二 21:33, 24 lug 2014 (CEST)

Grazie mille ad entrambi! --Sax123 (msg) 12:43, 25 lug 2014 (CEST)

Proposta per avere almeno due fonti per genere nel template

Dato che è già successo che si parli di cose relativamente importanti al progetto popular music e che qualcuno che ha solo questa pagina tra gli osservati speciali se le perda e poi cada dalle nuvole troppo tardi, segnalo che in seguito a questa discussione stanno per essere aggiornate le linee guida riguardo l'uso delle fonti per i generi musicali nei template album/artista musicale. Chi è interessato intervenga ora o mai più dando una sua opinione. --Tartufo (msg) 22:29, 17 lug 2014 (CEST)

Avviso

È stato notato che la voce «Sam Smith (cantante)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Sam Smith (cantante)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 19:55, 18 lug 2014 (CEST)

Antonella Lo Coco ENCICLOPEDICA??

Notando che su Wikipedia ci sono artisti con una carriera inferiore a quella della cantante in questione e che dopo un solo album sono spariti (come Celeste Gaia) ma le cui pagine sono state mantenute secondo decisione comunitaria, propongo e ritengo opportuno sbloccare la pagina relativa ad Antonella Lo Coco, la cui sandbox è questa: Utente:Maxdjsong/Sandbox. Celeste Gaia, la cui pagina è stata appunto mantenuta, ha partecipato ad un festival di Sanremo senza arrivare in finale, ha un album e due soli singoli all'attivo. Dal 2012 non ha prodotto più nulla. Invece come potete notare nella sandbox relativa ad Antonella Lo Coco, tra le varie cose che ha fatto, si è classificata terza as X Factor, ha ottenuto un disco d'oro per aver venduto 15.000 copie di un singolo, ha partecipato a Io Canto come giurata, Ha due album e due EP all'attivo, sta collaborando con Pierdavide Carone ed ha collaborato con un rapper, ha preso parte ad un film come attrice e dello stesso ha contribuito alla colonna sonora. Ho inoltre notato che il requisito di almeno due album non autoprodotti è un requisito sufficiente ma non essenzialmente necessario (come notato appunto per esempio in Celeste Gaia. Quindi chiedo a voi pareri e aiuti per farla sbloccare (leggete la sandbox relativa). Chiedo scusa se il ragionamento per analogia non è ben formulato, ma è opportuno sbloccare la pagina IMHO! Grazie! --Maxdjsong (msg) 16:21, 19 lug 2014 (CEST)

Comunque (dato che sarà la quarta volta che chiedi di poter creare la pagina portando come motivazione "sono presenti su wiki ance X, Y e Z) ricordati che qui il ragionamento per analogia non è valido!--Nnvu—Scrivimi 19:44, 19 lug 2014 (CEST)

l'ho spiegato anche sotto che infatti il ragionamento era un "in piu", comunque leggete la sandbox e valutate! --Maxdjsong (msg) 20:13, 19 lug 2014 (CEST)

Duetti in discografia

È possibile inserire nella discografia della voce di un artista i duetti pubblicati in albums di altri artisti? E in caso di risposta affermativa quale nome bisognerebbe dare alle sezione e che dati andrebbero inseriti (anno, featuring, nome del brano, nome dell'album, ecc) e in che formato? Grazie!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.20.84.78 (discussioni · contributi) 17:07, 19 lug 2014 (CEST).

intanto non hai firmato, ricordati la prossima volta, comunque si è possibile. io di solito li metto sotto la nomenclatura "Collaborazioni", come puoi vedere per esempio qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Discografia_di_Annalisa --Maxdjsong (msg) 17:23, 19 lug 2014 (CEST)

Avviso A

È stato notato che la voce «Wynton Marsalis and Eric Clapton Play The Blues» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 14:42, 24 lug 2014 (CEST)

Avviso A

È stato notato che la voce «Beauty Queen (Foxes)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 14:55, 25 lug 2014 (CEST)

Categoria Stub non nascosta

Stavo modificando la pagina Babymetal e mi sono accorto che la categoria Stub - gruppi musicali giapponesi non era nascosta, ma appariva tra le categorie come se fosse una categoria normale. Ho fatto una prova per verificare che non fosse un problema della pagina e ho notato che tutte le pagine della categoria hanno Categoria:Stub - gruppi musicali giapponesi in bella vista. Ho pensato fosse una caratteristica tipica degli stub gruppi musicali distinti per nazionalità, ma i gruppi musicali svedesi hanno la categoria nascosta e, identicamente, i gruppi musicali stub senza categorizzazione di nazione. Qualcuno potrebbe verificare la cosa e impostare la categoria come nascosta?--Nnvu—Scrivimi 15:27, 1 ago 2014 (CEST)

Fatto --Horcrux_九十二 17:31, 1 ago 2014 (CEST)

Ah, bastava un nonnulla (che nabbo xD). Grazie :D.--Nnvu—Scrivimi 18:35, 1 ago 2014 (CEST)

Avviso E

Sulla voce «Bang Bang (Jessie J)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 01:11, 2 ago 2014 (CEST)

Cancellazione pagine

La pagina «Tyler Connolly», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—Scrivimi 11:33, 2 ago 2014 (CEST)

La pagina «Joe Don Rooney», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—Scrivimi 12:27, 2 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Angelina Ortolani

gli date un ascolto :). grazie--Pierpao.lo (listening) 00:03, 4 ago 2014 (CEST)

Volevi intendere di dare un'occhiata alla voce? Beh, se è così, inizio già a dire che manca il Template:Artista musicale e che è carente di fonti. --SuperVirtual 08:33, 4 ago 2014 (CEST)

Ci ho dato una sistemata. Ma il tmp Artista Musicale NON VA negli artisti di musica classica! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 08:57, 4 ago 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Stavo per delettare l'affermazione del Template dopo aver riletto la voce. --SuperVirtual 09:02, 4 ago 2014 (CEST)

Grazie non ero sicuro fosse enciclopedica.--Pierpao.lo (listening) 10:17, 4 ago 2014 (CEST)

Beh, non è facile quando si ha a che fare con cantanti o interpreti musicali dei secoli passati. Un criterio che consideriamo affidabile è la presenza della voce nelle enciclopedie specializzate. Rivolgendosi al Caffè Sinfonico ci sono però maggiori possibilità che possano intervenire gli utenti più competenti in materia (ai quali non appartengo). --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:47, 4 ago 2014 (CEST)

Categorie "Opere ..."

Segnalo il problema della nomenclatura ambigua della Categoria:Opere e di tutte le altre categorie "Opere ...". Visto che il problema riguarda più progetti, per favore intervenite in Discussioni categoria:Opere, e non qui sotto. Grazie, ary29 (msg) 13:52, 8 ago 2014 (CEST)

Dubbio articolo gruppi

Se un gruppo è formato interamente da membri di sesso femminile, è più corretto mettere l'articolo femminile davanti al nome del gruppo oppure bisogna mettere l'articolo maschile? Il dubbio mi è venuto dopo aver creato la categoria Categoria:Album dei Civet. Doveri spostarla a Categoria:Album dele Civet o lasciarla al corrente ns?--Nnvu—Scrivimi 15:58, 11 ago 2014 (CEST)

In genere (scusa il gioco di parole) va il femminile, però se le fonti usano il maschile si usa il maschile. --Horcrux_九十二 16:08, 11 ago 2014 (CEST)

In tal caso, la cosa diventa complicata, dato che le fonti reperibili sono solo in inglese e in inglese si utilizza l'articolo "The" sia per i maschi che per le femmine.--Nnvu—Scrivimi 16:12, 11 ago 2014 (CEST)

Non vedo complicazioni: il femminile è più corretto, ma se e quando fonti autorevoli in italiano dicono il contrario (non so neppure se esistano dei casi concreti) sarà meglio il maschile. --Horcrux_九十二 16:25, 11 ago 2014 (CEST)

Avviso E

Sulla voce «Veratrum» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 20:55, 11 ago 2014 (CEST)

Ensemble

Nella disambigua Ensemble viene dato per sinonimo di gruppo musicale, ma qui e qui si danno definizioni più specifiche (tra l'altro diverse tra loro!). Qualcuno può chiarire? Credo sia un termine importante della musica, anche significato principale della disambigua (non che gli altri non siano importanti, ma sono chiamati di solito con altri nomi) --Bultro (m) 22:28, 11 ago 2014 (CEST)

Avviso vaglio

	Per la voce Colonna sonora di Grand Theft Auto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Avviso E

Sulla voce «Shane Clark» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 01:00, 21 ago 2014 (CEST)

Modello di voce per discografie di artisti e gruppi musicali

Tempo fa, creai questa sandbox relativa a un possibile modello di voce per le discografie degli artisti musicali, essendo totalmente assente dalla nostra enciclopedia. Il contenuto è stato preso dalla wiki inglese, a cui ho apportato una traduzione parziale e non completa. Eventualmente, qualcuno sarebbe disposto a fornire qualche parere in merito? --SuperVirtual 14:54, 21 ago 2014 (CEST)

Tutto a posto a parte per il grassetto nei titoli degli album. Che senso ha mettere in grassetto quelli e quelli dei singoli e dei video musicali no? Sinceramente trovo migliore la resa grafica rispetto al resto della voce di questa sezione piuttosto che questa. --Tartufo (msg) 16:44, 21 ago 2014 (CEST)

Concordo con Zack Tartufo riguardo l'uso del grassetto. Per il resto sembrerebbe tutto a posto.--Nnvu—Scrivimi 16:49, 21 ago 2014 (CEST)

Fatto come da richiesta. --SuperVirtual 17:14, 21 ago 2014 (CEST)

Nella Wikipedia in inglese mettono nelle tabelle solo le certificazioni dei paesi presenti tra le classifiche indicate (ne vengono messe al massimo 10, tra le più importanti sotto diversi aspetti). Come abbiamo intenzione di gestire sia le certificazioni che si possono indicare che il numero massimo delle classifiche da mettere? --Tartufo (msg) 17:19, 21 ago 2014 (CEST)

Bella domanda: o si indicano le 10 classifiche più importanti (però bisognerebbe decidere quali indicare a livello di "priorità") oppure non saprei. Riguardo alle certificazioni, io le indicherei tutte (non penso sia un problema, dato che, essendo un elenco puntato, la tabella si amplia verticalmente e non orizzontalmente). --SuperVirtual 09:00, 26 ago 2014 (CEST)

Cancellazione Gianfranco Caliendo

Buonasera, non essendo pratica di wikipedia, non so a chi rivolgermi, ma qualcuno mi ha detto di scrivere in questa pagina. E' stato fatto un abuso della possibilità di modificare una pagina. La pagina dedicata a Gianfranco Caliendo (che tra l'altro io stavo per ultimare) è stata deturpata, violata, modificata in modo lesivo e offensivo e cancellata quasi del tutto. Inoltre è stata chiesta la cancellazione della stessa- Un certo Giallino 83....ha addotto un mare di menzogne per chiedere la cancellazione. Come si può fare per fermarlo? Per risalire al suo ip? La carriera di Gianfranco Caliendo è visibile un pò dovunque. Il giornalista Pietro Gargano ha dedicato 2 pagine dell'enciclopedia della Canzone napoletana a lui e in rete....ci sono 200 siti che parlano di lui e della sua carriera, come cantante , autore e leader del Giardino dei Semplici, ma anche come autore di brani di successo internazionale, come autore del libro di tecnica vocale "Voci di dentro", come gestore dell'omonima Accademia e come produttore e discografico. Perdonatemi ma vorrei un aiuto per risolvere la questione. --FloraContento (msg) 20:21, 21 ago 2014 (CEST)

Ciao! Innanzitutto, ti avviso che toni un po' troppo coloriti o cattivi possono essere presi come attacchi personali per qualcuno. In secondo luogo, ti converrebbe spiegare le tue motivazioni nella discussione di cancellazione della pagina.--Nnvu—Scrivimi 00:43, 22 ago 2014 (CEST)

Connettore Jack

Per la voce in oggetto, rivedrei il titolo e soprattutto correggerei l'improponibile incipit (permalink).

Segnalo questo thread al prg:ingegneria. pequod76^talk 01:35, 25 ago 2014 (CEST)

Ho sistemato l'incipit attingendo da en, ma qualcuno di esperto dovrebbe controllare ed eventualmente spostare la voce (io il connettore jack l'ho soltanto utilizzato moltissimo, e sempre sentito chiamare jack :-) )--^musaz † 21:48, 25 ago 2014 (CEST)

Come te. :)

Grazie. pequod76^talk 17:23, 26 ago 2014 (CEST)

Categoria:Brani musicali contro la mafia

Secondo voi questa categoria ha senso, anche considerando che i brani elencati sono soltanto tre?--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 26 ago 2014 (CEST)

Come indicato nel dubbio di enciclopedicità, si tratta di una categoria unica nel suo genere. IHMO sarebbe da eliminare. --SuperVirtual 08:59, 26 ago 2014 (CEST)

Secondo me la categorizzazione per tematica è molto utile, sarebbe da ampliare --Horcrux_九十二 13:13, 26 ago 2014 (CEST)

Il concetto di brani categorizzati per tema sarebbe ancora un qualcosa da sviluppare in questa versione di Wikipedia, eliminare la categoria adesso mozzerebbe un'altra volta le gambe alla crescita di questo tipo di categorizzazione, che anche secondo me non sarebbe del tutto inutile. --Tartufo (msg) 15:15, 26 ago 2014 (CEST)

Quoto SuperVirtual. Inoltre credo che cat del genere, in qualunque campo, siano una porta aperta per ogni genere di RO come dimostra la relativa cat di en.wiki. --Amarvudol (msg) 12:33, 27 ago 2014 (CEST)

C'è in effetti una categoria analoga per i film, ma credo che una suddivisione per tematica sia più semplice per i film (che sono fatti di immagini) che non per le canzoni.--Mauro Tozzi (msg) 20:05, 27 ago 2014 (CEST)

Ricordiamo che tutto dev'essere sempre basato sulle fonti. Mica ci mettiamo a interpretare le canzoni... --Horcrux_九十二 13:45, 31 ago 2014 (CEST)

Frase da sistemare in Nota musicale

Buonasera! Leggendo la voce Nota musicale sono incappato in un gruppo di frasi, quelle inserite con questo edit, che sono piuttosto sgrammaticate e a tratti non comprensibili (l'ultima soprattutto, quella relativa alla teste, è disastrata); pare siano state tradotte con un traduttore automatico, ma non sono riuscito a risalire al testo originale quindi non ho potuto correggere da me. Qualcuno che ci capisce di musica potrebbe dare un'occhiata? Grazie! --Syrio posso aiutare? 23:26, 29 ago 2014 (CEST)

Ufficialità delle classifiche EarOne

Volevo aprire la discussione circa l'ufficialità di tale classifiche. La premessa é che in Italia i premi musicali più ambiti per importanza sia nel settore di successo di critica che commerciale/radiofonico sono il:

• Festival di Sanremo (con i suoi vari podi, premi critica, arrangiamenti, testi, sala stampa, carriera, varie ed eventuali, ed annessi Sanremo Hit Awards categorie download e airplay)
• Premi e Targhe Luigi Tenco
• Premio Lunezia
• Music Awards (nato dal connubio delle ceneri del Festivalbar e dell'Italian Music Awards, precedentemente chiamato Wind)
• Summer Festival (anche questo nato dalle ceneri del Festivalbar, precedentemente chiamato Tezenis)
• MTV Awards (le massime premiazioni italiane di MTV, una sorta di MTV EMA, MTV VMA, all'italiana, precedentemente chiamate TRL Awards)

Tutto questo preambolo per dire che ciascun premio collegato all'airplay viene assegnato oggi in Italia sulla base del punteggio di airplay (in particolare la classifica Radio Airplay Italiani ancor più di quella mista) delle classifiche EarOne, che quindi assumono un valore ufficiale in quanto riferimento nell'assegnazione di premi nazionali. Ai Music Awards 2014 (che notoriamente si appoggia alle certificazioni FIMI) é stato addirittura consegnato il primo Premio EarOne che ha quasi il valore di disco di platino radiofonicohttp://www.boxmusica.it/artisti/ligabue-premio-earone-airplay-agli-mtv-awards/#.VAQcwvl_syQ e al Summer Festival le classifiche EarOne decretano in unione al televoto il podio dei premi di serata e il podio dell'intera manifestazionehttp://www.rtl.it/giochi/Coca-Cola_Summer_Festival_2014/. Anche il premio Sanremo Hit Awards collaterale e collegato al Festival di Sanremo, il premio download si affida a FIMI, mentre il premio airplay si affida EarOne.

Mi pare che EarOne abbia guadagnato di buon diritto l'ufficialità delle classifiche di airplay in Italia, e che sia la controparte radiofonica delle classifiche commerciali FIMI..Forse in Italia solo Musica & Dischi (assolutamente ufficiale ed autorevole da anni ed anni) stila classifiche gia mixate tra vendite e punteggio airplay, come avviene per la Billboard Hot 100 e le Certificazioni RIAA (che tengono conto di un mix tra vendite, airplay e addirittura visualizzazioni youtube) [poi Billboard ha classifiche solo vendite, solo airplay e solo streaming anche divise per generi, però Billboard Hot 100 raccoglie brani di tutti i generi e mixa i tre parametri].

In questo articolo di Rockol vengono spiegate sommariamente le modalità operative di EarOne, che si affida a GFK, stessa società partner di FIMI.http://www.rockol.it/news-606148/luciano-ligabue-vincitore-premio-earone-airplay-music-awards#article Ecco in Italia oltre a Musica & Dischi (che forse é proprio in stile Billboard), FIMI ed EARONE sono abbastanza complementari, e quindi mi sembra molto attendibile. --8Sirlo6 (msg) 09:49, 1 set 2014 (CEST)

PdC - Alberto Di Marco

La pagina «Alberto Di Marco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (what else?) 16:08, 3 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Modello di voce "Artista musicale"

Segnalo questa discussione.--Nnvu—Scrivimi 18:59, 7 set 2014 (CEST)

Bianca Atzei

Buongiorno a tutti, mi hanno detto che mi serve un vostro parere per la creazione di una pagina su Bianca Atzei dato che la voce è stata cancellata in passato. Io proporrei una cosa tipo questa. Grazie in anticipo -- Atbc (dimmi) 09:55, 8 set 2014 (CEST)

I criteri di automatica enciclopedicità richiedono due album non autoprodotti, ma nella voce in sandbox leggo che non ha ancora pubblicato neanche il primo. Quali sono allora i motivi per cui sarebbe enciclopedica? Un suo brano è arrivato primo in classifica? Altro? --BohemianRhapsody (msg) 10:11, 8 set 2014 (CEST)

Ah, visualizzazioni su YouTube... --Horcrux_九十二 10:35, 8 set 2014 (CEST)

Faccio notare che le visualizzazioni su youtube si possono comprare (ci sono centinaia di siti che offrono questi servizi, in youtube stesso puoi fare pubblicità) --Anotherfusong (msg) 18:34, 8 set 2014 (CEST)

Il punto che in n° di visualizzazioni su YouTube non è un parametro valido per l'enciclopedicità.--Nnvu—Scrivimi 19:11, 8 set 2014 (CEST)

Lista dei membri degli R5

Sono incappato nella pagina e mi sono chiesto: "Quanto può essere utile una pagina del genere?" Non sarebbe meglio avere una pagina per ciascun membro come accade per gli altri gruppi, invece di avere una pesantissima pagina con tutti i membri del gruppo?--Nnvu—Scrivimi 00:23, 9 set 2014 (CEST)

Avvisi enciclopedicità dubbia

È stato notato che la voce «Il cimitero dei semplici» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «The Embrace That Smothers» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 17:56, 10 set 2014 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «The Embrace That Smothers», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—Scrivimi 12:22, 11 set 2014 (CEST)

Categorizzare voci sulla musica

Ciao a tutti! Segnalo agli appassionati di musica e categorizzazione che la Categoria:Categorizzare - musica rappresenta un quarto di tutte le voci da categorizzare. Grazie dell'aiuto! --AlessioMela (msg) 13:04, 11 set 2014 (CEST)

Sì, perché gran parte della categorizzazione musicale è affidata agli infobox; quindi dove mancano gli infobox mancano le categorie. --Horcrux_九十二 13:35, 11 set 2014 (CEST)

Parere

Salve, ho creato questa pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Giuliano87/Sandbox Vi chiedo un parere. Aspetto notizie. Grazie, Giuliano87 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giuliano87 (discussioni · contributi) 10:55, 13 set 2014 (CEST).

Dovresti corredare la voce con fonti varie... --SuperVirtual 11:03, 13 set 2014 (CEST)

legalmente costituita, struttura di supporto, organizza corsi estivi (affittando gli spazi, visto che non ha una propria sede). Direi che sembra proprio una voce promozionale per reclamizzare corsi estivi a pagamento. Mi sbaglio? Esistono fonti che ne affermino l'importanza e la rilevanza musicale?--Gac 11:04, 13 set 2014 (CEST)

Ho colto i suggerimenti e ho apportato delle modifiche al primo paragrafo.

In realtà non vi è nessun intento promozionale.

Credo possa essere interessante creare delle voci su alcune importanti scuole musicali nazionali: come ho già scritto in altri contesti, sono presenti numerosi Conservatori e l'Accademia Nazionale di Santa Cecilia, come pure l'Accademia Chigiana di Siena. Non esistono invece voci, per esempio, sulla Scuola di Musica di Fiesole, l'Accademia Musicale Pescarese, l'Accademia Pianistica di Imola e la Scuola di Trieste che, come la Jacopo Napoli, sono scuole importanti quanto la Chigiana, anche se con una storia più recente! Come le sopra citate istituzioni, il creare pagine su queste importanti realtà avrebbe, a mio parere, un carattere enciclopedico (se pur più nell'ambito musicale) e divulgativo (con la successiva traduzione in più lingue).

Ho provato a scrivere una pagina anche sulla Scuola di Musica di Fiesole. Anche quella pare non sia ritenuta di carattere... almeno per wikipedia in italiano!

Spero in un ripensamento. L'attività estiva dell'Accademia, come i corsi annuali di Fiesole, non hanno certo bisogno di essere reclamizzati in questi contesti. Nel caso specifico cavese, la rilevanza nel contesto cittadino e musicale sono affermate dalle due pubblicazioni citate.

Certo non è mio interesse insistere. Se pertanto questo rimane il vostro parere, lascio stare! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giuliano87 (discussioni · contributi) 11:42, 13 set 2014 (CEST).

Scuola di Musica di Fiesole - Parere

Ho creato questa pagina, vi chiedo un parere. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Giuliano87/Sandbox Grazie e buona giornata a tutti! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giuliano87 (discussioni · contributi).

Non si intravede motivo di enciclopedicità. --Vito (msg) 11:45, 14 set 2014 (CEST)

Strumentazione musicisti

Ho notato che in parecchie pagine riguardanti musicisti è presente un paragrafo in cui vengono elencate le strumentazioni utilizzate. Inoltre, la stragrande maggioranza di quei paragrafi sono tutti senza fonti, quindi molto probabilmente RO. Mi chiedevo, sono paragrafi enciclopedici (al di là dell'essere ricerche originali o no) o se ne può fare a meno?--Nnvu—Scrivimi 14:39, 14 set 2014 (CEST)

Dato che ci lavorano con gli strumenti sono ovviamente enciclopedici. Se sono senza fonti vanno cassati all'instante, non rientrano nel punto 1 di WP:CITA ? --Anotherfusong (msg) 15:17, 14 set 2014 (CEST)

Enciclopedicità Neon (gruppo musicale)

Sulla voce «Neon (gruppo musicale)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 00:21, 16 set 2014 (CEST)

Inserimento link a video ufficiale su YouTube nelle pagine dei singoli

Ciao a tutti, pongo una questione che, dopo aver cercato nell'archivio, mi pare non sia stata già posta in questi termini in passato. Perché non inseriamo, come viene fatto nella versione inglese, il link al video ufficiale in fondo al template (esempio)? Parlo solo ed esclusivamente del video della canzone presente nel canale ufficiale dell'artista o della casa discografica, la cui ufficialità è facilmente verificabile (i canali ufficiali hanno il segno di spunta affianco al nome che significa che è un canale verificato). Potrebbe essere aggiunto al Template:Album una riga che crei il link a YouTube. Esempio:

|video = U5rLz5AZBIA
|nomevideo = The Way I Are

fa comparire

The Way I Are su Youtube

Oppure potrebbe essere fatto un template apposito come nella wiki inglese External music video. Insomma, secondo me bisognerebbe fare qualcosa in tal senso, spesso nelle voci dei singoli è descritto il video fin nei minimi dettagli ma non esiste un link ad esso. Posso capire, come si evince da alcune discussioni del 2007 o 2008, che in passato ci fosse scetticismo riguardo a questo sito appena nato in cui la gente caricava spesso video in copyviol, ma adesso è il punto di riferimento per quanto riguarda la fruizione di video ufficiali. Se ne era parlato brevemente qui un anno fa, i pareri sembravano positivi, ma poi il tutto è caduto nel dimenticatoio. Aspetto i vostri pareri! --Teoamez (msg) 21:31, 17 set 2014 (CEST)

Basta inserirlo nei collegamenti esterni, come è sempre stato fatto. --Tartufo (msg) 21:53, 17 set 2014 (CEST)

I collegamenti esterni non vengono quasi mai utilizzati e quelle poche volte che vengono utilizzati non contengono il link al video (ho appena cercato 10 canzoni di successo degli ultimi anni, di generi e artisti diversi, in nessuna c'è il link al video). La mia proposta è per valorizzare il video della canzone, che molte volte è complementare alla canzone (si pensi ad esempio agli OK Go), dandogli lo spazio che secondo me merita. Altrimenti non vedo perché dovrebbe invece esserci il campo "immagine" nel template, già che nel 99% dei casi non può essere caricata la copertina per copyright e viene sostituita da uno spesso qualitativamente pessimo "screenshot del video" (esempio, primo risultato della ricerca). Cosa se ne fa l'utente di uno screenshot? Non sarà meglio vedere il video direttamente? --Teoamez (msg) 22:20, 17 set 2014 (CEST)

Favorevole. L'ho sempre trovata una cosa utile leggendo la wiki in lingua inglese. :) --Leooo 22:28, 17 set 2014 (CEST)

Contrario

1. Se attualmente fra i collegamenti esterni non sono presenti i videoclip, la soluzione è aggiungerli, non creare un apposito parametro.
2. L'eventuale rilevanza del videoclip viene evidenziata tramite una sezione dedicata, in cui può anche essere inserito il link al video (in una nota a piè di pagina).
3. A margine, YouTube non è l'unico sito al mondo di video-sharing.

In tutto ciò non ho capito cosa abbia a che vedere l'inserimento di un collegamento esterno con l'immagine del sinottico, che il più delle volte ha un valore puramente "decorativo" e continuerebbe ad esserci anche se inserissimo un parametro "video". --Horcrux_九十二 22:46, 17 set 2014 (CEST)

1 e 2. Ma perché il video dovrebbe essere relegato ad un link tra i collegamenti esterni o, ancora peggio, ad una nota a piè di pagina? (Piccola parentesi: prova a chiedere a dei non wikipediani cosa ne pensano delle note su Wikipedia, 9 su 10 non sapranno neanche che esistono. Chiusa parentesi). Nel template è riportato il produttore del brano. A quanti è utile? Praticamente nessuno, ma è giusto che ci sia perché è una caratteristica del brano. Allo stesso modo il video, non è una caratteristica secondaria. Ed è più utile alla maggior parte degli utenti rispetto ad alcune informazioni che sono riportate nel template.

3. Per quello ho detto che potrebbe essere fatto il template come nella wiki inglese, potrebbero essere aggiunti Vimeo, Dailymotion, e altri (anche se onestamente non conosco cantanti che carichino i loro video ufficiali su Vimeo e non su YouTube).

Io parlavo dell'immagine per far vedere che abbiamo una cosa che sta lì ad occupare spazio ed ha solo valenza estetica (ma non dico di toglierla, io stesso in passato ho caricato screenshot di video) e invece non diamo spazio ad una riga che per molti utenti può avere un'utilità concreta. Se devo cercare il link al video dove vado? Nei collegamenti esterni? E se non c'è e come dicevi tu è stato messo nelle note mi vado a vedere tutte le note che potrebbero essere anche 20, 40 o 60? E se non c'è neanche lì ho perso un bel po' di tempo a cercare un'informazione assente. Se invece si sa che in fondo al template c'è il link al video vado a cercarlo lì. Se non c'è vuol dire che non è stato messo, ma almeno non perdo tempo. Tempo impiegato: 2 secondi, di cui 1 di caricamento della pagina.--Teoamez (msg) 00:33, 18 set 2014 (CEST)

"ancora peggio ad una nota a piè di pagina"? Ti ricordo che siamo su un'enciclopedia, non su Myspace. Se nove persone su dieci non sanno cosa sono le note a piè di pagina, vuol dire probabilmente che non hanno mai letto un libro, e non rientra nei nostri compiti adeguarci in tal senso. --Horcrux_九十二 00:40, 18 set 2014 (CEST)

Sì, "ancora peggio" perché ci sono diversi livelli di gerarchia per i contenuti in Wikipedia. E guarda un po', le note sono quelle di livello più basso, non a caso hanno una dimensione decisamente minore rispetto alle altre scritte. La mia proposta è di innalzare il livello del videoclip da semplice nota a piè di pagina ad elemento importante e caratterizzante di un singolo, la cui visione può aiutare il lettore a comprendere meglio il significato della canzone e ciò che l'artista vuole esprimere. Aggiungere una riga. Tutto qui. Non ho detto di incorporare il video nella pagina trasformando Wikipedia in MySpace o altre cose assurde di questo genere.--Teoamez (msg) 23:50, 18 set 2014 (CEST)

La storia della gerarchia non l'ho capita. Le note sono una sezione di primo livello e sono sopra i collegamenti esterni. --Horcrux_九十二 20:15, 27 set 2014 (CEST)

Musicisti sperimentali e template artista

Ho notato che esistono alcuni musicisti d'avanguardia, quali Robert Ashley, che sono autori di album in studio. Nonostante ciò non hanno i template artista: andrebbero inseriti per caso?--AMDM12 (msg) 18:17, 19 set 2014 (CEST)

Vaglio Paramore (album)

	Per la voce Paramore (album), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Tartufo (msg) 23:58, 19 set 2014 (CEST)

PdC - Salman Cavanna

La pagina «Salman Cavanna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (what else?) 22:42, 26 set 2014 (CEST)

FdQ di progetto

Prendendo spunto da WP:FDQ ho pensato che potrebbe essere sia divertente che parecchio utile organizzare mensilmente un piccolo Festival della Qualità di progetto.

Si tratterebbe di ultimare o portarsi avanti con alcuni lavori (anche alcuni abbastanza vecchiotti) da eseguire necessariamente in maniera manuale (o semi-automatica), che normalmente sarebbero noiosi da fare da soli, ma immagino che lo spirito competitivo possa aggiungere un minimo di entusiasmo, anche semplicemente quel pizzico in più che basta per fare la differenza tra il "fare" e il "rimandare". Si potrebbero designare anche dei vincitori, magari basandosi sul numero di edit; ovviamente il conteggio andrebbe a fiducia, basandosi sulle autodichiarazioni degli utenti partecipanti (a meno che non ci sia qualcuno disposto a spulciarsi tutti gli edit :-)), sia per WP:BF sia perché sarebbe davvero triste barare ad un gioco.

Io, prendendo spunto da alcuni miei EGO, avrei già qualche idea... Che ne pensate? --Horcrux_九十二 20:09, 27 set 2014 (CEST)

È tanto malsana come idea? :-) --Horcrux_九十二 12:41, 4 ott 2014 (CEST)

Va be' prendo atto del fatto che il lavoro sporco non interessa a nessuno. Mi arrangerò... --Horcrux_九十二 17:05, 6 ott 2014 (CEST)

Convenzioni per Titolo e sottotitolo

Segnalo Discussioni aiuto:Titoli di opere dell'ingegno#Convenzioni per Titolo e sottotitolo. --Superchilum^(scrivimi) 14:57, 29 set 2014 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Jamie Oliver (musicista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Stuart Richardson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—Scrivimi 18:38, 29 set 2014 (CEST)

Vaglio su Musica

	Per la voce Rondò Veneziano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

---

Dryas ^msg 14:48, 30 set 2014 (CEST)

Richiesta parere

Salve, vorrei la vostra collaborazione in merito ad una questione nata qui. Il motivo di dubbio è legato all'opportunità di avere o meno, nella voce di un editore musicale, il catalogo. Avere il catalogo per una major, dato il numero di artisti e dischi, è pressoché impossibile; e d'altra parte metterlo nelle voci di piccole etichette come quella in questione, specialmente se operanti ora, potrebbe essere promozionale sia per l'etichetta, che per gli artisti. Potreste per favore esprimervi in merito? Grazie.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:30, 4 ott 2014 (CEST)

Enciclopedicità Dressed to Kiss

Sulla voce «Dressed to Kiss» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 11:55, 4 ott 2014 (CEST)

Brani non enciclopedici nelle disamb

Recentemente Horcrux92 ha creato la disamb Shine a Light, inserendo anche brani con questo titolo che pero' non sono enciclopedici tanto da avere una voce dedicata. E' il caso di lasciarli fuori o andrebbero messi? Io ricordavo che restano fuori, ma potremmo ragionarci. Del resto, un brano che appartiene ad un disco enciclopedico, ha la sua rilevanza, seppur secondaria: non e' come una persona non enciclopedica... pequod76^talk 01:22, 5 ott 2014 (CEST)

Ho fatto l'esempio a Pequod di un brano non enciclopedico che viene redirectato ad un album (chi cerca un brano non enciclopedico talvota può essere reindirizzato all'album in cui è contenuto; analogamente chi cerca un brano non enciclopedico dal titolo ambiguo potrebbe essere indirizzato a più album che contengono brani con quel titolo). Tengo a precisare che io non mi sono fatto un'idea precisa a riguardo. --Horcrux_九十二 01:29, 5 ott 2014 (CEST)

Io sarei per l'inserire solo brani con voce propria. Quando si crea una voce su un brano la si aggiunge anche alla pagina di disambigua. --Leooo 12:18, 5 ott 2014 (CEST)

Quoto leo--Anotherfusong (msg) 15:42, 5 ott 2014 (CEST)

Concordo anche io con Leoo. --SuperVirtual 08:58, 6 ott 2014 (CEST)

Vi posso chiedere di argomentare? :) Leoo non ha spiegato perche' ritiene preferibile quella soluzione. Grazie. pequod76^talk 02:33, 9 ott 2014 (CEST)

Provvedo subito. ;) Parto con una premessa: di sicuro non possiamo metterli tutti perché per farlo bisognerebbe andare a cercare ogni singolo brano mai stato pubblicato (nella storia della musica) con un determinato titolo per ogni disambigua, e di certo non possiamo levarli tutti perché giustamente alcuni brani sono enciclopedici e quindi, in quanto aventi una voce su Wikipedia, devono essere inseriti anche in eventuali pagine di disambigua per essere raggiungibili da chi consulta il sito. La mia soluzione è quindi la più sensata a mio avviso: serve un criterio oggettivo. Se ci mettessimo a decidere tutti insieme per ogni singolo brano se vale la pena o no di inserirlo in una pagina di disambigua ci metteremmo un'infinità di tempo. L'unica cosa oggettiva su cui ci potremmo basare è quindi se il brano in questione abbia una voce su Wiki o no (anche perché la funzione della pagina di disambigua è quella di collegare il lettore a voci omonime; se si inserisce un titolo di un brano che non ha una voce si snatura completamente anche il senso della disambigua stessa). --Leooo 23:46, 11 ott 2014 (CEST)

Anche guardando alle regole generali su cosa NON mettere nelle disamb, direi che i brani enciclopedici NON vadano inseriti nelle disamb. Ho menzionato il punto che abbiamo discusso qui in Aiuto:Disambiguazione (vedi). pequod76^talk 14:33, 15 dic 2014 (CET)

Premessa: il concetto di enciclopedicità non coincide con quello di "meritare una voce". Esistono soggetti non enciclopedici che non devono trovare posto nemmeno come parte di una voce (es. un'azienda/persona/prodotto non enciclopedico) e altri soggetti che di fatto pur non meritando una voce dedicata hanno tutte le caratteristiche per poter essere eventualmente trattati all'interno di una voce dal soggetto più ampio (es. una caratteristica geografica sulla quale non ci sarà mai molto da dire, un brano di un album enciclopedico ma sul quale non ci sono fonti specifiche, un evento storicamente importante per una città ma che a livello nazionale non è stato sufficientemente rilevante da meritare una voce, un personaggio secondario di un'opera enciclopedica, ecc). Questa mi sembra la prassi che quotidianamente utilizziamo sull'enciclopedia. Visto che lo scopo di una disambigua è risolvere le ambiguità che possono sorgere nella ricerca e nei collegamenti, mi sembrerebbe sensato includere i soggetti omografi che sono trattati come parte di una voce e tutti quelli che possono essere collegati con un redirect ad un argomento più ampio. Ad esempio in Colle dei Cappuccini trovo pertinente, e soprattutto utile, citare anche colli che non avranno mai una voce. Allo stesso modo se dovessero essere create delle disambigue per i soggetti ambigui Dolcenera o Monti di Mola, sicuramente includerei i rispettivi brani anche se non hanno una voce specifica. Non è necessario "andare a cercare ogni singolo brano mai stato pubblicato nella storia della musica", semplicemente non ostacolerei la crescita della disambigua. Se anche un solo contributore aggiunge ad una disambigua un brano omografo appartenente ad un album enciclopedico perché lo trova rilevante, non c'è motivo di far finta che non esista. È impossibile che qualcuno cerchi un brano senza sapere a quale album appartiene? --  Basilicofresco (msg) 21:37, 16 dic 2014 (CET)

Aiuto per evitare Edit War

Io e [@ Stefy J] stiamo avendo alcuni Edit War sulle pagine Blackbird (album Alter Bridge) e One Day Remains. Nella prima, principalmente perché Stefy J non vuole utilizzare un gruppo note, preferendo l'HTML. Nella seconda pagina, annulla le mie modifiche senza motivo e, ogni tanto, elimina gli avvisi da entrambe le pagine. Inoltre, si ostina a utilizzare il campo oggetto come se fosse una discussione utente in cui, al posto di specificare le modifiche apportate, scrive messaggi che dovrebbero essere posti in una Talk utente. Chiedo aiuto.--Nnvu—α†Ω 19:42, 7 ott 2014 (CEST)

Template Tracce

In seguito a uno scambio di pareri dopo rb qui, ci si è posta la questione del template {{Tracce}}. E' in uso oppure è obsoleto? --Superchilum^(scrivimi) 10:25, 8 ott 2014 (CEST) [@ IlPasseggero, Superzen]

Assolutamente sì! --SuperVirtual 10:28, 8 ott 2014 (CEST)

Io lo uso spesso perché è comodo, formatta automaticamente le tracce di un album e risulta, a mio parere, più ordinato anche in wikitesto.--Nnvu—α†Ω 10:30, 8 ott 2014 (CEST)

altri pareri? [@ ^musaz, Una giornata uggiosa '94, Horcrux92, Leoo, Zack Tartufo, Amarvudol] --Superchilum^(scrivimi) 14:01, 9 ott 2014 (CEST)

Nonostante non sia comodissimo da inserire (anche se cerco di farlo ogni volta che posso), è stata sottolineata più volte l'opportunità di evidenziarne l'assenza tramite il template {{tmp}}, quindi obsoleto non lo è di certo, almeno dal punto di vista del consenso. Poi possiamo vedere se è uno strumento superato oppure no. Personalmente credo sia uno strumento molto importante sia per garantire uno standard univoco (in giro per wiki si vedono certe robe...) sia per effettuare eventuali modifiche, previo consenso, tutte in un sol colpo. --Horcrux_九十二 14:24, 9 ott 2014 (CEST)

A mio parere è utilissimo e soprattutto ordinato. Inoltre con il suo utilizzo si può avere un solo modo di riempire la sezione Tracce, che molte volte viene scritta in metodi atroci. --Tartufo (msg) 15:09, 9 ott 2014 (CEST)

il mio parere è lo stesso vostro, che sia utile e da usare. Volevo avere una conferma o smentita del fatto che secondo qualcuno fosse ormai obsoleto e non più da usare. Grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:54, 9 ott 2014 (CEST)

Figurati! --SuperVirtual 17:04, 9 ott 2014 (CEST)

(pingato rispondo...) Ammetto di non usarlo nonostante sia in generale favorevole all'uso di template che aiutino l'uniformità stilistica. Il {{Tracce}} non è sempre agevole e mi è "antipatico" perché mette gli autori dopo la durata, ma questo ovviamente non dovrebbe essere un motivo per non usarlo. Trovo inutile e un po' fastidioso infarcire le voci di avvisi che ne segnalano la mancanza... Ne approfitto però proprio per chiedere se siete daccordo nel modificare la resa del template come dicevo sopra, cioè con la durata del brano alla fine. Il motivo è duplice: 1) dopo il titolo di una canzone è bene che ci vadano gli autori perché è un dato legato alla canzone e non al disco (cioè alla "traccia") 2) Se la durata manca, pazienza, in fondo si nota meno. --Amarvudol (msg) 17:52, 9 ott 2014 (CEST)

Io ero rimasto che il {{Tmp}} si usava solo quando mancavano i sinottici... Comunque per quanto riguarda {{Tracce}} sicuramente non è obsoleto, personalmente trovo un po' pesante usare tutti quei parametri per ottenere quella che fondamentalmente è una semplice lista numerata, ma del resto è il prezzo della standardizzazione. Forse non dovrebbe essere reso obbligatorio il suo uso (fermo restando il rispetto delle convenzioni per le tracklist del modello di voce), ma poi vallo a spiegare a quelli che copiano i tabelloni da en.wiki... ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:33, 9 ott 2014 (CEST)

è in uso ma non è obbligatorio, a nessuno è vietato di ottenere lo stesso risultato "a mano" --Anotherfusong (msg) 18:48, 9 ott 2014 (CEST)

Son d'accordo con chi mi precede, è di ottima utilità ma il {{tmp}} per me è da evitare nelle voci che non lo contengono. --Tartufo (msg) 10:44, 10 ott 2014 (CEST)

Ma sì, visto che non è obbligatorio, se qualcuno mette il template sembra obbligatorio e qualcuno lo inserirà, pure in voci in cui magari non serve perchè già formattate come da modello --Anotherfusong (msg) 20:35, 10 ott 2014 (CEST)

Album musicali: Macchina da guerra - dubbio enciclopedicità

Era stato espresso un dubbio di enciclopedicità per l'album Macchina da guerra del gruppo Uochi Toki, in quanto autoproduzione e, in origine, LP reperibile solo ai concerti del gruppo. Ho ampliato la voce, aggiunto note e specificato sia che il disco, in seguito, è stato reso disponibile anche in download digitale, sia le motivazioni della scelta iniziale di provare a emanciparsi, per quanto riguarda questo album, da un'etichetta e da un circuito di distribuzione. Da considerare anche il fatto che i tre precedenti album degli Uochi Toki erano stati prodotti da La Tempesta Dischi e il successivo da CORPOC, per cui Macchina da guerra risulta un caso speciale e l'autoproduzione era stato un esperimento, una scelta artistica dichiarata dal gruppo stesso. Alla luce di questi aggiornamenti si può rimuovere il dubbio di enciclopedicità? --Artafinde (msg) 16:14, 8 ott 2014 (CEST)

Penso proprio di sì: se un gruppo è enciclopedico lo sono anche le sue pubblicazioni. --SuperVirtual 18:20, 8 ott 2014 (CEST)

La differenza la fanno le fonti. Qui abbiamo una recensione di Ondarock che ne parla benissimo, non è un mixtape venduto ai concerti ma è una scelta artistica. Qundi per me il dubbio si può togliere--Alfio66 20:25, 8 ott 2014 (CEST)

Secondo tali criteri «non sono enciclopedici come voci autonome i demo e gli album autoprodotti artigianalmente». Bisogna capire come hanno autoprodotto il disco e cosa vuol dire che è una scelta artistica, che probabilmente prescinde dall'enciclopedicità. Ecco come è nato il dubbio.

[@ SuperVirtual] Se un gruppo è enciclopedico, per i criteri che ho appena citato non è detto che lo siano tutte le sue pubblicazioni. --Fabyrav parlami 16:01, 11 ott 2014 (CEST)

Certamente. Ma se dobbiamo trattare di album in studio (che sono le pubblicazioni più rilevanti per un'artista) autoprodotto, si suppone che esso sia automaticamente enciclopedico. O no? --SuperVirtual 18:55, 11 ott 2014 (CEST)

In realtà il tuo ragionamento è corretto per gli album pubblicati con etichetta, qualunque essa sia, ma qui siamo di fronte ad un album, anche se in studio, senza alcuna etichetta. --Fabyrav parlami 19:31, 11 ott 2014 (CEST)

Ho appena visionato su Discogs l'album in questione e in effetti mi stanno salendo alcuni dubbi.

[@ Artafinde] curiosità: hai riportato il fatto che l'album è stato reso disponibile anche per il download digitale, ma mancano le fonti. Cortesemente, potresti riportarle? --SuperVirtual 11:17, 12 ott 2014 (CEST)

[@ SuperVirtual] sul sito ufficiale degli Uochi Toki c'è scritto che il vinile è in vendita ai loro concerti e che l'album è disponibile in digital download sul bandcamp del gruppo. Se è necessario posso aggiungere una nota sulla pagina :-) Comunque, anche se capisco le perplessità di [@ Fabyrav], questo è un caso a parte da trattare con un minimo di elasticità: i criteri riguardo le autoproduzioni, per me, sono fatti per evitare che chiunque apra una pagina per il demo del proprio gruppo. Al momento però, considerato quanto la scena musicale si è emancipata dalle etichette, applicare il criterio alla lettera rischia di tagliare fuori alcune uscite importanti. Qui non si tratta del demo di un paio di sconosciuti, si tratta di un gruppo che per anni ha lavorato con La Tempesta e i cui dischi, Macchina da guerra compreso, sono spesso citati come degni di nota tra le uscite del panorama alternativo italiano. --Artafinde (msg) 14:17, 12 ott 2014 (CEST)

@Fabyrav, hai dimenticato di dire che Salvo motivate eccezioni, non sono enciclopedici come voci autonome i demo e gli album autoprodotti artigianalmente (infatti ci sono su wikipedia vari demo che sono stati valutati enciclopedici da pdc) oltre a non citare la frase precedente Sono considerate voci enciclopediche ... oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet (come in questo caso). Cos'è un poi un album autoprodotto artigianalmente? Chi ha scritto quella frase cosa intendeva? Forse qualcosa simile a Nebraska, ma poi non pubblicato? Aggiungo: l'enciclopedicità su wikipedia la danno le fonti non i cavilli burocratici, e la recensione e la valutazione di Ondarock la conferma [3] e ne spiega anche il motivo della scelta del gruppo.--Alfio66 14:32, 12 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Non ho capito il paragone con Nebraska. Comunque probabilmente non abbiamo chiaro il concetto di autoproduzione (io compreso): si è di solito inteso (oppure sono io) che le autoproduzioni non fossero enciclopediche nel caso di "opera senza etichetta", quindi non rientrano le autoproduzioni fatte comunque con etichetta dell'artista/gruppo stesso. --Fabyrav parlami 19:18, 12 ott 2014 (CEST)

E' il primo album che mi è venuto in mente registrato in casa come possono essere quei dischi registrati in cantina o in studi improvvisati che corrisponderebbero a "dischi autoprodotti artigianalmente". L'etichetta è solo un marchio su un disco. Quindi vari dischi dei seguenti artisti non sarebbero enciclopedici: Renato Zero, Giorgia, Mina, Afterhours, Francesco De Gregori, Davide Van De Sfroos, Biagio Antonacci visto che sono stati relaizzati dalla propria etichetta? --Alfio66 20:25, 12 ott 2014 (CEST)

No, al ragionamento che stavo facendo ho detto che non rientrano le autoproduzioni fatte comunque con etichetta dell'artista/gruppo stesso. --Fabyrav parlami 21:03, 12 ott 2014 (CEST)

Allora non sarebbero enciclopedici gli oltre 70 album di Buckethead pubblicati tra il 2011 e il 2014 solo perché prodotti attraverso la propria etichetta e nonostante siano stati resi disponibili per il download digitale su piattaforme digitali come iTunes o Bandcamp? --SuperVirtual 08:54, 13 ott 2014 (CEST)

Pardon, il senso della tua affermazione era tutt'altra cosa. --SuperVirtual 08:56, 13 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Proviamo a distinguere i due punti:

1. Macchina da guerra: per ora possiamo dire che rientra nelle motivate eccezioni e rimuovere il dubbio? Piccola nota sulla realizzazione degli album degli Uochi Toki: sono tutti registrati da loro, dato che uno dei due membri è un tecnico del suono e ha uno studio di registrazione che lavora anche per altri gruppi/artisti (vedi OvO, Eterea Post Bong Band, Bugo, Nadja...), la differenza è che di solito poi c'è una casa di produzione che mette il suo logo e distribuisce i dischi, qui hanno fatto tutto loro per ragioni artistiche / volontà di indipendenza nella produzione e distribuzione.
2. Regola sull'autoproduzione: cosa si intende esattamente? Mi viene il dubbio che risulti un po' anacronistico il fatto di dare per scontato che un'autoproduzione non sia enciclopedica. --Artafinde (msg) 15:05, 13 ott 2014 (CEST)

Credo che il dubbio di Fabyrav si circoscrive ai quei dischi autoprodotti e non pubblicati da etichette come potrebbero essere dei mixtape spesso resi disponibili gratuitamente sul sito dell'artista. In quei casi si dovrebbero vedere se ci sono fonti che reputano il lavoro importante per l'artista un po come si fa per i bootleg e i demo. In questo caso l'album è reso disponibile per il download digitale a pagamento e rientra nei criteri dei prodotti discografici. --Alfio66 20:04, 13 ott 2014 (CEST)

Bene, se siamo tutti d'accordo allora rimuoviamo il dubbio? Posso farlo io o lo deve fare [@ Fabyrav]? Sorry, ma non ho ancora molta esperienza sulla wiki ;) --Artafinde (msg) 15:54, 16 ott 2014 (CEST)

Può farlo chiunque :P Procedi pure tu! --SuperVirtual 16:13, 16 ott 2014 (CEST)

Un ultima cosa, non c'entra niente con questa voce, ma l'argomento è lo stesso: tempo fa ho messo Five on Line in dubbio, questo infatti è un EP autoprodotto, la voce è senza fonti, riguardo le autoproduzioni quindi vanno trattate caso per caso? --Fabyrav parlami 17:33, 16 ott 2014 (CEST)

Per me sì, conviene discuterli singolarmente, soprattutto se sono album di un gruppo che ha già pubblicato diverse cose o album usciti negli ultimi anni. Considera da un lato che se c'è bisogno di parlarne in modo diffuso, inserirli nella pagina generale del gruppo creerebbe un sottoparagrafo iper-prolisso rispetto al contesto; dall'altro lato che le autoproduzioni adesso sono un mezzo che spesso gli artisti (e non solo musicali) usano per pubblicare un'opera completamente libera dai vincoli delle case di produzione, quindi puoi avere delle opere artisticamente molto rilevanti ma senza etichetta :-) --Artafinde (msg) 19:28, 16 ott 2014 (CEST)

Live at Carnegie Hall

A qualcuno va di creare la disamb in oggetto? Sarebbe un buon punto di partenza per creare anche le voci relative ai diversi dischi enciclopedici cosi' intitolati, che non sono pochi. pequod76^talk 01:42, 11 ott 2014 (CEST)

Fatto --SuperVirtual 16:25, 16 ott 2014 (CEST)

Segnalazione riconoscimento di qualità Paramore (album)

La voce Paramore (album), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Dato che dopo quasi un mese nessuno ha partecipato al vaglio, almeno in questa occasione qualcuno di voi si prenda 5 minuti per leggersi la voce e per dare una sua opinione. Grazie.

--Tartufo (msg) 17:47, 17 ott 2014 (CEST)

Inizio attività in {{Artista musicale}}

In seguito ad alcune modifiche ed annullamenti nella voce Eminem mi stavo chiedendo cosa si intende per inizio attività, presente nell 'infobox. Nel caso specifico la prima opera sarebbe un demo del 1996 , di cui abbiamo anche la voce. E' corretto mettere come inizio attività il 1996?. --ValterVB (msg) 21:56, 18 ott 2014 (CEST)

In realtà non esiste una linea guida che risponda a questa domanda che anche io mi pongo da tempo. Sono contento che qualcuno abbia aperto una discussione a riguardo perché potrebbe essere un'occasione per crearla: io proporrei di mettere come anno di inizio attività l'anno della prima pubblicazione ufficiale, così almeno non ci si può sbagliare. Molti artisti (in particolare quelli nati nell'ambiente underground) iniziano a "fare musica" molto presto, ma il "fare musica", oltre ad essere poco documentato, è anche inteso in senso molto lato dal momento che ci si può riferire a un demo autoprodotto come alla partecipazione a jam underground (sulle quali avrei qualche dubbio di rilevanza enciclopedica). --Leooo 18:49, 20 ott 2014 (CEST)

Sergio Cremonese

La pagina «Sergio Cremonese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Horcrux_九十二 22:51, 18 ott 2014 (CEST)

Template:certificazione disco

Volevo segnalarvi un problema riguardo al Template:certificazione disco.

Per alcuni nazioni, es. Stati Uniti, c'è qualche problema nella categorizzazione del numero delle certificazioni. Un esempio è qui, dove (col template inserito correttamente) l'album ha tre dischi di platino in USA ma risulta poi certificato disco di platino. Il multi-platino viene indicato se si inserisce l'informazione con una "schema" (nemmeno template) diverso. Non si può uniformare tutto quanto ad un unico sistema per evitare di rendere la cosa troppo caotica?--Stefy J (msg) 20:28, 22 ott 2014 (CEST)

EDIT: lo stesso problema lo da' anche per la Germania, come è visibile ad esempio qui. --Stefy J (msg) 21:59, 22 ott 2014 (CEST)

Cancellazione categoria

La pagina «Categoria:Brani musicali contro la mafia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 14:06, 24 ott 2014 (CEST)

Lavori Oasis

L'Utente:Stefy J sta ampliando tutte le pagine riguardanti i lavori degli Oasis, aggiungendo classifiche e certificazioni. Purtroppo, non traduce le informazioni fino in fondo e ciò provoca un'impossibile verifica delle fonti (come visibile qui). Ho già avvisato l'utente in discussione ma sembra avere ignorato o non letto i miei avvisi. Qualcuno del progetto che ha un po' di tempo potrebbe passare nelle pagine e correggere gli errori?--Nnvu—α†Ω 17:03, 24 ott 2014 (CEST)

Scusa, mi era sfuggito il tuo messaggio. Purtroppo facendo copia-incolla dalla pagina di (What's the Story) Morning Glory? non mi sono accorto dell'errore nell'uso delle note. Non tanto per il {{cite web}} inglese, riconosciuto comunque anche dalla nostra wiki, ma per il sistema di certificazione a barre che adottano lì (e sconosciuto da noi) che porta all'errore nella nota. Ho fatto la stessa cosa con la discografia degli Scorpions, e lì mi sembra non ci siano errori (vedi qui o qui). Se ho tempo, vedo di correggere.

P.S. segnalo comunque il problema certificazioni nel riconoscere il numero di dischi di platino di alcune nazioni (già riportato da me poco sopra)--Stefy J (msg) 19:53, 24 ott 2014 (CEST)

voce Manoloca

Ciao! vorrei creare una voce per un gruppo musicale. Mi hanno consigliato di creare una pagina di prova e chiedere qui un parere. La voce è questa: Utente:Piccolanomade/Sandbox

Cosa ne pensate? è pubblicabile?

Grazie 1000 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Piccolanomade (discussioni · contributi).

La voce è sicuramente ben fatta, ma bisogna vedere se il gruppo in questione sia enciclopedico. Ti consiglio di consultare questi criteri per poterti fare un'idea.--Stefy J (msg) 15:51, 28 ott 2014 (CET)

Ho provveduto a sistemare la voce, perché alcune notizie erano praticamente copia-incollate dal sito ufficiale. Vedi un po' come la trovi. --SuperVirtual 16:14, 28 ott 2014 (CET)

Segnalazione riconoscimento di qualità Stranger in Moscow

La voce Stranger in Moscow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Dal momento che la segnalazione è poco partecipata, almeno in questa occasione qualcuno di voi si prenda 5 minuti per leggersi la voce e per dare una sua opinione. Grazie.

--Stefy J (msg) 18:03, 28 ott 2014 (CET)

Paradize

Il {{Album}} presente nella pagina, non ha qualcosa di strano? Tutti i parametri sono compilati (almeno apparentemente) in modo corretto, ma le scritte sono tutte spostate a destra.--Nnvu—α†Ω 20:09, 28 ott 2014 (CET)

Dubbio su una sezione "Discografia"

Salve a tutti. M'è sorto un dubbio riguardo alla breve voce su un fumettista e youtuber che avrebbe composto dei brani, mettendoli in vendita su ITunes: è corretto parlare quindi di "Discografia" e "Singoli" nella voce? Chiedo a voi, che siete più ferrati sull'argomento, e chi ne avesse tempo e voglia può dare un parere nella discussione a riguardo. --°Kelvin (scrivimi) 10:10, 29 ott 2014 (CET)

Crediti testo e musica

Segnalo questa discussione. --SuperVirtual 12:06, 29 ott 2014 (CET)

¿Y ahora qué hacemos?

Qualcuno può dare un'occhiata a questa voce e verificare se è corretta? Se la si confronta con quella inglese ci sono delle cose che non quadrano. --ValterVB (msg) 20:56, 29 ott 2014 (CET)

L'edizione italiana ha un brano in più, il primo, in duetto con Francesco Renga [4] --Alfio66 21:11, 29 ott 2014 (CET)

Grazie, quindi anche la data è quella di pubblicazione italiana? --ValterVB (msg) 22:15, 29 ott 2014 (CET)

Per me andrebbe messo nell'infobox l'edizione originale uscita prima e fare una sottosezione della tracklist con la nota della edizione italiana. --Alfio66 23:10, 29 ott 2014 (CET)

Album precedente/Album successivo

Segnalo.--Nnvu—α†Ω 14:30, 5 nov 2014 (CET)

pubblicazione pagina CORO POLIFONICO AD DEI LAUDEM

Ciao, prima di ripubblicare la pagina che mi è stata cancellata da Burgundo(posta) 20:45, 6 nov 2014 (CET) volevo alcuni consigli in merito alla stessa.

il Coro Polifonico Ad Dei Laudem, nasce nel 1983, ed è una delle corali storiche della Sicilia. Punto di riferimento ed ambasciatore della Città di Lentini e della Sicilia in Italia e nel Mondo. Dico questo non da estimatore, ma da dato oggettivo riconosciuto. Potrei allegarle i riconoscimenti pubblici che il sindaco della città di Lentini e i presidenti dei club service (rotary, kiwanis, lions, fidata) hanno esternato nei riguardi del coro per i trent'anni di attività svolta. Ad ogni modo wikipedia ha delle regole (per i gruppi corali) a cui non si vuole venir meno.

regola n 1 cori che si siano distinti in attività come concorsi nazionali o internazionali di rilievo. Il Coro polifonico Ad Dei Laudem ha vinto il terzo premio al 46°concorso Internzionale di Habanera Y Polifonia in Spagna. le invio il link del concorso (http://www.habaneras.org/en/). Come vedrà è un concorso di caratura mondiale. solo pochi cori possono sostenere le difficoltà della competizione. Se vede il palmares dei vincitori del primo premio noterà che lo hanno vinto i migliori coro al mondo. Il fatto che il coro Ad Dei Laudem abbia vinto il terzo premio, in un parter di cori provenienti da tutto il mondo, la dice lunga sulla bravura del coro. Del resto la regola parla di "cori che si siano distinti in attività come concorsi nazionali ed internazionali di rilievo"....mi pare che tale regola sia rispettata ampiamente dal Coro Ad Dei Laudem;

regola n. 2 ricerca musicale (ad esempio: ricerca storica, musicologica o etnomusicologica) anche tale regola risulta essere ampiamente rispettata dal coro Ad Dei Laudem avendo eseguito nel 2002 l’opera barocca “Il Diluvio Universale” di M. Falvetti. Come avrà modo di leggere sulla pagina wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Il_diluvio_universale_(Falvetti) tale opera barocca è stata per lunghi secoli dimenticata. in realtà su quel testo si riporta che l'opera è stata registrata per la prima volta solo nel 2010 dal gruppo Cappella Mediterranea e dal Chœur de Chambre de Namur, diretti dal maestro Leonardo García Alarcón.[5]. in realtà il Coro Ad Dei Laudem già nel 2002 aveva ripreso tale opera diretto dal M° Fabio Ciulla registrandola in quel di Militello in Val di Catania.

regola n. 4 incisioni, escluse le autoproduzioni (comunque eventualmente citabil) la regola parla di incisioni non specificandone il numero. il Coro Ad Dei Laudem ha inciso il CD Live Messa da Requiem di W.A. Mozart in collaborazione con l'orchestra Smith College di Northampton, - Massachusetts, nelle cattedrali di Acireale, Siracusa e Catania. tale CD è stato prodotto negli USA dalla casa discografica Gasparo Records nel 2011.

Come vede rispetto ad altre compagini corali (vedasi le 95 presenti nella categoria "Cori Polifonici Italiani") il Coro Polifonico Ad Dei Laudem, ha tutte le carte in regola per starci. Come avrà modo di osservare nessun coro dei 95 presenti rispetta tutte e quattro le regole. Alcuni ne rispettano una o due. Il Coro Ad Dei Laudem ne rispetta tre (la 1. la 2 e la 4. solo la regola n.3 non è rispettata perché il coro non ha fatto pubblicazioni)

In merito all'assenza di fonti autorevoli necessarie a stabilire l'enciclopedictà del coro mi riallaccio totalmente a quanto previsto dalla policy wikipedia in merito: "È stato ampiamente discusso su quali complessi corali abbiano rilievo artistico e/o notorietà sufficiente per essere citati su Wikipedia (si veda: Cosa non mettere su Wikipedia, Pagine promozionali o celebrative e Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi); si sono quindi elaborati i seguenti requisiti di massima: cori che si siano distinti in attività come: • concorsi nazionali o internazionali di rilievo; • ricerca musicale (ad esempio: ricerca storica, musicologica o etnomusicologica); • pubblicazioni musicali; • incisioni, escluse le autoproduzioni (comunque eventualmente citabili). Può darmi qualche consiglio in merito e dove sto sbagliando? Cordialmente --Avola77 (msg) 11:58, 7 nov 2014 (CET)Francesco

Non ho potuto leggere la voce cancellata e non sono esperto del settore ma se il problema segnalato è quello delle fonti, significa che tutto quello che hai detto qua sopra va dimostrato nella voce citando delle fonti dove si afferma quanto detto. es, se a quel concorso sono arrivati terzi, sarà pure stato pubblicato qualcosa in merito, che lo afferma. --ValterVB (msg) 20:44, 7 nov 2014 (CET)

Detta così mi sembrano enciclopedici, ma visto che non sono esperto di musica classica e musica corale di consiglio di chiedere al sottoprogetto competente (Discussioni_progetto:Musica/Classica) --Alfio66 22:45, 7 nov 2014 (CET)

Buongiorno a tutti, premetto che non conosco personalmente il coro in questione, ma, visto i criteri che abbiamo tenuto in considerazione, a me sembra enciclopedico. Ovviamente un coro è difficile che abbia tutti e 4 i requisiti elencati, credo (questo è un ragionamento a mia discrezione) che ne bastino 2. Il concorso di Torreveja (quello delle habanere) è di livello altissimo arrivare al 3° posto significa essere bravi. Le produzioni sono interessanti e le attività musicali molto varie e complete. A mio avviso il coro è enciclopedico (e sapete quanto io sono severo in queste cose). --Jacobus (msg) 09:15, 17 nov 2014 (CET)

Spostamento Canzone a Brano musicale

Segnalo questa proposta, attendo commenti --Horcrux_九十二 17:11, 9 nov 2014 (CET)

Non posso che essere favorevole allo spostamento. In fondo, abbiamo svariate voci e titoli di voce che vengono indicate come "brano musicale" anziché "canzone". --SuperVirtual 17:32, 9 nov 2014 (CET)

Contrario una canzone è sempre un brano musicale ma un brano musicale non è sempre una canzone. Nella canzone esiste una parte cantata mentre un brano musicale è più generico e può essere solo strumentale. --Alfio66 18:16, 9 nov 2014 (CET)

D'accordo, ma allora redirectare "Brano musicale" a "Canzone" è un po' come farlo da "Italia" a "Roma". In genere si fa il contrario, ovvero il particolare viene reindirizzato alla voce generica. O ci vuole una voce a parte?

Inoltre faccio notare che attualmente su Wikidata ogni volta che un qualsiasi brano musicale (anche strumentale, esempio) che viene in inglese etichettato come "song" da noi viene automaticamente etichettato come "canzone" (proprio per via dell'attuale corrispondenza en:song/it:canzone), il che moltissime volte è sbagliato. --Horcrux_九十二 18:58, 9 nov 2014 (CET)

Giusto il tuo appunto, ma il lemma "canzone" ha una valenza storica mentre "brano musicale" è di uso più recente e di taglio tecnico. Se cerchi nella Treccani trovi canzone ma non brano musicale che in teoria potrebbe essere più vicino a composizione musicale --Alfio66 20:47, 9 nov 2014 (CET)

Criteri di enciclopedicità per gli album

Salve a tutti. Probabilmente il discorso è già stato affrontato più e più volte, ma volevo tornare sull'argomento che riguarda i criteri di enciclopedicità per gli album. Infatti, le linee guida attuali sono piuttosto criptiche e possono essere intese in modo differente da utente a utente (vedi la discussione nata dalla cancellazione di The Endless River). A tal proposito, proporrei di revisionare le linee guida, rendendo le linee guida più chiare e ponendo delle basi salde e chiare per quanto riguarda l'enciclopedicità degli album.--Nnvu—α†Ω 13:58, 10 nov 2014 (CET)

Per me si può creare la voce di un album se ci sono fonti terze rilevanti che è quello che conta, potrei suggerire come soluzione accettabile per una modifica sui criteri che dovrebbe essere conosciuta almeno la lista tracce ed una data di uscita. --Alfio66 19:39, 10 nov 2014 (CET)

Alfio ha la mia stessa concezione. Non posso che concordare in pieno con quanto riportato da lui. --SuperVirtual 19:51, 10 nov 2014 (CET)

Siamo in tre :D--Nnvu—α†Ω 19:55, 10 nov 2014 (CET)

Non resta che attendere pareri da altri utenti, così possiamo operare alla modifica della linea guida sugli album futuri. --SuperVirtual 09:13, 11 nov 2014 (CET)

Solo due appunti. 1) Non mi sembra che i criteri per gli album siano criptici. Dicono solo una cosa: se un gruppo/artista enciclopedico ha fatto un disco questo è enciclopedico. Purché sia un disco vero, che uno può comperare, meglio se prodotto da una casa discografica vera. Criterio sufficiente, non necessario. 2) Cambiare i criteri per far posto ai dischi futuri non mi sembra una buona idea. Soprattutto se ogni volta si riparte da casi limite e discussi. The Endless River non soddisfava i criteri per il semplice motivo che al tempo della creazione della voce non era ancora un album. Quindi, poiché i criteri sono sufficienti, in casi come questo se ne discute, anche attraverso una PdC che è solo uno dei tanti modi che abbiamo su Wikipedia per raggiungere il sospirato consenso. Il disco è uscito? I Pink Floyd sono enciclopedici? Bene, The Endless River ha la sua voce. Almeno ora c'è la possibilità che qualcuno lo abbia ascoltato. --Amarvudol (msg) 09:41, 11 nov 2014 (CET)

The Endless River non soddisfava i criteri per il semplice motivo che al tempo della creazione della voce non era ancora un album? E che era allora, un fantasma? :D

Bando alle ciance: dell'album si conosceva la sua uscita e la lista tracce (e soprattutto c'erano molte informazioni), che sono criteri decisamente sufficienti per un album. Tuttavia venne cancellata solo perché mancava molto alla sua data di uscita. --SuperVirtual 09:53, 11 nov 2014 (CET)

P.S. Perché non ti sembra una buona idea modificare i criteri per i dischi futuri? A che servirebbe la categoria dischi futuri, a questo punto? --SuperVirtual 09:54, 11 nov 2014 (CET)

Io ero moderatamente favorevole al mantenimento di The Endless River anche se non era ancora uscito. Però sui criteri prevale il pilastro della sfera di cristallo. Reputo sbagliato che per una caso particolare si debbano ridiscutere 1) un pilastro e 2) i criteri sugli album. Se di un album si conosce la lista tracce e la data di uscita e che ciò sia decisamente sufficiente è una tua opinione. Io penso che non basti. --Amarvudol (msg) 10:50, 11 nov 2014 (CET) P.S. Non serve a nulla o poco più. E' abbastanza fuori dagli scopi di Wikipedia che non è una rivista di anticipazioni musicali.

[← Rientro] Allora non dovremmo neppure creare pagine per film non ancora distribuiti.--Nnvu—α†Ω 11:03, 11 nov 2014 (CET)

La mia proposta è una soluzione di compromesso. Quello che non riesco a comprendere è come è possibile che partendo dagli stessi medesimi pilastri il consenso maturato sulla en:wiki ha portato alla creazione della pagina il 6 luglio mentre da noi è stata bloccata fino all'uscita effettiva. La mia opinione è che un album se ci sono fonti autorevoli che è stato registrato mixato ed è presente la lista tracce esiste indipendentemente dalla sua pubblicazione. Sulla ipotetica sfera di cristallo, quanti casi ci sono stati di album annunciati e mai usciti o pubblicati molto tempo dopo? --Alfio66 19:46, 11 nov 2014 (CET)

Salve a tutti, su invito di Nnvu cerco di dire anch'io la mia; come ho detto a lui ieri vorrei premettere che non ho molta esperienza della community di Wikipedia quindi scusatemi in anticipo se dico qualche stupidaggine. Sperando di non sembrare arrogante vorrei fare un discorso un attimo più ampio per giustificare quello che penso a riguardo.

Un'enciclopedia, WIkipedia, è un'opera atta a raccogliere conoscenza; nel caso specifico, se parliamo di album non ancora pubblicamente disponibili, esistono tutte le gradazioni di conoscenza possibili a riguardo (nel senso, si può sapere da praticamente nulla a praticamente tutto). Ovviamente nel momento in cui si sa che "la band X sta lavorando al nuovo album che dovrebbe uscire a marzo 2015", è si conoscenza, ma non sufficiente a giustificare una pagina intera, troppe poche informazioni sono note, basta qualche riga aggiunta alla pagina della band. Ora, io sono intervenuto nel momento in cui è stata cancellata la pagina di "Beyond the Red Mirror" album dei Blind Guardian che uscirà il 30 Gennaio 2015: di quest'album si sa la copertina, la copertina alternativa, i titoli delle canzoni, dov'è stato registrato e chi l'ha prodotto, la "storia" che c'è dietro alla registrazione e produzione dell'album, in quali differenti edizioni verrà venduto ed è, per di più, già in prevendita. In che modo potrà differire la pagina una volta che sarà uscito? Una volta noti i testi magari verrà aggiunta una parte con i temi trattati nelle singole canzoni, ma oltre a questo e a cambiare i verbi da "è un album che uscirà il" a "è un album uscito il" penso praticamente nient'altro. Non ho seguito l'evoluzione di The Endless River ma immagino che il nuovo album dei Pink Floyd in 20 anni avrà avuto una notevole esposizione mediatica e molti dati saranno stati noti da ben prima della pubblicazione. Appellandosi alla sfera di cristallo bisogna ricordare che lì c'è scritto "Comunque [...] eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso [...] possono essere argomenti appropriati per una voce." Ora, ogni cosa è passibile di diverse interpretazioni, ma a mio parere è abbastanza inequivocabile che un disco di cui si sappiano tutte le cose che ho elencato sopra e che sia addirittura in prevendita rientri nella categoria di "eventi la cui pianificazione o preparazione rilevante e in corso". Sono quindi completamente favorevole all'inserimento di una pagina per un disco in uscita di cui si sappiano informazioni rilevanti da fonti terze. Come criteri penso potrebbero andare quelli proposti da Alfio di tracce e data di uscita, ma su questo eventualmente si può discutere. --Sciacallo010 (msg) 10:52, 15 nov 2014 (CET)

Quindi, che si fa?--Nnvu—α†Ω 19:50, 17 nov 2014 (CET)

Ma chi è che dovrebbe dare il via libera o meno? Ci dev'essere una votazione "popolare" una decisione dall'alto o cosa? --Sciacallo010 (msg) 00:31, 18 nov 2014 (CET)

Dovrebbe esserci un consenso comune da parte dei membri del progetto. Il problema è che finora hanno risposto solo in quattro (di ci 3 favorevoli e uno contrario), che è un po' poco per un cambiamento alle regole.--Nnvu—α†Ω 08:43, 18 nov 2014 (CET)

Contrario alla modifica dei criteri, anzi fosse per me toglierei anche i film futuri, un'enciclopedia non è una rivista che anticipa qualcosa che ancora non esiste materialmente, creare la voce anzitempo si fa solo pubblicità e basta, giusta la decisione di Gac, anche se penso non tanto ai Pink Floyd, riguardo la promozione, ma su tanti altri artisti ben meno noti e di secondo piano. Quindi la penso più o meno come Amarvudl.--Kirk39 Dimmi! 17:44, 24 nov 2014 (CET)

Dunque, che si fa?--Nnvu—α†Ω 11:25, 7 dic 2014 (CET)

Favorevole alla proposta di Nnvu, Alfio e SuperVirtual. Se sono state rese note una data di pubblicazione e la lista tracce, e ci sono fonti autorevoli a sostegno di ciò, non vedo dove sia il problema di creare la voce di un album in attesa, specie se è già nota una grande quantità di informazioni su di esso. Magari si potrebbe stabilire un limite di tempo, tipo un mese. --Tartufo (msg) 11:54, 7 dic 2014 (CET)

Apporre un limite di tempo la trovo un'ottima idea. --SuperVirtual 12:12, 7 dic 2014 (CET)

Il limite di tempo è una cosa a cui non avevo pensato, ma è un'ottima idea :).--Nnvu—α†Ω 12:15, 7 dic 2014 (CET)

[← Rientro] Possiamo quindi aggiungere una frase sul limite di tempo (stabilita per un mese) in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici, visto che nella suddetta pagina non vi è nessuna indicazione riguardo a quando si può considerare enciclopedico un album in uscita? --Tartufo (msg) 19:21, 14 dic 2014 (CET)

Favorevole--Nnvu—α†Ω 19:25, 14 dic 2014 (CET)

Favorevole anche io. --SuperVirtual 14:37, 15 dic 2014 (CET)

Basta che ci siano le relative fonti attendibili su quando uscirà e la quasi totale certezza che uscirà... --Anotherfusong (msg) 18:45, 15 dic 2014 (CET)

Mi pare fosse una cosa sottointesa :P --SuperVirtual 09:31, 16 dic 2014 (CET)

Contrario per i motivi già detti. --Amarvudol (msg) 14:08, 16 dic 2014 (CET)

[@ Amarvudol], oltre alla citazione sul pilastro, non vedo una tua motivazione oggettiva. Voglio ripetere una cosa: per quale motivazione non va creato un album futuro se ci conoscono le informazioni basilari (ergo, titolo, data di pubblicazione e tracklist)? Tengo a ricordare anche che abbiamo una categoria specifica atta a raggrupparli. --SuperVirtual 17:11, 16 dic 2014 (CET)

Dovrei ribaltare la domanda: perché tenerci una voce su un disco non ancora uscito se Wikipedia è un'enciclopedia? Posto dove di norma si mette roba già decantata e stabile. Ecco perché ci siamo dati regolette come la sfera di cristallo, il recentismo, ecc. Che ci sia la categoria non è comprova di enciclopedicità per le voci ivi contenute; forse non è enciclopedica nemmeno la categoria. Categoria che forse dovrebbe servire a elencare proprio quei dischi mai usciti o usciti dopo anni e anni che per vari motivi sono enciclopedici, magari proprio per la loro peculiare storia (caso molto noto di disco enciclopedico anche se non pubblicato; poi è uscito...) In ogni caso, ribadisco che ciò che contesto non è il fatto che in taluni casi sia possibile avere voci su dischi futuri o futuribili. Il problema è che si vogliono rendere automaticamente enciclopediche certe voci (un mese, due mesi, cambia poco) cambiando i criteri di enciclopedicità automatica. Se per i nostri criteri attuali The Endless River (un paio di mesi fa) non era AUTOMATICAMENTE enciclopedico non è un affronto, anzi non è IMHO nemmeno un gran problema. Sarebbe un problema se Wikipedia diventasse la vetrina per tutti i dischi in uscita nei prossimi mesi. Peraltro, come detto, per dire che è di prossima pubblicazione un nuovo disco dell'artista Tal dei Tali, basta un paragrafetto nella sua voce. Tra l'altro The Endless River è uscito, è dei Pink Floyd ed è quindi oggi automaticamente enciclopedico. Se non fosse uscito perché Gilmour ha cambiato idea? Forse sarebbe stato enciclopedico lo stesso proprio per questo. --Amarvudol (msg) 18:07, 16 dic 2014 (CET)

Favorevole per quanto già detto, e aggiungo:

[@ Amarvudol], esattamente quello che hai detto, Wikipedia è un'enciclopedia: da Wikipedia stessa, cercando la voce "enciclopedia" trovo "Un'enciclopedia è un'opera letteraria che raccoglie e ordina la sintesi della conoscenza umana in tutti i campi o in un determinato settore.". Faccio anch'io una domanda, la conoscenza riguardo la storia di un disco diventa tale solo quando il disco esce? Fino al momento in cui esce non è successo niente, poi esce ed all'improvviso esistono mesi di lavori, registrazioni, promozione? Il discorso "Se non fosse uscito perché Gilmour ha cambiato idea?" non ha senso, dietro ad ogni uscita (soprattutto di alto profilo come un disco dei Pink Floyd) ci sono contratti giganteschi che impediscono situazioni del genere, si potrebbe dire con la stessa logica "e se le olimpiadi 2016 non avvenissero perché il mondo finirà prima?". Del nuovo Star Wars esiste una pagina, eppure non uscirà prima di 364 giorni, come la mettiamo? eppure dietro la realizzazione del film c'è una produzione, post-produzione, promozione, cast ecc. imponenti in parte già noti; tutta questa diventerà conoscenza solo il 18 Dicembre 2015? E prima cos'è allora? Per me il ragionamento non ha senso, se un'enciclopedia raccoglie conoscenza, nel momento in cui si dispone di abbastanza elementi per dare un senso ad una pagina (nel caso di un disco titolo, canzoni, data di uscita) è giusto e bisogna diffondere questa conoscenza. Riguardo la sfera di cristallo avevo già scritto sopra, "eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso [...] possono essere argomenti appropriati per una voce" comprende perfettamente un disco GIA' REGISTRATO, di cui si conosce la copertina, la lista delle canzoni, i musicisti che ci hanno lavorato, la data di uscita e così via. E infine aggiungo che quello che qualcuno ha detto, che una pagina del genere è solo pubblicità, non avrebbe bisogno neanche di commenti (ma dirò due parole comunque), evidentemente chi lo dice non ha idea di cosa sia la pubblicità: una pagina di Wikipedia la cerco io che voglio conoscere qualcosa, la pubblicità mi viene proposta da te che mi vuoi far conoscere e comprare qualcosa; non so voi, ma a me non sono mai state proposte pagine di Wikipedia tra le pubblicità di qualche sito, o in tv. Nel caso di Endless River la pagina inglese è esistita da ben più tempo anche di quella italiana originariamente cancellata, quindi non si parla di modificare pilastri o criteri, ma solo di un'interpretazione degli stessi; suvvia non facciamo i soliti burocrati italiani idioti che si aggrappano a postille inutili e/o inesistenti (la sfera di cristallo l'ho già smontata due volte, la prima a quanto pare sono stato ignorato, la seconda spero venga presa in più considerazione), se c'è conoscenza, siamo su un portale che la diffonde, usiamo la testa e usiamola per arricchire Wikipedia. PS: anche se uso toni un po' forti lo faccio solo per supportare la mia opinione, non ce l'ho con nessuno, ne l'"idioti" è riferito a qualcuno ;) --Sciacallo010 (msg) 10:09, 19 dic 2014 (CET)

Tutto giusto e condivisibile. Ma secondo me continua a sfuggire un punto. Qui si parla di rendere AUTOMATICA l'enciclopedicità di determinate voci (in questo caso dischi pronti e confezionati che prima o poi, un mese, due, quel che é, usciranno sul mercato). Dalla notte dei tempi su Wikipedia ci è chiesti «cosa mettiamo qui dentro?». A cui segue sempre la domanda «questa voce può starci?». Per questo ci siamo dati dei criteri di scelta e di vaglio. Per semplificarci la vita si è detto «argomenti (e quindi relative voci) che soddisfano determinati requisiti minimi le consideriamo AUTOMATICAMENTE enciclopedici.» Ad esempio ci siamo detti che «album musicali di artisti/gruppi enciclopedici li consideriamo AUTOMATICAMENTE enciclopedici.» E le voci che non rispettano questi requisiti minimi? Le buttiamo? No, non è questo il metodo. Il metodo è che se una voce non è AUTOMATICAMENTE enciclopedica se ne discute perché ci possono essere motivi validi per la sua presenza. Ad esempio, un disco dei Pink Floyd nuovo di zecca pronto per uscire a 20 anni dall'ultimo deve doverosamente essere preso in considerazione. Il metodo non è invece, IMHO e ribadisco IMHO, quello di cambiare i criteri, già ampiamente inclusivi, ogni volta che capita un caso border line. Perché poi, voler includere i dischi in uscita tra un mese, significa che qualcuno considererà la soglia del mese (dei due mesi o quel che è) come soglia NECESSARIA e non SUFFICIENTE, e non è questo lo spirito dei criteri. Detto questo, qui è emerso un chiaro consenso a procedere in un certo modo, io non condivido, ma me ne farò una ragione :-) --Amarvudol (msg) 15:14, 19 dic 2014 (CET)

Contrario Anche io preferisco i criteri attuali e per le eccezioni si discute. --ValterVB (msg) 19:08, 19 dic 2014 (CET)

come già detto sopra sono favorevole alla creazione in caso di presenza di lista tracce e data uscita comprovata da fonti. Il problema è che su Endless River non c'è stata alcuna discussione preventiva, la voce è stata cancellata in immediata e non ripristinata neanche dopo una discussione al progetto dove c'era sufficiente consenso alla creazione o almeno ad una semplificata--Alfio66 20:31, 19 dic 2014 (CET)

In effetti non mi piacciono le immediate per non rispetto dei criteri, comunque se nella discussione c'era chiaro consenso alla creazione non c'è dubbio che un amministratore doveva ripristinare, ma non mi pare di aver visto una richiesta su Wikipedia:Richieste_agli_amministratori. Se si richiedeva lo sblocco linkando la discussione dove era emerso il consenso non penso ci sarebbero stati problemi. --ValterVB (msg) 20:50, 19 dic 2014 (CET)

LA discussione al progetto è questa --Alfio66 17:07, 21 dic 2014 (CET)

Quella l'avevo vista, intendevo dire che una volta che si è discusso e si è trovato il consenso bisognava segnalarlo alla pagina degli amministratori per lo sbloco. --ValterVB (msg) 17:49, 21 dic 2014 (CET)

[← Rientro] In breve, per alcuni di voi tutte queste voci sono da immediata? --Tartufo (msg) 00:06, 22 dic 2014 (CET)

Su From the Very Depths e Froot se ne può parlare, gli altri allo stato attuale sono da immediata. --ValterVB (msg) 09:15, 22 dic 2014 (CET) ps LatINNA ha dei problemi sulle note e le fonti riportate non ci azzeccano nulla con le date previste di uscita.

LatINNA l'ho messa in C4 ed è stata cancellata. Per gli altri album che presentano date di uscita "vicine" e la lista tracce, IMHO sarei dell'avviso di mantenerle senza problemi. --SuperVirtual 10:40, 22 dic 2014 (CET)

Se mi state dicendo che sono da mantenere allora perché non si aggiunge sto limite del mese ai criteri? Ci sono album in quella lista che escono tra fine gennaio e inizio febbraio addirittura. --Tartufo (msg) 19:48, 23 dic 2014 (CET)

Io non ho ancora capito, secondo chi è contrario a cosa dovrebbe servire questa categoria e questo template Template:*In futuro (ci aggiungo due asterischi in mezzo per non farlo comparire inutilmente) se non per dischi in futura uscita (e non parlo di dischi di cui si sa che forse dovrebbero uscire l'anno prossimo, ma di cui si sanno tutte le informazioni importanti, e spesso anche di più)? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sciacallo010 (discussioni · contributi) 12:52, 30 dic 2014 (CET).

Ha due usi: per verificare se sono stai creati album che non rientrano nelle linee guida, per categorizzare gli album che anche se non rientrano nelle linee guida sono stati accettati dopo discussione al progetto. --ValterVB (msg) 14:03, 30 dic 2014 (CET)

No, non sono da immediata. Ma non tutto ciò che non è da immediata è automaticamente enciclopedico (altrimenti non avrebbero senso di esistere le procedure di cancellazione). Cerchiamo di non cadere in ragionamenti fallaci. --Horcrux_九十二 13:47, 9 feb 2015 (CET)

In effetti mi sono avvitato nel ragionamento :) Intendevo che per tutto quello che non rientra nelle linee guida se ne può discutere, e un modo per discuterne sono anche le procedure di cancellazione (non le immediate). --ValterVB (msg) 20:32, 9 feb 2015 (CET)

Segnalazione riconoscimento di qualità Stranger in Moscow 2

La voce Stranger in Moscow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: A costo di sembrare assillante, ma vorrei avvertirvi nuovamente di questa segnalazione, aperta ormai da quasi un mese e che rischia di chiudersi per assenza di consenso. Visto l'impegno messo, vi prego di dedicarvici qualche minuto e di esprimere un giudizio. Grazie in anticipo

--Stefy J (msg) 23:56, 10 nov 2014 (CET)

Enciclopedicità Streamopera

Sulla voce «Streamopera» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 11:09, 11 nov 2014 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Riker Lynch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Rydel Lynch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—α†Ω 16:18, 11 nov 2014 (CET)

Aiuto Annie Ross

È stato notato che la voce «Annie Ross» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 08:55, 12 nov 2014 (CET)

Cancellazione Rocky Lynch

La pagina «Rocky Lynch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—α†Ω 13:26, 15 nov 2014 (CET)

Enciclopedicità My Funny Valentine

Sulla voce «My Funny Valentine» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 09:01, 18 nov 2014 (CET)

Enciclopedico--Nnvu—α†Ω 09:57, 18 nov 2014 (CET)

Enciclopedicissima. Ma che stamo a scherzà?--Topolgnussy (msg) 10:27, 18 nov 2014 (CET)

Suvvia, a tutti capita di sbagliare.--Nnvu—α†Ω 10:48, 18 nov 2014 (CET)

Enciclopedicità Yosvani Leon Alonso

Sulla voce «Yosvani Leon Alonso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 23:51, 19 nov 2014 (CET)

Miles Davis

Se interessa, qui si svetrina Miles Davis. Giusto per non giocarsela tra due gatti. --alf·^scrivimi 13:57, 21 nov 2014 (CET)

Enciclopedicità Metus

Sulla voce «Metus» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 17:45, 21 nov 2014 (CET)

Penguin Cafe Orchestra (album)

Ho creato la voce in oggetto e c'è una nota nel parametro |nota genere2.

Come mai non viene visualizzata? pequod76^talk 18:20, 28 nov 2014 (CET)

Fatto ho corretto. Non essendoci il parametro "|genere2" il template non sa dove porre quella nota e la esclude.--Nnvu—α†Ω 18:24, 28 nov 2014 (CET)

Ah, che testa... Grazie. :D pequod76^talk 20:05, 28 nov 2014 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Colonne sonore di Guerre stellari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 23:46, 28 nov 2014 (CET)

Cercasi fonte attendibile per fondatori di Videomusic

Segnalo richiesta --Pracchia 78 (scrivimi) 22:57, 30 nov 2014 (CET)

Numero degli album di un musicista

Dunque, eliminando i musicisti solisti come Ligabue, Beck, Bryan Adams, Lenny Kravitz ecc., per quanto riguarda i musicisti di un gruppo che hanno una pagina, nei parametri riguardanti il numero di album del template "Artista musicale" che dato va inserito? Il numero di album del gruppo+(eventuali) album da solista o solo gli album da solista?--Nnvu—α†Ω 14:47, 4 dic 2014 (CET)

Anche quelli del gruppo (tipo Max Pezzali). --Tartufo (msg) 16:03, 4 dic 2014 (CET)

Grazie mille per la risposta :)--Nnvu—α†Ω 16:12, 4 dic 2014 (CET)

In realtà nei parametri "numero album X" andrebbero inseriti dei numeri, così il template può effettuare il confronto fra la somma dei numeri parziali e il numero totale. Inoltre, il sinottico riguarda il musicista, quindi sarebbe meglio inserire solo gli album pubblicati a suo nome.

Piccola nota sul metodo: partire da casi specifici per trarre conclusioni generiche non è un buon modus operandi nelle discussioni. --Horcrux_九十二 16:47, 4 dic 2014 (CET)

Allora, io credevo che il template si riferisse al musicista della pagina. Quindi, in effetti, la pensavo come Horcrux. ma ora sono un po' confuso..--Nnvu—α†Ω 18:40, 4 dic 2014 (CET)

Infatti non è un caso specifico. Tutte le pagine dei solisti che ho tra gli osservati speciali sono strutturate così. --Tartufo (msg) 14:42, 6 dic 2014 (CET)

Ciò non vuol dire che sia la regola. Dietro a tutto dev'esserci un motivo, le cose non si fanno così solo perché si fanno così... --Horcrux_九十二 14:48, 6 dic 2014 (CET)

Non ho detto che è la regola infatti. Ho semplicemente messo in chiaro che non si tratta di un caso specifico, visto che più del 50% delle voci di cantanti con una carriera sia solista che in una band hanno il numero di album organizzato in quel modo. --Tartufo (msg) 15:11, 6 dic 2014 (CET)

Dal tuo primo intervento l'unico messaggio che si può ricavare è "si fa così", uno che legge può dedurne "la regola è così". Ora vogliamo entrare nel merito? Io ho già detto i motivi per cui andrebbero inseriti solo gli album delle carriere soliste. --Horcrux_九十二 15:30, 6 dic 2014 (CET)

[← Rientro] Dunque? Devono essere considerati solo quelli pubblicati da solista?--Nnvu—α†Ω 13:55, 23 dic 2014 (CET)

Cancellazione Pathosray

La pagina «Pathosray», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—α†Ω 18:36, 4 dic 2014 (CET)

Vincenzo Cantiello

Vincenzo Cantiello ha vinto il Junior Eurovision Song Contest 2014, ma la voce su di lui è stata "cancellata immediatamente". Con i vostri interventi, possiamo discutere se lui sia enciclopedico o no. Vedete anche la discussione qui:

• Wikipedia:Richieste agli amministratori/novembre 2014#Vincenzo Cantiello
• Discussioni portale:Musica#Vincenzo Cantiello --Moscow Connection (msg) 13:44, 9 dic 2014 (CET)

Concordo con gli utenti delle varie discussioni: il soggetto non è ancora enciclopedico. Questo non vuol dire che non lo diventerà, ma non è ancora il momento di dedicargli una voce. --Michele (aka IlFidia) 14:30, 9 dic 2014 (CET)

Dello stesso parere: artista ancora non enciclopedico. --SuperVirtual 15:40, 9 dic 2014 (CET)

Silvio Negroni

Qualcuno che ha tempo e competenze e voglia potrebbe occuparsi di questa voce senza fonti da quasi sette anni e inserita da utenza monoscopo? Se è almanaccabile penso sia meglio comprovarlo dopo tanto tempo, visto anche che su gbooks la presenza è minimale.

Grazie.--Alexmar983 (msg) 14:18, 10 dic 2014 (CET)

Il parametro Discografia nel tmp Coro

Segnalo. pequod76^talk 01:26, 11 dic 2014 (CET)

Split album: che titolo usare?

Segnalo. pequod76^talk 10:56, 11 dic 2014 (CET)

Cancellazione French Kiss (Hyuna)

La pagina «French Kiss (Hyuna)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—α†Ω 17:33, 11 dic 2014 (CET)

Cancellazione Manekà

La pagina «Manekà», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anotherfusong (msg) 16:04, 12 dic 2014 (CET)

Apparizioni in discografia

Volevo chiedere il vostro parere sulla sezione Discografia degli Avenged Sevenfold#Apparizioni. È enciclopedica o è "di troppo"?--Nnvu—α†Ω 01:51, 14 dic 2014 (CET)

per me è rilevante, perchè mostra che cmq le canzoni sono talmente rilevanti che sono state inserite anche in altri media --Anotherfusong (msg) 03:12, 14 dic 2014 (CET)

La questione non mi pare l’enciclopedicità, che semmai andrebbe supportata da note appropriate che invece sono assenti. A mio giudizio la presenza della sezione “Apparizioni” (e non solo di quella) è incoerente. Se il titolo della voce è “Discografia”, non capisco che ci stiano a fare altre sezioni che danno informazioni relative ad ambiti diversi. E se i videogiochi hanno tale rilevanza (cosa che personalmente non ritengo), allora secondo me bisognerebbe studiare una soluzione simile a quella che si trova alla voce Queen, col ricorso a una sezione specifica nel corpo della voce madre. Lineadombra 12:29, 14 dic 2014 (CET)

Esattamente come detto da [@ Lineadombra], il punto non era questionare l'enciclopedicità della sezione, ma il suo inserimento nella discografia del gruppo. Anche perché per tutti gli altri gruppi musicali, viene semplicemente inserito un paragrafo all'interno della voce che illustra le apparizioni dei brani in altri media.--Nnvu—α†Ω 12:57, 14 dic 2014 (CET)

Come Lineadombra e Nnvu. Se si vuole proprio mettere una sezione dedicata alle apparizioni delle canzoni, si metta nella voce del gruppo, non ci sta a fare niente nella discografia. --Tartufo (msg) 13:04, 14 dic 2014 (CET)

La sezione è presente anche nella pagina inglese, quindi non vedo il motivo per cui noi dobbiamo essere diversi.Se proprio vi da fastidio vederla qui, allora come detto da Tartufo la sposto nella voce principale nel gruppo. 93.35.182.122 (msg) 21:43, 16 dic 2014 (CET)

Noi non sia la wiki inglese: ogni wiki fa per conto proprio. Che poi molti prendano spunto dalla wiki inglese non sempre è una cosa giusta (anzi). --SuperVirtual 22:34, 16 dic 2014 (CET)

Lorenzo Fragola - Bianca Atzei - Sanremo big

Lorenzo Fragola e Bianca Atzei sono stati confermati da Carlo Conti come partecipanti al prossimo Festival di Sanremo nella categoria dei Big. Di conseguenza, le loro pagine devono essere sbloccate. Ripeto, non sono tra le nuove proposte, sono tra i big! --Maxdjsong (msg) 16:11, 14 dic 2014 (CET)

Non vedo perché essere frettolosi a creare queste due voci solo perché sono stati confermati come partecipanti al Festival. Credo sia meglio aspettare il termine dello stesso in modo tale da valutare la loro enciclopedicità. --SuperVirtual 16:35, 14 dic 2014 (CET)

Non capisco. Vanno al Festival tra i big. In teoria se si va tra i big una pagina ci deve essere. Un conto sono le nuove proposte dove la pagina la ha di diritto il vincitore, ma tra i big è come se la avessero tutti i vincitori delle nuove proposte. Se non ora, almeno la pagina la dovranno avere a partire dal termine della gara. Se non la avranno e verranno trovate giustificazioni sarà una cosa insensata imho. per ora lasciamo così. --Maxdjsong (msg) 16:44, 14 dic 2014 (CET)

È sempre lo stesso problema: Lorenzo Fragola è il vincitore di X Factor Italia, Carlo Conti lo sceglie come concorrente nella categoria Big. Enciclopedico oppure no?--Michele (aka IlFidia) 16:51, 14 dic 2014 (CET)

In effetti stavo guardando giusto ora qualcosa su Lorenzo Fragola e ho notato che, oltre alla vittoria ad X Factor e alla partecipazione al Festival di Sanremo, ha pubblicato un EP omonimo e un singolo estratto da quest'ultimo. Ancora pochino. --SuperVirtual 16:54, 14 dic 2014 (CET)

Dimentichi il disco d'oro del singolo ottenuto in una sola settimana (più precisamente in tre giorni). Non capita tutti i giorni, o sbaglio? non sono un fan di Lorenzo, ma è un dato oggettivo. --Maxdjsong (msg) 17:06, 14 dic 2014 (CET)

Certo che no. Ma IMHO ha davvero senso creare in fretta e furia la voce di questo artista? --SuperVirtual 18:41, 14 dic 2014 (CET)

In fretta no, ma visto che ha le carte in regola per cui la voce venga creata non vedo il problema se viene creata adesso o durante il festival. --Maxdjsong (msg) 19:37, 14 dic 2014 (CET)

Cancellazione Seize the Day (Avenged Sevenfold)

La pagina «Seize the Day (Avenged Sevenfold)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nnvu—α†Ω 20:57, 14 dic 2014 (CET)

Flicorno d'Oro

Vi segnalo questa voce perché è in uno stato pietoso da sei anni e mezzo. Toni da volantino, senza fonti e nemmeno tantissime ricorrenza su googlebooks.

Ci potete dare un'occhiata esperta?--Alexmar983 (msg) 13:29, 15 dic 2014 (CET)

Enciclopedicità Dements

Sulla voce «Dements» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 19:03, 16 dic 2014 (CET)

Accennare qualcosa in Granducato Hardcore. --Alfio66 22:18, 16 dic 2014 (CET)

Auand Records, etichetta jazz: enciclopedica?

Segnalo. pequod76^talk 11:28, 21 dic 2014 (CET)

C'è già stata una pdc conclusa con il mantenimento --Alfio66 17:09, 21 dic 2014 (CET)

Italia Premio Disney, bufala?

Segnalo. --Antenor81 (msg) 23:21, 21 dic 2014 (CET)

Pasquale Rucco e Douglas James

Sono poco pratico del settore. Quanto promo e quanto enciclopedici? --AlessioMela (msg) 17:39, 22 dic 2014 (CET)

Enciclopedicità Rondò Anthology

Sulla voce «Rondò Anthology» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 14:19, 28 dic 2014 (CET)