Discussioni progetto:Qualità

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Archivio
Archivio



Rotazione delle voci in vetrina e delle VdQModifica

Ciao a tutti, un paio di mesi fa [@ Lo Scaligero] mi ha segnalato un problema operativo successivo alla rimozione della voce Inceneritore dalle Voci di Qualità. Essendo in wikipausa non ho avuto modo di occuparmene; se n'è parlato un po' qui, ma mi sembra opportuno specificare alcune cose. Dato che, al momento, la rotazione delle voci è in atto per le sole voci in vetrina, le istruzioni per la chiusura e l'archiviazione delle voci di qualità non devono contemplare la gestione dei minitemplate elencati nella cosiddetta Fase 2; come rileva giustamente Goth, i template sono stati creati e "parcheggiati" in attesa di avviare analoga rotazione anche per le VdQ (cerco di completare la loro predisposizione quanto prima). Il template di progressivo 11 non andava quindi cancellato, ma il suo contenuto andava sostituito con quello di una delle ultime voci entrate in Qualità. Quello che va corretto è questo contatore che (non conosco le logiche con cui è stato implementato) al momento segna 147 e invece dovrebbe valere, se non erro, 154. L'errore è dovuto a chi archivia le procedure e, presumo, non segue (o non legge) attentamente le istruzioni. --Er Cicero 22:55, 17 mar 2020 (CET)

Ciao [@ Er Cicero]. L'argomento fa parte (dovrebbe) di questa funzione. Ricordo che fu scelto quell'algoritmo per ovviare ai DivideByZero o decimali. In semplicistica sintesi: viene fatto un get-random di un num. intero usando la funzione #time; se questo numero è tra 1 e il MOD (ora 154) allora il num. estratto viene usato per proporre la annessa voce (Scusa se sapevi già il tutto, mi pare che quando fu elaborata la questione eri in pausa)--78.14.19.44 (msg) 23:56, 2 apr 2020 (CEST) (Windino sloggato)
Grazie Windino, in effetti non avevo seguito le ultime discussioni sul tema riguardo l'implementazione dell'algoritmo. Per quanto riguarda invece il contatore credo proprio che sia stato un errore operativo di qualche archiviatore "distratto". Ora è stato ripristinato, e per non farci mancare niente, abbiamo introdotto anche quello per le Voci di Qualità! Ciao. --Er Cicero 11:05, 3 apr 2020 (CEST)

Circondario di Bivona confermata in VetrinaModifica

Ciao, la voce Circondario di Bivona, la cui procedura di rimozione si è conclusa col suo mantenimento tra le Voci vetrinate, era entrata in Vetrina nel 2010, dunque non era stata inclusa tra le voci che ruotano in prima pagina. Nel corso di una delle varie discussioni miranti ad aumentarne il numero si era parlato di questa situazione e si era convenuto che in casi come questi la voce doveva essere considerata a tutti gli effetti come una "neoentrata", e andasse quindi aggiunta alle voci in rotazione. Nelle Istruzioni ce ne siamo dimenticati (cerco di provvedere quanto prima a sistemarle), nel frattempo ho quindi creato l'apposito minitemplate, {{Vetrina/158}} e ho aggiornato la lista di Fase1. --Er Cicero 23:10, 1 apr 2020 (CEST)

Hai fatto bene :D Per chi fosse interessato, o scettico, qui la discussione e le motivazioni. --WalrusMichele (msg) 09:56, 2 apr 2020 (CEST)
Ciao Walrus e grazie del link (confesso che questa discussione nemmeno la ricordavo). Peraltro mi sembrava di ricordarne una ancora più recente nella quale si esprimevano ragionamenti simili per motivare l'inserimento in rotazione di queste voci. Chissà se la ritrovo. --Er Cicero 10:15, 2 apr 2020 (CEST)
Ecco, in questa discussione del 2018 si possono trovare interventi di Windino ("meglio quelle sicure .... salvo quelle rivalutate come dice Kirk sotto"), di Kirk ("Favorevole totalmente, per le più vecchie io includerei anche quelle rivalutate e rimaste in vetrina negli ultimi anni"), di Pequod76 ("Quanto alle vetrinate vecchie, ovviamente conta la data della revisione. Se la rimozione della stelletta viene rifiutata oggi, per noi la vetrinata può essere considerata recente e non ci sono problemi.") e di Franz van Lanzee ("il mero passare del tempo non è una motivazione valida per ritenere mancante il consenso che portò una certa voce in vetrina; a maggior ragione se in seguito è stata rivalutata e trovata nuovamente meritevole"). Ciao. --Er Cicero 23:14, 2 apr 2020 (CEST)
Ma sì, una procedura di rimozione che finisce con un mantenimento è sempre una procedura che pone la voce al microscopio, quindi ci sta bene che la voce possa tornare in vetrina. Per quanto riguarda invece le vecchie vetrinate, secondo me bisognerebbe considerare adeguate alla home solo quelle degli ultimi tre anni (max 4 o 5 per i più generosi, ma davvero non più di 5). pequod Ƿƿ 15:47, 3 apr 2020 (CEST)

Riordino pagine dei Riconoscimenti di qualitàModifica

Segnalo. pequod Ƿƿ 15:44, 3 apr 2020 (CEST)

Procedure sui dubbi di qualitàModifica

Segnalo. pequod Ƿƿ 13:31, 6 mag 2020 (CEST)

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualitàModifica

[@ Er Cicero] Perché non ci liberiamo della (pletorica) pagina in oggetto e la sostituiamo con una botolata (lì dove viene linkata) con la più semplice ed ergonomica Categoria:Voci con un dubbio sulla qualità per argomento? pequod Ƿƿ 18:42, 10 mag 2020 (CEST)

Ho avuto sempre problemi a tenere sotto controllo i "dubbi qualità" che venivano apposti nelle voci, e spesso della loro presenza mi sono accorto solo quando è stata avviata la relativa procedura di rimozione (vanificando di fatto la funzione di avviso che dovrebbe rivestire il template "dubbio"). Siccome sui vagli la parte inferiore di questa pagina fornisce un prospetto immediato dei vagli aperti (visivamente ben più efficace della categoria richieste di vaglio aperte per argomento, visto che per conoscere i vagli aperti dovrei teoricamente aprire una cinquantina di sottocategorie) ho pensato di creare una pagina equivalente per i dubbi qualità, che per analoghi motivi trovo più efficace da consultare della categoria Voci con un dubbio sulla qualità per argomento. --Er Cicero 21:40, 10 mag 2020 (CEST)
Come non detto! :D pequod Ƿƿ 19:19, 11 mag 2020 (CEST)

MariniadeModifica

Appunto qui le voci del cluster Marino che ancora non sono state esaminate:

  1. Basilica di San Barnaba
  2. Bovillae
  3. Castra Albana
  4. Centro di Albano Laziale
  5. Collegiata di Santa Maria Assunta (Ariccia)
  6. Palazzo Colonna (Marino)
  7. Palazzo Pamphilj (Albano)
  8. Santuario di Santa Maria dell'Acquasanta
  9. Santuario di Santa Maria della Rotonda
  10. Storia di Marino nel Medioevo

pequod Ƿƿ 19:32, 10 mag 2020 (CEST)

Creazione della pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualitàModifica

Ho creato la pagina in oggetto, prendendo i materiali dalle seguenti pagine (alcuni elementi validi anche da pagine obsolete):

Poiché la pagina in oggetto sostanzialmente assolve alle funzioni per lungo tempo assolte da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni (che del resto è la principale fonte dei materiali che ho utilizzato), propongo di asciugare significativamente quest'ultima, rendendola un semplice raccoglitore delle segnalazioni in corso. Altrettanto, Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni potrebbe essere debitamente archiviata e trasformata in un redirect a Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità, predisponendo un nuovo box archivio che renda accessibili le vecchie discussioni (a partire da Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio).

Propongo anche di eliminare del tutto l'"avviso ai lettori" contenuto nella pagina delle segnalazioni: tutti i materiali rilevanti presenti in esso sono stati conservati nel testo di wp:riconoscimenti di qualità.

Propongo anche di creare i redirect wp:rdq e wp:stellette.

Se la pagina vi soddisfa (e comunque quando saranno risolte eventuali imperfezioni), sono disponibile a fare in prima persona le modifiche proposte, nonché gli aggiustamenti ai vari collegamenti. Ovviamente, mi consulterò preventivamente con uno smanettone per verificare che le modifiche non facciano danni.

Preciso di non aver cambiato nulla di tutto quel che gravita intorno alla nuova pagina: se non piace, la si cancella e tutto è come prima. Reputo però che sia importante distribuire bene i materiali. L'argomento qualità è complesso ed è bene separare le segnalazioni in corso dalle istruzioni (quelle più "tecniche", per intenderci) e da una pagina generale che inquadri il tema dei rdq, tanto più adesso che le procedure per Vetrina e VdQ viaggiano in un unico binario. Ovviamente, ogni miglioria (di testo e grafica) è benvenuta.

Ping obbligatorio a [@ Er Cicero]. ;) pequod Ƿƿ 19:38, 11 mag 2020 (CEST)

In pratica questa pagina sostituirebbe Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni? Ma a cosa servirebbe esattamente questo cambiamento? Per riordinare un po' le pagine riguardanti la vetrina e correlate? In tal caso credo ci sia un bel po' di lavoro da fare :) Lo Scaligero 08:41, 12 mag 2020 (CEST)
[@ Pequod76] grazie per aver creato Wikipedia:Riconoscimenti di qualità, che era sulla lista di cose da fare da tempo. Ne ho approfittato per collegarla a Wikidata. A tal proposito rispolvero una mia vecchia proposta (#Nuova grafica e struttura delle pagine correlate ai riconoscimenti di qualità) che parte da presupposti simili e che penso possa essere di stimolo alla discussione e al miglioramento della navigazione tra gli argomenti qualità. --WalrusMichele (msg) 10:54, 12 mag 2020 (CEST)
[@ Lo Scaligero] Se la pagina che ho creato viene approvata, /Segnalazioni va asciugata (vanno tolte le ripetizioni) e trasformato in quello che deve essere, un raccoglitore delle segnalazioni in corso (mentre ad oggi mescola questa funzione all'inquadramento generale del tema dei riconoscimenti (una sottopagina che era senza pagina madre). [@ WalrusMichele] Ti ho risposto sopra, per me in generale va bene, mi piacciono le linguette, ma ho espresso alcune perplessità. In ogni caso, è una proposta, la tua, che va approvata o respinta, non lasciata cadere. pequod Ƿƿ 13:12, 12 mag 2020 (CEST)
[@ Pequod76] e [@ WalrusMichele], a questo punto si potrebbe provare a unire il vostro operato per capire quale sarebbe il risultato, che ne dite? --Lo Scaligero 14:11, 12 mag 2020 (CEST)
Grazie a entrambi. Cerco di formulare una traccia di massima che tenga conto della proposta mia e di Pequod, e che di fatto sono complementari in quanto una verte soprattutto sulla veste grafica e sulla facilità di navigazione e l'altra sui contenuti. In merito alla proposta per Wikipedia:Riconoscimenti di qualità, a me il testo proposto da Pequod piace. Ho solo fatto qualche leggera modifica e rimosso un po' di codice in eccesso. Per evitare poi l'effetto "muro di testo" e razionalizzare meglio lo spazio in larghezza, ho separato tutta la parte non strettamente riferita al soggetto della voce in un blocco sottostante con un titoletto a parte, che imho risulta così più facile da leggere. diff112939077. Se non vi piace o avete dubbi sulle modifiche annullatemi o parliamone pure.
Per le altre questioni:
  1. Sono favorevole alla creazione dei redirect wp:rdq e wp:stellette (ma forse anche wp:riconoscimenti?).
  2. Sono favorevole ad archiviare le discussioni aperte in Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni in uno spazio centrale di ordine più generale, che può essere Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità o Discussioni progetto:Qualità (imho tutte le pagine di discussione delle voci che fanno parte del cluster qualità andrebbero provviste di un avviso per convogliare le discussioni in un unico spazio centralizzato).
  3. Sono tendenzialmente contrario a rimuovere gran parte o tutte le istruzioni da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni, perché, anche se si tratta di una sottopagina, dovrebbe contenere al suo interno tutte le spiegazioni affinché risulti comprensibile, senza dover andare a ritroso a leggersi la pagina principale. D'altronde imho un minimo di ripetizioni male non fanno se aiutano a non frammentare troppo il discorso: per questo ritengo che la pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità dovrebbe contenere come fa adesso una panoramica generale su tutti gli aspetti dei riconoscimenti, e poi le sottopagine (dei criteri, delle segnalazioni, dei dubbi di qualità,...) rirpendere la parte che li riguarda e approfondirla.
  4. Se questa proposta ci vede concordi, sarebbe il caso di individuare tutte le voci che fanno parte del cluster qualità, scrivere per ognuna un breve testo di descrizione ed estendere a tutte una veste grafica comune, che faccia capire immediatamente ai lettori che ci si sta muovendo nello stesso ambito e funga anche da navigazione per tutto il percorso qualità di Wikipedia. Suggerimenti su questa veste grafica nella discussione più su. --WalrusMichele (msg) 15:10, 12 mag 2020 (CEST)
[@ WalrusMichele]
  1. Ok.
  2. Meglio centralizzare nella talk di rdq.
  3. Eviterei come la peste la ripetizione e la corsa in parallelo di testi. /Segnalazioni deve essere solo una raccolta delle segnalazioni in corso: chi deve andare a ritroso lo deve fare una volta; dopo che si è istruito sulla natura dei riconoscimenti, userà quella pagina nella sua funzione puramente strumentale. Al più, possiamo pensare di includere la pagina madre nella sottopagina, ma resta una soluzione per me non preferibile. O /Segnalazioni riprende solo parte della pagina madre (e quindi rischia di essere incompleta) o la include (risultando meno fruibile per chi sa già cosa sono i riconoscimenti) o, più semplicemente, assolve solo alla sua funzione (se non sai cosa sono i riconoscimenti, pazienza, fai un passo a ritroso, ti tocca. ^__^)
  4. D'accordissimo, ma questo compito lo affido a te: in mano mia il risultato è la povertà grafica... (vedi Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni... in cui, come minimo, andrebbe messa una bella ruota dentata tipum "settings"). pequod Ƿƿ 16:08, 12 mag 2020 (CEST)

[ Rientro] [@ WalrusMichele, Er Cicero, Lo Scaligero] Segnalo di:

  1. aver asciugato il contenuto di Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata, avendo cura di mantenere comunque un testo che dia le coordinate di massima (vedi);
  2. aver creato i redirect pattuiti;
  3. aver spostato Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri (vedi), correggendo di conseguenza i link dai tmp.

A questo punto continuo sistemando le discussioni in archivio, centralizzando verso la talk di wp:rdq (il prg:qualità non si occupa solo di riconoscimenti). Prego Michele di provvedere alla sistemazione grafica come pattuito, con le linguette e con i contenuti che ritiene opportuni (possiamo limare successivamente, be bold). Ci aggiorniamo! pequod Ƿƿ 15:53, 17 mag 2020 (CEST)

Ho sistemato gli archivi: trovate tutto in Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità. Ho protetto Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni (vedi), in modo da evitare thread inavvertiti (in tutti i sensi). pequod Ƿƿ 16:20, 17 mag 2020 (CEST)
Grazie Pequod. Avrei dei suggerimenti da fare per Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata e per il redirect da Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni ma esplicito meglio domani. Non ho problemi a essere audace nel modificare la grafica, ma vorrei prima consultarmi con qualcuno di più esperto sulla correttezza del codice che ho scritto, che non è proprio il mio forte. Compatibilmente con i tempi di risposta penso che entro un paio di giorni dovrei essere pronto alla modifica, magari fino ad allora arriva qualche altro parere. Ti avverto fin da subito che potrei aver bisogno della tua abilità coi testi per scrivere un trafiletto introduttivo anche per Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualità. Grazie per la pazienza. --WalrusMichele (msg) 20:50, 17 mag 2020 (CEST)
Ma grazie a te! :))) pequod Ƿƿ 05:09, 18 mag 2020 (CEST)
Ho ritenuto utile solo aggiungere un piccolo trafiletto all'uso dei template voce da vetrina e qualità, dal momento che, benché non strettamente necessari, averli indicati lì potrebbe ridurre quei casi in cui un utente si dice favorevole a un riconoscimento, argomentando la propria opinione, ma poi senza precisare se per quello massimo o per le vdq. --WalrusMichele (msg) 11:14, 18 mag 2020 (CEST)
Ottimo! Non ci crederai ma stamattina stavo proprio pensando che sarebbe stato necessario specificare. Non ho fatto in tempo a scriverlo :) --Lo Scaligero 11:26, 18 mag 2020 (CEST)
[@ WalrusMichele] Grazie mille per l'encomiabile lavoro svolto! Il risultato finale mi sembra davvero eccellente! Tuttavia non sono del tutto sicuro che l'aggiunta di questo capoverso sia opportuna; al contrario, temo che per qualcuno potrebbe essere persino fuorviante, dal momento che l'uso dei vari template per la discussione è già descritto in maniera più sistematica (e oltretutto in termini leggermente diversi) nella pagina appropriata, vale a dire qui. Cosa ne pensate? :) -- Étienne 22:25, 21 mag 2020 (CEST)
Ciao Etienne, non sai quanto speravo di leggerti in questa discussione :) Grazie per i complimenti, che rigiro all'ottimo [@ ValeJappo] a cui va il merito della bella grafica. Effettivamente quell'aggiunta l'ho fatta prima di scoprire l'esistenza delle istruzioni dettagliate, per questo la diversa formulazione e il senso di ridondanza. Però mi dai l'opportunità di porre un dubbio che mi frulla in testa già da un po': e cioè se la pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni sia il posto più giusto per contenere queste informazioni o non sia più opportuno invece spostarle tutte in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni. Mi spiego meglio. La pagina delle istruzioni, già dal titolo e dai link che ci puntano, viene presentata come una pagina tecnica contenente i passaggi da seguire per aprire una segnalazione di qualità. In quanto tale viene consultata quasi (?) esclusivamente dal segnalante di turno, mentre chi si ritrova a partecipare alla discussione sull'assegnazione o la rimozione di un riconoscimento in genere farà riferimento sempre e solo a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni senza neanche conoscere la pagina in oggetto. Per questo imho è più giusto che indicazioni di carattere così generale sulla discussione e sulla durata siano nella pagina delle segnalazioni, così che siano fruibili a tutti. --WalrusMichele (msg) 09:38, 22 mag 2020 (CEST)
Sono d'accordo con Walrus. Mi sembra che vadano ben distinte le istruzioni tra le attività, chiamiamole "tecniche", che si devono svolgere per avviare, chiudere e/o archiviare le segnalazioni, e invece le modalità di partecipazione e i criteri a cui ci si deve attenere durante la discussione per il riconoscimento o meno di qualità. Capisco il timore di Pequod (e non ho capito se pure di Etienne) di evitare per quanto possibile di ripetere le stesse cose in più pagine, visto che già la situazione è piuttosto articolata, ma non mi sembra che si intenda ripetere le stesse istruzioni in punti diversi, stiamo parlando di istruzioni diverse (e se fosse si eliminano dove non sono pertinenti). Aggiungo anche una piccola riflessione che mi viene da "qualche anno" di frequentazione della rubrica: spesso per contestare qualche giudizio "allegrotto" di neofiti (ma anche di esperti "scordarelli" che fanno gli gnorri, capisci a me...), nelle discussioni mi ha fatto comodo avere le indicazioni da seguire proprio in testa alla pagina delle segnalazioni. Se nemmeno mettendole lì le hai lette... Piccole soddisfazioni, ma ripeto, le istruzioni trattano di questioni ben diverse, quindi mi pare corretto che siano separate. --Er Cicero 10:43, 22 mag 2020 (CEST)
[@ WalrusMichele, Er Cicero] Condivido in pieno le vostre ultime considerazioni, alla luce delle quali vi propongo dunque di trasferire le indicazioni relative allo svolgimento della discussione nella pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata. In ogni caso non mi sembra molto ragionevole che qui si faccia cenno solo alla facoltà di impiegare {{voce da vetrina}} e {{qualità}}, mentre in un'altra sottopagina viene codificato e raccomandato l'uso di svariati altri template: a mio modesto avviso un'armonizzazione è necessaria e si potrebbe cogliere questa opportunità per spostare alcuni concetti nel luogo più confacente, come giustamente avete suggerito. L'unica difficoltà che occorre tener presente risiede nella riorganizzazione delle informazioni riguardanti la diversa durata indicativa delle tre procedure (inserimento, rimozione rapida e rimozione ordinaria), che al momento sono "disperse" in vari punti della sottopagina delle istruzioni. Cosa ne dite? Naturalmente mando una notifica anche a Pequod76. Grazie mille! -- Étienne 22:55, 22 mag 2020 (CEST)
Un'idea potrebbe essere quella di scorporare le indicazioni su come si dovrebbe svolgere la discussione e tenerle in una pagina dedicata. Alcuni tmp sono comuni a candidatura e rimozione, mentre allo stato la seconda procedura non dà indicazioni in tal senso. In generale, come abbiamo già accennato in questa sede, dovremmo distinguere le istruzioni più tecniche da quelle relative al "senso" delle procedure e al comportamento da tenere. Piuttosto che caricare /Segnalazioni, io vi inserirei dei caveat, anche vistosi, che rinviino a ciò che si vuole evidenziare (come si discute, cosa puoi valutare ecc.) e che un niubbo deve tenere presente prima di mettersi in una segnalazione. Ho fatto questo edit in attesa che si trovino soluzioni migliori. D'altra parte, personalmente mi affido a chi sta più spesso sul fronte dei riconoscimenti. pequod Ƿƿ 00:06, 23 mag 2020 (CEST)
Visti i pareri emersi ho fatto una prova di come potrebbe venire la testata delle segnalazioni con le informazioni generali sulle discussioni e sulla durata attualmente contenute nella pagina delle istruzioni (Proposta segnalazioni - Asciugata alle istruzioni). Non so se sia la soluzione migliore, a tal proposito fatemi sapere che ne pensate, ma eviterei comunque di mettere tali informazioni in una sottopagina, in quanto, come ha giustamente fatto notare Er Cicero, essendo fondamentali per cogliere il senso delle segnalazioni, ritengo sia meglio dare loro la massima visibilità, come finora, perché appunto contenute in una sottopagina, imho purtroppo non è stato. Detto questo concordo pienamente con Pequod sulla necessità di riequilibrare i testi, che spesso (probabilmente retaggio del passato) fanno riferimento solo alle candidature e non alle rimozioni, anche quando sarebbe opportuno farlo. --WalrusMichele (msg) 09:12, 23 mag 2020 (CEST)
Mi sono dimenticato di aggiungere che la proposta prende in considerazione i rilievi di Etienne circa la duplicazione dei template {{voce da vetrina}} e {{qualità}} (tolta la mia aggiunta per fare spazio a quanto avevamo già) e le diverse indicazioni della durata (che sono raccolte tutte nel box dedicato, per questo imho si potrebbero rimuovere anche gli ultimi capoversi da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni#Procedimento semplificato e Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni#Procedimento ordinario). --WalrusMichele (msg) 09:45, 23 mag 2020 (CEST)
  Favorevole a introdurre le modifiche proposte da WalrusMichele. L'organizzazione dei contenuti mi sembra chiara ed efficace. Ottimo lavoro! -- Étienne 14:59, 23 mag 2020 (CEST)

(Rientro) Assolutamente   Favorevole pure io alle modifiche. Così le informazioni fondamentali per partecipare alla discussione delle voci segnalate sono tutte ben visibili. Lo Scaligero 16:37, 23 mag 2020 (CEST)

Mi sembra tutto a posto, ottima sintesi, e grazie del lavoraccio. --Er Cicero 19:15, 23 mag 2020 (CEST)
Bene così. Mi sono permesso la boldaggine di sottopaginare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Discussioni, in maniera da poterla linkare facilmente a terzi. (L'ho inclusa nella testata, beninteso). A tale scopo potremmo creare i redirect wp:rdq/disc e svariati altri abbreviamenti. Se invece non vi piace, ovviamente annulliamo tutto. :)~ pequod Ƿƿ 12:33, 24 mag 2020 (CEST)
Ok grazie a tutti dei pareri e a Pequod per le modifiche. Per me mettere le info sulla discussione in una sottopagina da linkare per comodità è indifferente; non credo che utilizzerei un tale link ma se credete che possa essere utile ben venga. A breve cerco di dare una ricontrollata ai testi per vedere se è possibile generalizzare le raccomandazioni anche alle procedure di rimozione e non solo a quelle di candidatura. --WalrusMichele (msg) 15:36, 24 mag 2020 (CEST)
[@ WalrusMichele] Non si potrebbero comprimere un po' i due box sulla discussione e sulla durata presenti nella testata? Spingono un po' troppo in basso le discussioni sui riconoscimenti di qualità per le voci.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 26 mag 2020 (CEST)
La sistemazione è nuova, quindi aggiustamenti si possono fare. Personalmente però, per quanto ci siamo detti in questa discussione, preferirei evitare di cassettare o comprimere quelle informazioni in alcun modo; imho meglio leggerle una volta in più ma sapere che ci sono, invece che rischiare di saltarne la lettura a piè pari per la fretta di andare a dare un parere che poi rischia di essere sbrigativo. D'altronde noto che altre due grandi wikipedie come de. e en.wiki adottano un modello simile, con le raccomandazioni in testa all'indice, e anche lì sembra funzionare bene. Sentiamo anche gli altri comunque. --WalrusMichele (msg) 09:27, 26 mag 2020 (CEST)

[ Rientro] Piccolo aggiornamento. Come promesso ho modificato leggermente le istruzioni sulle discussioni per includere anche l'opzione rimozione. Il diff è questo con qualche dettaglio nel campo oggetto. Sentitevi liberi di modificare o di chiedere se qualcosa non vi convince. --WalrusMichele (msg) 22:58, 7 giu 2020 (CEST)

Nomi dei criteri di qualitàModifica

Segnalo. --pequod76sock 18:01, 30 mag 2020 (CEST)

I box in wp:Vetrina e wp:VdqModifica

Rispetto al box presente in wp:rdq, il box di wp:vetrina presenta:

  • un inutile self link;
  • un link ai "criteri per la vetrina" (ma in realtà si tratta dei criteri per entrambe le stellette);
  • il link al prg:qualità reduplicato (si ripete tra le correlate);
  • un link a "Voci in vetrina con dubbio sulla qualità", che in realtà è Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualità (e raccoglie i dubbi su entrambe le stellette).

Manca poi il link alle vdq nelle altre edizioni linguistiche (il che si può capire): solo quest'ultimo elemento non è sufficiente imho a giustificare un box distinto. La stessa situazione incongrua si presenta tal quale per le vdq.

IMHO bisogna unificare i box, adottando quello più aggiornato (Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Strumenti), mettendo in cantina i vecchi Wikipedia:Vetrina/Strumenti e Wikipedia:Voci di qualità/Strumenti. --pequod76sock 18:13, 30 mag 2020 (CEST)

Come già discusso con Pequod, sono favorevole alla proposta di estendere l'uso di WP:Riconoscimenti di qualità/Strumenti a wp:Vetrina e wp:Vdq in luogo dei box attualmente in uso WP:Vetrina/Strumenti e WP:Voci di qualità/Strumenti. Se c'è consenso si potrebbe addirittura pensare di sostituire a tappeto/orfanizzare i due vecchi box [1] [2] e poi cancellarli, o pensate possano ancora avere la loro utilità nelle pagine archiviate? --WalrusMichele (msg) 15:49, 31 mag 2020 (CEST)
Va bene l'unificazione proposta da Pequod, mentre temo che l'eventuale sostituzione e successiva orfanizzazione suggerita da Walrus potrebbe portare a situazioni poco o per nulla sensate nelle pagine storiche. Per capirsi, nei casi in cui si mantengono pagine obsolete come questa, allo stesso modo andrebbero mantenuti anche eventuali template in esse contenuti, che appunto andrebbero "messi in cantina" aggiungendovi il template {{storica}}. --Er Cicero 19:11, 31 mag 2020 (CEST)
Sicuramente favorevole ad unificare i link, l'unica cosa è che bisogna porre qualche attenzione sui colori, visto che nelle pagine della vetrina e delle voci di qualità sono utilizzati l'"oro" e l'"argento". --Lo Scaligero 09:23, 1 giu 2020 (CEST)
Giusta l'osservazione di Cicero, per cui meglio limitarsi a sostituire i soli due box attualmente in uso. @Scaligero, ci avevo già riflettuto e penso che possa bastare sostituire l'attuale linea verde di WP:Riconoscimenti di qualità/Strumenti con un più neutro nero, che imho sta bene su tutto. O hai altre proposte? --WalrusMichele (msg) 09:31, 1 giu 2020 (CEST)
Magari potrebbe essere sufficiente aggiornare WP:Vetrina/Strumenti e WP:Voci di qualità/Strumenti inserendo la stessa disposizione dei link che si trovano in WP:Riconoscimenti di qualità/Strumenti? --Lo Scaligero 12:24, 1 giu 2020 (CEST)
[@ Lo Scaligero] A quel punto però si ripresenterebbe il problema detto da Er Cicero di avere vecchie pagine archiviate con box di navigazione del tutto anacronistici, oltre a creare due doppioni di qualcosa che abbiamo già solo per preservare una raffinatezza grafica che non so quanto venga notata/apprezzata. Imho o identifichiamo un uso specifico per questi due box o è meglio sostituirli per semplificarci la vita. --WalrusMichele (msg) 20:50, 1 giu 2020 (CEST)
Mi pareva che il consenso fosse sufficiente, per cui ho   Fatto. --WalrusMichele (msg) 12:25, 8 giu 2020 (CEST)

Voce di qualità sui Paesi balticiModifica

Salve wikipediani! Probabilmente non è questa la sezione adatta per presentare una proposta simile e, qualora non lo fosse, vi pregherei di indirizzarmi nella discussione giusta. Ad ogni modo, ci tenevo a far presente la mia intenzione di revisionare ulteriormente alcune delle pagine che mi sembrano più complete da me create sui Paesi baltici. Ad oggi, non esiste nessuna voce di qualità che le riguardi. Vi pregherei di prendere visione delle seguenti pagine, in modo che io venga a conoscenza di cosa occorre correggere per far sì che possano essere quanto meno prese in considerazione per il riconoscimento “voce di qualità”:

Attendo aggiornamenti 😊 X3SNW8 (msg) 15:27, 8 giu 2020 (CEST)

[@ X3SNW8] Ciao e grazie mille per il tuo apporto all'enciclopedia! Qui puoi trovare tutte le informazioni relative ai riconoscimenti di qualità. Come primo passo ti consiglio di consultare questi criteri e soprattutto proporre un vaglio per alcune delle voci che hai contribuito a redigere. Rimango volentieri a tua disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti. Buon proseguimento! -- Étienne 15:39, 8 giu 2020 (CEST)

Grazie! Ho appena segnalato la questione anche in Discussioni Wikipedia:Vaglio perché ti ripeto, al di là dei criteri di cui ho preso visione (e ti ringrazio per aver segnalato la pagina, in quanto non fa mai male dimenticarli!), gradirei qualche indicazione più concreta sulle voci specifiche! X3SNW8 (msg) 15:48, 8 giu 2020 (CEST)

[@ X3SNW8] Le istruzioni per aprire una procedura di vaglio sono illustrate con estrema chiarezza qui, segnatamente nel riquadro intitolato «Come richiedere un vaglio». Rimango a disposizione nel caso di dubbi. Buon lavoro! -- Étienne 16:00, 8 giu 2020 (CEST)

Immagine medaglieModifica

Ho aperto delle discussioni qui e qui, non rendendomi conto che la situazione è in realtà più generale e quindi sarebbe meglio trattarla qui in progetto. Attualmente si usano ovunque le immagini in png File:Wikimedaglia argento.png e File:Wikimedaglia oro.png, tranne in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità, dove sono utilizzate le molto migliori immagini in svg File:Silver Medal IT.svg e File:Gold Medal IT.svg. Perché queste ultime due non sono utilizzate ovunque? Non sarebbe meglio sostituire le prime con le seconde su tutta la it.wiki? --Fra00 (messaggi) 23:27, 14 giu 2020 (CEST)

in effetti mi sembra una modifica sensata, salvo eventuali motivazioni tecniche che non conosco. In mancanza di queste, suppongo che si sia finora utilizzata la png perché il file è stato caricato anni prima... e lo abbiamo lasciato lì. --.sEdivad (msg) 23:33, 14 giu 2020 (CEST)
Nessun altro? --Fra00 22:17, 22 giu 2020 (CEST)
Probabilmente le prime sono nate prima, e solo per questo motivo sono più utilizzate. Credo che si possano sostituire ovunque, senza controindicazioni. --Lo Scaligero 22:54, 22 giu 2020 (CEST)
  Favorevole--Leo0428 15:56, 23 lug 2020 (CEST)
  Neutrale --Er Cicero 20:18, 23 lug 2020 (CEST)
Si è già proceduto alla sostituzione un mesetto fa. --Fra00 22:04, 23 lug 2020 (CEST)

[ Rientro] io propongo in realtà di cambiare proprio le immagini. Ok che l'italiano è parlato principalmente in italia, ma le immagini attuali non sono "inclusive" diciamo. Secondo me sarebbe il caso di trovarne più "neutrali". Che ne dite?--ValeJappo【〒】 17:00, 21 nov 2020 (CET)

Proposta per riconoscimento qualitàModifica

La voce Impact de Montréal, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LittleWhites (msg) 20:06, 10 set 2020 (CEST)

Tempo per la discussione delle procedure di QualitàModifica

Ciao, [@ Mauro Tozzi] mi ha fatto notare una differenza nel tempo destinato alla discussione sulle segnalazioni di qualità: in questa pagina la durata è indicata come La procedura di valutazione può essere chiusa anticipatamente, purché siano trascorse almeno due settimane dalla sua apertura, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte., mentre le istruzioni sulla chiusura recitano che Esaurito il tempo destinato alla discussione (indicativamente, tra i 20 e i 30 giorni) o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, può avviare la procedura di chiusura. Ho ricostruito come mai sia così: nell'ultima discussione in proposito si raggiunse (faticosamente) il consenso sullo specificare meno genericamente i tempi della discussione, anzi più di uno tra gli intervenuti era favorevole a stabilire la durata in un mese, poi si convenì sulla formulazione "tra i 20 e i 30 giorni". Quando siamo passati a modificare le istruzioni abbiamo banalmente dimenticato di aggiornare la pagina delle segnalazioni, e da ciò nasce l'attuale diversità. Non ho modificato direttamente sia perché è passato un bel po' di tempo, sia perché comunque non fa male ricordarlo con un thread, visto che a suo tempo la relativa discussione è stata molto partecipata. --Er Cicero 11:27, 8 feb 2021 (CET)

Direi che è necessario uniformare le tempistiche! Vista la discussione pregressa, sono concorde nel riportare anche in quel punto il "indicativamente, tra i 20 e i 30 giorni". --Lo Scaligero 13:37, 8 feb 2021 (CET)
Favorevole a uniformare anche Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni alla formulazione usata in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura. Come linea generale noto che spesso c'è troppa fretta di chiudere le segnalazioni, e mettere dei paletti un po' più vincolanti non può che fare bene imho alla visibilità, alla partecipazione e al confronto nelle procedure. --WalrusMichele (msg) 17:24, 8 feb 2021 (CET)
Se non ci sono obiezioni nei prossimi giorni procedo a modificare nel senso indicato. --Er Cicero 15:13, 25 feb 2021 (CET)
  Favorevole Aspettare qualche giorno in più non può che far del bene. Grazie --Adert (msg) 08:37, 26 feb 2021 (CET)
  Fatto. --Er Cicero 17:56, 6 mar 2021 (CET)

Festival del MonitoraggioModifica

Buongiorno a tutti!!! Sto organizzando il Festival del Monitoraggio e sto cercando persone disponibili. Se qualcuno vuole partecipare aggiunga un intervento al link sopra. Grazie --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:28, 16 feb 2021 (CET)

Wikipedia e scuola italiana: festival della qualità?Modifica

Buongiorno a tutti! La scorsa estate, Wikimedia Italia, ha dato vita ad un progetto denominato "Progetto Wikipedia e scuola italiana" a cui ho collaborato. Con questa iniziativa sono state selezionate poco meno di 4 000 voci di argomenti inerenti ai programmi scolastici italiani. Queste, poi, sono state caratterizzate secondo vari parametri per analizzarne lo stato: lunghezza, lunghezza incipit, numero di immagini, di note, presenza di template di avviso,... oltre che del numero di visualizzazioni che ricevono. Sommando questi parametri sono state anche individuate quelle che potrebbero aver bisogno di una ritoccata. Ora, ci piacerebbe proporre un festival della qualità nel tentativo di migliorare tali voci, partendo da quelle più presenti nei programmi scolastici e che nel contempo presentano dei problemi oggettivi. Cosa ne pensate? Sarebbe bello poterle portare ad un buon livello e tenerle anche monitorate nel tempo. Wikimedia Italia, inoltre, si offrirebbe di dare una certa visibilità al progetto attraverso il suo ufficio stampa. Potrebbe essere un'occasione, sia per migliorare tali importanti voci, sia per trovare un canale di collaborazione tra comunità Wikipediana e Wikimedia Italia. Attendo i vostri commenti, se lo riterrete opportuno proporrò il festival. Grazie mille per l'attenzione! --Adert (msg) 18:59, 23 feb 2021 (CET)

Una curiosità: come si individuano le voci, sono raggruppate in una o più categorie? --Er Cicero 00:41, 24 feb 2021 (CET)
Molto interessante questo progetto! Sicuramente migliorare quel genere di voci sarebbe auspicabile, visto che immagino siano voci su tematiche su cui si basa la nostra cultura. Provo a dare un'occhiata alla pagina che hai linkato, poi mi esprimo. --Lo Scaligero 08:22, 24 feb 2021 (CET)
PS, forse è il caso di linkare al bar, per avere un pubblico maggiore?
[@ Er Cicero] Ciao! Innanzitutto sono state raggruppate per materi, poi è stata fatta un'analisi quantitativa che ha permesso di fare delle classifiche che indicano quelle che probabilmente necessiterebbero di maggior attenzione, i parametri considerati sono stati il numero di visualizzazioni, la presenza in più materie e corsi di studio e tutti i parametri di qualità che utilizziamo noi di solito (lunghezza, note, incipit, immagini, presenza di avvisi...). Ovviamente qualche errore in queste classifiche esiste, però uno spunto sulle voci più urgenti su cui lavorare lo possono dare. L'idea che credo che Wikimedia It abbia è quella di creare una sorta di monitoraggio costante di queste voci, promuovendo, nel limite del suo mandato, il loro miglioramento; è prevista anche la possibilità di chiedere un parere su alcune voci ad alcuni docenti che magari potrebbero dare qualche consiglio su come migliorarle (e, perché no, migliorarle loro stessi!). [@ Lo Scaligero], domani provo a scrivere anche al Bar. Grazie ad entrambi per l'attenzione e buona giornata! --Adert (msg) 08:33, 26 feb 2021 (CET)
Ho segnalato solo adesso al bar, scusatemi ma nelle ultime settimane sono stato abbastanza assente da wiki e non volevo ritardare troppo eventuali risposte a questa mia proposta. Reitero, dunque, l'idea: un festival della qualità che abbia come principale obiettivo migliorare alcune voci fondamentali ma anche quello di cementare un rapporto, che potrebbe dare esiti felici, tra la comunità wikipediana e Wikimedia Italia. Grazie! --Adert (msg) 17:44, 23 mar 2021 (CET)
@Adert, secondo me se punti di fare un FdQ devi tenere conto che:
  • fino ad aprile c'è il festival del template
  • è anche in corso la quarantena di scrittura
io sono   Favorevole se si fa da maggio (stavo giusto cercando di organizzare un festival di Maggio)
Vorrei anche dire che secondo me dovevi fare almeno un rimando alle proposte dei festival della qualità --Esc0fans -and my 12 points go to... 19:04, 23 mar 2021 (CET)
Certamente una bella idea. Ma: 1) dove si possono consultare gli elenchi delle voci considerate e/o da considerare? 2) ricordo l'attenzione alle fonti (e non usate come tali i libri di testo che son pieni di inesattezze, 3) coinvolgete preventivamente i progetti tematici per evitare collisioni.--Bramfab (msg) 10:27, 24 mar 2021 (CET)
Ciao [@ Bramfab], non so come scusarmi, ho notato solo ora il tuo commento... devo iniziare a sfoltire i miei osservati speciali. Comunque: qui c'è un primo elenco delle voci che, secondo la nostra analisi, hanno più urgenza di una "messa a punto" (o mancanti proprio). Per l'uso dei libri di testo concordo pienamente con te, questi sono stati utilizzati solamente per creare l'elenco delle voci di interesse scolastico. Grazie! --Adert (msg) 09:11, 6 apr 2021 (CEST)

Segnalazione di qualità di Bertie the BrainModifica

La voce Bertie the Brain, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- TOMMASUCCI 永だぺ 00:51, 28 feb 2021 (CET)

Segnalazione di qualità di Un temporaleModifica

La voce Un temporale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- TOMMASUCCI 永だぺ 14:56, 7 mar 2021 (CET)

Specchietto novità in Vetrina e VdQModifica

Ciao a tutti, per come intendo io WP:Vetrina e WP:VDQ, quelle sono pagine le cui funzioni sono due: mettere "in bella mostra" le nostre voci migliori, e invogliare il lettore ad andarle a visitare. Quel link Modifica, che campeggia bello grosso in alto a ciascuno specchietto riassuntivo, è in tal senso fondamentalmente inutile e controintuitivo; non porta neanche a modificare la voce in oggetto, bensì il template che genera quello specchietto (una cosa che al lettore non interessa assolutamente). Ritengo quindi che sia necessario un (leggero) restyling delle due pagine:

  1. eliminando da {{Vetrina/Switch Novità}} e {{Voce di qualità/Switch Novità}} quel link Modifica (se si volessero modificare quei template ci si può arrivare tranquillamente da altre vie);
  2. volendo, al suo posto si potrebbe mettere il link alla voce a mo' di titolo;
  3. a quel punto si potrebbe togliere anche il Leggi la voce in fondo, che non servirebbe più;

Le ultime due opzioni sarebbero più onerose, dovendo ritoccare singolarmente tutti i template Vetrina e VdQ, ma magari con un bot si potrebbe fare in fretta.
Nella mia sandbox ho lasciato un'idea di cosa avevo in mente (esteticamente), riportando a coppie le tre idee sopra proposte. Fatemi sapere che ne pensate. --goth nespresso 23:23, 14 apr 2021 (CEST)

Concordo che la linguetta modifica vada tolta. Delle tre proposte preferisco la prima in quanto senza titolo e con il link "leggi la voce" in fondo si mantiene in linea con lo stile usato nella pagina principale e mi sembra seguire lo standard più utilizzato anche nelle altre wiki. --WalrusMichele (msg) 08:47, 15 apr 2021 (CEST)
Bene l'eliminazione della linguetta modifica. Sinceramente lascerei solo il "Leggi la voce" senza inserire un ulteriore link in alto, che ripete tra l'altro quello che è scritto in grassetto nell'incipit. Quella ripetizione mi da un po' fastidio, personalmente. Quindi sarei per la prima versione, quella più in alto. --Lo Scaligero 11:41, 15 apr 2021 (CEST)
D'accordo anch'io a togliere il link modifica al minitemplate, segnalo però che è utile a chi si occupa dell'archiviazione delle procedure, dato che in sua assenza non è immediato capire qual è il minitemplate su cui intervenire (e d'altra parte non mi viene in mente niente per evitare questo "disagio"). Riguardo allo scegliere una delle ipotesi presentate, eviterei la seconda, visto che ripropone per due volte lo stesso link, mentre tra la prima e la terza preferirei quest'ultima, purché si possano apportare le modifiche via bot, altrimenti va bene anche la prima. --Er Cicero 15:01, 15 apr 2021 (CEST)
Non ho mai archiviato personalmente una procedura, ma in teoria il template da modificare è sempre quello col numero che viene spostato all'inizio dello Switch Novità (l'ordine attuale è 6-1-2-3-4-5, quindi il prossimo da modificare sarà Template:Vetrina/5). Il link diretto è più comodo, vero, ma alla fine basta una nota nelle istruzioni (o direttamente nella pagina della Vetrina/VdQ) per non sbagliarsi. --goth nespresso 21:28, 15 apr 2021 (CEST)
Ripensandoci, non capisco comunque una cosa nella presentazione di Goth: tramite i templatini noi mettiamo "in bella mostra" quelle che riteniamo le voci migliori in modo da invogliare i lettori ad andarle a visitare. Bene, vero, ma dove li invogliamo? Beh, nella pagina principale, naturalmente. Ma siccome nella pagina principale compare il riassunto della voce (l'incipit, per capirsi, riportato nel templatino) mentre il link "modifica" NON compare, perché mai stiamo parlando di rimuoverlo? Si tratta di pagine "tecniche" (non sono nemmeno in ns0) usate per comporre la homepage. Che "al lettore non interessino assolutamente" è certamente vero, ma mica viene indirizzato a consultarli. Quindi, se non c'è qualche altra motivazione che ora mi sfugge, sono   Contrario alla modifica proposta. Casomai si può discutere sull'opportunità di rimuovere i due link in homepage che conducono alle liste delle voci in Vetrina e di quelle di qualità, ma è una questione diversa. --Er Cicero 21:30, 17 apr 2021 (CEST)

Fase 3 - VdQ pre 2013 in Pagina principaleModifica

Buongiorno a tutti.

Negli ultimi tre mesi mi sono prodigato personalmente a fare un monitoraggio delle Voci di Qualità valutate prima del maggio/giugno 2013, ovvero quelle presenti nella tabella 4 della pagina Progetto:Qualità/Ricambio voci. Lo scopo del monitoraggio, sul lungo periodo, è quello di permettere alla voci meritevoli di entrare in rotazione nella Pagina principale di Wikipedia, una volta "depurata" la lista dalle voci non più adeguate agli standard odierni.

In particolare ho avuto modo di valutare la verificabilità di tutte le voci, oltre qualche altro problema di tipo formale, mentre non ho verificato la completezza delle voci (questo perché i criteri per i riconoscimenti di qualità dicono che una VdQ non deve per forza essere "esaustiva, minuziosa e armoniosa", è sufficiente che sia "sufficientemente approfondita") né la prosa o la "neutralità" del testo (perché avrebbe voluto dire leggere attentamente tutte le voci): tuttavia mi sembra che come primo controllo possa essere sufficiente.

Alle voci ho dato quindi un voto:

  • A, quelle completamente verificabili;
  • B, quelle con pochissime frasi che hanno bisogno di fonte e che sono ben formattate, che pertanto secondo me sono comunque meritorie di rimanere tra le VdQ;
  • C quelle che hanno problemi relativi alla verificabilità, con diverse frasi o addirittura capoversi interi senza fonti, o/e mal wikificate;
  • D, voci che hanno problemi gravi di verificabilità o di altro tipo.

Sto utilizzando questa lista per cominciare a rivedere le voci "D", approfondendo un minimo le problematiche delle stesse e apporre il {{dubbio qualità}} (come appena fatto con Disturbed e Battaglia del Río de la Plata ). A lungo andare spero di alzare il livello medio di quelle voci e, come detto all'inizio, proporvi di ammetterle alla rotazione. La lista di monitoraggio la trovate QUI (basta aprire la tabella). Pingo [@ Tommasucci, Marcodpat, Ceppicone, Fra00]...solo perché vi ho trovati nelle pagine di discussione delle voci in "dubbio qualità", quindi se ogni tanto fate questo genere di lavoro sporco quella lista potrebbe tornare comodo. A presto e buon wikilavoro! --Lo Scaligero 11:49, 5 mag 2021 (CEST)

Complimenti davvero LoScaligero per quello che hai fatto! Un lavorone mostruoso! Noi quindi, se ho capito bene, dovremmo ripassare la tua lista e ritoccare eventualmente le voci che hanno piccole sbavature e considerare l'apertura di un Dubbio qualità in quelle con giudizi gravi?-- TOMMASUCCI 永だぺ 12:10, 5 mag 2021 (CEST)
Diciamo che la mia è giusto una "nota informativa", non voglio persuadere nessuno a intervenire :-) Però diciamo si sì, chi volesse può tranquillamente utilizzare quella lista per poi intervenire come hai detto tu, o migliorando la voce o apponendo un "Dubbio qualità" per i casi più gravi. Volendo siete anche liberi di modificare quella lista, quando risolvete delle situazioni e volete aggiornare la tabella ;-) --Lo Scaligero 12:45, 5 mag 2021 (CEST)
Mi unisco alle congratulazioni a Lo Scaligero per l'ottimo lavoro svolto, davvero lodevole e meritorio. Bravissimo! Sarebbe bello poter fare altrettanto per le voci in vetrina! :) -- Étienne 14:00, 5 mag 2021 (CEST)
Grazie per i complimenti a entrambi! [@ Etienne] in realtà nella stessa pagina ho iniziato a valutare anche le voci in vetrina! --Lo Scaligero 14:03, 5 mag 2021 (CEST)
Ottimo! Non avevo notato! :D -- Étienne 14:36, 5 mag 2021 (CEST)
Grazie del ping Scaligero, proprio un gran bel lavoro! Se trovo del tempo intervengo sicuramente. Un saluto a tutti.--Ceppicone 18:39, 5 mag 2021 (CEST)
Bel lavoro! Il mantenimento della qualità è importante tanto quanto la richiesta di riconoscimenti per nuove voci, se non di più. Sicuramente dato un'occhiata ad alcune delle pagine segnalate. --Fra00 20:05, 5 mag 2021 (CEST)
Ci si potrebbe spartire le voci per aree di interesse e ricontrollarle insieme. :D-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:45, 5 mag 2021 (CEST)
[@ Tommasucci] se può essere di interesse generale, nulla vieta di spostare la lista in una pagina del progetto:Qualità per renderla più accessibile a tutti! Poi si aggiunge una colonna in cui può aggiungere la firma sulla voce che si vuole revisionare ;) --Lo Scaligero 08:26, 6 mag 2021 (CEST)
Mi accodo anch'io alle congratulazioni: un'azione di questo tipo, se condotta da più utenti, è sicuramente più efficace. Una cosa che bisognerebbe decidere, a mio giudizio, è quante voci è opportuno segnalare per la rimozione dalle voci di qualità contemporaneamente. Mi spiego meglio: sicuramente un buon numero delle voci già individuate è inidoneo al riconoscimento (in maniera più o meno evidente) e pertanto questo andrebbe rimosso. Dato che però non credo sarebbe efficace per le voci stesse segnalarne troppe in una volta sola, bisognerebbe valutare quante procedure avere attive nello stesso tempo, così che il lavoro non sia né troppo immediato ma nemmeno troppo lento. --Marcodpat (msg) 10:38, 6 mag 2021 (CEST)
Concordo, Marcodpat! Forse si potrebbe pensare ad un numero massimo contemporaneo di segnalazione per utente-per mese, in modo che un utente possa seguire con più attenzione le procedure. Porto ad esempio una mia esperienza attualissima: dei due dubbi qualità che ho indicato all'inizio di questa discussione, in quello relativo alla voce Battaglia del Río de la Plata si è attivato un utente e stiamo già collaborando per migliorare e "salvare" la voce. Se però avessi aggiunto il dubbio qualità a 6/7 voci contemporaneamente e in 3 di queste gli utenti si fossero messi a lavorare, dubito che sarei riuscito a collaborare attivamente su tutte le pagine, a discapito dell'obiettivo "Qualità". --Lo Scaligero 11:51, 6 mag 2021 (CEST)
Concordo pure io! Secondo me possiamo scegliere un tetto massimo di due segnalazioni di dubbi cada uno ogni mese. Tre proprio quando si vede che nessun utente é interessato al restauro della voce (lasciamo passare indicativamente 5/6 giorni prima di aprire un eventuale quarto dubbio).-- TOMMASUCCI 永だぺ 12:02, 6 mag 2021 (CEST)

[ Rientro]Certo, ovviamente segnalare i problemi di una voce è relativamente facile, mentre aggiustarla ovviamente non lo è. Dipende però che tipo di procedura si sceglie: portando a mia volta la mia esperienza, non ho mai segnalato una voce per una rimozione rapida, proprio per non mettere eccessiva pressione su chi volesse ritoccarla o correggerla. Visto che le 3 settimane indicate nella procedura ordinaria non sono comunque minimamente intese in senso tassativo, nulla vieta di indicare il dubbio di qualità su più pagine e poi avviare la rimozione mooolto tempo dopo, specie se nessuno si è fatto vivo. Quindi limiterei solo le effettive segnalazioni di rimozione, e non i dubbi (che "male" non possono fare, potrebbero anzi attirare utenti disposti a dedicarsi solo a quella voce e non ad altre).

Un'altra cosa che andrebbe valutata con attenzione sono proprio i "salvataggi" delle voci: una voce che ha subito pesanti interventi, ancorché in meglio, deve essere rivalutata oppure no? Ho notato che vari utenti tendono a pensarla in maniera differente. Certo, l'obiettivo dei wikipediani deve essere quello di migliorare le voci, e quindi, se la voce è stata effettivamente migliorata, si tratterebbe di un superfluo avvitamento burocratico. D'altra parte, se la voce è stata rivoltata da capo a piedi (sia pure con un netto miglioramento e con le migliori intenzioni) non è più la stessa voce che era entrata in vetrina in precedenza. Anzi, se bisognava intervenire in modo così cospicuo su di essa, probabilmente il riconoscimento andava rimosso con procedura rapida fin dall'inizio. Personalmente sono io stesso in dubbio, ma ritengo comunque che, dato l'ampio numero di voci che andrebbero rivalutate, sia una questione da risolvere quanto prima, magari con una discussione al Bar. --Marcodpat (msg) 12:19, 6 mag 2021 (CEST)

Io penso in termini, sicuramente ottimistici, di partecipazione alle voci una volta apposto il Dubbio. E penso anche a dare a noi, senza farci prendere la mano, tutto il tempo di revisionare la voce prima di apporre il dubbio e lavorare con gli eventuali utenti interessati. È indubbio che se poniamo tanti dubbi poi siamo noi in primis ad assistere i restauratori.
Per la questione che poni te semplicemente bisogna valutare: di norma nei casi estremi si apre un vaglio e dopo la voce si considera restaurata. TOMMASUCCI 永だぺ 12:45, 6 mag 2021 (CEST)
Mi sembra un po' un avvitamento burocratico. Oltretutto la pagina delle segnalazioni non è molto frequentata, quindi si potrebbe rischiare addirittura che una voce vagliata e migliorata con fatica da più utenti, esca dalla vetrina/VdQ per mancanza di commenti durante la segnalazione. Secondo me, una volta risistemata la voce, se si ritiene che si sia riusciti ad ottenere il livello di qualità previsto, si può evitare l'ulteriore passaggio. --Lo Scaligero 13:04, 6 mag 2021 (CEST)
Certo, ovvio, se si apre un vaglio e poi va deserto, non si è proprio risolto nulla. E allora lì scatta la procedura di rimozione.-- TOMMASUCCI 永だぺ 13:34, 6 mag 2021 (CEST)
Pingata finale per ultimo aggiornamento [@ Marcodpat, Tommasucci, Fra00, Etienne, Ceppicone] (ma pingo anche [@ Er Cicero] che generalmente è spesso è attivo nelle segnalazioni ed è molto attento nella valutazione della qualità delle voci). Ho sistemato la tabella in modo che sia ordinabile (comodo per mettere in ordine di "qualità") e sia possibile aggiungere la propria firma su voci di interesse che ci si propone di vagliare. Non so se è il caso di spostare in una sotto-pagina del progetto qualità (o se possa addirittura sostituire la tabella 4 che si trova in progetto:Qualità/Ricambio voci). --Lo Scaligero 09:18, 7 mag 2021 (CEST)
Allora, intanto grazie per la pingata e per il lavorone intrapreso. Sono state messe sul tappeto numerose questioni, di alcune delle quali bene o male si è già parlato in precedenti occasioni. Cerco di riepilogare quello che mi ricordo e aggiungo i miei 2 cent.
Svariati anni fa un utente diciamo un po' irruento decise, al grido di "gli è tutto sbagliato, gli è tutto da rifare", di aprire qualcosa come una trentina (credo anche di più, ma mi limito a dire una trentina) di procedure di rimozione sulla base dei suoi convincimenti, causando il putiferio che potete immaginate. Ignorando qualsiasi obiezione che venne mossa questo portò persino, sulla base di WP:DANNEGGIARE e assieme ad altri appunti che gli venivano mossi, all'apertura di una procedura di problematicità che, a sua volta, condusse all'abbandono della rubrica da parte di qualche valido, validissimo contributore.
In un'altra occasione ci si trovò nella situazione di svariate procedure aperte in contemporanea e nell'impossibilità concreta di intervenire sulle varie procedure. Non sarà inutile ricordare che siamo volontari, abbiamo una vita privata e non è pensabile di dedicarsi seriamente a revisionare più di qualche voce nel tempo che dedichiamo a questo progetto (e a questa rubrica). Nell'occasione intervenne Vituzzu e decise di "congelare" buona parte delle procedure di rimozione proteggendole e lasciandone aperte un paio (vado sempre a memoria). Poi, man mano che se ne concludeva una, ne veniva sprotetta e riavviata una di quelle sospese; in tal modo nel giro di alcuni mesi si riuscì a rientrare dall'emergenza.
Ho voluto ricordare casi reali accaduti per dare spessore e dirmi concorde, come già scritto da qualcuno, a un approccio che sia pragmatico, visto che l'Armageddon non è praticabile. Visto che l'obiettivo è il miglioramento delle voci mettiamoci tutti nelle condizioni migliori per perseguirlo. Qual è il numero massimo di segnalazioni che è preferibile aprire? Beh, io questo non lo so, anzi in linea teorica sono contrario a stabilire un numero a tavolino, e senza dimenticare, ma anche questo è stato già detto, che c'è una bella differenza tra segnalare un dubbio di qualità e aprire una procedura di rimozione vera e propria.
Sulla questione delle rivalutazioni sono dell'idea che vadano sempre effettuate. Non è difficile immaginare che certe voci siano comunque cambiate significativamente nel tempo e che quindi la precedente procedura non possa considerarsi adeguata a valutare la nuova voce, soprattutto se passata attraverso un vaglio e/o una revisione profonda. Non dev'essere il singolo a decidere, ma sempre una procedura comunitaria. C'è il rischio che poi, per mancanza di commenti, la voce non sia confermata? Beh, io mi aspetto che "gli utenti che l'hanno migliorata con fatica" vengano a manifestare la loro contrarietà alla rimozione, comunque tutte le procedure della rubrica sono condizionate da un minimo di partecipazione, se non c'è vale sempre il famoso principio di Retaggio "Meglio una buona voce fuori dalla vetrina che una cattiva dentro".
E ora "the last but not the least". Chi si prende la briga di segnalare un "dubbio di qualità" l'ha fatto perché ha esaminato una voce, ha trovato delle magagne, serie, non pinzellacchere, e le indica come base della sua apposizione del template. Bene, mi è già capitato di obiettare su un andazzo poco rispondente a queste aspettative che, reiterato, mi ha indotto ad aprire una lunga discussione un annetto fa cercando di mettere i "puntini sulle i" su che basi andassero valutate le cosiddette "criticità" di una voce. La discussione è stata piuttosto lunga, ma fortunatamente il consenso è stato anche chiaro. Le mancanze gravi che portano alla segnalazione vanno ricercate sulla base dei rispettivi criteri di qualità, altre magagne minori (e in certi casi, addirittura PRESUNTE magagne) non costituiscono motivo per "dubitare" della qualità di una voce. Oltretutto quando si indica un problema la genericità non serve a nulla. Frasi prese da alcuni "dubbi" correntemente aperti:
  1. scrivere "Alcuni paragrafi senza fonte" non dice nulla, quali sono i paragrafi senza fonte e quali sono le affermazioni da fontare? Vogliamo aiutare chi si dovesse eventualmente occupare di rivedere una voce?
  2. "Mancato uso dei tmp M e formatnum quando richiesto": ma quando mai? In quale policy è indicato che sia una criticità?
  3. "Numerosi link rossi, link agli anni". Addirittura? Pensa che i link rossi sono spesso consigliati per invogliare alla creazione delle pagine mancanti, per i link agli anni di nuovo invito a indicare la policy che lo stabilisce.
  4. "confrontando con en.wiki, a parità di riconoscimento, noto che non c'è una sezione "Controversie" o "Legacy", che credo siano importanti;" ora, a parte che en.wiki ha i suoi criteri e noi i nostri, non si può parlare di criticità sulla base di proprie supposizioni;
  5. "Bibliografia fuori standard (non utilizza il tmp:cita)". E quindi?
  6. "Apporto di note molto carente": dove mancano le note? Riusciamo a essere più collaborativi e meno generici?
Di frasi simili se ne trovano a bizzeffe, inutile continuare l'elenco. Comunque non è tanto importante quello che penso io, quanto quello su cui si è espressa la comunità. Invito quindi a leggersi la discussione a cui ho fatto cenno in precedenza. Per chi non ha molto tempo o voglia, questa in cui si tirano le somme, la discussione completa parte invece da un'iniziativa di Stella, che poi si è estesa ad altri aspetti della qualità fino alle conclusioni che ho linkato per prime. Scusate il pippone, ma mi pare che su alcuni aspetti è bene essere chiari e remare tutti nella stessa direzione. --Er Cicero 11:57, 7 mag 2021 (CEST)
Sapevo che avrei fatto bene a pingarti! Appena possibile provo a leggere la discussione che hai linkato, visto che non mi sembra di avervi partecipato. --Lo Scaligero 13:24, 7 mag 2021 (CEST)

[ Rientro] [@ Er Cicero] Dato che mi fischiano un po' le orecchie, ripropongo quanto ti dissi a questo proposito tempo fa: ovvero, in grande sintesi, tante piccole pinzillacchere, che da sole sono più che tollerabili e facilmente risolvibili, diventano un problema quando si trovano tutte insieme in una stessa voce. Numerose procedure di rimozione sono state aperte con una sola motivazione davvero dirimente (molto spesso la presenza di un template o la carenza di note), pertanto non vedo alcun problema nel segnalare, a fianco di "criticità" più dirimenti, anche alcune di quelle più veniali. Avendo letto la voce e avendole notate, perché non riportarle? Sono le stesse cose che avrei fatto notare se la stessa voce fosse stata, oggi, proposta per un riconoscimento di qualità. Ben diverso è segnalare la voce per motivi unicamente, e sottolineo unicamente, legati alla formattazione.

C'è inoltre da tenere a mente un altro fattore: una revisione di tutte le voci di qualità/vetrina da parte di un ridotto gruppo di utenti (o uno soltanto) implica per forza che le annotazioni siano più sulla forma che sulla sostanza. Da una parte perché la prima varia più velocemente della seconda (per esempio la storia degli Enzimi non è cambiata radicalmente negli ultimi 10 anni, ma come scrivere su Wikipedia sì), dall'altra perché è difficile, se non impossibile, che un utente conosca a menadito l'argomento di ogni voce che vaglia, ma tutti conosciamo il Manuale di Stile e le varie formalità, a cui bisogna dare la giusta importanza (ovvero né troppa, né troppo poca).

Proprio per questo però un dubbio dovrebbe essere volto a richiamare utenti competenti sul tema in grado di esprimersi anche sulla qualità dei contenuti, magari ampliando, riassumendo o correggendo alcuni paragrafi, attingendo inoltre direttamente alle fonti citate nel testo (non sempre agevolmente consultabili). Una volta che si è stabilito che il contenuto della voce è adeguato, si può procedere alle questioni più legate alla formattazione, che possono essere condotte parallalelamente a una massiccia riorganizzazione della pagina o possono essere successive ad essa, ma non ha senso che la precedano. Sarebbe poco pratico consumare tempo ed energie a wikificare bibliografie e note che magari verrebbero tagliate massicciamente, o sistemare la punteggiatura in paragrafi che magari verrebbero significativamente riscritti. Specie se questo lavoro viene fatto su più voci.

Sulle annotazioni (o "criticità", autocitandomi), bisogna però fare un appunto: la pratica comune è inserire almeno ogni nota in ogni paragrafo, quindi i paragrafi senza note si vedono subito. Inserire decine e decine di "Senza fonte" o elencare tutti i paragrafi nella pagina di discussione sarebbe semplicemente assurdo, senza contare che a volte capita che la fonte di un paragrafo sia riportata in fondo al successivo (quindi in un certo senso la fonte c'è davvero, ma come si può capirlo?). Le altre cose (template M, formatnum, template cita) sono dovute al fatto che ci si aspetta che una voce in vetrina si attenga alle convenzioni del Manuale di stile, quindi sono comunque da prendere in considerazione. Per quanto riguarda le informazioni che possono essere presenti su voci in altre lingue e non nella nostra, ovviamente si deve valutare caso per caso, ma in generale se la tematica è ritenuta enciclopedica da tutte e due le wikipedie e la voce da cui si prende lo spunto è un minimo ben scritta, perchè non farlo presente. --Marcodpat (msg) 16:10, 7 mag 2021 (CEST)

Mi sa che non hai capito: quello che ho scritto riporta le conclusioni di una discussione comunitaria sulla quale è stato raggiunto un consenso su cosa è importante segnalare per esprimere un dubbio di qualità e cosa no. Hai tutto il diritto di non essere d'accordo, ma non di ignorare cosa sia stato stabilito. E visto che non concordi, apri una nuova discussione e ottieni il consenso sul definire criticità i wlink agli anni, i cita, i formatnum e compagnia cantante. Oltretutto ho segnalato anche che le frasi generiche non aiutano a capire granché sui problemi segnalati: bene, neanche a farlo apposta, qualche ora fa l'utente DedaloNur ha postato un intervento che spiega molto meglio di quanto non abbia saputo fare io come la sbrodolata di supposte criticità con cui hai accompagnato il dubbio sulla voce Giganti di Mont'e Prama spieghi poco o nulla a chi è magari interessato a curare la voce. Quindi, senza bisogno che ti fischino le orecchie, rimboccati le maniche e aiuta i wikicolleghi fornendo indicazioni esaustive sui punti da migliorare sui quali a tuo parere occorre intervenire. Te ne sarebbero tutti molto grati. --Er Cicero 18:08, 7 mag 2021 (CEST)
La discussione non dice affatto questo. Emerge solo che una voce non può essere segnalata per la rimozione se i difetti sono puramente formali e di formattazione, non che non possano essere menzionati all'occorrenza se il dubbio è motivato da ragioni più serie. Mi sembra che si stia guardando più che altro il dito e non la luna. Il problema è che le definisco "criticità"? Beh, allora cambierò la frase in "La voce, entrata in vetrina nel lontano X, presenta qualche criticità e alcune piccole magagne che, sebbene formali, ne minano la qualità e andrebbero aggiustate", ma volendo possiamo trovarne una più efficace.
Faccio presente una cosa: in molti dubbi da me apposti le motivazioni principali sono, sostanzialmente, fonti e/o note palesemente insufficienti in relazione all'ampiezza del testo o altri che potrebbero essere indicati da alcuni template. Dato che questi sono motivi che permettono la rimozione rapida dalle voci di qualità, potrei indicare solo quelli nella motivazione e il tutto risulterebbe perfettamente ineccepibile. In questo modo mi risparmierei di scrivere sbrodolate di supposte criticità. Pensi risulterebbe più utile, perché io credo proprio di no? Senza dubbio risponderò all'utente quanto prima. --Marcodpat]] (msg) 20:19, 7 mag 2021 (CEST)
Adesso non giochiamo con le parole, se nella discussione si è convenuto che certi aspetti (difetti?) non sono dirimenti (anzi, in certi casi non sono proprio significativi) però poi li possiamo indicare lo stesso tra le criticità se ce ne sono altri più rilevanti? Cioè, facciamo rientrare dalla finestra quello che è uscito dalla porta? Il problema non è aprire o non aprire "dubbi", è concentrarsi sulle magagne reali e dare indicazioni mirate e non generiche, viceversa si aumenta l'entropia facendo perdere il focus. E, PER CORTESIA, non enunciamo policy che non esistono: non c'è una policy sui wlink agli anni, non c'è una policy sull'usare obbligatoriamente i template "cita", o sull'usare "&nbsp: al posto del template M" e così via (glisso sui wlink rossi perché è davvero un nonsense, ma non esiste neppure "dubitare" richiamandosi ai contenuti di en.wiki, sono sempre le fonti a comandare). Limitiamoci all'essenziale: come scrisse l'utente Pigr8 in una situazione simile, "facciamo in modo che il giudizio sia frutto di una analisi attenta e non a braccio. Anche gli edit di giudizio devono essere improntati alla qualità piuttosto che alla quantità." Naturalmente, non posso che sottoscrivere. --Er Cicero 22:22, 7 mag 2021 (CEST)
Er Cicero non mi sembra sbagliato il metodo di Marcodpat, anzi, mi sembra che alla fine stiate dicendo la stessa cosa. In sostanza il problema principale lo individua nella verificabilità della voce, che poi è quello che ne determinerebbe la non corrispondenza ai criteri attuali; a questo poi aggiunge altri problemucci che, seppur secondari, ad oggi non consentirebbero alla stessa voce di entrare in vetrina. Sono problemucci che nella maggior parte dei casi chiunque può sistemare, perché si tratta di questioni relative alla forma e non alla sostanza. Alla fine a wikificare bibliografia e note, nel peggiore dei casi può significare perdere un paio di ore. Però, mi sembra giustamente, Marco sostiene che è inutile mettersi a sistemare prosa e a wikificare una voce che, comunque, uscirebbe dalla vetrina/VdQ per mancanza di verificabilità; e per questa spesso solo l'autore della voce o un progetto possono intervenire, e solo al momento della loro partecipazione ha senso cominciare a prodigarsi per individuare in maniera più analitica i passaggi in cui mancano le fonti, inserendo i {{senza fonte}} dove opportuno. Personalmente ho seguito la stessa procedura per Battaglia del Río de la Plata (che è ancora in dubbio qualità): in un primo momento ho solo scritto che c'è un problema di verificabilità ma, quando un utente si è reso disponibile, ho cominciato a mettere mano alla voce e indicare meglio tutti i passaggi che avevano bisogno di fonte. Ahimè, in questo caso praticamente tutti, per cui anche l'utente ha alzato le mani e si è reso conto che senza la bibliografia adeguata è impossibile proseguire (al che ho tolto tutti i citazione necessaria e inserito un NN in cima alla voce). La cosa positiva è che l'utente, più esperto dell'ambito, ha individuato ulteriori carenze, più sostanziali. Non mi sembra errato come procedimento, e mi sembra sia lo stesso che segue Marco. --Lo Scaligero 07:28, 8 mag 2021 (CEST)
Scusa [@ Lo_Scaligero] per non aver risposta finora ma sono stato fuori, avevo avvisato dell'assenza nel vaglio dei Pink Floyd ma qui mi sono scordato. Ora leggo con calma e più tardi rispondo. --Er Cicero 19:06, 11 mag 2021 (CEST)
Mi sembra che si stia spostando il focus di quanto avevo inizialmente scritto (come e cosa segnalare quando si apre un dubbio di qualità) verso quella che è la fase immediatamente successiva, ovvero qual è l'approccio migliore col quale andiamo ad affrontare i problemi presenti in una voce? Io sono convinto, convintissimo, che nella stragrande maggioranza dei casi il problema primario, il problema vero, va individuato nella verificabilità della voce (da dove o da cosa si sia originato non ci interessa, può essere che a una più attenta analisi certe fonti non si rivelino adeguate, che siano divenute irreperibili, che i criteri oggi più stringenti rivelino "buchi" nelle fonti, che durante la precedente valutazione non ci si sia resi conto di certe lacune, e chi più ne ha più ne metta). Ora però, siccome è presumibile pensare che se una voce è stata stellinata in una procedura comunitaria, non dovrebbe essere talmente malmessa da farci ritrovare improvvisamente nella condizione di dover segnalare "decine e decine di 'Senza fonte'" (anche se naturalmente la mano sul fuoco NON ce la metto). Io sto dicendo proprio di focalizzarsi inizialmente sulle magagne importanti per indirizzare il lavoro di chi ha la competenza e la capacità di intervenire; in questa fase non ci frega nulla di sistemare difetti di poco conto, togliere due testi dalla Biblio o cambiare tre corsivi (e non vedo proprio dove avrei detto di occuparsene), sono dettagli che, alla bisogna, si potranno discutere in una fase successiva, quando si sarà capito se e come intervenire a sistemare le questioni sostanziali. La lunga discussione che ho linkato più sopra nacque proprio perché venivano aperti dubbi di qualità adducendo come problematiche questioni secondarie (ma anche terziarie, e direi pure opinabili), e si è convenuto di cambiare quell'andazzo. Chiudo ricordando un fatto accaduto tempo fa: venne aperto un dubbio con una motivazione stringata, qualcosa tipo: 'presenza del template "F"' (o di un template similare). Apertura presumevo legittima, visto che si trattava di una mancanza grave (e ne basta anche una sola per aprire un dubbio). Nessuno intervenne, quindi dopo un po' venne aperta la procedura di rimozione vera e propria. Per puro caso mi capitò di esaminare la voce e, non capendo la ragione della presenza del template, chiesi al segnalante dove mancassero le fonti, e il segnalante rispose che il template era presente da tempo nella voce e che di conseguenza aveva ritenuto lecito apporre il "dubbio", senza chiedersi se la presenza del template fosse o meno giustificata (e durante la procedura di rimozione si appurò che non lo fosse). Ecco, non voglio annoiarvi più del necessario, ma a mio parere questo esempio mostra come sia doveroso esaminare le voci indicando nel dettaglio (e non genericamente) i motivi "di peso" che portano ad apporre il "dubbio". --Er Cicero 13:07, 13 mag 2021 (CEST)
Beh, direi che sono sostanzialmente d'accordo su tutto! ;-) L'importante è muoversi nei casi di evidenti carenze di verificabilità o di sostanza, non certo per aspetti formali quali la formattazione del testo (di cui si può occupare chiunque). Lo Scaligero 21:34, 13 mag 2021 (CEST)

[ Rientro]Non sono tanto dell'idea che indicare molti aspetti su cui è opportuno operare possa solo causare confusione. A mio giudizio, indicare prima le problematiche più significative e solo poi quelle puramente stilistiche rischierebbe di allungare un lavoro che potrebbe essere svolto contestualmente (ovvero correggere sia le une sia le altre assieme).

Bisogna però ammettere che a volte dilungarsi su un problema può rivelarsi inutile se non controproducente: perchè indicare uno a uno maiuscole e corsivi da correggere, quando basta un'attenta lettura delle linee guida apposite, che chi mira alla vetrina dovrebbe conoscere? O peggio ancora: indicare con senza fonte decine di paragrafi carenti potrebbe portare qualche utente a ripetere questa procedura in altre pagine, magari in cui è già presente un template F. Ad ogni modo, bisogna andare un po' più in là del prendere alla lettera la frase singola: è chiaro che i link rossi non sono assolutamente un problema, ma se uno passa da una voce contenente una lista "Film a tema X" e la metà dei link sono rossi, forse quei film non erano poi così significativi (ed è scorretto mettere un link a una voce non enciclopedica). Così come, se indico "link agli anni" tra le magagne, intendo dire che la voce contravviene alla ben nota regola "Un link è opportuno quando l'evento descritto ha avuto rilievo nell'anno in questione ... non indiscriminatamente a ogni anno, specie se ripetuto più volte." Poi ci sono delle opzioni, che anche se non proibite, vengono sconsigliate (e quindi in una ViV non ci dovrebbero stare). E' vero che non bisogna avviare procedure di rimozione a cuor leggero, ma bisogna anche ammettere che molte voci stellate, se fossero presentate oggi, se la caverebbero con difficoltà.

Occorre anche considerare il fatto che, per quanto ritenga questa operazione di Lo Scaligero valida e doverosa, va comunque considerato il fatto che le voci in vetrina/qualità siano tutt'altro che malmesse. Sono il primo a concordare che molte delle magagne indicate siano correggibili da me in prima persona, ma già è difficile stare dietro agli aggiustamenti delle voci che vogliono entrare in qualità, figuriamoci sottoporre lo stesso trattamento ad altre decine di pagine. Non sarebbe un lavoro inutile, tutt'altro, ma il vantaggio per WP, specie a fronte del tempo impiegato, sarebbe assai limitato (specie se confrontato con altre iniziative più pressanti). Ben diverso sarebbe se questo lavoro fosse affiancato da una rilettura esperta dei contenuti, che, quand'anche dovesse lasciare la voce sostanzialmente intatta, confermerebbe quantomeno che la voce è ancora valida, cosa tutt'altro che garantita.

Per tagliare la testa al toro, proporrei questa soluzione: la tabella di Lo Scaligero contiene una colonna destinata al testo. Indicherei lì le magagne (ovviamente mooolto in breve) e indicherei il dubbio di qualità per le sole motivazioni dirimenti. In questo modo si potrà valutare quante voci di qualità di vecchia data sono coerenti con gli standard odierni, senza però far perdere il focus sulle loro problematiche più significative. Se poi un utente più esperto nella tematica dovesse ravvisare problemi ben più seri di quelli indicati, quei suggerimenti potrebbero comunque guidarne, almeno in parte, la riscrittura. --Marcodpat (msg) 23:12, 14 mag 2021 (CEST)

Ribadisco comunque che i "voti" che ho dato sono basati sulla verificabilità della voce. Quelle che hanno ricevuto una A sono voci sostanzialmente perfette da quel punto di vista, tanto che potrebbero entrare in vetrina anche domani; le B hanno una/due frasi non fontate, ma sono sostanzialmente ottime e pienamente verificabili; con le C cominciano ad esserci problemi più seri, con molte frasi senza note o confusione tra note esplicative e bibliografiche (in questi casi la voce sembra quasi perfettamente fontata ma in realtà non lo è, vedasi la battaglia che ho citato); infine le D hanno numerosi problemi di verificabilità, magari paragrafi interi senza fonti. A volte mi è capitato che le C e le D avessero problemi di wikificazione o altro, in quei casi l'ho segnalato, ma non ho certo dato un voto basso per quel motivo. Poi ovviamente la mia vuole essere una base per avere un punto di partenza, per sapere dove andare a controllare (C e D): poi ogni voce va verificata con un po' più di attenzione, se si ritiene che sia effettivamente necessario apporre un "dubbio qualità". Lo Scaligero 08:11, 15 mag 2021 (CEST)
Segnalo che controllando la Tabella 3 nella sandbox de Lo Scaligero mi sono accorto che è presente Marina imperiale giapponese, voce la cui presenza in vetrina era stata rivalutata più volte, l'ultima nel 2015. Come già fatto in casi analoghi la voce andava comunque messa in rotazione (evidentemente dev'essere sfuggita), ho provveduto stamane creando il templatino e aggiornando la lista di tabella 1. Naturalmente andrà rimossa dall'elenco nella sandbox di lavoro. Problema simile anche per Associazione Calcio Milan che, dopo l'apposizione di un "dubbio qualità", venne vagliata a lungo al termine del quale il dubbio venne rimosso (dovrei controllare come) ma di sicuro SENZA passare per una procedura. Sono passati alcuni anni, quindi ormai lascerei le cose così, ma mi sembra giusto farlo presente. --Er Cicero 13:01, 15 mag 2021 (CEST)
[@ Er Cicero] finora lo spostamento nelle tabelle 1 e 2 c'è stato solo per le voci che sono passate dalla pagina di segnalazione, che io sappia. --Lo Scaligero 13:27, 15 mag 2021 (CEST)
Scusa [@ Lo Scaligero], non ho capito a cosa ti riferisci, alla Marina giapponese o al Milan? --Er Cicero 15:53, 15 mag 2021 (CEST)
[@ Er Cicero] parlo della voce su AC Milan, che ha subito un vaglio ma non è passata dalla pagina delle segnalazioni, e per questo non è passata alla tabella 1, non essendoci istruzioni in merito. Invece corretto spostare la voce sulla marina giapponese. --Lo Scaligero 21:25, 15 mag 2021 (CEST)
D'accordo, lasciamo pure così. --Er Cicero 21:36, 15 mag 2021 (CEST)
P.S.: dimenticavo, quindi devo presumere che hai un po' ripensato a questa tua posizione?
<confusion>Ci credi che non ricordavo di aver scritto quella cosa?</confusion> Diciamo che, nel caso caso si volesse ipotizzare di permettere questo passaggio, bisognerebbe comunque metterlo per iscritto da qualche parte, specificando quando il passaggio è possibile. Che immagino possa essere a seguito di "dubbi qualità" e/o vagli che hanno portato al miglioramento della voce. Solo che credo si rischi di generare un po' di confusione in questo modo. --Lo Scaligero 09:29, 16 mag 2021 (CEST)
Mah, non mi sembra poi così problematico: se c'è un "dubbio" si rivaluta sempre (a meno che non emerga che chi ha messo il dubbio ha preso un cantonata, a quel punto non ha senso aprire una segnalazione), mentre l'apertura di un vaglio non comporta che la voce debba essere rivalutata (a meno che il vaglio segua il "dubbio", ma se fosse così si ricade nel primo caso). --Er Cicero 18:03, 16 mag 2021 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Non ho avuto modo negli ultimi giorni, ma vorrei dare un riscontro all'ultimo post di Marcodpat. Lo faccio riferendomi a un caso concreto, il dubbio qualità aperto sulla voce Pink Floyd. Il vaglio aperto successivamente si è sviluppato a lungo su questioni e tematiche in buona parte ignorate nelle motivazioni di apertura del dubbio (basta confrontarle con i contenuti del vaglio per comprendere cosa intendo). Voglio dire che soffermarsi in questa fase a esporre nel dubbio aspetti secondari o financo terziari è IMHO un esercizio piuttosto sterile, quando ci si deve concentrare a mettere in evidenza le vere criticità di una voce. Comunque se volete "tagliare la testa al toro" e usare la colonna testuale elencando le "magagnette" (ripeto che mi pare inutile nella fase del dubbio, ma tant'è) non mi oppongo, purché nel testo del dubbio siano riportate le sole motivazioni dirimenti. Attenzione comunque, che un dubbio si può aprire su qualsiasi voce, che non è detto sia riportata nelle tabelle predisposte da Lo Scaligero. Va da sé che non per questo poi le "magagnette" tornino ad essere elencate nel dubbio: cioè, non facciamo rientrare dalla finestra quello che è uscito dalla porta. --Er Cicero 10:25, 26 mag 2021 (CEST)

Nella discussione che citi hai preso una frase potenzialmente fraintendibile "Nella corrispondente in lingua X ci sono delle cose che nella nostra voce non vengono trattate" come una violazione di Wikipedia:Traduzioni, affermando il concetto, noto a tutti i partecipanti alla discussione e senz'altro vero, che Wikipedia non sia una fonte affidabile e che non possa essere un valido riferimento. Non vedo invece che problema ci sia se, una volta verificata validità dei contenuti e attendibilità delle fonti (cosa che non dubito che il proponente abbia fatto), un utente ponga in evidenza che una voce potrebbe essere più completa di quanto non sia. Se avesse fatto la stessa obiezione sbolognando una lista di fonti (cartacee o su web) sarebbe stato necessariamente meglio? Questo comunque è un discorso a parte.
Lo stesso problema però si ha per quanto riguarda le discussioni sopra citate, che si possono riassumere in "Una voce non può essere svetrinata, o comunque segnalata, per motivi puramente formali e non di contenuto o di attendibilità". Affermazione che peraltro condivido, anche perché, se le linee guida di WP o di progetto cambiano all'improvviso (come spesso accade) causerebbe un cataclisma nelle segnalazioni. Da qui a bandire le obiezioni sulla forma però ce ne passa, anche perché questo porta con sé una serie di problemi.
Le voci in vetrina devono fungere da esempio e punto di riferimento: se voglio realizzare una voce analoga a una con la stella d'oro, tendenzialmente cercherò di imitarne lo stile, l'uso dei template e anche le scelte stilistiche. Se però queste ultime non sono quelle adeguate, l'errore rischia di propagarsi in altre voci diventando addirittura uno standard. Se poi magari volessi a mia volta portare la mia voce in qualità, mi scontrerei (in fase di segnalazione) con una serie di obiezioni, correzioni, suggerimenti, perplessità sui quali non avevo assolutamente fatto caso in precedenza. Cosa potrei pensare? O che sono obiezioni scorrette, perché ci sono voci in vetrina che adottano convenzioni diverse, o che sono correzioni formali e non necessarie (e quindi quasi pretestuose) o addirittura che su WP le persone che badavano al sodo e al contenuto se ne siano andate e che siano rimasti solo quelli pignoli e puntigliosi. E parlo anche per esperienza personale: non l'ho presa così a male, ma sono rimasto non poco stupito quando ho scoperto in fase di segnalazione che Mew (Pokémon) (mia prima voce in qualità) era piena di magagne. Eppure ora muoverei al me stesso passato le stesse obiezioni che mi sono state mosse.
L'attenzione a questi piccoli dettagli è inoltre un'abitudine che andrebbe diffusa maggiormente, e non confinata alle segnalazioni o ai vagli: per me è automatico notare corsivi sbagliati, numeri con il puntino e cose di questo genere. Ma molto spesso chi si propone di portare una voce in qualità non si è mai posto questioni di questo genere. Personalmente, piuttosto che fare il cane da guardia dei corsivi, preferirei che chi si cimenta nella qualità sapesse già che deve far caso ad Aiuto:Corsivo. E, dato che non ci sono "corsi di Wikipedia", non vi è modo più efficace che ribadirlo in varie occasioni (ovviamente mai a sproposito). E questo vale anche per gli altri tipi di magagne.
In definitiva, un conto è avere presente che uno stile curato è uno strumento ma non un obiettivo, e che le cose importanti sono altre, un altro è che mettere in evidenza le magagne è giusto e doveroso in vagli e segnalazioni e scorretto e censurabile in tutti gli altri casi, che è abbastanza paradossale. L'idea di base è che una voce che ieri si è meritata la vetrina dovrebbe riuscirci anche oggi, e quindi l'obsolescenza di una valutazione debba essere il più possibile limitata. Peraltro la svetrinazione viene spesso vissuta come un'infamia per gli autori della voce, il che è senza dubbio un peccato: non sarebbe meglio per tutti se si provasse a far percepire questa operazione più come uno stimolo a migliorare ulteriormente una voce già buona? --Marcodpat (msg) 21:37, 3 giu 2021 (CEST)


[@ Lo Scaligero, Tommasucci, Er Cicero] Ho aggiornato la tabella di Lo Scaligero, quella relativa alle Viv, con voci che ritengo sostanzialmente meritevoli del dubbio qualità. Mi riferisco a:

I problemi sono sempre i soliti in tutti i casi, ovviamente in alcuni casi sono più gravi che in altri. Per evitare altre questioni, e dato che considero puerile discutere ulteriormente su cosa vada espresso in un dubbio e cosa no, lascio a voi la scelta di aprire o meno la segnalazione in voce (e come formalizzarla). In questo modo eviteremo ogni sbrodolata di minuzie di poco o di nessun conto la cui valenza è praticamente zero.

A latere, per quanto riguarda questo scambio, avrei qualcosa da obiettare. La chiusura naturale di un dubbio tende a essere una procedura di rimozione perché in generale accade moolto di rado che utenti competenti (o magari gli stessi contributori originari) mettano mano alla voce, non perché chi li appone è particolarmente antipatico, per non dire peggio. Peraltro, il fatto che [@ Antonov] Dedalonur (che pingo giusto perché non voglio parlare alle sue spalle) voglia che la sua voce mantenga la stellina è comprensibile, ma non è per nulla legittimo né costruttivo, e mi piacerebbe che che chi è amministratore lo facesse presente.

Per concludere, mentre scrivo sono attualmente in corso 5 procedure di rimozione dalla vetrina, tutte relative a voci a cui avevo apposto il dubbio molto tempo fa, con le motivazioni ignobili e censurabili di cui si è trattato più sopra. Tralasciamo il fatto che alcune di queste procedure sono stati fatti interventi molto poco costruttivi da parte dei contributori originari in cui avrei voluto che una figura terza, magari un amministratore, prendesse posizione, dato che alcuni di essi erano lesivi della dignità dei nostri interventi. E tralasciamo anche il fatto che in alcune di queste voci è partito un viavai di modifiche da parte di utenti volenterosi, e che ovviamente ringrazio sentitamente, ma che non avevano prestato attenzione alla voce prima che la segnalazione fosse partita (come peraltro avviene anche per i dubbi E...). In queste procedure, comunque, è emerso quanto vado dicendo da tempo: le tanto decantate minuzie sono solo la punta di un enorme iceberg legato non solo alla mancanza di fonti, ma anche a errori di concetto, imprecisioni, trattazioni poco chiare tali da mettere in difficoltà anche validi esperti. La cosa del "si potrebbero sistemare in quattro e quattr'otto", pertanto, la trovo pertanto sinceramente inaccettabile. Non avrei problemi a correggere queste minuzie in un testo che so essere completo, ma quando esso presenta problemi ben più grandi, preferisco delegare ad altri questo compito. Non certo per pigrizia, ma perchè possa simultaneamente essere svolto un lavoro che vada a migliorare la voce nel suo complesso. --Marcodpat (msg) 23:45, 29 giu 2021 (CEST)

Ti ringrazio per aver visionato le voci e aver segnalato nella tabella lo stato attuale delle stesse (unica nota, la doppia D la utilizzo per le voci su cui è stato già apposto il {{Dubbio qualità}}, la D singola per quelle che hanno gravi problematiche, per cui procedo a modificare il "voto" di monitoraggio). Pian piano procederò a rivedere le voci che hai segnalato e, eventualmente, a seguire la solita procedura.
Su Antonov, non ho ben capito cosa intendi. L'utente si sta prodigando nel revisionare le voci che aveva scritto anni fa, di ottima qualità dal punto di vista dei contenuti, ma con problemi abbastanza gravi dal punto di vista della verificabilità (ai tempi bastava aver indicato i testi utilizzati per scrivere la voce in bibliografia e inserire qualche nota solo nei passaggi più delicati). --Lo Scaligero 08:05, 30 giu 2021 (CEST)
Ehm... intervengo solo in quanto sono stato menzionato. Ho deciso di rientrare in forza nel progetto sulla spinta del dubbio di qualità espresso sulla voce Pianura alluvionale, scritta da me anni fa. Inizialmente in effetti ero abbastanza piccato, ma solo perché, mancando da anni, non avevo colto l'evoluzione occorsa nel frattempo nei criteri di redazione e valutazione delle voci. E' bastato spiegare. Ora vorrei rivedere le stesse voci, semplicemente perché le conosco, conosco le fonti e sono l'utente che è in grado di rivederle meglio (è un'ovvietà, non presunzione). Questo non mi impedisce, in tempi ragionevoli, di rivedere altre voci su richiesta specifica (come attualmente sto facendo per Pedogenesi), e di attuare interventi spot su altre. Ovviamente il tutto nel quadro delle mie competenze specifiche (scienze della terra). Ciao, buona giornata. --Antonov (msg) 08:59, 30 giu 2021 (CEST)
Whops, scusatemi davvero! Ho scritto [@ Antonov] ma intendevo dire [@ DedaloNur], in riferimento a questa discussione. Era la stanchezza che iniziava a farsi sentire, e me ne sono accorto solo rispondendo adesso. Pardon!
Riformulando, aldilà del fatto che Antonov non c'entra niente e anzi il suo contributo è senza dubbio validissimo, non ho nulla neanche contro l'utente DedaloNur, al quale mi riferivo. L'idea di base è che il desiderio di "proteggere" quanto fatto in passato è ovviamente comprensibile, e se questo porta a migliorare la qualità delle voci non può che essere un bene. Semplicemente, ritengo che chi ricopre cariche di tipo non solo tecnico, ma anche di una certa autorevolezza, debba comunque redarguire i personalismi e dare una visione più globale della questione.
Non solo quindi spiegare che "tenere a una stellina" è un modo sbagliato di vedere la questione, ma anche sfatare una volta per tutte il mito che chi conosce le policy attuali possa mettere mano efficacemente a voci su cui non è competente. Le voci sopra indicate (che a mio giudizio, per rispondere [@ Lo Scaligero], sarebbero effettivamente da dubbio qualità, che ho scelto però di non apporre per i motivi già espressi) mi richiederebbero non solo di conoscere, ma anche di approfondire corposamente argomenti, talvolta anche di nicchia, inerenti a storia, storia militare, idrogeologia, musica, zoologia, sport e mille altre cose. Per carità, ovviamente sarebbe tutto tempo ben speso, ma anche così probabilmente risulterei, seppur più valido nella contribuzione, meno efficace di chi conosce più a lungo tali tematiche. E' davvero tanto chiedere una revisione "guidata", alla luce dei criteri veri e propri (perchè ricordiamolo, "segue fedelmente il MdS" è un criterio), di una voce che è dice di essere una tra le migliori di una WP con 1,7 milioni di voci? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcodpat (discussioni · contributi) 10:26, 30 giu 2021 (CEST).

Ciao, mi spiace ma per varie ragioni sono stato assente per alcune settimane. Anche se non sarò presente con regolarità, spero di farmi vedere più spesso tornando a contribuire a questa discussione. A presto. --Er Cicero 19:43, 10 lug 2021 (CEST)

Video-FontiModifica

Ciao a tutti. Sto traducendo una voce da un'altra wiki su un festival musicale, però ho un dubbio: essendo che la voce in questione era un pochino da aggiornare (mancavano le fonti e alcune informazioni sulle edizioni 2019 e 2020) ho cercato un po' su internet, però ho trovato per l'edizione 2019 solo il video con la diretta dell'ultima serata con premiazione dei vincitori. Può questo video su Youtbe fungere da fonte?? (p.S. il canale non è della manifestazione) --Esc0fans -and my 12 points go to... 14:40, 5 mag 2021 (CEST)

[@ Esc0fans] Perché lo chiedi qui e non nel progetto Musica?--Mauro Tozzi (msg) 19:33, 13 mag 2021 (CEST)
@Mauro Tozzi, perché ho incontrato più volte questo problema e questo è solo un caso pratico, al progetto musica ho scritto una seconda volta e non ho avuto risposte --Esc0fans -and my 12 points go to... 21:49, 13 mag 2021 (CEST)

DubbioQ Simone WeilModifica

Salve, tempo addietro è stato messo un dubbio di qualità su Simone Weil ma credo che eventuali problemi siano stati chiariti o risolti, e nessuno è intervenuto da più di due mesi. Qualcuno può controllare ed eventualmente togliere l'avviso? Grazie,-- Spinoziano (msg) 09:48, 14 set 2021 (CEST)

StuganModifica

Chiedo a questo progetto perché mi sembra il più puntuale per rispondere alla questione. Tempo fa io e altri utenti inserimmo in questa voce delle info, a quanto pare non reperibili altrove, prese da un sito poi rivelatosi uno di quelli fatti su piattaforme gratuite (tipo Weebly, ma non è una delle note). Nell'ottica della qualità (intesa sia come riconoscimento che come caratteristica di una buona voce su Wikipedia) è contemplata un'eccezione, per la quale tali info, sebbene provenienti da siti rientranti nella categoria dei non autorevoli, possano essere inserite, oppure sono da cassare comunque?-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:33, 6 ott 2021 (CEST)

Nuova proposta per uniformare gli argomentiModifica

Ciao a tutti, vorrei riprendere il filo di una discussione che era stata proposta nel 2015 (Discussioni_progetto:Qualità/archivio03#Proviamo_a_uniformare_gli_argomenti?) e che era rimasta senza esito. Si tratta di cercare di uniformare gli argomenti del progetto qualità su cui si innestano tutte le suddivisioni e le categorie, magari cercando un'omologazione anche con altri ambiti dell'enciclopedia come il Portale:Portali, il Portale:Progetti e il Template:Bar tematici. Io è più o meno da quella discussione che ci rimugino e mi sono fatto quest'idea:

  • una maggiore uniformità gioverebbe senz'altro, dato che ad oggi navigare per le categorie per cercare l'ambito che si cerca risulta spesso complicato dal fatto che un'argomento si trova a volte categorizzato con altri, o indipendente, o come sottocategoria che però non è sempre afferente alla stessa categoria madre (tre esempi su tutti: Categoria:Voci in vetrina per argomento, Categoria:Voci di qualità per argomento e Categoria:Portali, in cui basta prendere come esempio l'albero delle categorie che fa capo all'arte per notare che è incredibilmente eterogeneo);
  • tentativi di normare il sapere dall'alto sono ovviamente destinati a fallire perché la realtà è sempre più complessa di quello che si può ricondurre a schemi fissi, ma in realtà quello che ci basta è solo una suddivisione schematica, che aiuti noi a separare almeno grossolanamente ciò che ben si presta a esserlo, come le mele dalle pere, e che sia da guida per i lettori per trovare immediatamente l'argomento a cui sono interessati;
  • dal punto di vista pratico l'unico motivo per cui effettivamente ricorriamo a una suddivisione in argomenti è per non avere un calderone unico, di conseguenza imho non c'è motivo per cui non dovremmo ragionare in modo pragmatico invece che sistematico e scegliere la categorizzazione che ci fa più comodo in base al materiale con il quale lavoriamo (ad esempio per l'agricultura si potrebbe argomentare che difficilmente esiste un argomento più importante del sapere, ma di fatto le voci con riconoscimenti in questo ambito non ne abbiamo quindi nessuno ci vieta di non creare la categoria:agricoltura o ricondurla a elementi di ordine superiore);
  • veramente poco di quello che abbiamo creato con le categorie è attualmente automatizzato/sfruttato (sostanzialmente solo il vaglio viene riportato al progetto competente se l'argomento coincide e se esiste il template autolavorosporco). Siccome i vagli vengono già segnalati manualmente perdere questo automatismo non mi sembra un dramma. Questo apre la strada a categorizzazioni che esulino dal livello di dettaglio dei singoli progetti e che siano invece raggruppamenti di ordine superiore;
  • in alcuni casi le categorie mi sembrano proprio superflue (come ad esempio Categoria:Voci proposte per un riconoscimento di qualità per argomento che spezzetta il tutto in sottocategorie quasi sempre vuote e meno facili da cogliere quando solitamente le voci proposte per un riconoscimento non sono mai più di una decina);
  • l'argomento biografie è immediatamente riconoscibile ma è anche terribilmente poco accurato e imho non dovremmo usarlo. Se una persona è (stata) uno sportivo, un chimico, un pittore mi sembra più logico andare a cercarlo nella categoria sport, scienze e arte rispettivamente.

Per avere dei riferimenti ho consultato l'impostazione scelta da de. en. e fr.wiki e ho notato che:

Con queste premesse ho comparato e giocato un po' con le strutture di Wikipedia:Vetrina, Wikipedia:Voci di qualità, Wikipedia:Vaglio, Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualità, Portale:Portali e Portale:Progetti per vedere se si riesce a trovare uno schema uniforme. I pastrocchi li trovate in Utente:WalrusMichele/Sandbox#Progetto:Qualità, non tutti sono finiti ma danno un'indicazione di come si potrebbe imho armonizzare gli argomenti. Sulla base di questo materiale ho proposto in alto uno/due schemi generali che si adattano bene a questi diversi contesti e su cui vi invito a discutere se vi trovano d'accordo o come risolvereste i punti ancora aperti. Una volta trovata la quadra potremmo poi applicare lo schema alle pagine di coordinamento e passare a fare pulizia nelle categorie. --WalrusMichele (msg) 16:06, 15 nov 2021 (CET)

Personalmente sono d'accordo a uniformare le categorizzazioni nelle varie pagine, ViV, VdQ, vaglio, eccetera, basta trovare un accordo sull'opzione migliore. L'unica cosa che non mi è chiara è l'automatismo relativo ai vagli di cui parli. --Lo Scaligero 19:39, 15 nov 2021 (CET)
Intendo il fatto che nel caso dei vagli se l'argomento viene scelto oculatamente questo compare anche al progetto corrispondente: per esempio il vaglio Wikipedia:Vaglio/Evangelion: 1.0 You Are (Not) Alone valorizzato con "anime e manga" che compare in Progetto:Anime e manga nel box del lavoro sporco all'interno del template {{Autolavorosporco}}. Questo è però per l'appunto l'unico caso di un'applicazione pratica della "settorializzazione" attuale. --WalrusMichele (msg) 20:34, 15 nov 2021 (CET)

Intanto ringrazio tantissimo Walrus per aver riaperto una discussione su una questione che cerca di portare ordine laddove il caos è imperante. Ricordo di aver provato a comparare gli argomenti e di essermi trovato in estrema difficoltà solo a tentare di omogeneizzare il tutto, salvo poi gettare la spugna sia per le oggettive difficoltà a cercare di intervenire nello status quo, sia perché c'è oggettivamente bisogno di parecchio tempo per pensare di attuare tale modifica. Ora non voglio scoraggiare nessuno, forse si potrebbe tentare di rendere omogeneo almeno un ambito comune (ad es. quello della qualità) e, se ci si riesce, casomai vedere come ricomprendere altri ambiti. Quindi escluderei, almeno per il momento, di includere Portali e Progetti e mi concentrerei su Vetrina, VdQ, Vagli e Dubbi. Ricordo anche che avevo abbozzato un primo tentativo di individuare dei macroargomenti, ma dovrei ricercare dove li avevo elencati. Comunque sono disponibile a collaborare. --Er Cicero 10:22, 16 nov 2021 (CET)
P.S.: Ops, sono elencati nelle vecchie discussioni che hai linkato, è passato qualche anno...

Grazie a entrambi. Concordo con la proposta di Cicero di concentrarci sulle tematiche del progetto qualità per cominciare, anche perché gli altri ambiti sono ancora meno partecipati di questo e avere una base da cui partire per uniformare in seguito anche queste altre sezioni dell'enciclopedia già non sarebbe male. Ripeto comunque che una qualche forma di uniformazione già sarebbe utile ma non per forza rimarrebbe scritta nella pietra: se questa discussione anche poco partecipata riesce a proporre una modifica, il valore di tale cambiamento si potrà valutare anche nel tempo e magari favorire una maggiore apertura e visibilità della questione. Per comodità di consultazione recupero le proposte della discussione precedente e quelle attuali qui:
Proposta 1
  • Arte e cultura (Architettura, Arti figurative, Teatro)
  • Geografia
  • Intrattenimento (Cinema, Fumetto e animazione, Giochi e videogiochi, Spettacolo e Televisione)
  • Letteratura e linguaggio
  • Musica
  • Religioni
  • Scienze matematiche, fisiche e naturali (Astronomia e astrofisica , Biologia, Chimica, Fisica, Scienze della terra)
  • Scienze umane (Archeologia ed antropologia, Diritto ed economia, Filosofia, Politica, Psicologia, Sociologia)
  • Società (Cucina, Costume e tradizioni, Moda)
  • Sport (Calcio, Formula 1, Rugby)
  • Storia (Civiltà, Storia antica, Storia medievale, Storia moderna, Storia contemporanea)
  • Tecnologia e scienze applicate (Astronautica, Informatica, Meccanica, Medicina, Unità militari e armamenti, Viabilità e trasporti)
Proposta 2
Arte, cultura ed intrattenimento

Animazione (Walt Disney) • Anime e manga • Architettura (Palladio) • Cinema • Danza • Fantascienza • Fantasy • Fotografia • Fumetti • Giallo • Letteratura • Moda • Musei • Musica (Classica, Jazz, Popular music, Strumenti musicali) • Immaginario (Guerre stellari, Harry Potter, Stargate, Star Trek, Pokémon, Tolkien) • Teatro (Shakespeare) • Televisione (Fiction TV, Sitcom animate) • Vessillologia

Geografia

Geografia antropica (Amministrazioni (Contee statunitensi) • Comuni (Brasiliani, Cechi, Messicani, Olandesi)) • Geografia fisica (Isole • Montagne • Aree protette) • Africa (WikiAfrica) • Stati Uniti d'America • Giappone • Cina • Russia• Europa (Polonia • Svizzera) • Italia (Città (Comuni • Milano • Firenze • Genova • Napoli • Palermo • Roma • Siracusa • Venezia e Laguna • Vicenza e territorio vicentino) • Zone (Torri costiere • Abruzzo • Basilicata • Calabria • Emilia e Romagna • Liguria • Lombardia • Marche • Piemonte (Torino) • Puglia • Sardegna • Sicilia • Toscana • Umbria • Veneto • Valle d'Aosta • Altomilanese)

Lingue e linguistica

Acronimi • Antroponimi • Dialetti d'Italia • Voci comuni • Lingua latina • Esperanto

Religione

Cristianesimo (Cattolicesimo • Diocesi • Santi) • Buddhismo • Divinazione • Induismo

Scienza e tecnica

Scienze matematiche, fisiche e naturali (Astronomia • Chimica • Ecologia • Fisica • Matematica • Meteorologia • Scienze della terra (Mineralogia)) • Biologia (Enzimi) • Forme di vita (Artropodi, Mammiferi, Cavallo, Pesci, Piante, Funghi, Uccelli) • Tecnologia e scienze applicate (Astronautica • Automobili • Aviazione (Elicotteri) • Crittografia • Ingegneria (Controlli automatici) • Manutenzione • Medicina (Primo soccorso) • Nautica • Neuroscienze • Trasporti • Design • Informatica (Software libero))

Scienze umane

Diritto • Economia • Filosofia • Mitologia • Politica (Anarchia, Comunismo, Nazioni Unite) • Psicologia • Sociologia

Società e persone

Biografie • Criminalità • Cucina (Birre, Enologia) • Editoria • Expo • Festività • Guerra (Gradi e decorazioni, Armi bianche) • Istruzione • LGBT • Moda • Pornografia• Premi Nobel • Solidarietà

Sport, giochi e tempo libero

Alpinismo • Atletica leggera • Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile)• Ciclismo • Filatelia • Formula 1 • Football americano • Giochi • Giochi da tavolo • Giochi di ruolo • Giochi del Mediterraneo • Hockey su ghiaccio • Olimpiadi • Pallacanestro • Pallavolo • Pugilato • Rugby • Scacchi • Scout • Sport acquatici • Sport invernali • Subacquea • Tennis • Videogiochi • Warhammer • Wrestling

Storia
Antica Grecia • Antica Roma • Antico Egitto • Araldica • Archeologia • Bisanzio • Comunismo • Cronologia (Decennio, Anno, Adotta un anno, Giorno, Adotta un giorno) • Fascismo • Medioevo • Nazismo • Numismatica • Regno delle due Sicilie •Risorgimento . Sovrani • Storia antica • Storia contemporanea • Storia delle Alpi • Storia di famiglia • Storia moderna • Venezia Giulia e Dalmazia
Proposta 3
Arte ed intrattenimento

Arte • Architettura • Cinema • Danza e teatro • Fumetto e animazione • Letteratura • Musica • Spettacolo e televisione

Geografia

Geografia antropica • Geografia fisica

Lingue e linguistica

Acronimi • Antroponimi • Voci comuni • Lingue

Religione
Scienze matematiche, fisiche e naturali

Astronomia • Biologia • Chimica • Ecologia • Fisica • Matematica • Scienze della terra

Scienze umane

Diritto • Economia • Filosofia • Politica • Psicologia • Sociologia

Società

Biografie • Cucina • Cultura e tradizione • Guerra • Istruzione • Moda

Sport e tempo libero

Sport • Giochi e videogiochi

Storia

Archeologia • Storia antica • Storia medievale • Storia moderna • Storia contemporanea

Tecnologia e scienze applicate
Astronautica • Informatica • Ingegneria • Medicina • Viabilità e trasporti
Proposta 5
  1.   Arti e media (tutto ciò che è arte, arti figurative, arti performative, cinema, televisione, fumetti, editoria)
  2.   Geografia
  3.   Religioni e credenze (incluso mitologia? e filosofia?)
  4.   Scienze naturali
  5.   Scienze sociali e società (antropologia, diritto, economia, politica, educazione, psicologia, sociologia, costume, cultura, lingue e linguistica), oppure divisi in due scienze sociali da una parte e società dall'altra (biografie, costume, cultura, tradizioni)
  6.   Storia (incluso guerra)
  7.   Sport (e attività o e tempo libero?) (sport, giochi, alpinismo, collezionismo, attività)
  8.   Tecnica e scienze applicate (incluso trasporti, medicina, tecnologia, informatica, ingegneria)
Poiché si tratta di elaborazioni e correzioni successive la proposta 5 è quella che al momento mi sembra più indicata. Soprattutto mi sembra finalmente soddisfacente il titolo e il criterio di inclusione della categoria "Arti e media", che in passato ci aveva procurato non pochi grattacapi, e l'argomento "Sport e attività", che imho è meglio trattare a parte dall'argomento "Società" perché molto esteso e contenente già parecchie voci. Se avete altre proposte, incroci o correzioni da suggerire fatevi pure avanti. In particolare la rinuncia all'argomento "Biografie" sarebbe uno dei passaggi più drastici e sarei interessato a conoscere il vostro punto di vista in merito :) --WalrusMichele (msg) 09:58, 17 nov 2021 (CET)
Giusto per capire, per quale motivo si era deciso di "smembrare" la categoria Biografie? --Lo Scaligero 16:02, 17 nov 2021 (CET)
Non si era deciso, era una delle proposte in discussione che avevo formulato e che mi pare avesse ricevuto l'appoggio di qualcuno. Il motivo è che una categoria Biografie che raccolga le persone vs tutto quello che persone non sono non mi sembra pratica e ora come ora appare come una sorta di ripetizione. Abbiamo nella sezione Arte le sottosezioni Arti figurative, Letteratura, Musica, quindi mi sembra logico trovare lì sotto anche gli artisti, gli autori e i cantanti, che sono elencati invece sotto. La proposta nasce soprattutto per buon senso e per facilitare la vita a chi la lista la consulta. D'altronde, come diciamo sempre, un biografato è rilevante per il proprio campo, non perché è una persona. --WalrusMichele (msg) 09:52, 18 nov 2021 (CET)
Ho capito, mi sembra una scelta condivisibile. Nella proposta 5 vedo che ci sono ancora alcuni dubbi, in particolare per quanto riguarda "Scienze sociali e società", dove si propone una soluzione alternativa che prevede di dividere in "Scienze sociali" e "Società"...questa seconda proposta non mi sembra al momento necessaria, visto l'esiguo numero di ViV e VdQ in questi ambiti. --Lo Scaligero 15:02, 18 nov 2021 (CET)
Sarebbe tutto più semplice se gli argomenti coincidessero con i progetti come già si fa con le proposte di cancellazione, secondo me.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 21 nov 2021 (CET)
@Lo Scaligero: sì quello era uno dei miei dubbi e in effetti forse al momento l'ampiezza della trattazione non giustifica una suddivisone per quelle due categorie. @Mauro Tozzi: uno dei punti di partenza della riflessione è proprio che scendere a un livello di dettaglio come il singolo progetto è molto dispersivo e inefficiente se consideriamo che abbiamo poco più di 500 voci in vetrina e poco meno di questa cifra di qualità, oltre a creare spesso categorizzazioni doppie che nel caso di Wikipedia:Vetrina e Wikipedia:Voci di qualità non sono pratiche perché elenchiamo ogni voce solo una volta; inoltre come ho già fatto notare, la categorizzazione è uno strumento che ci creiamo noi, ma che alla fin fine non ha alcun altra utilità pratica se non suddividere un po' il mucchione: se nelle procedure di segnalazione o di vaglio nelle istruzioni mettiamo "scegliere tra uno dei seguenti argomenti" (ipotesi gli otto-nove-dieci macrogruppi) il sistema funziona lo stesso e imho pure meglio. Oltre ad aumentare in modo non trascurabile secondo me la consapevolezza delle macro-categorie del sapere e della relatività dei progetti rispetto alle voci fondamentali dell'enciclopedia. --WalrusMichele (msg) 09:43, 22 nov 2021 (CET)

[ Rientro] Ecco riprendo la discussione perché stavolta vorrei provare a quagliare :) Ci avete ragionato un po' su? Segnalo al bar? O ci diamo un altro po' di tempo e poi proviamo a implementare passo passo partendo magari dalle liste in WP:Vetrina e WP:Vdq per vedere l'effetto che fa? --WalrusMichele (msg) 10:09, 7 dic 2021 (CET)

[@ WalrusMichele] quasi quasi spammo un po' questa discussione nei vari bar di progetto (almeno quelli più attivi), visto che potrebbero essere in qualche modo influenzati. Secondo me può essere una buona idea segnalare anche al bar generalista. --Lo Scaligero 10:38, 7 dic 2021 (CET)
Comunque sono d'accordo con Er Cicero, potremmo provare a riformare, oltre a Vetrina e Vdq, anche Vagli e Dubbi di Qualità. In modo da avere un po' di uniformità all'interno del progetto Qualità. Confermo che la proposta 5 mi sembra la migliore, io implementerei quella e col tempo si vede se sono necessarie modifiche/limature. L'unica cosa, invece che "Sport e attività" mi sembra meglio "Sport e tempo libero" (un po' meno vago). --Lo Scaligero 10:43, 7 dic 2021 (CET)
PS, forse più che "Arti figurative" meglio "Pittura e scultura"? Mi sembra più intelligibile. PPS sicuri di inserire il Rinascimento in storia medievale? Forse si può evitare di specificare. --Lo Scaligero 10:46, 7 dic 2021 (CET)
Mentre per il ns0 può avere senso cercare di avere categorie "cappello", per le cat di servizio imho molto meglio evitare cat come "arte e media". Non abbiamo bisogno di denominazioni controverse che tengano insieme cinema e scultura. Spesso apro la categoria abbozzi e impazzisco perché non so dove è stata ficcata la musica (sotto cultura o arte o socialità o hobby o discipline dello spirito e via con la fantasia). Quindi, cat di servizio? Lasciamo il più possibile le cose in piano, sulla falsa riga dei progetti. pequod76talk 11:23, 7 dic 2021 (CET)

Template di avviso: nuova propostaModifica

Segnalo. --Er Cicero 17:58, 13 dic 2021 (CET)

Modifiche al procedimento di "Dubbio di qualità"Modifica

Segnalo la discussione. --Lo Scaligero 11:14, 14 dic 2021 (CET)

Segnalo voce Napoleone BonaparteModifica

Ciao a tutti, ho consultato questa voce e ho trovato che sono stati apposti due avvisi (nelle ultime parti). Non ho sufficiente esperienza per pronunciarmi in merito, pertanto spero che utenti più pratici prendano visione, in modo da comprendere quanto gli avvisi siano effettivamente giustificati. Per quanto mi riguarda, ho solo inserito un libro nella sezione Letteratura, capitolo Cultura di massa. Grazie, --AmaliaMM (msg) 12:17, 15 feb 2022 (CET)

L'avviso C mi sembrava completamente ingiustificato, per il momento l'ho rimosso e semmai ne possiamo parlare in pagina di discussione; l'avviso F è più fondato, per quanto io creda che tutta la sezione in cui è inserito può essere omessa: segnalo la discussione al Progetto:Guerra. --Franz van Lanzee (msg) 18:43, 15 feb 2022 (CET)

Cancellazione del template MonitaviazioneModifica

Segnalo che ho avanzato una proposta di cancellazione del template {{Monitaviazione}}, che ormai rientra nella sfera di competenza del monitoraggio gestito dal template {{Progetti interessati}}, in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Cancellazione_del_template_Monitaviazione. --WalrusMichele (msg) 08:49, 1 mar 2022 (CET)

Template Vetrina risultatoModifica

Pensavo a una cosa: in caso di esito negativo delle segnalazioni in totale assenza di pareri favorevoli, non sarebbe meglio una versione del template {{Vetrina risultato}} che dica genericamente che la voce non ha ottenuto alcun riconoscimento di qualità senza alcuna distinzione tra vetrina e voci di qualità? Questo perché, in tal caso, non si sa bene se aggiungere o no il parametro |vdq=x. --Mauro Tozzi (msg) 09:07, 24 giu 2022 (CEST)

Di fatto è un esito piuttosto raro, perché dallo stato della voce e spesso anche dalla segnalazione di apertura del proponente è possibile individuare il target di riconoscimento a cui punta la pagina. Comunque si potrebbe fare, rendendo magari generico l'avviso principale (che andrebbe quindi bene sempre) e richiedendo la compilazione di un campo per gli esiti più particolareggiati (vetrina o vdq, a cui in effetti si potrebbe rinunciare del tutto). --WalrusMichele (msg) 09:27, 24 giu 2022 (CEST)

Sull'impostazione delle fonti e della bibliografia nella voce Partito Comunista dell'Unione SovieticaModifica

Ciao a tutti, segnalo questa discussione per chi fosse interessato a lasciare un parere. --WalrusMichele (msg) 20:47, 30 lug 2022 (CEST)

Prosa del tmp AvvisovaglioModifica

Segnalo edit sulla prosa. --pequod76talk 15:01, 31 ago 2022 (CEST)

Dubbio qualità DeftonesModifica

Come consigliatomi da [@ Er Cicero] metto al corrente il progetto interessato alla situazione della voce Deftones. Linko la discussione già avviata in merito. Grazie della collaborazione. --Luca Dell'Orto (𝄢) 16:22, 25 set 2022 (CEST)

Ritorna alla pagina "Qualità".