Discussioni progetto:Scienze della Terra/Archivio 2007

Gemme ed elenco minerali

Ciao a tutti, son nuovo e ho notato che mancan molti link sulle gemme nella lista dell' elenco dei minerali. Potrebbe esser utile fare, come sulla wiki inglese, un elenco separato e le varie schede? Ultima cosa: l' elenco dei minerali e le sue proprietà non starebbero meglio sotto "mineralogia" e "scienze della terra" rispetto al "progetto chimica" o almeno in condivisione se si può? Ho chiesto in quel progetto, ma non so dove esattamente parlarne. --DaP 19:24, 3 lug 2006 (CEST)

Penso che i link vadano messi ogni volta che ci si accorge che mancano e sarebbe il caso di condividere l 'elenco minerali con chimica--Bramfab 09:39, 14 set 2006 (CEST)

Programma di lavoro

Visto che le voci da scrivere, doppie o lacunose sono tantissime, si potrebbe creare un ordine prioritario di lavoro da fare e da seguire tutti insieme? Così da eliminare in poco tempo i problemi + grossi e generali e dedicarci poi alle creazione delle singole voci? Penso a terminare le discipline, inserire la voce (stub) laddove necessaria, creare nella pagina progetto un punto di ritrovo con tutti i link utili.. che ne pensate? --DaP 16:02, 14 set 2006 (CEST)

Salve

Salve a tutti, sono appena arrivato e vedo già che c'è una montagna di lavoro da fare... spero cmq di avere un po' di tempo da dedicare al progetto. Farò il possibile.. un saluto a tutti! :-)
Roberto1974 16:53, 19 ott 2006 (CEST)

nella speranza che qualcuno mi legga..

Capitandomi sotto gli occhi isostasia mi sono allargata ad alcune voci correlate tra cui Litosfera, alla suddetta un anonimo ha effettuato la seguente modifica [1], premettendo che le mie conoscenze geologiche risalgono alle superiori, mi sembra comunque che non abbia molto senso. Potreste dargli un occhio voi e nel caso provvedere alle opportune correzioni? Grazie. --Dia^ 20:05, 4 nov 2006 (CET)

Corretta un attimino, anche se pure la versione precedente non brillava per precisione. Purtroppo nemmeno la mia è completa, spero che qualcuno a breve o io nel tempo riesca a farla uscire dallo stub, grazie comunque. --DaP 21:43, 4 nov 2006 (CET)

Perfetto! seguendo il tuo esempio ho aggiunto il template{{Scienze della Terra}} alle tre o quattro voci che mi erano capitate a tiro. --Dia^ 21:53, 4 nov 2006 (CET)

Qualcosa di pedologico

Mi posso iscrivere? Remulazz 13:30, 8 nov 2006 (CET)

Organizzazione

Le voci di Scienze della terra sono poche e noi stessi siamo pochi. Si potrebbe segnaalare nella pagina del progetto eventualmente le voci o i lavori che stiamo svolgendo (se ne stiamo svogendo) inerenti al progetto così da non sovrapporci o da aiutarci vista la già carenza di utenti? Inoltre potremmo tutti partecipare a stilare un ordine di priorità e a non andare ad ordine sparso? Come già detto da Utente:Bramfab partirei dalle voci generiche delle discipline (Gemorfologia per esempio non esiste nemmeno completa in italiano) e poi andrei a scalare. Mi sembra che la situazione sia, almeno dalle pagine del progetto, un poco di stallo. --DaP 14:47, 8 nov 2006 (CET)

Richiedete foto scienza e tecnica

Segnalo che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Wikipediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 10:48, 16 nov 2006 (CET)

Sostituzione di tutti gli stub

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | geologia}} il risultato è questa riga:

   {{S|geologia}}

2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione. Nota: Se il template indica "progetto non collegato" vuol dire che non trova il progetto corrispondente (nell'esempio ilProgetto:Geologia). Per ovviare a questo inconveniente è possibile utilizzare un semplice redirect (da progetto Geologia a Progetto Scienze della Terra, o eventuale sottopagina). --MarcoK (msg) 23:05, 28 dic 2006 (CET)

Parco nazionale di Zion

Salve a tutti! La voce Parco nazionale di Zion è attualmente sottoposta ad un vaglio (discussione) e sarebbe utile che qualche esperto geologo o anche cultore della materia potesse verificare l'accuratezza della sezione dedicata alle caratteristiche geologiche del parco. In particolare è sicuramente necessario controllare l'accuratezza terminologica. La sezione è stata redatta basandosi su queste altre voci wikipediane: en:Geology of the Zion and Kolob canyons area, de:Zion-Nationalpark#Geologie. Ringrazio fin d'ora che potrà dare una mano per migliorare la voce. - £uukas ^Dimmi! 20:40, 13 feb 2007 (CET)

Da categorizzare meglio?

La nuova voce European Geopark è stata assegnata genericamente alla Categoria:Scienze della terra --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:02, 8 mar 2007 (CET)

Ho creato la categoria:Geositi--Bramfab Parlami 10:23, 26 mar 2007 (CEST)

glaciologia

com'è che non è inserita nel template? --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 14:40, 25 mar 2007 (CEST) Nel template per motivi di spazio, estetica e rigore tematico sono inserite solo le principali discipline di Scienze della terra, da cui discendono le altre. Se mettessimo glaciologia, dovremmo anche mettere per esempio limmnologia, niveologia, idrogeologia, speleologia (o carsismo), vulcanologia, micropaleontologia, esegeologia, stratigrafia, palinologia, mineralogia, petrografia, petrologia, gravimetria, sismologia, geologia strutturale, ed almeno un altro centinaio di voci. L' importante e' categorizzare bene le voci--Bramfab Parlami 10:11, 26 mar 2007 (CEST) Ok, byez--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 18:31, 26 mar 2007 (CEST)

Suppongo che sia roba vostra

Mi e' capitata sotto mano questa voce. A giudicare dal paragrafo introduttivo sembrerebbe una lista creata solo per ricategorizzare i vulcani. La frase "La attuale pagina-lista dovrebbe essere temporanea" e' li' stampata dal 10 marzo 2005. Le tre opzioni sono

1. Vi serve ancora, e credo che sia piu' utile spostarla come sottopagina del progetto
2. Non vi serve piu' e si puo' cancellare
3. Volete trasformarla per renderla una normale voce dell'enciclopedia

Che busta sceglie? La uno, la due o la tre? :-) Jalo 19:00, 13 apr 2007 (CEST)

Geografia della Russia

Salve... avrei pensato di metterla al vaglio. Mi raccomando, numerosi, massicci e incazzati. --Remulazz 17:48, 14 apr 2007 (CEST)

Vaglio per Metodo scientifico

La voce Metodo scientifico è stata proposta per il Vaglio. Chi vuol dare una mano per migliorare la voce, anche solo con suggerimenti, o vuole collaborare come revisore può scrivere qui. --ChemicalBit - scrivimi 22:06, 20 apr 2007 (CEST)

stromatoliti

Volevo segnalare che la voce stromatoliti è categorizzata in (solo) biologia --Demostene119 09:02, 23 apr 2007 (CEST)

Help!!

Salve geologi! Una domanda tecnica, qualcuno sa qual è il nome italiano di questa pietroccola? Grazie --Sogeking un, deux, trois... 12:29, 3 mag 2007 (CEST)

Orneblenda --Demostene119 18:17, 3 mag 2007 (CEST)

Grazie mille :) --Sogeking un, deux, trois... 19:37, 3 mag 2007 (CEST)

Categorizzazione specifica dei silicati via bot e classificazione Strunz

Ho creato due sottocategorie per la categoria:Silicati: categoria:Nesosilicati e categoria:Tettosilicati popolandole con i minerali principali. Sono ancora da creare le categorie per gli altri gruppi, ma non ci vuole niente. Tuttavia dato il notevole numero di voci (un migliaio a occhiometro) il popolamento delle categorie andrebbe fatto via bot. Vorrei fare richiesta in tal senso, ma prima di farlo volevo discutere la cosa con più utenti del progetto e valutare il modo migliore di procedere.

Credo che una popolazione automatica delle sottocategorie si possa fare agevolmente via bot leggendo i parametri la classificazione Strunz nel template riportato nelle voci dei minerali.

La classe VIII (silicati) è suddivisa in

• A (Nesosilicati)
• B (Nesosilicati con anioni ulteriori, struttura a tetraedri non totalmente isolati, allumino-nesosilicati)
• C (Sorosilicati)
• D (Silicati non classificati)
• E (Ciclosilicati)
• F (Inosilicati)
• G (Intermedi tra ino- e fillosilicati)
• H (Fillosilicati)
• J (Tettosilicati)

I minerali dei gruppi A e B li accorperei nella generica categoria Nesosilicati anche alla luce della classificazione Strunz&Nickel 2001, demandando a voci specifiche sui sottogruppi importanti (anche a livello petrografico) come ad esempio i Silicati di alluminio (cianite, andalusite, sillimanite, etc...), i dettagli sui nesosilicati B.

Una voce imho ben fatta sulla classificazione Strunz (anche se non aggiornata all'ultima versione) che ho intenzione di tradurre per sostituire il miserando stub attuale (Classificazione Strunz) è la tedesca de:Systematik der Minerale.

Altra questione: le voci di wikipedia utilizzano la classificazione Strunz pre-2001 in quanto è quella utilizzata dal sito webmineral.com da cui sono stati importati via bot tutte le voci dei minerali. Attualmente l'International Mineralogical Association (IMA) consiglia di adottare la Strunz 2001 che cambia i codici utilizzati e modifica diversi gruppi e il loro ordine, ma non modifica le classi principali (o almeno mi sembra). Un indice (ma non un elenco di minerali) della Strunz e Nickel 2001 è leggibile qui

Nel sito web dell'IMA è riportato un indice di circa 6500 minerali (di cui circa 2000 rigettati però dall'IMA e quindi privi di classificazione), classificati secondo Strunz-2001. L'indice è contenuto in questo pdf di 304 pagine, ma non so se è possibile trasformarlo in una forma utilizzabile da un bot, nel caso si voglia procedere ad un aggiornamento della classificazione.

A mio avviso cmq per la questione delle sottocategorie dei silicati non dovrebbero esserci problemi. Aderire alla classificazione più recente richiederebbe a limite di creare delle sottocategorie per ciascuno sottogruppo di silicati, ma io non andrei troppo nel dettaglio considerato che le classificazioni dei minerali sono lungi dall'essere definitive, complete e immutabili. Preciso che sono geologo, ma non sono mineralogista e i miei testi di riferimento per la mineralogia sistematica si limitano a quelli universitari (in primis il Deer-Howie-Zussman, seguito dal Carobbi che per inciso, almeno per le edizioni che ho (primi anni '90), non sono aggiornati all'ultima classificazione Strunz) per cui probabilmente non sarei in grado di trattare adeguatamente in dettaglio l'ultima classificazione. --Nanae 12:50, 5 mag 2007 (CEST)

Importare la lista in modo completamente automatico non è possibile perché i nomi delle specie mineralogiche sono in inglese mentre quelle di Wikipedia in italiano sono naturalmente in italiano. Se qualcuno già avesse la lista di traduzione, la cosa sarebbe fattibile in breve tempo, altrimenti bisogna armarsi di santa pazienza. Valuterò un po' il da farsi. --Sbìsolo 20:29, 15 ago 2007 (CEST)

Vaglio

Ho aperto il vaglio per la voce Pedogenesi. Mi raccomando. Ciao, --Remulazz... azz... azz... 11:26, 15 mag 2007 (CEST)

+1

ho prodotto (copiando, ok...) la scala grafica dei tempi geologici. l'ho collegata solo alla scala teorica: se dovesse servire da qualche parte....pensavo ad esempio di inserirla, come voce correlata, in tutti i tempi citati, ma penso che m'impiccerei praticamente subito. ve la lascio in eredità, pensateci voi. eventualmente, credo si possa anche ampliare con le sottoepoche e i piani, ma vedo che le voci attualmente sarebbero in molti casi inesistenti. a me pare esteticamente più semplice da comprendere della tabella, anche se è vero che il font blu sullo sfondo colorato fa un effetto astigmatico. sperando d'essere stata utile, porgo cordialità )))) --jo 01:26, 30 mag 2007 (CEST)

Cratere di Vredefort

Ho creato la voce Cratere di Vredefort ma non riesco a tradurre il termine inglese en:shatter cone. Qualcuno riesce ad aggiustarlo? Grazie Jalo 15:41, 31 mag 2007 (CEST)

Forse tradicibile con "struttura (conica) brecciata da impatto". Qualcuno conosce qualcosa di meglio nella letteratura italiana. Mi sembra anche di ricordare un locuzione tipo "conus in cono" decisamente arcaica, per quanto renda l' idea.--Bramfab Parlami 16:08, 31 mag 2007 (CEST)

La letterale "coni frantumati" è aberrante, la tradurrei o con fratture coniche da impatto o con strutture coniche da impatto. Vanno differenziate dalle brecce da impatto e dalle laminazioni da impatto, per cui non userei il termine breccia e al massimo metterei una foto di tali strutture o scriverei qualcosa di tale voce. --DaP 14:26, 8 giu 2007 (CEST)

Struttura conica da impatto mi piace. Non so come reperire una foto--Bramfab Parlami 20:58, 10 giu 2007 (CEST)

Campo geomagnetico

Dopo una lunga assenza dovuta alla laurea, son riuscito a tornare e a finire la voce sul campo geomagnetico che avevo iniziato. L'ho sostituita all'abbozzo che c'era e ora mi sembra del tutto inutile la voce sul magnetismo terrestre, doppia e senza alcuna informazione aggiuntiva. Prima di cancellarla se qualcuno vuole leggere, dare consigli, modifiche o integrazioni, sarebbe ottimale, perchè è lunga e molte cose posson essermi sfuggite o mancanti. Grazie --DaP 22:30, 12 giu 2007 (CEST)

Vetrina per Delta fluviale

E' in corso la votazione per l'inserimento nella vetrina di questa voce che ha raggiunto ormai un buon livello di accuratezza. Se vi va, date una letta al tutto, e votate. Ciao e grazie --Antonov 22:23, 30 giu 2007 (CEST)

Rimozione vetrina per Terra

La voce Terra è in votazione per la sua rimozione dalla vetrina. Personalmente sto cercando di migliorarla, ma siccome è ricca di spunti geologici, sarebbe utile partecipare numerosi alla votazione o a piccoli miglioramenti, magari anche delle voci correlate. Penso in particolare a Litosfera, [Astenosfera]]...ecc...ed a creare una voce sulla nascita del pianeta, con la stratigrafia Hadeana e le teorie da Kant a oggi. Ciao --DaP (Post-it) 14:07, 10 lug 2007 (CEST)

Categorie scienze geologiche

Sposto qui la discussione per evitare di intasare la pagina del Progetto, che preferirei + ordinata.Ci si sta occupando di categorizzare in maniera più ordinata e scientifica tutte le categorie delle varie voci di Scienze della terra. Se è possibile, ogni qualvolta modificate una voce o ne create una nuova, controllate la categoria di riferimento e segnalatela qui o modificatela. Inoltre categorizzate anche le immagini contenute nella voce, cosi chè nella categoria vengano raggruppate tutte le immagini affini per una + comoda ricerca. Per ogni dubbio, commento o suggerimento basta aggiungere una discussione qua sotto. Consiglio anche di controllare lo stato delle categorie. --DaP (Post-it) 16:06, 10 lug 2007 (CEST)

Messaggi già presenti nella pagina del progetto

A metà maggio scorso vedendo categoria:geologia mi sono assunto il compito di ridurre il volume delle pagine parcheggiate sotto questa categoria. Erano 288, oggi sono 161.
Ho fatto una prima sgrossatura. Spesso si è trattato, semplicemente, di togliere la categoria madre ridondante. In molti casi è stato abbastanza facile identificare la sottocategoria più pertinente. In altri casi, molto semplicemente si trattava di spostare la voce sotto altri temi vicini alla geologia. Ma, naturalmente, man mano che le voci diminuiscono le difficoltà di categorizzazione aumentano, specialmente per un povero chimico come me. :-) Qualsiasi aiuto è ben accetto, specialmente sulla esatta collocazione delle voci e sulla creazione di altre sottocategorie.
Ad esempio, mi viene in mente Tettonica, però esiste già Morfotettonica, quindi ?.
--avesan 18:25, 7 giu 2007 (CEST)

Sicuramente l'aspetto categoriale sulla geologia strutturale è quello più urgente, viste le recenti modifiche. Sono disponibile a discuterne con gli altri. Fmulas 08:48, 8 giu 2007 (CEST)

Si potrebbe partire con un bel elenco di categorie e relative sottogategorie fondamentali in cui suddividere tutte le voci e a cui attenerci, così da essere rigorosi e ordinati.

Io partirei sicuramente con distinzione modello universitario e poi andrei a modificarle:

• Geochimica
• Geofisica ( e relative sottoclassi:Sismologia, Magnetometria, Archeometria, Gravimetria, Geotermia )
• Geologia (Voci generiche o classe principale)
• Geologia applicata
• Geologia degli idrocarburi
• Geologia marina
• Geologia regionale (divisa ovviamente per regioni)
• Geologia stratigrafica
• Geologia strutturale
• Geomorfologia
• Mineralogia
• Paleontologia
• Petrografia
• Petrologia
• Sedimentologia
• Storia della geologia (biografie, modelli antichi..ecc)

Suggerimenti, aggiunte, modifiche, idee? --DaP 17:53, 22 giu 2007 (CEST)

Proporrei lo spostamento delle categorie crateri e speleologia in categorie più attinenti: geografia per crateri e alpinismo per speleologia. Voi che ne pensate?--Nafutesfera 13:31, 10 lug 2007 (CEST)

Delta fluviale in vetrina

Con 19 voti favorevoli su 19 votanti (100% pieno) abbiamo una voce in vetrina. Complimenti ad Antonov --Bramfab Parlami 11:58, 13 lug 2007 (CEST)

Interwiki

Ciao, ho visto che molte pagine di minerali minori non hanno interwiki. Ho provato a metterne qualcuno, ma non vorrei combinar casini. Ad esempio Xenotime-(Yb) e' lo stesso di [2] ? Se si' (o se no) che criterio usare per fare i giusti accoppiamneti? va bene la formula chimica? --Hal8999 06:21, 25 lug 2007 (CEST)

In linea di massima se la formula combacia combacia ed il nome e' simile direi di si', negli altri casi dubbi potresti farne una lista ed inseririla qui'.--Bramfab Parlami 09:35, 25 lug 2007 (CEST)

No, non è lo stesso: esistono lo Xenotime-(Y) e lo Xenotime-(Yb), il primo è un ortofosfato di Ittrio mentre il secondo è un ortofosfato di Itterbio. La voce inglese parla del primo quindi ho aggiunto gli interwiki solo al primo. --Sbìsolo 15:15, 15 ago 2007 (CEST)

Pedogenesi in vetrina

Con 16 voti su 16 pedogenesi e' in vetrina !!!!!!!!!!--Bramfab Parlami 15:07, 3 ago 2007 (CEST)

Wind of change

Salve bagai... stamattina mi sento bold, e così azzardo una qualche proposta.

La prima è di trovare qualche nome figo per questa pagina, in modo da poterci inserire nel circuito dei bar tematici, da dove mi sembra che per adesso siamo esclusi.

La seconda è questa: spinto da un messaggio di Headclass, che ha appena realizzato una buona bozza di Portale:Meteorologia, ieri sera ho pensato che poteva darsi che i tempi fossero maturi per creare un Portale:Scienze della Terra, dato che, anche se la copertura della materia su it.wiki è ancora a macchia di leopardo, abbiamo in saccoccia parecchio:

• almeno quattro voci in vetrina, che io sappia (Terra, Delta fluviale, Pedogenesi, Forza di Coriolis), per poter riempire la sezione apposita;
• decine di voci non da vetrina, ma sufficientemente accurate ed esaustive da poter assicurare di riempire sempre una eventuale sezione Sapevi che...;
• alcune biografie di geologi famosi, per una sezione apposita;
• in generale, centinaia di voci compresi dei discreti abbozzi.

Più in generale, le Scienze della Terra sono una specie di famiglia di discipline, ciascuna delle quali deve essere rappresentata nel Portale; penso quindi che i contenuti non mancheranno; aggiungo, secondo me un eventuale Portale potrebbe essere costruito come un raccoglitore di tanti sottoportali riassuntivi di ogni singola disciplina (tipo sottoportale Pedologia, Geomorfologia, Litologia, Meteorologia, Climatologia, Idrogeologia e via dicendo).

Inoltre, mettendo magari bene in vista le voci da fare o gli stub da ampliare (similmente a quanto ho visto nel Portale:Antartide) si potrebbe forse aumentare la velocità di produzione di nuove voci, e colmare così i vuoti più in fretta.

Cosa dice la comunità?

--Remulazz... azz... azz... 09:31, 15 ago 2007 (CEST)

P.S. Avete proposte per dare un nome al nostro bar? Geobar è già preso dai geografi.

Geobar 2: la vendetta. --Eddie 619 12:55, 15 ago 2007 (CEST)

Da Gaia, rendendo omaggio a James Lovelock --Sbìsolo 15:01, 15 ago 2007 (CEST)

Pensavo Vulcano, ma Gaia mi sembra la più azzeccata! --Senet-(lettere al compagno) 15:29, 15 ago 2007 (CEST)

concordo per Gaia. PS: pur non essendo geologo, meteorologo o pedologo, ho un'infarinatura che mi permette di dare una mano, se serve --Furriadroxiu 16:18, 15 ago 2007 (CEST)

Gaia mi piace. Fortunatamente avete ripreso questa idea, io ci avevo provato ma il consenso era basso, ma ora che ci siamo attivati mi metto a completa disposizione. Usatemi pure ;) --Stefano 16:56, 15 ago 2007 (CEST)

Da Gaia o Gaia? E poi, va bene il bar, ma riguardo al portale? --Remulazz... azz... azz... 21:13, 15 ago 2007 (CEST)

Ho provato a mettere un'intestazione, copiandola vergognosamente da quella del bar della Geografia. Ovviamente, migliorie sono benvenute, anche allungando l'occhio a qualche altro bar. --Remulazz... azz... azz... 23:35, 15 ago 2007 (CEST)

Portale

Ciao, sto facendo una bozza qui, fatemi sapere come la trovate... --Headclass 22:53, 15 ago 2007 (CEST)

Io pensavo di fare (o meglio, di far fare, con gran faccia di culo) qualcosa così (dall'alto in basso):

• Introduzione, come l'hai fatta tu
• Tanti sottoportalini, molto stringati, cassettati, a larghezza intera, uno per ciascuna disciplina (oppure uno per categorie omogenee, come ad esempio sottoportale Meteorologia & Climatologia, sottoportale Litologia e Mineralogia, robe così)
• Al di sotto, tre o quattro finestre larghe metà pagina (come quelli che hai già inserito) con delle sezioni tipo Lo sapevi che..., Vetrina (con un incipit della voce, da cambiare ogni tanto), Biografie (o qualcosa del genere), Servizio (contenente ad esempio le categorie, i collegamenti alle categorie degli abbozzi, delle voci da controllare, delle voci da wikificare, ecc...). I contenuti di questa sezioni potrebbero essere "trasversali", cioè riguardare tutte le Scienze della Terra.

In conclusione, siamo sicuri che ci vada anche la denominazione dell'Universo?

Grazie per il lavoro, --Remulazz... azz... azz... 23:45, 15 ago 2007 (CEST)

Per la cronaca, anche io sto cercando di fare una bozza, che trovate qui. --Remulazz... azz... azz... 19:17, 16 ago 2007 (CEST)

A essere sinceri ho copiato da quello francese, e loro hanno fatto una discussione se mettere o non mettere "dell'Universo" e alla fine hanno deciso di aggiungerlo... --Headclass 11:53, 16 ago 2007 (CEST)

Dov'è finita la bozza? Il wikilink è rosso... --ChemicalBit - scrivimi 16:27, 16 ago 2007 (CEST)

Ciao, ho spostato il mio lavoro qui. Adesso è completamente a vostra disposizione per migliorarlo o cambiarlo. Se avete bisogno scrivetemi un messaggio... --Headclass 22:19, 16 ago 2007 (CEST)

L'intestazione è rimasta "Portale delle scienze della Terra e dell'Universo" : bug or feature? --ChemicalBit - scrivimi 23:56, 16 ago 2007 (CEST)

Sempre sul portale

Salve... la comunità preferisce che ogni singola materia (es. climatologia, meteorologia, geomorfologia, ecc...) sia trattata nel portale, sotto forma di sottoportalino cassettato (come sto provando a fare qui) oppure come propone Headclass, con tutta la sfilza di portali indipendenti ma collegati a questo? --Remulazz... azz... azz... 08:42, 17 ago 2007 (CEST)

Dipende dalla complessità della pagina. La funzione principale è quella di rendere di facile smistamento il percorso. La concentrazione in una sola pagina ne rende facile la consultazione e la gestione, d'altra parte potrebbe essere di difficile accessibilità con il rischio di omettere informazioni utili. Insomma, 4-5 sottoportalini possono anche starci, una decina iniziano ad essere troppi e la pagina principale si ridurrebbe ad un banale menu grafico. --Furriadroxiu 09:59, 17 ago 2007 (CEST)

Dopo un tentativo di categorizzazione delle scienze della Terra che mi ha procurato un discreto mal di testa, comincerei a propendere anche io verso la soluzione adottata da Headclass. Mi spiace che ho lavorato per niente, comunque ho messo in piedi un abbozzo di portalino:Pedologia

Al ritorno dalle vacanze mi ritrovo in costruzione un portale :)! Sicuramente per mia opinione la versione cassettata permette molte + cose ed è esteticamente molto + bella. Apre sottoportalini a scomparsa in cui si possono inserire tantissime informazioni ed evita mille link o una sequenza di testi. D'altra parte necessita di una decisa categorizzazione, che avevo anche io iniziato ad affrontare con non pochi problemi. Però io sarei per questa strada, prima o poi una bella categorizzazione va decisa, senno all'aumentare delle voci diventerà il caos. Al limite Si può creare un bel indice alfabetico che aiuti chiunque a districarsi alla ricerca delle materie. Se c'è bisogno di aiuto, non avendo capito bene dove sia la versione da modificare o giudicare o da aiutare, sono disponibilissimo, chiedete e mi attivo. Ciao a tutti. --DaP (Post-it) 16:03, 20 ago 2007 (CEST)

Ben arrivato. Anche io preferisco la versione con i cassettini, ma magari non contenenti direttamente il sottoportale ma solo l'incipit della voce in questione e un rimando al sottportale, che secondo me, per far meglio intendere l'appartenenza alla famiglia delle scienze della Terra, dovrebbe trovarsi con un indirizzo tipo Portale:Scienze della Terra/NomeDisciplina. Così come sto facendo io creerebbe forse dei problemi di lettura, specie con risoluzioni basse.

Inoltre, avrei bisogno di aiuto per fare i portalini di tutte le discipline, dato che geomorfologia, geofisica, geologia strutturale, mineralogia, ecc... non sono il mio forte e non saprei neanche gli argomenti topici. --Remulazz... azz... azz... 16:39, 20 ago 2007 (CEST)

PS Puoi ravanare qui, stando attento a non rendere visibile il lavoro se non ultimato. --Remulazz... azz... azz... 16:41, 20 ago 2007 (CEST)

Planetologia

Dato che ero in dubbio su come considerarla, ho chiesto lumi agli astronomi. Vediamo che cosa dicono. --Remulazz... azz... azz... 16:35, 20 ago 2007 (CEST)

Rapporti tra agricoltura e scienze della terra

In questo periodo sto lavorando su voci relative al terreno agrario. In particolare, in questi giorni sto costruendo la voce Proprietà chimiche del terreno suddividendola in paragrafi che intendono essere una sintesi (orientata in un contesto agronomico di specifici argomenti di carattere più generale sotto l'aspetto pedologico (Reazione del terreno, capacità di scambio cationico, adsorbimento, tasso di saturazione in basi, ecc.). Al momento la maggior parte di queste voci specifiche non esiste o è ridotta al rango di stub; i paragrafi che sto scrivendo hanno già una loro esaustività ma mancano dei dovuti approfondimenti (ai quali rimando). Ho intenzione di lavorare anche su queste voci specifiche, ma IMHO sarebbe bene trattarle secondo una prospettiva generale esaustiva sia per l'agronomia sia per la geopedologia. Io posso fare la mia parte per quanto riguarda il primo aspetto, ma non ritengo di avere i requisiti per affrontarlo sotto l'aspetto geopedologico e, soprattutto, per trattare alcuni approfondimenti. Se qualche esperto in chimica del suolo volesse contribuire per ampliare e ritoccare i miei eventuali refusi faccia un fischio per coordinarci.

Altro aspetto: ogni tanto mi capita di fare voci relative all'agrometeorologia (es. Evapotraspirazione, Lisimetro) e così farò in futuro. Sono argomenti pertinenti con le finalità di questo portale oppure vanno considerati specifici dell'agricoltura? Sia il terreno sia il clima sono fattori naturali della produzione agraria, potrebbero rientrare in un ipotetico portale/progetto agricoltura che però non esiste purtroppo per carenza di manovalanza (tempo fa i miei tentativi di reclutamento si sono rivelati fallimentari). Dati gli intrecci frequenti con le Scienze della Terra in generale vedrei di buon occhio un'eventuale adozione. --Furriadroxiu 09:59, 17 ago 2007 (CEST)

Anche a me starebbe bene. Al limite, una volta che gli agronomi diventassero sufficienti, si potrebbe fare una secessione. Per quanto riguarda la prima parte, io penso che ogni cosa che arriva, al momento, è da considerarsi grasso che cola. Per le raffinatezze ci sarà tempo dopo. --Remulazz... azz... azz... 10:03, 17 ago 2007 (CEST)

Portale

Se non e' visibile come si fa discuterne? Mette in linea una versione alfa e tirem innanz--Bramfab Parlami 15:35, 23 ago 2007 (CEST)

Domanda ancor piu' stupida: come si modifica il portale? Volevo indicare che l' immagine del mese e' un dipinto, ma non ho trovato come editare...--Bramfab Parlami 19:41, 23 ago 2007 (CEST)

Devi editare la pagina Portale:Scienze della Terra/Foto. In generale, le varie finestrelle rimandano a sottopagine del portale, e lo stesso i sottoportali. Nello specifico, mi sembra un po' sballato che con 20 milioni di miliardi di immagini su commons noi dobbiamo mettere un dipinto, ma è solo una mia idea. --Remulazz... azz... azz... 21:46, 23 ago 2007 (CEST)

Ho iniziato a creare il sottoportale Geofisica, per ora lo trovate qui. Potete modificarlo a piacimento o fare appunti o suggerimenti. Per ora la mia idea era di crearlo e metterlo online rapidamente (anche se lacunoso) così da avere carne al fuoco e modificarlo insieme, ma se avete già idee, non vi piace o ampliamenti (ad es. pagina delle foto,eventi catastrofici storici,link esterni..ecc) fate pure. Una cosa che ho notato e che sarebbe utile fare..è ampliare la voce Geofisica e scrivere le voci mancanti. Appena lo metto online, cambierò questo post e darò il link definitivo. ciao a tutti. --DaP (Post-it) 14:17, 25 ago 2007 (CEST)

Mi piace. Adesso lo butto nel calderone generale. Dovresti sistemarlo alla pagina Portale:Scienze della Terra/Geofisica, grazie. --Remulazz... azz... azz... 14:20, 25 ago 2007 (CEST)

Piccolo PS. All'università ho fato due esami tenuti dagli stessi docenti, uno si chiamava Geofisica e un altro Telerilevamento. Quest'utlimo trattava di rilevazioni della superficie terrestre da lontano, dall'aereo o dal satellite. Non si può incorporare o, addirittura, creare un portalino a parte.

Continuo. Ho visto che hai inserito link a voci come vulcanologia o sismologia e altre discipline così. La vulcanologia, così come la sismologia, pensavo di trattarle come le altre, cioè con un sottoportalino apposito. Sbagliavo? --Remulazz... azz... azz... 14:31, 25 ago 2007 (CEST)

Era una mia perplessità..sono d'accordo nel trattarle singolarmente, ma quanti sottoportalini facciamo allora? Uno per vulcanologia,uno per sismologia,uno x geofisica in generale,un per geomorfologia,uno per geologia...ecc..se scompattiamo le discipline singolarmente,vengono una ventina..forse si potrebbe fare dei sottoportali nel sottoportale geofisica,ma nn viene troppo caotico? Io penso sarebbe meglio che nel portale principale ci siano max 5-6 sottoportali (Geologia,geofisica,meteo e clima,...) e il resto lo ordiniamo dopo...o no? senno ditemi e li creo separati, nessun problema. --DaP (Post-it) 19:28, 25 ago 2007 (CEST)

Boh... io pensavo la prima opzione che hai fatto. Anche venti, per me grossi problemi non ce ne sono. ùIn ogni caso, a cambiare mi sembra che ci voglia poco. Sentiamo la comunità? Diamo un po' di tempo, però, che mi sa che la comunità partecipa pochino. --Remulazz... azz... azz... 21:50, 25 ago 2007 (CEST)

E' online la prima bozza del sottoportale di Geofisica. Se avete idee, commenti, migliorie basta dirlo..intanto c'è qualcosa da discutere. Varie ipotesi erano: Fare un sottoportale per ogni disciplina (sismologia,vulcanologia..ecc) e non uno comune per tutte le discipline geofisiche e mettere le finestre "immagini" e "lo sapevi che" in comune per tutti i sottoportali nel portale principale. Che ne pensate? --DaP (Post-it) 15:06, 26 ago 2007 (CEST)

perchè sono importanti gli studi delle scienze sulla terra??

Boh... non so proprio darti una risposta soddisfacente. Al limite, per un piacere filosofico; qualcuno, per lavorarci. Come per tutto lo scibile umano. --Remulazz... azz... azz... 20:25, 14 set 2007 (CEST)

Io una risposta ce l'avrei. Tu su quale pianeta vivi? -- Septem ^Discutiamone 09:38, 15 set 2007 (CEST)

Portale

Ho notato che diversi sottoportali (quali Climatologia, Geomorfologia, Pedologia, Petrologia e litologia) non hanno un portale proprio, quindi quale è l'utilità di descriverli? Inoltre non sarebbe meglio utilizzare solo una tonalità di colori e non 7 o 8 differenti? Grazie --Headclass 21:46, 6 ott 2007 (CEST)

Con i colori intendi nel portale principale o una volta aperti?Nel primo caso sono tutti rossi, nel secondo invece per ora si era cercato di distinguerli.Possono anche esser di un unico colore,ma andrebbe scelto,senza alcun problema.L'idea era di mettere online materiale su cui finalmente discutere,ma dato che in pochi vi han partecipato attivamente o discusso,procede un poco anarchico..si era discusso anche dell'utilità di tutti i sottoportali e delle varie sezioni.Personalmente io avevo creato quella di geofisica,ma poi non ho avuto commenti ne di un tipo ne dell'altro e mi sn un poco fermato..!Nn è sempre facile creare un portale di cui nn si sa molto..e preferisco ci siano le finestre e che qualcuno così lo crei, che avere uno spazio vuoto..ciao --DaP (Post-it) 10:54, 7 ott 2007 (CEST)

Eh non hai torto Headclass... anche io mi sono (colpevolmente) seduto, ma, a mia scusante, eccettuata la pedologia non sono competente sulle altre discipline. Penso che bisogna innanzitutto cominciare a fare una bella classificazione, ad esempio, tutte le voci (venenti o venute) riguardo la tettonica delle placche, come le mettiamo? --Remulazz... azz... azz... 11:11, 7 ott 2007 (CEST)

Suggerimento; Le voci sulla tettonica a placche potrebbe essere riunite in geodinamica? --Bramfab Discorriamo 12:36, 7 ott 2007 (CEST)

Geodinamica è la + corretta, tuttavia io vorrei stare attento a non creare infiniti sotto portali, che poi sarebbero controproducenti.La tettonica porta con se voci inerenti anche alla paleogeografia, ad esempio, e quelle andrebbero sotto paleontologia ad esempio..--DaP (Post-it) 12:53, 7 ott 2007 (CEST)

Infatti, ho solo voluto suggerire la riposta che ritengo piu' adatta, per il resto penso che dobbiamo ancora scrivere e sistemare tante di quelle voci sulle Scienze della Terra e trovare anche il modo di far capire ai non addetti quanto le branche di queste Scienze siano interconnesse far di loro.--Bramfab Discorriamo 13:09, 7 ott 2007 (CEST)

Ma, scusate, come ci sono i portalini Pedologia, Litologia, ecc... un portalino Geologia non ce lo facciamo? Che cosa potrebbe contenere, secondo voi? --Remulazz... azz... azz... 15:11, 7 ott 2007 (CEST)

Colpa anche mia, ma è da ottobre che il portale nn va + avanti, un poco abbandonato. Un portale geologia secondo me racchiude ttt le voci generali (penso ad esempio a "roccia","minerale","Terra","orogenesi","faglia"), le sue suddivisioni, la storia, le biografie e dovrebbe far da collante e contenitore di tutti le discipline derivate

Ci mettiamo sotto? Perchè non firmi? --Remulazz... azz... azz... 16:49, 13 nov 2007 (CET)

Duna

Ho dato una occhiata a questa voce: è in vetrina, tuttavia è alquanto scarsa, riusciamo a rimpolparla un poco? --Bramfab Discorriamo 23:01, 8 ott 2007 (CEST)

== Duftite-alfa ==

Salve! Volevo ampliare la voce in questione (ho già compilato la tabella) ma c’è un problema: la Duftite-alfa non risulta nella lista dei minerali dell’ International Mineralogical Association Commission on New Minerals, Nomenclature and Classification (CNMNC), vedi [3] , mentre la Duftite-beta risulta discredited by (CNMNC) , quindi andrebbe rinominata la voce in Duftite e basta. Grazie.--Demostene119 11:00, 13 nov 2007 (CET)

Ciao,la voce Duftite nn esiste, per cui una soluzione sarebbe creare una pagina definitiva Duftite e mettere in cancellazione le due errate, dato che sn praticamente vuote, e creando semmai dei redirect nel caso qualcuno cercasse le voci "alfa e beta", facendoli rimandare a Duftite. Tuttavia credo che la soluzione puù corretta secondo le regole di wiki, sia unificare le voci su alfa e beta, facendone sparire una delle due, e poi spostare il titolo a quello corretto Duftite. [4] Io sarei per la prima, ma mi sa che serve l'avallo di un sdmin..--DaP (Post-it) 14:17, 13 nov 2007 (CET)

Miei 2 cents: duftite beta non esiste quindi pagina da cancellare, rinominare la pagina duftite-alfa in duftite, completarla, eventualmente accennarvi al fatto che una volta se ne presumeva l' esistenza della varieta' beta --Bramfab Discorriamo 15:02, 13 nov 2007 (CET)

Salve! Ho cercato di fare quello che suggerivate. Potreste controllare se ho fatto degli errori? Grazie.--Demostene119 17:08, 13 nov 2007 (CET)

Mi pare ch evada bene, da sistemare l 'indicazione bibliografica come: autori, Titolo dell' articolo, in "ccccccc" , ..... (anno) --Bramfab Discorriamo 17:34, 13 nov 2007 (CET)

Fatto! (spero)--Demostene119 17:55, 13 nov 2007 (CET)

Help parco

Qualcuno darebbe una occhiata a questa voce: Riserva naturale orientata geologica di Contrada Scaleri ? Grazie --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 09:24, 26 nov 2007 (CET)

Ho dato un'occhiata, mi sembra interessante, ma non ho informazioni dirette. Se riesci ad inserire una lista delle formazioni geologiche affioranti nell'area (reperibile da una carta geologica ) si potrebbe definire meglio l'interesse geomorfologico dell'area. --Demostene119 08:37, 30 nov 2007 (CET)

Non sono io l'autore della voce (mi sono limitato a formattarla) e non ho alcuna competenza geologica! È stata inserita da un anonimo e mi premeva accertare che non contenesse inesattezze. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:09, 30 nov 2007 (CET)

Le informazioni inserite mi sembrano corrette (anche se avrebbero bisogno di citare la fonte) ed ho cercato di aggiungere qualcosa. --Demostene119 08:09, 1 dic 2007 (CET)

Voci duplicate

Salve, mi sono accorto che esistono alcune voci che, a mio parere, sono duplicate. Le ho segnalate con l'apposito template U. Le voci sono:

• Rocce effusive e la sua copia Roccia ignea effusiva;

Unite ma da ampliare sicuramente --Maxcip 18:03, 2 gen 2008 (CET)

• Rocce intrusive e la sua copia Roccia ignea intrusiva;

Unite ma da ampliare sicuramente --Maxcip 18:03, 2 gen 2008 (CET)

• Dicco e la sua copia Filoni.

Avevo pensato di unirle io, poi mi sono reso conto che dell'argomento ne so troppo poco e vorrei evitare di fare errori. Forse e' il caso che se ne occupi chi ne sa piu' di me. Fatemi sapere se posso essere utile. --Mario1952 17:08, 29 dic 2007 (CET)

Ho provato a differenziare le due voci (Dicco e Filoni), per filoni solleciterei esperti in scienze minerarie. --Maxcip 17:51, 31 dic 2007 (CET)

Crisi di salinità del messiniano

Da aiutare:

• Crisi di salinità del Messiniano in corso la traduzione ed ampliamento. Potrebbe essere una idea per la prima voce di Scienze della Terra da proporre per la vetrina.

Volevo segnalare che in entrambe le voci biancane e calanco (la prima senza interwiki) si afferma che il nome della voce corrisponde al termine inglese "badlands". Non capisco, per mia ignoranza, se si tratta di voci da unificare o se in uno dei due casi l'affermazione è sbagliata. Cesalpino 00:11, 21 mag 2007 . Le due voci sono diverse, le ho sistemate un pochino. In realta' badlands e' un termine che indica un' area, solitamente arida, che puo' avere anche calanchi, bianconi ed altre caratteristiche geomorfologiche. --Bramfab Parlami 13:10, 21 mag 2007 (CEST)