Discussioni progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club/Archivio9

Allenatore per una partita

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Se un allenatore svolge tale ruolo per una sola partita, in attesa che si trovi un sostituto per quello esonerato (e l'allenatore presente per la partita è quello delle giovanili), bisogna menzionarlo tra gli allenatori della stagione?--Astrolabbio^eccomi 19:04, 8 gen 2014 (CET)

Se l'allenatore è esonerato ufficialmente (quindi non è più sotto contratto) va segnalato (vedi quest'anno Maifredi con il Brescia...) --Diazometano (msg) 19:42, 8 gen 2014 (CET)

Credo di si, se ho ben capito è un caso simile a quello di Aurelio Andreazzoli dell'anno scorso che fu promosso come primo allenatore in attesa di un sostituto che poi non arrivò più--GRANATA 92 Scrivimi! 21:39, 8 gen 2014 (CET)

Io nella stagione ce lo metto sempre (vedi il caso del "reuccio" Fajele nel Bari nel 1941-42). --Fidia 82 (msg) 14:54, 9 gen 2014 (CET)

quoto Fidia, l'allenatore entra sempre nelle statistiche.. --151.12.11.2 (msg) 17:31, 9 gen 2014 (CET)

Corrado Verdelli traghettò l'Inter in una partita di Champions League 2003/04, subentrando a Héctor Cúper prima dell'arrivo di Alberto Zaccheroni. La UEFA gli assegna la presenza in panchina. Fonte. --VAN ZANT (msg) 20:42, 9 gen 2014 (CET)

Ok grazie a tutti--Astrolabbio^eccomi 22:20, 9 gen 2014 (CET)

si, va indicato! --ROSA NERO 01:10, 10 gen 2014 (CET)

Idem. --Dimitrij Kášëv 00:20, 12 gen 2014 (CET)

Statistiche dei giocatori durante la stagione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Salve, avrei un quesito riguardo un avvenimento piuttosto raro. Se un portiere segna una rete (o se un calciatore ne subisce una) come si fa ad avere la statistica nel totale del template inserito nelle stagioni delle squadre di calcio? --Alexdevil (msg) 16:55, 11 feb 2014 (CET)

Se ho capito bene cosa hai chiesto, la risposta la trovi guardando ad esempio lui (per i giocatori di movimento finiti in porta metti invece prima i gol segnati e quelli subiti dopo il punto e virgola). --Nico.1907 (msg) 17:46, 11 feb 2014 (CET)

Sapevo di essermi spiegato malissimo, sorry! Per "statistiche dei giocatori" intendo questo. Provando a mettere il punto e virgola non succede nulla. --Alexdevil (msg) 17:53, 11 feb 2014 (CET)

Allora purtroppo non so esserti di aiuto, perchè con quelle tabelle sono un mezzo disastro. :D --Nico.1907 (msg) 17:58, 11 feb 2014 (CET)

Io ho messo semplicemente una virgola e funzionava. --Erik91★★★+1 18:17, 11 feb 2014 (CET)

No Erik, mettendo la virgola compare nella tabella in cui la si inserisce, ma non nel computo totale. --Alexdevil (msg) 19:05, 11 feb 2014 (CET)

Allora non so :/ --Erik91★★★+1 20:09, 11 feb 2014 (CET)

Posso solo dire che un anno Mauricio Pineda, difensore dell'Udinese, subì una rete giocando in porta. Fonte: StoriaInter.com. Anche Bilica subì un gol dopo aver addirittura parato un rigore a Shevchenko! --VAN ZANT (msg) 22:03, 11 feb 2014 (CET)

Intendi Questo template? Magari potresti chiedere direttamente all'autore, per quanto ultimamente sia poco attivo, o a chi lo ha pesantemente modificato. --Cpaolo79 (msg) 22:13, 11 feb 2014 (CET)

Grazie Cpaolo per avermi citato. Purtroppo per vari impegni personali al momento non posso essere completamente operativo, ma mi limito a edit occasionali e ad aprire Wikipedia per controllare la presenza o meno di notifiche, come in questo caso. Chiudo questa parentesi con l'auspicio di poter tornare il prima possibile. :-) Tornando alla questione in oggetto, non penso che si sia mai deciso uno standard per queste evenienze – di conseguenza il template non le prevede – e fissarlo sarebbe più che opportuno prima di andare a modificare il template (anche se ormai sarebbe più corretto dire il modulo), cosa di cui in teoria si occuperà Moroboshi, per cui inizio io dicendo che il punto e virgola mi sembra un ottimo delimitatore in questo caso (almeno rispetto alla virgola che dà più l'idea di e congiunzione e quindi di addizione). --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:29, 12 feb 2014 (CET)

Rispondo qua, ho guardato l'esempio che mi ha indicato Cpaolo. Il problema come dice Adamanttt è che il modulo gestisce un solo valore per ogni tipo di cella posso valutare la possibilità di farne gestire due, ma su questo non prometto niente. Riguado all'uso del parametro reti per indicare direttamente un valore il problema è che al momento viene trasformato dal modulo un numero quindi valori non numerici come pere sempio un "+1;-1" nel caso in esempio vengono annullati. Posso valutare di lasciarlo in stringa per permettere di sovrascrivere il risultato finale ma devo prima controllare che non ci siano controindicazioni.--Moroboshi ^scrivimi 20:01, 12 feb 2014 (CET)

Ho aggiornato il modulo, adesso si possono nuovamente inserire valori non numerici in "reti/esp/amm/pres" in modo da poter inserire i casi particolari come quelli citati sopra. Se ci sono problemi avvisatemi pure in talk.--Moroboshi ^scrivimi 09:40, 2 mar 2014 (CET)

Enciclopedicità stagioni di calcio spagnole precedenti al 1928

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Buon pomeriggio, le singole stagioni delle squadre spagnole precedenti al 1928 (quando è iniziata la prima stagione di Primera Division) possono essere considerate enciclopediche? Squadre come Real o Atletico Madrid giocavano il campionato regionale e prendevano parte alla Coppa del Re. Possono essere create tali voci o rischiano la cancellazione? --Alexdevil (msg) 15:19, 18 giu 2014 (CEST)

IMO enciclopediche. Visto che la massima competizione era la Coppa del Re per me basta che in quella stagione la squadra ci abbia partecipato. --Erik91★★★+2 15:24, 18 giu 2014 (CEST)

Anche per me enciclopediche. Non c'era mica il criterio che se almeno tot stagioni fossero enciclopediche allora lo erano tutte quelle di quella squadra (cosa che si verificherebbe nel caso di squadre come Real e Atletico)?--Astrolabbio^eccomi 15:32, 18 giu 2014 (CEST)

@Astrolabbio: si.

cmq la coppa del re è una competizione ufficiale e quindi la singola stagione è enciclopedica --ROSA NERO 15:53, 18 giu 2014 (CEST)

Quindi nelle stagioni in cui la squadra non prende parte alla Coppa del Re, le voci non hanno ragione di esistere? --Alexdevil (msg) 10:26, 20 giu 2014 (CEST)

se non hanno fatto competizioni ufficiali... --ROSA NERO 11:25, 20 giu 2014 (CEST)

Hanno fatto il campionato regionale, ma non sempre hanno partecipato alla Coppa del Re. In tal caso che si fa? --Alexdevil (msg) 11:51, 20 giu 2014 (CEST)

Secondo me si possono creare comunque. --Erik91★★★+2 13:15, 20 giu 2014 (CEST)

limite di livello fino a cui considerare enciclopediche le voci delle stagioni dilettantistiche

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Io e Rosanero stavamo ragionando sull'enciclopedicità delle voci "Unione Sportiva Foggia 2013-2014" (Terza Categoria) e "Unione Triestina 2012 Società Sportiva Dilettantistica 2012-2013" (Eccellenza), entrambi stagioni dilettantistiche di squadre che hanno disputato nella loro storia meno del 10% di campionati dilettantistici. La prima, dopo averne discusso qui in tribuna con Fidia e Granata92, l'avevo mandata in C4; alla seconda invece avevo inserito l'avviso E, e dopo averne brevemente discusso nella discussione della voce ho eliminato l'avviso. Il problema stà principalmente nel fatto che nel punto 3 dei criteri non è citato nessun limite di livello fino a cui considerare enciclopediche le voci delle stagioni dilettantistiche. Allora chiedo: consideriamo enciclopediche solo quelle di Serie D come detto nella discussione per il Foggia, o le consideriamo tutte come sostiene Rosanero, o stabiliamo un limite intermedio? --Fullerene (msg) 21:58, 28 giu 2014 (CEST)

In effetti è vero, bisogna stabilire un limite del livello dilettantistico, io lo fisserei al campionato di Serie D perché è l'unico campionato dilettantistico non regionale, però con l'eccezione delle stagioni di Eccellenza e Promozione delle squadre che hanno vinto la Coppa Italia Dilettanti essendo un torneo a carattere nazionale, faccio un esempio: la squadra X ha solo il 5% delle stagioni disputate al livello dilettantistico, però nella stagione 2013-2014, milita in promozione e vince la Coppa Italia Dilettanti, allora la voce "Squadra X 2013-2014" è enciclopedica.--Granata92 01:14, 29 giu 2014 (CEST)

Innanzitutto ringrazio Fullurene. Per il resto mi trovo concorde con Granata 92, si può concedere un beneficio per le squadre militanti in Eccellenza e Promozione che han vinto la Coppa Italia Dilettanti. Per quanto riguarda società come la Triestina o anche poco meno blasonate direi, prendendo spunto da quanto detto in passato in altre discussioni da altri utenti, che nel caso di stagioni di Eccellenza o Promozione o anche serie inferiori si potrebbe prevedere un modello ridotto di voce singola che però racchiude più stagioni, in cui per esempio non debbano essere riportate le singole partite ma magari solamente rose e statistiche e qualcos'altro (per ora la getto lì ma la cosa andrebbe discussa meglio). Dato che stiamo aggiungo che ho intenzione, nei prossimi giorni, di proporre un comma migliorativo ai famosi criteri di cui s'è fatta menzione sopra, perché qui per esempio (ma la cosa è stata riscontrata da altri utenti) si è rilevato che i criteri possono in taluni casi difettare. Magari editerò la discussione questo stesso pomeriggio, vediamo un po' ;) --Fidia 82 (msg) 11:24, 29 giu 2014 (CEST)

Il criterio IMO è perfetto così: dove lascia (volutamente) libertà, deve subentrare una valutazione della voce sotto vari aspetti, compresa la visione d'insieme. È così che deve funzionare Wikipedia, sennò faremmo un database. La mia idea è che se gli utenti tendono a voler categorizzare ogni singola voce per potersi creare delle direttive vincolanti (cosa che i criteri non sono: «sufficienti ma non necessari» sembra passato di moda), il problema non sia dell'enciclopedia, ma degli utenti, che tendono a ragionare per compartimenti stagni e non sono in grado di valutare le voci in modo libero. --Murray • ^talk 12:31, 29 giu 2014 (CEST)

Murray ti spiego dove sarebbe il problema: esempio Taranto che te lo trovi proprio qui sotto gli occhi = come giustamente scritto da CPaolo nella discussione del template storico del Taranto, cosa succederebbe se gli ionici dovessero giocare le due prossime stagioni in Serie D (e conta già che giocheranno la prossima, non essendo passati ai play-off quest'anno)? Succederebbe che secondo il calcolo da noi previsto, di colpo si troverebbero ad essere tacciate per non encilopediche tutte le stagioni dilettantistiche dei rosso-blu (anche se nessuno si sognerebbe di cancellarle).....per il resto segnalo questa discussione in cui sollevava dubbi sull'efficacia del criterio lo stesso Sanremofilo (e in cui inviterei a leggere l'ultimo parere, dell'utente Yoggysot che ritengo particolarmente interessante). Vorrei aggiungere che si sta parlando di un criterio che io stesso (lo stesso Murray e Granata 92 ricorderanno bene) contribuii a stilare, non sto dicendo che voglio rivoluzionarlo completamente ma semplicemente che voglio "migliorarlo" per eliminare i problemi che in tali casi potrebbe creare (con una moltitudine di discussioni talvolta evitabili in presenza di qualche aggiunta maggiormente precisa). Per il resto non ho ancora scritto cos'avrei intenzione di fare, magari le perplessità esprimiamole allora....Cmq, neanche oggi credo riuscirò a presentare nulla, questione di tempo, troppe cose da fare. --Fidia 82 (msg) 16:19, 29 giu 2014 (CEST)

Hem, perdonatemi l'ultima parola: magari ci ripenserò un po' su ma credo di essermi fatto un'aspettativa sbagliata. Avevo pensato che quel comma da aggiungere avrebbe detto che a seconda del "peso" storico della squadra (regolato ovviamente da quantità minime da stabilire), essa avrebbe avuto più carta bianca riguardo ai casi particolari come quelli che citavo, tuttavia poco fa mi son reso conto che era una bolla di sapone.....di fatti, per esempio, oltre che l'attribuzione di cui parlava Murray il probabile e malaugurato caso in cui il Taranto potrebbe imbattersi potrebbe essere risolto semplicemente fermandosi alla stagione dell'anno in cui i campionati dei rossoblu sono pari al 10% senza crearne altre, a meno di deliberazioni differenti. Riguardo alla questione Serie D-Eccellenza rimango invece sempre dell'idea che per la Serie D le stagioni possono essere trattate una per volta, mentre dall'Eccellenza (o primo livello regionale) in giù, a meno di casi particolari (tra cui la vittoria della Coppa Dilettanti), visto cmq l'interesse ridotto non si dovrebbe scrivere tutto quanto è scritto normalmente in una stagione di modello (i tabellini delle partite, per esempio li toglierei) e nel caso di più stagioni (esempio 3 stagioni di Eccellenza) andrebbero accorpate in una stessa voce. --Fidia 82 (msg) 19:01, 29 giu 2014 (CEST)

Premessa: quoto il ragionamento di Murray, laddove in sintesi dice "La mia idea è che se gli utenti tendono a voler categorizzare ogni singola voce per potersi creare delle direttive vincolanti, il problema non sia dell'enciclopedia, ma degli utenti, che non sono in grado di valutare le voci in modo libero". In tal senso, mi sembra purtroppo "illuminante" questo commento: "avrei dovuto procedere direttamente con la proposta di cancellazione"?!? Dovuto?? Cioè, è una "prescrizione medica" o cos'altro?? In ogni caso, IMHO la priorità è svincolarsi dalla faccenda della percentuale, perché è assurda, il criterio dev'essere basato su valori assoluti, difatti ad esempio per gli artisti musicali si parla di "due album in totale" e non, ad esempio, "almeno un album ogni due anni di attività"... Sono stato anticipato sulla faccenda del primo livello dilettantistico: di 4-5 voci di stagioni da Eccellenza in giù non ce ne facciamo nulla (se proprio non si vuole applicare la proposta delle voci cumulative), dunque si può provare a lasciare al buon senso degli utenti di non accanirsi per cancellare la voce sull'unica stagione in Eccellenza della squadra X, lasciando un unico "buco" che non giova (e magari la stagione risale ad un trentennio fa, dunque con zero rischi promo). Tornando al criterio quantitativo: anziché il 10%, si potrebbe pensare ad un valore tipo 40-50 tornei professionistici, ma così facendo resterebbero comunque "fuori" a lungo le stagioni di società per cui non venisse riconosciuta la continuità con una precedente gloriosa ma dichiarata fallita, oltre a realtà tipo il Chievo, le cui informazioni, almeno a livello di primo massimo torneo dilettantistico, ritengo possano interessare i lettori. Dunque ne affiancherei un altro, tipo almeno 5 campionati a girone unico nelle prime due serie nazionali (dico "5 a girone unico" per non essere "costretti" a tenere le voci sulle stagioni in D delle squadre ammesse in B nell'immediato dopoguerra: Sestrese, Pro Gorizia, Scafatese, Alba Trastevere, Magenta, Bolzano, Centese, Rieti...), ma a questo punto diverrebbe sostanzialmente inutile l'altro criterio, perché anche le società "abbonate" alla Serie C, tipo Treviso, Salernitana, Siracusa e Legnano, hanno partecipato ad un certo numero di campionati di A/B. E dunque... Sanremofilo (msg) 19:38, 29 giu 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Sanremofilo non cado in trappola e rispondo educatamente come sempre. Il mio "illuminante" commento deriva dal fatto che ogni volta che ho chiesto aiuto ad altri utenti sul come comportarmi mi sono stati dati consigli totalmente discordanti tra loro, e questa è la diretta conseguenza della mancanza di una linea chiara da seguire. Ho aperto questa discussione proprio per questo motivo. Cerca di evitare invece per favore queste battutine assolutamente inutili, infelici, del tutto fuori luogo e che spesso portano a sterili polemiche, visto che sei anche un amministratore. --Fullerene (msg) 15:29, 30 giu 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Lascia stare le "trappole", non ho fatto nessuna "battutina" allo scopo di provocare nessuno, l'ironia doveva servire a far riflettere, ma ancora una volta ciò che ripeto io (e qualcun altro, come Murray) non viene preso in considerazione. La "linea chiara da seguire" che tu invochi non può esistere, perché Wikipedia non è un sistema giuridico che deve prevedere tutti i casi possibili, e non "prescrive" nulla al di fuori dei 5 pilastri. Non so con chi tu ti sia consultato, evidentemente nessuno ti ha spiegato che non possono esistere dei "criteri di cancellazione", cioè delle norme che (al di fuori dei casi previsti tassativamente per la cancellazione immediata) ti "esortino" a richiedere una cancellazione (da qui la battuta sul medico). Perché Wikipedia è un'enciclopedia "libera", e le voci si cancellano solo se ci sono motivi chiari, precisi e condivisibili, che non possono essere "stagione di una squadra che non rientra nel criterio sufficiente del 90% di campionati tra i professionisti", tanto più che, sottolineo ancora, questo non è neppure un criterio ufficiale. Sanremofilo (msg) 15:54, 30 giu 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] A volte basta dire "ho sbagliato il tono", ma è evidente che abbiamo una concezione profondamente diversa sul come rapportarsi con gli altri utenti in un'enciclopedia collaborativa, in cui non credo servano ironie o sottigliezze varie per far riflettere, ma basta discuterne civilmente ed educatamente senza infastidirsi se qualcuno la pensa diversamente. Questo è sicuramente ciò che più che altro invoco! Quello che invece non è chiaro è che io non invoco alcuna regola per la cancellazione, ma una linea chiara da seguire: e se la linea che si sceglie di seguire è quella che le stagioni in quel famoso 10% vadano solo valutate caso per caso ben venga, ho aperto questa discussione proprio per chiarire questa cosa insieme agli altri utenti interessati a questo progetto, visto che avevo notato visioni in materia profondamente diverse. Detto questo è ovvio che ogni voce vada sempre valutata caso per caso, ma se abbiamo sotto mano dei modelli/aiuto da seguire è chiaro anche che diventa tutto molto più facile, sia per gli utenti meno esperti come me, sia per evitare ogni volta discussioni su discussioni infruttuose. Ad esempio dire che sono enciclopediche le stagioni professionistiche delle squadre enciclopediche non penso sia un'eresia, ma un utile aiuto sia per chi si mette a scrivere voci su stagioni e sia per chi invece solleva un dubbio di enciclopedicità. --Fullerene (msg) 17:10, 30 giu 2014 (CEST)

(rientro) ho solamente dato una breve lettura ai commenti sopra, però quello che chiamate "criterio" in effetti andrebbe modificato con la precisazione che non importa il livello del campionato (quindi anche Terza Categoria). il perchè è presto spiegato: il ragionamento che c'è stato dietro la creazione di quelle indicazioni era il non creare buchi nella storia della squadra. quindi ciò che conta è non creare buchi, pertanto anche se la stagione è stata condotta in un campionato di bassissimo livello poco importa --ROSA NERO 21:42, 29 giu 2014 (CEST)

Ma il "buco" dovrebbe riguardare al massimo un paio di stagioni consecutive, non è che se Brescia o Reggiana finiscono dall'Eccellenza in giù per 8 stagioni dobbiamo tenerci altrettante voci, semmai una cumulativa... In ogni caso, ribadisco: non possiamo cambiare l'assurdo (perché variabile) principio delle percentuali, e passare ai valori assoluti? Sanremofilo (msg) 09:37, 30 giu 2014 (CEST)

Peraltro, in riferimento all'apertura della discussione, è inconcepibile che una pagina venga cancellata senza colpo ferire e bollata come "promozionale" solo perché ti chiami Foggia, ma al contempo e divenga addirittura "intoccabile" se ti chiami Bari o Lecce (giusto per restare in quella regione). Per favore, evitiamo palesi controsensi. Sanremofilo (msg) 09:42, 30 giu 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] se rileggi la discussione vedi che non è stata cancellata perchè si chiama Foggia, per favore evitiamo di parlare per partito preso. --Fullerene (msg) 15:20, 30 giu 2014 (CEST)

Forse ci si potrebbe pure sforzare di cambiarlo (è da vedere se si riesce) ma badiamo che trattasi pur sempre di un criterio sufficiente e non necessario. Per il resto almeno io sono sempre favorevole alle voci cumulative. --Fidia 82 (msg) 12:32, 30 giu 2014 (CEST)

Per come la vedo bisognerebbe prendere una posizione radicale: o le tutte stagioni di una squadra enciclopedica si considerano enciclopediche a prescindere, oppure le stagioni dilettantistiche non vanno considerate enciclopediche sempre e comunque (eliminando criteri astrusi come il 10%). Ma ci scommetto che nessuno sarà d'accordo :D --L'Eremita☆ 17:55, 30 giu 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Mi trovo ancora una volta daccordo con Fidia e mi piace molto l'idea delle voci comulative, e sono daccordo anche sul fatto (come dice qui) che nel caso in cui una società sprofondi nel dilettantismo superando il 10%, è evidente che non si può andare a cancellare le stagioni dilettantistiche, ma IMHO si dovrebbe ragionare sul fatto che quelle stagioni siano rientrate nel 10% quando sono state disputate.

Rileggendo e provando a mettere insieme le varie idee e proposte fatte, penso che una buona soluzione possa essere quella di sostituire comunque la percentuale (per evitare appunto la variabilità nel tempo) inserendo dei valori assoluti sulle partecipazioni delle squadre ai maggiori campionati italiani, e mettere insieme le stagioni dilettantistiche delle squadre che rientrano in questa "cerchia" in una voce comulativa (penso anche però che le voci già presenti che si trovano in buono stato possano essere tranquillamente lasciate così come sono) non lasciando quindi alcun buco. Onestamente non sono riuscito a capire invece perchè Sanremofilo dice più su che se sostituissimo la percentuale con "5 campionati a girone unico nelle prime due serie nazionali" diverrebbe inutile l'altro criterio. Se ho capito bene quello che voleva dire si potrebbe alzare il numero dei campionati, ma forse intendeva qualcos'altro. --Fullerene (msg) 18:04, 30 giu 2014 (CEST)

Una ulteriore chiave di lettura (ma in questa discussione è davvero l'ultimo messaggio per me), da accompagnare a quella delle pagine cumulative è anche quella di vedere molto la squadra e il suo trascorso, sicché anche in una voce cumulativa tratterei meno gli aspetti ritenuti poco enciclopedici (l'esempio del Chievo dice tutto...); a volte, considerare una singola stagione come corpus storico a se stante può trarre in inganno. E qui chiudo, poi in eventuali future discussioni si avrà magari qualche spunto in più. --Fidia 82 (msg) 18:37, 30 giu 2014 (CEST)

A mio avviso non può esistere una pagina su una stagione di una squadra in un campionato se non esiste neanche la pagina di quel campionato. In altre parole: le stgioni giocate in un campionato non enciclopedico non sono enciclopediche, in nessun caso.
E a conti fatti questo principio è assai poco problematico da applicare: a parte casi particolari come Chievo e Sassuolo con un passato che arriva dal nulla o quasi, quando una squadra raggiunge livelli per la quale diventa platealmente enciclopedica, è difficilissimo che poi sprofondi sul campo a livelli infimi. Altro conto è quello dei fallimenti, ma a mio avviso è un falso problema: al di là della natura legale del Foggia Fallito, da un punto di vista sportivo la FIGC, fonte ufficiale, gli ha requisito titolo e tradizione sportiva. Questo è un dato di fatto ufficiale. Ora, dato che si sta discutendo di derogare alla generale non-enciclopedicità di una stagione dilettantistica di una squadra sul principio che quella squadra ha una tradizione sportiva blasonata, e data la fonte ufficiale che ci impone di non considerare le squadre fallite (e non rifondate coi corretti percorsi delle NOIF) come portatrici di alcuna tradizione passata, le stagioni delle squadre fallite e non correttamente rifondate NON possono essere enciclopediche (nel caso concreto, la FIGC ci impone di non considerare il Foggia Fallito come lecito detentore della storia sportiva foggiana).--79.24.40.237 (msg) 22:27, 30 giu 2014 (CEST)

Rispondo a distanza di tempo: il problema sono i nostri "criteri" (uso le virgolette perché per essere definiti tali andrebbero discussi a livello comunitario), il punto 3 e l'interpretazione. Parto dall'interpretazione: i criteri sono sufficienti non necessari (cit.): ciò che è dentro i criteri rimane e non può essere sottoposto a cancellazione per mancanza di enciclopedicità (i motivi potrebbero essere altri: per es. la presenza di copyviol). Punto.

Il terzo criterio è IMHO privo di senso: non ha senso il suo scopo, non ha senso la sua formulazione. Non ha senso il suo scopo perché "coprire i buchi" significa dimenticare il principio di sufficienza: se la Juve facesse due stagioni in Serie D e poi venisse ripescata sarà il buon senso ad evitare che qualcuno proponga la cancellazione delle voci su quelle due stagioni; e se a qualcuno venisse in mente di aprire la procedura sarà sempre il buon senso a portare al "salvataggio".

Non ha senso la sua formulazione per pura e semplice matematica: è troppo instabile, bastano due o tre stagioni storte per portare alla possibile cancellazione una decina di voci.

La mia proposta è quindi: eliminiamo il punto tre e ufficializziamo i criteri; è probabile che questi possano essere estesi a tutti gli sport di squadra, segnalando la cosa al Progetto Sport. --Cpaolo79 (msg) 18:27, 30 lug 2014 (CEST)

Daccordo con te Cpaolo79 che questi criteri vadano ridiscussi e ufficializzati, però non andrei ad eliminare completamente il terzo criterio altrimenti si rischierebbe di amplificare il problema dei "buchi". Penso che sia più giusto sostituirlo invece con dei valori assoluti al posto delle percentuali. In ogni caso penso che, essendo un argomento che dobbiamo affrontare continuamente, se ne debba ridiscutere in tribuna al più presto trovando un buon compromesso. --Fullerene (msg) 19:28, 31 lug 2014 (CEST)

dettagli squadre riserve singole stagioni

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

i dettagli (enciclopedici) delle squadre riserve vanno nella stessa pagina della squadra madre e non in una pagina singola, no? dato che -anche da modello- nella pagine sulla singola stagione ci vanno anche i risultati fino ai pulcini per esempio --ROSA NERO 00:38, 15 lug 2014 (CEST)

Sono d'accordo, io per esempio in questo caso ho riportato le sole statistiche della formazione riserve del Naples (impegnata in Terza Categoria) nella voce della stagione stessa dove ho riportato i dati (più dettagliati) della prima squadra. --Fidia 82 (msg) 01:17, 15 lug 2014 (CEST)

Penso di si pure io. --Fullerene (msg) 01:30, 15 lug 2014 (CEST)

ok, perchè io in Real Madrid Club de Fútbol 1980-1981 ho aggiunto la rosa della squadra riserve che partecipò alla coppa delle coppe, in quanto non avrebbe senso una pagina a sè stante se poi in quella della prima squadra possono essere inserite anche info delle squadre giovanili/riserve --ROSA NERO 01:48, 15 lug 2014 (CEST)

Si, IMHO fare una voce apposita diventerebbe dispendioso. --Fidia 82 (msg) 07:56, 15 lug 2014 (CEST)

Ma perché non avrebbe senso? La squadra riserve del Real ha una voce a sé, partecipa ad un campionato professionistico non giovanile, per quale motivo non fare una voce per ogni stagione? A maggior ragione quella del 1980-'81 in cui ha partecipato alla Coppa delle Coppe, o sbaglio? --Cpaolo79 (msg) 09:23, 15 lug 2014 (CEST)

PS: tra l'altro, non si dovrebbe chiamare Castilla? Anche questa fonte riporta Castilla: andrebbe corretta questa voce.

perchè la pagina della singola stagione, così come la pagina principale della squadra, deve parlare di tutta la società intera e non solo della prima squadra. quindi, per tale principio, la squadra riserve è una delle tante squadre che ha una società (prima squadra, squadra riserve, primavera, allievi, esordienti) ecc quindi vanno tutte su un'unica pagina. solo le info enciclopediche però, mica mettiamo la rosa dei Pulcini... --ROSA NERO 11:31, 15 lug 2014 (CEST)

(rientro)Io sono d'accordo con CPaolo. In ogni caso al momento c'è questa per me va più che bene così, si potrebbe al massimo inserire un {{Vedi anche|nome squadra riserve xxxx-xxxx}} nella sezione giovanili.--Astrolabbio^eccomi 13:02, 15 lug 2014 (CEST)
Segnalo anche Futbol Club Barcelona B 2012-2013, Futbol Club Barcelona B 2011-2012 e Futbol Club Barcelona B 2010-2011--Astrolabbio^eccomi 13:05, 15 lug 2014 (CEST)

Se le squadre giovanili giocano in una serie professionistica e hanno una loro voce si fanno le voci sulle stagioni come una normale squadra di calcio. --Erik91★★★+2 13:35, 15 lug 2014 (CEST) Di conseguenza vanno anche creati i template di navigazione tra le stagioni.

mah... allora ho inserito fra le voci correlate nella pagina del real madrid il link alla pagina del castilla --ROSA NERO 13:42, 15 lug 2014 (CEST)

Non sapevo che Rosanero stesse parlando del Real Madrid Castilla (non ho fatto attenzione); in questo caso si può fare un'eccezione ma IMHO solo in casi come questo, appunto. --Fidia 82 (msg) 09:20, 16 lug 2014 (CEST)

pubblicazione anticipata

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Volevo porvi una domanda sulla questione delle stagioni delle squadre di calcio, o meglio le pagine si possono creare appena il calendario del campionato è completo quindi per le squadre di Serie A parliamo di lunedì 28 luglio. Ma io volevo chiedervi se è possibile anticipare il lavoro (che rimane un grande lavoro da fare visto le tante informazioni da inserire) almeno la settimana precedente alla stesura del calendario così di preparare al meglio la pagina per poi inserire il calendario invece di fare tutto lunedì. Spero che abbiate capito la mia proposta, vi ringrazio dell'attenzione e vi auguro una buona giornate un buon lavoro. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 15:25, 23 lug 2014 (CEST)

Puoi intanto preparare la varie pagine in una tua sandbox, e poi pubblicarle quando sono usciti i calendari. --Fullerene (msg) 15:35, 23 lug 2014 (CEST)

Contrario il lavoro di preparazione è certamente consigliato, ma appunto in sandbox come dice chi mi precede --ROSA NERO 15:37, 23 lug 2014 (CEST)

Contrario: come Fullerene. --Gianni Maggio 16:50, 23 lug 2014 (CEST)

Sarebbe creare una voce che non ha una pianificazione già rilevante, per questo sono Contrario con le dovute eccezioni (come casi di gare ufficiali disputate a calendari non ancora pubblicati). Attenzione alla sandbox che non può diventare una scappatoia, va ricordato che i contenuti devono rispettare certe linee guida e che, più teoricamente, non c'è molta differenza tra impiegare il proprio tempo a lavorare su eventi futuri in sandbox e farlo in voce. --Murray • ^talk 19:50, 23 lug 2014 (CEST)

Contrario anch'io.....che poi, detto fra noi, io ho creato due volte la voce di stagioni recenti e da subito incomplete. Si, è vero, il lavoro da fare non è proprio poco ma la cosa per me più comoda è completarle quando le stagioni stesse sono finite. Tranne che per esempio compilare un po' il calciomercato e soprattutto i tabellini delle partite partita per partita per evitare la barba di doverli inserire tutti alla fine perdendo valanghe di tempo, lasciare la voce incompleta durante il campionato non mi pare cosa atroce, ma ovviamente la cosa è soggettiva....--Fidia 82 (msg) 09:26, 24 lug 2014 (CEST)

(rientro)Solo un dubbio: senza un coordinamento non si rischia che diversi contributori lavorino in sandbox sulle stesse società, ognuno a insaputa dell'altro?--George Brown 59 (msg) 10:07, 24 lug 2014 (CEST)

@ Geroge Brown: può succedere ed a volte succede. Diciamo che se si conoscono i contributori che aprono quel tipo di pagine li si contatta e si vede un po', di più non si può fare se non, magari, mettere una lista delle future voci o le voci "in cantiere" nella propria pagina utente o in una sottopagina (cosa che comunque non basta). --Fidia 82 (msg) 10:28, 24 lug 2014 (CEST)

Prendendo spunto da ciò che dice George Brown 59 vi chiedo: qualcuno ha intenzione di compilare il calendario della Juventus? Se no, lo faccio volentieri io anche perché mi alleggerisco il lavoro con qualche regex. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 10:35, 25 lug 2014 (CEST)

(fuori crono)Ecco così mi dici come tratti nella sezione mercato l'acquisto di Morata? Almeno risolvo nella stessa maniera un caso uguale che mi è capitato ;).--Astrolabbio^eccomi 12:57, 25 lug 2014 (CEST)

io faccio quello della roma.--Luca★M 11:24, 25 lug 2014 (CEST)

Quello di Juve e Palermo posso curarli anch'io; solo per curiosità, voglio fare questa domanda (e scusatemi se tratto un tema già dibattuto numerose volte): perché si aspetta il sorteggio del calendario per la creazione di queste pagine e di Serie A 2014-2015? Non si tratta comunque di evento sportivo in programma, che avverrà sicuramente e che esiste a prescindere dal sorteggio? E il Torino - tanto per fare un esempio - non sa già contro chi giocherà in Europa League? Perché dare più importanza alla Serie A (che non è l'intera stagione anche se ne rappresenta sicuramente la percentuale maggiore)? --Μαρκος 13:26, 25 lug 2014 (CEST)

palermo tu? perfetto :) mi alleggerisci il lavoro--ROSA NERO 13:39, 25 lug 2014 (CEST)

Sì, ma solo il calendario. Calciomercato e altro mi fanno confondere! --Μαρκος 13:46, 25 lug 2014 (CEST)

va benissimo, quelli li sto curando io. allora, una volta creata la pagina senza il calendario, poi aspetto i tuoi edit per completarla :) --ROSA NERO 13:56, 25 lug 2014 (CEST)

'Nca cieittu! --Μαρκος 14:03, 25 lug 2014 (CEST)

Io mi sto occupando (come ogni anno) della stagione della Lazio --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 15:38, 26 lug 2014 (CEST)

Servizio generazione calendari

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Salve a tutti! Riallaciandomi alla discussione poco sopra, vi informo di voler mettere a disposizione di tutti un servizio di generazione dei calendari. Di cosa si tratta? Poiché utilizzando delle banali espressioni regolari è possibile velocizzare enormemente la compilazione dei calendari, basta compilare un file di testo in maniera molto semplice e comoda per generare gli stessi. Il servizio che propongo è il seguente: inviatemi (magari nella mia talk per non appesantire ulteriormente questa pagina, e magari in un {{Cassetto}}) il calendario da voi scritto nella seguente forma:

30 agosto 2014 CEST 1 Milan, Parma, Milano, Stadio Giuseppe Meazza
7 settembre 2014 CEST 2 Parma, Cagliari, Parma, Stadio Ennio Tardini
13 settembre 2014 CET 3 Atalanta, Parma, Bergamo, Stadio Atleti Azzurri d'Italia
...

dove il numero dopo l'anno rappresenta la giornata. Io vi invierò il calendario preparato, pronto da inserire nella pagina della stagione. Sotto potete trovare un modulo pre-compilato con le date. Se avete domande chiedete pure. :-)

Modulo pre-compilato

31 agosto 2014 CEST 1 
14 settembre 2014 CEST 2 
21 settembre 2014 CEST 3 
24 settembre 2014 CEST 4 
28 settembre 2014 CEST 5 
5 ottobre 2014 CEST 6 
19 ottobre 2014 CEST 7 
26 ottobre 2014 CET 8 
29 ottobre 2014 CET 9 
2 novembre 2014 CET 10 
9 novembre 2014 CET 11 
23 novembre 2014 CET 12 
30 novembre 2014 CET 13 
7 dicembre 2014 CET 14 
14 dicembre 2014 CET 15 
21 dicembre 2014 CET 16 
6 gennaio 2015 CET 17 
11 gennaio 2015 CET 18 
18 gennaio 2015 CET 19 
25 gennaio 2015 CET 20 
1º febbraio 2015 CET 21 
8 febbraio 2015 CET 22 
15 febbraio 2015 CET 23 
22 febbraio 2015 CET 24 
1º marzo 2015 CET 25 
8 marzo 2015 CET 26 
15 marzo 2015 CET 27 
22 marzo 2015 CET 28 
4 aprile 2015 CEST 29 
12 aprile 2015 CEST 30 
19 aprile 2015 CEST 31 
26 aprile 2015 CEST 32 
29 aprile 2015 CEST 33 
3 maggio 2015 CEST 34 
10 maggio 2015 CEST 35 
17 maggio 2015 CEST 36 
24 maggio 2015 CEST 37 
31 maggio 2015 CEST 38  

--Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:26, 28 lug 2014 (CEST) Ho aggiunto il modulo pre-compilato --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:01, 28 lug 2014 (CEST)

Geniale! Io, molto più medievalmente, ho fatto tutto a mano in questa sandbox. Volendo, si può fare copia&incolla. --Μαρκος 13:34, 28 lug 2014 (CEST)

Ottimo lavoro in sandbox! Ho furbescamente estratto rubato le date dalla tua sandbox, dato che fino all'annuncio di anticipi e posticipi sono uguali per tutti, così da creare un modulo pre-compilato! :D --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:01, 28 lug 2014 (CEST)

mi spiace Ad, ormai le avevo già preparate...--Luca•M 12:16, 29 lug 2014 (CEST)

Colpa mia, avrei dovuto pensarci prima! Pazienza. :D --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:42, 29 lug 2014 (CEST)

Poco male: ho notato che i calendari per squadra stilati su legaseriea.it (esempio) contengono tutte le informazioni che servono per la compilazione dei nostri (meno l'indicazione CET-CEST) per cui ho copiato e incollato i loro calendari e li ho trasformati nei nostri, finendo quelli rimanenti. Magari il prossimo anno ci penso un po' prima. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:53, 29 lug 2014 (CEST)

Bandierine in tabella calciomercato (e altrove)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Nell'intenzione di ridurre il numero di bandierine, su cui molti (anche esterni al progetto) erano d'accordo, negli ultimi tempi non le avevo inserite nella sezione calciomercato delle stagioni dell'Alessandria, mantenendo gli stessi contenuti ma utilizzando una grafica differente. Richiamato da un utente poiché la sezione doveva essere intabellata, ho intabellato, ma questa volta mi è stata contestata l'assenza dei template bandierina. Al di là del rammarico per il trattamento e per il poco ascolto che ho avuto, pongo tre questioni.

• la tabella linkata può essere un buon compromesso (al di là di eventuali fix) per chi, come il sottoscritto, non accetta una presenza così capillare delle bandierine sulle voci di It.Wiki (personalmente le ritengo superflue in quel contesto)?
• l'utente deve essere così schiavo del modello da dovere sottostare ai più piccoli particolari? Sta scritto da qualche parte? Le poche voci sul calcio in vetrina sono tutte voci che superano il modello, e che non lo rispettano alla lettera. Io non credo che in altri progetti questa standardizzazione sia tanto invasiva.
• più generalmente, è necessario ridiscutere nuovamente il ruolo delle bandierine all'interno di Wikipedia? Per quanto mi riguarda la percezione è maturata in negativo, nel senso che nonostante il rischio che hanno corso, con vari utenti favorevoli all'eliminazione totale, non ho visto particolari miglioramenti nel loro utilizzo. La voce Lega Pro 2014-2015 ne presenta 20 per squadra (dunque 60) ripetute quattro volte (=240 immagini) a campionato non ancora iniziato. --Murray • ^talk 00:08, 7 ago 2014 (CEST)

per il primo punto, non sta al singolo utente ma dovrebbe essere una decisione presa in modo univoco. e attualmente lo è.

per il 2° punto, quella tabella è stata negli anni perfezionata e in essa sono state considerate tutte le casistiche che possono accadere nella realtà, quindi si, utilizzando il termine da te usato direi che è giusto essere schiavi dei particolari. la standardizzazione non è di per se invasiva e ognuno alla fine contribuisce come sa fare, però se un altro utente interviene a correggere ancor di più secondo il modello non gli si possono sparare revert in faccia dato che di fatto ha applicato il modello.

il terzo punto è generale mentre qui il mio contributo alla discussione vuole essere sono nel particolare, quindi per il 3° punto mi astengo

la proposta sarebbe quindi solamente rimuovere le bandierine? così pare, in questa visione è stato impostato il thread --ROSA NERO 00:14, 7 ago 2014 (CEST)

Sì, con eventuali approfondimenti. È scritto nel titolo. --Murray • ^talk 00:18, 7 ago 2014 (CEST)

• Neutrale per l'assenza delle bandierine nella sez. di calciomercato. La tabella anche senza bandierine può andare; faccio però presente che nelle voci di stagione le bandierine sono comunque poche (soprattutto per le stagioni più vecchie), toglierle anche di li, onestamente cambia ben poco;
• l'utente deve essere così schiavo del modello [...]? - IMHO la qualità delle voci dipende in gran parte dai dati e dalle fonti che contiene, però è anche bene che sui "caratteri basilari" ci sia somiglianza fra gli stessi tipi di voci (se i modelli furono fatti deve pur esserci un motivo, immagino la velocità di lettura, l'ordine e la gradevolezza). Non bisogna eccedere nella libertà (faccio un discorso molto ampio...) ma appunto per la questione della qualità che ho fatto sopra cercare un rigore massimo dei modelli non cambia granché (sappiate cogliere le varie sfumature) né nel bene né nel male;
• ...è necessario ridiscutere nuovamente il ruolo delle bandierine? : NO!! ;D Ne discutemmo un anno fa e si giunse fondamentalmente alla conclusione che non se ne deve abusare. Qui c'è da fare però un distinguo grosso quanto na casa: quella famosa discussione di un anno fa sulle bandierine fu molto partecipata ma non credo che tutti gli IP e gli utenti che modificano e/o aprono una nuova voce di stagione sportiva ne siano a conoscenza; l'inghippo, come sai, caro Murray, è che dopo quella discussione si è lavorato su alcuni aspetti più "periferici" ma non si è stabilito, almeno per il calcio, da dove togliere le bandierine e dove lasciarle e i modelli (eh, si, i modelli da cui copiano utenti ed IP che seguono meno -o per niente- le varie vicissitudini del progetto....!) sono rimasti gli stessi, se non erro. Per quanto mi riguarda, nelle voci su cui ho lavorato ho davvero limitato le bandierine e pure quando ho aiutato Astrolabbio per la Segunda Division, gli ho fatto capire da dove doveva togliere quelle superflue. Dico la mia definitivamente: IMHO è fondamentale che nelle voci delle stagioni delle squadre ci siano le bandierine nei tabellini dei risultati e che nelle voci di stagioni dei campionati siano poste nell'infobox promozioni/retrocessioni (in alto, a destra) e nelle classifiche finali (e che siano presenti, quando è necessario, la nazionalità di atleti, dirigenti e tecnici vari), mi basta che non si vada oltre questo limite. Cmq IMHO, sempre in tema di qualità, anche le bandierine, come i modelli, non hanno chissà quale responsabilità sul bilancio complessivo di una voce (a meno che non la riempi). Per il resto, se dalla voce citata della Lega Pro o da altre in cui si esagera con le bandierine si facesse passare un bot con disposizioni ben precise (oltre alla modifica del modello) questa "esagerazione" sparirebbe..... --Fidia 82 (msg) 04:46, 7 ago 2014 (CEST)

Concordo con Fidia 82, l'importante è non abusarne come nel caso che ha citato Murray nel caso della nuova pagina della Lega Pro, lì ad esempio si potrebbe ridurre il numero delle bandiere mettendole solo nelle classifiche e rimuoverle dal Template:Edizione di competizione sportiva e dalle tabelle "squadre partecipanti" e "allenatore" sostituendole soltanto il wikilink [[Società Sportiva Tizio|Tizio]]. Lo scopo principale della bandierina (almeno credo che sia) è quello di distinguere i colori sociali dei vari club nei periodi storici, mi spiego meglio: ci sono molte squadre che durante la propria storia hanno cambiato i colori sociali in seguito a fusioni oppure per scelta del club, e la bandierina serve proprio a facilitarne la lettura.--Granata92 ^{dimmi pure!} 15:37, 7 ago 2014 (CEST)

Si, certo, diciamo che proprio in generale la bandierina serve, assieme al nome sapientemente abbreviato di una compagine, a facilitarne ulteriormente la distinzione da altre, soprattutto della stessa città e/o con nomi simili (giusto per fare un esempio). Ricordiamo inoltre che nello sport "i colori" sono un tutt'uno con la compagine, indicarli almeno il minimo non è sbagliato (per il resto evitiamo di cadere negli stessi discorsi già fatti l'anno scorso perché sono questioni argomentabili fino ad un certo punto, le bandierine IMHO servono, se usate nel giusto, anche a rendere meno tristi e grigie le pagine -più piacevoli dal leggere-, poi magari a Murray che è un girigio di suo piacerebbero di più così e vabbeh :D ). --Fidia 82 (msg) 16:00, 7 ago 2014 (CEST)

Grazie per le vostre risposte. Il mio obiettivo ultimo non è rendere tristi le pagine, anzi, uso le bandierine, le curo e ho creato l'ultima (quella della Lupa Roma) non più di una settimana fa. Allo stesso tempo trovo sia giusto responsabilizzare sull'uso di questo strumento, che non è necessario e non può essere imposto: non è accettabile che un utente venga richiamato o che una voce venga considerata non conforme agli standard solo perché non ne viene fatto uso, tanto più in assenza di discussioni sul consenso riguardo alla singola bandierina (grave pecca) e sul loro uso in determinate sezioni, che spesso è dato per scontato (come in questo caso) senza che ci sia stata una discussione a riguardo. Laddove questo accade, allora che se ne faccia a meno; questo è un caso limite, una volta che le informazioni sono chiare e ben organizzate non si può opprimere la "forza lavoro" e farle perdere tempo per un argomento che neppure coinvolge più di tanto gli utenti (i pochi che hanno partecipato l'hanno fatto per dichiararsi neutrali). Grazie per l'attenzione! --Murray • ^talk 22:02, 7 ago 2014 (CEST)

Rispondendo per punti:

1. Sì, mi sembra una buona soluzione, ma non lo chiamerei compromesso: è semplicemente la versione attuale senza bandierine. Personalmente, come ribadito più volte, preferirei avere meno grafica possibile; le bandierine in questa sezione non mi danno particolare fastidio, ma, già che ci siamo, possiamo anche toglierle.
2. Direi proprio di sì: questi modelli sono frutto di anni di discussioni e compromessi; nessuno se la prende con un utente occasionale se non li rispetta di passaggio, ma da uno consapevole ed esperto uno si aspetta il "rispetto" della comunità di cui fa parte. Ovviamente, ci possono essere ottimi motivi per introdurre eccezioni (anche senza dover modificare il modello generale): nel caso se ne parla di volta in volta.
   Se vogliamo, invece, parlare di modifiche al modello, allora mi sembra logico discuterne con tutti (come stiamo facendo ora) e non partire di testa propria su una singola voce. Sono sicuro, ad esempio, che indicandoci quali voci presenti in questa categoria non rispettano questo modello, avremo ottimi spunti per migliorare tale modello, magari coinvolgendo anche utenti esterni al progetto e che hanno partecipato al vaglio delle voci.
3. Su questo punto stavamo lavorando su questo modello nel quale, al momento, è piuttosto chiara la necessità di non avere le bandierine in questa sezione, ma piuttosto il nome completo della società; si potrebbe richiedere altrettanto in quest'altra, così avremmo bandierine delle squadre limitate solo alla classifica e all'infobox. Però dovremmo prima di tutto ufficializzare quel modello e poi convincere tutti a rispettarlo: se siamo i primi a parlare di "schiavitù" credo che non arriveremo mai ad una soluzione.

A margine, ricordo che da quasi un anno si sta portando avanti una proposta tecnica che semplificherebbe di molto la compilazione delle nostre voci e, IMHO, limiterebbe l'uso delle bandierina da parte dell'utente occasionale: detto sinteticamente un giorno (spero presto) sarà possibile scrivere qualcosa come {{Calcio Squadra|NB}} ed avere già il wikilink pronto senza bandiere, così come già oggi possiamo scrivere {{NazNB|CA|ITA}}, con i risultati a voi noti. --Cpaolo79 (msg) 09:08, 8 ago 2014 (CEST)

Giusto una piccola nota: i dettagli delle discussioni e di quant'altro non li so, ma se il modello riporta le bandierine in un determinato posto ed un utente le viene ad inserire li, a cosa serve far storie (per due bandierine, poi!)? :) Se, invece, è stato stabilito l'anno passato che il loro uso va limitato ma non è stato specificato bene in che modo, IMHO decisamente meglio evitare di perdere energie discutendone troppo ora (sia per la presenza che per l'assenza), fin quando appunto non vengono messi dei paletti. Il fatto delle pagine grige ecc era una battuta scherzosa, niente di che, poi il fatto che l'assenza totale di bandierine rende le pagine un po' più tristi è solo la mia opinione ;) . Ricordo che qualche giorno fa m'è stato un po' sconsigliato di aprire discussioni su temi di ampio respiro in questo periodo di vacanza (il sito magari viene letto meno), se magari si vuole iniziare a discutere ora, che si preveda in qualche modo una discussione più protratta nel tempo. Altro discorso sono i motivi che a volte vedo avanzare nelle discussioni per porre le pagine in vetrina, soprattutto su cose decisamente soggettive e su cui mi riservo di intervenire se possibile nelle discussioni generali.... --Fidia 82 (msg) 10:33, 8 ago 2014 (CEST)

non si può opprimere la "forza lavoro" e farle perdere tempo: qui nessuno vuole opprimere nessuno, nè può forzare qualcuno a "lavorare" dato che siamo volontari e non ci pagano. non mi sembra questo il caso.

l'uso delle bandierine venne limitato nelle pagine per esempio dei campionati, non di certo per la tabella calciomercato.

--ROSA NERO 10:39, 8 ago 2014 (CEST)

@Fidia, ho capito la battuta, solo non vorrei passare per censore. Per il resto, come ho già detto il modello presenta le bandierine, ma non si è mai discusso effettivamente sulla presenza in quel preciso contesto: sono state inserite e basta perché così si è sempre fatto. In un'ottica di riduzione delle bandierine un intervento che le impone laddove non sono necessarie (e non per me, ma per tutti gli utenti intervenuti in questa discussione) è IMO inappropriato; il modello è uno strumento al servizio dell'utente, non viceversa. Sulle proposte di Cpaolo si può anche sbloccare la situazione e procedere, intanto dubito che in inverno avremo molta più affluenza, però deve farlo qualche "tecnico". --Murray • ^talk 11:14, 8 ago 2014 (CEST)

P.S. Rosanero, non ho capito il tuo intervento, "forza lavoro" è un termine che ho inserito tra virgolette per "indicare gli utenti che lavorano alle voci", e in nessun contesto significa "gente forzata a lavorare", credo tu abbia frainteso. Sul fatto che nessuno opprima nessuno sensazioni tue, le mie sono opposte, ma è un discorso che in questo contesto ha poco senso.

No, non volevo farti passare per censore. --Fidia 82 (msg) 11:44, 8 ago 2014 (CEST)

Favorevole sul limitare le bandierine, anche nelle tabelle di calciomercato: non vedo quale sia la differenza (di comprensione) tra "Chievo" e "Chievo". --Dimitrij Kášëv 12:17, 8 ago 2014 (CEST)

A questo punto direi che un consenso relativo alla presenza delle bandierine in determinati contesti manca del tutto; l'unica ragione abbastanza forte per cui si chiede di mantenerle è la presenza in un modello, nel quale erano state inserite però senza una reale discussione in merito. In questo caso non credo ci siano resistenze se le sacrifico dalla sezione calciomercato del modello (e in generale inviterei ad appellarsi al modello più per la sostanza che per la forma). --Murray • ^talk 18:24, 16 ago 2014 (CEST)

io tutto sto consenso qui a rimuovere la bandierine dalla tabella non l'ho visto, ma vabbè l'importante è che ci sia corrispondenza fra modello e pagine reali.

adesso che si fa? passa un bot in tutte le voci? --ROSA NERO 18:40, 16 ago 2014 (CEST)

Chi crea le voci si adegua al nuovo modello; per quelle esistenti, se qualcuno di buona volontà si trova a passare, adegua, altrimenti quando [@ Adamanttt] e gli altri ci danno l'ok per le nuove bandierine facciamo passare il bot che aggiunge il parametro NB dappertutto (dovrebbe essere piuttosto semplice). --Cpaolo79 (msg) 09:10, 18 ago 2014 (CEST)

Dal momento che sono stato pingato dico più brevemente possibile la mia sulla questione iniziale. Nell'enciclopedia libera ognuno è libero di compilare una sezione come meglio crede, ma nessuno dovrebbe sentirsi in obbligo di sistemare/adeguare detta sezione dopo un eventuale richiamo, né tantomeno dovrebbe aver qualcosa da ridire se qualcun altro la adegua al modello (parlo in generale, non so neanche se è successo o meno in questo caso!).
Non ritengo tutte quelle bandierine un piccolo particolare personalmente, proprio perché spesso sono (o dovrebbero essere) tante. Credo sinceramente che queste, in quella sezione, aiutino la lettura, ma dopotutto non griderei allo scandalo se venissero tolte perché è una sezione che interessa i singoli giocatori, non propriamente le squadre (come potrebbe essere una classifica). Per la voce Lega Pro 2014-2015 probabilmente si potrebbe andare a tagliare in primis nella tabella allenatori e poi nella sezione squadre partecipanti dove c'è già l'ordinamento alfabetico ad aiutare la lettura. Infine, con riferimento al post dove sono stato citato, inviterei caldamente ad aspettare, nel caso in cui maturasse un consenso, che finalmente i template bandierina si evolvino alla versione 2.0 (o 3.0, fate voi) dove ci sarà l'utilissima funzione del NB, così da permettere ai bot di far modifiche pulite ed evitare di perdere informazioni. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 11:49, 18 ago 2014 (CEST) P.S.: una domanda personale a Murray: ma non ti risulta più macchinoso scrivere i vari [[Football Club Esperia Viareggio|Viareggio]], [[Foot Ball Club Unione Venezia|Venezia]] e [[Unione Sportiva Grosseto Football Club|Grosseto]] rispetto a {{Calcio Viareggio}}, {{Calcio Venezia}} e {{Calcio Grosseto}}? Lo chiedo anche per capire se hai compilato così per semplicità o per semplice avversione verso le bandierine. Perdona la domanda diretta e rispondi solo se vuoi fare una cortesia. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 11:57, 18 ago 2014 (CEST)

(rientro) ma davvero saranno introdotti i NB nei template delle squadre di club? questa sì che è una bella notizia. si evita appunto la macchinosità del dover scrivere il nome "a mano" --ROSA NERO 13:40, 18 ago 2014 (CEST)

Sì, sono mesi che lo vado ripetendo anche perché mi sono reso conto che non è stata ben recepita la portata; a quanto pare non mi sbagliavo :-). È anche per questo che periodicamente importuno Adamanttt e gli altri coinvolti (fin quando non mi manderanno, giustamente, a quel paese).

(OT) Gli altri effetti collaterali saranno: più facile creare stemmini; meno voci (nel ns dei template, ma pur sempre voci) da protegger dai vandalismi. Avevo chiesto se era possibile fare qualcosa per la questione "una squadra, più template", ma per ora non sembra tecnicamente possibile. --Cpaolo79 (msg) 14:03, 18 ago 2014 (CEST)

@Adamanttt: è macchinoso fino a un certo punto, stiamo parlando di semplici wikilink e Wikipedia in tutto il mondo funziona così. Non trovo faticoso inserire una piccola quantità di wikilink, può darsi che sia perché sono qui da più tempo o perché sono abituato a scrivere parti testuali dove comunque i template non sono utilizzabili (ad ogni modo, questo è un discorso che non ha a che fare con l'eccessivo utilizzo di bandierine che mi ha portato ad aprire questa discussione). Paradossalmente rimango più colpito dall'urgenza di "templatizzare" tutto, cosa che a volte, per comprendere i meccanismi o per correggere certi parametri, richiede più tempo dell'inserire un wikilink o creare una semplice tabella, e che obbliga allo studio soluzioni alternative in caso di eccezioni non previste. A tal proposito ti rigiro la domanda: non trovi eccessivo lavorare per mesi su uno strumento che permetterebbe di velocizzare di un paio di secondi l'inserimento di Wikilink e che sarebbe utilizzabile solo in tabelle e poche altre sezioni? ;) --Murray • ^talk 15:24, 18 ago 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] @Cpaolo: non esageriamo (importuno...). :D

@Rosa nero: questa è l'ultima volta che se ne è parlato, adesso bisogna aspettare che Rotpunkt ritorni dalle meritate vacanze e poi ci dirà come intenderà procedere. Se non è possibile organizzare i dati su Wikidata, allora si può già gustare quello che è il futuro di questi template da Modulo:StemminoSquadra. Le relative sottopagine come Modulo:StemminoSquadra/Baseball sono una bozza di come verranno conservati i dati relativi ai template (che non saranno quindi più template). È intuibile che basterà avere soltanto la pagina del modulo di uno sport negli osservati speciali per monitorare tutti i "template" delle squadre di quello sport (anche se probabilmente vista la mole di squadre di calcio presenti, queste verranno divise in 3-4 pagine). --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:27, 18 ago 2014 (CEST)

Ho usato un comparativo (più macchinoso), quindi la mia domanda era simile a non è più semplice e veloce inserire le squadre con i template? In realtà avrei potuto porla anche in maniera assoluta perché effettivamente per me sarebbe, ed è, molto macchinoso inserire le squadre in quel modo dal momento che non conosco le denominazioni complete delle squadre (fatta eccezione per una ventina di squadre europee), quindi dovrei cercare su Google il nome della squadra, ottenendo poi la denominazione completa dal risultato che si riferisce a Wikipedia. Né io né altri abbiamo lavorato per mesi ai template (capisco che può sembrarlo perché se ne parla da più di un anno e ancora non si è giunti a una conclusione), ma tutto ciò che ho fatto per questi template complessivamente può avermi occupato una trentina di ore al massimo. Anche se dovessi averci perso mesi, dopotutto, penso che ne varrebbe la pena se poi questi strumenti dovessero far risparmiare pochi secondi al giorno per un decennio. Comunque non sono pochissime le sezioni dove verrebbero impiegati, dai. :D --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:42, 18 ago 2014 (CEST)

Rispondo anche io a Murray: non credo che Adamanttt e Rotpunkt stiano lavorando da mesi, almeno non nel senso di "ci lavoro giorno e notte per mesi"; diciamo che la soluzione già c'è da un po' ed è stata anche testata, si stavano aspettando sviluppi da wikidata che probabilmente non ci saranno.

Probabilmente il tuo "Non trovo faticoso inserire una piccola quantità di wikilink" dipende dal fatto che ti occupi di squadre italiane di cui conosce bene il nome preciso: ma sfido chiunque a dire che scrivere [[Athlitikos Podosfairikos Omilos Ellinon Lefkosias|Apoel Nicosia]] è di poco più difficile che scrivere {{Calcio APOEL Nicosia|NB}}, o sbaglio?

Il risultato ottenuto con i moduli, IMHO, non è quello di risparmiare un paio di secondi ai compilatori, ma: a) togliere di mezzo diverse decine di migliaia di template, sostituiti con i moduli; b) riuscire a fare con semplicità quello che oggi richiede una certa perizia (creare i template); c) far risparmiare una decina di secondi a chi compila; d) avere meno pagine da osservare nel ns template (nell'ordine di tre grandezze in meno); e) avere la possibilità di rimuovere le bandierine via bot (questa l'ho messa in grassetto perché so che ci tieni molto ;-)).

Aggiungo un piccolo effetto collaterale di cui forse non si è tenuto conto: scrivendo {{Calcio XXX|NB}} se XXX cambia nome questi link saranno corretti modificando solo il modulo, risparmiandoci un numero cospicuo di edit per rimuovere i link a redirect. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cpaolo79 (discussioni · contributi) il 19 agosto 2014, alle 09,11.

Scusate, Adamanttt e Paolo, quindi deliberare una volta buona le sezioni delle voci da cui togliere le bandierine (tipo "squadre partecipanti" o "capocannonieri" nelle stagioni di campionato) e poi far fare il lavoretto ad un bot sarebbe un'azione molto più semplice, anche per il bot, se fatta dopo che avrete varato il vostro utilissimo giocattolino? --Fidia 82 (msg) 11:24, 19 ago 2014 (CEST)

Certamente. :-) Ho usato il termine pulite perché tutto ciò che il bot dovrà fare sarà aggiungere "|NB" ai template e ho detto evitare di perdere informazioni: ciò significa che lasciando il template (al posto di substarlo per togliere la bandierina) si mantengono delle informazioni, nel senso che se in un futuro volessimo aggiungere nuovamente le bandierine e magari metterle a destra della squadra, basterà dire al bot di sostituire l'NB con un BD. Substare il template (ossia ciò che dovrebbe essere fatto adesso per togliere le bandierine), quindi, farebbe perdere informazioni perché poi non si potrebbe più tornare automaticamente e senza imprecisioni ai template partendo dai wikilink! --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 11:36, 19 ago 2014 (CEST)

Delucidazione sui cartellini

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio .
– Il cambusiere Luca•M

Nelle statistiche dei calciatori presenti nelle pagine delle stagioni delle squadra, come bisogna inserire la doppia ammonizione con la conseguente espulsione? 2 cartellini gialli + 1 cartellino rosso o 1 cartellino giallo, 1 cartellino giallo + 1 cartellino rosso o semplicemente 1 cartellino rosso? --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 00:22, 22 set 2014 (CEST)

Se ne parlò l'anno scorso, e mi sembra che fu deciso 2 cartellini gialli + uno rosso (la discussione non l'ho letta tutta, quindi non ne sono sicuro). Comunque penso che bisogna scriverlo nel modello di voce. Su molti siti vedo che danno direttamente il cartellino rosso (vedi Bonera espulso la seconda giornata per doppia ammonizione)--Granata92 →☎✉☏← 01:09, 22 set 2014 (CEST)

"In caso di espulsione per doppia ammonizione vanno inseriti nelle rispettive colonne sia i due cartellini gialli, sia il cartellino rosso." è il quarto punto della sezione "Statistiche dei giocatori" nel modello.--Luca•M 21:33, 25 set 2014 (CEST)

Media inglese e differenza reti

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_89#Media_inglese_e_differenza_reti.
– Il cambusiere Cpaolo79

Confrontando i modelli di voce "Stagione di una divisione di un campionato di calcio" e "Stagione di una squadra di calcio", ho notato che l'ultima colonna della classifica finale di un campionato riporta la differenza reti, mentre l'ultima colonna delle statistiche stagionali di squadra di club riporta la media inglese. Siccome quest'ultima tabella dovrebbe rifarsi a quanto riportato in classifica, i dati di entrambe dovrebbero collimare, ma così non è. Ho notato inoltre che la stragrande maggioranza degli utenti calcola male la media inglese, mentre altri vi inseriscono addirittura la differenza reti. Direi a questo punto di decidere se tenerci la media inglese (digerita con difficoltà dalla maggior parte degli utenti, molti dei quali ignorano anche che il calcolo va differenziato a seconda se si assegnano 2 o 3 punti a vittoria) o tenerci la differenza reti. Siccome le voci stagionali dei club sono innumerevoli, se si decidesse di togliere la media inglese, spero si possa farlo con un bot o simile, altrimenti si profila un bel lavoro sporco per tutto il progetto. Nonostante quest'ultima difficoltà imho lascerei la differenza reti estendendola anche nelle voci stagionali dei club. --Paskwiki (msg) 12:42, 28 gen 2015 (CET)

Sono per la media inglese, perché la differenza reti è una semplice sottrazione tra due dati già esistenti nella tabella, cioè gol fatti e subiti, mentre la media inglese è qualcosa di totalmente diverso quindi "un dato in più", secondo me.--Granata92 →☎✉☏← 12:53, 28 gen 2015 (CET)

La penso come Granata e sostengo anch'io che la media inglese sia un dato molto interessante a livello statistico se inserita all'interno della voce di un club; viceversa all'interno di una classifica di un campionato diventa un dato quasi superfluo (la differenza di media inglese è uguale alla differenza di punti in classifica) e assume invece importanza la differenza reti dei singoli club (utilizzata anche nella classifica avulsa). In sostanza questa distinzione tra le due tabelle ha un suo senso logico. A questo punto una soluzione potrebbe essere quella di inserire i due dati in entrambe le tabelle.--La Sacra Sillaba ^msg 13:23, 28 gen 2015 (CET)

Sarà che personalmente non le ho mai prestato troppa attenzione (nella mia beata ignoranza non mi dice granché), ma personalmente sarei per cassare la media inglese. --Ombra 13:48, 28 gen 2015 (CET)

Se si vota, sono per mantenere la media inglese--Lanning (msg) 13:58, 28 gen 2015 (CET).

Mi ritengo tra quelli che mal digeriscono la media inglese, che tra l'altro non ho mai usato nelle poche voci di stagioni [di divisioni] di campionati che ho fatto. Neutrale ma tendente a eliminarla. --Dimitrij Kášëv 14:00, 28 gen 2015 (CET)

Forse il buon Dimitrij riuscirà a trovarla (o forse anche Paolo se partecipò e si ricorda), ricordo che circa un anno e mezzo fa Rosanero (ex Salvo da Palermo) aprì una discussione in un bar dello sport o del Calcio (non quello di Jerry Calà XD) in cui chiese di eliminare la media inglese perché la considerava futile statisticamente. Partecipai anche io (non ricordo chi furono gli altri) che però mi resi conto di aver fatto uno strafalcione abnorme, appunto credendo che fosse un sinonimo di "differenza reti" (strumento, quest'ultimo, che considero ottimo nella sua semplicità, per dare un'idea del rendimento di una squadra, a fianco dei punti e del rendimento in casa e trasferta) e quindi chiedendo umilmente scusa abbandonai la discussione. Senza dichiararmi subito pro, contro o neutrale direi prima di informarci su quanto effettivamente questo "strumento" sia stato usato nel Calcio per paragonare diverse squadre. Un utente che forse ne sa qualcosa è Eremita che ha approfondito un po' la questione sui confronti a pari punti nei vari periodi storici (quoziente reti, differenza reti e/o via dicendo...). --Fidia 82 (msg) 15:26, 28 gen 2015 (CET)

In effetti non è stato difficile trovarla: qui. Ho altri due link che potrebbero essere utili, due discussioni del 2011. --Dimitrij Kášëv 19:22, 28 gen 2015 (CET)

• Dico la mia opinione: la media inglese ha un senso pratico solo nel corso della stagione, non alla fine (serve a mitigare l'effetto di un calendario "sfortunato" in cui magari una squadra ha giocato qualche partita di troppo fuori casa): quindi per me non andrebbe inserita né nell'uno né nell'altro tipo di voce. L'informazione sulla differenza reti è ridondante, ma utile (si potrebbe pensare di automatizzare il calcolo?). --Cpaolo79 (msg) 20:10, 28 gen 2015 (CET)

Opinione personale prendetela come vi pare: Non guardo mai la media inglese e nemmeno mi interessa. Sinceramente credo che a nessuno dei miei parenti o amici la guardi oppure sappia cosa sia. --Erik91★★★+2 23:18, 28 gen 2015 (CET)

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 00:27, 29 gen 2015 (CET)

@Fidia: La media inglese non è mai stata utilizzata come discriminante nelle classifiche dei campionati italiani. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:32, 29 gen 2015 (CET)

Pienamente d'accordo con CPaolo. La media inglese a fine stagione è completamente inutile, statisticamente è uguale al numero di punti solo con lo "0" a una quota diversa (76 nei campionati a venti squadre per fare un esempio). --Wikipal (msg) 13:13, 30 gen 2015 (CET)

Ok, ognuno ha detto la sua, ma che si fa? Qual'è la conclusione? Lasciamo le due tabelle così? Direi di votare, o ci teniamo la media inglese o la differenza reti. --Paskwiki (msg) 20:29, 2 feb 2015 (CET)

Visto i tanti pareri diversi, credo proprio che bisognerebbe votare...--Granata92 →☎✉☏← 18:01, 3 feb 2015 (CET)

[← Rientro] E allora via il dente via il dolore :) --Ombra 19:56, 3 feb 2015 (CET)

Votazione sulla eliminazione della Media Inglese

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_90#Votazione_sulla_eliminazione_della_Media_Inglese.
– Il cambusiere

Granata92 →☎✉☏←

Esplicitiamo: sei favorevole alla sostituzione della media inglese con la differenza reti dal modello "Stagione di una squadra di calcio" così da adeguarlo al modello "Stagione di una divisione di un campionato di calcio"? per la discussione vedasi relativo thread

• Favorevole --Ombra 19:56, 3 feb 2015 (CET)
• Favorevole --Wikipal (msg) 10:00, 4 feb 2015 (CET)
• Favorevole e spostate la discussione in basso in modo da darne maggiore visibilità. --Cpaolo79 (msg) 13:22, 4 feb 2015 (CET)
• Favorevole --Threecharlie (msg) 20:58, 4 feb 2015 (CET)
• Favorevole--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 20:59, 4 feb 2015 (CET)
• Favorevole --Erik91★★★+2 21:39, 4 feb 2015 (CET)
• Più che Favorevole --Dimitrij Kášëv 01:32, 5 feb 2015 (CET)
• Favorevole --Stefano Riccio (msg) 16:26, 5 feb 2015 (CET)
• Favorevole anch'io. --Fidia 82 (msg) 19:10, 5 feb 2015 (CET)
• Favorevole --Paskwiki (msg) 21:53, 5 feb 2015 (CET)
• Favorevole --POPSI ^{(qui, bravo!)} 14:33, 6 feb 2015 (CET)
• Commento: Penso che si sia raggiunto il consenso visto che mi sembra che solo io e La Sacra Sillaba eravamo contrari, il lavoro da fare sarà molto lungo, si potrebbe richiederlo di farlo fare ad un bot?--Granata92 →☎✉☏← 19:31, 6 feb 2015 (CET)

Sì, è facilmente fattibile via bot, posso occuparmene io. Ho già fatto il primo edit di prova, ditemi se è tutto OK.
Ho aggiunto "(nulle)" alla descrizione del comando delle partite pareggiate per spiegare meglio l'origine di "N". Va bene per tutti? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:23, 7 feb 2015 (CET)

Per me è ok :)--Granata92 →☎✉☏← 15:12, 7 feb 2015 (CET)

D'accordo, aspetto ulteriore consenso e dopodiché lancio il bot. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 11:39, 8 feb 2015 (CET)

Ho aggiornato il modello. Se non arrivano altri pareri, domani faccio partire il bot. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:36, 10 feb 2015 (CET)

Giro terminato, se riscontrate errori non esitate a segnalarmeli. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:42, 11 feb 2015 (CET)

AWB mi ha creato una lista incompleta (non capisco perché onestamente), quindi mancano ancora un bel po' di pagine. Avviserò nuovamente quando il processo è terminato. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:11, 12 feb 2015 (CET)

Giro ufficialmente terminato. Per qualsiasi inesattezza riscontrata avvisatemi in talk. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:12, 14 feb 2015 (CET)

Competizioni tra due stagioni

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 61.
– Il cambusiere --Cpaolo79 (msg) 08:42, 21 mar 2015 (CET)

Mi sono posto in passato questo quesito, ma ho dimenticato di renderlo pubblico: il modello di cui all'oggetto tratta il caso "semplice" di stagioni "all'europea", del tipo XXXX/XXXX+1. Ma esistono diverse nazioni in cui la stagione va su annata solare: questo crea problemi quando si tratta di riportare le informazioni relative alle Coppe Europee. Prendiamo le squadre svedesi: i risultati nell'Europa League 2012-2013 vanno inseriti nella stagione attuale o in quella successiva? E i dettagli degli incontri?

Prendiamo un esempio pratico: stamane ho creato la stagione 1988 del Dnipro. In quell'anno ha giocato 4 coppe diverse: la Coppa dell'Unione Sovietica 1987-1988 e quella del 1988-1989 (queste coppe iniziavano quando il campionato precedente era ancora al girone di andata e finivano durante il girone di andata di quello successivo; per i più un'edizione iniziava prima che la precedente fosse conclusa!), la Coppa delle Federazioni sovietiche 1988, e la Coppa UEFA 1988-1989. Tranne la terza, ho dei dubbi su tutte le coppe: la mia proposta (ma non sono tanto convinto) è: riportare i dettagli di tutti gli incontri disputati in quella annata e riportare i risultati (sintesi nell'infobox) solo delle competizioni concluse per quella squadra in quell'anno. Per il caso in esame: tutti gli incontri riportati [wildstat.com/p/2001/ch/all/club1/URS_Dnepr_Dnepropetrovsk/ydate/1988 qui] e nell'infobox i risultati di Coppa dell'Unione Sovietica 1987-1988, Coppa delle Federazioni sovietiche 1988 e Coppa UEFA 1988-1989 (fu eliminato al primo turno).

Lo svantaggio di questo approccio sta nel fatto che alcune squadre potrebbero ritrovarsi più risultati della stessa Coppa nell'infobox: nel caso del Dnipro non è successo, ma poteva succedere che fosse stato eliminato al suo primo turno di Coppa dell'Unione Sovietica 1988-1989 (in realtà la vinse) e che fosse arrivato avanti nella Coppa UEFA 1987-1988 (in realtà non vi prese parte). In più c'è il fatto che andiamo a inserire i dettagli di incontri spezzando le competizioni su più annate; e può anche succedere che l'andata si disputa in un anno e il ritorno in un altro (Dynamo Minsk – Neftchi Baku della Coppa dell'Unione Sovietica 1988-1989 fu disputato all'andata a settembre del 1988, mentre il ritorno si giocò a marzo 1989).

So che non è l'ottimo, ma ha il vantaggio di essere una regola chiara e trasparente: ho pensato anche ad altre ipotesi ma non mi hanno convinto. Attendo opinioni ed eventualmente riportiamo anche nel modello. --Cpaolo79 (msg) 09:41, 8 set 2012 (CEST)

se ne era vagamente discusso in passato: se nel campionato 2000 la squadra si qualifica per la coppa europea 2001-2002, i risultati in questa coppa vanno riportati nella singola stagione 2001 (ovvero la successiva) --Salvo da PALERMO 13:31, 8 set 2012 (CEST)

Penso di non essermi spiegato bene: il punto non è se i risultati della coppa 2001-2002 vadano inseriti nel 2000 (non ho mai pensato nulla del genere), ma se vadano inseriti nella stagione 2001 o in quella 2002; la mia proposta è quella di spezzare le partite della competizione tra le due stagioni e di inserire il risultato solo in quella conclusiva per la squadra (se la squadra è eliminata nel 2001 si riporta il risultato nell'infobox del 2001, altrimenti in quello del 2002). --Cpaolo79 (msg) 11:33, 9 set 2012 (CEST)

non credo che abbia molto senso spezzare le partite di una stessa competizione. ma intanto è così: se dal campionato 2000 si qualifica per la coppa 2001-2002, i risultati di questa coppa (tutti) vanno nella stagione 2001 --Salvo da PALERMO 13:38, 9 set 2012 (CEST)

Tabella trasferimenti (svincolati)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 61.
– Il cambusiere --Cpaolo79 (msg) 08:43, 21 mar 2015 (CET)

Vorrei porvi all'attenzione un dubbio che ho sempre avuto. La tabella del calciomercato nella voce delle singole stagioni riporta le diciture "Arrivi" e "Partenze". Mi chiedo, se un calciatore passa da una squadra all'altra dopo aver risolto o rescisso il contratto con la sua vecchia squadra come deve essere riportato? Per esempio nella stagione dell'Inter di quest'anno io ritengo sbagliato riportare solo la modalità svincolato senza scrivere la squadra successiva: come qui. Secondo me può essere espresso meglio il concetto scrivendo "definitivo (0 €)" anche per non perdere la cronistoria dei trasferimenti dei calciatori. E se questo può apparire un "non problema" per categorie superiori come la Serie A o B, dove un calciatore viene liberato prima della scadenza del contratto dalla sua squadra solo dopo aver ricevuto un conguaglio, nelle serie inferiori come la C (o Lega Pro, come si chiama ora) è difficile che una squadra compri il cartellino di un calciatore sborsando qualcosa: in genere qui il calciatore che ha ancora un vincolo contrattuale si libera dalla sua vecchia squadra risolvendo il contratto per poi trasferirsi nella nuova squadra e firmare il nuovo contratto, magari più vantaggioso. Quindi in questi casi la dicitura "svincolato" senza riportare la squadra successiva sarebbe poco informativa anche perché, nella maggior parte dei casi, questi calciatori non hanno una voce ed è difficile risalire ai loro trasferimenti.

In definitiva propongo di indicare la squadra a cui il giocatore si è accasato anche se si è svincolato dalla squadra per non perdere importanti informazioni. In realtà poi è la tabella stessa che indica "Partenze" ed il calciatore parte effettivamente per andare da un'altra squadra. Stessa cosa negli "Arrivi" si deve indicare la vecchia appartenenza anche se il calciatore si è trasferito dopo aver risolto o rescisso il suo contratto.--BarlettaProvincia (msg) 11:54, 8 set 2012 (CEST)

Contrario la fine di un contratto di un giocatore e l'essere ingaggiato da un'altra squadra sono due operazioni diverse. --Bob27 12:02, 8 set 2012 (CEST)

fortemente contrario: se arriva o lascia la squadra da svincolato, la modalità è "svincolato". la vecchia squadra per chi lo prende, o la nuova squadra per chi se lo fa scappare, non va riportata nella tabella. però si può mettere una nota ref /ref accanto svincolato per chiarire. --Salvo da PALERMO 13:37, 8 set 2012 (CEST)

Come sopra. --Aleksander Šesták 14:26, 8 set 2012 (CEST)

Sarei per portare a modello le note con le nuove squadre degli svincolati. Che ne dite? --Gianni Maggio 17:22, 8 set 2012 (CEST)

Innanzitutto faccio notare che recentemente "Arrivi/Partenze" è stato modificato in "Acquisti/Cessioni". Favorevole alla proposta di Gianni Maggio. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:47, 8 set 2012 (CEST)

Neutrale alla proposta di Gianni Maggio --Bob27 19:10, 8 set 2012 (CEST)

Così facendo si perderebbero una marea di informazioni sui trasferimenti soprattutto nelle voci di squadre non militanti in Serie A o B, nelle quali il calciatore trasferito difficilmente ha una voce su cui poter controllare i trasferimenti. E queste tabelle perderebbero quasi tutta la loro valenza in queste stagioni, perché quasi tutti i calciatori vengono acquistati da svincolati. Sulla questione "Arrivi" e "Partenze" trasformata in "Acquisti" e "Cessioni" ho trovato la discussione qui e in passato questa proposta era stata bocciata. Non capisco come mai si debba riproporla in modo da farla approvare a tutti i costi. Acquisti e cessioni lo trovo fuorviante, perché i calciatori non vengono solo acquistati o ceduti, ma c'è un numero tale di operazioni di mercato possibili che la dicitura "Arrivi" e "Partenze", sebbene non settoriale, avrebbe potuto completare interamente. --BarlettaProvincia (msg) 19:48, 8 set 2012 (CEST)

[← Rientro] @BarlettaProvincia: io ho proposto di standardizzare l'inserimento delle note a riguardo, non le ho bocciate. Sinceramente non riesco a comprendere il senso del tuo commento, perdonami. --Gianni Maggio 20:18, 8 set 2012 (CEST)

Il senso del mio commento è che se già c'è una tabella indicante la preposizione "A" o "DA" si può scrivere lì la squadra di arrivo o di partenza, evitando l'uso delle note che rendono meno immediata la lettura.--BarlettaProvincia (msg) 21:38, 8 set 2012 (CEST)

Allora non «si perderebbero le informazioni», come hai scritto tu sopra. Comunque è un'informazione in più, non primaria per la tabella, quindi IMHO è da inserire nelle note. In sostanza Contrario alla tua proposta. --Gianni Maggio 21:50, 8 set 2012 (CEST)

si scrive "lì" quando c'è una squadra che acquista o una che cede. ma nel caso degli svincolati manca la squadra acquirente e quella cedente. --Salvo da PALERMO 02:30, 9 set 2012 (CEST)

Accorpamento di presenze di varie competizioni nella tabella statistiche

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ho notato questa modifica effettuata secondo modello: vengono riportati in una stessa colonna campionato e play-off. A mio giudizio è inconcepibile, è opinabile il concetto per cui "si tratta della stessa competizione", si riempie la tabella di note inutili (rendendola a mio giudizio illeggibile), si perdono sia il senso della tabella ordinabile (provando a incolonnare per quantità i dati non seguono coerenza), sia la possibilità di isolare chi ha giocato i play-off. È una complicazione inutile che la tabella stessa non supporta; visto che c'è la possibilità di creare delle colonne apposta si sfrutti. --Murray • ^talk 18:19, 25 mag 2016 (CEST)

Sta scritto qui nella nota 7 delle statistiche dei giocatori. Non so quando sono stati approvati quei punti (probabilmente io non ero neanche iscritto ancora su wikipedia). Comunque è una cosa che si fa anche per le coppe europee.--Granata92 ^Talk! 00:02, 26 mag 2016 (CEST)

Comunque, sull'utilizzo della nota, sono favorevole anche io alla rimozione dal modello, perché crea troppa confusione. Però resto dell'idea che le statisiche dei play-off vadano accorpate con quelle del campionato, quindi sarei favorevole ad inserire nel titolo della colonna "Lega Pro + Play-off" e ad eliminare le note.--Granata92 ^Talk! 00:35, 26 mag 2016 (CEST)

Nell'archivio del modello non ho trovato nessuna discussione in merito. La modifica al modello con la nota, venne fatta nel settembre 2012 da Rosa Nero senza nessuna discussione.--Granata92 ^Talk! 00:54, 26 mag 2016 (CEST)

[@ Dimitrij_Kasev, Fidia_82] e gli altri. Scusate se vi disturbo, ma voi ricordate se ne abbiamo mai parlato?--Granata92 ^Talk! 22:24, 29 mag 2016 (CEST)

Essendo stata una modifica unilaterale, mi permetto di annullare la tua modifica, [@ Granata 92]. Se poi si vuole dare il via a una discussione per una modifica definitiva del modello se ne può discutere, ma prima di accorparle dovrà essere perfezionato il problema tecnico rilevato col "sortable". --Murray • ^talk 15:28, 2 giu 2016 (CEST)

Mi sembra giusto, visto che non se n'è parlato...--Granata92 ^Talk! 02:08, 3 giu 2016 (CEST)

Che io me ne ricordi non se ne è parlato (stavolta il ping, ancora, non ha funzionato), anche se nel 2012 non partecipavo a tutte le discussioni strutturali nel progetto Calcio. Posso dire che per esempio sul Bari, riguardo all'uso delle statistiche dei giocatori c'è una mezza diatriba (chiamiamola così) fra Gianni Antonucci e Pino Balenzano (l'archivista di SoloBari, con cui ogni tanto chatto); il primo indica nei conteggi presenze di campionato + quelle negli spareggi e play-off, il secondo, dicendosi in accordo con gli almanacchi Panini (con cui si confronta) scinde le due diverse cose; quindi la cosa non è una questioncina di poco conto, va affrontata con una certa attenzione, al di là dell'ordinabilità di una tabella o dei vari sensi pratici. --Fidia 82 (msg) 11:14, 12 giu 2016 (CEST)

Se vogliamo fare un confronto con le altre fonti, per quanto riguarda l'unico libro sulla Salernitana di Giovanni Vitale, nei play-off del 1993-94 di Serie C1, non fa nessuna distinzione: riporta direttamente i gol e le presenze totali del campionato e play-off già sommate. [@ Murray] sui libri dell'Alessandria invece, come funziona?--Granata92 ^Talk! 15:37, 14 giu 2016 (CEST)

Potenza Calcio 2015-2016, Potenza Football Club 2014-2015, Football Club Torre Neapolis 2012-2013: stagioni enciclopediche?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Prima che gli utenti in questione (un IP e [@ Milandor]) possano commettere altri errori potete eliminare al volo queste stagioni assolutamente non enciclopediche?--Ildivisore (msg) 16:50, 16 set 2016 (CEST).

Ciao, la stagione della Turris l'ho messa perchè è stata vinta una coppa italia ed in campionato c'è stato un secondo posto. Non per essere di parte, ma credo che quest'ultima sia più importante di quelle del Potenza menzionate, così come ho inserito quella del Fondi Calcio, che ha vinto lo scorso anno la Coppa Italia ed è finita 5° in campionato. --Milandor (msg) 17:43, 16 set 2016 (CEST)

Non è questione d'importanza, come non sono enciclopediche le stagioni del Potenza non lo è nemmeno quella della Turris, in quanto stagioni di Serie D. La stagione del Fondi invece è enciclopedica poiché ha portato alla promozione/ripescaggio in Lega Pro. I criteri sono qua, ti consiglio una lettura. Le stagioni linkate dovranno essere eliminate--Ildivisore (msg) 17:57, 16 set 2016 (CEST).

L'ho letto però credo che una vittoria di una Coppa Italia non sia una cosa da sottovalutare, nonostante i criteri impostati. Non so se si possa discutere di questa cosa in questa sede. --Milandor (msg) 18:10, 16 set 2016 (CEST)

Non credo proprio.. con tutto rispetto si parla di una Coppa Italia di serie D, ne di Lega Pro o di Serie A e B. Alla competizione partecipano società di Serie D e visto che le stagioni di Serie D non sono enciclopediche mi pare ovvio e logico che una Coppa Italia di Serie D non possa avere una diversa rilevanza--Ildivisore (msg) 18:24, 16 set 2016 (CEST)

Ok grazie per il chiarimento --Milandor (msg) 18:45, 16 set 2016 (CEST)

Giusto per fare delle considerazioni IMHO dovute: i criteri dicono certe cose, ok, ma ricordo che in un caso (quello del Sant'Antonio Abate nel 2012, ma forse ce n'è stato un altro) una voce di club si salvò dalla cancellazione pur avendo solo 8 campionati di D, perché aveva vinto una Coppa Italia S. D....d'accordo, quella è una voce di squadra, non di singola stagione, ma pur non considerando quella voce di particolare interesse, io non sarei certo al 120% che la voce stagionale della Turris sia da cancellare. Ricordo che il Fondi ora è in Lega Pro comunque grazie a un ripescaggio, non ad una promozione "diretta" sul campo, quindi portatore di un mezzo diritto; probabilmente 3 anni fa anche la Turris (2a in class.) fece domanda di ripescaggio, ma dev'esserle andata diversamente; poi se si vuole si può usare la discriminante della vittoria dei play-off (potrebbe essere una valida motivazione), ma almeno discutiamone qualche minuto in più ;) - Le due stagioni del Potenza, invece, sono da cancellare. --Fidia 82 (msg) 11:52, 17 set 2016 (CEST)

Non sono d'accordo [@ Fidia 82]. Il caso per quanto mi riguarda è diverso. Il Sant'Antonio Abate si è appigliato alla coppa italia di serie D per essere enciclopedico, la Turris invece era già enciclopedica di suo, dunque l'utilizzo di tale espediente non è necessario e dunque quella stagione secondo me è da cancellare. tenendola per par condicio dovremmo creare tutte la stagioni delle squadre vincenti della Coppa Italia di Serie D, comprese quelle le cui squadre non sono assolutamente enciclopediche--Ildivisore (msg) 13:04, 17 set 2016 (CEST)

E , continuando, nonotsante sia stato un ripescaggio, quella del Fondi è comunque una promozione in un campionato professionistico. Magari comu dici tu la Turris nel 2013 chiese il ripescaggio ma non ottenendolo rimase fra i dilettanti. Chiaramente se il Fondi non fosse stato ripescato la stagione era da eliminare, ma visto che l'esito è stato diverso e soprattutto è stato quello richiesto dai criteri la stagione è da tenere e dunque le situazioni di Turris e Fondi sono imparagnabili--Ildivisore (msg) 13:06, 17 set 2016 (CEST)

C'è una bella differenza tra promozione e ripescaggio. Lingua italiana e FIGC sono chiare al riguardo. Per cortesia facciamo attenzione alle parole che usiamo --Ombra 13:29, 17 set 2016 (CEST)

La stagione della Turris può tranquillamente restare per la vittoria della Coppa Italia Serie D, anche a prescindere dal secondo posto in campionato (anche perché con tutto il rispetto stiamo pur sempre parlando di una società con quarant'anni di professionismo alle spalle, non della squadra dell'oratorio rimasta in D un paio d'anni e poi tornata nell'oblio con la stessa rapidità con cui ne era uscita); il fatto che non sia stata ripescata è invece di per sé abbastanza irrilevante. A margine ma neanche troppo, segnalo la graduatoria per i ripescaggi in Lega Pro Seconda Divisione dell'estate 2013: la Turris era terza, ma ad essere ripescato fu il Cosenza, che era ottavo in graduatoria, il tutto grazie alla preannunciata rinuncia del presidente dei campani anche solo a presentare domanda per il ripescaggio (annuncio che era precedente alla stesura della graduatoria stessa!) e (presumo) a decisioni simili di altri quattro presidenti (quelli delle società dal quarto al settimo posto in graduatoria). Il che, in fin dei conti, mi lascia molto perplesso sul tenere le voci di singole stagioni concluse con un ripescaggio in Lega Pro, visto che si tratta di un qualcosa la cui relazione con i risultati sportivi,che sono quelli di nostro interesse, non sempre è così definita (addirittura andando indietro di un decennio ho ricordi di squadre ripescate in C2 dopo essere arrivate decime in Serie D...). --Nico.1907 (msg) 14:25, 17 set 2016 (CEST) P.S.: sulle due pagine stagionali del Potenza concordo invece per la cancellazione.

Sulla Turris continuate a non trovarmi d'accordo, nel frattempo comunque le stagioni del Potenza possono essere tranquillamente eliminate senza perdere ulteriore tempo--Ildivisore (msg) 15:31, 17 set 2016 (CEST)

(rientro) Devo necessariamente scrivere di nuovo. Una cosa: Divisore non vorrei che tu mi prenda come un rompiscatole. ;) Si discute. ^_^
Lo scoop del giorno è che se il nostro ottimo criterio fosse preso alla lettera, la stagione 2015-16 del Fondi, udite udite, "non sarebbe enciclopedica", perché il criterio, se leggete bene il punto 4, parla di promozione solo "sul campo". Per me potrebbe essere enciclopedica perché 1-ha vinto la Coppa Italia Serie D, 2-ha vinto la finale play-off (che comunque sono stati organizzati dalla FIGC e IMHO non si può far finta che non ci siano) contro la seconda in classifica; ma se non si dovessero valutare questi miei due punti sarebbe da cancellare anche quella. Se la FIGC avesse deciso di non ammettere squadre dalle serie inferiori, x es ripescando alcune retrocesse, il Fondi e il Taranto s'attaccavano al tram (come il Canosa, vincitore dei play-off di Promozione, condannato a rimanervi, dalla decisione della FIGC pugliese di restringere le partecipanti di Eccellenza a 16 squadre)....
Secondo: com'è scritto nelle prime due righe del suddetto criterio, perché una voce stag.le di squadra sia enciclopedica, è prima necessario che sia enciclopedico il club, quindi per esempio una società che al primo campionato in D nella sua storia (non enciclopedica) arriva prima nel girone ma poi rinuncia alla promozione in Lega Pro, strano ma vero, non si crea ne la voce della stagione e ne tanto meno quella del club.....è così....Al contrario, invece, è pacifico che una club "enciclopedico" promosso sul campo ma rinunciatario a salire di categoria, ha ugualmente diritto alla voce stagionale. --Fidia 82 (msg) 16:33, 17 set 2016 (CEST)

Mah, sarà... in ogni caso se sono l'unico a non trovare enciclopedica quella stagione della Turris si mantiene--Ildivisore (msg) 17:23, 17 set 2016 (CEST)

Sarò nazista ma IMHO è molto più enciclopedica la stagione di una squadra che vince la Coppa Italia di Serie D che quella di una squadra ripescata in Lega Pro. Per me quella della Turris ci può stare --Ombra 18:16, 17 set 2016 (CEST)

Ovviamente a me fa solo piacere (visto che sono anche tifoso), ma per evitare di essere ovviamente di parte e fregarmene del resto, bisogna fare tutte le stagioni delle squadre che hanno vinto la Coppa Italia di Serie D, aggiungo anche un aneddoto particolare riguardo il ripescaggio in Lega Pro Seconda Divisione 2013-2014 della Turris. Il presidente (all'epoca Mario Moxedano), rinunciò proprio a quel ripescaggio anche se ne aveva diritto semplicemente perchè fu l'ultimo anno prima della riforma dei campionati di Lega Pro e non voleva che la squadra rischiasse la retrocessione in Serie D visto che ci fu la cancellazione della Lega Pro Seconda Divisione (lo disse qui [1]). Per quanto riguarda il Fondi Calcio a parer mio anche se non ha conquistato sul campo la Lega Pro, vincere una coppa Italia e i playoff di categoria non è cosa da passare inosservata secondo me, poi aveva una rosa piena di gente che ha giocato campionati importanti. Appena ritrovo i dati propongo di fare, se a voi va bene, la stagione 2009-2010 del Pomezia Calcio che guadagnò il ripescaggio in Lega Pro finendo 3° in Serie D.--Milandor (msg) 11:08, 18 set 2016 (CEST)

Direi che va bene [@ Milandor]--Ildivisore (msg) 11:16, 18 set 2016 (CEST)

Scusa ancora [@ Milandor] però a me pare che adesso ci stia allargando un po' troppo. Non mi pare che il potrebbe andare riferito alla Turris in quanto vincitrice della Coppa Italia di Serie D implichi "le stagioni delle squadre di Serie D ripescate in Lega Pro sono enciclopediche". [@ Fidia 82, Nico.1907] sono solo io ad avere dato questa interpretazione? --Ombra 19:35, 19 set 2016 (CEST)

Ciao [@ Ombra] ho inserito quella del Pomezia perchè secondo me è stata rilevante la stagione che ha portato a quel ripescaggio, anche se il Pomezia non ha ovviamente la stessa storia della Turris per poter essere abbastanza enciclopedico, ma una vittoria per 7-2 che gli ha permesso di arrivare tra le prime 4 squadre di Serie D ai playoff di quell'anno non mi sembra una cosa da poco, rispetto per esempio (ce ne sono tanti casi) al semplice ripescaggio che benefeciò la Vibonese nel 2006 dove vinse solo i playoff del suo girone. Poi magari si potrebbe fare visto che la Vibonese ha più tradizione del Pomezia. Dipende da come si vuole impostare. --Milandor (msg) 19:59, 19 set 2016 (CEST)

[@ Ombra] no non sei affatto l'unico ad aver dato quell'interpretazione. Per come la vedo io la stagione della Turris poteva essere una ragionevole eccezione. Ma, appunto, un'eccezione. --Nico.1907 (msg) 20:38, 19 set 2016 (CEST)

(conflittato) Di fatti non è così. Ritengo che se una squadra enciclopedica ha vinto, in una stagione di militanza in D (o C.N.D.), la Coppa Italia della stessa categoria, è più facile che se ne possa creare la voce (non lo darei per sistematico). Per i ripescaggi, com'è stato stabilito nei criteri, no. L'enciclopedicità vale solo se la promozione è avvenuta sul campo, la stagione del Pomezia è quindi da cancellare; stop. Cercate quindi di creare voci enciclopediche secondo i criteri. ;) Grazie. --Fidia 82 (msg) 20:42, 19 set 2016 (CEST)

@ Milandor: per cortesia, non ti addentrare in ragionamenti tipo "ha fatto un campionato da protagonista, ha vinto 8-0, ci può stare", che sono soggettivi....non sono campionati professionistici, quindi è già assai se sono contemplate eccezioni. :-) Come per il Pomezia 2009-10, finirebbe che fai lavoro per niente; se ti è possibile, piuttosto, dedicati ai tanti campionati di C1 disputati dalla Turris, quelli nessuno te li toccherà mai. ;) --Fidia 82 (msg) 20:56, 19 set 2016 (CEST)

Sicuramente ;), ho in serbo alcune migliorie e forse riesco a recuperare altre informazioni. Per il discorso sulle altre squadre bisogna valutare caso per caso secondo me. --Milandor (msg) 22:32, 19 set 2016 (CEST)

Ecco, secondo me invece è assolutamente enciclopedica quella del Pomezia, in quanto criteri a mio parere sono riduttivi, ripescaggio o meno in quella stagione il Pomezia ha raggiunto il professionismo, che lo si voglia o no, mentre quella della Turris va eliminata. Credo che sia più ragionevole un ripescaggio che ti consente di giocare fra i pro (ed è dunque cosa concreta) più che una coppetta di serie d che non serve a nulla e che fra qualche anno dimenticheranno tutti--Ildivisore (msg) 21:56, 19 set 2016 (CEST)

Scusami Divisore ma seguendo il tuo ragionamento si evince che una squadra che vince il campionato di Serie D ma rinuncia alla promozione è meno enciclopedica di una arrivata magari a metà classifica ma ripescata. Non sono d'accordo. Abbiamo criteri già fin troppo larghi, non ritengo necessario allargare ancora di più le maglie. A questo punto, viste le perplessità (e IMHO la pericolosità di creare un precedente di questo tipo), mi riservo la facoltà di aprire una pdc sulla stagione della Turris, nella quale ribadire e/o definire cosa è enciclopedico e cosa non lo è in Serie D --Ombra 23:33, 19 set 2016 (CEST)

[fuori crono] Ombra, forse parlavi della stagione del Pomezia. :) --Fidia 82 (msg) 01:45, 20 set 2016 (CEST)

Giusto [@ Ombra] io credo proprio che la stagione di una squadra che vince il campionato di Serie D ma rinuncia alla promozione non è enciclopedica, cosa che invece lo è la stagione di una squadra arrivata anche a metà classifica ma ripescata in Lega Pro. Perchè è quello che importa alla fine, la concretezza, se una squadra vince ma rinuncia non ha combinato nulla, se una squadra arriva a metà classifica ma viene ripescata alla fine guadagna in un modo o nell'altro la promozione in Lega pro, dunque è una cosa concreta!!! Secondo me non è questione di essere larghi coi criteri, secondo me dovrebbero essere enciclopediche le stagioni di squadre promosse in Lega pro, poi promosso come è irrilevante, ma l'importante è che facciano il salto. Meno emblematico di così si muore!--Ildivisore (msg) 00:01, 20 set 2016 (CEST)

Ehm, al massimo "Più emblematico di così si muore". Dismettendo la parte del maestrino antipatico, direi che la tua opinione è chiara. In mancanza di altri pareri, visto che alla conta siamo 2 vs 3 direi di chiudere qui il thread e proseguire domani (ora è tardi) sulla pdc della voce della stagione della Turris per tagliare una volta per tutte la testa al toro --Ombra 00:23, 20 set 2016 (CEST)

Maestrino antipatico? Io ho solo espresso la mia opinione, chiedo venia se posso esser risultato saccente o addirittura proprio antipatico :) Comunque nel frattempo (fra una discussione e l'altra) le voci sul Potenza possono già essere eliminate, altrimenti ci troveremo voci così (Associazione Sportiva Siracusa 1968-1969, Associazione Sportiva Siracusa 1969-1970, Unione Sportiva Siracusa 2004-2005, Unione Sportiva Siracusa 2005-2006, Unione Sportiva Siracusa 2006-2007, Unione Sportiva Siracusa 2007-2008) che non si sa per quale motivo dopo mesi ancora stanno qua.--Ildivisore (msg) 00:32, 20 set 2016 (CEST)

Piccola aggiunta: le considerazioni del Divisore vanno "apertamente" contro a quanto stabilito nel criterio, quindi stanti le cose come finora, non possono essere accettate. Si basano su fattori che non hanno nulla a che vedere con la stagione giocata in campo, appunto perché l'essere ripescati non ha molto a che vedere con un diritto maturato sul campo. La squadra non viene promossa per merito suo..., la concretezza non c'entra. Il Taranto erano 3 anni che giungeva alle prime posizioni nel suo girone di Serie D, quest'anno è stato ripescato solo perché ci sono state le condizioni per farlo, condizioni non presentatesi nei due anni precedenti. La maniera migliore di operare, a questo punto, sarebbe aprire una discussione sulla modifica del criterio o una discussione qui al progetto, sul caso generale citato. La creazione di pagine su stagioni dilettantistiche è più un regalo che altro, rendiamocene conto.... --Fidia 82 (msg) 01:25, 20 set 2016 (CEST)

1. Ho mandato in C4 le stagioni del Potenza. 2. Con "maestrino antipatico" Ombra si riferiva alla sua frase precedente, quindi a se stesso. Detto ciò:

personalmente ritengo le stagioni dilettantistiche non enciclopediche per la quasi totalità dei casi e l'unica eccezione che tollero è di questo tipo. Per me anche la stagione della Turris sarebbe da cassare ma vedo che il consenso è per mantenerla: in questo caso vi chiedo, come proposto da più utenti, di aprire una pdc e spiegare lì i motivi del mantenimento come (rara) eccezione. Non andiamo né a creare tutte le stagioni per le vincitrici della Coppa Italia di Serie D né per quelle ripescate tra i professionisti. --Dimitrij Kášëv 08:03, 20 set 2016 (CEST)

Segnalo l'apertura delle due pdc, proseguiamo lì --Ombra 09:17, 20 set 2016 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev] potresti fare lo stesso per le stagioni sopra linkate del Siracusa? Perchè le condizioni sono identiche a quelle del Potenza ma non si sa perchè queste ultime sono state subito eliminate ma quelle continuano spudoratamente a resistere.--Ildivisore (msg) 10:43, 20 set 2016 (CEST)

Stagioni del Siracusa tra i dilettanti senza vincere il proprio girone spedite tutte in C4. --Dimitrij Kášëv 12:32, 20 set 2016 (CEST)

Giovani aggregati nella rosa della prima squadra

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

In "NB" c'è scritto che i giovani aggregati alla prima squadra, devono essere aggiunti solamente se hanno presenze in prima squadra. Io ci aggiungerei anche quelli che hanno il numero di maglia ma che non hanno mai giocato, cosa ne pensate?--Granata92 ^Talk! 16:23, 6 mar 2017 (CET)

Va bè forse ho detto una sciocchezza, penso che sia scontato il fatto che se abbia il numero possa stare in rosa, anche se fa parte della primavera o berretti :D--Granata92 ^Talk! 16:28, 6 mar 2017 (CET)

Nelle rose degli anni recenti potrei anche essere d'accordo (se supportato da adeguate fonti), ma nelle stagioni pre anni '90 i numeri di maglia erano agganciati ai ruoli sul campo, quindi manterrei il vincolo di almeno una presenza in prima squadra. Ah, bisogna tenere conto che in Lega Pro i numeri personali mi pare siano stati introdotti quest'anno, quindi IMHO senza presenze non si viene aggiunti alla rosa.--Manwe82 (msg) 16:43, 6 mar 2017 (CET)

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 06:59, 13 mag 2017 (CEST)

Bandiere squadre nella sezione "Calciomercato"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Ombra

Cosa ne pensate di reintrodurre i template delle squadre nella sezione acquisti/cessioni? Secondo me sono utili.--John95^(posta) 14:54, 22 ago 2017 (CEST):

Sono favorevole all'uso dei template ma con il parametro |NB o |N per evitare di mostrare le bandierine. IMHO appesantiscono la sezione...--Manwe82 (msg) 15:01, 22 ago 2017 (CEST)

D'accordo con Manwe82.--GC85 (msg) 15:02, 22 ago 2017 (CEST)

Favorevole. IMHO l'impatto visivo è migliore e più efficiente. Si riesce a comprendere più velocemente (in un batter d'occhio) le squadre di provenienza e di arrivo. Oltrettutto moltissime voci adoperano ancora le bandierine, quindi sarebbe più facile e veloce omogeneizzare il tutto reinserendo le bandierine nel modello e completare le voci che non le hanno piuttosto che toglierle in tutte quelle (tante, troppe) pagine che le utilizzano. --Gianni Maggio 15:03, 22 ago 2017 (CEST)

D'accordo con Manwe82 e GC85.--Threecharlie (msg) 15:06, 22 ago 2017 (CEST)

Hem, ragazzi, è passato un annetto ma i prodromi delle varie battaglie sulle bandierine io li sento ancora....soprattutto per le stagioni professionistiche degli ultimi 20 anni (dove i movimenti diventano parecchi), l'impatto visivo diventa in realtà "ingombrante" e i tempi di caricamento delle pagine da fisso aumentano un tantino. L'attuale politica delle bandierine vuole che esse siano tenute al minimo indispensabile (per le voci di stagione i tabellini delle partite, dove IMO servono di più) e quindi io non sento di disattendere la politica generale. Quindi come Manwe82. --Fidia 82 (msg) 18:22, 22 ago 2017 (CEST)

Le bandierine decidemmo di toglierle nel 2013. Anche io come Manwe.--Granata92 ^Talk! 17:46, 23 ago 2017 (CEST)

Si può procedere con l'aggiornamento del modello o è meglio attendere qualche altro parere? (ora il modello riporta ancora i piped link)--Manwe82 (msg) 10:05, 24 ago 2017 (CEST)

aggiorniamo. --Menelik (msg) 11:20, 24 ago 2017 (CEST)

Fatto--Manwe82 (msg) 11:50, 24 ago 2017 (CEST)

[← Rientro] Ehm... forse c'è stato qualche problemino con la modifica [@ Manwe82]. Non si è salvata, ho provveduto io così. P.S. Scusate per l'errore nell'oggetto della modifica. --Gianni Maggio 16:47, 24 ago 2017 (CEST)

Aggiunta del grafico giornate-punti

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Ombra

Salve, ho visto che già alcune voci hanno un grafico del genere (es: Padova e Legnano) e volevo proporvi di inserirlo nel modello. Per caso mi sono imbattuto nel Template:Grafico XY che è fatto davvero molto bene, ed avrei pensato di usare il modello di [@ LukeWiller] per il Legnano perché mi sembra molto più completo. Esempio:

Grafico Giornate-Punti. Fonte: Classifica per giornata, su calcio.com.

L'unica cosa che non mi è molto chiara di questo grafico è perché gli esadecimali dei colori delle linee sono a tre cifre invece di sei. [@ M.casanova] Sapresti spiegarcelo? Grazie :)--Granata92 ^Talk! 16:27, 24 ago 2017 (CEST)

Personalmente Contrario: mi sembra troppo ingombrante e confusionario. Ho apprezzato però la fonte, che ho sostituito con Sky Sport (non più funzionante) nel modello stagionale. --Gianni Maggio 16:44, 24 ago 2017 (CEST)

Se è confusionario per i punti, si possono anche eliminare. Basta compilare il parametro |etichetteN=no. Anche la grandezza è modificabile.--Granata92 ^Talk! 16:48, 24 ago 2017 (CEST)

Grafico Giornate-Punti. Fonte: Classifica per giornata, su calcio.com.

Che ne dite di questo?--Granata92 ^Talk! 17:03, 24 ago 2017 (CEST)

[← Rientro] [@ Granata92] I colori si possono usare a tre cifre oppure a sei cifre esadecimali senza problemi (ho aggiornato manuale); #8b1 è lo standard per abbreviare #88bb11. Io proverei una visualizzazione più compatta con colori facilmente distinguibili. --M.casanova (msg) 17:21, 24 ago 2017 (CEST)

Grafico punti-giornate.

Mi piace anche la tua versione. Un'ultima cosa: è possibile cambiare i simboli per i punti o c'è solo il cerchio?--Granata92 ^Talk! 17:31, 24 ago 2017 (CEST)

Dovremmo dire grazie a Statistiche Lilla per l'idea: il grafico è loro... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:40, 24 ago 2017 (CEST)

[@ Granata92] Al momento il template supporta solo i cerchi. Ci sarebbero altre forme disponibili del sistema Vega 2, ma probabilmente in quel caso si dovrebbe aggiungere anche un parametro per le dimensioni. --M.casanova (msg) 17:46, 24 ago 2017 (CEST)

Contrario mi sembra una complicazione eccessiva per i benefici che porterebbe --Ombra 21:37, 24 ago 2017 (CEST)

[@ Ombra] Anche a me sembrava eccessivo avere altri parametri, infatti nel template avevo scelto di mantenere solo i cerchi con una dimensione standard :) --M.casanova (msg) 21:51, 24 ago 2017 (CEST)

[@ Granata92] Segnalo un paio di accorgimenti che ho impostato nella mia prova qui sopra:

• la divisione tra andata e ritorno andrebbe messa a 21.5 (non 21) in modo che cada tra i due cerchi.
• impostare area1_x1 = 0.5 e area2_x2 = 42.5 per avere un po' di distanza tra i cerchi e le estremità

Saluti. --M.casanova (msg) 21:39, 24 ago 2017 (CEST)

Segnalo creazione {{Grafico punti giornate}} (aggiornato esempio sopra). --M.casanova (msg) 07:50, 25 ago 2017 (CEST)

[@ M.casanova] grazie per il tuo lavoro! :)--Granata92 ^Talk! 15:02, 25 ago 2017 (CEST)

Contrario. Secondo me andrebbe ad appesantire tanto le voci stagionali e sarebbe in quelche modo ridondate con la sezione "Andamento in Campionato". Ma da mobile com si vedono?--Manwe82 (msg) 10:02, 28 ago 2017 (CEST)