Discussioni progetto:Sport/Tennis

Ultimo commento: 5 ore fa, lasciato da 9Aaron3 in merito all'argomento Uniformità titolo "Open del Messico"
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Campo centrale.
Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore tennis nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze
Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):


Qualificati agli Slam modifica

I tennisti che passano dalle qualificazioni di uno Slam sono enciclopedici? --Gabriele Sigismondi (msg) 18:23, 17 gen 2024 (CET)Rispondi

si --Prisonevo (msg) 15:18, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Alina Korneeva modifica

Avevo pubblicato la voce riguardante la tennista Alina Koreeva, visti i suoi recenti risultati a livello di circuito maggiore, ma giustamente @Parma1983 (che ringrazio) mi ha segnalato che dovevo passare per la discussione di questo progetto per l'eventuale approvazione. Quindi ritengo sia giusto pubblicare la voce che si trova nella sandbox progetto, visto che la tennista, ormai professionista, ha raggiunto la top 150 nel ranking WTA e, superando le qualificazioni slam dell'Australian Open 2024 si è spinta fino al secondo turno. Grazie --Bennybardi (msg) 17:27, 29 gen 2024 (CET)Rispondi

Ho sistemato le ultime cose da sistemare, quindi per me si potrebbe anche pubblicare --Gabriele Sigismondi (msg) 17:08, 30 gen 2024 (CET)Rispondi
@Gabriele Sigismondi Ti ringrazio per le modifiche, attendo altri pareri e consensi per poter procedere alla pubblicazione. --Bennybardi (msg) 13:14, 4 feb 2024 (CET)Rispondi
cito qualcuno del progetto. @Popsi, @9Aaron3, @Mrcesare, @Carlo58s, @Kirk39 --Bennybardi (msg) 17:58, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Secondo me in casi del genere si può pure procedere per silenzio-assenso, dato che in due settimane non ci sono stati pareri contrari. Per me la voce è sufficiente e la tennista enciclopedica. --Mrcesare (msg) 18:22, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
@Mrcesare Perfetto, ti ringrazio. --Bennybardi (msg) 15:48, 18 feb 2024 (CET)Rispondi

Avviso cancellazione modifica

 
La pagina «Victoria Larrière», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 15:47, 3 feb 2024 (CET)Rispondi

Abedallah Shelbayh modifica

Volevo chiedere se è possibile un reinserimento della voce Abedallah Shelbayh, date sia le presenze in Coppa Davis con la Giordania, sia i ranking, e inoltre la finale del grande Slam Juniores.

Dato anche il criterio 9 dei criteri di enciclopedicità. --Gabriele Sigismondi (msg) 19:12, 6 feb 2024 (CET)Rispondi

@Kirk39, @Bennybardi, @9Aaron3, @Popsi, @Mrcesare --Gabriele Sigismondi (msg) 20:22, 6 feb 2024 (CET)Rispondi
Sì, ok. --Popsi (msg) 21:26, 6 feb 2024 (CET)Rispondi
Sono d'accordo con il reinserimento --Bennybardi (msg) 17:52, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Va bene. --9Aaron3 (msg) 23:43, 20 feb 2024 (CET)Rispondi

PdC - Nastja Kolar modifica

 
La pagina «Nastja Kolar», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 23:41, 20 feb 2024 (CET)Rispondi

Visualizzazione risultati tabellone modifica

Segnalo che in ogni tabellone di ogni torneo dell'ATP Challenger Tour di quest'anno vengono espressi sia con 6<sup>x</sup> e anche 7<sup>x</sup>, mentre nei tabelloni dell'ATP Tour si mette solo il 6<sup>x</sup> e non il 7.

Quale dei due è la scrittura corretta? --Gabriele Sigismondi (msg) 18:35, 22 feb 2024 (CET)Rispondi

Laver modifica

segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 09:36, 26 feb 2024 (CET)Rispondi

Avviso cancellazione modifica

 
La pagina «Julie Gervais», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 10:42, 26 feb 2024 (CET)Rispondi

Cancellazione Ema Mikulčić modifica

 
La pagina «Ema Mikulčić», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Iptennis (msg) 14:20, 26 feb 2024 (CET)Rispondi

Correggere scheda informativa ossia template bio modifica

nelle voci riguardanti tennisti , ex tennisti e tennisti defunti il collegamento dell'attività ossia tennista punta sulla voce tennis anziché su tennista quindi chiedo di correggere l'impostazione del template bio ossia della scheda informativa. Ho cercato di capire come fare ma non vorrei sbagliare. Spiego con qualche esempio: la voce Lorenzo Musetti nell'incipit definisce appunto Musetti come tennista, ma digitando sulla parola <tennista> tu, dopo un secondo, visualizzi la voce tennis anziché tennista perché il collegamento punta sull'articolo dedicato allo sport praticato anziché puntare sull'articolo dedicato all'attività professionale e questo dipende dall'impostazione del template bio dove è inserita una riga per |Attività| altra riga per |Attività 2| ulteriore riga per |Attività3| quindi è su tale impostazione che bisogna agire, almeno per quello che ho capito io, ma ripeto che non intendo metterci mano perché non vorrei sbagliare facendo un danno. Altro esempio: la voce dedicata all'orafo Benvenuto Cellini nell'incipit definisce appunto Cellini come orafo, ma digitando sulla parola <orafo> tu, dopo un secondo, visualizzi la voce oreficeria anziché orafo perché tale voce è reindirizzata su <oreficeria>, ma quando sarà compilato un articolo per la voce apposita e specifica riguardante l'attività professionale di orafo bisognerà intervenire pure su quel template bio a proposito della specifica attività professionale. Questo disguido succede perché attualmente nel progetto non sono presenti tutti gli articoli dedicati a tutte le attività professionali: pure scultore viene reindirizzato a scultura, giusto per citare ulteriore esempio, mentre tutte le voci sui calciatori puntano sullo specifico e apposito articolo calciatore e non calcio (sport) dunque posso continuare con molti altri esempi, ma probabilmente mi sono già fatto capire, almeno spero. --Prisonevo (msg) 15:28, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Approvo la proposta di correggere, che mi sembra ovvia e di ordinaria amministrazione. --Ciofeca (msg) 14:20, 6 mar 2024 (CET)Rispondi

Avviso cancellazione Nina Zander modifica

 
La pagina «Nina Zander», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 21:40, 29 feb 2024 (CET)Rispondi

Sottopagina fuorviante modifica

Vista questa pdc ormai conclusa, dove un utente afferma di aver creato la voce perché in questa vetusta tabella (fatta a quanto pare da un solo utente 14 anni fa) si legge "Creare un articolo per ogni tennista che ha giocato almeno una volta un torneo del Grande Slam", tolgo quel punto. Naturalmente quella è una sottopagina della pagina principale del progetto tennis. Decisamente fuorviante; non ricordo esattamente sui tornei fino a che punto si è convenuto creare le voci in base all'importanza, ma ricordo che non c'è nessun criterio di enciclopedicità approvato per i tennisti e che da precedenti discussioni ricordo che ci fossero grossi dubbi sul considerare enciclopedici tennisti che hanno partecipato a uno slam, soprattutto tramite wild card (allo slam di casa, come Perrycard), quindi non vedo perché debba apparire tra gli "obiettivi" nella pagina principale del progetto.--Kirk Dimmi! 23:08, 29 feb 2024 (CET)Rispondi

Creazione senza una mera discussione o consenso tra utenti. A mio modo di vedere, considerandola fuorviante, la si può anche cancellare. --Popsi (msg) 09:58, 1 mar 2024 (CET)Rispondi

Cancellazione Jennifer Elie modifica

 
La pagina «Jennifer Elie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 00:58, 2 mar 2024 (CET)Rispondi

PdC - Valerija Strachova modifica

 
La pagina «Valerija Strachova», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 18:53, 3 mar 2024 (CET)Rispondi

Avviso PdC modifica

 
La pagina «Campionati italiani assoluti di tennis 2020 - Qualificazioni singolare maschile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ethn23Scrivimi qui 18:37, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

Modifiche a torneo in corso modifica

Buongiorno! Vorrei porre alla vostra attenzione una consuetudine tossica di questo progetto: gli aggiornamenti a torneo in corso. Ricordando a tutti che non siamo un sito di aggiornamento in tempo reale, faccio presente che questo modus operandi rende le cronologie delle voci un campo di guerra di modifiche, in cui spesso e (mal)volentieri risulta difficile risalire a determinate versioni per le molteplici modifiche apportate per l'aggiornamento di un (!) singolo torneo passaggio del turno dopo passaggio.

Senza troppi giri di parole, chiedo formalmente che questo modo di agire sia scoraggiato adottando tutti il medesimo atteggiamento, ovvero che si aggiornino i risultati a torneo finito, al momento dell'eliminazione o del ritiro del tennista.

Rimango in attesa di pareri, grazie. --LittleWhites (msg) 11:02, 9 mar 2024 (CET)Rispondi

Assolutamente favorevole alla proposta (ricorderei anche il buon senso di non scrivere al passato quando si tratta di tornei in corso o previsti!) --9Aaron3 (msg) 11:14, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
  Favorevole, i singoli passaggi di turno proprio no, troppi edit e crono intasata. --Kirk Dimmi! 11:28, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
  Favorevole, però aggiornerei magari in botta unica dopo il primo turno, poi dopo il secondo e via dicendo. --Gabriele Sigismondi (msg) 18:43, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
[↓↑ fuori crono] in questa maniera non si risolve la questione di decine di modifiche fatte quando ne sarebbero bastate molte di meno. --LittleWhites (msg) 09:29, 11 mar 2024 (CET)Rispondi
  Favorevole, i risultati aggiornati dei tornei in corso si trovano sui siti ATP e WTA, ma se creano confusione e crono intasata puo' andar bene riportarli a fine torneo. Sarei invece piu' severo nel deprecare le modifiche del template sportivo dei tennisti a torneo in corso, creano confusione con quanto riportato sui siti ATP e WTA che vengono modificati alla fine del torneo, sono spesso incompleti (ci si trova il template sportivo aggiornato al singolare finito pochi minuti prima e il doppio non aggiornato da mesi), possono inoltre contenere errori di battitura o quant'altro. Propongo quindi che tutte le modifiche del template sportivo dei tennisti vengano fatte a torneo finito e siano in armonia con quelle sui siti ATP e WTA. --Carlo58s (msg) 08:59, 10 mar 2024 (CET)Rispondi
Se la proposta riguarda le voci dei tennisti (template e sezione Carriera) o l'aggiornamento del punteggio alla fine di ciascun set sono totalmente d'accordo e più volte in passato mi sono espresso contrario a questa pratica. Se invece la proposta riguarda l'aggiornamento dei punteggi a fine torneo allora sono totalmente contrario: la voce dei Mondiali di calcio la aggiorniamo il giorno dopo la finale o dopo ogni singola partita? La voce del Giro d'Italia di un qualsiasi anno la si aggiorna a fine competizione o dopo ogni tappa? La voce del mondiale di Formula 1 dopo ogni gara o a fine anno? Queste analogie devono essere fatte perché un incontro di un torneo tennistico è la medesima situazione di una partita di un campionato di calcio. Pingo a tal proposito @LittleWhites pregandolo di puntualizzare meglio il motivo del fastidio (magari siamo d'accordo ma non ci stiamo capendo lol). --Mrcesare (msg) 21:00, 10 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ Mrcesare] La prima che hai detto. --LittleWhites (msg) 21:07, 10 mar 2024 (CET)Rispondi
Un paio di cose vanno sistemate. In primis il livescoring bisogna dimenticarlo; è capitato troppe volte che venissero inseriti i punteggio set per set. Proporrei di aggiornare il risultato del match solo ad incontro concluso, come lo si fa per una partita di calcio qualsiasi, senza però dover attendere il completamento dell'intero turno perché, esemplificando in uno slam, ove i turni sono spalmati su più giorni e pieni di partite, si rischierebbe ancor più confusione. Per quanto concerne le voce dei tennisti a mio modo di vedere è ok aggiornare la tabella match/vinti persi dopo ogni match (purché sia sempre in pari la data in fondo al template) ma assolutamente no la classifica, perché ufficialmente entra in vigore soltanto di lunedì (anche questo caso a molti utenti non è chiaro). Da aggiornare sempre a fine torneo, invece, la tabella con i risultati, per evitare di sommare i match più volte e sbagliare i calcoli. --Popsi (msg) 15:05, 11 mar 2024 (CET)Rispondi
Sono d'accordo con @Popsi, ad eccezione del computo vittorie/sconfitte, che a mio parere dovrebbe essere aggiornato esclusivamente a fine torneo (idealmente il lunedì). Ciò è a mio parere motivato dal fatto che il calcolo vittorie/sconfitte ufficiale viene rilasciato dall'ATP insieme alle classifiche. Qualora venisse aggiornato più volte durante la settimana si rischierebbe di contare più (o meno) volte una vittoria o una sconfitta, dato che il sito che fa da fonte ufficiale (quello dell'ATP) non sarebbe nel frattempo aggiornato.
Esempio pratico: al momento la voce Jannik Sinner riporta 204 vittorie e 74 sconfitte, mentre il suo profilo sul sito dell'ATP riporta soltanto 202 vittorie (le due di differenza sono quelle di un torneo attualmente in corso. Altro esempio, ma questa volta più teorico: nei tabelloni del singolare dei tornei del Grande Slam partecipano 128 tennisti; se dovessimo aggiornare il conto vittorie-sconfitte quando ogni tennista viene eliminato avremmo esattamente 128 modifiche; se invece lo aggiornassimo dopo ogni turno, allora avremmo 128+64+32+16+8+4+2=252 modifiche, quasi il doppio di quelle necessarie, senza contare eventuali errori che sono sempre in agguato. --Mrcesare (msg) 15:52, 11 mar 2024 (CET)Rispondi
100% d'accordo con Mrcesare, si eviterebbero un mucchio di modifiche, di caos e di errori
--Carlo58s (msg) 17:27, 11 mar 2024 (CET)Rispondi
A proposito di voci di tennisti, ritengo una RO inserire tabelle tipo "statistiche con i top ten", le statistiche che ci stanno solo quelle complete, contro tutti i giocatori, ne ho vista una a caso, questa, da dov'è uscita l'usanza di mettere questa statistica RO? Se ne parlato da qualche parte? Che poi magari un giorno ha giocato col 10 che la settimana dopo era l'11 e viceversa, IMO, non mi pare abbia molto senso.--Kirk Dimmi! 08:16, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Sono d'accordo anche con [@ Kirk39], trovo anch'io che queste statistiche non abbiano alcun senso e siano solo uno spreco di tempo. Nonostante io sia appassionato di tennis e statistiche non sono mai riuscito a leggerne una volentieri. Ad esempio che senso ha mettere nello stesso calderone una vittoria contro Dominic Thiem fino al 2020 (quando era arrivato al n. 3 del mondo) e quelle nelle 4 stagioni successive, quando a malapena e' rientrato nella top 100? Noto che spesso vengono scopiazzate le idee di en.wiki appesantendo sensibilmente le dimensioni delle voci senza aver consultato prima la comunita' e non va bene. --Carlo58s (msg) 19:38, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

Categorie di tennis modifica

Scrivo per segnalare che ci sono molte categorie di tornei di tennis in Speciale:CategorieRichieste, e che costantemente vengono inserite categorie rosse nelle voci o categorie quando vengono create. Solo per chiedervi di stare più attenti, dato che succede spesso. Grazie, ciao :-) --Superchilum(scrivimi) 11:21, 15 mar 2024 (CET)Rispondi

Convenzioni nomenclatura tornei modifica

Buondì! Noto che alcuni tornei di tennis vengono creati inserendo lo sponsor nel titolo ed altri invece senza sponsor; so che in passato ci furono discussioni in merito, ma mi pare che sia ora di uniformare le convenzioni di nomenclatura dei tornei. Facendo una rapida ricerca parrebbe che per tutti gli altri sport non venga usato lo sponsor all'interno del titolo della voce motivo per cui propongo che nemmeno per i tornei di tennis venga usato. Esempio il Movistar Chile Open 2023 sarebbe titolato solo Chile Open 2023 (come peraltro già avviene per il Chile Open 2022). Pertanto la mia proposta è che il titolo sia composto da:

[NOME COMPETIZIONE] [ANNO] - [EVENTUALE SOTTOPAGINA] (esempio: Chile Open 2023; Chile Open 2023 - Qualificazioni)

Conseguentemente anche le categorie correlate dovranno seguire tale indicazione. Pareri? --9Aaron3 (msg) 19:05, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

Assolutamente d'accordo per diversi motivi, trovo personalmente frustrante e inadeguato per un'enciclopedia promuovere la pubblicita', sicuramente si perderebbe meno tempo nella scelta del titolo della voce, nel catalogare e cercare le edizioni dei tornei ecc. Nel caso la proposta di 9Aaron3 fosse accettata farei anche valutare a un bot la possibilita' di rinominare le edizioni passate, almeno quelle del circuito maggiore se fosse troppo impegnativo rinominarle tutte. --Carlo58s (msg) 19:21, 18 mar 2024 (CET)Rispondi
Assolutamente d'accordo anch'io, faccio presente che per quanto riguarda il Miami Open prima ho spostato la voce del 2023 e la bozza del 2024 dei singoli tornei al titolo senza sponsor, quelle degli anni precedenti erano senza ma secondo me anche su tanti altri tornei lo sponsor non ci va, anzi anche al recente concluso Indian Wells Masters toglierei lo sponsor dal titolo, al massimo nell'incipit si potrebbe aggiungere o lasciare "ufficialmente "nome con sponsor". Tra l'altro tra varie discussioni se n'era parlato per ben due volte anche l'anno scorso e mi pare che il consenso andasse decisamente in senso contrario all'inclusione dello sponsor nel titolo della voce di un torneo. Toglierei anche BNL dalle singole edizioni degli Internazionali d'Italia, tanto per dire, a proposito della prima discussione che ho linkato, in nessuno sport se ricordo bene viene messo lo sponsor, anche se il sito ufficiale lo mette, ma i siti ufficiali di un campionato (o circuito) non sono enciclopedie, secondo WP:TITOLO lo sponsor non ci va. --Kirk Dimmi! 20:02, 18 mar 2024 (CET)Rispondi
@Kirk39 si mi trovi d'accordo su tutte quelle da te citate, ho aperto appunto la discussione per un consenso unanime e magari lasciare poi due righe nella pagina del Progetto con le indicazioni ben chiare! --9Aaron3 (msg) 20:46, 18 mar 2024 (CET)Rispondi
Sposo perfettamente il parere in apertura di discussione. Il miglior modo per uniformare è quello di levare tutti i nomi degli sponsor dai titoli delle voci. Se ne discusse già tempo fa ma si concluse con un nulla di fatto. --Popsi (msg) 09:28, 19 mar 2024 (CET)Rispondi
Anche io sono a favore della rimozione dello sponsor dal titolo, siccome negli altri sport non viene indicato, anche qui dovrebbe essere così; faccio un esempio: la Coppa Italia 2023-2024 (la voce si chiama così, mentre sulla prima riga c'è la dicitura "denominata Coppa Italia Frecciarossa per ragioni di sponsorizzazione"). --Gabriele Sigismondi (msg) 17:35, 19 mar 2024 (CET)Rispondi
Ritenuto maturato il necessario consenso ho innanzitutto aggiornato138531359 le indicazioni presenti nella pagina del progetto.
Sarebbe ora necessario capire quante/quali voci debbono essere spostate al titolo corretto. --9Aaron3 (msg) 00:26, 28 mar 2024 (CET)Rispondi
Da un paio d'anni sto procedendo a cambiare i titoli rimuovendo gli sponsor dalle voci principali dei tornei, non ne sono rimasti molti da sistemare e secondo me non e' necessario un bot. Posso continuare a occuparmene e se qualcun altro vuole dare una mano e' benvenuto.
Nelle discussioni passate era emersa la volonta' di lasciare lo sponsor nei titoli delle singole edizioni, sono state quindi scritte con lo sponsor nel titolo e andrebbero ora sistemate secondo il consenso che si e' raggiunto qua. Va valutato se partire subito a cambiare i titoli delle edizioni o aspettare che tutte le voci principali dei tornei abbiano il nuovo titolo senza sponsor. Le edizioni sono moltissime ed e' quindi indispensabile avere un bot. La prima difficoltà che mi viene in mente nel cambiare i titoli delle edizioni riguarda quei tornei che si sono spostati da una citta' a un'altra e che al momento hanno il titolo dell'ultima citta' in cui si gioca / si e' giocato. Per esempio il Winston-Salem Open ha cambiato citta' diverse volte. Le edizioni giocate a New Haven possono prendere il nome Connecticut Open (alcune ce l'hanno gia' come il Connecticut Open 2018), mentre a quelle giocate a Long Island darei il nome Long Island ATP, visto che nei titoli al momento appare sempre uno sponsor e che si sono giocate in due citta' diverse di Long Island. Poi naturalmente tutte le edizioni vanno riportate nella voce principale e nella Categoria:Winston-Salem Open, titolo a cui va spostata la obsoleta Categoria:Pilot Pen Tennis (che reca pure lo sponsor). Ho scritto queste cose per far capire il problema, in molti casi come questo si tratta di tornei datati dei quali non e' facile trovare informazioni.
Faccio anche notare che si continua a mettere gli sponsor anche nei titoli di tornei nuovi (vedi Categoria:Lexus Nottingham Challenger, Categoria:Lexus Glasgow Challenger, Categoria:Festval Challenger). Chiedo infine che alla luce di questa discussione le nuove edizioni dei tornei presentino il titolo senza sponsor, invito pertanto gli utenti che creano le voci nuove come [@ CiroMennella99], [@ Sdeeep], [@ ArioKarev], [@ Gecou] e [@ Gabriele Sigismondi] a leggere questa discussione e attenersi a quanto vi e' riportato. --Carlo58s (msg) 06:55, 28 mar 2024 (CET)Rispondi
Io comunque lo toglierei anche dalle singole edizioni, tipo Bozza:Rolex Monte Carlo Masters 2024 senza Rolex. --Kirk Dimmi! 08:30, 28 mar 2024 (CET) P.S. Su quel torneo ecco quando inizia il problema.Rispondi
Ho sempre pensato: si sceglie un torneo a testa e si uniformano tutti i titoli. Un passo alla volta, non sarà un lavoro facile ma in gruppo ce la si può fare. --Popsi (msg) 09:35, 28 mar 2024 (CET)Rispondi
Credo che si potrebbe nell'ordine:
  1. preparare una sottopagina di progetto in cui si elencano tutti i tornei attualmente non in linea con le attuali convenzioni, indicando anche il titolo di destinazione del torneo;
  2. per ogni torneo indicare anche gli eventuali template, sottopagine e categorie da spostare;
  3. indicare chi se ne sta occupando (  In corso...) e una volta completato che è stato   Fatto | a questa opzione nel caso valutare se richiedere il passaggio di un bot (cosa di cui non sono estremamente competente).
Ho intanto creato Progetto:Sport/Tennis/Titoli da sistemare indicando un paio di voci che mi sono capitate sottocchio per vedere come impostare la pagina. Se vi pare una soluzione adeguata consiglierei intanto di aggiornare quella. Pareri? --9Aaron3 (msg) 17:19, 28 mar 2024 (CET)Rispondi
Ciao, sono d'accordo nel togliere lo sponsor dai titoli e lasciare la dicitura ""ufficialmente xxxx". Come detto da @9Aaron3, dividendoci i tornei piano piano portiamo avanti il lavoro ed evitiamo di sovrapporci. Si potrebbe iniziare da quelli presenti nel calendario 2024 (ed edizioni passate) e poi andare a ritroso sui tornei non più presenti in calendario. Io sono a disposizione per questa attività. Ciao a tutti! --Gecou (msg) 09:34, 29 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ 9Aaron3], mi sembra che la tua soluzione richieda troppo tempo e troppo spazio, nella pagina Discussioni progetto:Sport/Tennis/Titoli da sistemare ho proposto un'altra soluzione che mi sembra piu' veloce. --Carlo58s (msg) 13:09, 29 mar 2024 (CET)Rispondi
Ho risposto già di là ;) --9Aaron3 (msg) 13:12, 29 mar 2024 (CET)Rispondi

[ Rientro] in Progetto:Sport/Tennis/Titoli da sistemare si può trovare la pagina col lavoro sporco per i titoli da aggiornare. Come indicato anche in cima vi è - attualmente - da sporcarsi doppiamente: da una parte aggiornare la pagina e dall'altra lavorare sulle voci. Ho inserito la pagina anche fra gli "obiettivi" nella pagina del Progetto. Chiunque voglia contribuire è ben accetto! --9Aaron3 (msg) 14:43, 30 mar 2024 (CET)Rispondi

Ciao, dobbiamo anche andare a modificare le diciture nelle pagine di riepilogo dell'anno (es. ATP World Tour 2009)? --Gecou (msg) 11:34, 2 apr 2024 (CEST)Rispondi
[@ Gecou] Se possibile sì, ma ora non è esattamente la priorità. Diamo precedenza alle voci edizione per edizione. --Popsi (msg) 10:09, 4 apr 2024 (CEST)Rispondi

Inserimento Anirudh Chandrasekar modifica

Ripropongo la discussione tenuta qualche tempo fa. A mio parere attualmente la voce potrebbe essere considerata enciclopedica, poiché prima non lo veniva considerata dato che non aveva mai partecipato a nessun evento Slam, ma quest'anno ha partecipato agli Australian Open.

Risegnalo la voce. --Gabriele Sigismondi (msg) 18:12, 19 mar 2024 (CET)Rispondi

Allo stato delle cose, sono assolutamente   Contrario, carriera che non ha rilevanza. --LittleWhites (msg) 19:02, 19 mar 2024 (CET)Rispondi

Criteri di enciclopedicità modifica

Siccome in seguito a parecchie discussioni riguardo a questo argomento non si è ancora riuscito a trovare un accordo (da notare qui nessun punto), vorrei cercare di proporre qualche possibile punto:

1) Raggiungimento di una semifinale ATP/WTA in singolare o una finale in doppio

2) Numero di presenze:

  • Grande Slam : una presenza (ad esclusione delle wildcard)
  • Masters e WTA 1000 : 5 presenze
  • ATP e WTA 500 : 15 presenze
  • ATP e WTA 250 : 15 presenze

3) Nel caso si ritenga sufficiente la presenza nel torneo, anche senza vittorie, valutare enciclopedicità di lucky loser e wild card

4) Best ranking

  • In singolare : top 100
  • In doppio : top 75

5) Numero di presenze nei gruppi di Coppa Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e in ATP Cup/United Cup:

  • Gruppo mondiale / fase finale di Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e ATP Cup: una presenza
  • Gruppo I : 3 presenze
  • Gruppo II : 10 presenze
  • Gruppo III : non accettabile
  • Gruppo IV : non accettabile

6) Numero di titoli vinti in uno Slam juniores:

  • In singolare : da decidere
  • In doppio : da decidere

7) Numero di titoli vinti nei Challenger e tornei ITF femminili da W60 in su (ci sarebbe da discutere sulle categorie di Challenger e ITF da W60 in su in base ai punti assegnati e al montepremi, dando per scontato che gli ITF maschili e gli ITF femminili W25 e W15 non siano enciclopedici):

Pingo qualcuno per valutare questi punti come [@ CiroMennella99], [@ Sdeeep], [@ ArioKarev], [@ Gecou], [@ Kirk39] , [@ 9Aaron3] e [@ Carlo58s]. --Gabriele Sigismondi (msg) 16:36, 3 apr 2024 (CEST)Rispondi

Eliminerei i punti 3), 4), 6) e 7). --LittleWhites (msg) 18:56, 3 apr 2024 (CEST)Rispondi
Lascerei anche io solo i punti 1,2 e 5. --CiroMennella99 (msg) 22:06, 3 apr 2024 (CEST)Rispondi
1. Cosa intendi con "ATP/WTA"? Favorevole soltanto nel caso di finale (sia singolare che doppio) e soltanto se ci si sta riferendo a tornei >250. Motivazione: molti tornei ATP/WTA 250 hanno scarsa visibilità e una banale semifinale non può conferire enciclopedicità al soggetto.
2. Il criterio è troppo farraginoso, oltre che squilibrato: da un lato ben 32 presenze (4+14+14) in tornei ATP/WTA potrebbero non essere sufficienti per l'enciclopedicità, dall'altra un torneo 500 verrebbe equiparato a un torneo 250. Ben 4 presente in un Masters 1000 (!!) non sarebbero considerate sufficienti. Ultimo appunto: non per fare analogia, ma quanto meno per avere coerenza tra i vari progetti, segnalo il caso del ciclismo che ricorda molto il tennis per quanto riguarda la struttura dei tornei/corse. Come ben saprete, anche le corse ciclistiche sono di varie categorie, eppure tutti i partecipanti ai Grandi Giri sono considerati enciclopedici. Allo stesso modo ritengo che qualificati, lucky loser (che in un certo senso sono deiqualificati), ranking protetto, alternate (questi ultimi due casi li ho citati ma avrei potuto anche evitarlo per chi conosce i meccanismi di qualificazione ai tabelloni) e anche wild card dovrebbero esserlo, dato che di fatto stanno partecipando ai più importanti tornei del mondo e partono dallo stesso livello di un qualificato in quel torneo.
3. (vedi sopra)
4. D'accordo. È impensabile non mettere un criterio sul ranking: un tennista regolarmente presente nei maggiori tornei potrebbe avere un'ottima classifica ma per vari motivi non partecipare agli Slam, mentre una meteora con un'unica prestazione sì. Potrebbero essere enciclopedici entrambi? Sì, però è necessaria equità nei criteri.
5. Una presenza in gruppo mondiale/fase playoff è obbligatoria, altrimenti andrebbe in contrasto con il criterio 9 dell'enciclopedicità dei biografati (qua). Per il resto penso sia sufficiente includere i playoff in analogia alle presenze dei calciatori nelle qualificazioni ai mondiali e togliere i criteri per i gruppi inferiori.
6. Dubbioso.
7. Togliere: si tratta di tornei minore e i numeri proposti mi sembrano abbastanza "sparati a caso" (perdonami il termine, ma non trovo nessuna giustificazione nel tuo intervento). --Mrcesare (msg) 22:32, 3 apr 2024 (CEST)Rispondi
Segnalo per l'ennesima volta che ci sarebbe un posto deputato alla discussione dei criteri, da me creato ben tre anni fa, ma in cui non ha mai risposto nessuno: Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Tennisti. --Mrcesare (msg) 22:34, 3 apr 2024 (CEST)Rispondi
@Mrcesare se serve i punti li sposto nella discussione apposita, in modo tale da discuterne lì. --Gabriele Sigismondi (msg) 23:27, 3 apr 2024 (CEST)Rispondi

[ Rientro] Da quello emerso il punto 7 è da rimuovere e probabilmente anche il 6.

L'1 è da sistemare;

Il 2 può passare, ma con dati da modificare;

Il 3/4 sono da sistemare;

Il 5 può passare, ma con dati da modificare; --Gabriele Sigismondi (msg) 18:35, 4 apr 2024 (CET)Rispondi

  • 1 Farei in caso di finale, anche 250
  • 2 Per me é sufficiente anche una sola presenza, attraverso le quali, ad un 500 che solitamente hanno tabelloni molto competitivi, possiamo mettere una soglia minima per i 250 da stabilire.
  • 3 Non considererei LL e WC (a volte assegnati a tennisti locali di poco rilievo)
  • 4 Mi va bene mettere un ranking minimo, entrare nella top100 significa comunque fare parte di un'elite
  • 5 Mi limiterei al gruppo mondiale vista anche della poca rilevanza che hanno oggi Davis e BJKC
  • 6 e 7 Li escluderei
--Knoxville (msg) 11:49, 5 apr 2024 (CEST)Rispondi
si, ci può stare. Terrei però in considerazione che i LL degli slam son comunque tennisti che hanno raggiunto l'ultimo turno di quelificazione e con il miglio ranking tra i non qualificati.
quindi almeno due partite le hanno vinte, quindi non son proprio così scarsi e poi come diceva @Mrcesare se consideriamo come fanno negli altri sport, tipo il ciclismo, anche il più scarso al mondo se ha partecipato ad un grande giro o ad una monumento è considerato enciclopedico. --Gabriele Sigismondi (msg) 14:45, 5 apr 2024 (CEST)Rispondi
Ma appunto non sono riusciti a qualificarsi e partecipano solo grazie ad un ritiro e dopo aver vinto un sorteggio. Nel ciclismo poi non esiste la figura del lucky loser, o partecipi ad un giro o non ci partecipi. Credo che nessuno qui stia questionando della qualità o meno di un tennista. Se proprio vogliamo fare un'eccezione possiamo considerare i LL negli slam.--Knoxville (msg) 16:17, 5 apr 2024 (CEST)Rispondi
Si si, anche io pensavo di considerare solo i LL e non le wildcard. --Gabriele Sigismondi (msg) 18:36, 5 apr 2024 (CEST)Rispondi

Faccio una sintesi dei pareri per vedere se riusciamo, una buona volta, ad arrivare a una conclusione:

  • 1 Va bene una finale, resta da decidere se comprendere o no i 250
  • 2 é il criterio più problematico, queste sono le posizioni emerse:
Torneo dello Slam: c'è consenso per una presenza senza wildcard
Masters 1000: cinque partecipazioni sembrano troppe
500 e 250: sbagliato equipararli.
Senza considerare quanto fatto notare giustamente da [@ Mrcesare] che " ben 32 presenze (4+14+14) in tornei ATP/WTA potrebbero non essere sufficienti per l'enciclopedicità", quindi andrebbe previsto un criterio trasversale (15 tornei atp/wta? 20?)
  • 3 Qui non c'è consenso, io sono per considerare solo i LL (per l'enciclopedicità nel caso degli slam e conteggiare le presenze da LL per raggiungere il criterio minimo per quanto riguarda gli altri tornei)
  • 4 C'è chi sostiene che non debba essere considerato ([@ LittleWhites], [@ CiroMennella99], chi è a favore ([@ Mrcesare], me stesso medesimo)
  • 5 Considerare sufficiente una presenza nel gruppo mondiale senza considerare il livello inferiore?
  • 6 e 7 Vedo la maggioranza contraria.

Pingo ancora [@ CiroMennella99], [@ Sdeeep], [@ ArioKarev], [@ Gecou], [@ Kirk39] , [@ 9Aaron3] e [@ Carlo58s] per cercare di chiudere la questione.--Knoxville (msg) 09:50, 16 apr 2024 (CEST) Aggiungo anche [@ Everest2002]--Knoxville (msg) 09:50, 16 apr 2024 (CEST)Rispondi

a mio parere:
1)corretto, comprenderei anche i 250
2)1 Slam senza wildcard
3 masters 1000
e 250 500 non saprei
3) a favore di considerare il lucky loser
4)a favore, unicamente se però viene considerato un valore valido ( per me potrebbe essere 150 per singolare e 100 per il doppio)
5)a favore
6 e 7) Da rimuovere --Gabriele Sigismondi (msg) 13:27, 16 apr 2024 (CEST)Rispondi
Per quanto riguarda il criterio del best ranking io sono contrario in quanto spesso ci sono tennisti che si creano la classifica solo giocando challenger e senza risultati di rilievo nel circuito maggiore. è comunque vero che poi essere in top100 ti permette di entrare negli slam e comunque soddisfare uno dei criteri. --CiroMennella99 (msg) 16:06, 18 apr 2024 (CEST)Rispondi
Per quanto riguarda gli slam, io sono d'accordo nel considerare i LL. --CiroMennella99 (msg) 16:14, 18 apr 2024 (CEST)Rispondi
Io mi sono occupato della voce tennista e mi chiedo il motivo per il quale in questa pagina sono segnalati tanti articoli su tennisti professionisti e tenniste che vengono cancellati: la risposta che posso trovare è che il criterio di enciclopedicità precisamente definito non esiste quindi la questione è diventata approssimativa e aleatoria. Dovete considerare il criterio di enciclopedicità già definito per cestisti e calciatori, infatti in questo progetto si trova una lista enorme di calciatori e cestisti poiché basta aver disputato una dozzina di partite da professionista in quarta serie e un calciatore nigeriano piuttosto che italiano o brasiliano piuttosto che cinese praticamente sconosciuto alla quasi totalità della popolazione mondiale si ritrova con un articolo in questa presunta enciclopedia nella versione in lingua italiana, difatti potete controllare: i calciatori sono al primo posto per numero di articoli presenti attualmente nella versione in lingua italiana tra tutte le categorie di mestieri e professioni, ma la stragrande maggioranza di tali calciatori è conosciuta solo dai loro parenti e questa è una situazione semplicemente ridicola per una presunta enciclopedia poiché l'enciclopedia dello sport della Treccani ha un numero di articoli dedicati ai calciatori che è oltre mille volte inferiore a quello presente qui. Pertanto, siccome si guadagna molto diventando campioni e campionesse di tennis, i praticanti nel mondo sono proprio tanti e i tennisti professionisti nel mondo sono molti tra uomini e donne, ma qui qualcuno, evidentemente calciofilo cronicizzato, ha deciso che i tennisti professionisti devono avere un numero limitato mentre i calciatori professionisti pure di quarta serie devono stare proprio tutti qui in questo progetto. Allora, se noi decidiamo di mettere gli articoli su tutti i tennisti professionisti uomini e donne iniziando dal 1926 quando fu disputato il primo torneo di professionisti, ci ritroviamo poi con circa 200.000 articoli su tennisti e tenniste, che francamente mi sembra un'esagerazione così come la situazione per i calciatori è un'esagerazione semplicemente ridicola, che dovrà essere affrontata prossimamente, ma io non propongo di mettere tutti i tennisti professionisti su questo progetto, però propongo di mettere almeno i tennisti che sono entrati nella classifica mondiale ATP tra i primi 200 posti almeno per una settimana tra i singolaristi oppure sono entrati nella classifica mondiale ATP tra i primi 100 posti almeno per una settimana tra i doppisti quindi propongo uguale criterio della valutazione di enciclopedicità pure per le tenniste. Insomma io propongo di considerare soltanto la migliore posizione in classifica mondiale, chiamata <best ranking> dagli anglofoni: primi 200 posti per singolaristi e primi 100 posti per doppisti sia uomini e sia donne. --Prisonevo (msg) 15:49, 20 apr 2024 (CEST)Rispondi
Assolutamente contrario a chi è entrato nei primi 200 posti, lasciando stare paragoni con altri sport (non tutti i professionisti di altri sport sono enciclopedici).--Kirk Dimmi! 16:51, 20 apr 2024 (CEST)Rispondi
  •   Favorevole ai punti 1,2, 4 (top 100, non 150 o 200) e 5 (solo fase finale), escludendo LL e WC (punto 3), per la Davis almeno per quanto riguarda il gruppo mondiale si andrebbe in conflitto col criterio generale 9, come diceva Mrcesare, se si escludesse il punto 5, tuttavia il criterio generale parla di fase finale (non le qualificazioni), ovvero, ad esempio, solo questa a 16 squadre. Escluderei invece i punti 6 e 7. Il punto 1 forse è da mettere a punto, ok per gli slam, forse bastano 3 atp 1000, mentre 500 e 250 non possono essere uguali, forse 10 e 20 o più rispettivamente per i 500 e per i 250. Per questi ultimi si potrebbe considerare anche un numero minimo di vittorie, visto che alcuni 250 non sono particolarmente competitivi.--Kirk Dimmi! 16:51, 20 apr 2024 (CEST)Rispondi
1) Sono favorevole
2) un totale di 10 presenze o 4 vittorie in tutti i tornei del circuito maggiore mi sembrano sufficienti. Ho gia' fatto notare che ai tornei del Grande Slam partecipano 128 giocatori nel main draw, con 128 che disputano le qualificazioni, mentre nei 250 ci sono 32 giocatori nel main draw e 24 nelle qualificazioni, quindi capita spesso che sia piu' difficile emergere in un 250 che in uno Slam.
3) i lucky loser ok, ma non i qualificati
4) top 100 in singolare e in doppio, e' sufficiente raggiungerla la top 100 indipendentemente da quanto ci si resta perche' c'e' un intero anno di lavoro dietro per arrivarci. Ho sentito interviste a buoni giocatori che per la prima volta entravano in top 100 e si sentivano veramente appagati. Il ranking ha un'importanza fondamentale e non trascurabile:
  • A) E' la valutazione che da' l'ATP per stabilire l'accesso ai tornei, quindi i punti 2) e 3) dipendono dal ranking
  • B) E' quindi un criterio di eleggibilita' sufficiente perche' e' organizzato dai massimi esperti del settore (i giocatori), quindi non mi sembra molto rilevante disconoscerne il valore da parte nostra che non siamo al livello dei membri dell'ATP e da anni ci spacchiamo la testa per individuare criteri che spesso sono soggettivi, mentre il ranking si basa sui risultati ottenuti.
5) Metterei il paletto di 2 incontri vinti o 4 incontri giocati nella fase finale. Capita che una nazione abbia solo 2 buoni singolaristi e si qualifica alle finali, alle quali magari si presenta con uno dei due infortunato e gli tocca far giocare uno al 200º posto del ranking. In doppio ci sono nazioni che non hanno buoni doppisti o ne hanno uno solo buono.
6) Le vittorie da juniores possono accrescere il prestigio di un buon giocatore ma da sole non sono sufficienti, ricordo un argentino che dominava tra gli juniores e si e' ritirato dopo un paio d' anni da professionista perche' combinava poco. Ho per esempio dei dubbi se Gianluigi Quinzi sia da considerare enciclopedico.
7) Personalmente sarei per assegnare enciclopedicita' a chi fa una gran carriera nei Challenger, ma mi adeguo alla maggioranza e sono contrario anch'io. Se pero' con i successi nei Challenger entra in top 100 diventa enciclopedico, anche perche' a quel punto entra nei tabelloni del circuito maggiore.
  • Concludo facendo notare che in tanti anni di discussioni su questo argomento non si e' mai arrivati a una decisione comune e a far partire i criteri, e anche questa volta non siamo tutti d'accordo. Dopo quasi 20 anni di progetto tennis non abbiamo ancora individuato i criteri, che sono una priorita' assoluta. Propongo quindi di passare a una votazione che comprenda tutti i punti emersi in questa e nelle discussioni precedenti. Se non si raggiunge l'unanimita' su un punto si tenga buono quanto decide la maggioranza. --Carlo58s (msg) 11:53, 25 apr 2024 (CEST) Modifico --Carlo58s (msg) 12:06, 25 apr 2024 (CEST)Rispondi

Profilo coach WTA modifica

Ciao, ho visto che la WTA ha creato i profili degli allenatori di tennis ad esempio per Wim Fissette questo è l'url https://www.wtatennis.com/coaches/1633410/x

Su wikidata è già presente la proprietà WTA coach ID (P9727) e sono già stati inseriti diversi id, può essere utile farlo aggiungere in automatico tra i collegamenti esterni? --Iptennis (msg) 17:12, 8 apr 2024 (CEST)Rispondi

Secondo me assolutamente sì --Knoxville (msg) 17:39, 9 apr 2024 (CEST)Rispondi
Sono d'accordo. --Carlo58s (msg) 12:09, 18 apr 2024 (CEST)Rispondi

Ok, visti i pareri favorevoli ho fatto richiesta nella Discussioni template:Collegamenti esterni --Iptennis (msg) 12:22, 18 apr 2024 (CEST)Rispondi

Rinomina dei titoli per i tornei Masters 1000 di Miami e Indian Wells modifica

Nel ricordare a tutti che e' partito il grande lavoro di rinominare i titoli dei tornei di tennis escludendo lo sponsor, vi segnalo che a questo proposito ho aperto le seguenti discussioni:

Vi invito a partecipare a queste discussioni e soprattutto a dare una mano al progetto:Sport/Tennis/Titoli da sistemare, che coordina lo spostamento dei titoli di tutti i tornei sponsorizzati, visto che di lavoro ce n'e' veramente tanto da fare e serve piu' aiuto possibile, grazie. --Carlo58s (msg) 10:43, 18 apr 2024 (CEST)Rispondi

Template ATP250 modifica

Segnalo per commenti un suggerimento di miglioria del template che ho riportato Discussioni_template:TennisATP250 --Paul Gascoigne (msg) 13:22, 19 apr 2024 (CEST)Rispondi

Avviso modifica

 
La pagina «Stefania Rubini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Popsi (msg) 10:42, 24 apr 2024 (CEST)Rispondi

Uniformità titolo "Open del Messico" modifica

Segnalo discussione --9Aaron3 (msg) 12:04, 25 apr 2024 (CEST)Rispondi

Ritorna alla pagina "Sport/Tennis".