Discussioni progetto:Sport/Tennis

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Nota disambigua.svg Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Campo centrale.
Archivio
Archivio
Archivio del
Campo Centrale

Archivio discussioni

Situazione ATP/WTA Tour 2022Modifica

Buongiorno a tutti ragazzi. Arrivo direttamente al punto: il progetto sta perdendo molti contributori e le voci ne risentono. Giustamente è stata scritta la voce ATP Tour 2022, con annesso template, ma quelle relative ai vari tornei scarseggiano, se non addirittura mancano. Ad oggi, 4 gennaio, la voce sull'ATP Cup 2022 è stata creata ma aggiornata poco e male (addirittura alcuni gironi non hanno le tabelle aggiornate, altri per metà, altri completamente aggiornate). Per non parlare degli altri tornei, questa è stata creata e abbandonata a sé stessa senza che fosse più nemmeno rivista mentre quest'altra, addirittura, ha mezza tabella, ovviamente, non aggiornata. Segnalo, inoltre che manca il template fondamentale del WTA (questo, che, tra l'altro, in qualche voce è pure inutilmente stato inserito). Ora, non è mia intenzione criticare l'operato di qualcuno perché ricordo che nessuno qua su Wiki è obbligato a fare nulla, soprattutto perché, ricordiamolo, siamo tutti volontari. Però, sì, c'è un però. Così non si va molto lontani. Io sto cercando di star dietro all'aggiornamento delle varie biografie, cosa che ho sempre fatto anche negli anni scorsi e a cui aggiungevo un buona parte di aggiornamenti anche nelle varie pagine dei tornei, le quali venivano però create (e capisco che sia la cosa che porta via più tempo, ma è fondamentale) da altri utenti che ora, purtroppo, in alcuni casi non editano neanche più. Coraggio dai, non facciamo arenare così il progetto tennis :) --Popsi (msg) 14:15, 4 gen 2022 (CET)

Challenger di BlumenauModifica

Credo che il torneo di Blumenau sia il torneo Aberto de Santa Catarina, ripristinato dopo anni d'inattività https://it.wikipedia.org/wiki/Aberto_de_T%C3%AAnis_de_Santa_Catarina La sede è la stessa, e si svolge su campi in terra battuta ( rossa ) del medesimo club. Per me il Blumenau Challenger va quindi indirizzato a quella pagina e non creato separatamente. In questo link https://canaltenis.com/entry-list-atp-challenger-blumenau-2022/ si parla esplicitamente di "Aberto Santa Catarina de Tenis" per il Challenger di Blumenau. Controllando sul sito ATP Challenger, https://www.atptour.com/en/tournaments/blumenau/9651/overview viene omesso del tutto il nome del torneo, ed è presente solo il nome dello sponsor. Sposto qui la discussione che avevo iniziato sulla pagina di discussione del Challenger per avere un parere il più ampio possibile. Pingo qualche editor per avviare la discussione, la partecipazione di tutti è più che benvenuta. Grazie. [@ CiroMennella99] [@ Carlo58s][@ Mrcesare][@ Popsi]--95.238.102.162 (msg) 14:21, 6 gen 2022 (CET)

Procedura di cancellazione + domanda sui criteri (inesistenti)Modifica

Segnalo che ho aperto una procedura di cancellazione su Andrea Basso e vista la voce, mi domando se non sia il caso di impegnarsi per stilare dei criteri precisi su cui basarsi per la scrittura delle voci. Io una proposta già ce l'ho, ma attenderò l'esito finale della procedura per esporla al progetto. Chiedo cortesemente agli utenti che si interessano di tennis di cominciare a pensare anche loro a delle proposte/idee sui criteri in modo tale da avere qualcosa su cui discutere. Credo sia arrivato il momento di mettere dei paletti. --LittleWhites (msg) 10:20, 18 gen 2022 (CET)

Ciao [@ LittleWhites], intanto ti segnalo che c'è stato qualche errore nella creazione della PDC, dato che il link è errato (.../Andrea Basso/Andrea Basso). Per i criteri se n'era parlato qui e avevo riassunto qualche idea emersa nella bozza della pagina dei criteri, che deriva a sua volta anche da questa vecchia discussione, però la discussione si è arenata. Invito chiunque sia interessato a farsi avanti per proseguire la discussione. --Mrcesare (msg) 10:38, 18 gen 2022 (CET)
Ciao [@ Mrcesare]! A fine pdc aprirò un nuovo thread in cui fare il punto della situazione. Mi pare che, in generale, ci sia la tendenza a ritenere molto larghi i criteri (ufficiosi) per i tennisti. Io sarei più propenso a stringere le maglie per avere più qualità e meno quantità. Sono fiducioso nella partecipazione di tutti. --LittleWhites (msg) 11:04, 18 gen 2022 (CET)
Sinceramente non saprei dirti come sono le maglie, dato che la partecipazione non era stata molta. Gli unici punti fermi penso che siano la partecipazione agli Slam e la vittoria di un titolo ATP, mentre per tutti gli altri punti la discussione è apertissima. Ciò che mi preme è che non vengano create centinaia di voci su sportivi totalmente sconosciuti anche agli appassionati, che rimarranno per forza di cose mini-stub e che nessuno toccherà per anni come avviene nel progetto calcio; allo stesso tempo non essere rigidi su voci al limite (quella su Andrea Basso mi sembra oltre il limite, nel senso che la partecipazione all'ATP 1000 di Roma è stata una meteora che difficilmente, a mio parere, lo rende automaticamente enciclopedico). --Mrcesare (msg) 11:23, 18 gen 2022 (CET)
Ciao [@ LittleWhites] e [@ Mrcesare]. Purtroppo la questione circa i criteri di enciclopedicità dei tennisti è annosa e difficile da risolvere. Difficile perché la partecipazione fu minima (se non eravamo giusto in 3/4 utenti) e quindi non si raggiunse un vero e proprio consenso. Assolutamente favorevole a stilarli, anche in presenza di pochi altri utenti, purché si regolamenti almeno un minimo la creazione delle biografie. --Popsi (msg) 12:36, 18 gen 2022 (CET)
Beh ora siamo già in tre :D Per non avere ancora iniziato, i presupposti mi sembrano promettenti! Facciamo terminare la pdc, in cui vi invito ad esprimervi, e poi discuteremo dei criteri ;) --LittleWhites (msg) 12:42, 18 gen 2022 (CET)

(rientro)[@ LittleWhites], [@ Mrcesare], [@ Popsi], ora che la PDC é conclusa, come si procede? Ne parliamo qui o nel progetto sport?--Knoxville (msg) 10:33, 2 feb 2022 (CET)

Entro l'inizio della settimana prossima vorrei aprire una nuova discussione qui, avvisando anche il progetto sport. Scusatemi ma questi giorni sono oberato in RL. --LittleWhites (msg) 10:50, 2 feb 2022 (CET)

Serena WilliamsModifica

Segnalo discussione --79.40.90.238 (msg) 19:59, 2 feb 2022 (CET)

Proposta di qualità per la pagina di MuguruzaModifica

Ho dato un'occhiata a diverse pagine di tennisti e tenniste in questi giorni e fra tutte quella di Muguruza spicca per la prosa scorrevole, l'aggiornamento dei dati e degli anni. Ho sistemato la sezione "stile di gioco " che sembrava l'unica carente nel quadro complessivo. Trovo che la voce sia esaustiva e degna di essere candidata per un riconoscimento di qualità. L'avrei fatto io stesso, ma non ho i requisiti per proporla direttamente. --79.40.90.238 (msg) 16:29, 4 feb 2022 (CET)

È sempre meglio passare prima per un vaglio anziché proporre la voce direttamente per un riconoscimento, rischiando di bruciare probabilmente la segnalazione. Ad un veloce sguardo infatti la voce ha bisogno di essere rivista: ci sono diversi paragrafi senza fonti, la voce potrebbe essere impaginata meglio, sopratutto la posizione di alcune immagini non mi convince, e c'è uno sproposito di link ripetuti più volte. --LittleWhites (msg) 16:42, 4 feb 2022 (CET)
Avevo letto che il vaglio avviene DOPO la proposta e non prima ( altrimenti che si controllerebbe??).
Inoltre sulla pagina di discussione di Nadal ho letto diversi "dubbi sulla qualità della voce" dove venivano appunto segnalate e risolte eventuali oggettive pecche della pagina.
Quindi il vaglio avviene sia durante la proposta che dopo il suo eventuale inserimento fra le pagine di qualità. Non c'è nessuna assicurazione che la voce rimanga tale, per nessuna pagina, quindi farlo a priori non ne migliora le possibilità d'inserimento, anzi una discussione più ampia garantirebbe che la qualità sia certificata, in quanto non risponderebbe ai desideri dei singoli editor, ma alla loro pluralità.
Per cui devo insistere affinché la pagina di Muguruza sia proposta. Fra tutte è quella che ha uno standard di qualità superiore e pochissimi e risolvibili problemi minori. --79.40.90.238 (msg) 17:04, 4 feb 2022 (CET)
Cito:Il vaglio è una sorta di "revisione paritaria" che i wikipediani operano su alcune voci (spesso già di buon livello), nel tentativo di migliorarne la qualità complessiva. È caldamente consigliato sottoporre una voce a un vaglio prima di proporla per un riconoscimento di qualità. Non so dove tu abbia letto che il vaglio si effettua dopo o durante il riconoscimento ma posso assicurarti che ti stai sbagliando. Inoltre puoi insistere quanto vuoi, qui nessuno lavora per gli altri, siamo tutti volontari. --LittleWhites (msg) 23:55, 4 feb 2022 (CET)
Cito dalla pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni
" Procedura di inserimento[modifica wikitesto]
È opportuno che chi segnala la voce non sia digiuno dell’argomento trattato e sia quindi pronto ad affrontare, fonti alla mano, gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione il proponente dev'essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti "
A me sembra chiaro che consigliare non vuol dire deve essere, mentre è altrettanto chiaro che i rilievi vanno mossi durante la fase di candidatura, non prima.
A me preme soltanto che qualcuno inserisca la voce, come ho già scritto nel primo messaggio, l'avrei fatto io se fossi in possesso dei requisiti tecnici, ho già scritto interamente la sezione stile di gioco di Muguruza e ho già letto tutta la sua pagina e quelle di altre/i tenniste/i. Non ho chiesto ad altri d'impegnarsi se non formalmente solo per avviare la procedura, come non ho chiesto a te di leggere la pagina per scrivere i tuoi rilievi in proposito. Chiaramente ognuno può farsi la propria idea sulla pagina di Muguruza, e il vaglio pre-candidatura è consigliato per evitare di leggere pagine che hanno evidenti mancanze. A tal proposito, come ho già scritto, ho letto questa pagina ed altre, e non ne ho trovata alcuna di standard paragonabile a quello di Muguruza, ad alcune mancano intere sezioni di anni d'attività (Fritz), altre hanno una scarne biografia (Swiatek, Pegula, etc..) , altre hanno guerre di edit in corso (vedi Berrettini, dove ho scritto interamente la sezione stile di gioco). Alla luce di questa lettura generale, ho trovato la pagina di Muguruza abbastanza esaustiva e completa, bilanciata e molto ben curata. Si può certamente modificare qualche cosa di minor importanza per renderla adatta ad essere una voce di qualità, ma i contenuti o gli editor che la curino ci sono già (non sono mancati fino a oggi, presumibilmente non mancheranno, ma se dovesse accadere nulla osta che si possano avanzare dubbi sulla qualità in futuro com'è avvenuto alla pagina di Nadal che è fra le più seguite e curate, anzi credo sia pure una voce di vetrina). Non capisco quindi questo tuo pre-concetto alla candidatura. Aggiungere qualche link e spostare qualche foto non mi sembrano obiezioni insormontabili. Lo "sproposito" di citazioni di link è mio e relativo alla pagina stile di gioco. Purtroppo non sono citazioni temporali come quelle relative agli anni d'attività, che quindi sono indipendenti le une dalle altre ed esaustive, ma sono per loro stessa natura per così dire "intrecciate" fra loro, per cui vanno ri-citate per lasciare agli altri la facilità di verifica.--79.40.90.238 (msg) 11:45, 5 feb 2022 (CET)
Non credo serva aggiungere altro. Saluti --LittleWhites (msg) 16:20, 5 feb 2022 (CET)
Mi fa piacere che il mio commento e citazioni ti abbiano convinto che non è necessario fare il vaglio pre-candidatura. Anche perché sarebbe stato assurdo modificare prima e... e ri-modificare dopo. Si fa una volta sola ascoltando tutti i pareri. Ciao. --79.40.90.238 (msg) 16:37, 5 feb 2022 (CET)
A me dispiace che tu abbia frainteso, invece. Dalle tue parole si capisce che non sei avvezzo alle procedure, ho provato a spiegarti ma preferisci continuare a pensarla in maniera sbagliata. Da parte mia, senza vaglio, la segnalazione non potrebbe andare avanti viste le problematiche segnalate, ma tanto nessuno ne aprirebbe una senza un vaglio prima. --LittleWhites (msg) 17:07, 5 feb 2022 (CET)
Ho capito che tu hai la tua visione personale di come la procedura d'inserimento dovrebbe procedere, con il vaglio della voce addirittura prima di candidarla come pre-requisito, perché altrimenti si brucerebbe non si sa bene cosa.
Tuttavia, né la pagina d'istruzione su wiki, né in altri casi analoghi da me citati si è seguita questa strada. --79.40.90.238 (msg) 17:30, 5 feb 2022 (CET)
Forse non ti è chiaro che questa è la consuetudine qui, non è un mio vezzo personale. Ripeto, dimostri di non conoscere come funzionano le cose, ti ho dato spiegazione ma pare tu faccia finta di non capire, bene così, a me non cambia nulla. Buona serata --LittleWhites (msg) 17:35, 5 feb 2022 (CET)
Sì, mi è chiaro che questa è una consuetudine "recente" che qualcuno voglia imporre.
Dalla pagina ufficiale e dal caso eclatante che ho citato chiunque può verificare che le cose sono diverse.
Comunque tutto sommato è meglio così, che la pagina di Muguruza non venga candidata, perché probabilmente sarebbe stata snaturata da una sfilza di richieste speciose che nascondono un'ostilità latente, a valle della quale ci si ritrova con pagine di top20 a cui mancano anni interi d'attività, descrizioni sbagliate di incontri in pagine di top10, toni enfatici a go-go e periodici avvisi a non abbandonare il progetto, causa fuoriuscita di editor su editor, e appelli ad aggiornare almeno le pagine base dei tornei annuali, mentre bisogna chiudere ai commenti dei non iscritti la pagina del primo italiano in top10 perché c'è una guerra di edit sulla posizione in classifica (e nessuno che si preoccupasse che mancava l'intera sezione sul suo stile di gioco).
Devo dire che solo nell'ultimo mese ce n'è abbastanza per farsi un chiaro quadro dello stato del progetto a dove certe "consuetidini" l'abbiano condotto. --79.40.90.238 (msg) 17:58, 5 feb 2022 (CET)

[ Rientro] ci hai scoperti! --LittleWhites (msg) 19:31, 5 feb 2022 (CET)

Australian Open, ma Open di Francia ??Modifica

Come da titolo, trovo non omogeneo e contro lo scopo di WP:W wikificare il contenuto su wikipedia, avere un Grand Slam col titolo mantenuto in inglese, quello australiano, mentre quello francese è stato tradotto in italiano. Se si intende seguire l'uso corrente, mentre AO e Australian Open sono correntemente usati dai media, è molto più difficile trovare l'espressione Open di Francia, al posto del quale viene usato abbondantemente Roland Garros, RG. Si propone il cambio dell'uno o dell'altro titolo, cioè o "Open d'Australia" oppure "French Open". Io preferisco il secondo, anche perché si uniformerebbero i quattro Slam, tutti in lingua straniera (Australian Open, French Open, Wimbledon, US Open [e non Open degli Stati Uniti]). --79.42.102.124 (msg) 14:33, 22 feb 2022 (CET).

Pingo qualche utente attivo per avviare la discussione [@ Knoxville] [@ Popsi] [@ Settenoteinnero] [@ Bennybardi] --79.42.102.124 (msg) 14:40, 22 feb 2022 (CET)

Titoli WTA: conteggiare anche WTA125 e ITF nell'infobox?Modifica

Ciao, ho notato ultimamente una tendenza ad introdurre nell'infobox descrittivo a destra delle pagine di diverse tenniste, Dea Herdželaš, Simona Waltert, Federica di Sarra, Susan Bandecchi, Harmony Tan, Panna Udvardy, etc.., vittorie di tornei minori, principalmente ITF quando è chiaramente riportato sotto l'apice 1 che si tratta di "Dati relativi al circuito maggiore professionistico." Nel maschile non vengono riportati questi risultati conseguiti in tornei minori, perché farlo nel femminile?? O si cambia a cosa si riferiscono i dati ( e per uniformità si riportano anche i titoli Challenger e ITF nel maschile), oppure si elidono tutti questi contributi errati.

Pingo qualche utente attivo nel WTA per iniziare la discussione [@ Settenoteinnero][@ Roberto12346][@ Sunmoon95][@ Novariski00][@ Matteoq92][@ ArioKarev] --79.42.102.124 (msg) 15:57, 22 feb 2022 (CET)

I tornei WTA 125 e ITF fanno parte del circuito maggiore professionistico, quindi devono essere conteggiati, così come i Challenger e gli ITF per il tennis maschile. --ArioKarev (msg) 16:22, 22 feb 2022 (CET)
Ho fatto un controllo sulle versioni straniere di wiki per vedere come si comportavano nel merito. Ebbene c'è una totale disparità di trattamento fra tennis maschile e femminile. Solo 2 versioni (serba e ceca) indicano i titoli di tornei minori ( Challenger e ITF) nel maschile, mentre per le tenniste le versioni tedesca, spagnola, olandese, ucraina, svedese, ceca, lettone, ungherese e polacca riportano correntemente i titoli minori, usando le sigle per differenziarle dai titoli WTA.
In entrambi i casi però sono riportati nelle statistiche solo gli incontri del torneo maggiore (ATP e WTA), come si può constatare dalla proporzione partite vinte/perse e percentuali relative. A me continua a sembrare scorretto riportare i tornei minori solo nei titoli e non nei conteggi delle partite giocate, ma aspetto che venga raggiunto il consenso a proposito (se qualcun altro volesse intervenire..)[@ ArioKarev] --79.42.102.124 (msg) 14:43, 23 feb 2022 (CET)
Personalmente sono contrario a riportare il dato riferito ai tornei minori, nel template sportivo indichiamo il numero di tornei vinti a livello ATP/WTA e non consideriamo challenger e futures. Quando si parla di "circuiti maggiori professionistici", come riportato nel template, sono esclusi challenger, futures e WTA 125, che fanno parte del secondo e terzo livello, si potrebbe modificare il template inserendo un esplicito riferimento a WTA Tour e ATP Tour. Nota a margine: a livello femminile si aprirebbe una questione perché il pessimo sito della WTA riporta il dato complessivo facendo riferimento anche ai tornei minori, dovremmo trovare un'altra fonte che consideri solo il WTA Tour.--Knoxville (msg) 11:18, 24 feb 2022 (CET)
Concordo con [@ Knoxville]. --Carlo58s (msg) 10:21, 26 feb 2022 (CET)
Esatto, nelle statistiche del sito WTA vengono conteggiate tutte le partite giocate a livello professionistico, dagli ITF al circuito maggiore, quindi secondo me ha senso un sommario sulle varie categorie (titoli WTA, WTA125 e ITF): l'unica cosa che cambierei sarebbe scorporare le vittorie nei 125 dai tornei WTA veri e propri anche nella sezione palmares, dove l'informazione risulta spesso incoerente (nonché scorretta: ad esempio Belinda Bencic ha vinto 5 titoli WTA e non 7).
Per quanto riguarda l'ATP invece lascerei perdere challenger e future nell'infobox visto che l'ATP stessa non conteggia questi match nelle loro statistiche ufficiali. --Settenoteinnero (msg) 00:52, 6 mar 2022 (CET)

Vincere un titolo Challenger è sufficiente criterio per enciclopedicità: Luca Nardi va cancellato?Modifica

Ciao, scrivo in seguito a discussioni sui criteri di enciclopedicità delle voci tennisti, con 3 ( tutti??) gli amministratori della sezione tennis (Kirk39, Little Whites e L736E).

Ho creato 4 pagine di tennisti stranieri che sono state cancellate perché le hanno ritenute non enciclopediche, quasi tutte avevano in comune che il tennista aveva vinto un titolo Challenger.

Vorrei quindi sapere dagli altri utenti se esiste consenso attorno a questo criterio, ovvero se ritengono che tutte le pagine da Luca Nardi in poi, di tennisti che hanno un titolo Challenger come miglior risultato, vadano cancellate. Grazie. --79.42.102.124 (msg) 00:36, 24 feb 2022 (CET)

No che non basta vincere un challenger, si parlava di quanti, che poi dipende anche di che categoria di challenger parliamo, nella vecchia discussione di un anno e più fa facevo anche notare che un conto è il Genoa Open Challenger, che è un challenger 125, un altro un challenger minore, meno di 100. Su Luca Nardi se ha vinto solo gli Internazionali di Tennis Città di Forlì I 2022 (challenger 80 se non sbaglio) è poco al momento, ho letto velocemente e per ora aggiungo solo l'E. --Kirk Dimmi! 00:55, 24 feb 2022 (CET)
Interessante doppiopesismo, da un lato pagine cancellate, dall'altro italico e bonario avviso su enciclopedicità.
Sei troppo bravo, dai. Un po' tanato, ma bravo nonostante tutto. Alla fine hai solo un problema di velocità di lettura... --79.42.102.124 (msg) 01:21, 24 feb 2022 (CET)
Va bene, se non capisci che è meglio evitare commenti sulle utenze, passo dalla tua talk.--Kirk Dimmi! 02:23, 24 feb 2022 (CET) P.S. Mi fa sorridere il bonario riguardo l'avviso E, che non si leva con facilità, a parte il fatto che se quella voce è fin troppo prolissa, quelle che hai scritto tu sono totalmente irricevibili.

Proposta di criteri per i tennistiModifica

Buongiorno a tutti! Sono passate diverse settimane dal mio annuncio d'intenti circa i criteri e me ne scuso, ma tra studiare bene dei criteri per uno sport come il tennis e la RL, il tempo necessariamente non può essere breve. Premetto che la mia proposta sarà stringente, finora abbiamo avuto maglie fin troppo larghe e non c'è mai stato un consenso preciso e comunitario su cosa andasse bene e cosa no. Spero che questa discussione venga partecipata e che arriveremo al fine ultimo di stesura dei criteri. Non ho voluto strafare ed infatti i criteri da me proposti saranno soltanto tre e si incentreranno quasi esclusivamente su meriti di lungo termine o di indubbio rilievo nei tornei maggiori.

Può essere considerato automaticamente enciclopedico il tennista che:

  1. Sia stato presente nella Top 100 ATP/WTA per almeno 5 settimane consecutive o 15 complessive;
  2. Abbia raggiunto almeno un volta i quarti di finale in uno dei quattro Slam (Australian Open, Roland Garros, Wimbledon, US Open) e almeno una tra la semifinale in un master 1000 e/o la finale in un ATP/WTA 500.
  3. Abbia vinto almeno un Torneo ATP/WTA 250.

I criteri s'intendono validi anche per i doppisti.


Do una spiegazione ai criteri proposti:

Per il punto 1 ho ragionato su ciò che conta più di tutto nel tennis dopo gli Slam, ovvero le classifiche. Indubbiamente mantenersi al top in classifica non è semplice ed eliterizza quegli sportivi che hanno dimostrato costanza, talento e bravura.

Il punto 2 così proposto vuole accentuare che un singolo traguardo raggiunto (Quarti di uno Slam) non possa considerarsi sufficiente e che ci sia bisogno di qualcosa in più per risultare di interesse enciclopedico, quindi per questo criterio bisogna aver raggiunto almeno 2 turni su 3 tra quelli proposti.

Il punto 3 mette in risalto i tornei da tenere in considerazione per una possibile voce e s'intendono validi solo quelli del Tour 250 e non basta un piazzamento ma la vittoria finale. Ne consegue che vittorie in tornei Futures, Challenger e ITF non possono essere ritenuti sufficienti per la scrittura di una voce.

Non ho voluto inserire, tra i possibili criteri, eventuali vittorie/presenze nei tornei giovanili e con la nazionale perché li ho ritenuti in contrasto con il discorso dei meriti sul lungo periodo. --LittleWhites (msg) 07:52, 24 feb 2022 (CET)

A mio avviso sono criteri troppo stringenti. Secondo me una partecipazione ad un torneo dell'ATP Tour passando dalle qualificazioni, magari facendo una differenziazione tra chi entra come lucky loser, e non con una wild card é un motivo di enciclopedicità, stesso discorso per una presenza in Coppa Davis/Fed Cup in un incontro del world tour. Il punto due non aggiunge niente rispetto al primo, i casi di tennisti fuori dalla top 100 che raggiungono quei traguardi sono molto limitati e comunque un risultato simile garantirebbe quasi sicuramente una presenza nella top 100 almeno per le 5 settimane successive (a meno che non si tratti di tennisti oltre la 200° posizione ma non penso sia mai successo), stessa obiezione si potrebbe riferire anche al terzo criterio. Sono dell'idea che possano essere considerati enciclopedici i campioni slam juniores e i vincitori della fascia più alta dei challenger. --Knoxville (msg) 11:27, 24 feb 2022 (CET)
In parte d'accordo con Knoxville. Il punto 1 e 2 non possono coesistere perché si comprendono vicendevolmente. Raggiungere i quarti di uno Slam non è così facile e garantirebbe quasi sicuramente l'entrata in top-100 (si veda il caso di Aslan Karacev lo scorso anno). Tante volte va detto che in top-100 entrano tennisti che non vincono titoli quasi mai raggiungono il terzultimo atto in uno slam o in un master 1000. Personalmente, sembrerà molto spinta come idea, ma toglierei il criterio della classifica, che segue a ruota i risultati ottenuti in campo. Per quanto concerne gli slam penso che la qualificazione al tabellone finale possa bastare, purché questa avvenga, al più, tramite il percorso di qualificazione e quindi NON tramite wildcard o ripescaggio. Abbasserei o rivaluterei anche i criteri per i Master e i 500, mentre vanno bene quelli sui 250 e i challenger (che, secondo me, non dovrebbero proprio dare enciclopedicità). --Popsi (msg) 11:37, 24 feb 2022 (CET)
Rispetto alla mia precedente idea dei criteri, ritengo che la vittoria di tornei Challenger non possa essere sufficiente per l'automatica enciclopedicità (si potrebbe alzare a 5): la mia idea era dovuta all'allora numero esiguo di tornei che li rendevano maggiormente competitivi e di livello più elevato. Ricordo che stiamo parlando dello sport singolare forse più diffuso al mondo e con i maggiori guadagni. Guardando ad esempio i parametri del calcio mi sembrano sproporzionati al ribasso: 5 presenze da subentrato in serie A (in una squadra di 11 calciatori più riserve) sì, ma tante presenze anche fino in finale di tanti tornei ATP (che racchiudono i migliori al mondo) non sarebbero sufficienti. Inoltre anche il paragone da me fatto con i ciclisti porterebbe di nuovo a una disparità di trattamento: una tappa in un grande giro sì ma diverse partecipazioni agli Slam no. Tennisti che hanno partecipato a ben tre edizioni dell'ATP Cup, uno dei due massimi tornei di tennis per nazionali, vincendo anche degli incontri no, ma un calciatore che viene convocato per una partita delle qualificazioni mondiali per San Marino (citata perché ultima nel ranking) sì. --Mrcesare (msg) 11:46, 24 feb 2022 (CET)
Sulla Davis/Fed CUp non andrei oltre il gruppo I, cioè la fase finale, una voce creata dall'ip di cui si parlava sopra parlava di un giocatore che ha giocato 1 partita contro il Libano, IMO, secondo me è irrilevante (a meno che non mettiamo, che ne so, 10-30 presenze). Poi vedo il resto ma in linea di massima concordo che i challenger danno poca rilevanza, salvo forse averne vinti 2-3 della massima categoria. Si a chi ha partecipato al tabellone principale dei 4 slam, sugli altri tornei devo rivedere alcune cose...--Kirk Dimmi! 12:06, 24 feb 2022 (CET)
Butto la' alcuni spunti di discussione. Faccio notare che al tabellone principale dell'ultimo torneo del Grande Slam hanno partecipato in 128, contro i 28 del Córdoba Open 2022 - Singolare, quindi in molti casi raggiungere il secondo turno e' piu' facile nel Grande Slam. Con questo voglio dire che non farei una grande differenza tra Slam e altri tornei ATP, per me uno che passa 3/4 volte un turno in un torneo ATP e' un buon giocatore, anche se fosse una wild-card, che di per se' non e' enciclopedica perche' viene data a discrezione degli organizzatori.
Inizialmente pensavo che entrare nella top 300 fosse enciclopedico ma mi sono ricreduto, obiettivamente tra il 200imo e il 300imo vi sono spesso giocatori anonimi. Pero' essere nella top 200 e' un buon traguardo, ma direi che ci deve stare un bel po' di settimane. A dare un'occhiata ci sono bei giocatori nella top 200, neanche da paragonare con il convocato per una partita delle qualificazioni ai mondiali di calcio di San Marino. Per i doppisti scenderei al 100/150º posto del ranking.
Per la Coppa Davis/Fed Cup andrebbero messi dei paletti secondo me. A volte vengono fatti debuttare giovanissimi per fargli fare le ossa, quindi nel gruppo mondiale (adesso nelle fasi finali) ritengo enciclopedico uno che ha fatto almeno 4 incontri. Nei gruppi minori almeno 20 o 30.
Per i vincitori del Grande Slam juniores direi che sono enciclopedici se ne hanno vinto uno in singolare e almeno due in doppio.
Per i Challenger ricordo che su en.wiki basta vincere un misero Challenger 50 per stare in Wikipedia. Per me se uno ne vince 3/4 e' enciclopedico, ma anche 1/2 se sono Challenger 125, 110 o 100, a cui partecipano molti top 100 del ranking.
Per me chi ha raggiunto uno di questi obiettivi e' enciclopedico, poi sara' da considerare l'enciclopedicita' di quelli/e che non ci sono riusciti ma ci sono andati vicino, ad esempio un finalista dello Slam juniores che ha passato un solo turno nei tornei ATP ed e' vicino al 200imo posto nel ranking. --Carlo58s (msg) 13:31, 24 feb 2022 (CET)
@Carlo58s Occhio che nella fase finale dell'attuale Coppa Davis passano il turno anche le migliori seconde di ogni girone, quindi difficilmente una squadra molla il match di doppio e schiera le riserve pur trovandosi sotto 2-0, cosa che era la prassi con la vecchia Coppa Davis in cui i due ultimi singolari diventavano fondamentalmente partite di allenamento se il risultato era sul 3-0 dopo il doppio. Anche la Fed Cup é passata a incontri con 2 singolari + doppio ed é difficile vedere carneadi scendere in campo. Ovviamente sto parlando di fasi finali.
Parlando dei Challenger 125, quelli che io personalmente ritengo possano dare enciclopedicità automatica in caso di successo, l'anno scorso sono stati vinti da Arthur Rinderknech, Kwon Soon-woo, Tomáš Macháč, Roberto Carballés Baena, Carlos Alcaraz, Frances Tiafoe, Alex Bolt, Carlos Taberner, Facundo Bagnis, Zdeněk Kolář, Henri Laaksonen, si tratta di tennisti di ottimo/buono livello, quasi tutti con best ranking ampiamente nei 100 o con diverse partecipazioni slam o partecipazioni in Davis. Alcuni di questi tornei hanno avuto un seeding di alto livello (vedasi 1, 2 e 3, a mio avviso un exploit di questo livello andrebbe premiato. --Knoxville (msg) 16:52, 24 feb 2022 (CET)
[@ Knoxville] In effetti e' vero quel che dici della Davis, fatto sta che in queste finali abbiamo visto giocatori di secondo piano come Nino Serdarušić, Zsombor Piros, Borna Gojo, forse non ne avevano altri da schierare, ma restano giocatori che non hannno i numeri per essere enciclopedici, aldila' che Gojo e Piros abbiano giocato benissimo, ma ne' prima ne' dopo si sono distinti, adesso hanno una voce nella wiki italiana ma se guardiamo ne devono fare di strada ancora. Mi sembra che molti snobbino la Davis, ad esempio anche il Canada ha schierato giocatori di secondo piano e poco dopo ha vinto l'ATP Cup con la squadra al completo. Sui Challenger faccio notare che nei Challenger 100 del 2021 le semifinali se le sono giocate quasi tutti top 100. --Carlo58s (msg) 18:13, 24 feb 2022 (CET)
@Carlo58s: Sicuramente la Davis da qualcuno é stata snobbata, nel caso del Canada Aliassime e Shapovalov si sono tirati fuori per riposarsi e Diez, Schnur e Pospisil hanno avuto più spazio, però d'altra parte erano loro i più titolati dopo quei due, non sono stati messi nel "garbage time", nel caso della Croazia non ci sono state rinunce di rilievo, Coric é fermo da una vita e anche per loro vale il discorso dei canadesi: tolto Cilic questi sono i nomi, Gojo ha giocato anche nell'incontro di qualificazione, e mi sembrerebbe assurdo ritrovarsi a non avere la voce di un finalista di Davis. Riprendendo il discorso di @Mrcesare, con le dovute proporzioni visti i tornei, sarebbe come essere contrari alla creazione delle voci di calciatori convocati dall'Arabia Saudita ai mondiali di calcio del 1994 o dalla Repubblica Dominicana ai mondiali di basket del 2019. --Knoxville (msg) 18:42, 24 feb 2022 (CET)

[ Rientro] I punti emersi dalla discussione sono i seguenti, mi sembra di non averne dimenticato nessuno:
1) Numero di presenze, incontri o tornei vinti, o turni raggiunti nel circuito maggiore:

  • Grande Slam
  • Masters e WTA 1000
  • ATP e WTA 500
  • ATP e WTA 250 (i WTA 125s li ho equiparati ai Challenger 125 e li ho messi tra i Challenger piu' sotto, NB: i Challenger 125 assegnano 125 punti con montepremi di 156.000$, i WTA 125 assegnano 160 punti con montepremi di 162.000 $)
  • In tutti i tornei del circuito maggiore

2) Nel caso si ritenga sufficiente la presenza nel torneo, anche senza vittorie, valutare enciclopedicita' di lucky loser e wild card
3) Best ranking (entro i top 100, top 200 etc. e indicare il numero minimo di settimane di permanenza):

  • In singolare
  • In doppio

4) Numero di presenze nei gruppi di Coppa Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e in ATP Cup:

  • Gruppo mondiale / fase finale di Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e ATP Cup
  • Gruppo I
  • Gruppo II
  • Gruppo III
  • Gruppo IV

5) Numero di titoli vinti in uno Slam juniores:

  • In singolare
  • In doppio

6) Numero di titoli vinti nei Challenger e tornei ITF femminili da W60 in su (ci sarebbe da discutere sulle categorie di Challenger e ITF da W60 in su in base ai punti assegnati e al montepremi, dando per scontato che gli ITF maschili e gli ITF femminili W25 e W15 non siano enciclopedici):

Mi sembra di capire che comunque vada a finire la discussione, e speriamo che una volta per tutte finisca, ci sara' una valanga di voci da eliminare. Penso si dovrebbe fare un archivio di queste voci che potrebbero tornare buone se cambiano i criteri o se i giocatori dovessero migliorarsi. Un'altra cosa su cui discutere: se si stabilisce che un giocatore non e' enciclopedico, non vale la pena di eliminare il wikilink nei tornei a cui partecipa? --Carlo58s (msg) 09:44, 26 feb 2022 (CET)

Credo che gli i punti cruciali siano più o meno questi, come si procede? Per votazione? --Knoxville (msg) 16:04, 1 mar 2022 (CET)
La discussione è stata aperta da una settimana soltanto, attendiamo ancora un po’ per leggere ulteriori pareri eventualmente. E non procederei con le votazioni, che vanno sempre a finire con un nulla di fatto. Ragionerei solo sul consenso e basta. --LittleWhites (msg) 16:09, 1 mar 2022 (CET)
@LittleWhites A me pare che la questione interessi solo noi tre --Knoxville (msg) 17:39, 23 mar 2022 (CET)
Chiedo scusa ma ho visto soltanto adesso la discussione (a fine febbraio-primi di marzo ero molto impegnato). Vedo di riprendere la discussione nei prossimi giorni, nel frattempo rimane il mio commento del 25 febbraio. --Mrcesare (msg) 17:53, 23 mar 2022 (CET)
Io taglierei i punti 5 e 6 e poi possiamo pensare di discutere sugli altri 4; se siamo qui a discutere di criteri è per renderli un po’ più stringenti dato che finora ne abbiamo viste di voci un po’ di tutti i tipi. --LittleWhites (msg) 17:56, 23 mar 2022 (CET)
Sono disponibile a tagliare il cinque e il sei, a patto che si considerino enciclopedici tutti coloro che riescono a qualificarsi per un torneo dell'ATP Tour (no wildcards e LL) --Knoxville (msg) 18:09, 23 mar 2022 (CET)

Challenger del BiobíoModifica

Segnalo questa discussione. --Carlo58s (msg) 03:54, 13 mar 2022 (CET)

Categorie richiesteModifica

Segnalo che in Speciale:CategorieRichieste ci sono molte categorie relative a tornei di tennis. Potreste mica aggiustare? Grazie ;-) --Superchilum(scrivimi) 13:17, 11 apr 2022 (CEST)

  Fatto --Carlo58s (msg) 11:06, 13 apr 2022 (CEST)

Rafael Nadal ori olimpiciModifica

Su Nadal si dice che è l'unico ad aver vinto oro olimpico sia in singolo che in doppio, ma prima di lui c'era riuscito il cileno Nicolas Massu ad Atene 2004. Alfonso Orazi (msg) 10:14, 18 apr 2022 (CEST)

[@ Alfonso Orazi]   Fatto, ho rimosso l'inciso tra parentesi, tra l'altro era anche senza fonti. Attento quando apri una nuova discussione: clicca sempre su "Aggiungi discussione", così verrà creato un nuovo argomento che verrà aggiunto in fondo alla pagina. --Mrcesare (msg) 10:37, 18 apr 2022 (CEST)

Doppio (tennis) potrebbe essere una voce utile?Modifica

Premetto che non conosco bene la materia quindi potrei dire una cosa già discussa o che mi sia perso qualcosa, nel caso me ne scuso. Sono rimasto sorpreso del fatto che non esista una voce dedicata alla specialità del doppio. Esiste Doppio di tennis che è un redirect alla voce tennis, dove un po' si parla anche del doppio, ma solo dal punto di vista regolamentare. Una voce dedicata al doppio potrebbe trattarne la storia, le caratteristiche tecniche, i giocatori più rappresentativi. Anche Doppio misto è una voce dedicata ad un altro argomento senza nemmeno uno straccio di nota disambigua che rimandi alla specialità del tennis. En.wiki mi pare che sia in una situazione simile. Che ne pensate? --ArtAttack (msg) 17:35, 2 giu 2022 (CEST)

Qualificazioni ChallengerModifica

[@ ArtAttack] mi ha fatto notare la presenza di diverse voci di qualificazioni di tornei Challenger. Siamo d'accordo che non siano enciclopediche? Si tratta di competizioni che non sono neanche il torneo vero e proprio e che spesso si disputano tra giocatori con classifica estremamente bassa, quasi sempre non enciclopedici. --Mrcesare (msg) 20:04, 3 giu 2022 (CEST)

Qui alcuni esempi. --Mrcesare (msg) 20:05, 3 giu 2022 (CEST)
@Mrcesare: i Challenger sono un torneo come in linea guida?? mi pare che è assente i criteri (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Sport) ma solo quella degli atleti.. per cui penso che sarebbe da seguire il consiglio del wikicollega cioè aprire la PdC multipla se ritenete delle voci non enciclopediche?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:30, 3 giu 2022 (CEST)
[@ SurdusVII] Quella pagina non è mai stata ratificata e si riferisce ai tornei del Grande Slam (Australian Open, Open di Francia, Torneo di Wimbledon e US Open), dato che sono gli unici ad avere anche dei tornei destinati alla categoria Ragazzi. Per tutti gli altri tornei si usa un formato molto ridotto. Già i tabelloni dei Challenger mi sembrano una forzatura, ma addirittura le qualificazioni... Per fare un esempio, nella settimana appena terminata a Forlì il miglior giocatore partecipante era Thiago Seyboth Wild, numero 258 della classifica ATP[1], a Surbiton era Max Purcell, numero 169[2], a Prostejov Lucas Miedler, numero 288[3], a Poznan Frederico Ferreira Silva, numero 262[4], mentre a Little Rock Adrián Menéndez Maceiras, addirittura numero 356![5] E mi sono limitato soltanto alla testa di serie numero 1. Secondo me queste voci non hanno alcuna ragione di esistere ma eventualmente può essere lasciato il collegamento esterno al tabellone sul sito dell'ATP come approfondimento. Pingo qualche partecipante al progetto Tennis e alcuni tra i maggiori contributori delle voci per un parere: [@ Popsi, Bennybardi, Carlo58s, Superpes15, CiroMennella99, Chrisvale18] --Mrcesare (msg) 10:14, 5 giu 2022 (CEST)
Pienamente d'accordo con Mrcesare, i tabelloni di qualificazione per un challenger non hanno nulla di enciclopedico... --Popsi (msg) 10:16, 5 giu 2022 (CEST)
Sono d'accordo anche io sul fatto che non siano per nulla enciclopedici. Io comunque il tabellone delle quali spesso lo linko. --CiroMennella99 (msg) 10:47, 5 giu 2022 (CEST)
[@ CiroMennella99] Certo, metterlo nei collegamenti esterni non fa male, qui però mi sto riferendo soltanto alla creazione di voci ancillari dedicate esclusivamente alle qualificazioni.
Aspettiamo altri pareri, ma nel caso si debbano cancellare, sarà necessario raccoglierle in un elenco così da poter fare una PdC multipla. --Mrcesare (msg) 10:55, 5 giu 2022 (CEST)
Beh, sì dai, le qualificazioni per i Challenger imho sono proprio da C4! Giusto lasciare il collegamento al tabellone e citare i qualificati nella pagina del torneo, ma inserire la voce di un mini-torneo, in cui quando va bene partecipa qualcuno al 250° posto del ranking, direi che è esagerato. Parlavamo di criteri e darci dei limiti, ecco io inizierei da qui. --Superpes15(talk) 11:44, 5 giu 2022 (CEST)
In cronica mancanza di linee guida del progetto, e' sufficiente guardare i punteggi assegnati dall'ATP, cosa molto significativa perche' emanata da esperti del settore: 5 punti per chi supera le qualificazioni nei Challenger piu' importanti, contro 15 punti per chi vince un torneo ITF M15, i meno importanti tra i professionisti. Anche per me da cancellare subito. --Carlo58s (msg) 12:10, 5 giu 2022 (CEST)
vista la discussione penso che è il caso di avviare la PdC multipla?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:28, 5 giu 2022 (CEST)
Mentre stavo facendo una cernita delle voci da cancellare, ho notato che [@ ArioKarev] crea spesso le voci sulle qualificazioni dei WTA 125s, corrispondenti femminili dei Challenger maschili. Lo pingo per chiedere un parere sull'enciclopedicità di queste voci. --Mrcesare (msg) 14:09, 5 giu 2022 (CEST)

[ Rientro] Ad ora le voci che ho trovato sono:

a cui si aggiungono (femminile)

Prima di far partire la PdC sarebbe il caso di creare una sezione o una sandbox di progetto dove raccoglierle tutte. Pingo per conoscenza [@ Matteoq92], creatore di alcune di queste voci anni fa. --Mrcesare (msg) 14:14, 5 giu 2022 (CEST)

Per me le sopracitate voci si possono mandare tutte in cancellazione, in assenza di linee guida mirate basta il parere del progetto e, seppur pochi, pendiamo tutti in quella direzione. Dopodiché bisogna seriamente concludere il discorso criteri. --Popsi (msg) 14:50, 5 giu 2022 (CEST)
Voci come Open di Francia 2022 - Qualificazioni singolare maschile hanno a che fare con ciò di cui si sta parlando? Tra maschile e femminnile relativamente all'Open di Francia ce ne sono ventina relative all'ultima decina di anni. Forse queste sono giustificate dalla maggiore importanza del torneo? --ArtAttack (msg) 11:48, 6 giu 2022 (CEST)
Le voci relative alle qualificazioni dei Grandi Slam sono sempre state accettate proprio per l'importanza di queste manifestazioni, mentre per le qualificazioni dei tornei ATP/WTA vorrei invitare a una riflessione sulla loro reale importanza: si potrebbero al più unire alla voce del torneo principale come fa già en.wiki se si ritenessero meritevoli di enciclopedicità. Potremmo aprire in seguito un topic su cosa sia enciclopedico per quanto riguarda i tornei. Arrivare subito ai criteri di enciclopedicità per i tennisti non ha per adesso portato a nulla, quindi direi di procedere per gradi partendo dalle competizioni e dalle relative voci ancillari accettabili. Prima però terminiamo questa discussione così da avviare una PdC, aspettando una risposta da [@ ArioKarev] per la sezione femminile. Pregherei infine chiunque abbia tempo di integrare la lista riportata qui sopra con altre voci, se esistono e se vengono trovate. --Mrcesare (msg) 12:10, 6 giu 2022 (CEST)
[@ Mrcesare] Ok, quindi quelle dello slam sono ammesse. Se è una prassi consolidata sarebbe una buona cosa scriverla da qualche parte in una pagina di progetto. Poi: cosa intendi per integrare? Ad esempio Internazionali di Tennis di Bergamo 2015 - Qualificazioni singolare maschile potrebbe essere integrata in Internazionali di Tennis di Bergamo 2015? Se è così mi sembra un modo strano di organizzare i contenuti perché avremmo alcuni contenuti più importanti fuori dalla voce principale (es: Internazionali di Tennis di Bergamo 2015 - Singolare) e altri contenuti meno importanti dentro la voce. --ArtAttack (msg) 14:45, 6 giu 2022 (CEST)
[@ ArtAttack] Mi riferivo soltanto ai tornei dell'ATP Tour. Porto un esempio: abbiamo Geneva Open 2022 - Singolare e Geneva Open 2022 - Qualificazioni singolare che è una voce minima. La mia proposta sarebbe quella di inserire le qualificazioni in qualche posto all'interno della voce relativa al tabellone principale, un po' come avviene già qui o qui. --Mrcesare (msg) 14:54, 6 giu 2022 (CEST)
Circa questo tema si potrebbe aprire un interessante dibattito. Mi allineo con quello che dice Mrcesare sul discorso qualificazioni; anche per me non sono per nulla (e specifico, per nulla) rilevanti. In una enciclopedia è un po' troppo, imho, tenere la voce di una normalissima qualificazione ad un 250 di poco conto... Io non inserirei nulla nemmeno nella voce principale, se non i nomi dei qualificati. Potremmo discutere anche di ciò, magari considerando enciclopediche solo le qualificazioni ai Master 1000 e Slam? --Popsi (msg) 15:02, 6 giu 2022 (CEST)
[@ Mrcesare] Per essere sicuro di aver capito: l'idea (eventuale, solo a titolo di esempio) sarebbe integrare Geneva Open 2022 - Qualificazioni singolare in quella direttamente superiore Geneva Open 2022 - Singolare, giusto? (e questo mi sembra coerente) e non in quella ulteriormente superiore Geneva Open 2022 (questo mi sembrerebbe incoerente). --ArtAttack (msg) 15:11, 6 giu 2022 (CEST)
[@ ArtAttack] Corretto. --Mrcesare (msg) 16:16, 6 giu 2022 (CEST)

[ Rientro] Con questa ricerca ho trovato molte altre voci. Non sono tutte, a un certo punto mi sono fermato, e ne ho messa una sola per ogni singolo torneo, ma ogni torneo ne ha una quantità variabile, alcuni poche, alcune molte. In genere hanno un solo interwiki, spesso su de.wiki. o nessuno. Una buona parte sono state create da [@ Matlab1985] che per tanto tempo si è occupato di voci di tennis, provo a pingarlo anche se è assente da diversi mesi.

--ArtAttack (msg) 21:12, 6 giu 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] Queste però a una prima vista a campione mi sembrano tutte dell'ATP Tour, quindi non rientrerebbero nella PdC che stiamo organizzando, ma eventualmente in una revisione successiva (per intenderci modello Geneva Open discusso poco sopra), giusto? --Mrcesare (msg) 21:30, 6 giu 2022 (CEST)
Io sinceramente non so valutare l'importanza di questi tornei, mi sono limitato a fare la ricerca e a segnalarli qui. Il criterio per distinguere tra quelli da tenere (integrati altrove o in voce a sè, cambia poco) e quelli da cancellare quale potrebbe essere? --ArtAttack (msg) 22:20, 6 giu 2022 (CEST)
La tipologia di torneo. Possiamo dividere i tornei in quattro grosse macrocategorie in base ai punti che assegnano: ITF (non enciclopedici), ATP Challenger Tour/WTA 125's, ATP/WTA Tour, Grandi Slam. In questa PdC si vorrebbero mettere soltanto le voci relative ai tornei di qualificazione dei tornei Challenger (ed eventualmente WTA 125's). Puoi vedere la tipologia del torneo nell'incipit della voce principale (ad esempio qui: Geneva Open 2022). --Mrcesare (msg) 22:51, 6 giu 2022 (CEST)
Forse a questo punto si potrebbe procedere con una pdc multipla delle voci su cui c'è maggiore certezza che non siano rilevanti? --ArtAttack (msg) 13:48, 19 giu 2022 (CEST)

Challenger di ForlìModifica

Segnalo due discussioni relative al torneo in oggetto:

--Carlo58s (msg) 13:39, 10 giu 2022 (CEST)

Template di navigazione in Margaret Smith CourtModifica

Non sono un po' troppi i template di navigazione in fondo alla pagina? --StefanoTrv (msg) 23:17, 18 giu 2022 (CEST)

Sì... ma se ha vinto tanto non possiamo farci nulla. --Popsi (msg) 13:15, 19 giu 2022 (CEST)

CategorieModifica

Ha senso mantenere tutti i template raccolti in questa categoria? Ad esempio il template dell'Ucraina riporta 1 tennista in top-300 e tutti gli altri (naturalmente senza voce) dietro. Presenti anche template di altri Paesi messi peggio. --Popsi (msg) 11:13, 24 giu 2022 (CEST)

Tabellone tornei tennisModifica

In questa pagina: Progetto:Sport/Tennis/Tabellone è presente un modello generale di stile per i tabelloni delle voci di un torneo di tennis, pur consapevole del fatto che non ha ricevuto il consenso avrei delle domande a riguardo:

  • è consuetudine che le uniche fonti indicate siano nei collegamenti esterni il rimando al tabellone ufficiale del torneo, è così? Basta quello?
  • negli incipit di queste voce ritengo sarebbe buona cosa che sia indicato quando e dove si sia disputato il torneo e che ci sia una certa concordanza di tempi verbali, ci sono linee guida in questo senso? Poiché molte pagine iniziano in medias res non rendendo realmente comprensibile la voce.

Rimango in attesa in un parere dal progetto, grazie. --9Aaron3 (msg) 18:45, 6 lug 2022 (CEST)

Ciao [@ 9Aaron3], non mi occupo dei tabelloni dei tornei ma sono abbastanza impegnato nella creazione di voci riguardanti la pagina principale dei tornei Challenger e di conseguenza controllo spesso le voci relative alle edizioni annuali, comprese quelle dove sono presenti i tabelloni. Mi sembra che queste ultime siano sempre strutturate con un link nei collegamenti esterni dove controllare le informazioni relative al tabellone, mentre per altre informazioni, come data e luogo dove si gioca, ci si affida alla voce principale dell'edizione del torneo grazie al template:torna a, che mi sembra sia sempre presente, si dovrebbero cosi' trovare tutte le informazioni relative al torneo e, non sempre, le note per controllare che che queste informazioni siano precise. In mancanza di modelli di voce e linee guida, come ti ho gia' scritto, credo sia una prassi consolidata da sempre per tutti i tornei di tennis, non solo i Challenger, non mettere data e luogo anche nelle voci con i tabelloni. Concordo con te che costerebbe poco inserirle ma sarebbe un lavoro immane inserirle adesso, chissa' quante sarebbero da modificare, credo tutte. In ogni caso le informazioni presenti attualmente sono, spesso, sufficienti per risalire a quando e dove il torneo e' stato disputato. La concordanza imprecisa dei tempi verbali andrebbe fatta notare a chi ha creato la voce, magari modificando prima in questo senso la pagina Progetto:Sport/Tennis/Tabellone che hai citato facendone un modello di voce, anche se provvisorio, e sottoporla a chi ha creato la voce. --Carlo58s (msg) 19:47, 6 lug 2022 (CEST)
Sono d'accordo sull'uso eccessivo dell'in medias res che forse si potrebbe risolvere con qualche frase introduttiva su data e luogo e, specialmente nei tornei più importanti, con qualche riassunto sull'andamento del torneo con i principali avvenimenti di rilievo, opportunamente fontati. Per le fonti, non c'è nulla di meglio del tabellone ufficiale per fontare la voce dedicata a un torneo ;) --Mrcesare (msg) 10:03, 11 lug 2022 (CEST)

Prague OpenModifica

Segnalo la discussione:I. ČLTK Prague Open#Risolvere la confusione e gli errori creati per i troppi "Prague Open" esistenti. --Carlo58s (msg) 21:13, 8 lug 2022 (CEST)

Enciclopedicità del tennista Brad RoweModifica

Il tennista Brad Rowe è linkato da una dozzina di voci. Pensate che sia enciclopedico e verrà creata una pagina su di lui? O sono link eliminabili? --No2 (msg) 20:44, 19 lug 2022 (CEST)

Ha un secondo turno in singolare al Roland Garros nel 1979 e una presenza nel torneo di doppio al Rg, a Wimbledon e agli US Open, in doppio ha due finali ATP a San Jose (1 e 2 e una ad Hong Kong. Per me enciclopedico. --Knoxville (msg) 17:41, 20 lug 2022 (CEST)
  Fatto Ho corretto i link in modo da non avere ambiguità con l'attore omonimo. Ora resta da creare la voce. --No2 (msg) 19:15, 25 lug 2022 (CEST)

Swiss OpenModifica

Chiedo un parere sulla richiesta di spostamento con inversione di redirect da J. Safra Sarasin Swiss Open Gstaad a Swiss Open. Il mio dubbio riguarda il fatto che Swiss Open sarebbe un titolo ambiguo: fra i "puntano qui" ci sono infatti diverse voci che si riferiscono all'omonimo torneo di golf. Del resto in nessun'altra wiki il titolo è semplicemente "Swiss Open". Non sarebbe preferibile fare un'inversione di redirect con Swiss Open Gstaad? Grazie a chi risponderà. --Sesquipedale (non parlar male) 23:57, 19 lug 2022 (CEST)

Concordo per Swiss Open Gstaad, tra l'altro anche il torneo femminile WTA Swiss Open e' un Swiss Open, titolo che dovrebbe diventare una disambigua. --Carlo58s (msg) 00:28, 20 lug 2022 (CEST)
Ho inserito io la richiesta e pensandoci meglio é più corretto Swiss Open Gstaad--Knoxville (msg) 17:35, 20 lug 2022 (CEST)
Voce spostata a Swiss Open Gstaad, trasformata Swiss Open in disambigua. --Sesquipedale (non parlar male) 19:15, 20 lug 2022 (CEST)

Enciclopedicità tennista Mili PoljičakModifica

Ho notato che qualche mese fa si discuteva sull'enciclopedicità di tennisti e in particolare uno dei criteri di cui si parlava era il debutto dei tennisti in ATP e la differenza tra quelli che sono entrati nel main draw giocando le qualificazioni o grazie ad una wildcard. Mili Poljičak è il tennista che quest'anno ha vinto i tornei juniores di Wimbledon 2022 in singolare e di Francia 2022 in doppio. Inoltre apppunto grazie ad una wildcard ha preso parte al primo torneo ATP, ad Umago. La pagina può essere considerata enciclopedica o no? --Bennybardi (msg) 15:07, 28 lug 2022 (CEST)

[@ Bennybardi] se leggi meglio la discussione che hai citato, vedrai che il fatto di aver vinto Slam juniores viene considerato enciclopedico da alcuni e da altri no, mentre sul fatto di partecipare a tornei ATP con una wild-card c'e' abbastanza unita' di vedute sul non ritenerlo enciclopedico. Comunque non si e' arrivati a una conclusione, e a scrivere una voce su di lui si corre il rischio che venga cancellata, visto che come classifica ATP e' ben lontano. --Carlo58s (msg) 00:27, 30 lug 2022 (CEST)

Grave errore nel Forlì ChallengerModifica

Salve, nel Forlì Challenger sono stati raggruppati indistintamente tutti i tornei giocati a Forlì negli ultimi tre anni (2020-2022) sulla base di dichiarazioni del management del Circolo di tennis ospitante che li ha raggruppati insieme. Da qui è nato l'equivoco che ha tratto in inganno anche gli editor di it.wiki. Nessuno mette in dubbio che tali tornei si siano svolti tutti nel suddetto circolo, diverso però è dire che siano edizioni successive dello stesso torneo, che è quanto è stato dedotto e scritto.
E questo non è vero per almeno i primi due tornei svoltisi al Circolo forlivese, per i quali esiste un sito web ufficiale che lega le due edizioni, e scrive nella sua pagina principale che nessun edizione è prevista per il 2022, separando di fatto questo torneo dagli altri svoltisi a Forlì. Per questo occorre enucleare questi due tornei e raggrupparli sotto un altro articolo. (cosa di cui mi sto occupando)

A questo punto, dato che la dichiarazione del management che legava tutti i tornei forlivesi non è attendibile, occorre riordinare il resto dei tornei presenti nel Forlì Challenger che purtroppo mancano di un sito web ufficiale cui fare riferimento. In questo caso l'unica fonte attendibile e affidabile è costituita dal sito ufficiale dei tabelloni (usato sia dall'ATP che dai siti web ufficiali dei vari tornei per uploadare i tabelloni) che raggruppa molti di essi sotto lo stesso nome, per cui sono sicuramente edizioni successive di uno stesso torneo:

Internazionali di tennis Città di Forlì: (terra battuta)
2020
2021 (1)
Li scrivo solo per dimostrare che esso concorda con quanto scritto sul sito web ufficiale, quindi fonte attendibile e affidabile

CITTA' DI FORLI' ( cemento indoor)
2021 (2)
2021 (3)
2022 (1)
2022 (2)
2022 (3)
2022 (4)
2022 (5)

Forlì Open (terra battuta)
2022 (6)

Da queste liste emergono quindi 3 articoli, il primo, Internazionali di tennis Città di Forlì, già fontato dal sito web ufficiale. Il secondo, Città di Forlì, che raggruppa 7 tornei indoor con lo stesso nome, quindi sono sicuramente edizioni differenti dello stesso torneo. Dell'ultimo giocato su terra battuta, Forlì Open, non c'è fonte che lo colleghi al torneo precedente (mentre come detto sopra il sito web dell'Internazionali di tennis Città di Forlì esclude che sia una sua edizione), e il suo nome sul tabellone è differente dai precedenti, quindi va scritto un articolo a parte.

Voci correlate
Infine questi tornei vanno menzionati nelle pagine degli altri sotto l'intestazione "voci correlate", dato che sono articoli che l'utente può guardare per ampliare e approfondire l'argomento. Eviterei di citarli nell'incipit come fatto recentemente in altri casi, perché quello è il luogo dove riportare le notizie più importanti e generali del torneo in oggetto e non di altri tornei ad esso collegati, inducendo confusione su quale torneo si stia parlando.

Pingo qualche utente oltre che amministratori, visto che l'argomento riguarda non solo il torneo in sé, ma anche l'uso delle fonti e l'impostazione delle pagine dei tornei. [@ Superchilum][@ SurdusVII][@ Sesquipedale][@ 9Aaron3][@ LittleWhites][@ Knoxville][@ Popsi][@ ArtAttack] --Opencross (msg) 18:33, 28 lug 2022 (CEST)

Segnalo che proprio su questo torneo sono gia' state aperte da tempo due discussioni: questa sul titolo da dare alla voce su Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività e questa sull'eventualita' di fare voci distinte del torneo. Per quanto riguarda le spiegazioni date, le ho aggiunte io solo per quei tornei dalla storia poco chiara proprio per chiarire con fonti adeguate, come nei casi di Forli' e dei vari Prague Open esistenti, scrivendo qual'e' la differenza tra questi tornei. Questi chiarimenti mi sembrano imprescindibili e faccio notare che non sono nell'incipit del Forlì Challenger ma nella sezione Storia. Se in altri tornei con problemi analoghi le spiegazioni con note fossero nell'incipit, si può spostarli creando la sezione "Storia" all'interno della voce. --Carlo58s (msg) 19:12, 28 lug 2022 (CEST)
@Opencross, ho annullato le tue modifiche, ti manca una cosa basilare da capire: WP:CONSENSO, quando ci sarà quello nelle pagine di discussione, ad esempio in Discussione:Forlì Challenger, eventualmente si ripristinerà. --Kirk Dimmi! 07:43, 29 lug 2022 (CEST)
[@ Kirk39] Il consenso serve per modifiche che non siano ovvie e chiare. Per interventi dubbi. Ho ben presente la necessità del consenso in questi casi, come mi pare di aver dimostrato anche recentemente
Cosa c'è di dubbio nel modificare un torneo usando il suo sito web ufficiale??
Semmai è chi fa modifiche che vanno contro il sito web istituzionale che deve cercare sia una fonte attendibile che il consenso per scriverle. Non c'è bisogno di consenso per correggere questi errori.
Mi pare oltretutto che sia pratica comune come si può vedere in recenti commenti anche da parte dell'utente che è venuto a protestare nella tua pagine di discussione "Mi baso di nuovo sulla pagina "History" del sito internet dell'I. ČLTK Prague Open" e qui. In questi casi non occorre cercare consenso, perché c'è già la fonte istituzionale. Si procede con gli edit, dando spiegazione se la procedura è più lunga o complessa nella pagina di discussione del torneo, come ho fatto recentemente per il torneo WTA di Budapest che era un collage di quattro tornei diversi come da pagine web ufficiali anche in quel caso (caso che si è dimostrato non essere unico o isolato).
E vorrei sottolineare che non ho "distrutto" nulla. Ho estratto solo due edizioni ed ho chiesto il parere per le rimanenti avanzando una proposta sulla base del principio delle Wikipedia:Fonti attendibili, tenuto conto che l'altro sito che uso come fonte è quello istituzionalmente usato in tutti gli articoli di singolare e doppio di tutti i tornei degli ultimi 10 anni almeno, quindi è stabilito come fonte attendibile. Tuttavia mancando il sito web ufficiale è giusto confrontarsi con altri perché non è una procedura standard. Ricordo infine che anche se su wikipedia non bisogna chiedere a nessuno il permesso di fare delle modifiche, purché si abbiano delle fonti certe e attendibili, avevo chiesto all'utente di cui sopra di procedere lui stesso a fare le modifiche, e non mi aveva assalito come ha fatto indirettamente sulla tua pagina, contravvenendo al principio di presumere la buona fede negli altri nonché di chiedere spiegazioni e parlarne direttamente con me, come la wikiquette consiglia in questi casi.
Per cui procedo a revertare le modifiche annullatemi sulla base ripeto della procedura normale e standard di wikipedia, di correggere gli errori seguendo la fonte attendibile e istituzionale del torneo. Per le altre edizioni del torneo, attenderò come detto sopra i pareri al riguardo. --Opencross (msg) 13:03, 29 lug 2022 (CEST)
No, il consenso serve sempre, e le modifiche di cui parli non sono ovvie e chiare, questa è una tua mera opinione, nessuno ci corre dietro per far modifiche tipo sdoppiamenti di voci o altro. Il sito? Ma chi ha detto che bisogna seguire un sito che pare mezzo morto?? Possibile che, come fatto notare da Carlo58 nella mia talk, da qui pare invece molto probabile un cambio di organizzatore. Il Swiss Open qui non c'entra nulla, questa è una discussione diversa da questa, così come non c'entrano discussioni di altri tornei, visto che questa sezione si chiama "Grave errore nel Forlì Challenger". --Kirk Dimmi! 16:34, 29 lug 2022 (CEST)
Il sito delle prime due edizioni del torneo è così ben aggiornato che è scritto a caratteri maiuscoli nella pagina principale che non ci sarà nessun torneo nel 2022.
Tu e l'altro utente avete deciso di ignorare la fonte ufficiale e mettere quel torneo insieme all'altro che ha avuto, al momento, ben 6 edizioni nel 2022. --Opencross (msg) 16:53, 29 lug 2022 (CEST)
C'è bisogno di altre fonti, quella di quel sito pare obosoleta, e comunque sono organizzati dallo stesso circolo, quel che fanno su en.wiki può anche non interessarci, il cambio nome per motivi di sponsor dovuto all'organizzazione è cosa frequente. Comunque non ho capito perché apri discussioni, come qui, pingando anche altri utenti, e poi fai quel che ti pare anche se loro non sono d'accordo.--Kirk Dimmi! 17:29, 29 lug 2022 (CEST)
1) Il sito è aggiornato. cosa pare a te è irrilevante. Altri siti ufficiali di tornei in corso sono meno aggiornati di quello.
2) Se ti riferisci a WP:fonti attendibili, è presa dal sito italiano di wikipedia. Non lo sapevi??
3) Il cambio di nome del torneo per motivi di sponsor può accadere e accade soventemente, ogni 3 anni in media, sia che si tratti di ATP/WTA o Challenger. E anche in quel caso la fonte è sempre il sito web ufficiale, sezione finali passate, o news. Per le prime due edizioni abbiamo il sito ufficiale, per le ultime 8 no, quindi non c'è una fonte che li colleghi. Non solo, il sito web delle prime due edizioni dice esplicitamente che non ci sono edizioni nel 2022. Quindi abbiamo una fonte certa, con un dato certo, che si tratta di due tornei distinti. --Opencross (msg) 18:29, 29 lug 2022 (CEST)
cosa pare a te è irrilevante.. Non lo sapevi? Vedo che i tuoi modi a distanza di mesi sono gli stessi, quindi: non consenso no party, ci siamo fin qui? Spero di si, perchè buttarla in caciara non porterà da nessuna parte, anche perchè se non intendi linee guida basilari, come quelle su consenso e fonti attendibili, ripetere le stesse cose all'infinito non giova a nessuno. --Kirk Dimmi! 19:41, 29 lug 2022 (CEST)
Io ti ho scritto che c'è fonte certa e attendibile che le prime due edizioni si riferiscono ad un torneo separato dal Forlì Challenger
La fonte è il sito ufficiale del torneo. Quindi unirle ad altre è un errore. Anche se trovi 20 persone che ti danno ragione, raggiungendo un consenso plebiscitario, sareste comunque in errore perché il consenso non è uguale ai voti, questa è una delle prime cose che s'impara e una delle primissime che si disimpara su wikipedia (inoltre da qualche parte nella policy è scritto pure di non imporre le tue convinzioni ai danni di wikipedia). Visto che ci tieni ti lascio l'ultima parola, perché non sono interessato a dilungare una discussione che è in stallo dal tuo secondo commento, e perché WP:NO, wikipedia non è un blog o un luogo di discussioni, ma dove si deve o dovrebbe scrivere un'enciclopedia. --Opencross (msg) 20:10, 29 lug 2022 (CEST)
A proposito di en.wiki, ho dato il via alla discussione en:Talk:Internazionali di Tennis Città di Forlì, che e' la versione loro di Discussione:Forlì Challenger e abbiamo partecipato in tre, io, lo stesso en:user:Opencross e un altro utente che aveva in mano il torneo e teneva tutte le edizioni sulla stessa voce fino all'arrivo di Opencross, che anche la' ha voluto imporsi senza consenso, come si puo' leggere sulla discussione, basandosi sul sito internet di un'azienda avvelenata per essere stata fatta fuori dopo aver organizzato le prime edizioni, sostenendo che al confronto un recente annuncio di un dirigente del club dove si gioca e del nuovo organizzatore fatto sul sito della federazione italiana tennis] non ha alcun peso. Eravamo in due a sostenere che tutte le edizioni andavano tenute tutte assieme su una stessa voce e, come qui, lui solo a sostenere il contrario, ma non c'e' stato niente da fare, l'altro utente non si e' imposto e l'ha lasciato fare, e io non ho insistito perche' mi sono sentito un ospite e non mi piacciono le discussioni quando vedo che non ci si viene incontro. In seguito ho scoperto che Opencross era attivo anche in it.wiki. --Carlo58s (msg) 20:25, 29 lug 2022 (CEST)
Sì, hai dato il via alla discussione che stai conducendo anche qui dentro già prima del mio intervento, fondata sulla convinzione che Tassinari, vicedirettore del Circolo di Tennis di Forlì ha nominato tutti insieme i tornei svoltisi dal 2020 al 2022, e quindi sono tutte edizioni dello stesso torneo. Convinzione smentita dal sito, come scrissi allora e come confermo oggi ( sono le parole del sito ufficiale del torneo a dirlo, non io).
L'altro partecipante che non era contento per usare un eufemismo della separazione dei tornei di Forlì avrebbe dovuto cogliere la palla al balzo del consenso che tu gli avevi offerto: 2 persone, tu e lui, contro uno, me, e tenere insieme il sesto torneo 2022 con il torneo internazionale città di Forlì ( di questo si discuteva) eppure non l'ha fatto, perché richiamai subito la scritta sul sito web ufficiale che non c'era nessuna edizione nel 2022. Essendo la persona che si occupa in solitaria di scrivere e aggiornare tutti i tornei Challenger, un'impresa a dir poco, ha protestato per il mio intervento "disturbativo" della sua modalità di gestione, ma non al punto di danneggiare wikipedia, inoltre lo stesso a breve giro di posta come si può leggere anche sull'analogo inglese di questa pagina, si è affidato anche lui al sito protennislive come fonte per inquadrare i tornei in mancanza di siti web ufficiali (vedesi Nottingham Challenger), quindi le tue ricostruzioni "si è stancato di andare contro opencross" "non volevo disturbare.. mi sentivo come un ospite" (che non ti ha precluso di postare 10 commenti circa per convincerci) sono smentite nei fatti. Non parliamo delle tue teorie sul perché il sito degli internazionali di tennis città di Forlì secondo te non sarebbe aggiornato "..azienda avvelenata per essere stata fatta fuori.." Beh, su wikipedia queste teorie originali non hanno fondamento, o meglio non ce l'hanno sulla versione inglese e non dovrebbero avercene anche su quella italiana, in entrambe ci si basa su fonti attendibili per scrivere o modificare articoli.
Infine che tu scriva che il partecipante inglese "aveva in mano il torneo", pensare che un utente sia "proprietario" di articoli, va contro l'obiettivo fondante di wikipedia di essere un'enciclopedia aperta alla collaborazione.
Questo per chiudere la faccenda inglese, che non ho ben capito per quale motivo sia stata tirata in ballo da carlo58s, su wikipedia italiana, dato che ogni versione di wiki si vanta di non tenere in conto le versioni in lingue diverse. E con grave danno per i lettori aggiungo io. --Opencross (msg) 21:55, 29 lug 2022 (CEST)

Enciclopedicità Giulio di MeoModifica

Segnalo questa voce e questa discussione in merito --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 11:18, 22 ago 2022 (CEST)

Denominazione torneo ATP 250 NapoliModifica

Ciao, sono consapevole che mancano ancora due mesi al nuovo torneo ATP di Napoli, ma mi è sorto un dubbio. Ho notato che il torneo è denominato Tennis Napoli Cup (ecco due delle tante fonti: sito ITF e La Gazzetta dello Sport) e il problema è che lo storico torneo Challenger di Napoli, organizzato anch'esso nello stesso Tennis Club, ha lo stesso nome. In questi casi come si può fare? --Bennybardi (msg) 14:17, 23 ago 2022 (CEST)

[@ Bennybardi] Come si legge sulla pagina ATP dedicata, il torneo e' stato concesso con una licenza di un solo anno, e visto che il Challenger Tennis Napoli Cup quest'anno non si gioca (almeno fino ad ora non e' stato inserito nel calendario), il torneo ATP si puo' aggiungerlo in questa voce come edizione speciale, come gia' si e' fatto per altri tornei che han cambiato categoria ma sono rimasti nella stessa voce. Se poi ci dovessero ripensare ed estendere la licenza si vedra' come fare, soprattutto se nello stesso anno si dovessero tenere sia il Challenger che l'ATP. Si puo' decidere di fare diversamente, basta che per carita' non si metta il nome dello sponsor nella voce principale del torneo, come si e' stabilito in diverse discussioni all'unanimita' (per esempio questa, questa e quest'altra), e si cerchi di mettere giu' la voce con precisione. --Carlo58s (msg) 17:38, 28 ago 2022 (CEST)

Tennìs en FranceModifica

 
Sulla voce «Internationaux de Tennis de Toulouse 2022 - Doppio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:41, 1 set 2022 (CEST)

Nomi dei tornei di ParmaModifica

Segnalo questa discussione per il nome dei nuovi tornei di Parma di settembre (WTA 250) / ottobre (ATP Challenger 125). La situazione e' abbastanza intricata, visti i trascorsi, e le opinioni al riguardo sarebbero una cosa positiva. --Carlo58s (msg) 10:41, 4 set 2022 (CEST)

Voce su tennista da controllareModifica

Salve, vi segnalo Riccardo Bonadio che non mi pare enciclopedica; non ho apposto il dubbio, grazie --Fresh Blood (msg) 19:45, 21 set 2022 (CEST)

Tennista in forte ascesa nell'ultimo anno nonostante l'età (29 anni). Tuttavia la voce a mio parere è ancora prematura (soltanto un titolo Challenger in doppio e nessuna partecipazione a tornei ATP), soprattutto in questo stato. Se in condizioni migliori si potrebbe pensare di spostarla in una sandbox (personale o di progetto). Pingo l'autore: [@ Gabriele Sigismondi] --Mrcesare (msg) 21:37, 21 set 2022 (CEST)
Ho wikificato la pagina, a mio avviso ad oggi Bonadio non é enciclopedico, sono per lo spostamento in una sandbox per ora.--Knoxville (msg) 09:27, 23 set 2022 (CEST)
Per ora ho messo l'E. --Kirk Dimmi! 21:38, 3 ott 2022 (CEST)

Dubbio qualità Rafael NadalModifica

Salve a tutti! Come ho già scritto nella relativa pagina di discussione, bisogna intervenire sulla voce in questione altrimenti credo sarà fisiologico il passaggio per una richiesta di rimozione dalla vetrina. --LittleWhites (msg) 17:23, 27 set 2022 (CEST)

Criteri di enciclopedicità (di nuovo)Modifica

Visto lo stallo di quasi sette mesi, credo sia l'ora di mettere un punto a questa questione per me fondamentale, riprendendo le ultime cose dette QUI

Il punto a cui eravamo arrivati, era un elenco dei punti attorno quali far vertere l'enciclopedicità, li riporto:

1) Numero di presenze, incontri o tornei vinti, o turni raggiunti nel circuito maggiore:

  • Grande Slam
  • Masters e WTA 1000
  • ATP e WTA 500
  • ATP e WTA 250 (i WTA 125s li ho equiparati ai Challenger 125 e li ho messi tra i Challenger piu' sotto, NB: i Challenger 125 assegnano 125 punti con montepremi di 156.000$, i WTA 125 assegnano 160 punti con montepremi di 162.000 $)
  • In tutti i tornei del circuito maggiore

2) Nel caso si ritenga sufficiente la presenza nel torneo, anche senza vittorie, valutare enciclopedicita' di lucky loser e wild card
3) Best ranking (entro i top 100, top 200 etc. e indicare il numero minimo di settimane di permanenza):

  • In singolare
  • In doppio

4) Numero di presenze nei gruppi di Coppa Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e in ATP Cup:

  • Gruppo mondiale / fase finale di Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e ATP Cup
  • Gruppo I
  • Gruppo II
  • Gruppo III
  • Gruppo IV

5) Numero di titoli vinti in uno Slam juniores:

  • In singolare
  • In doppio

6) Numero di titoli vinti nei Challenger e tornei ITF femminili da W60 in su (ci sarebbe da discutere sulle categorie di Challenger e ITF da W60 in su in base ai punti assegnati e al montepremi, dando per scontato che gli ITF maschili e gli ITF femminili W25 e W15 non siano enciclopedici):

Pingo @Mrcesare, @LittleWhites, @Carlo58s, @Opencross, @Sesquipedale, @Popsi, @Tommyp04, @CiroMennella99, @ArioKarev, @Gabriele Sigismondi

Cerchiamo di arrivare per una volta, dopo anni, a dei criteri condivisi. --Knoxville (msg) 16:46, 3 ott 2022 (CEST)

Personalmente, ho maturato una visione un po' più restrittiva dei criteri, quindi a mio avviso non dovremmo considerare successi in tornei al di sotto dell'Atp tour e in slam juniores, mi limiterei solamente a quei tennisti che hanno almeno una partecipazione a tornei dell'Atp tour che non derivi da wildcard o da ripescaggi (lucky loser), ed anche in questo sottogruppo eviterei coloro i quali vantano un paio di paio di eliminazioni al primo turno con best ranking lontani dai primi 100 del ranking. A questi aggiungerei quei tennisti che hanno almeno un incontro nel gruppo mondiale di Coppa Davis o Billie Jean King Cup/Fed Cup, escluso play-off.
--Knoxville (msg) 16:50, 3 ott 2022 (CEST)
Io sono del parere che si possa creare una voce di un tennista nel momento in cui questo abbia raggiunto i seguenti:
- presenza in un Grande Slam, tabellone principale e qualificazioni (per i junior che abbia raggiunto almeno una finale);
- presenza in un torneo del circuito maggiore, anche qualificazione (includo i WTA 125), con maggiore valenza con il passaggio di un turno;
- indipendente dalla classifica, perché questa può sempre variare;
- indipendente dalle presenze nelle competizioni a squadre;
- vittorie o presenze in finali frequenti nei tornei ITF, anche di categoria W15 e W25, poiché son comunque vittorie.
In tutti i punti vale sia il singolare sia il doppio.
Inoltre mi piacerebbe che i tornei WTA 125 venissero conteggiati come appunto tornei WTA, e non paragonati ai Challenger, poiché sul sito WTA questi sono presenti sul calendario. --ArioKarev (msg) 17:08, 3 ott 2022 (CEST)
Sono contento si sia ripreso questo discorso, trovo necessario che un progetto come questo si dia delle linee guida. E mi trovo   Favorevole, così come proposi io stesso, in linea di principio con Knoxville: non conteggiare slam juniores e tornei non facenti parte dell'ATP Tour sarebbe il primo passo per un restringimento delle maglie larghe e confuse così come sono attualmente. Per me, già stringere su questi due punti è un passaggio fondamentale. --LittleWhites (msg) 18:29, 3 ott 2022 (CEST)
Nella discussione ancora precedente, riguardo alla Coppa Davis, ero abbastanza restio sulle presenze nei gruppi III e IV, nonostante rappresentino il loro paese sono ben lontani dalla fase finale, prendo a caso questo gruppo americano e i link blu sono su giocatori che vanno dalla 330 posizione alla 1300, al massimo solo dopo tante e tante presenze. Sul gruppo mondiale forse si potrebbe considerare anche solo un paio di presenze, una via di mezzo per i gruppi I e II. Non farei paragoni col calcio, ma riguardo il criterio generale 9 si parla chiaramente di fasi finali, un gruppo 3 o 4 è come una serie minore ma la fase finale è quella che giocano dopo gli spareggi del gruppo mondiale. Per essere stringenti però non si possono considerare le vittorie di challenger minori, volevo dare un'occhiata a chi ha il dubbio E ma è vuota, solo 2 e uno l'ho messo io, eppure vedo tennisti che hanno vinto solo challenger (o ITF) minori che nemmeno sono mai entrati tra i primi 300 (tanto per dire, nemmeno 1 volta), ad esempio Francesca Segarelli perchè sarebbe enciclopedica? Per la Fed Cup? (7 ITF in doppio da 10000 dollari, quelli minori infatti, resta la Fed Cup). --Kirk Dimmi! 22:23, 3 ott 2022 (CEST)
Mi sembra che si dovrebbe tenere conto dei punti assegnati nei ranking WTA e ranking ATP, sono valori stabiliti dai massimi enti professionistici secondo criteri ben precisi per valutare l'importanza di un/una tennista e stabilire il diritto di accesso ai tabelloni, quindi non sono opinioni. Mi riferisco in particolare ai tornei Challenger di un certo livello, pensati per promuovere la carriera di giovani promesse e per rilanciare fior di giocatori che hanno avuto problemi e sono crollati nei ranking. Quindi primeggiare in questi tornei non e' facile e dovrebbe garantire rilevanza enciclopedica, con gli opportuni paletti. ATP e WTA hanno stabilito che vincere un 125 assegni piu' punti di una semifinale in un 250, mentre vincere un ATP CH80 maschile o un ITF W60 femminile assegna piu' punti di un quarto di finale in un 250. In sintesi, per quanto ho appena esposto e per altre considerazioni, ha secondo me rilevanza enciclopedica il/la tennista:
  • che ha giocato almeno 3 incontri nei tornei Slam / ATP / WTA senza essere wild-card o lucky loser
  • che ha raggiunto la top 200 nel ranking di singolare
  • che ha raggiunto la top 150 nel ranking di doppio
  • che ha vinto 1 Challenger 125 / WTA 125, oppure 2 CH 100 / ITF W100, oppure 3 ITF W80 o 4 CH80 / ITF W60 (a proposto, ho letto QUI che l'anno prossimo i Challenger saranno suddivisi in Challenger 50, Challenger 75, Challenger 100, Challenger 125, quindi niente piu' CH90 e CH110, e saranno inoltre introdotti 3 nuovi Challenger 175 con montepremi di $220,000)
  • che ha giocato almeno 1 incontro nel Gruppo Mondiale / Fasi finali di Coppa Davis / Billie Jean King Cup / Fed Cup
  • che ha giocato almeno 5 incontri nel Gruppo I di Coppa Davis / Billie Jean King Cup / Fed Cup
  • che ha giocato almeno 15 incontri nel Gruppo II di Coppa Davis / Billie Jean King Cup / Fed Cup
  • che ha giocato almeno 30 incontri nei Gruppi III / IV di Coppa Davis / Billie Jean King Cup / Fed Cup
  • che ha vinto almeno 1 torneo juniores dello Slam in singolare o 2 in doppio
Non terrei in considerazione i vincitori di ITF 15 / ITF 25 maschili e femminili e Challenger 50 maschili, tornei pensati per far crescere qualsiasi tennista compresi quelli di basso livello.
Pingo anche [@ Sanghino] e [@ Superpes15].

--Carlo58s (msg) 07:20, 4 ott 2022 (CEST)

[ Rientro] Ringrazio Knoxville per il ping e per aver riportato in auge il problema, premendo anch'io per una chiusura quanto prima possibile. In linea generale, quanto da lui scritto mi pare sufficiente per essere tramutato in criteri effettivi. Non mi espongo, però, sulla Coppa Davis e tornei nazionali perché, come scritto da Kirk, alcune biografie sarebbero veramente ridicole. Anche volendo dare un numero minimo, avrebbe senso la biografia di un tennista barbadiano (tanto per citarne uno) con 20 presenze nel Gruppo IV ma mai oltre un'anonima 800/900/1000esima posizione del ranking? Essendo il tennis uno sport individuale sarei più per valutare la rilevanza di una voce dalla sua partecipazione ai tornei individuali. Indifferente sulla questione Slam giovanili, per cui si può fare una eccezione solamente per il vincitore. --Popsi (msg) 08:59, 4 ott 2022 (CEST)
E avevo preso incontri di gruppo III, se vado qui vedo che enwiki ha la voce su questo che ha giocato anche più di 30 volte in Davis, ma in carriera è arrivato al nr. 1580 vincendo "ben" 778 dollari. Ecco, quelle voci, come anche di questa o questa le eviterei proprio, nonostante abbiano più di 30 incontri di Davis.--Kirk Dimmi! 09:16, 4 ott 2022 (CEST)
Senza bisogno di scendere ai gruppi III o IV, nella Davis 2022 ha giocato un incontro di gruppo I (sarebbero stati due se la sfida non fosse già stata chiusa, che porterebbe il suo totale a tre incontri nel gruppo I) Muhammad Shoaib Khan, di cui non riesco a trovare né la voce ATP nè ITF, stesso esempio per Viacheslav Bielinskyi, che ha giocato un incontro in Ucraina-Ungheria (anche qui due potenziali) che é stato al massimo 583° in singolare e 1012° in doppio. --Knoxville (msg) 09:43, 4 ott 2022 (CEST)
In effetti non mi sono mai sognato di creare una voce su un tennista che abbia 30 incontri nel gruppo IV di Davis e non sia andato oltre il 1000imo posto nel ranking, pero' mi chiedevo: se questo e' stato il tennista piu' forte del suo Paese, la cosa ha evidente rilevanza nazionale, ma non so bene se questo sia sufficiente per considerarlo enciclopedico. --Carlo58s (msg) 15:14, 4 ott 2022 (CEST)
@Carlo58s Però potenzialmente questo ragionamento potrebbe produrre un nuovo tennista angolano o vietnamita enciclopedico a settimana in base agli aggiornamenti del ranking --Knoxville (msg) 15:50, 4 ott 2022 (CEST)
[ Rientro] Ringrazio Knoxville per l'invito. Da una lettura delle precedenti discussioni mi pare emergano chiari e netti due problemi, il primo che nell'ultima proposta ci siano stati 8 partecipanti e 6 proposte diverse, entrando in stallo esecutivo. Il secondo che non credo ci siano anche questa volta i numeri tecnici, ammesso che si arrivi ad una proposta condivisa e votata, perché la proposta sia accettata dal portale sport, entrando in stallo sistematico. Meno di dieci votanti con una maggioranza di 6 voti??? Però, forse l'approvano comunque, almeno come criteri temporanei in attesa di una maggiore partecipazione alla discussione in futuro. E allora, nell'eventualità che ciò accada, lascio anch'io il mio pensiero al riguardo.
Vedo che c'è già maggioranza sul non includere i tennisti che partecipano e/o vincono i tornei Challenger (e WTA125 e ITF femminili).
Purtroppo non si può applicare lo stesso principio nel maschile e nel femminile. La WTA conta diversamente dall'ATP tornei e partecipazioni ed essendo l'unica fonte attendibile, e nella mancanza di qualcuno che possa scavare nelle carriere di almeno 400 tenniste per estrapolare i dati dei WTA125 e inferiori, per la WTA si devono includere i WTA125 nel conteggio ( magari si può conteggiare separatamente i titoli vinti nell'infobox a lato, specificando quali siano WTA e quali WTA125 e ITF, ma non credo si possa fare molto di più al riguardo). Oppure si deve trovare un'altra fonte, o trovare qualcuno che esamini una per una centinaia di carriere tennistiche.
Io, dopo aver controllato le fonti alternative, non ho trovato un'altra fonte di pari attendibilità e completezza e considerando il lavoro immenso per estrapolare i dati che non credo nemmeno ArioKarev probabilmente farebbe, sono per includere i WTA125 nei criteri di enciclopedicità. E' una questione pratica, praticissima per sveltire gli aggiornamenti alle pagine delle tenniste, senza oberare inutilmente gli editori che se ne occupano.
Nel caso dei Challenger, vista la maggioranza raggiunta va bene anche per me che siano non ritenuti enciclopedici chi vi partecipa o chi li vince. Tuttavia questo apre un problema conseguenziale. Su it.wiki abbiamo una pagina dedicata dei Challenger separata dall'ATP Tour, quindi o quasi tutti i link dei tennisti lì presenti diventano rossi o si devono togliere i link a tutti i tennisti che diventeranno non enciclopedici. Questo per il passato. Per il presente e il futuro, dato che i tabelloni dei Challenger perderebbero rilevanza enciclopedica, essendo pieni di nomi di tennisti sconosciuti, senza cioè pagine a loro dedicate, se come vedo sarà confermata la cancellazione dei tennisti "da challenger", vanno cancellati tutte le pagine future (e anche passate) delle edizioni annuali e le relative sottopagine di tabelloni dei singolari (e doppi) dei tornei Challenger. Lasciando la pagina riassuntiva generale con l'albo dei vincitori e le finali. Per fare un esempio questa pagina va tenuta e aggiornata, mentre tutte le sue sottopagine come l'edizione annuale, ricca di nomi di tennisti, e ancora di più questa, praticamente piena di soli nomi di tennisti, vanno cancellate, dati i nuovi criteri di enciclopedicità.
E' una questione di logica e di coerenza.
E sempre per coerenza, eliminando i partecipanti dei Challenger, non è più necessario escludere WC e LL (dei tornei del circuito maggiore ATP/WTA e degli SLAM) perché sono già o saranno a breve personaggi noti ed enciclopedici nel 95% dei casi. Per cui, a mio avviso, è ridondante specificarlo, ma se volete farlo sono neutrale.
Juniores: sì a vincitori di Slam. No ai finalisti.
Davis/Fed Cup: no all' inclusione dei loro partecipanti come criterio di enciclopedicità. Per casi di rilevanza nazionale, cioè nel caso di record di partecipazione, valgono già i criteri di enciclopedicità delle curiosità sportive/record (ricordo ad esempio i tennisti inclusi solo per aver giocato l'incontro con più lunghi tiebreak/game/ etc..). Per cui se un tennista uzbeko ha il record di partecipazioni alla Davis con, diciamo, 25 incontri, è enciclopedico solo per quello e dev'essere incluso. Nella sua pagina verrà scritto appunto quel record e poco altro. In sostanza il criterio di enciclopedicità della voce non deve dipendere dalla mole delle informazioni al riguardo, ma solo dalla rilevanza, che è automatica per quanto detto sopra.
No a criteri basati sul ranking
Ovviamente quanto scritto vale anche nel caso dei doppi
Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Opencross (discussioni · contributi) 18:20, 4 ott 2022 (CEST).
@Opencross al momento lascerei fuori la questione delle singole edizioni dei challenger, comunque faccio presente che prendendo in esame il caso che hai riportato te del challenger di Parma e considerando enciclopedici solo i tennisti con presenze slam e/o partite atp in carriera, sui 32 partecipanti gli unici al di fuori dei criteri sarebbero Ionel e de Alboran (che già oggi non hanno una voce), mentre Cobolli, Roca Batalla, Geerts e Passaro hanno tre/quattro partite in main draw atp. In sostanza la voce rimarrebbe invariata. In sostanza applicando il critero più restrittivo di cui abbiamo parlato fino ad ora non sarebbero molte le voci da cancellare.--Knoxville (msg) 11:45, 5 ott 2022 (CEST)
@Knoxville ho visto che hai scritto al progetto sport, però una volta che ci sia una proposta condivisa per metterla definitivamente in WP:E (più esattamente qui) bisogna linkarla anche al bar generale. --Kirk Dimmi! 12:41, 5 ott 2022 (CEST)
Come avevo già detto in una precedente discussione, rispetto a quando abbozzai una mia prima proposta sui criteri, le mie idee sono molto cambiate a proposito dei Challenger, al punto da non ritenere più sufficiente una singola vittoria per l'automatica enciclopedicità.
Per quanto riguarda gli altri punti ritengo che i Grandi Slam debbano fare storia a sé, a causa dell'enorme impatto mediatico rispetto a tutti i tornei ATP; proprio per questo motivo ritengo che debba essere considerato enciclopedico chiunque acceda, a qualunque titolo (testa di serie, qualificato, lucky loser, wild card).
Discorso diverso per i tornei ATP: molto spesso nei tornei ATP vengono date wild card a uno o più giocatori del luogo, come spesso avviene all'open di Doha (ad esempio nelle edizioni 2018, 2019, 2021), oppure a giovani promesse, che non sempre mantengono le aspettative. Pertanto proporrei di non considerare le wild card qualora perdano al primo turno.
La differenza di trattamento è secondo me lecita, poiché il partecipare a uno Slam dà almeno almanaccabilità, mentre a un torneo ATP no, per i motivi scritti sopra.
Per quanto riguarda le competizioni per nazionali, penso che la stesura dei criteri meriti maggiore attenzione vista l'importanza che esse hanno, anche superiore in alcuni casi a diversi tornei.
(Mi scuso per il ritardo della risposta, pertanto mi permetto di pingare gli utenti intervenuti: @ArioKarev, @Opencross, @Knoxville, @Kirk39, @Carlo58s, @LittleWhites, @ArioKarev, sperando di non aver dimenticato nessuno) --Mrcesare (msg) 21:50, 27 ott 2022 (CEST)
[ Rientro] [@ Knoxville]
Dato che la discussione oramai è ferma da un mese, e visti anche i precedenti standard di partecipazione sia a questa che ad altre discussioni ( che non attirano nuovi commenti dopo tale periodo, se non uno-due), è mia opinione che o fai un altro tentativo per allargare la partecipazione, pingando gli utenti fra quelli che partecipano in questa pagina, quelli iscritti alla pagina del progetto e quelli che hanno fatto modifiche recenti... oppure presenti il consenso raggiunto e quindi le linee guida condivise sull'enciclopedicità dei tennisti per omologarli.
Ovviamente come scrivevo sopra non so se casi analoghi siano stati ratificati, ma sono convinto che sia meglio fare questo tentativo in ogni caso, perché è preferibile avere 3-4 regole piuttosto che non averne alcuna dopo 15 anni di sottoprogetto, almeno si può decidere se cancellare la pagina di un tennista non su un consenso minoritario, soggettivo e contingente, ma sulla base di criteri obiettivi e condivisi. In questo caso credo sia meglio, se non vuoi pingare altri, che tu faccia un riassunto dei criteri e dei voti in modo che chi abbia cambiato idea o sia stato male interpretato (talvolta i giudizi espressi non sono così "univoci"), possa modificare o rettificare il proprio voto. --Opencross (msg) 13:59, 1 nov 2022 (CET)

PdC - Luca Van AsscheModifica

 
La pagina «Luca Van Assche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 17:58, 7 ott 2022 (CEST)

Dimensioni abnormi delle pagine dei tennisti: quale è l'orientamento del Progetto?Modifica

Salve a tutti. Consapevole di non essere un frequentatore del progetto Tennis non vorrei che passasse questo come un intervento a gamba tesa (non ne avrei il diritto) ma quantomeno uno spunto per un confronto, però ecco, come dal titolo gradirei qualche chiarimento sul modus operandi nelle voci tennistiche, nello specifico sugli atleti. Ho notato che c'è una tendenza alla creazione e allo sviluppo abnorme di tali voci: parlando in termini di byte si va dalle pagine dei "mostri sacri" come Roger Federer (167kb), Rafael Nadal (219kb), Novak Djokovic (187kb), e potrei andare avanti con voci di altri tennisti, magari italiani e quindi col favore della contribuzione locale come Fabio Fognini (110kb) o quelli del passato come Adriano Panatta (132kb), ma troviamo anche tennisti "medi" con voci belle corpose, per non parlare di voci come Lorenzo Musetti, un ragazzo del 2002 con una carriera ancora da scrivere mentre vedo che lì dentro c'è già scritto tanto, troppo. Fra 15 anni quanto sarà lunga? Metto i numeri perchè, se non si sapesse, Aiuto:Dimensioni della voce Wikipedia ha come linea guida quella di non superare i 75 kb di lunghezza e qua come vedete siamo ben oltre. Personalmente da wikipediano veterano apprezzo vedere così tanta partecipazione, anche con un po' di sana invidia (ci sono altri progetti di sport non certo meno popolari come pallacanestro, pallavolo e ciclismo decisamente meno partecipati, con anche voci di grandi campioni del settore decisamente trascurate), tuttavia non posso non far notare come le voci tennistiche abbondino di dettagli al limite dell'inutile: di fatto tanti tennisti hanno la cronaca anno per anno, e dentro l'anno c'è la descrizione di ogni torneo turno per turno, è un wall of text illeggibile, pesantissimo da digerire. Siamo un'enciclopedia, non scrittori di autobiografie dei singoli atleti. Insomma, la quantità non porta qualità, e la qualità delle parti testuali delle voci tennistiche è pessima.
Il succo del discorso quindi è: c'è un orientamento del Progetto in merito alla lunghezza e allo stile delle voci? Cosa porta a creare questi testi biblici? Non è forse il caso di darci un taglio? Son curioso di leggervi --Sandrino (✉) 01:08, 24 ott 2022 (CEST)

Vai a vedere le crono delle voci e ti renderai conto che è soprattutto un utente in particolare, gli dici che è troppo grande toglie 5 kb e poi nei mesi successivi ne aggiunge 30.. altro che cronaca anno per anno, hanno la cronaca partita per partita di ogni torneo per torneo, fin dal primo turno, fosse pure un torneo insignificante. --Kirk Dimmi! 01:41, 24 ott 2022 (CEST)
Concordo al 100% con entrambi, aggiungo che ci sono pagine contenenti tanti di quei risultati nel testo (per esempio una sfilza di 7-6(7-2), 6-7(5-7), 7-6(7-4)) che le rendono simili a trattati di matematica e molto inguardabili. Credo sia necessario scrivere un modello di voce per i tennisti a cui attenersi. --Carlo58s (msg) 04:55, 24 ott 2022 (CEST)
[@ Kirk39] guarda forse ho capito guardando una delle cronologie degli atleti da me citati e ho visto discussioni nella talk...il problema però è che poi ho fatto verifiche analoghe su altri tennisti e tale utente non c'è, quindi non penso che sia proprio un problema di "un utente" ma qualcosa di più diffuso nel Progetto. Magari è solo pura imitazione (vedo che il tennista x, magari pure famoso, è redatto in questo modo, allora allargo la voce del tennista y analogamente), però sarebbe bene porre dei paletti, con la scrittura di Modelli di voce specifici come propone [@ Carlo58s] se questi non esistono. Prendendo degli ex numeri 1, si trovi una via di mezzo tra un Carlos Moya (forse troppo breve) e un Andy Roddick come quelli sopra eccessivamente dettagliata nel corpo della voce, con sfilze di risultati anno per anno per ogni torneo. Anche a livello di tabelle, da esterno penso che sia eccessivo elencare nelle tabelle le finali perse, bastano le vittorie. Insomma, vi consiglio una seria regolamentazione. --Sandrino (✉) 12:35, 24 ott 2022 (CEST)
[@ Sandrino 14], sono d'accordo sulla via di mezzo tra Moia, numero 1 del mondo la cui striminzita voce e' occupata per meta' dalla stagione 2008, che non e' neanche la sua migliore, e non presenta neanche informazioni sull'attivita' di allenatore di Nadal. La voce su Roddick e' invece una di quelle prolisse che ti fa passare la voglia di leggerla, con gli occhi che vanno insieme per tutti i numeri di cui scrivevo sopra. Non sono invece d'accordo sull'eliminare le finali perse, almeno quelle del circuito maggiore, che sono un traguardo sicuramente enciclopedico. A voler sfoltire le statistiche eliminerei di corsa i risultati dei tornei ITF maschili e quelli femminili da 15.000 e 25.000 $, visto che mi sembra ci sia unita' di vedute sul fatto che non siano enciclopedici. Se poi la sezione resta ingombrante si puo' sempre spostarla su una voce dedicata, pratica che in it.wiki mi sembra meno diffusa che in altre wiki. --Carlo58s (msg) 17:38, 25 ott 2022 (CEST)
Al di là dei "mostri sacri" di questo sport, io stesso mi sono accorto che le voci dei tennisti italiani sono abnormi. Molto spesso sono vuote di contenuti e farcite di cronaca partita per partita, inutile ed evitabile. Ricordo, ad esempio, che la voce di Matteo Berrettini fu ben sfoltita da me, ma il lavoro è lungo e spesso noioso e il problema sarebbe da risolvere alla radice. Può un modello di voce per tennisti aiutare? Probabilmente si, e visto che non ce n'è nemmeno uno, lo promuovo anche io. --Popsi (msg) 16:44, 31 ott 2022 (CET)

[ Rientro] Seriously, guardo Holger Rune e vi chiedo in ginocchio di creare un modello di voce, ben equipaggiati di cesoie, per i tennisti.

Eliminazione dello sponsor dalle edizioni ANNUALI dei torneiModifica

Due utenti, [@ Carlo58s],e [@ Popsi], stanno procedendo all'eliminazione degli sponsor dal nome dei titoli dei tornei, sulla base di discussioni ufficiose, questa,questa e quest'altra discussione, proseguendo sulla linea condivisa che è stata anche da me condivisa e iniziata con i tornei ATP di Rotterdam, Halle, etc, qualche mese fa. Una modifica strutturale cioè a lunga attesa e che andava fatta.

Tuttavia, come spesso accade, si sono travalicati i confini del consenso ottenuto.

Infatti gli stessi stanno procedendo illegittimamente a cancellare anche il nome degli sponsor dalle edizioni ANNUALI, e su questo non solo non c'è consenso ma nelle precedenti discussioni c'era una maggioranza contro, per le ovvie ragioni che rimuovere lo sponsor dalla pagina principale del torneo ha senso perché i tornei cambiano spesso il nome per motivi di sponsorizzazione, per cui anziché cambiare il nome del torneo ogni 2-3 anni, compresi i nomi delle categorie e generando confusione sull'identità del torneo, si è proceduto per trovare un nome generico da assegnare. Cioè è un accomodamento di Wikipedia.

Nel caso delle edizioni annuali però non sussiste questo problema, anzi il nome dello sponsor va mantenuto sia perché è il nome ufficiale, come da regole generali di wiki altrimenti si genera caos e scollamento con la realtà e le sorgenti e le fonti citate, anche perché è quello usato dagli utenti che vanno a cercare questo torneo su Wiki ( ad esempio nessuno cerca il Washington Open, mai sentito o letto, anziché il Citi Open che è il nome con cui quel torneo è noto).

Inoltre ci sono diversi gravi errori procedurali da parte dei suddetti due utenti: oltre a fare queste modifiche senza cercare il consenso, hanno discusso l'argomento sulle loro pagine di discussioni, parlando di cose che evidentemente non riguarda loro due, ma la comunità intera, non hanno aperto discussioni sul cambio dei nomi sulle pagine di discussione dei tornei com'era doveroso fare laddove queste scelte erano dubbie in caso di scelte plurime, scegliendo ad esempio per il torneo su erba olandese il nome Rosmalen Open con la seguente spiegazione "mi piace quello della wiki polacca" come ha scritto Carlo58s, che non è il modo di procedere su wiki, basato di nuovo su consenso e riconoscibilità.

Infine ci sono anche due problemi sostanziali: il nome delle categorie non è stato cambiato ma solo ridiretto, lasciando il nome diverso nella pagina, creando disomogeneità con la voce del titolo, e quindi andando contro la wikificazione, cioè avere lo stesso standard in tutte le pagine, il che è un grave errore. A quanto leggo, stanno pure estendendo queste modifiche sulle pagine dei tennisti e direi che da utenti non novizi fare tutto questo senza consenso è anch'esso un errore molto grave, oltretutto Popsi prima ha scritto che avrebbe aperto una discussione qui dentro sulle edizioni annuali e poi invece ha proceduto direttamente a cambiare Rolex Paris Master 2022 in Paris Masters 2022, rimuovendo lo sponsor dal titolo. Senza discussione e senza consenso. Ricordo che Wikipedia è un progetto aperto e condiviso, non un blog personale, quindi invito tutti a esprimersi in relazione all'argomento per trovare una linea guida e un consenso PRIMA di procedere a modifiche estese e strutturali.

Pingo vari utenti perché pare che questa pagina sia la meno visitata del progetto, anziché essere quella principale o quella standard da aggiungere negli osservati speciali per ricevere le notifiche, dato che è qui che va cercato il consenso sulle linee guida del sottoprogetto.

[@ Knoxville], [@ Matlab1985], [@ Mrcesare], [@ Superpes15], [@ Chrisvale18], [@ Superchilum], [@ Settenoteinnero], [@ Sanghino], [@ Bennybardi] --Opencross (msg) 13:36, 1 nov 2022 (CET)

[@ Opencross] ha ben letto le discussioni tra me e Carlo58s ma ha preferito buttare tutto sul progetto invece che scrivere direttamente a me e chiedermi, eventualmente, il perché di ciò. Avendole lette sa che la linea generale delle discussioni verteva sull’eliminare il nome dello sponsor dal titolo della voce principale e spingeva anche a farlo nella sezione statistiche dei tennisti. Essendo a livello di forma per me orribile, ho proposto di aprire un topic del progetto per discutere anche della possibilità di uniformare anche le voci stagionali, che così appaiono imprecise con quella principale. Ho spostato ben 2 voci (ben due su credo 25mila possibili) per capire quanto lavoro effettivamente ci fosse da fare per singola voce, cosa che ho rilevato in talk, sempre a Carlo58s. Volevo prendermi del tempo per scrivere e ben rendere l’idea di quanto volessi proporre qua sul progetto, ed è per questo che non l‘ho fatto subito. No, non si è travalicato nulla con il misero spostamento di due voci anche perché, come ho fatto notare, se il consenso non si fosse poi ottenuto, ci avrei messo ben poco alla situazione di partenza. Invece di discutere e puntare il dito, forse, utilizziamo questa sezione per convenire ad una soluzione comune. Saluti. --Popsi (msg) 13:51, 1 nov 2022 (CET)
Confermi di non aver capito che prima va cercato il consenso e poi vanno fatte le modifiche, non viceversa.
Il luogo dove fare le prove è la sandbox, dato che sei un utente iscritto, non il ns0.
Non vedo perché avrei dovuto contattarti privatamente, messaggiandoti al riguardo, su una questione che riguarda il progetto dato che queste non sono appunto 1-2 modifiche random di un nuovo utente, ma sono da quel che leggo dalle vostre discussioni degli edit da applicare ed estendere agli articoli di tutti i tornei, e stai coordinandoti privatamente con chi ha già modificato un 80-90% delle voci dei tornei principali (su cui ripeto c'è un consenso anche se ufficioso, e anche lì alcuni casi andavano discussi separatamente), quindi si tratta di una modifica estesa strutturale ed operativa di cui andava cercato prima il consenso qui dentro, in modo aperto e condiviso, non sulle pagine di discussione degli utenti come purtroppo accade troppo spesso portando a notabili errori, confusione e incertezza riguardo le procedure da seguire, gli standard degli edit, e le linee guida generali del progetto per tutti gli utenti che partecipano. --Opencross (msg) 15:04, 1 nov 2022 (CET)
L'utente Opencross scrive: "Infatti gli stessi (riferendosi a Popsi e Carlo58s) stanno procedendo illegittimamente a cancellare anche il nome degli sponsor dalle edizioni ANNUALI". Attenzione, se risultasse che io non ho cancellato alcuno sponsor sulle edizioni annuali, l'affermazione di Opencross risulterebbe una falsita', quindi lo invito a farmi sapere quali sarebbero queste edizioni in cui ho cancellato il nome dello sponsor.
Per quanto riguarda il Rosmalen Open, sono stato invitato a cambiargli titolo e ho scelto quello che ritenevo piu' giusto senza perdere tempo qui, come hai fatto giustamente tu per molti tornei tra cui Rotterdam Open Barcelona Open e Halle Open, e altri utenti come [@ Knoxville] per vari tornei tra cui Indian Wells Masters, [@ Frusten] per Open del Messico ecc. ecc., o forse tu avevi cercato consenso prima di cambiargli titolo?
Per quanto riguarda la categoria:Ordina Open del Rosmalen Open (che gia' di per se' era anacronistica), ero sicuro che avresti avuto da ridire (l'hai gia' fatto su en:wiki e ti hanno dato torto) quindi aspettavo di vedere che nessuno avesse niente da dire prima di rinominare la categoria. E tu invece che sei cosi' zelante, come mai non hai cambiato categoria:ABN AMRO World Tennis Tournament al Rotterdam Open, , categoria:Gerry Weber Open all'Halle Open, categoria:Torneo Godó al Barcelona Open ecc.? Sei bravo a puntare il dito contro gli altri quando c'e' da metterli a lavorare, ma tu? Mi ricordo che hai creato la Categoria:ATP Tour 2019 che era' gia' esistente con il titolo sbagliato (bastava rinominarla) e hai poi inserito la categoria da te creata in molte voci in un modo contrario a quanto si era stabilito sulle discussioni qui, e quando te l'ho fatto notare (nella tua talk e non in pubblico come stai facendo tu) ti sei rifiutato di sistemare e mi sono sciroppato io il lavoraccio di rimuoverla dove non andava bene, porca miseria!
Per le modifiche dei nomi dei tornei sulle pagine dei tennisti, era il minimo da fare dopo che tutti si sono dichiarati d'accordo sul rimuovere gli sponsor, ti ricordo che nella sezione statistiche compaiono i titoli dei tornei e non quelli delle edizioni.
Il fatto che Popsi voglia cambiare il titolo anche alle edizioni mi trova idealmente d'accordo, le uniche cose che mi frenano sono che ci vuole consenso e che sarebbe un lavoro enorme e quando c'e' da rimboccarsi le maniche per grandi modifiche sono in pochi a partecipare, quindi se ci sono altri che condividono la scelta e il lavoro da fare che ben vengano le modifiche di Popsi, che comunque ha gia' scritto che le avrebbe eventualmente annullate nel caso non ci fosse consenso, quindi non mi sembra il caso di fare una tragedia.--Carlo58s (msg) 17:00, 1 nov 2022 (CET)
Ma guarda, utente Carlo58s, che le tue acrimoniose repliche al limite dell'attacco personale, addirittura riesumando discussioni di 5 mesi fa, oltre a non farti fare bella figura, (come mai le riprendi dopo che t'avevo risposto allora?) sono fuori tema.
Passo quindi a replicare, di nuovo, sull'argomento.
Non ripeterò che i titoli con gli sponsor andavano cambiati sulla pagina principale del torneo, perché l'ho già scritto sopra, come non ripeterò che laddove io mi sono fermato dopo 5 voci cambiate, tu hai continuato l'opera di risistemazione dei titoli, cambiandone non 5 non 10 non 50, ma quasi 100 !!
E' ovvio che se su 5 titoli può sorgere un dubbio ( per me sul Citi Open che ho cambiato io stesso e mi sono fermato perché non ero convinto fosse il titolo corretto), su 100 c'è sicuramente più di un errore, non fosse altro per motivi statistici.
Ma non si è visto lo straccio di una discussione aperta né qui né sulle talk della pagine principale del torneo per discutere le parimenti valide alternative presenti per il titolo, quando queste erano presenti, come nel caso di Rosmalen (che, big news, la pensavo diversamente sul sito inglese, la penso diversamente qui, non ho mica cambiato idea) o di Szczecin Open, che se va bene come titolo in lingua "originale" allora perché abbiamo l'Open del Messico, anziché Abierto Mexicano? Voglio dire in Italia tantissimi usano Stettino la traduzione di quello scioglilingua di Szczecin, se non altro perché è più facile da digitare nella barra di ricerca. Tu anziché aprire discussioni in questi casi, procedi speditamente come se wiki fosse il tuo sito personale, senza chiedere, senza nemmeno comunicare sulla talk dell'articolo!
Manchi di comprendere il concetto di wikipedia enciclopedia "aperta" laddove richiami che io dovevo scrivere questo e quello, confermando quel tuo pensiero per cui ritieni che ci siano utenti che hanno in mano questo o quel torneo. Non c'è nessun "devo", l'enciclopedia è open, aperta a tutti non monopolizzata da pochi. Altri editor scriveranno, come altri hanno scritto e stanno scrivendo. L'unico requisito è che ciò che viene scritto sia corretto e fontato e cito da wikipedia "meglio scrivere poche ma corrette informazioni che tante e incerte". D'altra parte che dire del "tuo" I. ČLTK Prague Open, iniziato a sistemare a Luglio che attende 4 mesi di essere completato?? I miei contributi, che non ho mai lesinato in passato come chiunque può constatare controllando la mia pagina personale e dei miei "contributi" sia qui che soprattutto sulla en.wiki, vedrà che sono andato a leggere articoli in ceco per sistemare tornei "top to bottom", cioè edizioni annuali, link, etichette, etc.. compreso. Articoli che come ti ricordi ti suggerii di tradurre con google translate, che imparasti da me. D'altra parte io dopo 1 mese d'iscrizione usavo già HotCat, a te l'hanno dovuto suggerire dopo quanto.. 2-3 anni che editavi sul portale di tennis?? E non lo dico tanto per dire, ma perché non hai capito come usare quel tipo di strumenti e da quello discende un errore grossolano che hai imposto su it.wiki contro cui hanno sbattuto in tanti, ultimamente anche l'utente Knoxville con grave dispendio di energie e tempo. Ma non si parla di questo.
Si parla e concludo che per te fare le modifiche prima e cancellarle se non hanno consenso dopo è il modo corretto di procedere, così come ha fatto Popsi.
Beh, siete entrambi in errore, ma se pensi di aver ragione citami la regola di wiki dove si dice, "il consenso va cercato dopo che avete fatto tutte le modifiche". Sono proprio curioso di leggerlo insieme a quello dove si parla dell'uso delle WP:SANDBOX
Anzi tu addirittura scrivi che l'unica cosa che ti blocca è che non hai il consenso perché sono tante le modifiche da fare e ci vogliono più persone.
Ah, ok, quindi il consenso serve solo dopo le modifiche e all'unico scopo di avere più editor per farle agevolmente.
Ti consiglio caldamente di rileggere molto molto bene e accuratamente la pagina sul WP:CONSENSO di wiki, perché hai preso fischi per fiaschi su cosa voglia dire e come funzioni il "consenso".
D'altra parte non me ne meraviglio, sei lo stesso che suggeriva su en.wiki che gli organizzatori di tornei che curano le pagine web dello stesso abbiano scritto inesattezze sul sito "perchè arrabbiati" che venne tolta loro l'organizzazione. Su wikipedia queste idee prive di checchessia fonte sono considerate ad esser buoni "ricerche originali", e non hanno fondamento qui sopra, e infatti quel tuo suggerimento venne scartato all'istante su en.wiki, mentre è stato accolto a braccia aperte su it.wiki dove, a causa della mancanza di un minimo di partecipazione, basta una maggioranza di 1 a favore per decidere, per cui c'è questo errore balzano e i moltissimi altri errori che sono stati scritti a danno di wikipedia. --Opencross (msg) 19:59, 1 nov 2022 (CET)

[ Rientro] Le ultime discussioni sull'opportunita' di cambiare titoli ai tornei sono questa, questa, questa, questa, questa e questa. Invito [@ Popsi], da cui e' partita l'idea di cambiare i titoli anche alle edizioni, di presentare la sua proposta meglio di come l'ha presentata Opencross. --Carlo58s (msg) 17:24, 1 nov 2022 (CET)

"meglio di come l'ha presentata Opencross".
Sicuramente farete meglio di me ( io avrei rimosso la categoria Gerry Weber Open in fondo a questa pagina, ad esempio o cambiato il sito ufficiale da quello di Basel a quello corretto di Vienna ), perché io dedico molto molto molto poco tempo a "questa" wikipedia. --Opencross (msg) 20:02, 1 nov 2022 (CET)
Attendo il (legittimissimo) parere di altri e scriverò formalmente io quello che volevo già fare da qualche giorno: proporre la totale rimozione sponsor. --Popsi (msg) 14:09, 2 nov 2022 (CET)
Io sono per il mantenimento degli sponsor nelle voci annuali, ma lo vedo come un dogma, aspetto di sapere le ragioni di [@ Popsi]. L'unica cosa che chiedo, nel caso si dovesse optare per toglierlo, é che tutte le voci vengano adeguate al nuovo standard, spostamenti di categorie compresi, e non rimanga un lavoro a metà, come spesso succede.--Knoxville (msg) 09:47, 3 nov 2022 (CET)
Sull'onda di quanto successo in questi giorni e grazie alla notifica degli utenti di cui sopra, propongo quanto avevo già annunciato. Con [@ Carlo58s] si era già parlato, comprese alcune discussioni presenti in progetto, di togliere il nome dello sponsor dalla voce principale dei tornei perché questa, soggetta a cambiamenti dovuti all'avvicendarsi degli sponsor, terminava spesso per essere errata. E fin qua, tutti sostanzialmente concordi. Proponevo a seguire, però, anche il medesimo trattamento per le voci stagionali. Non per altro, in primis, avrei citato un mero motivo di uniformità generale e visiva, essendo non bellissimo un caso del tipo Indian Wells Masters. La voce ha questo titolo, ma se si vanno a snocciolare poi edizione per edizione, si nota una situazione del genere: American Airlines Tennis Games 1975, Congoleum Classic 1983, Newsweek Champions Cup and the Matrix Essentials Evert Cup 1992 e BNP Paribas Open 2019 (solamente prendendo qualche campione). Imho, non si capisce manco che stiamo parlando dello stesso torneo, è una miscellanea di nomi pure confusionari. Penso sia fortemente più pratico e di facile comprensione questo. Il suddetto caso non è isolato e non mi va di portare come esempio i centinaia di altri che si trovano in giro per il mondo tennis qui su Wikipedia. D'altro canto, so, però, che l'eventuale lavoro sarebbe immane, lungo, a tratti noioso e ripetitivo (con anche il problema delle categorie da spostare manualmente), ma se ci si organizzasse con il lavoro... La mia proposta è quindi tutto ciò che ho riassunto sopra, a cui aggiungerei anche l'uniformità alla voce principale della sezione statistiche dei tennisti che, credetemi, appare molto più pulita e ci permette di risparmiare pure qualche carattere. Ora, la palla (o meglio la pallina) passa alla comunità ed io mi adeguerò a quanto verrà deciso. Un saluto. --Popsi (msg) 16:04, 5 nov 2022 (CET)

Cambio dicitura superfici "terra battuta", aggiungendo il colore ("terra rossa", ...gialla, etc)Modifica

Ho notato questa modifica in cui tutte le superfici in "terra rossa" sono state cambiate in un generico "terra battuta", errato per motivi che spiegherò in seguito. Dopo aver cercato invano in questa pagina ho trovato, come sempre, che se ne era parlato nelle pagine di discussione degli utenti e devo dire che l'argomentazione di [@ Popsi] è molto convincente. Sono d'accordo con lui che è giusto che il nome delle superfici in terra tenga conto del "colore" della superficie, perché come dice anche lui, le "terre rosse" costituiscono la quasi totalità delle superfici (direi un abbondante 95%). Nei pochissimi casi di terre di colore diverso, si possono trovare le fonti dalle pagine del sito del torneo relativo ( per i tornei inferiori il loro sito web è genericamente presente nel sito dell'ITF, cliccando sul nome del torneo dopo aver acceduto al calendario), nei rari casi in cui non è già presente il nome corretto su Wiki. Infatti sono già molti i casi di tornei nei quali è specificato il colore della terra, ad esempio i tornei di Charleston Open, Sarasota Open (entrambi in terra verde) e della Copa Sevilla (con superficie in terra gialla) com'è facile constatare, giusto per citarne alcuni.

Ma non è una questione solo di forma e di scrivere seguendo gli esempi già presenti, ma anche di sostanza perché come è diverso giocare indoor da outdoor, così è diverso giocare su una terra rossa rispetto alla terra verde del Charleston Open, dato che su questa cambia la velocità di palla. E quindi sarebbe fuorviante oltre che scorretto far credere che tutte le terre siano uguali. Per questo motivo sono a favore del cambio da "terra battuta" a "terra rossa" (e di altri colori), anche per wikificare, cioè per avere un'informazione uniforme nelle pagine dei tornei come in quelle dei singoli tennisti, al posto del pastrocchio attuale per cui nelle pagine dei tornei abbiamo "terra rossa" e nelle pagine dei tennisti (sezione titoli vinti/finali) abbiamo invece "terra battuta". --Opencross (msg) 18:43, 2 nov 2022 (CET)

Niente in contrario. A mio parere, qualora si sappia soltanto che la superficie è in terra battuta, si potrebbe lasciare "terra rossa" poiché standard. Il sito dell'ITF se non ricordo male ad esempio non distingue i vari colori di terra, ma scrive soltanto "clay". --Mrcesare (msg) 08:50, 3 nov 2022 (CET)
Per una volta io e [@ Opencross] andiamo d'accordo :D. A parte gli scherzi, rimango anche io del parere che sarebbe più bello (e consono?) avere le terre con i propri colori, che nei vari siti ufficiali si reperiscono senza troppi problemi. Se troviamo una soluzione a ciò possiamo quanto meno uniformare le voci che riportano "terra battuta". --Popsi (msg) 09:21, 3 nov 2022 (CET)
It.wiki e' l'unica wikipedia dove si scrive il colore della terra e per abitudine e superficialita' viene quasi sempre scritto rossa, anche per tornei su terra gialla, verde ecc. E' tutto sistemato quando si scrive terra battuta come fanno tutte le altre wikipedia, anche quelle piu' precise e scrupolose della nostra come la inglese e tedesca. Non c'e' praticamente nessuna fonte sul colore della terra nei Futures, e anche molti Challenger non hanno website o se ce l'hanno non e' riportato il colore. Ne ho corretti una bella cifra di tornei sulla sezione statistiche dove era erroneamente scritto terra rossa. L'unico modo di uniformare senza sbagliare e' quello di scrivere terra battuta, caso mai si puo' scrivere sulla voce del torneo il colore della terra, magari aggiungendo una fonte. Ci sono centinaia di utenti che scrivono sui tornei e ripetono questo errore e scegliere di uniformare a terra rossa vorrebbe solo dire perpetuare l'errore. Esiste diversa velocita' delle palle tra la terra rossa e la terra verde Har-Tru che si usa in quasi tutti i tornei americani su terra battuta, cosi' come esiste altrettanta diversa velocita' di palle tra i diversi manti di copertura dei campi in cemento, allora cosa si fa? Si diventa ancora piu' pignoli e rendiamo obbligatorio indicare il tipo di manto del cemento in ogni torneo? Meglio di no, se no gli errori si triplicano. --Carlo58s (msg) 15:51, 3 nov 2022 (CET)

[ Rientro] [@ Popsi][@ Mrcesare]   Fatto C'è voluto un po' e qualche correzione manuale, ma alla fine è stato completato. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Opencross (discussioni · contributi).

Edoardo EreminModifica

 
La pagina «Edoardo Eremin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Stavo per andare di C4 ma per scrupolo ho preferito passare da una cancellazione standard, visto che la carriera è terminata e non ci saranno in futuro novità dal punto di vista enciclopedico. --Mrcesare (msg) 23:30, 3 nov 2022 (CET)

Ranking tennistiModifica

Come ogni fine anno, ma direi anche come ogni settimana, si presenta il problema di dover aggiornare il ranking dei tennisti e delle tenniste. Essendo inoltre la fine della stagione, con l'importanza che ricopre il ranking di fine anno, preso spesso come riferimento per le prestazioni dei tennisti, questi dati andrebbero aggiornati per tutti i tennisti presenti su wiki.

Dando un'occhiata a quel che ci sarebbe da fare, ho trovato una situazione piuttosto deludente. I dati non sono quasi mai aggiornati. Solo prendendo i top100 ( anche per mancanza di un elenco cronologico delle pagine dei tennisti in attività per gli altri, avendo trovato solo l'elenco per nazioni più aggiornato di quello delle bio, e un altro elenco aggiornato al 2014 ), i ranking che si discostano in modo notabile sono 38 per l'ATP e ben 57 per la WTA nei primi 100 in classifica. Di questi 22 per l'ATP e 48 per la WTA discostano di più di 10 posizioni dal loro ranking attuale (!!) Fanno eccezione alcuni casi, i top10 sono aggiornati (anche se Hurkacz..) e gli italiani/e sono maniacalmente aggiornati (vedi sotto). Oltre a questi può capitare che qualche nuovo editor o qualche tifoso di un giocatore/giocatrice aggiorni più spesso il ranking. Direi in totale non più di 20 tennisti/e. Ma devo anche sottolineare che ci sono casi di top30 aggiornati a Gennaio 2022 (!!) E' logico dedurre che fuori dalla top100 l'aggiornamento ranking sia ancora più disarmante e il dato grossolano e inattendibile.

Alla luce dell'impossibilità pratica di avere dei ranking aggiornati settimana per settimana, e tenuto anche conto che questo dato è piuttosto sensibile sia perché modificato molto spesso rispetto ad altre statistiche (al punto che pagine di tennisti vanno in semi-protezione perché aggiornate prima che venga data la classifica ufficiale il lunedì) sia perché viene usato moltissimo per confrontare tennisti diversi, mi chiedo se non sia più utile e gordianamente pratico abbandonare quest'impellente quanto ingrato compito di aggiornare il ranking attuale e al loro posto (sia nel singolare che nel doppio) non sia meglio linkare le pagine ufficiali dei tennisti dal sito ATP (esempio) e WTA ( esempio) direttamente nelle infobox delle pagine dei tennisti/e.

Come sempre pingo qualche nome, anche se in mia opinione credo sia molto meglio e utile obbligare tutti gli editor ad avere questa pagina fra quelle osservate, anche perché rischiano di fare delle modifiche errate, o che stanno per esserlo, sulla base di quanto viene deciso in questa pagina. L'obbligo di cliccare sulla stelletta accanto a 'cronologia' per mettere la pagina fra quelle osservate, non è obbligo di partecipare alle discussioni qui dentro, ma anzi è molto utile a tenersi aggiornato sugli argomenti in discussione. [@ Mrcesare][@ Knoxville][@ ArioKarev][@ Popsi][@ Superpes15][@ Chrisvale18][@ Superchilum][@ Settenoteinnero][@ Bennybardi] --Opencross (msg) 18:57, 10 nov 2022 (CET)

Su Wikidata il ranking è una proprietà usata (questa). V. ad es. Djokovic o Sinner. Non si possono prendere direttamente da lì? IMHO è più facile che siano aggiornati su Wikidata che qui. Anche su Wikidata in realtà ci sono aggiornamenti al 2019, v. lo stesso Djokovic... --Superchilum(scrivimi) 21:03, 10 nov 2022 (CET)
Ringrazio [@ Opencross] per il ping e dico la mia. Credo di essere l'editor numero 1 per quanto riguarda l'aggiornamento dei ranking e del relativo template inerente la top10 (ma solo per quanto concerne il maschile). Già a fine dell'anno passato, indicativamente a dicembre, una volta terminati tutti i tornei, ho aggiornato e sistemato parte della top-100, coprendola forse per metà. Il grosso problema è che -forse non sembra- il lavoro è immane. Aggiornare le bio di 100 tennisti e tenniste e stare attenti anche a coloro che la too-100 l'hanno abbandonata è complicato e molto molto ripetitivo, seppur fattibile. Impossibile, dall'altro lato della medaglia, fare questo lavoro settimana per settimana e io stesso ho deciso di tenere costantemente aggiornata la top-10 e modificare chi raggiunge un nuovo best ranking, cosa che spesso viene impropriamente dimenticata. Altra cosa che viene spesso omessa e che cerco di tenere in pari con l'aggiornamento del ranking è il totale vittorie-sconfitte. Servirebbe una linea più precisa. --Popsi (msg) 22:11, 10 nov 2022 (CET)
Ci sono soluzioni che potrebbero prevedere l'intervento di un bot ogni tot tempo per aggiornare almeno i primi 100? --Mrcesare (msg) 22:21, 10 nov 2022 (CET)
[@ Mrcesare]Sapevo di no perché ricordavo una discussione al riguardo su en.wiki. Tuttavia, ho voluto controllare meglio e l'atteggiamento delle altre wiki sul ranking attuale è di non metterlo , minoranza dei casi, o di usare solo il best ranking nella casella (( sp., olan, ucr, arabo (agg al 2014!!), Slov (agg 2017!), Scot (2017), ungh, fin, sved, polac, ceco). Alcuni sono nostri affiliati (aggiornamenti non metodici: Rum, Pt (più saltuari)), poi ci sono i Francesi (alcuni d'interesse, come Garcia, sì, altri, francesi o top10, no).
I tedeschi hanno il bot fa quasi tutto come si vede dall'esempio, funzione anche per l'ATP. C'è anche parte del codice. Però è semi-automatico, cioè le modifiche sono fatte con l'operatore che controlla.Puoi provare a richiedere un bot simile, qui, però se è semi-automatico, lo dico subito, ci vuole una persona che se ne occupi e lo gestisca. --Opencross (msg) 00:01, 11 nov 2022 (CET)
[@ Popsi] Concordo sull'impossibilità di aggiornare settimanalmente i top100 (ci vorrebbero 5 editori ogni settimana, per tutte le settimane), un impegno troppo oneroso. Si potrebbe aggiornare solo il best ranking come fanno la maggior parte delle altre wiki, eliminando del tutto il ranking attuale proprio per questo motivo.
La mia proposta era una via di mezzo lasciando a chi voglia la possibilità di consultare i ranking dei tennisti linkando alle loro pagine ufficiali sui siti dell'ATP e della WTA. Dopo aver fatto (vedi messaggio sotto) un giro delle altre wiki, ho trovato anche il modello di come diverrebbe la infobox, tanto per farsi un'idea, sulla wiki irlandese. Si potrebbe utilizzare questo modello ibrido, dati e link, per sgravare chi come te si occupa degli aggiornamenti dell'infobox dei tennisti. Il lato negativo è che così "scomparirebbe" il dato sul ranking attuale, nel senso che bisognerebbe aprire i link per vederlo, per cui non sarebbe più "direttamente" visibile, ma secondo me è un notevole vantaggio di tempo introdurre il link. --Opencross (msg) 00:36, 11 nov 2022 (CET)
L'opzione "best ranking" + link al ranking attuale potrebbe essere quella più percorribile, visto l'immane lavoro che comporterebbe l'aggiornamento costante. --Superchilum(scrivimi) 08:40, 11 nov 2022 (CET)
Nel template sportivo sono molto poco aggiornati anche i bilanci vittorie/sconfitte, soprattutto quelli in doppio. L'aggiornamento richiede ancora piu' tempo che non il ranking, e nella pagina overview dell'ATP per i giocatori, che sarebbe quella a cui fare riferimento per il ranking (per esempio questa), si trova anche il bilancio aggiornato di vittorie/sconfitte. --Carlo58s (msg) 09:11, 11 nov 2022 (CET)

[ Rientro] [@ Opencross] Idea valida e applicabile. Potenzialmente scriviamo il solo best ranking con la data di raggiungimento (Stefanos Tsitsipas ad esempio è stato due volte n°3, ma a noi basta il parametro con la prima data, nel suo caso 9 agosto 2021). Eventualmente si potrebbe lasciare il ranking attuale soltanto per la top-10, dove io da solo riesco a sostenere gli aggiornamenti anche settimanali (come si vede dai miei edit). Nell'interesse del dibattito vittorie/sconfitte pingo [@ Carlo58s] visto che avevo portato io poche righe sopra in auge il problema. Su questo ne possiamo discutere, però, dopo gli ultimi turni della Davis, dividendoci il lavoro, potremmo aggiornare quanto meno l'intera top-100, visto che poi abbiamo un mese di quiete. Altro problema che va risolto è capire cosa fare di questa immensa mole di template. La maggior parte (ne cito alcuni 1, 2, 3) sono indiscutibilmente inutili e non aggiornati da mesi e mesi, se non addirittura anni. Ha senso tenere un infobox nel quale sono riportati 2 tennisti in top-300, non aggiornati, e altri 8 nemmeno enciclopedici? A mio modo di vedere lasciano un po' il tempo che trovano, sono poco consultati e spesso persino errati. Se il consenso di chi interverrà sarà unanime, proporrò di eliminarli tutti o in gran parte. Un passo alla volta. --Popsi (msg) 13:36, 11 nov 2022 (CET)

[@ Popsi] Allora, un passo alla volta. Innanzitutto mi pare che abbiamo raggiunto una convergenza, un consenso, sull'introdurre i link per i ranking attuali, e di aggiornare invece manualmente i best ranking. Penso che la cosa migliore sia procedere con la classifica ufficiale ATP e WTA e aggiornare le voci su wiki con i link del ranking. Per i tennisti/e fuori dalla top100 le cose sono più complicate, perché molti dei nomi in classifica non hanno delle pagine su wiki, quindi forse è meglio procedere sempre con la classifica fino alla 150ma posizione e poi fare al contrario, cioè prendere le liste dei nomi dei tennisti su wiki e cercare la pagina sui siti ATP/WTA, usando l'elenco tennisti per nazionalità, dato che elenco bio tennisti non è aggiornato e l'elenco nella pagina progetto di cui questa è la talk page, che è migliore perché c'è un ordine cronologico, e quindi i nomi più recenti sono quelli in attività, è aggiornato fino al 2014! Questa parte dei tennisti oltre la top100 si può fare in un secondo momento.
Per me va bene se volete prendere in cura i top10 ATP e WTA aggiornando i loro ranking attuale manualmente ogni settimana, tuttavia per congruenza di modello, dovete anche tenere conto di quelli che escono dalla top10, quindi per avere un modello valido per tutti il mio suggerimento è di usare per tutti i tennisti una stringa di questo tipo :
[https://www.atptour.com/en/players/casper-ruud/rh16/overview ranking]
che da come risultato: ranking (se trovate il codice che riesce a dare "ranking" come sottolineato, e quindi senza l'icona con la freccia è anche meglio).
Per i top10, basta sostituire "ranking" con "4" nel caso di Ruud che è alla quarta posizione, e darà 4 come risultato. Ovviamente vale anche l'inverso e sempre nel caso che Ruud uscisse dalla top10, si sostituirà "4" con "ranking". ( se non vi piace il termine "ranking" potete sostituirlo con un'altra dicitura )
Per quanto riguarda le statistiche w/l, se volete inserire un altro collegamento per facilitare l'aggiornamento per me va bene, usando una dicitura adeguata per differenziarla da "ranking". Volete inserire manualmente pure questi dati per i top10? Tenete però conto che siamo già a 4 link per infobox, per tennista (che dovranno essere inseriti manualmente).
Sui template dei top10 per nazionalità, sono assolutamente d'accordo che vadano eliminati, ci fosse tempo per aggiornare questi template preferirei che venissero aggiornati piuttosto le classifiche attuali fino al n.32 (tds dei Masters). Questi template sono infatti autoreferenti e limitati appunto alla sola classifica, perché controllando nelle bio dei tennisti gli unici casi citati, vedi per esempio Andy Murray, Richard Gasquet e Cameron Norrie, sono i numeri uno nazionali; sulle altre nove posizioni nemmeno un accenno. Per cui sono d'accordo per eliminarli tutti. --Opencross (msg) 20:24, 11 nov 2022 (CET)
[@ Popsi][@ Mrcesare][@ Superchilum] Sto cambiando i ranking attuali secondo quanto deciso sopra, dei primi venti dell'ATP e della WTA. (Non per i w/l perché attendevo una vostra valutazione se aggiungerli e con quale dicitura).
Valutate se volete aggiungere anche la data di aggiornamento (28/11/2022) accanto ranking dei top10. Secondo me non ci sta, perché è ( o dovrebbe essere) sempre l'ultimo dato pubblicato dai siti ufficiali, però se per comodità volete aggiungere anche la data per me va bene.
Sto notando che nell'infobox c'è il link in collegamento al sito ATP per il suo best ranking (vedi Casper Ruud come esempio) che secondo me andrebbe tolto perché doppione, dato che stiamo linkando le pagine ATP/WTA dei tennisti/e, una riga sotto nel ranking attuale.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Opencross (discussioni · contributi) 17:16, 28 nov 2022 (CET).
Non hai firmato e quindi non sono arrivate le notifiche. Ma facendo così cosa cambia rispetto al caso attuale? Bisognerà sempre aggiornarlo di settimana in settimana. --Mrcesare (msg) 17:49, 28 nov 2022 (CET)
(Mi ero perso il commento precedente di [@ Popsi]. Vada per la top 10/20, almeno per adesso.) [@ Opencross] --Mrcesare (msg) 17:52, 28 nov 2022 (CET)
Sì, Popsi ha detto che terrà aggiornato il ranking dei primi 10 in classifica. Ora rimando i ping, grazie per avermelo ricordato (presumo che tu mi abbia risposto perché hai questa pagine fra quelle "osservate"). --Opencross (msg) 18:05, 28 nov 2022 (CET)
Presumi bene;) Ho tante pagine tra gli osservati speciali e a volte le recupero con molti giorni di ritardo. --Mrcesare (msg) 18:16, 28 nov 2022 (CET)

[@ Popsi][@ Superchilum] Sto aggiornando, e come da messaggio sopra, vorrei il vostro parere. --Opencross (msg) 18:08, 28 nov 2022 (CET)

[@ Opencross] [@ Mrcesare] Va benissimo, si proceda con l'aggiornamento allora. Top 10/20 completata così, mentre per i restanti tennisti leviamo il parametro "ranking attuale", giusto? Si può lavorare ora con calma visto che la stagione è terminate. --Popsi (msg) 09:00, 29 nov 2022 (CET)
[@ Popsi][@ Mrcesare] Avevamo detto che per i restanti tennisti si doveva procedere come per i tennisti dalla undicesima alla ventesima posizione, cioè linkando il loro "ranking attuale" alla loro pagina di ranking dei siti ATP/WTA (vedi Norrie per l'ATP e Bencic per la WTA come esempi).
E di farlo almeno per tutti i top100 del singolare e doppio (che poi nel doppio molte voci sono già aggiornate in quanto presenti nella top100 singolare).
Dato che nel singolare ho già avviato l'aggiornamento, ora passo ad aggiornare i primi 20 del doppio m/f. --Opencross (msg) 15:39, 29 nov 2022 (CET)
[@ Opencross] Ciao, il lavoro procede? Fin dove sei arrivato a sistemare le voci? --Popsi (msg) 14:42, 27 dic 2022 (CET)
[@ Popsi][@ Mrcesare][@ ArioKarev][@ Knoxville][@ Chrisvale18] Ho aggiornato quelli che avevo scritto, i primi 20 m/f s/d, con la classifica del 28/11, (che quindi vanno controllati ed eventualmente aggiornati per i top10 come scritto sopra). Non so che volete fare con i w/l, se introdurli o meno.
Nel frattempo, come scritto sopra, ho completato grazie al bot, tutte le modifiche da terra battuta a terra rossa che ha richiesto un notevole impegno e modifiche anche manuali post-bot a causa della mutevole sintassi dei vari editor che si sono succeduti. Ora sono corretti, finalmente. E sono anche uniformati.
Quindi rimangono da aggiornare le top100 m/f s/d proseguendo dal 21° in poi delle classifiche del 28/11 ( a meno che qualcuno non sia entrato/uscito dalla top10, non c'è differenza se prendi l'ultima classifica, tuttavia i primi 20 del 28/11 sono già ordinati e aggiornati, quindi è più comodo continuare con quella. Se invece hai intenzione di prendere classifiche in date diverse, ti invito a scriverlo qui dentro così se qualcun altro vuol prendere parte alle modifiche non si sovrappone). --Opencross (msg) 23:43, 27 dic 2022 (CET)
Tutta la top-40 maschile e i primi 10 tennisti italiani nel ranking sono stati aggiornati da me. Purtroppo è un lavoro molto lungo e non potrò occuparmene in solitaria, considerando che vanno aggiornate tutte le voci riguardanti il tennis, anche oltre la top-100, visto che non avrebbe senso lasciare un ranking non aggiornato ad un tennista che magari vanta una 150esima posizione come miglior piazzamento. Per uniformare tutte le voci penso che ci vorrà molto ma molto tempo. Per quanto riguarda la top-10, come già ribadito, me ne occuperò io da qui al prosieguo della stagione 2023. --Popsi (msg) 13:33, 28 dic 2022 (CET)
[@ Popsi] Aggiornate tutte le voci dei tennisti compresi nelle 101-350 posizioni dalla classifica ATP del 28/11/2022. --Opencross (msg) 17:30, 1 gen 2023 (CET)

[ Rientro][@ Opencross] Grande lavoro, davvero. Come ci organizziamo per completare quelle che mancano? Considerando che ci sarebbe anche molto lavoro da fare nella WTA... --Popsi (msg) 11:54, 2 gen 2023 (CET)

[@ Popsi]Lo sto letteralmente facendo. Pensavo che nell'ATP la situazione voci tennisti fosse poco aggiornata sul ranking, ma nella WTA è a dir poco disarmante. Mancano aggiornamenti, alcuni risalgono fino al 2018 ( Sasnovich, e altre). Mancano le disambigue. Per ora arrivo a Nuria Párrizas Díaz n.70 della classifica attuale 2/1/2023. Se vuoi puoi prendere dal 71 al 100, così completiamo le prime 100. ps: ho già controllato i br s m/f della nuova classifica settimanale. pps: i ranking rimanenti lato ATP sono quelli 41-100, li ho lasciati perché pensavo che te ne occupassi tu, visto che eri arrivato al n.40. --Opencross (msg) 12:14, 2 gen 2023 (CET)
[@ Opencross] Lascia pure a me il maschile, lo termino io con calma. Per quanto riguarda i doppi e il femminile credo sia più lecito chiedere aiuto a qualcuno. --Popsi (msg) 12:45, 2 gen 2023 (CET)
[@ Popsi] Sì, infatti, grazie per prendertene cura. Mah, i doppi dovrebbero essere un po' più semplici, ci sono meno voci, alcune si sovrappongono con i singolari ( per questo li ho tralasciati, così aggiornando le voci del singolare ho aggiornato implicitamente anche un buon numero di doppisti mentre scalavo le classifiche ATP e ora quelle WTA). Poi ci sono meno voci, perché interessano meno dei tennisti che giocano nel singolare.
Più complicato invece il discorso WTA, sinceramente ci sono tantissime voci, ad una stima grossolana 500-600, ho già avvisato @ArioKarev al riguardo, dato che si occupa esclusivamente della WTA, se vuole può aggiornarle a rotazione lenta ( quando cioè deve aggiungere altri contenuti nelle voci), anche perché con quella mole ha poco senso arrivare allo standard ATP, dove il numero di voci è sensibilmente minore. --Opencross (msg) 12:59, 2 gen 2023 (CET)

[ Rientro] [@ Popsi]   Fatto Aggiornati 1-100 classifica 2/1/2023: WTA (singolare e doppio), e ATP (doppio). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Opencross (discussioni · contributi).

  Fatto Aggiornati WTA singolare fino a 150.--Opencross (msg) 16:30, 6 gen 2023 (CET)

avviso E Fabian FallertModifica

 
Sulla voce «Fabian Fallert» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----FriniateArengo 17:17, 27 nov 2022 (CET)

Talia GibsonModifica

 
Sulla voce «Talia Gibson» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mrcesare (msg) 17:32, 17 dic 2022 (CET)

Anche per me troppo poco, forse si può andare di pdc. --Popsi (msg) 09:06, 19 dic 2022 (CET)

PdC - Luciano DarderiModifica

 
La pagina «Luciano Darderi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 00:40, 11 gen 2023 (CET)

Segnalo che la voce è stata spostata a Utente:Gabriele Sigismondi/Luciano Darderi. --Mrcesare (msg) 10:00, 26 gen 2023 (CET)
@Gabriele Sigismondi ha ricreato la voce. Forse sarebbe meglio lavorare nella sandbox invece di fare un copia e incolla in ns0. Quando ci saranno novità tali da renderlo enciclopedico la voce andrà spostata per non perdere la cronologia. --Mrcesare (msg) 23:47, 28 gen 2023 (CET)
Solo una domanda: quali sono novità tali da renderlo enciclopedico, ad esempio già ieri ha disputato la sua ennesima finale challenger, però da quello che ho notato jon basta. Aspetto informazioni... Grazie --Gabriele Sigismondi (msg) 00:03, 29 gen 2023 (CET)
Almeno qualche partecipazione a tornei ATP o del Grande Slam. Se poi entrasse in top 100 penso che si potrebbe soprassedere anche a questo primo punto. --Mrcesare (msg) 09:58, 29 gen 2023 (CET)
Adesso che parteciperà ufficialmente al torneo di Cordoba la sua pagina si può spostare in una pagina ufficiale o no? --Gabriele Sigismondi (msg) 20:53, 5 feb 2023 (CET)
Visti tutti gli altri punti che avevo già evidenziato nella PdC, secondo me adesso la voce si potrebbe pubblicare, ma NON con un copia e incolla, altrimenti tutta la cronologia andrebbe persa. Inoltre vedo che hai spostato sì la voce, ma in un ns errato. Infine, avresti dovuto prima chiedere qui un parere, aspettare qualche intervento e per ultimo pubblicare la voce nel ns0. --Mrcesare (msg) 21:32, 5 feb 2023 (CET)
La voce attualmente si trova correttamente in ns:0 Luciano Darderi, inviterei Gabriele Sigismondi a seguire maggiormente le linee guida la prossima volta. --9Aaron3 (msg) 21:38, 5 feb 2023 (CET)
Cioè? --Gabriele Sigismondi (msg) 21:41, 5 feb 2023 (CET)

Procedura di aggiornamento ranking.Modifica

Segnalo di aver aggiunto alla pagina generale del progetto la sottopagina di servizio Progetto:Sport/Tennis/Ranking che descrive la procedura per aggiornare i ranking delle voci dei tennisti e delle tenniste attivi/e presenti in Wikipedia, in modo che chiunque possa utilizzarla sia per wikificare le voci che per aggiornarle.

p.s: ricordo che allo stato attuale sono stati aggiornati con la nuova procedura i ranking attuali ( che quindi non necessitano più di essere aggiornati settimanalmente ) dei primi 350 tennisti della classifica singolare ATP e delle prime 150 tenniste della classifica singolare WTA, a cui si aggiungono quelli dei/delle primi/e 100 del doppio ATP e WTA. --Opencross (msg) 20:08, 18 gen 2023 (CET)

Tornei futuriModifica

Buondì! Oggi sono state create queste tre voci: Burnie International 2023, Koblenz Open 2023 e Coppa Davis 2023; da quello che leggo sono tutti tornei non ancora disputati (anche se per la terza voce ho dovuto consultare la sua "omologa" su en:wiki per capire quando si disputerà) che però sono descritti al passato (es: è stato un torneo giocato dal 30 gennaio al 5 febbraio 2023). Quale consuetudine segue il progetto per questo genere di tornei futuri? Si possono già creare le voci con un {{in futuro}} in cima e i tempi verbali corretti o è meglio attendere l'inizio del torneo/la conclusione? Grazie anticipate a chi mi risponderà. --9Aaron3 (msg) 21:42, 27 gen 2023 (CET)

Avendole create io ho deciso di preimpostate già al passato, siccome ho notato che tante volte ad un torneo finito viene dimenticato di portare i verbi al tempo passato. Poi se si vuole cambiarli mettendo il presente o il futuro dalla prossima volta lo farò. --Gabriele Sigismondi (msg) 00:09, 29 gen 2023 (CET)
Sarebbe meglio creare le voci con i template {{in futuro}} o {{in corso}}, adattando di conseguenza i verbi. Mettendo questi template, le relative voci non verranno mai dimenticate perché potranno essere monitorate nella Categoria:Eventi in corso - tennis o in Categoria:Eventi sportivi futuri. --Mrcesare (msg) 10:02, 29 gen 2023 (CET)
Il progetto non ha delle indicazioni chiare in merito, ma è prassi accettare queste voci purché il torneo si disputi in un futuro molto vicino (max 1/2 settimane, qualcosa in più magari per gli slam). Naturalmente vanno adattati tutti i verbi. --Popsi (msg) 14:28, 30 gen 2023 (CET)

Da Cori a CocoModifica

Ciao a tutti, proporrei, tramite inversione di redirect lo spostamento della voce Cori Gauff a Coco Gauff. Ovunque è accreditata così, persino sul sito WTA, ITF o Wimbledon. --Popsi (msg) 14:25, 30 gen 2023 (CET)

[@ Popsi] ok, vedi caso identico di Coco Vandeweghe --Opencross (msg) 16:46, 31 gen 2023 (CET)
Ritorna alla pagina "Sport/Tennis".