Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV/Archivio1

Anomalia Wantedpages

Vi segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Anomalia Wantedpages --ChemicalBit 16:33, 9 lug 2006 (CEST)

Voci di gruppo in vetrina (proposta)

Salve a tutti i wikipediani. Nello spirito del miglioramento e della completezza delle nostre voci migliori ho iniziato una discussione in Discussioni Wikipedia:Vetrina#Voci di gruppo in vetrina (proposta).

L'idea è di evidenziare (o, se volete, premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico, sia perché si tratta di un gruppo di voci che naturalmente si possono leggere assieme per la forte affinità (come il gruppo di voci relative al centro storico di Genova), sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare" (come Italia, vedi anche: Storia d'Italia, vedi anche: Repubblica italiana, vedi anche: Geografia dell'Italia, ecc.).

Invito tutti gli interessati a partecipare. --AltraStoria 13:28, 18 lug 2006 (CEST)

Cambiamento di titoli senza avvisare

Chiedo l'immediata cessazione del cambio di titoli e una discussione ampia volta ad approvare o rigettare la convenzione Wikipedia:Progetto_fiction_TV#Titolo_italiano_e_titolo_originale_della_fiction_tv. Le convenzioni di wikipedia dovrebbero essere ampiamente discusse prima di essere applicate. Nessuno a quanto mi risulta si è preoccupato di avvisare il Portale:Fantascienza o il Wikipedia:Progetto Star Trek che sono tra i principali operatori di questo tipo di voci. --MarcoK (msg) 16:20, 28 lug 2006 (CEST)

Ho fissato praticamente tutte io le convenzioni quando è nata l'idea del progetto fiction TV, sulla base di quelle che erano le convenzioni in maggioranza adottate su Wikipedia e in generale in Italia. Le ho applicate alle serie televisive di Star Trek perché sono praticamente le uniche a non seguire tali convenzioni e non pensavo di incontrare dissenso. Quello che dici comunque è giusto, per le convenzioni ci deve essere un consenso. Dovresti però esporre quali sono le convenzioni secondo te da adottare altrimenti come possiamo discuterne?
Dakota 17:33, 28 lug 2006 (CEST)

Le voci di Star Trek non sono le uniche a non seguire questa convenzione, vedi per esempio nei giochi di ruolo Vampiri: la Masquerade (e altri titoli del Mondo di Tenebra) o negli anime Ghost in the Shell 2: Innocence, Laputa: il castello nel cielo --Moroboshi 19:55, 28 lug 2006 (CEST)

Aggiungo inoltre CSI: Scena del crimine (che ha un veloce controllo anche il sito di Sorrisi e canzoni tv riporta in questa maniera.--Moroboshi 19:57, 28 lug 2006 (CEST)

Le prime non sono fiction TV quindi non riguardano questo progetto. Come ha fatto notare Marcok qui, sarebbe bene però scegliere un'unica convenzione per film, fiction tv, videogiochi e altro. L'ultima invece è una fiction tv, però va accertato se "Scena del crimine" è un sottotitolo o se fa sempre parte del titolo principale e i due punti sono un segno di punteggiatura.
Dakota 22:51, 28 lug 2006 (CEST)

Hai parlato di convenzioni applicate in maggioranza sulla wikipedia e concettualmente non c'è differenza un titolo ha la stessa funzione se applicato a un gioco di ruolo, che a un film, che a una serie tv.--Moroboshi 05:31, 29 lug 2006 (CEST)

Confermo che sono le convenzioni applicate in maggioranza su Wikipedia. Ad esempio per quanto riguarda i film, prendendo due pagine a caso, questa e questa, risulta evidente che il trattino è il simbolo più usato. Se vuoi contare con precisione quanti sono i film che usano il trattino e quanti quelli che usano i due punti per me va bene.
Dakota 16:23, 29 lug 2006 (CEST)

Io ho sempre visto usare i due punti, quindi è una specie di convenzione non scritta (o comunque scritta nelle pagine di discussione). IMHO va bene come si è fatto fin'ora. --ŰND 11:10, 29 lug 2006 (CEST)

Non mi sembra che siano usati sempre i due punti, vedi ad esempio le pagine che ho segnalato a Moroboshi.
Dakota 16:23, 29 lug 2006 (CEST)

Simbolo di separazione del sottotitolo

Queste sono le motivazioni a favore della convenzione del trattino orizzontale come simbolo di separazione del sottotitolo:

• è la convenzione diffusa in Italia. Io ad esempio ho l'Enciclopedia della televisione per quanto riguarda la televisione e Il Morandini per quanto riguarda il cinema, entrambi usano tale convenzione.
• è la convenzione adottata in maggioranza su Wikipedia. Questo è sicuramente conseguenza del punto precedente.
• la convenzione dei due punti adottata negli Stati Uniti in realtà non è chiarificatrice. I due punti sono infatti un segno di punteggiatura quindi in realtà non sai mai se indicano la presenza del sottotitolo. Ad esempio Star Trek: Voyager potrebbe indicare "Star Trek" titolo principale e "Voyager" sottotitolo, ma potrebbe anche indicare "Star Trek: Voyager" senza sottotitolo.

Ribadisco che per me la proposta di Marcok di usare in alcune occasioni il trattino, in altre i due punti non ha senso. E' come non fissare nessuna convenzione. Se è fissata la convenzione del trattino e vedo scritto "Star Trek - Voyager" comprendo immediatamente che "Star Trek" è il titolo principale e "Voyager" il sottotitolo, mentre se vedo scritto "Star Trek: Voyager" comprendo immediatamente che non c'è sottotitolo. Se crei delle eccezioni alla regola allora costringi gli utenti a verificare prima quali sono le eccezioni stabilite, poi a verificare se il tuo caso rientra in tali eccezioni, tutto questo complica inutilmente le cose e vanifica l'utilità stessa del fissare una convenzione comune. Siete tutti invitati ad esprimere la vostra opinione.--Dakota 16:27, 29 lug 2006 (CEST)

Sembra che non ci sia interesse riguardo a questo punto. Effettivamente quando mi sono occupato di questa convenzione pensavo di occuparmi di qualcosa di scarsamente importante per la quasi totalità degli utenti. Una convenzione dovrebbe essere fissata ma visto che gli unici interessati alla questione siamo io e Marcok (di pareri diversi) non ho intenzione di imporre a Marcok la mia scelta. Quindi lascio decidere a te Marcok, se vuoi mantenere i due punti per le serie di Star Trek io non li sostituisco con il trattino, resta però ovviamente tua la responsabilità di mantenere le serie di Star Trek non conformi ad una convenzione di Wikipedia. Non mi chiedere però di fissare i due punti come convenzione del progetto fiction Tv perché come ho detto non è la convenzione adottata in Italia e anche su Wikipedia le fiction Tv da modificare sarebbero la maggior parte (stessa cosa anche per i film, nel caso il progetto film si conformasse). Inoltre, come ho spiegato sopra, la convenzione dei due punti adottata negli Stati Uniti è equivoca perché i due punti sono un segno di punteggiatura quindi un titolo potrebbe presentare già di suo tale simbolo. Per tali motivi io sono totalmente contrario ad adottare la convenzione dei due punti.
Una cosa che non avevo spiegato sulla convenzione adottata negli Stati Uniti è che in caso di secondo sottotitolo, visto che nel linguaggio scritto non si usa mettere i due punti una seconda volta, viene usata la convenzione del trattino orizzontale, complicando ulteriormente le cose. Qui potete vedere alcuni film della saga di Star Wars, come simbolo di separazione del secondo sottotitolo c'è il trattino orizzontale: [1][2][3]. Quindi in realtà la regola sarebbe: primo sottotitolo separato dai due punti, secondo sottotitolo separato dal trattino orizzontale. Oltre che equivoca è anche più complicata rispetto alla convenzione adottata in Italia.
--Dakota 12:12, 20 ago 2006 (CEST)

Voce Fiction TV

Qualcuno vorrebbe magari dare un'occhiata a questa discussione sulla voce Fiction televisiva ? --Moroboshi 08:27, 14 ago 2006 (CEST)

Convenzioni

Bene eccomi qua. Su invito di Dakota segnalo che non mi trovo molto bene con la "convenzione" (chiamiamola così) nella tabella {{fictionTV}}, cioè: [[nome attore]] (nome personaggio) nelle tabelle. Personalmente preferisco quella adottata di fatto per la tabella cinema [[nome attore]]: nome personaggio. Dakota mi dice che secondo lui con le parentesi crea meno ambiguità, io non sono affatto d'accordo che in una tabella ci sia più ambiguità e trovo le parentesi ineleganti. E poi sarebbe bene che, almeno su queste cose, cinema e fiction abbiano una certa uniformità, dal momento che le tabelle presentano dati simili o uguali. Salve a tutti --Kal - El 13:27, 20 ago 2006 (CEST)

IMHO è meglio senza parentesi per i motivi che citi.--Moroboshi 14:31, 20 ago 2006 (CEST)

Quando ho fissato la convenzione

nome attore (nome personaggio)

effettivamente non ho controllato se ci fosse una consuetudine adottata nel progetto film, avevo solo notato che il progetto film non aveva fissato nessuna convenzione. Ho pensato di fissare tale convenzione perché la ritengo meno equivoca rispetto alla convenzione

nome attore: nome personaggio

in quanto nel momento in cui un lettore trova scritto

nome: nome

potrebbe non essere in grado di discernere se si tratta di

nome attore: nome personaggio

oppure

nome personaggio: nome attore

Ovviamente se trova scritto

Christopher Reeve: Superman

difficilmente penserà che Superman sia il nome dell'attore. Ma in altri casi potrebbe non essere semplice discernere il nome dell'attore dal nome del personaggio. La convenzione

nome attore (nome personaggio)

è meno equivoca perché normalmente tra parentesi viene messo ciò che è di secondaria importanza quindi dovrebbe risultare evidente che quello tra parentesi è il nome del personaggio. Mi rendo conto però che, come ha fatto notare Kal-El, per i film vengono usati quasi sempre i due punti e che sarebbe bene (come abbiamo già detto in altre occasioni) che queste convenzioni fossero comuni con il progetto film. Quindi se si adottasse la convenzione delle parentesi e tale convenzione fosse adottata anche dal progetto film dovrebbero essere cambiate molte pagine.

Pensavo una cosa, visto che, come ha fatto notare anche Kal-El, sarebbe bene mantenere comuni queste convenzioni con il progetto film, qualcuno è in grado di creare una pagina di discussione accessibile sia dalla pagina di discussione del progetto fiction Tv che dal Drive In? In questo modo potremmo già ora coinvolgere gli utenti del progetto film in queste discussioni e scegliere convenzioni comuni. Si potrebbe intitolare la pagina "Discussioni su convenzioni comuni del progetto film e progetto fiction TV". Forse tu Kal-El sei in grado di crearla?--Dakota 15:12, 20 ago 2006 (CEST)

A crearla ci vuol poco, ma ritengo più pratico e semplice avvisare al loro Bar di questa discussione. Provvedo. Kal - El 15:19, 20 ago 2006 (CEST)

Sì ma tutte le volte che discutiamo di una convenzione riguardante anche il progetto film dobbiamo segnalarlo? E poi le segnalazioni dopo un po' vengono archiviate e si perdono tra le tante discussioni del Drive In. In una pagina di discussione comune rimarrebbe tutto più visibile e facilmente accessibile da entrambi i progetti.--Dakota 15:34, 20 ago 2006 (CEST)

Una volta fissata la convenzione basta inserirla nelle 1) pagina del progetto, 2) pagina di aiuto dei template coinvolti. Meglio ancora scrivere un'aggiunta al manuale di stile o una sottopagina specifica di Aiuto: Manuale di stile - eventualmente con un puntatore alla pagina di discussione. Per quanto riguarda la tua motivazione IMHO le vaghe possibilità di confusione sono identiche sia per una convenzione che usi i due punti che per una che usi le parentesi, ma i due punti hanno il vantaggio di un'elengaza maggiore.--Moroboshi 15:47, 20 ago 2006 (CEST)

Secondo me la versione con le paretesi è equivoca, in quanto spesso nel corpo della voce sono presenti riferimenti a "personaggio (nomeattore)" (ad esempio in Blow e Jarod il camaleonte). --Sigfrido 15:55, 20 ago 2006 (CEST)

Ritengo anch'io migliore la convenzione [[nome attore]] (nome personaggio) nelle tabelle per i motivi che Kal ha ben elencato. A riguardo, la segnalazione di Sigfrido mi porta a chiedere che, nel caso in cui si decidesse di mantenere l'altra, venga almeno stabilita una convenzione per cui un riferimento "personaggio (nomeattore)" non debba/possa essere fatto, per motivi di chiarezza. La precisazione di Dakota che la convenzione con le parentesi è meno ambigua è interessante e teoricamente molto importante, ma nella pratica dovrebbe ridimensionarsi con il fatto che presumibilmente ed auspicabilmente l'attore dovrebbe essere un link, mentre il personaggio lo è molto raramente (almeno penso :)

Per quanto riguarda il sottotitolo, invece, IMO esteticamente è meglio il trattino, a livello logico comunicativo sarebbero da preferire i due punti, in quanto il sottotitolo è più un'espansione del titolo che un concetto a sé stante, ma le differenze sono sufficientemente sottili da rendere preferibile in ogni caso la scelta che comporti minori problemi logistici. La cosa che comunque secondo me è di gran lunga più importante è che la convenzione sia unica. Ob.noxious 23:42, 20 ago 2006 (CEST)

Ob.noxious mi devi perdonare: se sei d'accordo con me allora dici [[nome attore]]: nome personaggio. Si tratta di un refuso o preferisci la soluzione proposta da Dakota e cioè: [[nome attore]] (nome personaggio)? Nessun problema su quale scegli ma capire quale scegli mi/ci interessa :-) Ciao Kal - El 23:54, 20 ago 2006 (CEST)

Chiedo venia, copiando dal sorgente ho incollato il pezzo sbagliato, intendevo [[nome attore]]: nome personaggio . Niente parentesi, ineleganti, convenzione diversa dal cinema e non necessarie per disambiguare (ora controllo bene l'anteprima :) --Ob.noxious 00:33, 21 ago 2006 (CEST)

Anche io credo sia più chiara la convenzione [[nome attore]]: nome personaggio, che per altro nel progetto film mi pare sia diventata di uso comune ma non sia indicata nelle linee guida (bisognerebbe provvedere) --Ermanon 10:41, 21 ago 2006 (CEST)

Anche io preferisco la versione senza parentesi. Per quel che riguarda l'indicazione nel progetto film, è riportata una tabella di esempio e si invita a seguire la forma usata in quella tabella. Concordo sul fatto che si possa dare un'indicazione più puntuale, ma non è del tutto corretto neppure dire che l'indicazione non esiste --TierrayLibertad 17:02, 22 ago 2006 (CEST)

Visto che mi pare ci sia un certo consenso possiamo ufficializzare l'indicazione [[nome attore]]: nome personaggio (magari rendendola più evidente nelle indicazioni e dei progetti e dei template)? Kal - El 20:30, 23 ago 2006 (CEST)

Meglio [[Nome attore]]: [[Nome personaggio]], rispetto a un film è molto più probabile avere singole pagine dedicati a personaggi di telefilm (comunque con l'indicazione di aggiungere i wikilink al personaggio in tabella solo quando effettivamente esiste la pagina del personaggio.--Moroboshi 21:14, 23 ago 2006 (CEST)

In effetti è sensato ciò che dici ma non volevo complicare la cosa, anche se "istintivamente" l'ho fatto su diverse voci (ad esempio qui). Allora attendiamo un attimo e sentiamo altri pareri ancora. Kal - El 21:26, 23 ago 2006 (CEST)

In questo caso torna d'attualità l'affermazione di Dakota che non è chiaro quale sia l'attore e quale il personaggio, da valutare se debba essere sacrificata la chiarezza nei confronti dell'uniformità. In questo caso voterei per le parentesi. Ob.noxious 22:09, 23 ago 2006 (CEST)

Io continuo a pensare che mettere il personaggio tra parentesi escluda l'equivoco di confendere l'attore con il personaggio. Se si usano i due punti molto probabilmente un appassionato di cinema non cade in tale equivoco perché quasi certamente è in grado di riconoscere almeno il mome di un attore. Ma per un utente completamente a digiuno di cinema potrebbe non essere affatto immediato capire se l'attore si trova prima o dopo i due punti. Non c'è dubbio comunque che la maggior parte è a favore dei due punti, però oltre che motivazioni di carattere estetico non mi sembra che siano state portate motivazioni oggettivamente valide dal punto di vista della chiarezza e secondo me sarebbe meglio privilegiare la chiarezza piuttosto che l'estetica. --Dakota 14:59, 24 ago 2006 (CEST)

Secondo me "oggettivamente" (ammesso e non concesso che si possa esserlo ;-)) le possibilità di confusione sono le stesse sia con la parentesi che con i due punti, dipende anche da chi legge. Dato questo preferisco la soluzione più elegante. Tutto qui. Poi non mi impunto su una o sull'altra, ma che se ne scelga una (al limite si farà passare un bot per le sostituzioni). Saluti Kal - El 15:16, 24 ago 2006 (CEST)

anche secondo me meglio [[nome attore]]: nome personaggio (eventualemnte tra [[]] anch'esso).. Superchilum^(scrivimi) 10:39, 27 ago 2006 (CEST)

Ti avevo promesso di aggiungere nel template fictionTV anche le voci per la fiction TV d'animazione. Ho avuto poco tempo e non l'ho ancora fatto. Resta comunque una cosa da fare.--Dakota 15:06, 29 ago 2006 (CEST)

Se dico che i due punti stabiliscono solo una correlazione tra quello che c'è prima e quello che c'è dopo mentre le parentesi tonde indicano qualcosa di secondaria importanza (e quindi è difficile pensare che contengano l'attore invece del personaggio), non è una verità oggettiva? --Dakota 15:20, 29 ago 2006 (CEST)

No, ovviamente. Mi dici solo che lo dici tu e io non sono d'accordo (e sono poco oggettivo quanto te). Kal - El 23:48, 29 ago 2006 (CEST)

E' orrendamente poco oggettivo, nel testo delle trame è abbastanza comune indicare il nome del personaggio e tra parentesi quello dell'attore (l'esatto contrario di quanto si vorrebbe mettere in tabella).--Moroboshi 00:04, 30 ago 2006 (CEST)

Visto che la discussione è arenata da più di un mese e che salvo Dakota non mi pare di vedere pareri favorevoli all'uso delle parentesi piuttosto che dei due punti, io domani (salvo altre novità) cambio la convenzione descritta.--Moroboshi 07:58, 8 ott 2006 (CEST)

Denominazione categoria

Ciao, scusate il disturbo. In questa categoria tutte le sottocategorie si chiamano "serie tv qualcosa" e solo quella dell'animazione si chiama "serie televisive animate", non si potrebbe uniformare quest'ultima col termine "tv" al posto di "televisive"? --Marukou _msg 21:26, 20 ago 2006 (CEST)

Sì, se sai come fare potresti procedere anche tu. Potresti cambiare anche la categoria "serie tv di tipo drammatico" in "serie tv drammatiche". Se non sai come fare provvedo io appena ho un po' di tempo.--Dakota 11:26, 21 ago 2006 (CEST)

No, non so come fare...sinceramente pensavo fosse necessario disporre dei poteri di admin per farlo O.o --Marukou _msg 11:37, 21 ago 2006 (CEST)

Dovresti prima creare la categoria "serie tv animate" (o forse sarebbe meglio "serie tv d'animazione", che ne pensate?), poi modificare la categoria a tutte le voci contenute nella categoria "serie televisive animate", infine cancellare la categoria "serie televisive animate" sostituendo il suo contenuto con il template {{cancella subito}}. Forse però c'è una procedura migliore a disposizione degli amministratori. C'è qualche amministratore che può chiarire questo punto?--Dakota 12:15, 21 ago 2006 (CEST)

Chiarisco: non c'è nessuna procedura particolare a disposizione delle funzioni di sysop. È la stessa identica cosa. Unica "velocizzazione" che anziché chiedere la cancellazione della categoria svuotata la si può cancellare direttamente (essendo la categoria vuota uno dei 14 casi da immediata). Ciao --Kal - El 13:35, 21 ago 2006 (CEST)

Fatto tutto ^___^, grazie a entrambi per le spiegazioni --Marukou _msg 13:45, 22 ago 2006 (CEST)

Personaggi che cambiano nelle varie stagioni

Salve, sono nuovo, quindi come prima cosa mi scuso se ho sbagliato il punto in cui fare il post :) Nelle varie fiction accade frequentemente che il cast vari, anche in modo significativo, nelle varie serie o stagioni, il che mi porta alle seguenti domande:

• come ci si comporta nel template, in cui è prevista una lista unica?
  • si mette il cast della serie in onda (o l'ultima ove non applicabile) [IMHO orrendo]
  • si mette il cast di tutte le stagioni in ordine alfabetico [IMHO orrendo]
  • si mette il cast di tutte le stagioni separato per stagione [ha il problema delle ripetizioni]
  • suggerite pure gente :)
• come ci si comporta all'interno della voce? Qui si presentano molti dei problemi detti al punto precedente, con in più l'aggravante che chiamerò "spoiler". Se riporto la biografia di un personaggio che muore nella terza serie come mi devo comportare? Quali informazioni sul personaggio devo riportare:
  • tutte
  • divido di nuovo per serie e risolvo la questione
  • la divisione per serie è, strutturalmente a un livello superiore e quindi il problema non si pone

--Ob.noxious 00:05, 21 ago 2006 (CEST)

Volendo mettere il cast di tutte le stagioni IMHO tra quelle proposte l'unica soluzione è il cast di tutte le stagioni in ordine alfabetico (magari a fianco del personaggio si mette tra parentesi in che stagioni compare). La prima soluzine (cast della serie in onda o ultima trasmessa potrebbe portare a tener fuori dalla lista personaggi importanti che però nell'ultima stagione non compaiono o fanno solo comparsate, per esempio Angel in Buffy l'ammazzavampiri (serie televisiva) o Cordelia Chase in Angel (serie televisiva)). L'ipotesi del cast separato per stagioni porterebbe a una tabella IMHO eccessivamente lunga.--Moroboshi 05:50, 21 ago 2006 (CEST)

Riguardo al primo punto ho fissato una convenzione. Nel paragrafo "Cast artistico e tecnico" trovi scritto: "Per quanto riguarda gli attori, in caso di serie TV o serial TV (ed eventualmente anche di miniserie tv), sempre per non allungare in modo smisurato la tabella, vanno riportati solo gli attori principali, cioè quelli fissi (anche se entrano in scena nelle stagioni seguenti, o escono di scena dopo qualche stagione).".
Il punto è che in una fiction con centinaia di episodi/puntate inserire tutti gli attori allungherebbe in modo smisurato la tabella. Per questo mi sembra una buona convenzione inserire nella tabella solo gli attori principali, come ho detto, anche se entrano in scena nelle stagioni seguenti, o escono di scena dopo qualche stagione.

Domanda. Protresti specificare meglio cosa intendi per personaggio principale cioè fisso? Per fare un esempio gli amici di Rudi e Alice ne I Cesaroni sono personaggi fissi, ma co-protagonisti (nel senso che i protagonisti della storia sono comunque Rudi e Alice).

Per il resto del cast è più opportuno creare un paragrafo apposito all'interno della voce o anche una voce a parte, ad esempio come ho fatto io con Cast dei Visitors. Come puoi vedere il serial I Visitors ha solo 19 puntate ma inserire tutto il cast nella tabella è improponibile. Io la trovo una buona convenzione. Cosa ne pensate?
Riguardo al secondo punto ("come ci si comporta all'interno della voce?"), non capisco esattamente qual è il problema. Potresti chiarire?
--Dakota 11:51, 21 ago 2006 (CEST)

Per come la vedo io, la tabella è una visione di sintesi di un grosso insieme di dati, mentre nel resto viene riportata l'informazione in modo più diffuso; per quanto riguarda i personaggi, nella tabella se ne riporta un elenco scarno che ha oltretutto l'attore come punto di vista privilegiato, mentre nel corpo della voce sarebbe (IMHO) dovrebbe essere espansa, riportando informazioni interessanti, bio, etc. Qui entra in gioco il problema spoiler; se riporto informazioni di serie successive che mi anticipano eventi che accadranno, secondo me non è bello.

Ob.noxious hai scordato la firma Io degli spoiler non mi preoccupo per due motivi:

• c'è l'avviso {{trama}}, se non si vuole leggere si passa oltre
• questa è un'enciclopedia non una fanzine per appassionati perciò l'informazione deve essere completa (e possibilmente verificata). Ed è naturalmente il motivo principale.

Kal - El 20:50, 21 ago 2006 (CEST)

--Moroboshi 16:07, 29 ago 2006 (CEST)== Convenzioni per la lista episodi ==

La lista degli episodi non compare nel template: non dico che sia sbagliato, volevo solo invitarci a rifletterci (cacofonico come pochi).

Cercando di imparare dalle voci già scritte, ho guardato quelle linkate da questo progetto, ma sul punto dela lista episodi sono abbastanza disomogenee: (dovrebbe essere scontato, ma premetto che quanto segue non intende in alcun modo essere offensivo e neppure critico, essere intransigente verso i work-in-progress o quant'altro, peace&love) La signora in giallo rimanda ad una pagina a sé, in cui si riporta poco più dei titoli (nelle due lingue), Friends riporta integralmente una lista scarna di titoli italiani, e così via.

Secondo me sarebbe meglio (non per presunzione, ma per cercare di essere costruttivo):

• una lista nella pagina (con l'esclusione dei soli casi in cui la voce divenga troppo "pesante")
• ogni elemento dovrebbe avere come "intestazione" numero, titolo dell'episodio, titolo originale e data di trasmissione (ogni info laddove reperibile)
• ogni elemento dovrebbe riportare una sintesi telegrafica della trama dell'episodio ed eventuali notizie a riguardo

--Ob.noxious 00:22, 21 ago 2006 (CEST)

Per la lista episodi/puntate si potrebbe creare un template per una tabella standard. Ad esempio quella che avevo creato per la voce I Visitors. Cosa ne dite, vi piace come tabella? Non comprende però la sintesi della trama.

Vedo che ci sono nuovi utenti interessati al progetto fiction Tv. Ottimo, sicuramente nasceranno ottime iniziative. Continuate pure a proporre nuove idee.--Dakota 12:32, 21 ago 2006 (CEST)

Un formato standard per l'aspetto delle tabelle su it.wiki in generale (e salvo necessità estremamente particolari che qui non ricorrono) c'è già, è quello di {{Prettytable}}. Come l'hai realizzata c'era troppo codice per l'impaginazione non necessario su ogni cella (anche se buona l'uso dei rowspan per raccogliere le puntate multiple). Creare un template più specifico al di là dell'impostazione visiva diventa difficile dato che possono presentarsi problemi particolari (come nel caso di Visitors di raccogliere più puntate originali in una unica che diventano difficili da gestire con la struttura relativamente rigida di un template.--Moroboshi 13:07, 21 ago 2006 (CEST)

Scusa Moroboshi potresti rimettere la tabella che avevo creato per I Visitors? A me piace molto di più della Prettytable e mi era costata non poco lavoro, inoltre l'ho appena proposta come tabella standard per la lista episodi, se la cambi le persone come possono valutarla? Non mi sembra molto corretto il tuo comportamento.--Dakota 15:01, 21 ago 2006 (CEST)

Basta copiarle qui, si consiglia di guarda la differenza di complicazione di codice wiki dell'originale

1. La prettytable è stata realizzata per uniformare le tabelle in tutta it.wiki, non mi sembra corretto che un singolo progetto cambi e faccia tabelle con un suo stile proprio.
2. Il codice con la prettytable è molto più semplice.

• Tabella originale

	Titolo originale	Titolo italiano	Titolo italiano videocassette	Prima TV USA		Prima TV Italia
				Data	Rete	Data	Rete
1	Liberation day	Prima puntata	Il giorno della liberazione	26 ottobre 1984	NBC	15 gennaio 1986	Italia 1
2	Dreadnought		Gli impavidi	2 novembre 1984	NBC
3	Breakout	(da verificare)	Fuga per la vita	24 maggio 1985	NBC	(da verificare)
4	The deception	Seconda puntata	Il messaggio	9 novembre 1984	NBC	22 gennaio 1986	Italia 1
5	The sanction		Padri e figli	16 novembre 1984	NBC
6	Visitor's choice	Terza puntata	La fabbrica	23 novembre 1984	NBC	29 gennaio 1986	Italia 1
7	The overlord		Pericolose alleanze	30 novembre 1984	NBC
8	The dissident	Quarta puntata	Il dissidente	14 dicembre 1984	NBC	5 febbraio 1986	Italia 1
9	Reflections in terror		Sorelle	21 dicembre 1984	NBC
10	The conversion	Quinta puntata	Il signore della guerra	4 gennaio 1985	NBC	12 febbraio 1986	Italia 1
11	The hero		Infiltrazione	11 gennaio 1985	NBC
12	The betrayal	Sesta puntata	Tradimento	18 gennaio 1985	NBC	19 febbraio 1986	Italia 1
13	The rescue		Matrimonio fatale	1º febbraio 1985	NBC
14	The champion	Settima puntata	Il campione	8 febbraio 1985	NBC	26 febbraio 1986	Italia 1
15	The wildcats		Giustizia è fatta	15 febbraio 1985	NBC
16	The littlest dragon	Ottava puntata	Eroi a confronto	2 febbraio 1985	NBC	5 marzo 1986	Italia 1
17	War of illusions		Guerra totale	8 marzo 1985	NBC
18	Secret underground	Nona puntata	Nel cuore del vulcano	15 marzo 1985	NBC	12 marzo 1986	Italia 1
19	The return		Pace in terra	22 marzo 1985	NBC

• Tabella con Prettytable

	Titolo originale	Titolo italiano	Titolo italiano videocassette	Prima TV USA		Prima TV Italia
				Data	Rete	Data	Rete
1	Liberation day	Prima puntata	Il giorno della liberazione	26 ottobre 1984	NBC	15 gennaio 1986	Italia 1
2	Dreadnought		Gli impavidi	2 novembre 1984	NBC
3	Breakout	(da verificare)	Fuga per la vita	24 maggio 1985	NBC	(da verificare)
4	The deception	Seconda puntata	Il messaggio	9 novembre 1984	NBC	22 gennaio 1986	Italia 1
5	The sanction		Padri e figli	16 novembre 1984	NBC
6	Visitor's choice	Terza puntata	La fabbrica	23 novembre 1984	NBC	29 gennaio 1986	Italia 1
7	The overlord		Pericolose alleanze	30 novembre 1984	NBC
8	The dissident	Quarta puntata	Il dissidente	14 dicembre 1984	NBC	5 febbraio 1986	Italia 1
9	Reflections in terror		Sorelle	21 dicembre 1984	NBC
10	The conversion	Quinta puntata	Il signore della guerra	4 gennaio 1985	NBC	12 febbraio 1986	Italia 1
11	The hero		Infiltrazione	11 gennaio 1985	NBC
12	The betrayal	Sesta puntata	Tradimento	18 gennaio 1985	NBC	19 febbraio 1986	Italia 1
13	The rescue		Matrimonio fatale	1º febbraio 1985	NBC
14	The champion	Settima puntata	Il campione	8 febbraio 1985	NBC	26 febbraio 1986	Italia 1
15	The wildcats		Giustizia è fatta	15 febbraio 1985	NBC
16	The littlest dragon	Ottava puntata	Eroi a confronto	2 febbraio 1985	NBC	5 marzo 1986	Italia 1
17	War of illusions		Guerra totale	8 marzo 1985	NBC
18	Secret underground	Nona puntata	Nel cuore del vulcano	15 marzo 1985	NBC	12 marzo 1986	Italia 1
19	The return		Pace in terra	22 marzo 1985	NBC

A me non risulta che la prettytable è stata realizzata per uniformare le tabelle in tutta it.wiki. Risulta che è stata realizzata per facilitare la scrittura di una tabella ai meno esperti di markup di Wikipedia. Il nome del template è infatti eloquente in tal senso. Se è stata fissata come convenzione di Wikipedia non ho problemi ad uniformarmi, però dovresti mostrarmi dove si dice che la prettytable è una convenzione di Wikipedia.--Dakota 18:17, 21 ago 2006 (CEST)

Diciamo che hai ragione e non c'è scritto da nessuna parte, così risulta anche a me. Però ci sono così poche differenze (eliminabili data l'elasticità del codice della prettytable) che non mi sembra valga la pena creare un template apposito. A mio parere naturalmente. Kal - El 19:27, 21 ago 2006 (CEST)

Formalmente sono d'accordo che non sia mai stata discussa, praticamente l'ho sempre considerata uno standard "de facto", dato che IMHO più che per facilitare l'uso ai nuovi utente IMHO serve a uniformare l'aspetto della wikipedia (il che oltre a darle un'aspetto più professionale facilita la consultazione, cambiare convenzioni a ogni voce o tipo di voce significa per l'utente imparare nuove convezioni). Riconosco che hai messo un bel po' di impegno nei codici di formattazione della tua tabella, ma ti faccio presente:

• Usi dei   presumibilmente per separare il contenuto della tabella dai margini (mentre invece è molto più semplice ricorrere a un'istruzione style="padding: xxxx" nel codice di intestazione.
• Non usi il "!" per separare intestazioni da dati della tabella (di poco interesse per l'utente, ma utile in caso di gestione del testo con strumenti informatic.

In generale inserisci numerosi codici di formattazione per ogni riga e questo la fa' diventare estremamente pesante da gestire per l'inserimento, vero che questi codici si potrebbero riassumere in un template, ma questo template dovrebbe essere richiamato per ogni cella della riga. (non puoi fare un'unico template per la formattazione perchè non puoi prevedere a priori il numero di righe della tabella - ed al momento che io sappia il meccanismo dei template non gestisce una cosa del genere).--Moroboshi 19:45, 21 ago 2006 (CEST)

Dunque, la tabella che propone Dakota è sicuramente più gradevole esteticamente e mi sembra un'ottima base di partenza a livello concettuale, anche se forse da limare un pochino perché ha alcuni elementi che generalmente non capitano (es. differenza tra titolo ita e titolo VHS) e manca (IMO) di una descrizione sintetica della trama che secondo me serve molto, un po' perché da un'idea maggiore di come sia la serie all'utente che non la conosce, un po' perché serve a spiegare meglio qual'è all'utente che la conosce. Per quanto riguarda la proposta prettytable, secondo me andrebbe valutata bene, perché anche se perde qualcosina in estetica, ti ripaga abbondantemente in omogeneità e semplicità d'uso. Se infatti posso, secondo me devo privilegiare lo spirito wikipediano per cui quello che scrivo è e deve essere di tutti, sia per quanto concerne la fruizione che la possibilità di contribuire e, detto con il cuore in mano, mentre sarei tranquillissimo nel cambiare la prettytable portata ad esempio da Moroboshi, prima di mettere mano alla tabella di Dakota ci penserei due volte e poi non ne farei nulla (e smanettare questa roba è, in parte, il mio pane). Ob.noxious 20:08, 21 ago 2006 (CEST)

Mi sembra una forzatura anche definirlo uno standard "de facto". La prettytable è certamente molto usata ma perché è già pronta e facilita le cose non perché è uno standard riconosciuto da tutti.
Visto che è stato appurato che non è una convenzione di Wikipedia potresti cortesemente ripristinare la tabella a cui avevo dedicato non poco lavoro? Anche perché l'ho pensata per essere inserita su sfondo bianco, non su uno sfondo giallo dove è visibile ora. Su sfondo bianco è molto più gradevole.
Per quanto riguarda la tua critica sulla pesantezza del codice non mi sembra una critica molto sensata. Mi sembra ovvio che essendo più curata comporti anche più codice. La pagina principale della Wikipedia italiana è una tra le più curate stilisticamente, pensi che sia anche una tra le più "leggere"?--Dakota 15:46, 24 ago 2006 (CEST)

Credo sia possibile ottenere lo stesso risultato con meno codice, penso Moroboshi intendesse questo. Comunque anche se più "fine" — ne convengo — ha IMHO una pecca: i titoli delle colonne andrebbero in grassetto a) perché è una convenzione grafica non solo wikipediana che migliora la leggibilità (scusa al volo non trovo una fonte) b) si "perdono" molto su quello sfondo c) i bordi interni delle colonne ci vogliono — sempre IMHO — anche nei titoli sempre per leggibilità. Per il ripristino della tabella vedi qui per un rapido rollback. Saluti Kal - El 16:38, 24 ago 2006 (CEST)

Anche questo, per titoli mi riferivo all'uso della "!" perchè li mettono automaticamente in grassetto (oltre a essere un'indicazione che sono titoli di tabelle e non dati - cosa utile per chi maneggi le tabelle con strumenti automatici). Per quanto mi riguarda un miglioramento (soggetivo) minimo dell'aspetto visivo contro un codice pesante come quello proposto mi fanno scegliere certamente per la versione più semplice - la wiki è nata (ed è prosperata) anche perchè è facilmente modificabile da chiunque, non solo dagli iniziati al codice html. Se mi propone una versione della sua tabella semplice tanto quella ottenuta utilizzando una prettytable non ho alcun problema ad accettarla, ma così com'è posso accettarla solo in presenza di ampio consenso al suo uso - sopratutto se viene proposta come standard - uno standard che mi proponga di scrivere prima di ogni riga una cosa del tipo align="right" style="border: 1px solid #EFEFEF" mi rifiuto di accettarlo, perlomeno non in presenza di un'unico parere favorevole al suo uso.

Ho messo comunque lo sfondo bianco dietro alle due tabelle più sopra, se ritieni che questo possa invalidare una valutazione estetica.--Moroboshi 16:59, 24 ago 2006 (CEST)

Scusa ma nel momento che si crea un template l'utilizzo della tabella è identico a quello della prettytable. Perché dici che devi inserire prima di ogni riga qualcosa del tipo align="right" style="border: 1px solid #EFEFEF" ?
--Dakota 18:23, 24 ago 2006 (CEST)

Scusa, ho notato ora che sopra hai scritto "non puoi fare un unico template per la formattazione perchè non puoi prevedere a priori il numero di righe della tabella". Ovviamente persavo ad un unico template, se non è possibile fare un unico template anch'io sono contrario a ricopiare tutto il codice.--Dakota 19:25, 24 ago 2006 (CEST)

Secondo me non intende che è possibile ottenere lo stesso risultato con meno codice visto che continua a lamentarsi della pesantezza del codice e non a fare esempi di codice più compatto.--Dakota 18:23, 24 ago 2006 (CEST)

L'esempio l'ho già fatto ("Prettytable" - che per i miei standard estetici è più che sufficiente), il compito di ridurre il codice che usi per la formattazione della tabella è tuo, visto che vuoi proporla come standard, ma non penso che sia possibile (se cambi allineamento dei campi a ogni dato, alcuni a destra e alcuni al centro devi inserire delle istruzioni di allineamento prima di ogni dato). --Moroboshi 19:19, 24 ago 2006 (CEST)

Moroboshi mi spieghi perché hai rimesso la prettytable nella voce I Visitors?
--Dakota 15:28, 29 ago 2006 (CEST)

Come ho scritto nella cronologia "(rollback (conclusioni nella discussione non mi pare di averne viste)) " - se le motivazioni rimangono un vago "sta' meglio così (argomento estremamente soggettivo - considerata la minima differenza di aspetto)" contro una notevole semplificazione e modificabilità del codice continuerò a rollbackare alla prettytable. Ovviamente anche salvo consenso maggioritario di altri utenti sull'uso della tua tabella. --Moroboshi 16:08, 29 ago 2006 (CEST)

Mi spiace Moroboshi ma tu non puoi imporre nulla a nessuno. Questa è una comunità e risposte del tipo "continuerò a rollbackare alla prettytable" sono contrarie allo spirito di Wikipedia e secondo me meritano una segnalazione per utente problematico. A mio avviso la discussione era conclusa perché una volta appurato che la prettytable non è una convenzione di Wikipedia mi sembra ovvio che un utente è libero di editare una tabella più curata graficamente. Ora dici (ma più che affermare lo imponi con le parole "continuerò a rollbackare alla prettytable") che per editare una tabella più curata graficamente serve l'approvazione di una maggioranza. Se è vero che per editare una tabella più curata graficamente della prettytable serve l'approvazione di una maggioranza non ho problemi ad adeguarmi ma prima, di nuovo, dovresti mostrare dove si dice una cosa del genere su Wikipedia. Il fatto che tu imponga una tale regola con il proposito di continuare a rollbackare alla prettytable mi fa pensare che non sia mai stata fissata una tale regola. Nello spirito di Wikipedia ti invito ad un atteggiamento collaborativo e ad evitare atteggiamenti impositivi come il proposito di continuo rollback.
--Dakota 18:00, 30 ago 2006 (CEST)

Abbiamo esattamente gli stessi diritti di intervenire sulle voci (pari a quelli di ogni altro utente) - come ho scritto sopra (ma pare esserti sfuggito ho scritto salvo consenso maggioritario di altri utenti sull'uso della tua tabella.). Per il resto la tua opinione vale la mia. Quindi se preferisci si fa un'esplicito sondaggio su quale tabella e si chiede il parere di altri.--Moroboshi 19:03, 30 ago 2006 (CEST)

Dire "abbiamo gli stessi diritti propongo un sondaggio" non è la stessa cosa che esprimere l'intenzione di un continuo rollback salvo che una maggioranza te lo impedisca. E' scontato che una maggioranza ti può impedire il continuo rollback. Esprimere l'intenzione di continuo rollback dimostra la totale mancanza dello spirito di collaborazione su cui Wikipedia si fonda.
Per quanto riguarda il sondaggio non sono d'accordo. E' stato appurato che non è vietato scrivere una tabella più curata graficamente della prettytable e visto che non è possibile farlo senza aggiungere codice trovo non accettabile portare come argomentazione la maggior quantità di codice presente rispetto alla prettytable. Le tue argomentazioni sono inaccettabili visto che non è possibile realizzare ciò che è consentito (una tabella più curata graficamente) senza aggiungere codice.--Dakota 19:22, 31 ago 2006 (CEST)

Non mi sembra Moroboshi abbia fatto nulla di problematico: ha semplicemente esercitato il suo diritto di editare una pagina. Se si apre una edit-war per una tabella vi informo che sono intenzionato a bloccarla. Secondo: più sopra c'è stato un ampio consenso ma siccome era basato su motivi estetici non era sufficientemente "oggettivo" da venire accolto. Però qui stiamo a discutere per un motivo estetico. Ci prendi in giro? Solo per capire Kal - El 19:20, 30 ago 2006 (CEST)

Sinceramente Kal-El non mi sembri all'altezza di svolgere il ruolo di amministratore. Se il continuo rollback non rappresenta nulla di problematico perché dici allora di essere pronto a bloccare una edit-war? Una edit-war non è un continuo rollback?
Il continuo rollback è espressamente vietato, e non credo neanche che sia complicato immaginare che sia vietato perché non ha nulla di costruttivo. Se per te esercitare il continuo rollback significa esercitare il proprio diritto di editare una pagina allora, ripeto, credo che tu non sia all'altezza del ruolo che ricopri.
Per quanto riguarda il resto, a parte che non vedo scritto da nessuna parte che la mia tabella non è stata accolta perché motivi estetici sono poco oggettivi, mi potresti spiegare cosa c'entra con quello di cui sto discutendo con Moroboshi?
--Dakota 19:22, 31 ago 2006 (CEST)

Sinceramente a me pare tu ti accalori un po' facilmente.

Vediamo la cronologia:

• 16:36, 25 ago 2006 Moroboshi (Discussione | contributi | blocca) (rollback (conclusioni nella discussione non mi pare di averne viste))
• (corr) (prec) 18:26, 24 ago 2006 Dakota (Discussione | contributi | blocca) (Rollback alla versione di Escarbot)
• (corr) (prec) 13:03, 21 ago 2006 Moroboshi (Discussione | contributi | blocca) (tabella con template prettytable, secondo tentativo)
• (corr) (prec) 12:54, 21 ago 2006 Moroboshi (Discussione | contributi | blocca) (Rollback (mio errore nel modificare tabella))
• (corr) (prec) 12:53, 21 ago 2006 Moroboshi (Discussione | contributi | blocca) (tabella con prettytable)

Edit-war? Continuo? Tu piuttosto non hai aspettato la fine della discussione come dice correttamente nell'oggetto. Sopra ho scritto in italiano se vuoi capire capisci, se no buon pro ti faccia. Kal - El 22:55, 31 ago 2006 (CEST)

Secondo me invece accusi me di essere accolarato perché non sai cosa rispondere. Io non ho mai detto che c'è stata una edit-war quindi non vedo cosa serva riportare la cronologia e mostrare che non c'è stata nessuna edit-war. Io ti ho fatto una domanda ben precisa e te la ripropongo visto che non hai risposto: se l'intenzione di Moroboshi di continuare a rollbackare non ha nulla di problematico perché allora dici di essere pronto a bloccare un'eventuale edit-war che non è altro che un continuo rollback? Ti riporto le parole che si trovano nella pagina riguardante l'edit war: "Le guerre di rollback tra due o più persone sono contrarie ai principi di base di Wikipedia, portano discredito sui singoli partecipanti e spesso portano al blocco degli utenti coinvolti o alla protezione della pagina interessata". Sembra che la comunità di Wikipedia la pensi molto diversamente da te, parla di discredito dei partecipanti e di blocco degli utenti. Moroboshi ha espresso l'intenzione di condurre una edit war e tu rispondi che il suo comportamento non ha nulla di problematico. Probabilmente allora la comunità di wikipedia quando dice di ricorre al blocco dell'utente è impazzita. Ho invitato molto cortesemente Moroboshi a tenere un comportamento più collaborativo come le norme di comportamento di Wikipedia invitano a fare e tu non solo lo difendi affermando che il suo comportamento non ha nulla di problematico ma hai pure la faccia tosta di chiedermi se vi sto prendendo in giro. Ripeto, a mio avviso non sei adatto a ricoprire il ruolo di amministratore. Per quanto riguarda le tue parole "Tu piuttosto non hai aspettato la fine della discussione come dice correttamente nell'oggetto" non è altro che la conferma di quanto ho appena espresso. Se faccio un solo rollback credendo che la discussione sia terminata lo trovi un motivo di accusa nei miei confronti, se Moroboshi esprime l'intenzione di continuare all'infinito a rollbackare invece va tutto bene e sta solo esercitando il suo diritto di editare una pagina.

Ripeto in conlusione le domande:

1)se l'intenzione di Moroboshi di continuare a rollbackare non ha nulla di problematico perché allora dici di essere pronto a bloccare un'eventuale edit-war che non è altro che un continuo rollback?

2)perché un solo mio rollback peraltro spiegato con la motivazione che credevo la discussione terminata è motivo di accusa e l'intenzione di rollbackare all'infinito di Moroboshi non ha nulla di problematico e rappresenta soltanto l'esercizio del suo diritto di editare una pagina?

Non credo che risponderai a queste domande semplicemente perché non hanno risposta, sono la dimostrazione della tua parzialità e della tua non idoneità a svolgere il compito che ricopri.--Dakota 02:54, 1 set 2006 (CEST)

Risposte

Mi spiace per il ritardo nel rispondere. Vediamo di recuperare un minimo di serenità. Intanto ribadisco che la metti sul personale e sei anche offensivo, ma sorvolo. Certo che si può rispondere alle tue domande, ecco qua:

• finché lo dice e non lo fa il processo alle intenzioni io non lo faccio. Una edit-war è ben altra cosa da tre edit in contrasto. Il blocco della pagina sarebbe avvenuto anche se l'edit che lo causava fosse stato di Moroboshi, di questo puoi starne certo. E comunque prima di passare da utenti problematici anche in caso di edit war vere in genere si cerca di ricomporre sulla pagina di discussione della pagina. Chiedi pure a un altro amministratore di tua fiducia.
• la tua tabella non ha riscosso molto successo (colpa mia anche di questo?), aveva dei difetti che ti sono stati spiegati almeno all'inizio pacatamente, però insistevi nel difenderla, con argomentazioni a mio avviso queste sì davvero parziali. Non riesco a capire perché non puoi accettare un giudizio negativo, con tutto il rispetto (e credimi ce l'ho) per le ore di lavoro impiegato. Se non piace a quasi tutti potevi anche averci impiegato dei giorni e non cambiava nulla: così funziona wikipedia, se non c'è consenso su una propria proposta bisogna saperlo accettare. Se il parere negativo (il mio lo era solo parzialmente se leggi con attenzione) di Moroboshi fosse stato l'unico non avrei avuto incertezze a recuperare la tua versione, stai pur certo anche di questo. Spero di essere stato chiaro e di non aver ulteriormente urtato la tua suscettibilità. Tu con la mia ci sei riuscito benissimo, ma ho sbagliato comunque a farmi influenzare e risponderti da incazzato (scusa il francese, ma quando ce vo' ce vo'). Saluti

Kal - El 14:22, 3 set 2006 (CEST)

V - Visitors

C'è qualcuno che continua a sostituire nella voce V - Visitors "miniserie televivisiva" con "film Tv". Lo chiarisco qui anche se non dovrebbe essere necessario: un film TV in più puntate è una miniserie televisiva.
Visto che sono in argomento chiedo anche se qualcuno di voi ha cancellato le voci Visitors (film) e Visitors II. Queste voci andavano cancellate perché già presente la voce V - Visitors, però contenevano varie informazioni da salvare, informazioni da spostare nella voce V - Visitors. E' possibile recuperare i contenuti di queste voci cancellate?--Dakota 15:28, 21 ago 2006 (CEST)

Certo. Entro stasera te li posto in una tua sandbox, ora ho fretta va bene? potrebbe essere Utente:Dakota/Visitors? Kal - El 17:40, 21 ago 2006 (CEST)

Attenzione che era una copyviol integrale da un sito, così com'erano non possono essere utilizzate.--Moroboshi 17:41, 21 ago 2006 (CEST)

Non mi ricordavo, grazie. Appema ho tempo allora recupero il link al sito. --Kal - El 18:45, 21 ago 2006 (CEST)

Va be' la parola è la parola. link da cui era copiato Visitor (film) e Visitors II Ciao scusat ela fretta. --Kal - El 18:50, 21 ago 2006 (CEST)

La voce Visitors (film) non è corretta come redirect perché non è un film ma una miniserie televisiva. Dovrebbe essere cancellata.
--Dakota 14:05, 25 ago 2006 (CEST)

Se ben ricordo è stato creato per evitare il reiterato inserimento della voce. --Kal - El 14:10, 25 ago 2006 (CEST)

Esatto eravamo almeno al terzo inserimento e cancellazione, per cui è stata "blindata" per impedire il reiterato inserimento di informazioni errate (e per di più) copyviol.--Moroboshi 14:23, 25 ago 2006 (CEST)

Icona nel template fiction TV

L'icona vicino al titolo italiano nel template:fictionTV punta ancora al progetto film. Qualcuno è in grado di eseguire la modifica? Poi mi chiedo se non sarebbe il caso di toglierla visto che c'è già in fondo alla tabella la scritta "Si invita a seguire lo schema del Progetto fiction TV", liberando così spazio prezioso per il titolo italiano. Non so come è nata l'idea di tale icona nel progetto film, però a me sembra un doppione dell'invito che c'è in fondo alla tabella. Cosa ne pensate? --Dakota 13:42, 25 ago 2006 (CEST)

Togli pure per quel che mi riguarda. --Kal - El 14:08, 25 ago 2006 (CEST)

(conflittato) Secondo me si può tranquillamente togliere (poi con quell'aspetto a da "pezzo di puzzle") mi sono sempre chiesto cosa c'entrasse con il cinema (e a maggior ragione la fiction TV). Si potrebbe piuttosto aggiungere una in alto a sinistra del titolo della voce (come il box baloon dei fumetti che compare per esempio in Superman o quella del dado per i giochi di ruolo come in Ars Magica. Ovviamente usando un'icona adatta alla fiction TV).--Moroboshi 14:12, 25 ago 2006 (CEST)

Pagina di discussione comune con il progetto film

Rinnovo la proposta di una pagina di discussione comune tra il progetto fiction Tv e il progetto film per temi che riguardano entrambi i progetti. La maggior parte delle discussioni presenti in questa pagina di discussione del progetto fiction TV interessano anche il progetto film. Ad esempio l'ultima discussione sull'icona presente nel template fictionTV, visto che è stato confermata la sua scarsa utilità anch'io sarei per toglierla ma se lo facciamo ci differenziamo dal progetto film, quindi sarebbe bene prendere la decisione di comune accordo. Secondo me non è sufficiente mettere un avviso al Drive In per ritenere valide le decisioni prese per il progetto fiction TV anche per il progetto film.
--Dakota 15:01, 29 ago 2006 (CEST)

Vandalismi

L'utente 82.58.181.144 ha spostato tutti i serial televisivi nella categoria serie televisive. Se qualcuno ha tempo andrebbero riportati nella categoria serial televisivi. Inoltre sarebbe bene controllare se sono stati fatti altri danni sempre dallo stesso utente.
--Dakota 18:06, 30 ago 2006 (CEST)

C'è qualche differeza tra "serial televisivo" e "serie televisiva"? Peché la seconda categoria è molto più popolata, e se i due termini sono sinonimi, allora l'anonimo ha fatto bene.  paulatz XX  12:57, 1 set 2006 (CEST)

Su fiction tv c'è una classificazione, mi pare ripresa dalle singole voci serial televisivo e serie tv. Però al momento la discussione (in fiction tv) con l'anonimo contributore è arenata da un po' sulla richiesta di fonti di questa classificazione (ho provato qualche ricerca in rete e non ho trovato niente che la confermi)--Moroboshi 14:08, 1 set 2006 (CEST)

Il serial tv è un'unica storia suddivisa in puntate. La serie tv è un insieme di storie chiamate episodi.
--87.16.46.64 14:25, 23 nov 2006 (CET)

Serie televisiva?

Scusate il disturbo ma girando su wiki ho trovato questo: Le cose che amo di te che non é categorizzato; penso riguardi il vostro progetto ma io non saprei categorizzarlo...quindi vi lascio l'incombenza. Bel titolo però :-) Saluti. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 01:55, 15 set 2006 (CEST) ehmmm...pure questa: Le sorelle McLeod.

Fiction televisiva, fonti per la classificazione

La voce fiction televisiva propone una dettagliata classificazione delle opere televisive in serie televisiva / serial televisivo / telefilm / miniserie televisiva / film per la TV. Classificazione ripresa anche in questo progetto.

Ma di questa dettagliata classificazione non viene citata neanche una fonte e tutti i miei tentativi di trovare online un qualsiasi riferimento che la confermasse non hanno dato alcun frutto. D'altra parte non ho accesso a libri specializzati sull'argomento, per cui potrebbe benissimo essere una classificazione effettivamente esistente, ma pubblicata solo in forma cartacea. In ogni modo allo stato attuale sospetto fortemente che si tratta di una ricerca originale, piuttosto che di una classificazione formalizzata e utilizzata comunemente

Qualcuno è in grado di fornire una fonte per la classificazione di cui sopra ? In caso contrario sarebbe IMHO da cancellare.--Moroboshi ^scrivimi 23:40, 21 nov 2006 (CET)

Sono l'utente che ha compilato la voce fiction televisiva. Non ho avuto tempo da dedicare a wikipedia in questo ultimo periodo. Le fonti le avevo date. Avevo dato due autori, Aldo Grasso e Milly Buonanno. Con una semplicissima ricerca avresti potuto trovare anche il titolo dei testi. Evidentemente non avevi voglia di cercare. Seconda cosa. Ho perso molto tempo a spiegarti che quella non è una classificazione ma un elenco di termini diffusi in cui si distingue la fiction televisiva. Evidentemente è come parlare al vento. Che cosa vorresti cancellare? Il riferimento a quei termini? Dopo tutte le spiegazioni che ti ho dato ancora pensi che la serie televisiva, il serial televisivo, il telefilm, la miniserie televisiva e il film per la tv non abbiano nulla a che fare con la fiction televisiva?

Alcuni amici mi avevano detto che avevano smesso di scrivere su wikipedia perché gente che non ne sapeva un tubo degli argomenti trattati si metteva a modificare le voci rovinandole. Non ci volevo credere. Ora ho verificato di persona che è veramente così. Io credo che un minimo di umiltà un utente per scrivere su wikipedia dovrebbe averla, quindi almeno dovrebbe rendersi conto se è competente in materia.

Milly Buonanno è certamente, insieme a Aldo Grasso, una dei docenti italiani più competenti in materia. Ogni anno (o ogni due anni, ora non ricordo) pubblica un rapporto sulla fiction televisiva italiana e ha fondato l'Osservatorio sulla Fiction Italiana. Sul suo sito puoi trovare un glossario con la spiegazione di tutti i termini trattati nella voce fiction televisiva. Spero che come fonte ti basti perché io non ho più intenzione di perdere tempo con te. --87.16.46.64 14:09, 23 nov 2006 (CET)

Io non capisco cosa ti costava mettere subito le fonti nelle voci, scusa eh. Avremmo risparmiato tutti tempo, mica solo tu sai? Kal - El 14:45, 23 nov 2006 (CET)

Ti ho detto che dall'ultima mia risposta non mi sono più dedicato a wikipedia. Lo comprendi l'italiano? Le ultime modifiche con indirizzo IP simile a quello che usavo prima io non sono mie. Nell'ultima mia risposta avevo citato due autori. Era sufficiente inserire gli autori in un sito ad esempio come Internet Bookshop Italia per ottenere tutti i testi.
--87.16.47.82 17:26, 23 nov 2006 (CET)

Aldo Grasso scrive testi sulla televisione, l'argomento fiction tv viene trattato solo in alcuni capitoli. I testi di Milly Buonanno sono invece sulla fiction tv. Puoi mettere ad esempio questi: "Fiction Drops", "Le formule del racconto televisivo" e "Leggere la fiction".--87.16.47.82 17:39, 23 nov 2006 (CET)

Proprio perché non siamo (nè si può pretendere che lo siamo) competenti in materia le voci dovrebbero essere dotate di fonti, e per fonte si intende un riferimento preciso ad un'opera, non una generica indicazione degli autori e poi "arrangiati". Se avessi dato perlomeno subito questo sito probabilmente ci saremmo risparmiati entrambi un mare di parole.--Moroboshi ^scrivimi 15:53, 23 nov 2006 (CET)

Non vi ho detto arrangiatevi. Ti rendi conto che mi avete chiesto una fonte per l'uso del termine "macrogenere"? Nell'ultima mia risposta vi avevo spiegato che un qualsiasi testo sulla fiction tv soddisfava tale richiesta. Quindi era sufficiente inserire gli autori citati in un sito come Internet Bookshop Italia e scegliere uno qualsiasi dei testi. Per quanto riguarda il glossario che ti ho segnalato l'ho notato solo due giorni fa visitando il sito dell'Osservatorio sulla Fiction Italiana.
--87.16.47.82 17:26, 23 nov 2006 (CET)

Può darsi che la parte glossario sia nuova. Qualche mese fa avevo fatto tentativi di ricerca con google con tutte le chiavi di ricerca che mi venivano in mente, nomi degli autori citati compresi), ma non avevo trovato niente che spiegasse la nomenclatura. Per quanto riguarda IBS, non posso citare libri a caso, non è detto che perché un autore parli di un argomento in un libro ne parli anche in tutti i suoi libri.--Moroboshi ^scrivimi 17:33, 23 nov 2006 (CET)

Secondo me stai accampando scuse e non sei andato a cercare i testi degli autori che vi avevo segnalato perché è ovvio che testi intitolati "Leggere la fiction", "Fiction drops", "Sceneggiare la cronaca. La fiction italiana. L'Italia nella fiction", "Il reale è immaginario. La fiction italiana, l'Italia nella fiction", "Realtà multiple. Concetti, generi e audience della fiction TV" parlino di fiction. Per quanto riguarda il glossario comunque non ci trovate termini come "genere", "macrogenere" o "macroarea" perché, come ho cercato invano di spiegarvi in settembre, sono usati nel loro significato generico reperibile sul dizionario. Trovate invece "formato" perché ha un significato particolare diverso da quello generico.
--87.11.40.211 07:38, 26 nov 2006 (CET)

Io comprendo l'italiano ma continuo a non capire cosa ti costasse mettere da subito una fonte in croce. Ma fa nulla, l'importante è che sia arrivata alla fine. Sei di un polemico davvero inutile. Buon proseguimento Kal - El 17:44, 23 nov 2006 (CET)

Non lo capisci perché non hai ancora capito che la fonte non era necessaria avendoti spiegato che la serie tv, il serial tv, il telefilm, la miniserie tv e il film tv sono dei macrogeneri della fiction tv e il cartone animato e l'anime delle macroaree della fiction tv. Cosa a cui saresti dovuto giungere da solo visto che il significato di macrogenere e macroarea se anche non lo conosci è reperibile sul dizionario. Tu non solo non sei arrivato a capire da solo che la serie tv, il serial tv, il telefilm, la miniserie tv e il film tv sono dei macrogeneri della fiction tv e il cartone animato e l'anime delle macroaree della fiction tv, quindi che non è possibile che il chiamarli macrogeneri e macroaree sia l'elaborazione di una personale teoria che non ha l'avallo della comunità scientifica, ma nel momento che te l'ho spiegato io che erano dei macrogeneri e delle macroaree hai continuato a sospettare che il chiamarli macrogeneri e macroaree fosse l'elaborazione di una personale teoria che non ha l'avallo della comunità scientifica e mi hai chiesto una fonte.
Ad esempio ti ho spiegato che il cartone animato e l'anime rappresentano delle aree della fiction tv, in particolare delle aree molto estese quindi delle macroaree. Se il cartone animato e l'anime sono delle macroaree della fiction tv possibile che non comprendi che il chiamarli macroaree non è l'elaborazione di una personale teoria che non ha l'avallo della comunità scientifica?
--87.11.40.211 07:38, 26 nov 2006 (CET)

Le fonti sono state richieste per i criteri di classificazione ("serialità", numero di episodi, ecc..) con cui si distinguono serie TV/serial/eccc. Per quanto riguarda l'ultima frase potresti riscriverla senza usare una tripla egativa «non comprendi che il chiamarli macroaree non è l'elaborazione di una personale teoria che non ha l'avallo» ,grazie--Moroboshi ^scrivimi 08:42, 26 nov 2006 (CET)

Stai negando l'evidenza. Ti riporto quello che ha scritto Kal-El nell'ultima replica di settembre: "Non è sull'uso dei termini che ti chiedevo una fonte è sulla suddivisione che fai in macroaree, macrogeneri, ecc.".--87.11.40.211 09:36, 26 nov 2006 (CET)

Ma non è quello che chiedevo io (che sono una persona diversa da Kal-El) - rileggi il messaggio iniziale di questo thread.--Moroboshi ^scrivimi 23:00, 26 nov 2006 (CET)

Template episodi

Scusate se mi intrometto, ma sono nuovo di qui. Sto cercando il template per gli episodi della fiction. Dove li trovo?
Blood--Blood 18:36, 4 dic 2006 (CET)

Aggiunte al template fiction TV

Dato che in futuro mi troverò probabilmente ad aggiungere alcune voci riguardanti serie di anime (piuttosto che voci genericamente dedicate a anime+manga per cui c'è il fumetto box) vorrei fare (salvo parere contrario motivato) alcune aggiunte al template fiction tv:

• Aggiungere uno spazio per sigle di apertura/chiusura (non semplicemente il musicista), dato che spesso per gli anime le sigle sono un aspetto abbastanza importante, sono cantate da cantanti popolari o sono diventate dei classici. (almeno per il mercato giapponese)
• Aggiungere ai tipi anche Original animated video (serie prodotte espressamente per il mercato video) e Original net animation (serie prodotte espressamente per il web (vedi una delle ultime miniserie di Gundam).--Moroboshi ^scrivimi 13:06, 5 dic 2006 (CET)

Quest'ultima aggiunta non puoi farla perché né gli Original Animated Video né gli Original Net Animation sono fiction TV. 06:13, 5 gen 2007 (CET)

Sinceramente a me parrebbe cretino dover duplicare un template solo per cambiare una scritta. Comunque dovrebbe essere in sviluppo un template apposito per manga/anime (OVA, ONA, serie tv e film), aspetterò che sia pronto quello.--Moroboshi ^scrivimi 06:55, 5 gen 2007 (CET)

Telefilm non trasmessi in italia

Si puo' inserire all'interno del progetto anche telefilm americani non ancora trasmessi in Italia? Mi piacerebbe usare il template per la serie televisiva Studio 60 on the Sunset strip, però ammetto di voler semplicemente tradurre l'articolo che si trova sulla pagina inglese di wikipedia che è davvero completo e non credo di poter fare di meglio. E' possibile? --Centrifuga 04:37, 2 gen 2007 (CET)

Ok ho appena visto che il progetto riguarda le trasmissioni in lingua italiana. Mi fermo fino a quando non uscirà in Italia. Scusate il disturbo --Centrifuga 04:43, 2 gen 2007 (CET)

Se vuoi puoi eliminare le parole "trasmesse in lingua italiana (non necessariamente in Italia)" così puoi usare il template fictionTV anche per i telefilm non ancora trasmessi in Italia. Nel parametro titoloitaliano del template fictionTV dovresti mettere qualcosa del tipo mai trasmesso in italiano. 06:32, 5 gen 2007 (CET)

Ok faro' così, grazie! --Centrifuga 22:34, 7 gen 2007 (CET)

Biografie di personaggi fittizi

Ciao, ho visto in giro alcune voci che trattano di personaggi delle sit-com o dei telefilm, i personaggi fittizi intendo. Ad esempio quella di Raven Baxter e Chelsea Daniels del telefilm Raven. Ora... queste voci sono inserite nella categoria biografie... siccome non seguo molto il progetto Fiction TV, magari faccio una domanda sciocca, ma mi chiedevo se un personaggio fittizio è comunque da categorizzare come biografia o se c'è qualche altra categoria più adatta. Ciao grazie.--Centrifuga 10:33, 10 feb 2007 (CET)

No, vanno in Categoria:Personaggi delle serie tv o in una sottocategoria di questa. La categoria Biografie è riservata a persone realmente esistite o estitenti.--Moroboshi ^scrivimi 12:48, 10 feb 2007 (CET)

Come immaginavo. Ora avverto l'autore delle pagine e lo aiuto a fare un pò di pulizia. Grazie! --Centrifuga 13:21, 10 feb 2007 (CET)

Regole per le singole puntate di serie televisive

vi segnalo questa discussione sul bar Wikipedia:Bar/Discussioni/Regole per le singole puntate di serie televisive (gentilmente, per non creare 2 discussioni, rispondete lì :) ) --abSINthe ^bevimi! 23:49, 13 feb 2007 (CET)

Sondaggi

Avviso che sono stati aperti due sondaggi riguardanti l'organizzazione delle liste di episodi di serie tv:

• Wikipedia:Sondaggi#Voci di singoli episodi di serie tv
• Wikipedia:Sondaggi#Linee guida lista di episodi di serie tv

--Moroboshi ^scrivimi 19:13, 14 feb 2007 (CET)

Medium

Salve. Sto facendo una ricerca nelle varie liste di programmi tv della Wiki da inserire nel mio blog come link esterni, e dopo una lunga peregrinazione ho trovato finalmente il titolo "Medium" nella lista "telefilm di fantascienza". Però... sorpresa. Il link non punta alla serie TV trasmessa su Raitre, ma al significato della parola "medium". So che la scheda esiste nella Wiki inglese, xché l'avevo linkata ieri, ma non ho la possibilità di tradurla x mancanza di tempo (scrivo dal PC dell'ufficio). Il mio blog è http://tsukinoyoseiavalon.spaces.live.com e i link sono nella lista "Miniserie, telefilm, fiction". Benedizioni luminose

Ciao. È corretto che Medium abbia la precedenza penso. Ho provato a cercare anche con la disambigua Medium (serie televisiva) (così dovrebbe intitolarsi la voce): in effetti qui su it.wiki sembra non esserci. Traduci pure con calma quando hai tempo :-) --Kal - El 16:19, 1 mar 2007 (CET)

Su it.wiki c'è si chiama Medium (telefilm). O si crea una nota da Medium ma c'è già quella di Mass Media sulla voce o si crea una Medium (disambigua) in cui inserire tutte e tre le voci. Comunque se cerchi la voce sul telefim vai su Medium (telefilm).

Firmati però :-) Può servire la disambigua, ma IMHO basta la nota. (telefilm) è "sbagliata" rispetto allo standard adottato (sono quasi tutte (serie televisiva) se guardi). Sarebbe da spostare, ecco perché non la trovavo :o) --Kal - El 16:57, 1 mar 2007 (CET)

Fatto! adesso si chiama Medium (serie televisiva). Ciao, Kal - El 17:05, 1 mar 2007 (CET)

Vabbe' sono caduta sulle basi... mannaggia alla firma :) Si lo so che è sbagliata rispetto allo standard, non l'ho creata io, solo trovata :) Ho visto che hai spostato ottimo. Visto che si e' sollevato il "problema", controllo le voci che puntano a Medium per corregger i link. Ora pero' non posso, dopo. E firmo: --Centrifuga 17:08, 1 mar 2007 (CET)

Tranquilla. Già fatto. Resta solo il wlink qui, che serve per ovvi motivi. (E che sposto così come viene secondo te? :-D)Kal - El 17:12, 1 mar 2007 (CET)

Formattazione pagina episodi

Scusate se torno su un argomento ormai assodato (dato che lo standard assunto da it.wikipedia c'è già), ma ultimamente, aggiornando la pagina di Smallville, sono andato a sbirciare alla versione di en.wikipedia [[4]] e mi è saltato all'occhio una formattazione un attimino più curata. L'uso del grassetto (o almeno del corsivo) per differenziare una persona dalla sua professione è il minimo che si possa fare, credo. Perché è stato adottato nel nostro standard solo nel caso di Guest Stars e Varie? Mettere in grassetto il titolo originale poteva per esempio essere evitato, dato che è una ripetizione della tabella dove il suddetto è ben evidente. Mi chiedevo poi se fosse possibile - come da pagina in lingua inglese - creare un box per stagione e aggiungere una foto per episodio. (P.S. Nessuno me ne voglia se riapro la discussione...). --Malawix ~ scrivimiqui ~ 14:07, 10 apr 2007 (CEST)

Allo stesso riguardo propongo di sostituire Guest star: con Altri interpreti: sia perché è la nostra lingua in cui è scritta questa enciclopedia sia perché è più appropriato (non è affatto detto siano "star" alcuni degli attori/attrici elencati). Se nessuno si oppone entro qualche giorno provvedo alle modifiche. Kal - El 14:40, 12 apr 2007 (CEST)

Sottoscrivo e aggiungo che si potrebbe anche indicare di costruire un'unica pagina con l'elenco degli episodi quando gli unici dati disponibili siano titoli e date di trasmissione, ed eventualmente spezzare per stagione le pagine quando comincino ad essere aggiunti anche dati ulteriori. Vedi per esempio Episodi di Farscape, che al momento non mi sembra il caso di spezzare in più sottopagine.--Moroboshi ^scrivimi 10:47, 15 apr 2007 (CEST)

Sono d'accordo: se serve suddividere perché ci sono più dati ok, se no è bene lasciare una pagina unica.--Kal - El 16:33, 15 apr 2007 (CEST)

@Malawix: Cosa vorresti mettere in un box per le stagioni (1a trasmissione, rete, ecc... ?). Per le foto per ogni episodio temo non sia possibile, i limiti attuali di citazione ci vincolano a uno screenshot per voce, e dato che gli episodi sono da raggruppare per stagioni temo che al massimo se ne possa mettere una sola per ogni stagione --Moroboshi ^scrivimi 21:36, 16 apr 2007 (CEST)

Ho provato ad esplicitare in Progetto:Fiction TV#Liste di episodi le proposte avanzate. Se non va bene, parliamone o modificate pure voi. Una cosa: si era deciso di usare la "classe" wikitable importata di en.wiki; penso perché dà la riga delle intestazioni di colonna di un grigino più scuro, che in effetti sta molto bene. Capisco {{prettytable}} sia uno standard de facto ma visto che ormai c'è, e che ci sarebbe da smanettare molto di più per ottenere analogo effetto, non possiamo tenerci la classe e via? Kal - El 18:26, 17 apr 2007 (CEST)

Chiedo scusa, mi era sfuggito questo messaggio e lo vedo solo adesso. Non sapevo avessero importato la classe wikitable, pensavo fosse un errore di importazione di uno schema da en.wiki. Hmmm per me si può anche tornare all'uso di wikitable, ma spingerei perchè ci si decidesse tra una prettytable o wikitable a livello di wikipedia globale, non ha senso tenerli entrambi.--Moroboshi ^scrivimi 23:47, 15 mag 2007 (CEST)

Template orfano

Vi segnalo il template {{Telefilm (episodio)}}, orfano. Vi serve o si cancella? --Superchilum^(scrivimi) 20:48, 16 apr 2007 (CEST)

C'è già questo e un altro che mi sfugge in questo momento. Per me vai pure tranquillo. --Kal - El 18:10, 17 apr 2007 (CEST)

Uniformità

Ci sarebbe da scegliere se usare per le indicazioni Altri interpreti e Special Guest Star una formattazione di un certo tipo, che per comodità segnalo di seguito:

• [[nome attore]]: nome personaggio, [[nome attore]]: nome personaggio, ecc. che è quella suggerita dalla pagina (modifica mia, ma non significa nulla) in base a quanto scelto per le tabelle sinottiche (come FictionTV)
• [[nome attore]] (nome personaggio), [[nome attore]] (nome personaggio), ecc. è quella più diffusa (sarebbe uno standard de facto)

grazie anticipatamente dei pareri --Kal - El 16:28, 26 apr 2007 (CEST)

Nelle liste per punti come quelle della tabella preferisco l'uso dei ":", ma in quelle elencate per paragrafo preferisco l'uso delle parentesi - in questo caso imho l'uso dei due punti lo renderebbe poco leggibile.--Moroboshi ^scrivimi 00:38, 1 mag 2007 (CEST)

Categorie telefilm per canale che li trasmette

Mi perplime alquanto questa categoria: Categoria:Telefilm di Italia 1: secondo voi è i caso di classificare i telefilm per stazione emittente ?--Moroboshi ^scrivimi 00:38, 1 mag 2007 (CEST)

No. --Kal - El 00:46, 1 mag 2007 (CEST)

Io invece direi di sì (sono stato io a creare questa categoria). Ogni rete ha dei target differenti, e inoltre mi sembra che non tolga nulla all'enciclopedia stessa, anzi la renda più pratica. Ad esempio, in questo modo dalla pagina The OC, basterebbe cliccare sulla categoria per avere l'elenco di telefilm più o meno simili, con lo stesso target, che vanno in onda sulla stessa rete (ad esempio Dawson's Creek, Una mamma per amica, Smallville...)--Rosario9 07:40, 1 mag 2007 (CEST)

Il target di una rete televisiva si evolve nel tempo e non è certo una caratteristica fissa, per non parlare del fatto che cambia anche a seconda della fascia oraria di trasmissione. Inoltre cosa bisognerebbe fare per serie che sono state trasmesse su più di una rete ? Riportare tutte una categoria per ogni rete su cui è stata trasmessa ?--Moroboshi ^scrivimi 11:19, 1 mag 2007 (CEST)

anche secondo me non ha molto senso come categoria... --cochrane 22:59, 1 mag 2007 (CEST)

Come da discussione sto procedendo a rimuoverle, al massimo avrebbe senso una categoria di fiction prodotte da un determinato canale televisivo, ma una di fiction trasmesse no, sia perchè ci sono telefilm che dovrebbero averne una marea essendo passati su molti canali, sia perchè non è una categoria di "telefilm più o meno simili" dato che il target di un canale televisivo cambia, sai per epoca di trasmissione, sia per fascia oraria.--Moroboshi ^scrivimi 23:18, 14 mag 2007 (CEST)

Lista episodi Distretto di Polizia

Cosa ne dite se creo una voce Episodi di Distretto di Polizia, in cui elenco per ogni stagione, oltre ai titoli degli episodi, la data di messa in onda, una piccola trama e i dati Auditel della prima TV? Così facciamo un pò di ordine anche alla voce Distretto di Polizia che secondo me è poco wikificata, tra l'altro l'inserimento della lista degli episodi nella pagina principale ha senso se gli episodi sono pochi, invece di Distretto a settembre mandano in onda la settima serie. Vorrei un vostro parere. --Rosario9 19:22, 2 mag 2007 (CEST)

Aggiungi pure - molte serie hanno già una voce separata per l'elenco di episodi e se il materiale aggiunto è sufficiente è anche possibile separarlo secondo le varie stagioni, ma possibilmente cerca di seguire queste Progetto:Fiction_TV#Liste_di_episodi indicazioni su come organizzare la lista.--Moroboshi ^scrivimi 20:18, 2 mag 2007 (CEST)

Ok, grazie dei consigli, ora mi metto a lavoro... --Rosario9 21:30, 2 mag 2007 (CEST)

Uniformità indice sezioni

Stavo un po' sistemando le liste degli episodi di alcuni telefilm inserendo i prospetti riassuntivi coi dati principali e ho notato che l'ordine delle sezioni nelle voci è estremamente variabile. Per esempio in Scrubs c'era la lista degli episodi in fondo, dopo le curiosità: ho provveduto a spostarla più in alto. Volevo sapere se esistono dei parametri da seguire per queste cose. grazie --Gregorovius 19:47, 10 mag 2007 (CEST)

Non mi risulta ci siano, sarebbe bello magari stabilirli con una discussione. Nel frattempo la tua modifica mi pare assolutamente sensata. --Kal - El 19:55, 10 mag 2007 (CEST)

Ho capito ... allora, ho dato uno sguardo in giro, alle pagine di un po' di serie: Scrubs, Ally Mc Beal, Lost (voce incasinata, ma non guardando il telefilm perferisco astenermi ... c'è un volontario ?), Buffy, Grey's Anatomy, i tre CSI, Doc. House e Friends. E ho scoperto con orrore :))) che c'è da wikificare 'a norma' tantissime stagioni. A mio parere una scaletta esaustiva potrebbe essere:

1 Cast 1.1 Protagonisti 1.2 Personaggi secondari 2 Trama 3 Episodi -con rimando alle varie stagioni- 4 ospiti 5 location 6 CD Audio Soundtrack 7 Trasmesso in... 8 Premi 9 DVD e pubblicazioni 10 Curiosità 11 Ascolti e share 12 Spin-off 13 Ultime notizie 14 Voci correlate 15 Altri progetti 16 Collegamenti esterni

Ed un'ultima domanda: prevedo di dover cancellare in futuro un po' di pagine, le prima due sono Episodi di Angel ed Episodi di Bones perchè nel frattempo sostituite con le redirect alle singole stagioni. come si fa per cancellarle ? grazie --Gregorovius 21:42, 10 mag 2007 (CEST)

anche io credo dovrò fare una cosa simile con Lost, appena ho tempo mi ci metto. credo che per cancellare il tutto basti un bel template cancella_subito e via... ma aspetto conferma da chi ne sa più di me... --cochrane^{{comunicatore}} 22:34, 10 mag 2007 (CEST)

Allora cerco di essere ordinato, partendo dalla fine:

• confermo il {{cancella subito}} per i redirect creati (spero con lo spostamento), passerà un admin a pulire
• la scaletta va quasi bene, tranne che per ultime notizie. A mio parere le ultime notizie non ci devono proprio stare su un'enciclopedia (si veda recentismo), per quelle c'è wikinotizie. Solo dati e informazioni già assodate (non eventi futuri e/o programmati), possibilmente con qualche fonte. Prevengo un'obiezione: eh ma ci sono voci che le hanno. Lo so. Purtroppo è impossibile controllare e pulire tutto. E trovi anche quello che si incazza, fra l'altro :-).

Spero di esserti stato almeno un po' utile. Se hai bisogno, son qua. Kal - El 00:24, 11 mag 2007 (CEST)

grazie mille, allora continuo a lavorare sugli episodi nei vari telefilm. quanto alle "ultime notizie" in effetti hai pienamente ragione, io stesso ho dovuto cancellare ed accorpare cose scritte sulla sesta stagione di Scrubs, che dà 'notizie imminenti' si erano trasformate in cose vecchie e già accadute. --Gregorovius 22:11, 13 mag 2007 (CEST)

Benissimo, ora ti chiedo un'altra cosa che ho dimenticato di chiedere ieri sera: esistono gli Episodi di Lost, che forse ha senso o forse no, poi esistono gli Episodi di Lost (prima stagione) e così via fino alla III. La mia intenzione è quella di togliere gran parte (quasi tutta direi) della trama dalla voce Lost a favore di una strutturazione come si dice nella pagina del [[Progetto:Fiction_TV#Liste_di_episodi|progetto]. Il problema è che creando altre pagine ci sono riferimenti che puntano alle pagine che poi vanno cancellate. A questo punto non si possono cancellare e vanno messi dei redirect? è possibile poi usare un bot per cambiare i riferimenti e cancellare i redirect che hanno la sola funzione di ponte? Non mi è chiaro questo. Grazie mille. --cochrane^{{comunicatore}} 08:29, 11 mag 2007 (CEST)

Dipende dai PuntanoQui: se sono molti (diciamo più di 20?) ha senso chiedere l'intervento di un bot, se no fai prima a fare a mano che a chiedere. Per ciò che riguarda trame e pagine sono d'accordo con te sullo spostamento/accorpamento/quel che è nelle pagine "episodi". Episodi di Lost va svuotata e le altre pagine , visto che il materiale c'è suddivise per stagione (Episodi di Lost (prima stagione) Episodi di Lost (seconda stagione) ecc.). Episodi di Lost una volta "orfanizzato" e svuotato, andrà cancellato (basta mettere {{cancella subito}}, possibilmente con motivazione). Per conservare la cronologia di episodi di Lost leggi aiuto:sposta. Kal - El 01:10, 14 mag 2007 (CEST)

Benissimo, allora mi muoverò in questa direzione. Grazie mille. --cochrane^{{comunicatore}} 08:25, 14 mag 2007 (CEST)

Disabilitare la modifica di OC

Considerando che ormai da settimane qualcuno entra nella voce The O.C. per modificarla e inserire continuamente anticipazioni PESANTI, non sarebbe il caso di disabilitare temporaneamente la modifica della voce agli utenti non registrati?--Rosario9 12:55, 14 mag 2007 (CEST)

No. Gli spoiler non sono vietati e fanno parte dell'informazione. Disturbano anche me, non crederti, ma completano l'informazione (se stiamo parlando di eventi narrati nella serie, eh). Kal - El 13:04, 14 mag 2007 (CEST)

Beh allora non mi spiego come mai sistematicamente, quando qualcuno mette uno spoiler, dopo un pò qualcun altro lo cancella... Secondo me poi bisognerebbe parlarne. Uno spoiler, cioè un anteprima degli episodi non ancora trasmessi, è non solo fastidioso, ma anche poco enciclopedico e più da rivista. Se qualcuno vuole sapere come andrà a finire va sul sito di un fan-club, non su un enciclopedia. Ovviamente IMHO--Rosario9 13:32, 14 mag 2007 (CEST)

Di cose da fan-site ce ne sono di ben peggiori quassù. Ma lasciamo stare. Quello che dico io è che lo spoiler fa parte dell'esposizione completa della trama: se dà fastidio non lo si legge e bon. Naturalmente si parla di episodi che non sono stati trasmessi in Italia ma all'estero sì: questa è la wikipedia in lingua italiana non la wikipedia italiana. Se stiamo parlando di episodi non trasmessi in assoluto allora siamo d'accordo che si scade nelle news, che sono da evitare. Non so se ho reso. Quanto a quelli che li tolgono gli spoiler per me sbagliano per le suddette ragioni, ma non è possibile controllare tutto. Quindi è un argomento non sostenibile "qualcun altro toglie gli spoiler". L'avviso {{trama}} esiste apposta. Anche questa è la mia opinione, si capisce. Kal - El 13:39, 14 mag 2007 (CEST)

Ok, rimaniamo in questo modo, tutto rimane com'è. Ma lo spoiler spesso si fa fatica a evitarlo... Ovviamente se qualcuno vuole dire la propria opinione, sarebbe interessante sentire più pareri. Ora devo scappare... ciao--Rosario9 13:43, 14 mag 2007 (CEST)

Uhm. Questo mi fa pensare alla voce che ho adottato io: Lost. Io ho ovviato al problema in una delle voci, quella delle connessioni tra i personaggi con una specie di template {{trama|Lost}} modificato (perché nella voce principale le trame sono separate per stagione, se uno non vuole non li legge, ma nelle connessioni è diverso).

Ho altresì proposto di modificare il template trama con un parametro stagione per le serie tv, in modo da indicare a che stagione è aggiornata una data voce e dare modo a chi non vuole avere anticipazioni di non leggerle. Se vi interessa dite la vostra qui. --cochrane^{{comunicatore}} 14:08, 14 mag 2007 (CEST)

Questo sarebbe molto utile.... perchè no?--Rosario9 14:57, 14 mag 2007 (CEST)

in ogni recensione che si rispetti non si dice il finale... cosi allo stesso modo non si può dire il finale di un telefilm in una sezione dove si dice la trama. scrivere la trama serve a dire di che cosa tratta il telefilm non a rivelare il finale. Paolo parioli 23:00, 14 mag 2007 (CEST)

Questo non è un sito di recensioni, è un'enciclopedia. --Moroboshi ^scrivimi 23:07, 14 mag 2007 (CEST)

non cambia il ragionamento... non ho mai letto un'enciclopedia dei film dove sono rivelati i finali... Paolo parioli 20:33, 15 mag 2007 (CEST)

Ragionamento: l'informazione deve essere per quanto possibile completa, il finale fa parte della trama, perciò va incluso. Non concordo poi con la tua affermazione, evidentemente ne abbiamo lette di diverse. Kal - El 20:38, 15 mag 2007 (CEST)

Mettiamo che io veda per la prima volta in TV un telefilm che si chiama The OC. Non ho idea di cosa sia, mi piace, mi fondo su Wikipedia per avere informazioni sulla trama, sugli episodi trasmessi, sui protagonisti. E improvvisamente, senza che io ho possibilità di controllarmi (diciamocelo, è impossibile essere previdenti ed evitare di leggere questi spoiler) mi trovo a leggere della morte di un protagonista, di nuovi risvolti inaspettati della storia, in episodi che ancora devono andare in onda in prima Tv in italia nella rete generalista. Questa non è informazione, non è cosa da enciclopedia, sono solo news, spoiler con i quali la pagina wikipediana di OC si trasforma in un qualunque fan site e non in una pagina attendibile dove avere informazioni sulla serie, e che magari poi mi farà venire la voglia di guardarla!--Rosario9 20:48, 15 mag 2007 (CEST)

Non è la fine del mondo leggere un'anticipazione. Peggio è non distinguere un'enciclopedia da un fan-site. O una news da un dato di fatto. Se la trama non vuoi leggerla non la leggi, comunque. Kal - El 22:14, 5 mag 2007 (CEST)

Non è la fine del mondo leggere un'anticipazione? Non sarà la fine del mondo, ma rovina tutto il bello della storia. "Se la trama non vuoi leggerla non la leggi, comunque." Se io leggo la trama, mi interessa sapere di che parla la serie, quali sono le storyline principali, non che alla fine muore la protagonista principale.--Rosario9 22:31, 15 mag 2007 (CEST)

Veramente IMHO seguire le news è cercare di stare dietro alla programmazione televisiva italiana per decidere cosa deve stare su un'enciclopedia--Moroboshi ^scrivimi 22:44, 15 mag 2007 (CEST)

Evito di andare OT: tornando alle trame. Che si decida, io vi ripeto come la penso. Succintamente se possibile, ma la trama va riportata nella sua completezza perché è un'informazione. Finché non esiste una linea guida che dica il contrario per me è un concetto valido. Dopo di che si può senz'altro discuterne. Ma evitando argomenti del tipo "rovina tutto il bello della storia", sia detto senza offesa. Non c'azzecca molto, un dato è un dato (sì, anche la morte della protagonista). Esiste {{trama}} apposta, regolarsi di conseguenza. Kal - El 22:51, 15 mag 2007 (CEST)

ci sono telefilm che in Italia arrivano con due o tre anni di ritardo rispetto agli USA, e magari vanno in chiaro dopo altri due. Nel frattempo attori entrano ed escono dal cast, personaggi muoiono e se ne vanno, e questo a mio parere sono notizie importanti che, nel sunto che si fa alla voce "trama" non possono non essere date. --Gregorovius 19:38, 16 mag 2007 (CEST)

Le notizie sugli attori vanno ovviamente nelle voci dei rispettivi attori (non è detto che la morte di un personaggio significhi anche la scomparsa di un attore dal telefilm - vedi per esempio *** ***** in Angel). Per quanto riguarda la morte e avvenimenti dei personaggi sono notizie importanti, dove devono essere riportate ?--Moroboshi ^scrivimi 22:09, 16 mag 2007 (CEST)

Ecco, mi pare che il caso di Angel sia paradigmatico. Il telefilm è definitivamente terminato (e non ci saranno spin off o cose simili) da oltre due anni, e in Italia deve ancora arrivare su Sky la quinta stagione, mentre in chiaro è dalla seconda in avanti -che, tra l'altro, pare darranno quest'estate, se interessa-. Coi dvd sono giunti alla quarta stagione. Nonostante tutto ciò i fatti che avvengono nel telefilm sono noti, non ci sono dubbi su chi faccia cosa e come e quando succedano gli avvenimenti, e poichè questa è un'enciclopedia e non un fan-site mi sembra giusto inserirli, a grandi linee, nella sezione riguardante la trama.

Quanto ad un eventuale disclaimer che serva per non rivelare il finale, mi pare problematico per un motivo logistico. Quando inserirlo ? alla fine della trama di ogni stagione ? Oppure alla fine delle stagioni non ancora trasmesse in Italia ? e in questo caso cosa farebbe testo ? La distribuzione dei dvd, la visione su qualche rete satellitare, oppure la messa in chiaro ? mi pare che questa soluzione complicherebbe le cose. --Gregorovius 15:27, 17 mag 2007 (CEST)

c'è un problema di fondo: da una parte il diritto a conoscere la trama. dall'altro quello di non conoscere i finali. il problema sta nel fatto che c'è solo l'avviso trama. a mio parere tale avviso non andrebbe messo all'inizio. ma dopo che hai descritto la storia a grandi linee ci dovrebbe essere un template che ti dice: nel prossimo paragrafo si rivela il finale se non vuoisapere non leggere. invece da noi c'è solo un template che ti avvisa che si sta per parlare della trama cosicchè tu o rimani complemtamente all'oscuro o sai tutto.. Paolo parioli 22:28, 16 mag 2007 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea. Una cosa è voler sapere "a grandi linee" quali sono le storyline di un film/telefilm, una cosa è voler sapere il finale. Mi sembra che anche un'enciclopedia non debba riportare i finali. L'idea di un template meno generico rispetto a questo: {{trama}} mi pare buona...--Rosario9 22:40, 16 mag 2007 (CEST)

quindi un template {{trama}} ed uno {{trama2}} per la trama approfondita? --cochrane^{{comunicatore}} 23:05, 16 mag 2007 (CEST)

no, un template per la trama (o la storyline, come si dice in gergo) e uno quando si svela il finale o spoiler importanti, in particolar modo se ancora non è stato mandato in onda in Italia. Perchè questa, diciamo tutto quello che vogliamo, ma è un'enciclopedia indirizzata a italiani.--Rosario9 23:16, 16 mag 2007 (CEST)

Evita sparate come questa: questa è un'enciclopedia scritta in lingua italiana per tutti coloro che lo parlano nel mondo. Poi che l'italiano sia una lingua poco diffusa nel mondo non posso farci niente. Non tirare acqua al tuo mulino così goffamente. Continuo a non vedere controargomentazioni logiche alla completezza dell'informazione. L'idea di chiarire meglio il template che già esiste (senza crearne nuovi) potrebbe essere una soluzione senza farne uno apposta per i finali, che mi pare davvero eccessivo. Kal - El 23:59, 16 mag 2007 (CEST)

Come vedi, ci sono diverse idee che possono essere vagliate, qui ognuno dice la sua e poi si decide insieme, o mettendo ai voti...--Rosario9 13:42, 17 mag 2007 (CEST)

Io questo lo so, sei tu che hai dimostrato ampia confusione di idee su cosa è it.wikipedia. Restiamo in topic, comunque che è meglio. Come la penso già lo sapete. Kal - El 14:34, 17 mag 2007 (CEST)

quindi la proposta che ho scritto qui può essere interessante? io ammetto che non ho ancora molta dimestichezza con i template, potremmo migliorare la proposta ma credo che l'idea andasse nella giusta direzione. --cochrane^{{comunicatore}} 14:52, 17 mag 2007 (CEST)

sentite vorrei meno arroganza. qui ognuno dice la sua e merita rispetto. nessuno si può permettere di dire di avere la verità in tasca. io contesto che questa sia la wikipedia in lingua italiana ma io penso che sia la wikipedia italiana (vorrei sapere dov'è scritto il contrario).

io ho argomentato ampiamente con logica. un conto è conoscere la trama un conto è conoscere i lfinale. il template che c'è ora è veramente inadeguato perchè o ti fa conoscere tutto o non ti fa conoscere niente (secondo la vostra logica uno che non vuole sapere troppo sulla trama non ha neanke il diritto di sapere se è un film horror o un film d'amore)... Paolo parioli 17:16, 17 mag 2007 (CEST)

oltretutto il template attuale dice: si rivela in parte o in tutto la trama dell'opera. perciò rivelare tutto non è un obbligo come dite voi ma una scelta... Paolo parioli 17:18, 17 mag 2007 (CEST)

E no, nessuna verità in tasca. Dati di fatto: ad esempio qui, dove si parla di lingue. Tu puoi pensarla come ti pare ma il cielo resta azzurro. Per il resto nemmeno dicevo a te, e se hai la bontà di leggere tutto sarei favorevole a modificare l'attuale template, senza star lì a crearne uno nuovo. La tua frase finale è poi la tua interpretazione (nessuno ha la verità in tasca, no?): per me "in tutto o in parte" significa che può esserci anche il finale non che posso scegliere se inserirlo o meno, ed è stato pensato per la natura in progress di wikipedia (cioè qualcuno inserisce un pezzo della trama e un altro la completa). Io sarei qui per cercare di trovare una soluzione che accontenti tutti, ce la facciamo? Kal - El 17:31, 17 mag 2007 (CEST)

Proviamoci. Dunque. Modificare il template esistente secondo me non è una buona idea perchè, come dice Paolo, "il template che c'è ora è veramente inadeguato perchè o ti fa conoscere tutto o non ti fa conoscere niente". Propongo di eliminare questo template e di usare semplicemente il paragrafo ==Trama== per indicare le storyline della stagione. Poi, si potrà aggiungere un template che avvisa che si sta per rivelare il finale (per i film) o un evento sconvolgente non ancora andato in onda in chiaro (x i telefilm).--Rosario9 17:59, 17 mag 2007 (CEST)

IMHO il template attuale è più che sufficiente, se una persona non vuole leggere cosa succede nella terza stagione è libero di non leggere il paragrafo intitolato "Terza stagione", se lo fa' è un suo problema. Aggiungere un ulteriore sottotemplate per ogni inizio di stagione appesantirebbe inutilmente la voce, se una persona non si arresta quando arriva al paragro "Terza stagione" non si arresterebbe comunque. Tenete inoltre conto che diventa problematico mettere questi vincoli nelle pagine dei personaggi, dato che in queste la storyline non è necessariamente generale - e che cose rilevanti come nascita e morte andrebbero citati nell'incipit e/o in eventuali infobox. La preminenza di wikipedia è di presentare delle voci enciclopediche, e l'organizzazione dovrebbe essere in funzione della fruizione del testo in maniera organica, non in funzione della protezione dello spettatore. Questa si può mettere tranquillamente con un template, ma oltre diventa un appesantimento della pagina inutile.--Moroboshi ^scrivimi 19:08, 17 mag 2007 (CEST)

Nell'attuale template le indicazioni secondo me non mancano, però capirei una modifica che espliciti più chiaramente che si possono leggere anticipazioni e/o il finale. La soluzione proposta da rosario mi sembra troppo drastica e restrittiva, mutilante direi. Come dice Moroboshi qui ci dobbiamo preoccupare di dare informazioni corrette e complete, non di rovinare la lettura o altro tipo di fruizione. Con questo tipo di ragionamento non si dovrebbe mettere il finale dell'Odissea? Kal - El 19:17, 17 mag 2007 (CEST)

se facessimo un giro sulle voci dei film credo che quelle dove si rivela il finale del film siano una netta minoranza. moroboshi dice che si devono dare informazioni corrette ma poi mette le mani su voci di cui non conosce neanke l'argomento... Paolo parioli 21:11, 17 mag 2007 (CEST)

Questo significa semplicemente che sono incomplete come tante altre voci della wikipedia. Con il tempo cresceranno.--Moroboshi ^scrivimi 21:16, 17 mag 2007 (CEST)

Guarda Paolo sono convinto che dipenda dal fatto che perlopiù le voci sono incomplete. Se guardiamo ai film recenti (diciamo degli ultimi 5/10 anni) scommetto che di finali ne trovi tanti. Certamente deve essere riportato con esattezza, se no ne convengo sia meglio non averlo affatto. Comunque, lo ripeto fino alla nausea, a me non interessa avere ragione: interessa si trovi una soluzione che diventi una linea guida (meglio se sono d'accordo, ovvio, se no pace) con cui potersi regolare. Riusciamo a trovare una soluzione venendoci incontro, invece di discutere delle nostre competenze (che tra l'altro sono il mezzo non il fine)? Kal - El 21:54, 17 mag 2007 (CEST)

Torno indietro di un paio di messaggi: non è così semplice, non si tratta di un paragrafo terza stagione, nelle pagine dedicate alle serie tv ci sono un sacco di informazioni che possono svelare cose non ancora viste (continuo a pensare a Lost visto che ho adottato quella voce ma vale per ogni serial e gran parte delle serie). Continuo ad appoggiare Kal El e a credere che la modifica del template sia una buona soluzione. --cochrane^{{comunicatore}} 22:39, 17 mag 2007 (CEST)

Hmmm potresti preparare un esempio in una sandbox con un esempio pratico di quello che vorresti fare.--Moroboshi ^scrivimi 23:27, 17 mag 2007 (CEST)

Volentieri, però non sono sicuro che funzioni perché il mio primo (ed unico) tentativo di realizzare un template condizionale non è stato fruttuoso. Ad ogni modo ci provo. --cochrane^{{comunicatore}} 14:49, 18 mag 2007 (CEST)

Ragazzi io in questi giorni non ci sarò. Come la penso lo sapete, spero si arrivi a una conclusione unanime. Ad ogni modo l'importante è risolvere il problema. Bye bye--Rosario9 14:59, 18 mag 2007 (CEST)

i baroni di wikipedia non hanno interesse acchè la discussione vada avanti... intanto la voce oc sarà bloccata finchè loro non decideranno di farlo (non si capisce con quali criteri). Paolo parioli 17:29, 21 mag 2007 (CEST)

Se ti è possibile evita commenti di questo tipo. Sei tu a dover fornire le tue argomentazioni: gli altri bene o male lo hanno fatto. Ben felice di trovare una soluzione che vada bene a tutti (o perlomeno alla maggioranza). Attendo con interesse. Kal - El 18:12, 21 mag 2007 (CEST)

IMHO basterebbe spezzare la parte trama in due - una con solo l'indicazione della plotline generale, non eccessivamente spoilerante che indichi la direzione generale della storia, l'altra (quella attuale più approfondita e che spoilera anche il destino finale dei personaggi).--Moroboshi ^scrivimi 19:34, 21 mag 2007 (CEST)

In tal caso non sarebbe meglio mettere la 'trama dettagliata' nella voce relativa alla tal stagione del telefilm e tenere quella molto generale nella pagina principale. Sennò rischiaremmo di avere alla voce trama prima un riassunto generale di tutto il telefilm e poi uno, due ... fino a dieci o undici riassunti dettagliati di altrettante stagioni, il che mi parrebbe anche visivamente scomodo. --Gregorovius 19:45, 21 mag 2007 (CEST)

Senz'altro favorevole alla proposta di Gregorovius: in quelle pagine (degli episodi intendo) oltretutto lo standard dice di mettere le trame (in breve) episodio per episodio, quindi sarebbe l'optimum un breve riassunto a grandi linee nella pagina generale e i dettagli nelle liste degli episodi. --Kal - El 20:00, 21 mag 2007 (CEST)

Direi che potrebbe essere la soluzione per la trama globale, se non è stata spezzata in sottoepisodi, la si mette subito prima o subito dopo la tabella episodi della stagione nella pagina della stagione. Se la si spezza (come dovrebbe essere) si elimina il riassunto globale e si lascia quello degli episodi. --Moroboshi ^scrivimi 21:07, 21 mag 2007 (CEST)

Volevo dire una cosa simile... ci sono serie dove la trama è tutta nella pagina principale perché non esiste una pagina per le varie stagioni o è mal fatta, ad esempio esistono gli Episodi di Lost, poi gli Episodi di Lost (prima stagione) e via dicendo... un delirio. In sostanza il template rinnovato mi pare buono anche per la pagina principale. --cochrane^{{comunicatore}} 21:37, 21 mag 2007 (CEST)

La situazione generale è incasinatissima: gli standard sono stati elaborati da poco e sono tuttora speso disattesi. Chiaro che se c'è solo una paginetta per carenza di materiale va bene anche solo una trama nella pagina principale. Kal - El 22:32, 21 mag 2007 (CEST)

Quale prima visione ?

Ho un piccolo dubbio. In caso un telefilm sia stato trasmesso prima su satellite (da Tele+ in avanti) e solo dopo "in chiaro", nelle tabelle degli episodi quale data andrebbe inserita ? quella criptata o quella in chiaro ? --Gregorovius 22:21, 23 mag 2007 (CEST)

IMHO la prima , anche se su canale criptato, vero che l'ha potuto vedere un numero ristretto di persone, ma lo stesso si può dire anche di un telefilm andato in onda per la prima volta su una rete privata non nazionale. BTW questa è la wikipedia in lingua italiana, la prima trasmissione potrebbe incidentalmente essere sulla tv svizzera italiana, non su una italiana.--Moroboshi ^scrivimi 23:49, 23 mag 2007 (CEST)

Fiction italiane trasmesse nel 2007

In questa pagina: Fiction italiane trasmesse nel 2007, secondo voi, è opportuno inserire anche le sit-com trasmesse in prima TV (ad esempio, Belli dentro, La strana coppia, Buona la prima...), oppure bisognerebbe limitarsi ai film tv, alle serie lunghe e alle miniserie? Secondo me, le sit-com non devono essere inserite. Voi cosa ne pensate?--Rosario9 13:41, 1 giu 2007 (CEST)

Alla voce Fiction televisiva si citano anche le sit-com come genere. --Gregorovius 15:12, 1 giu 2007 (CEST)

Sex and the city in vaglio

Ho messo in vaglio la voce, perchè vorrei dei suggerimenti. Sto cercando di aggiungere tutto quello che mi viene in mente, e vorrei i vostri pareri. Per chi la conosce inoltre, vorrei sapere se la considerate una sit-com o altro. IMHO non ha le caratteristiche da sit-com, ma non trovo definizioni alternative. Grazie. --Cesco 13:10, 8 giu 2007 (CEST)

Mi pare una serie televisiva tout court (ho visto solo alcuni episodi). --Kal - El 13:40, 8 giu 2007 (CEST)

Sit-com? Giammai! Comedy sarebbe il termine più adatto, se vuoi indicare il genere, ma penso che usare termini in altre lingue non sia ben acetto su it.wikipedia. Comunque sia, Sex and the City non è una sit-com --Malawix ~ scrivimiqui ~ 13:42, 8 giu 2007 (CEST)

Se può esserti utile qui trovi le varie categorie per genere. E, sì i termini in inglese sono da evitare (per quanto possibile visto che sit-com lo è ;)). Kal - El 14:01, 8 giu 2007 (CEST)

Come pensavo.. non so chi avesse optato per questa definizione, in ogni caso errata. Forse serie televisiva con elementi di commedia potrebbe andare? Perché in fondo non è una serie televisiva comica a tutti gli effetti. --Cesco 17:09, 8 giu 2007 (CEST)

Gli episodi che ho visto io facevano pensare alla commedia (magari agro-dolce, ma sempre commedia). È solo la mia opinione, ma concordo con te. --Kal - El 17:26, 8 giu 2007 (CEST)

Non ho visto Sex and the city e non so giudicare se è o meno una sitcom. Ma devo dissentire dall'indicazione di non usare questo termine, temo fortemente* che sia un termine tecnico che non abbia una traduzione in italiano (o per meglio dire pur essendo traducibile il suo significato, gli addetti ai lavori e la critica usano il termine sitcom così com'è). --Moroboshi ^scrivimi 18:49, 8 giu 2007 (CEST)

• Mi riservo di verificarlo quando mi arriverà la garzantina sulla televisione--Moroboshi ^scrivimi 18:50, 8 giu 2007 (CEST)

Alt. Non ci siamo capiti. Io non dicevo di non usare sitcom, che è termine "tecnico" quasi intraducibile e difatti giustamente adottato. Dicevo che non mi pare proprio che Sex and the City ne abbia le caratteristiche, e perciò non sia adeguato a questa serie. Il discorso sui termini inglesi era più generale (evitarli ove possibile, insomma). Più chiaro? Kal - El 18:59, 8 giu 2007 (CEST)