Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-17

Giusto perché di queste immagini ce ne sono poche...

Mi domandavo se qualcuno che scrive o ha scritto di stazioni ferroviari della provincia di Ferrara riesce ad identificare questa. Purtroppo l'altezza e la velocità hanno prodotto uno scatto non nitido nei particolari ma comunque mi sembra interessante purché si riesca a dargli una posizione. Purtroppo l'Exif non è d'aiuto perché (credo) si riferisca all'aviosuperficie di decollo/atterraggio.--threecharlie (msg) 13:41, 2 ott 2011 (CEST)

Intanto la linea è a semplice binario quindi togliamo di mezzo la Padova-Bologna; ergo è una delle diramate. Ma sto editando da un coso a pedali e non posso scavare meglio. buona fortuna, :)--Horatius - (e-pistul@e) 16:45, 2 ott 2011 (CEST)

Dall'architettura in mattoni a vista sembrerebbe la Ferrara-Codigoro.--93.145.178.160 (msg) 22:34, 2 ott 2011 (CEST)

Trovata! È Rovereto-San Vito-Medelana, qui. Le posizioni delle case e delle strade intorno non lasciano dubbi.--93.145.178.160 (msg) 22:39, 2 ott 2011 (CEST)

Perfetto, grazie! Tra oggi e domani vedo di caricarla su Commons ed inserirla nella voce (se esiste).--threecharlie (msg) 23:28, 2 ott 2011 (CEST)

Problemi di nomenclatura

Qualcuno degli astanti sa dirmi se esiste una traduzione attestata di Winter Road e di Ice road? Vorrei inserire le rispettive voci ma ho seri dubbi su come nominarle. --Vipera 22:35, 3 ott 2011 (CEST)

Personalmente credo che non ci sia, ricordo di aver anche seguito i documentari di Overland e quelli che credo si chiamino "Eroi del ghiaccio" sui camionisti che girano da quelle parti, ma non ricordo dei termini specifici. Credo che si potrà/dovrà tradurlo più o meno letteralmente (strada invernale e/o strada di ghiaccio), come mi sembra abbiano peraltro fatto sulle altre wiki. :-). Per quanto questo non sia stato "domandato", aggiungo che, sempre personalmente, unirei però i due argomenti in un'unica voce ;-) --Pil56 (msg) 23:21, 3 ott 2011 (CEST)

Nella voce "en:Ice road" viene spiegata la differenza tra le due: "Ice roads differ from winter roads in that they are built primarily across frozen waterways". Io tradurrei winter road con "strada invernale" e ice road con "strada nel ghiaccio". -- Gi87 (msg) 23:35, 3 ott 2011 (CEST)

Lo sospettavo... Allora mi limiterò a tradurre pedissequamente la dicitura inglese ed a cercare (ugh...) di linkare le voci da qualche parte. --Vipera 09:26, 4 ott 2011 (CEST)

Dimenticavo... Che ne dite di linkare le due voci in oggetto, una volte create, da qualche parte nel portale trasporti e/o in altra sede? --Vipera 09:29, 4 ott 2011 (CEST)

Progetto:Trasporti/Voci nuove (chi fa da sé fa per tre) :-) --Pil56 (msg) 10:13, 4 ott 2011 (CEST)

Mucho gusto :D --Vipera 10:40, 4 ott 2011 (CEST)

Raccolta dei modelli di voce

Credo che anche il progetto Trasporti abbia qualcosa da inserire (penso alle nostre linee guida, nonché alle voci indicate come buoni esempi da prendere in considerazione). Partecipiamo (Wikipedia:Raccolta di modelli di voce)? -- Gi87 (msg) 22:21, 12 ott 2011 (CEST)

Linea di contatto in cc delle FS/RFI - Storia

Cari tutti, ho aggiunto alla voce sulla Linea aerea di contatto la segnalazione bibliografica, riletta poco fa, del pregevole articolo dell'ingegner Maurizio Severino, Evoluzione della linea di contatto in corrente continua, in La tecnica professionale, n. s. 15 (2008), n. 12, pp. 5-18, che cita anche altri contributi in parte a me già noti (ne omette altri come i due del compianto Alberto De Santis sulla storia del pali e su quella degli isolatori), con fotografie esplicative efficaci. Tra l'altro l'Autore scrive, a p. 5, che l'esercizio in cc della Benevento-Foggia ebbe inizio "il 23 ottobre 1927", dato in contrasto con altri reperiti altrove. Mi pongo il problema di un'integrazione di quella voce. Che ne dite? Cordiali sauti, --Alessandro Crisafulli (msg) 22:08, 11 ott 2011 (CEST)

Il riferimento è a quanto inserito nella voce sulle E.626: secondo quanto scritto dall'ingegner Cesare Carli, direttore dell'Ufficio studi locomotive elettriche del Servizio Materiale e Trazione FS dopo le dimissioni di Giuseppe Bianchi, in Sviluppo e miglioramenti del servizio della trazione sulla rete elettrificata, in Rivista tecnica delle ferrovie italiane, 23 (1934), n. 2, p. 59-69, qui p. 67: "Le prime prove sulla Foggia–Benevento ebbero inizio il 29 settembre 1927 con 14 locomotive [...]." Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:15, 12 ott 2011 (CEST)

Le fonti potrebbero non essere in contrasto, ma completarsi: inizio prove il 29 settembre 1927, inizio esercizio il 23 ottobre 1927. Tuttavia c'è una terza versione di Giovanni Cornolò che a pag. 95 di Dall'E.626 all'Eurostar scrive testualmente: «Il servizio ferroviario venne sperimentalmente avviato in trazione elettrica nel settembre 1927; il 1º marzo 1928 avvenne l'inaugurazione ufficiale, seguita esattamente un anno dopo dal totale passaggio dalla trazione a vapore a quella elettrica anche per gli ultimi servizi merci, avvenuto il 1º marzo 1929.». Si tratta però di una fonte secondaria. --elLeGiMark^@ 12:02, 12 ott 2011 (CEST)

In realtà il compianto Mascherpa, nella sua monografia sulle E.626 basata su attente indagini d'archivio e sulla lettura critica delle fonti a stampa, scrive più o meno le stesse cose del Cornolò, che ne dipende. Si deve tener presente che i quattordici prototipi non furono consegnati tutti assieme, e il Mascherpa questo lo documenta "ad abundantiam". Ma qui scivoleremmo nella ricerca originale. La questione resta aperta. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:21, 13 ott 2011 (CEST)

Passante ferroviario di Genova

Alcuni gg fa un anonimo ha fatto queste modifiche alla voce in oggetto. Il tipo di "icone" usate per le stazioni nella parte bassa del grafico, a seguito della modifica, mi sembra tuttavia errato (non conosco quei template, per cui non so come correggerli) e se la tratta tra Borzoli e la linea a mare è quella che penso io, il suo inserimento sulla Genova-Savona dovrebbe essere successivo alla stazione di Pegli, in corrispondenza di quella di Pra qui su google mappe. -Yoggysot (msg) 02:43, 12 ott 2011 (CEST)

Non entro nel merito della questione perché non sono della zona, ma questo caso a me dimostra come il diagramma dei percorsi - nato per rappresentazioni monodimensionali - sia poco adatto a questi casi: per quelle bidimensionali ci si dovrebbe armare di Gimp/Photoshop che fornisce un risultato più comprensibile. --Moliva (msg) 08:34, 12 ott 2011 (CEST)

Controllato: si! ha ragione Yoggysot, l'utente ha fatto un pasticcio. Mi sto procurando il fascicolo RFI per tentare la correzione. Sono d'accordo con Moliva su fatto che andrebbe meglio uno schema a disegno; sono stato sempre di tale parere (in vecchie discussioni lo scrissi pure ma tanti preferiscono questo sistema macchinoso e impreciso).--Anthos (msg) 21:19, 12 ott 2011 (CEST)

"Classificazioni delle strade in Italia" e "Rete stradale in Italia"

Le due voci "Classificazioni delle strade in Italia" e "Rete stradale in Italia" mi sembrano moooolto simili. La seconda, per il titolo che ha, non dovrebbere darmi dati sulle strade in Italia? Ad es. quanti km di autostrade, di strada statali ecc., nonché parlarmi della storia dell'infrastruttura stradale in Italia? -- Gi87 (msg) 22:42, 13 ott 2011 (CEST)

Ducati 748

Sto traducendo le didascalie per le immagini del giorno, quella del 3 novembre sarà per la Ducati 748. La didascalia originale inglese dice anche "Exposed with 4 flash head and 2 electronic flashes", ma non so cosa siano esattamente--Moroboshi ^scrivimi 21:54, 16 ott 2011 (CEST)

tiro a indovinare: saranno i flash della macchina? :D temo che dovrai chiedere al progetto fotografia ;)

tutto quello che ti posso dire su quella foto è che i dischi freno non sono originali :P (oltre a varie parti in carbonio che hai già citato) --Desmodromico 749 msg 22:53, 16 ott 2011 (CEST)

Pensandoci potresti aver ragione. In questo caso mi limito a lasciare così, se a qualcuno interessa i dati tecnici della fotografia può farsi un giro su commons.--Moroboshi ^scrivimi 12:53, 17 ott 2011 (CEST)

Rome Express

Nei meandri delle voci "dimenticate" ho trovato casualmente questa; per caso qualcuno dei "ferrovieri" storici ha tempo e modo di darle un'occhiata? Grazie --Pil56 (msg) 15:29, 18 ott 2011 (CEST)

Me non ne sa nulla. Comunque occhio che i link alle voci british e franzosa sono per il film non per il treno. Se invece qualcuno conosce il nederlands la può tradurre. :( --Silvio Gallio (msg) 18:19, 18 ott 2011 (CEST)

Quei due interwiki li avevo già tolti una volta oggi ma ci sono i "maledetti" bot che continuano a passare e modificare :-( --Pil56 (msg) 18:45, 18 ott 2011 (CEST)

Ferrari 250 Europa

Onde evitare che sembri o diventi un discorso a due, se qualcuno volesse dedicare un momento di tempo alla lettura di Ferrari 250 Europa e alla relativa pagina di discussione gliene sarei grato perché mi sembra di non riuscire a spiegarmi oppure di non riuscire a capire. Grazie mille --Pil56 (msg) 13:41, 20 ott 2011 (CEST)

secondo me l'utente ci vuole prendere in giro, ha messo esemplari "dai 18 ai 22" e poi ha un'approccio boh che non mi capacito, io propongo la voce per la cancellazione, speriamo che prenda più seriamente la cosa se vuole rifarla --Pava (msg) 23:33, 21 ott 2011 (CEST)

mi serve aiuto per riconoscere 2 veicoli

Chiedo ai più esperti di voi se così ad occhio riescono a riconoscere questi due modelli di veicoli, uno è un Maserati l'altro un Ferrari:

Nel caso della Ferrari non so riconoscere di che modello si tratta, la Maserati invece non so se è il modello Coupé o GranSport

• foto uno
• foto due

--Pava (msg) 06:21, 21 ott 2011 (CEST)

L'angolazione delle foto non aiuta... ma la Maserati direi che è una Coupé: l'evoluzione V8 GranSport ha una mascherina di dimensioni maggiori, ed un posteriore diverso, più sportivo (A, B), nella parte bassa, oltre che la sigla V8 GranSport (C, D) applicata sulle fiancate, che qui non mi pare di vedere. Per la Ferrari, dalla grafia dei fendinebbia, dagli specchietti, e soprattutto dalla piccola presa d'aria anteriore alla destra del paraurti, mi pare proprio una 348 (1, 2) . danyele 18:31, 21 ott 2011 (CEST)

grazie mille--Pava (msg) 03:09, 22 ott 2011 (CEST)

È mai possibile)

È mai possibile che per colpa di una persona si debba danneggiare il lavoro e il tempo di molti? È mai possibile che nonostante le referenze o le obiezioni qualcuno vandalizzi pagine in corso di perfezionamento e altre già definite mettendo a iosa template ora di unione ora di divisione senza alcuna coerenza? È mai possibile che questa persona (il presunto defunto utente Friedrichtrasse) si debba sbizzarrire a suo piacimento celandosi dietro due IP. Sonoi comportamenti legittimi?

Lo chiedo agli amministratori e vorrei cortesemente una risposta.--Anthos (msg) 13:49, 21 ott 2011 (CEST)

PS: Chiedo questo perchè fin'oggi nel trasporto abbiamo formato utilmente squadra con Alessandro Crisafulli, Moliva, Pil56, Ellegimark, Treecharlie, e tanti altri che svolgono un umile ma prezioso lavoro di correzione e di apporto. "Lui" no! Quello che decide non si discute:si fa! Allora per evitare equivoci, posto che non tutti abbiano seguito le ultime "vicende" elenco le ultime:

• Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa, nonostante abbia inserito 3 o 4 referenze a giustifica delle frasi continua a mettere template (chiarire e citazione occorrente) non legge neanche le spieazioni in discussione e continua a ribattere richieste di chiarimenti.Non tenendo conto del parere altrui
• Locomotiva FS 912 e Locomotiva kkStB 229 continua a inserire template di unione (e così ha fattp per tante altre voci) perchè a suo dire e nonostante altri dissentano non si devono avere testi inseriti ma solo redirect.Ciò senza degnare gli altri di una sola richiesta di parere.
• Automotrice FS E.623: in contrasto con l'esempio precedente questa la vuole scorporare e inserisce il template. Anche qui nessun conto dei pareri altrui o dell'accordo preventivo.
• Questi sono solo la minima parte perchè scorrazza dappertutto unendo, spostando, scorporando a suo arbitrio (vedi Ferrovia Milano-Monza e tante altre.
• Ferrovia Messina-Siracusa nel corso della redazione avevo inserito il percorso originale e le sue fermate aggiungendo poi le modifiche di percorso in seguito agli ammodernamenti. Ha deciso che i percorsi li deve fare per come li trova nell'ultimo orario e quindi ha fatto sparie tutte le stazioni antiche sopprresse e il tracciato relativo senza curarsi del danno arrecato all'informazione dettagliata storicamente. Così ha fatto per ferrovie Jonica, Tirrenica meridionale etc.. Non si salva nessuna ferrovia. I vecchi nomi devono scomparire perchè ci deve essere l'ultimo. Questo non è corretta informazione è solo massacrodella stessa.

Mi fermo perchè dieci pagine non basterebbero per fare l'elenco delle sue (chiamiamole così)elaborazioni. Certo desegnini, gadget, template, stub, template di stazioni prima e stazionidopo fabnno tanto colore. Ma è questo lo scopo di una enciclopedia. E' bene che mi si chiarisca se anche le cazzate devono considerarsi enciclopediche. Perchè se così è, se si devono sopportare provocazioni, offese, contumelie, improperi, da parte di chicchessia, allora Wikipedia NON FA PER ME. Largo ai F.strasse.--Anthos (msg) 20:20, 21 ott 2011 (CEST)

Anthos, mi permetto di ricordarti che qui non siamo all'asilo e che nessuno degli utenti se ha un comportamento scorretto "riesce a farla franca". Uno dei sistemi più in voga per ottenere un consenso personale è quello di eliminare la concorrenza anche con atteggiamenti che minano l'altrui sopportazione per fortuna esiste una pagina per la segnalazione dei problematici, siano utenti o IP, e poi sarà la comunità che prende una decisione se l'utente o IP segnalato si rivela una spina nel fianco per la comunità stessa (o anche il segnalante eh...). Se quindi sei convinto che non si riesca a lavorare serenamente in quel settore è tuo diritto chiedere un intervento della comunità.--threecharlie (msg) 20:55, 21 ott 2011 (CEST)

Caro Anthos, le tue sceneggiate sono note, ma quella delle vecchie stazioni eliminate dalle ferrovie Messina-Siracusa, Jonica e Tirrenica Meridionale è una new entry; potresti essere più preciso e dettagliare la tua rimostranza? Firmato: ex utente Friedrichstrasse, che si era cancellato da wiki per lasciare solo contibuti anonimi senza interminabili discussioni, ma che teme di non aver fatto la scelta giusta...--93.145.159.151 (msg) 21:25, 21 ott 2011 (CEST)

Grazie Treecharlie del consiglio: ma non l'ho mai voluto segnalare tra i problematici per lasciare sempre una porta aperta al dialogo e alla riconciliazione (anche che credo di essere solo un illuso).Accludo comunque, "Ulteriori" rimostranze:

• A proposito di sceneggiate. Rileggere:[1]
• Ulteriore domanda: perchè tutte le pagine da me scritte, di locomotive a vapore FS ex-Austroungariche devono essere DA LUI sostituite con redirect a locomotive (agli italiani sconosciute) del tipo KkStb, KUK cip quac et cetera, oppure, gravate da lui subito di template ""geopoliticamente limitato"" (come se ciò che è italiano o interessi le FS sia cosa di poco conto!) , mentre lui tranquillamente (senza che nessuno lo ostacoli -nemmeno io-) sta riempiendo wikipedia di voci di stazioncine e fermate sconosciute a tutti (quindi ""superlimitate geopolitament"", visto che interessano solo gli abitanti del tal paesello) CONTRO i pareri di vari trasportisti (vedi passate discussioni) e contro la prassi stessa di Wikipedia?
• È regolare e corretto che cerchi di aizzarmi contro altri contributori-scrivendo a loro- con improperi e falsità sul mio conto (basta leggere in giro..)
• È "normale comportamento" quello di chiedermi spiegazioni e dopo che correttamente gliele do mi debba sbeffeggiare riscrivendo più volte: "non hai risposto! Rispondi se ne sei in grado(o capace, o a altre espressioni simili)" solo per continuare senza fine e senza sbocco. Dimostrando che lui, non vuole, ne accetta spiegazioni da nessuno?
• Soprattutto, è costruttivo questo atteggiamento? Serve a far crescere il livello della Wikipedia?
• Ho messo a disposizione di tutti tutta la mia professionalità, la mia lunga esperienza ferroviaria e la mia conoscenza tecnica e pratica e soprattutto il mio rispetto per il lavoro altrui per poi essere poi trattato COME lo scemo del villaggio da un personaggio pusillanime che si cancella come utente per non avere una sua -discussione- personale e aperta con chiunque (salvo poi a continuare a provocare o danneggiare gli altri impunemente e senza risposte)
• Se qualcuno ritiene che esagero abbia la pazienza di leggersi, seguendone le tracce- le sue discussioni e i suoi "lavori" come Fiedrichstrasse o come IP 131... o 93...--Anthos (msg) 16:30, 22 ott 2011 (CEST)

PS. A titolo di esempio accludo uno stralcio della discussione in Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa dove il bravo utente Ip 131-93 Friedrichstrasse continua a chiedere "fonti e spiegazioni" reinserendo template "cita" e "Cn" (dove già ci sono ben tre note!) (omissis):I ministeri degli altri paesi sarebbero tenuti al rispetto della norma UNI? E perché mai? E comunque credere che la norma UNI sia tassativa mi pare molto, ma molto, ma molto improbabile. In conclusione: ci sono fonti o no?--93.145.156.254 (msg) 17:42, 9 ott 2011 (CEST)

In effetti ho fatto confusione tra UNI e CEN. Comunque l'UNI, visto che rappresenta ufficialmente l'Italia nei comitati normativi internazionali, non potrebbe avere nessuna credibilità se le sue norme venissero sconfessate proprio dal paese che rappresenta. Fino a prova contraria, che non spetta a me produrre, le ferrovie che non rispettano i requisiti della norma UNI 8379 non possono essere classificate come "metropolitane". --elLeGiMark^@ 18:33, 9 ott 2011 (CEST)

::::::::Hai la certezza che tutte le metropolitane italiane rispettano i parametri definiti dall'UNI? Io no, per nulla.--93.145.159.46 (msg) 22:02, 9 ott 2011 (CEST)

@Ellegimark: Da sito autorevole (e locale) Amici dell'Alifana ti riporto uno stralcio che conferma e chiarifica bene che è ferrovia ricostruita con caratteristiche tipo metropolitana: [2]

""La nuova Tratta Bassa""

Sulle orme della vecchia tratta bassa a scartamento ridotto chiusa all’esercizio nel 1976, il 24 aprile 2009 Metrocampania Nord-Est ha inaugurato il tratto di linea Mugnano-Aversa Centro di 7,3 km, in estensione a quello già in esercizio dal 16 luglio 2005 che collega Mugnano a Piscinola (km 3,2 ) per complessivi Km 10,500. I lavori iniziarono nel lontano 1984.

Si parte dalla stazione di Aversa Centro che dista poche centinaia di metri da quella RFI (non c’è però un’interconnessione dedicata) e si attraversano le stazioni intermedie di Aversa Ippodromo, Giugliano, Melito (apertura prevista nel 2010), Mugnano e Piscinola-Scampia (lembo nord del comune di Napoli). Parcheggi per 620 posto auto e terminal bus per 16 autolinee sono presenti nelle stazioni di Aversa Ippodromo, Giugliano, Mugnano e Piscinola, quest’ultima è anche stazione di interscambio con la Linea 1 della Metropolitana di Napoli, situata al piano superiore e sono in costruzione rampe di raccordo per istradare i treni direttamente su questa linea per effettuare il servizio congiunto con Metronapoli.----(n.d.r.-primo collegamento con altra linea)----

La tratta pur collegando le provincie di Napoli e Caserta, è configurata – unica nel suo genere in Italia - come “metropolitana”. Il percorso è tutto in sotterraneo, velocità commerciale è di 45 km/h (velocità max 77 km/h); il tempo di percorrenza è di 12 minuti; l’orario cadenzato prevede un treno ogni quarto d’ora, dalle 6.00 alle 23.15, e potrà scendere nelle ore di punta ad un treno ogni 6 minuti, quando sarà disponibile un numero maggiore di convogli. (omissis) Per il futuro sono in corso i lavori di prolungamento della linea ai due estremi. --(n.d.r.-secondo futuro collegamento ferroviario)---

Da Aversa Centro verso S. Maria Capua Vetere, essi procedono molto lentamente, ed alcuni tratti non sono stati ancora finanziati, sono previste le stazioni di Aversa 167, Teverola Centro, Teverola Asi, Capo Spartimento e Macerata Campania mentre è già realizzata la stazione di S. Maria Capua Vetere (di fronte a quella RFI) ed il raccordo con la linea per Piedimonte Matese----(n.d.r.-terzo collegamento ferroviario)----.

Più speditamente procedono i lavori da Piscinola verso Napoli con le stazioni di Miano, Regina Margherita, Secondigliano, Capodichino di Vittorio, Capodichino Aeroporto, che dovrebbero concludersi nel 2014. Qui la ferrovia si collegherà alla costruenda linea di Metronapoli----(n.d.r.-quarto collegamento con altra linea)--- raggiungendo, in servizio congiunto, Poggioreale, Centro Direzionale e Piazza Garibaldi, chiudendo così l’anello della linea 1 della Metropolitana di Napoli.

Come si nota non è un sistema chiuso ma uno a carattere metropolitano parziale e suburbano nella sua estensione-Il problema da porsi è che tutto l'insieme delle voci riguardanti il trasporto su ferro di Napoli è male impostato su wikipedia. Non si tratta semplicemente di raggruppare le voci sotto Metropolitana di Napoli: perchè ripeto, si tratta di un sistema in via di integrazione funzionale e tariffaria molto esteso e poliforme a cui bisogna dare il giusto risalto e la giusta collocazione. Pe spiegarmi meglio, è come se avessimo messo per assurdo sotto la voce Metropolitana di Milano tutte le linee Metro, FS e FNM che attraversano Milano. --Anthos (msg) 10:58, 10 ott 2011 (CEST)

Dopo 22 giorni di spiegazioni continua a battagliare con altri utenti (dopo la mia resa) reinserendo i suoi inutili e provocatori template "cita" ....--Anthos (msg) 16:45, 22 ott 2011 (CEST)

L'utente Anthos in tutti questi papiri non è stato in grado di rispondere alla mia semplice domanda sulla ferrovia Messina-Siracusa... Firmata: ex utente Friedrichstrasse.--93.145.131.150 (msg) 19:00, 22 ott 2011 (CEST)

• Ancora continua la farsa! Allora aggiungo un ulteriore esempio della malafede del soggetto:Qui {stralcio dalla discussione:Sulla ferrovia Napoli-Aversa, o linea arcobaleno, si era raggiunto un minimo consenso, e ora arriva l'utente Anthos a sfasciare tutto, con i suoi soliti modi pressapochisti e maleducati. Gli altri utenti registrati che avevano partecipato alle discussioni (Moliva e Lucaf1) non intervengono più, forse per sfinimento. Se l'utente Anthos ritiene che la voce vada corretta, visto che si tratta di questioni complesse e non univoche, ne discuta al progetto trasporti(omissis)....} È quello che avevo fatto in precedenza e Moliva era d'accordo,vedi sopra [3] Come sottolineavo in testa sempre falsità, alterazioni, offese e tentativi di spingermi contro qualcuno...--Anthos (msg) 20:38, 22 ott 2011 (CEST)

Continuano le molestie offensive in mia Talk: riporto qui perchè ilsignore è solo un IP :

Locomotiva FS 292

Probabilmente non riuscirai mai a capire che questa non è wikipedia italiana, ma wikipedia in lingua italiana, sei un caso senza speranza.--93.145.184.96 (msg) 12:31, 23 ott 2011 (CEST) Il signore afferma ovviamente che non si deve scrivere nulla che riguardi solo gli italiani o le loro cose. Che sia straniero? O solo l'amministratore delegato di De:wiki?--Anthos (msg) 12:36, 23 ott 2011 (CEST)

Anthos, smettila di occuparti di questioni che non sei in grado di comprendere... E magari impara a impaginare le discussioni, questo non mi pare così difficile...--93.145.184.96 (msg) 12:37, 23 ott 2011 (CEST)

Hai ampiamente passati i limiti della decenza, I.P. Friedrichstrasse, soprattutto sei un vile perchè mi scrivi in discussione sapendo che non posso risponderti ed ecco perchè ti rispondo qui. (Mi meraviglio che in Wikipedia si possa agire così impunemente). Cosa vuoi che faccia richiesta di tua problematicità? NON LA FARO'. Devi capire da solo che ti comporti incivilmente (ma forse sbaglio e ti piace insultare e provocare). Vuoi che mi stanchi e me ne vada; illusione: ho tempo da vendere. Credo di avere finora dimostrata educazione, democraticità e competenza; non saranno le tue farneticazioni a cambiarmi Ti consiglio per il tuo bene e per la tua immagine (se ci tieni): Smettila --Anthos (msg) 13:16, 23 ott 2011 (CEST).

Non sei in grado di impaginare le discussioni, figuriamoci se sei in grado di sostenerle...--93.145.148.162 (msg) 19:35, 23 ott 2011 (CEST)

Lancia Delta

Vorrei delle delucidazioni in merito alla voce Lancia Delta, in particolare su questo edit effettuato da un IP anonimo, di cui mi sono accorto solo ora. IMHO è completamente sbagliato riunire in un'unica voce le 3 vetture Lancia denominate "Delta": se può esserci un (ipotetico) legame tra la Lancia Delta (1979) e la Lancia Delta (1993), sicuramente queste non hanno nessun filo diretto con la Lancia Delta (2008). Esattamente come non facciamo legami tra la Lancia Thema e la Lancia Thema (2011), o tra la Fiat Croma e la Fiat Croma (2005) (a proposito, qui forse c'è da disambiguare in Lancia Thema (1984) e Fiat Croma (1985)). Nel caso delle "Delta" ritengo sia più giusta una breve pagina di disambiguazione, come fatto con Alfa Romeo Giulietta . danyele 17:59, 21 ott 2011 (CEST)

no per me invece la modifica è corretta, e non è il primo caso, io stesso ho fatto lo stesso con la panda, e lo farò nel 2012 con la punto.. Delta è il nome con cui Lancia ha venduto le berline medio compatte e la voce questo dice e le riassume così. Nessuno dice che le vetture devono avere chissà quale altra cosa in comune, quando è uscita la lancia delta era una berlina a 5 porte di medie dimensioni, quella successiva pure e quest'ultima pure anche se le dimensioni sono più abbondanti, ma lo sono anche quelle della panda 2012 rispetto alla panda del 1986. Quindi mi pare proprio che quell'utente abbia fatto davvero un buon lavoro. --Pava (msg) 03:13, 22 ott 2011 (CEST)

Forse non ho spiegato bene la mia obiezione: voci come Panda, Punto, Polo, Golf ecc... illustrano la stessa generazione di auto, cioè trattano le varie versioni di quella specifica stirpe automobilistica (la Panda, a 3 o 5 porte, nasce e rimane un'auto da città; la Punto e la Polo sono sempre state delle segmento B; come la Golf una segmento C...). IMHO non è questo il caso delle varie vetture chiamate "Delta", "Giulietta", "Croma" ecc... poiché si tratta non dello stesso tipo di vettura rinnovato periodicamente negli anni, ma di auto diversissime tra loro per concezione, progettazione e tipo d'utilizzo, costruite anche a distanza di vari decenni tra loro, e che hanno in comune esclusivamente il nome sulla carrozzeria. Ribadisco che per la voce Lancia Delta trovo molto + corretta una disambiguazione come quella fatta per Alfa Romeo Giulietta, o quantomeno il ripristino della situazione precedente, con la voce Lancia Delta (2008) "separata" e senza legami con le precedenti Delta . danyele 04:35, 22 ott 2011 (CEST)
P.S. - Una cosa di cui mi sono accorto adesso: noi di it.wiki attualmente indichiamo la Fiat Panda (2003) come una "monovolume"? Spero sia solo una trollata... non posso davvero credere che un utente di questo progetto possa aver paragonato una segmento A a delle vere monovolume come Renault Espace, Chrysler Voyager, Peugeot 807, Ford Galaxy, Lancia Phedra e via dicendo . danyele 04:49, 22 ott 2011 (CEST)

@Danyele: non so perché ma sembra che il link che citi all'inizio rimandi a questa stessa pagina, credo che tu intendessi questo, se così non è correggimi

Quando avevo visto questa modifica, fatta a ferragosto, anch'io ero rimasto molto perplesso e d'istinto avrei riportato tutto alla situazione precedente che mi sembrava moooooolto più corretta e chiara (fermo restando che qualcuno mi sembra volesse scorporare la parte rallystica in una voce a parte e su questo non avevo alcuna obiezione). Non l'avevo fatto solamente perché c'erano già stati diversi interventi "in mezzo", ma appoggerei pienamente anche oggi il ripristino. --Pil56 (msg) 10:34, 22 ott 2011 (CEST)

mah non so, nel caso della Giulietta posso darti ragione (anche se anche li non è che stiamo parlando di carote e patate), ma nel caso della delta no, dopotutto il buco c'è stato solo dalla 2 alla 3 e nel mentre c'è stata la lybra, non è chissà quale buco, come concezione sono tutte e tre lo stesso tipo di auto, solo che la prima ha avuto una storia rally con tanto di modelli dedicati che l'hanno fatta diventare un'icona, ma di per se sono lo stesso tipo di auto, quindi non capisco perché meravigliarsi tanto, forse è il ricordo che abbiamo della prima delta che ci crea confusione e ci impedisce di paragonare le 3 vetture. Inoltre di quali segmenti stiamo parlando? sempre del segmento C parliamo, basta vedere le concorrenti? quali solo le concorrenti della delta '79? golf e escort, quali sono i concorrenti della delta 2008? golf e focus, dove sta il problema? sicuri che non è per motivi irrazionali che trovate così sbagliato questo accostamento?. Ma la modifica l'ha fatta un anonimo o un'utente registrato? se riuscissimo a capire che utente è (perché penso sia un utente che sa usarla wikipedia visto che è una pagina fatta con criterio tabelle ecc ecc) potremmo sentire anche il suo parere. Comunque concordo pienamente con quel che dici sulla panda, è assurdo che venga definita monovolume, aldilà che bisogna mettersi daccordo una volta per tutte se in quel campo ci va il tipo di carrozzeria o il tipo di vettura, poi, scusatemi se cambio un po' discorso e mi tolgo un sassolino dalla scarpa, ma io capisco che wikipedia è libera e una fonte supporta anche un elefante, ma definire la croma una station wagon tradizionale, uccide tutta una fetta di design dell'automobile a cui io tengo molto; invece di approfondire sulla voce del perché è una delle pochissime vetture con carrozzeria di quel tipo e creare una bella sezione sui concetti di modularità e volumi che ci sono dietro, è stato ignorato tutto e messo che è una station wagon. Assurdo, e lo è stato fatto perché ? perché il sito della giugiaro in un comunicato stampa che è in verità una relazione di progetto dice una frase che ha tutt'altro scopo da quello utilizzato da chi ha riportato la fonte. Quella frase sostanzialmente dice che la croma è un'auto anticonvenzionale dal punto di vista dei volumi e si discosta dalle principali versioni di categoria, e cosa abbiamo fatto noi? l'abbiamo definita station wagon, solo perché giugiaro si è dimenticato di dire "non è una station wagon" assurdo --Pava (msg) 15:22, 22 ott 2011 (CEST)

anche io sono comunque favorevole a staccare la parte rally dalla vettura normale, visto che la delta del 1979 è nata come berlina media compatta a 5 porte per famiglie, come la delta 2008 anche se le dimensioni sono più generose. --Pava (msg) 15:24, 22 ott 2011 (CEST)

@Pil56, ovviamente il link corretto è il tuo :-D vado a correggerlo. Il "buco" tra la Lancia Delta (1993) e la Lancia Delta (2008) (entrambe delle berline 2 volumi) c'è stato eccome: la Lancia Lybra è una berlina 3 volumi, e non ha sostituito la Delta '93, ma invece la precedente Lancia Dedra . danyele 15:46, 22 ott 2011 (CEST)

eh e io che ho detto? :D, che l'unico buco c'è stato fra 1993 e 2008 ed è stato di un modello solo, la lybra che sostituisce la dedra, infatti a sostituire la delta 1993 ci ha pensato la delta 2008. questo sostiene ancor di più la tesi che le auto sono tutte e tre patate. poi la delta 2008 ok per i suoi volumi molto grandicelli è andata a prendersi anche il ruolo di erede della Lybra (ma è un'affermazione da prendere con le pinze secondo me anche perchè è valida ora sta cosa ma poi mi sa che in nel 2012 non sarà così ma amen non andiamo fuoritema) --Pava (msg) 15:52, 22 ott 2011 (CEST)

Rispondo ovviamente per me: io parlo sempre ed esclusivamente dell'impostazione da dare alle voci qui su wikipedia, una voce riepilogativa, come quella ora esistente sotto Lancia Delta, non ha lo stesso senso/utilità/correttezza di quella, altro esempio, di BMW Serie 5. In questo secondo caso la voce fa un riepilogo veloce delle varie versioni, contigue nel tempo, della stessa vettura, nel caso della Delta accomuna invece cose cmq distinte nel tempo (15 anni si sa che nelle automobili sono un'era), per questo non ne vedo l'utilità, se non, al massimo, nel trasformarla in una normalissima pagina di disambigua, dove citare, tra l'altro, anche la Lancia Delta-20/30HP, prima vettura Lancia in cui è stato utilizzata la denominazione. --Pil56 (msg) 17:05, 22 ott 2011 (CEST)

boh per me anche com'è stata fatta, ha una buona tesi che giustifica la sua presenza nell'enciclopedia, non si limita solo a elencare i modelli, ma li categorizza, gli da un senso di continuità che molti magari tendono a perdere, secondo me, visto che non fa male a nessuno, quella voce fa più bene che altro, e ha tutto il diritto di restare, anche perchè sinceramente, ok è vero la voce della serie3 parla di una famiglia di modelli dove è più un simbolo la famiglia stessa che il modello in se, ma per me questa voce ha la stessa validità di quella della panda, nè più nè meno. --Pava (msg) 17:25, 22 ott 2011 (CEST)

Concordo pienamente col pensiero di Pil56. Le "Delta" non sono una stirpe come le Punto, le Golf, le Serie 3, ecc... . danyele 17:29, 22 ott 2011 (CEST)

non sarà una stirpe ma intanto è un nome che ha sempre identificato un tipo di vettura all'interno della gamma, e comunque perchè questa voce no e la voce panda si? comunque stirpe o no questo non influisce nel mantenimento o la cancellazione della voce. Quella voce parla di una famiglia di auto, non c'è un motivo valido per toglierla, per me addirittura è utile ed è interessante che qualcuno l'abbia fatta, non possiamo toglierla solo perché secondo noi è inutile, per me è utile, non viola nessun regolamento, è enciclopedica perchè non si può dir che la famiglia delta non sia enciclopedica, ha dei precedenti, non è fuorviante, anzi secondo me guida addirittura il lettore. Sinceramente io desidero che, irrazionali o no, emergano i motivi per i quali sta voce non debba esserci, capisco quello che dice pil, ma non basta a togliere la voce secondo me, mentre quello che tu sostenevi all'inizio ovvero che le prime due non hanno nulla a che vedere con l'ultima è sbagliato, tutte e tre sono nate come berline 2 volumi di classe media con marchio Lancia, tutte e tre dalle dimensioni relativamente compatte vista anche l'evoluzione del mercato. La prima serie della delta ha in comune con l'ultima TUTTO quello che ha in comune la prima serie della punto con l'ultima serie, ovvero 2 cose: Il nome e il segmento di riferimento, perchè punto si e delta no? idem per la panda, mica il pianale della panda 1986 è lo stesso della panda 2012, cos'hanno in comune apparte il nome e "forse" il segmento? visto che addirittura la panda 1986 era più un'utilitaria che una citycar?. Poi esiste la medesima voce per la BMW serie1, nemmeno quella è una stirpe! Io do ragione a Pil quando dice che la serie3 è giusto riassumerle perché sono una famiglia che vale più del singolo modello però non possiamo screditare la lancia solo perchè dal 1999 al 2008 non ha avuto un modello, ok ha saltato una generazione ma cavolo queste auto hanno in comune, nome e segmento come tutte le altre. Comunque se un utente ha sentito la necessità di fare questa modifica, magari (anche se non credo) un lettore di wikipedia e non uno che sta dietro le quinte, vuol dire che la voce può soddisfare la necessità di qualche lettore, e se io stesso concordo vuol dire che sono già due persone a sentire questa necessità, quindi non è vero che è inutile e crea confusione al lettore, al massimo ne toglie secondo me e magari chi ha fatto la modifica voleva togliere confusione, e infatti ora una voce del genere è molto facile da leggere e sopratutto mette in evidenza quello che io ho sempre sottolineato su questa macchina in risposta a chi dice che la delta 2008 non dovevano chiamarla tale: che sono tutte e tre delle berline nate per soddisfare gli stessi requisiti: abitabilità, versatilità ecc ecc, sono tutte e tre auto da famiglie nate come berline di segmento medio per lo stesso target di persone. Poi che la prima delta ha avuto una versione rally o ha vinto 7 mondiali è un'altra cosa. --Pava (msg) 03:56, 23 ott 2011 (CEST)

Senza scrivere poemi: le varie Panda, Golf, Serie 3, Classe A ecc... rappresentano l'evoluzione della stessa identica vettura. Bisogna invece davvero sforzarsi di fantasia per trovare un filo comune che leghi la Lancia Delta (1979) con la Lancia Delta (2008), l'Alfa Romeo Giulietta (1955) con l'Alfa Romeo Giulietta (2010), la Fiat Croma con la Fiat Croma (2005), ecc... e non dimentichiamoci (come fatto notare da Pil56) che se seguiamo l'attuale linea, all'elenco delle "Delta" dovrebbe essera aggiunta anche la Lancia Delta-20/30HP, nonché una citazione d'obbligo alla sua evoluzione Lancia Didelta...
Le uniche "Delta" che obiettivamente hanno un legame sono la Delta '79 e la Lancia Delta (1993) (la Delta '93 sostituì sul mercato la Delta '79... il design è un'evoluzione del precedente modello...), quindi IMHO è necessario quantomeno il ripristino alla versione precedente della voce; addirittura IMHO la soluzione migliore è seguire quanto fatto, tra le altre, in Alfa Romeo Giulietta e Fiat 500.
Oltretutto, nel caso della Delta '08, c'è da tenere presente che fino all'ultimo il Gruppo Fiat fu in dubbio se chiamarla "Delta" o "Beta": se avessero deciso per "Beta", ora staremmo qui a definire la vettura come l'erede della Lancia Beta del 1972?
Mi pare evidente che l'unico legame tra le Delta '79/'93 e la Delta '08 consista esclusivamente nel nome applicato dal settore marketing sul portellone posteriore (è un'iperbole, ma se basta il segmento per definire "uguali" due vetture, allora tanto vale mettere insieme Delta '08 e Fiat Bravo (2007), visto che hanno lo stesso pianale...)

. danyele 19:15, 23 ott 2011 (CEST)

se per design intendi progetto, allora si la delta 2008 è l'evoluzione della 79, se per design intendi estetica allora no non lo è come non lo è la punto serie 2 rispetto alla punto serie 1, o la gp rispetto alla serie 2 ecc ecc.. o la panda 2003 con la panda 1986. inoltre anche se mi stai dando del visionario, io credo che non puoi negare che tutti e tre i modelli hanno in comune lo stesso tipo di segmento ( c o berlina 2 volumi media ), oltre al nome e al tipo di vettura ( 5 porti da famiglie ) e quindi stesso targhet ( cliente che vuole berlina 5 porte premium rispetto a un modello fiat ( che sia la bravo o la fiat ritmo o la fiat tipo ) che guarda caso tutte e tre hanno la parentela con il rispettivo modello fiat che nel tempo è l'uno l'evoluzione del primo, se lo neghi la tua è non voler accettare un punto di vista diverso dal tuo. Inoltre, non confondere indiscrezioni con FONTI, la stampa può dire quello che vuole di quel che pensava marchionne, può addirittura essere una strategia di marketing dello stesso AD, non puoi prendere per fonte una cosa del genere. Io ti ho sempre detto che hai la brutta abitudine di prendere di tutto e di più pur di sostenere le tue tesi, poi non venirmi a dire che faccio attacchi personali, visto che mi hai dato del visionario. Se ti diverti a ridicolizzare o banalizzare concetti diversi dai tuoi allora è meglio non stare qui a parlare. Possiamo andare avanti all'infinito ma il punto rimane quello: queste tre vetture sono lo stesso identico tipo di auto negl'anni, che nel corso di essi hanno cambiato alcune caratteristiche come tutte le auto, pur mantenendo oltre che al nome, lo stesso segmento, lo stesso mercato, lo stesso tipo di carrozzeria lo stesso tipo di posizione in gamma, lo stesso ruolo all'interno del gruppo fiat. Quindi perfavore cerchiamo di essere obbiettivi, per te sarà una questione di marketing per me invece è una scelta progettuale proprio volta a dare una sorta di continuità del progetto rispetto ai modelli precedenti. Se si fosse chiamata "Lancia Scema" non avrebbe una pagina riassuntiva come la stilo non ha una pagina in comune ai due modelli bravo, ma invece si chiama delta, come la seconda generazione della panda non si è chiamata gingo, se si chiamava gingo non ci sarebbe la pagina riassuntiva. Se tu non riesci a ampliare la visione della cosa e accettare che quella voce ha tutto il diritto di rimanere non è un problema di wikipedia o mio. Scusa i toni, ma te ti stai arrampicando sugli specchi e non ha nemmeno tanto senso che ti permetti di giudicare il mio modo di spiegare le cose, anche se su wikipedia bisogna essere il più concisi possibili. Su wikipedia se è per questo bisogna pure evitare di essere tendenziosi --Pava (msg) 01:50, 24 ott 2011 (CEST)

@Pava: ma basta! Non è possibile che in ogni discussione tu veda sempre qualche complotto nei tuoi confronti, e debba sempre alzare inutilmente i toni... con te bisogna sempre camminare sul filo del rasoio: ogni volta che qualcuno si "azzarda" a mettere in discussione una voce a cui tu tieni, subito scatti come una molla. Io ti avrei dato del «visionario»? Mi divertirei a «ridicolizzare o banalizzare concetti diversi» dai miei? Mi permetterei di «giudicare» il tuo modo di spiegare le cose? ...guarda, oramai ho esperienza di discussioni con te, non mi ci metto neanche sul tuo stesso piano perché so già come andrebbe a finire... e rinuncio anche a farti l'ennesimo mio invito ad attenerti alla wikiquette...
Tornando on-topic, puntualizzo solo un paio di cose: io avrei la brutta abitudine di «prendere di tutto e di più» pur di sostenere le mie tesi? Casomai ho l'ottima abitudine di portare sempre fonti a supporto della mia opinione (e fino a prova contraria Quattroruote è la + importante ed autorevole rivista italiana del settore). Cmq, se per te Quattroruote parla solo di «indiscrezioni», questo è il comunicato stampa ufficiale pubblicato da Lancia in occasione della première internazionale della Delta '08 nel febbraio 2008: non c'è nessun riferimento al fatto che questa vettura sia l'evoluzione delle Delta '79/'93 (se non un brevissimo accenno al fatto che "Delta" sia un «nome storico» di Lancia); anzi, il comunicato dice testuale: «disegnata dal Centro Stile Lancia, la nuova Delta porta nel futuro la tradizione delle “grandi” Lancia – dall’Aprilia all’Appia, dalla Fulvia alla Beta, dalla Prisma alla Dedra fino alla Lybra»... le precedenti Delta non vengono proprio menzionate come punto di partenza del progetto! Indica bene invece come la Delta '08 non vada affatto a ricoprire il vecchio segmento delle precedenti Delta. Questa è invece la cartella stampa redatta in occasione del lancio sul mercato, nel giugno seguente: anche qui nessun accenno a qualche discendenza con le precedenti Delta, e anche qui viene ribadita l'ispirazione dalle vetture passate sopracitate (c'è un piccolo approfondimento sul nome "Delta" e sulla vettura Lancia + famosa ad aver portato questo nome... ma di nuovo: se Marchionne avesse imposto il nome "Beta", verosimilmente avrebbero pubblicato un approfondimento su questo nome). Questi sono tutti documenti ufficiali Lancia, decisamente autorevoli e soprattutto attendibili.
Il mio pensiero in merito l'ho già espresso chiaramente e a sufficienza, è inutile che mi ripeta ulteriormente, tanto vale vedere qual è l'opinione del Progetto: io sono Favorevole al ripristino della versione precedente della voce, perché credo (e le fonti che ho portato a sostegno supportano ciò) che la Delta '08 non possa essere considerata in alcun modo l'evoluzione delle Delta '79/'93 . danyele 06:41, 24 ott 2011 (CEST)

ma quale complotto, io vedo solo uno che non vuole accettare pareri ARGOMENTATI diversi dai suoi, io comunque sono Contrario/a, e credo lo sia pure quello che ha fatto la voce, che prepotenza oh --Pava (msg) 17:46, 24 ott 2011 (CEST)

Vuoi leggere una buona volta WP:WQ? Scopriresti che, tra le altre cose, scrivere in maiuscolo significa urlare! E poi sarei io il «prepotente»... :-D . Per dovere di cronaca, l'edit contestato l'ha fatto questo IP anonimo, il quale ha agito arbitrariamente, senza consenso, e paradossalmente ha messo la cosa in discussione solo a cose fatte (la cronologia parla chiaro); questo non è certo un comportamento da "wikipediano modello" a cui dare fiducia. Per il resto, io leggo ed accetto tutte le argomentazioni possibili, ma se queste non sono fontate (è uno dei cinque pilastri di Wikipedia) lasciano il tempo che trovano. Finora non ho visto una fonte che sia una a supporto di quest'edit controverso . danyele 18:02, 24 ott 2011 (CEST)

nel caso vedesse questa discussione avrebbe lo stesso diritto di partecipare e dire la sua quanto lo hai tu (se si rivelasse un utente registrato), vai a leggerti cosa vuol dire "libera" o altre cose che io non sono bravo a linkare come fai te che spiegano come su wikipedia tutti partono dallo stesso livello. Poi il fatto che abbia chiesto consenso, magari ha usato la strategia " non aver paura di sbagliare ", nemmeno io, nemmeno te, nemmeno un admin chiede il consenso per tutte le modifiche, io per panda non ho chiesto il consenso, ho fatto solo ciò che altri avevano fatto con altre voci, e avrà fatto così pure lui boh. Cmq nemmeno giudicare " non wikipediano modello" un utente non è un comportamento da wikipediano modello. Comunque io mi sono rotto di queste bambinate, vedremo se qualcuno interverrà e insieme si decideranno le sorti della voce, che per altro non è una voce che ho fatto io al quale tengo tantissimo, non è nemmeno la voce di chissà quale modello, è una voce di servizio che io voglio che resti non perchè ci sono affezionato ma perchè è migliore di prima, non ha motivo di esser tolta e finora tranne considerazioni personali soggettive, non è stato spiegato un motivo valido razionale per toglierla, è utile ed enciclopedica, quindi perchè permetterci di toglierla solo perchè non piace --Pava (msg) 18:20, 24 ott 2011 (CEST)

Appunto: "libera" non vuol dire "faccio quel che mi pare senza dover rendere conto a nessuno"... mentre be bold dice chiaramente di non esagerare stravolgendo intere voci, e di aprire sempre una discussione prima di fare grandi modifiche. Tutte cose che in questo caso non sono state rispettate. E visto che fai orecchie da mercante, ti linko di nuovo il documento ufficiale Lancia: non c'è una riga dove viene affermato che la Delta '08 è l'evoluzione delle Delta '79/'93, motivo per cui la Delta '08 non può essere citata in quella voce. Quella voce di servizio, così com'è, è errata perchè sottintende un "legame" tra le varie Delta, cosa che la stessa Lancia – fonti ufficiali alla mano – non suffraga. Ribadisco, questo non è nulla di «soggettivo»: tutto quello che sto esprimendo è basato sui documenti ufficiali Lancia. Le tue argomentazioni (senza fonti) sono + attendibili dei comunicati ufficiali della casa? . danyele 18:55, 24 ott 2011 (CEST)

danyele io non faccio orecchie da mercante, io tralascio cose che per me servono solo a far perdere tempo, ora quindi tu vuoi dirmi che solo perchè quel comunicato, che comunque spero tu sappia cos'è un comunicato stampa commerciale, chi lo fa e per quali motivi, non fa riferimento alle due antenate, progettualmente la vettura soddisfa altri linee di progetto rispetto alle precedenti? che poi scusa da quando in qua wikipedia fa riferimento ad un comunicato commerciale per categorizzare o descrivere una voce? --Pava (msg) 19:04, 24 ott 2011 (CEST)

Senza offesa, ma comprendi che il comunicato ufficiale di una casa automobilistica è di "gran lunga" una fonte più attendibile di una teoria/argomentazione basata su considerazioni personali? Il comunicato dice chiaramente che la Delta '08 nella gamma Lancia raccoglie l'eredità di Dedra e Lybra... a cosa dovrei credere? Alla voce ufficiale di Lancia, o ad un'argomentazione soggettiva vicina ad una ricerca originale? . danyele 19:19, 24 ott 2011 (CEST)

vedremo se riuscirai a convincere qualcuno qui con la tua analisi dei fatti (anche se io ti ho già detto tu come giri le fonti a tuo favore ti faccio un esempio, ecco la frase come è nel comunicato:)la nuova Delta porta nel futuro la tradizione delle “grandi” Lancia – dall’Aprilia all’Appia, dalla Fulvia alla Beta, dalla Prisma alla Dedra fino alla Lybra - e torna a presidiare il segmento delle berline medie. Questo non vuol dire che è erede di appia o fulvia o prisma o beta o dedra o lybra, vuol dire che raccoglie la tradizione delle grandi vetture lancia e riapre al marchio il segmento delle vetture compatte), poi sinceramente qui non si tratta nè di ricerca personale, nè di considerazioni personali, io ti ho riportato e argomentato motivi che ancora nessuno ha smentito per i quali tutte e tre le vetture sono una l'evoluzione dell'altra. Non sono considerazioni personali è mettere alla luce fatti evidenti, te invece di contestarli argomentando con smentite, svii e mi dici che sono mie considerazioni personali e porti a tuo favore cose che tu chiami fonti, ma che usate in questo modo e interpretate liberamente come fai te non sono per niente producenti a convincere le persone di quello che stai affermando. per il momento io non ne sono convinto e sono contrario a cambiar la voce, magari qualcuno si è convinto e ti sarà favorevole o quancuno si esprimerà contrario, vedremo cosa si deciderà --Pava (msg) 00:41, 25 ott 2011 (CEST)

«Senza offesa», le tue argomentazioni sono state smentite eccome dalle fonti che io ho portato (tue fonti non ne ho ancora viste...): sei tu che fai orecchi da mercante e «le giri a tuo favore» per trovare un inesistente filo comune tra la Delta '08 e le precedenti. My Two Cents: la Delta '93 prosegue indubbiamente sulla strada della Delta '79, ripredendone linea e vari elementi stilistici; la Delta '08 è solo un ricarrozzamento della Fiat Bravo secondo i canoni stilistici Lancia degli anni duemila. Se ti rileggi tutta la discussione, vedrai che anche Pil56, uno degli utenti + esperti di questo Progetto, si è espresso favorevolmente al ripristino della precedente versione; a supporto della tua invece finora non ho visto nessuno. Cmq ho notato che c'è parecchia confusione sull'argomento anche nelle altre principali wiki (en.wiki, de.wiki, es.wiki, fr.wiki), visti i differenti schemi adottati nello scrivere la voce. Se davvero si vuole mantenere l'attuale impostazione della voce (che ribadisco, io trovo sbagliata), vi avviso che seguo be bold e vado a modificarla, visto che – questa discussione ne è la prova lampante – attualmente la pagina risulta un po' (!) fuorviante . danyele 00:05, 27 ott 2011 (CEST) Fatto . danyele 02:47, 27 ott 2011 (CEST)

Scorporo Delta S4

separiamo la voce delta S4 da quella normale? o comunque la parte rally? --Pava (msg) 14:21, 27 ott 2011 (CEST)

Per lo scorporo della voce Lancia Delta S4 mi pare ci si era già espressi favorevolmente qui. IMHO buona parte del paragrafo dedicato ai rally può restare nella voce Lancia Delta (1979) (come viene fatto per altre vetture) visto che le varie 4WD, Integrale, 16v, Evoluzione sono versioni da corsa derivate dalla vettura di serie (e oltretutto come la chiameremmo l'ipotetica pagina? Lancia Delta WRC? Lancia Delta Rally?). La S4 (come la Lancia Rally 037) fu invece un progetto autonomo del Reparto Corse Abarth a cui all'ultimo venne dato il nome e la carrozzeria della Delta prima serie, e tra l'altro venne realizzata in serie limitata come modello in listino a sé stante (come la Stratos e la 037), quindi assolutamente meritevole di una propria voce autonoma . danyele 17:37, 27 ott 2011 (CEST)

Volenterosi

Ciao ragazzi, venite subito qua a dare una mano! :) --Lucas ✉ 13:40, 23 ott 2011 (CEST)

Edit war voce su locomotiva

Chiedo supporto per il titolo della voce Locomotiva SB 32c. Il modello è di derivazione tedesca austriaca, ma esiste anche la "reimmatricolazione" italiana (FS 292). Stando alle convenzioni generali di Wikipedia sarebbe più adatto usare il modello originario. Potrebbero tuttavia esservi convenzioni interne del progetto che non sono a mia conoscenza. Vi prego di dare un'occhiata a Discussione:Locomotiva SB 32c per risolvere la situazione, grazie. --Lucas ✉ 20:53, 23 ott 2011 (CEST)

vedo che poco più sopra discussioni relative si sono scaldate oltre ogni limite. Se dovesse riavvenire (con relativi attacchi personali gravi reciproci) ovviamente scatterà il blocco utenza. Cerchiamo di collaborare con serenità e intelligenza, non siamo qua per scannarci come all'asilo. Grazie. --Lucas ✉ 20:55, 23 ott 2011 (CEST)

Una precisazione: la locomotiva non è tedesca, ma austriaca, e in seguito allo smembramento dell'Impero nel 1918 fu smembrato anche il gruppo SB 32c, dividendolo fra le FS italiane, le BBÖ austriache e le MÁV ungheresi. La situazione si ripete identica per molti altri gruppi di locomotive.--93.145.148.162 (msg) 20:58, 23 ott 2011 (CEST)

Caro Lucas, ti preciso che la voce venne da me scritta il 20 settembre 2010 e compilata come Locomotiva gruppo 292(immatricolazione FS dal 1918 fino alla demolizione). Il 9 maggio 2011‎ l'allora Friedrichstrasse (ora IP 93..)‎ ha spostato senza preavviso Locomotiva Gruppo 292 a Locomotiva SB 32c (e come questa altre analoghe) senza tener conto dei pareri diversi di altri trasportisti (competenti) che sostenevano l'utilità di mantenere i titoli italiani, delle locomotive immatricolate in Italia, acconsentendo soltanto (me compreso) a che si facesse il redirect di locomotive FS ex austroungariche consistenti di pochissime unità (puoi controllare in archivio discussioni). La cosiddetta edit war nasce dal fatto che mi sono accorto dell'indebito spostamento di titolo e l'ho risistemato com'era in origine. Non per fare edit war, ma attenendomi alle corrette consuetudini wikipediane di tener conto del pare della maggioranza prima di fare spostamenti o modifiche consistenti. Il problema riguarda tanti altri gruppi di locomotive italiane; non è quindi limitato a questa singola voce. E' pertanto opportuno che altri si esprimano motivatamente al riguardo. Devono scomparire i testi e le schede di locomotive italiane (FS) che sono ampiamente trattate come tali e colproprio gruppo in tutti i testi specialistici o bisogna tenere conto solo della loro sigla di origine tedesca (sconosciuta ai più) trasformandoli in meri redirect?--Anthos (msg) 19:50, 24 ott 2011 (CEST)-P.S. Nulla toglie ovviamente a chi è interessato di avere il diritto compilare con i dati opportuni anche le schede delle locomotive straniere immatricolate in altri stati arricchendo wikipedia. L'ho fatto ad esempio per Locomotiva FS 728 e Locomotiva kkStB 270 due schede relative ad un problema analogo e lo stesso Friedrichstrasse allora mi fece i complimenti (!)--Anthos (msg) 19:54, 24 ott 2011 (CEST)

Caro Anthos, tu dopo aver ri-spostato la voce a Locomotiva FS 292 hai fatto questa modifica, così motivata: "siamo in wiki italia, non in de wiki. Chi cerca la Sbc 32 la trova già nella wiki tedesca". Quando ti metterai in testa che questa è la versione in lingua italiana di un'enciclopedia universale, e che pertanto la classificazione delle FS italiane non prevale sulle altre?--93.145.145.158 (msg) 21:37, 24 ott 2011 (CEST)

io sono a favore di Anthos riguardo questa modifica: se la voce è nata che parla del modello FS 292 si lascia FS 292 e si parla del modello FS 292, che poi sia il nome italiano di una locomotiva già esistente, lo si spiega nella voce e si rimanda alla voce che parla della locomotiva orginale, e se qualcuno vuole fa la voce della SB 32c. Poi è vero che questa wikipedia dovrebbe essere un'enciclopedia unica e globale disponibile in diverse lingue e non wikipedia italiana, ma quindi wikipedia in lingua italiana, ma è anche vero che se un modello in una determinata lingua si chiama in un determinato modo, io nella wikipedia di quella lingua metto il nome più diffuso in quella lingua, sennò uno che cerca una determinata voce in quella lingua non la trova, o si trova una voce che parla di una cosa che non si aspetta di trovare. Comunque fate due voci separate invece di un edit war --Pava (msg) 14:41, 27 ott 2011 (CEST)

"FS 292" non è la nomenclatura in lingua italiana del gruppo SB 32c, bensì è il numero di gruppo che le FS hanno dato alle macchine pervenute loro in seguito allo smembramento del gruppo SB 32c. La differenza concettuale è evidente a tutti.

Redigere due voci, una dedicata al gruppo 32c SB, e una al gruppo 292 FS, potrebbe sembrare una soluzione; ma i cambi di amministrazione sono molto più frequenti di quanto si pensi, e applicare una regola simile significherebbe creare uno spezzatino che renderebbe illeggibile l'enciclopedia: per la sola voce in questione dovremmo scrivere altre due voci, per le BBÖ 58 (austriache del dopoguerra) e le MÁV 333 (ungehresi)! E anche limitandoci a casi italiani, una locomotiva come la FS 120 verrebbe spezzettata in SFSP 1–50, RA 42, SFM 42 e RM 2052–2100! Ha senso tutto questo?

Tra l'altro questo "spezzatino" riguarderebbe solo la sezione "Storia", perché ad esempio le caratteristiche restano immutate, trattandosi delle stesse macchine rinumerate. Quindi dovremmo fotocopiare la sezione "Caratteristiche" in ognuna di queste voci-figlie...--131.175.28.130 (msg) 15:38, 27 ott 2011 (CEST)

P.S. All'obiezione secondo cui "il lettore italiano cercherà la locomotiva FS 292, e non la SB 32c, ricordo che esistono i redirect, che anzi esistono proprio per questi casi. Tra l'altro faccio presente che il sottoscritto – e non altri – tempo fa compilò questa lista che comprende tutti i gruppi di locomotive a vapore FS, quindi non credo di poter accettare lezioni riguardo l'accessibilità delle voci da parte di un pubblico italiano.--131.175.28.130 (msg) 15:50, 27 ott 2011 (CEST)

io non voglio mica darti lezioni, ho espresso un mio parere e un relativo dubbio, poi quello che tu dici, non ha senso se lo si esaspera se si esagera, io non ho detto di esagerare, se uno sente la necessità di fare la voce della FS 292 ha il diritto di farlo, e se è nata così la voce la si lascia così, se uno vuole fare la voce della SB nessuno glielo impedisce, la fa e basta. Cioè sulla en.wiki c'è la voce della vauxall astra e la voce della opel astra, c'è la voce della lancia thema e della chrysler 300, non capisco dove sia il problema, il problema avviene se si esaspera la cosa. --Pava (msg) 18:38, 27 ott 2011 (CEST)

Curioso che assumere un punto di vista italocentrico non sia considerato un'"esasperazione". Comunque l'esempio delle automobili di en.wiki non c'entra proprio nulla, perché le FS 292 non sono la versione italiana delle SB 32c, ma un numero di esemplari delle 32c accidentalmente passate alle FS italiane.--131.175.28.129 (msg) 11:53, 28 ott 2011 (CEST)

Confronti tra segnali di un certo Stato e quelli dell'Italia

Segnalo al bar questa discussione riguardante il confronto tra i segnali di un certo Stato e quelli italiani (es. nelle voci "Segnaletica stradale in Belgio", "Segnaletica stradale in Francia", "Segnaletica stradale in Germania", "Segnaletica stradale in Spagna", "Segnaletica stradale in Svezia" e "Segnaletica stradale in Svizzera"). -- Gi87 (msg) 19:57, 25 ott 2011 (CEST)

Commiato

Mi scuso con tutti i miei estimatori per aver perso le staffe (NEL DIFENDERMI dalle continue aggressioni verbali in più occasioni presenti e passate e per di più multiple e immotivate). Non sono più arrabbiato e dopo una pausa di riflessione (valutando anche l'epilogo delle vicende) ho fermamente deciso di chiudere definitivamente la mia "avventura wikipediana" in lingua italiana. Dopo quasi 5 anni e mezzo, 40.000 edit e svariate centinaia di "schede", getto la spugna e lascio spazio a chi vuole, freddamente convinto che wikipedia soffra di una pericolosa malattia. È esposta all'arbitrio e al volere dei più violenti e dei falsi esperti. Chi viene aggredito e chi si difende dalle aggressioni vengono posti sullo stesso piano di chi aggredisce. In molti casi basta un gruppo di amici per fare maggioranza contro chiunque agisca ingenuamente da solo pensando che con il ragionamento e le spiegazioni si appiani ogni cosa. Vengono cancellate voci intere, interessanti e referenziate, solo perchè uno o due personaggi profani si sono messi d'accordo che la voce non è enciclopedica perchè geopoliticamente limitata e così via. Nella "en wiki" (per molti "divina" e autoreferenziale) ci sono voci piene di errori, senza referenze o riguardanti sconosciuti o insignificanti soggetti (che riguardano solo i britannici) ma solo perchè inglesi nessuno si sogna di cancellarli (e poi qualcuno li traduce anche in italiano perchè sostiene che questa è la wiki in lingua italiana e non la wiki italiana ). Termino qui; brevemente, ma dovevo delle spiegazioni. Un saluto a tutti gli amici. Un ringraziamento aicorrettori di miei errori per il loro prezioso apporto. Un saluto ai lettori che hanno trovato molti approfondimenti tecnici che prima non c'erano.--Anthos (msg) 09:56, 26 ott 2011 (CEST)

Se hai lamentele su en.wiki, perché non scrivi lì?--131.175.28.130 (msg) 10:56, 26 ott 2011 (CEST)Certi tipi di commenti non aggiungono niente alla discussione e possono essere evitati. --Pil56 (msg) 11:09, 26 ott 2011 (CEST)

Esprimo ad Anthos la mia piena solidarietà e lo ringrazio per il lavoro svolto disinteressatamente in tutti questi anni a favore della cultura ferroviaria. --elLeGiMark^@ 14:59, 26 ott 2011 (CEST)

Come utente di Wikipedia e ancora di più come membro del Progetto Trasporti, sono estremamente dispiaciuto dalla rinuncia di Anthos. Grazie a ciò che ha scritto ho imparato molte cose e chiarito molte altre. Purtroppo ciò non accadrà più. Gli utenti attivi del Progetto Trasporti diminuiscono ogni giorno che passa (sia i più illustri, Friedrichstrasse e Anthos, sia i meno noti) le pagine nuove sono sempre meno idem le modifiche tra i miei "osservati speciali". Il motivo per cui ciò accade non è da ricercare nell'esaurimento delle nostre conoscenze bensì nel rapporto utente-utente come ha ben illustrato Anthos nel suo "commiato". Non sono a conoscenza di ciò che abbia fatto traboccare il vaso, ma esiste (e ne sono testimone) una motivo di fondo che porta gli utenti a distaccarsi sempre di più finché, persa la pazienza, non ce la fanno più a continuare in un clima di odio e tensione e abbandonano il più grande progetto culturale mai realizzato nella storia dell'umanità: Wikipedia. Io, nelle rare occasioni in cui ho dovuto contattare un utente, ho sempre cercato di rispettare il Wikilove (a volte con successo altre volte no), altri invece con la loro arroganza e presunzione intimidiscono gli altri utenti. Tutti noi qualche volta (anche senza rendersene conto) siamo stati arroganti. Aggiungere parole come "Grazie per il lavoro che hai fatto", "Capisco il tuo punto vista", "Sono d'accordo con te su questi punti", "Scusami se sono stato arrogante", possono veramente incidere positivamente sul rapporto tra utente e utente. Ognuno (compreso il sottoscritto) deve farsi un serio esame di coscienza e rivedere i propri toni e atteggiamenti nei confronti degli altri. Non possiamo sacrificare un progetto così bello solo perché non possiamo colloquiare in modo civile. Ho usato questo verbo al posto di "discutere" appositamente: cum (insieme) loquor (parlare); infatti dovremmo parlare insieme, ognuno con le proprie opinioni, ma tutti alimentati dallo stesso desiderio di costruire una enciclopedia che sia la più completa e autorevole possibile. Come è possibile fare ciò senza l'apporto degli altri? Con la speranza di non vedere più altri adii, ma anzi nuovi arrivati, vi ringrazio tutti.--Tr6637 (msg) 16:59, 26 ott 2011 (CEST)

Se permettete ho come l'impressione che il progetto o non sia in grado tecnicamente di ritenere corrette le obiezioni di Friedrichstrasse e Anthos o non ne abbia alcuna voglia. Io mi inserisco tra quelli che tecnicamente non ho idea se le fonti diano più ragione ad uno o all'altro ma una cosa credo di ricordarlo ovvero che esiste il consenso e che, piaccia o meno, se si raggiunge una convenzione che non sia palesemente contraria a quelle generali gli utenti che vogliano contribuire ad una categoria di voci si dovrebbero, diligentemente o meno, adeguarsi. So anche che esiste una linea di pensiero diversa, ovvero che sia necessaria una certa elasticità ma io sono convito che passate le prime migliaia di edit in Ns0 un utente si possa considerare sufficientemente svezzato per potergli "perdonare" delle soluzioni che vadano contro sto benedetto consenso ed alle linee guida del progetto. Qual'è allora il punto? IMHO una non abbastanza chiara linea guida o, se questa sia chiara, qualcuno se ne discosta talmente da risultare un problema. Siamo/siete in questa condizione? Esiste uno stallo per cui risulta sempre più impossibile scrivere qualcosa perché poi venga cambiato da un altro utente? La problematicità sta nell'ostinazione di uno o entrambi gli utenti nel seguire una linea senza promuovere l'unificazione alla propria? Si parta da quello, sempre si abbia voglia di farlo e se no... il web è grande ed ognuno si faccia il sito personale. Non volete fare un sito personale perché ritenete che WP sia una fantastica occasione per promuovere congiuntamente cultura, sia questa ferroviaria (o nel mio caso aeronautica) per poterla condividere con il prossimo? Quello è il fine e se ci si tiene veramente si estraggano le unghie e si digrignino i denti per WP... E spero di essermi spiegato. Chi abbandona WP lo faccia con la consapevolezza di chi si arrende, non con la scusa che qualcuno non ti permette di scrivere ciò che ritieni sia più corretto. Scusate la franchezza.--threecharlie (msg) 18:30, 26 ott 2011 (CEST)

Sottoscrivo quanto sopra e ribadisco quanto scritto in precedenti occasioni. Se it.Wiki vuole conquistare quella credibilità che ancora non ha, e basta sentire i commenti del mondo universitario e scolastico su di essa per capire a cosa mi riferisco, farà bene a ricordare che se per costruirla occorre la buona volontà e il disinterese di tanti per distruggerla basta uno solo. Il resto appartiene alla categoria dell'immaturità, umana prima ancora che intellettuale, che può albergare anche in professori ordinari con QI altissimo. Con profonda e reiterata amarezza, un cordiale saluto, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:42, 26 ott 2011 (CEST)

@threecharlie: io invece non penso che sia una questione di arrendersi e tirar fuori la scusa che qualcuno ci impedisce di scrivere, su wikipedia ci sono molte persone che impediscono ad altre di scrivere ed è un dato di fatto, e quest'ultime, le vittime vengono pure tutelate poco. Io penso che una community, un progetto, un'organizzazione debba meritarsi i soggetti che la compongono, come la società deve meritarsi le persone che ne fanno parte, come un popolo deve meritarsi un determinato governo. Wikipedia in lingua italiana deve meritarsi un determinato utente, qualora un utente decide di andarsene perchè wikipedia in lingua italiana non lo merita ha tutto il diritto di farlo e di dirlo senza sentirsi dire che ha gettato la spugna o si è arreso. Ogni uomo ha un valore e qualcuno di noi ha la consapevolezza del valore che ha, ogni uomo decide lui dove investire se stesso e se non è stupido lo fa investendo su cose che meritano. Quindi perfavore almeno troviamo la lucidità e assumiamoci la consapevolezza che tutti noi abbiamo perso un utente, e non dobbiamo scaricare questa nostra responsabilità su nient'altro o nessun altro.--Pava (msg) 14:56, 27 ott 2011 (CEST) PS: detto questo invece io mi sento di dire una cosa ad Anthos: Io sono circondato in Italia da gente che si lamenta dal proprio paese per ogni cosa e fa veramente poco per migliorarlo questo paese, anzi pensa a migliorare i fatti suoi (senza forse migliorare se stesso). Questo non è il tuo caso, però io sono circondato da molte persone che non fanno altro che dire "Io dall'Italia me ne vado perché è alla frutta e non ne posso più". Beh andandosene via non si migliora il paese, Andando via da wiki non migliori wiki. Per il resto ti auguro ogni bene --Pava (msg) 15:01, 27 ott 2011 (CEST)

Sottoscrivo ancora e ricordo una frase di John Fitzgerald Kennedy: "[...] Perciò, Americani, non chiedetevi che cosa può fare il vostro Paese per voi. Chiedetevi piuttosto che cosa potete fare voi per il vostro Paese." (Il testo completo, che è molto più forte, è in en.Wikiquote: [4]). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:44, 27 ott 2011 (CEST)

@Alessandro Crisafulli:..e il suo paese, riconoscente, l'ha ammazzato.--151.54.71.41 (msg) 18:59, 27 ott 2011 (CEST)

... :-P--threecharlie (msg) 21:48, 27 ott 2011 (CEST)

Intervengo brevemente per ringraziare gli amici che partecipano a questa discussione. Alcuni hanno compreso bene le motivazioni del commiato altri un pò meno ma ringrazio ugualmente tutti, anche per le battute e le spiritosaggini. Non sono nè scoraggiato, nè deluso nè tantomeno mi è mancato lo spirito combattivo: ho solo posto un punto fermo. Il problema non c'è l'ho io ma Wikipedia. La mia partecipazione è stata improntata, nei limiti dell'umana fallibilità, a precisione, competenza e soprattutto spirito altruistico. Non ho bisogno di wikipedia per realizzarmi in qualcosa: mi sono realizzato in tutto ciò in cui ho messo la mia passione: Da bambino (piccolissimo) avevo la passione dei treni e sono diventato macchinista e poi abilitato capo deposito delle FS. Ho guidato treni di ogni tipo: a vapore con 740, 625, 835, 851, 940; diesel e automotrici 56 c.a., 64 c.a., 772, 990, 668, 663 e 341, 343, 345, 443, 445; elettrici con 626, 636, 645 e 646, 656 e 428; elettrom. 880, 840, 582, e etr 450. Ho svolto servizio come C.D al D.L. di Catania e al D.L. di Modica. Ho lavorato in buona parte delle linee ferroviarie di Campania,Puglia,Calabria e Sicilia e quindi di tante cose ho scritto per conoscenza reale e non mutuata da altri.

Sono stato iscritto all'Albo dei Giornalisti di Sicilia come direttore di testata e ho creato e diretto una Radio libera in fm a valenza interregionale per 13 anni. Ho progettato e costruito apparecchiature elettroniche di automazione, sicurezza, amplificazione e trasmissione in F.M. Da un quindicennio sono docente al CCE di Gravina...etc.....
Non pensate che dedicandomi a Wikipedia-trasporti lo abbia fatto proprio per condividere con gli appassionati del trasporto ciò che conoscevo? Quale vantaggio ne ho avuto se non la soddisfazione di contribuire al "sapere" libero e gratuito? Ma sono venuti sempre meno i presupposti per continuare, e da tempo (parecchio):

• Wikipedia non garantisce, con l'attuale modus operandi, la qualità dell'informazione perchè non garantisce l'autorevolezza dei competenti dai presunti esperti.
• Vale di più chi fa più edit: ma questo sistema è stupido perchè il conteggio degli edit non è indice di qualità nè di affidabilità dell'informazione. Questa la può garantire un vaglio in cui non basti essere in numero maggiore per avre ragione. La regola democratica della maggioranza NON vale in cultura:le masse in generale sono ignoranti anche se spesso saccenti. Occorre che per ogni argomento di portale si creino gruppi di esperti verificati e verificabili.
• Gli amministratori hanno alcuni poteri utili ma non sempre "fanno la scelta giusta" soprattutto se intervengono in argomenti a loro "estranei".
• È un grosso errore quello spesso fatto di ritenere più affidabili altre wikipedia soprattutto in inglese o in tedesco e pensare che ciò che "è là" sia oro colato o il vangelo. Anche noi italiani (e spesso meglio) sappiamo fare cultura.
• È un errore infarcire i testi di template, schemi grafici, gadget a colori. L'impegno serio e da privilegiare è il testo, il disegno o l'immagine appropriati e motivati. Le informazioni "fotocopia" non sono cultura, fanno solo numero. Le informazioni vanno per quanto possibile confermate con referenze, note esplicative e bilbiografia appropriata.
• È un errore, nel nostro caso, moltiplicare le schede di stazioni ferroviarie e fermate SE le stesse nonsono rilevanti come traffico, come storia o come architettura. per le piccole basta una voce cumulativa che le contenga.
• È un errore NON scrivere voci su argomenti definiti geopoliticamente limitati (con che criterio poi?) e peggio è cancellarli. Anche se un argomento interessa una regione limitata del pianeta non è pur sempre conoscenza da acquisire? Allora le notizie o le voci riguardanti gli indigeni delle foreste amazzoniche o della Papuasia NON si devono scrivere perchè geopoliticamente limitatissimi o addirittura semisconosciuti? Ma che criterio stupido è questo?
  

Queste sono alcune delle motivazioni che mi hanno spinto al "passo" (e non sono tutte); ho messa carne sul fuoco perchè qualcuno si adoperi a porvi rimedio; SOLO in questo caso potrei avere un ripensamento.. (Non sono state certo le punture di spillo di qualcuno) Saluti cordiali. (e grazie anche a Pava)--Anthos (msg) 10:55, 28 ott 2011 (CEST)

Nel merito dei difetti del progetto concordo con Anthos, e fu una delle ragioni per cui accettai i Suoi inviti a collaborare. Quanto alla glossa di anonimo alla mia citazione di Kennedy comunico di non avere il cattivo gusto di scherzare sui morti ammazzati, e ricordo che la regione dove ho deciso di restare per vivere e lavorare, pur potendo andarmene, è quella Sicilia che ha dato all'Italia morti ammazzati come Piersanti Mattarella, Falcone, Borsellino, don Puglisi e tanti altri martiri. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:30, 28 ott 2011 (CEST)

E allora, perdonatemi, se si è convinti che ci sia un pericolo per WP la segnalazione tra i problematici è d'obbligo. Non si tratta di proteggere la propria credibilità o denigrare l'altrui, si tratta di rendere visibile il comportamento che si ritiene problematico davanti alla comunità prendendosi la responsabilità della segnalazione ed accettandone l'esito. Perché dunque non farlo? O il problema sta nella poca fiducia della comunità nel valutare se c'è un atteggiamento problematico? IMHO la procedura più è visibile e più risponde all'esigenza di valutare se l'atteggiamento (senza dover entrare nell'argomento che può essere sconosciuto) è da deprecare e qualche cosa di buono dalla vicenda dovrà pur uscire. Per ora vedo che sembra problematico poter scrivere di argomenti che riguardano la cultura ferroviaria e già questo è un problema che la comunità dovrebbe affrontare.--threecharlie (msg) 16:30, 30 ott 2011 (CET)

Chiedo una cortesia

Avendo voluto sviluppare la voce ABC Motors dallo stato di misero stub sono andato a tradurre ciò che era presente nella voce dei colleghi in lingua inglese, tuttavia è estremamente sbilanciata dal punto di vista dell'aviazione. Sareste così cortesi di inserire qualcosa che riguarda la produzione di automobili e motociclette, adeguatamente referenziato almeno da qualche sito? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 09:35, 27 ott 2011 (CEST)

Segnalazione

Si segnala Segnaletica stradale in Rafid (misterioso paese tra la Svergia e Slovazia) e si chiede la creazione di Segnaletica stradale in Italia distinta dalla voce generale, sul modello delle voci sulle segnaletiche degli altri paesi. --78.15.1.33 (msg) 13:37, 30 ott 2011 (CET)

Cmq, la prossima volta, cerca di fare una segnalazione maggiormente comprensibile a tutti, visto anche il fatto che la voce fosse una bufala non è immediatamente comprensibile, ancor più quando la stessa è stata già cancellata (da me per inciso). Grazie --Pil56 (msg) 18:00, 30 ott 2011 (CET)

Possibile che la bufala stesse nel titolo, non nel contenuto. --78.15.1.33 (msg) 21:49, 30 ott 2011 (CET)

Fidati che, come minimo, era uno scherzo poco intelligente. --Pil56 (msg) 23:51, 30 ott 2011 (CET)

Mi fido. --78.15.1.33 (msg) 23:53, 30 ott 2011 (CET)

Fiat Freemont

Segnalo proposta . danyele 17:06, 5 nov 2011 (CET)

Alfa Romeo Mille AF e F\PD

Mi sembra anomalo avere due modelli di filobus in un'unica voce (o meglio, con un titolo doppio contenente i nomi di due modelli) ("Alfa Romeo Mille AF e F\PD", "Alfa Romeo Mille 10P e AU7", "Alfa Romeo 902AU e 902AS", "Alfa Romeo 900A e 900AU" e "Alfa Romeo 140A e 150A"). Voi cosa ne dite? -- Gi87 (msg) 20:01, 6 nov 2011 (CET)

cosa proponi? --Pava (msg) 19:51, 10 nov 2011 (CET)

Se non è possibile creare due voci distinte per ciascuna modello per scarsità di notizie, allora proporrei di chiamare la voce solo col nome del primo modello (in ordine cronologico) e di creare un reindirizzamento verso questa pagina dal nome dell'altro modello. Es.: l'attuale voce "Alfa Romeo Mille AF e F\PD" sarebbe rinominata in "Alfa Romeo Mille AF"; "Alfa Romeo Mille F\PD" sarebbe un reindirizzamento alla voce "Alfa Romeo Mille AF". Vedo che tra l'altro queste voci già esistono e reindirizzano nel posto giusto. Ma non ritengo comunque sia corretto avere un titolo con due modelli, è un'anomalia -- Gi87 (msg) 21:06, 10 nov 2011 (CET)

ah ok, ma perdona l'ignoranza, non ci sono casi simili a questo? o comunque le voci non si chiamano così perché trattano lo stesso modello ma con sigle diverse di commercializzazione? Anche se pensandoci, in quest'ultimo caso si bisognerebbe comunque intervenire come suggerisci --Pava (msg) 00:28, 11 nov 2011 (CET)

Non ho certo la bacchetta magica per trovare una soluzione, faccio solo presente che situazioni un po' ingarbugliate (ovviamente parlo del titolo della voce magari un po' strano) come questa ce ne sono altre. Partendo dal presupposto che sia quasi "non corretto" scindere i contenuti in più voci per mezzi che sono la stessa cosa, a volte si ha la possibilità di usare un titolo "facile" (mi vengono in mente le BMW che vengono raggruppate in "BMW Serie x" o in "BMW numero progetto", anche se commercialmente sono BMW 320, BMW 325 ecc ecc) a volte lo è meno. Ricordo ad esempio di avere io stesso "inventato" il titolo OM serie numerica per un gruppo di camion; lo stesso "problema" del titolo c'è anche su diverse vetture dei tempi che furono, soprattutto francesi, e anche lì ci sono dei titoli composti.

L'unica possibilità che vedrei sarebbe quella di chiamare anche queste voci come "Alfa Romeo Serie xxx" ma credo sarebbe anche quella un po' una forzatura; onestamente lascerei le cose come stanno :-) --Pil56 (msg) 08:29, 11 nov 2011 (CET)

Non credo possa funzionare in questo caso una voce del tipo "Alfa Romeo serie ..." in quanto come si può vedere abbiamo voci diverse. Io partirei dal presupposto che nel titolo di una voce non ci può stare più di un modello in quanto io ne cerco uno alla volta. Se ci fosse una soluzione del tipo "serie", "tipo" ecc. ben venga, altrimenti opterei per la soluzione più semplice sopra citata (titolo voce con un modello, reindirizzamemento dall'altro). -- Gi87 (msg) 16:17, 11 nov 2011 (CET)

Faccio poi notare altre due incongruenze nella cat. "Modelli di filobus":

• "Mille" una volta è scritto in lettere, una volta in cifre (1000) ("Alfa Romeo 1000 Aerfer" e "Alfa Romeo Mille AF e F\PD");
• la barra di un modello è orientata nel modo errato ("Alfa Romeo Mille F\PD" dovrebbe avere il secondo modello scritto F/FD, come appare poi nella voce).
  

-- Gi87 (msg) 16:24, 11 nov 2011 (CET)

@Gi87: solo per la cronaca: visto che ormai sono molte le regole vigenti (persino troppe?) perché ognuno le conosca tutte, sappi che la barra orientata a destra "/" non deve (da qualche parte, che ora non cerco, c'è proprio la regola scritta) essere utilizzata nel titolo delle voci se non nei casi (previsti) di sottopagine; presumo che chi ha denominato la voce questa cosa la sapesse e sia per quello che ha usato il segno grafico capovolto. Per la sostanza dell'argomento ho già detto la mia opinione e non mi ripeto, sempre e solo per la cronaca, specifico che l'idea di chiamarli "Serie.." non è farina del mio sacco ma l'idea mi è venuta basandomi sull'unica fonte esterna che esiste sulle voci che li divide così, per quanto non ritenga che la sua scelta possa avere una qualsivoglia parvenza di "ufficialità". --Pil56 (msg) 17:05, 11 nov 2011 (CET)

Ma allora Pil56, dillo subito! :-P Comunque secondo questa proposta, nella pratica come riordineresti le attuali voci dell'Alfa Romeo? Il discorso della barra era partito da questa voce "Fiat 2411/1 Cansa"). In "Aiuto:Titolo della voce" tra i caratteri da non usare non viene citata la "/"; nella pagina in inglese sì. -- Gi87 (msg) 17:15, 11 nov 2011 (CET)

Il titolo qui appena sopra è "tecnicamente" errato e (secondo me) va spostato a Fiat 2411-1 Cansa; per le voci dell'Alfa Romeo, come già detto, lascerei le cose come stanno, almeno fino a quando non si trovassero delle fonti realmente ufficiali che aiutino nel risolvere la diatriba. Questo anche perché la cosa principale, cioè che il lettore che li cercasse li trova, è già ora sopperito con i vari redirect; il resto è un po' meno importante/urgente visto che ora non siamo in grado di appoggiarci a fonti. :-) --Pil56 (msg) 17:35, 11 nov 2011 (CET)

P.s.: mi hai anche conflittato (pppprrrrr), continuo a non aver voglia di cercare, ma anche qui da noi ci sono come minimo delle discussioni e delle spiegazioni sull'uso della / nel titolo.

Dopo le tue parole sagge (:-P), possiamo allora vedere di risolvere almeno il problema della /. Dunque pure per "F\D" proponi di farlo diventare "F-D"? E riguardo al mille, "Mille" o "1000"? -- Gi87 (msg) 17:45, 11 nov 2011 (CET)

Karelia (treno)

Segnalo questa voce "Karelia (treno)" di nuova creazione. -- Gi87 (msg) 22:33, 6 nov 2011 (CET)

più che un w gli servirebbe un f --Pava (msg) 09:33, 7 nov 2011 (CET)

Bè sì, oltre che da formattare ci sarebbe anche da aggiungere qualche fonte... -- Gi87 (msg) 18:50, 7 nov 2011 (CET)

Linea ferroviaria Torino-Lione

Segnalo questa nuova voce "Linea ferroviaria Torino-Lione". Innanzitutto il titolo non dovrebbe essere "Ferrovia Torino-Lione"? -- Gi87 (msg) 20:15, 9 nov 2011 (CET)

Mah...a me sembra tanto tanto un articolo fatto a critica dell'opera e cita le notizie bibliografiche che sono riportate in calce in maniera abbastanza partigiana...IMHO, ovviamente! :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 21:05, 9 nov 2011 (CET)

bisogna categorizzarla e renderla neutrale --Pava (msg) 19:44, 10 nov 2011 (CET)

Se non avete obiezioni, intanto io la sposterei allo standard, rinominandola "Ferrovia Torino-Lione", e metterei il template "Infrastruttura del futuro". -- Gi87 (msg) 21:10, 10 nov 2011 (CET)

Assomiglia molto ad una "tesina" (sperando che non sia anche già pubblicata altrove, come le immagini a corredo); non mi sento in grado di metterci mano per ignoranza dell'argomento, spero che qualcuno dei "ferrovieri" più esperti (anche in questo periodo diciamo piuttosto "strano") trovi la voglia di portarla al livello di qualità simile a quello di molte altre del tipo e che già abbiamo. --Pil56 (msg) 23:03, 10 nov 2011 (CET)

beh per me non c'è problema a spostarla intanto, anche se questa voce ha ben altri problemi, è comunque un inizio, tanto per standardizzarla e renderla anche più facilmente "trovabile" --Pava (msg) 00:31, 11 nov 2011 (CET)

Fatto: pagina spostata ed inserito template "Infrastruttura del futuro". Ho dato il via. :-) -- Gi87 (msg) 13:04, 11 nov 2011 (CET)

(riprendo il discorso) Io non so se i ferrovieri abbiamo preferito non guardare la voce per non farsi venire l'orticaria. :) Nel mio caso, lo svarione "RFI, la società di gestione della rete ferroviaria di proprietà di Trenitalia" fa temere lo spessore di tutto il resto dell'intervento, che comunque esula parecchio dalle mie conoscenze. Condivido con Pil56 l'impressione che possa essere una tesina copi-incollata su it.wiki; se no, mi sembra che sia stata redatta come se lo fosse: il capitolo "conclusioni" è rivelante in questo senso (in teoria le conclusioni di quanto compare in un'enciclopedia spettano al lettore, non al redattore...). So anche di essere in esigua minoranza, ma resto dell'idea che parlare dei progetti di qualcosa che ancora non esiste sia come discutere sul nulla. Si può sempre aspettare, come è stato fatto per le altre linee ad alta velocità italiane, e a quel punto, a posteriori, le analisi sui progetti presentati e poi scartati possono avere un senso, naturalmente se riportate da fonti terze. --Moliva (msg) 12:17, 3 dic 2011 (CET)
PS: sulla "voglia di di portarla al livello di qualità" ci sarebbe parecchio da commentare: il tempo che richiederebbe è notevole e verrebbe sottratto ad altro.

Sottoscrivo al 100% le considerazioni di Moliva. --elLeGiMark^@ 12:57, 3 dic 2011 (CET)

sezione Tuning nelle voci di automobili

Volevo sapere se si era già discusso di tale argomento: mi riferisco ad alcune sezioni di voci di automobili, che parlano di una versione tuning creata da terzi (non dalla casa madre). Secondo voi sono necessarie tali sezioni? --Pava (msg) 19:49, 10 nov 2011 (CET)

La domanda mi sembra posta in maniera errata: di "necessario" non c'è nulla ;-) ma forse intendevi se fossero ammissibili.

Ho visto vari interventi sulle voci su questo argomento, in particolare recentemente da un unico wikipediano, e mi hanno lasciato un po' perplesso. Se da una parte c'è almeno il fatto di non scrivere una voce su un unico modello straspecialistico e derivato da un modello di serie, l'aggiunta di un paragrafo, magari anche corposo, su una speciale elaborazione, inserito in una voce di poche righe, se non addirittura stub, mi da l'impressione di uno sbilanciamento molto eccessivo. L'inserimento di queste versioni mi farebbe certo meno impressione se avvenisse all'interno di una voce che ha già trattato molto esaustivamente la versione "base".

Per gli inserimenti che ho visto finora devo però ammettere che, perlomeno, sono inseriti almeno con delle fonti esterne a corredo, quindi meglio che in tempi passati. --Pil56 (msg) 22:59, 10 nov 2011 (CET)

si ma la versione tuning di un modello è enciclopedica secondo te? --Pava (msg) 23:51, 10 nov 2011 (CET)

Non ho una risposta univoca al quesito... dipende dai vari casi :-) --Pil56 (msg) 17:08, 11 nov 2011 (CET)

ristrutturazione voce: Museo dell'automobile di Torino

volevo segnalare a tutti gli utenti che partecipano a questo progetto questa importante discussione: Discussione:Museo dell'automobile di Torino#Ristrutturazione_voce; a tal proposito sono stati avvertiti anche i progetti: Torino,Musei, Design, e Architettura.

Grazie a tutti in anticipo per la collaborazione --Pava (msg) 23:14, 15 nov 2011 (CET)

Fatto la voce è stata "ristrutturata" se volete vedere tutti i passaggi andate qui: Utente:Pava/sandbox/temporanea --Pava (msg) 03:30, 19 dic 2011 (CET)

aiuto categorizzare immagine

Ho spostato su commons questa immagine File:Bombardier-AMAT-Palermo.jpg e volevo il vostro aiuto per categorizzarla al meglio, in particolare mi riferisco al mezzo su gomma che trasporta il convoglio del tram, come si chiamano questi mezzi? in che categoria posso inserire l'immagine? --Pava (msg) 16:36, 18 nov 2011 (CET)

alla fine ho risolto da solo, l'ho categorizzata su: Category:Rolling stock transport trucks e Category:Oversized loads e su Category:Overweight_loads --Pava (msg) 12:18, 21 dic 2011 (CET)

PD-Italia su commons?

inoltre volevo sapere se si poteva caricare su Commons quest'immagine: (1) e questa (2) questa (3), questa (4), queste due (5) e (6) e infine questa (7) --Pava (msg) 01:41, 19 nov 2011 (CET)

Allora, giusto per essere sintetici, tutto (o quasi la totalità) di ciò che hai scattato tu può andare su Commons, le PD-Italia ti sconsiglierei in quanto quella licenza è da tempo combattuta (ed ancora mal digerita dai più rigidi anche nel progetto in lingua italiana). Solo da quest'anno Commons permette di caricare le PD-Italia e IMHO sarebbe il caso di lasciar sedimentare la cosa per evitare che vi sia un'inversione di tendenza data da una nuova richiesta di consenso. In ogni caso se la tua preoccupazione è che nelle wiki di lingua straniera non sia fruibile non è esattamente così: in en.wiki, ad esempio, in base al fair use non si fanno grossi problemi e potresti caricarle tu stesso in locale e se altre wiki sentiranno la necessità di sfruttare questo tipo di immagini che si organizzino a prendere una decisione. Morale: se sei così fiducioso che le immagini di questo genere possano non essere cancellate da Commons caricale, nessuno te lo vieta (anzi in teoria ti esorterebbero a farlo...) in caso contrario lasciale in locale (sia qui sia in qualsiasi altra wiki dove sia consentito) con l'accortezza, ma questo varrebbe sempre, che siano forniti tutti i dati per poter determinare con sicurezza che hanno diritto a quello status (anche ad un utente in lingua diversa dall'italiano), quindi se vuoi caricare foto trovate sul web che si indichi chiaramente la data o si fornisca spiegazione logico-deduttiva del perché è ragionevolmente presumibile che non ci siano dubbi (ad esempio una foto B/N di modello di aereo militare che reca le insegne della Regia Aeronautica è presumibile che sia stata scattata prima del 1946 (o al massimo nei primi anni cinquanta se erano residuati bellici lasciati in qualche hangar prima della loro distruzione). Un caso limite per farti capire quanto possa essere interpretabile questo dato è la recente restituzione al museo dell'unico IMAM Ro.43 esistente, rimasto in un hangar fino agli anni settanta. Fosse rimasto lì avrebbero potuto fotografarlo in quel contesto anche dopo gli anni novanta e se non indicavano la data come si poteva essere sicuri fosse PD-Italia?--threecharlie (msg) 06:20, 19 nov 2011 (CET)

quanta pazienza :) comunque grazie mille (mi ero dimenticato di ringraziarti) pazienterò e rimanderò il trasferimento a fra qualche tempo. ciao grazie mille--Pava (msg) 14:00, 21 nov 2011 (CET)

Orfanizzazione link asse in voci su locomotive

Per orfanizzare la disambigua "asse" bisogna correggere una ventina di wikilink contenuti in voci su locomotive. Considerate meglio una correzione in cui il link (piped) punti alla voce "asse (meccanica)", alla voce "Carrello (ferrovia)" o a un'altra voce? --No2 (msg) 21:50, 21 nov 2011 (CET)

Propenderei per asse (meccanica), presumendo che chi ha scritto di locomotive sapesse la differenza tra un asse e un carrello :-) --Pil56 (msg) 22:42, 21 nov 2011 (CET)

No, non ci siamo. In sintesi "il complesso di due ruote e dell'assile prende il nome di sala montata [...]. La sala montata è costituita da un asse o assile, che nel gergo ferroviario è chiamato "sala"; le due ruote; i dischi, per i veicoli con frenatura a dischi." Fonte: Evaristo Principe, Il veicolo ferroviario. Carrozze e carri, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2008, pp. 41-42. Sala montata c'è già. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:42, 28 nov 2011 (CET)

Scusa Alessandro ma non ho capito, proviamo con un esempio specifico: la domanda che faceva No2 era questa; nella voce Locomotiva FS 880 (presa a caso), nella prima riga c'è la parola "asse" che rimanda ad asse, pagina di disambigua, perciò errata. A quel link cosa è meglio (o meno peggio) sostituire e io ho risposto asse (meccanica) perché il carrello non è un singolo asse. Da quel che ho capito nel tuo scritto, la sala montata è una cosa più complessa rispetto al "solo" asse, quindi mi sembra che anch'essa non sia sostituibile al termine di cui si parla. Intendi forse dire che sia meglio togliere proprio il link alla parola "asse"? --Pil56 (msg) 16:56, 28 nov 2011 (CET)

Cercherò di spiegarmi meglio. Con riferimento allo schema presente nella voce Sala montata, per asse o assile la tecnica dei veicoli ferroviari intende solo il cilindro che unisce le due ruote. E' vero che nel linguaggio corrente si pensa che asse sia sinonimo di sala montata (ovviamente due o più sale montate possono costituire un carrello), ma è meglio chiarire al Lettore che le fonti, e it.Wiki dietro di esse, si riferiscono nell'esempio citato e in altri casi analoghi proprio alla sala montata, a cui si dovrebbe fare il rinvio, con le ulteriori precisazioni date anche in quella voce. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:23, 29 nov 2011 (CET)

Anche se il dannato aggeggio casalingo non mi permette di entrare con la mia registrazione richiamo la Vostra attenzione sulle figure 11, 12 e 13 di questa dispensa: [5] e sul paragrafo 4.2, figure 10 e 11 di quest'altra: [6]. Cordiali saluti, Alessandro Crisafulli, --95.239.168.11 (msg) 20:10, 29 nov 2011 (CET)

Fatto Sostituiti tutti con "sala montata". --No2 (msg) 01:56, 6 dic 2011 (CET)

Sergio Scaglietti

Ieri e oggi mi sono occupato della voce. Qualcuno può aiutarmi a capire quali siano le vetture Ferrari effettivamente disegnate da Scaglietti? Non ho dubbi su 250 Testa Rossa, 250 GT California e 250 GTO, mentre ho parecchi dubbi su 750 e 860 Monza, 375 America, 365 Daytona e Dino 206 e 246, che alcune fonti accreditano alla Carrozzeria Scaglietti ed altre a Pininfarina . danyele 17:55, 21 nov 2011 (CET)

• 375 America: <<Nata nel 1953 e prodotta, in due anni, in soli 12 esemplari: nove ( tutti con carrozzeria coupé e leggermente differenti l'uno dall'altro) firmati Pinin Farina, una coupé e una cabriolet Vignale e una cabriolet Michelotti>> Quattroruote passione auto, N°8 Febbraio 2006: Ferrari, Le stradali dalla 166 Inter alla 599 GTB. quindi, a meno che la fonte non si riferisca a Vignale come carrozzeria e non come persona e Scaglietti lavorasse per vignale in quegl'anni, credo non sia attribuibide a lui.
• 365 GTB/4: gli unici riferimenti (sempre della fonte sopra riportata) a scaglietti sono: <<La produzione verrà affidata, come d'abitudine, alla carrozzeria Scaglietti>> <<La linea, firmata Pininfarina, [...] in acciaio e alluminio è realizzata dalla Scaglietti>> <<La 365 GTS/4, disegnata dalla Pininfarina e realizzata dalla Scaglietti, è la prima variazione sul tema Daytona>> purtroppo non dice se Scaglietti lavorava per Pininfarina e quindi ha effettivamente disegnato lui la vettura
• Dino 206 GT: per quanto riguarda questa vettura (la voce presente su wikipedia parla dei modelli raggruppati dalla sigla 206, ma i singoli modelli hanno nomi diversi: il prototipo 206 GT SPECIALE del '65, un altro prototipo denominato Dino 206 S, il terzo prototipo Dino 206 GT del '67 ormai definitivo e quindi il modello definitivo stradale Dino 206 GT (1968) cito questa dichiarazione <<Alla Dino, che deve il suo nome al motore 6 cilindri sviluppato da Dino Ferrari, sono legato da un affetto particolare: oltre che la prima Ferrari a motore centrale, è stato il primo progetto sviluppato interamente da mio padre Sergio senza l’intervento del Fondatore “Pinin”. Per la moneta è stato privilegiato un dettaglio del posteriore che mette in evidenza il lunotto ad anfiteatro raccordato alle pinne, caratteristica che conferisce leggerezza e trasparenza ai montanti posteriori.>> consultabile qui: Click (file.pdf)--Pava (msg) 20:23, 21 nov 2011 (CET)

Se l'esperienza in campo aeronautico può servire ci sono stati casi in cui un progettista ha disegnato un velivolo magari sviluppato all'interno di un'azienda che poi è andato in produzione in altra azienda. Morale, una cosa è chi lavora al tavola da disegno, un'altra è chi realizza fisicamente quel progetto.--threecharlie (msg) 20:35, 21 nov 2011 (CET)

Sono riuscito finalmente a consultare l'archivio Ferrari online. Probabilmente Threecharlie è quello che è andato più vicino alla verità: qualche volta la Carrozzeria Scaglietti progettava e costruiva interamente la vettura, altre volte invece la costruiva soltanto. Su ferrari.com la 375 America e le Dino (206 GT, 206 S, 206 SP, 246 GT, 246 GTS) vengono assegnate a Pininfarina, mentre per la 365 GTB4 Daytona si afferma che «il corpo vettura fu disegnato da Pininfarina e costruito da Scaglietti». La stessa Ferrari in questo articolo commemorativo a Sergio Scaglietti gli riconosce "solo" la paternità delle 250 e delle Monza . danyele 00:44, 23 nov 2011 (CET)

e in cosa differisce da quello che ti ho riportato io ? --Pava (msg) 00:59, 23 nov 2011 (CET)

Ma perché non perdi mai occasione per polemizzare? XD . Non "differisce" in niente, soltanto ora ci sono delle fonti (attendibili e facilmente verificabili) della Ferrari che supportano ciò, il massimo dell'ufficialtà . danyele 01:32, 23 nov 2011 (CET)

@Danyele: attenzione che il sito ufficiale della Ferrari (esattamente come quello della Maserati, fatti entrambi dallo stesso studio di web design), malauguratamente, si è rivelato spesso pieno di errori per quanto riguarda le schede delle vetture (quelle messe on line in un colpo solo un 3/4 anni fa e, forse, lavoro fatto troppo in fretta). Si spera che sia molto più accurato negli articoli scritti "singolarmente" come quello pubblicato specificatamente per la morte di Scaglietti, ma non meravigliarti se dovessi trovare notizie in contraddizione tra loro :-( . --Pil56 (msg) 09:34, 23 nov 2011 (CET)

Forse mi sono spiegato male: in questo caso ci sono 2 fonti (Quattroruote, portate da Pava, e ferrari.com, portate da me) che "coincidono perfettamente", quindi dov'è il problema? Credo che in questo caso l'attendibilità possa essere confermata senza problemi . danyele 15:34, 23 nov 2011 (CET)

@Daniele: Continuo ad avere problemi di comunicazione con te; il messaggio non era direttamente collegato a questa specifica discussione e voleva essere proprio e solo di "servizio" per e quando ti fossero venuti dei dubbi e/o avessi trovato delle discordanze tra varie fonti. Punto. --Pil56 (msg) 16:02, 23 nov 2011 (CET)

@Pil56, sono io che non capisco il senso di questi tuoi messaggi. Ho aperto questa discussione "proprio" per la presenza di fonti discordanti. Ora sono state trovate delle fonti attendibili che coincidono: possiamo essere sicuri della correttezza delle affermazioni inserite nella voce. Ho fatto quello che faccio sempre quando mi imbatto in fonti discordanti. Punto . danyele 16:18, 23 nov 2011 (CET)

ma chi fa polemica, danyele va che la polemica la fai sempre tu eh, io vengo in pace :D --Pava (msg) 16:39, 23 nov 2011 (CET)

@Pil56, io invece ti rispondo pubblicamente (e non privatamente), perché non ho nulla da nascondere: ancora non capisco cos'è che devi "spiegarmi": in casi come del genere, dove c'è la presenza fonti discordanti, si valuta tutto e si stabilisce quali siano le più attendibili (quello che nello specifico è stato fatto con Scaglietti, un "controllo incrociato" tra le fonti mie e quelle di Pava). Io davvero non capisco cos'è che vuoi puntualizzare. Io sono "serenissimo", ma i "professorini" proprio non mi piacciono . danyele 16:53, 23 nov 2011 (CET)

@Daniele: per l'ennesima volta non hai letto quello che ho scritto (o ci hai letto quel che tu hai voluto leggere, sia nella forma che nella sostanza) e la cosa, ora, mi ha veramente scocciato. Tienti le tue idee e le tue opinioni su di me che tanto penso entrambi vivremo tranquilli ugualmente. --Pil56 (msg) 17:48, 23 nov 2011 (CET)

@Pil56, non è colpa mia se non riesci a tradurre in parole i tuoi pensieri. Anch'io mi sto veramente scocciando della cosa: ho letto e riletto i tuoi messaggi, e «per l'ennesima volta» non capisco cos'è che ci tieni tanto a puntualizzare. Non ho mai preso e mai prenderò le fonti di ferrari.com come oro colato: come ho sempre fatto in passato – e come ho fatto anche in questo caso – faccio un "controllo incrociato" con altre fonti autorevoli a disposizione, e stabilisco se ferrari.com dice il vero o il falso. Stavolta ha detto il vero, altre volte dirà il falso; adesso mi importa solo di questa discussione, e in questo caso ha detto il giusto. Che altro c'è da puntualizzare? . danyele 18:11, 23 nov 2011 (CET)

Boni... che papà s'arrabbia ;-) Comunque Danyele non volermene ma wiki è strutturata in modo che se qualcuno vuol leggere le talk altrui lo fa tranquillamente e non ha senso dire che si vuole nascondere un intervento se fatto in talk o lo si pubblicizza se fatto nel bar del progetto: se ad esempio ci fosse un attacco personale lo si vedrebbe (e sanzionerebbe) sia che sia fatto nel bar generalista di it.wiki che nella talk di un IP non registrato.--threecharlie (msg) 18:15, 23 nov 2011 (CET)

@Threecharlie, solo una precisazione: una volta iniziata una discussione pubblica, soprattutto se inerente un'argomento (in questo caso, l'attendibilità di ferrari.com) che riguarda tutto il Progetto:Trasporti, trovo quantomeno "scorretto" chiuderla privatamente in talk. Non so te, ma non credo che la maggior parte degli utenti di Wikipedia passino il loro tempo a spiare le talk altrui XD . danyele 18:53, 23 nov 2011 (CET)

Cronistoria riepilogativa nella maniera più elementare che conosco:

1. Ore 1.32, tu scrivi: ora ci sono delle fonti (attendibili e facilmente verificabili) della Ferrari che supportano ciò, il massimo dell'ufficialtà (il grassetto è mio per evidenziare il punto focale)
2. Ore 9.34, ti rispondo (anzi ti provo a rispondere visto che non l'hai capito): attenzione a non considerare a scatola chiusa il sito della Ferrari come il massimo dell'ufficialità perché mi sembra che non sia così, soprattutto in certe parti (e il mio è un discorso molto generale, senza nessun riferimento, né esplicito, né sottinteso, alla questione "Scaglietti")
3. Ore 15.34, mi domandi: dove è il problema visto che ci sono due fonti diverse che dicono la stessa cosa?
4. Ore 16.02, ti ribadisco: il messaggio non era direttamente collegato a questa specifica discussione e voleva essere proprio e solo di "servizio" per e quando ti fossero venuti dei dubbi e/o avessi trovato delle discordanze tra varie fonti.
5. Ore 16.23, ribadisci che non hai capito: sono io che non capisco il senso di questi tuoi messaggi
6. Ore 16.42, ti scrivo in talk che rinuncio all'idea di riuscire a trovare una soluzione per farmi capire da te.

Riepilogo finale: che palle!! Quello che ho scritto sulla tua talk con l'argomento di questa discussione (sulla Scaglietti) non c'entra nulla e per quello era stata postata lì e non qui. Era invece più collegata allo scambio avuto pochi giorni fa con te, tanto è vero che l'ho inserito proprio in quel paragrafo!!

Se vuoi però te lo ribadisco e puoi anche riportarlo dove meglio preferisci o dove ritieni che abbia maggiore visibilità (visto che non c'è nessuna intenzione di nascondere, né nessuna offesa, né nessun attacco personale, ma è solo una mia semplice considerazione): del numero rilevante di utenti con cui ho avuto a che fare in questi 6 anni, tu sei l'unico a cui io non sono riuscito a spiegare neppure le cose più semplici. Visto che trovo assolutamente inutile fare altri tentativi per trovare una lingua "comune" (e non c'è neppure l'utilità o la necessità per wikipedia che io la cerchi), d'ora in avanti non ci sarà più alcun messaggio con davanti il "@Daniele", né alcun messaggio mio nella tua talk.

Se anche così non riesco a far comprendere il messaggio non so più che farci, la mia padronanza della lingua italiana evidentemente è troppo limitata o troppo lacunosa. --Pil56 (msg) 20:41, 23 nov 2011 (CET)

Rispondo solo perché non ci tengo proprio a fare la figura dell'idiota con una ricostruzione dei fatti totalmente di parte.
Io ho appunto scritto «ora ci sono delle fonti (attendibili e facilmente verificabili) della Ferrari che supportano ciò, il massimo dell'ufficialità» proprio perché, dopo aver fatto il "controllo incrociato" con le fonti portate da Pava, ho riscontrato la correttezza delle affermazioni riportare da ferrari.com; essendo quindi la Ferrari il costruttore delle auto in questione, trovo abbastanza ovvio che, in presenza di fonti del genere, corrette e veritiere, sia difficile trovare qualcosa di più ufficiale!!!. Non pensavo fosse un concetto così difficile da comprendere, ma evidentemente mi sbagliavo. «Del numero rilevante di utenti con cui ho avuto a che fare in questi [4] anni, tu sei l'unico» che viene a farmi la lezione nonostante (come in questo e altri casi) la correttezza del mio operato! Buon lavoro per il futuro, non sentirò minimamente la mancanza dei tuoi messaggi.P.S. - Per chi se lo chiedesse, «lo scambio avuto pochi giorni fa» citato da Pil56 è questo (1, 2), dove per inteso, ho solo sistemato la voce secondo le regole del Progetto (infatti la mia versione è ancora li). . danyele 22:23, 23 nov 2011 (CET)

Omologazione infrastrutture in Italia

Quali sono i criteri di omologazione di una ferrovia e di una metropolitana? Attenzione non parlo della norma UNI che dovrebbe normare i servizi. --lucaf1 (msg) 12:13, 22 nov 2011 (CET)

Sinottico per strade cittadine

Avendo notato questo template un po' frou frou: Template:Infobox strada di Parigi, mi chiedevo se sarebbe il caso di avere un sinottico per le strade cittadine (di qualunque città, naturalmente...) --Bultro (m) 22:10, 22 nov 2011 (CET)

Azzzz, è anche presente dal 2006 e non l'avevo mai visto. A parte il frou-frou tipicamente parigino, anche provando a pensarci un po' su, non ne vedo proprio una qualsivoglia utilità. Guardando nel dettaglio i campi, a parte l'inizio, la fine e la lunghezza che (forse) si potrebbero compilare, come cavolo si fa a trovare delle fonti per larghezza, anno di creazione, data di denominazione ecc.ecc.

È brutto a dirsi ma mi viene sin da ora l'orticaria al pensiero dell'utente che comincia a mettere una voce per ogni strada del suo paese. <sarcasmo>certo che così arriviamo a 1.000.000 di voci solo con le pagine di disambigua per ogni "Via Roma" o "Corso Garibaldi" e raddoppiamo il numero delle voci con le singole voci</sarcasmo> --Pil56 (msg) 22:20, 22 nov 2011 (CET)

Bè, diciamo pure che questo è proprio specifico per essere usato solo per la città di Parigi. Però un template generico per le strade cittadine, piazze, slargi ecc. potrebbe essere utile (come avviene per autostrade ecc.). Servirebbe per voci come "Corso Italia (Genova)", "Piazza San Marco", "Via della Conciliazione", "Vicolo dello Scandalo" ecc. -- Gi87 (msg) 22:47, 22 nov 2011 (CET)

A parte che annuncio a priori la mia disubbidienza civile e che mi rifiuto e mi rifiuterò categoricamente di compilare un qualsiasi template di questo genere ;-) , a Gi87 esplicitamente: a parte lo spazio per l'immagine, la presenza delle bandierine di nazione, regione, provincia, comune e quartiere e la presenza di una cornicetta (tutte cose che i wikipediani amano tanto :-( ), quali campi ci metteresti in un infobox di quel genere e (ripeto) con quali fonti ti baseresti? Anche solo prendendo gli esempi che hai citato, che campi ci metti? --Pil56 (msg) 22:58, 22 nov 2011 (CET)

M'aspettavo una tua risposta del genere. Prendendo come caso via della Conciliazione: anno di costruzione, progettista/i, lunghezza/larghezza/superficie o altro, denominazioni precedenti, tipologia (pedonale, carrabile, misto), edifici d'interesse lungo il perimetro. Ad eccezione dei dati numerici, gli altri sono di facile reperibilità solitamente. Ovviamente tale template è utile soprattutto per infrastrutture storiche. -- Gi87 (msg) 23:15, 22 nov 2011 (CET)

anche punto d'inizio e di fine, attraversamenti importanti, circoscrizione/i (l'arrondissement del frou frou), pavimentazione (asfalto, sampietrini)... di geografico potrebbero bastare stato e città. il problema delle vie non enciclopediche credo che ci sia anche senza sinottici... --Bultro (m) 23:51, 22 nov 2011 (CET)

(senza nessunissima polemica) Come volete :-), però non contate su di me ;-) (e sperate che io non possa in futuro dire "ve l'avevo detto" ;-) ) --Pil56 (msg) 23:55, 22 nov 2011 (CET)

(rientro) Di solito gioco in difesa, ma stavolta come Alessandro Nesta, mi sono spinto in avanti su un calcio d'angolo e di testa ho segnato il gol del 2-2 per i "contrari". Palla al centro. ;-) Ma argomenterei anche diversamente da Pil. Premesso che esistono poco più di 70 strade/vie italiane (da qui si possono contare escludenso le SS sarde e sicule), ma son ancora poche per un'infobox. In ogni caso se si dovesse fare, partirei dalla sobrietà di Template:Infobox strada provinciale e non dalla froufrouaggine di quello parigino. --Gallant g (msg) 18:46, 23 nov 2011 (CET)

Muble muble, sono di più, si ramificano da ogni città: Categoria:Strade di Roma. Segnalo inoltre che alcune città (Catania, Firenze), hanno un lo loro template laterale per le vie (vedi Via dei Crociferi). Non vorrei sembrare quello che cambia idea in due secondi, ma una riflessione va fatta. --Gallant g (msg) 18:53, 23 nov 2011 (CET)

Si tratterebbe semplicemente di rendere universale quello parigino. -- Gi87 (msg) 20:12, 23 nov 2011 (CET)

Qualcuno è pratico nella creazione di nuovi template? -- Gi87 (msg) 21:42, 24 nov 2011 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Guida difensiva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 23 nov 2011 (CET)

SS90 e SS2 (auto)

Per questi modelli di auto (SS90 e SS2 (auto)), ci va o non ci va lo spazio tra SS e numero? -- Gi87 (msg) 23:17, 23 nov 2011 (CET)

La situazione è leggermente più complessa: partendo dal presupposto che difficilmente esiste una documentazione ufficiale che dica univocamente se esiste o meno uno spazio, anche tutte le altre wiki hanno scelto soluzioni tutte diverse tra loro.

Mi pare però che i titoli attuali siano fuori standard rispetto alle convenzioni utilizzate finora per le auto: guardando la Categoria:Automobili Jaguar si potrebbe arguire che la denominazione da dare (per omologia e per non creare altre confusioni) dovrebbe essere Swallow Sidecar SS2 e Swallow Sidecar SS90 rispettivamente, ovviamente con il redirect dalle altre denominazioni possibili. --Pil56 (msg) 11:31, 24 nov 2011 (CET)

Non avevo dubbi che fosse più complessa di un semplice spazio :-P! Se ritieni che anche lo standard sia scorretto, per me puoi agire. ;-) -- Gi87 (msg) 21:40, 24 nov 2011 (CET)

Semplificazione nomi template

Serve qualche parere in Wikipedia:Bot/Richieste#Sostituzione_di_template --Bultro (m) 13:06, 24 nov 2011 (CET)

Proposta nuovo template

Propongo di creare un template infobox universale che funzionasse per tutte le strade del mondo, sia autostrade che strade statali così da sostituire gli attuali template in uno solo. --79.24.106.126 (msg) 19:30, 24 nov 2011 (CET)

Glossario

Segnalo che il sito omniauto.it ha aperto un glossario online dedicato al mondo dell'auto. IMHO potrebbe esssere uno strumento utile per reperire informazioni specifiche sulla terminologia automobilistica . danyele 10:39, 25 nov 2011 (CET)

Un problema (forse) di sovrapposizione

Caricando un po' di foto di un Volkswagen Schwimmwagen in livrea Vigili del Fuoco in Commons ho notato che le voci VW su veicoli militari mancavano di template sinottico mentre la voce Auto Union DKW Munga‎ aveva quello per le autovetture. Da un po' il Progetto Guerra ha deciso di introdurre particolari template "evoluti", il {{Infobox veicolo militare}}, per gestire le varie tipologie di veicolo all'interno di una specificità che vanno dalla vettura leggera da ricognizione (identificate come AR nell'Esercito Italiano) ai mezzi di grandi dimensioni ruotati e cingolati come carri armati e blindati in genere. Spero che a quel tempo si sia chiesta la collaborazione a questo progetto perché benché sia credo impossibile reimmatricolare un M1 Abrams ad uso civile per poter far scena davanti agli amici su strade aperte al traffico non è così per molte vetture fuoristrada anche d'epoca (o meno d'epoca) che invece sono ben presenti, sia perché provenienti da parco macchine surplus radiate da eserciti ed altre forze armate (ma anche forze di polizia o enti governativi in genere) sia perché presenti sui listini nella normale rete di vendita. Normalmente ci saranno versioni molto più spartane o diversamente equipaggiate per i clienti militari, identificate anche con sigle derivanti da precise convenzioni (come le AR 51, AR 55 e AR 59 = Fiat Campagnola prima serie), tuttavia l'esempio della Munga è esemplificativo della possibile coesistenza di un sinottico "civile" e "militare". In questo caso che si fa? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 13:49, 25 nov 2011 (CET)

Nessun parere?--threecharlie (msg) 14:27, 29 nov 2011 (CET)

Segnalo per conoscenza

Siete invitati a partecipare ad una discussione nata dalla richiesta di uniformare i titoli delle voci relative ad incidenti aerei e che si sta allargando ad altre branche degli incidenti in genere, quindi anche quelli che sono di competenza di questo progetto (ferroviari, automobilistici e navali). La discussione, purtroppo per chi la deve leggere tutta piuttosto lunga, la trovate in Discussioni progetto:Aviazione#Spostamento titoli di catastrofi e stragi. Spero qualcuno attivo in questo progetto possa dare un contributo, grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 15:44, 27 nov 2011 (CET)

Stazioni del metrò italiane

Vorrei sapere a cosa servono due template distinti come {{stazione della metropolitana}} e {{Infobox stazione della metropolitana italiana}}. Che bisogno c'è di un tmp a parte per le stazioni del metrò italiane? Non è troppo localistico? Inoltre, il prefisso Infobox, secondo me, appesantisce troppo i titoli dei template...--Mauro Tozzi (msg) 10:02, 29 nov 2011 (CET)

concordo, IMHO da unire in un generico "Stazione della metropolitana" o "Stazione metro" o similari. --Superchilum^(scrivimi) 10:06, 29 nov 2011 (CET)

Fondere quello delle stazioni italiane (chiamato da meno di 500 voci) in quello "generico" non è un lavoro così improbo (soprattutto se un qualche bot da poi una mano), sulla questione "Infobox" si, "infobox" no ho già espresso l'opinione da altre parti; ogni conclusione verrà (da me) accettata, purché sia generale su tutte le occorrenze e su tutti gli argomenti, di questo e degli altri progetti coinvolti. --Pil56 (msg) 11:06, 29 nov 2011 (CET)

intanto fondiamolo, poi il nome è il meno :-) può tranquillamente rimanere così. --Superchilum^(scrivimi) 09:49, 6 dic 2011 (CET)

Per quel che mi riguarda la fusione l'avrei anche (tecnicamente) predisposta; servirebbe solo l'intervento di un bot che passasse su queste voci e facesse queste due modifiche:

1. Cambio del nome togliendo semplicemente la parola "italiana" in fondo alla riga iniziale
2. Cambio del parametro "secondo nome" in "nome originale"

Dai vari test che ho fatto non dovrebbe servire nient'altro. Una volta fatto questo si può adattare le istruzioni --Pil56 (msg) 11:46, 6 dic 2011 (CET)

Visto che il bot ha già fatto tutto (e sperando che non vengano segnalati bug in quel che ho fatto io), ho provveduto anche alla sistemazione delle istruzioni in base all'unione dei template. --Pil56 (msg) 17:19, 6 dic 2011 (CET)

Visto che ci siamo, magari si potrebbe uniformare il manuale con l'analogo delle stazioni ferroviarie. Non mi spiego perchè si omettano le istruzioni sui campi più ad oggetto di abusi, come interscambio e vicinanza. ;) --Moliva (msg) 09:16, 7 dic 2011 (CET)

@Moliva: ieri (e anche oggi) non mi sentivo molto fresco mentalmente, se vuoi pensarci tu ti guadagni un bel grazie da parte mia :-) --Pil56 (msg) 09:32, 7 dic 2011 (CET)

Situazione un po' spiacevole su alcuni template

Faccio presente una situazione che trovo un po' sgradevole su alcuni template relativi alle linee ferroviarie romane: in questo momento un admin si è trovato costretto a semibloccare diversi template relativi alle Ferrovie regionali del Lazio a causa di edit war tra un utente registrato (Utente:Madeco) e vari ip (peraltro riconducibili ufficialmente all'ex utente Friedrichstrasse).

Da come ho visto io le cose, la situazione è "degenerata" per una somma di motivazioni, a partire dalla mancanza di motivazioni nel campo oggetto fatte da Madeco in occasione dei rollback, per finire con la poca pazienza di Friedrichstrasse che ad un certo punto ha iniziato ad usare dei toni che l'hanno portato ad essere temporaneamente bloccato (esempio).

A latere da questo, la mia impressione è che Friedrichstrasse abbia ragione nella sostanza nella maggior parte dei casi, perché, come primo esempio, mi risulta che questa versione del template sia più corretta e più standard rispetto a questa. Le (mie) motivazioni vertono su:

1. Le icone sono ad una dimensione più leggibile e più simile a quella di tutti gli atri template simili; oltretutto l'inserimento del simbolo con l'icona della metropolitana rende più chiaro a tutti, anche ai non laziali, che la "A" e la "B" non sono linee del tram o dell'autobus ;-)
2. I wikilink alle stazioni sono altrettanto standard, oltretutto alcune sono voci già esistenti, quindi non comprendo il fatto che Madeco li abbia continuamente tolti
3. Perlomeno in questo template specifico, la "modifica" dei colori era limitata all'aggiunta del simbolo "#" dove mancante (ed è una modifica tecnica correttissima).

Non mi sembra certamente il caso di inserirmi in una "guerra" di rollback, preferirei che altri si esprimessero, compresi i due contendenti, e si arrivasse ad una soluzione condivisa e applicabile a tutte le occorrenze del caso. Grazie :-) --Pil56 (msg) 11:00, 30 nov 2011 (CET)

Premesso che:

• Il box arrotondato si possa personalizzare a piacimento e quindi rendere più leggibile quello, e inoltre le icone svg se si zooma la pagina sgranano, cosa che col box arrotondato non succede.
• Che nella maggior parte dei casi la modifica del colore non consisteva solo nell'aggiunta del #, ma anche del cambio del codice esadecimale del colore rispetto al pdf dell'ATAC delle linee.
• I wikilink non era mia intenzione toglierli, quando sono andato a ripristinare mi sarò perso qualcosa per strada.

Si può discutere quale delle due versione sia più corretta, ma quello che non è piaciuto è che questo utente anonimo faccia queste modifiche a tavolino senza prima discuterne con nessuno, dove invece si sarebbe potuto trovare qui un compromesso.--Madeco (msg) 11:47, 30 nov 2011 (CET)

Aspettavo a vedere se qualcun altro rispondeva, non essendoci riscontri rispondo a Madeco:

1. La questione non verte sul "box arrotondato" ma, come ho anche scritto, sul fatto che una semplice "A" o "B" per i non "locali" è meno comprensibile rispetto all'immagine con il simbolo della metropolitana
2. Delle modifiche al colore io ho citato solo quella del template FR1, in ogni caso, anche per un altro paio, non ho visto delle particolari differenze estetiche; in ogni caso i problemi principali sono quelli che tu (Madeco) non ti sei limitato a ricorreggere i colori ma hai semplicisticamente annullato in toto le modifiche, ripetendolo più e più volte, sempre senza mettere un'ombra di motivazione nel campo oggetto. Quest'ultima cosa vale anche per il tuo terzo punto, cioè posso capire che una volta o due ci si sbagli e si cancellino involontariamente dei wikilink, quando però la cosa si ripete per magari 30 volte significa invece che lo si sta facendo in maniera intenzionale.
3. Avendo notato un altro argomento toccato: confermo anche che sono d'accordo con il fatto che i template relativi alle linee dovrebbero (e mi sembra che pressoché tutti quelli che ho visto lo facciano) contenere solo il percorso in esercizio, lasciando solo alla voce il discorso delle parti in progetto/costruzione. Quando e man mano che le stazioni si inaugurano, si adegua il template, cosa che è semplicissima da fare. --Pil56 (msg) 15:10, 1 dic 2011 (CET)

Buongiorno, sono l'anonimo "colpevole" delle modifiche. Ho modificato i colori dei template di queste linee (così come di quelle della metropolitana e suburbana di Milano) basandomi sui codici dei colori utilizzati nelle icone come questa; i codici sono stati ottenuti aprendo queste icone con photoshop, ed essendo le icone disegnate da un grafico, si presume che siano corretti. In ogni caso, mi pare che non abbiamo altre fonti migliori e più precise.--93.145.173.117 (msg) 16:05, 1 dic 2011 (CET)

Bene, nessuno ha più risposto. Tutti solerti a fare rollback e ad affibbiare patenti di vandalismo, molto meno quando si tratta di discutere nel merito. Applausi.--93.145.135.96 (msg) 14:28, 3 dic 2011 (CET)

@F.: non temere che non dimentico, abbi però un pochino più di pazienza, non scappa nessuno :-) --Pil56 (msg) 15:27, 3 dic 2011 (CET)

Gli attuali colori dei template provengono dal pdf ufficiale del sito dell'ATAC che mostra tutte le linee ( http://www.atac.roma.it/files/doc.asp?r=4 ). Penso che miglior fonte di questa per attingere ai colori non ci sia. --Madeco (msg) 15:50, 3 dic 2011 (CET)

Il pdf linkato non riporta nessun codice dei colori...--93.145.135.96 (msg) 17:29, 3 dic 2011 (CET)

E' sufficiente uno screenshot e un programma di foto ritocco per estrarre il codice esadecimale di ogni colore delle linee--Madeco (msg) 03:34, 4 dic 2011 (CET)

(sx) Faccio la premessa che una "guerra" sulle gradazioni di colore mi sembra quasi "assurda", cmq, se ho capito bene, le icone che sono caricate su wiki hanno un certo colore, il bordo dei vari template e della linea verticale al loro interno ne hanno un altro. L'ex utente Friedrichstrasse ha estratto il valore del colore dall'icona caricata qui e l'ha utilizzato per colorare il template; Madeco ha estratto il colore dal file dell'ATAC e l'ha applicato al template ma non ha fatto alcuna modifica alle icone.

Il risultato (in questo momento) è che affiancando l'icona al template, si notano due colori diversi, anche per l'uso del bianco per la scritta nell'icona e del nero per la scritta nella cornice dell'infobox.

In questa versione dell'infobox Friedrichstrasse aveva "sistemato" il problema, allineando i colori stessi; per modifiche come queste è stato tacciato di vandalismo e i template sono stati protetti. Perché????

A parte che per i metodi di conversazione, mi trovo completamente d'accordo con Friedrichstrasse nelle modifiche che aveva fatto e, salvo pareri contrari motivati, domani è mia intenzione togliere le protezioni a tutti quei template (la protezione è sempre l'ultima risorsa) e ripristinare l'allineamento agli standard degli altri infobox delle metropolitane. Ciò non toglie che suggerisco anche a Friedrichstrasse di non procedere in futuro ad altre modifiche con questi metodi ma di usare il metodo del dialogo; non esiste vedere una cronologia come questa con modifiche ed annullamenti per 12 giorni :-|, ci si deve fermare moooooooolto prima e trovare altre soluzioni. Grazie --Pil56 (msg) 12:56, 4 dic 2011 (CET)

Ho sbloccato (credo) quasi tutto, mi restano delle domande senza risposta:

1. Nel template della FR5 come mai ci sono due stazioni senza link previsto?
2. Nel {{Ferrovia Roma-Lido}} e nel {{Ferrovia Roma Nord (servizio urbano)}} (di quest'ultimo non capisco peraltro l'utilità) c'é, diversamente dagli altri, una discrepanza di colori che non è imputabile alla motivazione suesposta. Provate a spiegare il perché di modo che si arrivi ad una soluzione. Per ora ho preferito non sbloccarli.

Suggerisco in ogni modo a tutti di passare di qui prima di effettuare modifiche (visto la situazione pregressa). Grazie --Pil56 (msg) 15:22, 5 dic 2011 (CET)

Ribadisco: i colori ora sono (di nuovo) errati. Vanno corrette anche le immagini svg dei vari servizi. Posso farlo io. --Madeco (msg) 20:29, 5 dic 2011 (CET)

I colori l'importante è che siano identici per le icone e per la linea relativa; se vuoi/sei capace/hai tempo di modificare per prime le icone, poi puoi anche modificare le linee per fare in modo che il colore sia lo stesso. Finora hai modificato tre template in cui, perlomeno con la mia vista e il mio monitor, non si vede una differenza particolare tra quei due codici; tale differenza era invece molto più evidente su alcune altre linee.

Sarebbe anche il caso di rispondere alle domande e alle obiezioni fatte, anche perché, se ci vengo obbligato, dopo aver sbloccato i vari template, ci impiego un attimo a ribloccarli e, in questo caso, non lo farei solo agli utenti non registrati. Grazie dell'attenzione --Pil56 (msg) 22:10, 5 dic 2011 (CET)

I link mancanti nel template FR5 non ci sono perché non esistono le voci di quelle stazioni. Sui template della Roma Nord, e Roma Lido, cosa non ti è chiaro?--Madeco (msg) 22:53, 5 dic 2011 (CET)

Stante il ripetersi di editwar tra l'utente Madeco e l'anonimo contributore, ho provveduto, in accordo con l'amministratore che aveva rimosso il blocco, a ripeterlo con l'estensione del blocco anche agli utenti registrati. Sempre in conseguenza dell'edit war, ho temporaneamente bloccato l'utente che edita non registrato e ammonito entrambi severamente che ulteriori edit war non saranno tollerate. Raggiungete un accordo qui o sulle relative pagine di discussione, il raggiungimento di un consenso e il vivere civile hanno la priorità su questo progetto rispetto a qualsivoglia problema di stile, di colore o quant'altro. --M/ 00:18, 6 dic 2011 (CET)

Mi complimento con i due "contendenti" che hanno fatto a gara per far vedere quale dei due "ce l'ha più duro", questo sì che è far vedere di aver capito cosa sia wikipedia e cosa significhi la collaborazione. Spero che entrambi siano contenti del risultato ottenuto!! Mi raccomando, ora spostate il vostro braccio di ferro anche su commons!! --Pil56 (msg) 09:33, 6 dic 2011 (CET)

Template Fiat

Mazzo'96 ha effettuato questa separazione, creando due diversi template: template:Fiat SpA e template:Fiat Industrial. Siete d'accordo? . danyele 19:21, 2 dic 2011 (CET)

mah, io reputo non buono questo e non giusto quello precedente, io avrei fatto un template FIAT e poi avrei fatto la divisione al suo interno perché comunque il template è utile per navigare in tutte le voci, almeno io lo uso così, e avendo ora tutti template diversi, questa cosa viene meno, anche la parte aviazione è stata separata (per esempio) --Pava (msg) 15:24, 4 dic 2011 (CET)

Mi permetto diu far osservare che il template di navigazione relativo a velivoli Fiat esiste da quando ho cominciato a dare una mano a WP (quindi a spanne almeno 4 anni, forse anche 5). Tra l'altro a me personalmente causa disagio nel fare delle ricerche con il "puntano qui" per la quantità industriale di wikilink (dal mio POV) non correlati alla stessa. <ironic mode>Se si inserissero in un unico template anche tutti i modelli di autobus, filobus, trattori e qualsiasi altro prodotto a marchio FIAT ad aprire il template cassettato si rischierebbe fosse più esteso della voce stessa ;-)</ironic mode>--threecharlie (msg) 09:48, 6 dic 2011 (CET)

Ah, per la cronaca e per gli amanti del marchio, la FIAT diversificò la produzione aeronautica passando per varie realtà aziendali e producendo in aziende successivamente acquisite quindi sono riconducibili le produzioni SIA (Società Italiana Aviazione) CANSA (Costruzioni Aeronautiche Novaresi Società Anonima) (vedi Cansa) CMASA (Costruzioni Meccaniche Aeronautiche Società Anonima) e, naturalmente le varie ragioni sociali che si susseguirono Fiat Aviazione, Fiat Avio fino alla creazione di Aeritalia. Ignoro se attualmente esista un settore Fiat che si occupi di componentistica o di revisione di componentistica aeronautica.--threecharlie (msg) 09:57, 6 dic 2011 (CET)

Ehmm, già, esiste la Avio ma non credo si possa più ricondurla direttamente a FIAT.--threecharlie (msg) 10:02, 6 dic 2011 (CET)

Incidenti aerei.

Ciao a tutti. Non particolarmente soddisfatto del successo ottenuto dall'invito fatto poco sopra da Threecharlie, vi rammento della discussione in corso al progetto aviazione.

Oggi ho provato a scrivere due righe per una proposta di linea guida sui titoli per le voci in oggetto. Sarebbe utile avere anche un vostro parere, grazie mille! --Leo P. - Playball!. 22:10, 2 dic 2011 (CET)

Materiali del progetto Ferrari

Con riferimento a questa PDC, chiedo al progetto quali materiali ritiene di dover importare. Il progetto Ferrari è stato spostato nella pagina (protetta) Progetto:Trasporti/Ferrari. Sono pronto a dare una mano, ma preferisco confrontarmi con voi. Segnalo anche al progetto F1 che potrebbe essere interessato. --Pequod76^(talk) 14:19, 3 dic 2011 (CET)

Come al solito le cose che mi riprometterei di fare sono più di quelle che il tempo poi mi consenta, cmq, per quel che vale, mi sono messo in agenda questa problematica sul come sistemare il progetto cancellato, però ho bisogno di qualche giorno (ovviamente se nessuno ci pensa prima di me). --Pil56 (msg) 15:29, 3 dic 2011 (CET)

Allora, qcsina l'ho fatta già:

1. Ho chiesto ad Aushulz se il progettato Festival della qualità si può cancellare. Lo trovo piuttosto generico come festival, andrebbe cmq reinventato, ammesso che qcno ci voglia lavorare.
2. Ho spostato il materiale contenuto in Progetto:Trasporti/Ferrari/Voci richieste: ora sta in Progetto:Trasporti/Voci richieste#Ferrari.

La mia impressione è che si possa cancellare del tutto quel che resta. --Pequod76^(talk) 15:53, 3 dic 2011 (CET)

Ho cancellato anche il vecchio festival. Adesso è qui, in sb di Aushulz. --Pequod76^(talk) 20:28, 3 dic 2011 (CET)

Ho provveduto a sistemare le pagine coinvolte dal monitoraggio del progetto chiuso, dato una ripulita/riordino alle pagine del progetto e di discussione; ripulito le categorie inutili o non più usate ecc.ecc.

Ciò che è rimasto sono ora delle pagine di archivio e storiche, raggiungibili dagli archivi generali di questo stesso progetto. --Pil56 (msg) 17:17, 6 dic 2011 (CET)

Tranvia Milano-Desio

Si propone lo spostamento della voce Tranvia Milano-Desio a Tranvia Milano-Carate/Giussano, perché questo era il nome e il tracciato originario, durato per molti decenni. La linea fu poi limitata a Desio nel 1982 e infine soppressa pochi mesi fa.--93.145.179.33 (msg) 19:05, 4 dic 2011 (CET)

Come detto anche a F. , in linea teorica può essere anche una richiesta corretta. Due osservazioni: la prima, tecnica, è in merito al simbolo "/" nel titolo della voce che, a seconda delle varie campane, è a volte sconsigliato, a volte tollerato. La seconda è più specifica: sulle linee guida (delle linee ferroviarie di questo progetto, credo paragonabili alle tranvie) non è prevista (mi pare) l'ipotesi di intitolazione quando ci sono diramazioni come in questo caso; come le si modifica, al di là di questo primo caso che si è presentato? --Pil56 (msg) 20:39, 4 dic 2011 (CET)

Sarebbe il secondo caso, vista la Tranvia Milano-Magenta/Castano Primo; nel caso di linee ferroviarie diramate mi viene in mente la Ferrovia Siracusa-Ragusa-Vizzini, che più propriamente andrebbe indicata come Siracusa-Ragusa/Vizzini.--93.145.156.176 (msg) 22:54, 4 dic 2011 (CET)

Sulla Desio non vedo il problema, il titolo attuale rispecchiava la linea funzionante fino a due mesi fa. Ora (dicembre 2011) non ha molto senso e il nome storico è quello indicato da Friedrichstrasse. --Moliva (msg) 09:21, 7 dic 2011 (CET)

L'incipit è stato sistemato. -- Ciao, Moliva (msg) 13:59, 8 dic 2011 (CET)

Alstom Cityway

Si propone lo spostamento della voce Alstom Cityway a Fiat Cityway, perché il modello di tram "Cityway" fu progettato e messo sul mercato dalla Fiat Ferroviaria. Solo alcuni anni più tardi la Fiat Ferroviaria fu acquisita dalla Alstom.--93.145.179.33 (msg) 19:08, 4 dic 2011 (CET)

Anche in questo caso sarebbe bene ponderare una decisione che possa essere valida anche per altre situazioni future; prendo a paragone casi su altri argomenti: per le auto, la Y10 è sotto il titolo Autobianchi Y10, nonostante negli ultimi tempi fosse stata venduta come Lancia Y10, però il Daily è sotto Iveco Daily, nonostante la produzione originaria fosse come Fiat Daily. Che facciamo? --Pil56 (msg) 20:45, 4 dic 2011 (CET)

Se può aiutare in Aviazione spostiamo all'ultima designazione del modello ma immagino che nel mondo ruotato sia meno tollerato vedi Fiat Duna ---> Innocenti Elba. Vorrei inoltre ricordare che bisognerebbe dimenticarsi di essere italocentrici e vedere se nel resto del mondo il modello venga commercializzato con altro marchio pur rimanendo il medesimo.--threecharlie (msg) 20:58, 4 dic 2011 (CET)

Perché all'ultima designazione del modello? Mi pare molto più razionale utilizzare la PRIMA denominazione, visto che è la prima denominazione che indica la casa autrice del progetto e a cui risale la decisione di produrlo...--93.145.156.176 (msg) 23:08, 4 dic 2011 (CET)

Scusate, magari sarà un po' OT, ma un incipit che inizia con "Alstom Cityway è il nome di un modello di" mi sembra un po' banale... se si trovasse "Monte Bianco è il nome di un monte", "Lago di Garda è il nome di un lago" etc etc più che WP mi sembrerebbe di leggere un sussidiario. ;-)--threecharlie (msg) 16:06, 5 dic 2011 (CET)

Secondo me dobbiamo decidere fra: con quale nome (commerciale) il progetto è stato registrato, con quale nome è maggiormente conosciuto, io fra Alstom Cityway e Fiat Cityway proporrei il secondo, Fra Lancia Y10 e Autobianchi Y10 proporrei Autobianchi Y10, nel caso del Daily si può creare due voci, una che parla della prima generazione e lo mettiamo come Fiat Daily e le altre con Iveco Daily; con di supporto una disambigua. Comunque, visto che stiamo parlando di prendere una decisione valida per più voci io proporrei di scegliere fra le due opzioni riportate poco prima ovvero: nome con cui è depositato commercialmente (cioè per es: fiat panda non fiat #169) il progetto o nome con cui è più conosciuto. Secondo me, visto che siamo un'enciclopedia è più idonea la prima opzione, ma è solo un mio modesto parere :D --Pava (msg) 01:03, 5 dic 2011 (CET)

Austin Metro e Rover 100: scorporiamo in due voci distinte?

Segnalo discussione, avrei bisogno di qualche parere. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:38, 4 dic 2011 (CET)

Rete tranviaria di Parigi

Per le voci raccolte nella categoria "Tram di Parigi" (che dovrebbe essere rinominata in "Rete tranviaria di Parigi"):
le nominiamo tutte sullo standard "Linea 1 della rete tranviaria di Parigi" o sullo standard "Linea 1 (rete tranviaria di Parigi)" (sulla falsariga dei titoli per le metropolitane)? -- Gi87 (msg) 17:13, 5 dic 2011 (CET)

io sono per "T1 (rete tranviaria di Parigi)", "T2 (rete tranviaria di Parigi)" ecc. --Pa_opP ^eccomi 17:17, 5 dic 2011 (CET)

"Linea" va messo però (vedi ad es. "Linea A (metropolitana di Roma)"). -- Gi87 (msg) 17:20, 5 dic 2011 (CET)

@Gi87: non credo ci sia un "obbligo" di usare la parola "Linea", l'importante è che sia chiaro qual è l'argomento della voce; mi vengono in mente ad esempio anche delle voci "spagnole" sulle varie Cercanias o sul Trambaix. Secondo me non vale la pena diventare eccessivamente "rigidi" ;-) Così, a pancia, non mi spiace l'ipotesi sintetica di Paopp ;-) --Pil56 (msg) 08:50, 6 dic 2011 (CET)

Ho visto i due casi da te nominati: solo per il caso delle Cercanias ci sono voci sulle linee. Per i casi di linee metropolitane si usa sempre "Linea numero (metropolitana di città)". Penso non faccia male se utilizziamo questo standard anche nel caso di linee tranviarie. -- Gi87 (msg) 16:06, 6 dic 2011 (CET)

Non insisto sulla mia proposta, né avevo considerato la coerenza interna all'enciclopedia, ma solo il sistema metropolitano e il nome che sento usare in città. Spiego e lascio e voi la scelta.--Pa_opP ^eccomi 17:47, 6 dic 2011 (CET)

voci da sistemare o unire

secondo voi queste due voci sono da unire o sono due cose diverse che richiedono voce distinta?

• Consorzio Autolinee Pratesi
• Cooperativa Autotrasporti Pratesi

le voci sono comunque da sistemare ma a quanto ho capito io la Cooperativa Autotrasporti Pratesi è la capogruppo della holding di cui fa parte la voce Consorzio Autolinee Pratesi. --Pava (msg) 20:33, 6 dic 2011 (CET)

Io ricordo solo vagamente che qualche anno fa, quando sono state inserite la maggior parte delle voci relative alle aziende di servizio pubblico, la Toscana era un'eccezione rispetto alle altre regioni per quanto riguarda la gestione e l'appalto dei servizi pubblici, con una situazione (per me) piuttosto complessa. Non ho la minima idea sul come sia la situazione attuale e se la situazione descritta qui su wiki sia ancora aggiornata o meno.

Ti suggerirei di segnalare questo tuo dubbio e questa discussione al progetto Toscana, magari loro sono in grado di chiarire meglio e aiutare. --Pil56 (msg) 09:38, 7 dic 2011 (CET)

me l'ero dimenticato, ora sengalo --Pava (msg) 19:20, 12 dic 2011 (CET)

Template linea B (Roma)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 23:36, 6 dic 2011 (CET)

Ponte Rudavoi

Servirebbe il vostro parere su questa voce in cancellazione, in quanto ritenuto un ponte come tanti altri, io ho letto sul web che sarebbe un punto importante di viabilità e quindi potrebbe essere enciclopedico, o è proprio davvero un ponte come tanti? Mi rimetto al vostro giudizio. --IndyJr (Tracce nella foresta) 15:35, 9 dic 2011 (CET)

Convenzione enciclopedicità navi civili

Un vostro passaggio mi sembra doveroso, almeno per le navi civili! :) --Bonty - Reise, Reise... 10:20, 11 dic 2011 (CET)

Stazioni fantasma della metropolitana di Parigi

Salve a tutti. Ritenete corretto il titolo della voce in oggetto? "Stazioni fantasma" non è un concetto espresso con un linguaggio più "giornalistico" che enciclopedico? Non sarebbe meglio parlare di "stazioni chiuse" o "non più operative"? Grazie --Jкк ^КGB 19:16, 12 dic 2011 (CET)

Personalmente non lo ritengo un buon titolo. Dovrebbe essere qualcosa più sullo standard "Elenco delle stazioni della metropolitana di Parigi", di cui questa voce sarebbe una complementare. Non penso sia possibile parlare solo di stazioni chiuse o non più operative perché vedo che nell'elenco ce ne siano anche di altri tipi. Credo infatti che purtroppo un titolo come "Elenco delle stazioni della metropolitana di Parigi non attive" non sia comprensivo di tutte le categorie. Considerazione personale: questo template Template:Metro Parigi - Stazioni passate e future è davvero terribile! -- Gi87 (msg) 19:59, 12 dic 2011 (CET)

Il fantasma è un termine giornalistico da evitare. Prima di rinominarla ci sarebbe da sistemarla, però. La voce mette insieme due situazioni diverse: le stazioni dismesse (un tempo funzionanti, ma che oggi non solo più) e quelle non completate (costruite, anche parzialmente, ma poi non aperte all'esercizio). Secondo questa logica, la voce andrebbe scorporata in altre due:

• l'introduttiva sulle stazioni dismesse, dove ci andrebbero le sezioni dedicate a quelle chiuse, a quella unita e a quelle riciclate (su queste ultime nascono due altri problemi. Primo, il termine è orribile ed è determinato probabilmente dalla traduzione frettolosa di recycled della voce su en.wiki: sono impianti chiusi al servizio passeggeri, ma reimpiegati per altro; in seconda battuta, sono comunque impianti funzionanti, anche se non per i viaggiatori, e wikipedia non è una guida turistica, ergo il passeggero non deve essere l'unico metro di giudizio per scrivere una voce sui mezzi di trasporto);
• quella sulla non completate, che può comprendere anche quella sui progetti non realizzati (di cui però mancano le fonti: in assenza è il classico "discorso su quello-che-mi-sarebbe-piaciuto-ma-non-è-stato-fatto", di conseguenza andrebbe levata).

La sezione sulle stazioni riaperte non ha senso, invece: se sono funzionanti, non sono più dismesse e l'informazione sulla loro chiusura e successiva riapertura deve essere integrata nella voce della stazione relativa. --Moliva (msg) 22:52, 12 dic 2011 (CET)

Concordo pienamente su tutto ciò che hai detto. -- Gi87 (msg) 22:56, 12 dic 2011 (CET)

Ma la ritenete davvero una voce enciclopedica? Io avrei qualche dubbio...--Mauro Tozzi (msg) 09:50, 13 dic 2011 (CET)

@Tozzi: non ho capito. Non consideri enciclopediche le stazioni dismesse/non completate? In caso affermativo, suggerirei di tenere separati gli argomenti: ovvero apri un altro thread e motiva il tuo dubbio, per favore. --Moliva (msg) 10:04, 13 dic 2011 (CET)

WP:Titolo della voce. Le fonti come le chiamano? --Jaqen [...] 11:20, 13 dic 2011 (CET)

@Jaqen: dalle linee guida che riporti "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente": ergo andrebbe scorporata in due distinguendo le dismesse da quelle non completate. Il termine "fantasma" è ambiguo e decisamente non è tecnico. --Moliva (msg) 12:01, 13 dic 2011 (CET)

Non è un termine tecnico certo, ma quello che la policy dice è che bisogna mettere da parte i tecnicismi per dare un titolo comprensibile. E "fantasma" è forse incomprensibile? Direi proprio di no: è chiaro che significa "non utilizzate". C'è poi tutta la voce per distinguere fra i diversi casi. --Jaqen [...] 12:18, 13 dic 2011 (CET)

Si, ma perché Parigi e Londra devono fare eccezione? Di solito, le stazioni si distinguono fra attive e chiuse all'esercizio (dismesse). Quelle non completate - se con fonti - sono una terza variante, di stazione mai entrate in esercizio e quindi non possono essere considerate dismesse. Non si possono dedicare due voci (riassuntive) a questi due diversi aspetti? Bisogna per forza mischiare le cose? Perché? :/ -- Ciao, Moliva (msg) 12:29, 13 dic 2011 (CET)

A Jaqen: secondo te "stazione attiva" e "stazione non attiva" non sono espressioni comprensibili da tutti? Io credo proprio di sì. Per il resto concordo su quanto detto da Moliva. -- Gi87 (msg) 14:47, 13 dic 2011 (CET)

Ciao, sono l'autore dell'articolo e sono stato invitato da Moliva per discutere sulla scelta del titolo. IMHO ritengo che il titolo sia comprensibile, è come parlare di città fantasma: anche se una persona legge la parola e non sa il suo significato, pensa subito ad una città disabitata, non utilizzata più da nessuno, ecc. Lo stesso ragionamento si può applicare alle stazioni fantasma (che può brevemente riassumere il contenuto della pagina, ossia di stazioni -incomplete o no- che ora non esistono più, non vengono più identificate come stazioni e non vengono più utilizzate). Inoltre noto che lo stesso termine è stato adottato anche dalle altre Wikipedia (Stations fantômes du métro de Paris e Ghost stations of the Paris Métro per fare un esempio, ma anche Stanice duchů v Paříži in ceco e Spookstations van de Parijse metro in olandese) e non si sono fatti troppi problemi. --0ne, Two, Three (msg) 15:21, 13 dic 2011 (CET)

[← Rientro] Personalmente ritengo il termine "fantasma" assolutamente non adatto a una enciclopedia. Dire "stazioni dismesse" non è un tecnicismo incomprensibile: è comprensibile e più corretto. Di come titolano le voci nelle altre versioni linguistiche di wikipedia dovrebbe importarci poco. Rinnovo la mia proposta per cambiare il titolo delle voci discusse. --Jкк ^КGB 16:40, 13 dic 2011 (CET)

Come già scritto più in su, concordo. Ricordo anche che esiste già una classificazione simile nel caso delle stazioni ferroviarie (Categoria:Stazioni ferroviarie dismesse). Quelle metropolitane sono assimilabili. -- Gi87 (msg) 17:58, 13 dic 2011 (CET)

Il titolo Stazioni dismesse della metropolitana di Parigi già mi piace, anche se mi dispiacerebbe cambiare il titolo attuale perchè lo trovo suggestivo e alcuni hanno anche detto che è fantastico (1) :D quindi per me è solo una questione di gusti, e quindi propongo di non cambiare--0ne, Two, Three (msg) 21:41, 13 dic 2011 (CET)

Non è solo una questione di gusti, ma di logica e di coerenza con le altre voci di contenuto similare. Fra parentesi, noto che l'appunto sul termine "riciclate", che è di fatto una mera traduzione della voce in en.wiki senza nemmeno porsi la possibilità che ci siano termini più adeguati, non è stato preso in minima considerazione. :/ -- Ciao, Moliva (msg) 09:20, 15 dic 2011 (CET)

OK, ho cambiato, è meglio? :D --0ne, Two, Three (msg) 14:34, 15 dic 2011 (CET)

Meglio solo per il termine "riciclate", resta il resto. :-P -- Gi87 (msg) 15:19, 15 dic 2011 (CET)

A proposito, esistono un sacco di fantasmi in wikipedia, anche i soldati fantasma giapponesi :P e inoltre il termine "stazione fantasma" sarebbe un'italianizzazione della parola tedesca Geisterbahnhöfe, utilizzata per l'appunto per descrivere questo tipo di stazioni durante l'esistenza del muro di Berlino. --0ne, Two, Three (msg) 16:59, 16 dic 2011 (CET)

Attenzione, Berlino ha anche stazioni chiuse per ragioni indipendenti dall'erezione del muro, e nella voce Stazioni fantasma della metropolitana di Berlino non vengono citate. Dove le mettiamo? Le aggiungiamo lì o creiamo una voce indipendente?--93.145.188.199 (msg) 19:37, 21 dic 2011 (CET)

Non sarebbe più semplice spostare la voce a stazioni dismesse della metropolitana di Berlino, aggiungere gli impianti indicati da Friedrichstrasse e tenere le stazioni "fantasma" - se esistono fonti serie in tal senso - come una sezione dedicata a queste stazioni particolari? -- Ciao, Moliva (msg) 10:51, 22 dic 2011 (CET)

Fonti serie ne esistono a volontà, a partire dal link in fondo alla pagina (questo). Comunque le stazioni chiuse per altri motivi sono solo due...--93.145.178.159 (msg) 12:16, 22 dic 2011 (CET)

Anche se quelle che mi dici fossero solo due, la voce dovrebbe essere un cappello e trattare delle stazioni dismesse, proprio per comprenderle tutte, comprese quelle chiuse a causa del muroPoi dal link che mi hai passato mi sembra di aver capito - ma il mio tedesco è sempre stato arrugginito - che le Geisterbahnhöfen sono oggi tutte in esercizio. Fosse corretta la mia interpretazione, allora il tema andrebbe ripensato e trattato all'interno della storia delle metropolitana di Berlino, piuttosto che visto a sé stante come una peculiarità ancora attuale. In tal caso ci sarebbe un motivo per dedicare una voce sulle stazioni dismesse che sia separata da questa, ma a questo punto vedi tu se abbia senso fare una voce cappello per due stazioni due. --Moliva (msg) 17:02, 22 dic 2011 (CET)

Le uniche due stazioni dismesse sono Osthafen e Nürnberger Platz, entrambe per ragioni che nulla hanno a che vedere con l'erezione del Muro; poi c'è anche Potsdamer Platz, che è stata solo traslata di circa 200 metri.--93.145.133.108 (msg) 17:51, 22 dic 2011 (CET)

Ehm, stiamo andando un po fuori tema, ritorniamo a Parigi? Grazie. --0ne, Two, Three (msg) 11:43, 24 dic 2011 (CET)

Elenco delle stazioni chiuse o mai aperte della metropolitana di Londra

Titolo da controllare anche in questo caso. -- Gi87 (msg) 23:14, 12 dic 2011 (CET)

Dal mio punto di vista, valgono le considerazioni della discussione sopra ovvero distinguere tra stazioni dismesse e quelle non completate, anche perché per le linee ferroviarie quelli sono i termini utilizzati. Comunque mi sembra che il lavoro sia seguito da un solo utente, per cui l'ho invitato a venire qui, anche per farci conoscere la logica del suo lavoro. -- Ciao, Moliva (msg) 08:53, 13 dic 2011 (CET)

Strade di classificazione "minore"

Partendo probabilmente da Strada statale 246 di Recoaro, in questi giorni un ip ha inserito una pletora di voci su strade regionali, provinciali, varianti (anche su una comunale ma quella l'ho cancellata in immediata); cosa "ne facciamo"? accettiamo tutto? mandiamo in cancellazione? proviamo a stendere un qualche criterio di enciclopedicità da sottoporre poi alla comunità? Altre ed eventuali? --Pil56 (msg) 17:24, 13 dic 2011 (CET)

Forse sarebbe il caso di provare a stendere qualche ulteriore criterio di enciclopedicità. Attualmente disponiamo di linee guida solo per autostrade, strade europee e strade statali. -- Gi87 (msg) 17:53, 13 dic 2011 (CET)

@Gi87: probabilmente mi sono espresso male, io non sto parlando di linee guida sul come scrivere una voce (quelle esistenti sarebbero quasi automaticamente applicabili a qualsiasi tipo di infrastruttura), sto parlando di una cosa che non abbiamo mai fatto su questo progetto, su nessun argomento, cioé di proporre un criterio sul cosa mettere e cosa non mettere sull'enciclopedia, indipendentemente dal come scrivere la voce. ;-) --Pil56 (msg) 18:02, 13 dic 2011 (CET)

Sì, avevo capito, mi sono espresso male. Volevo dire che per autostrade, strade europee e strade statali abbiamo sempre decretato la loro enciclopedicità per il fatto d'essere tali. Guarda che non mi dimentico della seconda domanda inevasa... ;-) -- Gi87 (msg) 18:12, 13 dic 2011 (CET)

Visto che sembra che l'IP sia passato alle tranvie dismesse, vi passo l'indice di questo libro che fornisce qualche indicazione su come regolare eventuali spostamenti nel prossimo futuro. -- Ciao, Moliva (msg) 00:42, 18 dic 2011 (CET)

Stazioni congiunte

La domanda mi è sorta guardando voci del genere: "Acacias/Embajadores (metropolitana di Madrid)" e "Noviciado/Plaza de España (metropolitana di Madrid)". Nell'introduzione si dice che si tratta di due stazioni congiunte. Ho chiesto spiegazione del termine all'autore di una delle due voci che m'ha risposto così: "Il termine era già presente nella pagina della stazione Noviciado/Plaza de España però ho ritenuto poterlo mantenere anche nella mia modifica perchè sono due stazioni che hanno due nomi diversi a seconda delle linee però di fatto si comportano come una stazione sola. Nelle piantine della metropolitana sono indicati i due nomi diversi e anche nei binari corrispondenti è indicato solo il nome di quella linea. Tuttavia esiste un corridoio sotterraneo che permette lo scambio tra le 3 linee senza dover ripagare il biglietto o salire in superficie. Si può entrare dal vestibolo della linea 2 (Noviciado) ed arrivare alla linea 5 (Plaza de España) come succede in altre normali stazioni che però hanno lo stesso nome (es. Cuatro Caminos).".
Io personalmente le avrei trattate in due voci distinte, visto che comunque si tratta di stazioni distinte e con nomi diversi. Voi cosa ne pensate? -- Gi87 (msg) 15:04, 14 dic 2011 (CET)

Quello di due stazioni in questa situazione non è un caso così frequente, ma neppure così raro; ci sono ad esempio alcune stazioni della Metropolitana di San Pietroburgo (esempio Spasskaja (metropolitana di San Pietroburgo)) e non è stato complesso far capire la situazione, sia nell'infobox che nella voce stessa.

A memoria casi similari ci sono anche nella Metropolitana di Mosca e anche in qualcun'altra e, per quanto non ci siano regole (anche perché non è il caso di aggiungerne sempre nuove per ogni cosa), l'abitudine è stata quella di fare una voce per stazione, anche per semplificare e rendere più corretti i template di navigazione. --Pil56 (msg) 23:39, 14 dic 2011 (CET)

Ho provveduto a fare le 2 pagine distinte di Noviciado e Plaza de España. Saluti! --Teoamez (msg) 16:19, 26 dic 2011 (CET)

Filtro antispam

Salve, avrei una questione da sottoporre. Nelle voci delle strade statali faccio spesso riferimento ad un documento della regione Veneto riguardo il passaggio di competenze, che viene scaricato velocemente. Nel tentativo di inserire tale link su una nuova pagina, mi è apparso il messaggio di filtro anti-spam perchè (così è riportato) la url inizia con www.google.it/url?. Forse ho trovato una soluzione alternativa, passando direttamente per la url a cui google fa riferimento: il risultato però è di un download intorno ai 6 minuti ed ora come ora la consultazione della fonte è diventata improponibile; farne a meno però è una grave perdita per la qualità della voce. C'è modo di aggirare l'ostacolo? --Sordatino (msg) 12:14, 15 dic 2011 (CET)

Scusate ma ho controllato, ed è stata probabilmente una coincidenza il rallentamento del download con l'uso del link diretto, poichè ora in entrambi i richiami al documento il tempo di scaricamento è abissale! Scusate ancora--Sordatino (msg) 12:19, 15 dic 2011 (CET)

Ale 054 Belga

Qual è la voce collegata a questo tipo di treno? -- Gi87 (msg) 14:41, 15 dic 2011 (CET)

La ALe 54 Belga è un'Automotrice leggera elettrica; quella di cui chiedi informazioni è l'ALe 054 in servizio attualmente sulla Ferrovia Torino-Ceres e sulla Ferrovia Canavesana. Viene chiamata belga in quanto l'allora SATTI le acquistò dalle ferrovie del Belgio negli anni '90. Puoi vedere la sua foto . Su WP non mi risulta esserci ancora una "sua" pagina. Ciao. --Gigillo83 (msg) 15:04, 15 dic 2011 (CET)

Qualcuno tra i "ferrovieri" rimasti è in grado di creare questa voce? -- Gi87 (msg) 17:59, 17 dic 2011 (CET)

Su fr.wiki c'è una voce (scarna) su queste macchine, vd. qui.--93.145.151.67 (msg) 00:12, 19 dic 2011 (CET)

Qualcuno sa il francese e ha voglia di tradurla? -- Gi87 (msg) 20:11, 19 dic 2011 (CET)

Non ne vale la pena, è un abbozzo senza fonti.--131.175.28.129 (msg) 17:06, 20 dic 2011 (CET)

Da questo sito la storia di tutti i gruppi di automotrici SNCB.--93.145.175.226 (msg) 20:04, 26 dic 2011 (CET)

Capissi qualcosa di treni lo farei io, ma non mi avventuro non avendo le competenze. -- Gi87 (msg) 12:37, 27 dic 2011 (CET)

Tanto per divertirmi ci potrei provare, ma vorrei che qualcuno indicasse il link corretto, visto che non figura nella Lista dei rotabili italiani. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:28, 31 dic 2011 (CET)

Segnalo nuove immagini a tema ferroviario

Ho appena notato che stanno caricando da Flickr immagini provenienti dal Commons:Category:Museo Ferroviario Piemontese e che credo possano venir utili agli specialisti del settore. Spero di avervi fatto cosa gradita. :-)--threecharlie (msg) 14:23, 16 dic 2011 (CET)

Ciao, vorrei mettere le mani sulla pagina della Ferrovia della Valmorea

Ciao, Non sono poi cosi nuovo qui... Beh, (come da oggetto) ho recuperato un libro meraviglioso e che si intitola "La Ferrovia della Valmorea" e, colto dall'entusiasmo mi sono già messo a rivedere la pagina in questione.
Sto lavorando nella mia sandbox2 e, se qualcuno pensa ch'io stia facendo una cosa sbagliata mi avvisi. --GuroneseDoc (msg) 16:18, 18 dic 2011 (CET) Please rispondete cliccando sul MSG che appare dopo la mia firma altrimenti mi perdo!

Stazioni della metropolitana

Per le stazioni delle metropolitane valgono queste linee guida sulle stazioni? Perchè ho notato che tutte (o quasi) le voci sono state inserite con il titolo già disambiguato (ad esempio Milano, Madrid o Monaco). Pensavo anche di creare Categoria:Stazioni delle metropolitane dove raggruppare le categorie delle stazioni per ogni metropolitana. Sandro 20:00, 18 dic 2011 (CET)

L'impostazione delle voci è più o meno assimilabile, anche se quelle ferroviarie e quelle della metropolitana non sono la stessa cosa. Per quanto riguarda la denominazione ci sono state già varie discussioni in passato; se non riassumo male quanto discusso in passato, il principio per cui è stata fatta la scelta di usare il titolo con quella specie di disambiguazione è che generalmente le stazioni della metropolitana sono intestate ad una persona (esempi Cadorna per la MM, Goya per Madrid, Hugo per Parigi ecc.ecc.) o ad una zona/quartiere (esempi Place de l'Etoile a Parigi, Plaza de Castilla a Madrid, ecc.ecc.) che sono anch'esse quasi sempre enciclopediche (con voci su wikipedia o già esistenti o presumibilmente creabili).

Per quanto riguarda la categoria che proponi, probabilmente per mia limitatezza, non arrivo a immaginare chi sia quel navigatore che vuole navigare attraverso le stazioni della metropolitana del mondo (le categorie che citi sono tutte sottocategorie della "Categoria: metropolitana di xxxx").

Peraltro non ho capito cosa avresti intenzione di fare, se metterle tutte in un "calderone" unico (a occhio e croce un'ottantina di categorie) o dividerle nuovamente (come la categoria:metropolitane già citata) per zone geografiche. --Pil56 (msg) 19:49, 19 dic 2011 (CET)

In realtà sono solo 24 categorie, così almeno sono raggruppate (vedi en.wiki). Sandro 11:30, 20 dic 2011 (CET)

Grazie della ricerca, ieri non mi era venuto in mente di farla :-) Cmq ho visto che probabilmente sarebbero da aumentare di qualche unità perchè in alcuni casi la categorizzazione delle stazioni non è (ancora) stata fatta (es. Categoria:Metropolitana di Berlino).

Per quanto abbia visto che altre wiki (non solo l'inglese) l'abbiano fatto, personalmente non ne vedo l'utilità, ma non mi sembra che vada contro nessuna regola, quindi sono tendenzialmente indifferente ;-) --Pil56 (msg) 11:58, 20 dic 2011 (CET)

P.s.: vedo ora che anche le due metropolitane maggiori italiane non hanno la categoria delle stazioni o ce l'hanno per linea :-( --Pil56 (msg) 12:02, 20 dic 2011 (CET)

il portale design in voci di automobili

Gentilissimi, inizialmente il template del portale design si "intrometteva" nelle voci di automobili che parlavano perlopiù di concept e di prototipi vari o ricerche di stile. Mi sono permesso però di includere in queste eccezioni anche voci che hanno vinto il Premio Compasso d'Oro come per esempio la Fiat Nuova 500. Se ci sono problemi od osservazioni da fare parliamone pure qui --Pava (msg) 04:00, 19 dic 2011 (CET)

IMHO ritengo sia giusto inserire il {{portale|design}} nelle voci di concept car/prototipi/esercizi di stile, ed in quelle dedicate ad automobili che hanno ottenuto riconoscimenti per il design. Per altre vetture trovo il suo inserimento superfluo ed inutile . danyele 16:47, 19 dic 2011 (CET)

si si ho specificato vetture che hanno ricevuto il premio compasso d'oro, intendevo quelle --Pava (msg) 17:40, 19 dic 2011 (CET)

Io intendevo anche altri riconoscimenti importanti (ad es. auto come Alfa Spider Range Rover Evoque, Chevrolet Camaro, Aston Martin Rapide hanno ricevuto altri riconoscimenti importanti per il loro design, quindi io inserirei tranquillamente il portale nelle loro voci in casi del genere). Non sarei così fermo solo sul Compasso d'oro (il World Car Design of the Year è un altro riconoscimento importante nel panorama internazionale dell'automotive design, e ce ne sono altri). Cmq penso il senso del mio ragionamento si sia capito . danyele 18:58, 19 dic 2011 (CET)

si ho capito il discorso, vediamo se partecipano anche altri, per me non c'è problema, anzi --Pava (msg) 07:07, 20 dic 2011 (CET)

Allora, tornando sull'argomento: Il Car of the year secondo me non è attribuibile al settore del design industriale, sono giornalisti ed esperti di automobili.. forse il premio "auto più bella del mondo" lo può essere (basta che non si cada nell'errore di definire design solo ciò che è attribuibile al piano estetico). Sul World Car Design of the Year Award, non so esprimermi, di sicuro il red hot design award invece sicuramente si ( anche se ultimamente lo hanno vinto automobili e oggetti discutibilissimi, che sono perlopiù delle copiature e mi sembra sia diventato più un premio "paga e vinci che ti faccio pubblicità". Sicuramente inserirei il premio di villa d'este quello si senza dubbio. Tu che dici a riguardo? Altri pareri ????? --Pava (msg) 12:46, 24 dic 2011 (CET)

Tutto corretto. Allora, direi che la cosa + semplice da fare è stilare un elenco dei riconoscimenti internazionali di design "davvero" importanti, ed attenersi solamente ad essi per l'inserimento del portale:design . danyele 22:20, 30 dic 2011 (CET)

Macchi MB1

ho un piccolo problema con questa voce; inizialmente l'ho creata senza infobox (a dire il vero non avevo nemmeno pensato a un'infobox, non so perché) ma ora mi è venuto in mente e vorrei discutere con voi se inserirlo o no, e se si, come. Vi spiego le mie paranoie :D : il veicolo è stato venduto da due aziende: la Aermacchi (azienda) e la Bremach, in periodi diversi ma entrambi molto lunghi: 1945-1971 (anche se il sito bremach dice fine anni sessanta) a marchio aermacchi, e 1971-2005? (data non certa) a marchio Bremach. Per me che son giovane è difficile sapere se è più conosciuto a marchio Bremach o a marchio Aermacchi, io comunque ho creato la voce con titolo Macchi MB1, nome con cui ha debuttato nel mercato (poi se secondo voi il nome è sbagliato ma bisognava chiamarlo "Aermacchi Macchi MB1" ne possiamo parlare). Quindi alla riga: poduttore cosa metto? il template è pensato per avere due produttori? non sapendo misure o altro è davvero utile un'infobox? quale data di fine produzione mettiamo nel caso mettiamo produttore aermacchi? inoltre l'immagine nell'infobox diventa enorme si può ridurla? ma prima decidiamo se metterci l'infobox o no. So che come problema è poca roba e forse non dovevo aprire nemmeno la discussione, ma tentar non nuoce. --Pava (msg) 22:24, 23 dic 2011 (CET)

Non è che per caso potresti dire a quale infobox avresti pensato? a {{Autocarro}}? ;-)

Per gli altri campi e per il nome non credo ci siano molte discussioni, il nome è il primigenio e altrettanto il costruttore, il secondo costruttore lo si inserisce nelle note per quanto riguarda l'infobox e si spiega la cosa nel corpo della voce. :-) --Pil56 (msg) 23:54, 23 dic 2011 (CET)

ah c'è l'infobox autocarro che la voce Iveco Daily NON ha :(, quindi io ispirandomi a quella avevo scopiazzato il template auto. Bella la voce eh :D ? ho fatto una fatica a crearla :P cmq se qualcuno conosce il prodotto spero la integrerà o sistemerà qualcosa, intanto c'è. è una pietra miliare. Comunque ok creo l'infobox, e visto che c'è uso il template autocarro. ma perchè il daily ha quello "auto" ? non è vero che è un furgone, è un autocarro.. o no? --Pava (msg) 12:35, 24 dic 2011 (CET) PS: va bene il titolo voce? non doveva andare Aermacchi Macchi MB1, no vero? suona malissimo --Pava (msg) 12:38, 24 dic 2011 (CET)

Iveco Daily

dopo una discussione privata con l'utente Pil56 (a volte non arrivo a capire cose sottointese) ho cambiato il template infobox alla voce Iveco Daily, invito l'utenza a dare un'occhiata e soprattutto a visionare questa discussione e se necessario parteciparvi. --Pava (msg) 18:31, 29 dic 2011 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Élysées La Défense (metropolitana di Parigi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:31, 24 dic 2011 (CET)

La pagina «Strada provinciale 76 dei Santi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 14:05, 25 dic 2011 (CET)

Sostituzione template metrò Parigi

Segnalo che esiste un altro template rigurdante le stazioni del metrò, {{Metro Parigi}}, che è obsoleto e andrebbe sostituito con {{stazione della metropolitana}}.--Mauro Tozzi (msg) 09:59, 28 dic 2011 (CET)

Come scritto quando ho annullato la tua modifica sul template in questione, questo è un infobox "particolare" (copiato ai tempi dalla wiki-fr, ma non è importante), che non c'entra con gli altri visto che fornisce informazioni totalmente diverse. Al massimo, nelle stazioni della metro di Parigi, andrebbe aggiunto anche il {{stazione della metropolitana}}, ma che non sostituirebbe questo, bensì lo affiancherebbe. --Pil56 (msg) 11:03, 28 dic 2011 (CET)

Trilobo Alfa Romeo

Forse è una cavolata, ma dato che abbiamo la voce Quadrifoglio Alfa Romeo, perché non creare anche la voce Trilobo Alfa Romeo, che IMHO è un accorgimento stilistico forse anche più importante . danyele 22:24, 30 dic 2011 (CET)

su queste voci mi troverai sempre d'accordo, e se posso fare un'aggiunta, suggerisco di non incentrare la voce solo da un punto di vista automobilistico ma anche da un punto di vista del design della comunicazione, che nella it.wiki è un po' trascurato --Pava (msg) 11:17, 31 dic 2011 (CET)

Devo fare una seconda aggiunta, il trilobo è molto celebre fra gli appassionati ma poco conosciuto, e merita sicuramente una voce secondo me, ma lo merita anche solo lo Scudetto Alfa Romeo in se, e visto che sia commons sia la rete in generale ha una quantità immensa di informazioni su di esso, io creerei pure la voce scudetto Alfa Romeo. Bisogna però valutare quanto le due voci si accavallerebbero e forse due voci risultano troppe, ma questo dipende dai punti di vista. Non vorrei fare "pubblicità" al progetto:design, ma di sicuro dal punto di vista del design della comunicazione, queste voci non verranno viste come cavolate o eccessive. Visto che comunque la discussione è iniziata qui, io la lascerei qui (ma l'avrei voluta di la :D ), comunque la metto in evidenza anche al discussioni progetto:design con questo intervento elementi grafici distintivi delle Alfa Romeo --Pava (msg) 11:44, 31 dic 2011 (CET) PS: il sito ufficiale Alfa Romeo ne parla anche in una pagina dedicata: link. Se non ricordo male consiglio pure di reperire informazioni dal corpo voce e dai collegamenti esterni delle voci Alfa Romeo Nuvola e Alfa Romeo Kamal --Pava (msg) 12:04, 31 dic 2011 (CET)

Non sapevo della pagina sul sito, ottima cosa :-) . Tornando alla discussione, in effetti due voci del genere rischiano di accavallarsi dato che parlerebbero entrambe dell'evoluzione stilistica del frontale della Alfa Romeo; anzi, a dirla tutta, probabilmente è lo scudetto che meriterebbe maggiore attenzione, dato che è il solo elemento stilistico sempre ricorrente durante il secolo di storia della casa (a differenza del trilobo che appare solo negli anni '50, e nei decenni seguenti viene più volte abbandonato e ripescato). Forse sono eccessive due voci singole come Scudetto Alfa Romeo e Trilobo Alfa Romeo, a questo punto IMHO meglio un'unica voce come Scudetto Alfa Romeo, con all'interno un paragrafo che parli anche del trilobo, oppure tagliamo la testa al toro e scriviamo la voce unica Scudetto e Trilobo Alfa Romeo . danyele 17:29, 31 dic 2011 (CET)

Il cd "trilobo" non è uno stilema caratteristico dell'Alfa Romeo. È stato ed è utilizzato, in varie forme, da diverse case automobilistiche, a partire dall'inserimento del radiatore nella calandra (anni '30), quale risultato, spesso involontario o obbligato, della volontà di mantenere una sorta di finti radiatori esterni, con forme che richiamano gli stilemi delle case.

In verità l'accostamento del termine "trilobo" all'Alfa Romeo è cosa molto recente, ideata da qualche giornalista in vena di preziosismi linguistici, in riferimento ai frontali "145", "147" e "156", ispirati al frontale della "1900". All'epoca nessuno parlò di "trilobo", ma di "naso felino con baffi" che insieme al colore nero delle auto destinate alla polizia, ispirarono l'appellativo popolare di "pantera". Utilizzato anche per le versioni "Giulietta" degli anni '50, fu poi abbandonato nel ventennio '60-'70, per essere ripreso da Pininfarina per la "164" e da De Silva per la "145" e successive.

Casomai, lo stilema Alfa Romeo costantemente presente sui frontali dal secondo dopoguerra ad oggi, è lo scudo triangolare sulla calandra. Tuttavia non credo meriti una voce dedicata, in cui non si saprebbe quali notizie inserire, se non elencare i modelli dotati di tali fregi o descriverne le varie forme. A che pro?

Credo sarebbe sufficiente una citazione nella voce della casa.

Peraltro, se non ricordo male, lo "scudo Alfa" neppure fu ideato dall'Alfa Romeo, ma da Bianchi Anderloni per la "6C Touring" (di questo grande designer, si sente effettivamente la mancanza della voce in wikipedia) e anche il trilobo della "1900", sempre se la memoria non mi difetta, è opera sua.

Infine, se si vuole proprio fare la voce, la definizione storica non è "scudetto", ma "scudo Alfa Romeo".

IMHO. --93.70.41.106 (msg) 09:52, 2 gen 2012 (CET)

Io vorrei puntualizzare alcune cose sull'ultimo intervento: nei tratti stilistici c'è chi si differenzia anche in elementi condivisi con altri progettisti, vedi il vezzo di Hofmeister o il (EN) Saab hockey stick quindi, come anche lo scudo radiatore che molte case hanno ma non si può dire che quello alfa non sia iconico, penso non si possa assolutamente definire "commerciale recente" il discorso del trilobo. Anche se è una fonte interna ufficiale, e quindi manipolata dal marketing, la stessa Alfa Romeo dichiara (nel link che ho riportato) che il trilobo alfa romeo risale alla prima Alfa Romeo Giulietta del 1955, e lo definisce, ma ovviamente è un termine da prendere con le pinze, "celebre".

Inoltre con un semplice commento tu stesso hai riportato una serie di informazioni storiche che riempirebbero già di per se un pezzo rilevante della voce. Sullo scudetto Alfa Romeo si può scrivere di più che su Bob Noorda o il cane a sei zampe della Agip Eni, a parer mio merita non solo una voce ma perfino un'insierimento nella rubrica "lo sapevi che.." se la voce viene fatta bene. Per me si tratta di una voce più che enciclopedica, non tanto da un punto di vista dei trasporti ma da un punto di vista del design della comunicazione, come avevo già detto, forse questo è il progetto sbagliato su cui parlare di questa voce, ma ormai la discussione è stata aperta qui quindi continuiamola qui.

Sulla questione di come chiamare la voce, bisogna discuterne, se l'ip anonimo è così gentile da supportare le sue dichiarazioni con delle fonti si potrebbe discuterne meglio. Il sito ufficiale Alfa Romeo parla di scudetto e non scudo, per quanto riguarda il nome della voce, forse Scudetto e Trilobo Alfa Romeo è un buon titolo, la voce potrebbe iniziare parlando del frontale in generale e poi diversificarsi in paragrafi che trattano lo scudetto e il trilobo. --Pava (msg) 14:11, 3 gen 2012 (CET)

Se il "trilobo Alfa" fosse "iconico" sarebbe stato usato anche per la produzione dal 1965 al 1985; ma così non è stato. E non troverai in nessun testo di quel ventennio un solo accenno all'assenza del "trilobo".

Inoltre, ripeto che il "trilobo Alfa" è precedente alla "Giulietta" (almeno di un decennio), checché ne dicano i markettari che hanno stilato le quattro scemenze contenute nel sito ufficiale, del tipo: «Ma è solo con la Giulietta che nasce il celebre "trilobo"».

Basta confrontare la calandra "Giulietta" del 1955 [7] con la calandra "1900" del 1950 [8] per concludere che si tratta del medesimo disegno e che l'affermazione dei markettari è una classica "pompata a scopo pubblicitario". Non c'è fonte migliore e più precisa di una foto dell'epoca. :)

Comunque, io ho solo detto che la voce sarebbe una perdita di tempo (IMHO), ma non sono "ferocemente contrario" alla sua formazione; anzi sono proprio curioso di leggerla.

Tuttavia, mi spiacerebbe fosse farcita di invenzioni pubblicitarie spacciate per storia dell'automobile o del design. --93.70.41.106 (msg) 19:35, 3 gen 2012 (CET)

no ma va vedrai che se viene fuori viene fuori una bella voce, ora sento Danyele se la vuole fare, cioè se ha intenzione di farla oppure se era solo una proposta --Pava (msg) 22:19, 11 gen 2012 (CET)