Discussioni template:Film

Aggiungi discussione
Discussioni attive
Archivio
Archivio


Nomi dei personaggi nel template.Modifica

Qualche giorno fa questa mia modifica ad Hercules: il guerriero è stata annullata. Ho chiesto delucidazioni ad AndreaRocky e lui mi ha riportato questa linea guida che dice che i nomi dei personaggi non devono avere le parentesi blu. Io personalmente trovo che la cosa non abbia molto senso: trovo ovvio che se il personaggio esiste solo all'interno del film stesso non sia sensato usare i wikilink ma a mio avviso invece ce ne sono altri in cui andrebbero usati eccome. Alcuni esempi:

  • Saga cinematografica: perché non dovrebbero esserci i link blu a James Bond e Moneypenny nei template nei film di 007?
  • Film facenti parte di un franchise: Perché in un film di Dragon Ball non si dovrebbero essere linkati i nomi dei personaggi?
  • Film su personaggi mitologici / biblici / popolari: nel già citato Hercules: il guerriero perché non dovrebbero esserci i link ai personaggi? Nel biblico I_dieci_comandamenti_(film_1956) ci sono.
  • Film storici: Non dovrebbero esserci i nomi in La caduta - Gli ultimi giorni di Hitler?

Vorrei una vostra opinione per favore, grazie. --Alessandro (msg) 19:35, 13 dic 2019 (CET)

Discussione avvenuta non molto tempo fa, non ricordo dove al momento. IMHO meglio non avere wl nel template. --AndreaRocky parliamone qua... 20:23, 13 dic 2019 (CET)
I nomi dei personaggi non vanno linkati nel template. Possono essere tranquillamente linkati nella trama o in altre sezioni. --Bart ryker (msg) 20:31, 13 dic 2019 (CET)
Per me anche i nomi dei personaggi potrebbero avere i wikilink.-- Met 71 20:46, 13 dic 2019 (CET)
Ma piuttosto non sarebbe meglio inserire i link nel template e toglierli dal testo? Io ho sempre pensato al template come uno strumento che raggruppa tutti i dati principali in modo da renderli fruibili più comodamente. Cosa c'è di più comodo dell'avere una tabella con l'associazione nome-personaggio? Magari poi sbaglio eh. --Alessandro (msg) 21:57, 13 dic 2019 (CET)
Anche io sono propenso a tenere le cose così, è più "comodo" avere tutti i collegamenti a personaggi, eventi storici, luoghi e altro nella trama, altrimenti ne avremmo parte in trama e parte nel template. --Mr.Sopracciglio (msg) 10:17, 14 dic 2019 (CET)
Di questa cosa se ne era parlato non troppo tempo fa in questa sede e nella discussione era già emerso il parere condiviso da più utenti che i link ai personaggi all'interno del template si possono tranquillamente omettere, per evitare in casi come quelli descritti da Alessandro di avere una lunga lista di link che possono già essere inseriti tranquillamente nella trama del film o nella apposita sezione dedicata ai personaggi e sinceramente anche io condivido quanto detto da chi vuole evitare i link ai personaggi nel template:film.--Baris (msg) 12:29, 14 dic 2019 (CET)
Non vedo dove sia il problema a mettere i link sia nella voce sia nel sinottico. Anche tutte le altre cose presenti nei sinottici hanno link in entrambi i posti, e nessuno fa una piega.
Ci sono anche tanti stub con sinottico, o voci che comunque non elencano tutti i personaggi nel testo; se non si linkano nel sinottico si finisce per perdere il link del tutto--Bultro (m) 17:02, 14 dic 2019 (CET)

Rientro: vorrei proporre un altro caso limite: Il giorno più lungo. In questo film appaiono numerosi personaggi storici che però non sono menzionati nella trama. Ciò è anche ovvio: citarli tutti richiederebbe un livello di dettaglio eccessivo che contrasterebbe con quanto stabilito in Wikipedia:Trama (anche se devo dire che nel caso specifico io amplierei la trama, non oserei mai citare in essa tutti i personaggi storici apparsi nel film). Ora, nel caso di Hercules sarebbe possibilissimo inserire tutti i link nella trama anziché nel template ma mi chiedo semplicemente perché vietare di inserirli nel template stesso. Personalmente trovo l'associazione attore - personaggio con i link per entrambi più funzionale rispetto a "Oh, quindi Joe Anderson ha interpretato Fineo. Voglio approfondire, OK, devo cercare dove viene menzionato nella pagina così da poter cliccare il link, che perdita di tempo." --Alessandro (msg) 11:22, 15 dic 2019 (CET)

Comunque ho letto la discussione precedente ed [@ ArtAttack] ha perfettamente ragione: non mettiamo i link dei personaggi nell'infobox perché fa brutto non è una argomentazione valida. --Alessandro (msg) 11:28, 15 dic 2019 (CET)
Infatti nessuno risponde, perché le argomentazioni non ci sono... Non è mai esistita neanche una linea guida, il manuale è per principianti e dice di non mettere "parentesi quadre" perché il 99% dei personaggi non sono enciclopedici, ma non voleva essere un divieto assoluto --Bultro (m) 23:24, 18 dic 2019 (CET)
Nessuno ha più risposto semplicemente perchè è già uscito fuori, sia in questa che nell'altra discussione di inizio anno, che mettere i link ai personaggi nel template è considerato superfluo, porta un appesantimento visivo al template e può sicuramente portare ad un uso eccessivo di link ai personaggi e quindi ad un overlinking e non credo che dopo essere stato già detto in almeno due discussioni anche da utenti diversi ripeterlo ulteriormente avrebbe aggiunto qualcosa di utile, si sarebbe solo portata avanti in maniera eccessiva e macchinosa la discussione. Non mi pare comunque che si stia raggiungendo un consenso per cambiare il manuale di compilazione del template in quanto da quel che leggo direi che si preferisce mantenere lo status quo attuale, quindi non credo che insistere dicendo cose come "le argomentazioni non ci sono" porterà qualcuno a cambiare idea.--Baris (msg) 02:05, 19 dic 2019 (CET)
E diversi utenti hanno dimostrato che i link non sono superflui (spesso non sono neanche presenti altrove, è un dato di fatto). Non pretendo che cambi idea sull'"appesantimento visivo", tanto nessuna questione di logica o di accessibilità può competere contro ciò che è "carino", ma ci sono anche altri utenti in giro --Bultro (m) 14:50, 24 dic 2019 (CET)
Un po' in ritardo ma dico la mia:   Favorevole a mettere i wl nel template, con buon senso, in molti film i personaggi non sono enciclopedici e vanno lasciati neri, ma in alcuni esempi citati qui ci stanno non vedo che appesantimento sarebbe. Un altro esempio qualsiasi: in Star Trek (film 2009) ci sono i link blu ai personaggi noti che hanno voce a se, gli altri poco rilevanti sono senza wl (da qui il discorso del buon senso), l'overlinking è altra cosa, cioè quando nel testo e poche righe sotto viene ripetuto, ma anche li, se la pagina è lunga, lo si può ripetere molto più giù.--Kirk Dimmi! 06:22, 8 mar 2020 (CET)
Avevo pronta la modifica su Gandhi (film) (eliminazione di Wikilink ai personaggi), quando mi è venuto in mente di controllare qua, visto che era un po' che non seguivo. Mi pare che al momento non ci siano altre discussioni in atto, quindi dico la mia qua. Ci potrebbero stare ma solo se sono wlink diretti alla voce che deve essere esistente, non a sezioni (es. Personaggi_di_Harry_Potter#Dipendenti) --ValterVB (msg) 12:02, 13 mar 2020 (CET)

[ Rientro] in super ritardissimo provo a recuperare la discussione. Personalmente, anche io sono favorevole ad avere i link dei personaggi nel template, per vari motivi: nel Template:FictionTV non sono vietati, quindi si allineerebbero i due template principali per i media con immagini in movimento; un sinottico è un riassunto dei dati fondamentali e i personaggi indicati nel template sono dati fondamentali, quindi mi sembra corretto avere un link diretto in modo che l'utente possa con facilità completare il percorso del «Chi ha interpretato J. Phoenix ne Il Gladiatore? Ah, Commodo. Ehi, c'è un link, scopriamo qualcosa di più!», senza dover scorrersi tutta la trama. Ovviamente, mi accodo agli altri utenti e faccio mia l'idea che il wikilink va inserito se c'è una pagina del personaggio (storico o fittizio che sia), ma non se è una sottosezione generica (come indicato da ValterVB qui sopra).--Mannivu · 11:34, 25 apr 2020 (CEST)

  Favorevole, se c'è una pagina principale significa che è un personaggio (reale o immaginario) importante.-- Met 71 16:06, 26 apr 2020 (CEST)
(in ritardo) Favorevole anch'io. Quando una voce non ha la sezione Cast, e magari nemmeno la sezione Trama, i wikilink ai personaggi sono davvero utili nell'infobox. Anche perché nella sezione Trama, quando c'è, magari non si riescono a citare tutti i personaggi (né la trama ha quello scopo) e comunque vengono citati in maniera sparsa e non ordinata come nell'infobox. -- Spinoziano (msg) 11:07, 4 ott 2020 (CEST)

Le Indie orientali olandesi nel template:Film (e Yemen del Sud e Yemen del Nord)Modifica

In seguito ad una discussione avuta con l'IP da parte mia e di altri utenti (vedasi Met71 e Sayatek ad esempio), abbiamo notato come nel template:Film manchino le Indie orientali olandesi tra i Paesi di produzione. Questo, come si può leggere negli scambi sopra linkati, porta ad un paradosso e ad un errore: infatti si è costretti ad indicare come luogo di realizzazione di tutti quei film prodotti prima del 1945 l'Indonesia, che però ancora non esisteva, in quanto quei territori erano sotto l'egida olandese. Filologicamente ciò è impreciso e pertanto propongo l'inserimento delle suddette Indie tra i "Paesi di produzione" del template.-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:34, 7 mar 2020 (CET)

Non ci avevo pensato, effettivamente le Indie orientali olandesi non esistevano all'epoca, forse è più corretto indicare i Paesi Bassi come paese di produzione?-- Met 71 01:56, 8 mar 2020 (CET)
[@ Met71] l'Indonesia non esisteva, le Indie erano state istituite nel 1800 :)-- TOMMASUCCI 永だぺ 11:43, 8 mar 2020 (CET)
Scusa, mi sono sbagliato, le Indie orientali olandesi esistevano ma non erano uno stato. A questo punto mi chiedo se occorra inserirle nei paesi di produzione come proponi tu oppure indicarle come Paesi Bassi (lo stato era quello).-- Met 71 19:45, 8 mar 2020 (CET)
[@ Met71] di nulla :D Non saprei, visto che le colonie erano comunque una forma di Stato (almeno, guardando il template della voce). Secondo me anche Paesi Bassi sarebbe fuorviante, perché allora uno penserebbe che i film sono stati prodotti qui in Occidente, quando non è vero (addirittura Pareh - Il canto della risaia venne pubblicizzato come film montato nei Paesi Bassi, tanto era il divario culturale che veniva avvertito).-- TOMMASUCCI 永だぺ 23:54, 8 mar 2020 (CET)
Scusate, quindi che si fa? Paesi Bassi o Indie orientali olandesi? Non si può lasciare la questione in sospeso.-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:33, 10 mar 2020 (CET)
Io ho espresso il mio parere e i miei dubbi, me ne aspettavo di altri. A questo punto accetto la tua proposta.-- Met 71 23:30, 10 mar 2020 (CET)
Tranquillo [@ Met71], non mi riferivo a te, anche io aspettavo (e aspetto) altre pareri, per capire un po'. -- TOMMASUCCI 永だぺ 23:36, 10 mar 2020 (CET)
Certo, avevo capito, se vuoi aspettare ancora un paio di giorni fa' pure; nel caso non intervenisse nessun altro vale la regola del silenzio-assenso (vedi WP:SA).-- Met 71 23:51, 10 mar 2020 (CET)

[ Rientro] Anche io mi trovo favorevole ad inserire le Indie orientali olandesi tra i Paesi di produzione. Propongo anche di inserire, se fosse possibile, la distinzione tra Yemen del Nord e Yemen del Sud, perché per ora film come Le mura di Sana'a hanno come Paese di produzione l'attuale Yemen, che ai tempi non esisteva.--Janik98 (msg) 13:55, 11 mar 2020 (CET)

Sono favorevole alla tua proposta Janik.-- TOMMASUCCI 永だぺ 17:43, 12 mar 2020 (CET)
Se nessuno modifica il template (io non so come fare), inserisco momentaneamente "Indonesia" nei campo "paese" dei sei film che sono finiti nella categoria Errori di compilazione del template Film. In futuro per trovare tutte la voci da correggere basterà andare nella Categoria:Film indonesiani per anno e cercare i film prodotti prima del 1945.--93.34.95.133 (msg) 23:14, 24 mar 2020 (CET)
Grazie mille! Sì intanto puoi fare così. Credo che il template possa essere soltanto modificato da un admin. Comunque credo si possa procedere visto il consenso delineatosi pian pianino (o comunque visto che nessuno si è opposto in tutto questo tempo).-- TOMMASUCCI 永だぺ 11:32, 26 mar 2020 (CET)

(rientro) [@ Pil56][@ Bultro] Ciao e scusate il disturbo, ho visto che siete stati gli ultimi a lavorare sul template in questione. Segnalo questa discussione, oltre a quanto mi è stato appena scritto (Discussioni utente:Korvettenkapitän Prien#Con la bava alla bocca). Mi limito a chiedere per questo ultimo caso: si può far sì che avere Rhodesia in |paese= non collochi la/le voci in categoria:Errori di compilazione del template? Allo stato un film del 1976 manda il lettore ad uno stato, lo Zimbabwe, nato nel 1979. Non mi pare correttissimo. Chiedo scusa in anticipo se esistono particolari convenzioni che non conosco o se invece la questione andrebbe risolta "a monte" (ho notato, i.e., che tale nazionalità non compare nella lista presente in Progetto:Biografie/Nazionalità). Nuovamente scuse per il disturbo,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:28, 4 apr 2020 (CEST)

In generale mi trovo favorevole ad inserire sempre il corretto Stato storico nell'infobox, il problema è che io non sono in grado di apportare le corrette modifiche al template: Qualcuno è in grado di farlo?--Janik98 (msg) 19:57, 4 apr 2020 (CEST)
Dipende da Template:Film/Naz. Si può fare tutto, però anche se appare Rhodesia nella tabella, come categoria lascerei Film zimbabwesi. Dopotutto è solo un cambio di nome. Per la Germania abbiamo sempre Film tedeschi anche quando era divisa. --Bultro (m) 02:34, 6 apr 2020 (CEST)
[@ Bultro] e per le Indie orientali olandesi?-- TOMMASUCCI 永だぺ 00:54, 16 apr 2020 (CEST)
Colonie ce ne sono state tante (anche se non sono certo famose per i film), come si è regolato di solito il progetto cinema? Andrebbe discusso più al progetto che qua --Bultro (m) 18:23, 16 apr 2020 (CEST)
[@ Bultro] si è vero, è per questo che le Indie hanno creato questa situazione X) Non ti saprei rispondere, ma abbiamo linkato questa discussione al progetto e qualche utente si è fatto avanti, dicendosi favorevoli all'inserimento.-- TOMMASUCCI 永だぺ 10:34, 17 apr 2020 (CEST)
Sì ma in quale categoria deve mandare? Va bene indonesiani? --Bultro (m) 12:30, 19 apr 2020 (CEST)
A mio avviso dovrebbe rimandare, sempre per coerenza storica, alla categoria:Film delle Indie orientali olandesi. Sempre se fosse possibile.-- TOMMASUCCI 永だぺ 16:59, 20 apr 2020 (CEST)
Segnalo che si è aperta una discussione simile nel progetto:Cinema.-- Met 71 16:26, 26 apr 2020 (CEST)

Wikilink al genere biblicoModifica

In Wikipedia:Convenzioni di stile/Film, "biblico" è previsto come genere (in effetti il genere è attestato nella critica italiana, ad es. è usato dal Morandini e sul sito FilmTv.it), ma se viene inserito nel template non compare alcun wikilink. Potremmo mettere un wikilink che punta, almeno provvisoriamente, a Film basati sulla Bibbia? La pagina è in cattive condizioni, l'ho scoperta da poco e la sto revisionando pian piano; ha il vantaggio di mettere i film biblici in ordine cronologico (per tema biblico), e comunque "film biblico" significa appunto "tratto dalla Bibbia". Potremmo creare un redirect Film biblico che punta lì (intendo sempre come soluzione provvisoria, poi se qualcuno vuole creare la voce si può eventualmente fare). -- Spinoziano (msg) 10:52, 4 ott 2020 (CEST)

Favorevole. --Vabbè (msg) 19:19, 5 ott 2020 (CEST)

Sceneggiatore, sceneggiatura...Modifica

IMHO è il caso di creare, per il parametro "sceneggiatore", gli alias "sceneggiatori" e "sceneggiatura". Se il parametro viene inserito con nomi diversi da quello previsto, l'intero dato scompare e non è bello. pequod Ƿƿ 20:12, 18 dic 2020 (CET)

Sono d'accordo, e vale per tutti i parametri: se s'inserisce ad esempio "fotografia" o "montaggio" anziché "fotografo" e "montatore" ecc. non compare. Piuttosto, sarebbe utile un parametro Soggetto e sceneggiatura, poiché spesso capita che siano opera delle stesse persone; eviterebbe casi in cui gli accrediti sono molteplici e uguali in entrambi i campi (esempio), accorciando così il template ed evitando la ripetizione. --Vabbè (msg) 15:22, 12 gen 2021 (CET)

Rapporto d'aspetto (2)Modifica

Credo andrebbe chiarito nel manuale d'uso se nel template come rapporto d'aspetto va inserito il negative ratio o l'intended ratio. L'ambiguità è problematica soprattutto per i film convertibili in open matte (cosa molto comune tra gli anni '50 e '90), ma anche per titoli più attuali. Mi è capitato ad esempio di vedere in TV Era mio padre in 16:9, con porzioni d'immagine in più rispetto alla versione uscita al cinema e in home video. Forse dovremmo specificare che va inserito l'intended ratio che è anche quello utilizzato nelle più recenti edizioni home video e digitali. --OswaldLR (msg) 18:31, 5 feb 2021 (CET)

Aggiornamento parametri del templateModifica

So che l'argomento è già stato affrontato in passato, ma vorrei riproporlo. Parlo dell'inserimento nel template di tutti i ruoli tecnici "sotto la linea", ovvero:

  • scenografo
  • costumista
  • truccatore
  • storyboard
  • art director
  • character design
  • animatore
  • sfondo

Questi dati secondo me sono totalmente superflui. Insieme alla sezione iniziale, il template dovrebbe offrire una panoramica della voce, elencando tutti i dati più importanti che vengono poi approfonditi nella voce. Se un ruolo non viene approfondito, che senso ha elencarlo? Questa scelta a mio parere è sempre andata contro WP:RACCOLTA: "che qualcosa sia vero non significa che sia adatto ad essere incluso in un'enciclopedia". Non siamo obbligati a inserire ogni singola informazione. Se c'è qualcosa da dire su uno di questi ruoli, se merita di essere approfondito, lo si può fare tranquillamente nel corpo della voce. Mi sembra che ci sia sempre un certo "freno" nell'inserire informazioni nel corpo delle voci, preferendo invece buttare tutto nel template; forse in modo da sbrigarsi? Non lo so. Però è così che molto spesso vengono fuori voci abbozzate e composte da poche righe e un template chilometrico. Io quindi sono dell'idea che nel template dovrebbero andare solo i ruoli chiave di un prodotto, ovvero quelli che hanno un controllo creativo e decisionale: regista, sceneggiatore, produttore, montatore, direttore della fotografia e compositore delle musiche, oltre a ovviamente agli attori. Pareri?--Jack28 16:45, 23 mar 2021 (CET)

Per me da tenere tutti i dati; chi dice che il montatore è più importante di costumisti e scenografi? Di conseguenza l'Oscar alla miglior scenografia avrebbe minor valore dell'oscar al miglior montaggio, ecc... Pura soggettività, contraria al progetto enciclopedico. Tenere tutto. --AndreaRocky parliamone qua... 21:23, 23 mar 2021 (CET)
E poi perché togliere i dati fondamentali per un film d'animazione? L'animazione è serie B del cinema? No. --AndreaRocky parliamone qua... 21:24, 23 mar 2021 (CET)
E chi ha mai detto che l'animazione è cinema di serie B? Temo tu non abbia affatto capito il mio discorso. Non ho mai scritto di togliere i ruoli dalla voce, ma solo dal template; se in un film uno di questi ruoli merita di essere approfondito c'è tutto lo spazio del mondo nel corpo della voce, altrimenti rimangono informazioni irrilevanti. Ti faccio il discorso opposto? Se c'è lo scenografo allora dovremmo mettere anche l'arredatore di scena, l'operatore, il capo elettricista, ecc. Finisce sempre che raccogliamo informazioni su informazioni totalmente futili che non aggiungono nulla di concreto e, come ricordavo nel primo intervento, non adatte a un enciclopedia.--Jack28 23:36, 23 mar 2021 (CET)
Pur comprendendo le tue ragioni, non posso che chiedermi anch'io su quali basi tu decida che un direttore della fotografia o un compositore siano ruoli chiave mentre quelli che vorresti eliminare non lo siano. --OswaldLR (msg) 23:40, 23 mar 2021 (CET)
Io sono partito dal fatto che nel cinema esistono i ruoli "sopra la linea" e i ruoli "sotto la linea". I primi sono quelli che hanno un ruolo creativo e decisionale e influenzano la direzione dell'opera, e sono quelli citati nel primo intervento: regista, attori, sceneggiatore, produttore, montatore, direttore della fotografia e compositore delle musiche. "Sotto la linea" include i ruoli certamente fondamentali ma che non hanno un ruolo decisionale o creativo. Poi, per carità, si può ovviamente discutere su quali tenere e quali no, ma il senso del mio discorso è che il template va a mio avviso ridotto.--Jack28 23:56, 23 mar 2021 (CET)
Se spostassimo i doppiatori altrove lo si ridurrebbe a sufficienza. --OswaldLR (msg) 00:23, 24 mar 2021 (CET)
Contrario a rimuovere dati dal template, a mio avviso da tenere tutto--Luke Stark 96 (msg) 00:29, 24 mar 2021 (CET)
[@ OswaldLR] Sì, anche sui doppiatori ci sarebbe da aprire un bel discorso, è da sempre un localismo che, per quanto sia radicata la figura del doppiatore in Italia, si può accettare nel corpo della voce, ma di certo non nel template; come se i doppiatori fossero parte della produzione di un film al pari degli attori. Tutte le altre wiki, comprese quella in francese, in tedesco e in spagnolo, che sono paesi che come noi doppiano tutto, li inseriscono solo nel corpo della voce, mai nel template. Per non parlare poi della lunghezza e del design dei loro template, molto più ordinati e leggibiil.--Jack28 09:13, 24 mar 2021 (CET)
Concordo con OswaldLR, secondo me togliendo certi ruoli dal template viene automatico lo sminuire il ruolo tolto, sulla base di un'opinione personale poi... Quindi sono contrario anche io al tagliare quei ruoli dal template. --Mr.Sopracciglio (msg) 13:00, 24 mar 2021 (CET)

[ Rientro] In realtà io ho ho scritto la mia opinione portando a mio sostegno motivazioni e spiegazioni che potete trovare tranquillamente su internet (o su en.wiki qua e qua), quindi la mia non è affatto un'opinione personale. Mi sembra che siate più voi a non avere una motivazione oggettiva. Però va bene, se la pensate così allora, ripeto, vanno inseriti anche arredatori, segretari di edizioni, capo elettricisti, fonici, tecnici del suono, capi macchinisti e tutti i singoli capi reparto.--Jack28 13:18, 24 mar 2021 (CET)

Considera, però, che non c'è un Oscar (è solo un esempio di una cosa che dà sicura rilevanza a un cineasta) per il segretario di edizione e gran parte dei capi reparto che citi. --93.34.95.133 (msg) 13:59, 24 mar 2021 (CET)
[@ Jack28] I ruoli che hai citato tu sono "sottostanti" ai capi reparto: arredatori sotto allo scenografo, fonici e tecnici del suono sotto al tecnico del sonoro, macchinisti sotto al direttore di fotografia, mentre altri sono ruoli che non hanno riconoscimenti a darne importanza, come detto da 93.34.95.133. --AndreaRocky parliamone qua... 19:35, 24 mar 2021 (CET)
Ovviamente l'inserimento di quei ruoli era una provocazione e una esagerazione. Voi avete parlato di "importanza" dei singoli ruoli, e se dobbiamo parlare di importanza dobbiamo allora inserire tutti. L'unica differenza oggettiva è, come ho già detto, che alcuni ruoli, quelli "sopra la linea", hanno un ruolo creativo e decisionale, altri no. E per me, per snellire il template, andrebbero mantenuti solo i primi, come fanno nelle altre wiki. Poi continuo a dire che non vedo nulla di male nel spostare semplicemente questi ruoli, se meritevoli di essere citati, nel corpo della voce..--Jack28 20:03, 24 mar 2021 (CET)
Sinceramente non penso serva snellire il template, è veramente esaustivo e ricco di informazioni, sono i corpi delle voci che vanno snelliti, le trame, le curiosità ancora presenti, le sezioni deprecate (differenze col romanzo e simili), ecc... Il nostro template è il migliore. --AndreaRocky parliamone qua... 20:13, 24 mar 2021 (CET)
Secondo me prima di discutere la rimozione di qualsiasi ruolo tecnico andrebbe discussa quella dei doppiatori italiani. Sarebbe paradossale rimuovere dal template persone che possono aver avuto anche un ruolo fondamentale nella produzione di un film per mantenervi gente che si è limitata a partecipare alla localizzazione. --OswaldLR (msg) 20:39, 24 mar 2021 (CET)
Sui doppiatori sono d'accordo anche io, e ovviamente anche sul fatto che le sezioni deprecate vanno tolte e le trame snellite (sono il primo a farlo quando ne vedo una troppo lunga). Tornando al template, [@ AndreaRocky], i template sinottici non sono fatti per essere esaustivi e ricchi di informazioni; sono riepilogativi, e template troppo lunghi danneggiano anche l'impaginazione: "Un sinottico, per quanto dettagliato, non sostituisce mai completamente il testo della voce; almeno i dati fondamentali vanno riportati anche in prosa". Un sinottico come {{film}} riepiloga solo 1/4 delle informazioni che vengono poi trattate nelle voci, il resto sono tutti dati che nella maggior parte dei casi non vengono neppure approfonditi.--Jack28 09:47, 25 mar 2021 (CET)
Il template riepiloga l'essenziale ovviamente, è esaustivo in questo. Ripeto, togliere qualcosa per me renderebbe "monco" il template, resto della mia idea, ma non ti crocifiggo Jack :P --AndreaRocky parliamone qua... 20:59, 25 mar 2021 (CET)

Genere giudiziarioModifica

Aggiornando la voce del film La corte ho inserito tra i generi anche quello giudiziario con il wikilink, dato che non è presente tra quelli elencati nella tabella standard, ma la mia modifica è stata annullata due volte. Propongo quindi l'inserimento del genere giudiziario tra quelli possibili nelle convenzioni di stile. --Ventus Portus (msg) 15:10, 23 giu 2021 (CEST)

La voce Film giudiziario però è totalmente priva di una benché minima fonte in lingua italiana, ad attestare che questo sia il nome corretto del genere in italiano. Chi ci assicura non trattarsi di una traduzione POV? OK, come non detto, trovata fonte autorevole in italiano: [1]. La aggiungo alla voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:21, 23 lug 2021 (CEST)

Modifica

Avevo intenzione di riaprire questa discussione: non è possibile inserire un parametro |logo= all'interno del template proprio come in {{Artista musicale}}? Questo perché molto spesso lo screenshot di una scena è di pari rilevanza rispetto al logo, questione che da vita a edit war all'interno del parametro |immagine= decisamente evitabili. Quando mi riferisco al logo, non mi riferisco a uno screenshot ma semplicemente a un'immagine png o svg caricata su Commons, e fidatevi che se ne trovano di qualsiasi film e serie, se non su Commons su i siti dei servizi di streaming o dei film. Ad ogni modo, un logo resta sempre un'opera che non supera la soglia dell'originalità, dunque sempre nel pubblico dominio. --Luca Dell'Orto (msg) 11:12, 12 ago 2021 (CEST)

Che lo si faccia o meno, l'importante è che si specifichi bene dentro al template che il logo non deve essere uno screenshot.--Janik (msg) 11:22, 12 ago 2021 (CEST)
E dove andrebbe a finire questo logo, in coda all'infobox? --OswaldLR (msg) 11:29, 12 ago 2021 (CEST)
Esattamente, come già succede nei template {{Artista musicale}} (esempio: Linkin Park)e {{Album}} (esempio: Hybrid Theory).--Luca Dell'Orto (msg) 11:36, 12 ago 2021 (CEST)
Non vedo perché no. --Ignazio (msg) 12:31, 12 ago 2021 (CEST)
Ma sì, perché no? Effettivamente l'unico problema sarebbe che il logo sia caricato come uno screenshot copyrighted. Non che di per sé sia intrinsecamente sbagliato, ma potrebbe ingenerare un errore nel caso che ci sia o che venga caricata in seguito una scena del film, sempre screenshot copyrighted. Meglio quindi essere estremamente chiari nelle istruzioni (la mia testa mi spingerebbe a inibire nel template "by code" i loghi che non siano svg o gif, ma forse sarebbe eccessivo). :-) --Lepido (msg) 17:03, 12 ago 2021 (CEST)
Concordo anche io che l'aggiunta di un nuovo parametro per l'inserimento del logo sia utile, quindi sono più che favorevole alla sua creazione, ma come altri preciserei nella sua descrizione di non inserirvi i loghi presi tramite screenshot, ma solo quelli già caricati con licenza libera su Commons (o anche in loco, se presenti). L'aggiunta di questo nuovo parametro eviterebbe l'inutile cancellazione (cosa che ho già visto succedere) di screenshot di scene dei film, tolti dal template per fare spazio ai loghi già caricati su Commons, o lo spostamento di questi nel corpo della voce, quando a mio avviso il luogo migliore dove inserirli è proprio il template.--Baris (msg) 19:07, 12 ago 2021 (CEST)
Perdonatemi sono "nuovo", chiedo delucidazioni: la procedura di richiesta di modifica al template si limita all'inizio di una discussione come già fatto? Cosa succede ora?--Luca Dell'Orto (msg) 18:55, 14 ago 2021 (CEST)
Favorevole anche io. --AndreaRocky parliamone qua... 21:56, 15 ago 2021 (CEST)

[ Rientro] Per rispondere a [@ Luca.dellorto], sì, per decidere cose del genere la prima cosa da fare è sicuramente quella di aprire una discussione e vedere se consiste un consenso che vada verso l'approvazione della modifica/aggiunta. A leggere sia questa che la passata discussione direi che si sia già creato un certo consenso nell'aggiunta di questo parametro, quindi direi che si possa procedere senza problemi.
Dato che il template è protetto dalla scrittura, la modifica dovrà essere fatta da un amministratore o da qualcuno con gli adeguati permessi, quindi prima di tutto chiedo se qualcuno che è intervenuto o anche che sta seguendo questa discussione senza parteciparvi, sia in grado di procedere alla modifica del codice. Se non ci fossero risposte entro qualche giorno, consiglio a Luca di rivolgersi al Progetto:Coordinamento/Template e chiedere li se qualcuno fosse disposto ad occuparsene, ovviamente linkando questa discussione.
Se avessi altre domande chiedi pure, così proverò ad aiutarti, sempre nel limite delle mie conoscenze e capacità--Baris (msg) 19:31, 16 ago 2021 (CEST)

[@ Baris] grazie mille della risposta esaustiva, nel caso il tutto vada per il meglio farò la stessa proposta per il template {{FictionTV}} seguendo la procedura da te indicata.--Luca Dell'Orto (msg) 20:34, 16 ago 2021 (CEST)
Lo mettiamo in fondo al template, senza un separatore?
Si può anche prendere in automatico da d:Property:P154. Però causerà dei doppioni quando il logo è già stato messo a mano altrove. --Bultro (m) 17:19, 18 ago 2021 (CEST)
Ho notato però che ci sono diversi film Disney (ad esempio Lilli e il vagabondo) che hanno un logo relativo a un'edizione home video, spesso neanche quella più recente. In questi casi ha senso inserirlo nell'infobox. --OswaldLR (msg) 17:46, 18 ago 2021 (CEST)
E, di grazia, quali sarebbero i problemi che comporterebbe avere nel template "un logo relativo a un'edizione home video, spesso neanche quella più recente"? Se il logo caricato è ufficiale, quindi usato dalla casa di produzione o distribuzione in qualche edizione/pubblicazione dell'opera e non è perciò una lavoro fan made o simile, io non vedo alcuna problematicità ad usarlo nel template con la funzione di "illustrare" in qualche modo l'opera, se si hanno quelli a disposizione si usino quelli che il loro compito lo fanno comunque bene.
Per quanto riguarda il resto direi di lasciarli anche senza separatore se si nota che stanno già bene così, altrimenti di fare come nei template relativi alla musica e inserire anche un separatore. Per quanto riguarda invece il caricamento automatico da Wikidata direi di evitarlo e fare gli inserimenti a mano, proprio per evitare quello detto da Bultro: meglio prima controllare le immagini già caricate nel template (e nella voce in generale) e poi fare le dovute modifiche a mano, in modo da evitare tutti gli eventuali problemi.--Baris (msg) 19:24, 18 ago 2021 (CEST)
Potrebbe essere utile anche una didascalia per il logo.--Janik (msg) 00:21, 20 ago 2021 (CEST)
La didascalia potrebbe essere di default "Logo ufficiale del film", con un parametro per modificarla quando necessario, ad esempio per specificare "Logo dell'edizione home video"--Bultro (m) 13:33, 20 ago 2021 (CEST)
Concordo. --Luca Dell'Orto (msg) 15:04, 20 ago 2021 (CEST)
[@ Bultro] Mi sembra un'ottima idea.--Janik (msg) 16:31, 21 ago 2021 (CEST)

Ho aggiunto il parametro (es. in Lilli e il vagabondo). In questa ricerca ci sono 300 voci che hanno il logo inserito altrove (nell'ipotesi che il file si chiami "xxx logo.yyy") e ora andrebbe spostato. Magari qualcuno può fare anche una query di Wikidata per elencare i film con un logo potenzialmente inseribile. --Bultro (m) 14:51, 29 ago 2021 (CEST)

Arrivo in ritardo, visto che Bultro (che ringrazio) ha già aggiunto il parametro per il logo, ma volevo comunque dire la mia sulla didascalia generata di default. Sinceramente a me pare un po' ridondante e superfluo scrivere in automatico sotto quello che è palesemente il logo del film una didascalia come "Logo ufficiale del film", io avrei reso l'aggiunta della didascalia sempre facoltativa, così come già avviene per quella dell'immagine principale, da compilare principalmente quando si è davanti ad esempio al logo originale del film (quindi non usato per la distribuzione in italiano), oppure quello dell'home video o in altri casi. Ovviamente nessun problema per me a lasciare le cose anche come sono già state impostate, ma mi pare davvero una cosa trascurabile, che non aggiunge nulla di indispensabile.--Baris (msg) 16:32, 29 ago 2021 (CEST)
Innanzitutto ringrazio Bultro per l'inserimento ma mi trovo d'accordo con Baris. Tra l'altro ho notato dopo vari test che in alcuni casi l'immagine di anteprima di una voce (quando passo con il mouse o da mobile) è il logo (vedi Drive) mentre in altri lo screenshot (vedi The Hateful Eight). Secondo me avrebbe più senso avere come anteprima sempre lo screenshot come succede in {{Artista musicale}}, che ne pensate? Forse un separatore potrebbe sistemare la cosa. --Luca Dell'Orto (msg) 18:03, 29 ago 2021 (CEST)
La scritta "ufficiale" potrebbe aiutare contro certi inserimenti fantasiosi, comunque per me è indifferente.
Riguardo all'immagine di anteprima non ho capito come ragionano i popup, credevo prendesse sempre la prima immagine. A quanto leggo in en:Wikipedia:Tools/Navigation popups forse è possibile autogenerare il commento per forzare la scelta della prima immagine --Bultro (m) 22:44, 30 ago 2021 (CEST)
Anche io non ho idea di come funzionino i pop-up d'anteprima, sono cose troppo tecniche per me, però, a differenza di quello che succede a Luca, a me compaiono i loghi sia per Drive che per The Hateful Eight, questo con "l'anteprima da wikipediano" ossia quella che è attivabile quando si è iscritti. Se invece sloggo e provo a controllare "l'anteprima da lettore", quello che vedo sono gli screenshot.
Se ci fosse un modo per impostare "di default" la visione dello screenshot a me andrebbe più che bene e direi che sarebbe la scelta migliore, anche se in fondo la cosa mi è abbastanza indifferente, ma se possibile eviterei l'uso di un separatore per il logo, in quanto trovo che come già impostato ora si vedano bene nel Template, e non vedo quindi essenziale l'uso di un separatore.--Baris (msg) 20:36, 1 set 2021 (CEST)
Io invece ho appena preso visione della resa grafica in Dune (film 2021), e secondo me il separatore ci vuole eccome, proprio sul modello di {{Artista musicale}}. --Ignazio (msg) 07:41, 9 set 2021 (CEST)
Ciao [@ Ignazio Cannata], quando ho proposto l'inserimento di questo parametro mi riferivo a loghi a sfondo trasparente. Nel caso siate d'accordo consiglio di specificarlo nella descrizione del template. Se invece preferite includere anche loghi con sfondo (cosa che, sinceramente, non mi vede d'accordo) allora concordo con l'inserimento di un separatore. --Luca Dell'Orto (msg) 16:16, 13 set 2021 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Io lascerei la possibilità di inserire un logo qualunque. --Ignazio (msg) 21:54, 15 set 2021 (CEST)
Per quanto riguarda l'immagine nel popup, a quanto ne so non c'è modo di sceglierla manualmente che non sia aggiungere uno ad uno i loghi in una denylist. Vengono prese in considerazione le prime 4 immagini della sezione iniziale e vari fattori come proporzioni e dimensioni dell'immagine influiscono sulla scelta automatica; probabilmente lo screenshot in Drive viene considerato troppo stretto e viene preferito il logo (viceversa, in The Hateful Eight il logo è ancora più stretto e viene scelto lo screenshot). Il commento si riferisce al gadget, non ai popup visibili a tutti di default. Per questi ultimi esiste la classe noexcerpt, che però dovrebbe controllare solo il riepilogo testuale. --Titore (msg) 11:38, 15 set 2021 (CEST)
Sì, facendo un tentativo sulla voce Drive è rimasta l'immagine del logo nell'anteprima con tutta la classe noexcerpt. Comunque forse un giorno sarà possibile selezionare l'immagine manualmente, vedi phab:T95026 e phab:T91683 --Sakretsu (炸裂) 13:40, 25 set 2021 (CEST)

[ Rientro] Ciao, torno sulla questione didascalia a seguito dell'inserimento del parametro anche nel Template:Videogioco. Per uniformità si potrebbe risolvere limitando la didascalia a "Logo ufficiale" o, più semplicemente, "Logo del/della [nome template]". Anche perché probabilmente questo parametro verrà adottato anche in altri template come {{FictionTV}} (se siete interessati alla questione vi rimando a questa discussione). --Luca Dell'Orto parliamone 16:43, 24 nov 2021 (CET)

Nuovo parametro "Costi"Modifica

Non sarebbe utile inserire il parametro "Costi"?--Mhorg (msg) 12:30, 24 set 2021 (CEST)

No, è stato già proposto varie volte senza successo. --OswaldLR (msg) 13:01, 24 set 2021 (CEST)

Genere "mitologico"Modifica

Ciao a tutti! Giorni fa avevo creato la voce Cinema mitologico, mutuandola da fr.wiki. Ho scoperto essere un genere molto specifico, praticato nel cinema indiano e che prevede la trasposizione di storie e racconti dell'epopea indù. Poichè pare essere diverso dal genere epico occidentale, si può pensare di inserirlo tra i generi del template?-- TOMMASUCCI 永だぺ 12:44, 27 set 2021 (CEST)

Sandbox film - categoria acconciatoreModifica

Come mai non è possibile aggiungere la voce 'acconciatore' nel sandbox film? MMaro52 (msg) 09:34, 7 ott 2021 (CEST)

Perché attualmente non è previsto. --OswaldLR (msg) 13:10, 7 ott 2021 (CEST)
Credo che attualmente vengano inseriti in "Truccatore" --ValterVB (msg) 13:40, 7 ott 2021 (CEST)
No, in quel campo viene inserito solo il truccatore. --OswaldLR (msg) 14:39, 7 ott 2021 (CEST)
In realtà vedo che viene usato anche per gli acconciatori: es. Elda Magnanti in Uno sporco contratto o Agnes Flanagan in L'amore non può attendere --ValterVB (msg) 14:58, 7 ott 2021 (CEST)

Solo attori principali nel templateModifica

Dopo aver letto questo intervento di [@ AndreaRocky], ho cercato una linea guida specifica ma apparte una "vaga" indicazione qui, non ho trovato nulla di particolare, sempre che non mi sia perso qualcosa, nel caso smentitemi :) Pensavo che, se la regola è questa ed è tassativa, sarebbe utile specificarla anche nel manuale di questo template, dove non è scritto nulla in proposito. Che ne pensate? --Mtarch11 (msg) 07:12, 8 ott 2021 (CEST)

Se non è specificato da nessuna parte meglio farlo, prima di ritrovarci i template sommersi di comparse ruoli terziari.--Janik (msg) 21:15, 8 ott 2021 (CEST)
Ricordo che se ne discusse molto tempo fa, si inseriscono gli attori riportati nei titoli di coda/testa, così da evitare listoni di attori che compaiono qualche minuto o sono cmq secondari. Ora scriverla come linea guida ben delineata la vedo dura, perché ci sono casi in cui vengono citati solo 2-3 attori nei titoli di testa/coda (nei gloriosi anni 80 addirittura citavano solo un nome, Stallone, Schwarzenegger, ecc...), quindi il buon senso è sempre ben accetto :) --AndreaRocky parliamone qua... 19:27, 10 ott 2021 (CEST)
C'è molto di più il problema opposto: nei titoli di coda di solito scorre un elenco esaustivo degli attori, ben oltre quelli principali. Basarsi sui titoli non è praticabile --Bultro (m) 00:11, 18 ott 2021 (CEST)
Il buon senso che si è utilizzato fin ora è passato di moda? Non ho mai trovato listoni assurdi di attori su Wiki! Al più vagamente abbondanti, ma mai insopportabili anzi vi dirò che a mio modo di vedere è certamente meglio una manciata di nomi in più che in meno: siamo un'Enciclopedia anche con tratti specialistici per cui senza sfociare in cose assurde - ripeto, mai viste - direi melius abundare quam deficere. --.avgas 17:12, 19 ott 2021 (CEST)
Non esiste un criterio oggetivo e univoco per definire il cast pincipale di tutti i film, bisogna valutare caso per caso. --OswaldLR (msg) 17:50, 19 ott 2021 (CEST)

[ Rientro] [@ .avgas] mi trovi perfettamente d'accordo riguardo al buon senso. Personalmente, nelle voci di film che ho creato o nei template che ho inserito, ho sempre messo tutti gli attori (o i doppiatori) presenti nelle fonti, limitandomi a non inserire il Wikilink dove non necessario. Detto ciò, se questa regola non è "tassativa" (e, IMHO, sarebbe ovviamente meglio che non lo fosse), [@ AndreaRocky] in assenza di un palese consenso sarebbe opportuno, secondo me, evitare di lasciare avvisi di vandalismo per edit come questi, limitandosi magari a sensibilizzare l'utente riguardo l'uso delle fonti, evitando però di inserire avvisi di vandalismo invocando linee guida che, di fatto, non sono "ufficiali". --Mtarch11 (msg) 05:13, 20 ott 2021 (CEST)

La modifica di Utente1989 che segnali è tutt'altro che un vandalismo. Giustamente, l'utente lamenta incongruenza rispetto alle altre pagine e ha ragione. [@ AndreaRocky]: almeno su Wikipedia - perchè in RL purtroppo succede diversamente - cerchiamo di evitare gli avvitamenti burocratici e logici: quella lista lì dà qualche problema? No, nè dal punto di vista del contenuto nè graficamente. E' fontata/le informazioni sono giuste? Perfetto, si tiene. --.avgas 18:07, 20 ott 2021 (CEST)
Se vogliamo dare spazio a listoni nel template (cosa che si è sempre evitata, e se ne è discusso tantissime volte) va bene, ma sia messo almeno per iscritto. Lasciare edit così pur di inserire/pubblicizzare nomi di attori che compaiono meno di un minuto o di sfuggita (vedasi ruoli: medico, centurione, Timperi) non penso sia corretto in un'enciclopedia. --AndreaRocky parliamone qua... 22:45, 20 ott 2021 (CEST)
Aggiungo che neanche i principali siti di cinema italiani riportano tutto quel cast (a meno che non si vada a vedere il cast completo), alcuni riportano Timperi perché più celebre... --AndreaRocky parliamone qua... 22:48, 20 ott 2021 (CEST)
[@ AndreaRocky] Wikipedia è anche un'enciclopedia specialistica (nonché almanacco), il che vuol dire che ci possiamo prendere la libertà di spingerci più nel dettaglio delle cose creando anche piccoli elenchi come nel caso degli attori presenti in {{Film}}. In assenza di qualcosa di scritto - no, no e poi no! - diciamo che lo status quo può andare bene poiché in nessun caso danno fastidio o possono risultare chissà che promozionali - e se talvolta lo possono essere nel senso che arriva qualcuno che, di prima persona o per conto terzi, vuole inserirsi nonostante la parte supersecondaria, stai sicuro che lo sgamiamo subito come già successo. Se poi nell'elenco c'è qualche attore chiaramente non enciclopedico, si cassa il wlink e fine. Togliere informazioni che non danno problemi, è un problema.
È chiaro che si può essere di una diversa idea (sapessi tu quante idee diverse ho io rispetto a ciò che si fa su Wiki!), ma visto lo status quo direi che la discussione da intavolare sarebbe basata su ciò che pensi tu e non sull'edit dell'utente. Prendendoti la responsabilità, fra le altre cose, di mettere sul piatto un problema che potenzialmente può risultare divisivo... a quale pro? Quei template sono leggibilissimi anche da mobile. --.avgas 13:22, 21 ott 2021 (CEST)
Se ci vanno solo gli attori principali non vedo perché ne andrebbero inseriti altri, indipendentemente dal fatto che diano problemi. Poi si può discutere su quali siano quelli principali o su come determinarli, ma nel caso in esame mi pare chiaro che quelli inseriti dall'altro utente non facessero parte del cast principale. Vorrei ricordare che è già prevista una sezione all'interno della voce in cui elencare il cast, e che l'infobox (cito da questa stessa pagina) "serve per specificare tutti i dati principali di un film". Tra l'altro non mi pare proprio che in nessuno dei casi linkati il listone delle comparse dia fastidio, in particolare il caso de Il Gattopardo è decisamente problematico e ci metterò mano personalmente appena avrò tempo. --OswaldLR (msg) 18:58, 21 ott 2021 (CEST)
Uno dei problemi di it.wikipedia è proprio questo: voler fare la punta alle matite in ogni astuccio salvo poi non vedere che la scrivania è totale disordine (= ci sono voci errate nei contenuti, insomma cose ben più gravi di un vago eccesso di informazione). Questo fa ottenere un solo risultato: inutile logorio.
Analizziamo la cosa nella sostanza. Gli infobox tempo fa dovevano essere concisi poiché erano scomodi da gestire in particolare nella versione mobile: i telefoni avevano risoluzioni ridicole e qualche computer poteva dare problemi di visualizzazione. Da qualche anno ormai, anche solo un base gamma ha quanto meno 720 se non 1080 pixel di lato corto. Insomma, la visualizzazione è migliorata tantissimo e quel ancora attuale cast principale che giustamente è citato nelle linee guida si può anche derogare in parziale eccesso di tanto in tanto!
È ovvio: a scrivere "cast" e basta verrebbe - qualche film a parte - un listone infinito. Possiamo discutere su cosa sia "principale" e cosa no? Ma certo che si, ma ce n'è bisogno? Non ci è sufficiente il buon senso?
Ciò che è importante capire è che sanzionare un utente con {{Vandalismo}} quando ha palesemente modificando seguendo quella che è la mediana dei contenuti nelle altre pagine è un errore, punto. Wikipedia ha bisogno di volontari che agiscano serenamente, ai quali sia data la stessa libertà che ha OswaldLR se decide di ranzare nomi di attori da Il Gattopardo [hem, si, ho citato tutti casi in cui il template era sostanzialmente compilato correttamente...], azione sulla quale non mi troverebbe d'accordo, ma 'sti cazzi. Abbiamo molto lavoro da fare, non perdiamoci in un bicchiere d'acqua! --.avgas 15:49, 22 ott 2021 (CEST)
Se vuoi cambiare le linee guida in proposito sei libero di aprire una discussione, in caso contrario (pur con tutto il buon senso possibile) vanno rispettate. E per quanto riguarda i "problemi di it.wikipedia", credo siamo una delle poche versioni di Wikipedia, se non l'unica, ad avere dei listoni di attori nell'infobox anziché i soli protagonisti, oltre che l'unica (a quanto mi risulta) a prevedere l'inserimento persino dei doppiatori della localizzazione che sono un dato tutt'altro che principale. --OswaldLR (msg) 20:25, 22 ott 2021 (CEST)
Mi trovo d'accordo al 100% con quanto detto da .avgas e Mtarch11, questa "regola" del cast principale non è mai stata realmente tassativa e quindi inserire qualche nome in più affidandosi al sempre tanto citato buon senso (ovviamente senza esagerare, senza quindi inserire anche le varie comparse o gli attori con ruoli davvero minori) non è affatto vietato. Riguardo questo argomento consiglierei una rilettura delle discussioni passate avute in questa stessa pagina, dove, oltre a venire appurato che non poteva esistere un modo univoco e assoluto per stabilire come scegliere il cast principale di un film tramite titoli e locandine, non si era mai raggiunto alcun consenso sull'inserire un rimando al riguardo nella descrizione del Template, e veniva detto che l'uso del buon senso rimaneva sempre la cosa migliore.
Finisco dicendo che trovo sinceramente esagerato chiamare "listone" un elenco di 10/15 nomi, tenendo anche conto che se lo stesso numero di nomi fosse presente nei titoli di testa e quindi tutti facessero tecnicamente parte del "cast principale", tale elenco sarebbe comunque considerato legittimo anche da chi vuole seguire ciecamente qualsiasi cavillo delle linee guida, e ciò mi pare quindi veramente sempre più un avvitamento burocratico che si basa su una singola frasetta di una convenzione di stile che poi nella "tabella standard" (ossia il Template) d'esempio inserisce anche personaggi sicuramente secondari.--Baris (msg) 20:47, 22 ott 2021 (CEST)
Per listone non intendo 10-15 nomi, ma non mi pare che si possa prendere come esempio positivo l'infobox del Gattopardo che di nomi ne ha una quarantina. --OswaldLR (msg) 21:19, 22 ott 2021 (CEST)

ImmagineModifica

[@ Bultro], perché non automatizziamo l'immagine da 'data? -- Blackcat   19:00, 3 nov 2021 (CET)

Ritorna alla pagina "Film".