Discussioni template:Progetti interessati

Archivio

---

• 2007-2015
• feb 2016 (restyling del monitoraggio)
• 03

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Semplificazioni varie

Ho eseguito un po' di semplificazioni sulla predisposizione di un progetto all'utilizzo del monitoraggio, di modo che ne risulti un po' più semplice la preparazione e la manutenzione. Ogni progetto basta che abbia una sola sottopagina: Progetto:NomeProgetto/Monitoraggio voci. Non servono più le ulteriori sottopagine "Tabella monitoraggio automatico" che ho quindi cancellato. La "Monitoraggio voci" inoltre basta che contenga unicamente: {{Tabella monitoraggio|NomeProgetto}}. Ho infine creato il manuale di {{Tabella monitoraggio}} e aggiunto una breve sezione Predisporre un progetto all'utilizzo del monitoraggio, cercando di essere il più chiaro e semplice possibile, direttamente nel template Monitoraggio. --Rotpunkt (msg) 02:01, 12 feb 2016 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci#Semplificazioni varie.

– Il cambusiere Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")}

Rinomina tmp: atto conclusivo

Breve riepilogo: il tmp "Monitoraggio" deve essere rinominato perché implementato di nuove funzionalità, che s'aggiungono al monitoraggio. Ora può essere utilizzato in tutte le pagine di discussione, anche nelle voci che che non verranno monitorate dai progetti di "competenza".
Il tmp serve ora a:

• indicare cosa sia la pagina in cui è inserito (pagina di disc. di una voce) ed e a che cosa serva;
• progetti di riferimento;
• monitoraggio (tabella visualizzata solo se almeno uno dei prog. di rif. indicati ha attivo il monitoraggio).

La nuova versione 4.0 è visibile qui. Dalla disc. precedente, per la rinomina del tmp il nome preferito dalla maggioranza degli utenti che si sono espressi è stato {{Progetti interessati}}, seguito da {{Wikiprogetti}}/{{Wikiprogetto}}. C'è anche da notare che all'epoca in cui si discuteva non vi erano tutte le funzionalità incluse nella vers. 4.0. Siccome si tratta di un tmp che alla fine ne raccoglie tre, non è detto che nel futuro non venga implementato con ulteriori funzionalità (tipo indicazione dei modelli di voce). Quel che è certo è che verrà sempre usato nella pag. di disc. di una voce. Per questo motivo, essendo questo un punto fisso, valuterei se non convenga dare un nome generico al tmp come semplicemente il nome della pag. in cui verrà messo: {{Discussione voce}}. L'attuale tmp {{Discussione}} molto probabilmente in futuro verrà cancellato perché di fatto, in parte, inglobato nel tmp ex "Monitoraggio". Pareri? -- Gi87 (msg) 10:03, 26 feb 2016 (CET)

@Gi87 Capisco il senso del tuo discorso, ma come dissi all'inizio visto che in tutte le altre wiki il template si chiama fr:Template:Wikiprojet, es:Template:PR, en:WikiProject ... (qui ne hanno uno per progetto), IMHO sarebbe meglio rimanere su un concetto legato al progetto. Piuttosto allora scorporiamo il primo messaggio ("Questa è la pagina di discussione della voce Parco naturale regionale dell'Aveto."), facciamolo diventare il template Discussione e inseriamolo prima del template "Progetti interessati", così manteniamo le due funzionalità distinte. Tra l'altro come aveva già fatto notare Moroboshi, questa parte relativa alla Discussione era già stata scorporata nel 2011 (diff) mi sa che non è una buona idea che la stiamo rimettendo. --Rotpunkt (msg) 10:14, 26 feb 2016 (CET)

Il monitoraggio era stato scorporato dal tmp "Discussione". A mio avviso avere mille tmp quando si potrebbe averne uno non è il massimo. Capisco comunque il tuo dubbio. Per semplicità, a questo punto manterrei il tmp vers. 4.0 così com'è, rinominandolo "Wikiprogetto", poi si vedrà. -- Gi87 (msg) 10:23, 26 feb 2016 (CET)

In che senso il monitoraggio era stato scorporato dal tmp "Discussione"? È il contrario. --Rotpunkt (msg) 10:26, 26 feb 2016 (CET)

Hai ragione tu, ritiro la prima frase. Resta valido però quanto segue. -- Gi87 (msg) 11:27, 26 feb 2016 (CET)

[← Rientro] Inglobare un template in un altro è vero che da una parte rende più semplice il wikitesto (è un template in meno da inserire), il difetto è però che rende il tutto meno flessibile e un po' meno chiaro. Per esempio: il template {{Tradotto da}} dove va messo? Attualmente è un po' sopra il monitoraggio (Discussione:Russia) e un po' sotto (Discussione:New York). Se inglobiamo questo messaggio nel template monitoraggio:

Questa è la pagina di discussione della voce Parco naturale regionale dell'Aveto. Usa questo spazio per discutere e proporre dei miglioramenti per sviluppare la voce, collaborando con altri utenti. Apri una nuova discussione o partecipa a quelle già in corso. Firma i tuoi interventi alla fine del tuo messaggio cliccando sull'apposito tasto .

non potremo più definire l'ordine dei template. Per esempio mi aspetterei che questo messaggio fosse sempre il primo, seguito magari dal tradotto_da e poi dai progetti (è solo un esempio). Lo stesso discorso si può fare per {{ScorporoUnione}} o qualunque altro nuovo template che nascerà che vorremo inserire in mezzo. In sostanza, se li teniamo separati possiamo gestirne l'ordine, aggiungere un parametro a un template senza complicarne un altro e mantenerne divise le funzioni. Non potremmo per ora togliere quel messaggio? (si tratta di commentare una riga). Rimane comunque un ottimo lavoro, anche senza quel messaggio inglobato. --Rotpunkt (msg) 11:47, 26 feb 2016 (CET)

+1 per togliamolo - era stato scorporato perchè era IMHO un inutile papello non mi pare il caso di reinfilarlo in tutte le pagine di discussione--Moroboshi ^scrivimi 13:16, 26 feb 2016 (CET)

Come Moroboshi. --Cpaolo79 (msg) 13:20, 26 feb 2016 (CET)

scorporatelo pure, se crea tanti problemi (come il discorso dell'ordine sottolineato da Rotpunkt). L'importante è che quagliamo questo {{progetti interessati}}.

NB: modifichiamo comunque direttamente l'aspetto grafico di {{Discussione}} secondo quanto elaborato qui, in modo che sia graficamente armonico con il nuovo {{progetti interessati}}. Il lavoro di Gi87 e Rotpunkt per raggiungere una standardizzazione grafica merita di esser preservato. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 13:23, 26 feb 2016 (CET)

Mi dispiace ma ovviamente non m'oppongo, ci tengo anch'io alla buona riuscita dell'operazione approvazione e rinomina. Ok quindi a togliere il primo riquadro (area riservata alla pag. di disc) del tmp vers. 4.0 e d'accordo a rinominare il tmp in {{Progetti interessati}}. Consideriamo quindi ora la vers. 4.1 (vers. 4.0 senza area pag. di disc.). [@ Rotpunkt]: riusciresti per favore ad aggiungere questa vers. 4.1 nella pagina dello sviluppo? Fatto

[@ Helichrysum Italicum]: passiamo cmq per la pagina del tmp "Discussione" per l'aggiornamento grafico, magari facciamolo prossima settimana, finiamo intanto questo per non incasinarci ;-). -- Gi87 (msg) 15:21, 26 feb 2016 (CET)

^{pienamente d'accordo. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 16:18, 26 feb 2016 (CET)}

Approvato, visto, si stampi inserisca nelle voci :D --Moroboshi ^scrivimi 12:23, 29 feb 2016 (CET)

Non sarebbe però meglio compattare di più la grafica del template? Così mi sembra troppo ingombrante.--Mauro Tozzi (msg) 17:45, 29 feb 2016 (CET)

@Mauro Tozzi Se guardi questa discussione e le precedenti c'è stata una notevole discussione per arrivare a questo punto, accompagnata da una pagina di prove: Template:Progetti interessati/Sviluppo. Poi, dopo quasi un mese, si è iniziato ad attivare quello che si era fatto fino a quel punto, dicendo che non appena avessimo terminato la rinomina avremmo ripreso un ulteriore lavoro di miglioramento, tra cui si può considerare anche la riduzione dello spazio occupato. Quindi direi: lasciamo solo terminare questa rinomina, ci vorrà qualche giorno e poi facciamo un elenco dei nuovi sviluppi, tra cui metteremo anche questo punto da esposto. --Rotpunkt (msg) 18:44, 29 feb 2016 (CET)

[← Rientro] ho notato che è partita la rinomina, ma il bot ignora {{Monitaviazione}} che adesso sembra essere ridondante (e può provocare confusione nell'utente che rischia di non capire dove cliccare). è incluso nella riforma o si sono registrate resistenze? --valepert 22:59, 29 feb 2016 (CET)

@Valepert non si è ancora parlato di {{Monitaviazione}} e {{Monitatletica}}, c'erano già troppi argomenti in discussione. Sarebbe bello farne a meno, hanno tuttavia una scala di valutazione diversa, bisognerà tenerne conto. --Rotpunkt (msg) 23:10, 29 feb 2016 (CET)

dato che comunque hanno attinenza con i progetti, si potrebbe pensare di introdurre un parametro "cassetto" nel {{Progetti interessati}} in modo da cassettare le informazioni e lasciare una frase standard del tipo "Uno dei progetti interessati adotta un particolare monitoraggio, apri il cassetto per maggiori dettagli" o una dicitura analoga. --valepert 15:46, 1 mar 2016 (CET)

@valepert Col "tenerne conto" intendevo solo che bisognerà pensare a una traduzione della valutazione, ma in generale bisognerebbe proprio farne a meno, trattandosi poi proprio solo di due casi isolati. Mi sembra che usare un cassetto sarebbe solo rimandare il problema. Appena finita la rinomina creo qui un elenco di cose da fare/pensare e metto anche questo. --Rotpunkt (msg) 16:02, 1 mar 2016 (CET)

osservazioni sulla nuova versione

Ordine posizione template

In quale ordine va posizionato il template?

Ad esempio in Discussione:Marina imperiale giapponese è prima del template {{Archivio}} mentre in Discussione:Niscemi è dopo l'indicazione dell'esistenza di un archivio (indicazione fatta non con il template apposito, andrebbe cambiato?) . --62.19.43.98 (msg) 02:23, 28 feb 2016 (CET)

Ho sistemato l'archivio di Niscemi, mentre quello della marina giapponese andava bene. Grazie per la segnalazione. Il tmp monitoraggio è in ristrutturazione. Provvederemo a dare indicazioni, anche nella p. di aiuto delle discussioni. pqd...Ƿƿ 02:52, 28 feb 2016 (CET)

Quindi Progetti interessati va prima e archivio dopo? --62.19.48.127 (msg) 19:41, 5 mar 2016 (CET)

risolto e risposto in Aiuto:Discussione voce. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:00, 29 mar 2016 (CEST)

Inserimento della lista dei progetti nel man

Credo che prima della sezione "guida rapida al monitoraggio" sia opportuno inserire una sezione del tipo "Progetti tematici", con un link o un elenco dei nomi dei progetti/parametri che possono venire accettati dal template. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 13:14, 29 feb 2016 (CET)

Direi di indicare una categoria come Categoria:Progetti tematici e/o una pagina come Portale:Progetti/Censimento o Portale:Progetti. --Rotpunkt (msg) 13:20, 29 feb 2016 (CET)

Portale:Progetti/Censimento mi sembra la pagina migliore da indicare, è ordinata, dà informazioni sull'eventuale progetto padre ed indica se sia attivo il monitoraggio o meno. Chiamo in merito [@ Pequod76] che è molto bravo a scrivere i testi nelle pagine di aiuto/manuali. ;-) -- Gi87 (msg) 15:22, 29 feb 2016 (CET)

Risegnalo a [@ Pequod76], forse la notifica non è arrivata. Visto che ci sai fare, riusciresti per favore a creare nella pagina del manuale una sez. in cui spiegare come compilare i parametri "|progetto = |progetto2 = |progetto3 = |progetto4 =", facendo riferimento per i nomi da inserire a Portale:Progetti/Censimento ed aggiungendo eventuali ulteriori indicazioni che ritieni utili? -- Gi87 (msg) 15:33, 6 mar 2016 (CET)

@Gi87 Io direi che basta anche solo una modifica così. Mi chiedo inoltre se è necessaria una ulteriore lista separata per gli inattivi (Progetto:Coordinamento/Progetti/Lista dei progetti inattivi) o se non è meglio integrarla in Portale:Progetti/Censimento (vedi discussione). Inoltre si potrebbe rinominare in Portale:Progetti/Elenco o /Lista invece di /Censimento. --Rotpunkt (msg) 16:14, 6 mar 2016 (CET)

Dimensionamento/altezza righe per il non classificato

Segnalo, non so se sia già noto, ad esempio qui in caso di voce non valutata i vari NC delle singoli elementi appaiono più grandi della riga intera al quale si riferiscono, questo da quello che ho visto perché il testo non va a capo per cui occupa meno altezza. --ZioNicco (msg) 20:23, 1 mar 2016 (CET)

Ci sono diversi punti in sospeso, talvolta riportati più volte, ho cercato di riassumerli tutti nella discussione seguente "Nuovi sviluppi". --Rotpunkt (msg) 21:17, 1 mar 2016 (CET)

Questa voce è stata monitorata...

In pagine come Discussione:Concessione italiana di Tientsin è normale che sia presente la scritta sopra citata se il monitoraggio non è stato effettuato?--R5b43 (msg) 20:50, 1 mar 2016 (CET)

Ci sono diversi punti in sospeso, talvolta riportati più volte, ho cercato di riassumerli tutti nella discussione seguente "Nuovi sviluppi". --Rotpunkt (msg) 21:17, 1 mar 2016 (CET)

Nuovi sviluppi

Ora che è stata abilitata la funzionalità di utilizzare il template con progetti che non usano il monitoraggio e completata la rinomina (grazie anche a Botcrux e Enzobot) continuiamo come avevamo detto con l'ulteriore sviluppo. Elenco per punti quello che mi ricordo, dividendo fra nuove funzionalità/miglioramenti/attività correlate. Aggiungete pure se dimentico qualcosa:

nuove funzionalità

1. aggiungere i parametri "importanza/importanza2/..." (se li vogliamo usare sono già pronti, bisogna solo trovare un posto sulla riga dei progetti dove visulizzare questa informazione)
2. aggiunta di un parametro "commento" per aggiungere chiarimenti/note/cose da fare sotto la valutazione (come in fr:Discussion:Léonard_de_Vinci) (utilizzato/migliorato il già esistente parametro note)
3. aggiungere un link per segnalare una discussione al bar di progetto in modo semi-automatico
4. link ai modelli di voce

miglioramenti

1. rivedere il testo, ci possono essere delle situazioni non chiare, come i progetti con il monitoraggio ma nello stato "non compilato"
2. rivedere l'aspetto grafico per possibili problemi grafici (dimensioni testo, allineamenti)
3. ridurre lo spazio occupato dal template, magari con testo più sintetico
4. aumentare da quattro a sei il numero di progetti che si possono inserire

attività correlate

1. cercare di far utilizzare direttamente questo template invece di {{Monitaviazione}} e {{Monitatletica}}
2. decidere qual'è l'ordine dei template in ns1 quando ci sono diversi template come questo, {{tradotto da}}, {{ScorporoUnione}}, {{cronologia valutazioni}}, ...
3. decidere cosa fare del {{Discussione}} (aggiornarne la grafica, rimuoverlo del tutto, altro)
4. decidere se rimuovere o meno il nome dell'utente che ha compilato la tabella di monitoraggio (è già stato tolto dalla grafica, può restare nel codice)
5. discutere se gestire separatamente o meno il Progetto:Voci fondamentali e il suo parametro "importanza".
6. verificare che le pagine dei progetti dove si danno indicazioni sul monitoraggio riflettano il fine principale del nuovo {{progetti interessati}}, ossia l'indicare i progetti e non esclusivamente effettuare il monitoraggio, come avveniva precedentemente
7. eliminare da ns1 il template {{progetto}} quando già presente {{progetti interessati}} (aggiungendo i progetti se mancanti)
8. eliminare da ns1 i template personalizzati da un progetto ({{Voce guerre napoleoniche}}, {{Voce armi bianche}}, {{Voce biografie militari}} e {{Voce gradi}}) (es. inserimento qui), a seguito dell'inserimento della funzionalità nel tmp "Progetti interessati"

--Rotpunkt (msg) 21:14, 1 mar 2016 (CET)

Ho aggiunto due punti al tuo elenco: 1)aggiunta del parametro "commento". (il mio ideale sarebbe una tabella di "note" editabile separatamente da tutto il template, sul modello della voce francese che ho linkato, ma se è fantascienza mi accontento anche di una riga di commento); 2) discutere se mantenere o meno il nome dell'utente che ha compilato la tabella (è davvero importante?). 3) discutere se gestire separatamente o meno il parametro importanza del Prog:Voci fondamentali. PS: molte grazie per aver completato la rinomina! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 22:56, 1 mar 2016 (CET)

(fuori crono) Io credo che gli ulteriori template monitoraggio nascano per affrontare problematiche specifiche e per questo non debbano essere sostituiti: essi affiancano il monitoraggio base che è comune a tutte le voci, affrontando tematiche legate alle tipologie di voci trattate. --Cpaolo79 (msg) 21:48, 5 mar 2016 (CET)

Per gestire meglio il lavoro, meglio aprire un paragrafo per ciascuno dei punti da affrontare. Inizio io qui sotto:

Aggiunta di un parametro commento

Fatto

Trovo indispensabile permettere di aggiungere un parametro "commento", da far visualizzare nella parte "a scomparsa" del template, appena sotto le valutazioni. Motivi:

• Lo scopo del monitoraggio è fare un assessment dello stato della voce e promuoverne il miglioramento.
• Come si promuove il miglioramento? Capendo dove la voce va migliorata, e come va migliorata.
• Dove migliorare: immagini, scrittura, note, accuratezza.
• Cosa migliorare: A,B,C,D sono indicazioni sufficienti per capire come operare? a mio avviso non bastano. A-B-C-D sono progettate per essere frasi indicative, valide in generale. Spesso è solo un paragrafo che ha dei problemi di fonti, o una sezione ha dei problemi di immagini...perchè dovrei prima compilare il monitoraggio e poi prendermi la briga di aprire un topic in talk? IMHO se il monitoraggio funziona "poco" ed è poco seguito è perchè è poco funzionale. Quando una voce è "verde" non c'è niente da fare, ma quando una voce è "B", non si capisce come portarla ad "A" in assenza di commenti più dettagliati. Per confronto, guardate questo esempio sulla wiki francese: un commento o una "checklist", del tipo:

---

• • il paragrafo "vita" manca di fonti.
  • la sezione "opere" è incompleta.
  • manca una foto del biografato.
  • ...

---

sembra a mio avviso molto più efficiente e di aiuto. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 14:37, 5 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] correggo: non importa se è a scomparsa o no, e non è indispensabile che sia indispensabile compilare il monitoraggio. IMHO la cosa più sicura è che sia editabile separatamente dal template, ma non è indispensabile. Insomma, per la realizzazione tecnica vedete voi cosa può esser più efficiente. L'importante è che ci sia. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")}

Altroché se son d'accordo! Non ci avevo pensato, ma è un'idea geniale quella di raccogliere tutto all'inizio, ora come ora c'è da cercare fra le innumerevoli discussioni quelle che possono dare indizi su come migliorare la voce!--Martin ^(scrivimi) 15:45, 5 mar 2016 (CET)

Non c'è già un parametro "note"? (Se parliamo di commenti relativi propriamente al monitoraggio. Comunque la mancanza di fonti in un certo punto o l'incompletezza di una sezione andrebbe indicata nella voce stessa con gli opportuni avvisi.)

Se invece sono commenti genericamente rivolti al miglioramento della voce, mi pare di ricordare che c'è un template apposta, usato però decisamente molto poco, anche perché se ho ben capito a un certo punto è stato spostato a un nome meno intuitivo, appunto ora non ricordo il nome). --62.19.48.127 (msg) 19:33, 5 mar 2016 (CET)

Vorrei ricordarvi che all'uopo si può usare il {{Promemoria}}, che generalmente viene proprio usato per fare un elenco puntato ed organizzare meglio i lavori. Comunque rimane valida l'ipotesi di avere uno spazietto per scrivere due righe di commento (se necessario). --Umberto NURS (msg) 21:19, 5 mar 2016 (CET)

Questo tmp (che non ho mai visto in vita mia!) credo che possa rispondere bene all'esigenza espressa da Heli (tra l'altro è pure modificabile separatamente dal tmp). Quindi forse non è necessario creare nulla di nuovo. Probabilmente invece sarebbe utile raccogliere tutti questi strumenti (tmp "Discussione", tmp "Progetti interessati", tmp "Promemoria" ecc.) in una pagina tipo Aiuto:Pagina di discussione e mostrare come si possa strutturare una pagina di disc. in modo efficiente dovremmo raccogliere. Ritornando al tmp "Promemoria", esso ha un allineamento strano all'interno della pag. (si veda ad es. qui). Come ordine d'apparizione comunque per me dovrebbe stare assolutamente sotto al tmp "Progetti interessati". -- Gi87 (msg) 02:10, 6 mar 2016 (CET)

Ah sì, ecco come si chiama: "Promemoria" (e in Discussioni template:Promemoria#Cambiare nome vedo che prima di chiamava "Da fare".

Per l'eventuale spazietto per scrivere due righe di commento non ho capito se vada bene l'attuale parametro note, o se si tratta di una cosa differente (a cosa servirebbero l'uno e l'altro?)

Più che favorevole a una panoramica di tutto ciò che riguarda le pagine di discussione delle voci, anzi a anzi a partire , come già mi ero espresso in Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti, guardando il più in generale possibile a cosa possa servire per farle funzionare meglio. --62.19.43.59 (msg) 03:35, 6 mar 2016 (CET)

[@ Helichrysum Italicum] Ciao, come l'IP, ti è forse sfuggito che esiste proprio il parametro "note", che è << nella parte "a scomparsa" del template, appena sotto le valutazioni >> come chiedevi. Prendo le prime voci che mi capitano che lo usano, come Discussione:Napoli, Discussione:Minecraft o Discussione:Inuyasha. --Rotpunkt (msg) 13:49, 6 mar 2016 (CET)

Nota stilistica: nel tmp facciamo diventare quel "note:" magari "Note:" (ossia in grassetto, non in corsivo e con la prima lettera maiuscola)? Così non si perde nel testo... -- Gi87 (msg) 15:22, 6 mar 2016 (CET)

[← Rientro] io so che ci sono le note, ma il nome ispira poco, e viene messo poco in evidenza il testo, sembrano più che altro delle note sulla valutazione in se più che sulla voce... --Martin ^(scrivimi) 18:16, 6 mar 2016 (CET)

mi sa che è troppo tardi per modificarlo...però magari alla prossima "passata" di modifica dei parametri, proporrei di cambiare il nome del parametro da "note" a "commento".. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 21:55, 6 mar 2016 (CET)

Bè, alla fine SONO note sulla valutazione. Possiamo comunque subito far emergere almeno il titolo alla fine della tabella con il piccolo accorgimento stilistico di cui ho scritto sopra. -- Gi87 (msg) 22:49, 6 mar 2016 (CET)

Favorevole a "note" in grassetto. - Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:00, 7 mar 2016 (CET)

Io inoltre, nella frase Questa voce è stata monitorata per definirne il suo stato e aiutarne il suo sviluppo toglierei o il "ne" o il "suo", dato che insieme sono ridondanti: quindi o "definire il suo stato e aiutare il suo sviluppo" o "definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo".--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 7 mar 2016 (CET)

Fatto, ho modificato col grassetto, ho aggiunto la possibilità di iniziare con un elenco puntato/numerato e corretto qualche allineamento. Ho modificato il testo come suggerito da Mauro Tozzi (la seconda opzione). --Rotpunkt (msg) 16:26, 7 mar 2016 (CET)

indicare il {{promemoria}} nel man

Non avevo mai visto nemmeno io il template {{promemoria}}, ma mi sembra perfetto per quel che intendevo io: editabile separatamente, contenuto in sottopagina...etc. Discussione:Inuyasha è un esempio perfetto. Credo bisognerebbe pubblicizzarne maggiormente l'uso! personalmente uso tantissimo le checklist in ns1, vedi Discussione:Cina e Discussione:Lingua cinese. @Rotpunkt: non mi ero accorto che il parametro "commento" esistesse ancora. Certo, così come è va bene, e credo sarebbe troppo complicato e inutile cercare di integrarlo il {{promemoria}} all'interno del {{progetti interessati}}. Anche perchè non è detto che tutte le voci abbiano bisogno di una checklist.

Proposta - aggiungere a Progetti interessati/man: per un commento sintetico sulla voce, usa il parametro "commento". Per osservazioni più estese o per creare una lista di cose da fare, usa il template {{Promemoria}}, inserendolo sotto al {{progetti interessati}}.

+1 alla proposta di ristrutturare Aiuto:pagina di discussione con esempi delle possibili pagine e info sull'ordine dei template di avviso. Credo anche che la talk di Wikipedia:pagina di discussione sia il luogo giusto per concordare l'ordinamento dei template di avviso in ns1.

Per l'allineamento del {{promemoria}}, meglio discuterne nella sua pagina di discussione. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 14:56, 6 mar 2016 (CET)

Sarebbe cosa buona e giusta armonizzarne l'allineamento rispetto ai tmp attuali (per evitare cose così). Ovviamente questa discussione va fatta la. --Umberto NURS (msg) 22:59, 6 mar 2016 (CET) P.S. ovviamente sono favorevole alla citazione nel manuale.

Favorevole alla proposta. -- Gi87 (msg) 23:28, 6 mar 2016 (CET)

Fatto, aggiunto nel manuale. -- Gi87 (msg) 00:26, 10 mar 2016 (CET)

Visual editor

Fatto

A che serve la parte per visual editor, se non si può usare nelle discussioni?--Martin ^(scrivimi) 17:28, 5 mar 2016 (CET)

L'ho commentata. --Rotpunkt (msg) 11:26, 10 mar 2016 (CET)

Numero massimo di progetti

Fatto

È possibile fare in modo che nel tmp si possano inserire più di 4 progetti di riferimento?
Mi sono trovato nel caso in cui avrei voluto inserirne 5: mi spiego con l'es. concreto di Discussione:Musei civici agli Eremitani. I musei civici agli Eremitani sono un raggruppamento di 4 diversi musei: Museo archeologico, Museo d'arte medioevale e moderna, Museo di arti applicate e Museo Bottacin, Museo del Risorgimento e dell'età contemporanea. La mia idea era quindi quella di indicare il prog. di riferimento generale del soggetto della voce ("musei") accompagnato da quello geografico-localizzativo ("Veneto"), seguiti da quelli specifici sui temi trattati da ciascun museo del polo ("arte", "Risorgimento", "archeologia"). Ma essendoci il limite di max 4 progetti inseribili nel tmp non ho potuto farlo. -- Gi87 (msg) 00:37, 10 mar 2016 (CET)

Tecnicamente non ci sono problemi, si può ampliare. L'unica cosa è che alla lunga le categorie nascoste saranno sempre più, vedi per esempio Discussione:Asiago con solo tre progetti. Sono sei categorie per progetto, ma questo è un problema che deriva da un altro, cioè che un progetto per poter usare il monitoraggio necessita di ben 29 categorie. E questo deriva a sua volta dal fatto di aver voluto un monitoraggio molto fine, basato non solo sul livello come sulle altre wiki, ma su accuratezza/scrittura/fonti, che da una parte è sì bello ma dall'altra necessita di un mare di categorie. Ne avevo già scritto qui. --Rotpunkt (msg) 00:52, 10 mar 2016 (CET)

Sulle categorie volevo proporre qualche sforbiciata, ma lo farò più avanti. -- Gi87 (msg) 01:01, 10 mar 2016 (CET)

Si fallo, ti prego... ! Senz'altro è bello avere parametri "fini" per ottenere le valutazioni, ma aver categorizzato tutto così nei dettagli forse è stato, in origine, un eccesso... Se dovessimo riprogettarlo ora terrei categorie solo per i livelli, e il resto lo terrei ma solo come variabili che compongono il giudizio complessivo, senza categorie dedicate. --Yuma (msg) 01:06, 10 mar 2016 (CET)

@Yuma :)) mi fa piacere che anche tu sei sensibile all'argomento. Quando ce ne sarà nuovamente l'occasione ricorderò di parlare di questo punto. --Rotpunkt (msg) 01:17, 10 mar 2016 (CET)

Anche secondo me, contando l'informalità delle valutazioni, tutte queste cat si possono evitare. Si sbloccherebbe la questione del numero dei prg. pqd...Ƿƿ 02:36, 10 mar 2016 (CET)

Riservandoci di discutere in una nuova discussione delle categorie, vi è consenso intanto a portare i progetti inseribili da 4 a 6? -- Gi87 (msg) 09:44, 10 mar 2016 (CET)

Favorevole: in altre wiki non c'è proprio limite al numero di progetti indicati, in frwiki esempio con sette, in enwiki con sei (aggiunta ovviamente facilitata dall'avere un template per progetto). --Rotpunkt (msg) 11:09, 10 mar 2016 (CET)

Favorevolead ampliare il numero dei progetti linkabili, e +1 a lavorare in futuro per ridurre il numero di categorie, ripensando il sistema di valutazione. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:14, 10 mar 2016 (CET)

Fatto --Rotpunkt (msg) 01:49, 15 mar 2016 (CET)

Riduzione dello spazio occupato

Penso che sarebbe ora di affrontare la questione dell'eccessivo spazio occupato dal template, che rischia di spostare troppo in basso le discussioni.--Mauro Tozzi (msg) 20:24, 18 mar 2016 (CET)

Concordo, qualunque riduzione dell'occupazione di spazio è bene accetta. Nemo 20:44, 24 mar 2016 (CET)

Bisognerebbe risolvere i problemi degli spazi bianchi "fuori controllo". Nello specifico:

• fare in modo che le righe contenenti i progetti di riferimento siano sempre della stessa altezza fissa, come quelli del tmp {{Cronologia valutazioni}} (ora capita che a volte siano di h differenti a seconda dell'icona del progetto, ad es. con loghi a sviluppo verticale);
• ridurre l'interlinea tra testo in grassetto e testo normale portandola alla stessa dimensione che c'è tra le due righe del testo normale.

[@ Rotpunkt], riusciresti per favore a dare un'occhiata a questi due punti? -- Gi87 (msg) 21:53, 24 mar 2016 (CET)

Aggiungiamo che di fatto sono due template in uno: in alto quello dei progetti e in basso quello del monitoraggio. Il problema principale è questo, bisognerebbe "asciugarli" un po'.--Mauro Tozzi (msg) 23:52, 24 mar 2016 (CET)

[@ Mauro Tozzi] non vedo come sia possibile ridurre ulteriormente lo spazio occupato dal template, che per inciso ha la stessa struttura di {{cronologia valutazioni}}. Vedi esempio in Discussione:Numero primo. Ci sono due sezioni: info progetti e monitoraggio. Ciascuna sezione è composta di:

• riga 1: titolo e nome
• riga 2: descrizione sintetica
• riga 3: contenuto. Nel caso dei "progetti interessati" le righe sono una per progetto (meno di così, non so), mentre il "monitoraggio" è già cassettato.

non vedo come concretamente si possa fare più di così (a parte qualche aggiustamento di pixel). Rispetto a "lenzuoli" come {{Monitaviazione}} mi sembra che sia un gran miglioramento!!! Inoltre, scusate ma mi pare che quello delle "discussioni spostate troppo in basso" sia un falso problema. Si scrolla col mouse. Altrimenti seguendo lo stesso ragionamento dovremmo eliminare tutte le immagini nelle testate dei bar tematici... -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:01, 25 mar 2016 (CET)

Una frase che si potrebbe togliere dal primo box, per risparmiare una riga e mezza è: "Alcuni progetti hanno anche attivato un sistema di monitoraggio della qualità delle voci di loro interesse." (al singolare "Il progetto ha anche ..."). Il box del monitoraggio, quando presente, è ben visibile subito sotto, quella frase si potrebbe quindi togliere. --Rotpunkt (msg) 01:06, 25 mar 2016 (CET)

In merito a quest'ultima proposta, se ne continua a parlare nella sez. Discussioni template:Progetti interessati#Resa_grafica in relazione all'aggiunta del parametro "importanza". -- Gi87 (msg) 00:40, 25 apr 2016 (CEST)

Parametro importanza

Ho riaggiunto alla sandbox {{Progetti interessati/Sandbox}} la possibilità di specificare l'importanza per i progetti, secondo quanto avevo analizzato a dicembre 2015 a Discussioni_progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Parametro_importanza. Si può vedere in funzione in questa sandbox oppure in qualunque pagina sostituendo {{Progetti interessati con {{Progetti interessati/Sandbox e usando l'anteprima. Nel ns1 si può notare il funzionamento anche delle categorie, che negli altri namespace sono disabilitate. L'aspetto grafico si può ovviamente modificare, sono partito da un aspetto accettabile, puntando inizialmente sul corretto funzionamento (validazione, categorie, ...) più che sull'aspetto. Ho inoltre aggiunto i parametri progetto5/progetto6, in modo che si possano provare pure quelli. --Rotpunkt (msg) 13:01, 10 mar 2016 (CET)

Prima di continuare, vorrei avere un chiarimento per evitare incomprensioni.

Domanda: qual è l'esatta funzione del parametro "importanza"? Indicare quanto una voce sia attinente al tema del progetto indicato o quanto essa sia ritenuta rilevante dal progetto nel proprio campo tematico per l'enciclopedia? -- Gi87 (msg) 16:09, 10 mar 2016 (CET)

Direi come per le altre wiki, il secondo significato, quanto quella voce è importante per l'argomento del progetto e quindi quanto è necessario che sia presente in una enciclopedia. Per esempio:

• da fr:Projet:Évaluation/Importance: importanza Maximum → << L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. >>
• da en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Release_Version_Criteria#Importance_of_topic: importanza top → << Subject is a must-have for a print encyclopedia >>.

--Rotpunkt (msg) 16:20, 10 mar 2016 (CET)

Proposta

Va bene. Allora chiarito questo proporrei una traduzione non letterale del termine "importance": opterei per scegliere come nome del parametro il termine "rilevanza" che coglie il senso.
Con la compilazione del parametro "rilevanza" mediante i valori "alta", "media", "bassa", "fondamentale" restituirei le seguenti etichette:

• rilevanza alta
• rilevanza media
• rilevanza bassa
• voce fondamentale

Come diceva già Helichrysum Italicum in una precedente disc., se il parametro "rilevanza" non è compilato, non mostrerei alcuna etichetta e non categorizzerei nemmeno la voce per tipo di rilevanza.
Ne uscirebbe quindi un albero delle categorie di questo genere:

• "Voci Progetto Nome"
  • "Voci Progetto Nome - rilevanza alta"
  • "Voci Progetto Nome - rilevanza media"
  • "Voci Progetto Nome - rilevanza bassa"
  • "Voci Progetto Nome - voce fondamentale"

La voce classificata verrebbe inserita in modo automatico nelle categorie:

• con parametro "rilevanza" compilato in "Voci Progetto Nome - rilevanza alta", "Voci Progetto Nome - rilevanza media", "Voci Progetto Nome - rilevanza bassa", "Voci Progetto Nome - voce fondamentale"
• con parametro "rilevanza" non compilato in "Voci Progetto Nome"

-- Gi87 (msg) 16:36, 10 mar 2016 (CET)

Ma si chiama in tutte le wiki importanza, ti prego perché dobbiamo fare diverso? Importanza per me va benissimo come anche rispecchiare i livelli delle altre wiki. Riguardo al "non compilato", no, quello che avevo detto a Discussioni_progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Parametro_importanza era diverso: nella sola enwiki c'è un livello aggiuntivo "NA" per quando l'importanza è "non applicabile". --Rotpunkt (msg) 16:41, 10 mar 2016 (CET)

È solo il nome del parametro e dell'etichetta, per rispecchiare meglio il significato che un termine assume nella lingua italiana, per il resto il parametro è lo stesso di quello delle altre WKP. Sappiamo tutti che l'inglese ha molte meno parole di noi e che noi ne abbiamo di più specifiche per intendere cose specifiche, non vedo perché non usarle. A me sembra cmq che i livelli da me proposti rispecchino più o meno quelli delle altre WKP: abbiamo in più "voce fondamentale" che però corrisponderebbe a "top" in en.WKP e "Maximum" in fr.WKP e coglierebbe due piccioni in una fava permettendoci di segnalare qui le voci fondamentali per ciascun progetto.

Se ho capito bene non intendi introdurre qui la classificazione inglese "NA" (ed io son d'accordo con te). Quello che dicevo io è di non restituire l'etichetta "rilevanza sconosciuta" se uno non compila il parametro "rilevanza" per un progetto, semplicemente non mostrare nulla. -- Gi87 (msg) 16:51, 10 mar 2016 (CET)

Certo, capisco il tuo buon intento, quello che cerco di evitare sempre è reinventare la ruota, cercando invece di proseguire in modo parallelo a quello che è già stato costruito e funziona bene in diverse altre wiki, con cui alla fine ci si confronta continuamente. Io personalmente rimarrei su "importanza", poi se anche altri vorranno rilevanza va bene lo stesso. Con l'importanza/rilevanza sconosciuta, riguardo al non mostrare l'etichetta ok, ma en:Category:Unknown-importance articles e fr:Catégorie:Article d'importance inconnue e sottocategorie, servivano proprio per trovare quali voci vanno ancora classificate. Ne faremo a meno. --Rotpunkt (msg) 17:04, 10 mar 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] ::[@ Rotpunkt]: lascia stare per ora il mio discorso sulle categorizzazioni perché manca la premessa generale. Nella categorizzazioni cambierebbe solo la parte finale dopo il trattino: anziché "Voci monitorate Progetto Cinema - importanza alta" avresti "Voci monitorare Progetto Cinema - rilevanza alta". Non cambia nulla a livello di albero delle categorie, solo il termine usato di cat. non ancora create. -- Gi87 (msg) 17:05, 10 mar 2016 (CET)

[@ Gi87, Rotpunkt] Facciamo come è stato fatto in precedenza: prima le decisioni tecniche (quante categorie, quanti livelli, come categorizzare, come gestire?) e poi le questioni di stile (nome: importanza o rilevanza? nome dei livelli: a-b-c-d, massima-media-bassa, brontolo-pisolo-cucciolo, ecc..)! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:19, 10 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ho rimosso da {{Progetti interessati/Sandbox}} l'importanza/rilevanza sconosciuta sia come etichetta che come categoria. Esempio nella sandbox o in qualunque pagina sostituendo "{{Progetti interessati" con "{{Progetti interessati/Sandbox". --Rotpunkt (msg) 18:54, 10 mar 2016 (CET)

[← Rientro] [@ Rotpunkt]: per agevolare e facilitare la discussione, ti andrebbe di schematizzare qui l'albero delle categorie (con tutte le categorizzazioni possibili per ciascun progetto) così come verrebbe seguendo pari pari quella di un'altra versione linguistica di WKP (ad es. fr e en)? -- Gi87 (msg) 18:52, 10 mar 2016 (CET)

@Gi87 Intendi le tabelle che avevo fatto nell'altra discussione o un altro tipo di schema? --Rotpunkt (msg) 18:58, 10 mar 2016 (CET)

numero delle sottocategorie

@Gi87 vai a vedere quelle che ti ha linkato Rotpunkt nella vecchia discussione, inutile riportarle qui! Vediamo di fissare alcuni punti:

1) non far comparire niente nel template se l'importanza di una voce non è classificata. Fatto

2) avere solo quattro sottocategorie: fondamentale + alta + media + bassa

3) per le voci senza valutazione di importanza:

• a) proposta Rotpunkt: creare la 5 sottocategoria "Non valutate".
• b) proposta Gi87: lasciarle semplicemente nella categoria madre.

a me sembra che la proposta a) sia la più razionale. Siamo d'accordo sulle 4 categorie (+ opzionale non valutate)?

IMHO 4 sono più che sufficienti, dopotutto basta che sia un'indicazione di massima, lasciando la possibilità di valutare su una scala molto più fine andiamo solo a complicarci la vita e aumentare inutilmente il numero di sottocategorie. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:32, 10 mar 2016 (CET)

Aspetta Heli, come ho scritto nel messaggio qui sopra l'ho già tolta, sia l'etichetta che la categoria, va bene così non vi preoccupate. Ho pensato che è qualcosa di cui se mai si sentirà la mancanza si potrà sempre riaggiungere, non ci si preclude nulla. Andiamo pure oltre questo punto. --Rotpunkt (msg) 20:54, 10 mar 2016 (CET)

Sono d'accordo anch'io sull'avere solo 4 categorie, il non voler averne anche la 5a era motivato dal fatto di cercare di non aumentare ulteriormente le categorie visto che ne abbiamo secondo me (e non solo) già tante. -- Gi87 (msg) 21:00, 10 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Scusatemi, ma io riporto qui la tabella fatta a suo tempo da Rotpunkt per comodità e discuterne meglio. Tanto la struttura bene o male credo sarà proprio questa, cambieranno solo magari alcuni termini, poca cosa. -- Gi87 (msg) 21:09, 10 mar 2016 (CET)

• Una riflessione guardando questa tabella: è corretto che consideriamo l'indicazione della rilevanza/importanza come qualcosa rientrante nel monitoraggio? Così va a finire che mettiamo nella categoria madre Categoria:Voci monitorate anche voci che magari fanno riferimento ad un progetto/progetti che non effettuano il monitoraggio. -- Gi87 (msg) 22:16, 10 mar 2016 (CET)

@Gi87 Sì, non andava bene, ma quando avevo fatto quelle tabelle non si era ancora parlato di permettere di usare il template con progetti senza il monitoraggio (due mesi dopo). Ho aggiornato i nomi delle categorie in modo più consono e anche più simile a quelle su frwiki e enwiki. --Rotpunkt (msg) 23:09, 10 mar 2016 (CET)

Ottimo aggiornamento, grazie Rotpunkt. Lascio ad un secondo momento considerazioni sullo stile (ad es. uso del trattino nelle cat. ecc.), concentrandomi ora solo sulla struttura. -- Gi87 (msg) 23:19, 10 mar 2016 (CET)

• Introducendo il concetto di voce fondamentale, la categoria "Voci di rilevanza/importanza massima" potrebbe ospitare le voci considerate fondamentali per l'enciclopedia dal Progetto:Voci fondamentali. Anche altre vers. linguistiche hanno liste simili (v. en:Wikipedia:Vital articles). In WKP in it. le voci fondamentali sono sottoclassificate in 3 gruppi, chiamati livelli (voci fondamentali di primo livello, secondo e terzo).
  

Come potremmo catalogare le voci inserite in queste liste?

Creando una categoria generale "Voci di rilevanza fondamentale" con sottocategorie "Voci di rilevanza fondamentale di primo livello", "Voci di rilevanza fondamentale di secondo livello" e "Voci di rilevanza fondamentale di terzo livello"? Compilando in questi casi il parametro "rilevanza/importanza" con "fondamentale 1", "fondamentale 2" e "fondamentale 3" e restituendo le etichette "voce fondamentale di I liv.", "voce fondamentale di II liv." e "voce fondamentale di III liv."? -- Gi87 (msg) 23:34, 10 mar 2016 (CET)

Non so sono se sono due aspetti da unire, quello dell'importanza e quello delle voci fondamentali. Su frwiki le voci fondamentali non le trovo proprio categorizzate (vedi fr:Atome che pur essendo una voce facente parte di fr:Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 2, non ha una categoria per questo). Su enwiki invece hanno un template dedicato en:Template:Vital article (vedi interwiki per le altre wiki) che categorizza per esempio en:Talk:Atom in en:All Wikipedia level-2 vital articles. --Rotpunkt (msg) 00:05, 11 mar 2016 (CET)

---

Spostamento

[@ Gi87, Rotpunkt] break ragazzi, in template talk:progetti interessati ci si dovrebbe occupare solo di ciò che pertiene la realizzazione tecnica del template. Elaborare e gestire un sistema di classificazione della rilevanza delle voci all'interno dei singoli progetti esula dall'ambito della pagina, perciò cambuso l'intera sezione in Discussioni progetto:Voci fondamentali. Spero il mio non sembri un atto arbitrario, ma le ragioni sono molto semplici:

1. in Prog:VF ci si sporca le mani da molti mesi tentando di definire e gestire la questione della "rilevanza", c'è un buon bagaglio di discussioni e di pagine di prova sull'argomento a disposizione per la consultazione.
2. rispondendo a quanto chiedeva Gi87 poco sopra: io credo (e non penso di esser l'unico) che la "rilevanza/importanza" all'interno di un progetto vadano totalmente separati dal monitoraggio della qualità (infatti rilevanza e qualità non ci azzeccano a vicenda - sebbene sia ovvio interesse della comunità che le voci di maggior "rilevanza" in determinati campi del sapere siano della maggior qualità possibile).
3. gestire le due questioni in ambiti distinti ci consente maggior ordine nelle discussioni (i.e. si può trattare il tema della riforma del sistema di valutazione e monitoraggio della qualità in futuro senza pasticciare o metter in mezzo la questione della "importanza per un progetto") e soprattutto mette in risalto la vera natura "interprogettuale" del {{progetti interessati}}, che sta diventando un vero e proprio strumento "multiuso", non più confinato a tener traccia del solo monitoraggio. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:34, 11 mar 2016 (CET)

@Heli veramente nessuno stava mischiando il monitoraggio con l'importanza, avevo appena rinominato le categorie apposta. Questi salti di qua e di là non mi sembrano il massimo, si stava solo ragionando in due con calma, magari trovando soluzioni migliori delle attuali, comunque ormai hai spostato. --Rotpunkt (msg) 00:46, 11 mar 2016 (CET)

scusa per il "mal di pagina", però converrai anche tu che la questione esula dall'ambito strettamente "tecnico-grafico" di redigere il template "progetti interessati". Anche a me fa piacere ragionare con calma, e penso che andremo molto lontano, a prescindere dalla pagina in cui ci troviamo! semplicemente volevo lasciare "leggera" quella talk, dove è più opportuno ragionare di bottoni/colori/etc...e più in generale di come interfacciare un template con sistemi già esistenti, piuttosto che definire i sistemi stessi!

@Heli Veramente dissento, si stava parlando di aggiungere una funzionalità, quella dell'importanza dei progetti, al template {{progetti interessati}}, cosa che gli omologhi template delle altre wiki hanno. --Rotpunkt (msg) 00:58, 11 mar 2016 (CET)

scusami, allora abbiamo interpretato diversamente...perchè a me pareva che un sistema di classificazione dell'importanza qui su it.wiki non ce l'avessimo, per cui mi è venuto naturale pensare che dovessimo prima preoccuparci di definirlo, e poi di aggiungere la funzionalità nel template..cosa che mi era sembrato aveste iniziato a fare quando avete richiamato quelle tabelle delle cateogorie sull'importanza da altre wiki che qui non abbiamo. Forse sono stato troppo "bold" con la cambusata!

comunque, a questo punto abbiamo due scelte: o rollbackare tutto (poi ricopierò io i miei interventi qui sotto) oppure cassettiamo questo OT e continuiamo qui sotto a discutere di come impostare le categorie...la prox volta sarò meno "rushed"! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:05, 11 mar 2016 (CET)

Continua

[↓↑ fuori crono] (conflittato) È comunque innegabile che a livello di ragionamento la classificazione di "voce fondamentale" venga attribuita dopo un'analisi della rilevanza/importanza di una voce per l'enciclopedia. -- Gi87 (msg) 00:14, 11 mar 2016 (CET)

difatti, come potrete leggere nelle altre discussioni qui, come funziona il progetto:VF:

1. si fornisce un'indicazione di massima delle voci giudicate MUST HAVE per l'enciclopedia, sopratuttto quelle di carattere interprogettuale.
2. le prime due liste di voci fondamentali, di carattere cardine e spesso interdisciplinare, andrebbero impostate con una visuale "a occhio d'uccello" sull'enciclopedia (chiedendo feedback ai progetti)
3. Dalla Lista 3 in giù l'intera faccenda "rifluisce" totalmente nell'ambito delle competenze e della gestione dei progetti tematici, che sono quelli più adatti a stabilire quali voci sono più "pietre angolari" rispetto alle altre, per gli argomenti di loro interesse. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:52, 11 mar 2016 (CET)

(continuo) [@ Rotpunkt] invece secondo me si può, proprio per quanto ho riportato qui sopra, "fondere" i due aspetti (voci fondamentali per l'enciclopedia - scala di importanza all'interno di un progetto), io farei così:

• Importanza MASSIMA significa che la voce è CAPITALE per il progetto (scusate, tematico), e allo stesso modo è CAPITALE che ci sia su Wikipedia. IMHO, ciò equivale alla Lista 2. Idealmente quindi tutte le voci di importanza MASSIMA staranno nella lista 2 o 3 del Prog:VF.
• importanza ALTA- MEDIA - BASSA: queste rimangono di esclusivo appannaggio dei progetti (voci di importanza alta saranno in lista3, presumo)

per capire le proporzioni tra le categorie, rileggi qua sopra, da qualche parte c'è un intervento mio o di pequod in cui si teorizza il rapporto numerico tra le varie categorie di voci. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:00, 11 mar 2016 (CET)

Ritornando in-topic,Quando scrivi "Importanza MASSIMA significa che la voce è CAPITALE per il progetto". A a quale progetto ti riferisci? nel {{Progetti interessati}} i parametri importanza sono per-progetto. --Rotpunkt (msg) 01:07, 11 mar 2016 (CET)

intendevo il progetto tematico..aspetta, ora faccio un esempio più chiaro (spero).

voci fondamentali --->	Lista 1	Lista 2	Lista 3
importanza/rilevanza per progetto tematico
Massima	(forse)
Alta
Media
Bassa

Questo è uno schema che in qualche maniera dovrebbe esemplificare la relazione tra importanza dei progetti tematici e importanza delle voci fondamentali...In sostanza, se una voce è fondamentale per un progetto tematico, dovrebbe quasi certamente stare nella 2 qui del VF, o al massimo nella 3 (non includo la lista 1 perchè è un po' particolare) ...mentre le valutazioni intra-progetto del tipo alta-media-bassa dovrebbero servire a discretizzare l'enorme insieme di voci rimanenti... -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:30, 11 mar 2016 (CET)

Quindi un progetto qualunque? Cioè se per esempio una voce ha sei progetti in {{Progetti interessati}} e per uno solo di questi sei progetti si è specificato importanza = massima, allora questa voce diverrebbe fondamentale? Intendi questo? Secondo me non è possibile fare così. Le voci fondamentali sono un sottoinsieme delle voci con importanza massima per uno o più progetti. E non si può decidere se una voce è fondamentale o meno valorizzando un parametro (importanza) del template {{Progetti interessati}}, ma con un processo a parte. Anche sulle altre wiki le voci di importanza massima sono molte di più delle voci fondamentali, guarda en:Category:Top-importance articles e fr:Catégorie:Article d'importance maximum e confrontale con le voci fondamentali. --Rotpunkt (msg) 01:35, 11 mar 2016 (CET)

(confl) Hai pienamente ragione e me ne sono reso conto mentre ti rispondevo. Avevo fatto questo schema su impulso della domanda di Gi87, che chiedeva se e come mettere in relazione "fondamentalità" per l'enciclopedia e "fondamentalità" per un progetto tematico. A mio avviso c'erano due possibilità:

• gestione separata, nel senso che i progetti tematici scrivono "importanza massima", e poi sulla base di questo sarà il progetto "voci fondamentali" a gestirsi indipendentemente le proprie categorie e liste. Risultato tecnico: i progetti saranno visualizzati allo stesso modo nel template di info sulla voce, il progetto voci fondamentali tradurrà la sua scala 1-2-3(-4?) in massima-alta-media-bassa a sua volta, nella talk della voce "Aritmetica" (Attualmente in lista2) avremo:

Progetto: Matematica -------------importanza massima

Progetto: Voci fondamentali -----importanza alta

• l'altra alternativa sarebbe stata spezzare la categoria della "importanza massima" in massima1-massima2-(massima3?) e avere

Progetto: Matematica -------------importanza massima 2

(nessun template dedicato alle VF)

...ma solo nel descrivere questa alternativa mi rendo conto del fatto che sia una c....a, che mette in mezzo la gestione dei parametri a più progetti. Quindi no, IMHO 4 livelli per tutti, progetto:VF equiparato agli altri progetti nella gestione in {{progetti interessati}}, e buonanotte! Sopratutto dopo aver visto i tuoi esempi del rapporto tra VociF e VociMax su altre wikipedie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:45, 11 mar 2016 (CET)

Io non lo userei proprio il Progetto:Voci fondamentali nel {{Progetti interessati}}. È come per le voci in vetrina o le voci di qualità, hanno il loro processo di scelta separato. Quando si è deciso che una voce è "fondamentale" le si applica un template specifico, come si fa con {{Vetrina}} o {{Voce di qualità}}. Infatti hanno creato en:Template:Vital article. --Rotpunkt (msg) 01:58, 11 mar 2016 (CET)

tu dici? mah, io non ci trovo niente di così "speciale" da dover avere un template dedicato per le VF...vedremo cosa ne pensano gli altri partecipanti del progetto/comunità, il giorno che avremo il sistema funzionante! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 02:03, 11 mar 2016 (CET)

Secondo me usare il parametro importanza del {{Progetti interessati}} trovando una qualche corrispondenza tra i suoi possibili valori (massima/alta/media/bassa) e le liste delle voci fondamentali (lista1/lista2/lista3/?) è un utilizzo improprio, che crea confusione. Il giorno che si cambia qualcosa da una parte (il template o le liste) bisogna sempre tener conto di questo legame, mentre utilizzando un template specifico (come en:Template:Vital article) o anche solo categorizzando a mano, si ha indipendenza per entrambe le parti. --Rotpunkt (msg) 02:23, 11 mar 2016 (CET)

Sono d'accordo con Rotpunkt, quanto meno per quanto riguarda le liste 1 e 2 delle VF. Vanno lasciate a parte e redatte attraverso un processo del tutto "umano" (discussione e consenso).

Due cose cambierei rispetto alla gestione attuale delle VF.

1. Utilizzerei le categorie invece che avere solo la lista. È comodo avere la LISTA1 impostata in tabella, ma è una lista molto stabile, in cui inserimenti e rimozioni vengono e devono sempre essere discussi prima dell'attuazione. Quindi tabella e categorie potrebbero convivere, forse senza neppure aver bisogno che la congruenza venga controllata via bot (sono circa 100 voci). Quanto alla LISTA2, invece che aggiornare continuamente i dati impostati in tabella (che concernono fondamentalmente lo stato di salute della voce, presenza di avvisi ecc.) - aggiornamento faticosissimo, che infatti non viene attuato - trovo molto più ergonomico ricavare i dati aggiornati in modo automatizzato e periodicamente, a partire da una categoria radice sempre vuota (Categoria:Voci fondamentali di secondo livello - o denominazione alternativa per raccogliere gli elementi della lista2) e sottocat del tipo Categoria:Voci fondamentali di secondo livello/Geografia, su cui analizzare il dump. La lista2, come potete vedere, è attualmente un grosso fardellone, difficile da tenere e mantenere. Sistemare solo alcuni pochi argomenti mi è costata una certa fatica e il rapporto con la lista1 è tragicamente "a manina", quando potrebbe essere molto più "automatico" (vedi ad esempio l'indicazione delle voci presenti in lista1 e richiamate in lista2).
2. Venendo alla LISTA3 e collegandomi al tmp:Progetti interessati, porterei la lista alla gestione a livello di progetto, tramite appunto il Progetti interessati. Già adesso la lista3 è fondamentalmente un listone di sottoliste separate, in diretto rapporto con l'interesse dei prg (che ovviamente non sono scollati dalle liste 1 e 2, ma quest'ultime hanno pressoché sempre un valore interdisciplinare). Qui, per l'attuale lista 3, forse sì ha senso determinare l'importanza sulla scorta della valorizzazione di un parametro importanza.

Come Rotpunkt sulla terminologia: non vedo cosa non vada in "importanza" che ci debba spingere ad adottare un nome diverso da quello di enW o frW e cosa ci sia di tanto preferibile in "rilevanza", una parola che terminologicamente è anche già occupata! "Importanza" è una voce latina e dubito che possa essere interpretata come episodio della "british invasion". ;) pqd...Ƿƿ 13:55, 11 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Pure io son d'accordo con quanto dice Rotpunkt: il parametro "progetto" lo riserverei solo ai progetti tematici veri e propri, non inserirei quelli di servizio ed assimilati (incluso quindi il prog. Voci fondamentali).
Per quanto riguarda le voci fondamentali, leggendo meglio i testi contenuti nelle tre liste e sentendo ciò che dice Heli a riguardo mi sono fatto l'idea che essa sia una cosa ancora sperimentale ed in evoluzione. Da quanto ho capito comunque le liste 1 e 2 contengono voci fondamentali interprogetto (ossia di rilevanza assoluta per più progetti in quanto si riferiscono a più argomenti), la lista 3 voci fondamentali per un progetto (ogni progetto dovrebbe avere la sua lista, voci quindi settoriali/specialistiche). Forse quindi meglio riprendere l'argomento di possibile integrazione più avanti, quando si avranno le idee più chiare. D'accordo cmq a creare intanto la categoria madre "Voci fondamentali" in cui inserire le voci delle tre liste, poi pensare in un secondo momento alle sottocategorie.
Ritornando al tmp "Progetti interessati" ed all'implementazione della funzione "rilevanza/importanza", come faceva notare Rotpunkt il valore d'importanza che s'inserisce è riferito ad un solo prog. alla volta. Quindi eventualmente noi potremmo considerare solo la lista 3 delle voci fondamentali, categorizzando quelle voci nella cat. "rilevanza assoluta/massima".
Sulla questione del termine da utilizzare, "importanza" o "rilevanza", non dico che "importanza" sia un termine errato, semplicemente che è generico e che potremmo trovarne uno più preciso e specifico. Per questo ritengo che "rilevanza" posso essere un termine più specifico ed appropriato per il suo significato (si veda la definizione ad es. qui).
A Pequod76: dici che il termine "rilevanza" è già occupato qui su WKP per altro. A parte che nella pagina indicata il termine è accompagnato da un aggettivo ("enciclopedica"), lì si dice "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo", il che mi sembra esattamente ciò di cui stiamo parlando qui. Tutto ciò che sta su WKP ha obbligatoriamente una rilevanza (enciclopedica), ogni progetto ci dirà tramite il tmp quale sia la rilevanza per il proprio progetto (quindi per il proprio campo tematico). :-D -- Gi87 (msg) 15:53, 11 mar 2016 (CET)

@Gi87 @Pequod76 Grazie a entrambi per il sostegno nel dipanare la questione. @Gi87 dai non fermiamoci su questa bazzeccola, almeno questo parametro lasciamolo uguale alle altre wiki, il parametro si chiama importanza su tutte ("importance" nei vari Template:WikiProject*, "importance" in Modèle:Wikiprojet, "importancia" in Plantilla:PR) e così anche le categorie saranno allineate fr:Catégorie:Article par importance, en:Category:Articles by importance e Categoria:Voci per importanza. Ok? --Rotpunkt (msg) 16:35, 11 mar 2016 (CET)

A Rotpunkt: non insisterò, però resto dell'idea che anche il termine usato sia importante. Lingua che usi, termini diversi hai per esprimere un concetto. Non si tratta di dover mantenere il termine uguale a quello delle altre vers. linguistiche per tenere allineate le cat., questo succederà comunque perché saranno collegate tramite Wikidata. Comunque ho come l'impressione che le altre vers. ling. semplicemente non si siano poste il problema che mi son posto io ed abbiamo tradotto semplicemente letteralmente. Direi comunque ora di definire i nomi delle 4 cat. da creare. Al prog. Voci fondamentali invece di creare la cat. "Voci fondamentali". -- Gi87 (msg) 17:28, 11 mar 2016 (CET)

Conclusione

@Gi87, riguardo ai nomi delle categorie riporto per comodità la tabella qui:

valori possibili parametro importanza	categoria sotto Categoria:Voci per importanza en:Category:Articles by importance fr:Catégorie:Article par importance	esempio categoria per-progetto (Astronomia) sotto Categoria:Voci Progetto Astronomia per importanza en:Category:Astronomy articles by importance fr:Catégorie:Évaluation des articles Astronomie
(non valorizzato)	Categoria:Voci d'importanza sconosciuta Categoria:Voci con importanza non specificata (o indicata) en:Category:Unknown-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance inconnue	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza sconosciuta Categoria:Voci Progetto Astronomia con importanza non specificata (o indicata) Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza non specificata (o indicata) en:Category:Unknown-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance inconnue
bassa	Categoria:Voci d'importanza bassa en:Category:Low-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance faible	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza bassa Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza bassa en:Category:Low-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance faible
media	Categoria:Voci d'importanza media en:Category:Mid-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance moyenne	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza media Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza media en:Category:Mid-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance moyenne
alta	Categoria:Voci d'importanza alta en:Category:High-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance élevée	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza alta Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza alta en:Category:High-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance élevée
massima	Categoria:Voci d'importanza massima en:Category:Top-importance articles fr:Catégorie:Article d'importance maximum	Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza massima Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza massima en:Category:Top-importance Astronomy articles fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance maximum

C'è qualcosa da modificare? --Rotpunkt (msg) 17:43, 11 mar 2016 (CET)

• [× Conflitto di modifiche] Per la categorizzazione dell'importanza/rilevanza per progetto, ora come proposta abbiamo Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza bassa; non conviene forse adottare lo stesso stile che abbiamo per i livelli, ossia Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza bassa? -- Gi87 (msg) 17:49, 11 mar 2016 (CET)

Ora ci penso, intanto aggiungo un'altra osservazione: nella terza colonna ho scritto "Categoria:Voci Progetto Astronomia per importanza" e "Categoria:Voci Progetto Astronomia d'importanza sconosciuta", la parte "Progetto" è un retaggio di quando c'era anche il monitoraggio obbligatorio. Nelle altre wiki non c'è, possiamo anche solo scrivere "Categoria:Voci di Astronomia per importanza" e "Categoria:Voci di Astronomia d'importanza sconosciuta". Forse può diventare più difficile in qualche caso declinarlo automaticamente, esempio "Voci sul Giappone per importanza" ("su" invece di "di") ma in qualche modo si farà. --Rotpunkt (msg) 17:53, 11 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] C'è anche da dire che lasciare Progetto non è male, perché quella categoripzzazione nasce dal nome di un progetto e va anche bene che la categoria sottolinei questo fatto. --Rotpunkt (msg) 17:58, 11 mar 2016 (CET)

Esatto, per me la dicitura "Progetto" va lasciata. Parliamo di prog. qui, non di argomenti. -- Gi87 (msg) 18:02, 11 mar 2016 (CET)

• Anziché Categoria:Voci d'importanza sconosciuta userei Categoria:Voci d'importanza non definita. -- Gi87 (msg) 17:55, 11 mar 2016 (CET)

@Gi87 e Categoria:Voci con importanza non specificata? --Rotpunkt (msg) 17:59, 11 mar 2016 (CET)

È un'altra possibilità. Cmq vedo che ora stai usando "con" anziché "d'"... -- Gi87 (msg) 18:04, 11 mar 2016 (CET)

Son sicuro che in WKP abbiamo altre categorie similari a questa con questa funzione (ossia un parametro non compilato): cosa usiamo di solito? -- Gi87 (msg) 18:09, 11 mar 2016 (CET)

Ci sono questo tipo di espressioni in Categoria:Pagine con errori nella compilazione di template e sono generalmente: Voci con template "nome template" senza "nome parametro" o direttamente: "Tipo di voce" senza "nome parametro". --Rotpunkt (msg) 18:16, 11 mar 2016 (CET)

Tra l'altro stavo pensando ora che usare "importanza" invece di "rilevanza" è una scelta migliore anche perché altrimenti venivano fuori categorie tipo "Voci con rilevanza non definita/specificata" che magari non sarebbero state viste bene, dato che la l'essere rilevante è la base per l'inclusione su wikipedia :) --Rotpunkt (msg) 18:25, 11 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Rotpunkt, apprezzo il tuo sforzo di convincimento ma... non mi convinci. :-P È sufficiente usare "Voci con Rilevanza non indicata"/"Voci con Rilevanza non compilata" ed il problema è risolto! ;-) -- Gi87 (msg) 13:56, 12 mar 2016 (CET)

Ritornando a noi, direi che usare "senza importanza" come avviene per Categoria:Pagine con errori nella compilazione di template non possiamo scriverlo, e "Voci d'importanza non definita" mi sa come se l'importanza di quella voce non fosse definibile o incerta. "non specificata" mi sembra che dia più il senso che non sia stata semplicemente inserita. --Rotpunkt (msg) 18:33, 11 mar 2016 (CET)

Ok per "non specificata" o "non indicata". -- Gi87 (msg) 18:49, 11 mar 2016 (CET)

Ho provato a metterla sopra nella tabella sotto "sconosciuta". Ho usato il "con" anziché "d'", perché non mi viene da usare "d'importanza" se l'importanza non c'è. --Rotpunkt (msg) 19:02, 11 mar 2016 (CET)

Ho aggiunto anche la versione col trattino, e a me va anche bene, è uniforme alle sottocategorie di Categoria:Voci monitorate per livello, e ci togliamo dall'imbarazza del "d'" o "con". Provo a fare un ultimo riassunto qui sotto di cosa avremmo. --Rotpunkt (msg) 19:18, 11 mar 2016 (CET)

(conflittato) my2c:

• +1 a "non indicata". la loro importanza non è "sconosciuta", semplicemente non è stata indicata su wikipedia. :)
• mantenere la dicitura "progetto" (la rilevanza per un dato campo deve essere decisa consensualmente all'interno di un progetto)
• usare il trattino: 'voci progetto .... - importanza ... . -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:21, 11 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Ecco lo schema, che corrisponde anche all'ultimo intervento di Heli:

• Voci per importanza
  • Voci d'importanza non indicata (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza non indicata)
  • Voci d'importanza bassa (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza bassa)
  • Voci d'importanza media (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza media)
  • Voci d'importanza alta (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza alta)
  • Voci d'importanza massima (conterrà le varie sottocategorie: Voci Progetto XYZ - importanza massima)

• Voci Progetto Astronomia per importanza
  • Voci Progetto Astronomia - importanza non indicata (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza non indicata)
  • Voci Progetto Astronomia - importanza bassa (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza = bassa)
  • Voci Progetto Astronomia - importanza media (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza = media)
  • Voci Progetto Astronomia - importanza alta (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza = alta)
  • Voci Progetto Astronomia - importanza massima (conterrà le pagine di discussione delle voci con progetto = Astronomia e importanza = massima)

--Rotpunkt (msg) 19:29, 11 mar 2016 (CET)

tutto ok, solo 2 minuzie:

domanda 1): perchè non voci "di" importanza non indicata?

domanda 2) è un appunto (dettaglio, quisquilia): il nome della categoria madre. Riusciamo a farci entrare in qualche modo il termine "progetto"? Nel senso, le voci sono importanti "per i progetti" (o meglio per gli argomenti trattati dai vari progetti), come giustamente espresso nelle varie sottocategorie. Credo sia molto proficuo usare nomi descrittivi per le categorie, e non necessariamente iper-sintetici. Si può fare anche in questo caso...? Quindi non "voci per importanza" ma "voci importanti per i progetti tematici" o semplicemente voci importanti per i progetti? -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 20:33, 11 mar 2016 (CET)

"Voci d'importanza non indicata" non mi suona tanto bene, ma l'ho cambiato lo stesso. Riguardo alle altre categorie solitamente finiscono con "per ...": "per nazione", "per autore", "per mese", quindi qui abbiamo "per valutazione", "per importanza", non cambierei questo formato. Sono le categorie radice possiamo anche ripensarci in un secondo momento. L'ultimo schema mi sembra stabile, comincerei a creare le categorie per un solo progetto (Astronomia), se va tutto bene automatizziamo per gli altri progetti con un bot. Farò che il contenuto delle categorie sia unicamente un template, così sono facili da creare. Una volta terminato questo lavoro non resta che attivare i parametri nel template (dopo aver riguardato un momento l'aspetto grafico). --Rotpunkt (msg) 22:40, 11 mar 2016 (CET)

Io credo che la categoria "Voci con importanza non indicata" stesse per "Voci con il parametro Importanza non compilato"; tra l'altro in altri casi similari se appare il nome del parametro nel nome di una categoria lo mettiamo in maiuscolo proprio per evitare ambiguità. Io questa la vedo come una categoria di servizio, tra l'altro la terrei nascosta. Manterrei quindi il "con", magari metterei in maiusc. "importanza" ed userei forse "non compilata" (Categoria:Voci con Importanza non compilata o forse "non compilato" visto che sottointendiamo parametro che è maschile?). Parimenti metterei il "con" anche nella cat. parallela Categoria:Voci Progetto Astronomia con Importanza non compilata. -- Gi87 (msg) 13:43, 12 mar 2016 (CET)

bon bon, vedete pure voi, la mia sul nome era solo un'osservazione, poi qualunque soluzione su quella falsariga può andare! - Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 20:37, 12 mar 2016 (CET)

Se "Voci d'importanza non indicata" non la consideriamo come una categoria di servizio, allora mi va bene anche a me la tabella così come è stata aggiornata dopo l'intervento di Heli delle 20:33 dell'11 marzo. Non è mia intenzione "farvi perdere un'eternità" per scegliere il nome di queste cat., ma vi faccio un'ultima proposta: se nella categorizzazione di "Voci per importanza" sostituissimo il "d'" con "con" verrebbe forse meglio? Es. "Voci con importanza non indicata", "Voci con importanza bassa" ecc. -- Gi87 (msg) 01:16, 13 mar 2016 (CET)

Prima di dare una lettura attenta alla discussione, visto che vi ho dato una lettura cursoria, potrebbe essere utile la denominazione "voci ... da definire"? La formula dà anche il senso della cosa da fare, tipica del WIP pediano... pqd...Ƿƿ 17:43, 13 mar 2016 (CET)

Ho letto un po' il tutto. Dunque, anche io sono per il "di" ed eliminerei quindi "d'". Ok per "Voci per importanza". Purtroppo debbo confessare che "voci di importanza bassa" mi suona innaturale (la locuzione "importanza alta/bassa" funziona praticamente solo negli schematismi ..chessò.. del marketing e spesso le due parole sono per questo separate dai due punti). Sono tutte cat di servizio, meglio essere schematici. Propongo quindi che le sottocat di "Voci per importanza" si chiamino "Voci per importanza - bassa", "Voci per importanza - alta" ecc. Per il parametro non indicato propongo quindi "Voci per importanza - da definire". Inoltre, sostituirei "bassa" con "modesta". In ogni caso, mi pare che per grandi linee la cosa sia definita. pqd...Ƿƿ 00:10, 14 mar 2016 (CET)

"da definire" mi sembra vada bene. anche a me pare che ci siamo. Rotpunkt, quando vuoi...quaglia, a categorie create si può chiudere la discussione qui e tornare in template talk:progetti interessati per vedere la resa grafica. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:26, 15 mar 2016 (CET)

[@ Pequod76], a questo punto della discussione non andrei a cambiare "bassa" in "modesta", lascerei "bassa". Poi come scala dei valori "bassa, media, alta, massima" è una classificazione davvero elementare che tutti dovrebbero comprendere facilmente. Non farei invece le categorie "per importanza" con la posizione del trattino da te indicata (es. "Voci per importanza - bassa"): la forma da isolare dovrebbe contenere anche "importanza", non solo "bassa" (come succede in "Voci Progetto Astronomia - importanza bassa"). Quindi al limite dovrebbe essere "Voci - importanza bassa", forse non tanto convincente. Credo sia proprio meglio cambiare preposizione ed usare il "con" (es. "Voci con importanza bassa"). Può andarmi bene "Voci con importanza da definire". Se riuscissimo ad arrivare ad una scelta definitiva sul nome delle categorie, [@ Rotpunkt] potrebbe partire con la sperimentazione tecnica per la cat. delle voci del prog. Astronomia. Sento già il rombo dei motori in lontananza! :-P -- Gi87 (msg) 22:31, 15 mar 2016 (CET)

[@ Gi87] Allora, cercando di integrare il tuo ultimo intervento ("con" invece di "di") e quello precedente ("non compilata") ho creato:

• Categoria:Voci con importanza non compilata
• Categoria:Voci con importanza bassa
• Categoria:Voci con importanza media
• Categoria:Voci con importanza alta
• Categoria:Voci con importanza massima

e un progetto di esempio:

• Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza non compilata
• Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza bassa
• Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza media
• Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza alta
• Categoria:Voci Progetto Astronomia - importanza massima

Ho anche creato il template {{Categoria importanza}} in modo che durante la creazione delle categorie per-progetto non bisognerà pensare al loro contenuto, perché è tutto creato automaticamente dal template, garantendone al contempo l'uniformità. Ho utilizzato "non compilata" invece di "non indicata", come avevi anche suggerito in un tuo post precedente, per uniformità con le valutazioni che è l'esempio più vicino, e ho mantenuto il trattino " - " per tutte e cinque le categorie, sia per uniformità, sia per facilitare gli automatismi di {{Progetti interessati}} e {{Categoria importanza}}. --Rotpunkt (msg) 16:13, 16 mar 2016 (CET)

Grazie Rotpunkt, ottimo lavoro. Ho visto che hai messo la cat. "Voci per importanza" sotto "Voci monitorate". Estendiamo quindi il concetto di "monitoraggio" anche alla definizione dell'importanza di una voce per un determinato progetto? Noto che in quella cat. generale i nomi delle cat. sono tutti con "Voci monitorate per ...". -- Gi87 (msg) 16:17, 16 mar 2016 (CET)

@Gi87 Grazie. Riguardo a Categoria:Voci per importanza cambiamo/aggiungiamo pure altre categorie di livello superiore e anche il nome se necessario. --Rotpunkt (msg) 16:33, 16 mar 2016 (CET)

Ci sono ora due possibilità:

1. se non consideriamo l'inserimento dell'importanza di una voce come una operazione di monitoraggio, le categorie create vanno bene così; successivamente penseremo alla sovracategoria appropriata per "Voci per importanza" (che non dovrebbe stare quindi nella cat. "Voci monitorate");
2. se consideriamo l'inserimento dell'importanza di una voce come una operazione di monitoraggio, allora la categoria "Voci per importanza" deve diventare "Voci monitorate per importanza" per omogeneità (lo stesso vale per le sottocat.); in tal caso anziché avere "Voci monitorate con importanza alta" potremmo avere "Voci monitorate - importanza alta", stile omogeneo alle cat. corrispondenti per prog.; anche le cat. per prog. dovrebbero vedere il termine "monitorate" aggiunto (es. "Voci monitorate Progetto Astronomia - importanza alta").

Facciamo la nostra scelta più opportuna. -- Gi87 (msg) 18:38, 16 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Vedo che sia frwiki che enwiki non usano nelle sottocategorie questo ulteriore aggettivo "monitorate", esempio fr:Catégorie:Article par importance/fr:Catégorie:Article par avancement e en:Category:Articles by quality/en:Category:Articles by importance, anche se poi nelle categorie di più alto livello hanno: fr:Catégorie:Projet:Évaluation, en:Category:Wikipedia 1.0 assessments. Questo permette loro sicuramente più flessibilità, pensa invece alle nostre Categoria:Progetto:Arte/Tabella monitoraggio automatico, fin troppo dettagliate nel nome (oltre al fatto che sarà da rivederle come si era detto). Quindi io personalmente non introdurrei in ogni caso l'aggettivo "monitorate" nelle categorie, garantendoci così maggior libertà di movimento. --Rotpunkt (msg) 18:55, 16 mar 2016 (CET)

imho importanza/rilevanza e monitoraggio sullo stato della voce sono operazioni concettualmente diverse, ed è meglio mantenerle tali anche nella denominazione delle categorie. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:36, 16 mar 2016 (CET)

Sono cose distinte, sì, da una parte c'è la qualità e dall'altra la rilevanza. Potrebbero poi essere appaiate come in en.wiki, una volta ristrutturata e semplificata la categorizzazione della qualità.

Ma è stato già proposto un semplice voci di importanza x - argomento? es.: Categoria:Voci di importanza massima - Astronomia? --Yuma (msg) 21:20, 16 mar 2016 (CET)

Personalmente non mi dispiaceva ampliare il concetto di monitoraggio e comprendere anche altre "operazioni" che vanno al di là della classica valutazione a cui abbiamo sempre associato il termine. Alla fine anche dando un livello di rilevanza/importanza in qualche modo si monitora una voce. Cmq come dice Rotpunkt, se lasciamo così le categorie abbiamo flessibilità e possiamo eventualmente in un secondo momento rivedere le cat. madre. Proporrei quindi di proseguire l'iter provando l'attivazione della nuova funzione "importanza" nel tmp "Progetti interessati". -- Gi87 (msg) 01:20, 17 mar 2016 (CET)

Neanch'io sono convinto che sia bene mischiare qualità e importanza. Più che altro il termine monitoraggio/monitorare è vago e cmq non esprime granché bene il concetto che sta dietro la parola "monitoraggio", cioè la valutazione. Monitorare dà più l'idea di seguire una situazione. Sul lungo periodo sarebbe bene trovare un'espressione più azzeccata.

Mi spiace, ma "importanza non compilata" mi pare la soluzione meno felice tra tutte quelle proposte. Che si faccia questa operazione tramite un parametro è un fatto di dettaglio. La sostanza è che si esprime una valutazione sulla importanza della voce. A non essere compilato è il parametro, l'importanza è da definire, non indicata, quello che si vuole, ma sempre il vero soggetto della questione.

Ho poi delle perplessità (ma su questo possiamo tranquillamente soprassedere) legate al fatto che esistono delle espressione cristallizzate relative alla parola "importanza" in italiano. Si dice "scarsa importanza", "poca importanza", "molta importanza", si dice "questa cosa per me ha un'importanza modesta"... Nessuno dice "questa cosa ha bassa importanza", meno che mai "questa cosa è con scarsa importanza". Non dico che dobbiamo utilizzare per forza gli aggettivi della lingua quotidiana, vanno benissimo anche i vari "alta" e "bassa" (specialmente legati a "priorità") della "impostazione marketing", però sarebbe bene staccarli (fa capire che "importanza" è un termine tecnico wikipediano) o il risultato è totalmente gergale. Infine: in queste cat di servizio la schematicità va benissimo. Funziona serenamente anche "voce per importanza - bassa". In ogni caso, non è una questione di comprensibilità, è una questione di parole.

Tutto ciò non significa "fermi tutti", si vada pure avanti, sto avanzando questioni formali e secondarie, però ad un dato momento teniamone conto. La proposta di Yuma mi pare perfetta: l'ordinamento per importanza potrebbe essere 'voce per importanza' --> 'voce per importanza/astronomia' (modello enW e ptW) invece che 'voci di astronomia' --> 'voci di astronomia/importanza massima' (modello frW). pqd...Ƿƿ 01:58, 17 mar 2016 (CET)

[← Rientro] @Yuma @Pequod76 Per punti:

• sul fatto di non includere la parola "progetto" nelle categorie se ne era parlato un po' l'11 marzo, se cercate nella pagina il testo "Ora ci penso, intanto aggiungo un'altra osservazione". Con Gi87 si era pensato che lasciare "progetto" aiutasse a sottolineare il fatto che il nome delle categorie nasce dal nome di un progetto, che è la realtà dei fatti. Io sono comunque abbastanza neutrale. Diciamo che bisognerebbe comunque evitare di avere preposizioni diverse a seconda dell'argomento/progetto (per favorire gli automatismi dei vari template che operano sulle categorie). In ultimo possiamo anche pensare che se la situazione attuale è accettabile, una futura rinomina non è nulla di grave, è un lavoro che si può fare in un'oretta (tempo di aggiornamento della cache HTML a parte, che può variare, da poche ore a un paio di giorni). Alla fine se proprio vogliamo migliorare la categorizzazione, ci sono tutte quelle sulle valutazioni che ci aspettano e lì c'è da fare molto sfoltimento :)
• sul fatto di cambiare "non compilata" con "non indicata" anche qui sono neutrale, cambiamolo pure se volete.

--Rotpunkt (msg) 01:00, 18 mar 2016 (CET)

Ok, però esiste un progetto "Astronomia" perché esiste l'astronomia. A noi frega una patata delle infrastrutture in sé stesse (cioè i progetti tematici): in questo contesto ci interessa definire le voci per importanza per argomento. Ritorno ad un pezzo della domanda iniziale di Gi87: quanto essa sia ritenuta rilevante dal progetto nel proprio campo tematico per l'enciclopedia. Il punto è che non è che ci voglia un consenso interno al prg di turno. E' il progetto nel suo complesso che cerca di individuare la rilevanza di un dato tema in relazione ad un dato argomento. Il progetto tematico in quanto tale è solo "il missus" dell'argomento in sede wikipediana. Per questo l'indicazione della parola "progetto" è pletorica e dà anche un senso sbagliato della cosa. I nomi delle categorie nascono dai nomi degli argomenti. Ad esempio, non abbiamo un progetto:agronomia (o agricoltura o come si voglia). Questo significa che non debbono esistere voci per importanza su questo argomento? O che debbono essere tirate per i capelli e messe in relazione con il progetto operativo più prossimo? Questo discorso si collega ad un altro. Siamo ad un punto dello sviluppo del prg complessivo - e già è così da tanto - che ci dovremmo chiedere: un progetto:agricoltura non dovrebbe esistere comunque? Prendiamo l'esempio del prg:editoria. Ha sempre nicchiato ed era stato forse persino cancellato. Ma si può non avere un prg con questo tema? L'abbiamo riaperto e continua a nicchiare, ma le segnalazioni ad esso pertinenti finiscono dove devono finire. Insomma, sui progetti relativi a temi fondamentali non può vigere il cupio dissolvi. Questo per dire che in larga parte la questione dell'ambiguità tra progetto wikipediano e materia di interesse non dovrebbe esistere. Ci vuole un progetto per ogni argomento fondamentale, poco importa se ci sono tre o cinque utenti che fanno scintille. Un progetto è anche un collettore delle infrastrutture legate alla gestione delle voci di un certo argomento. Anche il tmp di cui discutiamo in questa sede è una di queste infrastrutture.

Riflettevo su una questione, però. Il format suggerito da Yuma ("voci di importanza massima - astronomia") lascia intendere che ci siano delle voci di importanza massima per itW nel complesso e che per inciso sono di astronomia. Il senso della cat dovrebbe invece essere "voci di astronomia che hanno importanza massima". Quindi debbo rimangiarmi un paio di cose dette nei precedenti interventi. Mi scuso! d: La parola "progetto" me la risparmierei comunque. Se serve in modo particolare la propensione all'automatismo, si potrebbe cercare di eliminare proprio le preposizioni e usare invece dei separatori, come i trattini. Tipum: "categoria:voci per importanza - astronomia - massima".

Sul parametro "non definito" dell'importanza, io suggerivo da definire, su cui c'era possibilismo da parte di Gi87 e Heli. Cmq ok per me a spostare anche dopo (anzi, ci vorrebbe una presentazione in pompa magna di tutto quanto quel che è stato fatto, cercando un feedback ad ampio raggio, che per ora mi pare non sia arrivato). Personalmente sono molto soddisfatto di tutto il lavoro fatto (non da me! :D ) ultimamente. Il tmp è un passo avanti estremamente significativo nella storia di itW. Abbiamo decisamente svoltato. Grazie a tutti! : ) pqd...Ƿƿ 01:24, 18 mar 2016 (CET)

Pequod76, hai ragione in generale a dire che sarebbe meglio associare argomenti piuttosto che progetti ad una voce però dobbiamo tener conto di due cose:

1. non abbiamo ancora una struttura del genere in WKP (argomento <-> progetto);
2. nel tmp la rilevanza/importanza è associata ad un progetto.

Per queste ragioni, secondo me, in questo momento è meglio continuare sulla strada intrapresa, ossia voci riferite all'importanza per ciascun progetto. In futuro la situazione potrebbe evolversi e potremmo migliorare il sistema, ma per ora ricalcherei la situazione esistente. -- Gi87 (msg) 09:31, 18 mar 2016 (CET)

Sono d'accordo sulle premesse, ma non vedo alcuna necessità di inserire la parola progetto nelle cat. I progetti non hanno nomi del tipo "i cavalieri dell'astronomia" o "i bersaglieri della filosofia". Si chiamano semplicemente "astronomia", "filosofia" ecc. La parola progetto è evitabilissima, anche perché, come anche tu riconosci, grosso modo la situazione argomento <-> progetto è pressoché compiuta e successive evoluzioni ci costringerebbero a modifiche faticose. Viceversa staremmo caricando ciascuna cat di otto caratteri in più, senza alle spalle motivazioni straordinarie. pqd...Ƿƿ 13:25, 18 mar 2016 (CET)

Io ho detto che NON abbiamo ancora una situazione argomento <-> progetto, cioè abbiamo alcuni progetti che coprono alcuni argomenti ma non abbiamo progetti per ogni argomento. Bisogna comunque tener conto che anche le categorie del monitoraggio sono legate al progetto e non all'argomento (es. "Voci monitorate Progetto Antica Grecia‎"), credo quindi che un po' di omogeneità anche a livello di titoli dovremmo averla. Non dimentichiamo poi quale sia lo scopo di tutto questo discorso che stiamo facendo sulle categorizzazioni: ottenere questo nel tmp, ossia associare ad ogni progetto di riferimento indicato il livello di rilevanza/importanza che ha la voce. -- Gi87 (msg) 22:33, 18 mar 2016 (CET)

"Io ho detto che NON abbiamo ancora una situazione argomento <-> progetto". Sì, sì, chiarissimo, non volevo dire il contrario. Il punto è che ciò non è importante. "Non abbiamo progetti per ogni argomento". Ok, ma cmq a che serve inserire la parolina "progetto", anche fosse così? Tutto il tuo discorso non rimane perfettamente identico se anche si toglie la parolina? A me pare decisamente di sì. Ma tu poni anche una questione di omogeneità rispetto alle cat:Voci monitorate per progetto. Ho già scritto che l'espressione "monitoraggio" potrebbe essere superata e sostituita. In gergo intendiamo per monitorare "valutare", ma monitorare non significa questo. Significa "controllare un andamento". So che non è l'espressione più infelice che si potesse scegliere, ma se ne può trovare una migliore. Sia come sia, se anche la lasciassimo, invece che adeguare un fiotto di cat ad uno standard discutibile, solo perché sta là, proviamo a capire cosa è il meglio e adeguiamo tanto il vecchio quanto il nuovo a questo meglio. Nel cercare di capire cosa è questo meglio, faccio osservare che il centro della cosa (per noi come per i lettori) non sono i progetti, ma gli argomenti. Prova ne sia che i progetti si chiamano come gli argomenti e ne seguono la ripartizione.

Venendo all'omogenità, se prendi la Categoria:Voci monitorate Progetto Filosofia e la rinomini in Categoria:Voci monitorate - filosofia (sottocat di Voci monitorate per argomento), non fai nulla di male. Non solo, se prendi Categoria:Voci in vetrina - filosofia, vedi che è sottocat di... Categoria:Filosofia (in quanto questa è una cat radice). Quindi, Categoria:Voci monitorate - filosofia potrebbe anch'essa essere una sottocat della cat radice Filosofia. Esistono gli argomenti. I progetti tematici di it.wiki sono infrastrutture del tutto accidentali, nel senso che gli argomenti danno forma ai progetti e non viceversa (almeno si spera). Lo "scopo di tutto questo discorso" è indicare un livello di importanza per ciascuna voce in relazione ad un dato argomento X. In rapporto a questo stesso argomento X, esisterà un prg:X. Mettere al centro i progetti ha avuto per anni come risultato che la comunità non poteva adottare il monitoraggio per certi argomenti perché erano "occupati" e "sbarrati" da certi progetti (così si è detto, quantomeno). Questa cosa ha mai avuto senso? IMHO assolutamente no. E che esistano dei paramonitoraggi privè di alcuni progetti? Ha senso? Hanno avuto senso e merito in passato, ma ora?

Come dicevo, che ci possa essere qualche falla (per es. il prg:Agricoltura) ci può solo spingere a creare i prg che mancano (ovviamente per argomenti centrali), consci che - adesso - un prg non è solo o tanto più un manipolo di tre/cinque/sette utenti che si impegnano su un dato argomento (Progetto:Mio Cugino - ne abbiamo avuti tanti di questo tipo), ma il luogo di raccolta e il centro gestionale di una serie di infrastrutture e di dati (quindi anche i dati offerti dall'autovalutazione/monitoraggio), che spesso non hanno niente a che fare con il prg: quando monitoro una voce di filosofia, non ho alcun rapporto con il prg:filosofia, ma con l'argomento filosofia. Sono dati afferenti agli argomenti. Infine, ricordo che in passato avevamo un sacco di contenuti di servizio relativi all'ns0 che stavano nel ns progetto (i modelli di voce, le convenzioni ecc.). Ebbene, tutti questi contenuti sono stati via via tolti dalla competenza "nominale" dei prg ed è stato un dare a Cesare quel che è di Cesare. I modelli di voce per le voci di chimica auspicabilmente saranno decisi dagli utenti iscritti al prg:chimica, ma questo non significa che sia positivo o necessario collocare questi contenuti nel ns progetto o esplicitare oltre misura una relazione di appartenenza che, comunque, non ha alcun significato pratico (se non deteriore, in qualche caso). pqd...Ƿƿ 00:49, 19 mar 2016 (CET)

@Gi87 potremmo come dice Pequod76 toglierla questa parola "progetto", ci porteremmo avanti col lavoro. Anche nella parte delle valutazioni le altre wiki non la usano, hanno en:Category:Stub-Class Astronomy articles e fr:Catégorie:Article Astronomie d'avancement ébauche, mentre noi abbiamo Categoria:Voci monitorate Progetto Astronomia - livello bozza. Riguardo al nome, potrebbe andare una semplice rimozione della parola Progetto, per esempio avere: "Categoria:Voci Astronomia - importanza media", "Voci Filosofia‎ - importanza alta", "Voci Africa - importanza massima", oppure "Categoria:Voci sull'argomento Astronomia - importanza media", "Voci sull'argomento Filosofia‎ - importanza alta", "Voci sull'argomento Africa - importanza massima" ? --Rotpunkt (msg) 12:28, 19 mar 2016 (CET)

Se intraprendiamo questa strada, allora vada per togliere semplicemente la parola "Progetto" senza ulteriori aggiunte. In questo caso però, non essendo più nomi di progetti bensì solo argomenti, essi vanno in minuscolo: quindi "Categoria:Voci astronomia - importanza media", "Voci filosofia‎ - importanza alta", "Voci Africa - importanza massima". -- Gi87 (msg) 22:25, 19 mar 2016 (CET)

Conclusione davvero

[← Rientro] [@ Gi87] Ok, provo a migliorare ulteriormente l'idea. Il fatto è che non andranno tutti in minuscolo, come hai anche scritto tu "Voci Africa - importanza massima" dovrà invece rimanere maiuscolo e così si rompe l'automatismo. Allora a questo punto introduciamo pure le preposizioni. Creiamo, come ho visto che hanno fatto su frwiki in Modèle:Wikiprojet/catégorisation, un template (o un modulo), che associa ai nomi degli argomenti/progetti la parte iniziale del nome della categoria con la preposizione (funzionamento similare al template Icona argomento), in questo modo potremo avere: "Categoria:Voci di astronomia - importanza media", "Voci sull'Africa - importanza massima", ... Potremo pure applicarlo alle valutazioni quando sarà ora ("Voci di astronomia - livello bozza", "Voci sull'Africa - livello buono). Se anche te a agli altri va bene procederei così, forse questa volta ci siamo :). Inizio ad aggiornare il lavoro fatto fin qui in questo modo, poi ripasso di qui, se ok creiamo anche le altre categorie. --Rotpunkt (msg) 12:17, 20 mar 2016 (CET)

Mi piage. :D pqd...Ƿƿ 12:20, 20 mar 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Bè, non è che si rompa l'automatismo: ovvio che i nomi propri rimangono in maiuscolo, mentre tutti gli altri in minuscolo, questo lo sottointendevo. Non voglio smontare la tua idea, ma non è che aggiungendo tutte queste variabili (preposizioni) ci complichiamo la vita? Lo dico a livello di gestione (oltre che di impegno richiesto per scrivere un tale modulo). Poi mi sa che va a finire che ci mettiamo anche a discutere se vada messo "Voci di astronomia" o "Voci sull'astronomia"... -- Gi87 (msg) 12:28, 20 mar 2016 (CET)

@Gi87, il fatto è per il template/modulo le stringhe sono tutte uguali, non distingue i nomi propri, e in generale i nomi senza preposizioni erano bruttini, così piaceranno di più a tutti. "Voci di astronomia" o "Voci sull'astronomia" è più bello di "Voci astronomia", si potrà cambiare comunque quando si vuole. Inoltre questa gestione delle proposizioni ritornerà sicuramente utile anche in altri contesti, per esempio nella creazione di descrizioni all'interno dei template. --Rotpunkt (msg) 12:38, 20 mar 2016 (CET)

Disco verde allora anche per me. Buon lavoro Rotpunkt! ;-) -- Gi87 (msg) 12:46, 20 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Ho aggiornato il nome delle categorie a:

• Categoria:Voci di astronomia - importanza non compilata Categoria:Voci di astronomia - importanza da definire
• Categoria:Voci di astronomia - importanza bassa
• Categoria:Voci di astronomia - importanza media
• Categoria:Voci di astronomia - importanza alta
• Categoria:Voci di astronomia - importanza massima

e aggiornato la versione sandbox del template per l'utilizzo di questi nuovi nomi. I nomi delle categorie vanno configurati a Modulo:Progetti interessati/Categorie. Per ora ho fatto solo la A. [@ Pequod76] (o altri) hai voglia di fare le altre, con comodo? Come linea generale, per quelle poche che ho fatto, ho utilizzato la preposizione "di" quanto possibile, altrimenti "su". Quando trovi argomenti come "aviazione/elicotteri", consideralo come fosse solo "elicotteri". Il fatto è che adesso il progetto si chiama Progetto:Aviazione/Elicotteri, vedrò poi come collegarli e magari fare a meno di "aviazione/". --Rotpunkt (msg) 15:45, 21 mar 2016 (CET)

Scusa se insisto, ma "importanza da definire" non è meglio di "importanza non compilata"?

Per il resto, mi sono messo a manovrare il modulo. Curiosamente l'italiano è pieno di sfumature relative all'uso di "di", "su", "sul/sullo/sulla"... Certe scelte potranno risultare un po' soggettive. pqd...Ƿƿ 17:22, 21 mar 2016 (CET)

Sul modulo ho finito. Ho cercato di attenermi al modo più naturale che un italofono sceglierebbe per dire la cosa. pqd...Ƿƿ 18:57, 21 mar 2016 (CET)

Categoria:Voci di astronomia - importanza da definire. Grazie. :) pqd...Ƿƿ 18:59, 21 mar 2016 (CET)

Grazie per l'aggiornamento, ho modificato in "da definire" (con un passaggio intermedio per "non indicata", per via di un errato copia/incolla dalla versione precedente al "non compilata" :) ). --Rotpunkt (msg) 19:03, 21 mar 2016 (CET)

[@ Pequod76] Solo una cosa, per questi tre non sarebbe meglio l'apostrofo: sullo heavy metal => sull'heavy metal, sullo hip hop => sull'hip hop, sullo hockey su ghiaccio => sull'hockey su ghiaccio (esempio Categoria:Film sull'hockey su ghiaccio)? --Rotpunkt (msg) 20:56, 21 mar 2016 (CET)

Grazie per il lavoro fatto. Continuo a pensare che mica sia semplice gestire una tabella del genere... Tornando alle preposizioni, sono d'accordissimo con le osservazioni mosse da Rotpunkt. Proporrei anche altre modifiche:

• Voci sul giallo -> Voci sul genere giallo
• Voci sul mondo della nautica -> Voci sulla nautica
• Voci sulla Disney -> Voci sulla Walt Disney

[@ Rotpunkt], come pensavi ora di procedere operativamente? -- Gi87 (msg) 00:20, 22 mar 2016 (CET)

@Gi87 Secondo me ora bisognerebbe scrivere in una sandbox (per poi integrarlo da qualche parte, per iniziare anche in Template:Progetti interessati/man) qualcosa come fr:Projet:Évaluation/Importance, che aiuti l'utente a valorizzare il parametro importanza tra le quattro possibilità massima/alta/media/bassa (poi eventualmente ogni progetto potrà dare ulteriori linee guide/esempi). --Rotpunkt (msg) 00:32, 22 mar 2016 (CET)

A capo. Concordo con le vostre osservazioni. pqd...Ƿƿ 02:11, 22 mar 2016 (CET)

Inizierei con fare una sezione nel manuale del tmp dal titolo tipo "Guida alla definizione dell'importanza di una voce" (prima di quella dedicata al monitoraggio). Io purtroppo il francese non lo so, [@ Pequod76] se tu riuscissi a fare una prima traduzione di quanto scritto fr:Projet:Évaluation/Importance potrei poi aiutarti ad integrarlo e migliorarlo.

[@ Rotpunkt], si riesce a fare in modo che in automatico nelle varie pagine delle categorie "Voci di argomento - importanza xxx" si inserisca {{Progetto|nome progetto}} (dove "nome progetto" è uguale ad "argomento")? -- Gi87 (msg) 19:59, 22 mar 2016 (CET)

Ho aggiunto il template progetto e fatto quelle piccole modifiche a Modulo:Progetti interessati/Categorie. --Rotpunkt (msg) 00:38, 23 mar 2016 (CET)

Ho avviato il lavoro in Progetto:Qualità/Importanza. È solo una base, eh! :) Rimaneggiatelo come credete. pqd...Ƿƿ 00:49, 23 mar 2016 (CET)

Ottimo. Ho fatto alcune piccole modifiche alla bozza e posto alcune questioni specifiche nella pagina di discussione della nuova pagina sull'importanza. Proporrei di discutere di là di quelle cose di definizione generale sull'importanza e di passare invece qui, in una nuova sezione, sull'aspetto grafico di restituzione del parametro "importanza". -- Gi87 (msg) 11:46, 23 mar 2016 (CET)

Riguardo le voci definite di "importanza bassa"

Mi accorgo solo ora della discussione, purtroppo. Se posso, io valorizzerei il campo "importanza" solo per voci definite di importanza "massima" o "alta" (e quindi incluse a vario titolo nelle liste di voci fondamentali). Indicare voci come di importanza "media" o "bassa", IMHO ha due controindicazioni: (1) nel contributore occasionale potrebbe far nascere il dubbio che il suo edit non sia "abbastanza importante" oppure che possa essere effettuato con superficialità; (2) dal punto di vista delle biografie dei viventi potrebbe nascere una corsa/battaglia per togliersi quello che verrebbe visto come un "marchio d'infamia" sulla propria biografia (ma probabilmente qualcosa di analogo ci sarebbe anche per aziende, romanzi, produzioni artistiche, paesini, ecc...). --Retaggio (msg) 10:01, 24 mar 2016 (CET)

@Retaggio per l'argomento biografie d'accordo, disabilitiamolo, l'utilizzo con il parametro importanza non avrà alcun effetto. Per il resto, invece, cioé che l'indicare voci come di importanza "media" o "bassa" dia problemi, è un fatto che non riscontro per le centinaia di migliaia di voci in en:Category:Low-importance articles e fr:Catégorie:Article d'importance faible. Mi sembra che questo sistema sia vantaggioso per concentrare meglio gli sforzi sulle voci. Abbiamo già un monitoraggio che si discosta da quello più semplice e gestibile delle altre Wiki, non facciamo ora anche un sistema per l'importanza diverso. --Rotpunkt (msg) 10:44, 24 mar 2016 (CET)

OK, ma il problema non è solo per le biografie dei viventi (sebbene sia il punto principale). L'ultimo romanzo di Fabio Volo (o altro autore, eh... è solo il primo che mi è venuto in mente), lo indichiamo come di importanza bassa per il progetto letteratura? Io direi di sì, ma... ( e ci siamo capiti...) E la De' Longhi (o qualsiasi altra azienda)? E un partito politico del 3-4%, che "marchio" gli diamo? Scriviamo nella talk di Fratelli d'Italia - Alleanza Nazionale che è di importanza bassa per il progetto politica? ;-) --Retaggio (msg) 10:58, 24 mar 2016 (CET)

Le altre wiki fr:Catégorie:Article Politique d'importance faible, en:Category:Low-importance politics articles, en:Category:Low-importance political party articles lo fanno senza problemi (ci sarà anche un link a lato di "importanza" e/o sulla parola stessa che ne spiega il senso). Se pensate che noi italiani siamo così sensibili a questo aspetto cambiamo allora aggettivi oppure usiamo "importanza 1/2/3/4". Oppure ancora, "priorità" invece di "importanza". --Rotpunkt (msg) 11:27, 24 mar 2016 (CET)

Onore e rispetto per inglesi e francesi (non scherzo), però penso che sì, noi italiani siamo così sensibili, e lo penso sulla scorta delle esperienze passate. Comunque se proprio si vuole catalogare anche le voci di importanza bassa, ammetto che le parole possono aiutare. Sicuramente importanza o priorità 1/2/3/4 è già "più dolce" da mandar giù. Aspettiamo altri pareri. --Retaggio (msg) 11:50, 24 mar 2016 (CET) PS - Abbiamo impiegato dieci anni per far capire che "non enciclopedico" non era un insulto...

scusate ma visto che ora una pagina di progetto dedicata all'importanza c'è, non è forse il caso di spostarsi in quella talk per discussioni "sistemiche" sul numero di categorie, i progetti da escludere, eccetera...e rimanere in questa template talk solo per occuparsi, appunto, del template e della sua resa grafica? just my 2c... -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 11:51, 24 mar 2016 (CET)

@Heli no ti prego, basta spostare discussioni avanti e indietro, è un parametro di questo template, già affrontato negli anni più volte sempre qui, continuiamo qui. --Rotpunkt (msg) 11:53, 24 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] A dir la verità stavolta concordo con Heli, visto che là sta la bozza sul tema dell'importanza ed appunto io ho commentato la cosa di là; noi poi in questo tmp "Prog. interessati" applicheremo solo quanto scritto di là. Comunque vabbè, per non spezzettare la disc. continuiamo pure qua, ricopierò qui le mie considerazioni. -- Gi87 (msg) 15:54, 24 mar 2016 (CET)

Il dubbio di Retaggio era venuto anche a me, però per una ragione diversa. Cioè, mi sono sempre chiesto, l'utilità di individuare voci di importanza "bassa" per un dato argomento qual è? Si tratterebbe di un tema che fa sì parte della materia, ma che per essa è poco importante... In pratica, con la proposta di Ret, avremmo tutti i pro del parametro Importanza (priorità degli sforzi) senza gli inconvenienti (tutte le voci di linguistica, ad esempio, che non sono indicate come d'importanza massima o alta avranno per ciò stesso un'importanza media, mentre stento a capire quale tema possa far parte di un argomento ma con importanza "bassa" - darò un'occhiata per capire questo punto). Non si tratterebbe cmq di avere un sistema proprio completamente diverso: piuttosto, avremmo parte del sistema delle altre wp. Io un attimo ci ragionerei. pqd...Ƿƿ 13:35, 24 mar 2016 (CET)

(conflittato) Insomma, importanza/priorità "massima", "alta" e "standard". Io ci metterei la firma. --Retaggio (msg) 15:11, 24 mar 2016 (CET)

(Rientro) per l'amor del cielo, meglio una cosa del genere importanza a, b, c e cose del genere, ragazzi, voi non sapete per quali cose banali si va in causa! --79.34.147.142 (msg) 16:22, 24 mar 2016 (CET)

Proposta: introduzione di un parametro oggettivo al posto dell'importanza

Avendo letto e condividendo i dubbi qui sopra riguardo al parametro "importanza", che essendo in un certo senso soggettivo può dare luogo a dibattiti interminabili, propongo di sostituire il parametro "importanza" con un parametro oggettivo, che abbia un valore calcolato matematicamente.
In particolare propongo di chiamare tale parametro "centralità", ovvero quanto una voce è "centrale" rispetto ad altre voci.
La centralità di una voce potrebbe essere calcolata semplicemente a partire dal numero di voci che puntano alla voce in questione. In tale senso, si potrebbe chiamare anche "richiamo".
La determinazione di tale valore forse potrebbe essere svolta da un bot, accorciando così i tempi di compilazione del template.

Più precisamente potremmo stabilire una scala di valori di questo tipo:

• "centralità 3" o "voce molto richiamata" o "voce di centralità assoluta": voce richiamata da più di 1000 pagine (esempi: Acqua, Storia, Geografia)
• "centralità 2" o "voce richiamata" o "voce essenziale": voce richiamata da più di 100 pagine ma meno di 1000 pagine (esempio: Leva (fisica))
• "centralità 1" o "voce poco richiamata" o "voce marginale": voce richiamata da meno di 100 pagine (esempio: Pendolo composto)
• "centralità 0" o "voce non richiamata" o "voce orfana": voce non richiamata da alcuna pagina (vedi Categoria:Pagine orfane).

È evidente che tanto più una voce è "importante", tanto più sarà linkata dalle altre voci, dunque tale parametro è in un certo qual modo una misura dell'importanza di una voce.
Uno svantaggio di tale parametro potrebbe essere che il numero di pagine che puntano ad una voce (e dunque la sua "centralità") può cambiare molto nei primi mesi di vita della voce, ma a distanza di circa 1 anno la situazione dovrebbe essersi più o meno stabilizzata, per cui possiamo ritenere che soprattutto per le voci più vecchie il valore centralità di una voce corrisponderà alla sua importanza, o almeno all'importanza che tale voce assume all'interno di Wikipedia.
Qualcuno potrebbe obiettare che alcune voci potrebbero essere penalizzate dal fatto che non sono abbastanza linkate quando invece dovrebbero esserle: questo fatto anzi è un vantaggio, poiché in questa maniera si sprona ad aggiungere i link alle voci dove sono necessari. Se poi un utente ritiene che una voce debba essere "centrale" ma non lo è, vuol dire che se ha ragione bisogna creare più voci di Wikipedia che puntino alla voce in questione oppure bisogna controllare che le pagine che dovrebbero averlo abbiano un link alla voce in questione. Ad esempio se viene il dubbio che la voce Leva (fisica) debba essere considerata più "importante", sarà necessario verificare che nelle voci dove sta scritta la parola "leva" nel senso fisico ci sia effettivamente un link a tale pagina; se tale link non c'è e ci dovrebbe stare si aggiunge e si continua così, quindi terminata l'aggiunta dei link necessari si vedrà se effettivamente il parametro "centralità" sia aumentato o no. Spero che sia chiaro.
Dall'altra parte, bisogna controllare ogni tanto che non ci siano degli utenti che abusino di tale meccanismo inserendo link alle voci pure dove non dovrebbero starci (penso si possa considerare in questo caso un particolare tipo di "overlinking"): comportamenti di tale genere verrebbero comunque scoperti e annullati subito (come già si fa adesso quando qualcuno inserisce tra le voci correlate voci che non dovrebbero starci). --Daniele Pugliesi (msg) 15:09, 24 mar 2016 (CET)

Teoricamente funziona, ma le voci con template di navigazione hanno davvero tantissimi link in entrata... --Retaggio (msg) 15:13, 24 mar 2016 (CET)

(conflittato) Le voci che sono inserite nel template di navigazione di una pagina, sono comunque correlate alla pagina in questione. Può succedere però che una voce alla quale sono collegate delle voci di importanza quasi nulla acquisisca importanza solo perché è collegata con tantissime di queste "vocine".

Per tale motivo sarebbe meglio stabilire delle regole del tipo gerarchico, di questo tipo:

• "centralità 3" o "voce molto richiamata" o "voce di centralità assoluta": voce richiamata da più di 1000 pagine (esempi: Acqua, Storia, Geografia), delle quali almeno 100 di queste voci siano di centralità maggiore o uguale a 3.
• "centralità 2" o "voce richiamata" o "voce essenziale": voce richiamata da più di 100 pagine ma meno di 1000 pagine (esempio: Leva (fisica)), delle quali almeno 10 di queste voci siano di centralità maggiore o uguale a 2.
• "centralità 1" o "voce poco richiamata" o "voce marginale": voce richiamata da meno di 100 pagine (esempio: Pendolo composto)
• "centralità 0" o "voce non richiamata" o "voce orfana": voce non richiamata da alcuna pagina (vedi Categoria:Pagine orfane).

In questo modo dovrebbe diminuire di molto il rischio che una pagina sia considerata "centrale" ma non sia "importante".

--Daniele Pugliesi (msg) 15:23, 24 mar 2016 (CET)

(conflittato) In pratica i comuni che sono linkati in Template:Dipartimento_Alto_Reno hanno molta più possibilità di diventare di importanza massima di quelli contenuti in Template:Provincia di Trieste. --Retaggio (msg) 15:32, 24 mar 2016 (CET)

Hai ragione... Ci vorrebbe qualcosa di un po' più complesso dal punto di vista del calcolo. Ci possiamo pensare meglio, comunque in generale penso che si possa definire un parametro "centralità" che sia oggettivamente misurabile a partire da come sono strutturati i collegamenti tra le voci. --Daniele Pugliesi (msg) 15:49, 24 mar 2016 (CET)

Trovato:

• "centralità 3" o "voce molto richiamata" o "voce di centralità assoluta": voce richiamata da più di 1000 pagine che a loro volta non sono richiamate dalla voce in questione;
• "centralità 2" o "voce richiamata" o "voce essenziale": voce richiamata da più di 100 pagine ma meno di 1000 pagine che a loro volta non sono richiamate dalla voce in questione;
• "centralità 1" o "voce poco richiamata" o "voce marginale": voce richiamata da meno di 100 pagine che a loro volta non sono richiamate dalla voce in questione;
• "centralità 0" o "voce non richiamata" o "voce orfana": voce non richiamata da alcuna pagina (vedi Categoria:Pagine orfane).

--Daniele Pugliesi (msg) 15:52, 24 mar 2016 (CET)

Sono più che d'accordo con la proposta iniziale. L'ultima la trovo troppo complessa, anche se potrebbe rappresentare il male minore se si dimostrasse fattibile. Non sono un intenditore ma credo che sia possibile eliminare tecnicamente dal conteggio i link provenienti da template di navigazione: correggetemi se sbaglio.--Michele aka Mickey83 (msg) 15:59, 24 mar 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Nelle vostre considerazioni vi pregherei di prendere in considerazione anche le liste delle voci fondamentali, che indubbiamente possono (secondo me devono) dare indicazioni sulla definizione d'importanza/rilevanza di una voce, aldilà dei collegamenti in entrata. In quelle liste sono indicate le voci fondamentali per l'enciclopedia e quindi a mio avviso c'è una stretta connessione tra l'inserimento del valore importanza "massima" con le liste, ossia le voci da indicare con imp. massima sono tutte quelle inserite in quelle liste. Nella lista 3 abbiamo di base voci che si riferiscono ad un unico argomento (e progetto). Nelle altre liste (1 e 2) invece voci interdisciplinari, ma questo non causa grossi problemi: significherà semplicemente che io nel tmp "Progetti interessati" inserirò il valore imp. "massima" per più argomenti-prog. di riferimento (es. per voce "Aria": progetto=fisica, importanza=massima, progetto2=chimica, importanza2=massima). Tutto questo sicuramente agevolerebbe e faciliterebbe la definizione da parte dell'utente del parametro "importanza" con coerenza rispetto a quello che s'è già discusso altrove (leggi prog. Voci fondamentali) nonché guiderebbe il riempimento della categoria delle voci centrali/essenziali/fondamentali. -- Gi87 (msg) 16:06, 24 mar 2016 (CET)

Il sistema umano

Personalmente preferisco un sistema in cui siamo noi a decidere cosa è fondamentale/importante per un dato progetto (vedi anche voci fondamentali), al di là di automatismi che possono rivelarsi troppo complessi, poco versatili oppure inefficaci. Il mio dubbio iniziale era solo relativo all'utilità/adeguatezza della classificazione anche delle voci di importanza "media" e "bassa" (vedi inizio post [1]), che a mio parere può portare a potenziali ma prevedibili problemi e nessun beneficio di ordine pratico. Mi sento a tal proposito di appoggiare pienamente la proposta Pequod di classificare unicamente voci di importanza/priorità "massima", "alta" e "standard": ci prendiamo tutto il "buono" della classificazione e teniamo fuori dalla porta i problemi. --Retaggio (msg) 16:13, 24 mar 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Essendo il concetto di "importanza" nel caso delle voci fondamentali differente da quello dell'importanza calcolata dal numero di collegamenti con altre voci, perché non includiamo tutti e due i parametri?

In questo modo potremmo confrontare quanto una voce è "centrale" per il sapere umano e quanto essa è "centrale" su Wikipedia. Si potrebbe partire da tale confronto per identificare e mettere riparo ad eventuali discrepanze forti. --Daniele Pugliesi (msg) 16:26, 24 mar 2016 (CET)

Il parametro "importanza" nasce per indicare "quanto una voce è "centrale" per il sapere umano" più che "quanto essa è "centrale" su Wikipedia". Che poi ci possa essere una correlazione tra i due ci sta, però il ragionamento che sta alla base dovrebbe essere "questa voce è centrale per il sapere umano e quindi lo dev'essere anche all'interno dell'enciclopedia Wikipedia" e non il viceversa... -- Gi87 (msg) 17:10, 24 mar 2016 (CET)

Per il resto condivido il pensiero di Retaggio (scelta nostra piuttosto che avvalersi solo di semplici automatismi). Potremmo ripensare la scala dell'importanza/rilevanza solo in positivo, avendo una classificazione tipo "Voci fondamentali", "Voci primarie", "Voci secondarie" e poi tutto il resto. -- Gi87 (msg) 17:13, 24 mar 2016 (CET)

Non ho seguito la discussione, quindi mi scuso se dico qualcosa già trito e ritrito, ma seguire banalmente i tre livelli delle voci fondamentali (che già sono definite) non sarebbe più immediato e molto meno a rischio POV? --Er Cicero 19:23, 24 mar 2016 (CET)

[a capo] @Ret: io addirittura proponevo di selezionare solo "Importanza massima" e "Importanza alta", senza neppure la media (che includerebbe, da convitato di pietra, tutte le non considerate). Questa proposta esclude che possa esistere una importanza "bassa" in relazione ad un dato argomento. In italiano si dice "scarsa importanza" e a me odora di "non enciclopedico", e non è quello di cui stiamo parlando. Ho dato un'occhiata alle cat "low importance" di enW e mi sono vieppiù convinto che esse porterebbero solo discussioni, senza che sia chiaro quale sia il beneficio di definire una voce in questi termini.

Avremmo così un sistema di cat più semplice e snello, mentre al livello di interlink con le altre edizioni linguistiche saremmo a posto, solo avremmo una parte soltanto del sistema.

@Er Cicero: in realtà, solo la lista1 delle VF è ben definita e pressoché stabile, mentre la DUE va sistemata da mo' e la TRE è di fatto quella che appunto più delle altre vorremmo coinvolgere in relazione al parametro importanza. Dai un'occhiata alla lista 3 e vedrai che di fatto potrebbe essere sostituita dalla determinazione del parametro Importanza per argomento.

Quanto agli strumenti per individuare la centralità, sono d'accordo con Ret che ci voglia un sistema UMANO. Quello che possiamo capire da un calcolo delle voci "linkate che non linkano" (questa è centralità) lo possiamo capire altrettanto bene con la nostra testa e anche giovandoci semplicemente del lavoro fatto dalle altre wp e vagliandolo. La priorità è anche questo: una voce è centrale perché è necessario capirne il contenuto prima di leggerne altre alla prima correlata. Per es., non ha senso leggere di Caporetto se sei totalmente all'oscuro di cosa si intenda per "Guerra". Ovviamente non è sempre così semplice, ma si può orientare la ricerca in questi termini (preliminarità, conoscenze che si presuppongono ecc.) e il dato meccanico della voce linkata che non linka può anche essere un buon indizio. Io penso che se il lavoro viene controllato dai progetti responsabili di ciascun argomento grossi problemi non dovrebbero essercene, in particolare se rinunciamo a "medium" e "low". :D pqd...Ƿƿ 19:50, 24 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Me le ricordavo più stabili, perché centralizzate a livello di Meta, ma forse mi sto confondendo con Wikipedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere, che più o meno dovrebbe essere stata concepita sulla stessa falsariga. Boh, o forse la suddivisione che mi ricordo era quest'altra? --Er Cicero 20:11, 24 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Le liste di cui stiamo parlando sono quelle elencate nella pag. Wikipedia:Voci fondamentali. Per quanto le liste possano subire cambiamenti, non credo sia un problema per noi. L'importante è ora decidere un criterio di classificazione delle voci per rilevanza/importanza. -- Gi87 (msg) 20:50, 24 mar 2016 (CET)

Come Pequod, se si deve allegerire il sistema tanto vale avere solo importanza alta e massima, rimuovendo le altre tre (bassa, media e non indicata). In questo modo rimarrà un parallelismo con le altre wiki per queste due e se mai un giorno si vorrà espandere si potrà sempre fare. --Rotpunkt (msg) 20:07, 24 mar 2016 (CET)

Noto ora che ad es. il prog. Astronomia ha già una lista di voci con importanza massima ed una lista di voci con importanza elevata (praticamente le cat. "importanza massima" ed "importanza alta"). Quindi la suddivisione delle voci in importanza massima ed alta/elevata è già stata pensata da qualche progetto. -- Gi87 (msg) 21:18, 24 mar 2016 (CET)

Nel frattempo ho aggiornato {{Progetti interessati/Sandbox}} a quest'ultima proposta, di modo che si possa provare in qualunque pagina: (1) solo due valori ammessi per importanza (alta e massima) e (2) se un argomento non è presente in Modulo:Progetti interessati/Categorie, per esso il parametro importanza sarà disabilitato del tutto. Rimuovete pure da quella tabella tutti gli argomenti che possono suscitare malumori. --Rotpunkt (msg) 21:34, 24 mar 2016 (CET)

Ho visto che hai tolto dal modulo "biografie", a seguito delle perplessità avanzate sopra da un utente. Non sono però molto d'accordo su questa esclusione perché, se prima poteva esserci un motivo quando avevamo quattro categorie (massima, alta, media e bassa), ora non c'è più visto che abbiamo una lista di voci fondamentali di secondo livello e di terzo livello redatta dal prog. Voci fondamentali. -- Gi87 (msg) 21:43, 24 mar 2016 (CET)

Mi accodo per la seconda volta a Pequod: ovviamente per me va bene anche se cataloghiamo solo le voci di importanza "massima" e "alta", anche senza inserire le voci "standard". in tal caso potremmo anche reinserire le biografie, non vedo controindicazioni. La cosa principale che mi preme, ripeto, è di non vedere voci catalogate come di importanza "media" o "bassa", cosa IMHO che ci potrebbe portare problemi (come già detto) senza per contro alcun beneficio tangibile. --Retaggio (msg) 22:02, 24 mar 2016 (CET)

Ho riaggiunto le biografie. Quando avete tempo si potrebbe iniziare ad aggiornare Progetto:Qualità/Importanza. --Rotpunkt (msg) 23:21, 24 mar 2016 (CET)

+1 E consenso sia! :) --Daniele Pugliesi (msg) 23:45, 24 mar 2016 (CET)

+1 ai soli tre livelli di importanza (massima, alta e "pietra") onde evitare discussioni infinite. Per le biografie si vada a consenso, personalmente eliminerei le biografie dalla parametrizzazione...troppo rischio di conflitti e poca utilità (al contrario di campi del sapere più strutturati come astronomia, matematica, ecc...)

Commento: [@ pequod76, Gi87] a "importanza" avviata e rodata, auspico che in VF rimarranno solo lista 1 e 2 (interdisciplinari) mentre la lista 3 coinciderà di fatto con la parametrizzazione per importanza e sarà totalmente delegata ai vari progetti tematici. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:23, 25 mar 2016 (CET)

[@ Pequod76] La categoria "Voci di ... - importanza da definire" la rimuoverei anche, perché, avendo ridotto a solo a due livelli alti, sarà al 90% affollata di voci che vi rimarranno per sempre. Per me non ha più senso. --Rotpunkt (msg) 01:25, 25 mar 2016 (CET)

[@ Rotpunkt] Iustum! ;) https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto:Qualit%C3%A0/Importanza&diff=79769447&oldid=79769425 pqd...Ƿƿ 01:29, 25 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Quando parleremo dell'aspetto grafico del testo "Importanza alta/massima" nel template, ora in grassetto sulla destra (vedi sandbox) potremo anche decidere di farlo diventare un wikilink a Progetto:Qualità/Importanza e/o alla categoria relativa o altro ancora. --Rotpunkt (msg) 01:40, 25 mar 2016 (CET)

Anch'io concordo con Pequod e Retaggio nel tenere solo due "livelli" (importanza/priorità massima e importanza/priorità alta). --Dimitrij Kášëv 03:48, 25 mar 2016 (CET)

+1 su Retaggio. Sono sempre d'accordo nel limitare l'uso di questi template. Nemo 08:37, 25 mar 2016 (CET)

+1 Complimenti per il lavoro, la discussione costruttiva e l'idea di usare i due livelli di importanza più... importanti. Piccolo suggerimento: i progetti con pochi utenti attivi, se vogliono usare il campo "importanza", possono scegliere di incominciare con il solo livello di importanza massima, per concentrarsi sulle voci chiave. (Penso ad esempio alla voci di matematica, che per carenza di utenti spesso hanno una qualità inferiore a quelle della Wiki inglese; magari questo meccanismo potrebbe essere lo spunto per porsi il problema, e cominciare a rivedere quelle cruciali. Scusate se dico la mia pur essendo poco attivo.) --Michelino12 (msg) 23:59, 27 mar 2016 (CEST)

Realizzazione

Visto che pare ci sia l'accordo per creare due sole categorie, possiamo passare a discutere di come includere questa funzionalità nel tmp progetti interessati? Se è già stato fatto, l'ho perso nel corso della sezione, qualcuno lo ricapitola per favore? Da fare:

1. confermiamo la scelta di "massima" e "alta" come nomi per le relative categorie?
2. realizzazione tecnica nel template: in corrispondenza di progetto1, progetto2 ecc.. abbiamo importanza1, importanza2, ecc.? Come si fa, si scrive semplicemente "importanza1=massima", ad esempio? Il resto (categorizzazione ecc.) è tutto automatico?
3. inclusione e descrizione della funzionalità nel man.
4. resa grafica (ultimo per importanza). -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:02, 29 mar 2016 (CEST)

1. Confermato perché sopra c'è già stato consenso: abbiamo già a titolo d'es. Categoria:Voci di astronomia - importanza massima e Categoria:Voci di astronomia - importanza alta.
2. Nella pagina di prova del tmp è già stato impostato tutto dal bravo [@ Rotpunkt]: progetto = xxx -> importanza = alta/massima; progetto2 = xxx -> importanza2 = alta/massima e così via fino a 6 progetti indicabili. La categorizzazione avviene in modo automatico secondo progetto/argomento + livello d'importanza (riempiendo le cat. sopra indicate). Se l'importanza non viene indicata, io categorizzerei la voce nella categoria per argomento/progetto es. voce "Asteroide POL", progetto = astronomia, importanza = non compilata => voce categorizzata in categoria:Voci di astronomia.
3. Da fare, ma sicuramente sarà una spiegazione breve con rimando alla pagina Progetto:Qualità/Importanza (questa è invece una pagina importante da sistemare).
4. Attualmente, nel tmp di prova, se "importanza" viene compilato con "alta/massima" viene restituita la dicitura in grassetto a fine riga con "importanza massima" o "importanza alta" (resa grafica provvisoria visibile qui, ovviamente è migliorabile).

Prima di (ri)vedere l'aspetto grafico, credo che priorità dovrebbe avere la sistemazione definitiva della pagina Progetto:Qualità/Importanza: a tal proposito apro qui sotto una sez. apposita nella quale vi chiedo per favore di partecipare. -- Gi87 (msg) 10:11, 31 mar 2016 (CEST)

Dal punto di vista tecnico (punti iniziali 1 e 2) è tutto pronto. Si può vedere in funzione in Discussione:Lente gravitazionale (ho usato "alta" perché era a questo livello sia in enwiki che frwiki). Ho aggiunto anche due wikilink: "importanza" verso Progetto:Qualità/Importanza e "alta" verso la relativa categoria. Si può modificare/migliorare a piacimento, ma se andasse già bene così, sì può anche iniziare con questo aspetto e poi migliorare successivamente, giusto per avere qualcosa di concreto in mano (sono due mesi che ne parliamo). Oltre a quello già detto da Gi87, per dare il via basta, nell'ordine: (1) che crei le categorie degli argomenti via bot (2) che copi la versione sandbox sulla corrente (3) aggiornare il manuale del template sull'esistenza di un nuovo parametro importanzaN. --Rotpunkt (msg) 17:36, 31 mar 2016 (CEST)

Ok per me per partire, poi di sicuro miglioreremo quell'"importanza alta" spezzettata in due colleg. -- Gi87 (msg) 17:47, 31 mar 2016 (CEST)

È passata una settimana senza ulteriori commenti e variazioni, io a questo punto venerdì inizio l'attivazione con i tre semplici punti che ho scritto qui sopra, creazione categorie, aggiornamento codice e del manuale. --Rotpunkt (msg) 13:43, 6 apr 2016 (CEST)

Fatto. Ho anche collegato un buon numero di categorie a frwiki e enwiki. Nei prossimi giorni ci sarà da aggiungere qualche progetto mancante a Modulo:Progetti interessati/Categorie. Riguardo a Template:Progetti interessati/man ho preferito non inserire i parametri importanzaN nel modello, ma solo descriverli nelle istruzioni con un esempio, di modo che non vengano regolarmente copia/incollati inutilmente in tutte le voci (meglio inserirli solo quando servono). --Rotpunkt (msg) 01:34, 9 apr 2016 (CEST)

Resa grafica

Attivato il parametro "importanza", possiamo ora migliorare l'aspetto grafico. In breve, mi focalizzerei su questi due aspetti:

1. rivedere il testo d'apertura nel template aggiungendovi (quando compilato il parametro) il riferimento all'importanza;
2. all'interno delle righe migliorare i collegamenti dal testo "importanza massima/alta" (testo ora spezzettato in due colleg.)

Alla luce anche di quanto era stato espresso in una disc. precedente, per il punto 1 proporrei un testo che abolisca la frase separata "Alcuni progetti hanno anche attivato un sistema di monitoraggio della qualità delle voci di loro interesse.", col risultato di avere un'unica frase in cui si faccia un cenno sintetico a tutti i "tasti" presenti nelle righe che seguono ("bar di progetto", "monitoraggio voci", "importanza massima/alta").

• Caso completo: 1 progetto; monitoraggio attivo; importanza definita

La voce xxx rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Rivolgiti ad esso in caso di necessità.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalare una avviata in questa pagina per favorirne la partecipazione; visualizzare statistiche sul monitoraggio della qualità delle voci e l'importanza attribuita alla voce in relazione all'argomento.

Casi parziali

• 1 progetto; monitoraggio attivo

La voce xxx rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Rivolgiti ad esso in caso di necessità.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalare una avviata in questa pagina per favorirne la partecipazione; visualizzare statistiche sul monitoraggio della qualità delle voci.

• 1 progetto

La voce xxx rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Rivolgiti ad esso in caso di necessità.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalare una avviata in questa pagina per favorirne la partecipazione.

• Caso completo: 2 o più progetti; monitoraggio attivo; importanza definita

La voce xxx rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Rivolgiti ad essi in caso di necessità.
Per ciascun progetto puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalare una avviata in questa pagina per favorirne la partecipazione; in alcuni casi visualizzare statistiche sul monitoraggio della qualità delle voci e l'importanza attribuita alla voce in relazione all'argomento.

Casi parziali

• 2 o più progetti; monitoraggio attivo

La voce xxx rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Rivolgiti ad essi in caso di necessità.
Per ciascun progetto puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalare una avviata in questa pagina per favorirne la partecipazione; in alcuni casi visualizzare statistiche sul monitoraggio della qualità delle voci.

• 2 o più progetti

La voce xxx rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Rivolgiti ad essi in caso di necessità.
Per ciascun progetto puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalare una avviata in questa pagina per favorirne la partecipazione.

Ovviamente il caso completo sarà raro, avremo per lo più i casi parziali, quindi non allarmatevi per la lunghezza del testo.
Per il punto 2, avendo inserito il collegamento alla pagina sull'importanza all'interno del testo introduttivo, risolviamo il problema dello spezzettamento attuale del testo "importanza massima/alta" in due colleg., potendo qui inserire solo il colleg. alla categoria sull'importanza relativa all'argomento (es. "Categoria:Voci di astronomia - importanza massima").
Migliorerei ulteriormente mettendo il testo "importanza massima/alta" allineato a bandiera a destra e aggiungendoci una fascia verticale colorata a chiusura di ciascuna riga bianca quando è compilato il parametro "importanza". Due tonalità dello stesso colore associati ciascuno ad un livello d'importanza (es. importanza massima -> blu scuro; importanza alta -> blu chiaro), sulla falsariga di quanto fatto da fr.WKP ed en.WKP. -- Gi87 (msg) 00:37, 25 apr 2016 (CEST)

Progetto:Qualità/Importanza

Nella pagina Progetto:Qualità/Importanza si trovano la spiegazione generale del concetto di "importanza" ed indicazioni pratiche per stabilire quale sia l'importanza di una voce. Il tutto è ovviamente di supporto alla compilazione del parametro "importanza" del tmp "Progetti interessati".
Noto che però in quella pagina ci siano delle incongruenze/cose non chiare/inesattezze da sistemare:

• nell'incipit si dice "Mentre le voci fondamentali rappresentano una raccolta di voci di rilevanza interdisciplinare, il parametro Importanza serve a definire la rilevanza di una data voce solo relativamente ad un dato argomento." (il che fa pensare che non vi sia una gran correlazione tra le due cose; non è vero che VF contiene solo voci di rilevanza interdisciplinare)
• nella sez. Come stabilire l'importanza di una voce "Per capire se una voce ha importanza massima o alta in relazione ad un dato argomento, ci si può aiutare facendo ricorso a: le raccolte di voci fondamentali, che in molti casi sono voci di importanza massima per diversi argomenti"

Nell'elenco delle WP:Voci fondamentali abbiamo visto che nella lista 1 e 2 ci sono voci d'importanza massima per più progetti/argomenti, nella lista 3 voci d'importanza massima (o alta?) per un unico progetto/argomento.
Riassumendo e volendo definire meglio le liste potremmo scrivere:

• lista 1: voci fondamentali primarie (ossia voci importanti in assoluto)
• lista 2: voci fondamentali secondarie (ossia voci importanti ma correlate e subordinate ad una voce della lista 1, ad es. una voce che approfondisce)
• lista 3: voci fondamentali settoriali (ossia voci importanti in un determinato settore/tema)

Quindi mentre in lista 3 abbiamo voci legate ad un unico argomento/prog., nelle liste 1 e 2 possiamo avere sia voci legate a più argomenti/prog. ma anche ad un unico argomento/prog.
Detto questo, a livello pratico proporrei di guidare l'utente scrivendo qualcosa del genere:
"Per la compilazione del parametro "importanza" si faccia riferimento alle liste delle WP:voci fondamentali: si considerano voci con importanza massima le voci inserite nelle liste 1 e 2; di importanza alta quelle inserite nella lista 3. Se ritieni che una voce non presente vada classificata con importanza alta o massima, proponine l'inserimento scrivendo nella pag. xxx." -- Gi87 (msg) 10:37, 31 mar 2016 (CEST)

ho riscritto/modificato l'incipit e tolto il riferimento alle VF, che ho inserito nella sezione "come stabilire l'importanza di una voce". Personalmente, terrei formalmente separate VF e Importanza (in particolare la lista 1), evitando qualunque sorta di automatismo (i.e.: "se una voce è in lista 1 o lista 2 allora è importante per un dato argomento"), ma lasciando che le liste si possano ispirare a vicenda. i.e. "se una voce è stata indicata come voce fondamentale di livello 2, è molto probabile che sia di capitale importanza per un dato argomento" e viceversa. Imporre degli automatismi è problematico perchè le due classificazioni/valutazioni rispondono a criteri molto differenti. Vedi i lemmi presenti in Lista 1: Famiglia, Acqua, Campagna, Mare, ecc... -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 13:42, 31 mar 2016 (CEST)

Perché dici che "le due classificazioni/valutazioni rispondono a criteri molto differenti"? In tutti e due i casi si parla del concetto dell'importanza. A mio avviso gestire in un modo unico la compilazione del parametro "Importanza" trovando supporto nelle liste del prog. Voci fondamentali ed integrandosi col relativo prog. non può che aiutarci: si evitano valutazioni a rischio soggettività, si ha un maggior coordinamento e ciò che sta scritto da una parte si ritrova anche dall'altra senza incongruenze. Ed in più indichiamo un luogo adatto dove discutere dell'importanza di una voce (ossia Progetto:Voci fondamentali) in caso di necessità. -- Gi87 (msg) 10:26, 7 apr 2016 (CEST)

In linea di massima sono d'accordo con Gi87. L'importante è non accogliere l'automatismo per cui una voce fondamentale è automaticamente d'importanza massima per qualsiasi progetto che abbia un qualche interesse per essa. Probabilmente sarà così nel 90% dei casi, ma non può essere inteso come un automatismo. pequod ^Ƿƿ 15:21, 8 apr 2016 (CEST)

Inserimenti automatici

Mi porto avanti e chiedo: ovviamente siamo tutti d'accordo che questo template non vada aggiunto a nuove voci in massa e automaticamente (ad esempio da un bot), ma solo manualmente, vero? Le sostituzioni di template già esistenti sono un'altra questione. Nemo 08:43, 25 mar 2016 (CET)

Non se n'è parlato, Nemo. Non ha molto senso aprire un thread non per proporre ma per escludere. No, non siamo tutti d'accordo, non ci abbiamo pensato e non è detto che non sia opportuno in futuro. Nel caso si volesse estendere, faremo a consenso (e tu sarai libero di esprimere il tuo aprioristico dissenso ;-)) --Yuma (msg) 11:50, 25 mar 2016 (CET)

Nemo: puoi spiegare perché questo tmp non dovrebbe essere introdotto anche automaticamente? Se parliamo della valorizzazione del parametro Importanza, sono d'accordo, deve essere un umano a valorizzarlo. Ma se parliamo del tmp nel suo complesso, se si trovano i sistemi per calibrare una botolata fatta bene, si tratterebbe solo di individuare gli argomenti di pertinenza (o, detto altrimenti, i "progetti interessati" a quella voce). Per es., è facile immaginare che tutte le voci presenti nel portale:filosofia siano di interesse del progetto:filosofia. Poi, io non sono botolatore e non so, ma torno a chiederti: puoi essere più specifico? pqd...Ƿƿ 12:36, 25 mar 2016 (CET)

Mi accodo ai commenti degli altri due utenti. Non vedo il perché escluderlo a priori. Il tmp "Progetti interessati" è multifunzione (prog. di riferimento+importanza voce+monitoraggio) e ha una sua utilità in qualsiasi pagina di discussione di una voce. Come si era visto poco tempo fa tramite una raccolta di pareri su cosa sia più difficile per i neoutenti su WKP, è emersa ovviamente la difficoltà di districarsi tra i labirinti ed i meccanismi dell'enciclopedia. Segnalare quindi all'utente in modo chiaro e diretto dove poter cercar aiuto specifico sul tema della voce è sicuramente un aspetto positivo e benefico. Informazioni che sarebbe bene quindi trovare in ogni voce. -- Gi87 (msg) 12:41, 27 mar 2016 (CEST)

È inutile, non avremo altre risposte dall'utente. Che apriorismo sarebbe, allora? ("ovviamente siamo tutti d'accordo"). pqd...Ƿƿ 16:29, 27 mar 2016 (CEST)

Personalmente trovo fastidioso vedere il link "discussione" blu, cliccarlo e non trovarci niente. Cosa già purtroppo sperimentata per quei progetti che avevano bottato a raffica il Monitoraggio vuoto anche nelle voci più sperdute. Per linkare solo il progetto interessato non si trova un metodo più raffinato, tipo un link nel menù strumenti? --Bultro (m) 02:32, 28 mar 2016 (CEST)

Non capisco perché non inserirlo ovunque: lo scopo è proprio quello di aiutare gli utenti a capire a chi rivolgersi. Se usassimo tecniche differenti rischieremmo di disorientare l'utente alle prime armi. In en.wiki lo usa dappertutto e proprio per questo la trovo più usabile. --Cpaolo79 (msg) 08:54, 29 mar 2016 (CEST)

Sì, mettiamoci nei panni dell'utente meno scafato. Perché lo spazio di discussione di ciascuna voce, che è certamente un luogo decisivo per lo sviluppo delle voci (anche se solo nel lungo o lunghissimo periodo) dovrebbe essere così bistrattato? E poi trovare il link blu, magari senza tmp bottati a raffica, cosa dovrebbe garantirci? Di leggere discussioni interessanti? Capisco il punto di vista di Bultro, ma non mi sembra sensatissimo: uno dovrebbe farsi scrupoli a bluificare una pagina di discussione (l'atto di creazione) nel timore di non scrivere qualcosa di abbastanza interessante da non scatenare la delusione di qualcuno che ha "dovuto" cliccare una volta per vedere cosa ci sta dentro...? :D Poi, piuttosto che al concetto di voci "sperdute", penserei alla solidità della loro presenza su it.wiki. Possiamo evitare di metterlo nelle voci con dubbio di enciclopedicità, per es., mentre per le voci più recenti ci si può muovere per buonsenso (quindi a manina). Per il resto, automatizzare il processo apporta solo benefici, visto che il processo stesso ha largo consenso e per stopparlo o metterlo in questione c'è bisogno di argomentazioni più stringenti che l'atavico affetto per la talk rossa. ;) Insomma, ci possiamo ben abituare ad una realtà peraltro già attuale: non perché sia blu una discussione ha contenuti rilevanti. Spessissimo contiene discussioni vecchie e già risolte, ad esempio. Dovremmo forse cancellarle per risparmiare clic ai curiosi? :)

Detto ciò, le prime botolate potrebbero ben cominciare dalle talk già blu... Giusto per prendere la mira. pqd...Ƿƿ 12:44, 29 mar 2016 (CEST)

"Progetti interessati" è fra quella ventina di template in Aiuto:Pagina di discussione della voce. Si usano, anche se fossero l'unico template della pagina di discussione. Questo in particolare indirizza gli utenti verso i progetti, dove c'è più attività, e permette di visualizzare/categorizzare per valutazione e importanza della voce. Non vedo nulla di strano a utilizzarlo, anche ampiamente (già si trova in quasi 90000 pagine di discussione). --Rotpunkt (msg) 14:28, 29 mar 2016 (CEST)

Il "problema" del colleg. blu della scheda "discussione" senza esserci all'interno della pagina alcuna discussione è un falso problema. Succede già ora inserendoci il tmp per la traduzione, la scissione/scorporo da altra voce o la richiesta di immagini, non è un "problema" che nasce col template "Progetti interessati". Come già detto, lo scopo del template è quello d'aiutare ed orientare l'utente (vale sia per i neo che per quelli più navigati), fornendo un'informazione immediata e puntuale nel posto più "vicino" alla pagina oggetto dell'attenzione da parte del contributore. -- Gi87 (msg) 15:12, 29 mar 2016 (CEST)

Sbaglio o non c'è consenso per l'introduzione massiccia? Eppure vedo che si procede a tutta velocità. Nemo 14:43, 8 mag 2016 (CEST)

Leggo questa discussione del tutto casualmente ([@ nemo bis] non sono degno neanche di un ping?).

A tutta velocità, più velocemente della luce, verso l'infinito e oltre, ho appena inserito il template Progetti interessati in un migliaio di talk.

Dato che è una consuetudine di vecchia data quella di inserire il monitoraggio automaticamente per i piccoli progetti (nello specifico, il progetto:Antico Egitto, dietro richiesta in WP:BOT/R), e non avendo letto questa discussione, non credevo ci fossero problemi. Un utente che presume la buona fede mi avrebbe scritto in talk linkandomi questa discussione, ma a quanto pare, invece, io sto facendo "spam massivo".

No comment, non mi va neppure di entrare nel merito. --Horcrux_九十二 15:08, 8 mag 2016 (CEST)

Per rispondere a Nemo, sì IMHO va inserito nelle pagine di discussione di tutte le voci in cui ci sia effettivamente un progetto pertinente.--Moroboshi ^scrivimi 19:36, 8 mag 2016 (CEST)

Almeno, facciamo che sia ciascun progetto a decidere e richiedere tale inserimento per le proprie pagine. Non pochi progetti sono in coma --Bultro (m) 10:12, 9 mag 2016 (CEST)

Concorde con Moroboshi. -- Gi87 (msg) 14:24, 9 mag 2016 (CEST)

Raggiungibilità delle discussioni

Grazie a Progetto:GLAM/Progetti e Progetto:Scuola ho modo di osservare, fisicamente alle loro spalle, centinaia di persone volenterose che contribuiscono per la prima volta ai wiki. Una difficoltà che noto sistematicamente, e che i piú di noi non immaginerebbero mai, è nel raggiungere qualcosa che si trovi al di fuori della prima schermata (cioè en:below the fold). La persona, anche quando sa che il pulsante "salva" (o il testo da leggere, o il risultato della ricerca avanzata) esiste ed è sotto la schermata attuale, non riesce a raggiungerlo nel giro di pochi minuti a meno che si indichi fisicamente la specifica barra di scorrimento da usare o il punto da cliccare e il pulsante "pagina giù" da usare

Tutto ciò per dire che non è tollerabile che template:Progetti interessati occupi la maggior parte di una schermata anche in assenza di altri template incorporati in esso, come succede ora. Vedo tre possibilità, che non si escludono a vicenda:

1. eliminare il template dal maggior numero possibile di pagine di discussione (riconosco che ci sarebbe una certa opposizione);
2. "collassare" una porzione maggiore, per esempio tutto il testo tranne quello attualmente grassettato, come le due frasi "rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Rivolgiti ad essi in caso di necessità" e "Questa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo" (questo mi pare facile);
3. assicurarsi che le discussioni, che ovviamente sono la parte piú importante della pagina di discussione, siano facilmente raggiungibili, ad esempio mettendo un bell'indice con __TOC__ come primissima cosa di questo template, preferibilmente allineato a sinistra con scorrimento del testo alla sua destra (oppure, se allineato a destra, evidenziandolo in qualche modo come ad esempio un bordo di diverso colore).

Nemo 15:19, 8 mag 2016 (CEST)

[@ Nemo_bis] Allora, prendiamo una pagina in cui c'è solo il template {{Progetti interessati}}, vedi Discussione:azoto: (1) non mi risulta ingombrante come lo descrivi (2) prova a prendere nella cronologia del template la versione precedente, prima del 1 dicembre 2015 e usa l'anteprima => era più grande dell'attuale ed è stato così per anni (3) il problema non è questo template ma quando ce ne sono molti altri assieme, vedi Aiuto:Pagina di discussione della voce. Detto questo, certo si può ulteriormente restringere c'era già una discussione aperta più sopra => Discussioni_template:Progetti_interessati#Riduzione dello spazio occupato (puoi anche notare che si è discusso ininterrottamente per mesi dell'aspetto grafico). --Rotpunkt (msg) 15:50, 8 mag 2016 (CEST)

Lavorerei più sull'ipotesi 3, anche se non ho capito il legame tra il problema del tasto Salva e quello della pagina di discussioni. Sono quindi stati riscontrati analoghi problemi con le talk? Se sì, di che tipo specificamente? Giusto per capire come meglio intervenire sullo header (il tmp incriminato ma anche tutta l'area circostante). pequod ^Ƿƿ 03:42, 9 mag 2016 (CEST)

Se non altro si potrebbe stringere un po' il testo, soprattutto perché più è lungo e meno lo leggono. La parte senza grassetto si potrebbe pure rimuovere in toto; dice cose che sono ovvie per chi sa già cos'è una discussione o comunque non chiare per chi non sa nulla. Anche il fatto che ci sia un monitoraggio è evidente dal link "monitoraggio voci" e una spiegazione migliore di cosa sia si ottiene cliccando lì, la frase soprastante non dice nulla.

Poi dovrebbe essere per novizi, ma sotto diciamo "bar di progetto" come se tutti sapessero cosa si intende qui per bar; mettiamoci "discussioni del progetto" piuttosto --Bultro (m) 11:10, 9 mag 2016 (CEST)

Per chi non avesse seguito l'evolversi e lo sviluppo di questo template (con un po' di buona volontà facilmente ricostruibile leggendosi le disc. pregresse), evidenzio alcuni punti da tenere a mente:

• il tmp "Progetti interessati" di fatto è doppio: raccoglie e costituisce due tmp (prog. di riferimento + monitoraggio); il primo tmp è sempre presente, il secondo appare solo se almeno uno dei prog. di riferimento abbia attivato il sistema di monitoraggio (quindi la sua occupazione "spaziale" cambia a seconda della voce);
• la funzione di questo tmp è: indicare quali siano i progetti di riferimento, in base all'argomento/argomenti trattato/i nella voce, ai quali potersi rivolgersi in caso di necessità; evidenziare quali siano le voci particolarmente importante per l'enciclopedia; visualizzare la valutazione del monitoraggio, qualora esso sia attivo;
• il tmp dovrebbe quindi aiutare/indirizzare/facilitare il contribuitore nella sua attività su WKP;
• ciascuna sezione è composta da un testo in grassetto ed uno in carattere normale; il primo ha la funzione di essere un sunto, il secondo dovrebbe esplicitare e dare maggiori informazioni anche più pratiche/operative.

Come si può notare le funzioni di questo tmp sono molte, quindi pretendere che sia composto da una sola riga è impensabile. Se pensate che i testi di spiegazione (quelli in carattere normale) siano migliorabili, proponete pure degli aggiustamenti o addirittura dei nuovi (tenendo sempre a mente i punti sopra), anche se se ne era discusso in lungo ed in largo qui a suo tempo quando la comunità sviluppava il tmp. [@ Bultro]: anch'io preferivo a suo tempo "Discussioni del progetto" per lo stesso tuo motivo, ma poi s'è finito per preferire "Bar di progetto", mi pare perché fosse più corto. -- Gi87 (msg) 14:50, 9 mag 2016 (CEST)

Il problema dell'utilizzo del tmp non sta certo nello "spam massivo", espressione (mi si permetta) alquanto inopportuna. Il punto è che è invece facile prevedere che nel tempo il tmp verrà raffinato, per dimensioni, grafica, efficacia ecc. Non è neppure presto per farlo già adesso. Quanto alla parola "bar", basta una esperienza (un clic) per sapere di cosa si tratta. Non abbiamo modificato la parola template, molto più criptica (sia come significante sia come significato)...

Fin dal Medioevo si sa che è l'iconicità ad abbattere le barriere linguistiche. Quindi un'ipotesi di miglioramento, anche per venire incontro alle osservazioni di Nemo sulla TOC, è quella di impostare il tmp in verticale invece che in orizzontale, in modo da avere la TOC a sinistra e il tmp a destra. Invece di "bar di progetto" o "discussioni di progetto" si ricorra ad icone (ad es. con personaggetti che discutono, tipum la classica Diskussion-Icon). La qualità/monitoraggio potrebbe essere rappresentata iconicamente dal bollo del diploma (tipum). Ancora, invece di ordinare per progetto, potremmo ordinare per vertente, cioè avere UNA diskussion-icon a cui vengono affiancati tanti link quanti sono i bar di progetto interessati. Sotto UNA "qualità-icon" a cui vengono affiancati tanti monitoraggi quanti sono i prg interessati. Ad oggi abbiamo invece che ripetiamo i due linkini "bar di progetto" e "monitoraggio voci" due o tre volte (vedi ad es. Discussione:Karl Marx). Si tratta di invertire la "cosa ripetuta". Se le icone relative ai progetti sono ben scelte, si può anche avere una pulsantiera priva di testo e affidarsi totalmente all'iconicità. (Chiederò un'icona svg di un alambicco per la Chimica, ad es.). pequod ^Ƿƿ 16:32, 9 mag 2016 (CEST)

Ehm... ragazzi... prima di smontare nuovamente questo template e ricominciare tutto da capo vaporizzando tutto il lavoro fatto finora in questi lunghi mesi, cosa ne dite magari, per esempio, di concludere le questioni su cui si discuteva poco sopra?

Se poi proprio c'è qualcuno (e magari più di uno) che non sopporta questo tmp (con particolare alla prima parte), proporrei un intervento sul tmp più morbido e meno distruttivo, che ne mantenga la struttura e ne riveda solo la forma, magari lavorando su questi tre punti:

1. rivedere il testo esplicativo sottostante a quello in grassetto;
2. abbreviare le scritte a fianco dei prog. di rif. (ad es. "bar di progetto" potrebbe diventare "discussioni" e "monitoraggio voci" solo "monitoraggio"), in modo tale da permettere la disposizione dei prog. + colleg. su due colonne (es. con 2 prog., uno a sx ed uno a dx; con 3 prog. due a sx ed uno a dx e così via).

-- Gi87 (msg) 14:51, 10 mag 2016 (CEST)

@Gi87 Su due colonne direi meglio di no, riduciamolo per piccoli passi. Come avevo scritto sopra comincerei a rimuovere dal primo box, per risparmiare una riga e mezza: "Alcuni progetti hanno anche attivato un sistema di monitoraggio della qualità delle voci di loro interesse." (al singolare "Il progetto ha anche ..."). Il box del monitoraggio, quando presente, è ben visibile subito sotto. Sarei, dove possibile, per ridurre il più possibile il testo, con informazioni comunicate tramite icone (magari un po' più piccole) e link da consultare. Se guardi il template francese non ha descrizioni. Incomincio a rimuovere quella frase nella sandbox. --Rotpunkt (msg) 15:05, 10 mag 2016 (CEST)

Ho rimosso quella frase, si può vedere in prova in qualunque pagina sostituendo {{Progetti interessati con {{Progetti interessati/Sandbox, oppure direttamente in Discussione:Azoto. Rimuoverei anche la parte: "Rivolgiti ad esso in caso di necessità.", è ovvio in fondo (a cosa serve il progetto è già spiegato sotto) e così si accorcerebbe di un'altra riga, visto che quel grassetto finisce su due righe. Faccio anche questa prova. --Rotpunkt (msg) 15:16, 10 mag 2016 (CEST)

[← Rientro] Ho provato anche a togliere "per ciascun parametro nella tabella del monitoraggio." Ora come dimensioni Discussione:Azoto mi pare accettabile. Bisognerebbe lavorarci ancora un po' per mantenerlo così breve anche quando i nomi dei progetti sono un po' più lunghi ("Azoto" è breve) e quando c'è più di un progetto, perché si inserisce la parte "Per ciascun progetto" che manda su due righe (ridurre, ridurre e ancora ridurre il testo). --Rotpunkt (msg) 15:40, 10 mag 2016 (CEST)

Basta dire "Questa voce", e anche "Per ciascun progetto" è superfluo --Bultro (m) 15:52, 10 mag 2016 (CEST)

La dicitura "Questa voce" è già riportata nel secondo riquadro del tmp; meglio mantenere per la prima volta il riferimento completo. -- Gi87 (msg) 16:51, 10 mag 2016 (CEST)

Ho rimosso "Per ciascun progetto". Se nessuno vede controindicazioni in serata inizio ad attivare questa versione (visibile a Discussione:Azoto), che è già un miglioramento. Si potrà comunque pensare a ulteriori riduzioni. --Rotpunkt (msg) 17:56, 10 mag 2016 (CEST)

Direi che ora questo tmp sia stato praticamente ridotto all'osso, non credo si possa chiedere molto di più. -- Gi87 (msg) 14:55, 11 mag 2016 (CEST)

Ho ancora rimosso "La voce" dall'incipit del box, come già faceva il template "Cronologia valutazioni". In questo modo ci sono ancora più casi in cui tutto il grassetto rimane su una sola riga. Chiederei ancora di cercare di abbreviare la formula "... rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.". Non c'è un modo più breve? Si può usare "è" invece di "rientra" e si può comunque abbreviare il tutto? --Rotpunkt (msg) 13:09, 16 mag 2016 (CEST)

Personalmente non avrei tolto "La voce" dall'incipit, visto che di solito questo è il primo tmp che compare nella pag. di disc. e secondo me è bene citare almeno la prima volta il soggetto. Non vorrei che ora a furia di togliere parti dall'incipit non rimanga più niente che venga detto da questo tmp. Credo che nell'incipit le parole "argomenti" e "progetti tematici" siano irrinunciabili e debbano restare, qualsiasi sia l'eventuale riformulazione del testo. -- Gi87 (msg) 13:18, 16 mag 2016 (CEST)

Riaggiungiamola pure, però compensiamo riducendo la frase: "rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati", in modo da rimanere nella maggior parte dei casi (a parte quando il nome della voce è particolarmente lungo) su due righe. Qualcosa come "è trattato dai seguenti progetti". --Rotpunkt (msg) 13:21, 16 mag 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Togliendo semplicemente "trattati" cambia qualcosa? Cioè: XXX rientra tra gli argomenti del progetto tematico sottoindicato. -- Gi87 (msg) 13:23, 16 mag 2016 (CEST)

[← Rientro] Per me va bene, abbrevia. Quindi avresti "(La voce) XXX rientra tra gli argomenti del progetto tematico sottoindicato." E se facessimo ulteriormente: "(La voce) XXX rientra tra gli argomenti del/i seguente/i progetto/i."? Anche se a ripensarci "rientra tra gli argomenti" e basta, non so se si dica. --Rotpunkt (msg) 13:31, 16 mag 2016 (CEST)

Ulteriore proposta: "XXX è un argomento d'interesse del seguente progetto.". --Rotpunkt (msg) 14:19, 16 mag 2016 (CEST)

Cerchiamo la naturalezza prima che la brevità. Lo scopo di questi testi è di essere letti, non di stare in due righe, anche perché se poi XXX è lunghissimo tutto il tira e molla perde di senso. Io propongo "La voce XXX interessa il seguente progetto/i seguenti progetti". pequod ^Ƿƿ 16:19, 16 mag 2016 (CEST)

È comunque anche la forma più concisa tra quelle finora proposte, quindi per me va benissimo. --Rotpunkt (msg) 16:24, 16 mag 2016 (CEST)

Stiamo ritornando agli inizi della discussione sul testo di mesi fa, con quel "interessa" molto pari pari al testo inglese... Altra nota: scrivendo "seguente" ci si aspetta che subito dopo la frase ci siano i due punti ed un elenco. Invece non è così perché c'è un'altra frase. A mio avviso non va quindi bene come stiamo reimpostando la frase in grassetto. -- Gi87 (msg) 17:36, 16 mag 2016 (CEST)

Sulla parola "seguente": giusta osservazione. Ribadisco comunque che il verbo "interessare" è perfettamente italiano. Si potrebbe allora avere "La voce XXX interessa uno o più progetti" (o anche "progetti tematici", ché imho si capisce ancora meglio). Che siano sottoindicati dovrebbe essere abbastanza intuitivo. pequod ^Ƿƿ 03:24, 17 mag 2016 (CEST)

[← Rientro] Scusate, visto che il problema principale è il titolo della voce nell'incipit che fa variare l'occupazione del testo in base alla sua lunghezza, non è meglio semplicemente toglierlo e sostituirlo da un "Questa voce" dotato di colleg. alla voce? Ossia "Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato." (alternativa: "Questa voce rientra nell'area tematica del progetto sottoindicato."). Ne deriverebbe che il secondo riquadro col testo del monitoraggio avrebbe come incipit "La voce è stata monitorata ..." anziché "Questa voce ...". -- Gi87 (msg) 09:21, 17 mag 2016 (CEST)

Ho applicato la modifica del "Questa voce" come link. --Rotpunkt (msg) 12:14, 19 mag 2016 (CEST)

Aspetto grafico riquadro monitoraggio

Avevo pronta in una mia pagina delle prove già da tempo qualche proposta di miglioria del riquadro dedicato al monitoraggio (2a parte del tmp) per eliminare ripetizioni ed incongruenze, vedo però che son stato in parte anticipato in questa discussione. I casi che si hanno sono 3: voce monitorata, voce parzialmente monitorata (ossia non è stata data una valutazione per ciascun parametro) e voce non monitorata. Di seguito trovate la proposta iniziale, parzialmente superata con l'ultima modifica:

Testo per voce non monitorata

Questa voce non è stata ancora monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Puoi farlo tu: compila la tabella del monitoraggio dando una valutazione per ciascun parametro.

Togliere la parte che segue dopo la linea. Collegamento da "compila la tabella del monitoraggio" a "modifica pagina".

Questa voce non è stata ancora monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Puoi farlo tu: compila la tabella del monitoraggio dando una valutazione per ciascun parametro. (come si valuta?)

Testo per voce monitorata

Valutazione completa

Questa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Contribuisci alla scrittura e miglioramento della voce partendo dalle valutazioni espresse per ciascun parametro nella tabella del monitoraggio.

Questa voce è stata monitorata per definirne il suo stato e aiutarne il suo sviluppo. Contribuisci alla scrittura e miglioramento della voce partendo dalle valutazioni espresse per ciascun parametro nella tabella del monitoraggio.

Valutazione incompleta

Questa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo, ma non valutata in modo completo.
Contribuisci alla scrittura e miglioramento della voce partendo dalle valutazioni espresse per ciascun parametro nella tabella del monitoraggio. Completa il monitoraggio dando una valutazione a tutti i parametri.

Questa voce è stata monitorata per definirne il suo stato e aiutarne il suo sviluppo, ma non valutata in modo completo. Completa la tabella del monitoraggio dando una valutazione ai parametri non ancora considerati. (come si valuta?) Utilizza questi giudizi come base di partenza per contribuire alla scrittura e miglioramento della voce.

Proposta aggiornata

Aggiornando la proposta allo stato di fatto, di tutto ciò che ho riportato sopra vi proporrei di usare i tre diversi simboli (fatti creare ad hoc dal lab. grafico) per ciascuno dei tre casi (lente con spunta verde, croce rossa e punto interrogativo), mettere in evidenza nel caso di voce non monitorata il colleg. da "come si valuta?" e modificare il testo del caso voce parzialmente monitorata, mettendo in evidenza questa cosa (ossia che si debba terminare la valutazione) (la mia proposta di testo è sicuramente accorciabile. Si potrebbe anche solo avere "La voce è stata parzialmente monitorata, completa tu la valutazione! (come si valuta?)" senza mostrare nemmeno nulla sotto "Alla voce non può ..."). -- Gi87 (msg) 15:09, 27 giu 2016 (CEST)

Grazie Gi87 per questo lavoro! è bello, però.... è tanto ingombrante :( Non riusciamo a renderlo meno ingombrante? intendo in altezza. Hai visto giusto come sono riuscito a renderlo poco ingombrante per il caso "non monitoratorata" (esempio in Discussione:Abramo)? La valutazione "completa" e "incompleta" è veramente troppo per me, avevamo iniziato il mostra/nascondi per ridurla, ma rimane comunque troppo grande. Se vuoi fare delle prove anche tu, io comunque ne farò per ridurla, e renderla non più alta di 3 righe (senza più quella riga di divisione). --Rotpunkt (msg) 15:22, 27 giu 2016 (CEST)

Lo so che mi sarebbe stato obiettato subito questo, difatti questa era una versione fatta ancora agli inizi quando il tmp era più corposo! :-D Comunque, riducendo tutto all'osso, ad es. per il caso voce parzialmente monitorata verrebbe simile al caso attuale per la voce non compilata. Prova ad es. con "La voce è stata parzialmente monitorata, completa tu la valutazione! (come si valuta?)", senza nulla sotto e con l'icona con lente e punto interrogativo al posto dell'icona attuale. Es. d'applicazione: Discussione:32ª Brigata corazzata "Mameli". -- Gi87 (msg) 15:27, 27 giu 2016 (CEST)

La voce è parzialmente monitorata, completa la valutazione. (come si valuta?)

oppure

La voce è parzialmente monitorata, completa la valutazione. (come si valuta?) Mancano del tutto informazioni sulla accuratezza dei contenuti (maggio 2010)

(il testo della seconda riga varia a seconda di quale/i parametro/i non sia/siano stato/i compilato/i)

[spaziature e grandezza icona da sistemare]

La direzione è certamente quella. Usare "La voce è parzialmente monitorata, completa la valutazione." lo farebbe stare più facilmente su una riga. Tieni conto inoltre che sulla seconda riga bisogna lasciare un po' di spazio a destra per il mostra/nascondi. --Rotpunkt (msg) 15:44, 27 giu 2016 (CEST)

Altrimenti adottare una versione più simile a quella attuale (mi ero dimenticato della tab. nascosta).

La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione. Dai un giudizio ai parametri non ancora considerati. (come si valuta?)

Togliendo però dal testo sotto alla linea la parte "Alla voce non può ancora essere assegnato un livello per il monitoraggio della qualità." lasciando solo ciò che ora sta scritto tra parentesi ed in carattere minore (togliendo di conseguenza parentesi ed usando un carattere normale) [non riesco a farlo qui in prova, chiederei aiuto]. -- Gi87 (msg) 16:05, 27 giu 2016 (CEST)

Per l'ultima opzione chiederei un aiuto tecnico a [@ Rotpunkt]. -- Gi87 (msg) 10:28, 28 giu 2016 (CEST)

Ho aggiunto quelle modifiche (non fino all'ultima virgola perché per discutere dell'aspetto generale non è necessario), e l'ho messa in prova in Discussione:32ª Brigata corazzata "Mameli". È un passo in avanti, ma non mi soddisfa ancora, io volevo ancora unire i due riquadri, per non avere l'icona con la lente e il punto interrogativo e poi subito sotto, in un riquadro separato . Usiamone una sola, quella con la lente e punto interrogativo. Quando invece c'è il monitoraggio con tutte le valutazioni, il livello lo visualizziamo magari sulla destra, oppure ancora meglio come semplice wikilink, ma sempre tutto in un solo riquadro (e al massimo di tre righe). --Rotpunkt (msg) 14:00, 28 giu 2016 (CEST)

Ci sto pensando su. Intanto, riusciamo magari ad accorciare la frase "La voce ha ottenuto il massimo livello di valutazione in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità. (giugno 2015)"? È tanto lunga. Magari trasformarla in "La voce ha ottenuto il massimo livello di valutazione in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità. (giugno 2015)". Lo stesso dicasi per le frasi tipo per gli altri livelli di valutazione. -- Gi87 (msg) 14:29, 28 giu 2016 (CEST)

Oltre ad accorciare quel testo, con rif. al caso di monitoraggio incompleto (ultima mia opzione in questa pag.), mantenendo come punti fermi la volontà di togliere il simbolo (poco utile in effetti) e la riga orizzontale, potremmo anche omettere la frase "Mancano del tutto informazioni sulla accuratezza dei contenuti (maggio 2010)" (e similari), tanto aprendo la tabella del monitoraggio ci s'accorge da soli quali parametri non siano stati valutati. Avere quindi solo l'icona col punto interrogativo ed a dx il testo "La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
Dai un giudizio ai parametri non ancora considerati." seguito dal tasto [mostra/nascondi] che visualizza la tabella del monitoraggio. La data di compilazione andrebbe spostata alla fine della tab. che si nasconde, magari in basso a dx fuori dall'area bianca in carattere ridotto, nella forma tipo "Monitoraggio effettuato nel giugno 2015." -- Gi87 (msg) 14:56, 28 giu 2016 (CEST)

Ho aggiornato la sandbox con la nuova versione, wow ora ci siamo. Se nessuno ha controindicazioni, la attiverò nel tardo pomeriggio.--Rotpunkt (msg) 13:44, 29 giu 2016 (CEST)

Ottimo per le voci valutate parzialmente, per le valutazioni completate invece mi piace leggermente meno: la valutazione risulta un po' in secondo piano... ma ok, è questione di gusto personale. Io però lascerei la data in evidenza "Ha ottenuto una valutazione di livello xyz (mese anno)." Giusto per chiarire subito anche senza aprire la tendina che la valutazione si riferisce ad una certa epoca della voce, e invogliare un eventuale aggiornamento. --Yuma (msg) 14:15, 29 giu 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Grazie. Credo possa funzionare, cmq più compatto di questo non credo tu possa richiedere! Unica cosa: la scritta "Monitoraggio effettuato nel maggio 2010" la ridurrei di grandezza, diciamo che potrebbe avere stessa dimensione delle scritte contenute nell'area bianca ("Nessuna informazione sull'accuratezza ..." ecc.). Così avremmo anche solo una piccola striscia con sfondo azzurro a fine tabella.

Contestualmente a questo, potresti per favore sostituire la lente attuale con le due icone con la lente con spunta verde e croce rossa rispettivamente per i casi di valutazione completa e di valutazione non effettuata? -- Gi87 (msg) 14:19, 29 giu 2016 (CEST)

@Yuma, ok concordo sulla data quando c'è la valutazione completa, la riaggungo. Ho anche usato la sandbox in Discussione:Azoto per poter vedere l'effetto, la valutazione "minimo", mi sembra ancora ben evidenziata, non accentuerei oltre.

@Gi87 Ok per la dimensione, procedo. Riguardo alla compattezza vedrai che saranno felicissimi oltre a me la gran parte degli utenti per questa riduzione di spazio :) --Rotpunkt (msg) 14:27, 29 giu 2016 (CEST)

@Gi87 Fatto. Riguardo alle icone, la sandbox usa quelle nuove, vedi per esempio in Discussione:Azoto e Discussione:Aira, o intendevi altro? --Rotpunkt (msg) 14:54, 29 giu 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Per la scritta "Monitoraggio effettuato nel maggio 2010" posta a fine tabella, cercherei di diminuire lo spazio sopra e sotto di essa in modo tale che la fascia azzurra a fine tabella sia più sottile.

Per il caso di monitoraggio completo: cavoli, non pensavo avremmo subito adottato una soluzione così drastica. Io sarei andato per gradi. Avrei mantenuto la linea divisoria tra prima parte e giudizio, ma avrei fatto in modo che la scritta stesse su un'unica riga (quindi scrivere solo "Ha ottenuto una valutazione di livello xyz." avrebbe potuto risolvere il problema) in modo tale che il tutto occupasse meno spazio senza parole superflue. Capisco la volontà di ridurre tutto all'osso, ma eliminando anche la frase "Contribuisci alla scrittura e al miglioramento della voce partendo dalle valutazioni espresse." va a finire che non si dà alcuna indicazione pratica all'utente, che a mio avviso invece sarebbe utile. Avrei quindi un attimo valutato ancora il da farsi per il caso di monitoraggio completato. -- Gi87 (msg) 14:57, 29 giu 2016 (CEST)

Dai Gi87, per una frasetta, al limite la riaggiungiamo. Non c'è template su itwiki su cui ci sono stato così tanto per discutere e modificare l'aspetto, compresa le ore di questa mattina, ora mi sembra più che accettabile e venga incontro alla folta schiera di utenti, me compreso, che lo volevano meno ingombrante, sii anche tu un po' elastico. --Rotpunkt (msg) 15:01, 29 giu 2016 (CEST)

Eh già, questo è un template molto "partecipato", ma anche questo è il bello di WKP! Ovviamente un grazie per la disponibilità a lavorarci su. Riguardo a quanto scritto sopra: vabbè, vedremo poi se qualcuno altro avrà altro da dire ed eventualmente agiremo di conseguenza. Riguardo all'ultima versione "drastica" per il caso di monitoraggio effettuato: si potrebbe per favore avere l'iniziale del livello in minuscolo "minimo" (e così anche per gli altri livelli) in quanto non più isolato e rendere "(mese anno)" in carattere ridotto rispetto al resto del testo della frase? -- Gi87 (msg) 15:07, 29 giu 2016 (CEST)

Fatto, è visibile in Discussione:Azoto. --Rotpunkt (msg) 15:15, 29 giu 2016 (CEST)

Grazie. Riesci anche a dare una sistemata a quanto scritto sopra (Per la scritta "Monitoraggio effettuato nel maggio 2010" posta a fine tabella, cercherei di diminuire lo spazio sopra e sotto di essa in modo tale che la fascia azzurra a fine tabella sia più sottile.)? -- Gi87 (msg) 15:29, 29 giu 2016 (CEST)

@Gi87 Nel caso ci siano anche le note (puoi provare in Discussione:Azoto ad inserirle e fare anteprima) la data rimane subito sotto la tabella, quindi prima delle note, o la data va al fondo (quindi dopo le note)? --Rotpunkt (msg) 15:32, 29 giu 2016 (CEST)

Uhm... direi "Monitoraggio effettuato nel maggio 2010" a fine di tutto, quindi DOPO le eventuali note. -- Gi87 (msg) 15:40, 29 giu 2016 (CEST)

Fatto, sempre visibile in Discussione:Azoto. --Rotpunkt (msg) 16:00, 29 giu 2016 (CEST)

Dai che va bene, attiviamolo così :-) smettiamola, sennò poi mi scatta l'idiozia e mi viene da chiedere a Rotpunkt anche un caffé, due di zucchero, già girato grazie.. :DD --Yuma (msg) 16:12, 29 giu 2016 (CEST)

La spaziatura va bene, forse ridurrei ancora la grandezza del carattere facendolo grande quanto quello della scritta "maggio 2015" posta dopo "minimo". -- Gi87 (msg) 16:18, 29 giu 2016 (CEST)

Fatto. @Yuma :D oppure un Lucano, mi fa venire in mente Rocco Barbaro, :D --Rotpunkt (msg) 16:31, 29 giu 2016 (CEST)

Grazie [@ Rotpunkt]! Direi che possa essere accettabile. Volevi attivare questa n.va versione nel tardo pomeriggio? Ecco, ho fatto in modo che il tuo tempo d'attesa passasse più velocemente! :-P -- Gi87 (msg) 16:39, 29 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] @Gi87, giusto :D Quando avrò finito l'aggiornamento riscrivo qui (prima dovrò fare anche delle semplificazioni nel codice, per rimuovere delle parti che ora non sono più eseguite). --Rotpunkt (msg) 16:50, 29 giu 2016 (CEST)

Fatto, ho aggiornato il template alla nuova versione con il riquadro monitoraggio più compatto. Se in una pagina di discussione non è ancora visibile si deve solo ancora aggiornare la versione HTML cache della pagina. --Rotpunkt (msg) 20:01, 29 giu 2016 (CEST)

Grazie, ottimo lavoro. -- Gi87 (msg) 13:34, 30 giu 2016 (CEST)

Problema manuale sezione Sintassi, parametro Importanza

Nel manuale, sezione Sintassi, nella specie di riassuntino a sinistra (quello con righe in nero e in verde) non c'è il parametro Importanza, che invece è indicato nella spiegazione a destra. --5.170.29.231 (msg) 22:43, 4 lug 2016 (CEST)

È voluto, non è l'unico caso nei manuali dei template. È per evitare che venga inserito per copia/incolla in tutte le pagine, quando nella maggior parte dei casi non sarà né dovrà essere utilizzato. --Rotpunkt (msg) 23:36, 4 lug 2016 (CEST)

Però confonde alquanto e rende più difficile accorgersi che esiste quel parametro. --5.170.24.53 (msg) 01:23, 6 lug 2016 (CEST)

Problema con il link al bar di progetto

Ho inserito il tmp in Discussione:Memorandum SANU, indicando il prg:storia contemporanea. Il problema è che il bar di progetto sta in Discussioni progetto:Storia/Storia contemporanea e il tmp mi restituisce un link rosso... :/ Va be' che sarebbe davvero ora che eliminassimo questi dannati slash (non esiste una ragione al mondo per cui non dovremmo avere semplicemente Progetto:Storia contemporanea e ci pensi il buonsenso a stabilire cosa è sottoprogetto di cosa...)... pequod ^Ƿƿ 03:55, 24 mar 2017 (CET)

Vedi qua. Dopo ['sport acquatici'] = 'Sport/Sport acquatici', rimanda a capo e incolla ['storia contemporanea'] = 'Storia/Storia contemporanea',--Sakretsu (炸裂) 11:00, 24 mar 2017 (CET)

[@ Pequod76]: per farlo funzionare devi inserire nel parametro "progetto" la dicitura "Storia/Storia contemporanea", quindi anche "Storia/" prima di "Storia contemporanea" (v. qui). Così funziona. -- Gi87 (msg) 11:31, 24 mar 2017 (CET)

[@ Sakretsu, Gi87] Ringrazio entrambi. Ho fatto quanto suggerito dal primo. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Modulo:Progetti_interessati/Configurazione&diff=86760165&oldid=81752905 pequod ^Ƿƿ 04:12, 26 mar 2017 (CEST)

[@ Gi87] Lo stesso problema si presenta con il progetto Scienze della terra: quando il progetto viene inserito nel template, appare un messaggio di errore che dice "Errore: non esiste il progetto Scienze della terra" e bisogna allora scrivere Geologia, che però è solo un redirect e quindi indica il bar di progetto con un link rosso.--Mauro Tozzi (msg) 20:24, 3 mag 2017 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] bisogna scrivere "scienze della Terra" con la t maiuscola, altrimenti non va.--Sakretsu (炸裂) 21:54, 3 mag 2017 (CEST)

[@ Sakretsu] Grazie mille, ora ho risolto.--Mauro Tozzi (msg) 10:35, 4 mag 2017 (CEST)

Lo stato delle cose: almeno nelle talk già esistenti?

Mi pare di vedere abbastanza spesso talk già aperte, prive del tmp: visto che è stata vista criticamente l'opzione di creare un gran numero di nuove pagine, almeno nelle talk già esistenti non possiamo farci aiutare da un bot? Solo nell'interesse di chi vuole segnalare una cosa. pequod ^Ƿƿ 15:55, 5 lug 2018 (CEST)

In effetti ha senso, è un buon compromesso fra non fare nulla e creare un'infinità di talk. Martin ^(scrivimi) 22:29, 5 lug 2018 (CEST)

Ovviamente sono d'accordo con [@ Pequod76] --Cpaolo79 (msg) 11:54, 8 lug 2018 (CEST)

Buona idea. --Epìdosis 15:13, 8 lug 2018 (CEST)

Appoggio in pieno l'idea, credo si possa iniziare con un elenco generato non in linea per scoprire quali discussioni non lo hanno e procedere con l'inserimento manuale, riservando quello con bot solo se la situazione non si smuove. --Gce ★★★+4 17:28, 11 feb 2019 (CET)

Aggiunta del campo modello

Mi sono letto tutte le discussioni e mi sembra nessuno abbia sollevato obiezioni a riguardo: possiamo aggiungere il campo "modello" (deve consentire di aprire un link al modello di voce di riferimento, se esistente)? Chi se ne può occupare? Avviso gli utenti che maggiormente hanno discusso (almeno tra quelli ancora attivi) [@ Gce, Epìdosis, Pequod76, Gi87] e segnalo al bar generale e di progetto. --Cpaolo79 (msg) 18:48, 14 apr 2020 (CEST)

La cosa non è facilissima, perché per ogni progetto possono esserci più modelli di voce. --Mezze stagioni (msg) 20:54, 14 apr 2020 (CEST)

Sarebbe meglio imho intervenire sulle home dei vari progetti. Il tmp del resto linka ai progetti. È nelle home che dobbiamo trovare agevolmente link a modelli e convenzioni. Mi sembra una prospettiva più ergonomica... pequod ^Ƿƿ 23:04, 14 apr 2020 (CEST)

È certo utile e opportuno che i vari progetti abbiano dei link a modelli e convenzioni.

Però se dalle discussioni delle voci si giunge alle home di progetti (come succede adesso) poi lì bisona andare a cercare dove sia il link, e ogni pagina di progetto è fatta in modo diverso. Se ho ben capito l'idea di Cpaolo79, l'intenzione è di mettere dalla pagina di discussione delle voci anche un link diretto al modello di voci.--Mezze stagioni (msg) 11:38, 15 apr 2020 (CEST)

Sì. [@ Mezze stagioni], è quello che intendevo.

[@ Pequod76] Provo a fare un esempio pratico: al Progetto:Calcio hanno ideato cinque modelli di voce che trattano cinque diverse casistiche. Se, oggi, mi serve una mano per capire come migliorare una voce su un calciatore albanese (esempio a caso), nel più fortunato dei casi troverò il {{Progetti interessati}} che mi rimanda al progetto. Col nuovo parametro potrei essere dirttamente dirottato sul modello di riferimento.

Faccio notare che tra i 5 modelli quello che riceve più visite (10 volte il numero del secondo più visto) ha un link diretto dal ns0 tramite il {{Squadra di calcio}} (caso più unico che raro); il mio obiettivo è quello di spammare il più possibile i modelli che la comunità ha approvato, per essere d'aiuto a chi scrive. --Cpaolo79 (msg) 15:38, 15 apr 2020 (CEST)

Non vorrei fare il bastian contrario, ma ricordo che un simile link da sinottico sia stato rimosso in passato. E poi: il prg:calcio ha i modelli nella home (giustamente). Sono indicati chiaramente e sono facilmente distinguibili. Non basta? Del resto, è sufficiente fare ctrl+F "modell*" e si trova il link, se c'è. E se non c'è basta curare la home. In tal modo, si ovvia al problema delle home di progetto tutte diverse. Dopodiché, non farò certo resistenza, se ritenete la modifica altamente utile. ;) pequod ^Ƿƿ 16:18, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Pequod76] è un click in meno: potrebbe fare la differenza per un neofita (e, onestamente, anche io mi sento un neofita per diverse tematiche qui).

Quanto al discorso sinottico: non ho ricordi precisi, ma ricordo bene che feci la proposta di adottare il metodo del sinottico "Squadra di calcio" anche in altri template e fu bocciata ("per non mischiare i namespace" fu la risposta, o qualcosa di simile). Il fatto che simili link siano stati rimossi dai sinottici, avvalora la mia tesi che è meglio metterli in evidenza in ns1: penso sarebbe davvero utile pubblicizzarli, visto che, numeri alla mano, sembrano troppo poco usati.

Non ne faccio una questione di vita o di morte, ma credo possa essere l'occasione per diffondere strumenti di cui c'è poca consapevolezza. --Cpaolo79 (msg) 17:56, 15 apr 2020 (CEST)

Vista l'assenza di obiezioni, chi potrebbe occuparsi di modificare il template o almeno avanzare qualche proposta grafica? [@ Bultro, Sannita, Syrio, Buggia]? --Cpaolo79 (msg) 23:56, 23 apr 2020 (CEST)

[@ Cpaolo79] Uhm, non so neanche di cosa si sta parlando, forse volevi pingare qualcun altro? --Syrio posso aiutare? 23:59, 23 apr 2020 (CEST)

No, [@ Syrio] ho pingato tutti coloro che hanno messo mano a questo template e che ho visto essere ancora attivi: anche se l'ultimo tuo edit risale a quasi cinque anni fa, non ci sono modifiche molto più recenti. --Cpaolo79 (msg) 00:08, 24 apr 2020 (CEST)

Scusate se intervengo in ritardo, ma neanch'io sono del tutto convinto da questa proposta. Al momento mi sembra che con l'indicazione del progetto, della pagina di discussione e della pagina di monitoraggio delle voci mettiamo a portata di mano tutti i link fondamentali. Certo ce ne sarebbero anche altri utili, ma perché il modello di voce dovrebbe essere più importante delle convenzioni di enciclopedicità, di nomenclatura, di stile o di categorizzazione? Senza contare che un unico progetto può avere anche diversi modelli di voce con titoli diversi dal progetto stesso, rendendo impossibile per il template riconoscere quale pescare in automatico. Imho mettere tutta questa roba non aiuta a rendere il template più chiaro e il problema che non sempre queste convenzioni sono individuabili all'interno delle pagine del progetto andrebbe discusso o coordinato appunto nei progetti, non qui. --WalrusMichele (msg) 07:58, 24 apr 2020 (CEST)

Per fare la modifica occorre modificare Modulo:Progetti interessati, io non saprei come fare. --Buggia 09:46, 24 apr 2020 (CEST)

Per il Modulo:Progetti interessati mi tocca pingare [@ Daimona Eaytoy], unico ad aver fatto un (minimo) edit a parte Rotpunkt che si è ritirato da tempo.

[@ WalrusMichele] "ma neanch'io": a parte [@ Pequod76] (a cui credo di aver chiarito il dubbio) non mi pare vi fossero altre obiezioni.

Venendo alle tue obiezioni: "perché il modello di voce dovrebbe essere più importante delle convenzioni di enciclopedicità, di nomenclatura, di stile o di categorizzazione?" Perché quelle convenzioni non sono specifiche di una voce in particolare: mi aspetto che un modello approvato dalla comunità sia conforme alle convenzione e magari ne contenga un link.

"Senza contare che un unico progetto può avere anche diversi modelli di voce": c'è una confusione sul punto: chi inserisce il {{Progetti interessati}} deve indicare se e quale sia il modello di riferimento, proprio perché il progetto da solo non basta ad orientare il contributore. Esempio pratico: nella pagina di discussione di una voce su un calciatore metterò il link a Wikipedia:Modello di voce/Biografia calcistica; oggi, prendendo a modello la discussione della voce Almen Abdi (la prima che ho beccato in ordine alfabetico) trovo il link a due progetti e all'interno di essi devo trovare il modello giusto. Con la soluzione che propongo daremo direttamente la soluzione a portata di un click.

Non capisco, invece, quando dici che questa modifica "andrebbe discusso o coordinato appunto nei progetti": più di mettere un link al bar, che altro potevo fare? E se 10 progetti sono d'accordo e gli altri contrari, che si fa, visto che il template è unico? --Cpaolo79 (msg) 17:11, 24 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Scusate se non leggo tutta la discussione, ma se ho capito bene c'è un modulo da modificare. Ecco, nel caso, preferisco dire subito che con ogni probabilità non sono la persona giusta. In parte per motivi di tempo, ma soprattutto perché per me il Lua è una costante fonte di grattacapi... --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 18:19, 24 apr 2020 (CEST)

Intendevo dire che imho sarebbe più proficuo coordinare a livello di progetti come poter dare maggior risalto o standardizzare l'indicazione delle convenzioni specifiche, invece che infilarle nel template. Continuo a pensare che il modello di voce non sia più utile per l'enciclopedia o per le voci rispetto alle altre convenzioni, forse per i però neofiti sì. Per cui se interviene qualche smanettone che ci assicura che si può fare con poco sforzo per me va bene, ma ci tenevo a precisare quello che stiamo lasciando fuori e se il gioco vale effettivamente la candela :) --WalrusMichele (msg) 18:05, 24 apr 2020 (CEST)

[@ WalrusMichele] che si possa fare con poco sforzo lo do per scontato. Il mio obiettivo sono proprio i neofiti: però facciamo attenzione che con questo termine intendo tutti gli utenti che sono alle prime armi con un certo argomento; anche io, che sono qui dal 10 anni, avrei piacere a trovare in cima alle discussioni sulle voci di città (ho preso un esempio a caso) il link diretto al modello, anziché dover rovistare nei progetti. --Cpaolo79 (msg) 13:09, 25 apr 2020 (CEST)

Concordo che sarebbe il posto giusto per linkare il modello e altre pagine utili, però dover compilare modello= in tutte le discussioni, anche usando bot, è ben poco agevole in rapporto all'utilità. Anche sapendo che i calciatori vogliono il modello X e le città il modello Y, non saprei come automatizzarlo --Bultro (m) 22:03, 7 dic 2022 (CET)

Penso si possa ragionare per categoria o in base alla presenza di un Template. Ad esempio tutte le voci che hanno il Template sportivo compilato con disciplina=calcio dovrebbero avere in talk un link al modello relativo ai calciatori. Cpaolo79 (msg) 22:11, 7 dic 2022 (CET)

Altro Argomento

Ciao, ho trovato alcune voci che interessano almeno 5 progetti. Che ne pensate di aggiungere i parametri "progetto 5" e "progetto 6" -Esc0fans -and my 12 points go to... 14:46, 17 gen 2021 (CET)

Nome del revisore

Buongiorno a tutti, ho una proposta da fare: perché non rendere visibile il nome del revisore che ha effettuato il monitoraggio, invece di lasciarlo nascosto all’interno del template? Penso renderebbe molto più veloce e pratico capire chi lo ha effettuato, evitando di aprire la casella di modifica ogni volta. GA16   […] 22:15, 26 giu 2021 (CEST)

Cancellazione del template Monitaviazione

Segnalo che ho avanzato una proposta di cancellazione del template {{Monitaviazione}}, che ormai rientra nella sfera di competenza di questo template più generale, in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Cancellazione_del_template_Monitaviazione. --WalrusMichele (msg) 08:46, 1 mar 2022 (CET)

Progetto:Sport/Automobilismo

Si potrebbe aggiungere in Modulo:Progetti interessati/Configurazione l'alias per Progetto:Sport/Automobilismo su Progetto:Automobilismo? Grazie --ZioNicco (msg) 19:17, 1 apr 2023 (CEST)

Fatto. --WalrusMichele (msg) 09:59, 2 apr 2023 (CEST)

Progetto:Sport/Football americano

Il progetto in sé non mi riguarda, ma il rilevatore di redirect è di un bel grigio scuro perché non è indicato nel modulo il redirect. -- Blackcat 00:22, 7 ago 2023 (CEST)