Discussioni template:Torna a

Aggiungi argomento
Discussioni attive

nome del templateModifica

Il nome attuale non è il massimo, anche perché non è detto che l'utente abbia letto prima la voce principale e quindi vi torni. Potrebbe avere trovato la pagina secondaria ad es. con una ricerca. Al meomento però non mi vengono idee per alternative se non voce principale. --ChemicalBit 19:10, 12 set 2006 (CEST)

formattazioneModifica

E' possibile rendere trasparente lo sfondo? Se sì, secondo me è un'ipotesi da considerare.-- [[Bella Situazione|talk]] 15:50, 22 ott 2006 (CEST)

InutileModifica

IMHO è un template assolutamente inutile. Evviva la semplicità dell'ipertesto.--ArchEnzo 23:09, 20 dic 2006 (CET)

modificheModifica

ho tolto l'immagine sostituendola con un carattere affine e linkabile perchè ho notato che non FF, che uso, non compariva quasi mai, per i problemi del serve, almeno ora non dovrebbero più esserci problemi di visualizzazione, spero.PersOnLine - 19:27, 2 gen 2007 (CET)

Ho rollbackato, le modifiche che avevi apportato rendevano il template (almeno nelle mie pagine con Firefox 2.0) incomprensibile. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 21:02, 2 gen 2007 (CET)

Uso del templateModifica

Ci possono essere due scuole di pensiero:

  1. il template serve quando si estrapola un paragrafo di una voce e se ne fa una voce nuova, rimandando così alla voce madre. Il suo uso si limita esclusivamente a voci la cui esistenza è legata alla voce madre.
    Esempio: Giovanni Verga (opere e poetica) rimanda a Giovanni Verga, mentre non può essere che Naturalismo (letteratura) oppure Mastro-don Gesualdo rimandino a Giovanni Verga (pur mandando la voce principale anche a queste due altre voci) poiché si tratta di voci a sé stanti; il dubbio potrebbe esserci ad esempio per un torna a che rimandi da Mastro-don Gesualdo a Giovanni Verga (Ciclo dei Vinti), per un semi-legame (anche se io lo escluderei comunque).
  2. il template si può usare anche per rimandare a voci che non siano inscindibilmente collegate, ma ad esempio siano voci-raggruppamenti.
    Esempio: Narsil rimanda ad Armi della Terra di Mezzo, pur vivendo la voce sulla singola arma anche di vita propria.

Cosa ne pensate? Qual è l'idea da utilizzare?

  • Per quanto mi riguarda preferisco il primo uso, più stretto; non ritengo che il template torna a sia nato per l'uso più esteso del secondo tipo: ad esempio per Narsil userei piuttosto la categoria o le voci correlate o un template di navigazione; Narsil è un'arma della Terra di Mezzo, ma esisterebbe anche senza tale voce. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:35, 2 mag 2007 (CEST)
  • Concordo con Amon, il primo criterio è più specifico, il secondo troppo aleatorio (perché non metterlo anche su Gandalf, allora?) --Sogeking un, deux, trois... 21:19, 2 mag 2007 (CEST)
  • Sono d'accordo col secondo punto; in fondo i template sono fatti per rendere più agevole la navigazione, e ad esempio un template Torna a in una pagina come Anduin, dalla quale ci si può arrivare partendo da Fiumi della Terra di Mezzo, secondo me rende il tutto più semplice. Inoltre è un modo come un altro per raggruppare delle voci legate molto strettamente (cito lo stesso esempio) ma che meritano, nonostante questo, una pagina a sé stante a causa dell'ampio materiale --ςμèαgωℓ 23:06, 2 mag 2007 (CEST)
    Ma i modi non dovrebbero essere così intercambiabili; ciò che si fa con una categoria è diverso da ciò che si fa con una voce correlata, un template di navigazione o un torna a. Per questo motivo preferirei specializzare di più... Tieni conto che una voce può avere rimandi a più voci, ma non è detto che queste debbano avere gli stessi rimandi all'indietro. Nell'esempio di Verga, tu avresti accettato dei torna a anche per Mastro-don Gesualdo? Ti sentiresti di mettere un torna a|Personaggi di Harry Potter in Harry Potter (personaggio) (e così per ogni personaggio della lista)? Gli esempi possono essere innumerevoli, per questo è meglio che discutiamo subito, cercando un criterio generale. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:37, 2 mag 2007 (CEST)
Favorevole al metodo 1. Per l'altra funzione prospettata ci sono, IMHO, i template di navigazione. Kal - El 00:18, 3 mag 2007 (CEST)
  • Sicuramente il primo punto.--Trixt 02:05, 3 mag 2007 (CEST)
Anch'io sono per il primo punto. Hellis 09:46, 3 mag 2007 (CEST)
Scusate, ma non vedo tutta questa differenza tra i due casi. Per restare all'esempio fatto, anche la voce Narsil potrebbe essere "nata" come paragrafo di Armi della Terra di Mezzo e poi separata per motivi di dimensione della voce in un'altra pagina. --ChemicalBit - scrivimi 00:21, 4 mag 2007 (CEST)
Scusa tu ma a me sembra piuttosto evidente e mi pare sufficientemente chiarita da Amon. Cosa non ti è chiaro? o_O Kal - El 13:05, 4 mag 2007 (CEST)
Che entrambi i casi possono venire da "scorporazione" di una voce più grande.
E tanto "Narsil" non esisterebbe se non esistessero le "Armi della Terra di Mezzo", tanto "Giovanni Verga (opere e poetica)" se non esistessero "Giovanni Verga" (o forse in quest'ultimo caso viceversa
(nessun dubbio invece sugli esempi Naturalismo (letteratura) oppure [[Mastro-don Gesualdo, per i quali sono da usarsi i normali wikilink ).
p.s. io preferisco di gran lunga chiamare questo template col redirect "voce principale", piutosto che "torna a", anche perché non è affatto detto che un letore giunga prima alla voce principale, passi poi alla secondaria e voglia poi tornare alla principale, potrebbe aver trovato per prima una delle voci secondarie. --ChemicalBit - scrivimi 18:58, 4 mag 2007 (CEST)
Nel caso 2 avresti ragione a voler rinominare il template. Nel caso 1 imho no: il template è nato non per creare un doppione di altri strumenti, ma esclusivamente per aiutare lo scorporamento delle voci. Perciò se io clicco su un vedi anche che porta ad un sotto-paragrafo trasformato in voce, è naturale che torni alla voce principale una volta finito di leggere (da Giovanni Verga (poetica), ad esempio); altrimenti significa che con il vedi anche sono andato su un altro argomento e perciò il torna a non avrebbe ragione di stare (e sarebbe il caso di Mastro-don Gesualdo).
Narsil esiste come caso a sé stante anche se la voce sulle armi non ci fosse, mentre la voce sulla poetica di Verga suonerebbe parzialmente monca letta da sola. Spero di aver chiarito il mio punto di vista. Domanda al Chimico e a Smeagol: mettereste un torna a che da Frodo porta a un'eventuale pagina Personaggi del Signore degli anelli o che da Harry Potter porta a Personaggi di Harry Potter? Presumo di no. Direi che in questi casi il metodo da usare sia quello delle voci correlate o, ancora meglio, delle categorie, che sono perfette per questo tipo di voci (la voce elenco andrebbe posta come prima della categoria e a seguire le altre). --Amon(☎ telefono-casa...) 21:29, 4 mag 2007 (CEST)
  • questione nome del template Sì, ma nulla obbliga" che l'utente sia arrivato prima alla voc eprincipale e poi giunga alla secondaria e non viceversa (potrebbe essere arrivato alal voce secondaria seguendo un wikilink da tutt'altra voce, oppure con una ricerca.) Il resto del discorso, tipo "perciò il torna a non avrebbe ragione di stare" non riesco al moemnto a cpairlo bene perhcé apputno io sto pensando ad uno scenario/problematica diverso, non capisco bene quale sia lo scennario/problematica (torna a messo correttamente) che intendi tu.
  • esistere come voce a sé anche se l'altra non esiste Anche la voce sulle opere di Giovanni Verga potrebbe benissimo esistere anche se non esistesse la voce biografica vera e prorpia (forse che non possiamo avere la voce Torre Eiffel se non abbiamola voce Gustave Eiffel? (anzi il problema di molte voci biografiche è semmai il contrario. Abbiamo voci sulla biografia di persone che hanno fatto questo e ques'taltro, ma senza che si possa capire cosa sia questo e quest'altro. Quanto alle voci (generale + specifiche) sulle armi della Terra di mezzo, l'avere una sola o più voci dipende solo da Aiuto:Dimensione della voce. (Certo avere solo la voce sulleopere di Verga non sarebbe una cosa completa, apparirebbe monca come dici tu. Ma mi parrebbe persino più "monco" avere solo la voce su una singola arma della Terra di mezzo, e non la voce generale!)
  • mettereste un "torna a" che da: queste domande specifiche mi mettono un po' in difficoltà, sopratutto perché non so quanto la risposta su questi casi specifici poss aiutare per il csao generale: Personaggi di Harry Potter è solo un elenco, quindi neppure un caso di "vedi anche". Personaggi del Signore degli anelli neppure esiste quindi non posso sapere se avrebeb lo stesso problema. Vedo di trovare altri esempi. Quanto all'uso delle categorie, si certo, ma questo piuttosto rispetto a simili liste che rispetto alla questione dei template. --ChemicalBit - scrivimi 11:13, 6 mag 2007 (CEST)
Ho trovato (guradando un po' di voci ottentute da un brutale ricerca "persoanggi di") un po' di altri esempi, che forse chiariscono meglio : Personaggi di Street Fighter , Personaggi di Inuyasha, ecc.. Ad es. in Personaggi di Inuyasha un lettore può voler leggere di tutti i ersonaggi, parte dal primo Kagome Higurashi e legge, arriva al secondo legge le poche righe che ci sono lì Inuyasha e segue il "vedi anche" a Inuyasha (personaggio). , finito di leggere la pagina di approfondiemnto seguendo il "torna a" torna a Personaggi di Inuyashae poi legge dei personaggi fino ad arrivare a Sesshomaru dove c'è unaltro "vedi anche" Purtroppo senza assolutamente alcun testo , arriva alla pagina d'approfondimento, la legge e segue il torna a alla pagina principale, e prosegue. Quindi in questo caso , il "torna a" sarebbe utile e andrebbe messo. --ChemicalBit - scrivimi 11:25, 6 mag 2007 (CEST)
Nel caso specifico, in effetti, che differenza c'è tra Narsil (che effettivamente è nata da una scorporazione) e Anduin, che è nata sì, a parte, e poi è stata catalogata tra i Fiumi della Terra di Mezzo? Non potrebbe essere una scorporazione anche quest'ultima? Son d'accordo con ChemicalBit: uno legge i fiumi di Arda, vede che riguardo ad "Anduin" non c'è scritto assolutamente nulla, ma c'è un rimando. Dopo essersi letto Anduin, che è come se fosse un paragrafo della pagina (pagina che, ricordo, serve ad accorpare tutti i Fiumi della Terra di mezzo), torna alla pagina principale. Riguardo ai Personaggi di Harry Potter, quella è un mero elenco (che tra l'altro mi fa sorgere qualche dubbio di enciclopedicità), senza alcuna informazione; non avrebbe senso mettere il rimando, perché quella non è una pagina di consultazione, solo di servizio. Mentre per quanto riguarda la lista presa in esame, Fiumi della Terra di Mezzo, contiene informazioni sui fiumi minori, e poi qualche rimando a pagine che è come se fossero paragrafi, solo che a causa della lunghezza siamo stati "costretti" a discuterne in una pagina a sé stante.--ςμèαgωℓ 08:13, 9 mag 2007 (CEST)

Eliminare (quasi) totalmente il templateModifica

Penso che questo template vada contro Wikipedia. Infatti, una voce che riporta all'inizio torna a..., può sembrare una voce con poca importanza, mentre quella puntata dal template la principale e la più rilevante. Faccio un esempio. Prendiamo in considerazione la voce "Storia di Wikipedia". Mettendo il template sembra che la voce è solamente un approfondimento rispetto alla voce principale "Wikipedia": invece magari "Storia di Wikipedia" è una signora voce, magari anche da Vetrina. Non so se avete inteso completamente quello che ho detto. Ma io penso che il template vada eliminato o al massimo mantenuto in caso ci siano voci del tipo "Voce/approfondimento relativo".--Andrea93 (msg) 12:42, 19 lug 2008 (CEST)

Quoto. E aggiungo come in alcuni ambiti il template sia abusato, ad esempio voci su chiese che usano il template per tornare alla voce sul comune. --Crisarco (msg) 12:44, 19 lug 2008 (CEST)
Indeciso, quel template può anche servire per esplicitare l'enciclopedicità delle voci di approfondimento, voci che, magari, da sole enciclopediche non sarebbero, ma che lo sono in quanto scorpori di pagine altrimenti chilometriche. {Sirabder87}Static age 12:52, 19 lug 2008 (CEST)
mi sembra che Andrea voglia eliminare un po' tutto (vedi ieri la discussione sulle gallerie). ha senso il template poiché rimanda ad una voce che va letta prima per capire l'argomento trattato (nel caso di "Storia di Wikipedia" se non sai cosa sia "Wikipedia" è inutile che leggi la "signora voce"). --valepert 13:05, 19 lug 2008 (CEST)
anch'io contro la eliminazione del template.. tra l'utilità di questo template e il fatto che faccia la voce ome "minore" .. imho prevale il primo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:33, 19 lug 2008 (CEST)
Però va usato con parsimonia. Nelle chiese, per rimandare alla voce della città, per me assolutamente no. D'altronde il manuale del template parla chiaro--Bultro (m) 14:05, 19 lug 2008 (CEST)
Ho notato anch'io piuttosto spesso, un uso a sproposito, come nei monumenti che rimandano alla città... ora non so se lo eliminerei tout court, ma sicuramente fare un manuale di utilizzo e cercherei di ripulire tutte le voci che lo usano a sproposito. --SailKoFECIT 14:12, 19 lug 2008 (CEST)

Il vantaggio del template è che evita la cancellazione di sotto-voci. Quando la voce madre diventa troppo lunga viene scorporata in pezzi più piccoli, ad esempio "Storia di...", "Trasporti di..." che, se visti da soli, potrebbero essere soggetti a cancellazione, ma se visti come parte quasi integrante della voce madre allora devono essere valutati diversamente. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:30, 19 lug 2008 (CEST)

(conflittato) Invece di dire tagliare e tagliare dovremmo (me compreso) imparare ad usare in modo corretto le risorse di cui disponiamo. Se un template è abusato, la soluzione non è certo quella di eliminare il template, ma di regolarne l'uso. Oltre non mi pronuncio (se no magari rischio di essere additato come un conservazionista poco amante delle novità). --Roberto Segnali all'Indiano 14:32, 19 lug 2008 (CEST)
magari se invece di dire "eliminiamolo", si fa una lista dei casi in cui viene usato che possono essere considerati assurdi (basta spulciarsi i puntano qui) e si lavora su quelli. --valepert 14:38, 19 lug 2008 (CEST)
In casi, ad esempio, di chiese con il template puntante alla città sono d'accordo che vada rimosso (in sostanza: quoto sopra). {Sirabder87}Static age 14:41, 19 lug 2008 (CEST)
Non vedo perché eliminare il template. Bisogna solo avere buon senso nell'usarlo (in sostanza: quoto sopra) --Piddu (msg) 14:50, 19 lug 2008 (CEST)
Basterebbe seguire le istruzioni, che sono chiarissime: "Questo template serve quando si estrapola un paragrafo di una voce e se ne fa una voce nuova, rimandando così alla voce madre. Il suo uso si limita esclusivamente a voci la cui esistenza è legata alla voce madre" (da Template:Torna a) e rimuovere gli abusi a vista. --CastaÑa 14:57, 19 lug 2008 (CEST)
  • Il problema è che è spesso e volentieri usato male. L'esempio delle Chiese è perfetto. Io proporrei di usarlo solamente in veri e propri sottoparagrafi (ma che devono essere proprio sottoparagrafi che da soli non sarebbero enciclopedici).--Andrea93 (msg) 15:58, 19 lug 2008 (CEST)

Contrario alla cancellazione. Va semplicemente usato con oculatezza. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:01, 19 lug 2008 (CEST)

Direi che qui si sia tutti d'accordo: non si cancella il template, si lascia negli scorpori e li toglie da voci che hanno un'enciclopedicità propria e non sulle spalle della voce madre. {Sirabder87}Static age 16:47, 19 lug 2008 (CEST)
Non capisco proprio il motivo per cancellarlo. Il template è usato solo per chiarire il fatto, che tale voce è un approfondimento di una voce più generale. Poi la voce può essere stupenda e anche da vetrina, e il fatto che ci sia tale template non porta a nessun danno. Ovviamente il template va usato nella maniera giusta, l'esempio delle chiese è lampante...anche se penso che il 99% delle volte è usato correttamente. Marko86 (msg) 16:50, 19 lug 2008 (CEST)

Bisogna avere riguardo, non tanto per l'avvenuto scorporo, quanto per la piena comprensibilità della voce senza il riferimento ad altra. Ad esempio il template va usato nelle pagine di sole bibliografie, ma non per architetture o trasporti. IMHO nemmeno per battaglie (rimandi alla guerra). --Crisarco (msg) 16:52, 19 lug 2008 (CEST)

  • Concordo con quanti sostengono: tenere il template ma usarlo con buon senso (ovvero: pertinenza). --「Twice·29 (disc.)」 17:40, 19 lug 2008 (CEST)
Ed io concordo con Twice25! --Gerlo (msg) 21:13, 19 lug 2008 (CEST)
A volte sembra che sia usato per fare pubblicità a una voce: esempio. --Nemo 10:22, 20 lug 2008 (CEST)

Il template "torna a" è uno dei pochi sistemi che si hanno in una pagina per risalire la gerarchia logica di un argomento. Infatti, mentre è facilissimo approfondire (è normalmente zeppo di wikilink anche inutili), è viceversa raramente chiaro come passare dal particolare al generale.
Ci sono -è vero- le categorie, ma molto spesso sono letteralmente un colabrodo caotico e molto poco struttuirato.
Personalemente sono quindi -e per buoni motivi- per un uso maggiore e non minore del template. -- Scriban (msg) 09:21, 21 lug 2008 (CEST)

Mi sfugge l'utilità. In Storia degli Stati Uniti (dove per fortuna non c'è il template) l'incipit è La storia dei territori che fanno parte degli Stati Uniti d'America ebbe inizio ben prima della data convenzionale del 4 luglio 1776, quando fu votato l'atto di nascita degli Stati Uniti d'America dai delegati al Secondo congresso continentale.. Davvero ci vuole un template per indicare che Stati Uniti è la "voce principale" (sempre che questo aggettivo abbia un senso per le voci di Wikipedia)? Cosideriamo il lettore così impedito? Mah, anomalia italiana in un'enciclopedia ipertestuale (noi non abbiamo bisogno di un tastino "torna indietro", abbiamo apposta i wikilink).--Trixt (msg) 23:16, 21 lug 2008 (CEST)
Trixt, il buon senso va usato comunque. Se x l'esempio che fai il "livello superiore" è banale, dimmi per Attinoidi quale sarebbe il + plausibile e ragionevole livello superiore e perchè... -- Scriban (msg) 11:09, 22 lug 2008 (CEST)
Ma cosa vuol dire "livello superiore"? Non è mica una sottopagina o una categoria. Ogni voce deve "vivere" da sè, non dovrebbe mai dover dipendere da altre per essere comprensibile (questo non vuol dire che in Integrale ci deve essere la spiegazione di che cos'è una derivata, basta un link a Derivata). Se serve far capire che qualcosa è parte di qualcos'altro, c'è l'incipit.--Trixt (msg) 23:15, 30 lug 2008 (CEST)
Non vedo perché buttare il bambino con l'acqua sporca.
Se qualcuno propone di abolire il template perché a volte viene usato male, allora non aboliamo il template e correggiamo gli erorri. (E miglioriamo le pagine d'aiuto per cercare di ridurli)
O ci sono anche altri motivi? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:55, 22 lug 2008 (CEST)

A me pare sia molto utile per pagine come queste. Certo è da usare a proposito, ma quello è un problema di tutta l'enciclopedia mica solo di quel template. Kal - El 18:26, 22 lug 2008 (CEST)


Credo che i template {{vedi anche}} e {{torna a}} quando non inutilmente abusati possano essere un'utilissimo strumento per segnalare forti legami tra voci, indipendentemente dalle proprietà di enciclopedicità o autosussistenza delle stesse. É vero infatti che tutti i collegamenti possono avvenire tramite wikilink e che le correlazioni possono essere segnalate dal paragrafo voci correlate o dalle categorie, ma è vero anche, secondo me, che:
  1. i wikilink in una voce possono essere potenzialmente (e giustamente) infiniti e riguardare anche termini aventi una correlazione molto debole, impedendo spesso all'utente di individuare con difficoltà a colpo d'occhio quelli realmente importanti per la voce;
  2. che le voci correlate elencate nell'apposito paragrafo, pur essendo sicuramente meglio individuabili delle precedenti, possono essere anch'esse numerose e riguradare, comunque, voci con diverse gradazioni di importanza, senza evidenziare alcun tipo di gerarchia logica;
  3. che le categorie, per quanto utili, sono di un uso non sempre immediato, che il loro riordino è spesso piuttosto lento e che indicano comunque elenchi alfabetici assimilabili a degli indici analitici, comodi soprattutto quando si cerca un termine già noto.
Questi due template hanno invece il pregio di indicare dei vincoli molto forti di gerarchia logica, di essere immediatamente individuabili e di consentire all'utente di scegliere a seconda delle proprie necessità o preferenze, da una parte, se leggere solo una delle voci figlie in cui si è imbattuto, oppure se estendere la propria ricerca anche alla voce madre, dall'altra, se si imbatte prima nella voce madre, di selezionare quali e quante delle pagine di approfondimento andare a consultare.
Credo insomma che questi due template possano essere uno strumento in più, magari da perfezionare, ma sicuramente non da abolire.
TizioX 10:50, 2 ago 2008 (CEST)
Per segnalare un forte legame tra voci esiste la sezione "voci correlate", dove non vanno le voci correlate debolmente (quelle vanno nel testo). Il template torna a è nato allo scopo di segnalare la voce madre di una sottopagina, anche se al momento se ne abusa frequentemente. Concordo con la proposta di abolizione fa più danno che altro. --Panairjdde 14:37, 2 ago 2008 (CEST)
Ho notato che esiste una strana difficoltà ad accettare voci correlate nella sezione voci correlate..ma non doveva essere quella la soluzione prospettata? Mah! TizioX 23:08, 2 ago 2008 (CEST)
Ora stai giocando: sai bene che il punto discusso è se siano correlate o meno; dire che «esiste una strana difficoltà ad accettare voci correlate nella sezione voci correlate» nasconde questo argomento di discussione e fa sembrare il tuo interlocutore inconcludente. Hai prodotto un pessimo artificio retorico subito smascherato... --Panairjdde 00:49, 3 ago 2008 (CEST)

Corona civicaModifica

Per riprendere le fila della discussione precedente, segnalo un caso di uso del template molto discusso: Corona civica, con "Torna a" verso Corona (storia romana). La voce "madre" nasce dopo quella "figlia" per raggruppare diverse corone onorifiche romane.

Discussione:Corona civica

--Panairjdde 17:17, 30 lug 2008 (CEST)

Vediamo se ho capito: è un po' come se in Triangolo equilatero ci fosse un {{Torna a}} verso Triangolo? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:26, 1 ago 2008 (CEST)
Esattamente! :) TizioX 10:26, 2 ago 2008 (CEST)
No, è come se in Teorema di Pitagora vi fosse un rimando a Teorema. --Panairjdde 14:35, 2 ago 2008 (CEST)
Pienamente d'accordo. La voce che gode di autonomia propria e non è una "sottopagina" o quantomeno non collegata esclusivamente da un'altra voce, non dovrebbe avere un template simile.
Tanto per citare un caso specifico, corona muraria è una voce che gode di autonomia propria, infatti è richiamata da diverse altre voci.
--M/ 14:43, 2 ago 2008 (CEST)
Non è come sei in teorema di Pitagora ci fosse un rimando a teorema, perché teorema è un termine generico. Tuttalpiù e come se ci fosse un rimando a Teoremi di Geometria, che è un tema specifico di cui il teorema di pitagora potrebbe benissimo essere un paragrafo o figliazione. E poi perché una voce supportata dal template torna a non potrebbe vivere da sola? Se è una voce e ha un titolo ed è enciclopedica allora può benissimo vivere da sola, pur rimanendo collegata ad una tematica madre o diventando magari a sua volta madre di particolari voci di approfondimento. Il senso di un template di navigazione è quello di facilitare, secondo me, la navigazione. Se una pagina non è enciclopedica o non può vivere da sola allora è uno stub oppure va unita ad una pagina che la possa inglobare. TizioX 14:52, 2 ago 2008 (CEST)
Anche "corona" è un termine generico. E comunque, anche nel caso da te proposto, Teorema di Pitagora è talmente enciclopedico di per sé che non lo metteresti mai come sotto-pagina di Teoremi di Geometria.
Ad ogni modo vedo che non sei al corrente di una cosa: per motivi tecnici (eccessiva lunghezza della pagina) può essere necessario rimuovere del testo da una pagina e metterla in una nuova pagina "figlia"; in questo caso si segnala l'avvenuta estrapolazione col template torna a, che non è un template di navigazione. --Panairjdde 14:57, 2 ago 2008 (CEST)
Ma chi ha mai parlato di "corona" e basta?! Comunque la mia opinione è che questi template possano essere utili a consentire la navigazione rapida tra voci che abbiano una forte correlazione. TizioX 16:41, 2 ago 2008 (CEST)
QUESTO NON E' UN TEMPLATE DI NAVIGAZIONE
spero che ora ti sia chiaro. --Panairjdde 16:45, 2 ago 2008 (CEST)
Utente Panairjdde, sono forse libero di esprimere la mia opinione sebbene diversa dalla tua, sull'uso di questo template? Sì.. grazie! Rimango fermo nella mia opinione e spero di poterne un giorno discutere con qualcuno che sappia cosa sia una discussione, a differenza dell'utente Panairjdde! TizioX 16:54, 2 ago 2008 (CEST)
Utente Tizio X, sei forse tenuto a usare correttamente gli strumenti a te forniti, senza distorcerli alla tua visione? Si, sei tenuto. Spero un giorno di poter discutere con qualcuno che sappia cosa è il consenso e cosa il lavorare insieme, a differenza dell'utente Tizio X! --Panairjdde 17:00, 2 ago 2008 (CEST)

Visto che tutti "ribadiscono", ribadisco anche io. Trattasi di template adatto per la creazione di gerarchie di pagine, utilizzabile in luogo della sottopaginazione non possibile x motivi tecnici nel NS0: questo è l'uso che ne faccio e che mi sembra logico e connaturato a questo template. Naturalmente l'uso richiede buonsenso e finchè il mio buonsenso non cozza con quello altrui mi attengo a questa linea; qualora cozzasse vedrò il da farsi a seconda dei casi. -- Scriban (msg) 17:35, 12 ago 2008 (CEST)

Il template nasce per le sottopagine (c'è scritto anche nel manuale), e andrebbe usato solo in sottopagine o pagine analoghe a sottopagine. Da Corona civica avete fatto bene a toglierlo--Bultro (m) 19:59, 12 ago 2008 (CEST)

Problema con le etichetteModifica

Scusatemi, ma ho un problema con le etichette. Non riesco a capire se ci sia qualche problema con il template o sia io incapace a non saperle inserire. Facciamo un esempio: se io volessi rimandare alle voci Michael Schumacher e Rubens Barrichello, ma rinominandole Schumi e Rubinho (è un esempio inventato sul momento, non la mia reale intenzione)... Come dovrebbe essere la sintassi? Giuro che ho provato tutte le combinazioni possibili ma non ci sono riuscito... Grazie dell'attenzione.--Rob LP 11:32, 11 giu 2010 (CEST)

Effettivamente la funzione per mettere etichette non esiste. Il manuale la riportava per errore. Possiamo anche pensare di introdurla, ma perché? A quale scopo non mostrare il vero titolo della voce? --Bultro (m) 14:17, 11 giu 2010 (CEST)
Perché magari è troppo lungo o perché magari rimanda ad una sezione di una pagina che, nella sua interezza, in realtà non c'entra niente con l'articolo in questione...?--Rob LP 14:46, 11 giu 2010 (CEST)
"Troppo lungo" non esiste, ma si potrebbe aggiungere un parametro per la sezione (quella con il corrispondente "vedi anche") --Bultro (m) 13:35, 12 giu 2010 (CEST)
In genere si usa il trucco del {{!}}, che io sappia. --Nemo 13:39, 12 giu 2010 (CEST)
Cioè? --Rob LP 18:15, 12 giu 2010 (CEST)

Voce successivaModifica

In alcune voci (penso a 2 euro commemorativi emessi nel 2004) sarebbe comodo poter avere un link ad una voce "successiva", piuttosto che dover ritornare alla voce principale e passare (nel caso dell'esempio) a 2 euro commemorativi emessi nel 2005. È sensato secondo voi creare qcsa al riguardo? E se sì, modificando questo tmp (magari con un parametro |s=) o creandone uno nuovo? Magari modificando questo, una voce successiva potrebbe essere linkata a dx, in corrispondenza della voce principale. Non sono però a conoscenza della vastità della cosa (ad es., per quanto riguarda i dischi si opera attraverso il tmo {{album}}). --PequoD76(talk) 17:23, 9 gen 2011 (CET)

Non saprei, quello a cui ti riferisci sarebbe un sinottico riassuntivo (non saprei quanto utile per questa tipologia di voci), e comunque sarebbe un link già presente nel template di navigazione. --Azrael 17:50, 9 gen 2011 (CET)
Mi sembra più indicato l'utilizzo di {{Box successione}} (a fine voce). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:44, 9 gen 2011 (CET)
Quoto Uggia (meglio di UGU ihmo)--Pierpao.lo (listening) 21:08, 10 gen 2011 (CET)

Piped linkModifica

Segnalo questa modifica, fatta per allineare il comportamento del template ad altri template o sezioni. Vedi discussioni 1, 2 e 3. --Superchilum(scrivimi) 10:20, 27 mag 2013 (CEST)

Personaggi in rapporto all'operaModifica

Segnalo questo edit, che mi pare coerente con quanto deciso qui (opzione 1) e che anch'io condivido. pequod76talk 12:57, 26 ott 2013 (CEST)

Riscrittura del manModifica

Segnalo questi edit. Si tratta di un rifacimento stilistico, senza elementi di merito. pequod76talk 13:29, 26 ott 2013 (CEST)

Chiarire meglio cosa s'intenda per approfondimento della voce madreModifica

Il manuale dice

"Il suo uso va destinato esclusivamente a quelle voci che rappresentino degli approfondimenti del contenuto della "voce madre")"

ma andrebbe chiarito meglio, perché quasi ogni voce può essere considerata un approfondimento di un'altra (o di più altre voci). --109.53.212.32 (msg) 17:27, 13 apr 2014 (CEST)

Vedo che c'è una discussione analoga (e simmetrica?) in Discussioni template:Vedi anche#Abuso di vedi anche.--109.53.239.98 (msg) 10:27, 14 apr 2014 (CEST)
Come ho scritto nell'altra discussione ("vedi anche") un normale rimando per un normale approfondimento dovrebbe essere un wikilink (altrimenti a che servono ...?) non un elemento grafico o comunque un boxino testuale.
E parimenti un wikilink che faccia tornare (o andare, perché non necessariamente il lettore prima era sull'altra voce, motivo per cui non mi piace molto il nome di questo template) da un normale approfondimento. Bisogna definire i casi in cui invece serva anche un avviso "Torna a". --109.53.239.98 (msg) 10:32, 14 apr 2014 (CEST)
Se si legge tutto il manuale è spiegato. Forse sarebbe più diretto "...rappresentino degli scorpori del contenuto dalla voce madre". (comunque per me se questo template si eliminasse del tutto non si farebbe una lira di danno...) --Bultro (m) 13:10, 14 apr 2014 (CEST)
Potrebbe essere il caso delle liste, o sbaglio? A volte anche per motivi "interni" a WP (discussioni, avvisi ecc.) forse è utile evidenziare che la voce "dipende" da una voce madre. Un caso è lista delle micronazioni, che continua a soffrire di controversie che in gran parte ripetono quelle sulla sua voce madre, faticosamente e lodevolmente risolte a suo tempo. Dovrebbe essere evidente e scontato che c'è una voce madre e va discussa quella, ma... ma... ma... --pegasovagante (la mi dica) 20:23, 13 mag 2014 (CEST)

Chiarezza e utilità del templateModifica

Aggiungo ai dubbi sopra espressi una discussione intrattenuta fra me e [@ Ale Sasso] relativamente all'utilizzo del template che pare effettivamente poco chiaro nelle istruzioni e molto soggetto nel suo uso a interpretazione personale: la discussione comincia qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Ale_Sasso#Ferrovia_dell.27Expo e prosegue nella mia pagina di discussione. Dato che mi pare questione più legata all'utilizzo del template che alla voce Expo 1906 che ha originato la discussione, preferisco farne cenno qui piuttosto che nalla talk della voce sull'Expo. Attendo pareri eventuali etc.--Paolobon140 (msg) 13:27, 12 lug 2015 (CEST)

Non so proprio cosa si possa fare per ridurre la soggettività. Per me, se questo template si eliminasse del tutto non si farebbe una lira di danno --Bultro (m) 21:25, 12 lug 2015 (CEST)

Controllo namespaceModifica

[@ Sakretsu] vedo che ci sono oltre 1200 inclusioni fuori dal namespace principale. In quei casi sarebbe più corretto leggere "Pagina/e". --Ignazio (msg) 13:10, 6 apr 2019 (CEST)

Ho dato un'occhiata, ma quasi tutte non hanno senso. Buona parte delle volte ripetono quello che già il software MediaWiki riporta come pagina madre automaticamente sotto il titolo. Per il resto si tratta di abusi discutibili per cui non vale la pena correggere la forma.--Sakretsu (炸裂) 19:07, 9 apr 2019 (CEST)

Voce madreModifica

Sbaglio o tutte le voci dipendono in qualche modo da una "voce madre"...? Qual'e il criterio per distinguere una voce madre da una non madre...? Il sistema Rousseau ? Forse è più utile mettere il "torna a" a tutte le voci creando una gerarchia all'interno della voce stessa ed una immediata intuizione da parte del lettore di cosa tratta la voce, ovvero un approfondimento di qualcos'altro, oltre che uno stimolo a leggersi anche qualcos' altro...--151.27.94.180 (msg) 12:29, 28 set 2019 (CEST)

IMHO il manuale del tmp era già abbastanza chiaro, ma ho cercato comunque di renderlo più limpido: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Torna_a/man&diff=prev&oldid=107970769. pequod Ƿƿ 13:15, 28 set 2019 (CEST)

Link per la freccinaModifica

Pingo più o meno a caso [@ Sakretsu]:

Attualmente cliccando sulla freccina si viene portati alla pagina File:1leftarrow blue.svg il che mi sembra inutile e potenzialmente fastidioso: proporrei di rendere la freccina un link alla pagina di riferimento (se invece le pagine di riferimento sono due propongo di rendere il link all'imagine inattivo): basta aggiungere un parametro "link" all'immagine:

{{ #if: {{{2|}}}
|[[File:1leftarrow blue.svg|class=noviewer|16px|link=]]''Voci principali: '''[[{{{1}}}]]''', '''[[{{{2}}}]]'''.''
|[[File:1leftarrow blue.svg|class=noviewer|16px|link=[[{{{1}}}]]]]''Voce principale: '''[[{{{1}}}]]'''.''
}}

Lo farei io senza rompere ad altri ma la pagina è protetta. --OrbiliusMagister - εΔω 08:24, 18 mar 2021 (CET)

Fatto--Sakretsu (炸裂) 11:29, 18 mar 2021 (CET)

Uso del template "Torna a"Modifica

Pongo anche qui un dubbio già espressa altrove: è giusto usare il template "Torna a" nelle pagine come Iron Man (Marvel Cinematic Universe)? Secondo me no, in effetti non fa così nessun'altra edizione linguistica di WP. Chi dice di sì lo dice perché ritiene che siano "approfondimenti" delle pagine madre (in questo caso di Iron Man), io d'altro canto credo che siano pagine dalla lettura "indipendente" dato che qui abbiamo la creazione, l'accoglienza, ecc... --Redjedi23 (msg) 19:38, 19 set 2022 (CEST)

Se si tratta o meno di un approfondimento della pagina madre non andrebbe stabilito in questa sede, ma nel bar tematico del progetto di competenza. --Horcrux (msg) 20:09, 19 set 2022 (CEST)
Ritorna alla pagina "Torna a".