Discussioni template:W

Archivi delle discussioni · · · Discussione Template:WM · Discussione Template:Da wikificare · Discussione Template:Wik

Nonostante l'ammirazione per l'abilità e la precisione con cui è stato costruito questo template, devo constatare che il suo uso è assolutamente dannoso e chiedo l'immediato parere di altri wikipediani per stopparlo.
Siccome l'inserimento dell'argomento è libero, chiunque scrive quello che vuole; a volte scrive biografia (corretto), a volte scrive da wikificare numerazione (sic), la prossima volta scriverà da wikificare la riga 17, perché scritta male (assolutamente sbagliato).
Il problema è che il template genera 'automaticamente la relativa categoria. Risultato ci troveremo (ci troviamo già, basta andare a vedere le categorie!) decine e centinaia di categorie spesso con una sola voce !
Non mi sembra un risultato auspicabile. Gac 19:18, 28 mar 2006 (CEST)

Del tutto d'accordo. Credo di capire l'idea che c'era alla base ma la categorizzazione libera distrugge in modo irreversibile l'utilità del template. Propongo direttamente il rollback. --Lp ↤ 19:52, 28 mar 2006 (CEST)

Abbiamo già i template {{da wikificare}} e {{wik}}. Questo potrebbe essere considerato un "terrone" :D (perdonate il gioco di parole, "doppione ---> terrone") --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 19:50, 28 mar 2006 (CEST)

Non ho cpito la battuta... era un attacco personale??? ;-D Imho l'unico handicap del template è che non è utilizzato, le categorie create non sono tante e sono corrispondenti a una parte dei wikiprojects (a parte calcio e sociologia) che comunque sono rossi). <schizofrenia> Dopo 4 mesi di prova la mia idea non ha funzionato qundi si può anche riportare il template come era prima (un redirect).</schizofrenia> The doc post... 20:50, 28 mar 2006 (CEST)

È un vero peccato perchè l'idea mi sembrava molto intelligente, l'avere la possibilità di scegliere le voci in base ai propri interessi era molto positiva, non è che si potrebbe renderlo "condizionale", indicare esplicitamente quali macro-categorie si possono utilizzare e limitarle a che ne sò, una decina? Secondo me sarebbe meglio di nulla. --pil56 23:14, 28 mar 2006 (CEST)

Sono d'accordo per il redirect, anche se la Categoria:Da wikificare la riga 17, perché scritta male mi sembra geniale :-) --Ft1 14:37, 29 mar 2006 (CEST)

Categorie multiple

esempio: Salii è da wikificare. Riguarda storia e religione romana. Ergo W|storia + W|religione e W|roma.

Perchè non W|religione, storia, roma  ?

È previsto ? È prevedibile? dubbio cretino? Arteriosclerosi (mia) avanzata?

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Con le virgole no. Al limite {{W|arg1=religione|arg2=storia|arg3=Roma|mese=ottobre 2006|firma=Utentechefirma}}. Però bisognerebbe cambiare la sintassi del template e la sua struttura, sottopaginando. La cosa difficile è farlo senza incasinare le voci che lo usano già. --Pietro^Dn 09:29, 15 ott 2006 (CEST)

Piccola richiesta

In varie voci, ho notato che spesso nel template viene usato l'argomento "aviazione" e non "aeronautica", impedendo quindi la giusta categorizzazione. Non si potrebbe fare in modo che il template con la sintassi "{{W|aviazione|..." categorizzi la voce in Categoria:Da wikificare aeronautica? Potrei anche provare a fare questa modifica da solo, ma la sintassi del template è un pò troppo complessa per me, e non vorrei fare danni... grazie a chiunque voglia darmi una mano. --SCDBob - scrivimi! 13:44, 21 nov 2006 (CET)

No, sono contrario. Il problema dell'ambiguità è principalmente dovuto al fatto che il progetto si chiama in un modo, ad esempio, la corrispondente categoria stub in un altro. Dunque bisognerebbe sbrogliare la questione a livello del progetto, senza incasinare i template (che già sono molto complessi). Se nel template W si inserisce un parametro errato (una riferimento ad categoria non esistente) dovrebbe apparire messaggio un errore; questo dovrebbe bastare. --MarcoK (msg) 18:45, 21 nov 2006 (CET)

Riforma dei template d'avviso

Si segnala questa pagina, dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template, uniformata al meta-Template:Avviso. Paolos 23:59, 12 mag 2008 (CEST)

Discrepanza

Il template recita "Questa voce o sezione non è ancora ecc." mentre nelle istruzioni per l'uso viene detto ("Questo template va apposto all'inizio delle voci che ecc.") e ribadito ("Il template deve essere inserito all'inizio della voce ecc.") che va apposto esclusivamente all'inizio della voce e non che è utilizzabile anche per le singole sezioni--Stepho^peace! 19:21, 20 set 2008 (CEST)

La linea al centro del template

lo rende troppo ingombrante, complicando la lettura della voce. Secondo me non è necessaria, e va tolta

Nuovo argomento

Si potrebbe aggiungere l'argomento scacchi? Grazie.--Dr Zimbu (msg) 11:59, 13 nov 2008 (CET)

Fatto, ma basta creare la categoria (Categoria:Da wikificare scacchi), può farlo chiunque --Bultro (m) 12:40, 13 nov 2008 (CET)

Grazie mille. Pensavo fosse necessario modificare il template.--Dr Zimbu (msg) 13:34, 13 nov 2008 (CET)

Attenzione, adesso il formato è Categoria:Wikificare - scacchi. Abbiamo perso il da, insomma. --Pequod76^(talk) 03:33, 26 mar 2010 (CET)

Link voci comuni

Essendo stata cancellata la pagina Voci comuni, le voci che hanno questa categoria come parametro, restituiscono un link rosso (si veda le pagine di questa categoria). Non si potrebbe modificare di modo che quel link riporti a Progetto:Voci comuni? --Austro sgridami o elogiami 15:56, 28 apr 2009 (CEST)

L'unico modo semplice è tenere quel redirect, cancellato evidentemente con troppa fretta e senza comprenderne appieno le conseguenza. Altrimenti bisognerebbe modificare il codice di tutti i template... Io propongo il ripristino del redirect da Voci comuni -> Progetto:Voci comuni --MarcoK (msg) 16:02, 28 apr 2009 (CEST)

Il redirect è stato cancellato a mio avviso a ragione, perché l'esistenza di una voce che sia redirect ad una pagina di un altro namespace mi sembra poco sensato, anche se a suo tempo si era reso necessario. Modificare il codice è possibile? --Austro sgridami o elogiami 17:06, 28 apr 2009 (CEST)

Modificare il template è semplice sarebbe sufficiente inserire oltre all' if sul portale anche quello sul progetto quindi automaticamente cercherebbe nell'ordine

• Portale:Voci comuni
• Progetto:Voci comuni
• Voci comuni

ovviamente questo sarebbe valido per qualsiasi altra parola inserita. Per fare questa modifica inserire dopo l'if al portale

{{#ifexist: Progetto:{{{1|}}}{{{argomento|}}} | [[Progetto:{{{1|}}}{{{argomento|}}}

(aggiungere anche }} prima di "non è ancora" per chiudere l'if). --Abisys (msg) 17:33, 28 apr 2009 (CEST)

In Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Proposte_di_modifica_dei_template_di_avviso si sta discutendo anche dei link al progetto (per tutti gli avvisi). Aspetterei il risultato di quella; se l'unica scelta è il redirect direi di crearlo da "Portale:Voci comuni", così non diamo fastidio al namespace principale --Bultro (m) 22:17, 29 apr 2009 (CEST)

Fatto redirect dal portale.--Abisys (msg) 12:17, 30 apr 2009 (CEST)

e quella sotto?!? :,-( -- Scriban (msg) 16:13, 30 apr 2009 (CEST)

cosa vuoi dire con e quella sotto? --Abisys (msg) 18:46, 30 apr 2009 (CEST)

1 sola cat?

il template mi pare accetti una sola categoria come argomento. Si può aggiungerne almeno 2? -- Scriban (msg) 10:40, 29 apr 2009 (CEST)

La modifica in caso si potrebbe incorporare a quella sopra. --Austro sgridami o elogiami 13:31, 29 apr 2009 (CEST)

Il doppio argomento è una complicazione che abbiamo introdotto solo per il template S che è un caso estremo. Non è ritenuta utile per gli altri (che hanno in generale una categorizzazione meno complessa); se si vuol ridiscutere questa cosa, va fatto per tutti gli avvisi, non solo per W --Bultro (m) 20:47, 30 apr 2009 (CEST)

Penso che non esista al mondo alcun argomento che possa essere classificato sotto una ed una sola categoria... ;-) -- Scriban (msg) 10:35, 4 mag 2009 (CEST)

Se è per questo nemmeno sotto due, però se ne può trovare uno principale... ;-) Ovviamente si potrebbe fare lo stesso discorso per tutti i template di avviso. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:18, 4 mag 2009 (CEST)

Aggiungere un campo "motivo"?

Credo che in alcuni casi sarebbe utile per segnalare in cosa la voce necessita di essere wikificata, qualora non sia immediatamente evidente (a volte imho succede). --ArtAttack (msg) 14:40, 23 nov 2009 (CET)

Sono d'accordo, avolte la wikificazione è necessaria in aspetti meno evidenti come le note o i template. --Mr buick (msg) 20:26, 21 mar 2010 (CET)

Non sono convinto, molti hanno l'abitudine di sparare template quando non servono. La categoria "Stub" è piena di pagine che non sono stub. Sarebbe un incentivo ulteriore. Lo metterebbero anche per motivi futili e mi sa un po' di avvitamento.--Pierpao (msg) 08:04, 22 mar 2010 (CET)

Se uno vuol mettere un template W lo mette a prescindere dal fatto che esista un campo "Motivo" o no; se c'è il campo Motivo è eventualmente più semplice capire se il template è stato messo a sproposito... --Mr buick (msg) 11:24, 22 mar 2010 (CET)

Potremmo suggerire di scrivere in pagina di discussione le motivazioni. Così, non feriamo chi legge con testi destinate a chi edita su wikip (l'avviso in se stesso è invece destinato ad entrambi) e favoriamo l'assunzione di responsabilità di discutere l'inserimento dell'avviso. --Pequod76^(talk) 03:37, 26 mar 2010 (CET)

(rientro a sx) Ritorno sull'argomento con un'idea aggiuntiva: se per le voci che ne hanno uno, si lasciasse la possibilità di indicare il link alla pagina contenente il Modello a cui la voce si dovrebbe attenere (ad esempio, per una biografia, si potrebbe aggiungere un parametro il cui risultato dovrebbe essere qualcosa tipo Segui le indicazioni fornite da Wikipedia:Modello di voce - Biografia)? --Mr buick (msg) 11:35, 3 mag 2010 (CEST)

C'è già il link al progetto che a sua volta dovrebbe indicare il modello di voce e altre cose utili. Per me comunque va bene il campo "Motivo", anche se si userebbe molto raramente --Bultro (m) 17:48, 3 mag 2010 (CEST)

Sintassi della lingua italiana nei tmp d'avviso

Sta succedendo qualcosa su {{S}}. Perché anche per W (e lì dove serve) non cerchiamo di evitare espressioni come "Questa voce di esercito romano...", che è un pugno nello stomaco? Sempre in quella sede si sta discutendo dove sia giusto linkare, se al progetto, se al portale, se alla sottocategoria... Sarebbe bello portare questi due thread su un piano generale, discutendo di tutti i tmp d'avviso. --Pequod76^(talk) 04:02, 26 mar 2010 (CET)

Tutti insieme sarebbe una baraonda. Stiamo sistemando U e S, abbiamo sistemato Controlcopy. Arriverà il suo turno.--Pierpao (msg) 08:25, 26 mar 2010 (CET)

Bar

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta: definire via bot i contenuti del template w. --Azrael 12:04, 24 giu 2010 (CEST)

Rapporto tra wikificazione e {{Organizzare}}

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 11:40, 17 mar 2012 (CET)

L'Unitemplate

Non potremmo mettere il template il richiamo ad interpellare gli autori?Come nel template A?Dopotutto esiste il template AiutoW...

Campo fatto

Si potrebbe aggiungere un campo per far rimanere la scritta nella modifica sorgente {{W|argomento|data|wikificato in data}} ma rimuovere l'avviso? suggerisco {{#ifeq:{{wikificato|}}||<!-- Avviso da mostrare -->|[[Categoria:Wikificati]]}} faccio questa richiesta perché noto che molti utenti dopo aver wikificato la pagina non rimuovono l'avviso. in questo modo loro segnalano che la pagina è stata wikificata in data tot, l'avviso viene tolto, la scritta rimane, la pagina viene rimossa dalla categoria Wikificare e viene messa in Wikificate, togliendo del lavoro sporco che non c'è... si puo fare? fatemi sapere... --RickyB98 ^{(Fammi un fischio!)} 18:06, 16 mag 2013 (CEST)

Se devono ricordarsi di aggiungere il parametro "wikificato", fanno prima a ricordarsi direttamente di togliere l'avviso... --Bultro (m) 17:19, 17 mag 2013 (CEST)

almeno così non si spaventano di cancellare totalmente l'avviso... --RickyB98 ^{(Fammi un fischio!)} 16:32, 24 mag 2013 (CEST)

Se mancano dei wikilink, la voce è sa considerarsi già wikificata e quindi da non segnalare con questo avviso?

Se mancano dei wikilink (e non intendo solo 1 e da non mettere secondo Aiuto:Wikilink bensì più di uno e importanti per l'argomento della voce e/o per la sua comprensibilità essendo termini tecnici) la voce è sa considerarsi già wikificata e quindi da non segnalare con questo avviso? --Vedo il Resegone (msg) 08:07, 20 ago 2013 (CEST)

Perché questa mi sembra una domanda retorica? Le indicazioni su Aiuto:Wikificare non sono abbastanza chiare? --MarcoK (msg) 10:54, 20 ago 2013 (CEST)

Io pensavo lo fossero, ma inserendo poi avvisi W in voci da migliorare in tal modo, mi è stato contestato tale uso di W (che se ho ben capito è da usarsi solo per problemi molto gravi di wikificazione?) --Vedo il Resegone (msg) 00:05, 26 dic 2013 (CET)

Come detto più sotto la voce perfetta non esiste, ma non per questo bisogna riempire di avvisi le voci. Discutine eventualmente con chi ha tolto l'avviso, alla luce delle linee guida. --MarcoK *_**auguri*_** (msg) 15:13, 26 dic 2013 (CET)

Il problema è che non pochi utenti più che le linee guida seguono linee proprie personali basate su proprie convinzioni che non si capisce da dove arrivino (e allora le pagine Aiuto: e Wikipedia: a cosa le abbiamo fa fare

Comunque se fosse da usare solo in casi gravi, andrebbe spiegato meglio nelle indicazioni di questo template (certo, se bastasse aggiungere un facilissimo wikilink che faccio prima a mettere quello dell'avviso, ovvio che si mette il wikilink. Ma tra l'altro non sempre wikilink apparentemente facili fa mettere poi si rivelano tali, tra disambiguazioni e altri possibili problemi ... ). --Vedo il Resegone (msg) 02:15, 9 gen 2015 (CET)

Wikificare disambigue

Da quando abbiamo un format consigliato per le pagine di disambiguazione, siamo anche in grado di indicarne qualcuna come da wikificare (non ricordo ora quale sia l'argomento di W da usare).

Invece che usare {{W}}, non è più semplice uscircene con una categoria dedicata (categoria:Disambigue fuori standard)? Così con HotCat la si aggiunge e via. Non dico che bisogna girare le disamb per inserirle nella cat, ma almeno quando un utente incappa in una disamb fuori standard e non ha tempo di sistemarla, può quanto meno segnalarla. La comodità di una cat consiste anche nel fatto che la standardizzazione delle disamb è un lavoro sempre uguale a sé stesso. L'unica parte un minimo creativa è relativa alla rimozione di ricorrenze fuori standard. Ovviamente c'è anche modo di integrare ricorrenze assenti, ma questo è un altro discorso.

L'inserimento di W è macchinoso. Con una cat e HotCat la cosa è molto rapida. pequod76^talk 00:36, 6 nov 2013 (CET)

è Categoria:Wikificare - pagine di servizio a quanto pare. L'inserimento di W non è più macchinoso di qualsiasi avviso in qualsiasi pagina; si può attivare un pulsantino apposito nelle preferenze --Bultro (m) 15:52, 7 nov 2013 (CET)

Sì, è questa cat, esatto. Ha un nome generico, "pagine di servizio", ma di fatto si usa solo per le disamb.

L'inserimento di W non è più macchinoso di qualsiasi avviso in qualsiasi pagina: appunto, è macchinoso. Per le voci vogliamo che appaia anche l'avviso, per le disamb mi sembra meno utile. Sto dicendo che invece di inserire W potremmo usare una semplice cat: diverrebbe meno macchinoso che "in qualsiasi pagina". Questo perché non mi sembra il caso di perdere per le disamb lo stesso tempo che perdiamo per una voce nel segnalare un problema W. pequod76^talk 10:51, 13 nov 2013 (CET)

Rendere obbligatoria la compilazione del campo "motivo".

Accade diverse volte di imbattermi in voci nelle quali è stato precedentemente apposto il tmp W e di non riuscire a capire il motivo di tale inserimento. Non riscontrando nella forma alcunché di anomalo (o magari giusto qualche microerrore) viene da pensare:

• che la voce sia già stata formattata e che ci sia scordati di eliminare l’avviso;
• che chi ha apposto l’avviso lo abbia fatto erroneamente a causa di una non sufficiente conoscenza del manuale di stile;
• che chi ha apposto l’avviso ritiene la voce non formattata per via di una diversa interpretazione del manuale d.s.

Inutile nascondere che in questo caso vi è una certa ritrosia ad eliminare il template per il timore di commettere un errore e spesso l'avviso rimane. Nel frattempo, inoltre, si è perso inutilmente tempo prezioso. --Discanto  ^??? 19:44, 20 nov 2013 (CET)

Direi che basta rimuovere l'avviso senza tanti dubbi quando non è chiaro il motivo (non esiste una voce "perfetta" nemmeno sul piano della formattazione). --MarcoK (msg) 20:02, 20 nov 2013 (CET)

Rendere il testo più accattivante per i nuovi utenti

A seguito di questa discussione, legata alla necessita' di rendere wikipedia meno ostica ai nuovi utenti si propone la seguente modifica al testo di questa template: "Per uniformità è necessario che questa voce venga organizzata sia come grafica sia come struttura in modo simile a voci dell'enciclopedia riguardanti lo stesso argomento; invitiamo a consultare queste voci per un confronto e a migliorare la voce utilizzando le nostre convenzioni".

Commenti? --Bramfab Discorriamo 09:26, 30 set 2014 (CEST)

Un po' lungo. E i messaggi lunghi non li legge nessuno. Il messaggio andrebbe inoltre organizzato (per evidenti ragioni) con una prima breve frase, in grassetto, e una seconda, più dettagliata, in carattere più piccolo. Insomma bisogna ancora lavorarci un po'. --MarcoK (msg) 09:30, 30 set 2014 (CEST)

Più che alla lunghezza o brevità del messaggio si cerca di fornire in poche parole amichevoli la spiegazione su cosa fare, molti nuovi utenti dopo essersi trovati messaggi criptici fatti di di quattro parole in croce scappano, se ne trovano otto, ma che spiegano forse rimangono. La lettura del testo richiede un solo secondo in più rispetto all'attuale e forse i nuovi utenti che principalmente dobbiamo coltivare sono quelli che non scappano se devono leggere due righe (non venti ovviamente), piuttosto che una sola.--Bramfab Discorriamo 09:38, 30 set 2014 (CEST)

Hai visto qualche utente che scappava? A me il messaggio pare innocuo. E consultare altre voci non è per niente garanzia di correttezza. Magari si può cambiare la parola "standard" con "convenzioni di stile" --Bultro (m) 15:53, 30 set 2014 (CEST)

Si non che scappano, semplicemente, non ritornano o gettano la tastiera dicendo che abbiamo regole troppo complicate, quando viceversa semplicemente si tratta di essere più chiari e meno perentori nelle indicazioni.--Bramfab Discorriamo 16:03, 30 set 2014 (CEST)

Categoria

Bisognerebbe sostituire la categoria

Categoria:Template di avviso

con

Categoria:Template di avviso voci

--Tartufo (msg) 14:54, 30 nov 2015 (CET)

Non sarà frequente, ma si possono dover wikificare anche altre pagine --Bultro (m) 23:09, 30 nov 2015 (CET)

Allora anche metà dei template presenti in quella categoria (ad es. P, O e Correggere, soprattutto quest'ultimo che è strettamente legato al template W) andrebbero tolti dalla seconda categoria e messi nella prima insieme a questo. --Tartufo (msg) 11:37, 1 dic 2015 (CET)

Io infatti della seconda ne farei tranquillamente a meno... --Bultro (m) 12:28, 1 dic 2015 (CET)

Effettivamente è ridondante. E se si proponesse di eliminarla? --Tartufo (msg) 13:22, 1 dic 2015 (CET)

Come indicare che una bibliografia è fuori standard

Segnalo. --pequod76^talk 00:19, 21 nov 2022 (CET)