Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Niente sviolinate!.
Archivio
→13 nov. 2007 →30 giu. 2008 →30 dic. 2008
→28 giu. 2009 →31 dic. 2009 → 5 giu. 2011
→11 feb. 2013 → 2 ago. 2014 →11 mag. 2016
→29 apr. 2017 →10 mag. 2018 →29 dic. 2018
→14 nov. 2019 →28 ott. 2020 →14 mag. 2021
→ 2 gen. 2022 → 8 ago. 2022 →28 apr. 2023


Insulti a Battisti Cesare modifica

Ciao, premetto che sono d'accordo con il tuo ultimo intervento, nella discussione; volevo linkarti la fonte che bisognerebbe recuperare (ci proverò anche io) di Diego Leoni ed infine l'edit incriminato che ha aggiunto la frase oggetto della diatriba. Ho visto comunque che un altro utente ha aggiunto un ulteriore fonte a supporto. Ciao!--Zimber88 (msg) 16:17, 2 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Zimber88] Ciao, io non ho fatto altro che sollevare il dubbio che la frase, nella forma in cui è scritta, al buio, senza guardare ancora le fonti, non fosse poi così accettabile nella sua forma attuale per svariati motivi. L'ottimo Frognall, puntualmente come al solito, ha trovato proprio una fonte che la contraddice. A questo punto sarebbe, se non ci sono problemi ad accogliere la fonte (ma conoscendo l'utente non credo proprio), da correggere su quella base. Se la fonte è attendibile, la nostra deduzione, che si basi su Leoni o no, decade alla radice. Aspettiamo qualche parere --Actormusicus (msg) 17:58, 2 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Actormusicus] rispondo oramai tardi, quando le cose si sono già evolute molto. Grazie per l'aiuto e per l'analisi puntuale e neutrale che avete fatto con [@ Frognall], ho imparato qualcosa di nuovo anche stavolta.--Zimber88 (msg) 09:04, 4 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Zimber88] A proposito, vedo che c'è stato almeno un altro conflitto (larvale) tra te e [@ Rosso Veneziano] su Bandiera del Trentino-Alto Adige, in cui vi siete rinfacciati un nnpov in oggetto. Io non so se qualcuna delle due modifiche sia sospettabile di nnpov, presumo la buona fede di entrambi ma per non saper né leggere né scrivere invito tutti - e non mi rivolgo a nessuno in particolare, chi ha orecchie intenderà - a tenerlo fuori.
Questo perché delle due rimozioni che avevi fatto in quella voce, la prima mi pare sostanzialmente giusta (si è appena detto che era un simbolo, inutile rimarcarlo: se ha fonte, basta la frase che precede altrimenti è il di più che viene dal Maligno); per la seconda però avrei visto più corretta una richiesta puntuale di fonte ({{sf}}), dato che la voce ha un avviso {{NN}} (ma io direi che è praticamente da {{F}}).
Lo stesso revert avrebbe potuto (e probabilmente dovuto) chiedere la fonte puntuale, quindi ecco... rispettiamo il metodo, ma per intero. Al momento ho chiesto la fonte per entrambe le affermazioni: se dopo un congruo termine non arriva, si rimuovono --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:53, 4 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sì esatto, credo che la matrice di quello che è avvenuto sia la stessa dell'episodio sulla voce di Battisti. E il mio edit aveva lo stesso scopo. Quindi se ho ben capito non avendo e/o non potendo verificare l'affermazione, al contrario dell'edit di Battisti, in attesa di una verifica applico il template che mi hai citato. L'ho usato in passato ma non con questa cognizione di causa. Se non si fosse arrivati al dunque su Battisti avrei potuto mettere il medesimo template?--Zimber88 (msg) 14:20, 4 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Zimber88] La voce sulla bandiera è taggata con un {{NN}}, cioè «le fonti ci sono ma non sono contestualizzate da note». Un avviso del genere per me legittima una richiesta puntuale di fonti ({{sf}}), quanto meno in una voce come quella, che si appoggia a fonti cartacee, e non sappiamo nemmeno se tutti quelli che l'hanno scritta le hanno seguite (possiamo al massimo intuirlo dalla cronologia, ma anche così se va bene dobbiamo fare a fidarci...).
Su Battisti il discorso è un po' diverso.
Ci sono forti indizi che chi ha scritto quella frase non abbia seguito le fonti (utente inesperto, anzi con un solo contributo, note messe malino: la stessa fonte viene ripetuta per due frasi che, se non ci fosse quella «incriminata», sarebbero contigue) o comunque le abbia citate male. Se questi indizi non ci fossero stati, direi che avresti dovuto prima verificare la rispondenza alle fonti e, in difetto di questa, rimuovere motivatamente la frase.
Dato che abbiamo gli «indizi», ma non ancora le «prove», secondo me il modo migliore di agire era spulciare la cronologia, trovarli, aggiungere un avviso {{sf}} e motivarlo in dettaglio: le fonti non ci sono perché... Meglio ancora in pagina di discussione, oltre che in campo oggetto.
Su en.wiki hanno avvisi specifici per ogni tipo di carenza, in punto di fonti e altro, da segnalare nel corpo della voce (ad esempio dubious, per mettere in dubbio l'affermazione nonostante la citazione formale di una fonte, cioè dubitare che sia riportata bene o che sia attendibile o altro).
Ho sempre pensato che sarebbero molto utili anche da noi, ma in mancanza esiste il template {{chiarimento}}: può servire per segnalare una carenza qualsiasi direttamente in voce. Ha quindi diversi pregi: non grava la voce di un avviso generale, copre tutti i possibili difetti e permette anche di dare una motivazione immediatamente visibile anche agli utenti più distratti/pigri, che non spulciano la crono e non aprono la talk.
Ovviamente, proprio perché invade il corpo della voce, è meglio non abusarne, ma in certi casi può tornare utile --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:18, 4 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Actormusicus] il quadro mi è chiaro. Con questa tua disamina dovrei riuscire a migliorare i prossimi edit. Grazie.--Zimber88 (msg) 09:14, 5 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vuoi vincere il Wikioscar FUB 2024, eh? modifica

Comunque carina la nuova firma: in linea con le caratteristiche dell'utenza e con un colore non invadente! Ci voleva un tocco di personalità! --AVEMVNDI 17:28, 3 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Avemundi] Ti ringrazio :-D volevo usurpare l'Oscar in corsa ma no, quello è possibile solo con il castoro. A proposito, ma il voto del Poncio a che si deve? non mi sembravi tipo da castori LOL --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:34, 3 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Molto difficile farsi notare al terzo giorno di votazione! Ho domandato: in ogni caso gli elogi fanno piacere, ma le critiche sono più utili. Per questo vengo qui solo con gli elogi... :) --AVEMVNDI 18:06, 3 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
LOL --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:22, 3 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

RE:Lingue in Italia modifica

Ciao, Actormusicus, confermo: anni fa ho tentato di rettificare un'impostazione che tuttora ritengo errata sul tema su entrambi i punti: la distinzione lingua/dialetto secondo l'uso anglosassone, che è sostanzialmente diverso da quello romanzo; e l'inadeguatezza di Ethnologue come WP:FA per la classificazione. Sconfitto su tutta la linea, mi sono ritirato in buon ordine. A cosa dobbiamo questa tua curiosità? Ciao, --CastagNa 23:34, 4 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Guarda, sono sicuro di aver argomentato adeguatamente (beh, magari non adeguatamente... ma almeno ci avevo provato) da qualche parte, in passato; adesso non riesco a farmi venire in mente dove, ho dato un'occhiata qua e là dove avrei potuto farlo, ma senza successo. Cerco ancora, semmai cerco anche di ricostruire il discorso e ribeccare le fonti. Ma per partire basta un dizionario... Dammi un attimo, ci provo. Ciao, --CastagNa 23:51, 5 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
ps: Ancora recentemente ho avuto modo di constatare che quando si parla di lingue, non ci sono speranze di uscire dagli automatismi para-en.wiki, ora aggravati da WikiData. Nemmeno quando non c'è in ballo campanilismo o nNPOV. Figuriamoci quando c'è...

Tango della morte modifica

Scusa, sai darmi una ragione cogente per cui non dovrei proporre la tua voce sul Tango della morte per "Lo sapevi che..."? Ma soprattutto, ti chiedo: perché non l'hai proposta tu per la vetrina o per la qualità? Non sei stanco di avere in vetrina quasi esclusivamente voci che interessanto tre o quattro aree tematiche, di per sè degnissime ma ristrette? Secondo me avrebbe senso, quando c'è una voce di buona qualità su temi di interesse storico-culturale o scientifico, proporla per questo genere di riconoscimenti, in modo da darle visibilità e attirare interesse per l'enciclopedia. E mi permetto anche un'osservazione coerente con il mio gusto di "fare il maestro su tutto": la qualità dell'enciclopedia si promuove dando visibilità a voci del genere, o migliorando la qualità delle voci sui temi centrali di ogni enciclopedia, anziché cancellando (o impedendo di scrivere) voci su temi pop, leggeri, di attualità o di interesse solo locale (non che te lo abbia mai visto fare, eh, non è una critica rivolta a te - solo un'osservazione di carattere generale). --Gitz (msg) 01:27, 9 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Gitz6666] Anzitutto ti ringrazio molto dell'apprezzamento, mi fa molto piacere. In generale difficilmente propongo una voce che ho creato o ristrutturato per la rubrica e tanto meno per la vetrina, per almeno due ragioni.
Partiamo dalla meno importante: la gelosia :-) Meno importante perché le voci di Wikipedia appartengono a Wikipedia, cioè a tutti, e infatti rifuggo come la peste la tentazione di annullare ogni e qualunque contributo su quelle voci, come tendono a fare non pochi :-) con le «proprie»: sapendo di essere istintivamente geloso, non posso che mettermi un freno (proprio come cerco di mettere un freno al pessimo carattere che ho, il che mi ha fatto perfino eleggere amministratore, cosa impensabile per chi mi conosce in real life) :-) Questo mi costa certe volte una tolleranza eccessiva (meno sulla forma, più sulla sostanza), perfino su aggiunte irrilevanti: questo84196135 potevo annullarlo appena visto, invece ci ho messo - a memoria - qualche mese, considerando che in fondo tanto male non faceva (la crono è bugiarda102164007: l'ho visto in ritardo, ma comunque molto prima di quel momento). Però sono geloso dei contenuti che scrivo, naturalmente geloso.
Ma è la ragione meno importante anche in rapporto alle altre: la pigrizia e, tutto sommato, la sostanziale inadeguatezza di una voce scritta da un unico utente e che ha pochissime visite. È un vantaggio enorme, se una voce può essere scritta decentemente, averla in una nicchia poco visibile: non avrà vandalismi né modifiche peggiorative. Ma neanche modifiche migliorative, che restano affidate all'unico interessato all'argomento. Ragione per cui tendo a tornare più volte su quelle voci per aggiungere, ristrutturare, approfondire, perfezionare questo e quello; però a distanza di tempo. E non finisco praticamente mai, ciò che in fondo è coerente con WP:VP.
Nel complesso ho sottoposto un'unica voce a vaglio (ed è stato molto utile per capire come migliorarla, ma per ora è rimasta così com'era), nessuna per un riconoscimento, mentre un paio sono state proposte e accettate per la rubrica su iniziativa di altri. A me dà soddisfazione scrivere, quando riesco a farlo, ho una lista di «osservati speciali» lunghissima e neanche le controllo per lunghi periodi, sono convinto che le stelline spostino poco.
Riguardo al Tango della morte, sì, mi ha dato soddisfazione, perché è nata spontaneamente, è di musica, ha un argomento tetro - e io non so perché spesso me li vado cercando -, ho trovato del buon materiale e last but not least sono convinto di aver fatto un buon lavoro. Però incompleto, come sempre :-) Ho da parte tutte le fonti e poco dopo il «completamento», se così si può dire, ho iniziato perfino a evidenziare delle parti del pdf principale, a rileggere meglio, a cercare altri spunti. Dopodiché quel lavoro è entrato in stand-by.
Se Wikipedia è un lavoro in corso, il mio contributo a Wikipedia è una costante Unvollendete. È il mio modo di contribuire, penso sia stato utile fino a questo momento e forse, proprio nella sua natura, potrebbe essere altrettanto utile - non dico più utile, ma altrettanto magari sì - a chi erediterà questo progetto.
Se intendi proporre quella voce per la rubrica, ci mancherebbe, ne sono lusingato. Ma non è finita e... be', sotto questo profilo invece l'idea mi stona un po' :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:59, 9 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Beh, allora diciamo: prendo per buono quello che hai scritto in fondo e propongo subito la voce per la rubrica, anche perché si tratta della voce perfetta per la rubrica - oltre a essere di ottima qualità, è anche su un tema che incuriosisce subito il lettore, lo invoglia a leggere la voce e, così facendo, magari qualcuno impara qualcosa sull'Olocausto e noi wikipediani abbiamo fatto degnamente il nostro lavoro. Secondo me è un "no-brainer".
Per quanto rigurda la qualità/vetrina, invece, ammetto che la questione è più complessa. Sul punto della "gelosia" ti capisco perfettamente, ma la qualità/vetrina non dovrebbe impattare negativamente su questo, nel senso che se ci sono modifiche da fare, dovresti farle soprattutto tu e ben volentieri. Cioè, dovrebbero arrivarti delle osservazioni, nel migliore dei casi buone (e allora le recepisci e sei contento di farlo) e inevitabilmente altre che non condividi, e in tal caso resti liberissimo di restituirle (garbatamente) al mittente. Non so, la mia esperienza è limitata e non recentissima, possiamo sempre pingare Er Cicero per conferma, ma IMHO nessuno dovrebbe interviene pesantemente sulla voce e, se qualcuno lo fa, tu semplicemente annulli. Però sul secodo punto che menzioni, la "pigrizia", mi è impossibile ribattere: la procedura inevitabilmente prende tempo, anche a chi collabora ad essa senza essere candidato, ed è quindi faticosa. Se non ne hai voglia, non ne hai voglia. Peccato però, eh, secondo me ne varrebbe la pena. Ciao, --Gitz (msg) 13:10, 9 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Orchestre dei lager modifica

Ho notato che manca ancora una voce generale sul fenomeno delle orchestre dei lager. In dp:Deportazioni#Orchestre dei lager ho aperto una discussione al riguardo. Se vuoi intervenire... --Mauro Tozzi (msg) 12:51, 11 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Jan Grabowski (storico) modifica

Caro Actor, se noti, [la voce:Jan Grabowski (storico)] esistente in diverse wiki, nella nostra (ingiustificatamente) manca! Tale voce ha che fare con una situazione "pesante" e "reale" che si sta verificando in Polonia da qualche tempo, visto che una "recente" legge polacca [merita una voce anche quella legge, già segnalata "da fare" nel nostro Progetto], ti fa finire in galera se ti permetti di asserire che i campi di sterminio erano "polacchi" (perché situati in Polonia.... quindi per quella legge dobbiamo cambiare storia e geografia...). Per le visite di Stato in Polonia, oggi, il governo usa le proprie guide per far vedere quello che gli conviene, programmando "ad hoc" il percorso che mette in risalto solo i "giusti" polacchi, i partigiani polacchi e quant'altro.
Se ti permetti di asserire che una buona parte di polacchi sono stati anche collaborazionisti dei nazisti [fatto storicamente accertato] segnalando e consegnando gli ebrei ai nazisti, finisci dritto sotto processo e rischi anni di galera. Se poi a dirlo è uno storico di origini ebraiche, polacco - canadese, come Jan Grabowski allora l'ostracismo è assicurato! Naturalmente gli storici di mezzo mondo appoggiano Grabowski e anche una parte di quei polacchi "non assimilati" alla linea dei nazionalisti e dello stesso Governo Polacco. Confronta wpde e anche wpen e poi vedi la voce di wppl e soprattutto la discussione "partigiana" di wppl. Ora siccome non abbiamo la voce su Grabowski e neanche quella sulla attuale legge polacca, pensavo che se privilegiamo per prima la voce su Grabowski (e poi con calma quella sulla legge in Polonia) potrebbe essere un buon inizio. Ti interessi tu o faccio io? --Fcarbonara (msg) 08:43, 12 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Riconferma amministratore modifica

  Ciao Actormusicus,

ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza.
Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 14 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grazie a te :) modifica

Non ti nascondo che avevo scritto una pipposviolinata :). Ma poi mi son detto no dai potrei sembrare indiscreto... Però te laggia di qui t'ho sempre stimato dai primi miei edit wikipediani t'ho visto un punto di riferimento , neutrale come il WP:POV e che mette sempre davanti a tutto gli interessi del progetto, ti stimo Acort una buona notte --Il buon ladrone (msg) 01:19, 15 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Il buon ladrone] stima del tutto reciproca carissimo. Ti ringrazio molto :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 01:43, 15 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

The Big Bang Theory modifica

Ciao. Prendo atto che, da oggi in poi, nell'oggetto di una modifica si potranno usare termini come "mi incazzo"133530874 e altri similari, volti a sconfessare il concetto della serena collaborazione tra utenti. Basta saperlo :-) Poi però, se qualcuno verrà a farmi le pulci per questo, spero non te la prenderei - anzi, spero che non di incazzerai... - se lo indirizzerò verso la tua utenza133534873 per eventuali spiegazioni... Saluti --— danyele 18:01, 16 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ danyele]: certo, indirizzalo pure, gli chiederò io - lo chiedo implicitamente anche a te, perché se mi fosse sfuggito posso sempre rimediare - in quale dei casi tassativi di RevDel rientra una banale parolaccia.
Bestemmia e diffamazione non è, contenuto fortemente inappropriato neppure...
In questi casi si dà un avviso di {{turpiloquio}} e se ne ricorrono gli estremi di {{vandalismo}}, ma per oscurare l'oggetto ci vuole una soglia d'offensività maggiore, direi approssimativamente di rilevanza penale --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:28, 16 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Io posso dirti che, nei sedici anni che ho fin qui trascorso dentro Wikipedia, di casi di RevDel per una "banale parolaccia" - anche ben più lieve di quella summenzionata - ne ho visti e rivisti... cmq sia prendo atto e, da oggi in poi, ogni qual volta incapperò in diatribe del genere avrò premura di renderti partecipe della cosa. 'notte — danyele 00:42, 17 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ danyele]: e io che posso farci, se seguo la linea guida? mi citi prassi vere o presunte che potrebbero anche essere scrupoli eccessivi o addirittura errori, o magari invece giustificate dalla compresenza di attacchi personali (che lì non ci sono). Dipende, non mi hai dato alcun link. Ma io ti avevo chiesto un'altra cosa: dimostrami dov'è scritto e io oscuro, ci metto un secondo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 01:16, 17 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Non mi pare di averti fatto nessuna colpa, circa il tuo seguire scrupolosamente le linee guida. Ma non era questo ciò su cui volevo porre l'accento. Avevo semplicemente fatto presente qual è la prassi che, generalmente-e-storicamente, ho visto seguire qui dentro circa casi del genere - linee guida o meno. Non ti sto accusando di nulla, se è questo che ti preme. Ho solo scritto che in futuro, nel caso altri utenti verranno a farmi problemi circa una mancata (o meno) RevDel, o anche circa l'uso di determinate parole... avrò premura di reindirizzarlo a te, in modo che potrai spiegargli per filo per segno, linea guida per linea guida, dove siano (eventualmente) in errore - dato che sei evidentememente più esperto di me circa questo preciso ambito. Solo questo. 'notte, di nuovo — danyele 01:29, 17 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ danyele] il RevDel è responsabilità mia, quindi è perfettamente corretto rimandare gli utenti da un amministratore, quello che invece fa strano e che non capisco è perché dovrebbero fare problemi a te, neanche fossi tenuto a fare patrolling. Mi fa piacere se dici che non mi stai accusando, non lo pensavo ma non è che sei stato così chiaro nell'esordire in questa discussione. In proposito, anzi, devo smentirti: non è vero che si può usare il turpiloquio in campo oggetto, ci sono ammonizioni e blocchi, e non solo per il turpiloquio in sé ma già per l'abuso. Ma un RevDel mi sembra troppo, specialmente in questo caso in cui l'espressione usata è solo sciocca e immatura, nemmeno offensiva (ti incazzi? e vabbè, fai doppia fatica, sai che paura) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 01:38, 17 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
"non capisco [...] perché dovrebbero fare problemi a te, neanche fossi tenuto a fare patrolling"'... e ti assicuro invece che, nel corso degli anni, mi è successo eccome :-D . Cmq sia, almeno si è chiarita la cosa, buon proseguimento — danyele 16:51, 17 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Pure coetanei... modifica

O più o meno...per 8 giorni io sono ancora a 30. Mi rimangono solo 5 biografie da scrivere prima del turno di Alberto Barberis (a volte questi biografati saltano i turni, ma per questo in particolare un po' di sedimentazione, fermentazione sulle bucce e affinamento in botte era necessario). Un saluto. --AVEMVNDI 15:34, 19 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Avemundi] Fammi sapere che seguo con molto interesse. Grazie! --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:57, 19 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
  Fatto Alberto Barberis (compositore).--AVEMVNDI 12:43, 4 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Riconferma modifica

Vedo che sei stato riconfermato admin. Io purtroppo ero stato bloccato ingiustamente: voglio però farti sapere che, se avessi potuto esprimermi, mi sarei espresso contro la tua riconferma: solo che non potevo farlo, essendo stata bloccata da te, lo ripeto, ingiustamente.--Gigi Lamera (msg) 00:28, 21 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Gigi Lamera] mi pare di ricordare che all'epoca hai dichiarato apertamente di non contestare il blocco, ma forse era in e-mail, quindi è inutile rammentarlo. Però è certo che eri bloccato parzialmente e potevi benissimo contestarlo in pubblico su Wikipedia. Hai avuto quasi tre mesi e non l'hai mai fatto, salvo venirmi a dire adesso che l'avresti usato come argomento contro la mia riconferma? Sai, questa si chiama ripicca, che è un altro motivo di blocco e aggrava la situazione. Tu devi contestare un blocco, se lo ritieni ingiusto, e devi farlo subito, prima a chi te l'ha dato e poi eventualmente a un altro, non puoi tenerlo in frigorifero per farla pagare a chi ti ha bloccato. Vedi che cosa dice in proposito WP:NMA --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:45, 21 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
P.S. Noto ora che tu e l'utente [@ Dennis Radaelli] avete ripreso a farvi i dispettucci, senza parlarvi, in questa voce. Come mai?

Stepan Bandera: incipit modifica

@Actormusicus: nella discussione sull'incipit, da cui sono bloccato per 1 giorno per quelli che a me paiono motivi pretestuosi (chiedevo semplicemente delucidazioni e proponevo miglioramenti), in un commento l'utente Kirk39 mi hai ammonito in questo modo:

"(...) e non metterti mai più a citare la wiki in polacco, come esempio, per ovvi motivi. Insomma, su questa voce non sei neutrale (...)"

Sorvolando sui toni da vera e propria intimidazione, ricorrendo a un traduttore ho notato che l'incipit che si vuole ristabilire al posto di quello di Vituzzo presenta stralci presi dalla wiki in ucraino non presenti in altre lingue, ad esempio la "revoca del titolo di Eroe annullata dalla decisione del Tribunale amministrativo distrettuale di Donetsk", che omette le ampie polemiche sollevate ovunque da quella nomina, compreso Parlamento Europeo.

Ecco volevo chiederti: tu concordi col parere di Kirk39 secondo cui la wiki in polacco per definizione non e' neutrale, ma quella in ucraino invece si'? --Danieleb2000 (msg) 16:32, 22 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Esondare modifica

Perché esondare è da evitare? Il significato è corretto, lo dice la Treccani. --Pątąfişiķ 13:33, 23 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Patafisik] Non l'ho corretto, ho aggiunto un wikilink, che poteva anche essere redirect e non ho sostituito i verbi in quella voce. L'ho fatto in un'altra o due alternandolo col verbo più comune e mettendo il link a esondazione alla prima occorrenza.
Non ho nemmeno detto che non è corretto o da evitare, ma che sarebbe da limitare. In effetti non è consigliato e non è giustificato da tecnicismo (come si vede anche da fonti specialistiche), si tratta di una falsa credenza in cui cadono molti, tra cui Wikipedia e forse Treccani.
Dalla ricerca mi accorgo che numerosissime voci, non a caso, hanno straripamento (non linkato), tanto che avevo iniziato a linkarlo ma poi ho riflettuto che è meglio distinguere dov'è più pertinente: questo, straripamento; esondazione è sicuramente da linkare in voci come quella --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:46, 23 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ero curiosa del tuo commento in campo oggetto. Faccio un'ipotesi: forse in certe zone geografiche o bolle culturali è più usato che altrove? Io ho sempre sentito dire "esondare", mentre "tracimare" mi suona aulico e "straripare" non lo userei mai all'orale e non mi verrebbe neanche in mente per un fiume (forse per la scodella del latte sì). :) Per me e il contesto in cui mi muovo "esondare" è un termine di uso comune, non un tecnicismo. Comunque grazie per il chiarimento, ciao, --Pątąfişiķ 13:56, 23 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Patafisik] Sarà che ti do meno anni di me :-) ma forse è più un fatto di tempi, esondare si è diffuso da fine anni '90.
Se sia comune in qualche zona non lo so, per me è l'inverso (sempre detto e sentito straripare), ma qui posso solo basarmi per la diffusione sulle fonti, e esondare ha una marca «letterario» mentre straripare «comune». Infatti mi limito a suggerirlo in campo oggetto, specie dov'è stato messo un po' a tappeto (56 occorrenze!) e non ha senso mettersi a cambiare un verbo piuttosto che rivedere tutta la voce, visto com'è messa... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:06, 23 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re: modifica

A me dispiace sinceramente che ci sia finito in mezzo tu e non serve ribadire quanto io ti apprezzi. Ma ho deciso di non guardare chi aveva scritto cosa per evitare di rimanere impigliato in un problema che ho visto in quella pagina: a mio avviso a furia di mondare, cesellare, sistemare e arricchire è finito fuori fuoco il punto centrale: la caratterizzazione del personaggio come un irredentista fascista. Temo abbia anche influito, non su di te ma principalmente su [@ Kirk39] e [@ Bramfab] il fatto che la necessità di caratterizzarlo come fascista sia stata spinta da forze per così dire "esterne", in alcuni casi certamente deleterie, in altri no. Ma alla fine bisogna un attimo tirare una linea e andare al nocciolo delle cose: non c'è letteratura scientifica che non caratterizzi Bandera come del tutto contiguo ai fascismi dell'epoca e che la sua figura sia stata abbia ripreso quota in Ucraina dopo l'invasione russa (ironicamente particolarmente affine alla sua parrocchia, da un punto di vista ideologico) il resto è solo forma. --Vito (msg) 16:48, 24 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Vituzzu] Anzitutto ti ringrazio per l'apprezzamento, venendo da te anzi in special modo gradito, ma ti posso assicurare che - al di là della naturale, sia pur minima in questo caso, affezione al contenuto, che non è certo da negare per ipocrisia - la questione che faccio è puntualmente quella che esprimo in discussione, e ne sono profondamente convinto.
Un anno fa da amministratore (senza ancora intenzione di mettere mano alla voce) stavo seguendo un contenuto che andava sempre più a rotoli, con un'utente (poi “ritirata”, pare) che intorcinava sempre di più e peggiorava con interventi approssimativi un incipit già infettato dalla falsificazione di una fonte. Di quest'ultima mi sono accorto, appunto, mettendoci mano, dopo aver fatto revert a una versione di una settimana prima. Tutto questo indipendentemente dal punto di vista di chi ci stava “lavorando” o avrebbe voluto “lavorarci”: era un contenuto sbagliato, falsificato, punto.
Da utente, non solo conosco e comprendo la difficoltà di arginare un punto di vista tossico senza per questo «indorare la pillola», ma sono anche il primo a preoccuparmene, ben sapendo che è più facile da «osservatori», quando si discute senza sporcarsi le mani con la voce e senza assumersi la «responsabilità» di una modifica.
Bene o male, però, si era conseguito un risultato, e non da poco. Avevamo tolto di mezzo una versione che affermava testualmente, tra le altre cose, che Bandera «giurò fedeltà a Hitler». Affermazione ripetuta in un'altra voce (addirittura, questa sì, una dichiarata «traduzione») e puro frutto d'interpretazione fantasiosa127438060, non saprei dire se della fonte o della voce in inglese, visto che non stava né nell'una né nell'altra.
Però ripeto, io avrei fatto revert di metodo a qualunque altro utente avesse fatto quella modifica, fosse o non fosse l'incipit «roba mia», in tutto o in parte. Il fatto che non mi sia venuto in mente di farlo a te, come sarebbe stato giusto, lo capisco ma non lo giustifico (a me stesso).
Tirando le somme, quindi: avevamo arginato un pov tossico e una falsificazione (o più...), eravamo arrivati a una versione dignitosa, che era anche, come dice Bramfab, attenta a un aspetto trascurato da en.wiki, saremmo stati pronti a migliorarla ancora, senza guardare in faccia a chi chiedeva cosa. Io ho finito adesso di discutere su Orsini, dove ho dovuto guardare oltre il pov che due utenti - ora bloccati - forse spingevano e scoprire, crono alla mano, che c'era comunque la magagna sotto (prodotta tra l'altro, per ironia, proprio da uno dei due); che quindi avevano ragione, quali che fossero le intenzioni.
Ma la cosa che meno di tutte mi piace, davvero, detto con il cuore, è l'ammissione implicita che en.wiki sappia fare sempre meglio di noi. So bene gli sfondoni che trovo nelle loro voci, certo quelle meno curate, meno osservate, ma non per questo meno importanti. Che le traduca o che ne tragga materiale e idee per scrivere una voce ex novo, è sempre tutta una correzione che devo fare io del loro contenuto, della loro aderenza alle loro fonti.
Adesso non so, perché non ho controllato, su quale base diciamo che Bandera fu fascista, ma nella versione di un anno fa lo dicevamo sulla base di un giornale che semplicemente lo chiamava «fascist». Sarei andato volentieri avanti, e avevo anzi sollecitato un lavoro in un apposito paragrafo sull'ideologia. Perché? perché l'argomento è ostico, molti di noi che siamo dilettanti ne leggono e studiano per la prima volta, quindi è utile procedere con ordine, impostando dignitosamente l'incipit, andando ai contenuti, tornando all'incipit. Credo che qualcosa avesse fatto Bramfab; ma naturalmente la natura volontaria di questa contribuzione e la mia sostanziale inadeguatezza alla materia mi ha suggerito di staccare. Restiamo un lavoro in corso.
A maggior ragione però sarebbe giusto che utenti dell'esperienza e della preparazione che puoi avere tu, o altri, mettessero i puntini sulle i, facessero le pulci a noi, piuttosto che farci pendere sempre e solo dalle labbra di en.wiki e ammettere davanti ai pov pusher stessi che, niente, siamo solo degli incapaci. Quando ho provato a intervenire su Lucio Battisti, .mau. è venuto a farmi la zanzara, non è che ha importato la voce da una lingua straniera. Ok, sono situazioni molto diverse, lo ammetto. Ma non è un semplice esercizio retorico il mio, o un'aderenza dogmatica ai pilastri --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:57, 24 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re: Noi (non) tireremo dritto modifica

Ciao :-), approfitto qui per una risposta e qualche "proposta" intanto "inter nos", dove spero mi possa permettere qualche parola in libertà, dati i nostri lunghi trascorsi wikipediani.

WP ha qualche problema col fascismo?.... SI'! Dove mi giro giro vedo voci nostalgiche, revisioniste, criminali di guerra descritti come eroi di guerra (ad es Francesco Colombo, cui ho cercato di mettere una piccola pezza...per non parlare della pessima voce su JV Borghese ecc...), squadracce criminali fatte passare per "vigili urbani" (legione Muti e brigate motorizzate ecc...), fino al parossismo della voce sulla "guerra civile" creata appositamente come pessimo esempio di "storia alternativa" dove crogiolarsi nella propria partigianeria nostalgica e revisionista. Quindi sì, WP ha problemi con il fascismo. E' anche da questo punto che bisognerebbe partire per valutare e scrivere e mettere attenzione sulle voci che riguardino tale periodo e la sua propaganda totalitarista, cioè che comprese ogni aspetto della vita e della società di allora (canzonette comprese). Proprio non riusciamo a creare una barriera "enciclopedica" che con dignità e correttezza riesca a far convivere e compenetrare la presenza di voci su tale argomento con una correttezza enciclopedica? proprio ritieni (riteniamo) che il "laissez faire" usato fin'ora ha prodotto voci di qualità e terzietà e affidabilità enciclopedica?

Bene, ritengo che WP debba dotarsi di strumenti per evitare la proliferazione di tale revisionismo, perdonismo, "storia alternativa" che è anche spesso "pseudostoria". Anche a causa del "silenzio dei migliori", che forse per "quieto vivere" e per non mettersi in mezzo a "polemiche" si girano troppo spesso dall'altra parte, troppo spesso lasciando la segnalazione di tali "vizi" all'iniziativa personale di qualche "rompiicoglioni" di turno. Ecco perchè il mio senso del dovere "enciclopedico", che non nega il mio pensiero, ma cerca almeno di mitigarlo, si trova troppo spesso di fronte all' altrui indulgere e crogiolarsi senza freni e senza autocritica nella propria "partigianeria politica" (non sempre forse neanche in buona fede). Ecco perchè ritengo che l'argomento fascismo necessiti di particolare attenzione (soprattutto nella WP "in lingua italiana", che senza nascondersi dietro un dito è redatta e letta soprattutto da e per gli italiani).

Quindi sì, ritengo che tale argomento debba essere trattato, valutato e considerato per la sua particolare valenza storica, sociale e politica, compreso il potere oggi di WP di essere strumento essa stessa di propaganda e lobby della conoscenza "popolare" e poco approfondita. E questo sul fascismo (essendo una ideologia "totalitaria" e di pertinenza in articolare della lingua e cultura e storia italiana) deve riguardare tutti i suoi aspetti politici, storici e sociali, canzonette comprese. Il vero argomento è qui la "propaganda" (in più di argomento "sensibile" quale il fascismo), non lo strumento attraverso cui incidentalmente la si propala: Altrimenti anche "Mein kampf" è solo un libro, il "manifesto della Razza" solo una rivista e "faccetta nera" e "giovinezza" solo canzonette (cos' come non lo sono per motivi pur ben diversi "il Canto degli italiani" o "Bella ciao" o "meno male che Silvio c'è")...ma ciò è un semplicismo colposo, anzi più colpevole per una enciclopedia, che dovrebbe anche saper distinguere fra una canzone di "contenuto politico", ma svolta sul piano "personale" dall'artista, e quella diffusa e commissionata a livello propagandistico istituzionale, tanto più da una dittatura.

Questo più in generale dovrebbe riguardare anche le voci su altre ideologie sottoposte a simile contenuti propagandistici (in senso sia elogiativo che denigratorio, oltre il lecito del limite della correttezza enciclopedica), quali nazismo, comunismo, franchismo, le dittature latino-americane (da Pinochet a Videla ai Gorillas in Brasile ecc...) ecc...

Quindi, le proposte:

Contrario a qualsiasi tipo di censura o "protezione" o "inibizione" preventiva, però , così come TUTTI i contenuti di argomento medico contengono un avviso che informa e pone attenzione a non considerare i contenuti di argomento medico come utilizzabili a fine di "cura" o di sicura affidabilità scientifica, così le voci di argomento "storico- politico" (canzoni di propaganda politica comprese) dovrebbero TUTTE contenere un avviso del tipo:

" WP, preso atto di non riuscire a controllare la correttezza e affidabilità in particolare delle sue voci di argomento storico-politico, avverte di non fare affidamento sui contenuti delle voci di tale argomento, e di considerarle ad alto rischio di inesattezze, errori e contenuti propagandistici e inaffidabili. Si sconsiglia pertanto di utilizzarle come materiale per ricerche, e altro di carattere didattico e informativo"

In assenza di tale avviso "preventivo", allora sono necessari sia la presenza degli avvisi personalizzati necessari secondo i vizi delle varie voci,

oppure in questi casi è giusto una corretta contestualizzazione, per quanto possibile esaustiva e personalizzata, ma in caso anche "ripetuta" su voci in pratica "gemelle", perchè non è detto che un lettore si trovi a leggere solo quelle voci che presentano tale necessaria contestualizzazione. Allora meglio che "brevemente" sia presente in tutte (ove personalizzate, meglio)

Oppure a parte quelle canzoni, che per ragioni di effettiva e inoppugnabile rilevanza meritano una voce propria (e dunque meritevole di essere dotate anche di tale necessaria contestualizzazione storica), le restanti voci che potrebbero risolversi nella sola parafrasi del testo (parafrasi purtroppo in generale assai malfatte sia musicalmente che storicamente, oltre che anch'esse estremamente ripetitive e monocordi, riducendosi tutti i contenuti di queste canzoni a "inni al duce" e alla potenza coloniale italiana, ossessivamente riproposti), potrebbero essere riunite in una voce "contenitore" dove appunto sia più correttamente sviluppato tale aspetto "storico" rispetto alla irrilevanza dei contenuti musicali , presi singolarmente, spesso di pochissimo o nullo valore e interesse enciclopedico, ma interessanti nel loro complesso, e dato che l'argomento principale (anzi quasi esclusivamente) è politico, escludendo tali brani dai criteri per i prodotti musicali.

Sì, WP ha problemi, seri, con il fascismo... Ciao e scusa per la lunghezza e il disturbo --Aleacido (4@fc) 00:21, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

@Aleacido ti spieghi meglio, grazie. Spero che il tuo messaggio non abbia nulla a che fare con Bandera, spero tu capisca, che sono un po' incacchiato su quella voce.. e io sono neutrale per definizione :-D --Kirk Dimmi! 00:42, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Bandera?... @Kirk39, assolutamente no, non so neanche a cosa ti riferisci, se avessi voluto dirti qualcosa di scomodo te lo avrei detto personalmente in privato. Qui si tratta di una discussione su una "lenzuolata" recentemente introdotta in modo poco "enciclopedico" di musiche di propaganda fascista... mi sa che hai veramente e completamente frainteso. Mi sembra che ultimamente dubiti un po' troppo della mia stima nei tuoi confronti...che da parte mia resta immutata :-D --Aleacido (4@fc) 00:47, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok @Aleacido, visto ciò che leggevo sopra, l'ho pensato, è un tema (ancora) di questi giorni piuttosto di moda, e probabilmente ho "pensato male" a sproposito. Come non detto e, pardon (non ho visto la voce di musica) ;-) --Kirk Dimmi! 00:53, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Kirk39, dato che adesso hai "sfrugugliato" la mia curiosità, mi dai un link a cosa ti riferivi? giuro di non intervenire... nè a "gamba tesa" nè in nessun modo anche "lecito" ;-)... ciao :-D --Aleacido (4@fc) 01:00, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Niente, a Bandera @Aleacido, come dicevo sopra. --Kirk Dimmi! 01:06, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Kirk39, per tranquillizzarti ho inserito i riferimenti alle voci sui "fascisti" di cui parlavo) --Aleacido (4@fc) 01:43, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Aleacido] Se mi fai un discorso sui massimi sistemi posso anche essere d'accordo ma non ti seguo.
Io non penso che quella canzone meriti granché rilievo sulle nostre pagine. È una canzone non rilevante, che teniamo solo per criterio, mentre le fonti non ne parlano quasi, come ho scritto a Prof.lumacorno nella sua talk. Non ha avuto attenzione rispetto alla musica, non ne ha avuta rispetto al testo e non ha un contesto particolare, suo proprio, rispetto a tutte le altre canzoni del Ventennio.
Quando scriviamo come nacque l'inno di Mameli affrontiamo certamente il contesto dell'inno di Mameli, nel più ampio contesto degli inni rivoluzionari/repubblicani (specialmente la Marsigliese), ma non parliamo assolutamente di questi ultimi, bensì sempre come fonti di ispirazione per Mameli e Novaro. Mameli si ispirò alla Marsigliese, Mameli si ispirò all'Ýmnos is tin Eleftherían, le loro tracce stanno nel Canto degli Italiani.
Qui non vedo nulla di riconducibile a Noi tireremo dritto, né alla musica, né al testo, né a Mario: è un contesto più generale del contesto della canzone, di fatto svincolato da quest'ultima.
Non a caso la sezione parla costantemente al plurale: «numerose canzoni», «motivetti», «marcette», «allegre canzonette disincantate», «altre canzoni», «altri casi». Se non riesco, nemmeno, a parlare dell'argomento della voce non posso aggiungere una sezione, è come quegli studenti universitari che non sapendo la risposta a una domanda la prendono alla larga. Tutto questo non ha nulla che fare con la neutralità: non la garantisce, non la pregiudica. Almeno se si parla di musica.
Se invece si parla di armi chimiche e di crimini di guerra si va totalmente fuori tema, e in tal caso, in punto di neutralità, ho ben più di una riserva: è una declinazione di quello che personalmente chiamo «effetto coda di paglia», il prendere le distanze a tutti i costi dall'argomento della voce come deprecabile in sé, cosa che magari è sotto un certo profilo, non necessariamente sotto altri, e comunque devono dirlo le fonti, puntualmente, affrontandolo.
Dal punto di vista musicale questa canzone è spaventosamente brutta: se ci fosse una fonte che lo dice sarebbe da mettere. Dal punto di vista del testo è ridicola e ideologicamente aberrante: idem. Ma queste fonti non ci sono, quella canzone non spicca, è talmente brutta che il mondo della musica la ignora, e non è né più né meno caricaturale e aberrante delle altre canzoni di propaganda del regime: notabilità zero, rilevanza zero, dei contenuti e forse della voce stessa (un commento è sfuggito a tutti in pdc, quello di Giornada, e personalmente lo condivido in pieno).
E se anche dobbiamo, ahimè, mantenerla per «criterio», non ha senso gonfiarla, darle un'importanza che non ha solo perché il regime fascista fece «comporre» molte altre canzoni con il medesimo scopo. È una forma di ingiusto rilievo e di rilevanza indiretta, sebbene non riguardi l'esistenza della voce ma il suo contenuto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:33, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Apprezzo "enciclopedicamente" la tua condotta verso la sorte di queste voci, ma ho l'impressione che (sia il tuo che il mio) resteranno solo "sterili" atti di testimonianza e "dignità" enciclopedica. Mettere la polvere sotto il tappeto o fare gli "struzzi" , riducendo il tutto al semplice esame dei singoli casi, li minimizza e minimizza il problema più generale di correttezza enciclopedica. Si vede la pagliuzza e non la trave o il dito invece della luna (come sono "proverbista" oggi, si vede che divento vecchio...). Ma sappi che apprezzo e concordo in pieno con tutto il tuo intervento e con la tua linea di "principio... poi però ci si deve confrontare con quello che succede "davvero" su WP, dove tanti, troppi, di fronte a questa "correttezza" ne approfittano per "ciurlare nel manico" comportandosi senza la stessa correttezza (aritanga con sti proverbi...). Ciao :-) --Aleacido (4@fc) 20:57, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Creazione della "Lista degli eponimi dell'anatomia umana"! modifica

[@ Actormusicus] Salve, caro Actormusicus. Ho il piacere di annunciarle che ho portato a termine e pubblicato proprio ora la Lista degli eponimi dell'anatomia umana. Non solo si tratta di una traduzione manuale ed accurata, ma ho inserito anche alcune parti anatomiche che nella enwiki si erano scordati, il tutto corredato da tante fonti. Ho persino inserito come foto d'apertura l'uomo vitruviano e il ritratto di Camillo Golgi.

Spero le possa piacere il tutto. Se lo goda.

A risentirci.

:D

- --LucaLindholm (msg) 05:22, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Riferimento a commento precedente modifica

Ciao @Actormusicus, una domanda tecnica: come faccio in una talk a riferire un mio commento precedente, evitando di fare copy-paste e quindi generare text-wall che potrebbero apparire come maleducata ostinazione? Grazie in anticipo. --Danieleb2000 (msg) 12:52, 26 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Danieleb2000] Più facile a farsi che a dirsi in realtà. Se ho capito bene, quello che cerchi è il template {{diff}}, ma devi selezionare la versione di partenza e quella d'arrivo in crono, con i radiobutton che trovi prima della data --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:56, 26 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Partito Federalista Europeo modifica

...e tu hai mai sentito parlare della Quarta Internazionale, di cui mi onoro di aver fatto parte decenni fa? Ma tutto ciò non c'entra nulla con il partito in oggetto, perchè è proprio diverso il concetto di internazionale e di transnazionale. L'Internazionale (ognuna delle quattro) è un'organizzazione che raggruppa partiti nazionali, mentre invece un partito transnazionale è un partito che va al di là del concetto di nazione, e in questo senso (lo ribadisco) il Partito Federalista Europeo è stato se non l'unico uno dei pochi (insieme al Partito Radicale, altri non me ne vengono in mente) ad avere questa caratteristica. E a proposito di competenze minime, leggo nella pagina che mi hai linkato la seguente frase: "comprendere la lingua italiana", per esempio il significato e la differenza tra due parole come internazionale e transnazionale. Se poi vogliamo parlare delle fonti, io vedo un tuo intervento in una procedura in cui scrivi: "Zero fonti. Zero, oh, null, 0 = zero interesse enciclopedico" e poi "Hanno interesse solo per le raccolte dei nostalgici". In quella voce io vedo diciassette note e due libri, di cui uno scritto da due noti antifascisti (sono cose delicate...). Peraltro ne esistono anche altri, di studi simili. E infine io non ho fatto nessuna editwar perchè, immagino che tu ti riferisca a quella pagina, ci sarebbero stati una serie di annullamenti tra me e Dennis, che invece non ci sono stati. Edit war non è annullare UN contributo, ma proseguire negli annullamenti. Se invece ti riferisci ad altro, dimmi a cosa. Infine, in quanto alla voce Peter Bryan Wells (evidentemente ritenuta enciclopedica non solo da me, visto che è salva), a me pare che frasi come quella che leggo qui (mi riferisco a "La pdc di Peter Bryan Wells: quella rimane da cancellare, fra qualche mese o l'anno prossimo probabile torni in pdc") siano un voler imporre il proprio POV contro quello che la comunità ha deciso.--Gigi Lamera (msg) 17:55, 26 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Come si crea un “ticket” per far acconsentire la pubblicazione di immagini su Wiki Commons? modifica

[@ Actormusicus]

Salve, ho una bella notizia per la nostra comunità: ho contattato Enrico Colombini, il creatore del primo videogioco italiano nel 1982, Avventura nel castello e mi ha riferito che è disposto ad acconsentire alla pubblicazione sotto licenza CC-BY-SA per Wikipedia e Wikicommons delle foto e immagini presenti sul sito ufficiale del gioco: [1]https://www.erix.it/retro/storia_cast.html

Ovviamente parliamo delle immagini di cui lui è autore, quindi le schermate del videogioco e le foto riguardanti suoi oggetti (quindi ovviamente non foto che ritraggono direttamente i manuali Apple e cose così).

Il punto è che io non so minimamente come si faccia il “ticket” di cui ho vagamente letto qualcosa su Commons… come si procede? Qual’è la procedura? Su tale questione non so minimamente come muovermi.

grazie tante. --LucaLindholm (msg) 17:58, 30 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ LucaLindholm], ciao! me ne intendo poco e mi appoggio in genere agli admin italiani di Commons. Credo ci sia il bar italiano oppure forse puoi chiedere per esempio a [@ Blackcat] che pingo direttamente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:08, 30 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ LucaLindholm], devi obbligatoriamente passare per un ticket VRT. Devi rivolgerti a WP:CONCEDI. -- Blackcat   20:04, 30 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie a tutti e due per le delucidazioni. [@ Actormusicus] [@ Blackcat]
Procedo. --LucaLindholm (msg) 09:24, 31 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Blocco modifica

Ciao, è stato bloccato questo utente in conseguenza di questo blocco --Ask21 (msg) 14:55, 1 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Ask21] non ho capito bene, l'utente mi risulta registrato prima di Orangesong, sia pure per poche ore, e privo di contributi. Coincidono? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:26, 1 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Cancellazione della modifica di Ale7imo modifica

Non ho capito cosa intenda per rv e nemmeno selettivo nella spiegazione della sua cancellazione al mio contributo https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Movimento_5_Stelle&diff=prev&oldid=133792794, ma era tutto documentato come avevo inserito nelle note --Ale7imo (msg) 19:34, 3 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Togliere o no il template:U? modifica

Ciao Actormusicus, mi è capitato che un utente ha posto il template:U a questa pagina, in riferimento a Salmen Gradowski. Il diario in questione è stato tradotto è stampato in varie lingue già dal 2002.
È il caso di unire o meno le due pagine? Chiedo anche a te perché ci occupiamo essenzialmente degli stessi progetti e di sicuro, essendo admin, ne sai sicuramente più di me :-). Grazie anticipatamente della risposta. --Bella Trovata (msg) 07:11, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Bellatrovata] Ciao, i libri editi in almeno tre lingue e in più di un paese da case editrici non a pagamento o di autopubblicazione beneficiano di un criterio di rilevanza che li rende autonomi dalla voce dell'autore.
La proposta di unione nasce a mio avviso da un equivoco sulla distribuzione dei contenuti, poiché la voce sull'autore contiene una sezione dedicata al diario, ma anche qui la trattazione si mantiene comunque pertinente all'autore. Eccetto tale motivazione, a mio avviso non fondata, non trovo apparenti motivi per discutere un caso limite e sarei quindi per annullare la modifica, sia per assenza di fondamento sia per mancanza di consenso, che evidentemente non c'è (visto che tu la discuti; io stesso comunque non sono d'accordo).
Prova in ogni caso a parlare con l'utente prima di procedere a un revert, di fronte a una semplice proposta di unione trovo utile parlare prima di agire.
Se credi puoi senz'altro linkare la mia risposta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:11, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie :-D! La tua risposta mi ha tolto ogni dubbio. --Bella Trovata (msg) 11:26, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
In realtà il mio dubbio era sul fatto che come voce non dicesse nulla di più rispetto alla storia di chi ha scritto (non dell'autore del libro, che sono due ricercatori). Una voce è rilevante anche se ha "qualcosa da dire" sull'oggetto della voce. Detto ciò, non ho problemi se l'avviso viene tolto. --Tre di tre (msg) 12:45, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Bellatrovata] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:57, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie @Tre di tre --Bella Trovata (msg) 17:42, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re:Violino barocco modifica

Ciao! A me sembra che tipologia sia assolutamente adeguato nel senso che tu hai citato, ma mi va bene anche cercare una terminologia diversa. Senza dubbio il termine tipo induce in errore. La differenza tra un violino rinascimentale ed uno moderno è un po' la stessa che c'è tra un pastore tedesco cucciolo ed uno adulto, ossa più lunghe, muscoli più sviluppati... Di certo non si possono dire due tipi diversi di cane. Anzi, tieni conto del fatto che gran parte dei violini moderni sono stati dei violini romantici, prima ancora dei violini barocchi e alcuni ancor prima violini rinascimentali. Anoixe(dimmi pure...) 18:26, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Il termine più specifico sarebbe montatura , ma non risulta troppo tecnico? Anoixe(dimmi pure...) 21:12, 6 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Anoixe] Grazie, l'esempio è chiarissimo.
Appunto non sono a maggior ragione due tipologie diverse di cane :-) ma al massimo due stadi di sviluppo dello stesso cane.
Se a distrarre è la specificazione di violino (che era appena una variante inessenziale) basterebbe forse fare tipo costruttivo (non comunque tipologia), o magari modello, oppure potrebbe essere proprio stadio di evoluzione, appunto, o semplicemente evoluzione, sviluppo...
Montatura se non c'è alternativa per me va bene, solo che è meglio spiegarlo. Per spiegarlo naturalmente basta una nota. Faccio qualche ricerca e ci aggiorniamo, intanto se puoi indicami una possibile soluzione esplicativa per l'eccesso di tecnicismo, in modo che possiamo pensare a come eventualmente usarla senza appesantire troppo il discorso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:39, 7 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Montatura comunque è tranquillamente usato e spiegato sotto violino, quindi forse non è troppo difficile risolvere --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:58, 7 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Scusami, è un periodo di lavoro intenso e soprattutto mi sta prendendo la testa. A fine settimana ci rifletto meglio e ne parliamo. Grazie! Anoixe(dimmi pure...) 10:43, 14 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Anoixe] non ti preoccupare, puoi anche aggiustare autonomamente o lasciare così, piena fiducia! anch'io ho da fare e non posso perdere tempo sulle virgole delle voci di wp. Grazie del messaggio --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:24, 14 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Impiccagione modifica

Grazie per la segnalazione. A quanto ho capito il problema sorge perché la britannica era richiamata anche nelle note, tramite un template... Se devo essere sincero, in casi come questo credo che si possa evitare di inserire il template apposito, a favore di un link esterno vero e proprio. Peraltro, faccio notare che il link che appariva tra i link esterni prima della mia modifica non funzionava... Saltando di palo in frasca, avevo una mezza intenzione di scriverti dopo avere visto questo: per appoggiare una proposta di cancellazione, è proprio necessario allargarsi dicendo che il soggetto a pallone non ci sa giocare?!? Si deve discutere dei contenuti, delle fonti presenti e di quelle che si potrebbero inserire, senza mai spostarsi a parlare direttamente dei soggetti. Peraltro, il fatto che uno sia "scarso" non vuol dire necessariamente che non sia enciclopedico... Mi spiace dirlo, ma trovo che quella sia stata una tua "caduta di stile", che purtroppo ritengo non essere isolata nelle tue discussioni degli ultimi mesi (mi riferisco anche a qualcosa che ho scoperto pochi giorni fa nella tua riconferma, alla quale ho scelto di non partecipare, ma se l'avessi fatto non mi sarei prodigato nei complimenti che ritenevo ti fossero dovuti fino a qualche tempo addietro). Personalmente credo che il fatto che il consenso sul tuo operato sia apparso finora un tantino più "chiaro" e meno "divisivo" rispetto a quanto succede ad altri sysop, fosse dovuto proprio ad un certo "stile" e "cortesia" riconosciuto da olti, me compreso, ma che francamente in alcune tue discussioni più "recenti" ho stentato molto a rintracciare. E, senza soffermarmi al riguardo, francamente anche qualche "recente" utilizzo dei tastini da parte tua non mi ha convinto del tutto. Semplificando al massimo, mi sembra che tu abbia esagerato toni e azioni in situazioni non proprio "drammatiche", e al contrario abbia stranamente sorvolato su episodi piuttosto gravi che si sono verificati in alcune discussioni a cui partecipavi, tipo un utente che ha parlato addirittura di "linee editoriali (di it.wiki)", naturalmente condannate espressamente dai pilastri, ma non mi pare che un'uscita come quella ti abbia "sconvolto" più di tanto (rispetto ad altre faccende per cui ti sei "scaldato" ma che ritengo delle "sciocchezzuole"), al pari dell'operato di alcuni utenti che non perdono occasione per lanciarsi in veri e propri insulti ad altri (anche qui: a volte è successo in situazioni di cui eri a conoscenza, ma non ho osservato nessun commento di disapprovazione da parte tua). Parere personale, eh. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 00:19, 9 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Sanremofilo] Domani controllo link e nota in voce.
Sul resto: permetti, in riconferma avrei preferito ricevere critiche costruttive, anche da parte tua, piuttosto che l'unica trollata di un infinitato in evasione. Non so che cosa tu abbia “scoperto”, ma non rispondo di proposito a chi in malafede “fa apparire”, perché su Wikipedia è facile far apparire, e lo è anche attraverso Wikipedia. Al riguardo d'esperienza ne ho maturata molta, non da ultimo in un'altra recente riconferma dove mi sono potuto permettere una risposta perché non era la mia riconferma (ma ho ignorato comunque di proposito la controreplica). A te avrei senz'altro risposto.
Una cosa non credo: di aver sorvolato su qualcosa per negligenza. Se qualcosa di grave mi è sfuggito, sorry, non sono perfetto. In effetti non ho capito a che cosa ti riferisci e in tutta franchezza non trovo neanche correttissimo dire che “ero a conoscenza”, come se avessi chiuso gli occhi deliberatamente. Puoi imputarmi errori di valutazione, ma omertà anche no, grazie, altrimenti hai addirittura il dovere morale di votarmi contro.
D'altronde, in senso inverso, laddove ho applicato azioni (non so quali), certamente non ho visto “sciocchezzuole”. Anche qui puoi sostenere che abbia sbagliato, ma è molto più probabile che sia qui, proprio qui, che ho applicato più volte una tolleranza (che come tale non si vede), e anche che non sia stato affatto il solo, bensì semplicemente quello che poi, compiendo una o più azioni, non so quali e quante, ci ha messo la faccia. Troverei molto scorretto anzi non farlo per tenersi stretti i tastini quando l'azione è a rischio di impopolarità. Sei tu stesso un admin, l'ex non conta, sai bene come funziona e quante volte si risparmiano azioni. Inutile poi guardare alla goccia che fa traboccare il vaso come a una sciocchezzuola: abbiamo non a caso utenti che contestano blocchi infiniti sacrosanti su basi molto simili. Anche questo comunque va detto specificamente in riconferma, e non ventilato o detto altrove.
Detto questo, non mi sono mai ritenuto perfetto, tanto meno nello stile o nella cortesia, come dissi anche in sede di candidatura. Disponibile a migliorarmi e in gran parte capace di farlo sì. Per cui mi spiace se la mia valutazione sul calciatore ti sia suonata stonata. E tuttavia, rivendico che non significhi altro che un'ovvietà, sia pure detta brutalmente, e che di tanto in tanto sarebbe forse il caso di fare come il bimbo di quella famosa favola, che puntò il dito sulle grazie nude del re, ché troppo comodo mi pare trincerarsi dietro a tabù e correttezze politiche (non bastasse l'abnormità di avere dei criteri contabili...) per poter dire “rilevante” di chi rilevante non è. Non si ripeterà, probabilmente, ma penso davvero che l'eccesso di riguardo (di calciatori mediocri si parla senza falsi pudori anche al vertice della serie A) possa recare danno a questo progetto. Ovviamente, sto parlando da utente.
Ma se anche solo il contegno da utente mina la tua fiducia in me come amministratore, ti prego, la prossima volta vota contro. Io quando l'ho trovato opportuno l'ho fatto.
Grazie in anticipo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 01:28, 9 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie a te per l'immediata risposta. Su qualcosa ho intenzione di controbattere stasera, per il resto conto di delucidarti nel dettaglio in privato, prossimamente. Buona giornata. Sanremofilo (msg) 07:06, 9 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Un consiglio per evitare edit war modifica

Ciao, innanzitutto perdonami il disturbo poiché ti contatto su una questione che non riguarda la tua utenza direttamente, tuttavia ti volevo chiedere un consiglio di cortesia data la tua esperienza, onde evitare di continuare edit war dannose. Sono pochi anni che sono su Wikipedia, abbastanza per aver studiato le regole, non abbastanza per avere l'esperienza di gestire cose come queste al meglio, come utenze come la tua sicuramente sanno fare.

Il fatto in questione è: nonostante il mio esaustivo utilizzo di pagine di discussione e di didascalia delle modifiche, le mie modifiche continuano ad essere irragionevolmente rimosse dall'utente Dennis Radaelli (come nell'articolo Prima di ogni cosa), che giustifica le sue azioni con brevi e fuorvianti affermazioni che finiscono per non giustificare effettivamente cosa sta facendo. Dato che questa cosa si sta manifestando in numerosi articoli volevo chiederti quale potrebbe essere un modo per risolvere la questione evitando edit war, dato che il mio utilizzo delle pagine di discussione viene ignorato dall'utente, e le sue giustificazioni per le modifiche non corrispondano a verità.

L'utente in questione è numerosamente finito in situazioni analoghe: Wikipedia:Utenti problematici/Dennis Radaelli/23 agosto 2022 (dove oltretutto ho trovato la tua utenza e ho deciso di rivolgermi a te).

Grazie dell'attenzione e buona giornata:) --Frank SiNutre (msg) 11:58, 10 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Frank SiNutre], ciao e anzitutto complimenti per lo username che mi ricorda una famosa battuta un po' surreale :-)
Distinguerei due piani, fisiologico e patologico.
Sul piano fisiologico (nella scrittura delle voci) non si tiene conto dei precedenti di un utente, ma occorre guardare al caso concreto. Nell'unico che mi linki, probabilmente, ti fuorvia il fatto che la sezione «Controversie» è stata recentemente deprecata. Se l'informazione sia rilevante dovrebbe essere a questo punto valutato in discussione (che però vedo intonsa) o ancora meglio dal progetto competente, e (solo) in caso affermativo andrebbe integrata nella biografia. Ciò a maggior ragione in presenza di un dissenso sulla rilevanza, che anche se sinteticamente è stato espresso133905250 nei suoi termini esatti, declinazione di WP:E.
Il tuo tentativo di discussione avviene peraltro solo prima del terzo revert reciproco (il secondo da parte tua), mentre sarebbe dovuto avvenire dopo il primo (suo); tecnicamente questa è un'edit war. E va da sé che vi state prendendo parte entrambi ([@ Dennis Radaelli]), perché qui133907268 invece vedo un campo oggetto in contrasto con Wikipedia:Vandalismo#Cosa_non_è_vandalismo, a sua volta non preceduto neppure da un avviso.
Siamo quindi già sul piano patologico e in applicazione di WP:CONFLITTI, ma è stato saltato se non altro il primo passaggio di quest'ultima policy.
Da amministratore a questo punto dovrei riportare la voce alla versione precedente alla tua modifica e interrompere l'edit war, diciamo così, d'imperio. Ma viste le buone intenzioni confido in un passo indietro con apertura di una discussione (e ripristino spontaneo). E mi auguro che la risoluzione del conflitto vi veda ambedue armati di buona volontà. In difetto provvederò senz'altro all'applicazione di WP:SBAGLIATA; non, al momento, a provvedimenti discrezionali verso le utenze.
I precedenti come dicevo, fin qui, non contano, tuttavia il prolungarsi dell'edit war non può che far male a chi vi è coinvolto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:22, 10 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Frank SiNutre] Rettifica, il tuo tentativo di discussione è più un avviso generico, quindi non vale nemmeno astrattamente come primo tentativo. Scrivo qualcosa anche lì --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:36, 10 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie mille della risposta esaustiva e del complimento molto apprezzato sul nickname :). Utilizzerò subito le pagine di discussione, tuttavia questa mia reticenza nel farlo, precedentemente a questo messaggio, deriva dal fatto che nonostante in Discussione: Marracash si fosse giunti ad una modifica concordata, l'utente Dennis Radaelli ha ignorato il consenso (oltretutto rimuovendo quanto scritto da un utente anonimo senza dare spiegazioni a riguardo), deciso di non partecipare alla discussione, e perpetuare questo annullamento compulsivo sull'articolo principale Marracash.
Mi auguro che ciò non succeda anche nelle discussioni che aprirò ora --Frank SiNutre (msg) 12:36, 10 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Frank SiNutre] Ho dimenticato di pingarti qui. Buon lavoro a entrambi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:41, 10 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Gentile richiesta - pagina cancellata modifica

Buonasera, sono un utente nuovo (oggi ho creato il mio profilo). Vorrei creare una voce per un compositore, musicista italiano di fama nazionale e internazionale che ha contribuito e continua contribuire nel campo della coralità. Ho visto che anche altri utenti hanno provato di creare una voce per lui ma per vari motivi la voce non è stata accettata nonostante ci sono voci simili di compositori italiani. C’è qualcuno disposto di darmi una mano? Grazie di cuore, Simona --Simolip (msg) 21:21, 13 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Simolip] Ciao e benvenuta!
Così al buio non so darti una valutazione di massima, che potrebbe essere utile almeno da un punto di vista formale. Non spetta a me dire se una biografia è accettabile, ma potrei verificare i motivi per cui non è stata accettata e come amministratore anche prendere visione delle versioni cancellate e accertarmi che non vi sia stato, ad esempio, un errore (per quanto improbabile).
Ti chiederei quindi per prima cosa di indicarmi la voce cancellata.
Nel frattempo vengo comunque alla questione che mi poni. In generale per i musicisti classici ci si rivolge al progetto competente ed è anche possibile chiedere una valutazione preliminare (che io, una volta chiesta, segnalarei comunque in pagina di discussione). Non è detto peraltro che il progetto risponda in tempi brevi, essendo comunque composto da semplici volontari, come Wikipedia tutta.
Per esperienza mi mette un po' sull'avviso il fatto che ne parli come di un musicista «di fama nazionale e internazionale». Si può essere tentati infatti di pensare che la biografia sia rilevante per Wikipedia se è possibile parlare della persona in questi termini, ritenendo opportuno farlo anche nel corpo della voce. Però non è così: come recita l'apposita linea guida, se qualcuno è davvero importante, non serve dirlo. Ed è anzi importante non farlo perché non sono accettate voci curricolari o promozionali, né prive della dovuta neutralità.
Ti prego quindi anche di verificare tu stessa l'opportunità di creare la voce, in prima battuta alla luce di questi criteri, tenendo presente che sono sufficienti ma non necessari. Se il maestro non vi rientra, la voce potrà essere creata lo stesso purché fonti attendibili parlino di lui dimostrando che la sua biografia è di interesse enciclopedico.
Se stai pensando che sono concetti molto vaghi, ti capisco (a Wikipedia interessa ciò che interessa di solito a un'enciclopedia... difficile capire che cosa, anche perché è un'enciclopedia molto più vasta delle altre). Ma in ultima istanza, comunque sia, sia che tu crei la voce, sia che venga preventivamente valutata, sia che sia fatta oggetto di una proposta cancellazione, è la comunità di Wikipedia nel suo insieme a decidere se una voce è accettabile o no. Non si guarda invece all'esistenza di voci analoghe, perché è considerato un argomento fallace in un progetto che è un costante lavoro in corso.
Tieni presente che esiste oggi anche la possibilità di creare la voce in bozza (oltre che in una sandbox personale), ma prima di suggerirti come fare e darti altre dritte aspetto che tu mi indichi il titolo della voce, perché certe volte potrebbe non essere il caso.
Spero di essere stato, fin qui, d'aiuto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:48, 13 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie infinite, grazie davvero per la tua risposta veloce ed esaustiva.
Ti lascio il link della voce di cui parlavo https://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Maiero
Aspetto con interesse il tuo parere. --Simolip (msg) 21:59, 13 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Simolip] Allora, la voce è stata creata due volte, con contenuto non identico ma sovrapponibile, e le cancellazioni sono corrette.
Mi dispiace deluderti ma temo che al momento la nuova creazione della voce sia sconsigliata.
La prima versione è stata cancellata direttamente il giorno stesso, 16 gennaio 2021, e concordo con la cancellazione per il tono marcatamente promozionale e non neutrale che, nell'assenza totale di fonti sulla rilevanza (qualsiasi, neanche solo le indispensabili fonti autorevoli), ne faceva una voce promozionale sia in sé stessa, sia nel contenuto.
La seconda versione era di oggi e, nonostante uno spostamento in bozza da parte di un amministratore, un altro amministratore l'ha cancellata rendendo questa133966100 estesa motivazione con la quale devo purtroppo concordare, nonostante lo sforzo di renderla più accettabile (ma non del tutto) sul piano formale.
Come scrive Superspritz, a quanto pare al momento non ci sono fonti di una rilevanza per Wikipedia. Anche a una ricerca sommaria in Google e specialmente in gNews mi sembra escano fuori solo notizie di cronaca bianca locale. Non è raro che un musicista operi all'estero senza per questo raggiungere la soglia d'interesse enciclopedico richiesta da Wikipedia, ma ciò non ne fa automaticamente un musicista di fama internazionale, che presupporrebbe ben altra attenzione già solo dai media, se non pubblicazioni davvero autorevoli di settore. Anche solo in gBooks ad esempio si troverebbe lui (come si trovano altri, sia in veste di autori sia soprattutto come oggetto di trattazione), non degli omonimi di secoli fa.
Ciò detto, mi auguro che tu voglia restare per occuparti d'altro e impratichirti di Wikipedia (con un altro avviso: l'utenza Dorlip che ha creato l'ultima volta la voce parrebbe legata alla tua: nulla di male, ma devi leggere questa linea guida per non incorrere in violazioni non volute), tenendo presente comunque che non necessariamente la voce è esclusa per sempre, queste situazioni possono cambiare e può essere raggiunta la soglia di un criterio o possono uscire pubblicazioni autorevoli che dimostrano l'interesse enciclopedico per la biografia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:35, 13 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Actormusicus Grazie davvero per il tempo che mi hai dedicato spiegandomi bene vari aspetti di cui non ero a conoscenza.
Il tuo atteggiamento è umano e anche professionale. Grazie ancora!
Mi dispiace però che si cancellano così velocemente delle pagine [@Superspritz senza dare tempo e spazio a chi le propone di poter aggiungere informazioni necessarie per migliorare il testo e dimostrare la validità della persona proposta.
Mi avrebbe piaciuto di dare visibilità ad un compositore e musicista italiano che merita (dico cosi perché non sono di origine italiana).
Vari suoi brani sono cantati da cori svizzeri, francesi etc. e anche suonati dall'orchestra di Tokyo per esempio (https://www.youtube.com/watch?v=znI2keVTx7g).
Non ho cercato tutte le informazioni rilevanti perché ho seguito dei esempi di voci simili di altri compositori italiani, per esempio:
https://it.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Susana
https://it.wikipedia.org/wiki/Lorenzo_Donati
e pensavo che quello che ho scritto era sufficiente.
Trovo ingiusto che non c’è "equal treatment" tra queste figure sapendo che neanche "Giorgio Susana", "Lorenzo Donati" non compaiono sul gNews.
Insomma, non voglio fare polemiche. Metterò la mia anima in pace e dirò un volta in più che, purtroppo nel mondo prevale l’ingiustizia e raramente si viene incontro ad una persona (sembra che sia più facile disfare il lavoro di qualcuno che guidarlo per migliorare).
Chiudo questo messaggio ringraziando @Dave93b per aver spostato la voce in bozza dimostrando che tra le persone c'è empatia e che si deve dare la possibilità all'altro di migliorare il suo lavoro. --Simolip (msg) 23:48, 13 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Garcia modifica

Senti, con costui non ci discuto più. Ha una pagina piena di problematicità. O gli dici qualcosa tu o apro una RdP perché non mi va di perdere tempo con un write only o quasi. -- Blackcat   22:21, 15 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Blackcat] L'avevamo notato da vari giorni. Mi sembra abbia fatto edit un po' bold ma al primo sguardo non offensivi, a parte la prepotenza su quella modifica per la quale prende revert e blocco di una settimana, perché considero il precedente vandalismo troppo recente visto come risponde a tutti (inclusa l'ultima sparata cambiate tutta Wikipedia). Non ho trovato informazioni complete su Garcia, ma fino a prova contraria presumo sia di madre francese e quindi francese. Se puoi, controlla comunque il resto perché io e il calcio siamo due mondi opposti. Non va sprecata comunque una RdP. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:34, 15 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Il giallo dell'estate modifica

Avendo passato 8 anni a editare da IP – prima di essere gentilmente costretto a riprendere la mia utenza – non sono certo io ad avere la puzza sotto il naso di fronte agli edit di IP. Però il gruppo di IP che da un po' di giorni sta aprendo dappertutto discussioni per spostare voci (buona parte delle volte con buone ragioni) mi risulta veramente un enigma. Sostenere che è un caso che si muovano in sincrono in questo modo è una palese presa per i fondelli, e d'altra parte c'è almeno un episodio molto sospetto: qui uno degli IP in questione afferma di aver inserito una richiesta di spostamento, ma dalla crono risulta che quella richiesta è stata inserita da un IP diverso, e Fresh_Blood l'ha annullata, scrivendo (non nell'oggetto, ma qui) che era di un utente in evasione. Definire tutto questo una "trollata" mi sembra semplicistico: a me sembra più un esperimento pianificato. --Guido (msg) 13:44, 20 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non faccio parte dell'esperimento,eh ;) Resterebbe da capire se si tratta di un singolo, ma non credo si possa --Fresh Blood (msg) 16:37, 20 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Fresh Blood] ti ho citato solo perché tu evidentemente quando hai annullato l'edit sapevi di che utente in evasione si trattava. Magari era un IP bloccato in precedenza, ma per cosa? Sembra quasi che qualcuno voglia vedere se riesce a non farsi identificare dal CU... --Guido (msg) 18:03, 20 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Aì sì avevo capito ;) il mio blocco si basava su quello di un altro amministratore, vanno a catena sulle stesse cose @Guido Magnano --Fresh Blood (msg) 18:10, 20 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Motivazioni discutibili modifica

Vedo che hai scritto "Se poi fosse discutibile una parte della motivazione d'apertura non lo so, è stata rimossa, ma questo è un motivo ancor meno valido per andare in consensuale". Puoi vederla in cronologia (e lo sai benissimo, quindi quel "non lo so" non lo capisco proprio), ed è stata rimossa dopo che glielo ha chiesto un admin. Per me invece è un motivo ancor meno valido per mettere una pagina in cancellazione.--Gigi Lamera (msg) 18:40, 23 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Gigi Lamera] Certo che posso vederla in cronologia, ma non la trovo rilevante. Il fatto che sia un motivo d'apertura non valido, per me, è assorbente, quindi posso ignorare il punto e non controllare. Non lo so perché non ho controllato? ok. Quindi non lo so --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:46, 23 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Come al solito, quando leggo le cose che scrivi tu quando mi rispondi, come è giù successo altre volte, non le capisco (per mia colpa, ovviamente).--Gigi Lamera (msg) 18:51, 23 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Gigi Lamera] Io in questo momento non so a che ora è stato scritto il primo messaggio in testa a questa pagina di discussione.
Non perché non me lo ricordi, ma perché sicuramente non ci ho mai fatto caso e quindi non lo so.
Se è importante, garantito, lo vado a vedere e te lo dico.
Ai nostri fini non è importante, quindi ti confermo che non lo so --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:58, 23 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]


Dagli un'occhiata modifica

Carissimo vedi se quando hai tempo riesci a dare un'occhiata, a questo schema. --Fcarbonara (msg) 13:55, 24 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Bozza Alessio Bidoli modifica

Ciao! Ho incrociato la Bozza:Alessio Bidoli e la valuto positivamente; che ne pensi? Un saluto, --CoolJazz5 (msg) 22:34, 29 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ CoolJazz5] Ciao :-) non è male ma è stata fatta notare una precedente cancellazione standard e si è chiesto all'utente di passare al progetto prima di chiedere la revisione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:29, 30 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Un doveroso appunto modifica

Ciao. Ho visto il blocco a #Luix. Tengo a precisare (o eventualmente dilungarmi nel caso sia poco chiaro) che il mio intervento nella PDC è tutto fuorché aizzante, pungente, fiammella... (parole mie, avendole corsivate ); insomma quel poco al di sotto del troll. Sai mai che avendo-ci avuto io e te dei trascorsi rimanga latente da parte mia, nei tuoi convincimenti, un che di provocatorio. Quanto ho scritto li lo direi e ribadirei a chiunque proponesse argomentazioni simili e se qualcuno mi dicesse magari era poco opportuno visto il rientro di un utente risponderei: al contrario: proprio perché a seguito di un rientro voleva essere, a maggior ragione, un cercare di guardare la luna e non il dito. Saluti :) --☼ Windino ☼ [Rec] 15:59, 8 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Windino] non vedo perché. Notata la discussione, si è evidenziato un problema nella prima risposta dell'utente al tuo sacrosanto commento, specialmente per il tono. Stavo per dare una semplice ammonizione quando è arrivato il secondo. Se il primo commento era utile, era però evidente che né la sua forma né il ping fossero stati graditi, e siccome usciva da un blocco breve per le stesse problematicità nei confronti di molti (anch'io ho avuto tre ping che non ho neanche guardato, ma altri sono stati molto infastiditi), ecco qui, blocco lungo. Non c'è altro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:23, 8 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grazie modifica

  Barnstar, mosca d'oro
Gentile Actormusicus,
con la presente, ti autorizzo a fregiarti della Barnstar della mosca d'oro 🪰, che ti viene conferita con la seguente motivazione:
Per aver dedicato tempo ed energie a guidarmi nei miei primi passi sulla Wikipedia italiana; per aver creduto nella mia buona fede, quando ce n'è stato veramente bisogno.
Super Nabla🪰 21:41, 15 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

La solita grana dei calciatori del lontano passato modifica

Sappiamo che Hector Bayon era figlio di tali genitori che secondo questo sito avevano dato al pargolo tutt'altro nome, eventualità a cui do ragione anche perché all'epoca i quotidiani locali facevano a pugni con i nomi dei calciatori.. che famo? Io sarei per semplicemente scrivere "all'anagrafe.."... --93.62.146.126 (msg) 11:59, 18 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Io sarei per non scrivere niente, forse dovremmo smetterla di ritenerci l'ufficio dell'anagrafe e moltiplicare i nomi negli incipit, WP:Verificabilità dovrebbe bastarci e avanzarci. Tra l'altro noto una diversa data di nascita, quindi forse un dato da correggere. Vabbè, sono rientrato ora dalle ferie, a giorni do un'occhiata --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:31, 20 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
a farci lavorare su wikipedia qua sembra che l'umanità ci faccia un favore, siamo costretti a fare Wikipediano PI, senza però la Ferrari e l'elicottero nero a strisce gialle e rosse, non hai idea di quanto possa darti ragione! Il piccolo problema è però che se non lavoriamo noi le bufale che stanno in giro nessuno le toglie più, quindi o facciamo quello che non è nostra pertinenza oppure la Terra è di nuovo al centro dell'universo. Che tristezza. --93.62.146.126 (msg) 12:11, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Attacco personale? modifica

Al momento non ci avevo fatto caso, ma gli interventi di [@ Windino], che al momento è stato bloccato per altro motivo, li ho percepiti come un po' troppo aggressivi. In particolare, rileggendo questo intervento134581402 ti volevo chiedere se è ravvisabile l'attacco personale, perché "in barba al tuo radical-chicchismo rabbecciato da Don Chiciotte che vede mostri dove è una mera questione di WP:stile", io lo percepisco come tale. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:10, 25 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso] C'è poco da dire: attacco personale in piena regola e anche parecchio offensivo in tutti i suoi singoli termini. Peccato, perché l'utente si stava portando bene in tempi recenti. Considerata la vicinanza dei fatti, la loro gravità, la misura tutto sommato breve del blocco già irrogato da [@ M7] (che pingo comunque), la presenza di recidive che, ancorché remote, sono state sanzionate fino a tre mesi, ritengo non necessaria una consultazione tra amministratori e porto il blocco direttamente a un mese.
Ricordo peraltro ufficialmente a [@ Windino] che, in via indicativa, il secondo blocco per attacchi personali è infinito, qui cominciano a essere davvero troppi anche se diluiti nel tempo e per conto mio comincio a pensare che la prossima volta andrà applicata proprio la tabella --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:40, 25 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ti ringrazio per il tuo parere e intervento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:20, 25 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Antiochia (disambigua) modifica

Mazzate che velocità, nemmeno il tempo di chiedere la cancellazione, anche se probabilmente l'avrei tenuto come Template:Redirect disambiguato --UltimoGrimm (msg) 14:37, 25 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

C'è posta per te modifica

Ciao carissimo forse c'è qualcosa per te. Dirai che vuole sto ladrone, arrivo al dunque. Siamo in un settore che forse potrebbe interessarti e mi devi dare un occhio alla sezione il munaciello a Secondigliano ma anche le altre perché quello di Secondigliano mi sembra copiato pari pari dalla nota fonte e WP: RIFORMULARE se non erro è chiaro... Io non taglio perché attendo tue , fammi sapere ovviamente se ti va e tempo permettendo, un saluto --Il buon ladrone (msg) 22:05, 25 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Il buon ladrone] direi proprio di sì, copyviol integrale. Ho ripristinato la versione precedente, anche se in alcuni passaggi sembra un po' parafrasata, direi che come riformulazione è al minimo sindacale ma può andare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:03, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Il buon ladrone] tu ti ricordi che Eduardo in Questi fantasmi menziona 'o munaciello? a me pare che si tratti di tutt'altro fantasma... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:05, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie si mi ricordo e concordo totalmente --Il buon ladrone (msg) 11:22, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Il buon ladrone] non ho voluto rimuovere, ci ho messo un {{chiarimento}} per controllo, magari aspettiamo un po'... o se preferisci togli citando l'opera --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:29, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Se riesco a trovare fonti buone perché no :). Sennò lasciamo il chiarimento così probabilmente qualche altro wikipediano nota e sistema. Grazie mille ;) --Il buon ladrone (msg) 12:28, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Trovato questa (https://movieplayer.it/news/questi-fantasmi-vera-storia-ispiro-commedia-eduardo-de-filippo_78160/) c'è ne sono altre ma non so se bastano mo do un occhiata su YouTube sul web qualcos altro c'è ma sto cercando fonti strette del settore sennò meglio nulla --Il buon ladrone (msg) 19:38, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Il buon ladrone] Ottimo ma insomma mi sembra più un indizio, come affidabilità non mi pare il massimo. Poi si tratta sempre di correggere la voce perché racconta una storia diversa... il munaciello con la commedia mi pare che c'entri poco --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:36, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Concordo, infatti io ricordo che la commedia parlava di fantasmi in generale e si supponeva era un presunto munaciello da cui come si dice a Napoli lassame o munno come sta e po' vedimmo ;). Comunque grazie per il controllo sul copy sempre in dovere :) --Il buon ladrone (msg) 20:41, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Il buon ladrone] boh? in giro si trova il copione in italiano (!) e del munaciello nessuna traccia, almeno alla ricerca interna per monac... munac... Vabbè. Ma strano, non so immaginarmela sta commedia senza Ugo D'Alessio che tenta di italianizzare il napoletano e dice Addorò il fieto del miccio XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:47, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Adoroooo Ugo D'Alessio :D ma un po' tutto quel tipo di artisti ormai dun tipo di teatro in parte perduto. Mi interessò questa questione da cui t'ho chiesto sapendo che potevi darmi una mano ;). Le fonti che ci sono sono blog perlopiù che potrebbero essere in WP:POV da cui la ricerca continua finché non si arriva al dunque --Il buon ladrone (msg) 21:01, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

All’improvviso uno sconosciuto… modifica

Non ho il piacere di conoscere costui, tu sì? Di certo mi lascia dubbi sull'età dichiarata e la brevità della sua carriera wikipediana. -- Blackcat   22:46, 25 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Blackcat] non so, avevo appena visto e annullato --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:27, 25 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

trattamento da vandalo modifica

[@ Actormusicus]Spero sia questa la sede giusta per chiederti: perché ritieni che sia giusto l'annullamento di un intervento che tu stesso ritieni corretto? Non è mio costume scrivere contributi "alla buona" , e quando lo faccio prima cerco di trovare fonti quanto più autorevoli. dopo un lungo studio che dimostra che a sostegno della mia modifica c'è nientepopodimeno che la Costituzione, mi vedo annullare. Io quando vedo che qualcuno cambia i testi scritti da me e io non sono d'accordo, l'annullamento è l'extrema ratio, perché esso boccia tour court l'intervento, mentre magari qualcosa di buono, se non tutto, c'è. Vedersi bocciare il proprio intervento, senza dare spiegazioni, è sempre un'umiliazione che io cerco di evitare di dare agli altri perché lo reputo poco gentile. Molto meglio rimodificare il testo per cercare un compromesso: gli annullamenti tout court, tanto più senza spiegare il motivo, li riservo ai vandalismi. Io tratto così gli altri e mi accorgo che molti utenti trattano così me, con questo rispetto per il lavoro altrui che oggi non ho riscontrato. Inoltre: davvero può essere definito editwar il mio? dopo un primo annullamento senza ricevere spiegazioni, mi accorgo che è stato ripristinato un collegamento interrotto che io avevo eliminato: a quel punto io elimino il collegamento interrotto, riscrivo il testo trascrivendo il testo costituzionale e mettendo in nota la Gazzetta ufficiale. Al che segue un secondo annullamento che ripristina il collegamento interrotto. Sicuro che sia il mio un editwar? Spero tu ti voglia confrontare con me serenamente su questo--Sabinettus (msg) 17:05, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Sabinettus] Ciao, allora, andiamo per punti.
  • Non ho detto che l'intervento era corretto: le due forme sono entrambe accettabili e perciò, se quella presente è corretta, non va sostituita a piacimento (altrimenti il processo continuerebbe all'infinito: c'è sempre qualcuno che preferisce l'altra).
  • Anche per questo motivo ritengo del tutto vano perdere tempo su un punto del genere.
  • Ho detto piuttosto che Abruzzi è corretto quanto Abruzzo e non desueto: lo confermo.
  • Ho detto inoltre che a dettare lo stile di Wikipedia sono il lessico, la grammatica e la sintassi italiane, non le leggi. Non c'è bisogno di riprodurre la forma di un nome, salvo nei virgolettati e in un contesto chiaramente riferito al nome ufficiale. Lì si parla dell'istituzione di due regioni senza citazione formale della norma di legge. L'Abruzzo è identificabile nella sostanza, e quindi liberamente con un nome o con l'altro.
  • Nondimeno, mi starebbe bene anche una citazione «indiretta» della Costituzione, come sembra suggerire Superchilum. Se c'è consenso che si faccia pure. Ma non la trovo indispensabile.
  • Da amministratore non devo guardare alla correttezza di merito ma a quella di metodo: se è violato il metodo è giusto il ripristino della cosiddetta versione sbagliata. La tua modifica al momento non trova consenso, quindi non puoi insistere a riproporla (violazione del metodo). Di qui la correttezza degli annullamenti, fermo restando che se la guerra di modifiche prosegue sono io che devo riportare tutto allo statu quo e bloccare gli utenti o proteggere la voce.
  • Puoi invece proseguire la discussione e trovare il suddetto consenso.
  • Infine, per consiglio amichevole, lasciati dire che io mi occuperei d'altro. Di battaglie ideologiche sulle forme linguistiche ne abbiamo fin troppe, ci si spendono fiumi di parole, non si giunge a capo di niente e il progetto non cresce. Hai idea di quante voci importanti mancano da sempre mentre tutti pensano a calciatori, wrestler, videogiochi e battagliano vanamente su apostrofi, accenti, singolari e plurali? :-)
--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:27, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Actormusicus]Ognuno ha la forma mentis che si ritrova: la mia è forma mentis di giurista, per cui "accenti, singolari e plurali" sono pane per i miei denti (e per questo vedermi annullare contributi fondati sul testo costituzionale, è per me difficilmente tollerabile). La scoperta di una aporia tra Abruzzi e Abruzzo è per me giurista molto interessante, perché dimostra un dibattito tra la visione "pluralista" legata al passato e quella "accentratrice" tendente all'unità.
Ho trovato un progetto di legge costituzionale nel 1971 per modificare la Costituzione, e scrivere "Abruzzo" anziché "Abruzzi": non andò in porto.
Ecco, tutto questo sarebbe per me interessante scriverlo, ma poi sarei continuamente vittima di annullamenti... per cui ci rinuncio, ma in questa sede ribadisco che è la prima volta che in wikipedia Italia i miei approfondimenti giuridici vengono perseguitati con gli annullamenti da chi, evidentemente, ne fa una questione ideologica.
Ora, io vorrei proporre questa modifica: "con l'articolo 1 della legge costituzionale n. 3 del 27 dicembre 1963 venne modificato l'articolo 131 Costituzione, elencando Abruzzi e Molise come due regioni distinte.(nota con Gazzetta Ufficiale). Nel 1970 venne data effettività alla previsione costituzionale, con la creazione di tutte le regioni a statuto ordinario, tra cui l'Abruzzo - nello Statuto regionale ufficialmente denominato al singolare - e il Molise."... Che ne pensi? Sabinettus (msg) 17:45, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Anch'io ho studi giuridici se è per questo. Sinceramente non ci vedo molto di pluralistico nell'uso del plurale grammaticale, o almeno non di pluralistico in senso moderno. L'Abruzzo in senso proprio, etimologico, sarebbe solo la provincia di Teramo o poco più, dov'erano stanziati i Pretuzi (ad Prætutium > Aprutium > Abruzzo). I napoletani ne fecero una regione unica con L'Aquila e Chieti, creando un Abruzzo citeriore e un Abruzzo ulteriore, quindi più Abruzzi. Stessa cosa accaduta alle Marche, cioè alla restante parte del Piceno storico, che venne a coincidere con una (unica) Marca, ma Pio IX ci attaccò a piacere due ducati e creò le Marche.
Proponi pure, quel che ne penso l'ho detto: nel corpo della voce così com'è non c'è bisogno né di modifiche grammaticali né di legalismi. Non vedo comunque problemi né a usare Abruzzi né a un approfondimento sulla forma singolare o plurale del nome. Hai pensato che potrebbe andare in un paragrafo a parte, che tratta puntualmente, con un adeguato corredo di fonti, quest'unica questione? o anche in una nota d'approfondimento intitolata, ad esempio, «Abruzzo o Abruzzi?». Ovviamente senza dilungarsi troppo, quindi con una buona sintesi, e sempre che non si trovi già in qualche altra voce, nel qual caso si può migliorare e discutere dove trattarla meglio.
Suggerimento: quanto alle fonti, e all'impianto della trattazione, non dev'essere né esclusivamente né prevalentemente giuridico, ma a tutto campo, visto che un'enciclopedia è per sua natura universale. Ecco una fonte che ne parla, ad esempio (già allegata alla voce Abruzzo).
Le questioni ideologiche non piacciono a nessuno, anzi qui le rifuggiamo come la peste. Ma non è persecuzione, scusa: se tutti facessero così sarebbe il caos. C'è dissenso a una modifica, occorre costruire consenso. A parte l'annullamento, che è corretto nel metodo, da parte di un solo utente non mi pare che la discussione sia stata chiusa a una diversa soluzione, e credo che sia anche stato avvisato il progetto. Dunque segui con fiducia il metodo, e se dovesse fallire non farne tu una questione di vita o di morte: nulla ti vieta di trattare in altro modo una questione che un rilievo enciclopedico ce l'ha --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:32, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Dimenticavo il ping [@ Sabinettus] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:41, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Actormusicus]scusa, ma davvero l'annullamento è la cosa migliore che si possa fare in questi casi? io lo trovo una forma poco gentile, quando fatta nei confronti di un contributo serio e se priva di spiegazione.
Quando a me capita, ripeto: cerco di salvare quanto di buono c'era (nel mio caso: la sostituzione di un collegamento interrotto con uno ufficiale e funzionante), e comunque quando occorre l'annullamento, lo accompagno con una chiara spiegazione del motivo.
Gli utenti più gentili, e io ho adottato questo metodo, quando annullano scrivono nella pagina utente o il perché l'hanno fatto, oppure iniziano una discussione sulla pagina della voce, dimostrando rispetto per l'utente e anche volontà di confronto per arrivare ad una soluzione condivisa. trovo che l'annullamento di un contributo serio (quindi adeguatamente accompagnato da fonti bibliografiche), senza fornire spiegazioni e senza iniziare un confronto sia davvero trattare l'utente al pari di un vandalo. Ripeto: per fortuna finora sono stato quasi sempre trattato meglio di oggi, in wikipedia Italia (mi capitò una volta in wikipedia inglese, e il conflitto si risolse grazie ad un amministratore a cui chiesi aiuto)--Sabinettus (msg) 19:01, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Sabinettus] Capisco e sono d'accordo: sì, potrebbe non essere la scelta migliore, e di sicuro non fa piacere, ma non è censurabile (in quanto corretto in punto di metodo, entro certi limiti) e in tutti i casi vieta di riproporre la modifica contestata.
Ti prego di portare più pazienza ma prego anche [@ Sayatek] di fare altrettanto.
Vi faccio un esempio: di recente, in una voce che ho riscritto quasi da zero, un utente ha introdotto delle modifiche che ritenevo poco o punto enciclopediche. Ho annullato e ho chiesto all'utente di discuterle. Lui l'ha fatto, ma solo per tenere il punto su alcune di esse che poi ha reintrodotto senza pingarmi e complicando non poco la sintassi della voce, alla quale tengo non poco, visto che quando mi ci metto cerco di scrivere bene (e ci riesco pure). Quando, dopo molti mesi, me ne sono accorto, non ho annullato ma ho chiesto prima all'utente di ridiscutere. Ora non ho ancora guardato se mi ha risposto, saranno passate due settimane. Quando guardo vedremo il da farsi.
Più pazienza entrambi, grazie, non muore nessuno per una vocale: fate il conto di quanti byte abbiamo speso soltanto qui per un byte solo e rendetevi conto della sproporzione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:11, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
esatto@Actormusicus: vedo che il tuo metodo rientra in quello che io chiamo "degli utenti gentili". Per me non adottare questo metodo, se anche metodologicamente non censurabile, crea una distanza, ci si pone in una posizione di superiorità... iniziare ad usare il Lei è automatico --Sabinettus (msg) 19:16, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
tu dici "sproporzoone", ma ti ricordo che per questo byte nel 1971 è stato fatto un progetto di legge costituzionale! :-D --Sabinettus (msg) 19:18, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Actor non condivido tanto questo tuo "sminuire" (passamelo) la questione; su wp si discute (anche giustamente, e anche letteralmente a volte) del sesso degli angeli per mesi, si potrà fare una discussione sul corretto modo di chiamare una regione (problema che si pone anche in Discussione:Trentino-Alto_Adige#Nome_ufficiale, per esempio). Cioddetto mi dispiace che [@ Sabinettus] si sia sentito trattato con sufficienza, di sicuro non erano queste le mie intenzioni e se si è sentito trattato da vandalo chiedo scusa. Finite le premesse faccio presente che a parte polverose pubblicazioni vecchie tanto quanto la Costituzione sono almeno 50 anni che non ci si riferisce alla regione con la forma al plurale, e sì è una forma desueta tanto quanto lo è chiamare la Puglia "le Puglie". Possiamo scrivere riportando un virgolettato della Costituzione che, lì, la regione è chiamata Abruzzi, ma riferirsi oggi alla regione con la forma plurale è quantomeno, mi ripeterò, un arcaismo gratuito.--Saya χαῖρε 19:18, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Sayatek
Mi pare che su questo testo non ci sia nulla di eccepibile. mi pare di aver risolto tutte le tue obiezioni. Sei d'accordo?

"con l'articolo 1 della legge costituzionale n. 3 del 27 dicembre 1963 venne modificato l'articolo 131 Costituzione, elencando Abruzzi e Molise come due regioni distinte.(nota con Gazzetta Ufficiale). Nel 1970 venne data effettività alla previsione costituzionale, con la creazione di tutte le regioni a statuto ordinario, tra cui l'Abruzzo - nello Statuto regionale ufficialmente denominato al singolare - e il Molise." --Sabinettus (msg) 19:22, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mi pare che alla fine abbiamo quagliato; comunque non mi ero reso conto che fossimo nella talk di actor, e va be gli toccherà sorbirsi anche tutte queste notifiche :P--Saya χαῖρε 19:25, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Sayatek] Scusami il termine ma discutere del sesso degli angeli per mesi è una monumentale stronzata e ci espone solo a figure barbine. Tutto il contrario di quello che ci siamo prefissi di essere, e fallimento totale del nostro metodo. Qui casomai ci si dovrebbero fare concessioni, io cedo qui, tu cedi lì, e appunto quagliamo. Cedere dovrebbe essere più efficace che impuntarsi. Ma dovrebbe esserlo prescrittivamente, perché descrittivamente non lo è, e stanno tutti a impuntarsi ridicolmente sulle virgole.
In altre parole, la mano invisibile che forse, in una visione d'oltreoceano, dovrebbe regolare questo progetto, non esiste: non funziona in economia, men che meno in un'enciclopedia. Sta a noi correggerla.
Comunque, come hai detto giustamente, siete off topic nella mia talk e ora vi caccio :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:30, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Sabinettus] Eh sì certo si fanno progetti di legge costituzionale sui plurali, è giustissimo. Ma qui non si fanno leggi e non siamo in parlamento, vigono regole completamente opposte --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:33, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re: Bandiera dei sordi modifica

ciao, come stai, wikicollega?? in realtà ero indeciso se segnalare qualche avviso o meno perchè ho dei dubbi sulle forme grammatiche.. ora che sei interventuto penso che la voce andrebbe segnalata per correggere il testo perchè dalla crono sembra che la voce abbia creato da un wikicollega spagnolo o ispanofono (non so se è il termine corretto).. per cui che avviso da inserire nella voce?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:53, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

in realtà il wikilink di sordo segnante è una semplice etichetta di una fazione all'interno della comunità sorda (si tratta di sordi che preferiscono comunicare con la sola LIS).. cioè ci sono delle diverse scuole di filosofia.. ad esempio: ci sono dei sordi bilinguisti (italiano e LIS), sordi multilinguisti (poliglotte e diverse lingue dei segni), sordi monolinguisti (termine per oralisti), eccetera.. per me è un wikilink del tutto inutile.. buon wiki lavoro!! ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:04, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
per me va bene se vuoi creare il redirect ma per le fonti è molto difficile trovare in lingua italiana.. magari quelli in lingua inglese è abbondante (soprattutto negli archivi del Gallaudet University).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:20, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
secondo me per il redirect a questa.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:32, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Colli Bolognesi modifica

Ciao! Da un po' - dopo la discussione e il consenso - stiamo sistemando le voci dei vini DOC e DOCG. (lavoro da Fatiche di Ercole) Tra le molte decisioni, si è stabilito che le tipologie vanno accorpate nella voce del vino, ovviamente con ampia descrizione (vedi Canavese (vino), Alto Adige (vino), ecc.). Nel bio si mettono i rimandi alle tipologie. Va da sé che le voci sulle singole tipologie diventano dei redirect.
Cerco di spiegare meglio: la DOC Bolli Bolognesi prevede le tipologie: Barbera, Merlot, Cabernet Sauvignon, Chardonnay, Sauvignon, Riesling Italico, Pinot bianco e la sottozona "Bologna" (con rosso, bianco e Spumante). C'era una voce per ognuno! Nel precedente disciplinare esistevano altre sottozone, ora abrogate, quindi le ho citate nel capitolo "Disciplinare" e trasformate anch'esse in rinvii. Del resto gran parte delle voci sulle tipologie sono dei meri stub. Poi ci sono addirittura voci sulle versioni, che non ha senso esistano! (Colli Bolognesi Barbera riserva Terre di Montebudello, ma ti pare enciclopedico?)

Ne approfitto per segnalarti che sono ancora impantanato nel tentativo di modificare i colori del bio, benché alcuni utenti abbiano cercato di aiutarmi. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:40, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Qui c'è il template che usiamo
Questo è ciò che è venuto fuori nonostante l'aiuto di valcio.
La mia idea era di avere due template con la struttura di quello in uso: uno per le DOC e uno per le DOCG; i colori andrebbero posizionati più o meno come la prova con valcio, ma differenti per i due, ovvero con i colori ufficiali delle fascette. (Poi ci sarebbe anche da sostituirli con quello vecchio, ma lascio anche perdere perché verrebbe fuori una complicatissima discussione... io fuori da WP ho ancora una vita) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:32, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Bozza:Lean innovation management modifica

Buongiorno, a seguito di una consultazione della pagina "Bozza:Lean innovation management" mi è stata respinta, vorrei chiedere come posso contribuire al fine di pubblicare la suddetta pagina --WikiSkaterIta (msg) 11:02, 30 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ WikiSkaterIta] non lo so, ora guardo meglio, ma intanto non puoi rimuovere gli avvisi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:10, 30 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Inno gay: rispondo modifica

Ciao Actor Per un attimo ho pensato di limitarmi a ringraziarti tramite la cronologia, ma credo di dover rispondere più seriamente. Grazie davvero per aver creduto in me. Non nascondo di aver esagerato e anzi, se in passato sono stato bloccato molte volte è perché non sono sempre bravo a controllarmi come dovrei (molto più in passato che oggi)... Non voglio generalizzare, ma ciò che mi fa più male è il vedere che Wikipedia è piena di persone che parlano, ma pochi o nessuno che si prodigano nel cambiare le cose (quando lo stesso tempo e le stesse energie usate per intavolare queste discussioni possono essere spesi per contribuire). Quando poi lo fai notare educatamente la gente ti tratta a pesci in faccia (poco fa ne hai avuto la conferma, senza contare che mi è successa la stessa cosa in passato). Lo stesso sito sprona gli utenti a prendere l'iniziativa, quindi è paradossale che le cose vadano così. Il mio è un giudizio severo e forse un mero sfogo, lo so, ma questo è quello che vedo io. Al di là di questo, a casa ho un'antologia di disco music gay e hi-nrg con delle belle note di copertina. Forse da quella riesco a ricavare qualcosa, anche se ascrivibile soltanto alla disco music. Spero di riuscire a combinare qualcosa per sistemare in parte quella voce. Ancora grazie per tutto. --AnticoMu90 (msg) 12:44, 30 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Si può fare certo. Da parte mia quelle note di copertina si sono rivelate poco utili per creare una voce sugli inni gay. Però volevo sapere dove hai creato quella bozza.--AnticoMu90 (msg) 09:43, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Giuro che poi non ti interpello più. Mi sono permesso di rimuovere delle fonti inattendibili (il portale giovani del comune di Firenze e dei blog), di segnalare un'informazione senza fonte (era supportata da una di quelle sopracitate), e di aggiungere alle nazioni del template "Localismo" anche l'Italia visto che, ahimè, ci sono troppe "informazioni" superflue sul nostro paese (come se ce ne fosse bisogno). Se però preferisci ripristino la situazione precedente.--AnticoMu90 (msg) 10:12, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Intervengo per specificare che le fonti eliminate sono un'intervista a Gian Pieretti (quindi attendibile), il blog dell'autore della copertina (quindi attendibile) e uno scritto del discografico che ha ristampato l'album, anche lui attendibile. Non c'è nessuna informazione superflua sul nostro paese, è l'esatto contrario: la voce prima delle mie aggiunte (anche sulla Francia) era SOLO ed ESCLUSIVAMENTE centrata su USA e UK.--Gigi Lamera (msg) 10:28, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Gigi Lamera]
I blog, come «La musica secondo me» (chi?), non sono fonti attendibili.
E la citazione di un autore in un'intervista, pubblicata in un blog che può riportare qualsiasi cosa, non equivale a una pubblicazione accademica.
Per me ha ragione [@ AnticoMu90], e il tuo campo oggetto qui134736965 poi non mi piace proprio per niente.
Finiamola per cortesia perché è già stato fatto abbastanza danno. Wikipedia è un progetto collaborativo: vuoi farti la voce da te? in bocca al lupo, ma non venirmi a dire che hai ragione di usare quelle fonti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:48, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
I blog non sono fonti attendibili se gli autori non sono attendibili. Su Cesare Monti, che scriveva il suo blog, lui è fonte attendibile, visto che la copertina l'ha fatta lui e lui racconta il come e il perché. E non è vero che il blog con l'intervista a Gian Pieretti può riportare qualsiasi cosa, visto che tra l'altro è il blog di Valentina Locchi. Ma non importa: tu e l'altro utente avete deciso (alla faccia del progetto collaborativo) di fare di quella voce un redirect a inni gay, va benissimo, decidete voi due e fate voi due. Contraccambio l'"in bocca al lupo".--Gigi Lamera (msg) 11:28, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Gigi Lamera]
No, i blog non sono fonti attendibili (e non vigono principi d'autorità), poi come sempre si valuta caso per caso: è inutile che ti spieghi perché e percome c'è una differenza abissale tra il blog dell'autore e il blog che pubblica un'intervista all'autore, ritagliata come piace al blog, con le domande fatte dal blog (un'intervista per questo motivo non è fonte autorevole nemmeno se pubblicata dal Corriere della Sera). Differenza ancora più forte di quella tra un sito scientifico divulgativo e una pubblicazione scientifica.
Non è una fonte di livello accademico.
Per giunta: chi avrebbe «deciso» che la voce sia un redirect a Inno gay? chi? ma nient'affatto: quella voce fattela tu.
Poi vediamo se togliere gli avvisi.
Intanto nota che ti ho graziato da un attacco personale134736965 e comincia anche a sorgermi il sospetto che stai trollando, vedi di togliermelo presto. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:46, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
A parte il fatto che se c'è un attacco personale è proprio la tua accusa di stare a trollare, è evidente che, da quello che scrivi, l'intervista nemmeno l'hai letta (e no, non è vero che le interviste non sono fonti attendibili, dipende dall'argomento, se l'autore di una canzone dice "Ho scritto la tal canzone il giorno tot" è evidente che sia attendibile). E infine parli del "blog dell'autore" e appunto, il blog di Cesare Monti era suo, e lui era l'autore della copertina. Comunque non ho intenzione di lavorare più su quella pagina, né sull'altra.--Gigi Lamera (msg) 12:53, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Gigi Lamera]
Ultimo avviso: alla prossima è trolling conclamato. E non solo qui. In particolare: alla prossima espressione in campo oggetto che commenta l'autore, in qualunque pagina, in qualunque tempo, di qualunque gravità, a chiunque rivolta, se la vedo io ti prendi un blocco di un anno. Perché non è affatto la prima --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:01, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Certo che ci tengo: grazie per la risposta. Però permettimi di fare una considerazione: in tal modo l'informazione è che Gian Pieretti nel 1972 ha pubblicato un album, ma manca però il motivo per cui tale album sia rilevante ai fini delle tematiche LGBT. Sul copia e incolla dalla pagina dell'album, che è vero, mi sono basato su un ricordo, e cioè che in un'altra pagina (non mi ricordo su quale, ma eri intervenuto anche tu) che riguardava una canzone del periodo fascista di argomento coloniale era stata copiaincollata una parte, se ricordo bene sul contesto storico, senza alcun annullamento.--Gigi Lamera (msg) 15:35, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok, grazie, credo di aver capito tutto. Un'altra cosa: ho trovato un'altra fonte online, il sito di Giovanni Dall'Orto, che riproduce in toto un suo articolo per Babilonia, solo che non posso mettere il link perchè è in blacklist: tu sai perchè? Lui è uno studioso affidabile su questi temi (anche se è di parte essendo un militante in tal senso, però il suo studio si può usare per le informazioni e non per le sue opinioni personali).--Gigi Lamera (msg) 10:37, 1 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Va bene, fammi sapere se riesci a sapere qualcosa in merito. In ogni caso, pur non usando il sito, ritengo che però mettere il riferimento all'articolo su Babilonia sia possibile, essendo comunque una rivista cartacea, giusto?--Gigi Lamera (msg) 14:17, 1 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao Actor. Volevo dirti che non ho nulla in contrario nel cancellare quella voce e sostituirla con la bozza da noi scritta sugli inni gay. Vuoi che la proponga per la cancellazione? Purtroppo le cose non sono cambiate più di tanto.--AnticoMu90 (msg) 10:58, 2 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ AnticoMu90] Ma no, non c'è bisogno per ora :-)
Sono due argomenti diversi, e in ogni caso abbiamo ancora una bozza a cui intendo rimettere mano appena ho modo di leggere attentamente le fonti tratte da Scholar. Lasciamo pure le cose come stanno, non abbiamo fretta. Secondo me l'argomento di quella voce è molto complesso e difficile da sviluppare in quattro e quattr'otto, ma al momento è solo una delle tante voci con avvisi/problemi che abbiamo.
Anzi: quando correggeremo il redirect Inno gay potremo avere un quadro più chiaro e segnalare anche l'eventuale accorpamento di parti da una voce all'altra, salvando il tuo contributo iniziale e decongestionando la voce stessa, magari si riesce a creare anche per quella una buona base ;-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:09, 2 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

risposta ad "avviso" modifica

ciao io nella pagina di discussione volevo intendere che alcuni collegamenti sono sbagliati tra i quali quello della morte di Castelvania che rimandava ad un personaggio dei Griffin --Nat2kill (msg) 18:58, 3 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Bozze Ro e F modifica

Leggiti questa [[Discussioni Wikipedia:Bozza#armonizzazione dei criteri di spostamento in bozza]] dal 09:29, 2 lug 2023 :( --Pierpao (listening) 19:42, 4 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Pierpao] grazie, su quella volevo intervenire in effetti ma prima, poi me la sono persa perché avevo altro da fare. Comunque la si voglia mettere mi sembra il criterio più discutibile e non mi pare di averlo mai applicato. Si ragiona molto in astratto, senza una casistica, pensando ognuno non so a quali casi, col risultato che in concreto ogni assenza di fonti rischia di mandare una voce in bozza. Per conto mio continuo a usare la {{F}} se capita, ma vuol dire pure che in casi concreti potrei trovarmi ad annullare una richiesta di B2. Vuol dire che ci tareremo passo per passo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:53, 5 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Pagina scrittore Antonio Puddu modifica

Ciao Actormusicus,

Ho notato che hai apportato alcune modifiche alla pagina di Antonio Puddu, rimuovendo due citazioni e diverse foto. Vorrei capire la motivazione dietro queste modifiche, poiché avevo lavorato attentamente alla disposizione e al contenuto della pagina. Credo che le citazioni e le foto fossero rilevanti e aggiungessero valore all'articolo. Sarebbe utile discutere e collaborare per garantire che la pagina sia accurata e completa.

Grazie per il tuo tempo e la tua attenzione. Aspetto una tua risposta.

Cordiali saluti, Yoloelqueponelafoto --2001:B07:6473:CA23:942E:74C4:2DE1:94A (msg) 21:51, 6 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grande unione (Romania) modifica

Ciao, innanzitutto ti ringrazio; anche io condivido i tuoi stessi dubbi ed è il motivo per cui ho preferito mettere l'avviso invece che agire in autonomia. Quando riesco magari interpello il progetto Storia, anche se servirebbe qualcuno (o semplicemente qualche riferimento, dato che non c'è uno straccio di fonte) che sappia un poco di storia rumena. --Mattia Barci (msg) 23:59, 6 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re: Bozza:Arsaaddardud Klubia Ittoqqortoormiini modifica

ciaqo, wikicollega, come stai?? in realtà prima avevo fatto una ricerca attenta sui motiri di ricerca come questo, questo, questo.. ecco il perchè la ragione della RO.. ma vedo che tu sei riuscito a trovare una fonte in danese ;) buon wiki lavoro!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:37, 9 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

grazie per la precisazione sulla teoria per la RO.. credevo che fosse una cosa dal nulla cioè che non esistono delle fonti e per questo lo consideravo da RO per cui errore mio.. ti ringrazio per il "rimprovero".. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:35, 9 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re:Glossopoiesi modifica

Ciao, ho letto velocemente quell'articolo e mi sembra molto incentrato solo sull'esperanto, spendendo poche parole su pochi altri progetti analoghi. Peraltro, ho trovato un refuso: è «aŭskultas» con 'k', non *«aŭscultas» (quest'ultima parola richiederebbe un certo sforzo per essere pronunciata). Magari si può ricavarne qualcosa, ma da sola non basta a inquadrare bene tutto l'argomento. Io stesso sento di non avere al momento una visione generale ed easustiva sul tema: conosco a grandi linee la storia dell'esperanto e dei suoi successi e vicissitudini, ma non più di così. Il fatto è anche che pochi studiosi si occupano, purtroppo, d'interlinguistica e quindi è anche difficile reperire materiale interessante. Riguardo alle lingue create per scopi artistici, invece, non sono affatto informato.

In Esperantujo è anche un po' tabù, per la verità, parlare di altri progetti linguistici: c'è una certa "faida" 😄 tra le lingue ausiliarie, per cui ognuna si ritiene per qualche motivo migliore dell'altra. E poi sulla cultura esperantista ha inciso molto la questione dell'Ido ideato da Louis de Beaufront. Mi vengono comunque in mente nomi di alcuni esperantisti che forse si sono occupati dell'argomento. Uno potrebbe essere Grant Goodall (è un akademiano statunitense di cui presto o tardi forse scriverò la biografia); un altro, forse, è Federico Gobbo (abbastanza famoso in Esperantujo, ma secondo me non enciclopedico). Forse si può trovare qualcosa su Google Scholar.

Se mi càpita di trovare qualche fonte pertinente la aggiungerò alla pagina. A presto, —Super nabla🪰 02:27, 12 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]


John Poland modifica

Sistemata. In questi casi la gente fa voci mordi-e-fuggi, in caso di voci argomento rugby conviene che mi fai un fischio, se è possibile tirarne fuori qualcosa si fa. -- Blackcat   12:51, 12 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Blackcat] grazie Sergio, in effetti ci avevo pensato, avevo fatto due edit giusto per un mio esperimento ma in questo periodo sono incostante :-) sia sulle voci sia su tutto il resto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:26, 12 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grazie, scusami modifica

Buondì! Ti ringrazio, Actor, devo aver letto male qualcosa in cronologia.. Stavo appunto riguardando meglio (ma non trovando il punto che mi aveva incuriosito) quando è arrivato il tuo messaggio. Mi scuso per averti fatto perder tempo e ti ringrazio. Serena domenica! Maria --Montag 313 di' 09:06, 20 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ecco qui cosa mi è apparso nella pagina discussione di Titanic film 1997 (qui) ponendo il mouse sugli orari dei miei ultimi due interventi di ieri 19 ago 2023‎
"copyviol
Rimossa parte del testo, probabile copyviol --> Progetto:Rimozione contributi sospetti/Caniatti voci non comprese in altre liste--(Yuмa) - parliamone 19:16, 6 dic 2006 (CET)"
Di qui la mia domanda. Però dato che appunto Yuma non è attivo, non capisco da dove venga...
Ancora grazie :) --Montag 313 di' 09:15, 20 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ehm ;))) Meglio così! (che rimbambita che sono o_O :D )

traduzioni con Google modifica

Ne ha fatte, l'ho avvisato, come si fa con i pezzi che ha inserito? --2.237.220.21 (msg) 09:31, 20 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

L'origine è Wikipedia in inglese o qualcos'altro? per me annullabile in entrambi i casi, ma nel secondo potrebbe starci la violazione di copyright per traduzione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:06, 20 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
non lo so, poi controllo, ad ogni modo adesso purtroppo c'è da controllare il suo operato, perché il fatto non si ripeta --2.237.220.21 (msg) 13:56, 20 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re: Macaco ferroviario modifica

Gentile Actormusicus,

prima di rispondere in pubblico come chiestomi preferisco dare qualche spiegazione in privato per evitare fraintendimenti.

La prima è che, in quel periodo ero in ferie ed essendo lontano dalle biblioteche dove ho consultato nel tempo le fonti utilizzate per le mie collaborazioni ho annotato come visto quanto discutibile perché certamente errato (per la citazione puntuale dal Guida-Milizia, comprensiva della indicazione della pagina, sono debitore a un amico ingegnere a cui chiesi di leggermi il testo telefonicamente).

Ricordo d'avere riscritto, con un altro utente che nella vita professionale è ingegnere ferroviario e con la revisione esterna di un ingegnere di Rete Ferroviaria Italiana esperto di armamento, la voce Deviatoio di cui Macaco ferroviario dovrebbe essere considerata ancillare (era mia intenzione portare Deviatoio in vetrina se avessi avuto alcuni altri dati che ancora oggi ho solo incompleti).

Quanto all'appunto fattomi sulla "trasformazione di una voce in un campo di battaglia tra voi" premesso di non avere mai interagito con l'utente in questione ed essendomi limitato a segnalare in quel modo gli errori senza aprire battibecchi o altro, spero che il mio "modus operandi" adesso sia comprensibile: le segnalazioni inserite nella voce andavano intese come annotazioni in vista di una futura segnalazione delle fonti che le sostenevano.

Vedo che sono state già rimosse e quindi da parte mia non ci saranno altri interventi: torno nel mio silenzio.

Prima di intervenire nella discussione pubblica chiarendo come sopra gradirei una risposta in privato.

Un saluto, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:36, 21 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Gentile Actormusicus,
ho inserito nella pdd della voce il chiarimento chiestomi.
Appena terminate le ferie andrò in biblioteca per consultare le fonti e chiederò all'ingegner Fedele Di Matteo, l'ingegnere di Rete Ferroviaria Italiana esperto di armamento già citato, di coadiuvarmi nella predisposizione delle osservazioni sulla voce che, come scritto, inseerirò nella relativa pdd lasciando ad altri il compito di correggere la voce stessa (ovviamente sarò a disposizione del revisore).
Grato dell'attenzione porgo distinti saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:36, 21 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Gentile Actormusicus,
come impegnatomi a fare: Discussioni_progetto:Trasporti#Macaco_ferroviario.
Resto in attesa del consenso della comunità prima di procedere.
Grato dell'attenzione porgo distinti saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:18, 23 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Fascismo modifica

finisco qui il mio ultimo intervento, perchè penso che di là non se ne coglierebbe la ironia:

gli appartenenti ai gruppi "neo" fascisti, si autodefiniscono invece, nel loro essere individui, "fascisti". I gruppi, per varie convenienze e altre convenzioni pubblicistiche sono definiti "neofascisti", non così si autodefiniscono i singoli appartenenti --Aleacido (4@fc) 02:52, 22 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

il presunto defunto modifica

non se ne esce più --2.237.220.21 (msg) 21:31, 23 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

la sua risposta --2.237.220.21 (msg) 21:41, 23 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
questo comunque sarebbe trolling da manuale ed "attacco personale" --2.237.220.21 (msg) 10:17, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ma chi se ne frega dell'attacco. Grazie delle segnalazioni comunque --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:30, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Simpatica osservazione sociologica sconclusionata modifica

Alcune cronologie delle modifiche, ogni tanto, più che delle cronologie, mi danno l'idea di essere dei campi di guerra (o di competizione). --Fraenc (msg) 22:42, 23 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Fraenc] sono campi di guerra, non è che danno l'idea di esserlo. Alla gente interessa avere l'ultima parola, non avere ragione. Esiste un regime dove la chiarezza non è di casa, dove succedono cose misteriose ogni giorno? "Chi se ne importa, basta che metto una fonte su un decesso e grazie a me la pagina è stata aggiornata, poi se si scopre che non è vero peggio per gli altri!". Alla reputazione di wikipedia non ci tengono. --2.237.220.21 (msg) 07:19, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non sono abituato a scandalizzarmi facilmente, ma a mio avviso i vostri giudizi trancianti sono davvero fuori luogo perché so per esperienza, visto che non sono più un giovincello che ha iniziato ieri la propria collaborazione con Wp, che la stragrande maggioranza dei collaboratori di Wp è coscienziosa e puntuale nelle ricerca di fonti autorevoli e questo vi assicuro su diversi importanti Progetti su cui anche l'opinione pubblica "qualificata" fatta da fior di docenti si è espressa lodando il lavoro di questi "coscienziosi volontari". Opinioni e fonti di ogni voce sono poi continuamente monitorate e aggiornate alla luce di recenti studi, e se volete un elenco di esempi di questo genere di controllo, sono a vostra disposizione per mostrarvelo. Ma le talk delle discussioni delle relative voci li leggete? Pensate davvero che qui su Wp qualcuno vuole volutamente perdere il suo tempo da buon masochista? Poi davvero strano che "rimanete" in un luogo che giudicate con la reputazione che gli attribuite....ci sono migliaia di blog che potrebbero essere più consoni alle vostre mancate aspettative. --Fcarbonara (msg) 08:05, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Fcarbonara] premesso che non sto gettando fango sul tuo lavoro (che non conosco) o su quello di Actormusicus (preziosissimo), la questione gira su questo la stragrande maggioranza dei collaboratori di Wp è coscienziosa e puntuale nelle ricerca di fonti autorevoli. Hai visto cosa succede in estate con il calciomercato? Noi ci riferiamo a questo, al caso Prigozyn e a chissà quante decine di casi! Tutta roba che tra l'altro comporta la perdita di una marea di tempo che poteva essere spesa meglio, per il bene di questo sito! E il risultato è che le cronologie di queste pagine "cool" non possono che essere considerate campi di guerra mentre abbiamo pagine dove non si capisce né il contenuto né dove sono le fonti di quello che è scritto! --2.237.220.21 (msg) 09:02, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Fraenc, Fcarbonara] e Mr IP: a parte che non ho capito di che cosa state parlando, questa sarebbe la mia talk --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:23, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Actormusicus io ti ho solamente condiviso un'impressione spiritosa e di questa rispondo. Il resto di quello che hanno scritto non mi riguarda. Lo so che è il tuo talk, ci sono arrivato da qui. --Fraenc (msg) 10:51, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Fraenc] Tranquillo, ti ho pingato solo per conoscenza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:52, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

WP:DISCUTI modifica

WP:DISCUTI, cancellato, usato 6 volte in 13 anni e confusionario --Pierpao (listening) 11:45, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Pierpao] Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:18, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grattacielo 🏙️ modifica

Ciao. :-) Come va? Sono finito per caso sulla pagina grattacielo: è illeggibile perché un IP ha ingigantito le foto a dismisura. Andrebbe ripristinata questa versione134367723. Un saluto, —Super 𓆦 nabla🍃🪰🍃 19:41, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Super nabla] Ciao! grazie della segnalazione :-)
Indipendentemente dal tasto rollback di amministratori e rollbacker in casi simili puoi provvedere direttamente a un revert manuale; credo tu sappia come fare e il tuo dubbio riguardi solo la correttezza dell'azione, ma ad ogni buon conto ti confermo che è corretta e ti ricordo che potevi aprire in modifica e salvare la versione precedente o procedere via popup --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:55, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Leonardo da Vinci modifica

Guarda, innanzitutto ti ringrazio per la tua mediazione, anche se non gongolo affatto per il blocco alla mia controparte, nonostante la sensazione iniziale sia stata effettivamente di essere stato un po' "morso". Tuttavia ritengo doverose un paio di precisazioni giusto per amor di verità:

  • Come già spiegato in talk, non c'è stato alcun attacco personale: era solo un invito alla calma e alla freddezza mentale, visto che mi pare l'utente abbia preso l'argomento troppo sul personale, quasi identificandosi nel personaggio e interpretando il mio scritto come rivolto a lei personalmente. Va inteso in questo modo l'invito a "rilassarsi". Quanto all'altro invito, quello a "mettersi l'anima in pace", anche questo è collegato al primo: l'utente ha subito etichettato il mio intervento come un tentativo di "calunniare senza motivo Cecilia Gallerani di fronte a migliaia di persone" (addirittura mettendo in mezzo la paternità di Cesare Sforza!) quando in realtà è solo un'ipotesi che si aggiunge alle altre, ugualmente deboli, se non di più, eppure non considerate degne di cotanto zelo da parte sua. Com'è possibile che un'utente si scaldi così tanto per una semplice ipotesi, quasi che fosse stata incaricata dai discendenti della Gallerani di difenderne l'onore e la reputazione? E anche se l'ipotesi un giorno fosse accertata (se questa è stata la sua reazione per una semplice ipotesi, non oso neanche immaginare cosa succederebbe in quest'ultimo caso), cosa ci sarebbe stato di strano che una nobildonna avesse avuto una relazione clandestina? Sarebbe stata forse l'unica? In un'epoca dominata dai Borgia (!), direi che la domanda diventa retorica. Insomma, nient'altro che un invito a rileggere i miei edit a mente fredda, invito che a questo punto rivolgo anche a te, perché secondo me hai (in perfetta buona fede) frainteso il senso del mio edit, leggendovi più di quanto effettivamente scritto. Se posso essere sincero, non riesco a vedere attacchi personali neanche nello scritto dell'utente; aggressività sì, molta, (e mi preoccupa il fatto che lei la giustifichi perché "è nella sua natura") ma attacchi personali no, altrimenti ti avrei chiesto per primo di intervenire. Va bene moderare i toni e preservare la serenità dello spirito di contribuzione, ma un minimo di elasticità sarebbe auspicabile, distinguendo innanzitutto quello che è rivolto all'utente e quello che è rivolto agli edit dell'utente.
  • No, scusa, ma quello che si è visto in voce è molto lontano dall'essere un'edit-war: l'utente non concorda con la sostanza dell'edit, ma ha mantenuto la fonte riformulando il periodo; io ho mantenuto tutto il suo edit limitandomi a ripristinare la parte da lei contestata perché finora non ha portato fonti che la smentiscano, e aggiungendo un altro riferimento a sostegno della mia affermazione. Questi si chiamano edit integrativi, ed è la migliore forma di collaborazione tra due utenti che non sono d'accordo tra loro; editare, ma rispettando il lavoro degli altri. Una voce non può imbalsamarsi come una mummia al minimo cenno di disaccordo, altrimenti non si scriverebbe quasi più niente; se invece due utenti in disaccordo trovano il modo di editare rispettando il lavoro altrui, alla fine il compromesso si trova quasi sempre. Ti faccio notare che, pur non essendo d'accordo con la fonte, l'ha mantenuta, riconoscendo che il materiale corredato da fonti si contesta con altre fonti (cosa che lei finora non ha fatto), e si cancellano solo in casi estremi; in questo io vedo collaboratività da parte sua. In ogni caso, non ho affatto approfittato della sua assenza per editare la voce a mio piacimento (questo l'ho visto fare ad altri utenti, anche esperti), e quando rientrerà dal blocco potrà benissimo tornare a dare il suo contributo, magari in maniera più pacata rispetto a prima.

Comunque come hai visto ho striccato il mio intervento, giusto per dimostrare la mia collaboratività.

--Kepleriwi (msg) 22:28, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Rispondo qui per l'ultima volta qui, un po' per non intasare la talk con commenti OT come da te richiesto, e un po' perché anch'io ritengo la questione conclusa: so bene che non devo giustificazioni a nessuno, e infatti non ne ho date, perché una giustificazione presuppone un'ammissione dei comportamenti da te imputati nella mia talk, che invece non ci sono stati: non c'è stato alcun attacco personale, e non c'è stata alcuna edit war. Il mio è stato un chiarimento dettato dalla volontà di risolvere un fraintendimento che si era creato e, sebbene ribadisca il mio apprezzamento per la tua mediazione, ritengo che il suo scopo fosse quello di soffocare sul nascere un possibile conflitto tra due utenti, e non certo quello di spiegare il significato di determinate parole ed espressioni a chi le ha pronunciate, che invece le conosce meglio di chiunque altro. Tornando in topic, se vuoi ti aspetto in talk per discutere della fonte che tu giudichi poco convincente. --Kepleriwi (msg) 13:57, 25 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Kepleriwi] Sia sulla sussistenza di attacchi personali sia su quella di un'edit war decide un amministratore con scelta sindacabile dagli altri amministratori e dall'intera comunità. Il mio giudizio è che, voluti o no, i tuoi fossero attacchi personali, per la ragione assorbente che ricadono sull'interlocutore. Ogni qual volta si commenta l'autore invece del contenuto il rischio è di dar vita a un attacco personale, la cui definizione è priva di chiari limiti perché dipende dalle varie sensibilità. Può essere più o meno grave, ma investe sempre un'utenza, e se un ammininistratore lo ritiene sopra le righe può sanzionarlo. E il mio giudizio è che esiste un'edit war conclamata, quindi da questo momento ci asteniamo dall'una cosa e dall'altra. Non credo sia utile protestare l'insussistenza del fatto, che io nego, ribadendo che entrambi i fatti sussistono. Avendo quindi esaurito i rimedi di prima battuta, se proprio credi, chiama un altro amministratore a sindacare l'unica misura che ho attuato nei tuoi confronti: l'annullamento dell'ultima modifica --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:50, 25 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dmitrij Utkin modifica

Da attenzionare anche questo recentismo se possibile e necessario, grazie della disponibilità --Il buon ladrone (msg) 22:29, 24 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Categoria Tragica estate del 1944 modifica

Ti segnalo per un tuo parere Discussioni utente:Quel ramo del lago#Categoria Tragica estate del 1944 --Aleacido (4@fc) 04:50, 25 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re: Blocco modifica

Ti ringrazio per avermi bloccato senza neanche spiegarmi il motivo e solo insultandomi per quello che faccio. Per ora la mia utenza rimarrà bloccata per 2 mesi (quando potrebbe essere stata per poco tempo essendo solo la seconda volta e ho cercato di aiutare le persone). Il tuo lavoro dovrebbe essere aiutare gli utenti, non sminuirli e bloccarmi per mesi e mesi per uno sbaglio che fanno.

Buona serata --currano❤ (msg) 20:10, 26 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mi scuso per i modi usati ma ero al quanto arrabbiato per altri fatti, ti chiedo almeno la riduzione del blocco --currano❤ (msg) 22:40, 26 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Bozza Alessio Bidoli modifica

Ciao Actor, torno sulla bozza Alessio Bidoli che sembra riempirsi di ragnatele senza uscire dal limbo in cui giace :-). Puoi prendere in mano la situazione? Grazie come sempre. --CoolJazz5 (msg) 10:24, 27 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ CoolJazz5] io mi rivolgerei a Dave93b che è violinista ma non so se disturbarlo adesso, in fondo siamo ancora in piena estate. Magari aspettiamo qualche giorno, anche per raccogliere più pareri --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:42, 27 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Localismo modifica

Ciao, ne approfitto per chiederti il parese su una pagina, Cantautore, che ha il template di ottica geograficamente limitata. L'avviso c'è dal marzo 2014 e, da quel che ho visto, in effetti all'epoca si parlava solo dei cantautori italiani. Non che sia cambiato tutto, ma in parte qualcosa sì, perchè (anche con il mio contributo) adesso per lo meno si accenna anche ad altri paesi. Tieni conto che il termine "cantautore" è, dal punto di vista della nascita, esclusivamente italiano (inventato da Maria Monti) quindi una certa dose di localismo ci può stare: nel resto del mondo esistono cantautori, ma per esempio nel mondo anglosassone usano per definirli due parole, "singer-songwriter", in Francia usano il contenitore "chansonnier" (che però è più amplio di cantautore, più simile a "canzone d'autore"). Spesso mi è venuta la tentazione di togliere il template, ma non l'ho fatto: tu che ne pensi?--Gigi Lamera (msg) 17:19, 28 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Gigi Lamera] Appena ho letto la prima riga del tuo messaggio ho immaginato il resto e tendo a essere d'accordo in linea di principio.
Vedo però che rispetto alla versione segnalata si è avuto uno sviluppo molto esteso e con poche fonti (nessuna?) soprattutto della sezione statunitense-canadese, mentre sono rimasti o sono stati aggiunti semplici cenni altrove. Qui mi pare un po' diverso sorvolare troppo sulla Francia, ad esempio: gli chansonniers sono piuttosto importanti.
Consiglierei anche di più di esplorare la possibilità di offrire, sezione per sezione, definizioni delle varie figure (che al momento non sono neppure nominate, almeno in inglese e francese), loro analogie e differenze.
Questa naturalmente è la mia personale opinione, anzi un'impressione di massima: di base non sarei contrario alla rimozione di un avviso che segnala un problema diverso da quello delle fonti e della completezza della voce sul piano qualitativo, ma è sempre meglio fare le cose per bene.
Sentirei pure la comunità in una discussione, vuoi in talk vuoi al progetto, notificandola anche all'utente amministratore che ha aggiunto l'avviso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:56, 28 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie, ho appena aperto questa discussione e ho pingato Jaqen come mi hai suggerito.--Gigi Lamera (msg) 18:36, 28 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Un problema di età modifica

Ciao, interpello te perché ho visto che hai già interagito con questo giovanissimo utente, Dread Pirate Rudolph. Mi preoccupa non poco questa sua proposta!... Ho la pagina nei miei OS e quindi ho potuto verificare il tipo di modifica e l'utente interessato: non ho voluto agire d'impulso e in prima persona per non creare situazioni di attrito e/o risentimento in caso di diniego alle sue proposte. Vorrei sentire un parere da esperto: in casi simili, considerando che la giovane età dovrebbe essere già un problema per autorizzarlo a lavorare su queste voci, quale potrebbe essere una linea di condotta da tenere? confido nel tuo interessamento, visto la peculiarità del caso, e aspetto tue nuove.

Grazie e perdona l'ora tarda. --Geoide (msg) 01:09, 29 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao [@ Geoide] se hai seguito la mia interazione con l'utente saprai che personalmente dubito della veridicità dei dati dichiarati.
Dal punto di vista di un amministratore, come ha fatto Melos, è del tutto corretto oscurare il nome e il cognome se dichiara di avere tredici anni, a protezione di quei dati, ma è una misura cautelativa e che opera sul piano legale o comunque dei rapporti civili.
Sul piano dei contenuti invece non possiamo valutare altro che i contenuti stessi, non potendo sapere in assoluto - a meno che non ci risulti altrimenti - l'età di un utente. Anch'io potrei dichiarare di avere tredici anni invece di quarantanove, o viceversa. E neppure sarei tenuto a dire la verità. L'unica cosa a cui siamo tenuti è agire correttamente sui contenuti e nelle interazioni con gli altri utenti, secondo i pilastri e le linee guida: a non compiere vandalismi, a non commettere trolling, a non attaccare personalmente ecc.
Pertanto, come avrai forse visto dall'ultimo messaggio che gli ho lasciato, è solo questo che mi aspetto dall'utente.
Per tutto il resto dev'essere trattato al pari di ogni altro utente: ha avanzato una proposta, non so quanto fondata, e ha aperto una discussione, dunque non ha danneggiato Wikipedia, né agito scorrettamente, né presumibilmente in malafede; quindi per il momento va bene così.
Quali sono in particolare i profili che ti preoccupano? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:42, 29 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Stiamo toccando argomenti da adulti, insomma sopra i 18 anni, sadismo sessuale e disturbo sadico di personalità, vuole lavorare sulle voci scorporandole, esprime un parere sulla diagnosi come un intenditore della materia: se avesse 13 anni e fosse mio figlio, lo seguirei molto da vicino (probabile deformazione professionale, la mia) e, sinceramente, non mi pare il caso di incentivare questa sua tendenza attuale (peraltro prima contribuzione "seria" e mi pare un po' audace!). Sei stato molto gentile nel rispondermi; capisco perfettamente il tuo punto di vista, ma non credo abbia voglia di rispondere all'utente, tenendo in considerazione che quella pagina ha meno di 30 osservatori, il che vuol dire che potremmo essere 3-4-5 (io ci sono per caso e da molto tempo, per contribuzioni quando funzionava il progetto psicologia!). Grazie comunque --Geoide (msg) 09:53, 29 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Geoide] Grazie a te della segnalazione, capisco perfettamente ma - a parte che l'esprimere un parere sulla diagnosi a sua volta mi fa pensare che non abbia tredici anni - in questi casi è difficile per un admin, ma anche per un comune utente, far valere qualche forma di tutela della salute psicofisica di un minore (sempre se è questo il caso) che neanche possiamo sapere se è un minore. Dovrebbero in ogni caso pensarci i genitori o i tutori. Ti assicuro comunque che si fa il possibile ogniqualvolta esista il sospetto fondato o addirittura la certezza di trovarsi di fronte a situazioni critiche, anche a costo di bloccare le utenze che manifestino disagio o siano altrimenti a rischio di pregiudizio personale.
Nel merito non c'è - ovviamente - bisogno che tu gli risponda --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:16, 29 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Actormusicus hai fatto bene ad evidenziare il fatto che ho avanzato una proposta e che ho agito in buona fede, io aggiungo anche che so perfettamente che da regolamento Wikipedia non è censurata per proteggere i minori come me e che l'uso di essa è a proprio rischio. Poi @Geoide non vuoi rispondermi perché hai paura di creare attriti se rifiuti la mia proposta? Non devi preoccuparti affatto di questo perché io non faccio attacchi personali, anzi ti ringrazierei solamente per il fatto che mi hai risposto, quindi queste preoccupazioni non devono esserci né con me né con nessun altro utente dato che Wikipedia è libera. Ciao e buon wikilavoro! --Dread Pirate Rudolph (msg) 18:28, 29 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Italofonia modifica

Anche in Etiopia, ad Addis Abeba, opera un istituto comprensivo in lingua italiana non ne sono sicuro quindi non modifico ma mi sembra che lì le scuole non pubbliche siano state chiuse... --2.237.220.21 (msg) 06:29, 30 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

È strano, la fonte web ha un unico salvataggio in archivio il mese scorso, il link è stato aggiunto certamente prima, ma la versione salvata è vuota e non sembra riferirsi alle scuole. A noi basta la verificabilità, dunque lo sostituisco. Comunque mi pare che sia una scuola pubblica --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:17, 30 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Modifiche Template al difuori della lista inviatami modifica

Buona sera wikicollega, come stai? Ascolta, ho fatto alcune aggiunte dei "Template:Carica pubblica" in riferimento agli elenchi che mi hai iniviato e invitato a migliorare. Sto provvedendo, anche al miglioramento dei "Template:Carica pubblica" già presenti e compilati nelle singole biografie (procedendo a migliorare i contenuti). Ho la facoltà di poterlo fare come per gli elenchi che mi hai inviato te, di argomenti nella mia pagina di discussione, tenendo conto del blocco parziale nei mie confronti? --The Boss Bomber2 (msg) 18:58, 30 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Questione Panthalassa2 modifica

caro Actormusicus innanzitutto complimenti per la tua attenzione e precisione. Volevo chiederti se è normale il comportamento di Panthalassa2 il quale, non pago di aver tentato di danneggiare la pagina dedicata al grande Cino Tortorella, sta riempiendo quella dello zecchino d'oro di note con titoli lunghissimi. Io sono veramente costernato perché a mio avviso qui siamo di fronte a un astio che deve aver qualcosa di personale. Perdonami eventuali ingenuità, sono relativamente nuovo su Wikipedia e magari non conosco bene come te le dinamiche, ma tutta questa ossessione nei confronti di Niny Comolli, pagina che guarda caso ha curato in gran parte lui, mi sa di malsano. Wikipedia è uno strumento sensazionale. Peccato che c'è anche chi tenta quotidianamente di rovinarlo.

Un saluto. --Popost77 (msg) 16:04, 31 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao [@ Popost77], grazie a te della segnalazione. Tecnicamente dopo l'avviso che gli ho dato, se l'utente reitera modifiche problematiche, è suscettibile di blocco, e il fatto che non risponda aggrava la situazione perché si trova nella cosiddetta modalità write-only. Inoltre mi sembra che le sue modifiche siano sostenute da un punto di vista non neutrale (non mi esprimo invece su un eventuale, ma pure possibile, conflitto di interessi). In questo momento non posso occuparmene, ma segnalo il caso; a mio avviso è anche meglio chiedere il giudizio di un altro amministratore, se però nessuno se ne occupa ricontrollo io appena possibile --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:13, 31 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

probabile wikistalker modifica

ciao, wikicollega, come stai?? si, avevo il dubbio che quel wikicollega fosse lo stalker visto che da troppo tempo mi segue.. per questa ragione mi ha dato l'impressione di un propabile wikistalker o qualcosa di simile.. si ricordo benissimo ciò che abbiamo fatto sulla mia wikitalk in argomento di una squadra di calcio groenlandese.. ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:19, 1 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Manzoni modifica

ma davvero bisognerebbe scrivere tutti e 50 nomi di un tizio, come Cico nei fumetti di Zagor? Togliere, togliere! --2.237.220.21 (msg) 19:23, 2 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dagli incipit sono da togliere tutti ovviamente, non s'è mai vista Treccani o Sapere iniziare una voce così. Anzi neanche li ricorda (noi sì). Ma è solo la punta dell'iceberg... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:27, 2 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
lo so :(( --2.237.220.21 (msg) 19:34, 2 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vorrei capire, per cortesia, se questa modifica è stata fatta in virtù di questa discussione. --Martin Mystère (contattami) 21:42, 2 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Martin Mystère] Sì, ma non solo.
Nell'aggiornare la linea guida [@ Pierpao] ha chiarito:
visto l'ampia diffusione di incipit pieni di denominazioni poco rilevanti localistiche e senza fonti è bene specificarlo
La modifica non è altro che una «specificazione» di linee guida generali e già esistenti, come quelle che ho citato qui.
Esse impongono che
Nella specie, i nomi battesimali di Manzoni rendono l'incipit non conciso, non sono fatti salienti e non sono correnti nell'uso.
Che l'incipit non sia un ricettacolo di qualsiasi cosa Wikipedia lo pretende da sempre.
L'«ampia diffusione» della tendenza opposta è un dato di fatto, ma in contrasto con le linee guida--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:29, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
L'incipit va pensato user:Martin Mystère come un riassunto della voce in cui vanno i fatti veramente salienti e bisogna evitare di incentivare, soprattutto nell'incipit, pensa all'importanza di un incipit in un romanzo, il diffuso atteggiamento da bonsaista che molti hanno verso Wikipedia, vista quasi una pianta personale cui soffermarsi rametto rametto con atteggiamento maniacale per dargli una forma personale, come affermaziodine di sè, verso certe scelte perdendo di vista il fine: che è una enciclopedia generalista. Chi legge del Manzoni come prima cosa vuole sapere quanto siamo pedanti o cosa ha fatto :)? I secondi nomi stanno benissimo nella biografia. --Pierpao (listening) 09:29, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Actormusicus, confermeresti la soluzione120605364 adottata nell'incipit della voce Giacomo Leopardi? Dove mi lascia perplesso anche l'uso del corsivo per il nome dell'autore. --Frognall (msg) 16:32, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Frognall] Forse stiamo diventando sensibili al problema (vedi).
La situazione su Leopardi è quasi identica.
Le differenze sono che i nomi battesimali non sono ancora indicati in voce e che questa non è in vetrina.
La prima impone di contestualizzarli, visto che comunque una fonte è stata allegata.
La seconda forse lascia un po' di respiro e aiuta a non prendersi gratuitamente del vandalo. Forse --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:29, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Frognall] Per non farci mancare niente si arriva poi a queste cose. Ma sui viventi siamo proprio l'ufficio dell'anagrafe e guai a dirlo... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:03, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Progressi bozze di Utente:The Boss Bomber2 modifica

Buon pomeriggio wikicollega, come stai? Volevo intanto ringraziarti per il tuo aiuto e contributo alle bozze mie che stai sistemando, poi volevo chiederti alcune cose:

1) Con gli elenchi degli incarichi politici come quelli di governatori di regione o enti territoriali e altri, se non esiste la pagina sulla carica stessa o viceversa esiste la la lista a riguardo, si potrebbe creare il redirect di questa con il suo titolo al singolare se è al plurale e viceversa? Io come modello per i redirect a grandi linee seguo la Wikipedia inglese, che sembra essere molto di qualità a quanto sembra.

2) Volevo sapere se le immagini di Wikimedia che possono essere utilizzate a parte quelle con il Copyright o la sigla (R) devono necessitare di citazione nella discussione della pagina in cui si trovano oppure non serve a grandi linee? (Perchè noto che sulla Wikipedia in italiano e in genere nella Wikipedia in altre lingue molte, se non sono con il Copyright o il marchio (R), vengono caricate senza citazione. La citazione d'uso di immagini serve per un uso esterno a Wikipedia, dato che Wikipedia è un enciclopedia del sapere e quindi non è a scopo di lucro?

3) Gli incarichi ministeriali nei Box successione rientrano nella "tipologia = incarico governativo" essendo i ministri membri del governo? Gli incarichi di capogruppo e leader dell'opposizione e presidente della parlamento rientrano nella "tipologia = incarico parlamentare"? --The Boss Bomber2 (msg) 19:04, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ The Boss bomber2] Ciao! di nulla, quando posso mi occupo volentieri di sistemare qualche bozza e pubblicarla :-)
  1. Penso di sì perché comunque il redirect si può poi sempre trasformare in voce, però fammi un esempio di una voce o di un template con questi link.
  2. Se ho capito bene, di massima le immagini che trovi su Commons puoi usarle liberamente e senza altri adempimenti. C'è qualche limitazione per certi tipi di immagini e di licenza (ad es. alcuni screenshot di film), anche qui fammi un esempio per favore.
  3. Sì, i ministri sicuramente governativo, il presidente sicuramente parlamentare, per i capigruppo e leader dell'opposizione ho un piccolo dubbio ma vedo che anche per Angela Merkel usiamo incarico parlamentare.
--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:46, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ The Boss Bomber2] Se le immagini (punto 2) sono del tipo di quelle che hai linkato qui ti confermo che no, non è necessario scriverlo nella pagina di discussione.
Non ho trovato ancora un esempio dei redirect da creare (punto 1), se me ne indichi uno ti sono grato :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:54, 4 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
  1. Buongiorno wikicollega, ti faccio l'esempio (punto 1): tipo il reindirizzamento "Presidente della Liguria (tramite #rinvia[[]]) a Presidenti della Liguria, se non si ha la voce sulla carica o la si vuole mantenere al plurale per come è strutturata da elenco o altro esempio il reindirizzamento di Presidente del Consiglio regionale della Bretagna (tramite #rinvia[[]]) a Presidenti del Consiglio regionale della Bretagna e qualsiasi altro esempio singolare/plurale in assenza di una Pagina specifica".
  2. Ok, quindi (punto 2) non dovrò citare niente nella discussione della pagina a riguardo dell'immagine, in quanto sono già disponibili queste per l'uso enciclopedico, giusto? A differenze di quelle coperte dal Copyright (che necessiteranno si presumere di citazione e e gli screenshot di film)? Scusami ma sono un pochino imbranato nell'uso delle immagini e mi sembra importante che vengano usate per rendere migliore la Wikipedia.--The Boss Bomber2 (msg) 12:07, 4 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
    [@ The Boss Bomber2] Ah ho capito:-)
    Bene, allora se esiste la voce sul Presidente linka direttamente quella, mentre se c'è solo la lista dei Presidenti per me va bene creare il redirect, non c'è problema (specie in quei casi che hai indicato).
    Sulle immagini prendi tranquillamente da Commons, è quasi impossibile sbagliare. Non devi scrivere nulla in pagina di discussione perché tanto licenza e autore stanno già su Commons ;-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:49, 4 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
    Ok, grazie [@ Actormusicus] --The Boss Bomber2 (msg) 10:01, 5 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Claudio Baglioni modifica

Ciao, non capisco per quale motivo hai annullato le mie ultime modifiche su Claudio Baglioni. Potresti spiegarmi piu nel dettaglio per favore? --37.161.106.71 (msg) 21:09, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ti ho risposto qui --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:30, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ma non era piu opportuno rispondere qui? Io ho un ip dinamico e non è detto che veda sempre le risposte sulla mia pagina. E poi se un'affermazione è senza fonte si mette senza fonte come in altre voci qui su Wikipedia, non è che si cancella. --37.161.106.71 (msg) 21:42, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Pensavo di trovarti ancora connesso con questo ip e in effetti vedo che lo eri :-) comunque ti rispondo qui.
Io sono il primo a dire che l'assenza di fonti va segnalata con avvisi (è in corso un'aspra discussione in proposito) :-) ma scusa, lì si sommano anche un problema di neutralità e uno di chiarezza: t'immagini se qualcuno (chiunque) dovesse trovare la fonte al posto tuo? sono concetti fumosi, io non saprei davvero dove cercare.
Ma se l'hai scritto l'avrai pure letto da qualche parte, no? quindi puoi dire dove... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:47, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

bozze modifica

Non mi riferivo a te, o comunque solo in minima parte, mi riferivo in generale al fatto che le due parti si sono ognuna irrigidita nelle proprie posizioni, e allora amen, mi tengo la mia XD ----FriniateArengo 22:10, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Friniate] vabbè ma quella è la norma :-)
Io sinceramente lo spostamento e la bocciatura per senza fonti non li capisco, ma non è una mia posizione, credo sia una forma mentis wikipediana. Ma ci sarebbe troppo da speculare e poi qualcuno mi accusa di fare pippotti :-P senza neanche essere un'autorità in materia XD (a differenza di un certo amico mio pornomane) XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:16, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
IMHO comunque non dovremmo mai mandare in Ns0 BLP in tutto o in parte senza fonti. Se sono solo in parte senza fonti bisogna rimuovere i pezzi prima di pubblicarli, se totalmente senza fonti IMO si può respingere sulla base della linea guida. Alla fine su quello c'è una linea guida storica, utilizzare le bozze per renderla più efficace ha senso IMHO. Però è il solo ambito in cui credo sia accettabile. ----FriniateArengo 22:20, 3 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re:WSNT modifica

Ciao actor. Ok, grazie. Ho capito l'idea. —Supernabla🪰 23:47, 5 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Segnalazione modifica

C'è un utente anonimo che da qualche tempo sta facendo una serie di modifiche identiche a quelle di un altro utente bloccato più volte in passato per le stesse modifiche massive, anche da te. Probabilmente l'utente di prima che utilizzava un IP statico, questo, è ritornato usando un diverso range con IP dinamico, questo, che cambia più volte al giorno per essere meno rintracciabile. Non è certo al 100% che sia la stessa persona, ma comparando le modifiche del primo a quelle del secondo (oltre che per l'atteggiamento), per esempio qui, viene almeno un sospetto, che spero sia sufficiente per fare un controllo più approfondito e, se ritenuto il caso, intervenire. --151.48.120.160 (msg) 21:30, 7 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Grazie! --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:52, 7 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho corretto il range che avevo scritto sopra. Per fortuna sembra che il tipo si sia fermato, forse è anche perché alcuni dei suoi IP hanno subito dei blocchi negli ultimi giorni a quanto si legge nelle sue pagine di discussione. Comunque ho visto che c'era anche una segnalazione del 7 settembre sullo stesso utente nella pagina dei vandalismi in corso, sembra che fosse proprio lo stesso vecchio utente indicato. Se non è più il caso di bloccare il range si potrebbe già archiviare la segnalazione, tanto se mai dovesse tornare in attività si potrà intervenire subito visto che si è fatto conoscere e riconoscere abbastanza. Mi auguro che questo mio intervento potrà essere d'aiuto nel caso la faccenda riprendesse. --151.48.120.160 (msg) 22:40, 10 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Periodicamente ci abbiamo che fare, grazie, la segnalazione è stata preziosa. Speriamo torni in letargo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:54, 10 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

È tornato ieri, purtroppo ha solo aspettato che si calmassero le acque per poi tornare in azione, incurante degli avvisi e dei blocchi precedenti. A questo punto potrebbe essere il caso di agire. --151.48.121.128 (msg) 16:50, 25 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dove? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:00, 25 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Per ora qua. --151.48.121.128 (msg) 20:20, 25 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ok grazie di nuovo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:20, 25 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Prego, grazie a te per l'intervento. Sta andando avanti ancora se controlli al link, non vorrei disturbare sempre te per cui se ci fosse qualche soluzione migliore per farlo desistere, come un filtro, un blocco parziale o qualcos'altro credo che sarebbe meglio. --151.48.121.128 (msg) 23:00, 25 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Io ho segnalato al gruppo e ai check user, credo sia anche questo da filtrare ma personalmente non l'ho mai fatto, essendo comunque un informatico prima o poi ci provo però non per le urgenze. Se è questione di filtri ti conviene sentire un admin che già ci lavora, ce ne sono diversi (su due piedi mi vengono in mente Superspritz, Equoreo, Daimona Eaytoy, Horcrux e M7, vedi ad esempio la discussione a fondo pagina) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:11, 26 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Il solito tipo ha ripreso questa settimana, qui, sembra che ogni volta che viene annullato si fermi qualche settimana per poi riprendere. Per eventuali filtri ci si può rivolgere agli utenti che hai scritto l'ultima volta? Intanto si potrebbe cominciare con l'annullare le ultime modifiche. --151.48.120.128 (msg) 22:11, 27 ott 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Be' sì, se sono disponibili loro probabilmente la soluzione è un filtro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:35, 28 ott 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

D'accordo, quando ho un attimo cerco uno di loro per spiegargli la situazione. Però preferirei non essere io ad annullare il vandalo, gli annullamenti di un anonimo potrebbero sembrare vandalismi a loro volta. --151.48.120.128 (msg) 22:11, 27 ott 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Come vuoi ma non ti preoccupare, è conosciuto, almeno tra gli admin. Quello è wp:danneggiare, se metti un oggetto tipo questo i patroller dovebbero farci caso. Oppure metti proprio il link a questa discussione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:02, 28 ott 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho provato ad annullare io le modifiche del vandalo, ma un altro utente agendo in buona fede ha ripristinato le sue anche se avevo messo WP:Danneggiare nel campo oggetto, e per di più il vandalo ha accusato me di esserlo per poi riprendere come se niente fosse, vedi. A questo punto potrei chiederti di agire tu che sei un amministratore, quando hai un minuto? --151.48.120.55 (msg) 19:46, 30 ott 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Scusa Actor per l'intrusione, giusto per completezza anche per altri che dovessero passare da qui: indipendentemente dagli edit di 2A01:827:4BC:B501::/64, che certamente possono avere qualche problematicità, il 151.48 qui sopra è un LTA bannato da WMF, e come da policy non può modificare nessuna pagina di nessun progetto. Un ping per conoscenza anche a [@ Il Tuchino] dato che ha ricevuto una segnalazione simile ed è incappato nella loro edit war che va avanti da anni. --Mtarch11 (msg) 06:01, 31 ott 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

E rispondo giusto per completezza: se l'LTA a cui fa riferimento è quello che penso io, è stato bannato per cose diverse da quelle che sto facendo io, ma in passato sono già stato accusato di essere lui e per questo so di chi si tratta, anche se ricordo che ai tempi un checkuser aveva affermato che fossimo persone diverse. In ogni caso finora mi ero trattenuto dall'annullare le modifiche del "vandalo", lui sì, che continua da anni a "danneggiare Wikipedia per sostenere una sua opinione" e che per questo motivo è stato annullato e bloccato più volte, anche da Actormusicus, questo è solo l'IP che ha usato di più. Tornerò a limitarmi a segnalarlo senza fare io gli annullamenti e lasciandoli a chi li ha fatti finora visto che per uno scambio di persona le mie modifiche anche se identiche a quelle che farebbe qualsiasi amministratore non sono le benvenute qui. --151.48.121.92 (msg) 07:51, 31 ott 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

p.c. [@ Mtarch11] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:53, 31 ott 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie Actor, anche questa stessa identica cosa l'abbiamo111631279 già sentita quasi quattro anni fa :D --Mtarch11 (msg) 07:56, 31 ott 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Mtarch11] aggiungo anche un altro paio di elementi per togliere ogni possibile dubbio residuo:
In questo simpatico contributo di un 151.48.120.195 (IP molto simile a quello che scrive qui sopra) si cerca di intimidire l'altro utente (2A01:827:4BC:ecc.) rivelandone il nome nella vita reale, che sia giusto o sbagliato poco importa, è palese il tentativo di intimidire.
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3A2A01%3A827%3A4BC%3AB501%3A50B6%3AB5FA%3A4ADE%3A8214&diff=135254560
Ma approfondendo l'indagine sull'account citato nel messaggio di cui sopra (Aidos24), si trova che nella sua pagina di discussione nella wiki in portoghese questo altro simpatico messaggio:
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o%3AAidos24&diff=58557485
il cui autore è questo account:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/42sodiA
che risulta essere bloccato globalmente come una delle manifestazione di MaoMio, individuo bannato globalmente da WMF.
--Tryoskmula (msg) 09:06, 31 ott 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

NoteMorte in Template:Bio modifica

Buongiorno wikicollega, come stai? Ascolta volevo chiederti una cosa: sto aggiungendo alle biografie nel Template:Bio alla voce NoteMorte, le informazioni relative alla notizia di morte. Mi chiedevo, visto che in alcune biografie c'è molta distanza tra la data di morte e l'ultimo accesso, è lo stesso utile e va bene citare l'accesso della fonte anche a distanza di anni dalla data di morte?

Sto provvedendo anche a inserire nei Template biografici tipo come esiste per Silvio Berlusconi (Template:Silvio Berlusconi), la relativa immagine che riguarda il personaggio in questione, cosa ne dici va bene? --The Boss Bomber2 (msg) 09:59, 9 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Duomo modifica

"praticamente ogni paese ha un duomo (che non è sinonimo cattedrale), che facciamo, mettiamo tutti i duomi d'Italia o proprio del mondo?" Si capisce solo da questo che non sai di cosa stai parlando: 1) perché se avessi letto la voce sapresti che Duomo è usato solo in Italia e nei paesi di lingua tedesca (quindi non di tutto il mondo). 2) perché la lista era già praticamente completa, coi capoluoghi e le sedi di diocesi, quindi ti invito ad annullare la tua modifica, perché la rimozione è completamente ingiustificata. --Sailko 17:15, 10 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Sailko] Premesso che se si apre una discussione si attende risposta, non si va a controannullare sulla base delle proprie convinzioni espresse in modo supponente mentre uno sta rispondendo, il che ti costa tre giorni di blocco, ciò premesso:
  • il duomo non esiste solo in Italia e paesi di lingua tedesca (Scandinavia e Paesi baltici)
  • perfino i paesi di lingua tedesca sono sottorappresentati come si vede qui
  • non si capisce che cosa ti fa dire che la lista è «completa» (abbiamo fonti? se sì dove sono? o ci basiamo sulle voci di Wikipedia?)
  • la selezione di immagini è ben più opportuno che si limiti al duomo di Milano, universalmente noto, piuttosto che consistere in un lungo elenco arbitrario (perché il duomo di Pescara e non quello dell'Aquila?)
  • infine sì, WP:LISTE è violata, non semplicemente sotto il profilo dell'incompletezza, ma anche - e forse di più - sotto quello del contenuto informativo.
Ciò detto, se vuoi creare una lista completa e informativa per scorporo da una precedente versione sei libero di farlo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:44, 10 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao Actormusicus, se hai tempo posso farti qualche domanda su quello che è accaduto gli scorsi giorni? Per capire.... --Sailko 09:31, 17 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Sailko] vai pure --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:33, 17 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]
Faccio un riepilogo di quello che ha portato al mio blocco: 1) Entro in una voce che avevo scritto anni prima e noto che è stata pesantemente modificata, in seguito a una discussione risicata di cui non mi era giunta notizia. 2) Annullo la rimozione e segnalo in discussione 3) Arrivi tu e senza scrivermi niente annulli il mio edit con la solita motivazione - permettimelo - un po' qualunquista ("Nel mondo esistono millemila X, ergo su wiki non possiamo tutte le X"). 3) Ti lascio un messaggio e considerando la tua modifica un po' vaga la annullo a mia volta 4) Riannulli e mi blocchi.
Adesso io avrei bisogno di capire (perché mi è già capitato di essere sanzionato) in che punto sta il mio errore. Sta solo nell'eccesso di velocità annullamento al punto 3? Sta a monte nel punto 2? Oppure sta nel fatto che l'annullamento di un utente normale vale meno di quello di un admin? Perché se guardiamo la stessa sequenza a parti invertite (io l'admin e tu l'utente) la cosa mi sembra speculare e forse il blocco te lo saresti preso tu, in particolare al primo annullamento senza aprire tu discussione. Ti scrivo queste cose senza nessun tipo di rancore o risentimento (il passato è passato), vorrei solo capire dove sbaglio. Tra l'altro il fatto che sei admin non è segnalato nella tua pagina utente e sinceramente avrei aspettato di più ad annullare se l'avessi saputo prima. Grazie. --Sailko 09:50, 17 set 2023 (CEST)Rispondi[