Discussioni utente:Alearr/Saccoccia 4

Ultimo commento: 17 anni fa, lasciato da Lorenz-pictures in merito all'argomento Seedorf

Lupo Rosso modifica

--Lupo rosso 23:15, 10 feb 2007 (CET)tanto sulla faccenda nel no berlusca io non ho saputo piu' nienet e me ne sbatto a sto punto visto che quel che avevo da scrivere lo ho direttamente scritto su utente..passando alle cose serie sulla Fascismo e questione ebraica mi puoi specificare meglio quali fonti vuoi che espliciti,visto che sono io il costruttore "base " della pagina e in fondo ho messo ora i link dove stam il materiale,ciao,fatti sentire--Lupo rosso 23:15, 10 feb 2007 (CET)Rispondi

Agata modifica

So che non lo è, però e una fonte che potrebbe essere usata per integrare la voce, non rimuoverla. Però lascia il senzafonti. Altrimenti rischiamo di eliminare dalla bibliografia delle voci dei testi interessanti --Riccardo 13:05, 11 feb 2007 (CET)Rispondi

Re:Fair use modifica

Ciao Alearr, ti ho risposto da me. --Twice25·(disc.) 09:39, 12 feb 2007 (CET)Rispondi

e. ancora da me. :) --Twice25·(disc.) 09:53, 12 feb 2007 (CET)Rispondi
Ancora da me. Sto andando offline, ma se hai altri appunti o osservazioni, lasciameli pure che li recupero più tardi. :-) --Twice25·(disc.) 10:05, 12 feb 2007 (CET)Rispondi

Vedo che ti hanno risposto altri più esperti di me, comunque il fair use non vige sulla wikipedia italiana, e se trovi del testo copiato va segnalato: se lo trovi su un sito, dovresti però stare attento alla possibilità che sia il sito a copiare noi. Vedi Aiuto:Copyright e Wikipedia:Sospette violazioni di copyright. Bona, Ylebru dimmela 11:57, 12 feb 2007 (CET)Rispondi

Fuffa modifica

Non sono arrivato a tempo... comunque complimenti per la riscrittura. Moongateclimber 13:43, 12 feb 2007 (CET)Rispondi

«E spero che la tua elezione ad admin vada a buon fine, se non questa, la prossima volta»

Grazie, sei molto gentile. La prossima volta ricorderò di chiedere a te di candidarmi :-) Moongateclimber 14:27, 12 feb 2007 (CET)Rispondi

Santi Abdon e Sennen modifica

Ma una volta che nel testo sono citate la Passio dei due Santi, il Depositio Martyrum e la Passio Sancti Feliciani perché inserire il senza fonti? Capisco che potresti anche avere il sospetto che non mi sia letto per intero quei "mattoni" scritti in latino (anche se si tratta di latino medievale con molte volgarizzazioni e quindi di più facile lettura rispetto a un Livio o a un Cicerone), ma se tu pensi che non siano le fonti giuste cui fare riferimento avresti dovuto contestarle non dire che non c'erano. Su Abramo di Smolensk ho il sospetto che tu abbia ragione perchè ho utilizzato quel sito come unica fonte e può benissimo darsi che non sia riuscito a rielaborarlo sufficientemente. Per essere sicuro ho chiesto a Draco se dava un'occhiata.--Adelchi scrivimi 18:32, 12 feb 2007 (CET)Rispondi

Sant'Alfio (santo) modifica

Ho eliminato il tuo cancella subito in quanto qui c'è l'autorizzazione accordata. Ciao, Luisa 11:45, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Sì :-) Luisa 11:57, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Sant'Alessio modifica

Aiutami a capire perché le date mi sembrano coincidere...Non ho inserito la data di nascita perché il range tra 1292 e il 1304 mi sembra eccessivo. Per il resto la data in cui diventò metropolita è giusta (After the death of the metropolitan, he became his successor in the year 1354.) e anche quella di morte è corretta (1378, se ci tieni inserisco anche il giorno). La presunta "miracolosa" guarigione della moglie del Khan è il 1357 (In 1357 the Khan told the Great Prince that the saint should come to him and heal the blindness of Taidulla, his wife.) L'unica data sbagliata che ho trovato è la sua ordinazione a vescovo nel 1350 e la sua entrata nel monastero nel 1320..le sostituisco subito. Fammi poi sapere se può andare.--Adelchi scrivimi 12:28, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Ho fatto confusione, adesso il link è quello giusto.--Adelchi scrivimi 13:07, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Re:Bollo modifica

Ciao,
secondo Aiuto:copyright immagini il {{fairuse-francobolli}} è corretto.  :) --Twice25·(disc.) 15:03, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Ingiustizia modifica

L'ingiustizia di cui parlavo è la cancellazione dell'immagine BerlusconiNo! anche se non dava fastidio a nessuno ed esprimeva liberamente il pensiero dell'utente. --May the Force be with you... - (...always) 18:54, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Il motivo secondario ma di grande importanza per cui io ho votato al bando contro Ligabo è lo stesso di tutti gli altri utenti, cioè dato che sembra proprio che l'utente abba commesso degli sbagli deve essere punito. --May the Force be with you... - (...always) 19:07, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Immagine:Fuffa.jpg modifica

Ciao Alearr. Potresti aggiungere un link diretto alla foto su Flickr.com in modo da consentire il controllo della licenza? Grazie --Trixt 02:07, 14 feb 2007 (CET)Rispondi

Si, va benissimo. E' che a volte su Flickr.com le immagini vengono cancellate per copyvio o l'utente che l'ha caricata cambia la licenza d'uso (può farlo), quindi occorre un link diretto per un eventuale controllo (su Commons c'è un bot che effettua il controllo, forse un giorno lo avremo anche noi se il numero di immagini da Flickr.com aumenterà). Ciao --Trixt 00:07, 15 feb 2007 (CET)Rispondi

Sito Santiebeati modifica

Ciao Alearr, ho notato che quando, in una bio di santi, viene citato il sito in questione poni la dicitura "Agiografia". Non sono completamente d'accordo, credo che ci voglia una dicitura più "neutra". Che ne diresti di scrivere "Scheda del santo sul sito cattolico Santi e beati"? Se ti pare una buona idea potremmo parlarne anche al bar del progetto santi e proporre di fare un aggiornamento su ogni voce. Ciao, a presto - Beatrix 10:46, 14 feb 2007 (CET)Rispondi

Orpo! Hai ragione... non avevo mai fatto troppo caso al simboletto! Tuttavia devo dire che praticamente lo hanno tutte le schede, ne sono prive solo quelle che non riportano una biografia ma solo data di commemorazione e poco altro (fai una prova di ricerca). A questo punto vogliamo dire che quasi tutte le voci sono squisitamente storiche e nessuna di tipo agiografico? Sono perplessa.
Hai perfettamente ragione nel dire che il sito è ampiamente sfruttato come fonte. Tuttavia bisogna riconoscere che è uno dei siti maggiormente aggiornati e ricchi di informazioni di tutta la rete riguardo questo argomento. A volte per trovare migliori fonti occorrerebbe leggersi direttamente le Passio o andare a cercare ignoti autori locali. Non è roba da poco, mentre invece loro riescono ad avere collaboratori molto validi. Personalmente sto cercando fonti alternative, andando anche in cerca di testi in libreria, ma non è tanto facile e ciò che si trova non è tanto diverso dal contenuto del sito. La casistica è molto ampia e il mio tempo/spazio fisico in casa/denaro limitato.
Ciao - Beatrix 15:04, 14 feb 2007 (CET)Rispondi

Sondaggio modifica

ti ho risposto lì, hai frainteso e io mi ero espressa male...mai mi verrebbe in mente di appoggiare un singolo episodio, vedi discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Regole per le singole puntate di serie televisive. Ho proposto comunque un altro sondaggio sui singoli episodi, dato che la situazione rischia di degenerare: Wikipedia:Sondaggi#Voci di singoli episodi di serie tv--abSINthe bevimi! 18:40, 14 feb 2007 (CET)Rispondi

Re: Appello ripristino pagina bar modifica

Ho letto la tua richiesta, ma - scusami - non ho intenzione di ripristinare quella pagina. L'ho cancellata per coerenza con la posizione che ho assunto in occasione dell'ultima proposta di bando.
Ho letto la discussione fino in fondo, e mi spiace che il link alla tua proposta sia sparito con tutta la pagina. Ti prego di dargli nuovamente evidenza senza farmi necessariamente recuperare la pagina nella sua totalità. Che sia l'"attaccato" il giudice ultimo della legittimità della segnalazione può essere una proposta condivisibile, anche se temo che possano verificarsi volontari abusi nel dichiararsi attaccati o volontari abusi nell'attaccare perché la vittima non ha il coraggio o la forza di esporsi (ma in questo caso sarebbe la comunità, spero, ad intervenire). Ciao. --Paginazero - Ø 11:43, 17 feb 2007 (CET)Rispondi

Abuso pagina di Servizio modifica

Evita di rollbaccarmi nuovamente con astruse motivazioni circa ciò che non sarebbe proibito. Le policy non si modificano inventandole, ma discutendole nelle pagine di discussione delle policy stesse. Ulteriori abusi della pagina di servizio saranno considerate vandalismo. --Piero Montesacro 11:46, 17 feb 2007 (CET)Rispondi

Resto della mia opinione che avevo espresso e motivato nella motivazione del rollback, linkando la policy vigente relativamente allo sblocco. Considero in buona fede il tuo operato e, pur considerandolo sbagliato, non intendo condurre una guerra di edizione con te in queste condizioni. Per cui mi sono fermato io laddove forse avresti meglio fatto a fermarti tu. Evidentemente qualcuno doveva avere la capacità di fermarsi. Registro che stavolta ho dovuto mostrarla io. Forse in futuro capirai meglio il tutto e ti fermerai prima tu. Ciao. --Piero Montesacro 12:43, 17 feb 2007 (CET)Rispondi

Se ti scrivo che assumo la tua buona fede vuol dire che la assumo davvero e non solo ritualmente. Ciao. --Piero Montesacro 13:45, 17 feb 2007 (CET)Rispondi

Xxl modifica

Grazie, lo hai spiegato molto meglio di quanto avrei potuto fare io :) --XXL☮®? 19:59, 20 feb 2007 (CET)Rispondi

Re: modifica

Resto dell'idea espressa nella pagina degli utenti problematici, cioè di archiviare. Il 16 febbraio è partita una discussione al bar nella quale puoi trovare un esempio di quanto dicevo, ma giusto per conoscenza. Poi ci sono i commenti al blocco di Snowdog. È un modo di esprimersi che impedisce qualsiasi confronto. Ciao --Al Pereira 22:46, 20 feb 2007 (CET)Rispondi

Liste modifica

Ciao Alearr, ti scrivo direttamente per spiegare la mia posizione e visione personale di WP. Collaborazione, confronto, discussione civile. Partendo da questi presupposti l'idea stessa di "seguire" le azioni di un altro utente non mi aggradano particolarmente. Nelle situazioni capitatemi ho cercato di risolvere le controversie direttamente con l'altra persona, quando non sono riuscito a trovare un punto comune e valutando l'azione dell'altro poco adatta alla nostra enciclopedia, ho demandato il problema a tutti, poichè credo questo sia lo spirito insito in WP. Dei flame, dei conflitti e dei contrasti, onestamente, poco mi interesso. Ciao e buona continuazione ;) --Caulfieldimmi tutto 09:04, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Non ne dubito Alearr, ma il problema risiede proprio in questa visione di battaglia personale, che non condivido anche se posso comprenderla. Esistono dei disturbatori "a prescindere"? Si coinvolga la comunità con le varie possibilità offerteci, e non si parta in prima persona come tutori dell'ordine. Ti parlo da utente e da amministratore, che non vede in questa carica un "di più" per potere decidere individualmente della "sorte" di altre persone (su WP ovviamente ;)), ciao :) --Caulfieldimmi tutto 09:13, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Dico modifica

Potresti essere piu' preciso sul "dove" in discussione? Temo sia diventato quasi un forum: forse sarebbe il caso di mettere l'avviso WNF sia in cima che in fondo, ma non so come si fa... Per il paragrafino sulla salute "sembra" un doppione, in realta', se leggi la bozza del ddl, è precisamente l'articolo 4 e parla di cose simili, ma non uguali a quelle successive. --ChiccoChicco 19:46, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Blocco/Ban modifica

Il blocco viene deciso da un singolo admin, i ban votati dalla comunità, senpai aveva indicato la strada, tu non l'hai seguita, dovevi aprire la votazione, avevi 5 utenti..., se non ci sono regole per lo sblocco, mica vuol dire che non ci possa essere lo sblocco....--Freegiampi ccpst 21:23, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Commerci modifica

ciao! una cosa, ho visto che hai avuto da ridire sui link a newadvent, http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Arcidiocesi_di_Acerenza&diff=7100654&oldid=7100530 , e forse potresti aver ragione, ma (se avessi torto) prima che ne cancelli molti mentre io non posso (sono al lavoro...) per favore di parlare al bar per avere una decisione unitaria --Riccardo 10:50, 22 feb 2007 (CET)Rispondi

^_^' povero me... beh, cercherò di risolvere il problema in automatico... --Riccardo 18:47, 22 feb 2007 (CET)Rispondi

Moldi il Moldavo modifica

Non ti preoccupare, nessun problema... è solo che quando si entra in quella stanza è meglio tenere la pistola nella fondina... ;-)

A parte ciò, il CU su "Adesso" è stato già chiesto ieri da MM, perché temeva fosse una reincarnazione di utente:Yannosi (stessi temi - più Transilvania che Moldavia, però - stessa "parlata" ma comportamenti ancora più duri, tanto da avere una lunga storia di blocchi). Il CU è risultato negativo (anche se questo non vuol dire "tantissimo", come sappiamo bene, ma tant'è...). Non penso però si possa chiedere un CU per sapere "da dove" scrive... inoltre potrebbe essere rumeno, moldavo, altro ancora e stare in Francia in Italia o Romania. Certo, personalmente, ho forti dubbi che sia francese (anche se magari scrive dalla Francia). Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 15:24, 22 feb 2007 (CET)Rispondi

Perche tanto dubii e perche tanto paranoia? io sono francese e basta, il CU non e bene per te? --Adesso 17:59, 22 feb 2007 (CET)Rispondi


Alora credibilità di un presidente non e sufficiamente per te??? mo.wp era una giocco di un idiota. Adesso e finito, chiuso, bloccata. E justo cosi!!! no me diga niente, non me interesa. Basta con gli azzioni anti-romeni. --Adesso 18:11, 22 feb 2007 (CET)Rispondi

Nanopolveri e ballerine modifica

Grazie dei complimenti. Non sono ancora convinto comunque sulla tua interpretaziuone del documento dell'ARPA toscana (vedi in discussione). --L'uomo in ammollo 19:05, 22 feb 2007 (CET)Rispondi

sondaggio, firma modifica

ciao, grazie dell' informazione, ho modificato la mia firma nel sondaggio, ed ho eliminato il tuo codice che mi barrava. spero di aver fattio bene. per ora tanti saluti. ci vedremo ancora su queste pagine. ps questa è la 2° volta che ti mando un messaggio perché la prima non avendo messo il soggetto/intestazione credo non tui sia stato recapitato.. (forse anche perché non l' avevo firmato.. migliorerò col tempo..) se invece te ne sono arrivati 2... pedonami.. ciao NullAny

Ri-eccomi. non posso far altro che ringraziarti di nuovo per aiuti e suggerimenti (e pazienza..). credevo fosse un po' più facile far parte di wikipedia , o almeno un po' meno "ostico". ciònonostante questo non mi scoraggia andrò avanti nel cercare di rendermi utile ad un progetto che è stato (e sarà) utile a me. [e d'ora in avanti leggerò dettagliatemente le guide prima di qualsiasi passo...] grazie dell' attenzione. NullAny

Parere (non pro veritate modifica

Caro Alearr, volentieri ho letto quanto mi hai indicato e devo dire che ho trovato (ahimè, come mio solito) ragioni valide in quello che proponevi e anche in alcune obiezioni avanzate alla tua proposta. Credo di doverci meditare sopra. Mi sembra però che la discussione avviata (anche quella a toni leggermente più vibranti di Starlight) denunci un chiarissimo intento di fondo. Tuo, di Piero, di HBV e di Starlight: quello di riuscire a trovare una soluzione condivisa a un problema emerso impetuosamente negli ultimi tempi. E questo lo apprezzo veramente. La discussione in buona fede e strategicamente costruttiva, è a mio parere la benvenuta e addirittura quasi obbligata, a questo punto. Tendenzialmente sono favorevole al fatto di normare il più possibile alcune problematiche ma credo che, come dice Piero, forse questo non riuscirà a toglierci tutte le eventuali castagne dal fuoco. Quando tuttavia c'è vera voglia di uscire da una crisi di crescita, allora già siamo sulla buona strada. Poche idee le mie ma confuse. Di una però sono certo. Non possiamo ricorrere troppo a sondaggi delegati a risolvere tensioni interpersonali quando queste non diventino palesemente un attacco e un'offesa personali. Gli amici di Wikipedia dopo un po' si stancherebbero e la base dei votanti tenderebbe automaticamente a ridursi a pochi appassionati che, pian piano, correremmo il rischio di veder trasformati in "professionisti" della votazione. Dobbiamo rassegnarci a delegare a qualcuno (Amministratori) l'autorità sufficiente per decidere fattivamente su certi problemi non "epocali" fra utenti. Lasciare spazio libero a tutti è bello sulla carta ma la troppa libertà diventa talora abuso e violazione della libertà altrui. Dobbiamo controllare il tono delle discussioni, regolamentando chi non abbia particolari qualità affabulatorie e dialettiche. Sono i limiti di una democrazia rappresentativa. Che ha questi e altri difetti ma che, con frase fatta, non credo abbia alternative concretamente percorribili e meno difettose. Con simpatia e con un grazie per la stima che mi hai espresso (e che ricambio). Ciao. --Cloj 23:03, 23 feb 2007 (CET)Rispondi

Ciao Alearr, stavo rileggendo delle vecchie discussioni, tra cui questa, che mi spinge (ma guarda un po'! per i lurker: sì, glielo chiedo perché è "dell'altra sponda" e perché ha sbrogliato un "pacco" parecchio scomodo) a chiederti se vuoi intervenire qui (ci sono varie sezioni aperte): per metterla in maniera semplicistica, diciamo che siamo "2 (o 3) contro 1" più qualche intervento di Cialz. Mi farebbe piacere avere anche qualche tuo parere (sempre se ti interessa e non è di disturbo). Grazie comunque, --XXL☮®? 02:11, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

linguAZZ modifica

non s'è mai visto uno che far rollback per evitare che lo faccia un altro. se lo riterrà opportuno sarà l'altro a farlo non esiste che lo fai tu in previsione del suo... la tua motivazione al rollback non regge prorpio... inventatene una migliore la prox volta. Paolo parioli 14:55, 27 feb 2007 (CET)Rispondi

A Parioli ho risposto così.
In quanto a me e te, se non abbiamo ancora avuto problemi (cosa che hai voluto specificare in "quella" pagina e mi ha fatto piacere) è perché non ci siamo ancora imbattuti in nulla che ci abbia visto intestarditi su posizioni opposte e alzare i toni. Purtroppo non possiamo dare per certo che non succederà mai. Possiamo solo sperarlo. Speriamolo :-))
Il blocco utente... secondo me è uno strumento più che altro solo psicologico, perché se a un utente bloccato viene in mente, può andare avanti in ben 2 modi: da anonimo (dovrà rinunciare solo alle voci semiprotette e alla firma automatica) o creando un nuovo account. È un difetto della natura di wikipedia (che probabilmente fa incazzare quegli amministratori che corrono dietro ai vandali di "professione"). --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:38, 27 feb 2007 (CET)Rispondi

Perdòno modifica

Caro Alearr, non ti devi preoccupare. Per due motivi. Uno è che hai pienamente ragione. L'altro è che io non ho il difetto della suscettibilità. Ne ho tanti altri, ma questo (non per mio merito) proprio no. Mi sono ahimè fatto prendere da una "botta di passionalità" e ho dimenticato che è invece estremamente saggio parlare solo del problema nella pagina dei problematici. Condivido in pieno il fatto che debba essere così ma, come si suol dire, ho pisciato fuori dal vaso. Le tue risposte erano tra l'altro chiaramente preoccupate della possibile piega sbagliata che avrebbe potuto prendere il discorso, incautamente e inappropriatamente inserito da me in posto sbagliato. Ho fatto un altro po' d'esperienza. Al solito sbagliando. Ciao. --Cloj 18:01, 27 feb 2007 (CET)Rispondi

In questo momento il tuo supporto è una minaccia, più che una promessa. :-)) Ciao. --Cloj 18:11, 27 feb 2007 (CET)Rispondi

Parioli modifica

Alearr, forse è il caso che integri la proposta qui coi riferimenti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:58, 28 feb 2007 (CET)Rispondi

Boh, fai tu, ma almeno delle imputazioni di massima andrebbero riportate nella voce, altrimenti la votazione è poco leggibile. Chiedo a te perchè non ho molto tempo e tu conosci meglio la situazione--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:08, 28 feb 2007 (CET)Rispondi

Avvocato di Parioli modifica

Perdonami se faccio il volontario a difesa di un "imputato" che non sopporti più, ma a me non va il fatto che possa rischire addirittura 6 mesi di "detenzione". Tanto se vuole andare avanti a scrivere si può creare un nuovo account e fare in modo che nessuno scopra la sua identità. Nel peggiore dei casi ricomincerebbe tutto da capo, com la differenza che verrebbe trattato da "nuovo arrivato". A meno che non mi dirai che per un utente messo al bando non è così tanto facile creare un nuovo account e/o non farsi riconoscere.

Non gli si potrebbe dare un'ultima possibilità? Tipo "il blocco per ora non scatterà, ma tu prova a toccare di nuovo qualche voce di politica (o qualche relativa pagina di discussione) e nessuno ti salverà più dal blocco. Magari facendogli un elenco preciso di voci che non deve più toccare.

Insomma, non si potrebbe fare come fa Saw - L'enigmista, che lascia che siano le sue vittime ad uccidersi da sole? Perché se il problema di Parioli è solo la politica non c'è ragione di bloccarlo per tutto. Almeno questo glielo si potrebbe concedere, no? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:02, 28 feb 2007 (CET)Rispondi

Esatto, lui si comporta come un soldato in guerra perché ha paura che voi "bolscevichi" siate una squadra (quasi incaricata) di diffamare Berlusconi, magari pagati dalla classe dirigente, ed è qui che bisogna intervenire. Sai che agli inizi, parlandomi di voi, aveva messo paura pure a me? Solo che poi mi è passata parlando direttamente anche con te e altri. Bisognerebbe tranquillizzarlo, curare la sua paura-ossessione. Procedere invece solo con una punizione significa solo rinforzare la sua paura. Se non è possibile sospendere le votazioni bisognerebbe almeno tentare di ridurre il tempo del blocco al minimo possibile. Lo scriverò anche in quella pagina. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:42, 1 mar 2007 (CET)Rispondi
Se sei disposto a venirgli incontro ancora una volta, allora vale la pena pensare che il problema sia proprio che non siete mai riusciti a curare il problema alla radice ma che se qualcuno vi suggerisse una cura funzionante passereste ad essa e non al blocco. Bloccare è solo un rimedio estremo per far fronte soprattutto allo stress della lotta.
Ho appena scoperto che siete intenzionati a creare la scheda libro "Le mille balle blu". Qui ad esempio Parioli immagino che sosterrebbe che fa parte della vostra missione di diffamazione di Berlusconi e guai a dimenticarsi di crearne la scheda (e magari piazzarne rimandi in tutta wikipedia), quando invece della scheda "Berlusconi ti odio", essendo un libro scomodo per tutti gli avversari di Silvio, mai vi sarebbe venuto in mente di crearla. Ebbene, pure io potrei rilevare, con mio dispiacere, che un effettivo sbilanciamento a sinistra c'è (in quanto al tipo di contenuti, intendo dire, non al grado di neutralità con cui sono trattati), ma non vado certo a pensare che questo sia dovuto ad una missione strategica elettorale ben congegnata per cercare di indirizzare l'opinione pubblica e determinare il risultato delle prossime elezioni. Vado a pensarlo semmai della par condicio, ma su wikipedia non sto a dichiarare guerra fredda sistematica ad un certo tipo di utenti. Andrei piuttosto in parlamento. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:38, 1 mar 2007 (CET)Rispondi
Un po' come succede durante i dibattiti politici televisivi: un osservatore esterno che non sa da che parte stare vede solo due parti che si lanciano reciprocamente accuse su accuse, frecciate su frecciate, senza organicità, senza costruttività, con la sola intenzione di colpire, perché il clima è quello di un guerra, in cui l' "altro" è solo un nemico da sconfiggere, costi quel che costi. Quel che l' "imputato" avrebbe bisogno è di non sentirsi più attaccato e non sentire più gli altri come nemici che sanno editare solo contro le sue convinzioni. Ma come fare ad innescare questa fiducia? Bella domanda... se trovo una risposta ti faccio sapere. Avrei risolto il caso e messo tutti in pace ;-)
Lo spostamento del mio "voto" è corretto, solo che io volevo specificare anche che il problema c'è ma che per risolverlo ci vuole altro. Il semplice "zero" mi sembra che non renda l'idea. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:27, 1 mar 2007 (CET)Rispondi
Appunto, come succede durante i dibattiti politici televisivi: è sempre l'altro che sbaglia. Comunque ho capito che non sei tu quello che devo convincere a "perdonare" Parioli, ma è Parioli che devo convincere a non vedere te e gli altri come dei nemici da cui Silvio va difeso. Riuscissi, sarebbe sufficiente una qualche sua dichiarazione/promessa per evitare il blocco? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:38, 2 mar 2007 (CET)Rispondi


Grazie modifica

grazie per il sostegno morale anche se ho spalle grosse :-) Comunque, hai posto un tema giusto che vorrei riprendere (al bar? Dove?), ovvero una seria discussione sui comportamenti sanzionabili (ovvero: definire le offese personali, gli attacchi personali, etc. etc., in maniera almeno per un po' definitiva) e applicare i vari gradi di sanzione, altrimenti stiamo sempre alla discrezionalità più pura. Sergio the Blackcat™ 17:42, 2 mar 2007 (CET)Rispondi

Sundog modifica

Che ne dici? --Robertoreggi 13:33, 4 mar 2007 (CET)Rispondi

Seedorf modifica

«No ragazzo», «solo sparate e frasi buttate lì», «censura stalinista», «voi capi», «paraocchi dell'ideologia», «porcata di voce»... wikipedia ha già un erede di Parioli? Però è altrettanto vero che ci sia un effettivo sbilanciamento delle voci verso sinistra. Insomma, in politica è davvero difficile trovare un equilibrio funzionante, ed è altrettanto facile veder nascere pregiudizi. Parioli merita davvero di beccarsi una condanna così lunga? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 03:34, 7 mar 2007 (CET)Rispondi

Ecco..tra di voi censuratori e prevaricatori già discutete sul come trattare un ragazzo che ha la sola colpa di volere una enciclopedia elegante, seria e soprattutto APOLITICA. Non capisco..già volete censurarmi nonostante i miei dissensi siano stati espressi nelle apposite pagine di discussione...siete peggio di Magistratura Democratica... utente:seedorf

Vedo che ha scritto anche a te questa frase. Gli ho lasciato un messaggio, dicendogli che di me non deve aver paura perché non sono un "comunista censuratore", come probabilmente ha pensato, ma uno che sta dalla parte di Berlusconi. Perché non provi a scrivergli qualcosa di positivo su Silvio, così come ai tempi hai scritto a me? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:51, 8 mar 2007 (CET)Rispondi
Come non detto: Utente:Dario vet gli ha già dato un blocco infinito per "minacce e offese reiterate". Ridere o piangere? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 09:18, 9 mar 2007 (CET)Rispondi
Urrrrca, si direbbe che mi stimi davvero tanto ;-) Arriverai a proporre alla comunità l'ufficializzazione della carica di "tutor" e un relativo sistema di elezione?
Farò quel che posso, se Dario mi darà il via libera, però non restateci male se la cosa non va a buon fine. Non sono Copperfield... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 11:48, 9 mar 2007 (CET)Rispondi
Se un tentativo di istituire i tutori (la mia comunque era più che altro una battuta)è già stato fatto ma fallito in pieno, evidentemente significa che ogni singolo caso va preso e curato a se stante, come d'altra parte avviene già in modo naturale.
Come detto a Leoman (e lui mi ha già confermato), se Seedorf tornasse con un altro account e si comportasse con cautela, in modo da prevenire il blocco anche di quello, sarebbe addirittura preferibile.
Leggendo qua e là i suoi contributi, direi che è come se lui pensasse: "comunisti, fascisti, nazisti hanno commesso dei crimini documentati. Tu credi nel comunismo o nel fascismo o nel nazismo? Allora sei un criminale pure tu". In questi termini io a mia volta potrei sentirmi dare del criminale - ladro - mafioso - ecc..., visto che c'è gente che ha queste idee su Silvio. Già che ci siamo, che ne diresti se ci denunciassimo a vicenda per crimini ereditati da altri ;-) ? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:16, 9 mar 2007 (CET)Rispondi

A proposito di PP modifica

Non mi riferivo a lei. Il mio commento deriva dalla convinzione che Wikipedia sia politically left biased, e dalla constatazione che il POV di sinistra non appare censurato con lo stesso rigore applicato al POV di destra. Se si banna Parioli, ci sono altri utenti che andrebbero come minimo esiliati su Marte. Parioli, a volte esagera, ma non è pericoloso, è uno che discute e argomenta, ma non fa danni, alla fine si adegua. E comunque Wikipedia può solo guadagnare dalla tolleranza e dall'accettazione del contributo di TUTTI, anche di chi non si mimetizza nel gregge dei nipotini di Marx e dei fan del Che. Buonasera e ... alla prossima. -- @ a proposito: non potremmo darci del tu? 21:02, 7 mar 2007 (CET)Rispondi

Bravo..persona saggia e seria...purtroppo la virtù della tolleranza non è un valore su cui loro credono...viste le discriminazioni verso ebrei e tutte quelle popolazioni finite sooto il tallone del comunismo. utente:seedorf

re:utente seedorf modifica

la sua pagina di discussioni non è bloccata, lui ti puo sempre rispondere li, l'avevo gia bloccato ad infinito una volta, perchè i suoi contributi erano solo vandalismi, dopo che leoman lo aveva bloccato per un giorno lui gli ha risposto vandalizzando le sue discussioni bel modo no? ad ogni modo l'ho sbloccato dopo una sua mail dove diceva che la sua era solo inesperienza, in buona fede l'ho sbloccato, ma ha subito commesso vandalismi, ho ricevuto delle critiche da leoman per averlo sbloccato, e mi ha detto di ripristinare il blocco, cosi ho fatto, se adesso lo votete sbloccare scrivete a lui oppure ditemi voi, quello che mi dite di fare faro, visto che tutti sbagliano posso averlo bloccato per sbaglio ancora --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:03, 9 mar 2007 (CET)Rispondi

RE modifica

Ciao Alearr. Il problema è che l'utente era già recidivo e, per comportamenti simili, era già stato pluriavvisato e in seguito bloccato. Se poi via mail fa "lacrime di coccodrillo" per compiere gli stessi errori e offendere utenti (sulla politica o in altro) a Wikipedia - e non solo a me - non sta affatto bene. Se volesse tornare a contribuire seriamente, nessuno gli impedisce di ricostruire un'altra utenza. Ciao! --Leoman3000 15:49, 9 mar 2007 (CET)Rispondi

Ritorna alla pagina utente di "Alearr/Saccoccia 4".