Discussioni utente:Angelorenzi/Archivio 3

Archivio 2

Archivio 4

Questo è un archivio delle discussioni di Angelorenzi

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_utente:Angelorenzi/Archivio 4.

– Il cambusiere

Caspita...hai ragione...ma neanche io so cosa fare :) comunque ora sono in abruzzo e sto fotografando alla grande. ciaoo :-) --Zitumassin (msg) 21:12, 2 gen 2010 (CET)

Re: Un semplice problema

Ciao, quando creai praticamente tutte le pagine sui minerali con il bot, avevo pensato di lasciare il commento nel template per aiutarne la compilazione da parte dei futuri contributori. Il risparmio del bittaggio credo sia praticamente ininfluente. Perché dici che è più semplice creare la voce senza che ci siano i commenti? Se occorr, posso anche azionare il bot per ripulire tutte le pagine dei minerali dai commenti nel template. --Sbìsolo 14:07, 4 gen 2010 (CET)

RE: un semplice pronlema

Non ti preoccupare per così poco :-) buon anno anche a te! --Zitumassin (msg) 12:57, 5 gen 2010 (CET)

Domandina per te

Ciao :) stavo scrivendo una voce quando mi è venuto un dubbio...ma questa chiesa di che stile architettonico è? visto che a mio parere questa informazione non dovrebbe mancare mai e tra le mie fonti non è riportata mi chiedevo se tu potessi aiutarmi..considerando le foto. Io sarei in dubbio se classificarla come romanica o rinascimentale. Fammi sapere cosa ne pensi :) CIAO :):) --Zitumassin (msg) 13:07, 6 gen 2010 (CET)

re:Una semplice domanda

Era una domanda vera e propria o un'affermazione che si riferiva a qualche mio intervento in qualche discussione? Comunque grazie ed auguri anche a te --Gigi er Gigliola 20:11, 6 gen 2010 (CET)

Ah beh onestamente non lo so XD forse dovresti essere più presente anche nelle pagine di servizio (tipo le cancellazioni), ma credo (senza offesa) che la cosa sia più legata alla qualità intrinseca della voce. Magari le tue sfuggono a tanti utenti (tipo me, che spesso e volentieri mi perdo voci molto belle), prova a pubblicizzare i vagli e le segnalazioni nelle pagine dei progetti interessati! Saluti --Gigi er Gigliola 20:19, 6 gen 2010 (CET)

Re: Stibarsen

Ciao, purtroppo ho avuto ai tempi della compilazione delle schede generiche notevoli problemi in merito alle traduzioni corrette non avendo a disposizione testi in italiano sufficientemente completi. In merito allo "Stibarsen", ho approfondito un po' alla questione ed ho riscontrato che l'IMA nel 1974 ha deciso che il nome ufficiale è "Stibarsen" ed "allemontite" non è più sinonimo per cui ho rinominato la pagina come "Stibarsenico". Sarebbe da precisare meglio il discorso aggiungendo magari un paragrafo sulle varietà. --Sbìsolo 15:06, 7 gen 2010 (CET)

Re: Un problema sulle voci sulle rocce

Ho provveduto a segnalare la cosa a Nafutesfera che è colui che ha creato il template per cui il più indicato per modificarlo. Nutro poche speranze per la possibilità di adattare l'immagine perché il template forza l'immagine a 280 pixel come dimensione orizzontale (valore ragionevole) e, per quel che ricordo, non c'è modo di sapere la dimensione effettiva di un'immagine. Come compromesso, potresti prendere l'immagine che ti interessa, trattarla con un programma di fotoritocco in modo da inserirla su uno sfondo bianco largo almeno 280 pixel e ricaricarla su Commons. --Sbìsolo 17:31, 10 gen 2010 (CET)

Ciao. Alcune voci richieste sono già presenti con un' altro nome nel template:Roccia: i componenti secondari sono i minerali accessori(lo so, formalmente non è corretto, ma data la grande eterogeneità e la scarsa chiarezza della nomenclatura nel mondo della geologia ho pensato di semplificare minerali accessori e minerali secondari in un'unica voce riservando la possibilità di specificare le due categorie all'interno della descrizione della voce), la struttura va nel campo tessitura o foliazione, il peso di volume o densità manca, si può mettere però si tratterebbe di un range e non di un valore esatto. Per quanto riguarda la grana e i minerali accidentali personalmente non li metterei in quanto troppo variabili anche all'interno di una stessa roccia, ma questo è il mio parere personale, quindi può tranquillamente essere sbagliato... Non ho ben capito il problema della foto: la visualizza troppo grande? il template è bloccato a 280 px per mantenere una certa uniformità tra tutte le voci. Ho visto che sbisolo l'ha inserita e mi pare si veda bene... fammi sapere -- Nafutesfera(scrivimi) 19:00, 11 gen 2010 (CET)

Ciao,ho inserito il campo struttura. Per il peso di volume invece rimango dubbioso sul suo inserimento: anche all'interno di uno stesso affioramento roccioso non è detto che il peso di volume rimanga costante...men che meno in rocce provenienti da diverse parti del mondo...i libri o i siti che hai consultato parlano di rocce in senso lato o di specifiche formazioni,un esempio per spiegarmi meglio: parlano di calcare o di Calcare di Domaro? nel secondo caso vedo più fattibile fornire una stima media del peso, come anche la presenza di minerali accidentali o (nel caso di rocce sedimentarie) di fossili particolari...-- Nafutesfera(scrivimi) 17:15, 13 gen 2010 (CET)

Ciao, ho aggiunto anche il campo peso di volume. A quanto ho capito le tue fonti parlano comunque di casi specifici (calcare compatto e calcare nummulitico) nel campo è necessario specificarlo (ad esempio un calcare intensamente fratturato cala drasticamente in peso...). Proviamo ad inserirne alcuni, eventualmente sistemiamo il campo in modo da rendere "elegante" la visualizzazione dei dati.-- Nafutesfera(scrivimi) 17:48, 14 gen 2010 (CET)

Unione pagine

Ciao Angelorenzi. Vorrei avvisarti che ho unito la pagina Fulmicotone a Nitrocellulosa. Spero di aver fatto un buon lavoro. Ciao! --Andrew Osnard 18:10, 11 gen 2010 (CET)

Non è necessario. L'unione era logica visto che nella pagina della Nitrocellulosa si parlava anche della versione trinitrata. Tuttavia ti ho avvisato, dato che ho visto che eri l'autore, per una forma di cortesia (o come si vuol chiamare). :-)

Buon wikilavoro, ciao! --Andrew Osnard 18:24, 11 gen 2010 (CET)

Penso di esser incappato in un incredibile errore di caricamento della pagina, dato che son quasi sicuro che fosse il tuo nome, il primo della lista nella cronologia. Mah... ancora buon lavoro e a risentirci. Ciao! --Andrew Osnard 18:37, 11 gen 2010 (CET)

No no, è stato un problema di caricamento, chiaramente quando ho refreshato la pagina mi sono accorto che non eri tu l'autore, tranquillo. Risolto tutto.. :-) Ci sentiamo, ciao! --Andrew Osnard 22:46, 12 gen 2010 (CET)

Ammonoidea - vetrina

Ciao :-) ho visto che sei appassionato di paleontologia. Ti invito a vedere la voce in oggetto e, se ti va, ad esprimere un parere sul suo eventuale inserimento nella vetrina. Buona domenica. --Antonov (msg) 15:16, 17 gen 2010 (CET)

Il punto di domanda indica che la parte finale della distribuzione degli Ammonitida (nel Paleocene) è ancora controversa (vedi la voce Ammonoidea (estinzione), quindi per correttezza, anche se io personalmente sono convinto che alcune popolazioni di ammoniti siano in effetti sopravvissute alla crisi K-T, lo lascerei. Quanto alle ammoniti: intendi quelle rappresentate nelle immagini inserite nella voce? Alcune vengono da fotografie scattate da utenti di Wikipedia: se segui il link dell'immagine, in alcune è riportato il museo in cui è custodito l'esemplare. Alcune sono ammoniti della mia collezione personale: le ho messe perchè non siano solo confinate nella mia vetrina e le possano ammirare tutti :-) Se vuoi inserire foto dei tuoi fossili, non hai bisogno di permessi: vai su Commons, registrati (è meglio), compila il form (carica/upload) e nella finestra del permesso metti "pubblico dominio" (a meno che tu non voglia porre qualche restrizione, nel qual caso devi vedere tu quale tipo di permesso si adatta di più alle tue esigenze). Nel caso però che si tratti di fossili provenienti da territorio italiano, tieni conto del fatto che in teoria non sarebbero collezionabili, in quanto di proprietà dello stato, quindi (sempre in teoria), potresti aspettarti eventualmente noie (te lo dico per correttezza, anche se è poco probabile, a meno che tu non tenga in casa fossili effettivamente di grande pregio e interesse paleontologico, tipo rettili o pesci). Infine: se ritieni che la voce possa essere messa in vetrina, puoi esrimere direttamente un voto usando il template {{Favorevole}}. Grazie per l'apprezzamento. Ciao --Antonov (msg) 15:57, 13 gen 2010 (CET)

Inserita motivazione e riferimenti nella didascalia in questione; inseriti riferimenti alla provenienza degli esemplari ogni qual volta ricostruibile; le ammoniti sono un gruppo estinto (esistono solo rami collaterali, i nautiloidi e i coleoidi, e di essi si parla profusamente): comunque ho inserito una frase esplicita nell'incipit. Ciao --Antonov (msg) 13:47, 18 gen 2010 (CET)

template roccia 2

Ciao, ho dato un' occhio alle voci che stai inserendo e stai facendo un buon lavoro. C'è però un problema dato dalla sintassi del template: la voce "categoria" va riempita solo con roccia magmatica, roccia metamorfica o roccia sedimentaria sennò impazziscono i colori... un ultima cosa: il peso in volume forse è meglio esprimerlo in grammi su centimetro cubo, se vuoi li converto io... ciao-- Nafutesfera(scrivimi) 15:37, 20 gen 2010 (CET)

Ammonoidea 2

Grazie a te per l'apprezzamento :-) Se ti andasse di collaborare con me per qualche voce di tipo paleontologico, ne sarei lieto. Io mi occupo soprattutto di paleontologia degli invertebrati: avrei in mente di espandere le voci relative ai trilobiti e ai brachiopodi. Se eventualmente avessi altre idee, sentiti libero di proporle. Ciao --Antonov (msg) 20:48, 30 gen 2010 (CET)

Trilobiti

Ciao. Vada allora per i trilobiti. La voce attuale è abbastanza pietosa rispetto alle sue potenzialità. La stessa voce in lingua Inglese mi pare abbastanza buona: potremmo iniziare a tradurla (come te la cavi con l'inglese?). Suggerisco di utilizzare una sandbox per questa attività. Mano a mano, potremo trasferire i capitoli e le parti che ci soddisfano. Nella pagina è riportata in testa la voce corrente e a seguire quella tratta dal progetto inglese. Quale parte ti interessa di più per iniziare? Grazie, buona settimana --Antonov (msg) 23:22, 31 gen 2010 (CET)

Quando hai tempo, daresti per cortesia una letta all'INCIPIT che ho composto per la nuova voce? Fammi sapere come ti sembra e se trovi cose da migliorare. Tieni presente che questo dovrebbe essere l'incipit, che dovrebbe dire le cose più importanti in estrema sintesi. Gli argomenti saranno poi sviluppati nelle sezioni successive. grazie, ciao. --Antonov (msg) 23:43, 2 feb 2010 (CET)

Re:

Sarò in ritardo, comunque per avere una risposta rapida ti conviene rivolgerti ad Aiuto:Sportello informazioni. Puoi chiedere anche a me, ma lì riceverai una risposta in brevissimo tempo! Saluti!--Crisarco (msg) 11:04, 6 feb 2010 (CET)

Casoli

Il palazzo in piazza San Rocco a Casoli prende il nome dalla famiglia Ramondo (che lo occupa ancora, almeno in parte): il sito www.sangroaventino.it sbaglia. Prego verificare sulle Pagine Bianche: non esiste a Casoli nessun Ramando ma ci sono diversi Ramondo. --151.61.219.210 (msg) 20:10, 7 feb 2010 (CET)

Sulla necessità di referenziare l'informazione hai ragione: ho già provveduto ha inserire la nota. Registrarsi non è necessario per contribuire al Progetto; quanto alla mia identità, ti basti sapere che sono di Casoli. Buon lavoro! --151.61.219.210 (msg) 00:15, 8 feb 2010 (CET)

Crecchio

Ciao, ho notato che hai fortemente modificato la sezione storia di Crecchio, probabilmente perchè hai pensato che quella parte è stata copiata dal sito del comune. In realtà è accaduto proprio il contrario: è il sito del comune ad avere copiato wikipedia! Io ho riscritto (utilizzando fonti cartacee) la sezione storia il 10 luglio 2009, circa un mese dopo le elezioni comunali. In quel periodo il sito del comune era un altro (era stato realizzato dalla vecchia amministrazione), completamente diverso da quello attuale. Quest'ultimo invece è stato aperto dalla nuova amministrazione alla fine di ottobre 2009, riprendendo quello che io avevo già scritto su wikipedia più di tre mesi prima. So che la regola è di non copiare dai siti internet e, in questo caso, per chi non conosce la realtà dei fatti, sembra proprio che sia stata violata. Ma come fare allora? Non è più possibile rimettere quello che era scritto prima? Attendo una tua risposta Ciao Domas (msg) 13:00, 22 feb 2010 (CET)

Re:Crecchio

Sono ancora un principiante di wikipedia, quindi, se ho sbagliato in qualcosa, ti chiedo scusa. Poi per quanto riguarda le fonti a me sembra che le abbia citate nella bibliografia, o no? Ripeto, non sono un esperto, se ho fatto qualche errore basta che me lo dici --Domas (msg) 19:36, 22 feb 2010 (CET)

Ah ok ti ringrazio. Poco fa sono andato sul sito del comune e ho avuto un'altra sorpresa: hanno copiato pure la sottosezione territorio (e ci hanno lasciato anche i numero delle note). Che delusione! E pensare che sono proprio di Crecchio. Ciao e buon lavoro --Domas (msg) 20:21, 22 feb 2010 (CET)

Scusami ma non ti seguo. Le fonti che io ho messo in bibliografia le devo spostare nelle note? Non andrebbe bene lo stesso se nelle note si scrive che è il comune ad aver copiato in quanto il suo sito è successivo al testo scritto da me? Domas (msg) 00:47, 23 feb 2010 (CET)

Grazie per l'aiuto, davvero gentilissimo. Ho letto la tua discussione sul convento dell'Annunziata (tra l'altro ci sono anche stato) e ho visto come hai dovuto modificare le citazioni. Ma allora a che serve la bibliografia? Posso capire che se nel testo ci sono delle frasi o affermazioni particolari, queste devono avere una citazione specifica nelle note, ma nel caso della storia di Crecchio, io non ho attinto da una sola fonte ma ho preso le informazioni da tutte quelle citate in bibliografia e poi ho realizzato un unico testo. Quindi, se ho ben capito, bisognerebbe mettere accanto al titolo storia la citazione di tutte le fonti utilizzate. Forse è una mia impressione ma non mi sembra che in questo modo il lettore sia più facilitato nel controllo delle fonti. Comunque, se questa è la legge vedrò di rispettarla in futuro. Per finire volevo chiederti come mai hai ridotto la storia del castello di Crecchio, forse per la solita mancanza di citazioni o perchè ho scritto male il testo? Ciao --Domas (msg) 14:33, 23 feb 2010 (CET)

Ciao, visto che per imparare bisogna agire in prima persona, ho provato io a cambiare le citazioni delle fonti, sperando di aver rispettato tutte le indicazioni previste dalla normativa vigente. Se hai un po' di tempo dai un'occhiata e fammi sapere --Domas (msg) 20:14, 24 feb 2010 (CET)

Re: Rosa del deserto e rame nativo

Ciao, la rosa del deserto non è una specie minerale a sé ma una varietà di gesso. Esiste già la voce (anche se un po' da rivedere...). Per quanto riguarda la seconda domanda, secondo me la storia del rame è più opportuno che stia nella voce "Rame" come elemento chimico in quanto il rame nativo quasi sicuramente stata la prima fonte del metallo ma non credo sia stata l'unica perché è abbastanza raro. --Sbìsolo 17:47, 28 feb 2010 (CET)

Un problemino

Ciao :) Avrei un dubbio e volevo sentire un tuo parere. Volevo scrivere del santuario del Miracolo Eucaristico di Lanciano ma ho appreso dal sito ufficiale che in realtà la chiesa è intitolata a San Francesco. Nel sito sangroaventino però chiama così un'altra chiesa, forse sottostante quella attuale. In altri siti la chiama chiesa di San Legonziano...ma quale sarà il vero nome allora? --Zitumassin (msg) 14:41, 28 mar 2010 (CEST)

re:Firma personalizzata

Scusa per il ritardo con cui ti rispondo. Credo di ricorda che puoi personalizzare la firma andando su "preferenze" nel menù in alto a destra (quelli degli "osservati speciali" e dei "miei contributi"), e poi sostituendo nella stringa del nome il nome modificato con i caratteri che producono i vari colori ed effetti. Per cambiare colori alla firma, che è la cosa più semplice e che io ti consiglio, per evitare di appesantire le pagine, credo basti copiare i colori dalle firme degli altri utenti o da qualche template in cui compaiano le sigle dei colori (come ricordo di aver fatto io). Onestamente, non ti so dire altro, prova a chiedere a qualche amministratore. Scusa se sono stato vago, ma il tempo mi ha fatto diventare smemorino ;) Buon lavoro, --Gigi er Gigliola 22:06, 31 mar 2010 (CEST)

Sostanzialmente confermo quello che ti è stato detto, vai in "Preferenze" e più in basso troverai la sezione "Firma" all'interno della quale c'è la casella "Soprannome (nickname): ". Lì appare la tua firma che puoi modificare seguendo le indicazioni della pagina di aiuto che mi hai detto di aver letto. --Sbìsolo 23:52, 1 apr 2010 (CEST)

Lanciano

Ciao Angelo, ho visto le tue modifiche alla voce Lanciano che prima era piuttosto scarna. Stai facendo un ottimo lavoro! Ho notato però che la sezione sui monumenti si è appesantita parecchio ed anche l'indice ora non è molto leggibile: il mio consiglio è quello di spostare tutte le informazioni che hai inserito su nuove voci apposite (ad esempio Chiese di Lanciano, Palazzi di Lanciano, ecc) e lasciare sulla pagina della città solo quelle più importanti con il link dell'approfondimento alla voce appostita. Comunque buon lavoro, ciao! P.S. Anche qualche foto ci starebbe bene ;) --La Sacra Sillaba ^msg 14:07, 10 apr 2010 (CEST)

Forse si potrebbe un po' sintetizzare? un esempio preso a caso: il Museo di Archeologia Urbana e dei Commerci Antichi in Abruzzo ha proprio bisogno di un paragrafo per dire che è in allestimento? Sei sicuro che tutti gli edifici inseriti siano sufficientemente rilevanti da essere citati? MM (msg) 22:04, 17 apr 2010 (CEST)

Non sono convinta della distinzione in paragrafi tra "palazzi importanti" e "altri palazzi": in base a quali criteri (visto che tali criteri dovrebbero essere oggettivi)? Suppongo comunque che sia meglio che se devo dare un'occhiata, lo faccia a lavoro compiuto, no? MM (msg) 14:56, 18 apr 2010 (CEST)

Mi scuso per il ritardo nella risposta ma ultimamente non mi sono collegato. Innanzitutto complimenti per il grande lavoro svolto nella pagina Lanciano. Per quanto riguarda la questione della quantità abbondante di informazioni, su Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia si legge che:

L'unico punto fermo è rispettare un punto di vista neutrale nella preponderanza fra i vari argomenti trattati nella voce, per il resto non c'è alcun limite! Wikipedia non è stampata su carta, i bit costano poco, e sono a disposizione per dimostrare che la conoscenza è stata in passato limitata dal costo dei supporti. Ad esempio, la voce tipografia può originare le sotto-voci punto tipografico, crenatura, virgolette, e così via... L'approccio migliore, comunque, è sempre quello di sviluppare una voce al massimo, con tutte le sue specializzazioni in essa, in modo da evitare una parcellizzazione difficile da fruire. Una volta che la voce dovesse divenire troppo grande, a quel punto scorporarla in più voci specialistiche collegate alla prima tramite appositi wikilink. Tutte le voci derivate saranno ben accolte e non saranno fuori luogo ancorché specialistiche.

Dove «troppo grande» è abbastanza soggettivo. Per me va bene così com'è, ma anche suddiviso in altre pagine del tipo "Chiese di Lanciano" o "Palazzi di Lanciano" non mi dispiacerebbe, forse sarebbe più leggibile. Direi che, se vuoi evitare di dover spostare e rispostare le sottovoci, sarebbe più utile valutare il parere di un admin. --Lanciano (msg) 22:35, 19 apr 2010 (CEST)

Rachele

"la convivente Rachele Guidi". Non era già "moglie"?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:29, 5 mag 2010 (CEST)

Non "sono sicuro" per nulla. Anzi non ne so niente. Era una curiosità. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:51, 5 mag 2010 (CEST)

Re:Storia della provincia di Chieti

Per me va bene :-) Saluti --Zitumassin (msg) 17:34, 1 giu 2010 (CEST)

Immagini non libere al di fuori del namespace principale

Ciao, Angelorenzi/Archivio 3! Alcuni file contenuti nella tua pagina utente, o in una sua sottopagina, non hanno licenza libera e devono rispettare i requisiti dell'EDP. In particolare sono utilizzabili solo nel Namespace principale e non altrove, perciò sono state rimosse da un bot. Se hai domande sull'uso di tali immagini, puoi rivolgerti allo sportello informazioni. qui ho rimosso una immagine da questa pagina. FaleBot (msg) 09:20, 7 giu 2010 (CEST) qui ho rimosso una immagine da questa pagina. FaleBot (msg) 19:18, 7 giu 2010 (CEST) qui ho rimosso una immagine da questa pagina. FaleBot (msg) 19:21, 7 giu 2010 (CEST) qui ho rimosso una immagine da questa pagina. FaleBot (msg) 19:22, 7 giu 2010 (CEST) qui ho rimosso una immagine da questa pagina. FaleBot (msg) 19:51, 7 giu 2010 (CEST) qui ho rimosso una immagine da questa pagina. FaleBot (msg) 19:56, 7 giu 2010 (CEST)

Carillon

Ho visto il template F che hai apposto a una sezione della voce carillon. Se c'è bisogno di una fonte per poter verificare che i carillon possono essere a manovella o a molla, allora ti segnalo che dovresti mettere un template F anche al'incipit della voce violino, dove si dice che un violino ha quattro corde: non c'è uno straccio di fonte, come si fa ad esserne sicuri? --Guido (msg) 15:14, 16 giu 2010 (CEST)

Dato che hai messo i templates in questione su molte voci di strumenti musicali, direi che la sede giusta per aprire una discussione sarebbe questa. La mia opinione è che quella di indicare puntualmente le fonti (in effetti nella voce carillon le fonti ci sono: in quella sezione al più mancano le note, quindi come hai suggerito tu il template giusto sarebbe NN, non F) non è una specie di "requisito assoluto" (per ogni affermazione una fonte), ma è una necessità in un numero ristretto di casi (citazioni virgolettate, affermazioni controverse, opinioni soggettive, dati statistici, ...); è una buona cosa in molte altre situazioni (per permettere al lettore di verificare affermazioni non palesemente notorie), ed è invece un'inutile pedanteria (che riempie le voci di WP di templates e di avvisi che disturbano il lettore e nuocciono all'immagine dell'enciclopedia) quando si tratta di affermazioni che chiunque può verificare con facilità, essendo riportate su qualunque fonte che tratti l'argomento: in altre parole, quando è assolutamente irrilevante quale sia la fonte di riferimento. Un esempio tipico sono le formule matematiche elementari: non c'è motivo di indicare una fonte per la formula risolutiva delle equazioni algebriche di secondo grado. La vera garanzia dell'attendibilità sta nel fatto che dietro a ogni voce ci sia un numero sufficiente di utenti competenti, che sono in grado di distinguere quali affermazioni si possono considerare "ben note" e quali invece necessitino di riferimenti alle fonti. Per contro, indicare una fonte che potrebbe benissimo essere errata, dire tutt'altro, o quanto meno essere di difficile reperibilità, non offre alcuna garanzia di attendibilità. Quindi, credo che si dovrebbe aprire al progetto competente (in questo caso, quello sugli strumenti musicali) una discussione per stabilire quali sono in generale, in un dato ambito, le affermazioni che non necessitano di fonti (ad esempio, che il violino ha quattro corde, o che il pianoforte è stato inventato da Bartolomeo Cristofori) e quali sono invece quelle che le richiedono (ad esempio, se il violino sia stato inventato in Italia o altrove). Altrimenti temo che l'unico esito di massicci inserimenti di templates F o NN sarà quello di togliere ai lettori la voglia di leggere le voci, e ai contributori quella di contribuirvi. --Guido (msg) 14:47, 17 giu 2010 (CEST)

canc

Ciao Angelorenzi, la pagina «Casa degli spiriti (Fondi)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Buggia 22:07, 20 giu 2010 (CEST)

Casa degli spiriti

RO = ricerca originale. L'ho scritto perché la voce mi pare una semplice descrizione fatta da una persona del luogo senza l'ausilio di fonti. Ciao --Buggia 15:07, 21 giu 2010 (CEST)

Stub petrografia

Ciao, creare stub penso sia una cosa positiva, anche se ho notato alcune imprecisioni sulla collana da cui hai preso i dati (il marmo è una roccia metamorfica, non sedimentaria). Probabilmente nel caso del marmo, che ha una miriade di nomi commerciali che derivano dai colori e dalle strutture (come la lumachella) è forse più sensato creare un'unica pagina che raggruppi tutte le varie nomenclature piuttosto che creare troppe pagine da 7-8 righe di cui le prime 4 in comune... Ma questa è una mia idea, non è detto ne che sia giusta ne che sia la soluzione migliore, si potrebbe anche creare una categoria in cui includere tutte queste voci. di sicuro non le inserirei nelle categorie principali ( roccia sedimentaria, magmatica, metamorfica)per non appesantirle troppo e per dare la giusta visibilità alle rocce + importanti (ad es: la voce marmo in rocce metamorfiche , le varie voci marmo di carrara, lumachella... nella categoria varietà marmo)fammi sapere e se ti serve una mano, lavoro e tesi permettendo, cercherò di aiutarti -- Nafutesfera(scrivimi) 21:51, 29 giu 2010 (CEST)

Ciao Angelo vedo che stai contribuendo a compilare alcune voci sulle rocce, ed essendo interessato pure io a collaborare mi peremtto di intervenire in questa discussione. IL problema di fondo delle voci di petrografia è la notevole differenza tra il la classificazione delle rocce usata nell'ambito scientifico e quella usata in ambito commerciale, la definizione di marmo è sicuramente il caso più palese; un alttro problema è la differenza tra roccia e formazione geologica (in senso litostratigrafico) in quanto una diverse formazioni geologiche possono avere la medesima litologia (vedi p.e. la voce peperino e le ignimbriti). Io ho cercato di contribuire separando le voci relative alle formazioni da quelle di tipo petrografico, ma in effetti occorrerebbe una nuova categoria per tutte le denominazioni commerciali da linkare opportunamente alle voci di architettura, ingegneri, scienza dei materiali. Qui Utente:Ciaurlec/Sandbox sto provando da un po' a creare un nuovo template da usare p.e per lumachella, bardiglio, o pietra di trani; l'idea penso possa essere buona ma occorre sicuramente collaborazione per creare il template e poi applicarlo. Un ultima cosa, purtroppo nelle altre wiki non c'è nulla di simile. Cordialmente. Ciaurlec (msg) 17:14, 5 lug 2010 (CEST)

Ciao, mi trovo d'accordo con ciaurlec: una categoria con i nomi commerciali e le litologie nelle categorie già esistenti. Gli stub che crei vanno messi già nelle giuste categorie. Per il resto il mio dubbio non era il non citare che nel 700 hanno chiamato marmo una roccia(in realtà lo ritengo un'informazione abbastanza importante), ma nella giusta collocazione nella classificazione contemporanea: se è un marmo va nella categoria rocce metamorfiche, se è un calcare va nelle rocce sedimentarie. Provo anche a sentire Ciaurlec, e se ha bisogno darò una mano per il template, chiaramente ogni consiglio, critica, correzione è più che ben accetta. ciao-- Nafutesfera(scrivimi) 18:58, 5 lug 2010 (CEST)

Marna

Ciao, Angelo, con questa modifica penso volessi indicare la roccia carbonatica....anche se faccio fatica a capire come è uscito quel carbibatuca...:)) :)). Buon proseguimento,--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:57, 2 lug 2010 (CEST)

Bomba

Ciao, volevo chiederti di fare più attenzione quando redigi un'articolo riguardante una chiesa. Ho visto che le chiese di Bomba le hai inserite nella diocesi di Lanciano...ma dopo una veloce ricerca ho trovato che fanno invece parte a quella di Chieti-Vasto...wikipedia richiede accuratezza e non può accettare che si scrivano cose che non corrispondono alla realtà...tutto qua...saluti --Zitumassin (msg) 22:04, 19 lug 2010 (CEST)

Nono non ti preoccupare non mi sto incavolando....ti ho solo segnalato questa cosa. Ciao :-) --Zitumassin (msg) 13:29, 20 lug 2010 (CEST)

Re: Classificazione Strunz

Ciao, non c'è una classificazione più giusta dell'altra... quando ho creato lo schema di tutte le pagine (è passato qualche anno ormai) avevo a disposione quella versione. Credo che l'importante è essere coerenti o, ancora meglio, indicare a quale versione si fa riferimento. Anch'io sono solo un appassionato per cui errori ne commetto comunque mi pare di capire che la decima versione della classificazione Nickel-Strunz non sia ancora definitiva. La nona versione risale al 2001. Dall'ottava versione (Strunz) alla nona (Nickel-Strunz) le modifiche sono sostanziali, per esempio la quinta classe è stata separata in due per cui ora le classi sono dieci e quindi è cambiata tutta la classificazione. Potrei provare ad aggiornare col bot la classificazione facendo per esempio riferimento a qui. Hai qualche altra informazione/proposta sull'argomento? --Sbìsolo 09:56, 21 lug 2010 (CEST)

Non ho capito benissimo il discorso sulla lega comunque presta attenzione al fatto che la classe I (elementi nativi) comprende sia gli elementi che le leghe intermetalliche. Quelli che hai riportato sono leghe di un metalloide con un metallo (appartenenti alla classe II). Per il resto, non sono molto d'accordo con il demandare ad una classificazione ad un sito esterno soprattutto perché trovo scomodo dover andare in una pagina esterna per avere questo tipo di informazione (che è piuttosto importante) inoltre sono state fatte dieci revisioni in una settantina d'anni per cui non è un lavoro così impegnativo mantenere aggiornata la classificazione ogni 6 o 7 anni. Aggiungere la versione della classificazione a cui ci si riferisce rende l'informazione comunque valida nel tempo. --Sbìsolo 10:36, 31 lug 2010 (CEST)

Ho consultato la voce inglese, ci sono anche molti altri campi rispetto a quelli che citi (la specific gravity è il peso specifico che già abbiamo) e volendo ce ne sarebbero altri possibili come le proprietà magnetiche. Non vedo un particolare criterio dietro la scelta di quali caratteristiche includere nella tabella o meno. Si possono privilegiare gli aspetti ottici, chimici o fisici oppure includere solo quelle particolarmente utili alla classificazione "amatoriale". Consultando mindat o webmin ci si rende conto di quante possano essere le proprietà per cui son molto indeciso su come procedere. La classificazione Dana è un altro sistema di classificazione molto diffuso che potremmo effettivamente aggiungere. Ci penserò ancora un po'... --Sbìsolo 19:09, 5 ago 2010 (CEST)

Re: Scavi archeologici di Crecchio

Ciao, hai ragione... io "sembro" essere di Crecchio. Tornando seri ho aggiunto qualche informazione che ho trovato sul sito del museo del castello. Per ora non ho altro. --Domas (msg) 01:37, 27 lug 2010 (CEST)

Problema fonti

E' sorto un problema circa l'uso che fai abbastanza disinvolto delle fonti (?), non proprio in linea con con queste linee guida: Wikipedia:Attendibilità dei testi (vale anche per i siti internet), Wikipedia:Fonti_attendibili, Wikipedia:Verificabilità.

Per il momento posso invitarti a usare una maggiore accortezza nell'eleggere un qualsiasi sito internet a fonte attendibile o autorevole: insomma un conto è citare un sito ufficiale o di una istituzione ritenuta autorevole, un conto è usare un sito che per quanto possa sembrare completo o ben fatto, è comunque amatoriale o scritto da persone di cui non si possono appurare le referenze e l'autorevolezza. E l'altra cosa che possono invitarti a fare è quella di rivedere tutti i tuoi contributi fatti citando fonti di tal genere, anzitutto togliendoli come riferimenti (a mio avviso è meglio citare una fonte in meno, che non citare una fonte di nessuna autorevolezza e dando al lettore la falsa idea che sia tale), perché non rispettano i criteri, e poi a riverificarli magari su dei testi. Inoltre non è necessario citare sempre una fonte, normalmente le fonti di quanto scritto in una pagina sono i testi presenti nella sezione bibliografia, solo per alcune informazioni particolari è richiesta una citazione puntuale della fonte. PersOnLine 19:46, 28 lug 2010 (CEST)

Re: Di nuovo Crecchio

Ciao. Ho provveduto ad ampliare un po' il paragrafo economia in base a quello che ho potuto trovare. Ovviamente se hai qualche altra informazione aggiungila pure..--Domas (msg) 23:41, 28 lug 2010 (CEST)

Sì è vero, di foto ce sono troppo poche (praticamente il minimo, solo una). Quando ho un po' più di tempo vado a farle di persona. Su un libro che uso come fonte ci sono 3-4 foto di Crecchio che vanno dal periodo ottocentesco fino agli anni '50: secondo te se le scannerizzo e le metto nella voce, vado a violare qualche copyright? Ah, hai detto che sei un appassionato di vini, spero che tu abbia una buona opinione del Montepulciano d'Abruzzo..Ciao. --Domas (msg) 16:41, 29 lug 2010 (CEST)

Re: Feldspato

Son d'accordo con te, per uniformità la scheda non la metterei inoltre la famiglia è piuttosto vasta e le proprietà comuni a tutti gli appartenenti alla famiglia non sono poi così tante. Piuttosto, se è il caso (tutto da verificare), si può pensare ad un template apposito per famiglie e/o gruppi. --Sbìsolo 13:16, 10 ago 2010 (CEST)

Faith

C'è anche di Celine Dion :-/ --Superchilum^(scrivimi) 15:16, 25 ago 2010 (CEST)

secondo me è un doppio lavoro inutile, spostare quella adesso e ri-spostarla dopo. Tanto vale lasciarla così com'è. --Superchilum^(scrivimi) 15:20, 25 ago 2010 (CEST)

Ooliti

Ciao, il template roccia non lo inserirei,le ooliti sono inclusioni, non rocce. per quanto riguarda le fonti prova a dare un'occhio nei prossimi link... (non ti assicuro niente però:gli ho dato solo un'occhiata rapidissima)

• appunti dipartimento geologia di Palermo
• [users.unimi.it/paleomag/pdf/carbonatiche.pdf università di milano]

nel primo sito ci sono anche dispense sulla geologia in generale. Spero di essere stato utile... ciao -- Nafutesfera(scrivimi) 21:47, 26 ago 2010 (CEST)

Ciao, per i fossili si usa il Tassobox. Si potrebbe anche creare un template apposito per le specie estinte, ma forse prima è meglio parlare con le persone che seguono il Progetto:Forme di vita, magari stanno già facendo qualcosa...Se ti dovesse servire posso aiutarti nella scrittura del template...-- Nafutesfera(scrivimi) 13:23, 28 ago 2010 (CEST)

Ciao. Le ooliti non sono procarioti...non sono esseri viventi...probabilmente ti sei confuso con i nummuliti,ma non ti preoccupare: tra ooliti, pisoliti, oncoidi, peloidi, botroidi e tutto il resto avevo fatto anch'io un pò di confusione quando ho dato l'esame... Ho dato un'occhio alla voce calcare e l'ho corretta metteva insieme i due tipi di calcare, ma sono cose diverse. Per quanto riguarda il recuperare info da inserire nel tassobox non saprei dove indirizzarti: in base alla voce che stai inserendo o completando possono esserci varie fonti. Un buon metodo è comunque quello di dare un'occhiata alla wiki inglese. Per le discussioni in generale ti consiglio di aprirle sempre nel progetto di riferimento: se la voce su cui hai dubbi o vuoi chiedere consigli o aiuto non è molto "frequentata" rischi che nessuno noti le tue domande, il progetto è invece più seguito e sicuramente riceverai risposte più rapide.-- Nafutesfera(scrivimi) 20:03, 31 ago 2010 (CEST)

Re: Una curiosità

Ciao Angelorenzi, ti copio qui di seguito il codice per visualizzare il lucchetto blu che mi hai chiesto:

{{icona del titolo|link=WP:PU#Modifiche|testo=Testo che vuoi veder apparire se passi il mouse sopra l'immagine.|Image=Crystal Clear action lock3.png|dimensione=30|right=45px|top=5px}}

Buon divertimento, ciao! --Gnumarcoo 20:07, 9 set 2010 (CEST)

Re: Epidoti, Feldpatoidi, Olivine

Ciao, io sarei propenso a creare le voci "Gruppo dell'olivina" e "Gruppo dell'epidoto" contenente la descrizione delle caratteristiche comuni e l'elenco delle specie che li compongono. Cercherei di mantenere uniformità creando le voci "Gruppo del ..." e per esempio "Olivine" lo creerei come semplice redirect. I feldspatoidi penso meritino una voce a se stante. Per quanto riguarda i template, meglio aspettare ad avere la voce per capire cosa metterci dentro. --Sbìsolo 14:15, 23 set 2010 (CEST)

Atessa

Ciao!

Innanzitutto non so come avrei potuto pensare di farti un fischio: che ci sia scritto o meno sulla tua pagina utente, avrei dovuto trovare prima un avviso che mi diceva "vai a cercare nella pagina dell'utente Angelorenzi, forse c'è scritto qualcosa che può interessarti", non credi? :)

Quanto alle modifiche, essendo difficile effettuare il diff tra la mia versione e quella attuale, dato che i paragrafi non combaciano, mi sono affidato al conteggio dei byte tramite la cronologia, scoprendo che, dopo le tue modifiche, le dimensioni sono passate da 52.940 byte a 52.706 byte... Non mi pare, dunque, che la questione che ho sollevato possa essersi risolta, se poi tu o chiunque altro ritiene che la pagina vada bene già così, non ha che da dirlo nella discussione. Ciao! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 14:42, 9 ott 2010 (CEST)

File doppio

Grazie per aver caricato File:Palazzo_Serafini-Ciancarelli_2.jpg. Tuttavia, questo file risulta una copia di:

• File:Palazzo_Serafuini-Ciancarelli_2.jpg

Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 20:10, 24 ott 2010 (CEST)