Anna Lisa33

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Romeomancini!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

--Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:30, 28 nov 2015 (CET)

Avviso

Per favore fermati

Gentile Anna Lisa33,

il file Monumento ai Democratici Umbri Vittime dello squadrismo fascista 1921-1922.png che hai caricato appare copiato da http://www.latramontanaperugia.it/articolo.asp?id=5314 e perciò è stato rimosso. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del file originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un'immagine oscurata o cancellata per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

-- Vegetable MSG 12:52, 7 gen 2016 (CET)

Buonasera, non sono neanche così sicuro che il monumento si possa fotografare senza il permesso degli eredi dei diritti d'autore: l'autore, da che mi risulta, è morto nel 2003, quindi da meno di 70 anni. Prova a chiedere a Blackcat, che è esperto in immagini. Per quanto riguarda il caricamento delle immagini, non mi risulta che tu abbia mai ricevuto un blocco, quindi non preoccuparti. La cosa migliore, una volta chiarito lo status del copyright, è in effetti fotografare direttamente l'opera. Cordialmente. --LukeWiller [Scrivimi] 17:25, 7 gen 2016 (CET)

idem come dice Luke, son certo che [@ Blackcat] saprà consigliarti a riguardo. In linea di massima comunque ti raccomando di non copiare mai (o fare screenshot, ché sempre di copia si tratta) foto o testi presi da altri siti web o fonti cartacee senza prima aver ottenuto un permesso esplicito del detentore dei diritti (che va poi inoltrato all'indirizzo email permissions-it@wikimedia.org). Le copiature non autorizzate, anche se fatte in buona fede, costituiscono a tutti gli effetti un illecito penale in quanto violano il copyright, con seri rischi per te e per Wikipedia. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:48, 7 gen 2016 (CET)

Purtroppo, finché in Italia non si deciderà di fare chiarezza sulla riproducibilità fotografica per uso commerciale di manufatti tridimensionali con una certa originalità da parte di scultori o architetti morti da meno di settant'anni (per capirsi: non esistono precedenti giurisprudenziali al riguardo), su Commons file del genere sono esposti allo zelo cancellatore del tedesco di turno e, quindi, non è consigliabile caricarli, a meno che proprio si tratti di opera di dubbio o nullo valore (monumenti un tanto al chilo o fabbricati intensivi d'appartamenti). Questo ancora nella fattispecie che la fotografia sia un'opera di colui che la carica su Commons. Nel caso tuo, la fotografia citata in esempio è in violazione di copyright, quindi il problema si risolve a monte: non essendo tua e non avendone i diritti, non puoi pubblicarla. Puoi farlo solo se è in pubblico dominio (che significa essenzialmente, per quanto concerne la caricabilità su Commons, prodotta entro il 31 dicembre 1976 e pubblicata per la prima volta in Italia entro il 31 dicembre 1978 se non ha valore artistico, oppure dal primo gennaio del settantaseiesimo anno successivo alla morte dell'autore se ha valore artistico o vi è indicato il copyright). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:02, 8 gen 2016 (CET)

Ciao, prova a contattare Vale93b, che è uno degli utenti con l'accesso al servizio OTRS. --LukeWiller [Scrivimi] 23:58, 9 gen 2016 (CET).

purtroppo ho sì accesso a OTRS, ma non all'indirizzo dei permessi di pubblicazione, quindi non posso evadere io la pratica. Se hai inviato la mail non resta che... aspettare pazientemente evitando i messaggi di sollecito: qui siamo tutti volontari, ivi compresi gli operatori OTRS (che per giunta sono pochi e devono far fronte a un gran numero richieste), quindi possono passare anche diverse settimane prima che il ticket venga convalidato. Inviare solleciti complica solo le cose, perché intasa ancor di più la casella di posta. Grazie della comprensione. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:26, 10 gen 2016 (CET)

non posso far altro che ripetere e confermare quanto scritto sopra. Proviamo però a sentire [@ Yiyi], che ha accesso alla coda permissions-it (per sua conoscenza riporto qui il tuo messaggio)--Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:57, 21 gen 2016 (CET)

Ciao, la mail è arrivata, ma ce ne sono molte altre prima da evadere. Come ha suggerito Vale, bisogna solo aspettare che un operatore la prenda in carico. Non è necessario inviare messaggi di sollecito: prima o poi arriverà una risposta :-) --Yiyi 18:26, 21 gen 2016 (CET)

Avviso

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Anna Lisa33! Grazie per aver caricato File:Romeo Mancini, Pescatore notturno con lampara, 1964.png, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine è stata cancellata perché quadro dipinto da pittore ancora in vita o morto da meno di 70 anni. La Wikimedia Foundation è molto attenta alle immagini che vengono incluse in Wikipedia a causa delle leggi sul copyright (vedi la politica sulle immagini di Wikipedia). Se sei certo che l'immagine sia legalmente utilizzabile nella Wikipedia in lingua italiana, contatta un amministratore che provvederà al ripristino del file. Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie.

-- Vegetable MSG 15:17, 15 gen 2016 (CET)

Spostamento a titolo corretto

Ciao Anna Lisa33, ti segnalo che la voce Utente:Romeomancini e Wikipedia:Romeo Mancini che hai creato è stata rinominata con il titolo Romeo Mancini, più aderente alle convenzioni in uso su Wikipedia in italiano. Puoi continuare a contribuire eseguendo le tue modifiche direttamente qui. Grazie e buon lavoro. --Anima della notte (msg) 15:56, 15 gen 2016 (CET)

Bibliografia

Vediamo di chiarire alcune cose:

• WP:LIBERA vuol dire che dopo la creazione di una voce chiunque può modificarla
• Vuol dire anche che nessuno può pretendere che la voce venga "congelata" alla versione da lui/lei scritta
• In particolare, non puoi pretendere che nella sezione Bibliografia vengano citati "solo" i testi da te usati nella tua versione alla creazione della voce: in seguito a successivi ampliamenti e modifiche, possono essere aggiunti tranquillamente altri testi e non è corretto rimuoverli solo perché "io ne avevo messo degli altri" (purché i testi da te inseriti nella bibliografia siano ancora citati). Hai creato la voce nel 2016 e in bibliografia qualcuno in tempi successivi ha aggiunto un testo scritto nel 2017? È perfettamente legittimo se tale testo è stato usato per una versione della voce successiva alla tua
• Il fatto che tu abbia creato la voce non ti dà il diritto di stabilire arbitrariamente quali testi vanno messi e quali no: non sei la proprietaria della voce, non più di quanto non lo siano tutti gli altri utenti intervenuti a modificarla
• È scorretto e contrario al pilastro WP:BUONA FEDE ritenere che un utente inserisca un testo in bibliografia "per farsi pubblicità": innanzitutto, perché non sai né puoi sapere se l'autore dell'edit è anche l'autore del testo in questione e presumere che sia così è puro arbitrio. In secondo luogo, i libri vengono anche venduti, letti e consultati e citati se usati: non serve averli anche scritti in prima persona per usarli come fonte.

Quindi, cortesemente: rispetta il lavoro degli altri utenti che sono intervenuti dopo di te. Grazie per la comprensione.--L736E^{l'adminalcolico} 19:13, 19 ott 2021 (CEST)

Certamente è possibile modificare il testo e poi inserire la fonte nella bibliografia. Non credo semplicemente sia possibile su un testo scritto da wikipedia inserire il proprio scritto sotto. Altrimenti posso aggiungere anche la mia pubblicazione lì sotto in bibliografia? Perché In quel testo ho pubbicato anche io ma non mi pare onesto scrivere il mio nome visto che quello che io ho pubblicato su wikipedia nel 2016 non è quello che poi ho pubblicato su quello stesso testo menzionato del 2017. Dove sarebbero i riferimenti al testo sotto menzionato? Quindi si puo' scrivere tutto e il contrario di tutto? Voi dovreste rispettare il lavoro altrui. Non io che vedo un nome che nulla a che vedere con quanto scritto sopra. Chiaramente nelle note il mio nome non appare proprio, quindi non capisco a cosa faccia riferimento che solo i miei testi possano essere menzionati. Anna Lisa33 (msg) 19:45, 19 ott 2021 (CEST)

La persona che ha aggiunto il primo ottobre il suo scritto in bibliografia non ha alcun modo aggiornato o migliorato il testo di wikipedia sull'artista.ha solo usato quello spazio per pubblicare su wikipedia il suo scritto. Inoltre tra gli autori di quello scritto in bibliografia ci sono anche io. Ma non ho mai utilizzato wikipedia per mettere il mio nome, nonostante abbia curato io la pagina wikipedia dell'artista. Ho provato a spiegare le mie ragioni ma evidentemente non l'ho fatto in modo chiaro perché mi dicono che wikipedia è libera. Certo io sono consapevole del fatto che il mio scritto possa essere ampliato e migliorato e ne sarei davvero lieta che altre persone lo facessero. Ma semplicemente mettere il proprio nome sotto è un plagio. un moderatore mi risponde di rispettare il lavoro altrui ma è un paradosso perché qualcun altro senza scrupolo si sta arrogando il lavoro altrui. Vorrei segnalare questa vicenda ma non mi ricordo piu come usare bene wikipedia. Scrissi la pagina nel 2016 ed è meraviglioso che romeo mancini sia ora sulla piattaforma mentre prima in rete non ci fosse nulla su di lui. La bibliogtafia è stata messa di nuovo nonostante nessuno mi abbia risposto sul fatto che lo scritto di wikipedia non sia stato modificato da chi ha aggiunto la bibliografia. A chi posso segnalarlo? Potreste cortesemente aiutarmi? Tutta la bibliografia che utilizzai io è indicata nelle note. Forse dovrei passarla dalle note alla bibliografia stessa. Grazie. Anna Lisa33 (msg) 07:59, 20 ott 2021 (CEST)

Hai mai fatto caso che in cima alla voce c'è un tab "Cronologia"? E che dal momento del tuo ultimo intervento fino al primo ottobre sono intervenuti diversi altri utenti e la voce ha subito una decisa revisione? La bibliografia è stata aggiunta nel contesto di tutto quel lavoro e in ogni caso non è corretto che tu rimuova arbitrariamente un testo citato in Bibliografia "solo perché non l'hai usato tu" o "non lo hai messo tu come fonte" o perché apparentemente l'utente che ha aggiunto un testo non sembra essere intervenuto: guarda che in cronologia ci sono contributi anche da parte di utenze non registrate e non hai alcun modo per affermare che l'utente che ha aggiunto la bibliografia come registrato non abbia invece già contribuito alla voce come utente anonimo. Aggiungo che l'utente in questione inoltre non ha alcun precedente di inserimenti di carattere "spammoso" in termini di bibliografie, motivo in più per cui la tua interpretazione è doppiamente scorretta oltre che contraria al pilastro principale di presupporre sempre che chi contribuisce a Wikipedia lo faccia sempre in WP:BUONA FEDE. Come già detto: la voce non è di tua proprietà. Oltretutto, Aiuto:Bibliografia prevede che possano essere inseriti anche testi di ulteriore approfondimento (entro certi limiti) anche se non usati direttamente per la stesura delle fonti e ti posso anche assicurare che in fatto di "spam librario" la comunità è molto attenta e agisce molto prontamente in quei casi (rimuovendo quello che è uno spam evidente: ma non è certo questo il caso).--L736E^{l'adminalcolico} 11:03, 20 ott 2021 (CEST)

Per Bibliografia si intende che quello che viene scritto è stato preso dalle fonti bibliografiche o consultato per scrivere. Non è questo il caso perché ti prego di farmi vedere dove il testo è stato aggiornato o migliorato, ne sarei lieta. Dunque posso aggiungere altri scritti in bibliografia non inerenti con quanto scritto su wikipedia ma solo che fanno riferimento all'artista? D'accordo. Attendo un tuo riscontro. Grazie Anna Lisa33 (msg) 11:36, 20 ott 2021 (CEST)

Inoltre io ho fatto alcune modifiche ieri da anonimo perché non ricordavo la password aggiungendo un'opera in un museo. Quindi se un utente aggiunge uno scritto e poi come stesso utente non aggiorna il testo voi glielo permettete? E dove si verificherebbe quello che mi hai scritto "rispettare il lavoro altrui?"

Anna Lisa33 (msg) 12:05, 20 ott 2021 (CEST)

Buongiorno Anna Lisa, credo ci sia un malinteso di fondo che ti impedisce di apprezzare il mio intervento del 1 ottobre. Io non ho mai scritto nulla su Mancini, tantomeno il testo che ho aggiunto, semplicemente perché prima del 1 ottobre io non lo conoscevo nemmeno, mai sentito nominare questo artista. Ho ricevuto da Academia.edu, che spesso mi invia articoli interessanti, questa pubblicazione, l'ho letta, ho cercato la voce Romeo Mancini in wikipedia, ho visto che mancava la sezione "Bibliografia", l'ho creata, ho aggiunto il testo. Fine! Come hai potuto pensare che io lo avessi scritto e inserito per farmi pubblicità? Hai forse trovato il mio nome da qualche parte? Detto ciò aggiungo che in wikipedia è normale inserire in bibliografia anche testi non consultati durante l'elaborazione della voce, lo si fa per completezza di informazione, per dare al lettore tutti gli strumenti possibili se volesse approfondire la conoscenza del biografato, per aggiornare studi e ricerche sullo stesso. Questo non implica per forza che si debba anche intervenire sulla voce, peraltro già molto lunga e dettagliata. Bibliografia e Note sono gli elementi fondanti di wikipedia. L'idea di inserire solo i testi consultati appartiene più al mondo accademico, ma in wiki più mettiamo fonti e testi inerenti, più facciamo un miglior servizio all'utenza. Inoltre su questo artista è stato scritto abbastanza poco, quel poco mettiamolo tutto... o no? Se ci fossero decine di testi occorrerebbe fare una cernita e inserire i più rilevanti, ma non è questo il caso. Addirittura il testo da me inserito comprende un link che immediatamente consente di leggere l'articolo, meglio di così... qualsiasi utente interessato al soggetto ne sarebbe felice. Nel messaggio che mi hai mandato oggi (perlatro non firmato) hai parlato di "Bibliografia non veritiera", ti sei appellata "al mio senso etico" per indurmi a cancellare il testo visto che gli amministratori te lo avevano impedito... non ti sembra di avere un po' esagerato? Tanto rumore per nulla!! --Manuela Musco (msg) 00:16, 22 ott 2021 (CEST)

Buongiorno Manuela,

Scusami se ho creduto che l'inserimento bibliografico sia stato dettato da altre motivazioni.

Mi fa molto piacere che tu abbia letto il testo di academia.edu e abbia cercato Mancini su Wikipedia perché evidentemente aveva suscitato il tuo interesse.

In questo caso ti porgo le mie scuse. Io ho utilizzato wikipedia da scrittrice volontaria solo una volta nel 2016.

Esistono molte pubblicazioni sull'artista, ma non sono online e forse hai ragione, è stato comunque pubblicato troppo poco.

Ho capito meglio come funziona wikipedia ora. La pagina dell'artista, se torni a visitarla, è stato fortemente ridotta da un admin che voleva dimostrarmi che tutti posso scrivere su un soggetto. e io non ne ho i diritti. Giusto, ma di tutta risposta tutto il prospetto di villa massimo è stato rimosso con la giustificazione che non è di interesse rilevante per Mancini.

Tanto rumore per nulla come dici tu. Anzi, questo rumore ha ottenuto che le voci della pagina siano state fortemente tagliate, così come la sua poesia dedicata alle cattedrali rimossa, dicendomi che le notizie fossero ridondanti e con troppe citazioni. E io non posso fare nulla. Troppo rumore per nulla, anzi. Mi dispiace che a farne le spese sia stato l'artista e non io. avrei preferito mille volte essere bloccata o rimossa da wikipedia.

Scusami ancora comunque. Ho costruito qui mondi inesistenti, riportandoli a quanto troppo spesso accade nella realtà. --Anna Lisa33 (msg) 08:06, 22 ott 2021 (CEST)

Scuse accettate :))... potresti "pagare pegno" scrivendo un'altra voce, magari 2 o 3 (scherzo!!!) Buona giornata. --Manuela Musco (msg) 23:17, 23 ott 2021 (CEST)

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:Monumento_al_Partigiano_di_Montebuono.png. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. Ruthven (msg) 12:20, 20 ott 2021 (CEST)

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:Romeo_Mancini,_Marinai_di_Porto_Garibaldi_e_I_Minatori.png. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni.

Lo stesso vale per gli altri quadri, come Romeo Mancini: l'autorizzazione ricevuta riguardava unicamente la foto del pittore nel suo studio.

Grazie. Ruthven (msg) 12:21, 20 ott 2021 (CEST)

Buongiorno,

le immagini dei dipinti sono parte dell'archivio dell'artista. Avevo già mandato la mail, ma non ricordavo fosse solo per Romeo nel suo studio. Mi sembra davvero strano che nel 2016 non mi abbiano già chiesto l'autorizzazione per tutte le immagini caricate. Ritroverò la mail, altrimenti ne invieremo un'altra dall'archivio. Cordiali saluti. P.S.per quanto riguarda invece la bibliografia scritta da un utente il 1 ottobre 2021 che non ha poi contribuito al testo di wikipedia, per la quale da ieri non faccio altro che mandarvi email nessuno se ne preoccupa vero? Va bene così giusto? Si ci può fare pubblicità su wikipedia mi sembra di capire pubblicando tra le fonti un proprio scritto arrogandosi il lavoro di altri o mi sbaglio? Ero convinta non fosse così.

Ho mandato una mail a pemission con tutte le mail inviate nel 2016. Sono 8 e lì si legge che ho fatto richiesta anche per gli altri dipinti. Attendo un cortese riscontro. (Se possibile, anche in merito alla finta bibliografia inserita il 1 ottobre) grazie. Anna Lisa33 (msg) 12:56, 20 ott 2021 (CEST)

Risposta

Lo scopo di Wikipedia è scrivere una enciclopedia, non fornire un hosting gratuito per ospitare ricerche accademiche (vedi anche WP:RICERCHE). La voce di Wikipedia su Romeo Mancini parla della biografia di Romeo Mancini e deve dare informazioni che siano rilevanti ed essenziali. Mi spieghi cosa c'è di "essenziale e rilevante" sapere che a Villa Massimo l'artista X (diverso da Mancini) occupava la stanza Y al secondo piano? Questo è quello che si definisce "dettaglio irrilevante nel contesto della biografia". È il risultato di uno studio? Bene, nessuno lo mette in dubbio, ma questo non vuol dire che sia automaticamente pertinente o rilevante. Può essere rilevante il fatto che Mancini abbia vissuto a tempo pieno a stretto contatto con molti altri artisti, ma quale stanza di quale piano tali artisti occupavano in questo contesto è una pura curiosità. E come tale non è rilevante, almeno secondo il punto di vista di Wikipedia (che non è una raccolta indiscriminata di informazioni). Se un dato è irrilevante, può averlo scritto anche un premio Nobel ma quel dato dalla voce viene rimosso: o siamo al medievale principio di autorità per cui "ipse dixit" e quindi deve rimanere anche se fornisce un contributo informativo nullo rispetto al soggetto della voce?--L736E^{l'adminalcolico} 16:38, 21 ott 2021 (CEST)

Perfetto. Ti ringrazio per questo tuo ampliamento e revisione del testo. Spero che almeno in questa tua attenta lettura ti sia appassionato un po' all'artista.

Anna Lisa33 (msg) 16:57, 21 ott 2021 (CEST)

Annalisa, scrivo quì per la tua richiesta in Aiuto:informazioni. Due punti: L'admin non è intervenuto nella voce come conseguenza diretta (leggesi ripicca) di una tua osservazione. Come sovente accade (e così deve accadere) capita che quando si chiede parere a qualcuno su un punto di una pagina, costui la approfondisce e agisce secondo i dettami di wikipedia; ciò va a merito, dell'utente, che sia Admin o meno. Viene da sè che spesso se ne viene delusi perché sono più le volte che la voce ha molte carenze, più che l'opposto. (Carenza può significare anche eccesso di informazioni fallaci o inutili)
2° punto: mi chiedi che significa il mio appunto in alto alla voce: nella sezione I lavoratori del mare vi è scritto: <<Ad esempio, nelle Cattedrali, opere realizzate a partire dagli anni Settanta, appaiono scalmi come ingranaggi inseriti in un nuovo contesto, inghiottiti dal macchinario, dal lavoro industriale.>>. Questa è una interpretazione, una critica. Chi lo dice ? io posso scrivere <<gli scalmi a rappresentare una modernità che avanza simboleggiata dalle sontuosità cattedralesca nell'epoca del novecento..positivismo, decadentismo e così via >>. Sono WP:POV molto personali, se non detti da persone (critici artistici) di alto rango. (Per intenderci ben più dello Sgarbi imbonitore). Mi pare che tra le varie talk hai tutto il materiale per sistemare la voce senza chiedere ulteriori chiarimenti. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 16:23, 23 ott 2021 (CEST)

Ti ringrazio Windino per il chiarimento. In merito alle interpretazioni critiche sono state scritte da me che sono la curatrice dell'archivio. Esistono molti professionisti che fanno con serietà il loro lavoro ma chiaramente come menzioni tu Sgarbi o se preferisci altri, che non sono assolutamente noti al pubblico. Personalmente ho curato una mostra e pubblicato in più cataloghi ma non l'ho mai indicato nelle fonti bibliografiche perché non ho mai pensato di auto citarmi su wikipedia. Sapevo che le parole erano mie e quindi certa che nessuno le avrebbe mai reclamate perché ovviamente scritto di mio pugno e credevo che questo bastasse. Essendo in buona fede. Sapevo che wikipedia fosse un'enciclopedia libera e ho sempre sperato che altri critici ampliassero il mio lavoro. Invece lo scritto è stato ridotto da persone che non fanno il mio stesso lavoro. E questo mi riempie di tristezza. Mi chiedi di lavorare su wikipedia, ma tu lo faresti se quello che è scritto non danneggia né offende nessuno e viene cancellato perché ritenuto inutile e superfluo?

Anna Lisa33 (msg) 20:47, 24 ott 2021 (CEST)

Scusami ho dimenticato di scrivere la curatrice dell'archivio dell'artista. Anna Lisa33 (msg) 20:48, 24 ott 2021 (CEST)

Ciao. La buona fede non può essere un punto a merito, è un presupposto necessario. Ad ogni modo se altri critici non hanno integrato la voce può essere che il biografato non sia così noto come pensi o vorresti che fosse ?
La voce è stata ridotta secondo regole di wikipedia; le quali, riprendendo le tue parole sono più conosciute da persone che non fanno il tuo stesso lavoro ma lavorano a wikipedia.

Un ultima (mia) risposta: ci sono fondamentalmente due modi, quando si inizia a lavorare su wikipedia: wikipedia finalizzato a wikipedia e wikipedia finalizzato alla tal (tali) voce. Nel primo caso si avrà sempre disponibilità altrui e si ha sempre un ritorno (migliorie in una lingua, maggiore conoscenza dello scibile etc). Lavorare per una voce oltre che più difficoltoso perché comporta lo scalare una vetta con le pantofole porta spesso a frustrazioni già dal solo fatto di non comprendere o accettare cosa voglia dire enciclopedia. Wikipedia è libera, si. E' volontaria. Se non sei riuscita a leggere-capire i vari avvertimenti faccio una analogia: non si può pretendere di andare alla onlus locale o alla giornata ecologica come volontari e dire io ci sono ma distribuisco le merende o trasporto gli sfacchinanti col mezzo comunale. Vincolando altri volontari raccoglitori a farsi spiegare come si spunta un elenco. PS: se sei curatrice dell'archivio dell'artista ti invito a leggere WP:COI. Ciao.--☼ Windino ☼ [Rec] 21:18, 24 ott 2021 (CEST)