Archivio delle discussioni passate

Segnalazione discussioni di argomento "terminologia" in voci di argomento tecnicoModifica

Ti segnalo queste discussioni: Osservazioni su problemi di terminologia in ambito elettrotecnico ma valido anche per altri settori della tecnica e Argomentazioni a motivazione introduzione del template Da controllare. La prima è di ordine generale e in qualche modo introduce la seconda che riguarda la corretta individuazione del titolo di una voce. Trattando argomenti non molto "frequentati" ti invito eventualmente a girare questa segnalazione ad altri. Gradirei, se lo ritieni opportuno, un tuo parere. Buon lavoro. --Egidio24 (msg) 12:30, 18 giu 2022 (CEST)

Campo oggettoModifica

 

Ciao Ensahequ! Grazie mille per aver modificato alcune voci!

È importante specificare sempre l'oggetto della modifica, cioè un breve commento che descriva ciò che hai modificato o aggiunto (per esempio «correggo errore» oppure «aggiungo fonte»). Le rimozioni di testo non motivate possono essere annullate, riportando la voce alla revisione precedente.

Hai paura di dimenticarlo? Gli utenti registrati possono personalizzare le preferenze di modifica per abilitare un avviso ogni volta che il campo oggetto è vuoto.

La motivazione è lunga? Puoi intervenire nella pagina di discussione della voce stessa.

Spargiamo insieme la voce: il campo oggetto permette di collaborare al meglio! Grazie per l'attenzione e buon lavoro! 😊

--9Aaron3 (msg) 22:26, 2 set 2022 (CEST)

In questi giorni ho modificato molte discussioni, non voci, e le modifiche erano tutte simili e semplici: inserire il parametro "importanza massima" o "importanza alta" nel template Progetti interessati per voci che sicuramente hanno importanza massima/alta (ad esempio l'importanza della voce Sicilia è sicuramente massima per il Progetto Sicilia....). Quindi non ritengo sia necessario o utile in tali casi spiegarlo nell'oggetto. --Ensahequ (msg) 22:36, 2 set 2022 (CEST)
[@ 9Aaron3] Ripensandoci, specificare l'oggetto nelle discussioni può essere importante anche in questi casi, per dare modo a chi guarda in cronologia di sapere subito che nono si tratta di una modifica relativa ad una nuova discussione, bensì al monitoraggio. Ci farò quindi più attenzione, grazie. --Ensahequ (msg) 12:40, 3 set 2022 (CEST)
Prego. Torna utile anche a chi fa patrolling e cerca di verificare le modifiche. Ricorda che il template {{Ping}} funziona solo se viene salvato contestualmente alla firma :) Ora capito qui per caso. --9Aaron3 (msg) 12:47, 3 set 2022 (CEST)

link MSDModifica

ciao, non credo sia corretto aggiungere il link come collegamento esterno in voci che parlano di tutt'altro tipo Mollusca. Un conto è usarlo per referenziare un paragrafo o una sezione dedicata alla questione specifica, ma non è un link che si riferisce DIRETTAMENTE all'argomento della voce, saluti. --Shivanarayana (msg) 12:26, 19 set 2022 (CEST)

Ciao [@ Shivanarayana]. Stesso discorso anche per gli altri link simili che ho aggiunto nelle voci di animali? Puoi dargli un'occhiata? Sono nei miei contributi a partire da "23:55, 18 set 2022".
Personalmente ritengo il sito dei manuali MSD come un link di approfondimento utile (oltre che autorevole). Pensavo di aggiungerlo anzitutto come collegamento esterno in modo che i lettori possano avere da subito queste informazioni, e ho pensato che successivamente se un wikipediano vedesse il link, potesse ampliare o creare una sezione apposita usando il sito web come fonte. Penso che sia utile avere il link nei collegamenti esterni, così chi è interessato va a leggere, piuttosto che non avere nulla e aspettare che qualcuno crei una sezione apposita. Tra l'altro con il link indicato è come se le voci coprissero interamente l'argomento di morsi/punture degli animali, mentre se tale link non c'è l'argomento resterebbe non affrontato nella voce. --Ensahequ (msg) 12:52, 19 set 2022 (CEST)
[@ Shivanarayana] Prima di continuare ad annullare ti invito a parlarne, grazie. Non è un comportamento gentile, visto che abbiamo aperto una discussione annullare e basta. Altrimenti mi costringi a tornare in wikipausa per tempo indefinito. Non so se ti è mai capitato che qualcuno facesse lo stesso con te, non è un comportamento affatto simpatico per chi lo riceve e trasmette il messaggio "Qui non sei il benvenuto". --Ensahequ (msg) 13:10, 19 set 2022 (CEST)
[@ Shivanarayana] Annulla pure quello che ritieni sia giusto annullare. Mi sono stufato di dovere chiedere "gentilezze".
Intanto, anche se non penso funzionerà, ho inviato una richiesta al sito per concedere il permesso di pubblicare i loro testi su it.wikipedia. Nel caso remoto in cui dovessero concedere i permessi, penso che potrei dedicare un po' di tempo ad ampliare le pagine di it.wikipedia con tali contenuti. In caso contrario sarebbe necessario molto più tempo per creare o ampliare le relative sezioni nelle voci, per cui penso mi concentrerò solo su alcune voci. --Ensahequ (msg) 13:48, 19 set 2022 (CEST)
Perdonami, non capisco bene perché farne così di botto una questione personale. Se scrivi una cosa che evidentemente non c'entra nulla con la voce o c'entra troppo poco o viola delle linee guida non è che devo chiederti il permesso anticipato di rimuoverla, basta che giustifichi il mio gesto, come ho fatto con te, ed eventualmente se ne discute se la cosa non ti convince. Anche perché tutte le modifiche restano nella cronologia della voce, come immagino tu sappia, quindi nel caso si recupera con un clic, un annullamento non è un evento distruttivo.
Stavo svolgendo un controllo delle ultime modifiche in linea e sono intervenuto direttamente come normalmente si fa, per poi venirti a spiegare perché, visto che non metto in dubbio il tuo intento costruttivo. A me pare ovvio (per WP:LINKS se devo citare una linea guida espressamente) che se nella sezione "collegamenti esterni" della voce Reptilia non abbia senso inserire una link esterno alle conseguenze mediche di ciò che alcuni rettili fanno, cioè mordere. Altrimenti potrei inserirne sull'allevamento di alcuni rettili, sul loro consumo gastronomico, magari un sito di ricette su come cucinare serpenti. Oppure su singoli appartenenti della classe. Però non siamo una directory di link (e anche lo fossimo sarebbe comunque tassonomicamente errato). La richiesta di invertire l'onere della prova circa l'opportunità di violare una linea guida non funziona, casomai saresti tu a dover giustificare perché lo hai fatto. Per giunta non credo proprio di aver annullato tutti i tuoi inserimenti che risulterebbero immotivati ad un esame attento, solo un paio che mi sono sembrati davvero incongrui per poi venire a dirtelo.
Ancora, l'eventuale soluzione a "l'argomento non è affrontato nella voce" non è l'inserimento di un link esterno (sempre per la linea guida citata) ma la creazione di un paragrafo apposito di contenuto interno all'enciclopedia. Tra parentesi temo sarebbe una soluzione non adatta nelle due voci da cui ho eliminato il link, che si riferiscono a un'insieme di specie molto ampio (i.e. tutte le lucertole mordono l'uomo o tutti i molluschi pungono l'uomo creando conseguenze mediche? Direi proprio di no, sarebbe più appropriato farlo a livelli più specifici).
Servisse dirlo, inserire un link in Morsicatura come hai fatto è invece appropriato, perché è proprio di quello che si parla nella voce e il link è autorevole a sufficienza da poter apparire (per quanto, di nuovo, i collegamenti esterni non sono contenuti prioritari di una voce).
Se a te non appare abbastanza ovvio, come credo proprio dovrebbe, possiamo certamente chiedere un parere terzo.
Ridurla al "hai tolto una cosa che ho inserito io, mi hai offeso" temo invece non abbia alcun senso :-D
Sono certamente dispiaciuto che tu viva eventi simili in maniera "stressante" (perdona la lettura del pensiero), di certo da parte mia non c'era e non c'è alcuna intenzione di causarti fastidio, ma siamo qui per costruire un'enciclopedia in maniera coerente e non per fare a piacer nostro. La soluzione che posso suggerirti è viverla con maggiore distacco piuttosto che attribuire malafede o scortesia all'interlocutore al primo scambio.
Spero che la spiegazione a livello personale ti sia sufficiente. Se vuoi parlare di contenuti sono a disposizione, perché come scritto temo che altri inserimenti simili non siano opportuni. Che ne dici, la ratio ti risulta accettabile e fondata o chiediamo un intervento terzo che ti faccia sentire "più tutelato"?--Shivanarayana (msg) 15:33, 19 set 2022 (CEST)
Ok, per me tutto chiaro. Non penso sia necessario scomodare un terzo.
Chiedo scusa per avermela presa troppo, annulla tranquillamente quello che c'è da annullare, anzi mi fai un favore se lo fai.
Anziché aggiungere i link al Manuale MSD, creerò anzitutto le sezioni nelle voci e indico il manuale MSD come fonte, come da te suggerito. A presto. --Ensahequ (msg) 20:11, 19 set 2022 (CEST)
[@ Shivanarayana] --Ensahequ (msg) 20:11, 19 set 2022 (CEST)
Ciao, intanto grazie di averla "presa bene", ho avuto anch'io accadimenti abbastanza simili quindi l'effetto che possa fare magari accorgendosene nel momento sbagliato posso capirlo, buona continuazione!--Shivanarayana (msg) 09:27, 20 set 2022 (CEST)

Orfanizzazione della disambigua ReformingModifica

Ciao. Dopo la creazione della disambigua Reforming, è necessario orfanizzarla ovvero correggere la ventina di voci contenenti wikilink ad essa. Sei sicuro che non ci sia un significato prevalente tra i vari elencati? --No2 (msg) 12:38, 5 ott 2022 (CEST)

[@ No2] Si potrebbero ridurre al massimo a due significati, indicati nella treccani (vedi qui), che corrispondono alle voci di processi di reforming per migliorare la benzina (prime due voci dell'elenco) e a quelle di processi di reforming per produrre syngas (rimanenti 4 voci, anche se l'ultima sembra un processo un po' differente per via del diverso scopo).
Nell'ambito dell'ingegneria chimica (dove si studiano questi processi), hanno tutti importanza equiparabile, quindi non c'è un processo di "reforming" per eccellenza, soprattutto adesso che le tecnologie per produrre idrogeno prendono sempre più piede (quindi i significati prevalenti potrebbero essere 3 anziché 2). Tra l'altro, creare una pagina "Reforming" non avrebbe senso, visto la differenza di significato di ciascun processo rispetto agli altri.
Su en.wikipedia, "Reforming" è redirect a "Reform (disambiguation)", dove indicano solo il reforming catalitico e lo steam reforming, quindi anche su en.wikipedia non hanno individuato un significato unico, bensì almeno due. --Ensahequ (msg) 18:40, 5 ott 2022 (CEST)
Ho disambiguato alcuni link. Per le voci con argomento la produzione di idrogeno non sono molto informato, meglio se gli da un'occhiata qualcun altro (o meglio ancora se smettono di produrlo, visto che di "ecologico" l'idrogeno non sembra avere proprio nulla). --Ensahequ (msg) 19:08, 5 ott 2022 (CEST)

Re:Cradle to CradleModifica

Ti ringrazio. Quello che credo è che per "prima al mondo" intendano con l'accezione moderna di industria, ma questa è una mia supposizione, Wikipedia non può basarsi su questo, pertanto mi sono limitato a riportare quanto esplicitato in fonte. Se riesci a trovare qualche altra fonte più esplicativa fai pure, se ti va contattami per un parere. Ciao. --Lollo Scrivimi 15:22, 6 ott 2022 (CEST)

batterie litio vs acqua salataModifica

Ciao, in Discussione:Auto elettrica non ho capito perchè da un lato concordi con quanto detto da scalorbio (Cit.: Che una batteria (non solo litio ma anche al piombo ecc.) gettata in acqua salata possa rovinarsi e creare qualche problema (corrodersi? vabbè questo è ovvio, esplodere? ecc. ecc.) è noto da eoni!), dall'altro riporti che bisogna stare attenti a quello che si dice perchè wikipedia rischia denuncia; denuncia per cosa, per quello che concordi essere notorio, e che comunque è riportato da diverse testate giornalistiche tra cui Fortune ("una delle più autorevoli riviste nel ramo business")?

fortune.com/2022/10/15/electric-vehicle-fires-homes-burned-hurricane-ian-saltwater-flooding-ev-batteries/

O la cosa è banalmente notoria da tempo (da eoni), o è un fatto appena emerso al grande pubblico tramite i mass media (parli di recentismo, infatti), ma tutte e due le cose insieme, mi pare difficile.
--151.68.213.195 (msg) 17:03, 16 ott 2022 (CEST)

Mi pare di avere fornito abbastanza riferimenti alle regole di Wikipedia. Ti invito a leggere anzitutto quelle, dove è spiegato bene. Se poi hai dubbi o non concordi, o mi chiedi qui o torni a discuterne nella discussione in oggetto o in un progetto specifico (vedi Portale:Progetti), in modo da avere anche il parere di altri utenti di Wikipedia. Il mio parere/consiglio è quello di svincolarsi dal caso specifico dell'incendio delle batterie a ioni di litio, e considerare la creazione di una sezione "Sicurezza" da zero, a partire da fonti "serie". Per intenderci, per questo argomento non considero "serie" fonti giornalistiche, che cercano spesso il sensazionalismo sacrificando la scientificità e il rigore dei contenuti. C'è tanto da dire sulla sicurezza delle auto elettriche. Fissarsi sul discorso dell'acqua salata mi pare un bias cognitivo, che può portare a sottostimare tantissimi altri rischi, IMHO molto più importanti. --Ensahequ (msg) 00:34, 17 ott 2022 (CEST)