Discussioni utente:Bachicco/Archivio generale

Archivio generale delle precedenti discussioni.

Cronologia delle precedenti discussioni: 1-26, 27-32

Benvenuto

Not Italian?

Ciao Bachicco/Archivio generale, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Valerio^Talk

Redirect automatico

Il redirect si crea cliccando sul decimo pulsantino (#R), e inserendovi il nome della voce cui vuoi reindirizzare la pagina. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:22, 8 gen 2010 (CET)

Prova a leggere Aiuto:Redirect. Ciao. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:26, 9 gen 2010 (CET)

Re: Tutoraggio

Ciao Vincenzo! Sono contento che tu ti sia rivolto a me, e credo non abbia alcuna importanza se ci occupiamo di aree tematiche diverse, dato che suppongo che tu abbia più bisogno di aiuto tecnico che altro ^__^! Per stasera segnalo il "tutoraggio" al progetto (è appena nato, non sappiamo se avrà successo, ma io ci credo fermamente), e da domani iniziamo a "lavorare". Tu fammi tutte le domande che vuoi qui in talk, anche quelle più ovvie. Io cercherò di risponderti appena possibile. Considera che di solito sono collegato nel primo pomeriggio, ma domani che è domenica avrò un pò più tempo per collegarmi. Sono sicuro che faremo un buon lavoro, e ti ripeto non esitare a contattarmi per qualunque motivo.--Valerio^Talk 23:21, 9 gen 2010 (CET)

Eccoti accontentato col messaggio di benvenuto!--Valerio^Talk 11:31, 10 gen 2010 (CET)

Allora, Vincenzo ho dato una rapida occhiata ai tuoi contributi e devo dire che mi sembri tutto sommato abbastanza pratico, al punto di essere in grado di utilizzare template come il {{C}} o il {{P}}. D'altra parte la maggiorparte delle modifiche da te fatte per il momento sono in pagina discussione, perciò mi chiedevo se a te interessava cominciare a provare a lavorare in NS0, che ne so magari creando una voce nuova. In ogni caso, sono a tua disposizione per qualunque cosa.--Valerio^Talk 11:42, 10 gen 2010 (CET)

Discussioni

Non ti preoccupare, lo spirito di wikipedia alla fine è proprio quello di mettere mano al lavoro altrui, ovviamente migliorandolo. Poi il fatto che tu motivi tutto ciò che fai nelle pagine di discussione è assolutamente positivo. Appena hai qualcosa da chiedere fai pure.--Valerio^Talk 14:24, 10 gen 2010 (CET)

re: categoria

Era sufficiente spostare le tre voci alla nuova categoria e mettere in cancellazione la vecchia. Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 11:38, 11 gen 2010 (CET)

Risposte

Ciao Vincenzo. Cominciamo subito con le risposte:

• Per quanto riguarda l'inserimento di Economia domestica in una categoria di stub va fatto effettivamentein base all'area di appartenenza dell'argomento della voce. Nel caso in cui una voce non possa fare riferimento ad una categoria di stub precisa, allora puoi lasciare semplicemente il template {{S}}, senza indicare l'argomento per farlo rientrare nella categoria delle voci comuni (anche se ho visto che alla fine l'hai inserito in categorie più precise).
• Per i pulsanti personalizzati devi andare nelle preferenze della tua utenza, scheda "accessori" e spuntare "Script Base" (il primissimo), e "Se vuoi aggiungere pulsanti alla toolbar attiva questa opzione e poi scegli i pulsanti sotto." (dalla sezione "Pulsanti della toolbar"). Facendo così dovrebbe essere tutto a posto.
• Una tabella che illustri il significato dei simboli della toolbar non mi risulta esserci in giro (ma potrei sbagliarmi), tuttavia nella sezione delle preferenze indicata prima trovi tutti i simboli con il loro significato, quindi penso possa andarti bene.
• Purtroppo le modifiche fatte da anonimo non possono essere in alcun modo fatte ricadere sulla tua utenza. Al massimo nella tua pagina utente puoi specificare da qualche parte che i contributi dell'IP 100.100.10.10 (per esempio) appartengono a te.

é Per quanto riguarda le voci precedentemente cancellate (probabilmente si trattava di un C1 o di un C4) ti conviene crearle in una sandbox, e poi pubblicarle quando sono complete in tutto e per tutto, specificando nel campo oggetto (qualora ce ne fosse bisogno) che la voce è stata ricreata con un contenuto maggiore rispetto alla precedente cancellazione. Comunque ti garantisco che si tratta di una preoccupazione abbastanza infondata: se crei uan voce enciclopedica, con fonti e fatta bene, difficilmente qualcuno la cancellerà di nuovo. A proposito, se ti dovesse servire, la tua sandbox è Utente:= Vincenzo/Sandbox.

• Per utilizzare il template WIP (ma anche per WIP open, se pensi di concludere il lavoro nell'arco di qualche ora) la dicitura corretta è {{WIP|= Vincenzo}} o {{WIP open|= Vincenzo}}. Non dovrebbe darti problemi!

Spero di essere stato esauriente, insomma un bravo wiki-mentore ^__^!--Valerio^Talk 14:17, 11 gen 2010 (CET)

Tutoraggio

Sarò sempre a tua disposizione! ^^ Grazie della fiducia; comunque... non so cosa sia successo con Valerio79, perchè seriamente (giuro su tutti gli dei che conosco!) non so nemmeno a cosa tu ti riferisci! -- Ásatrúar^{mandami una missiva} 06:35, 12 gen 2010 (CET)

Comunque i ho risposto in Discussione:Cristianesimo#Principali rami della Cristianità -- Ásatrúar^{mandami una missiva} 06:48, 12 gen 2010 (CET)

Pulsanti della toolbar

Ho provato a dare un'occhiata alle varie opzioni presenti in preferenze per capire se magari c'è qualcos'altro da fare rispetto a quanto ti ho detto, ma a me funziona tutto bene. Eventualmente puoi provare a proporre queste domande un pò più tecniche anche allo Sportello informazioni, che essendo frequentato da più gente, ti da maggiori risposte e soluzioni (fermo restando che io sono sempre a tua disposizione!!!) Ciao e buon lavoro.--Valerio^Talk 14:19, 12 gen 2010 (CET)

Re:Nome

AAAAARGGHHHHHHH!!!! Ti sei dimenticato la firma!!!! CHe figure fai fare al tuo tutor se non ti firmi!!!! Scherzo ^___^ L'unificazione di due utenze non so se sia possibile, si tratta di cose un pò troppo tecniche per le mie competenze... certo se fosse possibile allora si che avrebbe senso, altroche! Aspettiamo la risposta di Vito e vediamo che si può fare, anche se è meglio non sperarci troppo. --Valerio^Talk 12:43, 13 gen 2010 (CET)

Re:Controlli

Non esiste un modo ufficiale di tenere sotto controllo i contributi di un utente, ne tanto meno uno strumento che permetta di farlo. Al massimo se io (utente o admin) mi rendo conto che un utente fa modifiche strane, promozionali o sbagliate, allora magari può essere che per scrupolo segua passo passo i suoi contributi per limitare i danni. Ma utenze così, se non rispondono ai richiami, vanno sempre segnalate come problematiche. Nel caso che mi citi probabilmente l'utente che ha rimosso il collegamento esterno ha appunto inteso quel "teniamolo sott'occhio" come un invito a tutti gli utenti proprio a seguire i contributi di quella utenza, perchè magari mossa da scopi promozionali. --Valerio^Talk 13:05, 13 gen 2010 (CET)

Le policy relative ai collegamenti esterni sono piuttosto restrittive, anche perchè è giusto che wiki dia le informazioni richieste e non deleghi a siti esterni. Se comunque nel caso l'utente pensa di aver ragione e che il link esterno è utile alla voce, allora può discuterne nella discussione della voce e provare a convincere i suoi "detrattori". Su wikipedia si tenta di evitare il più possibile di ricorrere ai voti, ed al contrario si aspira al consenso. Qual'è la pagina su cui hai riscontrato questa cosa? --Valerio^Talk 13:31, 13 gen 2010 (CET)

La questione è più delicata di quanto pensassi. La voce tratta di medicina alternativa, e generalmente queste voci finiscono per diventare gineprai di polemiche e discussioni. In casi come questi i collegamenti esterni devono essere ridotti all'osso, per evitare che vengano inseriti link a siti commerciali o a pagine promozionali. Il sito che hai inserito tu è in pratica il sito ufficiale del medico che ha inventato questa cura, perciò penso che possa essere reputato accettabile ai sensi delle policy. Onestamente però non ti posso garantire che non venga rimosso nuovamente (nonostante l'avviso in discussione). Se il collegamento viene rimosso di nuovo prova a chiedere chiarimenti direttamente all'utente che ha effettuato la rimozione (puoi vederlo dalla cronologia).--Valerio^Talk 13:46, 13 gen 2010 (CET)

Re: Nome utente

In realtà non so quale fosse il tuo vecchio nome :) In sostanza l'unico impedimento è la fusione di due utenze, puoi spostarle su ogni wikipedia verso un nick libero o verso un nick che è usurpabile (cioè inutilizzato da un bel po' di tempo o senza contributi), quindi se ho ben capito la tua situazione che l'unica cosa che tu possa fare è spostare gli account sugli altri progetti verso questo nuovo nick, ciao! --Vito (msg) 19:07, 13 gen 2010 (CET)

Bel casotto, guarda siccome il rename avviene sui singoli progetti singolarmente e non puoi unire Vincentius a questo nuovo account mi sa che ti conviene chiudere la vecchia utenza ed eventualmente vedere se ci sono altri tuoi account in giro per i vari progetti ai quali hai contribuito e rinominarli nel tuo nuovo nome, una volta fatto unificarli tutti da Speciale:Mergeaccount. --Vito (msg) 21:33, 13 gen 2010 (CET)

(Wikipedia in italiano eh :p)

Dunque il sistema funziona così, tu ti sei registrato su wikipedia in italiano, poi hai registrato un'altra utenza sempre su wikipedia in italiano ed usando quest'utenza hai contribuito su altre wiki.

Tu desidereresti prendere i contributi del vecchio nome e passarli al nuovo, purtroppo non è possibile fonderli, potresti al più passare i nuovi al vecchio e viceversa.

La chiusura comporta il blocco della vecchia utenza e il reindirizzamento delle sue pagine alle tue nuove pagine, in sostanza dovunque avrai firmato con quel nome cliccando sopra si arriverà al nuovo.

Spero di esser stato chiaro oppure inizio a preparare uno schemino :p --Vito (msg) 21:53, 13 gen 2010 (CET)

Nessun problema, la cosa più utile (posto che tu lo desideri) in casi come il tuo è indicare nelle vecchie pagine utente che il tuo nuovo nome utente è questo, ciao! --Vito (msg) 14:49, 14 gen 2010 (CET)

Re: Argomento: economia domestica

Non sono intervenuto sull'argomento, avevo tolto il riferimento al mese nel template prima di accorgermi che ci voleva, non essendo quello il template stub. Purtroppo, non ho conoscenze adeguate per supportare il tuo articolo, mi spiace... Buon lavoro comunque! ;) --Pasta (msg) 19:13, 25 gen 2010 (CET)

Canoni di Taizé

Ma infatti era riferito al programma non a te/lei (forma di cortesia : Sie in tedesco) ;). In ogni caso, adesso ho sistemato, i link si fanno così, almeno nelle voci usiamo questi, se poi dovesse risultarti più facile fuori dall' NS-0 usare l'url (it.wikipedia.org/w/pincopallino o http://wikipedia.org/pincopallino) per me non è un problema, buon lavoro.--Petrik Schleck 18:25, 9 apr 2012 (CEST)

Ok, felice di essermi chiarito, ciao.--Petrik Schleck 18:37, 9 apr 2012 (CEST)

Re: Cambio nome

Buongiorno Vincenzo,
non so a quale pagina tu abbia fatto riferimento, ma dallo scorso settembre la gestione dei nomi utenti è stata centralizzata per tutte le "wiki" della Wikimedia Foundation. Di conseguenza, le richieste di cambio del nome vanno indirizzate agli steward, alla pagina meta:Steward_requests/Username_changes. Riguardo alla fusione di contributi di più utenze, sono abbastanza certo (sia per ragioni tecniche che di copyright) che la cosa non sia possibile. Nulla però ti vieta di scrivere nella tua pagina utente che anche i contributi dell'altra utenza sono tuoi. Ciao. --Paginazero - Ø 09:27, 26 gen 2015 (CET)

Nella pagina della vecchia utenza, svuoti tutto il testo e scrivi #REDIRECT [[Utente:...]] dove al posto di ... metti il nuovo nome utente, su cui vuoi che le visite alla vecchia pagina vengano reindirizzate, e poi salvi. Nel caso, vedi Aiuto:Redirect. Ciao. --Paginazero - Ø 11:54, 26 gen 2015 (CET)

Re: Sandbox

Ciao, punto per punto:

• Spostando la voce in wikipedia posso ricondurla ad un'unica modifica in cronologia?

No, quando sposti una voce, tutta la cronologia la segue al nuovo nome. Comunque non è un problema per una voce avere una cronologia "spettinata".

• Posso fare copia incolla creando la nuova voce in wikipedia?

Sì, in tal caso stai creando una nuova pagina, dalla cronologia ancora vuota. Se tu sei l'unico utente che ha lavorato sulla bozza in sandbox, tutte le modifiche sono ascrivibili a te quindi non c'è problema. Se invece la bozza fosse scritta a più mani, è meglio spostare la voce e non copincollarla, in modo da preservare la corretta attribuzione di ogni contributo.

• E' possibile eliminare la pagina Sandbox/voce o cancellare permanentemente il contenuto?

Ogni utente può chiedere in ogni momento ad un amministratore di cancellare una propria sottopagina, senza passare da procedure o votazioni.

Buona giornata. --Paginazero - Ø 08:30, 29 gen 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Bachicco,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17 mar 2015 (CET)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 14:35, 10 mag 2015 (CEST)

voce istituto tecnico per le attività sociali

Ciao Bachicco, sono state fatte varie modifiche alla voce per intervenire su quanto presente negli avvisi, perciò prima di effettuare un rollback immotivato - cancellando tra l'altro parte di testo aggiunto - si deve discutere in pagina di discussione. Grazie. --Lucas ✉ 11:19, 5 ott 2016 (CEST)

Ciao di nuovo. Non ho scritto la voce ma ce l'ho negli "osservati" come molte altre sulla scuola secondaria/terziaria a causa di alcune modifiche del passato che non avevano consenso, così ho effettuato le modifiche che tu suggerivi nei template, inserendo pure una delle risoluzione da te segnalate come fonte, forse non l'hai notato. :-) E infatti nella pagina di discussione chiedevo una tua collaborazione, visto che ti vedo ben preparato. Dai, collaboriamo e in qualche giornata sistemiamo la voce! A me pare opportuno tenere la nominazione finale prima che confluisse degli indirizzi da te indicati, ovvero appunto Istituto tecnico attività sociali. Scrivi pure in pagina di discussione della voce cosa aggiungersti (oppure fallo tu stesso, sarebbe la cosa migliore lavorare in due sul testo, tu pubblichi il tuo, io valuto il tuo e viceversa, così risolviamo la questione e facciamo un bel "servizio" per Wikipedia). ;) --Lucas ✉ 12:02, 5 ott 2016 (CEST)

Grazie per la comprensione, mi fa molto piacere che ci siamo chiariti in pochi secondi, non capita spesso. :-) Anche io ho avuto occasione di insegnare nei percorsi subito successivi della terziaria e non posso che felicitarmi della tua collaborazione che, come infatti mi pareva, è ben preparata. Come specificavo anche in pagina di discussione, il problema non erano tanto gli avvisi, quanto piuttosto l'annullamento delle modifiche che tenevano specificamente conto di quanto riportato negli avvisi. Se ora collaboriamo alla rifinitura di una voce precisa e ben strutturata non posso che esserne felice, condivido infatti più d'un tuo rilievo. Grazie. --Lucas ✉ 12:32, 5 ott 2016 (CEST)

Le modifiche sono indicate in verde con la dicitura "modificata dalla mia ultima visita" quando sono nuove rispetto alla tua ultima visualizzazione, poi tornano "normali". Riguardo le foto prese dai giornali assolutamente sì, è una violazione del diritto d'autore, quella presa dal Mattino l'ho messa in cancellazione immediata su commons. Questo vale anche per i testi, ovviamente, dai un'occhiata a WP:COPYRIGHT mi raccomando. ;) --Lucas ✉ 16:53, 11 ott 2016 (CEST)

Re:Istituto tecnico per le attività sociali

Ciao Bichicco scusa se non ti ho risposto prima per la voce ho notato che hai già fatto qualcosa per gli avvisi e per il resto ti consiglio di scrivere nella pagina di discussione motivandoli ed evitare di inserirli io intanto mi informo sulla voce e cerco se trovo altre fonti. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:40, 5 ott 2016 (CEST)

In teoria uno non dovrebbe togliere gli avvisi senza motivazione ma questi devono essere discussi credo che dovresti parlarne nella discussione e di provare a migliorare la voce al punto che non serve più l'avviso ma per me forse va bene ma andrebbe rivista la motivazione e ti consiglio di non rimetterlo subito ma di aspettare che ci sia consenso. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 14:17, 6 ott 2016 (CEST)

Re:

Ciao, inizio a wikificarlo --Caulfieldimmi tutto 17:42, 7 ott 2016 (CEST)

Mi sono fermato alla prima parte della voce; proseguirò dopo. Se vuoi procedere anche tu alla wikificazione, cimentati senza problema :) --Caulfieldimmi tutto 17:55, 7 ott 2016 (CEST)

In ambito wiki si intende il richiamo alle voci presenti nell'enciclopedia. Ciao --Caulfieldimmi tutto 18:15, 7 ott 2016 (CEST)

Se la voce ha una breve estensione è sufficiente un wikilink; se è molto lunga puoi reinserirlo. I link non devono essere eccessivi in numero, ma coerenti con la rilevanza dell'articolo richiamato. Per maggiori informazioni vedi Aiuto:Wikificare. Ciao --Caulfieldimmi tutto 10:13, 8 ott 2016 (CEST)

ITAS

Giusto per la precisione, l'enciclopedia dell'italiano Treccani conferma l'utilizzo dei puntini in sostituzione degli "ecc" (sia nella forma abbreviata, sia estesa) per indicare un elenco lasciato non completo, come tutte le altre grammatiche (anche su google books, volendo sostituire il cartaceo). Forse hai letto questo commento nel forum della Crusca, che tuttavia non è la Crusca ma il commento di un lettore, tal "Marco19712. Tralaltro, in quel commento si dice una cosa più che corretta: mettere i tre punti di sospensione dopo l'"ecc" è ovviamente deprecato, visto che sostituisce il termine. Infine, giusto per segnalarlo, la maggioranza delle case editrici ne depreca l'uso redazionale, sia scientifico, sia giornalistico (come visibile anche in questa enciclopedia del giornalismo). Se comunque è una citazione letterale la questione cambia. ;) --Lucas ✉ 17:44, 11 ott 2016 (CEST)

Ahah, ho letto ora il tuo ultimo commento, vero, il sistema di comunicazione di wikipedia lascia il tempo che trova. Pace a te e grazie per le ottime modifiche. :) Però se vieni fuori con quel participio potrei diseredarti (sono noioso, lo so). :-)) Buona serata! --Lucas ✉ 17:52, 11 ott 2016 (CEST)

Ciao. Tutto bene? :-) Un paio di piccoli punti. Eviterei il "preordinato" che è un termine prettamente tecnico legale, poco comune e non strettamente funazionale alla comunicazione del concetto. Sul resto ci siamo "conflittati" (come si dice in gergo) e potremmo quindi avere modifiche accavallate/contrarie, non prendiamocela: magari diamoci una breve spiegazione nelle nostre pagine di discussione e siamo a posto. :-) Su wikipedia, in generale, si preferisce un linguaggio meno burocratico in favore di una maggiore comprensibilità, fatta salva la correttezza ovviamente. Questo vale anche per la citazione delle leggi. A cosa ti riferisci con "rimozioni NPOV rispetto alla normativa scolastica nazionale"? Grazie. :) --Lucas ✉ 13:42, 26 ott 2016 (CEST)

Ah, un'altra domandina: nel paragrafo dedicato alla storia parli dell'istituzione nel 1956, mentre nell'incipit parli del 1964, come mai questa discrepanza? --Lucas ✉ 13:46, 26 ott 2016 (CEST)

Lucas, io faccio riferimento alla normativa scolastica nazionale, per evitare termini desueti come economia domestica o lavori femminili, sto tentando anche di spiegarli piuttosto che utilizzarli. Tuttavia non si può stravolgere la natura della scuola, considerando l'obiettivo formativo un "fatto locale". Hai annullato, di fatto, tutte le mie modifiche, facendomi perdere informazioni preziosi che avevo inserito nelle note. Sarebbe opportune non fare modifiche molto immediate, giacché sai che sto migliorando la voce. E, sopratutto, come tu stessi dici, sarebbe utile attivare una discussione in caso di conflitti. Io sto seguendo la strada che ho già indicato nella discussione alla voce, e sto spiegano ogni modifica nelle note. il termine " Preordinato" è cosa di poco conto, tuttavia è utilizzato nella normativa scolastica e universitaria riguardo alle finalità dei corsi di studio, e lo uso. --Bachicco (msg) 14:04, 26 ott 2016 (CEST)

Ciao caro, vedo che anche tu sei diretto, quindi uso lo stesso stile. :-) Economia domestica non è un termine desueto, mentre la forma del testo attuale è in più tratti poco scorrevole. Wikipedia non è né un manuale (che spiega), né un testo normativo (che è tecnico), né un libro dell'ottocento (che ha un italiano pregevole quanto non divulgativo), ma una enciclopedia generalista che usa un linguaggio brillante, chiaro e non pedante. Come ti avevo spiegato, le modifiche che stavo facendo sono state "conflittate" (se il gergo di Wikipedia ti fosse stato oscuro, domando scusa), quindi non ho annullato volontariamente nulla - a differenza tua, che hai premuto su "annulla". Ho semplicemente integrato ciò che avevo scritto nello stesso momento, e non dopo, cercando di non sovrapporre le modifiche. Qualcosa può essere sfuggito e te l'ho segnalato proprio per questo. Conflittato non vuol dire che c'è un conflitto tra di noi o nei contenuti, ma che si è verificato un "conflitto di edizione". Mi piacerebbe però sapere cortesemente quali "informazioni preziose" ti avrei fatto perdere con quelle modifiche. Primo, nulla su Wikipedia viene perso. Secondo, tu hai annullato modifiche che ovviamente reputavo valide, io non ho annullato nulla.

Le modifiche su cui c'è discussione non vanno spiegate nel campo oggetto, ma o con la persona in questione o in pagina di discussione, come ho tentato di fare io.

Il "fatto locale" era la citazione sull'indagine della Provincia di Pisa che ho rimosso non essendo molto funzionale (si riferiva alla sola provincia di Pisa e al solo indirizzo di dirigenti di comunità), cerchiamo di non fare confusione e di non prenderla inutilmente sul personale, per favore.

"Preordinato" puoi anche usarlo, così come "attenzionato", ma magari non su Wikipedia in cui si predilige il bell'italiano al leguleio (che conosco benissimo e per questo evito in testi divulgativi) o al burocratese.

Infine, da come scrivi sembri partire da alcuni poregiudizi. Il primo: che gli altri abbiano degli "obiettivi" nelle loro modifiche diversi dalla semplice miglioria. Il secondo: di avere ragione anche senza spiegarti. Le voci non sono di proprietà di nessuno, quindi le modifiche degli altri vanno accettate o discusse, così come io faccio con le tue. Ovviamente mi aspetto lo stesso. Con stima. :-) --Lucas ✉ 17:29, 26 ott 2016 (CEST)

Ciao, perdonami ma sono particolarmente preso dal lavoro, anni accademici iniziandi (mettiamola ottimista), esterne e qualche questioncina di famiglia e Wikipedia sta un po' in un angolo, come ogni tanto succede. In fondo sono qui da tanti anni e per me resta ed è sempre stato prima di tutto un luogo di rilassamento nel quale spendere qualche ora su una seconda "scheda". :-) Quando ho tempo leggo meglio, chiedo venia. Ne approfitto per ribadire la stima (ho visto anche la voce sulla professione che hai in cantiere) e comunque l'invito generale a fare attenzione alle modifiche che ho effettuate: tutte quelle attuate dal sottoscritto (e non precedentemente presenti), erano basate strettamente sulle fonti. Se non le condividevi o pensavi fosse più corretto porre maggior enfasi su altri elementi, basandoti sulla tua esperienza specifica, non ho nulla in contrario, lo dico da sempre, ma dev'essere un atteggiamento reciproco. Più di un punto contestato era fattualmente errore perché o riferito a modifiche effettuate in precedenza da altri o perché il mio commento aveva altro destinatario. Comunque, quando ho tempo, guardo. Niente lesa maestà e fiducia restano importanti. Buona notte, intanto. :) --Lucas ✉ 00:22, 30 ott 2016 (CEST)

In un veloce passaggio notturno rispondo alla questione sul "localismo", che avevo già spiegato ma dando per scontato troppi punti. Faccio una lista sperando di esprimermi più chiaramente:

1. Quando si modifica una voce sarebbe sempre meglio evitare di fare troppe modifiche piccole, predilegendo una singola modifica più ampia (anche se nel seguire questa linea guida ammetto di essere veramente scarsissimo :-)).
2. In ragione di ciò, quando si specifica qualcosa nel campo oggetto, ci si riferisce alla modifica principale/predominante, ma può ovviametne capitare che ve ne siano in mezzo altre minori
3. Nella modifica a cui fai riferimento l'intervento fondamentale era la rimozione di un intero capoverso, quello sulla ricerca di Pisa, e ovviamente il "localismo" era riferito a ciò
4. Mentre effettuavo quella modifica, ne ho effettuate poche altre meno rilevanti, il termine "localismo" (dato anche il suo significato) non poteva applicarsi a quelle altre ma, come detto, alla modifica principale/predominante sull'indagine di Pisa
5. Ti sbagli nel dire che tolto "economia domestica" tacciandola per localismo, in quella modifica, infatti, ho solamente reso il testo più scorrevole mantenendone la correttezza semantica, passando da un:

   "la legge [...] istituisce [...] corsi di studio a indirizzo generale nelle attività economiche per i servizi alle persona nelle famiglie e nelle comunità (economie domestiche familiari e collettive) [...]" a

   "la legge [...] istituisce [...] corsi di studio a indirizzo generale nelle attività economiche per i servizi alle persona nelle economie domestiche e nelle comunità [...]" (forse sarebbe stato meglio un "economie domestiche e collettive", ma "comunità" mi pareva più scorrevole)

6. Non ho alcun interesse (perché dovrei? Non è la prima volta che lo scrivi, ma se vedi WP:BF capirai) a mantenere l'errore precedente (che non definirei POV, mi pare davvero una semplice imprecisione). Ciò che trovo invece incomprensibile è questo annullamento, che rimuove fonti e dati basati strettamente su di esse e sui programmi ministeriali, oltre a ripristinare una forma che non trovo scorrevole. Perciò reinserirò i testi, che possiamo ovviamente poi discutere qui, se lo desideri. :-) Se il problema fosse stato solo la (eccessiva?) semplificazione portata nella prima frase, bastava ripristinare quella spiegandosi, non annullare tutto di botto.

A presto. --Lucas ✉ 01:53, 31 ott 2016 (CET)

A latere, sia chiaro che il tuo lavoro è encomiabile e ne sono molto felice. Modificando il testo e intervenendo nessuno vuole sminuirlo. Anzi sono felice che il "pungolamento" inziale abbia portato a questi risultati. :-) Wikipedia però vive sulle modfiche, si possono non condividere, discutere, modificare ulteriormente, ma non annullare solo perché non sono esattamente speculari all'immagine della voce che abbiamo in mente o perché sospettiamo improbabili intenti non neutrali in utenze che sono qui da decenni e che non traggono evidentemente alcun vantaggio da una o dall'altra versione. :-) --Lucas ✉ 01:53, 31 ott 2016 (CET)

[← Rientro] (per comodità)

Ho letto velocemente. Intanto anche a te buone feste in famiglia o con chiunque desideri. :-)

Riguardo questa modifica, in effetti può essere stata un po' "rude", domando scusa. C'è comunque una differenza: non ho annullato senza spiegazioni, ho motivato precisamente nel campo oggetto l'azione. Ti spiego: penso anche io sia corretto affermare che con i nuovi indirizzi vi sia una discontinuità formativa, ma quella è una cosiddetta "frase forte" e ciò che "penso io" o "pensi tu" non conta nulla su Wikipedia, anche quando è giusto. Una frase forte deve essere supportata da una fonte forte che dica esplicitamente ciò (non implcitamente), altrimenti si tratta di un tipico esempio di ricerca originale e sfortunatamente non possiamo inserirla (secondo le linee guida, infatti, non basta infatti che un fatto sia vero, ci vuole una fonte che lo affermi). Rispondo velocemente ai tuoi punti numerati poi esco e cerco quando possso di leggere meglio tutto.

1. Numero delle scuole. - Nel link leggo "elenco dei 98 Istituti Tecnici per Attivita' Sociali presenti in Italia", anche se in effetti non è una fonte di grande autorevolezza, se ci fosse qualcosa di più solido sarebbe meglio. In attesa comunque manterrei il dato, essendovi una fonte e non essendo altrimenti indicato, se sei d'accordo...
2. Classifica delle migliori scuole superiori. - Dando un'occhiata veloce direi che sono d'accordo con la tua analisi. Posso immaginare che forse chi ha scritto quell'informazione abbia interpretato male. Valuta e, se sei certo dell'errore, cassa pure il capoverso.
3. L'affermazione che [...] dei 3 percorsi è più diffuso quello per dirigenti di comunità, è sbagliata. [...] mi spieghi perché si afferma ciò? - Non ne ho idea... Perché lo chiedi a me? :-) Le due fonti correlate non ne parlano? Se sei sicuro che l'affermazione sia errata toglila pure. :-) Dando una veloce letta alla fonte [2] vedo indicate le quantità di alunni (vedi App. 1 – Tipi di sperimentazioni e quadro orario - Istituti tecnici). Forse ci si è basati su ciò.
4. Perché discutiamo privatamente?. - In questo caso direi per comodità, visto che la maggior parte delle questioni affrontate era una via di mezzo tra il come interagire, il come modificare/annullare gli altrui interventi, e dopo il "cosa", comunque non c'è problema, si può anche proseguire lì.

Sul "non è corretto parlare di "economie domestiche e collettive"", era una postulazione eventuale mai apparsa in voce. Probabilmente una forma più lineare della frase a questo punto sarebbe stata "la legge [...] istituisce [...] corsi di studio a indirizzo generale nelle attività economiche per i servizi alla persona nelle economie domestiche", ma la tua riformulazione attuale mi piace. Anche quasi tutte quelle nelle altre sezioni.

Sul POV, ora capisco cosa intendevi: distinguere percorsi autonomi con accesso da privatista all'esame, dal percorso nazionale. Ammetto che non era molto chiaro inizialmente e sono ovvaiamente d'accordo con te. Non credo che le imprecisioni fossero state commesse con malizia dagli utenti che avevano redatto la voce. Il motivo, invece, per il quale inizialmente avevo guardato con un po' di attenzione supplettiva le tue modifiche sta in un fatto banalissimo di cui sfortunatamente non avevi alcuna responsabilità e che però avevo accennato all'inizio delle modifiche: :-) in quel periodo ci sono stati, da parte di vari utenti, tentativi (anche riusciti) di modificare varie voci inerenti gli istuti scolastici italiani, banalizzando le voci, accorpandole perdendo preziose informaizoni, o addirittura eliminandole con integrazioni mai avvenute (e annullate da più amministratori). Per questo, semplicemente, ponevo maggiore attenzione: c'era la concreta possibilità che tu stesso attuassi quel comportamento più che modificarla in meglio, anche perché avevi solo messo un template, senza migliorie, e per questo ti avevo domandato di fare un intervento più chiaro. Sono felice che il tutto "sia andato a finire" così bene! :-D

Devo rileggere con più attenzione la tua risposta al punto 3) perché al momento non sono certo che ci siamo intesi. Non ho bene inteso l'ulteriore annullamento nella descrizione dei profili: si tratta di materie di studio presenti nel programma nazionale, che mi pare abbiano rilievo dalle fonti visto anche il profilo, e di una lieve riformulazione lessicale ("integrano conoscenze di [...] con quelle di"). Che problema pongono per annullarle due volte? ;)

Infine un paio di minori considerazioni tecniche che possono essere utili. Attento al Wikipedia:Overlinking: gli anni non è necessario linkarli ogni volta, anzi, in generale non è quasi mai necessario a meno che l'evento non sia così rilevante da costituire interesse per l'anno in questione. Ho inoltre notato che in alcuni casi hai corretto dei titoli di fonti errati (che scrivevano "istituto per le attività"), togliendo l'articolo, ma i titoli delle fonti vanno sempre lasciati come sono, anche quando sono scorretti, in modo da renderle correttamente identificabili e ritrovabili anche in versioni cartacee di Wikipedia.

Ora devo proprio sacappare. Buon martedì! :-)) --Lucas ✉ 16:18, 1 nov 2016 (CET)

Ciao, tutto bene? :-) Ho snellito la frase riguardante il cambio di denominazione, lasciando inalterato il concetto fondamentale. Secondo prassi, che l'istruzione sia di competenza parlamentare è da scrivere nella voce relativa (adeguatamente linkata), altrimenti si rischia la forma del "saggio", che su Wikipedia non è prevista. Non serve nemmeno usare formule come "all'allora ministro", perché è implicito che ci si riferisca al ministro svolgente funzioni in quel momento. Spero sia di tuo gradimento. :)

Ho poi corretto la vecchia consuetudine del sia-sia, anche se (solo da qualche anno) la Crusca la considera accettabile la forma "sia-che", si continua per fortuna a preferire quella classica. :)

Come dicevo nel messaggio precedente, attenzione al Wikipedia:Overlinking: gli anni non è necessario linkarli ogni volta, anzi, in generale non è quasi mai necessario a meno che l'evento non sia così rilevante da costituire interesse per l'anno in questione. --Lucas ✉ 18:16, 20 nov 2016 (CET)

re: Foto scuola MC

ciao, sono oramai molto raramente a MC e generalmente ci sono per motivi precisi e non capito in quella zona (Fontescodella). Potresti provare a fare una chiamata alla scuola, non sai quante cose si risolvono meglio con una chiamata che con un'email, specialmente se il personale è un po' vecchio stile. --Austro sgridami o elogiami 21:51, 17 gen 2017 (CET)

Re: Personaggi politici

Gentile Bachicco, spero con questa risposta di essere degno dell'imparzialità che mi riconosci :-)

L'ultima versione della voce (la tua di oggi^101285305) mi sembra abbastanza equilibrata: sì, si potrebbe falciare qualcosa (scorciare la parte del consiglio regionale, le commissioni di cui ha fatto parte che andrebbero nell'infobox, le proposte di legge mai approvate...), ma al momento definirei il livello di neutralità "passabile".

Concordo con te che non vadano inserite né i corsi di formazione (sicuramente non enciclopedici e decisamente non-neutrali), né la gaffe coi commercialisti (frase infelice ed effettivamente suscettibile dell'interpretazione dei commercialisti, ma i documenti dicono che aveva un CAF, non uno studio professionale), né le sue recenti uscite televisive (recentismo).

Al momento non vedo necessità di proteggere la pagina: gli inserimenti sono abbastanza radi nel tempo (e viste le notizie sui giornali potrebbe andare molto peggio) e l'annullamento è preferibile rispetto alla protezione (con cui si va coi piedi di piombo). Poi non spetta a me decidere al riguardo, ma secondo me una richiesta di protezione verrebbe respinta perchè "la situazione è gestibile". Considera pure che sulla "questione commercialisti" l'inserimento è stato fatto anche da utenti registrati, quindi servirebbe una protezione completa... decisamente eccessivo IMHO.

Metto la voce nei miei OS; puoi provare a scrivere nella talk della voce perchè notizie del genere non sono accettabili (pia speranza che qualcuno la legga), se poi vedi che gli inserimenti si fanno molto insistenti allora potrai formulare una richiesta di protezione.

Spero di essere stato d'aiuto! Saluti,--Equoreo (msg) 11:40, 30 nov 2018 (CET)

Avviso Test su Sabina Guzzanti

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Sabina Guzzanti è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Ruthven (msg) 22:03, 11 dic 2018 (CET)

Ciao. Se non era un test, era un errore grossolano, perché il template Bio riconosce le attività in base di alcune parole chiave. Un'attività "imitatrice," non esiste (semmai senza la virgola, ma non ho controllato). --Ruthven (msg) 10:05, 14 dic 2018 (CET)

Mi spiace averti offeso facendoti notare un tuo errore. Se guardi questa versione, che è quella dopo la tua modifica, vedrai come quella virgola apparentemente innocua rende il link all'attività rosso e quindi errato/inutile. Magari la prossima volta, troverai utile usare l'anteprima onde evitare modifiche del genere. --Ruthven (msg) 22:54, 14 dic 2018 (CET)

Lo so, ma ho provato a farti capire che nel difendere il tuo ego rifiutando di ammettere l'errore, non si andava da nessuna parte. Prendila come un tentativo (ahimè fallito) di fare didattica. Buona continuazione. --Ruthven (msg) 23:48, 14 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Ho aggiunto la semplice virgola, obbligatoria dal punto di vista linguistico (dovevo ammettere che si trattava di un test per evitare di mettere in luce che hai usato la penna rossa a sproposito?). Sentire l’esigenza di riprendere un altro utente, senza aver preventivamente controllato dalla cronologia l’apporto effettivamente dato ad una voce, dimostra “poca pratica” di buona educazione digitale, oltre che un errore grossolano che compromette la collaborazione e la partecipazione in Wikipedia (che si valorizza i piccoli migliormenti, come gli apporti più ampi). Ho subito detto di aver aggiunto la virgola, l’attività per la quale non si è attivata la punteggiatura in automatico, ritenuta da te “inesistente”,  era già presente ed è tuttora presente dopo il tuo intervento. Mi compiaccio del fatto che alla fine l’hai nuovmamente inserita tu la virgola da me apportata modificando correttamente il template bio.  Bachicco (msg) 00:05, 15 dic 2018 (CET)

Non rimuovere neanche parzialmente i messaggi presenti in questa pagina

Ciao Bachicco!
Questa pagina di discussione utente non è uno spazio privato dell'utente di cui si può disporre come si vuole, ma uno strumento di servizio utilizzato dalla comunità per comunicare con te. I messaggi in questa pagina non si possono cancellare, ma al massimo archiviare (spostare in una sottopagina).
Tuttavia, se non sei più un utente attivo e desideri vedere cancellata questa pagina, puoi richiedere la chiusura di questo account. In alternativa, se non vuoi chiudere l'account, ricorda che puoi comunque sempre chiedere un cambio di nome utente, purché tu non gestisca più utenze contemporaneamente.
NB. Ricordati di effettuare il login prima di procedere con queste richieste. Grazie!

--Bradipo Lento (msg) 22:46, 14 dic 2018 (CET)

Discussione:Mahmood

Ciao! Dunque: se ti ho fatto presente quella fonte è per farti capire dove hai sbagliato nel citarla per sostenere l'"italo-egiziano". Oltretutto, senza offesa, ma ad essere così prolissi è anche poco rispettoso verso l'interlocutore (almeno in una tak di wikipedia) dove c'è da trovare un consenso, tra l'altro molti non dedicano tempo libero a una sola voce, paragrafi così lunghi sono da forum o blog non da pagina discussione, di solito, come nelle procedura di cancellazione si dice la propria e si interviene di nuovo se puntualizzazioni o per altro non detto prima (come ho fatto io, senza scrivere 10 righe però). Ma no che non era sbagliato mettere di origine egiziana da parte di padre, almeno qui in molti casi (magari non nell'incipit) lo si mette anche per i nonni (non lo sai?), anche se generalmente non nell'incipit. La cittadinanza non c'entra nulla, se hai tirato in ballo quella con altri utenti è però perfettamente inutile che ti metti ad iniziare un'edit-war con chi, e lo avevo detto all'inizio, voleva togliere tutto dall'incipit e quindi era perfino d'accordo con te e l'altro.--Kirk Dimmi! 22:32, 10 feb 2019 (CET)

Adesso rispondi nella mia, credo che tu non abbia capito qualcosa di come funzione qui. Stai arrivando al trolling, se io ti dico che ti scrivo nella tua abbia la decenza di rispondere nella mia, appunto perché non è il caso di continuare a intasare quella pagina che ti ho revertato.--Kirk Dimmi! 22:42, 10 feb 2019 (CET)

Era errato parlare di origine egiziana per un una persona nata in italia da cittadini italiani, madre italiana e padre egiziano (cittadino itlizno), ed infatti il consenso si è raggiunto per non metterla affatto l'origine. Inoltre altri utenti erano per indicare l'origine italo-egiziana, considerando sbagliata, con ogni evidenza antropologica, l'indicazione della sola origine egiziana. Di fonte ce ne sono tante nella voce, tutte riferiscono l'origine italo-egiziana, ed anche quella indicata da te riferisce che il cantante si definisce "al cento per cento italiano, con padre egiziano, madre italiana" (precisa sempre l'origine mista italo-egiziana). Sarò stato prolisso per le 10 righe, al pari di altri utenti, ma tu hai contribuito all'edit-war apportando una modifica, sempre riportando solo origine egiziana, in corso di discussione. Inoltre ti sei permesso di cancellare i miei interventi in discussione, sempre ritenendo di essere nel giusto a prescindere, quando i tuoi errori di comunicazione (che riavvii tu, anche quando la discussione è risolta con un consenso) e di comportamento, oltre che di punti di vista che non tengono conto della correttezza antropologica, direi che sono macroscopici. Bachicco (msg) 23:01, 10 feb 2019 (CET)

Io sono preoccupato invece proprio per ciò del quale mi accusi: sempre ritenendo di essere nel giusto a prescindere, e io pensavo il contrario ;-) Tra l'altro vedo che tempo addietro a tal proposito ti eri cancellato un avviso nella tua pagina discussione. Dovrei ripetere all'infinito ciò che stavo facendo? Come fai ad affermare che nessuno era d'accordo con la mia, momentanea, "via di mezzo"? Italo-egiziano era peggio che all'inizio se è per quello, cioè con solo di "origine egiziana". Tra l'altro sai riguardare la cronologia? Tu nemmeno eri intervenuto quando ho messo una mia versione pensando potesse andar bene per la maggioranza, se sono intervenuto lì era per calmare fin da subito quella discussione tipo chat che qui, che a te stia bene o no, non va! Io ho cambiato a quest'ora e tu nemmeno eri intervenuto in pagina discussione, e non mi pare ci fossero comunque stati troppi contrari, anzi, tu sei arrivato dop oe sei stato l'unico a iniziare nel pretendere la tua versione, oltretutto ho pure detto: però non è il massimo dei compromessi, e mi vieni a dire che sono io che sostengo la mia opinione? Vorrei farti presente, e te l'ho già detto, che oggi come altri tanti volontari ho dato un'occhiata a un'altra ventina di voci e una decina di categorie, su quella voce sono probabilmente più neutrale di tanti intervenuti, solo che in un progetto collaborativo usare i tuoi toni del "so tutto io" criticando pareri altrui e iniziare edit-war è un po' che non lo vedo fare, mi hai lasciato molto perplesso. Io non so tutto, e non voglio aver ragione a forza, ma vedere che sulle convenzioni e linee guida di wikipedia non ammetti di saperne poco mi fa pensare che ne sai proprio poco su wiki perché poco l'hai frequentata, infatti tempo addietro ti sei tolto un avviso perché volevi avere ragione e sempre sul {{tl:bio}}, non sapendo che i messaggi nella propria pagina non si cancellano (al massimo si archiviano). Poi solitamente io non proseguo all'infinito in una talk pubblica, per quello che ti ho detto brevemente "ti scrivo in talk", è la prassi, e invece tu continui là? Beh si, se ti da fastidio che qualcuno ti fa notare una cosuccia e rispondi all'infinito perché tu ritieni di aver ragione, si arriva al trolling. E rispondere prima nella mia pagina discussioni? Io l'ho fatto ora nella tua: mi hai pingato 10 volte di là quando ho la pagina tra gli OS e qui sono dovuto ripassare per caso, come ricevevo la notifica se non rispondi nella mia o senza pingare? Bastava cliccare il "dimmi" accanto al mio nick, in ogni casi te lo ripeto, in un progetto collaborativo sostenere la propria opinione sempre e comunque arriva a far danni, e non sono certo io con quel compromesso che ha monopolizzato quella pagina, cerca di avere un po' più di rispetto per gli altri, non è detto, soprattutto per quanto riguarda le linee guida qui, che siano gli altri ad aver torto, ricordalo.--Kirk Dimmi! 23:50, 10 feb 2019 (CET)

Beh sulla prima cosa certo che ci si può chiarire, a dire il vero non sono mai stato dei più teneri, anzi agli inizi (6-7 anni fa) nelle pdc mi scontravo spesso a causa di certe idee diverse, a volte anche solo per diverse interpretazioni di alcuni punti dell'enciclopedia. Col tempo mi sono ammorbidito, parlo ad esempio del tema inclusionismo/cancellazionismo (2 correnti di pensieri che riguardano qualità o quantità di wiki. Addirittura per l'aiuto che gli ho dato ho ricevuto un grazie da un "nemico" storico non troppo tempo fa, ovviamente come a molti patroller soprattutto ip o neoutenti un po' vandali spesso non sono tenerucci, ma rispondo pure a loro. Essendo "tradizionalista" nel rispondere le mie risposte le troveresti comunque nelle pagine degli altri, mentre al contrario qualcuno preferisce rispondere nella propria pagia discussione usando il ping. In una comunità che non ha una redazione o un capo redattore chiarirsi è l'unico modo per il fare il bene del progetto. Io sono ri-intervenuto là ma era una era una piccola punzecchiatura, più che altro per farti capire che anche i quotidiani nazionali bisognerebbe prenderli con le molle su certi aspetti, si contraddicono pure, almeno bisognerebbe guardarne diversi, tra i più autorevoli, poi dipende da che cosa si vuole fontare. Ti dirò, se anche mi avessi risposto per le rime ironicamente non avrei detto più nulla, ma era evidente un fraintendimento un po' più "acceso" di quel che si pensava (dietro uno schermo di pc in effetti può capitare più facilmente che nella realtà), anche se ovviamente a me non interessava certo cambiare nessun consenso, infatti sono intervenuto sopra, sotto al tuo messaggio. Per quello che forse era il momento di passare alle proprie talk, perché tu avevi scritto tanto là, e non era il caso di intasare ulteriormente quella pagina, non pensavo proprio che scrivessi ancora tanto perché ho messo quel link. Parli di abuso, ma anzi, quell'ora di totale ha fatto chiarire le cose con ulteriori interventi, di questo sono convinto, mi pare di averti già detto che mi ritenevo terzo (WP:BF), probabilmente un altro non avrebbe detto una parola in talk e l'avrebbe protetta se continuava così, certamente visti anche i conflitti di modifiche avrebbe perso molto meno tempo, quindi effettivamente avrebbe fatto meglio di me, alla fine ho scritto pure troppo là. Ed è stato anche per quella marea di conflitti che ti ho consigliato di passare alle nostre talk, là quasi non si poteva scrivere con una minima calma. --Kirk Dimmi! 01:38, 11 feb 2019 (CET)

Vedo che continui ad aggiungere, però vedi, questa frase però potrebbe infastidire chiunque e sarebbe da evitare: aggiunte fuori cronologia non segnalate in discussione (che si scoprono dopo ore, confondendo le acque che vuoi portare al tuo mulino. Che non metta un {{fc}} peraltro in una sezione precedente è ininfluente, leggi bene sopra il mio messaggio. Io come detto a chiarirmi nessun problema, ma te lo chiedo precisamente, visto che mi diresti che sarei in malafede (accusa pesante): sei proprio sicuro di quella tua frase?--Kirk Dimmi! 01:48, 11 feb 2019 (CET) P.S. Aspetto risposta su quest'ultimo punto, o ho frainteso quella tua frase (sei il primo che me la dice in 8 anni) o il chiarimento forse è più problematico del previsto ;-)

Per frasi del genere: con modifiche, aggiunte fuori cronologia non segnalate (che si scoprono dopo ore, confondendo le acque che vuoi portare al tuo mulino tra l'altro hai pure letto la mia domanda sopra, visto questo: l'accusa di malafede, gentilmente, la vai a fare ad un altro.. intervengo per mediare e mi dici che porto acqua al proprio mulino, bah..

{{yc}} --Kirk Dimmi! 02:17, 11 feb 2019 (CET)

Macchè ripicca, appena ti avrei rivisti connesso se non rispondevi a quell'accusa il giallo lo avresti preso lo stesso, con quello ho semplicemente visto che hai ignorato la mia domanda, vista l'accusa decisamente fuori dal seminato. Ma quelle non le dovresti fare nemmeno a un ip, non parlo di me in particolare. Ero venuto anche con una mano tesa visto la tua prima frase ma evidentemente a te piace sostenere la propria opinione. E il troll alla fine sarei io.. Chiedi a chi ti pare, qui è tutto sotto la luce del sole, per ripetere le solite cose puoi anche evitare di scrivermi, visto il tuo atteggiamento.--Kirk Dimmi! 02:59, 11 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Sono stato conflittato e non ho letto le ultime battute, perciò mi scuserete se scrivo cose in parte superate.
Alla fine dei conti tutta questa lunga discussione verte su una questione di lana caprina e mi dispiace abbia causato tanto nervosismo, perché la questione di come sistemare nell'incipit le origini egiziane/italo-egiziane ecc. di quel cantante dubito sia di vitale importanza per entrambi voi. Bachicco, conosco [@ Kirk39] da anni ed è sempre stato un utente e un admin più che corretto. Questa discussione è lunga e temo di non aver compreso ogni singolo passaggio, ma alla fine dei conti credo che ci siano state delle incomprensioni che hanno generato tutto il resto. Posso capire tu ci sia rimasto male da certe sue azioni, ma sinceramente non riesco a ravvisare alcuna problematicità in quello che ha fatto e sono convinto che tu le abbia male interpretate; accusarlo di aver voluto tirare acqua al suo mulino è grave sia per un utente sia per un amministratore; parimenti grave è accusarlo di essersi comportato scorrettamente. Ciò nonostante, scusa il giro di parole, sono convinto che tu te ne sia convinto in buona fede, anche se erroneamente.
Per questo, prego te di ritirare queste accuse, direi completamente infondate, e, una volta fatto questo, prego Kirk di toglierti il cartellino giallo, augurandomi che chiudiate immediatamente qui la questione, durata anche troppo. E buona notte a entrambi ;)--Parma1983 03:07, 11 feb 2019 (CET)

Io lo stricco anche ora il giallo, lo faccio per primo come prima ho cercato di distendere gli animi. Lo stricco ma quella frase mi ha sinceramente un po' offeso, sono accuse che, se non si conosce a fondo un interlocutore, non si dovrebbero mai fare, nemmeno a un neoregistrato, c'entra niente admin o no. --Kirk Dimmi! 03:13, 11 feb 2019 (CET)

Grazie per il tuo apporto [@ Parma1983], io sto parlando di quanto verificatosi nella discussione della voce Mahmood, purtroppo si sono verificate problematicità...

[↓↑ fuori crono] ...che esulano dal sostegno ad una opionione personale, considerato che ho contribuito a raggiungere un consenso generale, ma che hanno a che fare con azioni sulla discussione che se avessi fatto io sarei stato probabilmente, si, redarguito o bloccato. Bachicco (msg)

Sono stato conflittuato anche io, leggo solo ora un intero intervento tuo [@ Kirk39]. Devo dire che pure ho ritenuto offensivo essere tacciato di troll per aver risposto ad un intervento diretto circa il presunto uso errato delle fonti (in discussione), ancor più se si trattava, come si dice, di una consapevole punzecchiatura. Sono stato chiamato in causa sulla serenità della discussione, a tuo dire da me intralciata per la lungaggine dell'argomentazione, quando c'erano copiosi lunghi interventi in concomitanza da parte di altri utenti... A me sembra ovvio far notare in quella sede: 1) che la stessa citazione da te riportata, letta per intero, fa notare che anche il cantante ci tiene a specificare che ha un origine italiana e egiziana (come avevo detto subendo, per questo, una tua contestazione), esattamente come riportato nelle altre fonti (già presenti nella voce) che riportano esattamente l’espressione “origine Italo-egiziana”; 2) che io non ho scritto assolutamente nulla di provocatorio o fuori tema o per imporre la mia opionione (che si è formata s modificata nel confronto con gli altri utenti).

(Peraltro la citazione da te riportata come fonte non era un mio riferimento, ma ad ogni modo concludeva, riportandola per intero, esattamente come avevo già evidenziato io).

Il tuo intervento sulla voce, poi, aggiungeva ad "origine egiziana" l'espressione "da parte di padre", ovvio che da ciò possa scaturisca un edit-war se si sta discutendo proprio fra i concetti di "origine egiziana" e "origine italo-egiziana. Il blocco, a mio avviso, è stato troppo repentino, io credevo che fossi tu un vandalo, da un amministratore mi sarei aspettato, come ho detto, un contatto privato... ma queste sono valutazioni che non mi competono, per le quali non ho competenze. Di sicuro so che io non avrei insistito con le modifiche alla voce, avendo cominciato a partecipare, come hai notato successivamente alla prima modifica della voce, alla discussione.

Punzecchiare, rimandando poi il proseguo della discussione in privato è un invito che non ho volutamente accettato, ancor più considerando che da molto prima avevo fatto notare io a te che forse era il caso di avere un contatto privato per un chiarimento circa l'accaduto.

Cancellare il mio intervento di risposta in discussione, poi... mah, davvero è lecito questa censura unilaterale sulla base di considerazioni discrezionali? (... rimanengo basito!).

Non so come ritirare le considerazioni ritenute offensive (volete spiegarmelo?). Io comunque per "acqua al tuo mulino" mi riferivo solo alla controversia fra me e te Kirk39, non ai contributi su wikipedia, che, saranno ottimi quanto neutrali. Bachicco (msg)

Lo dico a margine, perchè da questa vicenda sono rimasto parecchio male (in dieci anni non mi è mai capitata una cosa del genere): mi auguro che gli amministratori favoriscano effettivamente la collaborazione e la partecipazione per il miglioramento di wikipedia, assumendo le decisioni solo dopo aver fatto almeno il concreto tentativo di comprendere i diversi punti di vista. Inoltre mi auguro anche che l'ammonizione di blocco si utilizzi per reali atti di vandalismo, previo un confronto con altri amministratori, non per limitare la libera espressione di diversi pv o di contestazioni personali da chiarire. Bachicco (msg) 04:31, 11 feb 2019 (CET)

[@ Kirk39] Non ho alcuna difficoltà a ritirare le mie lamentele, l’accaduto è quello che è: un caso di asimmetria comunicativa (alla quale ho sicuramente contribuito anche io). Bachicco (msg)

Bachicco, il problema da cui è nato tutto è appunto l'edit war, che andava e andrebbe evitata sempre, anche quando si è dalla parte della ragione; non metto in dubbio la tua buona fede, ma le incomprensioni sono sorte proprio da quel punto e da lì, anziché chiarirvi come si potrebbe fare a tu per tu, ognuno di voi ha interpretato male le affermazioni dell'altro. Tu ci sei rimasto male per l'accusa di essere un troll, [@ Kirk39] per quelle di essere scorretto e di tirare acqua al suo mulino. [@ Equoreo] in questi giorni so che è impegnato e ha poco tempo per intervenire, ma sono sicuro che la pensi allo stesso modo: apprezzando il fatto che Kirk ha tolto il cartellino giallo e che tu ti dimostri disponibile a ritirare le tue accuse, sotterrate l'ascia di guerra, perché, soprattutto per una questione come questa, non ne vale la pena--Parma1983 14:13, 11 feb 2019 (CET)

Solo per scusarmi della mia momentanea indisponibilità (non ancora del tutto conclusa): vedo comunque che vi siete chiariti con l'egregia mediazione di Parma, le cui parole sottoscrivo.

Per rispondere alla tua ultima domanda: tutti sono responsabili di controllare le azioni degli amministratori, così come quelle di qualsiasi altro utente. Gli amministratori sono sfortunatamente sprovvisti del dono dell'infallibilità: questo vuol dire che possono sbagliare in buona fede, come tutti, e non vanno crocifissi per questo. Nel caso in questione Kirk è intervenuto (da admin terzo, dato che non aveva ancora preso parte alla discussione) per tentare di arrestare un'edit-war adottando una soluzione che riteneva di compromesso. Era effettivamente il compromesso migliore? In base alla discussione che ne è seguita probabilmente no, ma lui lo riteneva tale quando è intervenuto (mi rifiuto di supporre che Kirk abbia il benché minimo interesse alla definizione delle origini di Mahmood), e questo è l'unica cosa che conta se vogliamo valutare un suo presunto abuso. A sapere prima l'esito della discussione avrebbe adottato una soluzione diversa, ma neanche la preveggenza è prerogativa dei sysop...

L'importante è mantenere, da parte di tutti, la calma, evitando accuse incrociate di ogni genere: con la pace, i compromessi giusti si trovano sempre prima :-) Un saluto,--Equoreo (msg) 23:09, 21 feb 2019 (CET)

Gentile [@ Equoreo], grazie per il tuo intervento. Mi rendo conto che non sia facile rivedere la vicenda nel suo complesso, che non si è sviluppata nell’ambito dell'asserito “edit-war” (peraltro “provocato” anche dall’utente amministratore... in buona fede, certo, ma parte attiva di nuove modifiche - da nessuno condivise/apprezzate - in un contesto di non consenso), evitabile, in casi simili, con un contatto privato. Qui il problema di cui discutiamo è scaturito molto dopo la risoluzione dell’edit-war, addirittura molto dopo che si era raggiunto un consenso circa le modifiche da operare nell’ambito della discussione alla voce (mi spiace che [@ Parma1983] abbia focalizzato l’attebzuine Sull’unico aspetto rapidamente risolto). Non è facile (ri)leggere la discussione alla voce per rintracciare gli atteggiamenti tesi alla provocazione (è stata ammessa) nel merito della questione trattata (in questo non c’è  terziarietà, ma non è che sia un obbligo). Anche un amministratore può sbagliare in buona fede, ci mancherebbe altro... Ma la questione da me sollevata non riguarda l’utenza ordinaria o un amministratore in particolare. Mi è sembrato opportuno segnalare la questione dell’uso e dell’abuso dei poteri di amministrazione. Io mi auguro che nessuno ne possa abusare con facilità, ad es.: tacciando l’interlocutire di essere un “troll” semplicemente  perché non si gradiscono più risposte alle proprie conclusioni (o provocazioni); pretendendo il passaggio della discussione alla propria talk solo per evitare risposte - addirittura cancellate più è più volte! - laddove sono state formulate le contestazioni (passaggio privato che, fatto prima, avrebbe perfino evitare l’edit-war); ricorrendo al ‘cartellino giallo’ quando si chiede un parere di altri Amministratori. Io da quando si è verificata questa vicenda non sto più intervenendo in Wikipedia, dopo anni di piccola collaborazione ma continuativa, mi dispiace ma non credo che sia stato rispettato lo spirito ideale di Wikipedia Bachicco (msg) 08:36, 6 mar 2019 (CET)

Avviso

Questa è la forma necessaria perchè tutti possano raggiungere facilmente l'archivio delle discussioni passate. Archiviare non è un modo per nascondere discussioni ritenute scomode, ma per snellire la consultazione.--Burgundo (msg) 08:03, 4 nov 2019 (CET)

Gentile [@ Burgundo], io non ho contenuti scomodi da occultare, presumi la buona fede. Ho semplicemnte usato la formattazione minuscola, lasciando il collegamento (correttamente attivato) alla sottopagina di archivio, in questo modo: Archivio.

Non comprendo le motivazione del cartellino giallo, addirittura con intimazione di blocco. Gentilmente ti chiedo un preciso riferimento nelle "linee guida": è vietato il carattere "piccolo" o il collegamento attivo diretto ad "Archivio"? Mi sono semplicemente ispirato alle formattazioni di alcune pagina di discussioni di altri utenti, anche amministratori.

Ci sono utenti che hanno un modo tutto loro di organizzare, spostare e archiviare, addirittura archiviando ogni singola discussione, altri rimandano all'archivio in modo informale: "Se invece sei in cerca di vecchie storie, dai uno sguardo qui".

Volevo/voglio procedere con ulteriori modifiche per migliorare la mia pagina di discussione... basta un chiarimento, secondo lo spirito di collaborazione di wikipedia, per evitare errori nel lavoro, per questo ti chiedo di rimuovere il cartellino giallo (non ho rimosso il collegamento ad archivio e non è che abbia ricevuto pregressi avvisi sulla formattazione). Grazie mille! Bachicco (msg) 22:26, 4 nov 2019 (CET)

Ora ho inserito la formattazione di Actormusicus, apporrò altre modifiche alla pagina di discussione, quando puoi fammi sapere cos'era che non andava prima... buona serata! Bachicco (msg) 23:12, 4 nov 2019 (CET)

Fatto--Burgundo (msg) 09:46, 5 nov 2019 (CET)

Quanto al "presumi la buona fede" rimando a questo avviso.--Burgundo (msg) 12:41, 5 nov 2019 (CET)

Gentile [@ Burgundo], vuoi dire che da questo vecchio avviso scaturisce un pregiudizio? Tutti i miei contributi alle voce confermano che aiuto il progetto enciclopedico, non l'ho mai danneggiato! Presumere buona fede, come è ben chiarito nelle linee guida, ha a che fare con l'intenzione, non con l'azione: chiunque può fare qualcosa che reputiamo errata, e in questo caso è opportuno discuterne con uno sforzo di tolleranza, sensibilità e apertura... è invece sbagliato reagire come se l'errore fosse stato commesso deliberatamente per danneggiare Wikipedia (è questo atteggiamento che danneggia la collaborazione e la partecipazione al progetto enciclopedico). Correggere, inoltre, non significa sgridare, attaccare, né pontificare. (Nel vecchio caso a cui rimandi era stato erroneamente considerato un test l'apposizione in una voce di una virgola, poi lo stesso utente adm ha successivamente inserito la virgola... dopo il chiarimento, per inesperienza, avevo cancellato l'avviso in discussione, da qui sei autorizzato a non presumere la buona fede? Mi auguro di no!). Comunque, tornando al tuo iniziale intervento circa l'archivio delle discussioni, considerando che ci sono utenti che archiviano addirittura ogni singola discussione e che usano diverse formule testuali per evidenziare gli archivi, puoi gentilmente spiegarmi in cosa avevo sbagliato? Lo chiedo per evitare errori nelle future scelte di archivio delle discussioni (avrai capiti che non ho una completa competenza). Grazie per l'attenzione che vorrai dedicarmi e buona serata! Bachicco (msg) 22:46, 5 nov 2019 (CET)

C'è stato un chiarimento ed è tutto a posto. La cosa importante è che si possa accedere velocemente alle discussioni pregresse e quindi ci sia un link, ben visibile, agli archivi. Così va bene.--Burgundo (msg) 08:12, 6 nov 2019 (CET)

[@ Burgundo], grazie mille per i consigli e scusa l'eventuale disturbo. Bachicco (msg) 16:08, 7 nov 2019 (CET)

Firma mancante

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Bachicco. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, come Discussioni Wikipedia:Autorizzazioni ottenute#Wanted, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 01:51, 24 apr 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Indil⁷⁷ 14:48, 5 nov 2019 (CET)

Gentile [@ Indil77], grazie a te per la comunicazione, si è trattato di una svista... ho firmato. Buon lavoro!

Avviso: prendere visione procedura relativa a enti di formazione in senso lato (avviso standard)

Gentile utente,

le modifiche che hai attuato alla voce Università per stranieri "Dante Alighieri" di Reggio Calabria sono state annullate in quanto non coerenti con quanto mutualmente deciso dalla comunità in discussione e/o contenenti informazioni non idonee prive di rilievo enciclopedico. Ti si invita a prendere atto delle procedure che hanno come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di:

1. "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
2. classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link).

La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, College, accademie, conservatori, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Ringrazio in anticipo per la cortese attenzione e collaborazione. Nota: questo è un messaggio standardizzato. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 20:05, 25 gen 2020 (CET)

Le modifiche da te cancellate non riguardano: "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; non riguardando: classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti, non riguardano: offerta formativa. Hai rimosso riferimenti normativi relativi alla natura giuridica dell'università. Bachicco (msg) 21:21, 25 gen 2020 (CET)

Avviso / Edit war

Per favore fermati

Gentile Bachicco, come avresti dovuto appurare dagli avvisi precedenti, hai reiterato delle modifiche potenzialmente non idonee. Pertanto ripeto: reiterate modifiche, l'ingaggiare edit war e simili sono da evitare; oltre a poter determinare il blocco dell'utenza. Ti si chiede dunque cortesemente di non continuare e di attenerti alle linee guida del progetto. Se pensi che la questione sia da rivedere o hai ulteriori domande e dubbi, puoi utilizzare la pagina di Discussione della voce, dove dibattere la questione con la comunità. Grazie

--BOSS.mattia (msg) 20:24, 25 gen 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] Non ho avviato alcun Edit war, anzi, ho avviato una discussione prima di questi avvisi per evitare un Edit war. Nelle modifiche ho tenuto conto delle tue indicazioni (università privata, anziché non statale). Anziochè imporre il tuo PV con avvisi che fanno seguito alle tue cancellazioni, puoi confrontarti secondo lo spirito di wikipedia nella pagina discussione? Bachicco (msg) 20:39, 25 gen 2020 (CET)

Peccato che l'edit war sia presente e visibile a tutti dalla cronologia e hai reiterato tale comportamento anche dopo essere stato avvisato (visibile a tutti anche questo); inoltre, ti rendo manifesto che quando apri una discussione devi lasciare tempo e modo alla comunità d'esprimersi poiché non è mera "formalità" per dar poi valore e/o giustificazione alle proprie modifiche in voce, a maggior ragione laddove fosti avvisato e ti fu chiesto di usare tale luogo di Discussione. P.s. la funzione "ping" deve essere usata contestualmente alla firma altrimenti, come nel caso presente, non giunge alcuna notifica agli utenti --BOSS.mattia (msg) 21:20, 25 gen 2020 (CET)

Infatti, il tuo è stato un edit war. Ora se vuoi confrontarti nel merito della voce, grazie Bachicco (msg) 21:28, 25 gen 2020 (CET)

Avvisi di pubblica utilità

Ti lascio, in aggiunta, anche i seguenti avvisi che possono rivelarsi utili nel tuo caso.

Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al Tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia.
Ti si invita inoltre a prendere atto dei seguenti punti ove potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

1. Cosa mettere su Wikipedia
2. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni
3. Avvertenze sulla contribuzione su commissione

---

1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli
3. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
4. mantenere un punto di vista neutrale
5. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
6. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

Saluti --BOSS.mattia (msg) 20:27, 25 gen 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia], Posso ricambiare la gentilezza, ricordanti le seguenti norma chiave di Wikipedia?

1. Rispetta gli altri contributori. I contributori a Wikipedia provengono da molte nazioni e culture differenti, e hanno opinioni ampiamente differenti. Trattare gli altri con rispetto è Bachicco (msg) 22:12, 25 gen 2020 (CET) una la chiave per collaborare efficacemente a costruire un'enciclopedia. Per alcune linee guida si veda l'etichetta di Wikipedia. Bachicco (msg) 21:19, 25 gen 2020 (CET)

Non vanno fraintesi azioni e/o parole o giudicati a proprio piacere, soprattutto laddove è evidente lo spirito collaborativo ed altresì informativo. Se non avessi rispettato la tua persona non mi sarei di certo messo in atto per spiegarti, darti informazioni e integrazioni utili affinché tu possa conoscere meglio come funziona il progetto Wikipedia in italiano e, conformemente, operare nel modo adeguato. Se poi io sono più "distaccato", "riservato", "freddo", "sintetico" ecc. sono tutti aspetti strettamente individuali che trascendono il presente contesto, dacché l'educazione e modi civili sono ampiamente riscontrabili dai testi (a riprova di ciò: vedasi premura di aver scritto a priori qui sopra che trattasi di messaggio "standardizzato". Saluti --BOSS.mattia (msg) 21:26, 25 gen 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia], non mi riferisco al tuo stile comunicativo. Ma alla tua insistenza nel cancellare ogni informazione, anche supportata da adeguati fonti. Hai tacciato l'intervento in cui ho modificato secondo le tue indicazioni (università privata), apportando nuovamente informazioni di carattere normativo generale. Comunque, cosa vuoi, che sottoponga alla tua valutazione ogni modifica o è possibile chiarirsi, rispetto alle informazioni che volevo aggiungere alla voce, nell'apposita pagina discussione? Bachicco (msg) 21:31, 25 gen 2020 (CET)

Non è "insistenza" è seguire la prassi comune invalsa e buon senso, a maggior ragione laddove ti fu già chiesto educatamente di interagire con gli utenti "prima" di modificare la voce, ma è evidente che ciò non l'hai recepito altrimenti nemmeno staremmo qui a discutere su questo specifico punto. Come ti ho già scritto più sopra: si apre una discussione nella pagina (ok fin qui ci siamo l'hai fatto), si attende e si da tempo e modo alla comunità di esprimersi (attendi dunque non significa pochi minuti o poche orette: non mi pare vi sia urgenza) eventualmente puoi portarti avanti illustrandoci ciò che vorresti aggiungere/rimuovere/modificare... e/o aiutare a comprendere meglio. Pardon, ma dato l'uso davo per scontato tali consequenzialità --BOSS.mattia (msg) 22:04, 25 gen 2020 (CET)

Generalmente per proporre aggiunte non si avvia una discussione, lo si fa rispetto ad informazioni su cui non c'è accordo. Infatti io l'ho fatto limitatamente alla dizione "università non statale". Tu hai cancellato ogni mio apporto di miglioramento, salvo poi aggiungere alcune informazioni che avevo inserito proprio tuo alla voce: la scuola. Dai degli ottimi consigli, ma ahinoi non li segui... perché avresti potuto tu avviare una discussione. Bachicco (msg) 22:12, 25 gen 2020 (CET)

è stato semplicemente un rollbck generale, poiché v'erano molteplici punti critici testé illustrati; pertanto una volta riportata alla versione precedente e stabile da tempo, ho poi introdotto in voce fra le modifiche attuate quelle che erano idonee (quindi: salvaguardo la voce; interezioni utente; lettura e verifica apporti utente; infine integrazione se possibile) segno del fatto che ho avuto premura di leggere e verificare ciò che hai inserito e non mera prevenzione. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 22:46, 25 gen 2020 (CET)

Mattia, io rilevo cancellazione e opposizione totale, anche su aspetto come "università non statale", sui quali al massimo avresti dovuto avviare una discussione. Comunque, siccome ora sei disponibile al dialogo, chiederei qui la questione. Vorrei ampliare la voce, se mi dai una mano lo facciamo insieme (rimando alla discussione della voce) . grazie e buona serata. Bachicco (msg) 22:53, 25 gen 2020 (CET)

Come già ti dissi, era sufficiente controllare la cronologia avresti visto che un altro utente aveva già scritto in merito. In ogni caso qui chiudo, restiamo sulla discussione in voce. Buona domenica--BOSS.mattia (msg) 12:51, 26 gen 2020 (CET)

La motivazione di una modifica non è una discussione, Wikipedia si modifica e si migliora quotidianamente, i singoli apporti non sono pietre miliari. Bachicco (msg) 14:14, 26 gen 2020 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Bachicco,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)