Cappuccetta Rosa

ciao, puoi proporre le modifiche in Discussione:Metodo Stamina cliccando in altro su "aggiungi discussione" --ignis scrivimi qui 17:24, 7 set 2013 (CEST)

è corretto che lo faccia tu --ignis scrivimi qui 18:05, 7 set 2013 (CEST)

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Cappuccetta Rosa!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Avviso

• Non lasciare la tua firma nella voce. Dovrebbe essere ovvio, no?
• Non mi sembra ci fosse consenso per la tua modifica.

--Gac 07:23, 23 nov 2013 (CET)

--Cappuccetta Rosa (msg) 04:34, 24 nov 2013 (CET)

• perchè è ovvio? Io invece pensavo che qualsiasi cosa scrivo o modifico devo lasciare la firma..... Boh.
• Da chi deve essere dato il consenso? Come si procede per avere il consenso?

Quante altre firme hai visto nelle circa 1.000.000 di voci di wikipedia? Per quello mi ero permesso di pensare che fosse ovvio :-) Comunque leggi qui sotto, grazie --Gac 09:38, 24 nov 2013 (CET)

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Cappuccetta Rosa. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 11:38, 19 apr 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Gac 07:13, 24 nov 2013 (CET)

--Cappuccetta Rosa (msg) 14:08, 24 nov 2013 (CET) OK, grazie! Però vorrei anche capire chi deve dare il consenso per le modifiche e come fare per averlo? .....

Leggi Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Cinque pilastri--Gac 14:11, 24 nov 2013 (CET)

--Cappuccetta Rosa (msg) 14:18, 24 nov 2013 (CET) Ok, grazie, leggerò. "Quante altre firme hai visto nelle circa 1.000.000 di voci di wikipedia?" - infatti, non le ho viste :-) .... ma chissa perchè pensavo che le firme non si vedono. Adesso ho capito.

risposta

ciao, in genere si è molto tolleranti con gli interventi che non aggiungono nulla alla voce ma tendono a rimestare sempre le stesse cose. Nel tuo caso i tuoi ultimi interventi sono stati ritenuti off topic e "da forum" e quindi tolti da un utente

. Ho visto che li hai rimessi. Ok, così. --ignis scrivimi qui 08:50, 13 dic 2013 (CET)

ma mi sembra ovvio che nella discussione le persone discutono, no? Cioè se io ritengo una cosa corretta (qualche cambiamento per esempio) allora è normale che cerco anche argomentare. E se io propongo per esempio togliere l'opinione di Veronesi non è ammissibile semplicemente annullare la mia proposta senza argomentare. La stessa cose anche con gli ucraini. Se io faccio una correzione quindi sono cmq informata su di loro. Perciò ritengo il comportamento di X-Dark solo il teppismo, fondato su niente. Tanto più che questo utente non ha assolutamente nessuna competenza in materia. --Cappuccetta Rosa (msg) 09:21, 13 dic 2013 (CET)

Discussioni

Wikipedia è un'enciclopedia collaborativa; si scrivono insieme le voci. Si fa solo quello. Se ci sono visioni diverse sul testo da inserire in una voce si discute nella pagina di discussione della voce con le seguenti avvertenze:

• Si discute solo sul contenuto della voce; wikipedia non è un blog; le opinioni personali degli utenti sono irrilevanti e distraggono dallo scopo principale e sono mal tollerate
• Si discute scrivendo possibilmente il testo esatto da inserire nella voce.
• Si evita assolutamente (comportamento non collaborativo) di riproporre le stesse cose (anche se con parole diverse) se gli altri utenti le hanno ritenute non conformi; una volta raggiunto un ragionevole consenso, l'argomento si da per scontato e si passa ad altro; ricominciare a rimestare lo stesso argomento vuol dire cercare di danneggiare wikipedia per sostenere la propria opionione.
• Wikipedia si basa sulle fonti; quello che dicono le fonti (se sono affidabili) per noi è legge; cercare di dimostrare la falsità della fonte (se è affidabile) è ridicolo, inutile, controproducente e dannoso per wikipedia. Evitalo.
• Wikipedia non è basata sulla competenza; chiunque può contribuire a qualsiasi voce indipendentemente dalle sue conoscenze specifiche. Evita di selezionare i tuoi intrelocutori affermando che non sono competenti. Non è il comportamento giusto su wikipedia.
• A volte le discussioni degenerano in inutili e prolissi sproloqui di qualche utente che abusa della pazienza e della correttezza della maggioranza dei wikipediani e pensa di poter prevalere per stanchezza degli altri. Ti assicuro che non funziona.

L'utente X-Dark, ha cancellato alcuni tuoi ennesimi interventi già estesamente espressi in precedenza. Da un punto di vista formale ha commesso una scorrettezza. Nella sostanza probabilmente ha fatto ciò che anche altri avrebbero voluto fare per cercare di arginare l'abnorme aumento della pagina di discussione del tutto al di fuori di ogni ragionevole motivazione e diventata illeggibile. Se ritieni che sia un'utenza problematica, leggi Wikipedia:Utenti problematici e regolati di conseguenza. Come ti ha già detto un'altro utente qui sopra, siamo molto tolleranti e pazienti verso le utenze monotematiche che si affacciano a wikipedia solo per occuparsi di una singola voce (prevalentemente); siamo però molto attenti perché in questi casi il pericolo del POV è molto forte, come potrai ben intuire. Buona giornata, --Gac 11:32, 13 dic 2013 (CET)

Grazie per le spiegazioni e info. Le regole di Wiki sono moltissime e non le ho lette ancora tutte... X-Dark si è comportato in modo assolutamente scorretto e inammissibile, perchè tra i 6 commenti tolti solo uno riguardava il tema che abbiamo già discusso, ma l'altro era semplicemente la mia risposta alla domanda di un altro utente. Si, capisco che Discussione Stamina è già difficile da leggere e lunga, ma il tema è molto attuale e scottante, e molto più complessa da come sembra all'apparenza. Certo, alla creazione delle voci possono contribuire tutti, ma per adesso non sono riuscita a cambiare qualcosa nella voce Stamina, che purtroppo non vedo neutrale proprio perchè prevalgono gli opinioni di anti stamina, perfino infondati (veronesi). Ok, è giusto che possono contribuire tutti, ma se vedo che un utente toglie qualcosa solo perchè non ha capito il senso dello scritto per la propria incompetenza, non lo ritengo giusto. Sono assolutamente d'accordo che le voci della Wikipedia devono contenere i fatti, non opinioni, che la voce deve essere neutrale. E proprio questo è il mio intento, proponendo le modifiche della voce Stamina: equilibrare i fatti. Perche per adesso vedo che non c'è neanche una traccia dei fatti a favore del metodo. Non ho mai proposto togliere i fatti che sono a sfavore di Stamina solo sulla base che sono a sfavore. Penso che il lettore di wiki è abbastanza intelligente per capire le cose da solo, senza che lo imbocchiamo.--Cappuccetta Rosa (msg) 20:31, 13 dic 2013 (CET)

Una domanda, forse stupida. Ma se possono contribuire tutti allora qualsiasi teppista può fare le modifiche insensate in qualsiasi voce e nessuno lo accorge? Oppure ogni pagina ha un suo amministratore che segue la pagina? --Cappuccetta Rosa (msg) 20:37, 13 dic 2013 (CET)

Franz Liszt

Esempio di un intervento (il tuo) assolutamente inutile, da blog e da evitare:

• In tutto il mondo lui viene chiamato solo come Ferenz (Ferenc) Liszt
  • Su wikipedia in lingua italiana la voce è intitolata Franz Liszt. Punto. Se non ti piace, non sei obbligato a leggerla.
• Ho studiato la letteratura musicale 4 anni
  • Ti rispondo nel modo più gentile possibile: non siamo particolarmente interessati ai tuoi studi musicali

Ciao, --Gac 11:39, 13 dic 2013 (CET)

Ok, ma allora forse il titolo della voce Franz Liszt deve essere cambiato? --Cappuccetta Rosa (msg) 20:34, 13 dic 2013 (CET)

Ciao. 0) inizia ad indentare le discussioni usando i due punti (ho coretto i tuoi interventi almeno 10 volte, dovresti aver ormai capito come si fa) 1) se ti rispondi nelle tue pagine di discussione nessuno o quasi leggera' le tue risposte, devi rispondere nella pagine di discussione dell'utente, per rispondere a me, se e' proprio il caso, Discussioni_utente:Rago ma da te mi attendo ormai fatti e non chiacchere. Devi seguire le regole, non ci sono attenuanti di nessun tipo per non seguirle. Se non ti va, allora wikipedia non fa per te 2) per Franz Liszt c'e' la pagina della discussione, terza volta che ti indico questa informazione, che si trova qui Discussione:Franz_Liszt, se non ti risponde nessuno segnala la discussione qua Discussioni_progetto:Musica/Classica 3) evidentemente non hai capito bene cos'e' wikipedia, vero? allora leggi Aiuto:Cosa_Wikipedia_non_è,oltre a quello indicato nella pagina wikipedia NON e' un forum dove discutere tanto per il gusto di farlo 4) io capisco che non sei madrelingua italiana (e si vede benissimo che sei madrelingua slava dal tipo di errori che fai (articoli a casaccio, messi dove non servono ed omessi dove occorrono, poco dimestichezza nella distizione fra passato remoto e prossimo, concordanza dei tempi, ecc) forse dovresti prima valutare di scrivere la voce in una bozza (non so come si fa, io non le uso mai cerca qui Aiuto:Manuale) e poi chiedere ad altri che venga rivista e poi pubblicata come voce 5) siccome io non vengo qui per fare la balia a qualcuno, in particolare a chi non ascolta quello che gli viene chiaramente indicato, e siccome ti ho gia' indicato parecchie cose, spesso ripetendotele due o tre volte, se vede un tuo perseverare in questo di atteggiamento da finta tonta, ovvero che non fa finta di capire, apriro' una segnalazione a tuo carico come utente problematica Wikipedia:Utenti_problematici/Cappuccetta Rosa (link finora inattivo, ma alla prossima volta in cui vedo che richiedi a me o qualcuno la stessa cosa, lo attivero'. Ovvio questo non riguarda il punto 4, padronanza dell'italiano. --Rago (msg) 08:57, 15 dic 2013 (CET)

OK, ma se un utente invece di rispondere in modo gentile si incavola e minaccia allora la segnalazione, la posso aprire pure io :-) --Cappuccetta Rosa (msg) 11:08, 15 dic 2013 (CET)

ma allora proprio non capisci? 1) indentazione 2) risposta nella pagina utente di chi scrive, non la tua 3) vuoi aprire una segnagalazione, fallo pure, ma bada che sia motivata. --Rago (msg) 11:31, 15 dic 2013 (CET)

Valentin Serov

• Se non sei d'accordo con gli interventi degli altri utenti, devi usare la pagina di discussione della voce per motivare le tue opinioni.
• Non puoi rollbackare interventi di altri senza spiegazioni
• Non puoi dare del vandalo agli altri utenti se modificano le voci con motivazioni nella discussione
• Posso anche abbandonare la Wikipedia se voi quì ritenete che ... devono essere citati info errate da Treccani
  • Non hai capito; noi non possiamo sindacare la Treccani; è una fonte assolutamente attendibile; cercare di modificare il testo dicendo che la Treccani sbaglia non è pensabile; se decidi di restare a contribuire ricordati che le fonti terze ed affidabili qui non si discutono. Evitiamo di perdere tempo

Gentile Cappuccetta Rosa,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Gac 19:53, 15 dic 2013 (CET)

• Gac, se TU non sei d'accordo con gli interventi degli utenti, devi usare la pagina di Duiscussione della voce per motivare i TUOI opinioni PRIMA di cancellare quello che a te non piace;
• Ti ho dato le spiegazioni invece. Ma penso che anche TU non puoi annullare il testo senza le spiegazioni VALIDI;
• La tua motivazione NON è una motivazione. Cioè i tuoi cambiamenti NON erano motivati, perchè se dici che non ci sono le fonti allora basta guardare nel fondo della pagina. Mi sembra strano che hai le motivazioni inesistenti.
• Quanto a Treccani, nella Discussione di voce c'è anche la discussione Treccani, passa a discutere là. Se Treccani ha degli errori non è colpa mia. --Cappuccetta Rosa (msg) 20:03, 15 dic 2013 (CET)

Gac, chiederei anche a TE DI RISPETTARE il lavoro di altrui. --Cappuccetta Rosa (msg) 20:05, 15 dic 2013 (CET)

te lo riscrivo qua:stai proprio sbagliando approccio, non impuntarti, per cortesia, prima di tutto ci rimette wikipedia, poi io, Gac ed altri eventuali utenti che tentano di farti capire come funzionano le cosa e poi tu, che rischi di essere bloccato da un giorno fino ad una settimana, un mese, 6 mesi, un anno ed oltre. Quindi sii ragionevole e cerca di seguire le regole, nient'altro. Qui aggiungo poi che stai discutendo con degli utenti, intendo me e Gac ma anche altri, non che hanno piu' ragione di te o che altro, ma che hanno piu' esperienza (direi molta, ma molta ma proprio molta) di te, rispettivamente io se ricordo bene quasi 10 anni, e Gac pure di piu', nonche' amministratore dai primordi della wikipedia in italiano. Non che gli utenti anziani contino di piu' ma ecco rinfacciarci che non conosciamo le regole, che non rispettiamo il lavoro altrui, ecc, ecco sembra un po' fuori luogo. Ti ho gia' consigliato piu' volte piu' soluzioni, piu' link, incluso il progetto che accompagna i neoutenti alla conoscenza dei meccanismi di wikipedia, e tu niente, muro contro muro, a vedere a chi e' piu' forte. Beh, hai sbagliato approccio e se perseveri, peccato. --Rago (msg) 20:29, 15 dic 2013 (CET)

Guarda, io sono arrabbiatissima. Se è vero che non ho letto forse tutte le regole, è anche vero che finiamo nell'assurdo totale. Una pagina che era piena di errori clamorosi soddisfava tutti, pensa te, ma una pagina normale, dove non c'è nemmeno un fatto o parola scritti senza una fonte non va bene!! Si, ritengo che in primis Gac non rispetta il lavoro di altrui, perchè se rispettasse avrebbe chiesto le spiegazioni nella Discussione. Perchè se nrispettasse mi poteva elencare le frasi che probabilmente necessitano di un link specifico. Però chissa perchè nelle voci errati (le vedo moltissime) nessuno pretende i link, tutto fila liscio. --Cappuccetta Rosa (msg) 20:41, 15 dic 2013 (CET)

Si, ma ha fatto perfino i cambiamenti che non hanno bisogno di nessun link!!! Cioè se ho cambiato le posizione delle foto lui le ha rimesse come erano prima. Gli spiego che c'è pure un motivo e spiego il motivo, ma no, se ne frega! Come si chiama un simile comportamento? Secondo me è la mancanza di rispetto. Adesso che facciamo, cancelliamo la voce o cosa? Si può chiedere il parere degli altri amministratori? --Cappuccetta Rosa (msg) 20:46, 15 dic 2013 (CET)

Curiosità

Toglimi una curiosità (se vuoi, non sei obbligato): ho visto che in alcuni casi scrivi in un italiano molto zoppicante ed alcuni utenti hanno supposto che tu sia di madrelingua slava (se non sbaglio). In altri casi (come qui sopra) scrivi in un italiano quasi perfetto :-) Hai una doppia personalità o siete due persone diverse? Di che madrelingua sei? Ciao, --Gac 12:30, 16 dic 2013 (CET)

Io rispondo senza problemi a tutte le domande, se me le fanno in modo educato. :-)Sono di Lettonia, madrelingua russa e lettone; In italiano scrivo meglio se scrivo senza fretta. Parlando non uso il passato remoto e quindi lo dimentico anche scrivendo. --Cappuccetta Rosa (msg) 13:20, 16 dic 2013 (CET)

Discussione:Metodo_Stamina#verbali_NAS

Evita interventi da blog:

1. Non sono graditi
2. Non migliorano la voce
3. Ottengono l'effetto contrario

Ciao, --Gac 23:26, 19 dic 2013 (CET)

Invece NON era da blog, visto che non ho espresso il mio parere! Ho citato il documento della regione Lombardia, e ci sono ancora moltissimi che confermano tutto questo. Blog quì non c'entra. Evita di cancellare i commenti, non leggendoli. --Cappuccetta Rosa (msg) 23:37, 19 dic 2013 (CET)

Si risponde nella talk del destinatario. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 00:45, 20 dic 2013 (CET)

si forse ha esagerato ma ha cmq rimesso l'intervento. Cerca cmq di mantenerti sempre sul contenuto, essere sintetica, citare le fonti --ignis scrivimi qui 08:18, 20 dic 2013 (CET)

Serov

Ciao, non capisco come posso essere utile nella discussione. L'argomento mi è decisamente estraneo. --Azz... 14:12, 20 dic 2013 (CET)

Ciao Cappuccetta Rosa, ti ho risposto qui: Discussioni_utente:MaEr#richiesta_aiuto. --MaEr (msg) 15:01, 21 dic 2013 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Cappuccetta Rosa,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:17, 26 feb 2020 (CET)