Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2008gen-2008feb

In questa pagina potete lasciarmi un messaggio.

Siete invitati a identificarvi come utente registrato a it.Wikipedia prima di scrivermi, e a firmarvi, in modo che io possa capire chi mi abbia scritto e in quale pagina di discussione utente rispondere o avvisarvi della risposta.
(nel caso decideste comunque di scrivermi come utente non registrato, è probabile che vi risponderò in questa mia pagina di discussione. E quindi non riceverete un avviso del fatto che vi ho scritto un messaggio)

Per scrivermi un nuovo messaggio, clickate sulla linguetta + qui in alto (a destra di modifica), indicate un titolo del messaggio, scrivete il messaggio e firmatevi.

Se volete scrivere un messaggio proseguendo una discussione che avete già iniziato con un vostro precedente messaggio, clickate subito sopra la relativa sezione su [modifica], scrivete il messaggio e firmatevi.

Grazie. --ChemicalBit

Nota: se volete contattarmi perché volete contattare un amministratore di it.wikipedia o comunque un utente (abbastanza) esperto, guardate Wikipedia:Richieste agli amministratori (o Aiuto:Sportello informazioni se si tratta solo di rischiesta d'informazioni e non d'intervento di un amministratore) e seguite le istruzioni indicate lì che vi indichereanno a seconda dei casi in quale pagina scrivere.

Potete anche cercami nella chat ufficiale di wikipedia ( irc.freenode.net , canale #wikipedia-it, per maggiori informazioni guarda Aiuto:Canale IRC)
In quella chat , oltre al nick ChemicalBit, utilizzo anche quello Hari^Seldon, anche se ormai raramente.

---

Sia per il non piccolo numero di messaggi che mi capita di ricevere sia per motivi/impegni personali che non mi consentono di stare 27 ;-) h / 24 su it.Wikipedia, non riesco a rispondere prontamente e rapidamente a tutti. (Anzi sto anche inziando a confondermi su a cosa ho già risposto e a cosa no %-| )

Se avete particolare urgenza fatelo presente (motivatamente).
Se non ricevete risposta in 1 o 2 o 3 giorni e avete un po' di fretta, avvisatemi brevemente ricordami che siete in attesa.

---

ARCHIVI discussioni precedenti

• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2005nov-2006mag dal 2005 novembre al 2006 maggio (comprende anche la cronologia fino al 2006 luglio 08)
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006giu-2006ago dal 2006 giugno al 2006 agosto 31 (parte della cronologia nell'achivio preced.)
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006set-2006nov dal 2006 settembre 01 al 2006 novembre 30
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006dic-2007feb da 2006 dicembre al 2007 marzo 05
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007mar-2007mag da 2007 marzo 05 al 2007 maggio 29
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007giu-2007lug da 2007 maggio 29 al 2007 lug 07 (comprende anche la cronologia fino al 2007 luglio 16)
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007lug-2007ago da 2007 lug 07 al 2007 ago 20 (parte della cronologia nell'achivio preced.)
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007ago-2007ott da 2007 ago 20 a 2007 ott 06
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007ott-2008gen da 2007 ott 07 a 2008 gen 18

---

Deborah Villa

Hai controllato la motivazione? Non mi pareva fosse da cancellazione immediata (in effetti l'hai cancellata mentre stavo togliendo il tag, a mio avviso posto impropriamente, e avevo anche ricorretto la forma. A mio avviso è solo da aiutare. Io la ricreo, se non sei d'accordo siamo sempre in tempo a ridiscuterne e a cancellarla di nuovo dopo. MM (msg) 21:26, 19 gen 2008 (CET)
Noto che la tua pagina di discussione è semiprotetta: come pensi che ti possa contattare dunque un utente non registrato? non dovremmo noi amministratori essere un tantino più disponibili? È successo qualcosa che ti ha condotto a scegliere questa semiprotezione? MM (msg) 21:26, 19 gen 2008 (CET)

Dando per scontato che siamo d'accordo che la pagina sia appunto da aiutare in quanto incompleta, come dici giustamente tu, a me pare riportare (insufficienti) informazioni su un personaggio enciclopedico e non un curriculum (auto)promozionale. Non ho capito se sei contrario al fatto che l'abbia ripristinata o per te va bene anche così. Per la semiprotezione immagino fosse l'unica soluzione possibile se i vandalismi creavano difficoltà, ed è ovviamente un motivo. MM (msg) 21:54, 19 gen 2008 (CET)

Debora :-) MM (msg) 22:01, 19 gen 2008 (CET)

Cosa è definibile esattamente un curriculum? cosa distingue un curriculum da uno stub con date di nascita e morte +elenco delle opere? Ci potrebbe essere un "curriculum" di Alessandro Manzoni? Io credo che la ratio della norma sia quella di eliminare le pagine che siano sospette di promozionalità, non quello di stigmatizzare la forma con cui informazioni utili, per quanto troppo essenziali, sono comunque presenti e che la distinzione da fare sia questa. MM (msg) 22:24, 19 gen 2008 (CET)

Infatti :-) : ma non lo metteresti "da aiutare" (nel senso: da inserire le informazioni importanti che mancano, come il fatto che abbia scritto i Promessi sposi), piuttosto che metterlo in cancellazione? MM (msg) 22:53, 19 gen 2008 (CET)

Sinceramente non ho una gran voglia di sistemare la pagina di Debora Villa, anche se le attrici comiche mi stanno simpatiche, e magari lo stesso vale per il curriculum di Alessandro Manzoni: di conseguenza non è detto che "si faccia prima" a riscriverla (il progetto tiene conto del fatto che siamo tutti volontari e nessuno è obbligato a nulla, ma valga la pena lo stesso di segnalare per altri quello che c'è ancora da fare).

Quanto al significato di "curriculum", direi che come molte altre cose è soggetto ad interpretazione, legata ai motivi per i quali la norma è stata introdotta, e che ritengo che si tratti inevitabilmente di interpretazioni soggettive, su cui c'è poco costrutto a discutere, dato che non è un concetto definibile oggettivamente e tentare di incastrarlo nelle nostre caselle significa solo perdere l'elasticità sufficiente ad affrontare i diversissimi casi che nel concreto si possano presentare. Del resto in genere la questione non è tanto: "questa pagina è un curriculum o no?", quanto piuttosto "in che misura presenta le caratteristiche di un curriculum promozionale?", essendo quest'ultimo il vero obiettivo della cancellazione immediata prevista. MM (msg) 00:39, 20 gen 2008 (CET)

Arte teodorinda

non è vandalismo, semplicemente ho controllato, mi sembrava pulita e così ho rimosso il template controlcopy. A quel punto non aveva più senso tenere la discussione (imho), e così l'ho cancellata. Scusa se ho sbagliato, ma pensavo che fosse la cosa giusta. Fale 22:03, 19 gen 2008 (CET)

ok, grazie CB ;). Fale 22:29, 19 gen 2008 (CET)

Redirects

Ciao Chemicalbit. La questione è lunghissima e devo farti il riassunto del riassunto.
Quegli spostamenti fanno parte di uno spostamento di massa (oltre 500 pagine, tra loro interconnesse, che devono cambiar titolo!) e di un generale riassestamento (oltre 100 nuove pagine da creare) decisi dal Progetto Calcio per standardizzare le stagioni sportive. Data l'enorme mole dell'operazione, nel Bar del Progetto io e Murray abbiamo preso incarico di gestire tutta la faccenda invitando gli altri utenti a non muoversi, per evitare che (come purtroppo è avvenuto), sposta tu che sposto io, il gioco dei redirect potesse far saltare i giusti percorsi di link fra le pagine. Purtroppo, nel mole delle discussioni del Bar del Progetto, la discussione specifica sull'argomento è sfuggita a Simo82, che ha operato gli spostamenti.
Il problema nasce, riassumendo, appunto dal fatto che Simo82 ha spostato le vecchie pagine a nuovi titoli che però non solo non erano corretti, ma sono titoli che Murray deve utilizzare per creare nuove pagine ex-novo, lavoro a cui sta provvedendo col dovuto tempo necessario. Ti spiego utilizzando l'esempio che mi hai fatto. La pagina Campionato di calcio italiano 1910 è stata spostata da Simo a Campionato di calcio italiano 1909-1910, ma diventerà invece a breve Prima Categoria 1909-1910. Tu vedi già pagine che puntano a Campionato di calcio italiano 1909-1910 perchè, alla fine del lavoro, esisterà davvero una pagina con quel titolo (per questo trovi già i link), ma sarà una pagina tutta diversa e creata ex-novo da Murray. Spero che, pur nel superriassunto della vicenda, io sia stato chiaro. Ciao!--Lochness 02:49, 20 gen 2008 (CET)

Thanks

Grazie degli auguri... grazie grazie grazie! ^__^ --Retaggio (msg) 14:07, 21 gen 2008 (CET)

Vetrina

Ciao, Chemical. Ho apprezzato molto il tuo intervento di riordino, di indubbia utilità; mi sono solo permesso di sostituire quel "votazione" con un più neutro "pareri", per meglio sottolineare che quello in corso non è in alcun modo un sondaggio, una votazione o qualcosa del genere, ma soltanto un giro d'orizzonte per comprendere meglio in quale direzione lavorare. Quanto ai possibili punti oscuri, è indubbio che ve ne possano essere per chi si accosta in questo istante alla questione, ma credo che l'insieme delle discussioni sopra esposte - la cui lettura è inderogabile, proprio perché si tratta di una discussione aperta, e non già di un sondaggio - possano spiegare adeguatamente i termini della questione. Ciao, e buon lavoro, --CastaÑa 15:14, 21 gen 2008 (CET)

Vandalismo

Mi rivolgo a te che sei amministratore: l'Utente:MASA TS ha tolto il mio avviso di copyviol dalla pagina Sandro Guerra--Buggia 17:44, 21 gen 2008 (CET)

OK, quindi se mi ricapita una cosa del genere posso mettere quel tmp e in caso di recidiva contattare un amm.re, giusto?--Buggia 17:52, 21 gen 2008 (CET)

Rivoluzione...

La pagina era titolata nel modo pittosto bizzarro nel quale è titolato il redirect, poi è stata - per me molto opportunamente - spostata (non da me) a Rivoluzione inglese. Effettivamente ho provveduto io a orfanarla nel namespace principale correggendo ogni link verso Rivoluzione inglese. Le pagine di servizio credo che si riferiscano a problemi di molto tempo fa ormai superati. Ribadisco, dunque, che per me lo spazio-voce può essere cancellato--Giovanni Panuccio 10:31, 22 gen 2008 (CET)

Sono lieto di averti convinto!--Giovanni Panuccio 11:14, 22 gen 2008 (CET)

(conflittato)Volevo dire proprio questo: sono lieto di essermi spiegato in maniera convincente! Come tu m'insegni, non è sempre facile in Wikipedia, anzi!!...--Giovanni Panuccio 11:19, 22 gen 2008 (CET)

Ponte Risorgimento

Il Ponte del Risorgimento in Roma. Appunti sui controlli di stabilità eseguiti dal Comune di Roma dal 1983 al 1998.: Sembra un copyviol, o comunque qualcosa che dovrebbe stare su Wikibook. --Crisarco 11:16, 22 gen 2008 (CET)

Frattanto potresti dare un'occhiata a Ponte San Giovanni? Grazie! --Crisarco 11:19, 22 gen 2008 (CET)

Vedo. Ho segnalato come possibile copyviol. --Crisarco 12:13, 22 gen 2008 (CET)

Puerto Escondido

Non conoscevo la procedura A, grazie. Sì intendevo al titolo non disambiguato. --Crisarco 11:53, 22 gen 2008 (CET)

tsitsi dangarembga

Guarda, non lo so. Però ho visto che le altre wiki hanno solo la scrittura tsitsi e non l'altra.-- Gggg81@ 12:25, 22 gen 2008 (CET)

Re:Cancella subito

Per me non ci sono problemi a convertire Sergueï Lavrov in redirect. A dire il vero, però, prima le due voci erano quasi identiche (puoi confrontare tranquillamente le due cronologie) ed ho scelto di mantenere (e correggere) Sergej Viktorovič Lavrov, che almeno ha il titolo con una traslitterazione dal russo più idonea (l'altra voce ha il titolo con la traslitterazione adoperata, ad esempio, in lingua francese). Quindi, anche se cancellassimo una delle due, secondo il mio umile parere non cambierebbe nulla in termini di "evoluzione cronologica" della redazione della voce. Dimmi dunque se vogliamo cancellare o trasformare in redirect. -- Mess is here! 12:38, 22 gen 2008 (CET)

Non so, potremmo chiedere a qualcuno più esperto (come Remulazz, ad esempio). Comunque, se sei d'accordo, perlomeno trasformiamola in redirect (tanto le informazioni sono le stesse, ti pare?). Se serve, si può sempre richiedere l'inversione di redirect. -- Mess is here! 12:54, 22 gen 2008 (CET)

Ti informo che, in accordo alle "usanze" seguite al progetto Russia, ho cancellato l'orrendo redirect Sergueï Lavrov. Trattasi di traslitterazione alla francese, a nostro parere da scoraggiare qui su itwiki. Ciao, --Remulazz... azz... azz... 14:45, 23 gen 2008 (CET)

Progetto scienza manutentiva

Caro ChemicalBit,

ho fatto una proposta per aprire un Progetto scienza manutentiva, le motivazioni le ho indicate nell'header del progetto e in una discussione al bar. Poi ho inserito un riferimento nei progetti in preparazione.

Se sei interessato, come spero, puoi aggiungere il tuo nome alla lista degli utenti che desiderano collaborare al progetto?

Se lo ritieni un progetto valido, puoi confermarlo nella discussione al bar?

Grazie e Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 08:40, 23 gen 2008 (CET)

Caro ChemicalBit,

Ti dispiace dare un'occhiata alla discussione nel bar e valutare la correttezza/validità delle mie risposte? Non pensavo che avviare un progetto fosse così complicato (complicato pensavo fosse più il gestirlo), ma d'altro canto il progetto è fatto proprio per coinvolgere altri utenti (io non ne sentivo la necessità personalmente) quindi l'aspetto del consenso è fondamentale.

Ciao, --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 20:18, 23 gen 2008 (CET)

Il primo criterio di scelta è stato l'interesse per la materia e/o la tecnologia e/o le scienze. Poichè spero di essere riuscito nell'header del progetto ha spiegare che manutenzione non significa solo riparare le macchine ma molto altro, credo che queste siano le prime aree di collaborazione (ricordo che molti aspetti della manutenzione sono stati originati da altre scienze). Il secondo criterio è stato di indirizzare la richiesta agli utenti con i quali avevo già scambiato delle opinioni (in un certo senso mi pare di conoscerli da quello che scrivono anche se non fisicamente), utenti che appunto per conoscerli ho iniziato a monitorare osservando di cosa si occupano. Il terzo criterio è stato quello di indirizzare la richiesta a chi era stato già coinvolto da una discussione che ho aperto per valutare come categorizzare correttamente la materia o da un'altra discussione su come realizzare una bibliografia nel modo più appropriato.

Infine ho visto il tuo progetto Scienza e tecnica, e mi è sembrato che tu fossi molto sensibile all'argomento.

Spero quanto prima (come ho detto qualche settimana fa a Xaura, con la quale interagisco sulla cucina, che è il mio passatempo quando non mi occupo di manutenzione, cioè quasi sempre) di poter partecipare a qualche incontro/raduno e conoscervi anche fisicamente, perlomeno gli utenti con i quali ho avuto degli scambi di opinioni. Nonostante ci siano oltre 200.000 utenti mi pare che poi le persone più assidue siano un centinaio e quindi non dovrebbe essere difficile conoscerle.

Visto che siamo in argomento, ti dirò che il motivo principale per cui mi sono accostato a Wiki è stato quello di far conoscere la manutenzione ai giovani (la gran perte credo dei frequentatori di wiki) perchè continuino la nostra opera oggi, e soprattutto in futuro, quando noi non ci saremo più.

Spero di aver soddisfatto la tua curiosità. E spero anche di essere perdonato se da newcomer ho combinato qualche casino non solo negli edit, ma anche nelle relazioni. Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 21:55, 23 gen 2008 (CET)

Per te mi riferivo al progetto Scienza e Tecnica. Comunque, per quel che mi ricordo, ci siamo incrociati, anche se non direttamente, nella pagina di discussione dell'utente problematico Mizardellorsa. Erano i primi giorni che lavoravo su wiki e dopo una procedura di cancellazione della voce Associazione Italiana di Manutenzione (che mizard mi aveva aiutato a formattare) è scaturita questa discussione. Per me è stato il primo confronto con Wikipedia e le sue regole, la conoscenza posizioni dei diversi utenti e le modalità su come veniva indirizzata la discussione. E' stato un momento difficile perchè vista la rissosità avevo anche pensato di andarmene. Invece ho resistito e in seguito ho anche avuto modo di comprendere le ragioni di diverse reazioni che al momento mi sembravano inspiegabili. Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 22:28, 23 gen 2008 (CET)

Scusami ma ti ho messo in mezzo per tirare le somme della discussione del bar.

«Riguardo al progetto mi pare che siamo tutti d'accordo a denominarlo Manutenzione (spero che tutti abbiamo letto le mie perplessità in riferimento a Wiki, ragion per cui avevo proposto un nome diverso, e le ritengano superabili). Chiedo pertanto a ChemicalBit se può tirare lui le conclusioni, dato che ha sempre avuto in questa discussione un ruolo di regia senza mai intervenire nel merito.»

Se il progetto prenderà il nome "Manutenzione", anzichè "Scienza manutentiva", devo ripetere l'iter o è sufficiente che dappertutto (compresa la scheda dei progetti in preparazione) sostituisca il nome vecchio al nuovo. Serve una nuova discussione al Bar intitolata alla manutenzione? Può rimanere quella su Scienza manutentiva, cambiando il titolo?

Ciao e grazie (scusa per il tempo che ti ho fatto perder nelle ultime 24 ore). --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 01:28, 24 gen 2008 (CET)

Aperta dscussione nel Bar di Wikipedia

Salve ChemicalBit! :-)
Ho aggiunto una discussione nel Wikipedia:Bar Speriamo che qualcuno risponda alle nostre domande :-! La discussione è qui. --Sergejpinka discutiamone 18:11, 23 gen 2008 (CET)

Non c'è al bar

Tra l'altro al bar non è ancora apparsa: che ho sbagliato qualcosa a crearla? ...ma chi sa... che dici la ricreo? --Sergejpinka discutiamone 19:14, 23 gen 2008 (CET)

Break The Ice

La pagina fu cancellata da Lucas, come si vede anche dal log. Non so ovviamente come era la pagina in novembre, ma leggendo "Break The Ice sarà il terso singolo" deduco che in ogni caso si sta parlando di un evento futuro. Ciao, --CavalloRazzo (talk) 19:29, 23 gen 2008 (CET)

Puoi leggere tu stesso la pagina di richiesta di cancellazione: Wikipedia:Pagine da cancellare/Break The Ice. È ancora quella del 29 ottobre 2007, quindi la procedura di oggi è, come minimo, incompleta. --CavalloRazzo (talk) 23:50, 23 gen 2008 (CET)

Già... però è linkata la 2 solo dalle 23:47....

Comunque sia, io ho usato il template {{Cancella subito}} con il criterio 7.

--CavalloRazzo (talk) 00:09, 24 gen 2008 (CET)

...e no!

Scusa se rompo, ma ...e no! sono apparse altre discussioni e la nostra no. Secondo me ho sbagliato qualcosa. Non so nemmeno come posso fare per controllare se lo abbia inserito correttamente: mi sa che sei più esperto di me, potresti controllare tu, per favore? Altrimenti lo reinserisco. (Comunque sarebbe la prima volta che non mi riesce inserirlo. Ciò non mi esula dal fatto di aver potuto errare... :-) ). --Sergejpinka discutiamone 19:46, 23 gen 2008 (CET)

Qui appare. --Sergejpinka discutiamone 19:58, 23 gen 2008 (CET)

Sottopagine

Ma sei sicuro? non ho provato a salvare, ma quanto a creare mi pare non ci sia nessun meccanismo che lo impedisce... anche in NS0... Può tornare utile. Ciao. :) -- Scriban(msg) 11:27, 24 gen 2008 (CET)

Deprecato ma possibile. Chiaro. Ciao :) -- Scriban(msg) 09:05, 25 gen 2008 (CET)

No no, questa è la tua interpretazione... il caso di quella bibliografia è una tipica situazione dove si può creare una sottopagina x chi è interessato, visto che una pagina con quella roba al fondo sarebbe troppo pesante, e così com'è non può certo stare direttamente in NS0 ;)

cmq adesso faccio una prova, poi semmai ti chiedo di cancellarla :) -- Scriban(msg) 09:22, 25 gen 2008 (CET)

http://it.wikipedia.org/wiki/Friuli_Isonzo_Tocai_Friulano/prova non è una sottopagina? O dici che è una pagina che ha nel titolo uno slash? Beh, cmq è una questione formale mi pare. Cancellala pure. :) -- Scriban(msg) 09:27, 25 gen 2008 (CET)

1. Che gli automatismi non funzionino non vuol dire che -nella logica del database- non sia una sottopagina, solo che gli automatismi sono stati disattivati. la pagina d'aiuto infatti dice "deprecato, l'uso di sottopagine in questo namespace ha poco significato; gli automatismi non funzionano".
2. nell'intestazione dell'elenco offline leggo "Da verificare se sono delle sottopagine valide, dei nomi corretti o degli errori.", quindi, benchè in generale deprecato, è tecnicamente fattibile ed anzi ci possono essere situazioni in cui è accettabile fare delle sottopagine, ma direi che mancano i criteri per stabilire quando si può e quando non si può: dovremmo pensare a stabilirli (e anche capire come si creano "sottopagine valide" e non pagine "che hanno / nel titolo" :) -- Scriban(msg) 09:43, 25 gen 2008 (CET)

ecco. http://it.wikipedia.org/wiki/Lancia_Aurelia_berlina/caratteristiche_tecniche vedi che è una legittima sottopagina ;) -- Scriban(msg) 09:45, 25 gen 2008 (CET)

Aspetta un attimo a "sistemare", è una questione da discutere non solo fra noi due. Vedi nel link qua sopra che esistono legittime "sottopagine" (che poi siano vere o abbiano / nel titolo in questo momento non mi sembra rilevante). Ripeto che quello che invece và definito sono i criteri x cui si può accettare una sottopagina. -- Scriban(msg) 09:51, 25 gen 2008 (CET)

legittima xchè ha una sua ragion d'essere: lancia aurelia contiene info generiche, e la sottopagina ha info di dettaglio (tipo elenchi di particolari tutto sommato "da ultra appassionati"). Vedi es lo stesso genere di gerarchia fra Manutenzione e Manutenzione/Bibliografia_di_riferimento_della_Scienza_manutentiva. Direi che è assolutamente necessario sollevare il problema al Bar e parlarne con la comunità, che dici? Apro una discussione. -- Scriban(msg) 10:01, 25 gen 2008 (CET)

Vedi bar :) -- Scriban(msg) 10:18, 25 gen 2008 (CET) Se vuoi spostarla come esterna va bene. Però darei una certa evidenza. Il discorso categorie è interessante, postalo di là (anche se cosa fai, crei una categoria apposta per "lancia aurelia belina" e per sole 1 o 2 sottopagine?!? mi pare un po' pesante! :) -- Scriban(msg) 10:28, 25 gen 2008 (CET)

Cristiana Pegoraro

Ciao, la pagina è appunto Cristiana Pegoraro... pare che le cose siano andate così:

Pagina costituita unicamente da collegamenti esterni o promozionale: curriculum vitae autopromozionale)

Ma perchè??? ci sono mille altri pianisti con le proprie pagine. Che vuol dire? grazie Caterina

Ciao di nuovo. Cristiana stessa ha inviato l'e-mail riguardo la GDFL per dire che i documenti (qualcuno apparso su altri siti, ma si trattava della sua biografia, ovvio che l'abbiano presa tale e quale) sono suoi. Molti pianisti come lei infatti hanno pubblicato le proprie pagine personali. Per inserire nuovamente il tutto, per quanto lei Cristiana non abbia ricevuto risposta, devo ricominciare da capo? E soprattutto ora posso inserire i suoi contenuti? Grazie mille, Caterina

E' tutto così complesso qui... stavo mettendo almeno le categorie affinchè poi Cristiana potesse inserire i testi ma sono stata bloccata di nuovo e mi hanno cancellato tutto: motivo: voce vuota. Ci tocca proprio aspettare dunque la risposta alla e-mail? Grazie.

Persona giuridica ed enti non personificati

Ciao Chem! Ti ho risposto. Effettivamente oggi le associazioni non riconosciute godono di maggiori "poteri", ma restano comunque enti che non sono persone giuridiche. Grazie per avermi dato la possibilità di ripassarmi un po' di privato! :) Ciao, a presto. --Ginosal Il NS0 non si scorda mai 16:10, 24 gen 2008 (CET)

Attento a quello che scrivi!

E invece si che lo è! O si mette TUTTO quello che si deve mettere in bilingue (Provincia di Trieste compresa) o si scrive tutto in italiano... i lavori a metà, non esistono! O si fa o non si fa! E poi si può sapere chi sei te per dirmi quello che devo fare?! Ma chi ti credi di essere?! Abbassa la cresta e non permetterti mai più di scrivermi nella mia cartella discussioni di comportarmi in maniera più collaborativa xke TU saresti il primo a doverti comportare in maniera più collaborativa! Ricordalo! Gaspardo85 23:47, 24 gen 2008 (CET)

Il soggetto sai qual'è? la COERENZA! Tu mi hai scritto di NON esser stato COERENTE riguardo al cambiamento che ho fatto per la Provincia di Bolzano e Valle d'Aosta! Torno a ripetere: o si scrive in bilingue tutto quello che si deve scrivere (Provincia di Trieste compresa) o si lascia tutto in italiano! I lavori fatti a metà, NON ESISTONO! Questa è la COERENZA! Saluti! Gaspardo85 00:08, 25 gen 2008 (CET)

Non sei stato collaborativo in quanto ti sei ostinato a darla vinta a Traiano riguardo il bilinguismo e la presenza di minoranza nella Provincia di Trieste. Io sono di Trieste e ne so qualcosa! Non mi invento le nozioni! Traiano è uno che fa vandalismo su Wikipedia ed è grazie alle persone come TE se questa gente continua a far vandalismi! Sbagliate a bypassare i loro comportamenti! Gaspardo85 20:10, 25 gen 2008 (CET)

Scusa sai, ma secondo me, tu o non leggi bene i messaggi che ti scrivo o fai finta di non capire, e questo mi fa incazzare ancora di più... Le mie informazioni riguardo il bilinguismo nella Provincia di Trieste son PROVATE!!! Vai sul sito del ministero dell'interno e trovi la legge (n.38 del 2001)!!! Ho messo anche il link nella discussione della Provincia di Trieste!!! LEGGI!!! LEGGERE!!! NON voler aver sempre ragione a tutti i costi!!! Gaspardo85 21:36, 25 gen 2008 (CET)

Chiedo scusa, i link del ministero dell'interno si trovano nella pagina di discussione di Traiano! Gaspardo85 21:46, 25 gen 2008 (CET)

Adesso nn arrabbiarti, ma lo fai o lo sei? Sembra che il muro di casa mia capisca di più... PROVINCIA DI TRIESTE!!!!!!!!!!!! Io ho eliminato la denominazione bilingue della Provincia di Bolzano e Valle d'Aosta perchè o si rende bilingue ciò che bisogna rendere o si scrive tutto in italiano! E siccome certa gente (ignorante x giunta) non approva la dicitura bilingue della Provincia di Trieste, ho italianizzato tutto! CAPITO? CI SEI ARRIVATO? DEVO SCRIVERTELO IN SLOVENO?! SE VUOI TE LO SCRIVO IN SLOVENO, LO CONOSCO!!! Quando ti sarai reso conto che le affermazioni sul bilinguismo UFFICIALE riguardanti la PROVINCIA DI TRIESTE ti sono sufficientemente chiare, rollbacca la pagina e rimetti i nomi delle suddette province in bilingue (Provincia di Trieste compresa)! CIAOOOO (definitivamente spero...)! Gaspardo85 22:03, 25 gen 2008 (CET)

Sai cosa... lascia perdere... se nn vuoi capire... la cosa adesso che mi rode ancora di più è come uno come te sia diventato amministratore di Wikipedia :| Se uno come te è diventato amministratore posso benissimo diventarlo ank'io! Mi informerò da altri responsabili di Wikipedia come fare... Gaspardo85 13:37, 26 gen 2008 (CET)

La Spezia

Hai fatto bene, anzi scusami per la frettolosità, ma "non se pò più vedè"! E' un errore talmente comune che lo fanno pure gli spezzini :-( Se anche su wiki si legittima stiamo freschi. Indubbiamente il redict può tornar utile, non vorrei che però induca nel dubbio o fosse fuorviante. Tu che dici? Affrontiamo la questione nella talk della voce? Tra l'altro ho fatto richiesta di un bot, perchè il problema è endemico...--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:04, 25 gen 2008 (CET)

hai ragione, non avevo visto "Quando è utile un redict"!

Per il bot credo che uno dei casi che segnalo sia "il wikilink punta ad un titolo ortograficamente errato". Comunque la mia richiesta era improntata soprattutto più sulla correzione ortografica che sul wikilink. Ciao e grazie--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 11:13, 25 gen 2008 (CET)

Cassetto

Ho linkato dentro il cassetto incriminato del bar :) E' un link provvisorio ovviamente, visto che mi avevi segnalato stamane quei problemi e mi pareva urgente dare una risposta a chi aveva casini col cassetto. Poi con calma troviamo dove mettere la spiegazione stabilmente :) -- Scriban(msg) 11:46, 25 gen 2008 (CET)

Adesso mi fai venire i dubbi... si mi pare fossi tu... boh, vabbè chissenefrega :D -- Scriban(msg) 12:12, 25 gen 2008 (CET)

Hmmmm... non ti picchio solo xchè non era nella mia talk :-D

Scherzi a parte, x ora lascerei il link allo sportello, poi troviamo un posto + furbo e/o risolviamo il problema di cassetti. -- Scriban(msg) 12:20, 25 gen 2008 (CET)

re: Persona giuridica

In senso lato è un'approssimazione anche accettabile, vista la ormai quasi identica attitudine. Però la persona giuridica in senso proprio è solo l'associazione non riconosciuta, in quanto le persone giuridiche vere e proprie sono solo quelle dotate di capacità giuridica generale o, semplicemente, capacità giuridica. Leggi qui. Alla tua legittima domanda "ma se non sono persone giuridiche, né persone fisiche, che cosa sono?", in una prima approssimazione direi soggetto giuridico, ma credo che la definizione più giusta sia quella di ente giuridico non personificato. Spero di aver chiarito i dubbi :) --Ginosal Il NS0 non si scorda mai 15:03, 25 gen 2008 (CET)

Chiudo citando ancora il Paradiso (corsivo mio), questo passaggio dovrebbe essere risolutivo, sicuramente si spiega meglio di me :D «Rammentando che le associazioni riconosciute e le fondazioni sono «persone giuridiche» (a differenza delle altre associazioni e dei comitati che sono invece «enti non personificati»), si esamineranno preliminarmente [...]» --Ginosal Il NS0 non si scorda mai 15:08, 25 gen 2008 (CET)

Uhm... Potrebbe anche essere una questione di terminologia, evidentemente altri manuali descrivono la questione diversamente. Oppure è una questione legata a ciò che già abbiamo discusso, cioè alla ormai quasi identica capacità di agire. Non so dove diavolo ho messo il Trabucchi degli anni '70, forse avremmo trovato ulteriori spiegazioni. Comunque, per quel che riguarda il diritto italiano, il codice civile, all'articolo 36 parla di associazioni non riconosciute come persone giuridiche, quindi sembra escludere che le associazioni siano persone giuridiche. Chiaramente in dottrina la terminologia non deve necessariamente coincidere con quella del legislatore, quindi è ben possibile che nel tempo si sia solidificato l'utilizzo onnicomprensivo di persona giuridica. In ogni caso, io non lo userei mai per definire un comitato o un'associazione non riconosciuta. E credo che nessuno potrebbe contestarti se tu dicessi che gli enti riconosciuti sono persone giuriche e che quelli non riconosciuti non lo sono, ma sono enti non personificati. --Ginosal Ahah! Neruda! 10:58, 27 gen 2008 (CET)

Sì, non ho riportato l'art. 12 perché è abrogato (d.P.R. 10-2-2000, n.361, dice sul mio codice civile cartaceo). Beh sì, effettivamente è strano, ma non tanto strano proprio in questo caso, visto ciò che abbiamo detto riguardo all'evoluzione della capacità di relazionarsi delle associazioni non riconosciute. A presto :) --Ginosal Ahah! Neruda! 11:10, 27 gen 2008 (CET)

Non è l'unico abrogato e non segnalato in questo senso, evidentemente hanno preferito mettere su source il testo in originale. Lì hanno qualche regola diversa rispetto a noi, ma onestamente non saprei dirti. Al massimo ho trovato qualcosa qui. --Ginosal Ahah! Neruda! 11:38, 27 gen 2008 (CET)

<rimozione sassolini dalla scarpa>mi sembra strano che la comunità sia troppo piccola, come dicono in quella discussione... eppure il progetto è molto aperto e collaborativo. Ad esempio: ho smesso di contribuire quando ho scoperto che accettavano solo traduzioni di interpreti e traduttori riconosciuti! Molto wiki, no?</rimozione sassolini dalla scarpa> Tu hai messo su commons la fotocopia degli attestati delle tue conoscenze in chimica? :D Bah... scusa l'OT --Ginosal Ahah! Neruda! 11:45, 27 gen 2008 (CET)

Sulla fotocopia stavo scherzando. Sulla questione traduzione, se hai tempo puoi leggerti questa discussione surreale al bar di source. All'epoca non era una regola, ma una consuetudine. Non bazzico da molto, quindi ho ancora la speranza che le cose siano cambiate. --Ginosal Ahah! Neruda! 11:58, 27 gen 2008 (CET)

Mi serve un admin :-P

Visto che sei intervenuto in Wikipedia:Bar/Discussioni/Indice_Categorie chiedo direttamente a te. Puoi fare la modifica a Mediawiki:Categoriespagetext in modo da includere l'indice delle categorie come suggerito dall'utente? (Io l'ho messo centrato ma ovviamente puoi eliminare lo style che centra la riga. Lascia comunque il class="plainlinks" però!) Grazie, --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 16:18, 25 gen 2008 (CET)

fatto, vedi Discussioni_MediaWiki:Categoriespagetext. tnx, --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 14:09, 26 gen 2008 (CET)

Ancora sul Template:Statistiche manutenzioni

Ok. Ah, sai perchè tale template non funziona? --Sergejpinka discutiamone 19:13, 25 gen 2008 (CET)

Si in effetti ho saltato un passaggio. L'ho fatto in contemporanea: ho anche inserito una discussione nel bar di wikipedia ed ho inviato un messaggio a Yuma. Non ho esperienza di blocchi delle pagine, a sinceramente penso che tale template abbia una rilevanza notevole, se funziona male significa che funzionano male tutti i progetti che lo utilizzano. --Sergejpinka discutiamone 19:41, 25 gen 2008 (CET)

redirect

Beh, sì è quella... poi al bar si era ridiscusso, vedo che non sono state fatte grandi aggiunte alla policy. Se cerchi tra le vecchie discussioni bar si intitolava qualcosa come "basta bot orfanizza-redirect" --SailKoFECIT 20:17, 25 gen 2008 (CET)

qui e qui, cmq non ci perdere tanto tempo a leggere... al bar si chiacchera, non sono vere e proprie policy. La pagina di aiuto basta e avanza. --SailKoFECIT 22:05, 25 gen 2008 (CET)

La nostra è una società imperfetta. --SailKoFECIT 08:06, 26 gen 2008 (CET)

Il TOC in un altra pagina

Quote: "Questo mi fa venire in mente un'altra domanda: è possibile visualizzare in una pagina (in un template dentro una pagina) il TOC di un'altra pagina?", eh, è esattamente a quello che sono interessato! Se lo scopri fammi un fischio! :-)
Perchè così si innescherebbe una cosa del tipo:

• io dico A
• tutti quelli che utilizzano lo strumento apposito, eleggono A.

Che poi sarebbe, in un certo qual modo, la filosofia della mailing list.
--Sergejpinka discutiamone 01:08, 26 gen 2008 (CET)

Quote: "nelmodo che proponevo io (proprio perhcé pensavo potesse interessarti ;-) ) vedi soli i titoli, quindi vedi solo un elenco delle sezioni presenti." se sai fare questo è ok! :-) dimmelo pure che mi interessa. --Sergejpinka discutiamone 12:52, 26 gen 2008 (CET)

Re:Provincia di Trieste

OK, leggo i contenuti che mi hai linkato, poi ti faccio sapere --Furriadroxiu 21:08, 26 gen 2008 (CET)

Ho avviato una procedura di problematicità: i toni usati mi fanno ritenere che una mediazione informale potrebbe essere poco fruttuosa --Furriadroxiu 22:24, 26 gen 2008 (CET)

Spiritello

A me sembra palese stupidaggine, forse intendeva essere qualcosa di serio ma anche rileggendola mi sembra da criterio 1.--Buggia 21:16, 26 gen 2008 (CET)

Spiritello

Ciao, sei sicuro che questi spiritelli abbiano a che fare con i folletti e non con Dungeons & Dragons? Al Pereira 21:35, 26 gen 2008 (CET)

Anzi no! si sta parlando di Personaggi di Artemis Fowl: vedi il riferimento alla LEP Al Pereira 21:37, 26 gen 2008 (CET)

Beh, già il fatto che in tre - con Buggia - non riusciamo a capire di cosa si tratta non depone a favore della voce! Se non risponde l'autore, la metterei almeno in semplificata. Magari domani.... Ciao --Al Pereira 00:13, 27 gen 2008 (CET)

Nelle "normali" voci "da aiutare" almeno è chiaro l'oggetto di cui si parla. E poi alla voce folletto, il termine "spiritello" è citato come sinonimo, non come sottogruppo (famiglia), per cui se fosse corretta la tua interpretazione le voci sarebbe da unire. Solo che quel rimando a LEP, come ti dicevo, mi fa pensare che l'ermetico estensore stesse pensando ad altro. Ciao --Al Pereira 00:24, 27 gen 2008 (CET)

Basta che vai alla categoria e guardi un po' di voci. Vedrai che di norma l'oggetto è chiaro: è il contenuto ad essere sotto gli standard minimi. Il fatto che si capisca quale sia l'oggetto della voce più che uno standard, è una condizione, un prerequisito in assenza del quale la voce è solo una sequenza di parole. --Al Pereira 00:43, 27 gen 2008 (CET)

re

scusa, volevo dire recidivo; faccio un po' di confusione tra queste due parole ;) Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 09:42, 27 gen 2008 (CET)

bene, grazie :) non farò più confusione. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 09:48, 27 gen 2008 (CET)

In effetti...

Non mi ero accorto che ce ne fossero tanti di interessati ^^ penso che potrei provare a creare una bozza. Purtroppo il problema è che sono su un computer di riserva (scheda grafica fritta) e non ho tutti gli strumenti "grafici" a portata...-- Xander  サンダー 11:02, 27 gen 2008 (CET)

Sono riuscito a creare una bozza, l'ho inserita nei progetti in preparazione ;) -- Xander  サンダー 14:09, 27 gen 2008 (CET)

Rollback Multiplex

Benfatto ! :-) Io sinceramente c'ero andato a guardare sui rollback ma non me la sono sentita perchè intendevo l'utilizzo del termine come sinonimo di "cinema multisala" ma non sapendo se era un uso improprio o meno...ho lasciato ai posteri l'ardua sentenza :-) Alesh 14:57, 27 gen 2008 (CET)

Disambigua Multiplex

Non credo che ci sia una regola universale...io l'ho sempre sentito usare come sinonimo di multisala, ma ad esempio alcuni cinema ce l'hanno all'interno del nome: Alfa Multiplex, Beta Multisala ecc. Alesh 15:40, 27 gen 2008 (CET)

Omeopatia

Caro ChemBit, nema problema per la lingua. La discussione a cui ho fatto menzione non è avvenuta su wiki, ma in genere negli ultimi anni in ambito medico quando si è trattato di tradurre in italiano le direttive EBM. Se trovo un riferimento alla discussione te lo allungo ciao--Marco Valussi 17:29, 27 gen 2008 (CET)

Re: progetto grafica

Ciao,
io son rimasto fermo perché, pur appassionato all'argomento, sono troppo poco preparato in materia (e sufficientemente incostante per avviare un progetto :)) - Però ho visto che Xander ha già preparato una bozza di progetto - Utente:Xander89/Progetto grafica - quindi, se anche tu sei interessato, potresti provare a chiedergli se è pronto e se è disposto a lanciare il progetto (o quantomeno a vedere di chiudere la discussione per verificare che si sia d'accordo nell'aprirlo). Occorrerà vedere bene in qualche namespace eventualmente farlo: m'è parso che su alcune 'pedia abbiano usato il ns progetto; su altre il ns Wikipedia. --「Twice²⁹」 18:13, 27 gen 2008 (CET)

Sì, penso anch'io possa stare in ns progetto (magari come progetto parente di Coordinamento/Immagini, dove ora è la discussione); Xander credo abbia fatto un refresh ai firmatari di agosto. Vediamo se ci sono sviluppi. --「Twice²⁹」 18:56, 27 gen 2008 (CET)

Pagina di disambiguazione

Ti ho risposto qui Pagina di disambiguazione --Gierre 18:15, 27 gen 2008 (CET)

RE re: Wikipedia:Bar/Discussioni/Cassetti con tabelle e titoli di sezione

Ciao ChemicalBit,
metterò su una succursale del bar ;) Mi viene in mente il manuale di stile; poi c'è il problema che nel frattempo ci si è inventati template IMHO totalmente fuori standard come {{TOChidden}}... --MarcoK (msg) 18:18, 27 gen 2008 (CET)

adattamento

disorfanato adattamento (biologia), che a mio parere ora come ora può essere benissimo cancellata. ma se vai nella pagina "puntano qui" continuano a comparire alcune voci: è perchè i server non si sono ancora aggiornati, vero? --fabella 20:13, 27 gen 2008 (CET)

Probabile soluzione

Per quanto riguarda l'inserire il TOC di una pagina in un altra, avrei trovato una soluzione, certo è un po' artigianale, ma penso che possa funzionare.

1. creare un template cartella;
2. avvertire nel Bar del progetto in questione dell'esistenza di questa cartella/template;
3. dopo aver creato una discussione nel Bar, è sufficiente inserire il wikilink di tal discussione nella cartella/template
4. coloro che hanno nella propria pagina utente la cartelle/template, possono vedere l'elenco delle discussione nel bar.

Per invogliare le persone ad inserire il wikilink nella cartelle/template, è sufficente inserire una scritta chiarificatrice del tipo: "vuoi che la tua discussione sia più facilmente conosciuta? inseriscila qui...", o roba del genere. Si potrebbe sfruttare la {{FinestraBar}} oppure la {{finestra}}, per esempio.
Che ne dici? --Sergejpinka discutiamone 00:09, 28 gen 2008 (CET)

Il progetto manutenzione è arrivato a tre utenti

Caro ChemicalBit,

il progetto Manutenzione ha superato la soglia dei tre utenti oltre al sottoscritto c'è Brambfab, EH101 e, per le operazioni di strutturazione Avesan.

Posso crearlo nello spazio Progetti?

Colgo l'occasione per dirti che abbiamo chiarito con Jaqual, le questioni rimaste in sospeso a proposito delle fonti. Mi rimane un problema: dovendo caricare un po' di pdf di PD, in commons, quale procedura devo seguire? Chi mi può aiutare inizialmente, per la prima volta?

Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 01:47, 28 gen 2008 (CET)

Grazie per il consiglio, ho caricato il pdf. E' andato tutto OK. Scusami se ti ho interpellato, non sapevo che la tua talk fosse così sovraccarica. La prossima volta ci penserò tre volte.

Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 01:05, 1 feb 2008 (CET)

Ho sistemato l'header della pagina del Progetto:Manutenzione, puoi controllare, quando hai tempo, se va bene messa così? Rimango sempre stupefatto dalla quantità di messaggi che ricevi. Non ti invidio. Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 05:51, 3 feb 2008 (CET)

Wikipedia:Sondaggi/PSDI - Revisione delle voci esistenti

Sinceramente l'ho proprio dimenticato... dopo che si è iniziato a discutere su una terza proposta di intervento per la voce in questione nella pagina di discussione, ho perso proprio in contatto con il sondaggio. Considerando che è già scaduto, cosa occorrebbe fare? Scusami per la dimenticanza. Saluti, -- Alexander 12:26, 28 gen 2008 (CET)

Sì, ho letto. In effetti è quello che mi sono chiesto anch'io diversi mesi fa quando altri utenti avevano fatto la proposta del sondaggio. Anche perchè, per una mente semplice come la mia, la soluzione al problema sembra essere lapalissiana. Se sistono due soggetti partitici diversi devono starci due voci distinte con un disclaimer per le disambigue altrimenti, se il soggetto è politamente-storicamente-giuridicamente il medesimo - al di là della lampante differenza sul piano del peso elettorale - si deve avere una sola voce enciclopedica, facendo ben attenzione a lasciare fuori le parti che peccano in "recentismo".

Però, se provi a leggere tutta l'estenuante discussione, vedrai che non si riesce a venirne a capo nemmeno riesumando Saragat in persona. Eccoci giunti al perchè di questo ennesimo tentativo anche attraverso la proposta del sondaggio... Saluti, -- Alexander 13:33, 28 gen 2008 (CET)

Sono ben cosciente che inizi ad avvertire un senso di nausea, ma se vuoi dare uno sguardo alla discussione per vedere a che punto si trova, sei il benvenuto ;)

Se non si riesce ad uscirne da soli, credo che l'idea di richiamarne l'attenzione su Discussioni progetto:Politica sia da valutare favorevolmente... ottima proposta, grazie davvero. Ciao, -- Alexander 19:01, 4 feb 2008 (CET)

nomi utente

ciao ChemicalBit, sei proprio sicuro che kekkone e kekkone95 siano nomi utente inappropriati? in veneto kekko è un modo per dire checco cioè francesco :) --.snoopy. ✉ 21:38, 28 gen 2008 (CET)

Sai cosa, in realtà il template sarebbe {{NomeUtente|~~~~}} e dovrebbe mettere in automatico sia firma che data. Solo che per una ragione che non sono stato ad approfondire, se si inserisce così, al posto della firma viene un simpatico {{{1}}}. Allora ho sostituito alle tildi il wikilink alla mia talk. Io non me ne intendo, in casi simili ho visto usare il comando subst ma non saprei come fare. Se tu sei in grado magari puoi modificare il codice, o comunque si può sempre comunicare nella pagina di discussione del template. --Gliu 21:47, 28 gen 2008 (CET)

Allora dev'essere un problema della mia firma perchè sia sulla mia che sulla tua pagina in anteprima mi viene {{{1}}}. --Gliu 22:07, 28 gen 2008 (CET)

Citochimica

Ho cercato di fare una sommaria traduzione dal portoghese per questa voce. Vedi se su pt.wiki ci sono scritte cavolate o se va bene. Ho cercato la reazione di Feulger (come scritto su pt.wiki), ma ho trovato solo quella di Feulgen, quindi ho preferito quest'ultima. Saluti --Ginosal Ahah! Neruda! 00:02, 29 gen 2008 (CET)

intestazione naturopatia

Premetto che ho una certa difficoltà a muovermi all'interno di wikipedia e poichè ho seguito il consiglio di citare fonti e comunque portare avanti alcune delle argomentazioni che sostengono l'idea che un'intestazione non obiettiva sia controproducente, a questo punto vorrei capire come procedere. La domanda è si può modificare la premessa nella pagina di medicina naturopatica? E' possibile dividere le due voci Medicina Naturopatica e Naturopatia? Perchè la prima si occupa di malattia e la seconda di gestione della salute inoltre credo che sarebbe più appropriato utilizzare il termine Medicina olistica che rispecchia maggiormente la pluridisciplinarietà delle pratiche mediche che hanno come denominatore comune la visione olistica. Se la domanda va rivolta ad altri la pregherei di indicarmi il percorso la ringrazio per la sua gentile disponibilità e la saluto --Luisascorpio 09:39, 29 gen 2008 (CET)

re: cancella subito Ottava e Unisolo

Mi sono un po' perso perchè è sparita anche la voce di cui era un redirect, comunque non avevo controllato prima, .jhc. mi sembrava affidabile, prometto di controllare in futuro. Tu in compenso hai segnalato da unire una voce copyviol, siamo 1 a 1 ;-) Ciao --Pier ^«···» 09:46, 29 gen 2008 (CET)

No, non sono affidabile, questa volta non ho controllato :-/ (è già stato corretto da qualcun altro) Ciao --jhc 11:20, 29 gen 2008 (CET)

re:giada perissinotto e capitale fondiario

Se ti riferisci al mio botta-risposta con Blackcat, abbiamo già sistemato tutto: c'era stato un piccolo malinteso che abbiamo chiarito :-) Grazie comunque di esserti interessato!

Per quanto riguarda la cancellazione di Capitale fondiario avevo messo in cancellazione questa versione [1]. Non mi sembrava uno stub valido perché IMHO quelle poche parole senza dare un contesto non erano molto chiare. Anche nella versione attuale, mi aspetterei che uno stub iniziasse "Il capitale fondiario è..." oppure "Con capitale fondiario si intende.." invece inizia "il capitale fondiario è costituito da..." che presuppone che io sia già introdotto ad argomenti di economia, conosca vari tipi di capitale ecc..

Comunque grazie dell'avviso! ho letto gli esempi e non proporrò più in cancellazione voci come quella.--Gggg81@ 00:35, 30 gen 2008 (CET)

D'accordo ma quella cancellazione era per voce insufficiente non per non enciclopedicità. Quello era un commento aggiuntivo in cui manifestavo incertezza. Ma , correggimi se sbaglio, la richiesta di cancellazione per questa [2] versione della voce era ineccepibile, passati i 10 giorni. O no?!--Gggg81@ 00:50, 30 gen 2008 (CET)

Chiamarlo stub è un atto di generosità che non mi sento di compiere

Ho letto il tuo messaggio, ChemicalBit, e mi sono andato a vedere la discussione da te indicata e di cui io non ero neppure a conoscenza. Ti ringrazio anzi per la segnalazione. Ne terrò conto in futuro. Ti confesso che talvolta sono un pò insofferente nei confronti di alcuni stub che non considero tali e che IMHO danneggiano l'immagine della nostra enciclopedia. È una battaglia che sto combattendo da quando sono entrato in Wikipedia. A questo proposito guarda qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Augusto Cerri e qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Associazione CIVITA. Questi sono solo due fra i numerosi interventi da me effettuati in tal senso. Li ricordo perchè per colpa del mio voto ho ricevuto successivamente delle rimostranze (civilissime) "extra-wikipediane" da parte di un utente. Ma se osservi i miei ultimi interventi nelle pagine in cancellazione ti renderai conto che spesso e volentieri denuncio l'inadeguatezza di molti abbozzi. Quando posso però anch'io mi rimbocco le maniche e se c'è da aiutare uno stub o una voce che merita di essere aiutata non mi tiro indietro. Ricordo ad es. Mattia Sbragia, Gustav Schäfer e, ultimamente Denis Dufour (che però era tutt'altro che un abbozzo). Certo che uno stub per potere essere aiutato deve essere veramente tale e non essere costituito da quattro parole buttate lì alla meno peggio, perché altrimenti è preferibile cancellarlo e riscriverlo integralmente (non mi sto naturalmente riferendo a Eshan Ghaem Maghami). Cordialità. --Justinianus da Perugia 01:21, 30 gen 2008 (CET)

P.S. Nella mia non lunga militanza in Wikipedia non ho mai creato stub, ma solo voci (ti invito a verificare). --Justinianus da Perugia 01:21, 30 gen 2008 (CET)

La matematica è una scienza?

Ciao, ti pongo un problema filosofico, epistemologico sarebbe forse meglio, che ha impatto sulle Categorizzazioni: è possibile considerare la matematica come una scienza? Di conseguenza, è corretto categorizzare i matematici (delle varie nazionalità) sotto la categoria di scienziati (anche questa volta per le varie nazionalità)?

Faccio notare che per gli italiani sembra essere stata presa la scelta, che condivido, di tenere separate le due categorie. Altre nazionalità (es. Statunitensi) prendono la scelta diversa. Che ne pensi? Sarebbe il caso di aprire una discussione in proposito? E se sì, in quale sede (Coordinamento categorie, Progetto Scienza, etc. etc. etc)?

Ciao e buona giornata, --Mr buick 12:04, 30 gen 2008 (CET)

Grazie per i consigli. --Mr buick 12:32, 1 feb 2008 (CET)

Re: Che occhio!

Beh, non montarti la testa! =D Prima di tutto, il parametro si chiama "attenzione" per un motivo... E poi sì, hai appena scoperto la mia dipendenza dai template... Brutta malattia, che mi intasa gli osservati speciali e mi fa combattere con le parser... =( Ciao! --gvnn ^scrivimi! 12:42, 30 gen 2008 (CET)

No, per ora nulla di fatto, anche perché non è tra le mie priorità; insomma, la questione dei redirect dei template mi ha fatto riflettere su come uso il mio tempo su it.wiki, e su come potrei usarlo meglio; oltretutto, ti confesso che a volte sono spaventato dalla lunghezza e sconclusionaggine di certe discussioni, soprattutto quando le vedo poi cadere nel vuoto (ad esempio, quella su {{man}} e {{man2}} al bar, o quella sui template di navigazione e i portali). Magari, più avanti, riproverò. --gvnn ^scrivimi! 12:55, 30 gen 2008 (CET)

La mia vera priorità per ora è disintossicarmi da it.wiki, visto che ci passo fin troppo tempo... Credo che mi prenderò una lunga vacanza di un mesetto, e poi proverò a riavvicinarmi con più lucidità. A parte questo, preferisco darmi alla sistemazione di problemi in template vari ed eventuali e dei loro manuali, unioni, separazioni e migliorìe. Mi piacerebbe, ma credo sia impossibile, rendere il template {{sportivo}} parzialmente compatibile con il template {{bio}}, ma è un lavoro immenso e c'è bisogno di un Santo botolatore dotato di pazienza, e mi chiedo se ne valga la pena. --gvnn ^scrivimi! 13:20, 30 gen 2008 (CET)

re:Citochimica

Inviaggio ha vagliato la traduzione ed essendo biologo (ha inserito lui la voce su Robert Feulgen, tra l'altro) lo considero più che fidato, quindi direi di tenerla così. Ho cercato anche qualcosa su internet ed è molto credibile. Grazie dell'interessamento. A presto, --Ginosal Ahah! Neruda! 14:18, 30 gen 2008 (CET)

Uso

Io sono per la semplificazione, l'uso bollo è una cosa dell'altro millennio! Grazie per gli auguri :-) ary29 14:55, 30 gen 2008 (CET)

Storia di Wikipedia

Cosa vuoi che si faccia con la citazione? (in modo che attuo i tuoi consigli) Grazie!Enoshc=299792458 m/s 17:41, 30 gen 2008.

Re:Nome utente inappropriato

Grazie dell'informazione, ho avviato la procedura. Attendo informazioni dai burocrati--Utente:Mr. Mac:Mr. Mac 18:13, 30 gen 2008 (CET)

Elenco Portali

Ciao, ma nessuno c'è che risponde alla pagina dell'elenco portali? ci sto pensando soltanto io a riordinare e sistemare l'intero elenco, ma nessuno che risponde o si faccia vivo nella pagina delle discussioni. Ma è stata abbandonata? Ciao. --Ninetto 22:43, 30 gen 2008 (CET)

Re:Aiuto

Credo ti riferisca al lavoro su Aiuto:Categorie. Comunque prego! :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:45, 31 gen 2008 (CET)

Fare proposte

(titolo: Bel modo di rendere costruttive le discussioni)

Proprio un bel modo.

Non capisco il senso e l'utilità del tuo intervento. Speri che così le cose migliorino?

Fare una proposta, no eh?

Io la sto facendo (anche se siamo ancora un po' in astratto, vista anche la poca partecipazione è difficile formare un consenso), mi pare anche abbstanza ingeneroso criticare così gratuitamente chi al contrario di te si impega a cercare una -non facile- soluzione, che possa avere il più ampio consenso, ad un problema già di per sé difficile e delicato. --ChemicalBit - scrivimi 23:44, 30 gen 2008 (CET)

Le proposte erano state fatte a suo tempo e discusse da un ampio e sottolineo ampio gruppo di utenti, e si era arrivati anche a dei sondaggi, tutto e' finito in cacciarra e da qui la poca partecipazione successiva, avendo inteso (a torto o ragione) che l' unico consenso che si vuole avere, senza un controllo numerico, e' quello che hanno i superstiti di una piazza quando la maggior parte dei partecipanti e' scomparsa per consunzione. Io ed altri mi sono impegnato nel cercare e proprorre soluzioni, non e' corretto e falso affermare il contrario. Lascio a memoria dei nuovi utenti (perché gli attuali dovrebbero conoscere la storia a menadito, a meno di una comprensibile rimozione di memoria) alcuni link da cui farsi una idea:

Wikipedia:Sondaggi/Sondaggio sulla convivenza tra blocco e bando, Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Sondaggio sulla convivenza tra blocco e bando, Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Bozza convivenza blocco e ban, Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Sondaggio sulla convivenza tra blocco e bando/Archivio Discussioni_Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti/Archivio-3#Blocchi_e_sblocchi_delle_pagine_di_discussione_degli_utenti_bloccati, Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco, Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utentiWikipedia:Bar/Discussioni/Armonizzazione blocco e ban: una analisi approfondita. Aggiungo anche che se qualcuno si prende una giornata per navigare in queste pagine ed in quelle ivi linkate non solo troverà spesso la mia firma sotto proposte o appoggio di proposte altrui, ma troverà anche un' abbondanza di pareri da parte di utenti sconsolati sul fatto che in determinate direzioni si scrive e si scrive, finendo circolarmente sulle stesse ragione, commenti e contro-commenti ed ogni volta che sembra esservi una modifica condivisa da un discreto numero di utenti, ne esce un cavillo, una nuova discussione du un dettaglio o un caso singolo (dimenticando che si dovrebbe astrarre per arrivare a soluzioni generali) che termina per esaurimento di gran parte dei partecipanti e quindi un ampio consenso di quei pochissimi, che grazie al loro en:Filibuster alla fine potranno annunciano lieti che vi e' un consenso e tutto e' sistemato. Spero che dai nuovi utenti arrivi una fresca ventata che dia alla comunità' la capacita' di superare certe impasse e faccia ritornare la fiducia verso la possibilità' di innovazioni. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:03, 31 gen 2008 (CET)

Il sondaggio non vedo cosa c'entri, quello era sulla messa al bando, non sugli sblocchi.

(Se poi qualcuno faceva confusione per usare impropriamente il bando per ottenere l'opposto della sua funzione (il bando è un motivo di blocco, se si aggiunge un motivo diblcoco come si fa a sbloccare? Da quando 1 + 1 = 0 ?) , forse la cosa migliore e fare chiarezza. "Se volete parlare di sblocco parliamo di sblocco, non di questo problema, per altro inesistente perché dovuto ad un equivoco e alla scarsa comprensione delle linee guida sui blocchi. Non discutere di una cosa (sblocco) dove si dovrebbe discutere di un altro (presunto) poblema, che sì in effetti può portare al problema di portare alla stanchezza gli uenti. Ma questo semmai devi scriverlo a chi ha portato avanti quella confusa questione, non a chi ha cercato di aprire una discussione chiara.)

Quanto alle altre discussioni, forse era meglio se tu che te le ricordavi le avessi ricordate agli utenti (nuovi ma anche ai vecchi, perché solo ai nuovi?) e magari riassunte lì nella discussione sugli sblocchi dove sei intrevenuto con un messaggio che, lo riconoscerai, meno utile e costruttivo.

Vedo che se ti si pungola le cose le fai (peccato in una pagina molto meno utile), peccato che in assenza di pungoli ti limiti a sterili polemiche. (che è il motivo del mio precedente messaggio, a quanto pare ben fondato visto che a quanto pare avresti potuto linkare discussioni, ecc. oltre a limitarti a quel tipo di messaggio)

Mi spiace anche che se una discussione sia andata -per vari motivi- male, si denigri chi si rimbocchi le maniche e tenti "ok, ragazzi, cerchiamo di nondisperdere più la discussione, palriamo solo degli sblocchi (non messe al bando ecc.) e vediamo se così discutendo per bene si riesce a risolvere qualcosa).

Mi chiedo tra l'altro se questo tuo disfattismo circa l'impossiiblità di discutere e concludere qualcosa (che non mi pare avevi quanto segnlavi più e più volte al Bar a breve distanza di tempo una discussione che interessava a te, mi pare di ricordare) riguardisolo quell'argomento o in generale le discussioni in Wikipedia.

Quanto all'impressione del tuo messaggio sui nuovi utenti (perché, come già dicevo, poi propio solo i nuovi?), se ti preoccupa così tanto un vero peccato che di là in discussione tu abbia postato quel messaggio che nei nuovi utenti (ma anche ai vecchi, me per esempio) dà l'impressione di una sterile polemica. Magari eri di fretta e avevi pottuo scrivere solo quello (ma perché con quel tono da così, appunto, sterile polemica?), fai sempre in tempo ad aggiungere un breve riassunto delle tue proposte precedenti -anche se dai titoli l'unica pertinente pare essere Discussioni_Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti/Archivio-3#Blocchi_e_sblocchi_delle_pagine_di_discussione_degli_utenti_bloccati, , ora vedo se riesco a guardarla- in discussione, piuttosto che linkarle solo a me (o magari l'hai già fatto, ora guardo).

Ciao. --ChemicalBit - scrivimi 10:24, 31 gen 2008 (CET)

Filbuster cos'è, qualcosa tipo ostruzionismo? A proposito t'informo che Discussioni Wikipedia:Discuti, non votare#Perche' neppure e' approvata ti ho risposto cheidendoti come mai ritieni che tale policy non sia stata approvata. Una discussione c'è stata e, sebbene vi siano stati dei suggerimenti di miglioramento, non mi pare che vi sia un consenso contro l'approvazione, e che i dubbisiano stati chiariti. (Che si tratti allora di ostruzionismo?). Purtroppo quella pagina è quindi ancora -inspiegabilmente- in wikibozza. Aspettiamo ancora un po', se non emerge un motivo per non approvarla, togliamo il wikibozza. Sennò appunto si finisce nel problema che dici, che pr sfiancamento non si approva mai nessuna policy. --ChemicalBit - scrivimi 10:37, 31 gen 2008 (CET)

No, mi sbalgiato, neanche quella discussione che hai linkato riguarda l'argomento sblocco delgi utenti, ma lo sblocco (nel senso di non bloccare, escludendalo dal blocco di quell'utente) la pagina di discussione dell'utente in questione. --ChemicalBit - scrivimi 10:54, 31 gen 2008 (CET

Il filibuster come spiegato nella wiki inglese non e' sinonimo di ostruzionismo

• Tutto il discorso sul blocco e bandi ruota circolarmente sula soluzione o non soluzione delle tematiche che alla fine avevano condotto a Wikipedia:Sondaggi/Sondaggio sulla convivenza tra blocco e bando, qualunque riassunto della vicenda sarebbe forzatamente parziale e lacunoso.
• Il consenso ci deve essere per una approvazione di qualcosa e usare il non consenso sulla non approvazione per ritenere approvate col consenso modifiche o nuove policy.
• Un' altra faccenda che si porta avanti alla lunga e' quella della possibilità' da dare ai bloccati di comunicare la loro posizione in qualche modo. vedo che ultimamente a costoro viene spesso automaticamente bloccata anche la possibilità' di spedire email.
• E' vero ormai queste cose le scrivo di fretta, i motivi (oltre alla quantità del mio tempo libero disponibile), e' che sono stanco di riscrivere sempre le stesse cose ed anche di leggere di altri che riscoprono le stesse cose e finire per ritornare sempre sugli stessi sentieri che portano a nulla. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:06, 1 feb 2008 (CET)

Re:Matematica e scienza

Anche. Ovviamente se la categorizzazione di matematici sotto scienziati è sbagliata, lo è anche quella relativa ai (ad esempio) matematici statunitensi sotto scienziati statunitensi...

Ciao, --Mr buick 15:19, 31 gen 2008 (CET)

Guarda, non ne ho sicuramente a male se ti proponi come promoter della questione, visto che ultimamente per motivi di lavoro ho poco tempo da dedicare a Wikipedia. Resta il fatto che non vedo esserci particolari problemi per quel che riguarda il progetto biografie (la categorizzazione avviene in automatico e non dovrebbe, il condizionale è d'obbligo, tenere conto delle eventuali sottocategorizzazioni).

Il punto su cui si dovrebbe trovare un accordo riguarda l'appartenenza o meno della matematica alle discipline scientifiche (sono portato a pensare che non sia così, in quanto la matematica non segue il metodo scientifico. Semmai la scienza utilizza la matematica nella descrizione che fa della realtà): si dovrebbe quindi proporre la questione ai Progetti Scienza e Matematica (non so onestamente nemmeno se esistano) ed eventualmente al Progetto Filosofia. A mio parere, il Coordinamento Categorie non dovrebbe fare nient'altro che uniformarsi alla decisione presa in questa/e discussione/i.

Mi affido volentieri alla tua esperienza (o ad altri che tu ritenga atti allo scopo); ovviamente, sarò ben felice di esporre il mio punto di vista. Grazie per l'aiuto. Ciao,

--Mr buick 02:29, 2 feb 2008 (CET)

Copyviol

Ciao, a dirti la verità io l'avviso credevo di averlo messo, avevo cliccato sul tasto "avvisa per copyviol" ma il comando non è partito evidentemente; è un bug noto di liveRC che credo Jalo stia sistemando, grazie comunque per la segnalazione. --Vipera 19:02, 31 gen 2008 (CET)

Io invece ho dato per scontato che l'utente fosse stato avvisato. Grazie per averci pensato tu. Ciao --Fantomas 20:50, 31 gen 2008 (CET)

re: discussioni briselly

Il problema è con la firma di briskelly, che pubblicizza il voto pro per le voci candidate alla vetrina anche in assenza di note (mentre il regolamento che gli ho incollato in talk prevede altro). Una pagina di discussione è una pagina di discussione (comunque liberissimo di spostarti altrove): con quel link al bar non intendevo fare o chiedere proposte di nuove policy ma attirare l'attenzione su un utente che al momento non posso seguire perché non ho tempo (mi bloccheresti per altri 3-4 giorni per piacere? :P ). ciao (faccio logout sennò è la fine) --jhc 09:07, 1 feb 2008 (CET)

firma senza wikilink!

Ciao Lord Hidelan! Potresti aggiungere un wikilink alla tua firma? Vedi Aiuto:Personalizzare la firma#Personalizzare la firma «La firma deve sempre contenere un wikilink alla pagina utente e/o alla propria pagina di discussione.» --ChemicalBit - scrivimi 00:14, 26 gen 2008 (CET)

Grazie della collaborazione. --ChemicalBit - scrivimi 16:38, 30 gen 2008 (CET)

Grazie a te per la cortese segnalazione!
Lord Hidelan ^Habla 09:41, 1 feb 2008 (CET)

Nadro

Ciao, volevo avvisarti che ho proposto il paese di Nadro per la vetrina.
Se hai tempo e/o voglia ti sarei grato di qualsiasi consiglio, grazie.
Lord Hidelan ^Habla 14:24, 1 feb 2008 (CET)

non è questo il punto

un msg di jhc mi ha colpito, in particolare:

«Non so se ci sei o ci fai, ma ti assicuro che se avessi tempo per metter su il tuo curriculum ti segnalerei già oggi nei problematici.»

(jhc)

e non riesco davvero a capire cosa intende. per la firma ok, nonostante tutto altri utenti pubblicizzano voci segnalate in vetrina. se riesci a dirmi qualcosa, dato che non ho mai risposte da jhc ma sempre nuove richieste. ciao, Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 13:20, 1 feb 2008 (CET)

sì, è giusta la questione della firma. per i link di non risposte, [3] è il più lampante - e ne aspetto ancora le spiegazioni - che si collega a [4]. ne ho già parlato con l'utente in questione, si capisce nel primo link, ma... vedi un po' te. ciao, Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 14:44, 1 feb 2008 (CET)

Re: Perché dovrebbe essere uno scherzo? ( Futurama )

Ho risposto nella talk. --Toocome ti chiami? 18:08, 1 feb 2008 (CET)

ecc?

allora devo aver conflittato renato e lui ha messo nella talk al posto mio, e io credevo fosse già stata cancellata e ho messo l'yc... allora è da togliere.

«MAI, quando si è conflittati, mettere il msg nella talk di un utente; per non disorientare l'annullatore, lasciate stare, ci penserà lui.»

(jskellj (msg) 10:12, 2 feb 2008 (CET))

jskellj (msg) 10:12, 2 feb 2008 (CET)

Re: 'storicizzate' le discussioni precedenti

riguardo al mio edit, Ho semplicemente cancellato le vecchie discussioni, lasciando il link permanente alla versione storica precedente del 8 gennaio 2008.

Ho pensato così di risparmiare tempo e spazio nascondendo discussioni (probabilmente risolte con la nuova versione della pagina di aiuto), ma lasciando la possibilità di andarle a rispolverare ed eventualmente a ricopiarne alcuni brani tra le dicussioni attualmente attive.

Ma forse volevi dire che non sei d'accordo su questo modo di archiviare? Fammi sapere.--Vici(msg) 11:53, 2 feb 2008 (CET)

PS. riguardo all'albero delle categorie (rispondo qui perché giustamente l'argomento non dovrebbe riguardare la pagina di aiuto, ma il coordinamento categorie, dove conto di riproporre il tema), mi sono convinto che è utile fare una distinzione tra le pagine delle "voci" enciclopediche, per le quali è necessario vedere il confronto con altre voci nella categoria più specifica possibile, e le pagine di "categoria" che, a mio parere, servono soprattutto per navigare (mi spiego meglio: che utilità ne ottiene Wikipedia da un "albero" razionale e perfetto ma che resti misterioso per un utente avventizio?) Altri sono di parere diverso. Ne riparleremo in luogo più opportuno. Grazie dell'attenzione. Ciao Vici(msg)

Grazie della risposta. Apriremo la discussione appena possibile (come avrai visto, mi sto proponendo di suddividere la pagina di discussione del progetto coordinamento categorie in tante sottopagine dedicate ciascuna ad un argomento molto specifico, ma con tutte le diverse opinioni raccolte insieme. No so se la cosa andrà in porto, ma prima di aprire una nuova discussione vorrei essere sicuro di aver eaminato i pro e i contro di discussioni precedenti sullo stesso argomento). Per il momento resto fermamente della mia opinione. Sono un po' "testone", ma anche tu non scherzi :)! (Absit iniuria verbis) . ciao--Vici(msg) 20:12, 4 feb 2008 (CET)

Grazie

Grazie e penso che la sposterò dov'era prima nella sezione voci correlate. Se hai qualcosa in contrario: Enosh (chi è costui?) 15:54, 2 feb 2008

La levo via

Allora la levo via sta citazione e basta, tu che ne dici? Enosh (chi è costui?) 11:31, 3 feb 2008

Niente attacchi personali

Voir Discussioni utente:Stef4854#Niente attacchi personali 82.253.105.60 20:05, 2 feb 2008 (CET)

mediazione

Ho visto ora il tuo messaggio da briskelly. Ti avviso da subito, visto che gli stai consigliando questa strada, che non ho nessunissima intenzione di partecipare ad un'eventuale richiesta di pareri perché non ho tempo, prima di tutto, e poi perché fino a prova contraria è briskelly a dare problemi e a raddoppiare il lavoro di chi fa patrolling. Sbagliare è normale; sbagliare e scusarsi sarebbe l'ideale; ma sbagliare, negare sempre di aver sbagliato o far finta di non capire o deviare l'attenzione su partcolari insignificanti, sbagliare di nuovo dimostrando di non aver neppure letto le osservazioni degli altri utenti... è davvero problematico. Io al momento non ho tempo per stargli dietro; tu, da quello che ho capito, dell'ultima questione ti sei occupato solo perché pensavi che il puntatore dal bar ad una discussione utente fosse poco adeguato. E va bene, lasciamolo giocare: meglio che stare davanti alla tivù, e meglio che pagare una babysitter. Prova a stargli dietro un paio di giorni, che secondo me non immagini nemmeno quello che riesce a combinare in così poco tempo. Ciao --jhc 01:08, 3 feb 2008 (CET)

• La mediazione cos'è se non una richiesta di pareri a un terzo? Comunque chiamale come vuoi: non posso partecipare né all'una né all'altra; non partecipare senza neppure dirlo sarebbe peggio, quindi avverto prima: non ci sono, se volete ve la cantate e ve la suonate.
• A briskelly ho già spiegato che se avesse voluto un elenco dettagliato per quella cosa della vetrina avrebbe dovuto aspettare. Fa finta di non capire.
• Non ritengo che per me ci sia bisogno di una mediazione, dato che non credo di avere problemi con briskelly; piuttosto è lui a dar problemi a wikipedia. Ddunque neppure lui ha bisogno di mediazione/richiesta di pareri; piuttosto una paginetta sui problematici.
• Comunque se il mio saltuario tutoraggio (che riconosco rude) non va bene, posso sempre provare a reprimere la wikidipendenza lasciandolo scorrazzare libero e felice.
• Disquisire di problemi tecnici (tipo "la pagina adatta per quella discussione è..."; "quello di cui ti parli non si chiama così ma cosà") è un altro modo per ignorare il problema; la tua puntualizzazione non cambia il fatto che il vandalo non sono io.
• E adesso scusa ma vado a dormire che domani devo andare alla prima messa e poi farmi un sockpuppet in modo da poter consultare wikipedia senza essere per forza sloggata e senza dover badare alle prese in giro di un dodicenne. Ciao --jhc 01:31, 3 feb 2008 (CET)
  • Ho dimenticato di reinserire l'header. Vai su discussioni utente:.jhc./Archivio, trovi tutto lì. --jhc 01:32, 3 feb 2008 (CET)

Carlo.Lanza

Ok! :) Scusa per il caos! ;) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:04, 3 feb 2008 (CET)

Grazie

Anche se con un po' di ritardo volevo dirti grazie infinite degli auguri di compleanno. Somo sempre molto graditi. :-) A presto. - Beatrix 12:22, 3 feb 2008 (CET)

cristo disambigua

ciao purtroppo, data la mia sciocca impetuosità, non vedendo risposta da parte di amminsitratori, ho fatto copia incolla e richiesto cancellazione di Cristo (disambigua), copiando la cronologia in discussione. sorry. --fabella 13:16, 3 feb 2008 (CET)
ps
ma perchè hai detto "ciao fafabifiofo e Burgundo"?--fabella 13:16, 3 feb 2008 (CET) ho capito

Re:Cristo

Ciao Chemical, non ho visto la richiesta agli amministratori e quindi ho cancellato il redirect in quanto orfano. Mi dispiace, ma dalla richiesta di cancellazione non potevo vedere che c'era una richiesta di inversione. Ciao--Burgundo 14:16, 3 feb 2008 (CET)

Ho guardato ed ho visto che c'era stato il passaggio da Cristo a Cristo (disambigua) e poi ancora a Cristo. Visto che la richiesta era stata fatta da chi aveva fatto i passaggi ho ritenuto che avesse i suoi buoni motivi. La prossima volta comunque chiederò sempre prima di operare. Ciao e scusa se ti ho creato un problema.--Burgundo 14:46, 3 feb 2008 (CET)

scusatemi tutti e due --fabella 15:57, 3 feb 2008 (CET)

grazie e scusa ancora. :n) --fabella 18:01, 3 feb 2008 (CET)

Ti ringrazio per la chiarissima spiegazione e per l'intervento riparatore. La prossima volta parlerò prima con chi propone per evitare equivoci. Ciao--Burgundo 18:46, 3 feb 2008 (CET)

Sicuramente non sono riuscito a farmi comprendere. Non intendevo chiedere sempre ad un altro amministratore, ma che in futuro non farò interventi di questo genere quando la richiesta non è ben chiara. Circa quell'utente che è bannato, dopo aver scoperto che operava in malafede, mi guarderò bene di assecondare sue richieste senza averle prima vivisezionate. Ciao--Burgundo 19:03, 3 feb 2008 (CET)

No, il 17 maggio sarà di ritorno. --Burgundo 19:15, 3 feb 2008 (CET)

Scusa intendevo dire a tempo. É stato un lapsun freudiano.;-)--Burgundo 19:17, 3 feb 2008 (CET)

re:

non la vedo da giorni; questa discussione (come speravo) è stata risolta da sola. jskellj (msg) 14:18, 3 feb 2008 (CET)

nel senso che la discussione non è continuata e, per fortuna, non si sono creati flames. ciao, jskellj (msg) 16:04, 4 feb 2008 (CET)

questa... sei intervenuta anche te... jskellj (msg) 16:29, 4 feb 2008 (CET)

La pagina dei record dell'Inter

Ciao ChemicalBit sono Turbagina, ti scrivo per dimostrarti che non solo sono disponibile ad un comune accordo, ma che ho fatto un passo in avanti scrivendo all’utente Piddu una postilla che ti allego. Devo richiamare ala tua attenzione che hai lasciato la versione vandalica di Lochness che ha cancellato, ingiustificatamente, in un colpo solo, tutti i dati e tutte le fonti che io, che la statistica la insegno pure, ho veramente faticato a reperire ed ha messo, come autorevole fonte, se stesso…..non è né giusto, né corretto. Almeno fino a quando non abbiamo (spero prestissimo) una versione comune, approvata da noi quattro che ci lavoriamo, lasciamo la versione completa con le fonti annesse. Cordiali saluti e buona giornata. Eccoti qui sotto la postilla:

Ciao Piddu sono Turbagina per dirimere le controversie ho pensato che ci possiamo mettere d’accordo noi………dal momento che “primo” siamo i soggetti più equilibrati delle due fazioni, “secondo” che sei una persona che stimo e apprezzo e “terzo” che con Lochness (l’uomo che va al di sopra di ogni fonte ufficiale…!) è umanamente impossibile. Tu non devi perdere tempo dimmi dei 19 punti, quali non ti convincono del tutto e li togliamo subito. Io direi di lasciare però almeno quelli con le fonti (Tipo: Corriere, Gazzetta, Inter.it, Uefa.com, etc.….) e di mettere i risultati come sono nell’archivio di Inter.it: semplice, pulito e chiaro, senza note e richiami…..così non ci confondiamo ogni volta ….BASTA COPIARLI DA LI’!!! Come ho fatto io il 31 gennaio alle 18.24 [5]. Per gli altri punti, che ho elencato in maniera chiara nella pagina della discussione della pagina dei record, dimmi quello che pensi liberalmente….io ti verrò incontro stai tranquillo e spero che anche tu però lo farai. Non mi sento assolutamente superiore né perché sono di un’altra generazione, né perché studio ed insegno statistica! Una volta d’accordo noi convinceremo gli altri due….lo spero….anche se con Lochness sarà dura. Non preoccuparti non ci vorrà molto non voglio perdere tempo io, né voglio farti perdere del tempo prezioso a te. Aspetto tua cortese risposta. Faremo subito. Buona giornata.--Turbagina 11:23, 04 feb 2008 (CEST)

Segnalazioni

Ti ho risposto ampiamente nella pagina della segnalazione. Comunque, la risposta è sì: penso che quello sia il modo meno POV di fare una segnalazione. Indicare i fatti, senza commentarli, se non dopo, separatamente dalla lista di cose. E' quello che si dovrebbe fare anche nel caso delle votazioni sul bando. --Checco 12:05, 4 feb 2008 (CET)

Mi va benissimo aprire una discussione tra noi. Visto che avevi scritto molte cose in quella pagina, ti ho risposto anche lì. Hai scritto Penso che in una segnalazione di problematicità sia importante indicare i fatti oggettivi e con punto di vista neutrale, più cosa ognuno ritenga e il proprio punto di vista. Sono d'accordissimo e infatti è così che mi sono comportato: fatti oggettivi descritti freddamente e poi, separatamente, i miei commenti. --Checco 12:28, 4 feb 2008 (CET)

Ho sempre contribuito seriamente a Wikipedia e le tue obiezioni sono abbastanza infondate. Io ho scritto a Jaqen. Se poi lui non mi ha risposto, non è colpa mia. --Checco 15:29, 4 feb 2008 (CET)

P.s.: Ho letto e riletto quella pagina per più di due giorni e poi mi sono deciso a fare qualcosa che di solito non faccio, allergico come sono delle discussioni inutili e a senso unico, ma l'ho fatto perché certe azioni gravi non devono passare inosservate, anche se poi tutto finisce con la vittima derisa e l'inquisitore neppure messo in discussione. --Checco 15:31, 4 feb 2008 (CET)

Figurati se l'ho segnalato solo perché non mi ha risposto... a differenza di lui, posso immaginare che uno non legga un messaggio o se ne dimentichi! Nel mio caso invece non ha aspettato neppure 5 minuti e mi ha bloccato dopo soli due rollback. Se continuo a sottolineare il fatto e a descriverlo come grave è perché davvero non c'è scritto da nessuna parte che si possa bloccare un utente in quelle condizioni, per di più senza neppure un cartellino giallo. Mi chiedi gli elementi e sono questi, sempre questi. Se per te è normale che uno venga bloccato in queste condizioni (ripeto ancora: per due rollback, di cui il secondo motivato, e senza preavviso), bene per te. Sono sicuro che altri utenti non avranno apprezzato la cosa. Sarà pure una leggerezza, ma comunque un'azione scorretta. --Checco 00:48, 5 feb 2008 (CET)

Avevo chiesto un parere a un'amministratore che stimo e che mi ha paventato la possibiltà di usare quella pagina. Caro Chemical, il tuo poco equilibrio mi è noto, ma da qui a continuare ad accusarmi di POV è un po' troppo. Non voglio dire che sono del tutto esente dal POV (lo siamo tutti, certo: chi più e chi meno!), ma davvero la mia segnalazione era da manuale. Fatti, freddi fatti, con un commento separato e poco POV. Non sei d'accordo? Vuoi continuare a criticarmi? Fai quello che vuoi. Se penso a quante parole mi sono preso (anche da te, mi sembra) agli albori della vicenda Nyo (quando molti lo difendevano) e a come è finita (con io a difenderlo), devo dire che accusucce di questo tipo mi toccano poco. Sei un amministratore e, anziché guardare ai fatti freddamente, parti da pregiudizi radicati. Le cose che ti ha scritto Panijaridde (o come cavolo si chiama) sono molto vere e il fatto che molti di voi amministratori non ve ne accorgiate è un problema. Non pretendo di convincerti, non ho mai preteso di convincerti... ma, come vedi, se c'è da discutere non mi tiro indietro, anche se farei molto più volentieri altre cose. --Checco 13:19, 5 feb 2008 (CET)

Non c'è nessuna evasività o scorrettezza da parte mia. Tuttaltro. Continuo a fare riferimento ai fatti, ma di quelli sembra non interessarti, se non per contestare pure quelli. Il punto è che contesti perfino che la cronologia dei fatti accaduti non sia assolutamente neutrale. E' davvero incredibile constatare il muro che si incontra quando si fa notare che un amministratore ha fatto qualcosa di scorretto o perlomeno inusuale. Non capisco questo tuo bisogno di stare sulla difensiva e di attaccare. Non lo capisco proprio. Ogni mio contributo dimostra la serietà con la quale lavoro. Non ho niente da nascondere. Quello che ho notato di te è che hai un modo abbastanza singolare di valutare le cose che per me non è equilbrato. Del resto anche tu continui a contestarmi cose difficilmente contestabili, dunque penso che tu possa accettare una critica. E' inutile scrivere papiri: la mia segnalazione era corretta e aveva a che fare con un blocco che è stato definito "affrettato" da Al Pereira e "che si poteva evitare" da Leoman, il quale mi aveva fatto conoscere il link per le segnalazioni. Il problema è stato insabbiato sì e ovviamente non da me. Quello di Jaqen che è stato palesemente un comportamento strano (bloccare un utente dopo due rollback... la storia la sai!) e se per te è normale, non so cosa farci. A un certo punto arrivi a scrivere Io non ti "accuso di POV", ho mostrato che quello che hai scritto è POV, e che lo sia lo hai ammesso tu stesso. Non hai dimostrato un bel niente in realtà e a nessuno, se non forse a te stesso. Dopo il danno, la beffa. Certo, dopo il danno di essere bloccato in quel modo, anche la beffa che la segnalazione sarebbe scorretta. Caro Chemical, leggiti bene le cose che mi hai scritto, osserva la tua foga e forse ti renderai conto di quanto poco equilibrato tu sia. Continui a tirare fuori capi di imputazione, ma serve a gran poco... è inutile: giri sempre intorno al problema senza puntarlo e imputando a me ogni colpa, partendo perfino dalle frasi che cito nella mia pagina utente. Il problema è il blocco e come è stato comminato. Tutto il resto serve solo a nascondere il problema. --Checco 17:17, 5 feb 2008 (CET)

Ho chiesto a Leoman di mettere un po' di pace tra di noi. Davvero però non capisco questa escalation e penso che tu ti sia scaldato troppo. Io posso avere tanti difetti, ma di certo una certa propensione per il dialogo ce l'ho (ti basterebbe vedere come ho continuato a discutere pacatamente con Giovanni Panuccio dopo che lui mi aveva interpellato con un "vai a fare in culo", vedi mia talk). Quello che non capisco è poi come un utente come me stimato e conosciuto per la sua neutralità in en.Wiki, possa trasformarsi nel mostro che tu hai descritto in it.Wiki. Non voglio scaricare tutte le colpe a te (anche se ho notato che riconoscere i propri errori con te serve a poco: ho scritto che anche alcune mie considerazioni erano POV perché amo essere il più neutrale possibile e tu hai trasformato anche questo in un elemento di derisione nei miei confronti) e del resto se it.Wiki è così diversa da en.Wiki non può essere colpa esclusivamente degli amministratori, ma, visto che con te è difficile discutere, non importa per quale ragione, la cosa migliore è fare riferimento a Leoman. Spero possa essere una persona gradita anche a te. Per quello che mi rigurda non vedo l'ora di chiudere questa vicenda e tornare serenemente a lavorare, per quanto in it.Wiki sia a volte obiettivamente difficile. --Checco 17:37, 5 feb 2008 (CET)

bellissima frase

Certo che mi ricordo chi l'ha detta! :-D ...E ti dirò anche che si trovava all'interno di una (IMHO) trollata "tostissima", inserita in una discussione estremamente tumultuosa, l'autore era uno che poi è caduto in tremenda disgrazia e in quell'occasione stava ultraincazzato contro di me... :-P Però la frase era buona e me la sono "segnata". Facciamo un gioco: gli indizi te li ho dati, vediamo se indovini chi è ;-) --Retaggio (msg) 12:25, 4 feb 2008 (CET) PS - e ovviamente nella frase ho un po' addolcito i toni...

Re:Hai fatto? (re: La matematica è una scienza?)

Ciao. Purtroppo non ne ho avuto voglia-tempo... ti lascio volentieri l'onore (ovviamente se tu sei d'accordo)! Ovviamente interverrò nel merito appena avrò un po' più di tempo libero. Ciao e grazie. --Mr buick 17:55, 4 feb 2008 (CET)

I puntini sulle i

Ciao Chemicalbit. Ad onor di cronaca, ti lascio una documentazione storica su quanto hai scritto nelle mie Discussioni
In questo modo però anche tu hai modificato la pagina, e mi pare che tu non abbia discusso nella pagina di discussione (né in generale, né relativamente a quella modifica dell'altro utente), né hai richiesto la protezione della pagina.
Per quanto riguarda le discussioni sulla pagina, ti segnalo, tra le molte, questa discussione, poi ampliata nel Bar del Calcio, questa discussione, la discussione attualmente in corso, la discussione di accordo fatta con Piddu, quelle nelle pagine-utente dei vari contribuenti della pagina: insomma, abbiamo e ho fatto più discussioni su questa pagina che quelle che normalmente si fanno priva di arrivare ad una decisione nel nostro parlamento. Per chiarirci meglio, di sottolineo come la distanza temporale fra le discussioni che ti ho linkato, non è rilevante, perchè sono discussioni sempre relative alle stesse modifiche che la controparte insiste pervicacemente ad inserire, nonostante tutti gli altri utenti intervenuti le abbiano respinte.
Ti invito, se non vuoi rileggerti tutta la pappardella ormai quasi annuale relativa a questa pagina, a chiedere conferme all'Utente:Piddu, o direttamente all'Admin Davide21 che ha seguito tutte le puntate precedenti di questa vicenda.
Tu ci inviti alla discussione, ma come ti ha detto Piddu, Se guardi questa pagina (quella delle discussioni della pagina contestata, ndr), ogni paragrafo di discussione si riferisce a queste modifiche di Army, che vanno avanti da maggio 2007; a me 7 mesi sembrano abbastanza tempo. Sono già state proposte in passato delle mediazioni delle modifiche, cancellato per reinserire il malloppo intero.
Ormai, i punti sono noti, se dobbiamo fare ancora discussioni, sarebbero inevitabilmente un copia-incolla di quelle precedenti (e in effetti già così fa la controparte, che le ripropone nonostante continui rigetti da parte della comunità).
Per concludere, mi hai chiesto perchè non avessi richiesto la protezione della pagina: non l'ho fatto perchè io agisco in accordo con gli altri utenti, e delego a loro il mio consenso. Ciao e buona serata.--Lochness 18:45, 4 feb 2008 (CET)

Scusami, Chemical, il problema però è che già in passato la pagina ha avuto gli stessi problemi e, in attesa della discussione, la pagina fu subito bloccata dall'admin interessato [6]; ora noi abbiamo replicato la proceduta messa in atto all'epoca, ma stavolta tu ti sei comportato in maniera diametralmente opposta, con un modus operandi che non mi era mai capitato con gli altri admin con cui ho interagito in passato, lasciandomi francamente disorientato. Mi dici che se ti avessi risegnalato il problema, avresti bloccato la pagina, però al primo colpo avevi preso posizione dicendo che la pagina non intendevi bloccarla: noi siamo rimasti a queste tue ultime parole... :-o :-I
Mi dici che non riesci a capire come mai non ci sia ancora consenso. Premettendo questo [7] (fatto a cui non è estranea la riproposizione di alcuni interventi che hai notato), vedo (e già capisco dal tuo nick :-) ) che ti occupi di chimica e quindi, di rimando, ne deduco che la matematica non ti è estranea. Orbene, il problema è che se l'edit-war si fosse creata in una pagina come questa, l'invito a nuove discussione avrebbe potuto essere sicuramente fruttuoso. Ma la pagina che stiamo affrontando noi, è essenzialmente una pagina di numeri. E quando ci sono di mezzo i numeri, non si può andare avanti all'infinito con le discussioni, col confronto di opinioni, per il semplice motivo, mai così valido come in questo caso, che la matematica non è un'opinione. Nonostante tu abbia detto che non vuoi addentrarti nei particolari, un esempio si impone per capire. Se apri la pagina e guardi subito all'inizio, vedrai che nella tabella delle gare c'è una nota (1), in base alla quale il numero lì a destra è 2892, mentre senza quella nota, sarebbe 2886. La nostra controparte non vuole quella nota, ma in questo caso non si può applicare alcun consenso e nessun compromesso: non è che si possa fare una cosa mezza e mezza, e scrivere 2889, o 2887½, o 2890¾... E come ci siamo comportati? Abbiamo messo la cosa ai voti, e la proposta della nota immessa ebbe il consenso della comunità. Così abbiamo fatto in molti altri punti, ma qui sorge il problema, e cioè che la nostra controparte non ha mai accettato nessuna di queste votazioni e/o decisioni per consensus, rollbackando in toto la voce secondo le sue convinzioni, continuando ad appellarsi alla ricerca di nuovi consensi. Ora, io non so quali siano le linee guida di wiki in questi casi, ma è chiaro che se richiedessero il consenso ad oltranza, avrebbero evidentemente, in questo caso, nel caso di pagine matematiche, un baco; la versione o è bianca, o è nera, non c'è grigio, perchè nel nostro caso, per i motivi suddetti, c'è una sola versione sbagliata: proprio quella grigia.
Concludendo, mi chiedi: altrimenti dal fatto che avete già discusso a lungo, cosa dovrei deurre? Che è impossiible un consenso, per cui tale pagina deve essere lasciata al libero edit-war? A mio avviso, dovresti dedurne che esiste una versione comunitaria, che c'è una controparte che non l'accetta, e che il modello del confronto era applicabile all'inizio, ma ora che le posizioni reciproche si sono chiarite, l'unico modo per uscirne è la decisione: si scelga il bianco, si scelga il nero, ma non il grigio che sarebbe, questa sì, la versione sbagliata.--Lochness 23:24, 4 feb 2008 (CET)

Buongiorno Chemical. Purtroppo hai visto coi tuoi occhi come si comporta la controparte.
Mi hai chiesto di risegnalarti il problema se si fosse ripresentato, e ora lo faccio. La versione della pagina caricata stamane dall'Utente:Army79 non solo è sempre la stessa pedissequa versione che da 8 mesi cerca di imporre (con una curiosa logica: prima la pagina la mette, e dopo eventualmente accetta di discuterla, ben sapendo che in realtà è impossibile discutere tutta insieme una mole così ampia di cambiamenti), ma è un vandalismo. Te lo dimostro con con le mie parole, ma coi dati oggettivi (come abbiamo detto, la matematica non è un'opinione): prendi il primo paragrafo "Partite ufficiali dell'Inter" della modifica della pagina caricata da Army [8], e fai la somma della colonna Giocate (2892+338+....): non fa 3590 come scrive Army! E lo stesso identico vandalismo c'era nella modifica firmata Turbagina [9]. Era corretta invece l'impostazione che disperatamente cerchiamo di difendere [10]. Delle due l'una: o nella controparte troviamo la malafede, con tutte le conseguenze del caso, oppure troviamo gravissima inadeguatezza, perchè siamo al livello di non saper fare le addizioni di una decina di numeri. In ognuno dei due casi (lasciamoci aperte entrambe le strade, giusto per questo, anche se di fronte ad una controparte che fa di questi errori di conto, e sostiene di essere un insegnante di statistica, francamente...), tu capisci che è un pò impossibile impostare qualsivoglia discussione.
Ora, ti chiedo di annullare tu, o farlo fare a me, o chiederlo a Piddu, come vuoi, la modifica di Army. Quindi, dato il carattere di costante aggiornamento della pagina (altrimenti tanto varrebbe bloccarla), bisognerebbe apportare un unico aggiornamento (limitiamoci a solo quello puramente matematico), che vuol dire inserire la gara di domenica scorsa, aumentando di un'unità le gare giocate, le vittorie ed i gol fatti. Dopodichè possiamo riprendere la discussione anche se, coi presupposti di cui sopra, ti ripeto, qui la cosa è veramente più facile a dirsi che a farsi. Ciao e buona giornata. --Lochness 11:27, 5 feb 2008 (CET)
PS a riguarda della tua richiesta di standardizzazione, ti dirò che è un pò impossibile farlo a livello di sport in generale, perchè ogni statistica si costruisce in base al tipo di competizione (banalmente: sarebbe alquanto difficile uniformare le statistiche dei 100 metri piani, del ciclismo e dell'automobilismo ;-) ), alle sue caratteristiche (a punti, ad eliminazione, ecc). Quanto al calcio (che al massimo si potrebbe generalizzare coi giochi di squadra con la palla), sono stati affrontati nel Progetto Calcio (in varie discussioni) alcuni principi generali (ad esempio quello di costruire il record su un solo parametro, la squadra italina che, la squadra vincitrice della coppa che, la squadra imbattuta che, evitando le costruzioni su misura tipo la squadra italiana seconda classificata che nel mese di maggio nelle giornate non di pioggia... (la cosa ti farà ridere, ma ti assicuro che la controparte tenta a più riprese ad inserire un è stato stabilito il record di battere 19 record... :-o )), dopodichè noi più attivi contribuenti al Progetto, siamo passati nelle varie pagine, cercando di creare più che altro un consensus generalizzato, cercando di affidarci anche al buon senso (se una coppa l'ha vinta una sola squadra, inevitabilmente la discussione vi sarà solo nella pagina di quella squadra lì), buon senso, lo sottolineo, comunque vagliato dalla discussione di più e più utenti (discussione che invece in qusta pagina è impossibile, vedasi la risposta all'intervento di Blackcat.--Lochness 11:48, 5 feb 2008 (CET)

Francamente, Chemical, continuo a non capire. Tutto è già stato fatto notare da 8 mesi. Come risolvere il problema specifico dell'errore di calcolo? Start --> Tutti i programmi --> Accessori --> Calcolatrice ... :-o
Non comprendo a che versione neutrale risolvente il problema di riferisca: dobbiamo discutere su come si fanno le addizioni?
Non so cosa dire, chiamo Piddu e sentiamo cosa ne pensa.--Lochness 12:08, 5 feb 2008 (CET)
Il problema è che il Progetto Calcio e il Progetto Sport, per argioni comprensibili, funzionano molto più per audience che non, ad esempio, il Progetto Chimica. Intendevo dirti (in effetti ho saltato alcuni passaggi logici) che può darsi che una coppa sia stata vinta da una sola delle squadre, chiamiamole, più di richiamo. Ed è molto difficile talvolta portare gli utenti aficionados di una squadra, a discutere nel Bar del Calcio. In tal caso, per cercare di coinvolgere il maggior numero di persone nel dibattito, è più saggio lasciarlo nelle discussioni della pagina, inserendo nel Bar del Calcio (o addirittura nel Bar dello Sport) una nota di avviso per chi voglia intervenire.--Lochness 12:25, 5 feb 2008 (CET)

Tagliamo la testa al toro. Mettiamo che riapriamo per l'ennesima volta (ma che sia l'ultima, che qui veramente pare di essere nelle aule del nostro parlamento!) la discussione nel Bar del Calcio, mettiamo che si portino un bel pò di utenti del Progetto ad esprimersi, mettiamo che si arrivi ad una decisione condivisa a larga maggioranza, e mettiamo che, nonostante ciò, la controparte non accetti la decisione finale, che si fa, gliela si fa accettare a forza (con tutte le conseguenze del caso)? --Lochness 14:41, 5 feb 2008 (CET)

Vorrei capire fino a quando la controparte deve continuare a lanciare attacchi personali contro di me e ad offendere l'intelligenza di altri utenti (Piddu, nel qual caso) definendoli sobbillati e plagiati [11]. Chiedo i dovuti provvedimenti contro tali comportamenti.
Tornando alla voce, ho pensato ad una tabella di marcia come quella che usammo un tempo per standardizzare i palmarès. Procedo a cancellare provvisoriamente tutte le modifiche controverse dalla pagina (tutte, comprese le mie) e le sposto in una sandbox di sottopagina delle discussioni del Progetto Calcio come modelli. Lascio una nota in tutte le discussioni delle pagine più di grido ed invito gli utenti ad una discussione centralizzata nel Bar del Calcio. Apro la discussione, e man mano la sviluppiamo. Man mano che i punti e i vari aspetti verranno analizzati, adegueremo TUTTE le pagine delle squadre e PROGRESSIVAMENTE ricostruiremo la nostra pagina controversa. Se non ci sono problemi, domani mattinainizio a procedere.--Lochness 23:29, 6 feb 2008 (CET)

Ridenominazione

Non ho capito questa faccenda con le due ridenominazioni. mi spiegheresti meglio? Helios 19:10, 4 feb 2008 (CET)

re:ecc

solo intendevo che io ho rollbackato e AttoRenato ha messo l'avviso, ma io ho creduto che l'utente avesse inserito per la seconda volta la voce promozionale, perciò gli ho messo l'yc. dopo aver visto il log gliel'ho tolto perché la voce l'ha inserita una sola volta.

in secondo luogo, che significa l'ultima frase che hai messo nella mia talk? ciao, jskellj (msg) 19:54, 4 feb 2008 (CET)

Curriculum

Ebbene sì, il sospetto l'ho avuto. Ma sai, io ero al lavoro, e con le 36 ore settimanali fanno 7:12 h al giorno. Entrato alle 0830 precise, alla Fantozzi, posso uscire alle 16:42. Oggi, 1 ora di straordinario = 17.42. Ora che mi preparo tutta la vestimenta antipioggia per la moto (visto che sei di Milano ti puoi rendere conto di che acqua della Madonna che veniva oggi), ora che vado alla macchinetta per strisciare il tesserino, e via così devo iniziare tre-quattro minuti prima. Conta che l'orologio della megaditta è qualche minuto avanti rispetto all'ora di Wikipedia (ho controllato) e hai gli ingredienti di questa mia ondata di menefreghismo momentaneo. Ho anteposto la mia voglia di telare a casa a Wikipedia. Mea culpa.

Ho pensato che fosse meglio che niente.

Minimo dubbio di immediata ==> non immediata ==> no tempo per controllare ==> template E.

Senza alcuna polemica, posso chiederti che cosa avresti fatto tu?

Ciao Chem.

--Remulazz... azz... azz... 20:31, 4 feb 2008 (CET)

Pagina Inter

Tralasciando le insinuazioni assurde e vergognose di Lochness, che continuano senza motivo, volevo dirti che anch'io sono disposto al dialogo con gli altri utenti della pagina (anche se con Lochness è impossibile.......non solo io non so assolutamente chi sia Turbagina........ma, grazie a lui, ingiustamente è stato bloccato mio fratello Lory80 che si collegava dal nostro computer di casa.....e lui non è più utente wikipedia perchè non ha un computer suo!!!!) La mendace insinuazione è stata smentita, ma l'utente Lochness continua..... Non esiste una pagina comunitaria, come dice lui, ma esiste una pagina completa e una pagina ridotta che gli utenti Lochness e Piddu da soli, senza consultare me e Turbagina, nei giorni prima di Natale hanno creato. Tutto questo lo puoi vedere nelle pagine di discussione dei due utenti proprio nei giorni prenatalizi (così lo hanno fatto infatti...... privatamente!!!!). L'utente Turbagina poi giustamente ha rimesso la pagina completa ed ha spostato la discussione nella zona pubblica che gli compete: la pagina di discussione della pagina dei record.......FAI ATTENZIONE A LOCHNESS, CHE COME HA SPIEGATO DETTAGLIATAMENTE TURBAGINA NELLA PAGINA DI DISCUSSIONE DELLA PAGINA DEI RECORD, E' UN UTENTE CHE SI PONE AL DI SOPRA DI OGNI FONTE AUTOREVOLE! Ti chiedo una cosa su Lory80 bisogna avere due computer per essere utente di wikipedia? Non ci possono essere due utenti che usano a casa lo stesso computer? Puoi vedere il caso di mio fratello? Scusami il disturbo, buona giornata. P.S. Io ho aggiornato la pagina alla seconda giornata di ritorno della Serie A e ho rimesso la pagina completa perchè è quella che è stata modificata ed è quella da cui deve partire la nostra "civile" discussione. --Army79 8:55, 5 feb 2008 (CET)

Problemi?

Li vedi tu, io no. Ti ho risposto lì. Ciao ciao --Kal - El 13:13, 5 feb 2008 (CET)

Rep

• io non capisco perché non vengono chiuse subito segnlazioni così improprie. Ovviamente questo è un tuo parere personale. Per me la segnalazione era giusta. Il caro Rep, sentendosi ora così difeso, in futuro non avrà remore a sparacchiare blocchi a destra e manca. Ovviamente con ulteriori flame e discussioni che tenderanno sempre di più ad accendere gli animi. Ne parleremo alla prossima.
• "per sentito dire", senza essersi informati. Beh, mi pare che non sono stato io a scrivere mi pare che... Se Rep avesse voluto fare la cosa giusta, come ho già scritto a Klaudio, avrebbe dovuto bloccare l'utente per un paio di giorni in attesa di ulteriori verifiche, e non affibiare alla cieca un blocco di un anno. Ma visto che tu a me ha tranquillamente affibiato tre mesi, senza neanche pensarci un attimo, so che queste sono frasi che cadranno nel vuoto.
• L'unico "vantaggio" di tenerle aperte è rischiare dei flame.. Abbiamo un'opinione differente, riguardo ai flame. Attenzione a non confondere i flame con una discussione, a volte anche accesa, ma che può portare ad un confronto sano e leale per la risoluzione di problemi.
• Io per es. la prima versione della segnlazione non la capivo proprio.. Qui ti do ragione: è stata mia dimenticanza inserire il link dal quale era stata presa la frase. Ma, per quanto riguarda il fare la segnalazione, ti assicuro, non è il massimo della limpidezza. Anche per un utente esperto. Ma, in fondo, gli admin ci sono anche per questo: correggere gli errori degli utenti normali. Non solo per bloccare qualcuno. Almeno, così spero. Buona giornata. --Starlight · ^Ecchime! 15:02, 5 feb 2008 (CET)

Re:Leviamola

Non è una mia idea l'ho presa la prima volta che ho fatto la voce dalla voce Wikipedia.Enosh (chi è costui?) 17:48, 5 feb 2008.

Regole

Ho fatto la stessa domanda a P0, ma vista la sua presenza discontinua su wikipedia, e visto che tu sei un esperto di regole di wikipedia, volevo fare la stessa domanda anche a te :

Il CU decaduto il 10 gennaio (aveva anche rifiutato una ricandidatura), oggi a distanza di 25 giorni dalla sua decadenza, è stato riproposto come candidato, a parte che hanno dichiarato che nel frattempo conserva i tastini (ma come se è decaduto da 25 gg?????), ma addiritura per essere confermato (???? ma non era decaduto), gli basterebbero le percentuali delle riconferme, sinceramente io non ho visto scritto a nessuna parte queste regole che hanno citato nella riconferma (presunta), mica mi potresti fare la gentilizza di segnalarmele. Grazie. --Freegiampi ccpst 20:37, 5 feb 2008 (CET)

Ti chiedo scusa nel frattempo p0 mi aveva già risposto, comunque se ti interessa la pagina è questa. --Freegiampi ccpst 20:42, 5 feb 2008 (CET)

Ok. Grazie. --Freegiampi ccpst 21:18, 5 feb 2008 (CET)

Cassetti e stile

OK, Chembit ti rispondo. Premetto però una cosa: se parliamo di "stile" ogni conclusione è soggettiva e quindi può essere sempre giusta o sempre sbagliata.

Dunque espongo il mio punto di vista.
Io non ho mai visto i casseti come un mezzo per ridurre la voce (anche perché non lo fa, in effetti), bensì come un mezzo per "articolare" la lettura, come wikilink, note, riquadri e, appunto, cassetti.

A cosa serve un wikilink? a rimandare ad un "altro" argomento correlato. Note bene: in quanto "altro" richiede che abbandoni la pagina che stai leggendo e ne cominci un'altra.

Altra possibilità è la nota: in genere contiene una fonte o una breve frase o approfondimento, possiamo ignorarla o leggerla, in ogni caso ci tiene all'interno della stessa pagina (e quindi dello stesso tema).

Ancora diverso il riquadro (un esempio qui): un argomento diverso, ma collegato al principale e che difficilmente potrebbe vivere di vita propria. Puoi leggerlo o saltarlo, entrambe le strade sono aperte, comunque è sempre "visibile": non puoi "ignorarlo" neanche ad una lettura frettolosa.

Appena un gradino più in basso del riquadro c'è il cassetto: l'unica differenza rispetto al precedente è che in condizioni normali è chiuso, e quindi non sei "costretto" a vederlo per forza. Si possono trovare dentro temi collegati a quello principale, che difficilmente potrebbero vivere di vita propria, ma che non è necessario avere sempre presenti davanti agli occhi. Tuttavia il fatto che siano collegati strettamente al tema implica che se voglio devo vederli senza saltare di pagina.

Esempio: se sto descrivendo le sale degli Uffizi in un cassetto posso mettere l'elenco delle opere di quella sala. Ma questo tu dici è un esmpio "grande". OK, facciamone allora uno piccolo piccolo: Malafemmena. Questa canzone (ad esempio) è famosa anche perché ha avuto un numero enorme di interpreti, non possiamo trascurarlo, ma se li elencassimo semplicemente nella voce, la voce risulterebbe "sbilanciata", parlando per più della metà dei diversi interpreti e poco della canzone, da qui l'idea del cassetto. Torniamo agli Uffizi e immaginiamo di volerla dividere in più parti perché troppo grande (comunque c'è di peggio). Essenzialmente la voce è composta di tre parti: introduzione, storia, sale. Io dunque la dividerei (ma non prendere come oro colato, è giusto un esempio) in "Storia degli Uffizi" e "sale degli Uffizi". Ovviamente in questa ultima voce rimarrebbero tutti i casseti che ci sono attualmente.

Ribadisco: queste sono mie considerazioni personali e soggettive. Non credo siano la "verità", servono solo ad esporre il mio punto di vista su una questione di "stile". :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:03, 6 feb 2008 (CET)

A latere: [12]. Diamine... quando parlo con te devo stare attento anche alle virgole! --Retaggio (msg) 11:17, 6 feb 2008 (CET)

Record Inter: aspettiamo Piddu e poi risolviamo tutto

Hai ragione Chemical nella pagina l’utente Army 79 oltre a fare un aggiornamento, correttamente, dei risultati calcistici, rispettando i parametri e i dati dell’<<archivio ufficiale>> di del sito ufficiale Inter.it, ha riportato la pagina alla versione completa iniziale quella che è stata rivoluzionata a Natale “esclusivamente e senza alcun avviso” da Piddu e Lochness. Io come ti ho già detto sono disponibile ad un civile dialogo per il bene della pagina e penso che hai fatto bene a non bloccare immediatamente la pagina “de quo” e a spingere noi quattro utenti, che curiamo la pagina (in verità Lochness non ha mai aggiunto né dati né fonti, si è solo limitato a cancellare dati…comunque, lasciamo perdere…..), ad una comune intesa. Senza più polemiche…..io almeno da parte mia mi impegnerò. In merito all’utente Army 79 ritengo giusto il provvedimento adottato …..perché lui è un po’ troppo sanguigno, ma un po’lo giustifico perché ci sono certi utenti che portano all’esasperazione e che non sanno dividere il proprio <<io>> di tifoso dal proprio <<io>> utente wikipediano……che dovrebbe essere equilibrato, leale, esaustivo, mirante esclusivamente alla verità e alla complettezza dei dati che immette. Peccato, Army79 è forse l’utente che ci ha lavorato di più e che ha ricercato di più le relative fonti e vedendo utenti come Lochness che vanno al di sopra di fonti autorevoli (come Gazzetta, Corriere, Uefa, Inter.it…..) e che mandano in fumo giornate di lavoro senza motivo, senza avviso e “forse” per motivazioni personali che esulano dall’<<animus>> wikipediano, ha avuto uno scatto istintivo di nervi. Come è deprecabile il comportamento di Lochness, così sono deprecabili gli scatti istintivi di nervi e gli sfoghi di Army79. A me sicuramente non verranno mai perché sono di un’altra generazione (molto più grande ho tre figli…) e poi ho un altro carattere. Anch’io gli ho scritto di non esagerare anche perché poi, passando dalla parte del torto, non potrà dire più nulla a utenti come Lochness.

Io, se mi permetti, non volendo entrare nel merito del papocchio che ti ha scritto Lochness, ti consiglio di prendere letteralmente con <<le pinze>> quello che ti ha scritto e di leggerti, se vuoi ed hai tempo, i 19 punti controversi (sono corti) che io, reputo in maniera chiara, equilibrata e completa, ho spostato a metà gennaio nella pagina di discussione della pagina dell’Inter che gli compete. Tu pensa la <<malafede>> degli utenti Piddu e Lochness (penso e spero che Piddu sia stato sobillato da Lochness) che nei giorni prima di Natale, per un intera settimana, hanno discusso dei cambiamenti che avrebbero apportato alla pagina dei record non nella pagina di competenza (dove <<io>>, ripeto, ho spostato la discussione...), ma, privatamente e senza darne avviso a nessuno>> nelle proprie pagine di discussione. Questa non è malafede? Quello che ti ho detto è tutto verificabile nelle loro pagine. Io sono ottimista sulla risoluzione della controversia però vorrei correttamente aspettare (non come hanno fatto loro…), Piddu che stimo molto, che ha lavorato tanto nella pagina come me e che, come dice nel suo annuncio, è impegnato fino a fine febbraio in un’importante sessione di esami universitari. Consiglierei anche, per il momento naturalmente, di lasciare la pagina completa, come era prima di Natale, da modificare concordemente con tutti noi utenti che vi abbiamo tanto lavorato e con altri che vorranno partecipare. Sono ottimista come te, troveremo sicuramente un accordo per realizzare una pagina veritiera, equilibrata e completa. Ti ringrazio per la tua disponibilità e per non aver bloccato la pagina confidando in noi. Per qualsiasi cosa sempre a disposizione. Grazie e buon lavoro. Allora si aspetta Piddu!--Turbagina 18:23, 06 feb 2008 (CEST)

Scusami l'ho fatto in tutti i due luoghi, la prossima volta non commetterò più questo errore, ti scriverò solo lì.--Turbagina 18:53, 06 feb 2008 (CEST)

Caro Chemical ci risiamo …..l’utente Lochness senza consultare alcuno di noi (puoi anche verificare) che ci occupiamo della pagina, ha ridotto all’osso la pagina, togliendo tutto che lui ritiene di cambiare…….io prima di tutto vorrei aspettare Piddu e poi voglio lasciare la pagina completa con dati e fonti prima della riforma monosoggettiva di Lochness. Condivido di Lochness il fatto che mentre aspettiamo Piddu ha aperto la discussione nel bar del calcio. Io sono disponibile a compiere dei cambiamenti, ma spero che prenderai provvedimenti come hai fatto con Army79 dal momento, come penso hai verificato che non è la prima volta che si comporta così. Non so, vedi tu cosa fare. --Turbagina 07:23, 08 feb 2008 (CEST)

Lochness (come al solito) aveva cancellato il 50% della pagina senza prima aver chiesto agli altri utenti della pagina, nè aver dato almeno un preavviso....tutto ciò lo puoi vericare confrontanto l'ultima modifica di Lochness dalla cronologia..... Comunque, non preoccuparti l'ho rimessa apposto io e poi è stata correttamente aggiornata dagli utenti King wiki e Piddu. --Turbagina 11:23, 11 feb 2008 (CEST)

Grazie...

...per gli auguri! Scusa se rompo, ma la tua pagina è linghetta, forse qualcuno ha difficoltà ad aprirla :) --AnnaLety 12:23, 10 feb 2008 (CET)

Policy uso fonti

Ciao, ho risposto qua. ;) --Lucas ✉ 12:11, 11 feb 2008 (CET)

Achtung!

Attenzione a non rimuovere pagine non ancora svuotate ;-) Ciao, --Qbert88 19:55, 12 feb 2008 (CET)

Re: Niente attacchi personali

Ma fois, c'est ce que je ferais la prochaine fois... De toute manière, sur cette wiki, je ne mettrais que des liens inter-langue, je ne parle pas, ou très peu, italien ... Bonne continuation 82.254.224.92 21:49, 12 feb 2008 (CET)

wikipediano

[13] perchè l'hai messo in mezzo e non in cima come dice il banner? Non si riesce a mantenere un ordine cronologico?!? :-( -- Scriban(msg) 09:42, 15 feb 2008 (CET)

Si intendevo il testo in maiuscolo nella casella di modifica.  :-)

Quanto al fatto che siano raggruppati, non ho mai visto scritto da nessuna parte che debbano essere tali, a me sembrava più "tipo news" mettere in ordine cronologico: ma se vanno raggruppati allora scriviamolo da qualche parte, l'importante è che ci sia un criterio univoco x tutti.

Sulla tempistica, quando lo metti, lo metti in cima imho.

Ciao :) -- Scriban(msg) 12:12, 15 feb 2008 (CET)

D'accordo su tutto, salvo sul fatto che la convenzione sia raggruppare... dove sta scritto?

se è così andrebbe specificato in modo che sia chiaro a tutti, ma penso sarebbe più veloce e semplice andare in banale ordine cronologico (evitando di dover spiegare come raggruppare) :-) -- Scriban(msg) 12:44, 15 feb 2008 (CET)

Beh, già solo definire i "gruppi di raggruppamento" richiede un po' di bla bla, mentre "metti il più nuovo sopra" è quello e basta ;-)

Sull'aprire una discuss apposita personalmente non ne ho proprio voglia, ci sono già mille altre discuss + importanti che seguire è già difficile, x non parlare del NS0. :-D -- Scriban(msg) 13:08, 15 feb 2008 (CET)

Urgente: Ti chiedo aiuto

Ciao Chemical, sono Turbagina, scusa se ti disturbo, ma sei l’unico amministratore che conosco. Ieri, come sempre, mentre ero in pausa,mi sono collegato dallo studio, e mi sono trovato bloccato, anzi eliminato!?! Non sono molto esperto di internet e non ho avuto del tempo per capire bene il motivo. Scusa non mi hanno dato nessun preavviso e hanno cancellato totalmente la mia pagina. Io mi sono comportato sempre bene e sono sempre stato corretto e moderato (al contrario di Lochness e Army79), sono stato sospeso solo da te, con preavviso, per due giorni, ma poi ci siamo chiariti e ti ho spiegato che era stato Lochness che aveva stravolto la pagina e che io avevo infranto la tua raccomandazione solo per rimettere la pagina dei Record dell’Inter originaria e completa per poi discutere delle modifiche insieme a “tutti gli utenti” che lavoravano alla pagina, come è giusto che sia. Io non capisco il motivo di tutto questo, anche se ho un lavoro di responsabilità e una famiglia numerosa (tre figli), ho sempre cercato di trovare un po’ di tempo per poter collaborare con la comunità di Wikipedia sempre con moderazione e correttezza……è questo è il risultato. Io penso che il blocco sia una vendetta dell’utente Lochness per avergli impedito di commettere vandalismi nella pagina dei Record dell’Inter, peraltro senza chiedere nulla, nessun parere agli altri utenti che vi lavoravano……ma tu sa già tutto…. Mi sembra, per quanto ne capisca, che mi ha accusato e condannato (immediatamente, senza avviso e senza alcuna prova….) di essere un altro utente Army79 che ho conosciuto su internet appena un mese fa per le modifiche alla pagina. Per Lochness, io e Army, siamo lo stesso utente, solo perchè abbiamo origini agrigentine che poi non è vero (almeno per me)……io non so che origini ha Army79, ma io non ho origini agrigentine, sono fiero di essere palermitano e ho solo lavorato per due anni, fino all’anno scorso, all’università di Agrigento e da quattro mesi sono tornato a Palermo. Io non ne capisco nulla né di internet, né di indirizzi IP, ti posso dire, se ti può essere di aiuto, che mi collego o dal lavoro o da casa. Io non so assolutamente nulla di Army79? Tra parentesi quest’utente è totalmente diverso da me, è un tifoso sfegatato, una miccia accesa, un sanguigno che io ho cercato in queste settimane nei suoi scontri con Lochness, che lo stuzzicava, di calmare. Mi sento vittima di un piano.....anche se spero che non sia così.... Sulla vicenda mi sono fatto un idea eravamo quattro a curare quella pagina compreso lui. Per modificare la pagina a suo piacimento aveva tre ostacoli da superare Io, Piddu e Army79. Piddu si è tolto di mezzo per gli esami universitari che doveva superare, invece a me e forse anche ad Army79 ci ha tolto di mezzo, non ancora perché e in che modo, in un colpo solo….così adesso potrà fare quello che vuole. Non è giusto. Lui stravolge da solo (Piddu praticamente non fa nulla) un’intera pagina a Natale e nessuno lo richiama e poi fa insinuazioni assurde e mi elimina da Wikipedia. Ma in Wikipedia non è come nella vita reale c’è la presunzione di colpevolezza….non di innocenza? Ti chiedo per favore due cose: 1) Monitora la pagina dei record dell’Inter ora che Lochness ha campo libero, controlla che non stravolga la pagina; 2) Aiutami a sbloccare la mia situazione non so che fare, conosco solo te e non sono mai stato bloccato. Come posso difendermi….? E’ assurdo in una democrazia non bisogna provare l’innocenza, ma bisogna dimostrare la colpevolezza. Dal momento che non c’è più la mia pagina di discussione, rispondimi nella tua. Ti ringrazio.--Turbagina 11.30 15 feb 2008 (CEST)

Non ho seguito la questione, quindi non so dirti nello specifico (poi leggo melgio e cerco informaizoni in giro)

Inizio però a chiarire:

• La tua pagina di discussione esiste ancora, Discussioni utente:Turbagina e non è mai stata cancellata (vedere log )
• Prova a chiedere all'amministraotre che ti ha bloccato (vedi qui il log dei blocchi

p.s. ricordo che evadere un bloco per scrivere simili messa è evasione del blocco. Se un utente bloccato ha bisogno di contattare gli amministraotori per segnlare che il bloco è un errore, ci sono altri sistemi ([vedere Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti#Effetti del blocco e MediaWiki:Blockedtext ) --ChemicalBit - scrivimi 18:00, 15 feb 2008 (CET)

Re:Eloisa

Perché? E' estremamente semplice.... mi sono sbagliato! Ops! C'era tanto da leggere nelle discussioni già aperte da quell'IP che ho dato alla voce solo una scorsa velocissima: mi erano saltate all'occhio tante piccole sezioni con un paio di righe ciascuna, e l'avevo scambiata per una pagina di chiarimento di disambiguità suddivisa per argomenti (tipo REX)! Mea culpa... Certo però il fatto che sia passato tanto prima che qualcuno mi abbia fatto notare il mio errore mi fa pensare che non mi abbiano seguito molto attentamente ^_^. Adesso vado a far notare il mio errore nella discussione. Grazie e ciao! --Gig (Interfacciami) 12:33, 15 feb 2008 (CET)

Ah, io cerco di agire in buonafede e quando sbaglio lo ammetto. Inutile cercare di avere ragione e fare polemiche inutili (in questo caso specifico, poi? Cos'altro avrei potuto dire? Comunque anche in altri casi, quando mi accorgo di avere sbagliato non vedo nulla di male a chiedere scusa...). Non capisco perché tanta gente si ostini nulle proprie convinzioni, per quanto si faccia di tutto per spiegar loro come stanno le cose...

Comunque quella cosa del progetto è interessante, ma non vorrei che mi succedesse come nel progetto Star Trek: avevo cominciato editando vari articoli, mi hanno proposto il progetto, mi sono iscritto, ho scritto in pochi giorni quel che sapevo sull'argomento, facendo altri almpliamenti di articoli... e poi non avevo più nulla da aggiungere (sono sono poi super-super esperto!). Quindi ho lavorato abbastanza sulle voci di videogiochi e manga, ma non mi sono iscritto ai progetti perché non mi succedesse la stessa cosa. Il fatto che passi tanto tempo fra Oracolo e Sportello in effetti è dato sia dal mio voler sempre cercare di aiutare gli altri, che dal fatto che a volte non mi viene in mente cosa andare ad ampliare (e raramente vado sulle richieste di nuove voci, non so perché, forse perché mi fa fatica iniziare la zero? Non lo so.).

Certo, questo progetto che mi proponi è molto diverso dagli altri, e da una parte mi attira, ma dall'altra mi pare troppo "delicato" per me. Cerco sempre di dare il mio aiuto, ma anche io non conosco bene tutte le procedure! Comunque ci penserò.

Altra cosa: mi rendo conto di avere troppa Wikidipendenza. Edito dall'ufficio, e sottraggo molto, troppo tempo ai lavori non super super urgenti per stare su Wikipedia. Ogni giorno mi riprometto "Basta! Oggi non ci sto più di venti minuti su Wikipedia!", ma poi è più forte di me e ci "perdo" un sacco di tempo! Sono molto appassionato di WP, ma devo riuscire ad esserne meno dipendente... anche tutto il tempo dietro a questa storia di Eloisa capisco sia un errore, ma non riesco a fare a meno di dire "vediamo se adesso ha capito" e controllare ogni 5 minuti se ci sono altre risposte...

Mi capisci? Che dici, sono malato? Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:57, 15 feb 2008 (CET)

Dicevo che è "delicato" perché le regole di Wikipedia sono piuttosto complicate, e modificare una pagina di aiuto è una reponsabilità maggiore rispetto ad un normale articolo. Bé, dai.. ci penserò, intanto non voglio rubarti altro tempo! Ciao! ^_^ --Gig (Interfacciami) 20:01, 15 feb 2008 (CET)

Auguri

Grazie :-) --J B 15:17, 15 feb 2008 (CET)

turbaginga

se vedi qui si dice che turbaginga è sp. di Army79. Io ho solo (con supervisione di Rojelo, perchè non l'avevo mai fatto) bloccato infinito Turbaginga come sp, svuotatone le pagine, messo il cartellino che avvisa essere sp e bloccata. --Gregorovius (Dite pure) 18:41, 15 feb 2008 (CET)

Guida essenziale

Ne avevo parlato al bar per dare visibilità al cambiamento e poi al coordinamento nel lontano 2006. La guida non è un tutorial perché quando l'ho scritto ho pensato che fosse meglio dare delle pagine che spiegassero le cose basilari, il tutorial l'ho immaginato come un complemento che uno usa per impratichirsi su quello che già conosce a livello teorico. Quando insegni qualcosa normalmente prima spiego cosa vuoi fare e poi lo fai vedere. Se uno segue il tutorial prima impara e modificare le voci e poi legge come ci si comporta nella comunità e cosa va nel progetto. Hellis 20:09, 15 feb 2008 (CET)

L'ho vista come una pagina che raccoglie delle pillole sulle operazioni più comuni per un nuovo utente. Quindi modificare una voce, scrivere una nuova pagina caricare un'immagine, etc.. Hellis 21:23, 15 feb 2008 (CET)

ChemicalBit al momento non ho tempo di seguire la discussione, fate come meglio credete, le pagine vanno aggiornate e non ho nulla in contrario se decidete di rioranizzarle in modo più comodo per i nuovi utenti. Ciao Hellis 21:31, 25 feb 2008 (CET)

Età presunta

Ciao... Il mio intervento era più che altro una risposta a Hanyell29 (ho fatto male a non specificarlo) in quanto mi sembrava strano che affermasse che un ragazzo di 12 anni non possa mai maturare. Ne è poi nata la discussione... Comunque rimango dell'idea che c'è una differenza sostanziale tra il comportamento di adulto e di un ragazzino: se è un adulto va bloccato infinito, se è un ragazzino un blocco di 3-5 anni gli serve per crescere o per abituarsi a qualcos'altro. Su questo penso che abbiamo idee diverse, del resto è un problema che non si pone perché le età non le conosciamo.--Buggia 10:10, 17 feb 2008 (CET)

Allora la pensiamo allo stesso modo su tutta la linea, io ho votato senza tener conto dell'età. Mi fanno storcere il naso quelli che votano per brevi periodi giustificando con: è solo un ragazzino, tutta la discussione sulla messa al bando è incentrata erroneamente sull'età e io mi sono lasciato invischiare. Comunque ti assicuro che:

Chi edita su Wikipedia ha il diritto di farlo essendo considerato al paridegli altri (indipendentemente se sia maschio o femmina; nero o bianco o giallo o ... verde :-) , laureato o con licenza media inferiore; ligure o siciliano o scozzese, ecc., se ha 12 anni o 80). E ha il diritto/dovere che il suo comportamento sia analizzato, in caso di problemi, parimenti indipendentemente da tali parametri che a noi non interessano e non devono interessare.

per me è ed era chiaro anche prima.--Buggia 10:36, 17 feb 2008 (CET)

U

Vetrina e progetto vetrina sono due cose palesemente diverse, il template era manifestatamente inappropriato. --SailKoFECIT 15:09, 17 feb 2008 (CET)

Se non capisci la differenza tra l'elenco delle segnalazioni in vetrina e un progetto che si propone di migliorare i meccanismi e le tecniche applicate nelle votazioni in vetrina è un problema tuo, che francamente non mi riguarda. Adesso inondami la talk di bla bla come al solito. Grazie, ciao. --SailKoFECIT 15:55, 17 feb 2008 (CET)

No grazie, ma mi pare chiaro che l'utilità o meno di un progetto si discuta in altre maniere, sicuramente non applicandoci un arbitrario template "U", perché come si possono integrare due pagine così diverse (a partire dal diverso namespace)? Mettendo un elenco iscritti nelle segnalazioni vetrina?? L'uso inappropriato del template U mi sembrava lampante, poi fai tu, ti lascio il campo libero. Ciao --SailKoFECIT 17:33, 17 feb 2008 (CET)

Discussioni seconda vetrina

Ciao Chem! Senti ho portato all'attenzione questa discussione riguardo ai buoni articoli; temo che a breve la pagina sarà svuotata, dunque occorre intervenire alla svelta. Segnalo anche la pagina di sandbox relativa, con alcune bozze. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 18:00, 17 feb 2008 (CET)

Sì, scusa la poca chiarezza. L'ho portata all'attenzione della discussione del progetto qualità. Temo la cancellazione, perché la sandbox è ospitata da un utente che rischia di essere bloccato ad infinito fra due giorni, ossia quando la votazione avrà fine. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 19:40, 17 feb 2008 (CET)

Non lo so, siccome vedo che le pagine degli utenti bloccati ad infinito sono svuotate e protette, pensavo avvenisse la stessa cosa anche con le sandbox, che sono parte delle pagine utente. Ma magari mi sbaglio, non conosco la regola. Comunque, si sa, prevenire è meglio che curare. Sposto la discussione in un cassetto all'interno di quella che hai aperto tu? Non lo so, che mi dici di fare? --Roberto Segnali all'Indiano 19:52, 17 feb 2008 (CET)

Sì, quello è vero, ma sarebbe stata di certo meno "consultabile". Comunque se nessuno conosce quella regola, vuol dire che...non esiste! Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 10:01, 18 feb 2008 (CET)

(CET)martedi ore 00,07

Grazie (Alfio Monti Samà)

Sono Alfio Monti Samà, e volevo ringraziare te, KingFanel e Hellis per avermi chiarito un po' lo stato delle cose. Credo di aver peccato di immodestia nel tentare di inserire su Wikipedia una voce su me stesso. Sarà meglio, come giustamente mi è stato fatto notare, attendere che, magari, lo faccia un giorno qualche altro utente, e a fronte di un reale merito. Per cortesia, estendi i miei ringraziamenti in merito alle risposte a KingFanel e a Hellis. Sono irreperibili, e io sono davvero imbranato sull'uso delle pagine di Wikipedia. Grazie ancora di tutto. --Amasoifla 00:57, 19 feb 2008 (CET)

Grazie della segnalazione! --KingFanel^fanelia 11:30, 20 feb 2008 (CET)

Nessun problema. Hellis 20:04, 20 feb 2008 (CET)

re: auguri

Ciao Chem, grazie infinite per glii auguri. Buon lavoro. Ciao --Ediedi 18:49, 19 feb 2008 (CET)

Re: re:Achtung!

(Scusa il ritardo) Perdonami, allora è stato un errore mio: quando sono passato ho notato la rimozione delle categorie, che però esistevano (si vede create successivamente alla tua modifica), quindi ho pensato a una tua svista. Scusa il disturbo, buon lavoro! :-) --Qbert88 19:39, 19 feb 2008 (CET)

Nadro

Ciao! Grazie per i tuoi commenti nella pagina Nadro. Ho sistemato le tue richieste, mi puoi dire se vanno bene? Grazie. Lord Hidelan ^{Noli me Tangere} 14:40, 20 feb 2008 (CET)

La Categoria:Uomini universali

...ha suscitato alcune perplessità, e qui io e Antiedipo pensiamo sia meglio eliminarla. Ylebru dimmela 23:49, 20 feb 2008 (CET)

Discussioni su "Da verificare per enciclopedicità"

Bè hai detto tu "propongo di migliorare il testo visualizzato dal template e il manuale del template", che ne dici di trasferirci in loco?
L'idea di eliminare completamente la categoria è sostenuta da pochi e francamente mi sembra distruttiva, visto che eliminerebbero uno strumento apprezzato da molti e non nocivo, senza dare alternative. Abbiamo dato vari pareri negativi (che verrebbero sicuramente confermati da eventuale votazione, in caso qualcuno mettesse in cancellazione il E), per quanto mi riguarda la discussione "chiudere col template" è finita--Bultro 14:34, 22 feb 2008 (CET)

Proponiamo le modifiche a una cosa sola, cioè la più importante e dettagliata, il template (e relativo manuale). Poi i risultati ottenuti si applicheranno anche nel testo della categoria e in aiuto:avvisi, per mantenere tutto coerente, ma non c'è bisogno di discutere anche su banali trascrizioni. Cmq se proprio insisti, più tardi ti risponderò nella discussione della cate.

Dimenticavo una domanda che mi hai fatto: le mie vecchie discussioni utente le cancello e basta (non c'era niente di interessante cmq...) --Bultro 14:34, 22 feb 2008 (CET)

Ormai che c'eravamo ho fatto una proposta concreta nella solita discussione. Cerchiamo di quagliare (eri tu che non conoscevi la parola "quagliare"? :D ) --Bultro 15:29, 24 feb 2008 (CET)

Re2

Chemical... ma cosa ti ho fatto di male? Fino a stamattina ero sotto esame, cosa vuoi che me ne importasse di un template "U" in più o in meno? Discutere non è un obbligo, soprattutto di cose scontate per le quali ho già dato (ben tre volte) una spiegazione. Di cosa devo discutere? Dell'utilità di unire un "progetto:" a una pagina di servizio "wikipedia:"? O devo discutere di perché tu non riesca mai a fare 1 + 1 se non c'è qualcuno che passa e ti scrive "= 2"? Non riesco a capire di quale soglia minima di kb hai bisogno per placare la tua eterna fame di spiegazioni, non so quale sia la tua politica, se hai una logica, se se un logorroico virtuale o se cerchi di sfinire gli altri, se ci fai o ci sei... insomma non posso rispondere alle tue domande perché non le capisco! Ti posso solo consigliare di stanare e coltivare le capacità induttive, perché fosse mai che le risposte ce le hai già sotto il naso. In generale.

Cordialmente --SailKoFECIT 16:34, 22 feb 2008 (CET)

Il problema è che sono troppo cattivo (un po' anche sotto pressione) :-/ --SailKoFECIT 21:30, 22 feb 2008 (CET)

Re: richiesta cancellazione

Ehmmm diciamo che mi ero perso esattamente quella regola sull'interruzione della procedura :D. Ok ora lo so (sono andato a rileggere) e se capita lo terrò a mente --Nick84 16:34, 22 feb 2008 (CET)

Riformulo mi ero perso la parte su chi esattamente avesse la possibilità di interrompere, ero a conoscenza che qualcuno potesse farlo ma non ero sicuro sul chi e ho dato per scontato che fosse un task amministrativo in modo da evitare beghe --Nick84 16:45, 22 feb 2008 (CET)

Edit war

No, il loro ego non si appaga, non riuscendo a trascinare "il proprio rivale" (o più d'uno) all'interno di una discussione così poco interessante e che non ha abbastanza visibilità/risonanza nella comunità, per l'argomento trattato. --Elitre 16:55, 22 feb 2008 (CET)

Categoria Controlcopy

Ciao ChemicalBit, ho visto che hai riaperto la discussione sul template controlcopy, pensi che sia possibile fare lo stesso anche per quanto riguarda la categoria correlata? Perchè ho notato che nonostante le varie proposte passate, non si è mai risolto nulla, col risultato che la categoria si sta riempiendo sempre più; per cui se ci fosse un minimo interesse al problema si potrebbe provare a trovare qualche soluzione, magari partendo dalle vecchie proposte (cancellazione...). Che ne pensi? --Qbert88 17:27, 22 feb 2008 (CET)

Gp Problematico

È un riferimento ironico ai miei wikiprecedenti penali--Gp Problematico 18:59, 22 feb 2008 (CET)

Se ci si irrita per cos' poco, meglio evitare di partecipare a progetti che coinvolgono così tanta gente...--Gp Problematico 19:04, 22 feb 2008 (CET)

una wikigaffe

Sì, rollbacka solo, è stato un raro wikierrore dovuto al troppo patrolling....:)....a presto e scusa il disturbo! Turgon il re di Gondolin 23.12, 22 feb 2008 è proprio faticoso patrollare :P, però è bello!

Uhm, sono tentato....ancora un paio e poi basta :) Quanti vandali!! Aaaah! :D Turgon il re di Gondolin 23.25, 22 feb 2008

dispersione

Non so se siano in ballo suscettibilità o cos'altro... a me interessa solo capire dove posso trovare le discussioni relative, anche tra un anno o due, senza impazzire. Il progetto sembra poco vivace, e non aggiornato (non so se il segnalarlo come 'da unire' lo abbia smorzato o se era già così da prima); la pagina discussione è uno 'scatoloni dei giochi' inguardabile... Il problema lo abbiamo segnalato entrambi, ora servirebbe una soluzione :) --(Y) - parliamone 02:41, 23 feb 2008 (CET)

Mi sa che hai ragione, la cosa migliore sarebbe eliminarlo, e piuttosto organizzare meglio la pagina discussioni della vetrina. Se fosse ben avviato, la penserei in modo diverso, ma vedo che comunque non fa la sua funzione di coordinamento, anzi resta indietro mentre le discussioni si evolvono più rapidamente altrove. --(Y) - parliamone 20:53, 23 feb 2008 (CET)

Non ne ho idea. Immagino che fosse un'idea come, che so, il Progetto:Coordinamento/Manuale o altre iniziative: riunire un certo numero di utenti intorno a una questione, all'interno del progetto coordinamento. Il punto IMO non è capire il senso teorico della cosa, o se è contemplato in qualche linea guida o consuetudine... (poniamo che nasca una cosa nuova e singolare, mai fatta prima d'ora, e che sia utile e importante: non avrebbe senso stroncarla..), ma il punto è piuttosto verificare se funziona e serve allo scopo. In questo caso mi pare comunque che la risposta sia no. --(Y) - parliamone 21:16, 23 feb 2008 (CET)

re: Wikipedia:Pagine da cancellare/Classifica calcio Eccellenza Abruzzo 1992

Riguardo al fatto delle cancellazioni in blocco sono stato un po' frettoloso, mi spiego meglio. Dopo aver letto la possibilità di proporre più di 100 voci in cancellazione ho parlato di cancellazione o mantenimento in blocco perché una volta decisa l'enciclopedicità si sarebbe potuta aprire una votazione unica per mantenere o cancellare tutto. Dato come presupposto l'eguale importanza di tutte le classifiche di Eccellenza, non avrebbe senso salvare metà delle voci e cancellare l'altra. Naturalmente bisogna discuterne... e non si arriverebbe a nulla (visto anche la discussione che mi hai segnalato)... ma se il buon senso ci aiuta si potrebbe fare un'altra votazione (in altra sede) per decidere l'eventuale enciclopedicità.

P.S. Riguardo alle voci sui soccorritori non mi sembra ci sia molto, non ho approfondito l'argomento, se ho un po' di tempo mi ci metto.--Stepho 12:24, 23 feb 2008 (CET)

Corpo della Nobiltà Italiana

E' stata una svista, non era mia intenzione cancellare o correggere la parola "ceto" nella voce Corpo della Nobiltà Italiana --Prando 14:48, 24 feb 2008 (CET)

Si potrebbe risolvere il problema citando direttamente lo statuto del C.N.I.: Le Commissioni, a loro volta, nominano una Giunta araldica centrale per la necessaria opera di coordinazione; mentre tutti i membri delle 14 commissioni formano, nel loro insieme, il Consiglio Araldico Nazionale che lo Statuto del Corpo della Nobiltà italiana attribuisce le seguenti funzioni: "ha la rappresentanza del Ceto Nobiliare Italiano nei suoi interessi storici, morali ed ideali, garantendo la tutela delle sue tradizioni e del suo patrimonio di memorie e di onore, in riferimento alla perennità dei suoi valori storici e della sua funzione".[5].--Prando 08:18, 25 feb 2008 (CET)

tendendo conto delle tue osservazioni, ho riscritto il paragrafo usando un linguaggio tecnico/giuridico, in modo neutrale e oggettivo: Le Commissioni, a loro volta, nominano una Giunta araldica centrale per la necessaria opera di coordinazione; mentre tutti i membri delle 14 commissioni formano, nel loro insieme, il Consiglio Araldico Nazionale, l'organo a cui lo Statuto del Corpo della Nobiltà italiana attribuisce i seguenti compiti: "ha la rappresentanza del Ceto Nobiliare Italiano nei suoi interessi storici, morali ed ideali, garantendo la tutela delle sue tradizioni e del suo patrimonio di memorie e di onore, in riferimento alla perennità dei suoi valori storici e della sua funzione.--Prando 13:15, 25 feb 2008 (CET)

re: Wikipedia:Pagine da cancellare/Classifica calcio Eccellenza Abruzzo 1992

Ti ho risposto da me.... --Lou Crazy 22:21, 24 feb 2008 (CET)

Ancora... --Lou Crazy 04:08, 26 feb 2008 (CET)

Conflitto

Ops! Non me n'ero accorta! Se dici che sia meglio un blocco più breve, per me va bene, mi fido della tua esperienza :) --LaPizia 10:15, 25 feb 2008 (CET)

Eresie

CIao Chemical... in realtà avevo orientato alla mia pagina di discussione i suggerimenti, intendendo le proposte di collaborazione per creare una sorta di gruppo di lavoro. Per il resto rimando alla pag di discussione del progetto. --Lussin 21:19, 25 feb 2008 (CET)

Elezioni

Ti ho risposto :) --Maquesta ^Belin 11:40, 26 feb 2008 (CET)

WNCE

Wikipedia Non Fa Campagna Elettorale. IMHO, eh... ciao, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:59, 26 feb 2008 (CET)

Template "C|qualcosa"

Grazie (suppongo che nella prima frase tu abbia omesso un non).

Semper homo bonus tiro est (questo è l'unico senso in cui mi giudico "ottimo"...).

Ciao, --Φilippoφ - Discutimi 14:48, 26 feb 2008 (CET)

Vediamo se con la lingua di Dante mi spiego meglio

"Il buon uomo è sempre un principiante" implica che Filippof (che fa così tante pollastrate come patroller - e forse non solo - ) non sia solo buono, perfino ottimo.

Did I make my point now? Mi sono spiegato?

ri-ciao, ri-grazie, ri--Φilippoφ - Discutimi 15:02, 26 feb 2008 (CET)

re: Wikipedia:Pagine da cancellare/Visconti (penne)

Sì, chiedo scusa. La fretta mi è stata cattiva consigliera. Grazie per l'integrazione della lacuna. Ciao--Gggg81@ 19:03, 26 feb 2008 (CET)

Rosa Bianca (partito politico)

• 1) spiegare quello che è chiaramente, potabilmente, senzombradidubbio scritto non fa onore a chi perniciosamente chiede spiegazioni...
• 2) un PARTITO politico rappresentato alla Camera dei Deputati, al Senato della Repubblica ed al Parlamento Europeo ed in svariati Enti Locali e Territoriali che viene "declassato" da enciclopedico a "notiziola"... se NON è malafede (bisogna SEMPRE presumere la buona fede, vero?) è quantomeno allora ignoranza (sempre nell'accezione latina del termine!)... basterebbe sapere chi è Pezzotta, Baccini, tabacci... la Fondazione per il Sud... ma mica si vuole TANTO... basterebbe SOLO leggere il BOX della voce per vedere che è una voce ENCICLOPEDICA... e non una notiziola... ma tant'è...
• 3) la rissa non m'interessa... come neppure le medagliette (mie e soprattutto altrui...) e le bacchettate sulle manine come se fossi uno scolaretto...
• 4) perchè? tu qui denttro a Wiki non hai mai visto o notato bimbi-capetti-censori??? ce ne sono molti, moltissimi... e sai i peggiori son quelli che vandalizzano le voci trincerandosi acriticamente e senza elasticità mentale (ma è voluta questa scleroticità... sai come quelli che si difendevano a Norimberga: "era SOLO un ordine, ed io eseguivo!"...) dietro a regolamenti lette parzialmente e con i paraocchi... possibile che non ne hai mai incontrati qui dentro? strano!

bhe... buona serata --Delehaye 23:44, 26 feb 2008 (CET)

Impaginazione Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikinotizie

ciao Delehaye ! Perché stai cambiando tutta l'impaginazione? La pagina dovrebbe seguire quanto previsto da Wikipedia:Regole per il trasferimento#Regole per il trasferimento --ChemicalBit - scrivimi 22:21, 26 feb 2008 (CET)

quella pagina come si può ancor vedere era una cosa illegibile... non si capivano quali voci stavano per essere trasferite, le date d'inserimento, le votazioni... un guazzabuglio... quindi ho utilizzato il QUINTO PILASTRO DI WIKIPEDIA: Wikipedia:Ignora le regole per rendere MIGLIORE la leggibilità della pagina e capire meglio le votazioni e quando e per cosa si votava! :-) semplice! --Delehaye 00:05, 27 feb 2008 (CET)

Categoria Sistemi oggetto di manutenzione

Ciao ChemicalBit,

L'ho svuotata apposta perchè fosse cancellata. Non c'era stato un accordo sull'uso di questa categoria e allora per evitare estenuanti dicussioni (come era avvenuto per una'altra categoria simile), come d'accordo con Piero Montesacro, ho fatto un passo indietro, e l'ho svuotata in attesa di tempi migliori. Nel frattempo attraverso il Progetto:Manutenzione spero di riuscire a creare il consenso necessario affinchè si possano inserire collegamenti trasversali con altri settori senza incorrere nei sospetti di pubblicità (che ancora non ho ben capito cosa significhi in wiki, perchè per me ha un significato diverso) o che qualcuno possa pensare che io non sia in buona fede.

Se poi sono passati cinque giorni è perchè in questo periodo non ho potuto lavorare con wiki.

Avrei dovuto forse scrivere che era da cancellazione immediata? Avrei così facilitato il vostro compito di amministratori? Oppure la mia è stata una procedura corretta? Se no, scusami per il lavoro aggiuntivo che ti ho procurato.

Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 00:42, 27 feb 2008 (CET)

Non vorrei ripercorrere tutta la vicenda, ma la manutenzione è una scienza di confine, ancorchè poco nota al di fuori degli addetti ai lavori. Nata da una costola dell'ingegneria, si è trovata a partire dalla metà degli anni '70 ad incarnare, in quanto scienza della conservazione (o Terotecnologia), un ruolo di tutela dell'esistente in contrapposizione alla costruzione del nuovo, la cultura della manutenzione, del "risparmio" e della responsabilità, contrapposta alla cultura del consumismo e dello spreco e del disinteresse. Questo ruolo si è accentuato sempre più, dopo la prima crisi petrolifera e le seguenti, e con la consapevolezza dei "limiti delle risorse". Qui il discorso si farebbe lungo, ma per chiudere ho intravisto nelle possibilità incredibili che offre wiki per la compresenza di tanti settori della scienza, della tecnologia e anche della filosofia e dell'etica, di creare dei collegamenti traversali che aiutino nella percezione di questo fenomeno. Forse questo non è lo scopo delle categorie cancellate, nè sono ancora riuscito a coinvolgere su questa idea un numero sufficiente (e soprattutto eterogeneo) di contributori wiki. Però da quelche parte bisogna pur cominciare. Ho pensato alla cosa più semplice cioà evidenziare il legami esistenti fra la manutenzione e i suoi numerosi campi di applicazione. Molti non hanno gradito. OK. L'attuale configurazione delle categorie (specie nelle infratrutture, nei trasporti e nell'ingegneria) non mi ha aiutato. Ok. Ci saranno altre occasioni e diverse modalità. Mi piace molto l'aspetto collaborativo di Wiki e non ho certo la pretesa e nemmeno l'interese a fare battaglie contro i mulini a vento (a che scopo poi?). Le cose matureranno, da un lato migliorerò ed aumenterò il numero di voci in wiki che trattano dell'argomento (il mio obiettivo è superare la parte che c'è nella edizione in inglese, oggi comunque molto più ampia), poi conoscerò meglio Wiki, i suoi meccanismi, le logiche della enciclopedia, nel frattempo gli altri utenti conosceranno meglio questa materia e, spero, saranno sempre più prodighi di consigli. Una cosa mi è chiara, in wiki per sviluppare questa idea ci sono molte più opportunità che su dei libri stampati perchè per quanto fai note a margine e bibliografie, mancano del tutto gli argomenti correlati, che qui invece ci sono. Credo anche in questa azione di poter dare dei contributi ai settori correlati a partire dall'ingegneria (oggi un po' sotto tono rispetto alla dimensione sconfinata della materia) ma anche nella tua chimica (pensa all'antincendio, alla prevenzione, alle sostanze tossiche, ecc.) in modo che se un utente accede a wiki si faccia una idea di tutte le cose che lo possono interessare senza dover ricorrere continuamente alla ricerca. Non hai idea di quante cose che originano dalla chimica interessino il manutentore, e non solo chi lavora in un inmpianto chimico o petrolchimico (sarebbe ovvio), ma anche lavorando in settori molto distanti da questi.

Non so se ti ho stressato oppure sono riuscito a rendere l'idea. Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 01:07, 27 feb 2008 (CET)

p.s. il Wip l'avevo messo all'inizio perchè fosse chiaro che era un esperimento ancora da discutere (non volevo che finisse come l'altra categoria), poi quando ho tolto i collegamenti ho lasciato tutto il resto come stava visto che c'era una procedura di cancellazione in qualche modo correlata (infatti Brownout ha fatto su questo un intervento).

Teatro alla scala;sicurezza dei loggioni.

La notizia ,per,non essere definita vaga,va completata con la precisazine che entro il termine del 30 aprile p.v.,salvo motivata richiesta di proroga,la Scala dovrà operare le modifiche ed assumere i provvedimenti prescritti di Vigili del Fuoco ed imposti dalla Procura.Se ciò non dovese avvenire, verrà iniziato un procedimento penale a carico dei legali rappresentanti del Teatro.Considerata la rinomanza internazionale della Scala la notizia non passerebbe sotto silenzio neppure all'estero. L'eccedenza dei posti disponibili è solo una delle violazioni dei principi di sicurezza la cui rilevanza recenti fatti luttuosi hanno sbalzato in primo piano,insieme naturalmente alla notorietà monumentale ed artistica del Teatro. Mitodier

Aggiungilo a quella pagina.

Ma sopratutto andrebbe precisato in "Sono sorti dei problemi di sicurezza che(si spera) sono in corso di risoluzione", quali siano tali problemi (la parte seguente "considerato altresì che ...", si riferisce a problemi presistenti?)

Tutto ciò però, trattandosi di notizie, sarebbe meglio farlo nel progetto fratello WikiNotizie , non in WikiPedia. (Nella pagina Scala di Milano su WikiPedia potrai poi aggiungere un collegamento interprogetto).

p.s. se ti registri, viene più facile discutere. --ChemicalBit - scrivimi 10:21, 27 feb 2008 (CET)

Cancellazioni

Ciao, grazie per le spiegazioni....ti dico come procedo in genere: vado nelle pagine da aiutare - musica, e metto in cancellazione quelle voci che sono lì da più di dieci giorni, in conformità con la regola.....se poi non dovevano essere lì, la responsabilità è di chi ve le ha inserite...! Saluti, --Vito.Vita 13:48, 27 feb 2008 (CET)

Portale:Portali

Ciao Chemical, ti ho scritto di là. Ciao, Paolos 13:04, 27 feb 2008 (CET)

Re: Cerchiamo di chiarire e Modifiche azzardate

Sull'edit di Ub: la mia modifica NON ha assolutamente alterato la comprensione, quindi quello che chiedevo è dove sarebbe questa fantomatica (appunto) "alterazione" (che infatti non c'è). Con Gac cmq ci siamo già chiariti da ieri, direi in modo civilissimo, quindi mi pare inutile riaprire la questione (che è già stata una notevole perdita di tempo).

Sulle "modifiche azzardate", mi hai chiesto la stessa cosa al bar ed ho già risposto di là. Non mi è chiaro lo scopo di tutta questa ripetizione di "dicorsi già fatti"...

Sperando di aver chiarito, ti saluto :-) -- Scriban(msg) 13:43, 27 feb 2008 (CET)

Il mio ulimo msg nella talk di Gac suggeriva di mettere una pietra sopra alla questione, essendo questa marginale, del tutto non significativa riguardo al NS0, e decisamente improduttivo continuare a battere e ribattere su un tag -small-. Non avendo Gac più replicato ho ritenuto che anche lui ritenesse ragionevole chiuderla lì per gli stessi motivi. Quindi se tanto io che Gac abbiamo ritenuto di considerare chiuso l'argomento non capisco dove tu voglia andare a parare riaprendo la questione con il tuo nuovo paragrafo "Cerchiamo di chiarire" in mia talk. Il mio parere è che sarebbe meglio evitare di fare mille post su 'ste questioni di lana caprina, specie se c'è già un altro admin che si sta occupando personalmente della questione e la ritiene chiusa.

Quindi ripeto: fine del film, pietra sopra, ed occupiamoci di qualcosa di più utile. Ciao :-) -- Scriban(msg) 09:27, 28 feb 2008 (CET)

Chem, la mia ultima "domanda" a gac era retorica: un tag -small- NON è uno "stravolgimento del contenuto" quindi la questine è stata ritenuta chiusa. -- Scriban(msg) 09:56, 28 feb 2008 (CET)

Forse è meglio non pretendere di sapere quello che pensano gli altri. Gac non ha ritiene affatto chiusa la questione. I vandalismi non sono mai questioni di lana caprina. Semplicemente ho preferito tornare al n0. Gac 09:55, 28 feb 2008 (CET)

e la cosa è stata reciproca. Come volevasi dimostrare :-) -- Scriban(msg) 10:00, 28 feb 2008 (CET)

Capita a volte che ledomande retoriche vengano prese per domande vere e proprie. Questo sarebbe bene che ben lo sappia chi ne fa uso. Anche in quel caso chiarisi bene e in fretta è l'ideale. --ChemicalBit - scrivimi 10:16, 28 feb 2008 (CET)

Bene, spero di poter considerare chiusa la questione, anzi ora vado da me ed archivio tutto 'sto popo di casino. Buon lavoro ;-) -- Scriban(msg) 10:36, 28 feb 2008 (CET)

Spero che la cosa sia reciproca. ;-) -- Scriban(msg) 11:56, 28 feb 2008 (CET)

Conoscere wikipedia

Ho risposto nella discussione relativa. No, non di tutto vanno citate le fonti. Anzi, selezionare cosa citare e cosa no è vitale per il progetto. Altrimenti it.wiki soffocherà nella burocrazia. --Al Pereira 18:47, 27 feb 2008 (CET)

In base al buon senso delle persone che, si spera con cognizione di causa (ma questo vale anche per i contenuti delle voci), se ne stanno occupando. E d'altronde è la scelta che ciascuno di noi fa quando scrive una voce, decidendo quali affermazioni appoggiare a una o più fonti, e quali no. --Al Pereira 19:45, 27 feb 2008 (CET)

Infatti lo ribadisco: a quel livello non hanno bisogno di fonti. Quando e se avrò tempo, come ho già risposto a Valepert, cercherò in libreria qualche manuale da segnalare come bibliografia di ciascun segno. Altrimenti lo farà qualcun altro. Sul collegamento segni/stagioni neanche quello. Nel merito (e qui si sta parlando del merito) il "buon senso" lo si può esercitare solo avendo cognizioni in materia. "Non conoscenza" e "buon senso" sono incompatibili. Io non pretendo di imporre il mio "buon senso" su voci di informatica, definendo dubbie le affermazioni che contengono sulla base di dati che non ho. Lascio che ci lavorino gli informatici: faranno bene, faranno male, ma faranno comunque meglio di me. --Al Pereira 20:16, 27 feb 2008 (CET)

Livello di base.

Le "fonti"? certo che servono... ma per imparare! "Fonti" di varia natura, dato che si impara leggendo e ascoltando (oltre che pensando). Se non l'avessi fatto, a tempo perso, non avrei potuto rispondere alle obiezioni mosse da Valepert e dagli altri. Dunque bisogna essere in malafede per insistere sul fatto che devo dimostrare di avere una competenza (da appassionato) in materia. Altra cosa è dover per forza citare delle fonti.

Cosa c'entrano poi le diverse tradizioni astrologiche quando la discussione è nata e verte sui nostri segni zodiacali? È vero, di astrologia cinese ne so quanto te di astrologia occidentale. E infatti non metto lingua.

Se poi tu sei dell'idea che ogni parola su wiki richieda una nota che specifichi la fonte.... che devo dirti? buona fortuna! hai 400.000 voci alle quali dedicarti con altrettanta solerzia, pretendendo che passi qualcuno disposto a giustificare ogni parola che ha scritto. --Al Pereira 22:12, 27 feb 2008 (CET)

re Wikipedia:Pagine da cancellare/Vinicio Peluffo/3

Ciao Chemical, sarò sincero: non ho granché apprezzato la segnalazione del link del Wikilove nella mia pagina di discussione. La questione della cancellazione delle pagine relative ai segretari - presenti e passati - di SG è lunga e controversa, e io sono sinceramente stanco di questi "zelanti soldatini", come ho scritto nella pagina della cancellazione, che credendo di rendere un servizio alla comunità in realtà si trasformano in pasdaràn del regolamento. Un regolamento che - mi pare - si invochi con una certa frequenza e con un'acrimonia non del tutto enciclopedica quando si tratta di personaggi politici. Questo atteggiamento anzi mi pare spesse volte strumentale. La richiesta di cancellazione di Fancelli viene sistematicamente ripetuta a scadenze trimestrali, quella passata di Peluffo è stata secondo me un errore già prima, e lo sarebbe ancora di più ora che riveste un ruolo di rilievo nazionale.

Cosa posso dirti? Gli argomenti a contrario mi dànno fastidio, eccome, ma credo di aver sempre risposto nel merito. Con il tuo intervento vorresti forse dire che non mi sono acconciato al buonismo imperante su queste pagine? Che ho osato sostenere - magari con forza - un'opinione? É un tentativo di dialogo? Sia il benvenuto. Forse però ci potevi spendere qualche parola in più. É un'ammonizione ufficiale? Guarda, se il mio atteggiamento è degno di una reprimenda a norma di regolamento, nulla osta. Però si abbia cortesemente la compiacenza di evidenziarne le fattispecie e di motivarle e, come in ogni ordinamento che si rispetti, di ascoltare le controdeduzioni, altrimenti il tempio della democrazia paritaria (quale aspira ad essere Wikipedia), assomiglierebbe pericolosamente a qualcos'altro.

Anche perché, sinceramente, mi pare di essere in buona compagnia. Gggg è corso a strepitare accusandomi di vandalismo quando non aveva neppure letto la mia spiegazione in pagina di discussione. Mi pare che la mia risposta sia stata delle più urbane... Vi è stato poi l'intervento di Klaudio a cui mi sono trattenuto dal rispondere, ma che poteva essere foriero di un flame: ma come? Dopo l'intervento di un altro admin (Gac) che ha detto esattamente il contrario, lui sfodera i muscoli e - con una votazione in corso che per inciso sta abbondantemente andando in direzione opposta - dice: se un altro admin è d'accordo adesso cancello tutto io, che posso farlo. Potere usato in maniera discutibile, mi pare.

Ciao e grazie comunque per il messaggio.

Ivano --Heimdall - Poffarre! 12:18, 28 feb 2008 (CET)

Categoria: Voci di qualità in altre lingue

...(Ti rispondo qui perché non aggiungo niente alla discussione, ma vorrei chiarirne qualche aspetto con te. Ripasserò di qui, se la discussione procederà)...

Cominciando dal fondo, non riesco a vedere quale impatto possa avere sulla eventuale futura accessibilità togliere dal fondo pagina delle categorie che non servono. Comunque il punto è appunto un altro: servono queste categorie? A mio parere, NO (prova a rileggere con attenzione le ragioni che ho addotto). Davanti ad una voce di it.wiki (che sia uno stub o una voce da vetrina), per vedere se ci sono voci simili in altre lingue aiuta la presenza degli interwiki. Se alcuni di questi interwiki puntano a pagine di qualità, ci aiuta la stelletta che gli compare a lato, e chi vuole può saltare direttamente all'altra lingua, che presumibilmente sarà più completa (visto che è di qualità). -- Viceversa, il link a fondo pagina mette sì in evidenza le lingue in cui questa voce è trattata con qualità, ma punta poi alla rispettiva Categoria delle voci di qualità (non alla voce), e chi avesse la malaugurata idea di seguire il link, si troverebbe davanti una lista di voci italiane che sono "di qualità" in un'altra lingua e, peggio, non hanno attinenza con la voce in evidenza.
Vedi tu. Ciao --Vici(msg) 14:29, 28 feb 2008 (CET)

Bot rename and flag

• User:WOPR → User:Computer

Hi, do you think we can try this again? -- Cat ^chi? 15:08, 28 feb 2008 (CET)

M.A.C. della Mag

Riguardo al rilievo che mi hai fatto in sede di votazione sull'oggetto, ti ho risposto nella relativa discussione. Ciao...Almadannata 00:20, 29 feb 2008 (CET)

Letto, grazie. Condivido, almeno per la maggior parte delle voci sensate da recuperare. Cmque...Piacere di averti "conosciuto". E sogni d'oro. Almadannata 00:31, 29 feb 2008 (CET)

Boldaggine

Ciao ChemicalBit, che significa boldaggine, essere bold o sii bold (be bold), nel linguaggio wiki? Posso intuire il significato dall'uso che ho visto più volte, ma vorrei la definizione ortodossa. Grazie --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 08:01, 29 feb 2008 (CET)

Risposta alla risposta della domanda della... mmmmmmm....

Ti ho ri-risposto :) Mi aspetto da un momento all'altro un blocco infinito per la quantità di cache che sto utilizzando con questa mia elezione!!! LOOOOOLL --Maquesta ^Belin 12:08, 29 feb 2008 (CET)

«non vorrei essere offensivo nei confronti della cultura media :-) dei parlanti in lingua italiana, ma non tutti leggendo "psudonimo" capiscono come se leggessero "soprannome"»

XD Su questo sono perfettamente d'accordo!!! --Maquesta ^Belin 14:45, 29 feb 2008 (CET)

Voci Quadro, Festival e Categorie

Hola!
Visto che il festival è partito e riguarda la sistemazione di alcune voci, dieri che il discorso da me fatto sulle categorie è diventato OT vista la piega presa dalla discussione. All'inizio del discorso, quando ho fatto il paragone fra voci quadro e categorie, l'argomento non era affatto OT. Tutto qua. :-) Come hai suggerito, (eri tu, mi pare) se ne dovrà parlare altrove o un'altra volta (x es Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorologia wikipediana o coordinamento Categorie) Ciao e buon weekend ;-) -- Scriban(msg) 12:34, 29 feb 2008 (CET)

non cambiate mai...

stavo semplicemente archiviando l'avviso nel mio archivio perchè non cè nulla da spiegarre, mi rammarico del copiviol che intendevo appunto riformulare tutto qua!!!

ma siccome avete sempre la solita fretta e - come si dice dalle mie parti - il pepe al c..lo, il ditino vi prude e non aspettate altro che puntare il dito addosso. addio e buon lavoro. --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 12:57, 29 feb 2008 (CET)

ho detto che lo stavo facendo non che l'ho fatto...

"mi link il diff con cui l'avevi fatto (avevi = prima che ti chiedessi)." ...eeeh?? che llingua è?

cmq: lasciando stare l'inutile ironia, ho intenzione di darmi da fare per riformulare il testo, quindi avviso o no, mi avete avvertito e so dove sta i l problema, che me lo tengo affare tra i piedi con i post aperti che ho in corso? ;-)

ciao, buon pranzo. --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 13:13, 29 feb 2008 (CET)

eh già, quando uno si spazientisce capitano queste cose... cmq io ho finito il pepe e tu ti sei grattato il ditino, alla fine l'importante alla fine è essersi capiti ;-) ciao =D --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 15:53, 29 feb 2008 (CET)

Discussione calcio

Ciao.

Ho letto il tuo intervento nella discussione sul calcio.

Volevo solo dirti che quella discussione è riferita ai criteri per le squadre e non per i giocatori.

Ciao.

Era proprio quella. Bè, se i criteri sono anche per gruppi di persone mi pare allora che si possa spostare. Mercury2 14:52, 29 feb 2008 (CET)

Ancora categorie

• ti ho risposto al "punto d'incontro"... però come fai a seguire ora??? --Lussin 19:40, 29 feb 2008 (CET)

nel senso che io mi sto già esaurendo a tener sotto controllo tutte ste pagine e discussioni. --Lussin 19:59, 29 feb 2008 (CET)

Da aiutare

Ciao, ti sbagli. Se vai a vederti il template "Da aiutare", vedrai che recita: "Questa voce di musica non corrisponde agli standard minimi di Wikipedia: contribuisci ad aiutarla. Se non aiutata, la voce potrà essere proposta per la cancellazione dopo 10 giorni"....potrà se passa qualcuno a metterla in cancellazione. Sono d'accordo con te sul fatto che, come scrivi, "Allora io posso mettere in da aiutare una pagina che per motivi personali miei "non mi piace" e sperare che quindi così tra 10 giorni o giù di lì tu la metterai in cancellazione?".....ma questo vuol dire che hai trovato una falla, o comunque un'imprecisione, nelle regole di wikipedia. Forse dovresti segnalarlo ad un amministratore (ma non sono molto esperto di queste cose, e quindi non so se il mio suggerimento sia giusto). Saluti, --Vito.Vita 21:08, 29 feb 2008 (CET)

Scusa, mi sono sbagliato a cliccare....ed invece che su "Scrivimi" ho cliccato sul tuo nome....ciò detto, mi dici "scusami ma -ripeto- non capisco dove vuoi arrivare"....ma non voglio arrivare da nessuna parte (nel senso che non ho chissà quale obiettivo...), solo che io, leggendo questa frase "Se non aiutata, la voce potrà essere proposta per la cancellazione dopo 10 giorni" ho capito che se una voce era da più di dieci giorni nella categoria "da aiutare", chi se ne accorgeva poteva proporla per la cancellazione: non era quindi una cosa automatica, ma doveva esserci uno che controllasse e lo facesse. Ora, i casi sono due: o io ho capito male (e può essere....) o la frase è, per lo meno, ambugua (....e può essere anche questo). Spero di essere stato chiaro....nel caso sia più vera la seconda ipotesi, io opterei per una modifica del template (che spieghi quindi meglio questa cosa....basterebbe, ad esempio, modificare la frase in questo modo: "....la voce potrà essere proposta per la cancellazione dopo 10 giorni ma sempre in conformità con quanto prescritto nelle linee guida Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazioni standard". o comunque qualcosa di simile. Saluti, --Vito.Vita 21:55, 29 feb 2008 (CET)