Chilors

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Chilors!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Discussioni archiviate

---

Discussioni 2019-20

---

come archiviare

Darkness Within: Sulle tracce di Loath Nolder

Occhio a quell'avviso E! Le fonti sulla rilevanza effettivamente non andrebbero aggiunte, ma siti autorevoli e fonti valide (vedi quelle riportate su MobyGames o sulla voce inglese) lo hanno comunque trattato e andrebbero prima o poi inserite. Grazie mille del lavoro sulle voci dei videogiochi, ma ricorda sempre di andare a vedere da qualche parti se effettivamente di fonti non ne esistono o sono soltanto da aggiungere. --Marcodpat (msg) 17:44, 14 feb 2021 (CET)

Ciao [@ Marcodpat]. La presenza di fonti autorevoli aiuta con l'enciclopedicità a mio avviso: se un'opera è stata trattata dalla stampa specializzata internazionale (nel caso dei videogiochi mi vengono in mente ad esempio PC Gamer, Game Informer o Eurogamer) è un indice di rilevanza nel proprio campo. Siti come MobyGames non dimostrano rilevanza perché sono database che raccolgono anche videogiochi tutt'altro che enciclopedici, mentre per le fonti in inglese si può salvare qualcosa, ma molte sono degli sviluppatori stessi e/o neanche funzionano. Secondo me la voce è difficilmente salvabile, e di sicuro dovrebbe essere rielaborata in toto. Un saluto, Chilors (msg) 18:00, 14 feb 2021 (CET)

GameSpot, IGN, Gamezone, senza contare gli aggregatori di recensioni, non appartengono agli sviluppatori (e funzionano). Ho detto "le fonti riportate su MobyGames", non MobyGames e basta: è vero che quel sito non fa distinzioni di rilevanza, ma sono le molteplici fonti riportate, seppure non tutte di primo piano (ma comunque professionali) a determinare la rilevanza del gioco. Non voglio dire che si tratta di un gioco particolarmente importante, ma siamo molto, molto lontani dall'irrilevanza. P.S.: ti basta dare un occhiata alla Sala Giochi (e ad altri bar di progetto) per scoprire che tutto mi si può dire fuorché che sia inclusionista. --Marcodpat (msg) 19:16, 14 feb 2021 (CET)

Ciao [@ Marcodpat], non ti ho mai dato alcun appellativo, quindi non capisco il tono. Se queste fonti esistono vanno inserite, gli avvisi servono proprio a segnalare la loro mancanza, anche se sono contrario all'aggiunta di qualsiasi recensione "professionale" in modo individuale, visto che sono già contate in siti come GameRankings (che tra l'altro non esiste più). La voce allo stato attuale (ovvero com'è fin dalla creazione nel 2010) non è accettabile. Avrei capito questi messaggi se la pagina fosse in cancellazione, ma al momento i template mi sembrano decisamente appropriati. Un saluto, --Chilors (msg) 19:34, 14 feb 2021 (CET)

Sì scusami, sono stato più diretto di quanto avrei voluto. Quello che volevo dire è che l'avviso E non si appone solo quando la rilevanza non è evidente dalla voce, ma quando c'è la possibilità (il dubbio, per l'appunto) che questa non esista, e che non sono certo uno che non apprezza chi mette avvisi. Ma proprio per questo non bisogna usare indifferentemente E ed F: di voci sui videogiochi in cui andrebbero aggiunte le fonti ce ne sono fin troppe, ma solo in pochi casi (per fortuna) queste non esistono affatto, e lì sì che il dubbio E è più che opportuno.

Semplicemente non è rilevante ai fini dell'enciclopedicità che una voce sia orfana (come hai apposto nell'avviso), che le aziende non siano enciclopediche o che le fonti non siano presenti nella pagina: certo, spesso le si riporta come motivazioni ulteriori nelle PdC, ma da sole non vogliono dire granchè, e al limite possono fungere da indizi. Così come non è vero che le fonti della voce inglese non siano valide e che MobyGames non possa essere utilizzato come riferimento, che è diverso da usarlo come fonte.

Per quanto riguarda l'inserimento delle recensioni individuali, non sono d'accordo: gli aggregatori fanno, appunto, una media, ma non permettono di capire quali testate hanno valutato e analizzato un dato gioco, ed è evidente che voti alti di testate rilevanti sono più significativi di quelli di siti/riviste minori. Ad ogni modo, stiamo rivedendo il modello di voce: se hai voglia, passa a fare un giro. --Marcodpat (msg) 20:02, 14 feb 2021 (CET)

[@ Marcodpat] Dalla voce non emerge il motivo dell'enciclopedicità, e quindi ho inserito l'avviso E. La differenza è che Quake è enciclopedico senza ombra di dubbio nonostante l'avviso F, mentre per Darkness Within non è chiara la rilevanza, nella pagina io vedo solamente ricerche originali. L'orfanità della voce da oltre 4 anni indica che non ci sono riferimenti in arrivo da altri argomenti effettivamente enciclopedici, neanche da chi ha sviluppato il prodotto.

L'uscita di un videogioco targato Bethesda o Valve è sicuramente molto più rilevante dell'uscita di un videogioco di un'azienda non enciclopedica. Se le aziende non sono enciclopediche ma il videogioco lo è, a maggior ragione si dovrebbe capire la rilevanza del prodotto dalla voce.

C'è da dire che ogni versione di Wikipedia ha i suoi standard di rilevanza, e quelli di en.wiki a me sono sempre sembrati un po' più larghi dei nostri. Tra fonti che non funzionano e scrittura fuori standard, io non prenderei la voce inglese come riferimento.

MobyGames viene sempre usato come riferimento nei collegamenti esterni, ma dice poco in termini di enciclopedicità. Nulla da dire su Metacritic, basta che non sia l'unica fonte di recensioni. Proprio perché i giudizi di testate come Game Informer e PC Gamer sono più importanti, quelli si indicano in modo separato, mentre le recensioni dei siti professionali ma secondari vengono rappresentate con gli aggregatori.

Avvisi a parte, mi sembra di capire che su molti punti abbiamo opinioni simili, ci vedremo spesso in giro ;).

Un saluto, --Chilors (msg) 21:15, 14 feb 2021 (CET)

[@ Marcodpat] (ti pingo perché hai partecipato alla discussione) Ho sistemato la voce per come possibile. Posso rimuovere l'avviso o ci pensi tu? --Sfoltito (msg) 15:10, 12 mar 2021 (CET)

Ops, forse è sfuggito questo messaggio:-) --Sfoltito (msg) 00:11, 14 mar 2021 (CET)

Modalità Spettatore Minecraft

In realtà si stratta di una modalità alla pari della Creativa o della Sopravvivenza.--Janik (msg) 16:25, 15 feb 2021 (CET)

[@ Janik98] La descrizione parlava di invulnerabilità e movimento libero per il giocatore, quindi un'opzione molto comune per numerosissimi altri videogiochi. Se è ha feature particolarmente uniche si può riscrivere il paragrafo. --Chilors (msg) 16:31, 15 feb 2021 (CET)

Più che altro mi aspetto che verrà prima o poi reinserita da qualcuno di passaggio. La voce su enwiki possiede una piccola descrizione della modalità (Spectator Mode), secondo te potrebbe andare bene?--Janik (msg) 16:39, 15 feb 2021 (CET)

[@ Janik98] La voce è da sempre vittima di edit di passaggio e sono stati proprio quelli a causare l'inserimento degli avvisi. Si può fare una sottosezione con la descrizione di en wiki nella modalità Creativa, visto che sono abbastanza simili? --Chilors (msg) 17:06, 15 feb 2021 (CET)

Più che altro è una modalità dove non si interagisce con i "blocchi" ma la chat funziona ancora --Matita007 (msg) 17:10, 15 feb 2021 (CET)

[@ Matita007] Da questa descrizione a me sembra la stessa opzione che è disponibile in numerosissimi altri giochi. --Chilors (msg) 17:12, 15 feb 2021 (CET)

Portal (videogioco)

non si fanno così gli spostamenti delle voci dell'enciclopedia! copia-incollare testo da una pagina all'altro è una violazione delle regole in quanto si perdono tutti i riferimenti agli autori originali delle voci. --valepert 14:10, 18 feb 2021 (CET)

[@ Valepert] ...Adesso che me l'hai fatto notare non so cosa stavo pensando, aiuto! D: Quindi devo orfanizzare e cancellare Portal (videogioco) e poi spostare lì, giusto? --Chilors (msg) 14:12, 18 feb 2021 (CET)

dato che tu non puoi cancellare i redirect, non puoi fare nulla. inoltre esiste un gioco del 1986 che si chiama Portal, non capisco perché scegliere unilateralmente di indicare il gioco Valve con la disambigua. --valepert 14:13, 18 feb 2021 (CET)

[@ Valepert] Ho visto che su en.wiki è considerata Interactive novel e non ci ho pensato troppo. Giuro che non avevo intenzioni maligne D:. Prima volta che faccio uno spostamento (e un errore) del genere, pardon, --Chilors (msg) 14:16, 18 feb 2021 (CET)

in questi casi sempre meglio fare un salto al progetto videogiochi per togliersi il dubbio. per orfanizzare i redirect, soprattutto se sono tanti, ci possono anche pensare i bot (puoi anche fare una richiesta). per ora ho riportato tutto come prima (almeno credo, stavo riguardando i puntano qui per verificare se mi sono perso qualcosa). --valepert 14:18, 18 feb 2021 (CET)

[@ Valepert] Non credo, hai annullato tutto. Chiedo ancora perdono e auguro buon wiki-lavoro. Un saluto, --Chilors (msg) 14:20, 18 feb 2021 (CET)

Secret Cow Level

Intanto mi bastava che la fonte fosse ufficiale e dettagliata, anche se non è indipendente. Si tratta di un intero livello, non solo una semplice citazione, ed è un caso molto famoso; ha un'esagerazione di risultati nei motori di ricerca, si dovrebbe trovare anche qualche fonte esterna --Bultro (m) 23:17, 20 feb 2021 (CET)

GTA 5

Per me non ha senso scrivere informazioni che a livello enciclopedico non importa a nessuno e che sono irrilevanti, detto questo fai come meglio credi. Un cordiale saluto. --YouKnow23 (msg) 12:02, 22 feb 2021 (CET)

[@ YouKnow23] Non si tratta di chi preferisce cosa, ma dei criteri di Wikipedia e delle linee guida che ho indicato nella tua pagina di discussione. Personalmente non vedo come un argomento trattato da fonti così importanti e che ha avuto effetti significativi sul gioco stesso possa essere giudicato irrilevante. Se hai dubbi puoi chiedere a me, al progetto competente o allo sportello informazioni. Un saluto, Chilors (msg) 12:12, 22 feb 2021 (CET)

Ti posso assicurare che non ha avuto nessun "effetto significativo" sul gioco, quello che ho detto non è un mio parere personale visto che gioco a GTA 5 dall'uscita e non ho mai sentito parlare di questo argomento. Ti posso assicurare che non solo per me, ma per tutta la community e le persone che ci giocano questo argomento è totalmente irrilevante e sconosciuto. Le fonti che hai citato saranno anche di testate giornalistiche importanti, ma se sono irrilevanti è opportuno non metterle in un'enciclopedia. Detto questo se hai dei dubbi puoi chiedere a me. Un saluto --YouKnow23 (msg) 12:47, 22 feb 2021 (CET)

[@ YouKnow23] Il ritiro dalle vendite in Australia e la censura in Giappone sono effetti significativi. Con tutto il rispetto, a livello enciclopedico le esperienze personali passano decisamente in secondo piano. Non sarà un argomento all'ordine del giorno per i giocatori odierni, ma la polemica è uscita dall'ambito videoludico ed è stata trattata da testate generali importantissime (The New York Times, Los Angeles Times, The Guardian, etc.), che non riesco a vedere come irrilevanti. Se vuoi altre opinioni puoi chiedere ad altri Wikipediani qui. --Chilors (msg) 13:04, 22 feb 2021 (CET)

Doppiaggi

I doppiatori dei videogiochi sono rilevanti quanto lo sono per film e cartoni. Prima di fare tagli del genere discutine al progetto. --Bultro (m) 23:43, 27 feb 2021 (CET)

Dark Souls III

Ciao Chilors. Dove le vedi le liste non enciclopediche in Dark Souls III? --Sfoltito (msg) 17:17, 14 mar 2021 (CET)

Cancellazione immediata Call of War

Ciao, ho visto la tua richiesta di cancellazione immediata per la voce Call of War, ma considerandola una misura eccessiva in questo caso mi sono permesso di rimuoverla. Concordo che la voce dia ben pochi spunti di enciclopedicità, ma per un gioco comunque distribuito internazionalmente e presente da anni su Wikipedia mi sembra necessario passare da una cancellazione ordinaria. In generale il criterio c4 andrebbe riservato a voci palesemente non enciclopediche, mentre se c'è bisogno di specificare così tanti dettagli è sempre meglio passare da una pdc. Grazie e buon lavoro :) --WalrusMichele (msg) 20:34, 18 nov 2021 (CET)

[@ WalrusMichele] La voce è presente solo da qualche mese, e la distribuzione internazionale su Steam è un processo facilmente passabile da pressoché qualsiasi videogioco per PC (sono migliaia i nuovi arrivi ogni anno, e il totale di giochi è oltre 50,000). Con il silenzio tombale della critica specializzata e le uniche due fonti autoreferenziali ho pensato che il C4 sarebbe stato sufficiente, ma comprendo la decisione di non applicare l'immediata. Ho aperto la PdC standard in quanto non credo che la voce abbia molta possibilità di arrivare ad un livello accettabile. Grazie per il lavoro di patrolling, un saluto. --Chilors (msg) 20:53, 18 nov 2021 (CET)

Ah è vero da febbraio; come ho fatto a leggere 2017? O.o Benissimo l'apertura della pdc (che anch'io credo che non abbia molte chance di superare). Ciao! --WalrusMichele (msg) 21:01, 18 nov 2021 (CET)

Logo

Ciao, recentemente mi sono messo a sistemare le voci come stabilito nella discussione, ma mi è sorto un dubbio: non è che esiste una sorta di procedura "automatica" per farlo in blocco? Vorrei sapere se sto solo sprecando tempo o no :). --Flakiwi 22:21, 11 gen 2022 (CET)

[@ Flakiwi] Non che io sappia, d'altronde chi ha cambiato le voci l'ha fatto una per una. La cosa più vicina ad un elenco di pagine da modificare è la lista contributi di Bultro, ma non ha commentato le sue modifiche. --Chilors (msg) 14:32, 13 gen 2022 (CET)

Template di avviso

Ciao, non so se si sia trattato di un caso isolato, ma nel caso di Code Vein ricorda di completare sempre l'avviso, in modo da agevolare il lavoro sporco. --Torque (scrivimi!) 09:55, 28 nov 2022 (CET)

Resident Evil 4 (videogame)

Ciao @Chilors.

Dando un'occhiata alla pagina del gioco Resident Evil 4, ho visto che a marzo del 2020 hai segnato la pagina in deficit di fonti. Tuttavia, attualmente la pagina in questione beneficia di ben 32 fonti, quindi mi viene da pensare che quando l'hai segnata come pagina precaria in termini di fonti, essa ne avesse di meno.

Mi chiedo quindi se fosse possibile rimuovere tale template.

Grazie 🙋🏻‍♂️ [@ Chilors] --VincentLR (msg) 05:39, 25 mar 2023 (CET)