Apri il menu principale
Mr Pipo Think 01.svg
Talk page (thejmii).png
Talk page (thejmii).png
Benvenuto sulla talk page di Dapifer.

Crystal Project Queue.png Lasciami un messaggio, risponderò appena possibile.

Archivio
Vista-file-manager.png

RecalcatiModifica

ciao dapifer, il festival kum ha avuto un'edizione zero nel 2016. ti chiedo di non insistere nel scrivere 2017. Grazie. --Sandrina8784 (msg) 14:06, 3 mag 2018 (CEST)sandrina87

fobia socialeModifica

Ciao, scusami ma pensavo di far giusto inserendo quelle fonti.--87.10.222.252 (msg) 14:21, 3 mag 2018 (CEST)

MediazioneModifica

Buongiorno Dapifer, data l'impossibilità di ottenere il consenso vorrei richiedere la mediazione di un amministratore ma non ho riesco a trovare una guida sulle procedure di mediazione. Sapresti darmi qualche indicazione? Dovrei contattare un amministratore aprendo una discussione sulla sua utenza o lo pingo all'interno di una nuova discussione nella voce Analisi Bioenergetica? Avresti qualche amministratore da suggerire? Grazie e buon fine settimana. Nonragiono (msg) 08:06, 5 mag 2018 (CEST)

Ciao Dapifer, prima della mediazione sto provando ancora una volta ad ottenere il consenso. Mi piacerebbe sapere se per te quello che ho proposto nella nuova discussione ha senso. Buona serata.--Nonragiono (msg)

Re: Evasione bloccoModifica

I CU si chiedono unicamente per gli utenti registrati, mai per gli IP. Se un IP è vandalico, lo si segnala ai Vandalismi in corso dopo averlo avvisato nella sua talk e, normalmente, viene bloccato. Se ritorna, stessa procedura. --Ruthven (msg) 00:11, 10 mag 2018 (CEST)

FirmaModifica

Occhio che la firma deve essere completa di data e ora e si fa con le quattro tildi --~~~~, non solo con tre! Ciao, --.avgas 22:55, 24 mag 2018 (CEST)

Check UserModifica

Ciao Dapifer, scusa se non ti ho scritto prima ma nel weekend ho avuto altro da fare. Ci terrei a chiarire quanto accaduto perché è davvero surreale. L'accusa di Ignis a Restiamofreddi non ha alcun senso: non è possibile che io mi sia connesso dalla sua rete, né che abbia usato il suo PC (questa accusa sarebbe pesante e sfocerebbe nel penale). Da utente non ho possibilità di accesso allo strumento che ha utilizzato Ignis. Tu potresti verificare che quanto affermano non è frutto della loro fantasia giusto per gettare discredito sulla discussione e deviare l'attenzione su altro? Le argomentazioni che abbiamo prodotto in questi mesi contro l'uso del disclaimer sono schiaccianti e le cantonate che Ignis ha preso con le sue fonti sono altrettanto evidenti...--Nonragiono (msg) 18:12, 28 mag 2018 (CEST)

Dapifer sono allibito per come Vito e Ignis stiano gestendo il risultato emerso dal CheckUser: il risultato non è positivo e la "diagnosi" (Condivisione di un dispositivo) è stata scritta manualmente da Vito basandosi sull'individuazione dell'utilizzo da parte nostra dello stesso tipo di browser sullo stesso Sistema Operativo - con il checkuser si possono verificare gli IP, il browser e il sistema operativo dal quale gli utenti scrivono - (milioni di utenti utilizzano Firefox su Mac) ma senza alcuna corrispondenza degli IP dai quali operiamo io e Restiamofreddi. Questo tipo di atteggiamento mi sembra poco dignitoso per un amministratore per di più incaricato di gestire uno strumento delicato come un CheckUser.
In merito alla discussione non se ne esce: per quanto ignis sostenga che lui interviene come utente e non come amministratore è evidente che il suo atteggiamento lo smentisce e si arroga il diritto di essere più uguale degli altri.
Anche sull'opinione diffusa nella discussione sull'uso del template "Alternative" riguardo la bioenergetica sono sconfortato dato che nessuno di quelli che la citano con fare denigrante si sarà preso la briga di leggere tutte le osservazioni ed obiezioni avanzate in discussione sulle baggianate alle quali loro credono riferendosi con superficialità alla bioenergia o terapie bioenergetiche.
Scusa lo sfogo ma ne avevo umanamente bisogno. Grazie e buon pomeriggio--2.32.41.43 (msg) 15:54, 30 mag 2018 (CEST)

Forma e sostanzaModifica

Predilingi sempre la seconda ai battibecchi sulla prima. Lo so, fa voglia a tutti, ma poi si rischia il flame inutilmente. Buon wiki! :-) --.avgas 10:13, 29 mag 2018 (CEST)

Soprattutto il secondo degli interventi che citi è un esempio di problema che affligge la nostra società. In quel frangente l'utente quasi sicuramente non aveva intenzioni ostili, devi considerare - ammettendo per vera l'informazione che dà, dato che non possiamo averne certezza, ma è ininfluente - lo stato d'animo e il backgroud con cui il messaggio è stato scritto. E' chiaro che in quelle poche righe collega fatti e opinioni non mescolabili, ma probabilmente lo fa in un'onda di emotività che va compresa. Il primo è di natura molto diversa... e in quel caso si può solo rispondere nella sostanza, appunto.
Io ero una testa piuttosto calda, sono cambiato in seguito a eventi in RL e alla deformazione professionale per cui mi permetto di suggerirti queste poche cose, pur comprendendo la situazione. --.avgas 10:54, 29 mag 2018 (CEST)
Non dirlo a me, ma sul web e purtroppo la forma scritta delle discussioni fanno nascere un sacco di incomprensioni in buona fede, figuriamoci con un pizzico di malafede di chi interloquisce con noi! :-) Buon proseguimento a te, --.avgas 11:23, 29 mag 2018 (CEST)

Re: InfoModifica

Ciao, hai inteso bene. Non servono particolari permessi quando si esegue un semplice spostamento (cioè quando il redirect da sovrascrivere ha una sola revisione nella cronologia e non ha una pagina di discussione), mentre è necessario l'intervento di un mover o un amministratore quando c'è la possibilità che ci sia qualcosa da preservare. In quest'ultimo caso puoi richiedere lo spostamento inserendo nella voce il template {{Sposta|nuovapagina|motivo}}.--Sakretsu (炸裂) 12:57, 30 mag 2018 (CEST)

Ciao, ti prego di portare pazienzaModifica

Come dice la guida per le pubblicazioni "si può sempre correggere" i momentanei errori li ho sempre corretti ma evidentemente i tuoi interventi mi rallentavano. Faccio parte di un gruppo di lavoro dell' associazione nazionale Associazione professioni pedagogiche, APP. in seguito all' approvazione della legge 205/2017 ci stiamo occupando di far conoscere la professione del pedagogista e dell'educatore professionale. Un aiuto sarebbe ben accetto.

Grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:26, 7 giu 2018‎.

riguardo le discipline ne stavo aggiungendo una nuovaModifica

nota 5. non potete fare una bibliografia con un solo testo. Pubblicità non l'ho fatta perché sto facendo divulgazione. per quanto riguarda l'autorevolezza della pubblicazione per conoscienza ti invio questo:

Testo rimosso perché in violazione di copyright. --Bradipo Lento (msg) 12:18, 7 giu 2018 (CEST)

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:36, 7 giu 2018‎.

non capiscoModifica

non capisco di cosa stai parlando, ma proprio non lo comprendo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:43, 7 giu 2018‎.

noooo... spam proprio nooooModifica

ma credi che una ricerca scientifica venga venduta perchè e su wiki? I contributi riguardano tutti gli ambiti della nostra professione. Non esiste nessun lavoro su commissione. Non esiste ancora la voce Pedagogista e vorremmo anche contribuire a spiegare chi è e cosa fa. Ti prego di non martirizzare chi fa divulgazione con tutte le migliori intenzioni, sono sicuro che fai un ottimo lavoro ma lascia le materie a chi ne ha i titoli, grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Libero Muraro (discussioni · contributi) 11:49, 7 giu 2018‎.

DubbiModifica

Ciao, te lo dico qui perché di là potrebbe sembrare polemico, e non lo dico in questo senso. "instillano il dubbio che la voce sia stata scritta male o che non fornisca le informazioni che si cercava"
Ecco, questo dubbio espressamente cerchiamo proprio di coltivarlo, invece, nei ragazzi delle scuole che incontriamo nelle attività esterne, negli interlocutori della vita reale, ogniqualvolta si parla del valore dei nostri contenuti :-) Se una funzione ci arroghiamo, che non sia direttamente compilativa, è proprio quella di stimolare una coscienza critica e una capacità di valutare non passivamente ciò che si legge. A partire dai nostri contenuti ;-))) -- g · ℵ (msg) 17:08, 7 giu 2018 (CEST)

ma io penso che la risposta a maggior ragione debba essere quella che stimoli il ragionamento critico: "se Wikipedia che è Wikipedia [ormai siamo qualcosa... :-)] mi dice di andarci cauto, maggiormente sui blog, dovrei andarci cauto".
Ci sono due piani di lettura della cosa: se il lettore è [almeno temporaneamente] non lucido, è comunque a rischio di predazione da parte del santone. Quello gli dirà le cose che il paziente vuol sentirsi dire. Il medico no, il medico gli dirà che morirà nel dolore, il santone gli dirà che è tutto un complotto e che adesso la verità gliela dice lui, e che lo salva lui. Sotto questo profilo posso pure convenire che il disclaimer non sia concretamente utile a convincerlo che morirà nel dolore. Posso anche mettere la scossa elettrica sul link che lo porta dal santone, se non è lucido cliccherà lo stesso, sarà ulteriore martirio per colpa del complotto. Ma ugualmente non posso non scrivere il disclaimer: l'informazione pubblica di pericolo è quella che, per fare un esempio stradale, prima di una curva pericolosa ti fa trovare il cartello triangolare rosso e bianco, e poi i bandoni bianchi e neri con le frecce. Tu dirai: c'era già il cartello. Ma i bandoni si mettono lo stesso. E in più chi guida dovrebbe valutare in proprio come entrare in curva. Poi se è destino, magari perché sei alla guida ubriaco, vai fuori strada lo stesso; ma i bandoni vanno messi, senza che questo significhi che non sai guidare. O che non hai visto il cartello.
Se il lettore invece è lucido, sta leggendo qualcosa che - in potenza - potrebbe rivelarsi di suo più diretto interesse in seguito. E se è lucido il disclaimer il suo senso ce l'ha più palese: intanto il lettore assorbe oggi quel che dice il disclaimer, e poi un domani speriamo che almeno in parte se lo ricordi. Ma abbiamo detto chiaro, comprensibilmente, fuori d'equivoco, come sta la faccenda. E se gli diciamo di dubitare di noi stessi, che siamo Wikipedia, abbiamo almeno una chance in più che possa dubitare del santone... -- g · ℵ (msg) 17:47, 7 giu 2018 (CEST)

Commenti lapalissianiModifica

Dapifer, per favore, ti avevo già segnalato la necessità di ponderare gli interventi. Le discussioni chilometriche sono il principale deterrente alla partecipazione e risultano deleterie per il dialogo fra le parti - io stesso rifuggo da quelle che reputo troppo lunghe anche quando l'argomento mi interesserebbe: il tempo a disposizione spesso non abbonda - ma i tuoi ultimi due commenti alla discussione non aggiungono niente di nuovo a ciò che già è stato detto. E' già stato detto che l'utilizzo non regolamentato è un problema, infatti c'è chi ha anche già proposto di mettere qualche paletto. Dire che un utilizzo è "comico" non è necessario al fine di mantenere la temperatura bassa: fra me e te possiamo dircelo tranquillamente, ma le sensibilità sono diverse e al fine del proseguo non serve a nulla.
Sappiamo bene che il vero problema è stata l'introduzione del disclaimer, ma dobbiamo discutere da oggi in avanti non guardando al (tra)passato remoto.
Perdona l'appunto, ma credo sia necessario. --.avgas 16:46, 8 giu 2018 (CEST)

Ci mancherebbe che abbia intenzione di limitarti, era uno spunto di riflessione. Pazienza, --.avgas 17:00, 8 giu 2018 (CEST)

OTModifica

mi dici per cortesia cosa significa che " siamo OT"? grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Restiamofreddi (discussioni · contributi) 11:27, 9 giu 2018. --Restiamofreddi voglio dire: francamente non mi sembra fuori tema cercare di evidenziare il DANNO sia per utente che per WP di un abuso di disclaimer: mi sembra un buon motivo per pensare di abolirne l'uso (come per il resto del mondo) e quindi in pieno tema Sondaggio...con rispetto e simpatia --Restiamofreddi

Modifica

Ciao Dapifer! Grazie del messaggio; mi sembrano aggiunte alla voce assolutamente coerenti e utili. Eventualmente cambierei la prima immagine, che dà un'idea un po' inquietante di quello che fa uno psicologo nel suo studio :-) Ma, a parte le battute, sono integrazioni preziose. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 11:40, 29 giu 2018 (CEST)

Re: SpostamentoModifica

Ciao, secondo le linee guida le iniziali maiuscole vanno mantenute qualora l'organizzazione sia nota diffusamente tramite sigla o acronimo. Non ne ho certezza, ma sembra questo il caso.--Sakretsu (炸裂) 17:09, 30 giu 2018 (CEST)

Re: HertfordshireModifica

Al fatto che non è corretto in italiano ;-) Sarebbe come dire "Nati a Lombardia". Per i morti ci arrivo, sto ricategorizzando tutte le cat in Categoria:Nati nell'Est dell'Inghilterra che possono rientrare nella cat in questione. Ciao --Mr buick (msg) 20:34, 7 lug 2018 (CEST)

Su wikidata non so come muovermi :-( --Mr buick (msg) 20:38, 7 lug 2018 (CEST)
Fatto --Mr buick (msg) 20:44, 7 lug 2018 (CEST)

RE: Moncada (famiglia)Modifica

Salve. Sì ho rimosso dall'elenco dei rami minori "Moncada Paternò Castello" perché non è un ramo dei Moncada, ma dei Paternò Castello. Il ramo infatti deriva da un Paternò Castello che nel 1703 su disposizione testamentaria di un prozio, un Moncada dei baroni della Ferla, fratello della nonna paterna, antepose al suo cognome Moncada. Pure lo Spreti lo indica come ramo dei Paternò Castello. --GCR10 (msg) 09:46, 10 lug 2018 (CEST)

Modifica categorieModifica

Ciao, ho visto che stai modicano alcuni accenti in categorie e chiedi la cancellazione di quelle con accento sbagliato. Al momento ciò non è possibile in quanto le vecchie categorie non sono orfane e quelle nuove sono senza file. Questo in quanto l'inserimento dei nomi avviene tramite in template {{Bio}} e le categorie vengono popolate da un bot che gira periodicamente. Occorre pertanto attendere le vecchie categorie siano organizzate per chiederne la cancellazione. Fai tu?--Burgundo (msg) 15:57, 13 lug 2018 (CEST)

Il problema non è per gli accenti, mi sono sbagliato, ma comunque per la modifica della categoria. Per la cancellazione della vecchia occorre che sia organizzata e po può fare solo il biobot.--Burgundo (msg) 16:17, 13 lug 2018 (CEST)
Se vuoi la puoi lasciare visto che gli amministratori non possono cancellare una categoria non orfana.--Burgundo (msg) 16:24, 13 lug 2018 (CEST)
Perfetto, appena verrà passata alla nuova, potrà essere cancellata le vecchia.--Burgundo (msg) 16:36, 13 lug 2018 (CEST)

CancellazioneModifica

User-trash-full-4.svg
Ciao Dapifer, la pagina «Filosofo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.
--Gierre (msg) 09:38, 14 lug 2018 (CEST)

RE: DubbioModifica

Secondo me no, Dapifero e Teodone III di Baviera non sono la stessa persona, anzi lo escludo proprio. Anche perché vi è discrepanza tra i loro anno di morte.--GCR10 (msg) 15:52, 14 lug 2018 (CEST)

Ovviamente mi documenterò e verificherò se si tratta della stessa persona. --GCR10 (msg) 15:59, 14 lug 2018 (CEST)
Va bene grazie, la leggerò. --GCR10 (msg) 14:23, 15 lug 2018 (CEST)

Re: OscuramentoModifica

Ciao. Nessun problema, ho oscurato le revisioni indicate. Tieni conto però che per motivi tecnici gli amministratori potranno ancora vederne il contenuto. Ciao--Sakretsu (炸裂) 19:51, 15 lug 2018 (CEST)

Purtroppo no, non c'è azione degli amministratori che sia irreversibile, altrimenti potrebbero fare danni senza che nessuno lo scoprisse. Che io sappia non ci sono alternative.--Sakretsu (炸裂) 21:33, 15 lug 2018 (CEST)

Conflitto di edizione: rispondoModifica

Tranquillo, è tutto a posto :) grazie per le migliorie che hai apportato alla voce!--AnticoMu90 (msg) 23:34, 18 lug 2018 (CEST)

voce Identità in reteModifica

Ciao Dapifer! Vorrei chiederti dei consigli in merito a evitare la cancellazione della mia prima voce che ho creato qui su Wikipedia sull'Identità in Rete. Quando l'utente Daorl ha pubblicato l'avviso sulla mia bacheca mi sono messa subito al lavoro inserendo una consistente documentazione di ricerche scientifiche e con tanto di link annessi; inoltre ho pure fatto aggiunte nella bibliografia. Vedendo un po' la cronologia degli interventi di questo utente mi sembra troppo semplice proporre cancellazioni di voci ovunque senza nemmeno giustificare in maniera chiara e puntuale le sue proposte. Io sono diventata wikipediana solo da maggio tramite un progetto con la mia Università; non ti nascondo che questo spirito di demolire il lavoro altrui mi sta facendo considerare l'idea di abbandonare il mondo di Wikipedia anche se avevo preso veramente con entusiasmo questa nuova esperienza. Ho visto che ormai se un wikipediano da diversi anni.. secondo te a questo punto che dovrei fare? Buona giornata --Valer637 (msg) 13:51, 29 lug 2018 (CEST)

Rimozione avvisi... proseguiModifica

Tra i requisiti minimi, c'è appunto una definizione, cosa che manca in quella voce.

Noto che prosegui con la rimozione degli avvisi (che non sono abusivi...) pure da questa pagina. I miei avvisi mi paiono chiari e ben motivati. Se hai problemi, chiedi e discutine e ottieni consenso prima di rimuoverli. {{Yc}}

Quanto al redirect "Finanziamento", cosa intendi con "semplicistico"? --87.9.54.171 (msg) 11:22, 14 ago 2018 (CEST)

Nell'annullamento nella pagina Finanziamento hai sostenuto un'altra versione, non che sia "semplicistico" ma hai sostenuto con assoluta certezza e fermezza che " questo è un redirect. non va nessun avviso". Sorpreso, perché non ho mai visto alcuna linea guida al riguardo (e sapendo, non ricordo dove letto, che aggiunte dopo il redirect non creano problemi tecnici al redirect stesso) sono andato a riguardare le linee guida non trovando niente.
Ho pertanto aperto una discussione in Discussioni Wikipedia:Redirect#Redirect e avvisi. Apro ora una discussione in Discussioni progetto:Connettività per risolvere il problema di Finanziamento (per il quale pensavo bastasse un avviso). --87.9.54.171 (msg) 11:33, 14 ago 2018 (CEST)
Stricco il cartellino: non c'è un ombra di vandalismo negli edit contestati. Uno può non essere d'accordo con gli edit di un altro utente, ma non si parte in quarta spargendo avvisi per vandalismo: se ne discute prima. E mi sembra che Dapifer non si sia tirato indietro dal dialogare e spiegare.--Equoreo (msg) 22:02, 14 ago 2018 (CEST)

pagina counselingModifica

Caro dapifer, mi chiedo come mai ti ostini a mantenere quel testo relativo alla situazione del counseling in italia,nonostante sia palesemente parziale e incompleto. Parla di inchiesta giornalistica , quando è chiaro che non si tratta di inchiesta ma di un servizio palesemente di parte. Infatti non si intervista mai un associazione di counseling, ne si chiarisce come sono stati scelti i tre counselor palesemente inetti, da che scuola provengono ecc.. Inoltre si ritiene di poter generalizzare si parla infatti de "i counselor" a partire da quei tre casi e ribadisco tre. Mi sembra palesemente antiscientifico non credi? Non pensi che sciò sarebbe potuto accadere anche con tre psicologi? Se qualcuno avesse trovato tre psicologi incapaci e poi esteso il giudizio su tutta la categoria, tu parleresti di inchiesta giornalistica o di fuffa? Ti chiederei di rispondere sinceramente. Inoltre ci sono nella voce altre palesi parzialità, come quando le posizioni dell ordine degli psicologi vengono citate per esteso nel loro contenuto, mentre per ciò che riguarda assocuonseling, si dice solo che "A tale presa di posizione è seguita quella di AssoCounseling" . Cito interamente la parte:"A seguito di tale inchiesta, l'Ordine nazionale degli psicologi ha ribadito l'esigenza di dover tutelare la professione di psicologo con l'avvio di ulteriori azioni politiche e legali contro l'esercizio abusivo della professione.[35] A tale presa di posizione è seguita quella di AssoCounseling, una delle principali associazioni di categoria italiane.[37] A cui il CNOP chiede che si faccia chiarezza sulle attività del counselor, che non devono essere sovrapponibili a ciò che fa uno Psicologo o Psicoterapeuta. Un bel panino non c'è che dire, la posizione dell'ordine viene descritta all'inizio, segue assocuonseling ma non viene esplicitata la ua posizione, i suoi argomenti vengono occultati, e poi per completare l'opera, viene ancora ribadita descrivendola nei contenuti la posizione del cnop. Di una parte si descrivono due volte i contenuti, mentre dell'altra si cita che esiste una risposta ma non si accenna nemmeno sinteticamente a cosa dica. Questo tipo di comunicazione è palesemente manipolativa, parziale , incompleta e di parte e non credo sia in linea con le premesse etiche di wikipedia, per cui verrà segnalata anche in altre sedi. Sono state proposte modifiche chiarificatrici, ma dato il suo ruolo privilegiato lei ha sempre riproposto il medesimo testo inaccettabile. La invito ad accettare modifiche o a togliere la parte relativa alla cosidetta inchiesta, inoltre segnalerò queste inesattezze ed imprecisioni alla comunità di wikipedia. --Fabiotempe (msg) 13:02, 17 ago 2018 (CEST) Cordiali saluti

re:pagina counselingModifica

Per quanto riguarda il punto 1) so che altre persone hanno tentato di modificare quella voce, semplicemente cancellando quella parte, che è stata prontamente ripristinata. al punto 2) si ho parlato di psuedo inchiesta, e ho argomantato il perchè si possa definire così: assenza di contraddittorio, assenza di trasparenza sui criteri con cui sono stati scelti i cosidetti counselor, assenza di esaustività riguardo la sistuazione ben più complessa, assenza di voci contrarie alle tesi di partenza, informazioni parziali e sostegno di un unico punto di vista. Credo che il termine pseudo.inchiesta sia fin troppo gentile per il serviio in questione. parlo inoltre di sedicenti counselor, infatti dato l'anonimato nessuno sa se lo siano veramente, e ipotizzo che per quanto se ne sa potrebbero ance essere attori...sono opinioni le mie, o è un opinione che siano veramente dei counselor? dove sono le fonti che lo accertano con sicurezza? Quali sarebbero le fonti attendibili e verificabili di cui parli al punto 3? Si assocuonseling ha argomentato ampiamente rispetto a questa inchiesta e ha parlato anche di "tentativo di screditare un intera categoria" (https://www.assocounselingconference.it/letica-nelle-professioni/) perchè mai la posizione di assocounseling non viene minimamente menzionata? Rimproveri a me il tentativo di fare un comizio, ma pretendere esaustività e che tutte le voci in campo abbiano spazio è proprio il contrario del comizio, semmai allo stato attuale quella voce è un comizio di una parte ben specifica. Forse dovresti interrogarti se veramente stai facendo un servizio di informazione o stai solo accreditando una posizione specifica... Allora non mi spiego perchè tanto spazio solo ad una parte...e quasi niente all'altra.... 3) Non mi riferivo a sedi legali, ma a sedi di dibattito in rete, o ad altri livelli di controllo dell'esattezza delle informazioni fornite Mi fa piacere che non hai modo di contestare che sia effettivamente manipolativa l'informazione cosi scritta e che riassumo: A e B hanno un conflitto di opinioni, presento la posizione di A e la descrivo, dico che B ha anche egli una posizione ma non la descrivo, per chiudere dico vhe A risponde a B descrivedo la risposta di A alla posizione di B che non ho descritto. Sto facendo informazione imparziale in questo modo? Gradirei davvero una risposta su questo punto. --Fabiotempe (msg) 13:05, 18 ago 2018 (CEST)

Re: Foto castelloModifica

Ciao e buona domenica, Dapifer. Allora guarda, penso che, a prescindere da quella che è la reale origine del casato, penso sia il Castello di Montcada, per il fatto che si trova a Montcada i Reixac, e non per altro motivo. --GCR10 (msg) 18:26, 19 ago 2018 (CEST)

pagina counseling modificheModifica

Potrei sapere perchè le ultime modifiche sono state cancellate? ho semplicemente riportato sinteticamente la posizione di assocounseling a cui non era stato dato nessuno spazio, le fonti ci sono, non esprimo opinioni personali ma la posizione di un associazione di categoria implicata in un dibattito. Dunque qual'è il motivo della cancellazione? --Fabiotempe (msg) 12:19, 23 ago 2018 (CEST)

1)Vorrei far notare che i riferimenti all'inchiesta di repubblica e la modifica da me apportata si trovano nella sezione "il counseling in italia" e non nella successiva intitolata "controversie". Se si chiama in questo modo forse dovrà raccontare qualcosa di diverso credo. Invece anche lì ciò che predomina sono le critiche..continuo a non capire

2)Vorrei inoltre sottolineare il significato della parola "controversia". Riporto dalla treccani: "controvèrsia s. f. [dal lat. controversia, der. di controversus: v. controverso1]. – 1. Differenza di opinioni sostenuta con proprie ragioni da ciascuna delle due parti contrapposte; disputa, dibattito: " (qui mi piacerebbe mettere alcuni punti esclamativi , ma mi astengo) Se ne deduce che se una sezione si intitola in tal modo dovrebbe riguardare un dibattito, riportare le differenti opinioni delle parti in gioco. Questo prevede la lingua italiana. Non credo sia opinabile. Sostenere che invece debba riportare soltanto le critiche e la posizione di uno dei due contendenti (da una parte c'è l ordine degli psi, dall'altra tutte le associazioni di categoria e i professionisti che operano) è un assurdo logico, o una mancata comprensione del termine, e comunque una posizione contraria alle linee guida di Wikipedia che riporto ancora qui: "Wikipedia ha un punto di vista neutrale, ovvero le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento. " attendo risposta specifica su questi punti da un pò di tempo..

3) Per quanto riguarda il tono ho appositamente un pò esagerato in base al fatto che in mancanza di risposte precise ai precisi rilievi che di volta in volta ho fatto, ho ricevuto risposte evasive e vaghe, nonché definizioni screditanti, il tutto in un ambito di correttezza formale, il ché nella sostanza ha fatto si che mi sia sentito preso in giro in modo apparentemente "corretto". Ho infranto un pochino appositamente quella correttezza formale per far uscire un pò più di verità nel nostro scambio. Infatti vedo che su alcuni punti hai risposto in modo più preciso, anche se mio avviso non soddisfacente (vedi sopra, punti 1 e 2). Vorrei far notare anche che dire "wikipedia non è un asilo, evita ecc.." non mi sembra proprio un tono cordiale, ..ma non c'è problema.

4) Se vengono fatte delle illazioni su una categoria di lavoratori, credo sia sacrosanto dare anche spazio a chi quei lavoratori rappresenta e ne tutela la dignità e gli interessi, non credo che per essere citato e minimamente rappresentato un qualunque soggetto debba prima diventare una voce enciclopedica. Assocounseling è intervenuta nel dibattito , in quanto maggiore associazione di categoria, che si è aperto in seguito alla cosiddetta inchiesta, perchè non se ne possono riportare sinteticamente i contenuti? Non c'è alcun rischio di ingiusto rilievo in quanto la sproporzioni tra le parti sono evidenti e facilmente verificabili. Se parli dell'inchiesta, e ometti tutto quello che ha scatenato non stai facendo informazione accurata.

5) Ti avevo chiesto una risposta riguardo questa linea guida ""Quando vedi una modifica che ritieni di parte o non accurata, migliora la modifica stessa, invece di semplicemente annullarla ripristinando una versione precedente della voce." La domanda è se ritieni che il tuo comportamento la stia rispettando o meno.

6) Ho letto comunque quali sono i passi successivi da fare quando non si riesce a trovare un accordo tra utenti e intendo procedere in tal senso. --Fabiotempe (msg) 13:13, 1 set 2018 (CEST)

cancellazione bibliografiaModifica

ciao, volevo delucidazioni in merito alla sua rimozione della bibliografia che ho aggiunto alle pagine di “psicoterapia corporea” e “vegetoterapia carattero-analitica”; ho inserito due testi del dott. Genovino Ferri, (attuale presidende della Società di Analisi Reichiana e allievo di Federico Navarro) che reputo attinenti all’argomento. inoltre ho visto rimosso il riferimento esterno al sito SIAR nella pagina “psicoterapia corporea”. sono un novellino di Wikipedia vogliate perdonarmi se ho commesso errori di forma che non comprendo. grazie --Vitt150344 (msg)Vitt150344

Re: Aggiunte "alternative"Modifica

Ciao Dapifer e ben ritrovato! Non comprendo il tuo punto di vista: il disclaimer sulla pagina Analisi Bioenergetica ha ragione di esistere perchè sono citate le tre fonti dove l'AB è inquadrata nel campo delle medicine alternative; nelle stesse tre fonti si trovano riferimenti a Gestalt e alla Terapia cognitiva-comportamentale - cercherò altre fonti per le varie terapie che ho spesso citato che sono sprovviste di disclaimer: perchè il disclaimer non dovrebbe essere utilizzato anche nelle altre voci? Mi sembra che ci debba essere coerenza e se si è votato per mantenere l'uso del disclaimer questo debba essere utilizzato comr previsto... Mi sembra inoltre che ci siano forti pregiudizi sull'AB pertanto non intravedo strade utili da percorrere. Ovviamente accetto qualsiasi critica e suggerimento per eventuali nuove mosse.--Nonragiono (msg) 14:37, 27 ago 2018 (CEST)

StressModifica

Ciao, ho rimosso la tua richiesta di spostamento sulla voce Stress (medicina), perché non ne sono affatto convinto e vorrei prima se ne discutesse qui. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:26, 29 ago 2018 (CEST)

LudopatiaModifica

Ciao. Il GIoco d'azzardo patologico è sì diffusamente chiamato anche "ludopatia", ma sempre comunque impropriamente, come ormai si sta affeemndo da pratticamente ogni esperto del settore ludico...--Alkalin l'adminimale 13:25, 5 ott 2018 (CEST)

Ciao. raccolgo un po' di evidenze sul perchè "ludopatia" non è del tutto appropriato. --Alkalin l'adminimale 13:00, 9 ott 2018 (CEST)

Patrizia De BlankModifica

Ciao, per questa modifica diff100468466, per la questione del fratello massone non so, ma per la discendenza ne parla lei nel libro autobiografico. Ripristino parzialmente la modifica aggiungendo fonte (purtroppo non mi ricordo la pagina). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:43, 21 ott 2018 (CEST)

Sì, in realtà la gran parte delle informazioni riportate nella pagina sono estratte dalla sua autobiografia. Si potrebbe anche fontare tutto, rileggendolo con calma, non l'avevo fatto sperando che qualcun altro andasse a estrapolare il numero di pagina, cosa che io non farei. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:51, 21 ott 2018 (CEST)

cancellazione della fonte senza cancellare il testo originaleModifica

l'ultima cancellazione di fonte del tutto inappropriata, alla voce "Psicologia del Marketing" ha lasciato la categorizzazione originale proposta nella fonte cancellata. Cosa è bene fare in questo caso? Si tratta di un furto intellettuale bello e buono Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.73.117 (discussioni · contributi) 12:59, 21 nov 2018.

Merry Xmas 2018Modifica

Tantissimi auguri di Buon Natale 2018
--SurdusVII 12:15, 25 dic 2018 (CET)

auguriModifica

Tanti auguri Dapifer :) --TostapaneAuguri 13:19, 25 dic 2018 (CET)

Grazie mille! Anche se in ritardo :) Dapifer Ψ 22:28, 30 dic 2018 (CET)

interventi "strani" di IPModifica

Ciao! ;) senti, potresti controllare questi contributi? non mi sembrano corretti e visto la delicatezza dell'argomento...Grazie e buon fine d'anno --TostapaneAuguri 01:04, 31 dic 2018 (CET)

counselingModifica

E' un dato di fatto che ad esercitare il counseling siano sia i counselor che gli psicologi, che la cosa piaccia o meno riguarda opinioni personali e va inserita nella sezione "diatribe" dove già ampio spazio è dato alla posizione dell'ordine. Negare un dato di fatto mi sembra improponibile. --Fabiotempe (msg) 13:13, 1 gen 2019 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!Modifica

please help translate this message into your local language via meta
Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2018 Cure Award
In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:55, 28 gen 2019 (CET)

Voce Marketing Attribuzione corretta del modello Tensione - Impulso - Movente - Azione al ricercatore che l'ha prodottoModifica

Nella voce "marketing" sottocapitolo Psicologia del marketing, compare il modello Tensione-Impulso-Movente-Azione, che è stato sviluppato dal ricercatore Daniele Trevisani, pubblicato da pag. 27 in avanti nel testo "Psicologia di marketing e comunicazione", edito da Franco Angeli nel 2001. Non è possibile cancellare la fonte Trevisani e lasciare il modello, sarebbe una forma di plagio. Perchè cancellare l'autore del modello? Quale criterio hai applicato? Cosa è bene fare in questo caso?" Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.69.87 (discussioni · contributi) 10:10, 20 mar 2019.

È stancante e al limite della tollerabilità lo spam di questo autore, che con una certa cadenza torna a ripresentarsi. La soluzione è comunque semplice, rimuovere il Modello proposto da questo ricercatore.

Per ulteriori dubbi, rimando ad alcuni link che riguardano lo spam dell'autore:

--Dapifer Ψ 18:26, 20 mar 2019 (CET)

è stancante e ha già passato il limite della tollerabilità l'accanimento contro un autore al punto di cancellare un modello utile, valido, diffuso, pur di non far comparire il nome di chi l'ha prodotto. vergognaQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.69.87 (discussioni · contributi) 21:34, 20 mar 2019.

Problema esistente nella voce MarketingModifica

Dapifer vorrei segnalare cortesemente e senza polemica il fatto che il testo seguente, presente alla voce Marketing, sottocapitolo Psicologia del Marketing, è derivato dal testo "Psicologia di Marketing e Comunicazione", edito da Franco Angeli. La fonte corretta è stata cancellata ma il testo rimane, a questo livello può configurarsi un plagio, come possiamo risolverlo? Ecco il testo specifico "Le dinamiche studiate dalla Psicologia del Marketing riguardano numerose variabili ma un territorio di ricerca comune, le distinzioni tra motivazioni coscienti, preconsce ed inconsce del processo di acquisto, che portano l'individuo a scelte che appaiono esternamente irrazionali ma acquisiscono una razionalità interna quando vengono esaminate le mappe mentali che determinano nell'individuo il bisogno di risolvere una tensione interna tramite un acquisto". L'attribuzione corretta è "(Modello Tensione-Impulso-Movente-Azione)<ref>Trevisani, Daniele (2001), Psicologia di marketing e comunicazione. Pulsioni d'acquisto, leve persuasive, nuove strategie di comunicazione e management, Milano, Franco Angeli, 9a ristampa 2017, pag. 27</ref>. Quale è una scelta saggia da adottare in questo caso? Grazie in anticipo per la risposta. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.102.31 (discussioni · contributi) 08:47, 3 apr 2019.

Giornata Alienazione Parentale LILAPModifica

Buonasera, possiamo chiederLe perchè ha rimosso il nome della Presidente di LILAP dal contributo alla voce in oggetto? Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sibilla2019 (discussioni · contributi) 23:09, 2 mag 2019‎ .

PsicoanalisiModifica

Allora Diapifer, che vogliamo fare? Mi sembra che tu abbia rimosso la mia modifica. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21348158

ma mi sembra ridondante citarla, su questo fai tu ma ti pregherei la prossima volta di evitare di rimuovere delle modifiche per spirito liberale.

--Alessandromerlettidepalo (msg) 12:06, 11 lug 2019 (CEST)

Avviso immagineModifica

Emblem-question-yellow.svg È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Examine copyright icon.png Ciao Dapifer,

vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Logo ordine psicologi.gif che hai caricato come marchio non contiene le necessarie indicazioni sulla fonte relativa alla licenza del marchio.

Potresti cortesemente precisare da dove risulta che l’immagine è un marchio registrato? Tali informazioni sono indispensabili.

Per ulteriori informazioni leggi il manuale d’uso sui marchi registrati, la pagina Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini.

I marchi registrati senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellati entro qualche giorno a scopo cautelativo.

Come evitare la cancellazione

Per evitare la cancellazione, inserisci la fonte in questo modo:

  • {{marchio|fonte=immagine}} se la natura di marchio registrato si desume dai simboli TM o (R) presenti nell’immagine stessa, provvedendo anche ad inserire un link ad un sito ufficiale dove il titolare mostra il segno distintivo contraddistinto, appunto, da ™ o ®.
  • {{marchio|fonte=registro|registro=nome e se possibile link del registro|numero=numero e/o codice di registrazione}} se il marchio è regolarmente registrato in un registro ufficiale.
  • {{marchio|fonte=dichiarazione|dichiarazione=link alla dichiarazione del titolare}} se la natura del segno distintivo si ricava da una dichiarazione fatta dal titolare su documentazioni dallo stesso rilasciate.

A seconda del supposto Paese di registrazione, puoi ricercare i relativi codici sulle seguenti banche dati:

Grazie per la comprensione.

--Caulfieldimmi tutto 17:53, 5 ott 2019 (CEST)
[@ Caulfield] ✔ Fatto, risolto. --Dapifer Ψ 21:41, 5 ott 2019 (CEST)
Ritorna alla pagina utente di "Dapifer".