Discussioni utente:Dispe/Archivio 9

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Archivio
Disperarchiviario

Le vecchie discussioni sono state archiviate:

  1. Avverchivio 2007
  2. Avverchivio 2008
  3. Avverchivio 2009
  4. Avverchivio 2010
  5. Avverchivio 2011
  6. Avverchivio 2012
  7. Avverchivio 2013
  8. Avverchivio 2014
  9. Avverchivio 2015
  10. Avverchivio 2016
  11. Avverchivio 2017
  12. Avverchivio 2018
  13. Avverchivio 2019
  14. Avverchivio 2020
  15. Avverchivio 2021

Le discussioni qui presenti sono state archiviate. Non modificare questa pagina. Grazie!
Attenzione!!! Se sei arrivato nella mia pagina di disperarchiviario per sbaglio. Puoi simpaticamente andartene cliccando qui.
Le seguenti discussioni sono chiuse e sono state archiviate. Non dispiacertene, puoi tornare in argomento aprendone una nuova. Ricorda che puoi sempre discuterne con l'Avversariǿ.

ciaoModifica

  1. buon anno
  2. grazie per i tuoi interventi al progetto nella mitica discussione "Apollo LGBT 2", ho volutamente evitato la lettura delle risposte perché non sono assolutamente capace di "interlquire pacatamente" su ciò, purtroppo sono un carattere notevolmente iracondo e intollerante... aha, quindi mi sono autocensurato (lasciando tutto nelle tue mani, tanto sapevo che te ne occupavi tu :)) Quello che volevo cercare di far capire è che qui non è in questione l'"effettiva" preferenza sessuale di un personaggio narrativo o del mito ma della sua successiva rappresentazione anche in un ambito di "cultura LGBT"... non dev'essere apollo lgbt, ma la sua figura, se ha avuto innumerevoli storie amorose con ragazzi, lo diventa eccome nell'ermeneutica odierna così come o è antinoo in quanto personaggio storico... (sei d'accordo?!)
  3. una grandissima cortesia da chiederti, sei capace i mettermi i verbi giusti in Eugène Jansson... evidentemente nelle biografie non riesco a scrivere correttamente :P--|Japanlove - chiamamiAntinoo| 00:11, 4 gen 2015 (CET)

Santissimo SacramentoModifica

Ciao! A un certo punto l'hai fatta diventare disambigua, ma le voci vorrebbero ancora puntare alla pagina dell'ostia. Come facciamo? Enigma: l'aquila sui 2 euro tedeschi. --AlessioMela (msg) 15:25, 5 feb 2015 (CET)

Sì ma mi sfugge un passaggio. Le voci che linkavano a Santissimo Sacramento lo facevano anche per la questione dell'ostia. Infatti il contenuto di Corpus Domini era solo una riga nella suddetta versione. Ora una voce su quell'argomento (l'ostia) non esiste più. Dove si dovrebbero far puntare le voci che approdavano lì per quello? --AlessioMela (msg) 21:52, 5 feb 2015 (CET)
Grazie per i link! Così dovrei riuscire a destreggiarmi per disambiguare :-) --AlessioMela (msg) 22:15, 5 feb 2015 (CET)

Pdc Adam NeateModifica

Ciao, sulla questione ti ho appena risposto in pdc. Ti scrivo qui perchè ho qualche considerazione da fare più in generale. Mi dilungherò un po', spero di non annoiarti.

Ho notato che più di una volta sei intervenuto in pdc (aperte da me, le altre non le seguo molto...) qualificando come 1:pov 2:errate considerazioni che invece corrispondevano esattamente al contenuto delle fonti portate nella pdc stessa. Attenzione: non fonti portate dopo da qualcuno per smentire il tuo parere, ma fonti già portate in pdc prima del tuo intervento, a volte addirittura da te. Esempi:

  • Qui il tuo intervento -almeno sui punti fondamentali- è stato smentito da un'analisi dei dati riportati sul sito lombardiabeniculturali.it e sul libro di G. Di Genova, che tu stesso hai citato senza aver avuto modo di consultarlo. Te l'ho fatto presente in modo forse un po' "da precisino", ma formalmente e sostanzialmente corretto, e tu invece che ribattere nel merito o accettare le mie osservazioni, hai tirato fuori la storia del "POV e sostanzialmente sbagliato", quando in realtà era tutto frutto della lettura che avevo fatto delle fonti.
  • Qui apri la consensuale dichiarando che i pareri di chi ti ha preceduto erano da non tenere in considerazione in quanto POV, dimenticando che una delle funzioni delle pdc è proprio quella di valutare se l'apparato di fonti è sufficientemente solido da far considerare enciclopedico un soggeto: alcuni dicono di sì, altri dicono di no, tutto nel rispetto delle reciproche posizioni e senza bisogno di screditare quelle altrui.
  • Nella pdc in corso su Neate succede più o meno la stessa cosa: apri la consensuale definendo POV la posizione di chi ritiene l'apparato di fonti di poco spessore, cosa che in realtà ho tutto il diritto di dire, poi qualifichi quelle tre fonti in modo abbastanza impreciso, io te lo faccio notare e tu parti alla riscossa parlando addirittura di attacchi personali e finti tonti.

Ora, non vorrei che tutta questa tua crociata sul pov sia semplicemente un modo da parte tua di eludere le argomentazioni altrui. Altrimenti non si spiega come mai a volte sia tu l'autore di pov ben più clamorosi: ad esempio in queste quattro pdc, hai aperto le consensuali senza riportare nulla che si basasse su una fonte, sostenendo un'enciclopedicità per automatismo e in assenza di fonti che come ben sai può sussistere solo laddove la prevedano dei criteri approvati dalla comunità.

Questo per il passato. Per il futuro, il consiglio che ti do (e che sei libero di non seguire) è quello di prendere atto di due cose:

1. In tutte le pdc in cui l'argomento verte sulla solidità dell'apparato di fonti è normalissimo che gli utenti esprimano la loro opinione, dicendo se le fonti portate sono sufficientemente solide da dare enciclopedicità al soggetto o no.

2. Nelle pdc su artisti contemporanei in particolare, è una costante che le voci le cui uniche fonti reperibili sono cataloghi e giornali vengano sempre cancellate, a meno che le firme di cataloghi e giornali siano di una certa notorietà: figuriamoci se non si tratta nemmeno di giornali ma di fotogallery su siti di giornali. Non te le linko perchè non voglio annoiarti ma ti posso portare al volo svariati esempi, se me li chiedi. Ovviamente ogni pdc fa storia a sè e magari proprio questa volta verrò smentito, ma mi sento comunque in dovere di farti presente il quadro, affinchè tu sappia almeno se queste "battaglie" le conduci in difesa o in contrasto rispetto alla nostra "giurisprudenza".

Ti chiedo ancora scusa se mi sono dilungato, spero di non essermi dimenticato niente. Saluti e buona domenica :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:50, 8 mar 2015 (CET)

Uomo ghiaccio gayModifica

8 anni fa non sbagliavo affatto a chiedere documentazione di cose velate e non dichiarate (che Bendis ha sfruttato, evidentemente). Oggi è diverso (nessun doppio senso): non ho la sfera di cristallo. Si chiama ret-con. Non vedo il senso del tuo messaggio. Qualche problema personale con me? Non so manco chi sei. Aggiorna pure la voce. --Kal - El 23:27, 23 apr 2015 (CEST)

Non è questione di mordere. È questione di saper leggere tra le righe. "Hai sbagliato" e "hai frainteso" non lasciano nessuno spazio a fraintendimenti; sottolineando come tu non prenda in considerazione che l'eventuale mancata comprensione potrebbe anche dipendere dalla qualità della tua spiegazione. In ogni modo, reazioni scomposte e/o morsi non ne avrai, non preoccuparti. Semmai un po' seccate, e non intendo negarlo, da tanta sicumera (nemmeno completamente fondata, oltretutto, vedi anche intervento di JhonSavor), rivolta non si sa bene a cosa e chi. Saluti. --Kal - El 01:08, 27 apr 2015 (CEST)

Richiedi una borsa "Alessio Guidetti" per WikimaniaModifica

Ciao Dispe, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 10:10, 26 apr 2015 (CEST)

Allora incrocio le dita! --Nemo 10:55, 28 apr 2015 (CEST)

Urge rettificaModifica

Messa così suona come un attacco personale: ti suggerisco di rettificare... Grazie, --CastagNa 00:46, 2 mag 2015 (CEST)

Mi dispiace, Dispe, ma non ti sei affatto limitato «solo a dire che chi ha votato contro ha giudicato male», ma hai espresso un chiaro e netto giudizio sulle persone e sulla loro «capacità di giudizio». --CastagNa 01:16, 2 mag 2015 (CEST)

Te lo chiedo aspettandomi una risposta netta, senza arrampicate sugli specchi: non intendi rettificare? Ciò che hai detto è molto chiaro ed è fuor di dubbio un'esplicita offesa a un gruppo di utenti. Ripeto: ancora non intendi rettificare? [1]. --Elwood (msg) 02:28, 3 mag 2015 (CEST)
In realtà il tuo "chiarimento" ha spostato l'oggetto dalla persona all'azione, in ogni caso l'altra interpretazione non era affatto pretestuosa secondo almeno 4 utenti intervenuti in quella pagina, oltre a Castagna, [@ Elwood] ed anche me, che l'altra mattina stavo passando in talk per chiederti di correggere il tiro, salvo accorgermi che già ci aveva provato Castagna, col cui blocco concordo anch'io. Sai che ti stimo, ti invito a non alimentare ulteriormente una polemica che, fra l'altro, non porterebbe alcun esito (il verdetto della votazione appare inevitabile). Come ho detto ieri sera in un mio commento, sembra che alcuni utenti stiano prendendo la questione troppo sul serio, più dello stesso Sergio, che difatti più volte aveva rifiutato la candidatura, stavolta credo abbia voluto sapere in che misura il suo modus operandi fosse apprezzato dalla comunità. La risposta, "giusta" o "sbagliata" che sia (ammesso che esista un "giusto" o "sbagliato" in assoluto), è quella, pur con le inevitabili "distorsioni" che possono riguardare qualsiasi sondaggio: pace. Ciao! Sanremofilo (msg) 07:59, 3 mag 2015 (CEST)
Ho preso atto della richiesta di Castagna di considerare chiusa la questione (che comunque andrebbe decontestualizzata dalla elezione, per così dire burrascosa, di Sergio), per cui non ho reiterato la richiesta. Ho anche atteso due giorni per vederti in giro ma devo altresì prendere atto che "ovviamente" [2] a me non hai risposto, e questa sinceramente non l'ho capita. Voglio pensare che tu abbia solo avuto una giornata storta. --Elwood (msg) 23:31, 5 mag 2015 (CEST)

Oscar di platinoModifica

Che bello... Sarebbe una sorta di "Premio della Critica"? E quale barnstar assegna? Comunque ti ho votato, per il motivo che puoi vedere... ;-) Sanremofilo (msg) 23:53, 6 mag 2015 (CEST)

Haha, fighissimo! :D --Phyrexian ɸ 17:27, 7 mag 2015 (CEST)

Poche ore rimaste per votareModifica

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)

Diritti LGBT nel mondoModifica

In it.wiki urge (ed urge solo su it.wiki, voglio sottolineare), l'immissione di "fonti autorevoli" alla lista-elenco di richieste ad inizio voce... come risolviamo? Grazie, come sempre... l'approccio storico per te ha senso o è solo un inutile doppione? Io propenderei per la prima ipotesi, magari aggiungendoci una bella tabella lunga kilometri riguardante la situazione in tutti i paesi del mondo.--|Japanlove - chiamamiAntinoo| 21:23, 19 mag 2015 (CEST)

RCU NCAPRIOLIModifica

ci può essere una correlazione ma assolutamente non sufficiente a darlo positivo; tra parentesi per un singolo vandalismo, anche se in presenza di pochi contributi, una richiesta di CU forse è un po' eccessiva se non si ravvisa correlazione con altre utenze/attività precedenti (non sembra W Nauru ad esempio, se ti viene in mente qualcun altro puoi sempre proporlo come commento se troppo vecchio per un CU), grazie ognimodo per l'attività di retropatrolling.--Shivanarayana (msg) 10:38, 18 giu 2015 (CEST)

Omosessualità e cultura di destraModifica

Ciao carissimo, grazie per l'intervento e, com'è ovvio che sia, ogni consiglio o critica costruttiva è più che ben accetta! --|Japanlove - chiamamiAntinoo| 15:46, 5 lug 2015 (CEST)

Attacchi?Modifica

Stai scherzando spero. Sei l'unico dissenziente (controlla pure), è un fatto obiettivo. Come tale, e come è normale per chiunque, tendi a non vedere il consenso, che però gli altri hanno manifestato eccome (ricontrolla pure). Pertanto, è opportuno se il consenso lo lasci giudicare a un utente terzo (io stesso come proponente avevo taciuto nonostante la perplessità, ha parlato Arres).

Questo è il senso dell'intervento, è chiarissimo, non c'è nessun attacco, né personale né d'altro tipo, quindi non devo evitare proprio niente. Se non ti piace c'è questo. --Erinaceus (msg) 07:33, 13 lug 2015 (CEST)

Ma hai tutta la pagina utente nell'edit notice? :o Secondo me sei onestamente sei partito un po' in quarta, può darsi che non si sia espresso in modo chiarissimo nel dirti di lasciare interpretare il consenso ad altri, ed in effetti comunque in modo non appropriatissimo (glielo andrò a dire), ma dubito volesse intenzionalmente attaccarti personalmente, nè ho poi letto "trollate" in senso proprio. IMHO dovrebbe essere buona norma per tutti, soprattutto d'estate con trenta gradi all'ombra, evitare di esacerbare i toni chiamando falli prematuramente o rispondendo a sua volta bruscamente, finendo inevitabilmente in un brutto muro contro muro che di wikipediano, o di progetto collaborativo qualsiasi, ha poco a che vedere. Può darsi che sbagli, ma al momento non vedo l'opportunità di sanzioni dirette, ma un invito a calmarsi, sopprassedere reciproche incomprensioni e ritornare a parlare di cose concrete (tornare in tema), si. Ciao, --Supernino 22:05, 13 lug 2015 (CEST)

Re: MotivazioniModifica

Certo, non era mia intenzione farne un'affermazione assoluta, semmai particolare perché nella mia esperienza su quanto fatto da Pil56 non ho mai trovato abusasse della sua autorità di admin. Fosse stato un semplice utente avrei espresso le stesse motivazioni, essendo admin è solo un valore aggiunto. Giusto per completezza dell'informazione. Ero curioso di vedere semmai quali episodi avrebbe citato il segnalante, giusto per fare "giurisprudenza" e capire se sia un'utenza da valutare con più attenzione nelle sue contribuzioni (dato che su qualche voce seguita dal progetto trasporti ci sono finito).--Threecharlie (msg) 23:40, 27 lug 2015 (CEST)

Re:attoriModifica

Ciao, il calo netto nella produzione di quei tempi me lo avevi già fatto notare in pdc ed era una cosa a cui non avevo pensato. Che ci fosse molta cura nel mantenimento di quegli attori è invece una cosa piuttosto evidente. All'inizio pensavo si trattasse più che altro di uno zoccolo duro di 2-3 utenti particolarmente affezionati, poi mi sono reso conto che c'è su questa cosa c'è un consenso un po' più ampio, quindi non posso che tenerne conto per il futuro :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:56, 28 lug 2015 (CEST)

SandulliModifica

Ciao Dispe, aspettiamo che Plink ritorni "in linea" per sentire il suo parere. IMHO se non lo fa entro 5/7 giorni riportiamo allo stau quo ante. --Antonio1952 (msg) 18:24, 29 lug 2015 (CEST)

Re: tuffiModifica

Ciao, ho semplicemente tolto i riferimenti a pagine che non esistono poiché mi sembravano inutili, però se reputi meglio tenerli, non è um problema. Solo che in questi giorni, ho approfittato dei mondiali per sistemare e aggiornare le pagine dei tuffatori affinché abbiano un aspetto simile quindi mi sono messo a guardare quelle nuove da te create

Mike Martin (msg) 01:27, 2 ago 2015 (CEST)

Dubito che qualcuno si metta a lavorare sulla coppa del mondo di tuffi 2014 ma come ti dicevo non è un problema :D. Per quanto riguarda la nomenclatura ora le ho sistemate tutte in trampolino 1 m, trampolino 3 m, piattaforma 10 m, sincro 3 m e sincro 10 m. Personalmente preferisco che siano tutte il più possibile simili, visto che avevano forme e scritte tutte diverse tra di loro ed ho usato quelle più utilizzate nel mondo dei tuffi ma se le vuoi cambiare, libero di farlo. CiaoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Mike Martin (discussioni · contributi).

TuffatoriModifica

Fatto! -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:40, 2 ago 2015 (CEST)

Re:Modifica

Ti dirò, paradossalmente preferisco così, gli esiti "per caso" mi danno fastidio. --Vito (msg) 22:04, 2 ago 2015 (CEST)

Modifiche al popupModifica

Ciao, a seguito di alcune modifiche per abilitare i popup di navigazione dovrai usare speciale:preferenze. Il fatto che sia già invocato nelle tue sottopagine .js potrebbe dare problemi di compatibilità. È in corso la rimozione automatica di tali invocazioni ma, qualora il tuo popup continuasse a non funzionare, potrebbe essere necessario rimuoverle a mano. (messaggio automatico di Utente:Vituzzu) --MediaWiki message delivery (msg) 15:48, 11 ago 2015 (CEST)

Strumenti per la connettivitàModifica

 
Ciao, un messaggio dal progetto connettività

Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale.

Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo.


Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-)


Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)
--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Mister Gay EuropaModifica

Ciao Avversario, questa pagina sembra abbandonata dal 2011, l'avevi scritta tu, facci un pensierino se riesci ad aggiornarla. Ciao e grazie --Sailko 20:16, 14 ago 2015 (CEST)

Sergej NazinModifica

Salve, nella pagina di questo tuffatore russo si fa riferimento ad un europeo di Budapest del 2012 che non ho trovato. Vedi se puoi correggere e inserire le fonti perché io non ne so molto di questa materia. Ciao. Ermanon 12:13, 23 ago 2015 (CEST)

Re: Progetto / PortaleModifica

Ma porc... ci sono cascato anch'io :-( E dire che ci sto attento. Grazie, uffa...! --Lepido (msg) 19:51, 2 set 2015 (CEST)

Cimafej HardzejčykModifica

Appena appena fuori strada con la traslitterazione :-) -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:55, 6 set 2015 (CEST)
pronuncia: Zimafiej Hardzeicik

A margine, ma da quando in qua ti occupi di tuffi? -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:04, 6 set 2015 (CEST)
Aah. A margine, controlla il tuo Editnotice, mi sa che c'è qualcosa che non va. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:07, 6 set 2015 (CEST)

RE: LedesmaModifica

Se ripristini e visualizzi l'anteprima vedrai che c'era un errore. Fammi sapere. Comunque come tutti i soprannomi stanno all'inizio! --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 21:52, 6 set 2015 (CEST)

Come ti ripeto non ho annullato perché l'ha trovavo sbagliata bensì conteneva un errore che portava tutto quello che c'era scritto come una citazione. Se ripristini la tua versione e vedi l'anteprima ti accorgerai di cosa parlo. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 01:35, 7 set 2015 (CEST)

Rimozione avviso voce Marussia B2Modifica

Ciao Dispe! Mi sono permesso di togliere un avviso di aiuto per la voce Marussia B2 visto che, dopo la tua segnalazione, la voce è decisamente migliorata. Mi sembrava giusto segnalarti la rimozione dell'avviso visto che l'hai aggiunto tu. Un saluto, Restu20 12:52, 16 set 2015 (CEST)

Ci provo a non scappare! :-D Restu20 08:00, 17 set 2015 (CEST)

AltaiModifica

Ma dal contenuto della voce, ancor ora non si evince mezzo criterio. Tutto qui. Ciao _--Bramfab Discorriamo P.S. per qualche strano motivo mi è tenicamente difficile scrivere sulla tua pagina, ho dovuto perfino cambiare browser da Chrome a IE 11!?

RE: Wikipedia:Pagine da cancellare/Socialismo 2000Modifica

Non sapevo che si può riportare una pdc in semplificata anche in quest casi, anche se quella dell'utente era una non motivazione certe cose preferisco non farle io ;-). Ciao --Wololoo (msg) 22:21, 14 ott 2015 (CEST)

Giancarlo DughettiModifica

Ciao. Ho annullato il del: ha (almeno) un'opera agli Uffizi, quindi rientra nel criterio 7 delle biografie--Formica rufa 23:07, 14 ott 2015 (CEST)

CategorieModifica

Ciao. Con riferimento a questo, ho un dubbio: non si tratta di categorie automatiche?--Ale Sasso (msg) 09:24, 26 ott 2015 (CET)

Spostamento della voce "Bologna (rivista)"Modifica

Ciao, ho scritto io la voce e quindi ci sono affezionato. Ti scrivo riguardo al fatto che hai preferito "periodico" a "rivista". Pensavo che fosse una tua iniziativa singola, invece ho notato che hai spostato anche «Etnie (periodico)» ed altre pubblicazioni. Mi puoi spiegare cosa c'è di nuovo, cos'è cambiato?--Sentruper (msg) 14:02, 27 ott 2015 (CET)

Progetto editoriaModifica

 
Messaggio dal Progetto Editoria

Ciao Dispe,

nell'ambito del progetto Editoria, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato/a, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti.

In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali.

Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo un mese provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto.

Cordiali saluti,

Helichrysum Italicum

Domanda non pertinenteModifica

Ciao! L'ho scritto perché la questione della partecipazione femminile (o di altre categorie di persone, peraltro) non mi pare legata al ruolo dell'amministratore; ossia non è una cosa che può essere gestita solo da un amministratore né è una cosa di cui un amministratore dovrebbe necessariamente occuparsi. Ti dico sinceramente che io al posto di Gregorovius l'avrei liquidata. Lui ha risposto (e bene, mi pare), quindi tanto meglio per te e per lui. Buonanotte :) --Syrio posso aiutare? 23:24, 5 nov 2015 (CET)

Il discorso si sta facendo interessante ma non voglio intromettermi nella pagina di candidatura :-) La tua idea è anche giusta, Dispe, ma la prima difficoltà che si incontra, soprattutto con i nuovi, è proprio la non facile riconducibiltà del nick al genere, nella stragrande maggioranza dei casi, per cui si tende effettivamente a rivolgersi quasi sempre al maschile, tranne appunto il caso di palesi nomi femminili (utente:Maria Rossi). Sarebbe interessante capire a questo punto l'origine della scelta che fa l'utente del nick, e perché si preferisca non palesarsi da parte delle donne (ho incrociato a volte utenze anche vecchie, accorgendomi per caso con sorpresa, dopo anni, che erano donne!) Per quel che mi riguarda, ho seguito l'iter opposto, rivelando il mio essere donna immediatamente, ma cercando di "nasconderlo" dopo, da admin, anche con la rinomina ad un nick più neutro, soprattutto a causa di vandali e troll che insulatavano pesantemente in quanto donna... Ma quello che ti posso testimoniare è che non ho mai avvertito una differenza, in bene o in male, nel mio rapporto con i colleghi sysop o nel portare avanti il mio lavoro "tecnico". Mi fermo qui, e scusa se forse ho scritto i miei pensieri un po' in libertà, data l'ora. Ciao! --Euphydryas (msg) 00:44, 6 nov 2015 (CET)

La CroixModifica

A seguito di quale discussione (o in base a quale convenzione) hai spostato questa voce? Il giornale è pubblicato quotidianamente dal 1883. --Mountbellew (msg) 01:25, 13 nov 2015 (CET)

Re: LGBTModifica

Mi aspettavo o il silenzio o un 'argomento' più "pungente"; no, l'ipotesi di una battuta non l'avevo presa in considerazione. Fossi in te non la replicherei... marca la totale mancanza di argomentazioni... Lo so che non ci sono... ma così si vede proprio!--Xinstalker (msg) 21:20, 21 nov 2015 (CET)

Se pensi invece che ci sono... posso mettere un bel "non neutrale" sulla categoria e avviare la discussione di modo che vediamo cosa pensa la comunità... che dici? --Xinstalker (msg) 21:22, 21 nov 2015 (CET)
Per inciso possiamo così verificare se le mie argomentazioni sono "pura speculazione" fatta in "mala fede", oppure sei tu che non hai argomenti, visto che non ne hai citato non dico uno, ma nemmeno mezzo... tralascio l'unico "argomento" che hai spacciato come tale e che consiste in un attacco personale, mi riferisco alla "malafede", ma solo perché non me n'è mai fregato nulla degli attacchi personali... ;-) è bene però che tu lo sappia --Xinstalker (msg) 21:30, 21 nov 2015 (CET)


Vabbé se ci ripensi e ti mancano le fonti... te le posso girare sempre io..., quelle Dispe in qualche modo ho la fortuna di trovarle sempre... ciao e buona continuazione.

«The term LGBT was chosen for this encyclopedia as a shorthand, yet inclusive, notation for the class of people who experience marginalization and discrimination perpetrated by heterosexual norms. In the late 19th century, the word heterosexual was invented to denote abnormal sexual behaviors between persons of the opposite sex. Ten years later, the word homosexual was invented for the same purpose of medicalizing same-sex behaviors and psychology. Many people found it offensive to categorize their lifestyle as pathology. They also thought that the emphasis on sex restrictive in describing their experiences and, instead, created and used the term homophile or Uranian. By the mid-20th century, the word gay came into common usage. As the gay political movement took roots in the 1950s and 1960s, it became apparent that, in the eyes of the public, gay women were invisible. In response to that phenomenon, many gay organizations changed their names to include women, as in—“lesbian and gay” or “gay and lesbian.” Still, bisexuals, the transgendered (which includes transsexuals, transvestites, and intersexed people), and those questioning their sexual orientation believed that “lesbian and gay” was not inclusive enough to describe their experiences and challenged the status quo. By the 1980s and 1990s, more gay organizations modifi ed their names to include their moniker. However, a backlash occurred with many groups because the names became un-wielding. At the same time, radical street organizations, such as Queer Nation and ACT UP, appropriated the epithet queer and embraced its shocking value. This is a common practice by people who are marginalized and discriminated against to defuse the power of hateful words. Further, academia appropriated the word queer since it was a concise term denoting all persons outside heteronormative power structures. Still, many community organizations resisted the attempts to include queer in their names but rather stuck to some version of lesbian, gay, bisexual, and transgendered (LGBT). In the chapters, readers will encounter many variations of LGBT. Sometimes this will be written as “gay community,” “lesbian and gay,” LGBT, queer, or other terminology. The word usage reveals much about the community’s level of understanding concerning LGBT issues.»

(The Grenwood Encyclopedia of LGBT (a cura di Chuck Stewart). GREENWOOD PRESS, Santa Barbara (California) 2010, pp. XI-XII)

--Xinstalker (msg) 21:50, 21 nov 2015 (CET)

CandidaturaModifica

Ciao Avversario, non ci becchiamo da molto tempo ma seguo i tuoi contributi, mi sono permesso di non preavvisarti perché ti voglio mettere con le spalle al muro affinché tu non possa rifiutare :-) a parte gli scherzi, spero in una tua accettazione -- Fabio R Scrivi un messaggio 09:30, 23 nov 2015 (CET)

AbitareModifica

  Fatto Comunque ti informo che avresti potuto provvedere tu stesso: quando devi spostare un titolo ad un altro che ne è un redirect, se quest'ultimo non ha altre revisioni in cronologia oltre appunto al redirect al titolo, si può spostare senza cancellare, cioè può farlo anche un utente "semplice", cioè che non è amministratore (almeno per ora...). Ciao e buon lavoro! ;-) Sanremofilo (msg) 21:51, 23 nov 2015 (CET)

Ops... Giuro che non avevo ancora visto la sezione qua sopra... :-p Sanremofilo (msg) 21:53, 23 nov 2015 (CET)

Re: MinoranzeModifica

Per quanto riguarda la parte seria del tuo commento, che condivido, non è del tutto vero che il problema non sia stato sollevato in passato. Se ne è parlato ad esempio nel febbraio 2013 e marzo 2014, anche con riferimento a passate esperienze nelle carceri (di [3] e [4]). Internazionalmente, ci fu un'accalorata discussione a mailarchive:analytics/2013-July/thread.html#751. Nemo 12:25, 24 nov 2015 (CET)

Bene, spero che ci troverai qualche cosa di interessante. Se vuoi posso inoltrarti anche le altre due discussioni italiane, temo fossero solo nella lista dei soci WMI. Non so se sia difficile affrontare tali argomenti in it.wiki, so però che ci sono cose concrete che ciascuno di noi può fare. Per esempio potresti aiutarmi a far attivare per tutti gli interwiki compatti, cui presto farò aggiungere le principali lingue di immigrati in Italia. Nemo 08:30, 26 nov 2015 (CET)

AvvisoModifica

Gentile Dispe,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Wikipedia non è un posto dove trollarsi a vicenda. Vale per te e vale per Paolobon140. Alla prossima, blocco entrambi per un mese. Cordialmente, ignoratevi d'ora in poi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:31, 24 nov 2015 (CET)

Non fingere di non capire. --Sannita - L'admin (a piede) libero 23:21, 24 nov 2015 (CET)

PoliticaModifica

Ahimè accade che i termini, a volte, anzi spesso, non coincidano sempre e comunque con l'unica accezione che noi conosciamo. Capita anche che per "estensione" o "per un uso" maggiormente tecnico (ad. es. sociologico) acquisiscano sfumature inaspettate. Così accade per il termine "politico/a", comunemente ci si ferma a quel significato che richiama il "governo" o i "partiti/movimenti" da cui, ad esempio, "propaganda politica", "discorso politico", "questione politica", "movimento politico". Ma questo è il significato "stretto" che attiene al governo della "cosa pubblica" e alle sue dinamiche.

Ma il termine "politico/politica" possiede una sua precisa e corretta "estensione" quando, uscendo dallo stretto significato del governo o dall'interesse inerente alla "cosa pubblica", entra come accezione indicante l'agire di chiunque si adopri per il raggiungimento di un determinato fine collettivo, sia nell'ambito pubblico (qui inteso estensivamente, quindi non, o almeno non solo, come governo della "cosa pubblica") sia in quello privato. Così, e ad esempio, l'adozione dell'acronimo LGBT da parte di quelle organizzazioni civili e di quelle istituzioni che si adoperano per per il contrasto di discriminazioni e violenze basate su omofobia, lesbofobia, transfobia. Ecco qua il motivo, "politico", dell'adozione di quell'acronimo che occorre a identificare proprio quell'ambito notoriamente oggetto di discriminazione. Scusa se mi sono dilungato qui, lasciando solo un estratto di ciò che volevo dire nella pagina di discussione della categoria. Non occorre che mi ringrazi per questa preziosa precisazione. Come se l'avessi fatto. :) --Xinstalker (msg) 12:14, 4 dic 2015 (CET)


Kant e l'acronimo LGBTModifica

Sostieni che do una lettura "fantasiosa" delle tue argomentazioni, ovvero della tua fonte, la quale stabilirebbe che LGBT è "solo" un acronimo che intende mettere insieme lesbiche, gay, bisessuali e transgender. La fonte, in realtà ci dice ben altro che ho già precedentemente sottolineato nella pagina di discussione pubblica. Qui mi preme aiutarti a capire che, come Kant ci ha dimostrato, non tutto si risolve nei "giudizi analitici a priori", mi spiego:

  • il "triangolo (tri-angolo) ha tre-angoli " è di per sé evidente nella natura stessa della descrizione, insomma una "tautologia";
  • "LGBT intende riunire in una sigla lesbiche, gay, bisessuali e transgender" non è di per sé evidente, sfugge infatti il motivo per cui l'acronimo "intenda" compiere questa "riunione". Spacciarlo per "auto-evidente", per una "tautologia", come l'esempio più sopra "il triangolo ha tre angoli", è insostenibile. E' la scelta, l'intenzione, che impedisce all'acronimo di essere un "giudizio analitico a priori".
  • Occorre quindi spiegare "perché" l'acronimo "intende". Perché? Certamente non occorre darne necessariamente una spiegazione logica, per esempio anche sostenere che "mi è apparso l'angelo Gabriele e mi ha detto: "Dispe vai tra gli uomini e digli che Dio ordina che i gay, le lesbiche, i bisessuali e i transgender debbano essere tutti riuniti sotto il medesimo acronimo pena le pene dell'inferno" può essere un'argomentazione. Nel frattempo le fonti ci dicono che l'acronimo è stato coniato per riunire quelle persone il cui orientamento sessuale è stato, ed è, oggetto discriminazione.

In attesa di una tua eventuale spiegazione, anche fondata su una rivelazione "divina", spero di esserti stato di aiuto--Xinstalker (msg) 08:19, 10 dic 2015 (CET).

LGBTModifica

Ciao Dispe, anzitutto vorrei chiarire che non era mia intenzione attaccarti; semplicemente ho detto che auspicavo da parte tua e di Sergio un atteggiamento piú costruttivo e non "muro contro muro", che non porta da nessuna parte. Al momento spero che anche tu sia concorde nel ritenere che la Categoria:Persone LGBT sia un pastrocchio che mischia insieme imperatori romani e attori porno e che vada in qualche modo riordinata. Per il resto, ecco la mia risposta alle tue domande:

  1. La mia posizione é esattamente uguale a quella di Xinstalker qui sopra. Inoltre nessuno di noi ha mai detto che la Categoria:Persone LGBT non debba esistere, semplicemente la proposta é di limitare l'inserimento alle sole persone che abbiano esplicitamente aderito a questa sigla (quindi post-1960) e non retrodatarlo arbitrariamente a periodi storici in cui la sessualitá veniva affrontata in modo completamente diverso e il rapporto omosessuale o addirittura la pederastia (classificheresti Platone in Categoria:Pedofili?) erano considerate pratiche normali e moralmente accettate (e quindi qui ad esempio cade il presupposto che LGBT fossero oggetto di discriminazione). Studiamo un modo per come classificare queste voci: Storia dell'omosessualitá come sottocategoria di Storia LGBT? L'importante é evitare di retrodatare categorie del XX secolo a periodi storici completamente diversi. Altrimenti il prossimo passo é trovarci Conquista islamica della penisola iberica categorizzata in Categoria:Terrorismo islamista in Europa o il marchese De Sade in Categoria:BDSM.
  2. e 3. Secondo le linee guida, la categorizzazione deve essere: oggettiva: il criterio di appartenenza dev'essere ben chiaro e basato su fatti incontrovertibili, rilevante: ogni categoria dev'essere uno strumento di classificazione e di ricerca utile e di importanza adeguata a un'enciclopedia. Secondo me l'essere Gay non é una categorizzazione rilevante; é chiaro che nella voce Alan Turing vada descritta la sua sessualitá, ma se sinceramente posso capire il valore enciclopedico di una Categoria:Persone condannate per omosessualità, non capisco l'enciclopedicitá delle preferenze sessuali di una persona. --Paul Gascoigne (msg) 13:02, 12 dic 2015 (CET)

Chiara LalliModifica

Innanzitutto ti ringrazio per avere creato la voce. Quanto ai vandalismi, mi pare sia stata rimossa una parte consistente di testo per tre volte, ma ciò è avvenuto nell'arco di alcuni mesi, dunque non è il caso di proteggere la pagina. Oltretutto si sarebbe trattato di una semiprotezione, che dunque avrebbe impedito solo quella modifica che ha effettuato un IP, mentre alle altre due utenze (tra cui quella omonima della biografata) sarebbe bastato qualche giorno per diventare "autoconvalidate" e dunque avrebbero potuto editare in ogni caso (così come potrebbero farlo adesso). Ciao e buon lavoro! ;-) Sanremofilo (msg) 23:13, 14 dic 2015 (CET)

Re: Tanto perModifica

È natale, grazie per avermi fatto trovare il tuo sarcasmo sotto l'albero, ma non ne avevo particolarmente bisogno. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:06, 25 dic 2015 (CET)

Stepchild adoptionModifica

Ciao Dispe, perdonami ma sono ignorante sull'argomento. La voce in oggetto è per caso unibile a Adozione da parte di coppie dello stesso sesso? --Mari (msg) 19:47, 26 dic 2015 (CET)

Bene, mi confermi la mia impressione che sono concettualmente differenti. Credo allora che valga la pena ampliare e fontare Stepchild adoption citando la normativa di diversi Paesi, sul modello di Unione civile. Grazie e buona giornata. --Mari (msg) 09:51, 27 dic 2015 (CET)

BarnstarModifica

 
Per aver raggiunto i 20 (venti) distinti contributi a questa pagina, sezione speciale della mia modesta raccolta di perle rare. --Sesquipedale (non parlar male) 23:36, 27 dic 2015 (CET)

Ti conferisco, su ripetute segnalazioni di Sanremofilo, questa barnstar al merito enciclopediao, encicloedico, enciclopedioco, eneclopedico, enciolopedico, enciclipodico, encicolpedico, encilcolpedico, enciclopepedico etc. per gli insuperabili contributi della tua utenza a questa pagina :D Buon proseguimento! ;-) --Sesquipedale (non parlar male) 23:36, 27 dic 2015 (CET)

Ritorna alla pagina utente di "Dispe/Archivio 9".