Wikipedia-logo-it-1500000 v3.svg
Aggiungi il tuo messaggio
ATTENZIONE! Non rispondo a mail private riguardanti il contenuto delle voci ed in genere argomenti che per correttezza devono discutersi pubblicamente (cioè quasi tutto, salvo casi davvero davvero eccezionali). Non è che non rispondo per mail: non rispondo proprio, né lì né qui, è come se non avessi letto. Se avete qualcosa da nascondere, provate altrove. Questo vale per tutte le mie utenze. Grazie per la cortese collaborazione.
Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news Albo d'Oro, perle di umana sapienza
so, so you think you can tell
heaven from hell,
blue skys from pain.
can you tell a green field
from a cold steel rail?
a smile from a veil?
do you think you can tell?
Pink Floyd, Wish you were here


Riconosco che questa pagina utente appartiene al progetto Wikipedia e non a me personalmente. In quanto tale, riconosco che sono tenuto a rispettare rispettosamente dalle norme comunitarie per quanto riguarda la presentazione e il contenuto di questa pagina, e che se non mi piacciono queste linee guida, sono il benvenuto sia a impegnarsi in una discussione ragionevole a questo proposito, a pubblicare il mio materiale altrove, o di lasciare il progetto.
Testo originale

Non costantemente presente.


Cancellazione immediata, EModifica

Ciao! Ho visto che hai sostituito il mio C4 con un Template E nella voce Andrea Orlandini (musicista). In questo caso, ad esempio la sezione discografia (del tutto fuorviante ed errata) la rimuovo a mano? nessuna informazione è corretta visto che il singolo musicista viene trattato come band. Attendo tue! Grazie. --SIXTHGRAVE 15:57, 28 nov 2020 (CET)[]

Stupidamente non mi sono accorto che non soddisfo i requisiti, la procedura è stata annullata, puoi portarla avanti tu? --SIXTHGRAVE 16:26, 28 nov 2020 (CET)[]

L'AlligatoreModifica

Alla serie TV L'Alligatore avevo aggiunto il file L'Alligatore.jpg specificando che si tratta di uno Screenshot e che il copyright appartiene alla Rai ma un bot lo segnala unverified. Potresti verificare dove ho sbagliato? Grazie e scusa per il disturbo. --Tiscordi (msg) 14:31, 21 dic 2020 (CET)[]

Natale 2020Modifica

Natale 2020




Tanti auguri di buon Natale
e di felice anno nuovo




Michele

--C. crispus 🎄⛄ 11:06, 25 dic 2020 (CET)[]

Buon anno!Modifica

Capodanno 2021




Felice "buon anno"!
(forse con meno botti e brindisi, ma certamente non senza gioia, felicità e speranza)




Enzo Encius

--EnzoEncius (10.000!) 00:30, 1 gen 2021 (CET)[]

Cancellazione pagina Aldo FaviniModifica

Salve, lavoro per la fondazione Aldo Favini e sono stato autorizzato dal presidente della stessa fondazione Bernardo Favini di creare la pagina sulla figura di Aldo Favini. Ho copiato le informazioni della biografia direttamente dal sito della fondazione per cui lavoro, pertanto non è una violazione dei contenuti. Come posso proseguire? é la prima volta che creo una pagina Wikipedia e mi è stato consigliato di contattare un operatore OTRS. Attendo sue informazioni. Come posso richiedere l'autorizzazione?

Qui di seguito il messaggio di violazione:

Gentile Caps92, uno o più testi che hai inserito nella pagina Aldo Favini paiono copiati da http://www.fondazionefavini.it/biografia/ e perciò sono stati rimossi. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE. Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare

Pre incontro del 24 gennaio 2021 ore 18Modifica

e registrazione per partecipazione aModifica

eventi della giornata della memoria del 27 gennaio 2021Modifica

Per cortesia compila questo modulo di partecipazione agli eventi del 27 Gennaio 2021

Così, prima degli eventi, riceverai il link a Google Meet dove si svolgeranno gli eventi.

Ricordati l'appuntamento del giorno 24 gennaio, alle ore 18. Ci vediamo su Google Meet a questo link per un pre-incontro di preparazione.

Scusa per il disturbo, grazie e un caro saluto. --Ettorre (msg) 00:05, 17 gen 2021 (CET)[]

CONPAVIPERModifica

Sono Andrea Dari, direttore di CONPAVIPER, l'Associazione che rappresenta come ente giuridico riconosciuto il settore dei massetti, pavimenti industriali e resine. Di recente sono state cancellate delle mie integrazioni alla pagina dei massetti perchè riprese dal nostro sito e dai nostri documenti. Ma la nostra volontà è proprio quella di rendere pubblici lavori fatti da commissioni tecniche di esperti. Come possiamo fare ?

Colgo l'occasione anche per chiederti a questo punto come possiamo realizzare una pagina dell'Associazione senza che sia cassata. Andrea

Un salto indietro di anni....Modifica

Nel lontano 2007 scrivesti Fucking, magari non ti ricordi, ma la nota n° 4 messa all'immagine porta a una pagina che non ci azzecca proprio niente, ho provato anche con archive.org ma nulla. Cancello o casualmente ti ricordi cosa poteva essere? :) --ValterVB (msg) 10:06, 6 mar 2021 (CET)[]

:-) No, ma cercavo l'indirizzo senza "www".--ValterVB (msg) 11:50, 6 mar 2021 (CET)[]

File:Tale of two towns.pngModifica

No, c'è un equivoco. Quel ticket viene dal Template: Copyright Nintendo, che però in questo caso è usato impropriamente perché il gioco non è stato pubblicato da Nintendo, ma da Marvelous Interactive, Natsume, Rising Star Games. Nessuna di queste ha dato l'autorizzazione. Quindi il file, purtroppo, non è autorizzato e andrebbe rimosso. --Marcodpat (msg) 09:10, 3 apr 2021 (CEST)[]

No, aspetta un momento: l'autorizzazione è senza dubbio legittima, ma quel ticket origina da un template che può essere inserito liberamente. Vuoi dire che a questo punto io potrei caricare una qualunque immagine, scrivere il Template:Copyright Nintendo nella descrizione dell'immagine ed essere a posto? E' valido solo per "immagini di videogiochi pubblicati dalla Nintendo Co. Ltd. Notare che i giochi per le console prodotte dalla Nintendo spesso riportano la scritta "licensed by Nintendo" ma questo non vuol dire che i giochi siano pubblicati da loro. Accertarsi che la Nintendo abbia pubblicato proprio il gioco." Il file non è stato verificato manualmente.--Marcodpat (msg) 22:13, 3 apr 2021 (CEST)[]
Beh, il file è poi stato cancellato da altri, quindi il problema non si pone più. Detto questo, è come hai detto: il logo indica soltanto che Nintendo ha dato l'autorizzazione all'azienda di sviluppare per la propria console. Ora, non ricordo esattamente se l'immagine riportasse la scritta "Nintendo 3DS" o anche "Licensed by Nintendo". Nel primo caso è un'indicazione che serve solo per distinguere per quale console è stato realizzato, e non è proprio il "marchio della Nintendo" (che, peraltro, è spesso indicato come il logo dell'azienda inserito in un ovale), ma quello della console. Nell'altro, indica solo che Nintendo ha dato l'autorizzazione per sviluppare per la propria console. Senza contare che un'immagine proveniente dal materiale del gioco può essere coperta dal copyright Nintendo se il gioco è pubblicato dalla Nintendo, anche se non riporta da nessuna parte il suo marchio (es. File:TMC Minish Village Artwork.png). Un altro esempio può essere questo gioco, che non è stato pubblicato da Nintendo ma da Bandai Namco, e quindi, pur comparendo il logo Nintendo, non è coperto dall'esenzione di cui disponiamo attualmente. L'unico modo per scoprire se l'immagine va bene va quindi ricercato altrove, su fonti affidabili che riportino chi ha pubblicato il gioco in questione, non nell'immagine .Peraltro ci sono alcuni casi in cui le società sono più di una in zone differenti del mondo, ma questo è un caso a parte.
In altre parole, ci si deve affidare alla bontà, o all'attenzione, di chi carica l'immagine. Poi non biasimerei eccessivamente l'utente, visto che anche io ho commesso lo stesso errore in passato (File:KH3DBoxart.png), e a dirla tutta sono più che favorevole a questo tipo di immagini nelle voci, quantomeno in questo caso. Però, proprio per evitare inasprimenti e restrizioni ulteriori, ho segnalato l'immagine per C20. --Marcodpat (msg) 15:27, 6 apr 2021 (CEST)[]

Papiro Fouad 266Modifica

Non sono libero di intervenire su questa voce. Mi limito a pochissime domande, senza approfondirle come dovrei fare se dovessi/potssi redigere il testo. Ciò che fu catalogato come Papiro Fouad 266 non è "un manoscritto". È un insieme di frammenti di papiro comprati insieme, che risultarono essere pezzi di tre manoscritti distinti. La datazione non e uguale per tutti e tre. "Un originale" è una espressione ambigua: certamente non si tratta dell'originale come venne direttamente dalla penna del traduttore. Dispute confessionali? Certamente non i papiri 266a e 266c. Il 266b è oggetto di discussione, certo, ma di dispute, soprattutto confessionali? "Nome di Dio nel Papiro": in quale dei tre? Esiti contrapposti sulle ricorrenze in uno dei papiri? Non è forse chiaro quante sono? Le divergenze di vedute forse riguardano non il/i manoscritto/i, ma le varie ipotesi su la rappresentazione del tetragramma in diversi manoscritti della Septuaginta: Κύριος, Θεός, ίαώ, paleoebraico o caratteri ebraici quadrati, ... Theodoxa (msg) 22:43, 1 mag 2021 (CEST)[]

Non intendo aprire una discussione su queste osservazioni né insistere su esse. È per questo che te le ho fatto conoscere qui privatamente, non in un forum come la pagina di discussione della voce. Se tu vorrai prenderle in attiva considerazione, ne sarò contento. Se tu preferisci ignorarle, per me va bene pure. Theodoxa (msg) 13:25, 2 mag 2021 (CEST)[]

Re: Svista, vero?Modifica

Sì, grazie! Uffa, mi sbaglio sempre, di solito me ne accorgo guardando l'anteprima ma stavolta per la fretta ho salvato senza controllare. (come scusante posso dire che leggere che Fermi faceva parte della scuola di Milano può far alterare le facoltà mentali? ;)--Pop Op 19:36, 2 mag 2021 (CEST)[]

Ti scrivo qui per non incasinare (nuovamente) la talk della voceModifica

Caro Gianfranco, attenzione che l'incipit della voce Papiro Fouad 266 in questo istante, contiene due macroscopici errori :
1 - primo errore - Il Papiro 266 è definto come «"un [uno] manoscritto"» [primo rigo dell'attuale incicpit della voce Papiro Fouad 266, questa affermazione è sbagliataǃ i rotoli manoscritti sono tre (e precisamente quelli contrassegnati come "a","b" e "c"), come affermiamo infatti contraddittoriamente ma correttamente, questa volta, al nono rigo a scendere dello stesso incipit : «"Si compone di 235 piccoli frammenti appartenenti a tre manoscritti distinti [ovvero "diversi"]"».
(ricordiamo che i papiri potevano essere scritti su una "singola pagina, ovvero scritti su una "unica" facciata" per testi brevi; su più pagine cucite insieme fino a formare un rotolo per testi lunghi ma sempre scritti su una unica "facciata" del "rotolo" e poi discorso a parte, venivano "i codici". ovvero una raccolta di fogli singoli ma scritti su ambedue le facciate dei "fogli", "codici" che altro non erano che "gli antenati" dei nostri "libri"). I due papiri "a" e "b" del Fouard 266 appartenevano a due "rotoli" diversi [riportano frammenti del primo e quinto libro delle Scritture ebraiche, ovvero Genesi e Deuteronomio] scritti tutte e due verso il 100 prima di Cristo e probabilmente, secondo gli studiosi, dalla stessa mano. Il terzo "c" datato a un'epoca "più tardi" da chi scrisse i primi due, proveniva da un rotolo scritto da uno scrittore diverso da chi aveva scritto appunto i papiri a e b [e riporta stralci del 5° libro delle Scritture ebraiche ovvero - ancora - Deuteronomio). Se noti chi aveva iniziato la voce in questione nel 2015 parlava già di "tre rotoli diversi" poi qualcuno ha modificato nel tempo e tu hai ben reintrodotto "rotolo" che era scomparso dalla versione da te modificata (solo che i rotoli erano tre e non uno). Se dai un'occhiata alla versione di Wp in de, i nostri colleghi sono stati laconici ma "precisi" nel loro incipit [anche se citano solo il 1° e 5° libro di Mosè, senza specificare che si tratta di Genesi e Deuteronomio].

2 - secondo errore - Sempre nell'incipit ma alla fine di esso, si afferma :«il contenuto è oggetto di interessamento nelle dispute confessionali riguardanti l'uso del nome di Dio». Non so se definirla RO senza fonte, ma certo è una grossa cazzata. "Le dispute" [I punti di vista, le diverse "teorie" in effetti, più che dispute] non sono "confessionali", ma "accademiche", accademici e studiosi vari di prestigio (papirologi, teologi, storici, biblisti...]. Pensi davvero che a un signore del genere gli possa interessare davvero una diatriba dottrinale? [Metzger è uno dei tanti autori delle fonti che hai richiesto]. Per comprendere la natura di quale sia il reale interesse di questi studiosi per il "Nome di Dio" basta leggere una recensione (peer review trova Shaw Frank) del proff. Anthony R. Meyer della McMaster University [altra fonte che è in voce], ovvero:questa, e ti accorgerai che l'equazione semplicistica : "se si parla di Dio" allora è "senza dubbio confessionale", non solo è ridicola ma totalmente falsa.--Fcarbonara (msg) 09:52, 3 mag 2021 (CEST)[]

Re:Episodi, dolci episodi...Modifica

Ciao a te: anche svuotando la voce dei contenuti impropri, quello che rimane mi pare ricada in WP:STAGIONI FUTURE e quindi da cancellare in immediata. O no? --Franz van Lanzee (msg) 19:40, 16 mag 2021 (CEST)[]

Valtrosa-ValtrusaModifica

Ciao Gianfranco, m'è arrivata la tua menzione in email per scegliere il titolo ma poi, giunto sulla pagina di discussione, ho visto che non c'è più il tuo intervento...lasciamo dunque Valtrosa (Valtrusa)? Grazie a te Walther16 (msg) 19:00, 18 mag 2021 (CEST)[]

PregoModifica

Effettivamente come titolo ci sta, la risposta al "grazie" è sempre prego. Sono io che ti devo dei ringraziamenti, per quel poco che si può su wikipedia, fa sempre piacere uno scambio di battute confidenziali. Spesso, specie la sera, mi capita di "ricercare" disperatamente un amministratore per le questioni tecniche, come blocchi e protezioni...per fortuna che ci sei tu a queste ore :P Ma comunque siamo tutti qui per lo stesso obiettivo, scrivere un'enciclopedia, e lo dobbiamo fare con il massimo spirito di collaborazione, a prescindere dagli sbagli, che devo ammettere sinceramente, per metodo e per modo, tu non fai mai. La prossima volta so chi votare ai Wikioscar per il Wikilove :D --Lollo Scrivimi 01:23, 19 mag 2021 (CEST)[]

Ho gli occhi bene aperti dalle 21 alle 2 circa, e per ora non vedo di che lamentarmi :P Ma non dubito sicuramente della tua affidabilità --Lollo Scrivimi 01:33, 19 mag 2021 (CEST)[]
Ciao Gianfranco, hai ragione, ieri mi sono fatto prendere la mano perché stavo "seguendo" quell'utente e lo stavo supportando nelle sue richieste. Ti ringrazio, me ne ricorderò per il futuro :) --Lollo Scrivimi 15:51, 27 mag 2021 (CEST)[]

GrazieModifica

Grazie Gianfranco per la discussione sul monte Valtrosa e buon lavoro a te :-) -- Walther16 (msg) 07:50, 19 mag 2021 (CEST)[]

15 milioniModifica

Semmai, non ironicamente, mi stava sovvenendo che tra poco ci toccherà specificare a quanto ammonta in euro perché da ormai un anno c'è gente maggiorenne che la lira non l'ha mai vista... -- Blackcat   20:19, 24 mag 2021 (CEST)[]

Saluti, leggevo. Scusate ma sovviene a me: con l'inflazione galoppante dei tempi belli, non sarebbe opportuno lasciare dell'epoca quando a memoria si possono confrontare i decenni? Io ho buste paghe degli anni '70, fine '90 e seguenti. 30 anni sono tanti.--☼ Windino ☼ [Rec] 13:27, 1 giu 2021 (CEST)[]
[@ Windino] Gianfranco ha visto più vita di me, quindi si ricorderà certamente quando dire un milione sembrava uno sproposito (la buonanima di mio papà, avevo le sue pratiche di congedo in mano tra le scartoffie storiche qualche settimana fa, nel 1975 si vide calcolata in via definitiva la pensione nella misura di 1440000 L. annue, ma già dal 1977 iniziarono a ricalcolarla per adeguarla all'inflazione, come fai a spiegare a un giovinotto che 720 euro o giù di lì erano una pensione annua di un ex militare con 38 anni di carriera alle spalle?). Potremmo divertirci a fare una sezione su Commons, ovviamente anonimizzando i cedolini, di vecchie buste paga e moduli 740 ancora compilati a mano, tanto per rispondere a quelli che dicevano che eravamo la quinta o sesta potenza industriale del mondo con Cina, India e Sudamerica tenute in frigorifero... -- Blackcat   19:29, 1 giu 2021 (CEST)[]
Io non facevo il distinguo lira/euro. Quello è attualmente equivalente ad un normale cambio. (Yen/etc) Una moneta come la Lira che negli anni ha fluttuato molto andrebbe però puntualizzato, talvolta. Un pò come in talune voci si legge che so, << 10Mld di dollari di spesa annuali per la corsa allo spazio che al cambio attuale (viene da sè che si cementifica con al 2010) corrispondono a 30MLD>> saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:14, 1 giu 2021 (CEST)[]

UEFA Champions League 2021-2022Modifica

Sembra che ad ogni giorno che passa io resti sorpreso vieppiù in negativo da it.wiki... M'ero illuso che tu, dall'alto della tua lunghissima e onorata militanza, non avessi aderito alla "moda emergente" di cancellare pagine con motivazione "C7" (ovvero "Pagina già cancellata per decisione comunitaria", ma quando mai?!?) e addirittura di proteggerle totalmente (!) per un periodo spropositato, nella fattispecie per 3 mesi, nonostante la competizione partirà tra appena 3 settimane e, nel caso si voglia prendere come "data utile" il sorteggio, ad esso manchino appena 8 giorni... Dicevo, non credevo che fossi disposto a fare questo semplicemente perché "l'ha detto il progetto". Per inciso, hai pure dimenticato di cancellare il redirect. Nel caso in cui tu, dopo questo mio post, ti stessi chiedendo se volessi indicata la porta, ti assicuro che la conosco già, ma non credo mai che la imboccherò spontaneamente. Dovrete aprirmela voi. Sanremofilo (msg) 21:04, 31 mag 2021 (CEST)[]

Nonostante i tuoi toni (come di norma) pacati, devo ammettere che, per certi versi, il tuo commento mi ha lasciato ancor più sconcertato. Al punto che l'"umorismo" a cui sarebbe sotteso il mio post sopra mi sembra invece che a tratti sia presente nella tua replica. Dici che hai cancellato in C7 anziché in (presumo) C4 per "sfera" perché ti sembrava meno "cattivo", ma il punto è che, sebbene ormai nel C4 si faccia rientrare un po' di tutto (dato che anche la parola "palesemente" sembra essere diventata soggettiva) e quindi in teoria c'è un minimo di soggettività, il C7 è proprio sbagliato concettualmente, dato che la pagina NON è mai stata cancellata per procedura comunitaria. Quanto alla "sfera", apprendo che secondo te una competizione la cui realizzazione è assolutamente certa (che "cascasse il mondo" al massimo la rinviano di un anno come l'europeo, figurati se l'annullano), così come il regolamento, le date, l'elenco completo delle partecipanti (al netto di qualche ipotetica squalifica che sarebbe comunque possibile pure in corso d'opera) ecc., è qualcosa di "incerto" e di conseguenza non ci sono fonti che ne parlino, ergo non è enciclopedico, quando su Wikipedia esistono centinaia di voci su eventi dei quali non si sa praticamente nulla (esempio a caso), o addirittura non si sono mai realizzati (in particolare film incompiuti e videogiochi annullati). Al di là di questo, non ho capito nemmeno il discorso del redirect rimasto: posso immaginare che sia stato per rendere difficile la ri-creazione con quel titolo, ma, al di là del fatto che un redirect interrotto è un caso espressamente previsto di cancellazione immediata (a differenza della voce a cui puntava...), si può pure cancellare e proteggere, dato che è anche orfano e nemmeno utile in prospettiva (differendo da quello corretto solo per qualche maiuscola, ininfluente quando si digita nella casella di ricerca). Quanto all'ultima parte, mi sorprende apprendere che sono al 100% d'accordo col tuo principio del non sopravvalutare l'importanza delle utenze, anche se evidentemente giungiamo a conclusioni completamente diverse. Se sono su Wikipedia e, come detto, difficilmente chiederò la chiusura dell'account, è proprio perché a me interessano i contenuti (non solo scriverli ma anche leggerli, e francamente è frustrante dovere andare continuamente su en.wiki solo perché su it.wiki i contenuti non è che nessuno li ha inseriti, ma solo che sono stati tolti di mezzo), altrimenti al ritiro ci avrei pensato da anni e probabilmente ci sarei arrivato. Buon lavoro. Sanremofilo (msg) 06:41, 1 giu 2021 (CEST)[]
Naturalmente il problema non è quella cancellazione, ma l'avere visto che ritieni corretto effettuare le azioni di questo tipo (cancellazione + protezione totale e inutilmente lunghissima) sulla base di una discussione in una talk, il che mi fa temere che tu possa avere già compiuto altre azioni analoghe o ne compierai in futuro. Quello che dici subito dopo mi sembra così contrario alle linee guida e illogico che trovo quasi superfluo replicare, ma ci proverò. Ti chiedi se fosse improprio guardare una discussione di un progetto di riferimento (che, tanto per dire, non è nemmeno unico: la Champions è anche un grande evento televisivo, quindi perché si dovrebbe guardare cosa dice un progetto anziché un altro? A tale fine sono state inventate le PdC, o sbaglio?), ma dal campo oggetto risulta che tu abbia fatto l'azione proprio per quel motivo, quindi non è la stessa cosa. Arrivi ad accusarmi di "non avere partecipato", ma sei serio? Secondo te un utente che non può permettersi una presenza 24X7 ma è (ipotesi) competente e interessato a vari argomenti, deve continuamente girare le talk di tanti progetti per vedere se stiano decidendo di cancellare una o più pagine senza seguire le apposite procedure? Personalmente, quando sono in servizio, sto fuori casa per non meno di 14-15 ore, e nel tempo residuo è già tanto che riesca a dare un'occhiata alle PdC e alle ultime voci create, per fixarne qualcuna o richiedere l'immediata quando sia effettivamente corretto (vedi i C1, C4, C7 per come sono definiti, non in base a "interpretazioni" più o meno in linea con le convenzioni di un progetto Wikipedia collaborativo, non uno dove si cercano sotterfugi come discussioni in un progetto tematico per "porre il veto" alla creazione di una o più voci), figurati se vado a leggermi per l'appunto le discussioni di un progetto tematico, che per definizione dovrebbe occuparsi di come scrivere le voci, non di "decisioni" di quel tipo che vanno prese in altre sedi, con una "platea" di utenti e dei tempi diversi. Un admin applica i consensi quando sono legittimamente formati, non è che se, per dire, apro una sandbox personale per discutere della cancellazione di alcune voci e invito degli utenti che so già concorderanno con la mia idea, chiamo un admin (anche lui non a caso, ma quello più "adatto" ad accontentarmi) e il gioco è fatto? Poi chiedi ancora se "è improprio valutare 'sfera' una cosa che deve ancora verificarsi": improprio sì, altrimenti non esisterebbero centinaia di pagine su eventi futuri! Il principio della "sfera" si riferisce non a eventi che sono solo "futuri", ma anche senza fonti che facciano ragionevolmente ritenere che tali eventi si realizzeranno. Riallacciandomi alla domanda se il problema fosse che non ti occupi di calcio: assolutamente no, sarebbe stato peggio, proprio perché non avresti avuto dubbi che tutto quello che conteneva la voce fosse già certo, o almeno supportato da fonti che davano per certa la realizzazione (a meno che non ci fossero già esiti di sorteggi e magari anche risultati delle partite). Se vuoi che te lo dica senza mezzi termini, la "stortura di sistema" c'è ed è evidente, a meno che non mi si spieghi come mai delle linee guida che sono comuni alle Wiipedia in tutte le lingue abbiano un certo significato solo su it.wiki e solo per le voci calcistiche (se chiedi l'immediata per l'edizione della Champions che inizierà a giorni in un'altra Wiki, come minimo ti segnalano in talk il vandalismo). Questo comunque non c'entra con quello che dicevo prima: io vado su en.wiki essenzialmente per leggere, poi non so se lavorino rispettando il consenso o no, ciò che è certo è che spesso per avere informazioni devo andare lì, perché vorrei leggerle in italiano ma "qualcuno ha detto no". Nient'altro. Mi chiedi "cosa potresti fare": se, in prospettiva futura, vorrai prendere in considerazione le mie osservazioni, mi farà naturalmente piacere; se invece ti sta bene che qualcuno (non credo proprio di essere il solo) ritenga azioni come questa una "cazz...", va bene lo stesso. Ciò che volevo dire già all'inizio è semplicemente che le trovo molto improprie, e purtroppo le ho viste compiere da qualche sysop (magari in modo più "lieve", ad esempio senza protezioni), ma soltanto non me le aspettavo da parte tua. Ciao. Sanremofilo (msg) 14:31, 1 giu 2021 (CEST)[]
[@ Sanremofilo] mi permetto d'entrare nel dibattito: chiaramente Gianfranco non può fare niente di diverso da quello che ha fatto, sarebbe come dare al vigile la colpa di farti una multa perché su una piazza deserta hai parcheggiato l'auto un centimetro fuori dalle linee. Sei in contravvenzione, è un'infrazione ininfluente ai fini del traffico (la ratio del divieto di sosta è non occupare abusivamente spazi di transito) ma se lascia perdere con te poi deve lasciare perdere anche con altre infrazioni più gravi. Non ho letto la sua considerazione sulla formazione del consenso come una critica a chi non ha partecipato alla discussione (nella fattispecie tu, ma nemmeno io per esempio vi ho preso parte), bensì come una banale presa d'atto che non è che nasca dal nulla la linea guida di cancellare la voce di una manifestazione sportiva non ancora formalmente annunciata, ma che ha avuto una discussione alla base dalla quale, una volta emerso il consenso a fare una determinata cosa, quello è e si fa. Semmai mi sarei stupito se Gianfranco non l'avesse fatto perché, per fare un esempio, pure se ci conosciamo di persona da anni, non è che quando deve cazziarmi su queste pagine fa eccezioni perché andiamo talora a cena insieme. -- Blackcat   20:57, 1 giu 2021 (CEST)[]
(confl, non ho ancora letto il commento di Sergio) Certo che modificare la protezione in quel caso non è wheel war, ma semplicemente un'azione che potrebbe benissimo essere evitata: se avessi effettivamente letto bene la discussione in questione (e/o quanto ho scritto sopra: "nonostante la competizione partirà tra appena 3 settimane e, nel caso si voglia prendere come "data utile" il sorteggio, ad esso manchino appena 8 giorni"), avresti visto che qualcuno ha detto che la "prassi" è di dare il "via libera" quando si sarà effettuato il sorteggio dei primi turni: dunque proteggendo non per 8 (OTTO) giorni, e nemmeno una quindicina, ma addirittura per 3 mesi, stai semplicemente aumentando inutilmente il carico di lavoro di un collega (che magari sarà non meno "scrupoloso" di te, e prima di agire sarà costretto ad assicurarsi di non aver preso una cantonata, quindi farà altro lavoro inutile), il tutto perché tu, unico sysop (fino a prova contraria) di tutti i sysop delle Wikipedia in qualsiasi lingua, hai deciso che la voce non deve essere creata, se non da un altro sysop, perché a tuo parere sarebbe dannosa (un blocco totale di una voce/titolo serve a prevenire problemi tipo spam, diffamazioni ecc, in definitiva a proteggere Wikipedia, o mi sbaglio?). Poi presumi che da sysop anch'io effettuavo cancellazioni e/o protezioni sulla base di una discussione in talk e controllavo se fosse motivata: no, no e poi NO, perché il compito di un sysop non è agire secondo la SUA opinione personale, bensì il consenso, che non è una somma algebrica dei "Sì" e "No", ma si basa su quelle che sono le motivazioni. E comunque, ripeto, 3 mesi di protezione totale non li ha richiesti nessuno (e vorrei vedere...). In ogni caso, ciò che ho cercato di sottolineare e che continui a evitare di discutere è il fatto che una talk di progetto non potrà mai essere sede di "decisioni a tavolino" di questo tipo, per questo esistono le PdC, e devono utilizzarsi quelle per una serie di motivi che non occorre che ti ricordi (e, proprio per questi motivi, una buona metà di quello che hai scritto nel tuo ultimo commento non c'entra proprio nulla), mentre appellarsi a discussioni svoltesi in sedi "clandestine" come una talk di progetto non è affatto "applicare il consenso". I progetti possono proporre (o al massimo decidere, quando si tratti di questioni non controverse) cosa va sicuramente ns0, infatti quando si sono discussi i criteri dei calciatori la cosa è stata pubblicizzata in quel progetto e non a quello della moda o della paleontologia, e comunque anche quei criteri sono stati approvati non dico con una discussione, ma addirittura con una votazione comunitaria. Ma adesso mi dici che addirittura è loro facoltà decidere in quattro e quattr'otto (quella discussione sarà pure durata otto giorni, ma di solito se arrivano 4-5 utenti in mezza giornata che lasciano un "Favorevole" o "Contrario" privo di qualsivoglia motivazione, qualcuno è già pronto a dire che "c'è il consenso", del resto le motivazioni sono richieste nelle consensuali delle PdC, davvero continui a non vedere la differenza?) sulla cancellazione di una o più voci, in una pagina che serve per discutere su come scrivere le voci (e non cancellarle). Poi per favore, non estremizzare ciò che ho detto, insinuando che ti starei accusando di essere un "favoreggiatore di complotti censorei", se non altro perché, ripeto, per come la vedo io non hai "favorito" nulla dato che secondo me non c'era nulla, in quanto una cancellazione immediata è sempre e solo responsabilità di chi la applica, mica facciamo come alle elementari ("Signora maestra, l'ho fatto perché me l'ha chiesto lui"). Comunque, ribadisco che nella fattispecie non ti sto "chiedendo" di fare alcunché: ti ho esposto cosa penso di azioni di questo tipo, se in futuro si presentasse un'occasione analoga e te ne ricorderai, mi farà piacere, in caso contrario, sei sempre tu a decidere, ed eventualmente subire critiche per azioni giudicate affrettate (probabilmente non le critiche mie, anche perché se cancelli ad esempio la voce su un evento cinematografico o videoludico non ancora iniziato anche se le fonti al riguardo non mancano, non me ne accorgerò nemmeno). Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 21:39, 1 giu 2021 (CEST)[]
[@ Blackcat] Rispondo solo per non lasciarti l'antipatico dubbio di averti semplicemente snobbato, ma non riesco a seguire per nulla il tuo discorso, che parte da un presupposto incomprensibile (cioè il fatto che sarebbe stata commessa un'"infrazione": ma quale?) mentre col "se lascia perdere poi deve lasciare perdere anche con altre infrazioni più gravi" sei proprio fuori strada, dato che ho fatto notare che la cosa diciamo "strana" è proprio il contrario, ovvero che, mentre le faccende più "gravi" (cioè le voci su eventi lontani del tempo e carenti di informazioni e fonti) vengono ignorate, dato che le voci su eventi futuri ci sono sempre state (persino quando tali eventi non si sono proprio verificati), ci si preoccupa di cancellare e proteggere totalmente proprio la voce su un evento certo e definito in modo piuttosto preciso (a parte i risultati... O forse no, LOL!) anche da fonti attendibili, oltre che imminente. Sull'opportunità di considerare "ufficiale", e quindi rappresentativa di un oggettivo "consenso", una discussione nella sezione in una talk di progetto, ho già detto in lungo in largo (per me è e resta un assurdo). L'ultima frase non l'ho proprio capita, ma non credo fosse la parte fondamentale del tuo ragionamento. Sanremofilo (msg) 22:02, 1 giu 2021 (CEST)[]
[@ Sanremofilo], per carità, mi scuso se non sono stato chiaro, ci mancherebbe. Chiaro che non stiamo parlando di infrazioni, il paragone era con la rigidità di applicazione del regolamento della quale magari tu lamenti l'inutilità perché tra due settimane ci sarà il calendario della competizione etc. Sì, ci sono più gravi, per una volta ti vengo dietro su WP:ANALOGIA anche se mi insegni tu che non si dovrebbe invocare, ma immagino che quando si incontrano si affrontano. Posso anche essere d'accordo sulla limitatezza di un consenso emerso in una talk di progetto. Però poi penso che magari non possiamo sempre arrivare al bar pure per decidere se una competizione sportiva non ufficializzata meriti la voce, e comunque in mancanza di meglio quel consenso è quanto di meglio abbiamo al momento. L'ultima frase che non ti è chiara riguarda il fatto che mi sarei stupito se Gianfranco non fosse stato rigido senza guardare in faccia a nessuno proprio perché conoscendolo di persona, visto che abbiamo spesso cenato insieme, il fatto di conoscersi personalmente non gli impedisce di rifilarmi qualche tortorata in ambito wikipediano laddove ritiene che io me la meriti. -- Blackcat   12:20, 2 giu 2021 (CEST)[]
[@ Blackcat] Sergio, ti ricordo che il "regolamento" di cui stai parlando non esiste. In ogni caso, al di là della cancellazione, c'è la storia della protezione totale del tutto ingiustificata (cioè Gianfranco implicitamente afferma che se nei prossimi 3 mesi la voce la crea un non-sysop, come ad esempio me o te, è una cosa talmente rischiosa per la credibilità del progetto che occorre impedirla a prescindere... Grazie per la grande stima e fiducia, Gianfranco!). E la questione del "dare retta" alla discussione in un progetto non è cosa da poco: di questo passo, se si vuole chiamare "consenso" un qualsiasi parere, più o meno motivato, sostenuto da un discreto numero di utenti in un qualsiasi angolo sperduto di it.wiki, andrà a finire che per cancellare in immediata una voce basterà che in una procedura di vaglio i giudizi oscillino tra "un cane ubriaco l'avrebbe scritta meglio" e "più brutta di mia suocera quando non trova la dentiera", o che un utente possa essere eletto sysop, o al contrario infinitato, in base alla media voti ottenuta nel suo rating... Comunque non vedo l'utilità di proseguire, inizialmente ero passato da qui nell'illusione che ciò che avevo visto fosse stato in un certo senso "giustificato" da qualche aspetto che mi era completamente sfuggito, ma dalle risposte che ho ricevuto non posso fare altro che accettare l'amara sensazione che avevo avuto: quella Wikipedia che avevo conosciuto nel lontano 2008 (e della quale mi ero innamorato abbastanza rapidamente), o almeno lo spirito che la animava (in particolare l'aspetto "collaborativo", cioè il "remare tutti dalla stessa parte"), ormai non esiste più. Continuo a farne parte, ma nella sostanza ormai mi sento un... "Fantasma" (come il nome dell'utente che all'epoca mi aveva colpito positivamente, ma forse cambiando nick cambia pure la personalità?), nel senso che, come dimostra questa discussione, cercare di portare avanti ragionamenti con tanto di linee guida in mano non serve a nulla, e quindi lo farò ancora meno rispetto a quanto (non) l'ho fatto da qualche mese/anno in qua. Saluti a entrambi. Sanremofilo (msg) 22:52, 2 giu 2021 (CEST)[]

Riconferma amministratoreModifica

  Ciao Gianfranco,

ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza.
Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 6 lug 2021 (CEST)[]

Giuseppe Mazzotti Manifattura CeramicheModifica

Ti ringrazio per il pronto intervento (avevo segnalato l'utente anche in NUI come sospetto "contributore ufficiale"). Peraltro, verificando, mi sto accorgendo che anche la parte superstite della voce sembra in CopyViol da qui. È comunque un peccato che una voce sicuramente enciclopedica (il fondatore è pure sulla Treccani) debba ridursi così per colpa dell'apporto non ponderato di qualche nuovo utente. --TrinacrianGolem (msg) 17:03, 18 lug 2021 (CEST)[]

«Governo di uno dei paesi che alla Shoah [....] con il loro infame contributo»Modifica

Scrivo qua per non ingolfare la talk della pdc. Volevo solo sottolineare (riprendendo una tua espressione dalla pdc) che ti sembrerà strano (a me sinceramente fa immenso piacere) come reazione spontanea a quello che "i governanti" fecero "promuovendo la Shoah", la Germania è uno dei principali paesi a dare oggi il massimo risalto ai crimini commessi dai loro connazionali in tutta Europa con la Shoah, condannandola! Tanto attenti che l'istituto per la Shoah più importante d'Europa il Fritz Bauer Institut è a Francoforte. Hanno musei della Shoah disseminati in tutti i principali luoghi che furono campi di concentramento e luoghi di uccisione i cui direttori sono, attenzione!, soprattutto non ebrei. La Germania ha al suo attivo un numero di storici sulla Shoah (non ebrei) di fama internazionale non certo secondi ne a quelli di Yad Vashem israeliano ne a quelli dell'USHMM statunitense.--Fcarbonara (msg) 11:58, 25 set 2021 (CEST)[]

Michele SarfattiModifica

Su Michele Sarfatti sapevo della cancellazione perché era tutto sulla mia pagina di Commons da tempo, Ruthven può ragguagliarti e spiegare le ragioni leggi qui la mia risposta....a proposito di "foto"--Fcarbonara (msg) 15:45, 25 set 2021 (CEST)[]

Massimo ScaligeroModifica

Buongiorno, vorrei sapere se è Lei l'amministratore della pagina su Massimo Scaligero. In caso affermativo vorrei chiederle, cortesemente, qualche minuto di attenzione. Ho il sospetto che la pagina sia utilizzata in modo improprio.

Carl Thomas Mozart e la microstoriaModifica

Caro Gianfranco, ho appena visto il tuo intervento nella PdC su Venezia a proposito del figlio di Mozart. Ti segnalo quindi la discussione parallela che si sta svolgendo sulla PdC su Guerrisi (spero che questa mia segnalazione non conti come "campagna", visto che l'esito di quella PdC è certo e immodificabile, e non intendo modificarlo). Nella discussione ho richiamato anch'io la voce sul figlio di Mozart, e più in generale la questione della microstoria e il problema se per valutare l'enciclopedicità si debba guardare alle caratteristiche dell'argomento, del biografato (illustre, notevole, eccezionale, raro), oppure alla caratteristiche della voce (dotata di una rilevanza oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile). La conversazione è continuata in modo pacato e ponderato (finalmente, per fortuna) con [@ Threecharlie] sulla nostre talk. Forse c'è un disaccordo, una diversa interpretazione delle linee guida, o forse no, e io ti segnalo la cosa pensando che forse il tema può interessarti. Saluti, --Gitz6666 (msg) 12:43, 4 ott 2021 (CEST)[]