Archivio
Archivio



Fiat Chrysler AutomobilesModifica

Ciao. Un'informazione può essere cancellata eccome, se non rispetta il punto di vista neutrale; tantopiù se la fonte che la dovrebbe supportare, è dietro paywall e quindi non rispetta il principio del libero accesso alle fonti. Cosi stanno le cose qui dentro, mi pare... sbaglio? :-) — danyele 17:27, 3 apr 2022 (CEST)

@Danyele, che c'entra il punto di vista neutrale se stiamo parlando di una frase la cui fonte è un articolo dietro paywall? E quando manca una fonte, bisogna cercarla, non cancellare semplicemente l'informazione, figurarsi quando una fonte c'è ma è a pagamento. Altrimenti dovremmo cancellare tutte le informazioni fontate che che citano un libro, perché si pagano i libri, no? --Emanuele676 (msg) 17:30, 3 apr 2022 (CEST)
Andiamo per ordine.
Il "il punto di vista neutrale" è a mio avviso la cosa più importante nella questione, quella che avevo infatti sollevato nell'oggetto126585263 della mia modifica, onde motivarla (e che invece avevi bellamente ignorato nel portare avanti il tuo annullamento... ma soprassediamo su questo): oggettivamente il Fatto è uno dei quotidiani più "schierati" del panorama giornalistico italiano (almeno su questo siamo d'accordo? :-), ergo per cui i suoi pezzi andrebbero sempre presi con le pinze. Nello specifico, dato che di un'informazione finanziaria stiamo parlando - analisi dei valori borsistici pre fusione -, immagino non sarebbe difficile ravvisare altre analisi similari da parte di testate settoriali ben più autorevoli e deputate ad avere voce in capitolo (Il Sole 24 Ore, Milano Finanza, Financial Times, Economist, etc.); se se ne trovano, okay l'info può legittimamente rimanere... ma se non ve ne sono, evidentemente è perché quanto scritto dal Fatto appare molto "tirato" onde giustificare una precisa tesi iniziale - non per nulla si chiama giornalismo a tesi -. E infatti, facendo una velocissima e banalissima ricerca online, trovo subito due pezzi (uno e due) del Sole dove la faccenda mi pare venga trattata con ben altri (se non opposti...) toni -.-
Quanto alla seconda parte del tuo discorso, il nodo rimane sempre l'attendibilità (e neutralità) delle fonti proposte. Quanto alla verificabilità e nello specifico di fonti dubbie, l'enciclopedia spiega che «affermazioni che possono apparire dubbie», ed è il caso che stiamo trattando, «richiedono documenti molto affidabili»; cosa che non si è dimostrata (tantopiù nell'occasione) il Fatto, vedi la confutazione di poc'anzi tramite il Sole. Se poi parliamo anche dell'attendibilità chiesta alle fonti nello specifico di un argomento, sempre l'enciclopedia spiega che queste «sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame», e anche qui il Fatto ne esce ababstanza male perché «una fonte [...] non va considerata attendibile in sé, ma in relazione a ciò per cui viene usata»... paradosalmente, qui finisce che il paywall è il male minore :-) quindi, alla luce di tutto ciò, mi pare palese che mantenere quell'info nella voce vìola varie linee guida dell'enciclopedia — danyele 18:07, 3 apr 2022 (CEST)
@Danyele, se vuoi abolire il Fatto Quotidiano come fonte attendibile non devi discutere nella voce sulla FIAT o nella mia pagina discussione.
Se invece riesci a trovare una fonte alternativa, sostituisci la fonte del Fatto e elimini il Senza fonte che ho inserito, non cancelli in toto l'informazione, peraltro fontata, perché nessun altro sarebbe poi in grado di sapere che bisogna cercare una fonte su quella informazione.
Se invece vuoi cancellare solo quella informazione, perché pensi che sia falsa, apri una discussione nella pagina della voce, aspetti del tempo per vedere se arriva qualche parere e se c'è consenso, o tacito consenso, elimini l'informazione. --Emanuele676 (msg) 18:49, 3 apr 2022 (CEST)
Perdona ma mi sembra che continui ad ignorare l'elefante nella stanza: l'opinione portata avanti dal Fatto si è dimostrata parziale e tendenziosa, in altre parole è falsa: una tesi confutata dagli articoli del Sole che ho linkato, e che pongono la questione sotto ben altra luce: io non so davvero che altre parole usare per dimostrare questa evidenza. Ma se a questo punto neanche la prospettiva di WP:NEVE significa nulla per te, che ti devo dire, seguiremo il solito corso burocratico, contento te... — danyele 18:58, 3 apr 2022 (CEST)
@Danyele, veramente anche l'articolo che hai linkato fa una ipotesi di "premio", cambia solo la cifra, 6 miliardi invece di 7 miliardi.
Da qui l’impressione che, se fusione alla pari sarà, alla Exor di John Elkann e ai soci di Fca oltre alla “carta” sarà offerta una componente cash importante
«I principali beneficiari della fusione saranno gli azionisti di Fiat Chrysler alla luce della distribuzione del dividendo straordinario e della valutazione implicati di Fca nella fusione alla pari che sarebbe a premio di circa 6 miliardi in confronto alla valutazione pre-fusione», aggiungono da Fidentiis. --Emanuele676 (msg) 19:19, 3 apr 2022 (CEST)
@Danyele L'articolo stesso del Sole linkato poco sopra nella voce stessa parla di un premio, di 5.5 miliardi. Come vedi, il problema è il Paywall. --Emanuele676 (msg) 19:30, 3 apr 2022 (CEST)
"anche l'articolo che hai linkato fa una ipotesi di "premio"... e dove avrei mai scritto il contrario, perdonami? Io qui ho sempre scritto di una "faccenda [...] trattata con ben altri (se non opposti...) toni", di una "questione sotto ben altra luce"... perché l'articolo del Fatto - che lo ricordo, non è un quotidiano finanziario - mette l'oggetto del contendere in una cornice fin dal principio negativa e sospettosa (se non denigratoria); un articolo d'opinione, insomma, non d'informazione. Cosa diversa da quelli del Sole, una testata finanziaria dove la faccenda viene - correttamente - analizzata solo attraverso i numeri, per loro natura oggettivi e incontrovertibili.
Il problema è (anche) il paywall che non ci permette di verificare l'informazione - e questo, linee guida alla mano, basterebbe imho a cassare quell'inciso -; ma il problema più grande rimane la (non) neutralità dell'articolo del Fatto che strumentalizza quei numeri ad uso della propria tesi... — danyele 19:39, 3 apr 2022 (CEST)
@Danyele, scusami, ma non capisco di cosa stai parlando. Dell'articolo o della frase scritta su Wikipedia? Sono due cose ben diverse. Sembri parlare dell'articolo, e poi dici che non ne hai accesso e non puoi verificare l'informazione. Ho inteso male? La frase fontata è "Inoltre PSA, che con i valori di Borsa avrebbe dovuto avere il 60% della nuova società che dovrà invece essere paritetica al 50%, paga un premio di quasi 7 miliardi ai soci FCA". I dati da fontare sono questi, e non c'è nessuna cornice negativa, denigratoria o sospettosa. Al massimo possono essere veri o falsi (già mi sembra più fattibile sostituire 7 miliardi con 5.5, ma la prima parte rimane senza fonte), ma come dicevo, devi discuterne nella voce, non con me. --Emanuele676 (msg) 19:43, 3 apr 2022 (CEST)

[ Rientro][× Conflitto di modifiche] Okay, forse è il caso di tornare al punto di partenza. Io sto discutendo con te perchè tu hai annullato una mia modifica alla voce; una modifica in cui andavo a rimuovere del testo non supportato da fonti, per giunta accessibili - quindi, per quelle che sono le linee guida dell'enciclopedia, una rimozione che era del tutto legittima -. Chiarito questo, e assodato che gli articoli qui linkati del Sole presentano pessoché le stesse informazioni e per giunta sono liberamente accessibili, possiamo chiuderla qui e modificare quell'inciso attingendo da queste ultime fonti? Grazie... — danyele 20:47, 3 apr 2022 (CEST)

Non devi discutere con me se vuoi cancellare delle informazioni fontate con una fonte dietro paywall, ma nella pagina di discussione della voce, per questo ho annullato la modifica. Puoi sostituire liberamente una fonte se dice la stessa cosa della fonte sostituita, ma il Sole non parla della differenza di valore fra le due azioni (e il valore del premio è diverso), quindi stiamo al limite, ma per me va bene (ma non significa che nessun altro si lamenterà della cosa). @Danyele --Emanuele676 (msg) 20:58, 3 apr 2022 (CEST)
In effetti hai ragione, non devo discutere con te visto che, come la metto la metto, qui si continua a ciurlare nel manico... 'notte, và — danyele 00:40, 4 apr 2022 (CEST)
@Danyele, semplicemente non sono il guardiano della pagina, non posso dirti niente a parte la mia opinione. --Emanuele676 (msg) 00:51, 4 apr 2022 (CEST)

Editing news 2022 #1Modifica

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

 
New editors were more successful with this new tool.

The New topic tool helps editors create new ==Sections== on discussion pages. New editors are more successful with this new tool. You can read the report. Soon, the Editing team will offer this to all editors at the 20 Wikipedias that participated in the test. You will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 20:43, 2 mag 2022 (CEST)

Youtube award per num. di iscrittiModifica

Ti rimando a quanto ho detto a questo utente, con relativo url discussione. Posso accettare che venga citato nella prosa. Nulla di più. Tra l'altro al di la del premio stupidaggine (numero iscritti come dire che i miei 20 nick fanno 20 iscritti che per 20 amici fanno 500....) capirai bene che per coerenza avremmo centinaia di voci con sezioni dedicate al suddetto premio bottone-patacca --☼ Windino ☼ [Rec] 18:08, 19 mag 2022 (CEST)

@Windino, forse ho frainteso il tuo campo oggetto, ma se volevi rimuovere il premio perché non ritieni inseribile quel premio in quella sezione, non ho nulla in contrario. --Emanuele676 (msg) 18:09, 19 mag 2022 (CEST)
Come ho scritto all'utente mi ero riservato, pur parendomi abbastanza palese l'inopportuna sezione dedicata a tale premio, (WP:E, WP:IR) di interpellare la comunità, visto che l'utente ha integrato più voci in modo simile. Trovando poi nei puntano quì del premio le due discussioni già aperte, ho rimosso la sezione. Sono ben soddisfatto di avere trovato comprensione da parte tua: ovviamente se ritenevi che no, per me una sezione anche solo per tale premio vale bene che sia esplicitata non insistevo riservandomi di riaprire (che non è detto che sia chiusa) la discussione sugli award youtube. Ciao. PS: come detto non ho veto di fondo a che sia citato brevemente in prosa. Ciao. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:24, 19 mag 2022 (CEST)

Criteri di enciclopedicitàModifica

Ciao, ho aperto una discussione, anzi due. Mi piacerebbe avere il tuo parere. --Sentruper (msg) 15:30, 29 mag 2022 (CEST)

Spider-Man (serie di film di Sam Raimi)Modifica

Ciao scusami, ho visto che hai fatto diverse modifiche nelle pagine relative ai film e ai personaggi Marvel. Se hai del tempo da perdere, vorrei chiederti se ti andasse di dare un’occhiata alla sandbox che ho fatto sullo Spider-Man di Raimi siccome vorrei vedere se sia il caso di aggiustare alcuni punti prima di pubblicarla. In particolare ho dei dubbi su “Temi e analisi” e sul modo in cui è scritta la sezione “Aspetto”. Scusami per il disturbo, ti ringrazio in anticipo. :) Redjedi23 (msg) 02:27, 8 lug 2022 (CEST)

@Redjedi23 In questi mesi ho davvero poco tempo per Wikipedia, controllo giusto gli Osserati speciali e nemmeno sempre, mi dispiace. --Emanuele676 (msg) 02:28, 8 lug 2022 (CEST)
Figurati, grazie lo stesso! --Redjedi23 (msg) 02:29, 8 lug 2022 (CEST)