Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Niente sviolinate!.
Archivio
→13 nov. 2007 →30 giu. 2008 →30 dic. 2008
→28 giu. 2009 →31 dic. 2009 → 5 giu. 2011
→11 feb. 2013 → 2 ago. 2014 →11 mag. 2016
→29 apr. 2017 →10 mag. 2018 →29 dic. 2018
→14 nov. 2019 →28 ott. 2020 →14 mag. 2021


Giampiero de CarliModifica

Guarda che il suo none è "de Carli", fin dai tempi della Rugby Roma, non capisco perché cambiarlo in "De Carli"... -- Blackcat   12:07, 20 mag 2021 (CEST)[]

[@ Blackcat] Non so che farci Sergio, manca la fonte, quelle esistenti sono di segno opposto (almeno quelle in italiano che dovrebbero presumersi più attendibili). Non mi sobbarco uno spostamento del genere, con tutti gli annessi e connessi (disorfanazione, cancellazione redirect), se c'è un buon motivo per non farlo. Se arriva una fonte, ma dev'essere da Muzio Scevola, risposteremo --Actormusicus (msg) 12:17, 20 mag 2021 (CEST)[]

ReModifica

Ciao, in pratica si sta usando per convenzione temporaneamente il {{del}} per gli spostamenti in ns118 perché il template apposito non è stato ancora creato. Per me in quello stato è da bozza, a maggior ragione che si tratta di una voce di medicina, una fonte almeno sarebbe gradita -- Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:34, 20 mag 2021 (CEST)[]

Chiesa Saint PancraceModifica

Avevo già creato questa... L'utente aveva ripubblicato? --Pulciazzologaritmico 18:39, 20 mag 2021 (CEST)[]

[@ Pulciazzo] No, evidentemente ha duplicato la voce tanto che [@ 9Aaron3] ha chiesto il C5. Ok grazie cancello --Actormusicus (msg) 18:43, 20 mag 2021 (CEST)[]
Ok... Non trovavo tracce. --Pulciazzologaritmico 18:44, 20 mag 2021 (CEST)[]
confermo che ho trovato entrambe le voci, ad una quella che hai trovato tu :[@ Pulciazzo] ho chiesto che venisse spostata, l'altra incontrata da Actormusicus in C5. --9Aaron3 (msg) 18:46, 20 mag 2021 (CEST)[]
Risolto ;-) --Pulciazzologaritmico 18:48, 20 mag 2021 (CEST)[]

NomeModifica

Non te la prendere. Mi ricordo esattamente come ti chiami. Solo che ho il vizio di fare sempre due cose contemporaneamente, quindi scrivo, tra l'altro alla velocità della luce perchè sono sempre di fretta e penso a quello che devo fare dopo nel contempo. Non riesco neanche a vedere i telefilm stando fermo, devo fare altro. --Pierpao (listening) 12:23, 22 mag 2021 (CEST)[]

[@ Pierpao] Ma scherzo! :-) --Actormusicus (msg) 12:35, 22 mag 2021 (CEST)[]

Passo quiModifica

Si ma.. Non prendertela ma stavolta non ti do ragione :-P Non ti do ragione sul fatto che possa degenerare (da parte mia almeno), ti ho fatto anche un esempio di là di un'altra voce nel Bozze (mica vado a spostarla io nel ns0 senza miglioramenti o fonti). Chiaro che è da affinare il "Bozze" ma si è perso più tempo a star dietro a un ip che aggirava la protezione che altro, quando magari bastava anche questo tuo miglioramento o quello di Civvì. Tu ti chiederai perchè non l'ho fatto io: io ho aiutato, tempo permettendo, diverse voci che ritenevo enciclopediche al 100% ma scritte coi piedi, ma se ho seri dubbi su rilevanza e qualità no. In certe pdc qualcuno ha scritto che prima della cancellazione lo stesso proponente avrebbe dovuto avvisare 7 volte il progetto per 3 anni di seguito prima di metterla in pdc quando i dubbi E non se li fila nessuno. Tra l'altro a me hanno sempre infastidito gli utenti che scrivono voci pessime e poi lasciano il compito ad altri per sistemarle, anche perché lo sai che sono tra quelli che vorrebbero vedere buone voci e solo quelle effettivamente enciclopediche su wikipedia (le maglie e il numero di voci di en.wiki possono farsi benedire per me). Se effettivamente la ritenevo palesemente non enciclopedica la cancellavo in immediata, ma lo spostamento in Bozza non è paragonabile a un'immediata, meno ancora di una sandbox utente che magari non viene vista e non è editabile da tutti. Per questo motivo le lamentele dell'ip le ritengo fuori luogo e una perdita di tempo (sorvolando sul fatto che mi ricorda qualcuno, ma potrei sbagliarmi). Poi come detto ognuno la può pensare in modo diverso riguardo alla rilevanza (del kart in questo caso), e di quello magari ne parleremo dopo, in un'eventuale pdc.--Kirk Dimmi! 21:30, 22 mag 2021 (CEST)[]

Nulla di promettenteModifica

Ciao e scusami il disturbo , credo lui https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/2021Istanbul_Final vada bloccato all'istante , non penso sia qui per aiutarci... E forse va oscurato anche il suo edit , ciao -- Il buon ladrone (msg) 16:34, 23 mag 2021 (CEST)[]

[@ Il buon ladrone] Scusa la latitanza, avevo staccato. Per il blocco comunque ci ha pensato [@ GC85]. Il revdel non mi pare necessario --Actormusicus (msg) 17:31, 23 mag 2021 (CEST)[]
Ti ringrazio ugualmente :) , lo segnalato anche in {{WP:VC}} e dopo un pó ci pensò GC85. Buona continuazione sia in WP che RL :) , ciao ! -- Il buon ladrone (msg) 17:34, 23 mag 2021 (CEST)[]

enciclopedico?Modifica

questo.. --2.226.12.134 (msg) 19:49, 23 mag 2021 (CEST)[]

allora, in breve, San Marino come al solito ha votato contro l'Italia, dando questa volta il massimo dei voti, 12, alla Francia, che è arrivata seconda, dietro di noi; uno dei nostri musicisti è stato inquadrato mentre, secondo l'opinione di molti, annusava cocaina (che poi, che sia entrata lì, è pura fantascienza) e adesso i francesi chiedono, ma chissà mai perché, la squalifica dei nostri e la vittoria a loro.. vedi un po' tu, fatto sta che adesso i sanmarinesi si sono seccati alquanto che sulle loro voci ogni volta ci siano il fior fiore degli insulti e delle minacce.. e figurati che questo è il riassunto, immaginati la versione lunga! --2.226.12.134 (msg) 21:36, 23 mag 2021 (CEST)[]
cmq sarebbe cosa bella se qualche admin scrivesse due righe in quella voce per spiegare meglio perché non facciamo protezione preventiva, al patrolling ci siamo già sfiniti alla grande, dietro l'Eurovision.. --2.226.12.134 (msg) 16:20, 24 mag 2021 (CEST)[]

Persone binarie e nonModifica

Ciao carissimo.

Sì, credo che stiamo cercando di scrivere un'enciclopedia. Nella discussione su Demi Lovato io ero intervenuto, e sono disposto a scommettere (visti gli interventi successivi) che nessuno ha letto quello che ho scritto.

Non ho mai frequentato tematiche LGBT, però nelle ultime settimane mi è successo, per motivi professionali, di dover redigere un testo (un questionario, anonimo, per studenti universitari) secondo criteri di inclusività - ovvero dovendo evitare di scrivere ogni volta "gli studenti" intendendo anche "le studenti" (ed essendo riuscito, miracolosamente, a non dover scrivere "studentesse"). Per massimo zelo, nella domanda del questionario che chiedeva il genere del rispondente oltre alle classiche risposte "M" e "F" ho anche messo l'opzione "altro/non risp.". Due rispondenti (su 93) hanno scelto quell'opzione.

L'idea che mi sono fatto è che la questione si pone, e che il fatto che la lingua italiana non contempli queste situazioni non è un buon motivo per decidere che il problema non esiste. D'altra parte, come ho fatto notare, anche il fatto che su WP la prassi sia che il titolo della voce è sempre al maschile, e il femminile è un redirect, non è una scelta "neutrale" (e qui l'esistenza di persone "non-binarie" non c'entra). Le soluzioni tipo schwa non mi piacciono assolutamente: tra l'altro non ho idea di come lo si dovrebbe pronunciare. Ma in attesa che l'italiano evolva in una direzione condivisa per tener conto di una mutata sensibilità, soluzioni come quelle che erano state proposte per la voce su Demi Lovato a me sembravano del tutto ragionevoli ed equilibrate, e non riesco assolutamente a capire perché sono state revertate.

Per arrivare a queste conclusioni, intendiamoci, ho dovuto superare anch'io un'iniziale senso di fastidio: assimilavo l'uscita pubblica di una persona che dice «non mi identifico nel genere femminile né in quello maschile, quindi per favore parlando di me usate il pronome "they"» a quella di qualcun altro (non ricordo più chi, forse era un gruppo) che pretendeva che il suo nome fosse sempre scritto in caratteri maiuscoli, o qualcosa del genere.

Beh, non è la stessa cosa. Al netto del fatto che queste vicende acquistano rilievo mediatico per persone del mondo dello spettacolo, e che in qualche caso potrebbe essere anche una forma di ricerca di visibilità, le questioni di genere ormai sono - da anni - qualcosa che non può semplicemente essere ignorato. Tutti i discorsi del tipo "su WP importano le fonti" ecc., in casi come quello di Demi Lovato, sono totalmente fuori luogo. Allo stesso modo è inutile tirar fuori la regola per cui "in italiano si usa il maschile tutte le volte che non si deve specificare il genere femminile". È stato così finora, certamente, e non risolveremo la cosa dall'oggi al domani.

Ma pensare che su questa questione ci sia una sorta di "POV" LGBT da cui difendersi, secondo me, è sbagliato (anche se da parte di chi sostiene istanze di genere ci sono senz'altro degli eccessi, così come ce ne sono fra i sostenitori di istanze antisessiste, antirazziste, anti-eurocentriche ecc.; è anche una notevole ingenuità credere che l'uso del "they" singolare in inglese si possa tradurre in italiano con "loro"). Bisogna iniziare a discutere di queste questioni seriamente (in una sede neutrale), senza fretta di trovare soluzioni - che non sono affatto facili - ma con la massima disposizione all'ascolto reciproco e alla riflessione, diversamente da quanto mi pare di vedere laddove si discute dei casi singoli (dove molti interventi sono scritti con l'evidente desiderio di "chiuderla lì", mettendo semplicemente in minoranza chi pone il problema). Se stiamo scrivendo un'enciclopedia, beninteso.

A margine di tutto questo, negli ultimi tempi noto una crescente tendenza, ogni volta che ci sia affaccia ad una questione controversa, a rispondere "su WP abbiamo ben altri problemi". Le cose che tu e Pequod avete scritto in sede di riconferma admin sono segnali di allarme su un piano diverso, ma comunque non indicano soluzioni.

Mah. Io me ne sono andato (da WP) tanto tempo fa, ma lascio che il mio fantasma continui ad aggirarsi in questi paraggi. Ora lui (il mio fantasma) si sta chiedendo come non dover star dietro alle richieste di compositori, pianisti ecc. di avere una loro voce su WP, e non capisce perché non è ancora stato possibile correggere i criteri di enciclopedicità scrivendo semplicemente "due album pubblicati prima del 2000". Questione minima, ma temo che sia il segno di una sorta di paralisi progressiva (di WP): stretti fra le cose_di_cui_non_gliene_frega_niente_a _nessuno e le cose_su_cui_non_si_riuscirà_mai_a_mettersi_d'accordo. --93.36.167.230 (msg) 11:36, 24 mag 2021 (CEST)[]

Addendum (scusa se uso la tua talk per coinvolgere altre persone): specificamente, trovo che bisognerebbe discutere di quello che ha scritto qui [@ Phyrexian]. E tuttavia, a te sembra che quello sia un contesto in cui si può fare una discussione serena e costruttiva? Secondo me no. E che cosa dovremmo fare, dunque, perché ci possa essere una discussione serena e costruttiva? Nel frattempo, suggerirei a tutti la lettura (fino in fondo) di questo "articolo" scritto da Douglas Hofstadter quarant'anni fa. --93.36.167.230 (msg) 10:07, 26 mag 2021 (CEST)[]
All'IP. Quella che tu proponi è una discussione che, IMVHO, esula completamente da Wikipedia. A mio modo di vedere non ci sono deficit di linee guida, modelli di voce, manuale di stile o qualunque altra cosa per quanto riguarda la composizione delle voci che trattino l'argomento di cui parliamo. L'argomento è la non binarietà di genere di alcuni individui. Esistono invece diversi problemi legati a questo tema nella società, ma appunto questo non ci riguarda affatto (se non appunto in quanto registratori di fenomeni). Se vuoi discutere di questo, non dovresti farlo su Wikipedia. Se pensi invece che ci sia un problema con Wikipedia, non capisco allora cosa significa che da Wikipedia te ne sei andato: sei tornato per aiutare Wikipedia o per perseguire un diverso tuo interesse? Comunque, pour parler, io personalmente ritengo che gli idiomi che non contengono il genere neutro, come l'italiano, non siano parte dell'insieme dei problemi che ha la società con la non binarietà di alcune persone. Il problema va ricercato altrove, persino una lingua che usa il maschile al posto del neutro è perfettamente in grado di descrivere queste situazioni. Che non sono nuove, nuova è la sensibilità. Ma appunto, siamo off topic di molto su questo sito. --Phyrexian ɸ 11:49, 26 mag 2021 (CEST)[]
[@ Phyrexian] Chiariamo che l'IP è Utente:Guido Magnano, infinitato su richiesta e colonna portante del Progetto:Musica/Classica, la buona fede della contribuzione non è dubbia. Nel merito della questione, ammetto, anzi confesso, non riesco a trovare il tempo di leggere, di sicuro ho sbagliato a scrivere un commento lapidario saltando praticamente l'intera discussione, però in tutta onestà, se da un lato come dici tu esiste il tema (e il problema) nell'ambito sociale, tutte le volte che lo vedo trasportato qui su Wikipedia non posso reprimere un moto di fastidio per la superficialità con cui alcuni propugnano la quadratura del cerchio in barba alla grammatica, alla prosa, perfino a secoli di consolidato stile enciclopedico, perché questo non nasce con Wikipedia né Wikipedia vi detta legge. Non metto in dubbio le buone intenzioni del proponente, sennonché il tutto, il voler esprimersi a perifrasi per non attribuire un genere, mi sembrava un esercizio degno della maestria di un Perec.
Ma voglio, in realtà, chiarirmi le idee, quindi, @Guido: scusami se «passo» anche stamattina la lettura approfondita dei tuoi due interventi, qui e in talk voce; tanto per far pari, [@ Phyrexian] garantisce per me :-P che non lascio mai senza risposta una chiamata in talk, ma purtroppo da tempo per vari motivi sono su wp solo per ordinaria amministrazione e ho lasciato da parte tanti progetti anche personali (tipo voci). Il discorso mi interessa e ho, già di prim'acchito, argomenti migliori di un commento sciapo :-) Dedicherò però al discorso il tempo che merita e mi formerò un pensiero al riguardo, o meglio - come spesso faccio - una linea, da sostenere ai soli fini che riguardano l'enciclopedia --Actormusicus (msg) 12:23, 26 mag 2021 (CEST)[]
Non avevo nessuna prevenzione nei confronti dell'IP, gli ho risposto nella mia talk. En passant concordo totalmente col tuo messaggio precedente, anche se non coglievo il riferimento a Perec. Letta la voce, ora avrò gl'incubi. Grazie. XD --Phyrexian ɸ 10:22, 27 mag 2021 (CEST)[]

rispostaModifica

ciao, non me ne ero accorto. Se ritieni opportuno annulla pure, io cmq, pur parlè, il bot lo farei passare dopo qualche giorno, non vedo l'urgenza di proteggere quelle pagine. --ignis scrivimi qui 15:47, 25 mag 2021 (CEST)[]

Lista richiesta.Modifica

Ciao [@ Actormusicus], ho predisposto una lista come mi hai chiesto qui. Spero di non aver saltato nulla e mi scuso per eventuali imprecisioni: è difficile stare dietro a queste modifiche, effettuate di netto, specie sulle voci più "vecchie" e stabili da anni, dove magari non ci si accorge subito dello stravolgimento; complesso anche fare confronti tra modifiche multiple e il pre-modifica.
Riporto in ordine cronologico inverso (mi sono fermato a Marzo 2021):

  • Lettera di Giuda: (25/05/2021) trasformato lo studioso Bart Ehrman in "anti-cristiano" e poi ripristinato da Ontoraul (Ehrman è partito nei suoi studi per diventare pastore evangelico, ora è agnostico. Sicuramente non è mai stato anti-cristiano ed è citato anche da noti teologi cristiani, e sacerdoti, come Raymond Brown); modifica senza Oggetto e Discussione
  • Prima lettera di Pietro: (25/05/2021) trasformato lo studioso Bart Ehrman in "anti-cristiano" e poi ripristinato da Ontoraul, come sopra in Lettera di Giuda
  • Seconda lettera di Pietro: (25/05/2021) trasformato lo studioso Bart Ehrman in "anti-cristiano" e poi ripristinato da Ontoraul, come sopra in Lettera di Giuda
  • Rinnegamento di Pietro: (25/05/2021) "un certo numero" trasformato in "una minoranza" (senza citare fonti)
  • Sepoltura di Gesù: (17/05/2021) stralciati 549 byte senza Discussione (definendola ipotesi minoritaria), ora ripristinato
  • Eva: (24/05/2021): stralcio parte fontata, ora ripristinata
  • Adamo: (24/05/2021): stralcio parte fontata di 1251 byte (stesso stralcio fatto in Eva), ancora da ripristinare
  • Samgar: (11/05/2021) poco dopo gli avvisi dati da te (qui), Karma1998 stralcia e ripristina da solo con 4 interventi consecutivi una parte di 1263 byte (fontata con note fonti generaliste cristiane); comunque attualmente è ripristinata
  • Abramo: (04/05/2021) stralcio di oltre 800 byte, parte fontata correttamente, senza Oggetto o Discussione
  • Giacomo il Giusto: (13/05/2021) stralcio e tentati ripristini anche da Blackcat (il 30/03/2021), ma alla fine, senza aggiungere fonti, Karma1998 riesce ad eliminare il brano
  • Omri: (12/05/2021) eliminato parere di noto archeologo israeliano e sostituito di netto con affermazione opposta e senza fonti
  • Parabole di Gesù: (09/05/2021) eliminati 286 byte di una citazione del noto Jesus Seminar, senza Oggetto e Discussione
  • Enoch (antenato di Noè): (06/05/2021) stralciati 103 byte senza Oggetto e Discussione
  • Arca di Noè: (04/05/2021) eliminato oltre 600 byte, spostati e modificati (cambiandone il senso), ripristinato dopo segnalazione
  • Sheshonq I: (03/05/2021) stralciati 266 byte, senza aggiungere fonti ma solo in base al parere negativo di Karma1998 su quelle presenti (sempre "minoritarie" a suo dire), ripristinato il 10/05/2021 da MassimoDellaPena
  • Ingresso a Gerusalemme: (29/03/2021) stralciati oltre 3600 bytes fontati, poi ripristinati da M&M; (03/05/2021) stessa voce tolto parte di incipit (in merito a storicità evento che è oggetto di discussione) ripristinata da Pinea il 07/05/2021
  • Tempio di Salomone: (29/04/2021) stralciati oltre 6500 byte, con segnalazione ed intervento di ripristino di Actormusicus del 02/05/2021, seguito nello stesso giorno da rollback di Karma1998 e ripristino definitivo di LorenzoPa
  • Salomone: (29/04/2021) stralciati oltre 1700 byte fontati e modificate arbitrariamente altre parti ("la maggioranza degli studiosi ne sostiene comunque la storicità" è contraddetto esplicitamente anche dalla Treccani); nessun intervento di ripristino per ora viste le discussioni che erano aperte, anche qui
  • Hazor: (29/04/2021) stralciati oltre 1260 byte fontati con autorevole archeologo israeliano; voce stabile da parecchi anni
  • Ze'ev Herzog: (17/04/2021) rimossi oltre 5400 byte di materiale fontato (incluse fonti generaliste cristiane), segnalazione e successivo ripristino da Blackcat
  • Ezechiele: (16/04/2021) rimossi 2691 byte fontati e ripristinati stesso giorno da Bbruno
  • Ramses I: (15/04/2021) stralciati 769 byte di materiale fontato regolarmente con accademico, storico ed archeologo
  • Arresto di Gesù: (29/03/2021) eliminata fonte, segnalato e ripristinata da M&M
  • Giuda Iscariota: (28/03/2021) stralciati oltre 9000 byte fontati (anche con fonti generaliste cristiane), ripristinato da M&M a cui veniva però fatto rollback da Karma1998 due volte prima di riuscire a ripristinare la terza. Poi (28/29-03-2021) altre modifiche, stralci e spostamenti in nota: sempre sullo stesso materiale ed altro; non ripristinato al momento, per evitare edit-war (motivazioni in Oggetto sempre "autori minoritari", a suo parere, benché si citino autori tutt'altro che minoritari e anche fonti generaliste cristiane)
  • Persecuzione dei cristiani sotto Diocleziano: (23/24-03/2021) stralciati oltre 3000 byte fontati (ma di autori sempre definiti "minoritari")
  • Persecuzione dei cristiani nell'Impero romano: (23/24-05-2021) stralciati oltre 10.000 byte (solite motivazioni di autori minoritari ecc); (24/03/2021) tolta anche affermazione, senza Oggetto o Discussione
  • Risurrezione di Gesù: (19/03/2021) alterato il pensiero dell'autore citato; tentata discussione (inutile) per trovare collaborazione (qui), evitato edit-war e non ripristinato
  • Esodo (racconto biblico): (Febbraio/Marzo2021) stralciati oltre 23.947 byte correttamente fontati poi ripristinati da Ontoraul; quindi a più riprese stralciato nuovamente; tentato inutilmente parziale ripristino ma poi evitato per edit-war
  • Bibbia: (16/03/2021) stralciati 2195 byte correttamente fontati, senza Oggetto e Discussione

Inoltre, sarebbero da verificare anche:

  • La tomba perduta di Gesù:(15/05/2021) togliere 12.166 byte di netto senza Oggetto e Discussione mi pare da verificare
  • Maria Maddalena: (14/05/2021) pur non aggiungendo fonti, il significato del testo è stato ribaltato e sono stati inoltre stralciati 1275 byte di testo che citava le fonti
  • Tomba di Talpiot: (13/05/2021) sono stati stralciati 23.358 byte con le solite motivazioni (minoritarie, sorpassate a suo parere ecc); la voce era consolidata da anni
  • Ossario di Giacomo: (13/05/2021) da verificare 574 byte eliminati (perché "tutti" dicono che è falsa), voce stabilizzata da oltre cinque anni
  • Papa Clemente I: (24/03/2021) sarebbero da verificare i 1704 byte eliminati; voce stabile da più anni

Se vi sono errori od omissioni (involontari), mi vengano segnalati. Grazie. Enricowk "" (msg) 15:57, 26 mag 2021 (CEST)[]

[@ Enricowk] Ok grazie.
[@ Karma1998] A breve per le contestazioni in corso, ripristinate e no, coinvolgiamo il progetto onde (continuare a) discutere sulle sole voci. Va da sé che se c'è una volontà di collaborazione si segue questo metodo normale e pacifico, in caso contrario si finisce a discutere non più sulle sole voci ma anche sulle utenze. Vediamo se si può evitare, la cosa è durata già troppo a lungo, in un modo o nell'altro diamo un bel taglio subito --Actormusicus (msg) 16:22, 26 mag 2021 (CEST)[]
[@ Enricowk] [@ Actormusicus] rispondo alle contestazioni:
  • Bart Ehrman è dichiaratamente ostile al cristianesimo, che lui considera una frode inventata dai primi cristiani, come ha fatto notare nei suoi libri Jesus, Interrupted, How Jesus became God e God's problem. Comunque, se pensate che sia meglio, possiamo scrivere "ateo".
  • Sull'Esodo abbiamo già discusso e pensavo si fosse giunti ad un compromesso. Le mie modifiche non hanno storicizzato la voce, anzi;
  • Sulla Tomba di Talpiot e l'Ossario di Giacomo ho semplicemente detto quello che la stra-grande maggioranza degli studiosi dicono, ovvero che tale sepolcro non ha nulla a che vedere con Gesù, né con la sua presunta moglie. Tale ipotesi è stata rigettata da tutti i principali studiosi del Gesù storico(Géza Vermes, Bart Ehrman, Maurice Casey, Darrell Block. L'unica fonte a sostegno di tale ipotesi è un documentario complottista chiamato La tomba perduta di Gesù, che è stato condannato unanimemente dalla comunità accademica. Per quanto riguarda l'Ossuario di Giacomo, ho eliminato una parte sostenuta da una fonte che era chiaramente inaffidabile (un blog che titolava "Bomba sulla Chiesa, Gesù aveva moglie e figli). Le mie modifiche sono supportate da numerose fonti e sono in linea con la Wikipedia in inglese;
  • Per quanto concerne Maria Maddalena, ho corretto un errore: la voce diceva che Raymond Brown avesse affermato che l'autrice del Vangelo di Giovanni, cosa che Brown non ha mai detto;
  • Per quanto riguarda Adamo ed Eva ho semplicemente scritto che essi sono venerati come santi da ebraismo, cristianesimo ed Islam (non solo dalla Chiesa cattolica) e ho eliminato il riferimento alla Chiesa in apertura perché mi sembrava appunto superfluo, dato che la Chiesa cattolica non è l'unico gruppo religioso a venerare Adamo ed Eva come santi;
  • Per quanto riguarda le altre modifiche, noto che sono già state ripristinate e non ho tentato ulteriori modifiche, non volendo dare il via ad una edit war;

Sono a disposizione per dialogare. A quanto mi risulta tutte le pagine in questione sono oggetto di dibattito tra gli studiosi, con l'eccezione della Tomba di Talpiot, su cui il dibattito è già stato chiuso da tempo.--Karma1998 (msg) 16:59, 26 mag 2021 (CEST)[]

Re:ComunanzaModifica

Ciao, il mio era un ripristino squisitamente tecnico. Non conosco le convenzioni adottate per i comuni ma personalmente mi sembra un'informazione abbastanza inutile e folkloristica. Nulla osta a cancellarla. --WalrusMichele (msg) 18:03, 26 mag 2021 (CEST)[]

Lifù?Modifica

Ciao! Ti segnalo questa discussione a proposito di questa modifica. Mi sembra una situazione un po' assurda, però non so se mi sto sbagliando io. Grazie :) --Guprilen (msg) 12:46, 27 mag 2021 (CEST)[]

Ciao! Grazie di aver risposto alla questione e di averci spiegato il ragionamento! YariDarling (msg) 22:54, 27 mag 2021 (CEST)[]

Re:GiulioneModifica

In effetti ammetto di non aver controllato, diciamo che mi sono fidato del fatto che la maggior parte dei nomi "comuni" (quindi non Eustorgio, Marcantonio e Pancrazio) ha versioni alterate quali Giannino, Petruccio e Lorenzone. Non escludo di aver sbagliato io, anzi è abbastanza probabile: in tal caso la disambigua diventerebbe un redirect a Giuli (cognome). Più tardi valuterò. Grazie. --C. crispus(e quindi?) 21:50, 28 mag 2021 (CEST)[]

Paolo Toschi (folklorista)Modifica

Ciao, ho orfanizzato questa voce, che credo tu abbia spostato a Paolo Toschi (folclorista). Siccome risulta che il redirect vada orfanizzato e poi cancellato, ma in questi casi sono sempre dubbioso, ti chiedo se questo redirect vada cancellato o lasciato, sia pure orfano. Grazie. --Er Cicero 21:57, 28 mag 2021 (CEST)[]

[@ Er Cicero] Ciao, grazie del lavoro. Non mi ricordo bene, probabilmente ho assolto a una richiesta di spostamento e poi mi sono accorto che il redirect era puntato da molte pagine, di solito provvedo io ma in quel caso ho preferito richiedere l'orfanizzazione e ho categorizzato a memoria. Nemmeno io sono sicurissimo, essendo una forma contenuta nel disambiguante tendevo a pensare che fosse poco utile, ma hai ragione, meglio accertarsene. Chiederei a [@ Pierpao] se sa qualcosa --Actormusicus (msg) 06:55, 29 mag 2021 (CEST)[]
[@ Er Cicero] Come scritto nel template che ho messo, i redirect disambiguati, se il disambiguante è corretto non si cancellano e non si orfanizzano, perchè se poi si decide di rispostare la voce (sempre probabile se il disambiguante è corretto), orfanizzare diventa un lavoro inutile e, dispendioso in risorse, se fatto via bot. L'esempio tipico è la voce correttamente disambiguata ma non ambigua che si sposta al titolo senza disambiguante ma che, una volta creata una altra voce ambigua, va rispostata al titolo disambiguato. Oppure Tizio (rapper) che si sposta a tizio (cantante) perchè è l'unico cantante, ma se un altro Tizio diventa cantante famoso...--Pierpao (listening) 09:56, 29 mag 2021 (CEST)[]

Ci fai o ci sei?Modifica

Ciao, ho visto questa e dato che sono il destinatario del secondo "ci sei o ci fai" da parte di Ignis (non sapevo fosse recidivo ma la cosa non mi sorprende affatto), mi sono sentito chiamato in causa. Personalmente mi sento di dirti che fa molto male sforzarsi di mantenere dei toni civili nelle discussioni, anche se accese, e all'improvviso venirsi apostrofati da un amministratore con un "ci fai o ci sei" (come è capitato a me), che ovviamente può avere solo un senso, che è quello di "fai finta di essere stupido o lo sei veramente?", perciò mi pare alquanto superficiale definirlo "blandamente offensivo", perché la verità è che è un attacco personale in piena regola, a meno che non si specifichi a chiare lettere, magari accompagnate da una faccina, che lo si sta dicendo per scherzo, ma si tratta di casi estremamente rari, e soprattutto non è il caso degli episodi linkati da Windino (fra cui il mio), visto che in quell'occasione ben due amministratori di passaggio fecero notare a Ignis che aveva fatto un attacco personale in piena regola, ma la sua migliore risposta è stata "faresti meglio a dimetterti", rivolta a uno dei due amministratori. Quello che fa ancora più male è leggere che, dopo che tu stesso hai riconosciuto che un'espressione come "ci fai o ci sei" “ha oggettivamente tutte le caratteristiche dell'attacco personale” (il che dovrebbe porre fine a qualsivoglia discussione sul tema), comunque “in molti casi si può chiudere un occhio”, perché questa, oltre ad essere una roboante contraddizione, è la morte del wikilove e dello spirito di collaborazione che invece dovrebbero regnare sovrane su queste pagine, perché così si stanno di fatto sdoganando dei veri e propri insulti, e la cosa peggiore è che non lo si sta facendo per tutti (il che sarebbe comunque grave), ma lo si sta facendo a intermittenza, a seconda della situazione e dei soggetti coinvolti. Pessimo. Veramente pessimo. Anche per me "ci fai o ci sei" “ha oggettivamente tutte le caratteristiche dell'attacco personale” e come tale va sanzionato sempre, perché per quanto mi riguarda gli attacchi personali sono sempre attacchi personali; niente può ridimensionarli, e fa veramente male sentire amministratori esprimere concetti come quelli che ho letto in quella riconferma. È un male che non ci siano confini netti tra ciò che è attacco personale e ciò che non lo è, ed è un male ancora maggiore che si sfrutti questa lacuna per insultare gli utenti e minare deliberatamente il clima di collaborazione wikipediano. --93.151.145.10 (msg) 17:09, 30 mag 2021 (CEST)[]

Caro ip, permettimi a premessa della risposta di chiamare in causa, per semplice conoscenza, il diretto interessato ([@ Ignisdelavega]).
Questa mia per chiarire, visto che me ne chiedi conto, che la reboante contraddizione è solo apparente.
Intanto te lo dice uno che per attacchi personali blocca eccome (fatti un giro), non di rado proprio una settimana (una volta sei mesi, una volta infinito). Ma soprattutto la clausola di chiusura, dove ho scritto che su un attacco personale sanzionato come da linea guida non è dato recriminare, dovrebbe toglierti ogni dubbio su come la penso.
Discorso però molto diverso è avere il tasto blocca e la responsabilità di usarlo (oltre che la capacità, che non è scontata né nel mio caso né in quello di altri amministratori, ma che certamente ci sforziamo tutti di affinare).
Ora, se vogliamo ragionarne, ammesso che la cosa sia costruttiva, sono disponibilissimo. A due patti:
  • abbandonare la presunzione di malafede che mi hai manifestato supponendo - erroneamente - che la scelta di bloccare o no (dove per no s'intende comunque redarguire) dipendesse dall'identità degli utenti, oltre che dalla situazione;
  • lasciar perdere i fatti vecchi, sui quali non si ragiona mai, e il fatto che ci torni - essendo per giunta parte in causa - sicuramente non aiuta alcuna costruttività (come del resto, a mio avviso, il voto di quell'utente nella riconferma) --Actormusicus (msg) 18:08, 30 mag 2021 (CEST)[]
Caro Actormusicus, innanzitutto ti ringrazio per l'attenzione mostratami. Rispondo ai tuoi due presupposti:
  • Il mio commento non era riferito a te in senso stretto, quanto piuttosto alla situazione generale di it.wiki, di cui il tuo commento non è altro che la conferma di un atteggiamento generale che ho riscontrato. Detto questo, si può parlare di presunzione di malafede quando si esprime una valutazione pregiudizievolmente negativa su fatti di cui non si è a diretta conoscenza, ma in questo caso, se mi permetti, sto parlando di fatti che ho potuto toccare con mano ripetute volte, perciò per quanto mi riguarda non c'è alcuna presunzione di malafede, quanto piuttosto una constatazione di realtà vissute in prima persona. E, sempre se permetti, quando qualcuno menziona un episodio in cui ho subito un attacco personale passato liscio come l'olio e leggo certe frasi, la cosa non può lasciarmi indifferente. Direi che la presunzione di malafede sta nell'assumere che sia totalmente incapace di menzionare "fatti vecchi" che mi vedono coinvolto senza il dovuto distacco emotivo e la dovuta obiettività. Quanto si è vissuto in prima persona è un elemento che non può e non deve avere meno valore di episodi esterni, al massimo è un fattore di cui tenere conto nella valutazione dell'episodio stesso, ma dare per scontato che chi menziona episodi passati e magari essendo pure parte in causa lo fa solo per togliersi i proverbiali sassolini dalla scarpa è, questo sì, una presunzione di malafede. E non si tratta di svangare il passato, ma di imparare da esso per proteggere il presente e preservare il futuro.
  • La mia perplessità non era sul fatto che tu bloccassi o meno per attacchi personali (e ci mancherebbe), ma sul fatto che tu consideri una frase come "ci fai o ci sei" come opinabile, anzi, come "blandamente offensiva", subito prima di aver ammesso che “ha oggettivamente tutte le caratteristiche dell'attacco personale”, il che mi pare una palese contraddizione: se è un attacco personale, e mi pare non ci possano essere dubbi al riguardo, allora va sanzionata sempre. "Chiudere un occhio" quando non ci sono indizi che la si stia usando in senso ironico o goliardico è deleterio, perché mina il clima di collaborazione. Vorrei che ci riflettessi su. Tutto qui. --93.151.145.10 (msg) 20:18, 30 mag 2021 (CEST)[]
Vediamo di capirci.
  • Quando dico di non rivangare fatti vecchi non c'è alcun sottinteso del tipo «vuoi toglierti dei sassolini dalla scarpa». I fatti vecchi non esistono (anche) per il banale motivo che ho detto sopra: non c'è costruttività. Io parlo in astratto - dichiaratamente: ho scritto in quella discussione che non entravo nel merito - dell'attacco personale, tu contrapponi un esempio concreto che per di più ti coinvolge. È chiaro che da questo tipo di discussione non viene fuori nulla di buono, quali che siano le tue intenzioni (che infatti a me non interessano; nota: sei tu che dici di non restare indifferente).
  • E la riprova è nel secondo punto, infatti continui a vedere una contraddizione che non c'è. Perché non distingui i due piani del discorso. Ciò che oggettivamente - ma sempre in astratto - ha tutte le caratteristiche dell'attacco personale, in concreto potrebbe non essere opportuno sanzionarlo. Per molti motivi. Ad esempio perché goliardico. O perché solo blandamente offensivo. [Sì, lo ribadisco: blandamente. Una volta un ip mi ha dato del figlio di puttana. Ci sei o ci fai è solo blandamente offensivo, a me personalmente poi fa un baffo. Singolare che ti appunti sull'avverbio (blandamente: è relativo ad altre offese) mentre trascuri l'aggettivo (offensivo: questo invece è assoluto)]. Oppure potrebbe non essere opportuno sanzionarlo nella semplice logica di tutela del progetto (perché è noto che i blocchi servono a questo e solo a questo, non a punire). Caso per caso, indipendentemente da chi è coinvolto ma con riguardo invece agli effetti che quell'attacco personale può produrre, comparati a quelli che può produrre invece quel blocco. Sia l'uno sia l'altro possono allontanare un utente dal progetto. Serve una comparazione tra costi e benefici: potrebbe essere più utile - a Wikipedia, non a me o alle parti in causa - spegnere il flame senza blocchi. Ma tutto questo si può verificare, appunto, solo in concreto. E ti assicuro che non è un compito semplice.
--Actormusicus (msg) 21:26, 30 mag 2021 (CEST)[]
Sì, vediamo di capirci.
  • Quando invece dico che non è questione di rivangare fatti vecchi, è perché la costruttività ce la vedo eccome. Nelle riconferme (ma anche e soprattutto nelle UP, RdP e votazioni di bando) io devo decidere se confermare la mia fiducia/sfiducia all'utente in questione. E in base a cosa posso confermare una cosa del genere se non in base al passato dell'utente? In base a cosa posso decidere se un utente è ancora degno di fiducia o no se non in base alla sua storia wikipediana? L'episodio che ho citato mi vede coinvolto? E allora? La comunità non è fatta di beoti, ma di esseri pensanti che sapranno valutare ogni episodio nel modo che ritengono più opportuno. Se un utente ha uno storico impeccabile, sono portato a pensare che sia degno di fiducia e anche se dovesse fare uno scivolone meritevole di sanzione, posso comunque pensare che si tratti di una leggerezza momentanea e che nonostante la sanzione meriti ancora la mia fiducia. Ma se un utente promette di non reiterare certi atteggiamenti ma poi puntualmente li ripete, posso decidere di accordargli fiducia la prima volta, la seconda, ma dopo una sequela infinita di episodi sono portato a pensare che si tratti di un atteggiamento radicato e adottare un approccio diverso dal singolo episodio occasionale. Ma se ogni episodio va "in prescrizione" dopo una settimana (o non so dopo quanto, dimmelo tu), allora potenzialmente quasi nessuno è problematico. Lo ripeto: non è questione di svangare il passato, ma di proteggere il presente e preservare il futuro, visto che non siamo in grado di prevederlo. Chi non impara mai niente dal passato è condannato a ripetere sempre gli stessi errori. È sempre stato così nella storia e sarà sempre così. Se atteggiamenti dannosi per l'ambiente wikipediano vengono tollerati, a lungo andare la serenità del progetto e dei suoi contributori viene irrimediabilmente danneggiata, e questo si tradurrà in un clima di malessere generale (già lamentato in passato da utenze attivissime, non è che è un'impressione mia), e di conseguenza nell'abbandono (temporaneo o definitivo) di utenze valide e la relativa perdita dei loro contributi; in poche parole, un danno per l'intera enciclopedia.
  • Il mondo è bello perché è vario. Tu la contraddizione non ce la vedi. Io sì. Pace. Però vedo che anche tu trascuri parti fondamentali del mio scritto: ho detto "Chiudere un occhio" quando non ci sono indizi che la si stia usando in senso ironico o goliardico è deleterio, perché mina il clima di collaborazione. Nel caso in cui questi indizi ci siano, sposo in pieno il tuo ragionamento. Ma quando questi indizi non ci sono, no. Proprio no. E spiacente, ma nel mio caso non ce n'erano affatto, anzi: ben due amministratori gli dicono in sostanza "vedi di darti una calmata perché quello che hai fatto è un attacco personale", e l'unica risposta che ottengono è una reazione stizzita e l'invito a dimettersi rivolto a uno dei due. Ma evidentemente sia io che loro non abbiamo saputo cogliere l'intento goliardico di una frase del genere..... A te un "ci fai o ci sei" ti fa un baffo. A me no (ed evidentemente neanche ai due amministratori che hanno presenziato l'episodio). E ti pregherei di non partire con il ragionamento del "meno peggio", perché è una cosa che non ho mai sopportato: figlio di p...... è ugualmente un attacco personale, ancora più grave, ma questo non significa che "ci fai o ci sei" sia più accettabile solo perché esistono insulti peggiori, altrimenti è la fine. Non esistono i "quasi" attacchi personali: se un epiteto è universalmente riconosciuto come offensivo, e non ci sono chiari indizi di un suo uso goliardico, allora è un attacco personale e come tale va sanzionato. Quanto alla tutela del progetto, ti pregherei di intenderla in tutti i sensi, quindi non solo nella salvaguardia di utenze preziose, ma anche dell'ambiente di collaborazione, che non mi pare meno prezioso. Il rapporto costi/benefici di cui parli, perciò, va inteso includendo entrambi i fattori: un utente "prezioso" riceve un blocco per attacchi personali? Se è un utente non solo capace ma anche maturo tornerà, e al suo ritorno avremo un utente migliore, magari un po' più attento a usare le parole, e di conseguenza un ambiente migliore, che andrà a beneficio di tutti, e non solo di un singolo utente. Non torna perché se l'è presa? Nessuno è indispensabile, vuol dire che oltre ad aver perso i suoi contributi avremo guadagnato altri contributi di utenti altrettanto validi che si sentiranno un po' più tranquilli e liberi di contribuire invece di allontanarsi per essere stati vessati e insultati. Come vedi, il discorso che fai è molto relativo. Ma evitare di bloccare un'utenza che fa dell'attacco personale un marchio di fabbrica solo perché è "troppo prezioso per l'enciclopedia" e un suo blocco rischierebbe di allontanarlo definitivamente vuol dire assegnare una licenza di insulto in base all'editcount, cosa che non mi pare contemplata in nessuna policy. A furia di ragionare così, c'è gente che si è creata un'aura di leggenda per quante ne ha combinate e per come ogni volta sia riuscita a farla franca grazie al solito "non possiamo permetterci un suo allontanamento". So bene che bilanciare blocchi e tutela dell'enciclopedia non è facile, ma non è facile nemmeno sforzarsi di mantenere un tono civile durante una discussione accesa, e poi sentirsi dire da un amministratore, quindi da uno che dovrebbe dare l'esempio, "fai finta di essere scemo o lo sei veramente?" (perché il senso dell'espressione è questo, non nascondiamoci dietro a un dito), che di goliardico non ha proprio niente. --93.151.145.10 (msg) 11:45, 31 mag 2021 (CEST)[]
No, scusa. Partivo dall'assunto (tuo) che volessi davvero discutere costruttivamente e non recriminare ancora su un vecchio episodio. Non mi va di leggere romanzi se non ho un buon motivo, ho di meglio da fare, e quando colgo frasi come
A te un "ci fai o ci sei" ti fa un baffo. A me no (ed evidentemente neanche ai due amministratori che hanno presenziato l'episodio).
(sottolineatura mia) mi rendo conto che ti ho concesso fin troppa WP:BF e fin troppa pazienza. Grazie del piacevole scambio di opinioni e basta così --Actormusicus (msg) 11:58, 31 mag 2021 (CEST)[]
Anch'io partivo dall'assunto (tuo) che volessi concentrarti sul concetto generale sollevato nella riconferma anziché sui ricami e sui ghirigori del singolo episodio (ecco perché preferisco non menzionarli, perché tanto lo so che finisce sempre così), che è servito solo per esprimere il concetto generale appunto. Comunque questa conversazione è stata molto utile: la prossima volta che avrò voglia di insultare qualcuno, gli chiederò "ci fai o ci sei" accompagnato da una faccina sorridente, così sarà evidente il mio intento goliardico e potrò dormire sonni tranquilli. Grazie. --93.151.145.10 (msg) 16:21, 31 mag 2021 (CEST)[]

Richiesta di reinserimento paginaModifica

Buongiorno, pochi minuti fa è stata eliminata una pagina che ho scritto riguardante un'attrice, Sara Ciocca. Ho letto alla perfezione le linee guida e gli estremi per creare una pagina di Wikipedia. Ritengo che l'eliminazione della pagina riguardante un'attrice conosciuta nell'ambito del cinema, sia inopportuna.

P.Q.M. Richiedo che la pagina possa essere revisionata o quantomeno disponibile per la correzione di errori che possano essere il motivo della cancellazione della stessa Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesco Villi (discussioni · contributi).

RevisioneModifica

Buongiorno, ti ringrazio per la disponibilità. Ho modificato quello che mi hai chiesto, in particolar modo ho cercato di rendere il meno possibile CV questa voce. Ho inviato la richiesta di revisione per la pubblicazione, se c'è ancora qualche errore ti chiederei la gentilezza di segnalarmeli.

Cordiali saluti --Francesco Villi (msg) 14:00, 4 giu 2021 (CEST)[]

Revisione della traduzioneModifica

Sulle pagine Utente:Noce09/Processo di Buchenwald e Utente:Noce09/Processi di Ravensbrück ho qualche dubbio sulla traduzione della tabella degli imputati, potresti revisionarla e/o modificarla? Grazie --Noce09 (msg) 17:00, 5 giu 2021 (CEST)[]

[@ Noce09] Ciao, in questo periodo sono un po' al «minimo sindacale» e faccio quel che posso... Che dubbi hai in particolare? Saperlo potrebbe essere utile. Grazie --Actormusicus (msg) 09:21, 6 giu 2021 (CEST)[]
[@ Actormusicus] In entrambe le voci le tabelle indicano la mansione o grado della persona, non so se ho reso correttamente in italiano il termine e poi è corretto lasciare il termine originale vicino, ad esempio Medico delle SS (SS-Sanitätsdienstgrad)? --Noce09 (msg) 11:49, 6 giu 2021 (CEST)[]
[@ Noce09] Allora, per quanto riguarda il processo di Buchenwald vedo dai wikilink in de.wiki che molto spesso abbiamo una voce intitolata in lingua originale (es. Obergruppenführer): sono gradi di un'organizzazione militare intraducibili. Secondo me vale la pena (quando questa voce c'è) lasciarli in tedesco e linkarli, poi magari a fianco mettere la funzione tradotta. Potresti anche lasciare Rang e Funktion in un'unica colonna, non so, magari intitolarla semplicemente Funzione. In casi come SS-Sanitätsdienstgrad, dove abbiamo solo una voce generale, secondo me la soluzione migliore è il piped link, scrivere cioè [[Sanitätswesen|Sanitätsdienstgrad]]. Nei casi in cui invece c'è qualcosa come Funktionshäftling inutile usare un termine generale (tanto l'italiano usa naturalmente molte meno sottigliezze del tedesco), meglio secondo me scrivere come hai fatto tu kapo e tradurre la funzione. Quando posso comunque do una guardata di nuovo, in particolare alla seconda voce. Ciao --Actormusicus (msg) 08:12, 7 giu 2021 (CEST)[]

Variazioni territoriali delle MarcheModifica

Ciao, volevo chiederti una cosa riguardante il file da te creato "Marche boundary changes.gif". Probabilmente si tratta di una mia idiosincrasia, ma al posto di una gif non controllabile non sarebbe meglio inserire un'immagine fissa unica? Si potrebbe creare un'immagine divisa in diversi quadranti. Cosa ne pensi?--Janik (msg) 16:15, 5 giu 2021 (CEST)[]

Non essendo io una cime nell'aspetta grafico volevo provare a richiedere la modifica al Progetto:Laboratorio grafico, non ti dispiace, vero?--Janik (msg) 14:59, 6 giu 2021 (CEST)[]

RevisioneModifica

Ciao [@ Actormusicus] , ti ho scritto qualche giorno fa ma non ho ricevuto risposta. Sapresti aggiornarmi per la pubblicazione ?

--Francesco Villi (msg)

Re: VarienModifica

Grazie per le indicazioni, tuttavia ho da ridire su alcuni punti: 1) L'articolo è al femminile perché Varien è transgender e si identifica al femminile (fonte: https://twitter.com/variendarkgirl/status/1261295199197827073); 2) La traduzione non è automatizzata, è assistita: il contenuto sulla pagina inglese era più che valido (e aggiornato, al contrario di quello in lingua italiana) pertanto in prima analisi ho effettuato una traduzione automatica, dunque ho modificato manualmente dove necessario; 3) La pagina precedente si riferiva al suo deadname (nome precedente la transizione, ndr), pertanto ho ritenuto adeguato ricreare la pagina da zero sotto il nome d'arte "Varien" (come indicato da precedente tua modifica, quotando: "se è conosciuto con il nome d'arte la voce va a quel titolo, come nelle altre versioni di wp" ma reindirizzare la pagina vecchia alla nuova per posterità; non era assolutamente mia intenzione vanificare tutto il lavoro fatto dagli altri (per inciso, tra l'altro, la pagina originale l'ho creata io nel 2014 anche se non posso dimostrarlo dato che ancora non avevo un account su wp e nella cronologia risulta un IP; inoltre, anche quella pagina era stata creata con traduzione automatica + modifiche manuali, e in tal caso nessuno ha avuto da ridire...) 4) Le modifiche sono state ampiamente giustificate tramite messaggio che commentava la modifica, messaggio che sarebbe risultato nella cronologia delle modifiche se qualcuno non avesse inavvertitamente cancellato tutto (penso in buona fede, ma comunque cancellato)

--Blvck mvgic dot exe (msg) 17:39, 9 giu 2021 (CEST)[]

GrazieModifica

Grazie per il benvenuto (anche se con un po' di ritardo)!

Grazie per il benvenutoModifica

Ti ringrazio per il benvenuto e la disponibilità --Francesca navarro (msg) 19:45, 9 giu 2021 (CEST)[]

VicModifica

Ciao Actor, scusa se ti vengo a rompere le nocelle di domenica mattina, ma c'è qualcuno che avrebbe bisogno di attenzioni admin :P Grazie e buon lavoro!--Saya χαῖρε 08:52, 13 giu 2021 (CEST)[]

[@ Sayatek] Al volo gli do 4 ore, provo a sentire Mtarch che se n'è occupato --Actormusicus (msg) 09:06, 13 giu 2021 (CEST)[]

BozzaModifica

Sulla {{A}} la penso grossomodo come te, quando faccio patrolling delle nuove voci mi tocca metterla, anche relativamente spesso, ma quando posso amplio la voce di quel poco che basta a renderla un (dis?)onorevole {{S}}. Preferisco però sempre mettere un'A che chiedere l'immediata, vuoi perchè di posto ne abbiamo tanto, vuoi perchè che vuoi che ne sappia della rilevanza di un album di un rapper congolese o di una circoscrizione rurale del Pulcistan, vuoi perchè mi scoccia annullare con un tratto di penna il lavoro in buona fede di qualcuno. Agli inizi anche io ho creato voci indecenti, se me le avessero cancellate tutte vai a sapere se avrei continuato. Su {{S}} invece ho le idee ben chiare: ci sono voci che non supereranno mai la fase di stub semplicemente perchè talvolta su soggetti pur enciclopedici non c'è di più da dire anche volendo allungare il brodo. Restando nel mio ambito d'interesse cosa vuoi che ci sia da scrivere per esempio su una specie di pesci abissali noti per un solo esemplare e su cui è stato pubblicato un articolo di una pagina nel 1870 e null'altro? Lo stub va mantenuto senza se e senza ma (ma non credo che nessuno abbia messo in dubbio questo). Una voce di WP non è mai pronta e paradossalmente è sempre pronta...non appena supera un minimo discrimine. La voce del polpetto che ti ho linkato è un caso limite, era uno stub al limite, di certo non da immediata (e nemmeno da A lo ammetto) però l'argomento è rilevante al di là dell'automatica enciclopedicità delle specie viventi[1]. Inoltre, come ti ho già detto il mio intento era "educativo" nei confronti di un'utenza in cui ho subodorato del potenziale. Se la bozza non verrà ampliata prima della cancellazione la salverò io ça va sans dire ma mi era parso che il creatore si fosse un po' troppo adagiato sul "io creo la voce tanto poi la amplia Etrusko", il che mi pare un atteggiamento del tutto antiwikipediano. In ogni caso il punto da approfondire è quel minimo discrimine tra una voce da spedire in ns bozza e quella da mantenere in ns0 con una spanna di avvisi all'inizio. Si tratta di una argomento cruciale, se vogliamo discuterne è bene farlo su una pagina di discussione sul nuovo namespace come ci ha consigliato [@ Civvi].--l'etrusco (msg) 15:44, 14 giu 2021 (CEST)[]

  1. ^ Si tratta di quel famoso polpo dagli anelli blu, piccolo come un'albicocca e carinissimo pucciosissimo ma che con un solo morso ti manda all'altro mondo con la stessa certezza di una raffica di AK47 al cuore

OT in PdCModifica

In effetti hai ragione: continuare a polemizzare su quell'uscita a dir poco pessima non ha più nessuna utilità, dato che, nonostante il mio intervento, il proponente ha ritenuto che potesse rimanere in bella vista, poi un utente molto esperto ha ritenuto che la frase in questione non avesse nulla di offensivo e infine un altro (ovvero tu) ha detto che parlarne "non è utile", in altre parole secondo te non è un problema se nella motivazione di una PdC viene tirata fuori una vicenda alquanto delicata, unicamente per affermare che "non è enciclopedica" (domanda: ma allora perché ne parla, visto che nella precedente procedura che "contestava" la questione non è stata minimamente toccata, se non da me soltanto "di striscio", semplicemente per evidenziare che tutti i contenuti della pagina, compreso quello, erano adeguatamente referenziati?), e lo fa in modo alquanto irrispettoso nei confronti del biografato, insinuando che la voce potesse essere stata scritta e mantenuta per i suoi problemi fisici, nonostante la pagina sia in realtà presente da molto tempo prima che essi emergessero, precisamente dal 2010, e avesse già superato allora una PdC (a proposito, nemmeno ricordavo chi fosse stato il proponente). Allora bene così, a conferma che ormai, a meno di sollevare perplessità sul comportamento di un utente esperto, agli altri utenti esperti è permesso di tutto, anche "derogare" su varie linee guida e persino mancare di rispetto ai biografati dell'enciclopedia. Buon proseguimento. Sanremofilo (msg) 06:38, 17 giu 2021 (CEST)[]

Non dubito della tua sincerità e buona fede, riguardo al "fuori bersaglio", presumo tu intenda dire che non avrei dovuto scrivere a te, anche se mi pare di essermi espresso in merito al tuo commento nel campo oggetto del cassettamento. Sono andato un pizzico "oltre" solo nell'ultima frase, che come vedi ora ho striccato. Sanremofilo (msg) 08:08, 17 giu 2021 (CEST)[]

Domanda.Modifica

Ciao [@ Actormusicus], una domanda, a scanso di errori (miei): posso aggiungere un parere alla UP di Karma1998, non in merito all'attacco personale ma solo relativamente agli stralci arbitrari e continui? Grazie. Enricowk "" (msg) 09:46, 17 giu 2021 (CEST)[]

OK. Grazie. Enricowk "" (msg) 10:47, 17 giu 2021 (CEST)[]

Puer mingensModifica

Approvo e ti ringrazio! Io non avevo osato procedere in tal senso, poiché non avevo potuto leggere il testo dell'articolo benché, obiettivamente, sembri un'affermazione del tutto infondata... Ciao e grazie, --Bologai (msg) 12:42, 17 giu 2021 (CEST)[]

[@ Bologai] Di nulla. Ci sono molti dubbi sull'accettabilità di fonti che richiedono registrazione/login ed eventuale pagamento, ma a prescindere da questo il fatto lì è che afferma qualcosa che non risulta a nessuno, pacificamente (senza neanche bisogno di scomodare i dizionari, ma se proprio vogliamo darci all'avvitamento burocratico...). Ora, magari l'esempio è iperbolico, ma se trovo scritto in Treccani che gli asini volano non lo riporto con la fonte su Wikipedia :-D --Actormusicus (msg) 12:54, 17 giu 2021 (CEST)[]

Cancellazione a sorpresa dell'articoloModifica

Ciao Actormusicus. L'articolo Yazmín Colón è quindi su Wikipedia in inglese e Wikipedia in spagnolo, dove sono stato anche il creatore dell'articolo. Quella non è una pagina di prova. Penso che quando l'ho tradotto fosse perfettamente compreso in italiano. Questo articolo ha a che fare con Panama. La verità è che non capisco perché l'abbia cancellato, è conforme al manuale di stile minimo di Wikipedia e ha riferimenti, molti se lo confrontiamo con alcuni articoli più estesi su itwiki. Ti chiedo di chiarirmelo. Anche, e ciò che mi è sembrato il più irrispettoso, è che non mi è stato nemmeno comunicato che l'articolo sarebbe stato cancellato, per sistemarlo. chiedo un chiarimento. Cordiali saluti, --Villalaso  Hablemos... 14:11, 17 giu 2021 (CEST)[]

Si prega di ripristinarlo nella mia sandbox. Grazie per il chiarimento. --Villalaso  Hablemos... 15:19, 17 giu 2021 (CEST)[]

Montecopiolo e SassofeltrioModifica

Ciao! In passato mi sono occupato varie volte di aggiornare le mappe di localizzazione come ho fatto oggi con quelle della provincia di Pesaro Urbino e di Rimini (un grosso lavoro che in realtà avevo già preparato da tempo), per cui diciamo che con quelle mi trovo in una certa comfort zone, ma non nasco come wikigrafico, anzi... e le mie abilità sono presto esaurite. Purtroppo credo di non sapere modificare l'immagine che mi hai proposto, ma magari puoi trovare una soluzione chiedendo al laboratorio grafico. Perdona la mia inettitudine, buon lavoro! --Krepideia judica causam tuam 18:24, 17 giu 2021 (CEST)[]

RRModifica

Non mi pare che gli utenti di Cathopedia siano esclusi da Wikipedia. Cathopedia è un progetto diverso, non è una wiki tanto per iniziare. Comunque l'utente è noto fuori di Wikipedia: un altro caso simile che abbiamo avuto è quello dello storico Giulio Vignoli, la cui competenza non venne "riconosciuta" fino allo scandalo della voce sull'eccidio di Porzûs di anni fa. Faccio notare che ai "bei" tempi Panairjdde era solito imperversare nella voci sui libri neotestamentarî alterandone la datazione per sminuirne l'autorevolezza, con il risultato ridicolo che Wikipedia in italiano postdatasse i libri neotestamentarî rispetto a tutte le altre edizioni linguistiche. --AVEMVNDI 01:24, 21 giu 2021 (CEST)[]

Parlavo in generale della capacità di Wikipedia di allontanare utenti esperti che possono scrivere altrove (ho citato due esempi abbastanza noti anche se non recenti) o anche della difficoltà di Wikipedia di attrarre esperti in certi campi molto settoriali (ad es. medicina). Nel caso di RR non solo Cathopedia, che a mio parere non è un progetto diametralmente opposto al nostro, anche perché il cattolicesimo non è mai stato un monoblocco. Ma tecnicamente, sì, Cathopedia, è diversa perché è una raccolta di voci scritta da esperti e non è modificabile da altri. Ciò ha il vantaggio di offrire contenuti controllati. A mio parere uno può benissimo essere un buon contributore in entrambi i progetti, il fatto che Wikipedia sia neutrale non l'ho mai trovata una limitazione.--AVEMVNDI 00:47, 22 giu 2021 (CEST)[]
È vero che una volta fui bloccato per un mese per attacchi, per aver messo in dubbio in termini civili, ma sarcastici, la neutralità di un utente, che a sua volta lodava la neutralità di altro utente che ai miei occhi la pensava suppergiù come lui. Credo poi che la mia neutralità sia stata messa in dubbio mille volte senza conseguenze per nessuno, ma certo non mi piacerebbe un posto dove la gente sparisce per un mese ognitreperdue. Non conosco la legge Windino, non ho mai dichiarato di non aspirare all'adminship. Temo che non pochi sarebbero contrarî, ma è un altro discorso.--AVEMVNDI 10:43, 22 giu 2021 (CEST)[]
Mi sono fatto un po' di risate, pensando che non ho notato né l'uno né l'altro intervento.--AVEMVNDI 15:52, 22 giu 2021 (CEST)[]
Nel mio caso penso anche di aver capito chi foße. --AVEMVNDI 09:30, 23 giu 2021 (CEST)[]

Comitato di SopronModifica

Ciao, guarda che qui mi sta che è stato fatto un po' di casino spostando qua e là la voce. --Syrio posso aiutare? 09:29, 21 giu 2021 (CEST)[]

[@ Syrio] Grazie! È colpa mia, chiedo scusa :-( Piantami la trota perché me la merito, in effetti sono andato troppo veloce, non mi aspettavo così tanto lavoro e arrivato a metà ho cominciato a stancarmi... Inutile, gli anni passano, è dura prenderne atto ma non posso più imbarcarmi in queste imprese da bot umano. Non si ripeterà più --Actormusicus (msg) 13:57, 21 giu 2021 (CEST)[]
Oh cielo che drammatico :D
Ma ti pare, come se io poi non facessi mai errori! Ti ho scritto solamente perché, essendo opera tua, sapevi probabilmente già come gestirla, tutto qui ^^ ciao, --Syrio posso aiutare? 14:03, 21 giu 2021 (CEST)[]
[@ Syrio] Ma no! non voglio drammatizzare, l'errore scappa quando fai troppo, giusto un po' di autocritica perché in effetti certe volte la piglio troppo di petto e non va bene :-) Grazie di nuovo :-) --Actormusicus (msg) 14:08, 21 giu 2021 (CEST)[]

AvemundiModifica

Segnalo che l'utente Avemundi sta cambiando le lettere ss con il carattere tedesco b in parecchie voci sulla storia della Germania, di testa sua, ma che senso ha? Siamo un'enciclopedia italiana o tedesca?--151.19.13.37 (msg) 20:35, 21 giu 2021 (CEST)[]

Ciao, mi risulta che da convenzione nei titoli si usano i caratteri speciali propri della lingua straniera (Łódź, non Lodz). Anche nel corpo delle voci non c'è motivo di fare eccezione --Actormusicus (msg) 20:58, 21 giu 2021 (CEST)[]
Sto cercando di correggere le grafie imprecise di Meißen, allineandole alla voce della città. Tutto qui. --AVEMVNDI 00:37, 22 giu 2021 (CEST)[]

Sm-covid-19Modifica

Ciao, la cancellazione per C4 mi sembra fuori luogo in quanto ho aggiunto fonti come giornali (repubblica) e jmir. Mi aiuti a capire come scrivere la pagina senza incorrere nel ban? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.91.191.167 (discussioni · contributi).

Ciao, stiamo parlando di un'app che ha avuto un'effimera rilevanza in cronaca, la voce stessa ne parla al passato prossimo («è stata») e pure le notizie dai quotidiani sono scomparse praticamente subito. L'enciclopedicità è concetto permanente, e l'argomento in questione rientra a pieno titolo nella casistica del recentismo. In generale, non ogni cosa che è nelle fonti è enciclopedica, sono concetti distinti: se è nelle fonti esiste, ma solo se le fonti ne dimostrano la rilevanza è anche rilevante --Actormusicus (msg) 11:14, 24 giu 2021 (CEST)[]

Re: Windows 11Modifica

L'avrei spostata oggi dopo l'annuncio ufficiale. Tutto sommato è stato meglio così, la traduzione di [@ Samuele Wikipediano 1348] è migliore ^^'. --Titore (msg) 18:38, 24 giu 2021 (CEST)[]

Bontà degli editModifica

Ciao Actor perdonami il disturbo ma onde evitare che ci ritroviamo tante pagine con dati imprecisi , mi dai un occhio esperto agli edit di quest'utenza https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Koffin99&redlink=1 ? Avvisato lo avvisai(Wright Only) , mi affido a te , grazie e scusa il disturbo -- Il buon ladrone (msg) 17:32, 27 giu 2021 (CEST)[]

[@ Il buon ladrone] Gli ho intimato di fermarsi immediatamente. Scommetto che non lo farà e prenderà un blocco, che a occhio e croce valuto settimanale e parziale in ns0. Dal momento che su Wikipedia fa solo quello e che è write-only da sempre, c'è un progetto che può controllare tutte le voci che ha modificato? --Actormusicus (msg) 17:48, 27 giu 2021 (CEST)[]
Non se fermato....il progetto forse Geografia e Politica (i suoi interessi), ma ti dico in partenza che se possiede fonti non sono veritiere , perché dovuto correggere in molti casi , tipo {{Qui}} , sono piccolezze ma così mi sfasci un enciclopedia e non va per niente bene visto il tanto lavoro sporco , e le correzioni che facciamo....-- Il buon ladrone (msg) 17:54, 27 giu 2021 (CEST)[]
[@ Il buon ladrone] L'ho fermato io. Al momento gli ho annullato gli ultimi cento contributi, eccetto quelli già annullati, vediamo se posso proseguire a ritroso fino all'inizio del mese, poi diamo una controllata sommaria indietro. È bloccato una settimana in solo ns0, se vuole può spiegarsi --Actormusicus (msg) 17:58, 27 giu 2021 (CEST)[]
Certamente , se possiede fonti valide nulla toglie nulla , ma noi dobbiamo basarci su ciò che abbiamo e ci da certezza e credibilità , grazie mille con stima -- Il buon ladrone (msg) 18:03, 27 giu 2021 (CEST)[]
[@ Il buon ladrone] Sono tutti edit scorretti, anche se per caso fossero corretti nel merito, cosa che comunque non sappiamo. In certi casi ha soppresso la fonte, in altri casi l'ha mantenuta, facendole dire un'altra cosa. Adesso sto guardando tra gli edit non annullati dall'inizio di quest'anno. Grazie a te della segnalazione --Actormusicus (msg) 18:09, 27 giu 2021 (CEST)[]

RispondoModifica

Non è il caso di offendersi. Purtroppo molti utenti mettono avvisi e intavolano discussioni interminabili piuttosto che modificare le voci. Per correggere quella frase ho impiegato pochi minuti, lo stesso tempo che probabilmente hai impiegato tu per scrivermi quel messaggio. È un dato di fatto. Se poi vuoi aggiungere altre segnalazioni fa pure. Nessuno può impedirti di farlo. Ma ti invito a riflettere su quello che ho scritto. Buona serata e buon lavoro. --AnticoMu90 (msg) 20:00, 27 giu 2021 (CEST)[]

Guarda, non è che se continui a scrivere cambio idea. Vorrei che mi lasciassi in pace. Grazie.--AnticoMu90 (msg) 21:54, 27 giu 2021 (CEST)[]
Guarda che non è un attacco personale. Mica era un insulto alla tua persona.--AnticoMu90 (msg) 22:12, 27 giu 2021 (CEST)[]
Mi spiace averti offeso. Solo che sinceramente mi sembrava strano che mettessi quell'avviso. Tutto qui. Non avevo intenzione di provocare nessuno.--AnticoMu90 (msg) 22:17, 27 giu 2021 (CEST)[]

ControlloModifica

Hmm.. vedi tu se è il caso di controllare se qui ci sono somiglianze con qualcuno che ci ha lasciati... -- Blackcat   02:01, 30 giu 2021 (CEST)[]

[@ Blackcat] Un controllino non guasta, ho chiesto, mo vediamo --Actormusicus (msg) 10:19, 30 giu 2021 (CEST)[]
Ok. -- Blackcat   10:44, 30 giu 2021 (CEST)[]

Parade of the Wooden SoldiersModifica

Così per curiosità, ma che chiave di ricerca avevi inserito per le riviste ospitate da Google Books? Ho cercato nelle pagine per saperne qualcosa di più ma non sono riuscito a visualizzare quello che speravo di trovare.. -- Blackcat   11:11, 30 giu 2021 (CEST)[]

[@ Blackcat] Hai ragione, su due piedi non mi ricordo, lo devo riguardare --Actormusicus (msg) 11:17, 30 giu 2021 (CEST) P.S. Le note però devono solo essere uniformi, o prima o dopo il punto. Le rimetto dopo :-P Sul fatto che generalmente vanno prima hai ragione, ma vedi il nota bene (sarà ora di cambiare quel benedetto indice della nota e fare come su fr.wiki ad es.).[]
[@ Blackcat] Secondo me mi ha tirato un bidone Google Books, tipo la ricerca così fallisce, ma così funziona (e dà una pagina diversa). Aveva ragione Carlomartini, non devo fidarmi degli snippet. Tanto più che adesso è cambiato tutto e non si capisce più una mazza --Actormusicus (msg) 11:28, 30 giu 2021 (CEST)[]
Infatti. Io in genere gli snippet non li cito mai, a meno si tratti di monografie bibliografiche per cui l'argomento è chiaro e alla peggio si può sbagliare la pagina ma non il numero della rivista. -- Blackcat   17:31, 30 giu 2021 (CEST)[]
[@ Blackcat] Lì comunque mi sa che le fonti le ho prese tutte da de.wiki e en.wiki nella traduzione, tranne proprio quelle lì, e solo perché ho scoperto che da qualche parte è citata con dei titoli in italiano, ma non è che siano così importanti, infatti li ho messi in corsivo. Non so, pensavo quasi che ci si potrebbe rinunciare. Non è nemmeno questione di fonti: è che è nota quasi solo con il titolo in inglese... Boh... --Actormusicus (msg) 18:17, 30 giu 2021 (CEST)[]

Romagna_geopolitica.pngModifica

Ciao, mi potresti inviare la versione svg del file in oggetto? Ho letto nelle note che l'hai creato il 5 giugno 2011. Grazie --Sentruper (msg) 16:46, 4 lug 2021 (CEST)[]

[@ Sentruper] Ciao, è stranissimo non aver caricato proprio il svg, lo facevo sempre. Sono passati oltre dieci anni e temo che nel frattempo sia andato perduto (ho cambiato minimo due pc e formattato diverse volte) :-( Mi spiace, proverò comunque a cercarlo --Actormusicus (msg) 17:54, 6 lug 2021 (CEST)[]
Grazie di avermi avvisato. Incrociamo le dita ;-) --Sentruper (msg) 18:07, 6 lug 2021 (CEST)[]

Il Canto degli ItalianiModifica

Come se ne esce121685981? --31.157.89.118 (msg) 11:51, 5 lug 2021 (CEST)[]

Non capisco, dove si parla di ah in nota? --Actormusicus (msg) 17:51, 6 lug 2021 (CEST)[]
Si può aggiungere una nota specifica per ah vs. già, ma c'è eccome quella sull'ordine dei versi 6-7 della quinta strofa e c'è la nota dove si dichiara il testo seguito. Eppure c'è sempre qualcuno che non si scomoda a leggere le note e (s)corregge il testo..., anche se il sospetto è che tali modifiche isolate e reiterate siano vandalismi dissimulati. --31.157.89.118 (msg) 19:40, 6 lug 2021 (CEST)[]

Alla peggio testo nascosto tipo <!-- NON MODIFICARE perché blabla -->. Per ah in prima battuta direi che la nota è opportuna. Se è un vandalismo occulto, uscirà allo scoperto --Actormusicus (msg) 19:44, 6 lug 2021 (CEST)[]

Buona idea, Actormusicus, grazie. Se le aggiunte manoscritte nel foglio volante della tipografia Delle Piane sono autografe, il già anziché ah del verso 3 della martoriata quinta strofa è autocorrezione di Mameli e andrebbe accolto in un'edizione critica; mentre l'inversione dei versi 6-7, errore storiografico compreso, è tutta responsabilità di Novaro. --31.157.89.118 (msg) 06:40, 7 lug 2021 (CEST)[]

ElGrande TotoModifica

Ho notato che la pagina ElGrande Toto è stata pubblicata in Ns0 da [@ Goemon XIII] dopo che in precedenza l'avevi (sensatamente) stata spostata in bozza. A lume di naso credo che la stessa bozza non sia stata prima revisionata, ma sono a chiederti conferma a riguardo perché la voce sembra un po' da C4... --TrinacrianGolem (msg) 17:32, 8 lug 2021 (CEST)[]

[@ TrinacrianGolem] Dato che non è stata corretta neanche un po' e che l'utente scavalca la revisione, resta un C3 in ns0, quindi stavolta la cancello e basta --Actormusicus (msg) 10:02, 12 lug 2021 (CEST)[]

A pensar maleModifica

..si fa peccato, ma io sarò una brutta persona però qualche sospetto ce l'ho. -- Blackcat   23:08, 17 lug 2021 (CEST)[]

Omicidio di Fausto e IaioModifica

Ciao Actormusicus, temevo infatti di essermi spiegato male. Vorrei rinominare la voce "Omicidio di Fausto Tinelli e Lorenzo Iannucci" in "Omicidio di Fausto e Iaio", solo che quest'ultima è un redirect. Come posso fare?--Mhorg (msg) 10:59, 22 lug 2021 (CEST)[]

[@ Mhorg] Ciao, in questo caso devi chiedere l'inversione del redirect con l'avviso {{sposta}}, non la cancellazione del redirect che comunque viene negata perché non è orfano.
Preliminarmente, però, hai verificato se c'è stata discussione sul titolo e qual è lo stato del consenso?
Se in particolare si è convenuto a suo tempo di spostare la voce al titolo attuale dovresti prima cercare un nuovo consenso con discussione in talk voce e segnalazione al progetto competente (DP:Storia immagino).
Se chiedi direttamente lo spostamento rischi che un mover o un admin annulli di nuovo la richiesta per questo motivo ;-) --Actormusicus (msg) 11:08, 22 lug 2021 (CEST)[]
Scusami, sono una schiappa con questa roba tecnica. La discussione l'ho aperta il 19 maggio[1], nessuno è intervenuto. Penso che le mie argomentazioni siano più che valide, tu che ne pensi?--Mhorg (msg) 11:13, 22 lug 2021 (CEST)[]
[@ Mhorg] Personalmente tendo a condividere, ma non ha molta importanza quanto ne penso io, il mio parere vale quello degli altri e da solo non forma ancora un consenso sufficiente. Così come la discussione da te aperta forma un debolissimo silenzio-assenso, non sufficiente a decidere. Probabilmente non è stata neanche vista. Io direi che la segnalazione al progetto è un passaggio obbligato :-) --Actormusicus (msg) 11:18, 22 lug 2021 (CEST)[]

Vivariumware: Violazione di copyright e tentativo di pubblicitàModifica

In merito alla violazione di copyright il termine vivariumware non è protetto da copyright e in ogni caso il collegamento "incriminato", così come quello precedente, fa comunque riferimento ad un contributo dello scrivente. Il tentativo di inserire, a distanza di oltre 10 anni, nuovamente la voce in questione è solo motivato dalla volontà di contribuire all'evoluzione del mondo della didattica e dell'educazione. Inoltre, il termine in questione, ormai conosciuto a livello internazionale, restituisce nel motore di ricerca Google oltre 1000 risultati. --Carlomazzone (msg) 19:02, 25 lug 2021 (CEST)[]

Rimozione biografia Malena MazzaModifica

Gentile Actormusicus‬, volevo chiederti come mai hai rimosso il contenuto sulla biografia della fotografa Malena Mazza a parte il link al suo sito ufficiale (di cui si può fare anche a meno) il testo non sembrava auto-celebrativo. Il personaggio ha una rilevanza nel settore ed è riconosciuto a livello internazionale. Nel contenuto https://it.wikipedia.org/wiki/Italia%27s_Next_Top_Model la fotografa è menzionata ma non vi è una scheda personale.

Ti ringrazio per le spiegazioni. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gaetanomiccio (discussioni · contributi).

[@ Gaetanomiccio] La sua passione per il cinema la porta ..., ... dimensione perfetta per mettere in pratica i suoi progetti sulla mutazione estetica e socioculturale del femminile negli ultimi 40 anni, guardando la fotografia come forma d'arte ..., Soprattutto esercitando il suo punto di vista ironico e dissacrante, Il suo lavoro va dal fashion & beauty all’arte, ... più di 60 mostre personali in tutto il mondo,[1] e in molte altre importanti manifestazioni.[1]
Questo non è il linguaggio di un'enciclopedia, accettabile in una voce, ma quello di un curriculum atto a promuovere. Nota per favore che una voce d'enciclopedia non è una «scheda personale».
Conclusione: voce da cancellare per il criterio 4 di cancellazione immediata, in quanto curriculum vitae. A mio avviso, anche in quanto non enciclopedica, fino a prova contraria che non è data né dall'eventuale notorietà internazionale né dalla semplice menzione qui o lì, ma dev'essere attestata come tale da fonti terze e autorevoli (da riportare puntualmente in voce, dove invece erano solo fonti deboli e autoreferenziali).
Del resto la voce risulta orfana, cioè non linkata da nessun'altra voce di Wikipedia, il che di per sé non è decisivo, ma non depone certamente a favore della rilevanza.
Secondo me la voce non è da ripristinare nemmeno allo stato di bozza, come oggi è possibile, e certamente non intendo farlo per lavarmene le mani e lasciarti a vedertela con la comunità. L'unica cosa che mi sento di consigliarti è di leggere questa pagina e di seguire i passaggi ivi indicati, in particolare dove suggerisce di rivolgerti al Progetto:Fotografia --Actormusicus (msg) 20:41, 25 lug 2021 (CEST)[]
  1. ^ a b Non sono i numeri che fanno il rilievo enciclopedico: le voci che sottolineano in questo modo il «peso» di attività e collaborazioni («più di», «molte importanti», «del calibro (!) di») sortono proprio l'effetto di apparire promozionali.

petaloso - vivariumwareModifica

Non credo che "petaloso" possa essere considerato un termine di paragone numerico. Tale nome, infatti, ha avuto una eco mediatica senza precedenti. Il termine "vivariumware" conta solo circa 1.770 risultati ma bisogna considerare che esso è arrivato agli "onori della cronaca" solo da poco più di un anno e che comunque esso è menzionato in importanti contesti che riguardano il mondo della scuola (notoriamente, purtroppo, emarginato se non per casi di spettacolarizzazione) tra cui ad esempio il sito dell'UNESCO http://www.unesco.it/it/News/Detail/869 solo per citarne uno. In ogni caso credo e spero che almeno la definizione "Il termine vivariumware indica una metodologia didattica che sfrutta un approccio basato sull’imprenditorialità." possa rimanere. Potrebbe essere un valido contributo alla discussione delle tematiche legate alla didattica, in particolare in questo periodo così critico. Cordialmente --Carlomazzone (msg) 20:45, 25 lug 2021 (CEST)[]

[@ Carlomazzone] A Wikipedia non interessa la meritorietà dei contenuti, è un'enciclopedia, neutra, fredda, asettica. Complimenti ma la voce non è accettabile qui. Nemmeno la definizione: Wikipedia non è un dizionario. Detto questo, se vuoi difendere le ragioni della voce, vedi WP:Voci cancellate --Actormusicus (msg) 21:25, 25 lug 2021 (CEST)[]

Re:Template:Argentina maschile calcio confederations cup 1992Modifica

Ciao e grazie. Errore mio, volevo mandarne in cancellazione un altro e l'ho confuso con questo. Risolvo. --Popsi (msg) 11:41, 26 lug 2021 (CEST)[]

Controllo BozzeModifica

Buon pomeriggio collega [@ Actormusicus], ho rivisionato la Bozza:Ffion Hague e sto lavorando alla Bozza:Economia del Galles, vorrei chiederti se puoi controllarmi la prima e valutare se serve una modifica migliorativa grammaticale alla seconda. Grazie.--The Boss Bomber2 (msg) 14:35, 26 lug 2021 (CEST)[]

Che ne dici?Modifica

Ciao Actormusicus, visto lo stato in cui si trova attualmente la voce Dominante secondaria, non pensi che sarebbe bene integrarla con il contenuto presente in Utente:Actormusicus/Dominante secondaria in modo da dare la possibilità a qualche volenteroso di completarla? --Burgundo (msg) 10:18, 27 lug 2021 (CEST)[]

[@ Burgundo] Ciao, scusa la latitanza ma è un periodino pieno di noie. Hai ragione. Forse si potrebbe pensare, una volta integrato, anche di ridurre il tutto a bozza oggi che c'è questa possibilità, non che conti molto su altri interventi ma almeno è un incentivo anche per me (solo considera che sono out fino al 7-8 agosto) --Actormusicus (msg) 10:52, 27 lug 2021 (CEST)[]
Era solo un'idea, non voleva essere un sollecito.;-) Non c'è fretta.--Burgundo (msg) 11:05, 27 lug 2021 (CEST)[]
[@ Burgundo] No, ma è giusto, anche a me spiace lasciare le cose a metà :-) infatti ci ho pensato spesso ultimamente... purtroppo solo quello :-) Ok, mi libero di un po' di rogne e poi vediamo --Actormusicus (msg) 11:22, 27 lug 2021 (CEST)[]

coppem cancellazione paginaModifica

Buongiorno a voi e grazie per lo splendido lavoro...qualche ora fa avevo iinserito una pagina sul COPPEM organismo internzaionale, pagina che non aveva nessun intento promozionale etc...Vedo che è stata cancellata...Come mai? Cordiali saluti Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.228.224.82 (discussioni · contributi).

Ciao, il problema non è tanto la promozionalità quanto proprio in radice la rilevanza enciclopedica, che dovrebbe essere anche sostenuta da fonti terze e attendibili --Actormusicus (msg) 16:51, 27 lug 2021 (CEST)[]

Notte dei cristalliModifica

Ciao Actormusicus! E niente, Fcarbonara ti ha già parlato della questione "Notte dei cristalli": essenzialmente l'obiettivo è quello di rendere la voce equilibrata al 110% e per farlo servirebbe carpire le maggiori informazioni da de.wiki circa il coinvolgimento o meno di Hitler al pogrom. Fcarvonara ha detto che saresti disposto ad affrontare l'operazione di traduzione, ma che sei anche al momento oberato di lavoro in RL. Quindi dimmi tu, io sono a tua completa disposizione. :)-- TOMMASUCCI 永だぺ 13:21, 29 lug 2021 (CEST)[]

[@ Tommasucci] Ciao, sì, in effetto ho davanti una settimana pressante, ma come dicevo a Francesco appena libero conto di farmi vivo. Se vuoi puoi ricordarmelo intorno al 9 agosto e intanto, quando vuoi, darmi tutte le coordinate --Actormusicus (msg) 16:08, 30 lug 2021 (CEST)[]
Ok! Allora, per le coordinate, il compito, nella teoria, è semplice: secondo Fcarbonara la voce sulla Notte dei cristalli ha dei passaggi non sufficientemente neutrali (ovverosia secondo lui essi possono essere fraintesi e far percepire come Hitler fosse padre padrone di tutta l'operazione avente come oggetto il pogrom) e quindi la proposta era quella di vedere se in de.wiki ci sono fonti e passaggi che possono aggiustare la bilancia e se, in caso di risposta affermativa, possono essere integrati qui da noi. Ovviamente Fcarbonara ha proposto una sua visione, che peraltro io non condivido (cioè, io non ho trovato questa parzialità), però sicuramente è un campanello d'allarme per un'eventuale verifica. -- TOMMASUCCI 永だぺ 14:41, 31 lug 2021 (CEST)[]

Ciao! Mi sono ricordato ora che ti dovevo ricordare ieri della traduzione. Niente, te lo ricordo oggi :) Fammi sapere!-- TOMMASUCCI 永だぺ 20:17, 10 ago 2021 (CEST)[]

[@ Tommasucci] Ciao, grazie del promemoria. Mi ricordavo, ma riprendersi da quell'impegno è più dura del previsto :) Tempo poche ore mi faccio vivo --Actormusicus (msg) 11:15, 11 ago 2021 (CEST)[]

RICHIESTA DI RIMOZIONE BLOCCOModifica

Poiché hai bloccato la mia utenza dalla mezzanotte tra il 24 e il 25 luglio, il blocco avrebbe dovuto essere tolto alla mezzanotte tra il 31 lugio e l'1 agosto; siamo al 2 agosto ed è ancora in vigore. Ti invito a provvedere--Palermitano.Schiffarato (msg) 09:38, 2 ago 2021 (CEST)[]


BozzaModifica

Ciao Actor, molto più semplicemente: stavo già modificando la pagina pubblicata quando l'hai portata in bozza. Terminate le modifiche e salvate, è comparso il tuo avviso in pagina di discussione. Ad ogni modo, ci sono migliaia di voci che da più di 10 anni sono ferme al livello di stub senza azioni da parte della comunità; pertanto, per quanto riguarda voci nuove che tentano di mettere una pezza ai disastri combinati dagli utenti più effervescenti negli anni (vedi pagina incriminata), più che inserire la struttura minima, sviluppare un minimo di contenuto, avvisare che si tratti di un abbozzo ed inserire i template di contribuzione per chi voglia dare una mano... mi sfugge cosa in più si possa fare. --=] Sixfish (msg) 16:43, 3 ago 2021 (CEST)[]

Ciao Actor, ti rispondo in linea:

L'acquisizione di un qualsiasi sistema d'arma segue un rigoroso iter che prevede a seguito di test di fabbrica e di Stato un passaggio in cui lo stesso viene formalmente accettato (accettazione) ai fini dell'immissione in servizio.

Condivido l'inusuale giro di parole ma nel gergo lavorativo parlare di redditività di un prodotto/funzione/ufficio è la norma. Libero di trovare una diversa collocazione di parole.

Un qualsiasi organo diverso dal Parlamento non può far altro che elaborare una raccomandazione all'adozione di un sistema. E' il Parlamento l'unico organo legislativo che può adottare un'arma tramite atto avente forza di legge.

Infine spero tornerai a scrivermi con toni meno piccati, rammentando che lo spirito collaborativo col quale è nata questa enciclopedia è soprattutto questo: migliorare le voci anche agendo direttamente sulle stesse, senza perdersi in "turbinii burocratici" ed il triste effetto "guardie e ladri".

Ciao e grazie --=] Sixfish (msg) 13:02, 5 ago 2021 (CEST)[]

[@ Sixfish] Spiacente, non sono affatto d'accordo. Scrivere male in italiano una voce non è migliorarla, e pretendere che sia scritta bene, come fa Wikipedia, non io, è tutto fuorché «turbinio burocratico» o «effetti guardie e ladri». È il minimo da fare, invece. Stiamo qui per scrivere un'enciclopedia, non la lettera a lu cumpare nepote. Non c'è spazio per approssimazioni, pigrizie e superficialità. E non ci sono teorie da dimostrare con fiumi di byte: in italiano non si parla così, punto. Per cui lo sai: un'altra voce così, appena la vedo va dritta in bozza, e la prossima volta ti assicuro che finché non è scritta più che bene non ne esce --Actormusicus (msg) 15:35, 5 ago 2021 (CEST)[]

Salutatio ultimaModifica

Da neoiscritto voglio rinnovarti l'inveterata106778144 e immutata118851922 stima, Actormusicus quondam Erinaceus. --Frognall (msg) 10:36, 5 ago 2021 (CEST)[]

[@ Frognall] Grazie e benvenuto! --Actormusicus (msg) 15:37, 5 ago 2021 (CEST)[]

Template Copa América 2021 con titolo erratoModifica

Ciao ho visto che hai cancellato Template:Argentina maschile copa america 2021. Se vuoi, puoi fare lo stesso anche con le altre nove nazionali dato che ho corretto il template in tutte le voci in cui era usato.--Dipralb (msg) 14:44, 9 ago 2021 (CEST)[]

[@ Dipralb] In realtà avevo una richiesta di C9 da [@ Popsi], se ci sono altri redirect dello stesso tipo certo che vanno cancellati. Puoi indicarmeli? (cioè: se quando leggi questo messaggio non li vedi già cancellati vuol dire che sono stato troppo imbranato per trovarli... ma non è detto) XD --Actormusicus (msg) 15:57, 9 ago 2021 (CEST)[]
  Fatto --Actormusicus (msg) 16:08, 9 ago 2021 (CEST)[]

Ok mi fermoModifica

Grazie Buon pomeriggio Sergio 198 (msg) 16:54, 12 ago 2021 (CEST)[]

utente LavinelloModifica

Il primo ad attaccare è stato Lombres, insinuando che Lavinello fosse come un docente incapace: come mai lui non è stato bloccato?--5.90.76.28 (msg) 15:34, 14 ago 2021 (CEST)[]

Facile.
  1. Ha cominciato lui lo dicevamo all'asilo. Vedi WP:ASILO.
  2. Gli admin non sono onniscienti. Vedi WP:NMA.
  3. Se ti riferisci a questo122386383 l'ho visto: l'attacco personale ce lo leggi solo tu.
  4. Se hai ricevuto un blocco non puoi editare da ip quindi adesso il blocco riparte per evasione.
Di nuovo buon Ferragosto --Actormusicus (msg) 16:26, 14 ago 2021 (CEST)[]

Traduzione "Notte dei cristalli" da Wp deModifica

Carissimo Actor, si! serve ancora quella traduzione, soprattutto per Tommasucci, che sta facendo delle "rifiniture" che servono per una maggior precisione o meglio per una maggiore pluralità delle fonti su alcuni punti controversi che non trova tutti gli storici d'accordo. I nostri colleghi tedeschi hanno dribblato in maniera fantastica il problema salvando cavoli, capre e anche i "trasportatori" :) :) --Fcarbonara (msg) 10:07, 15 ago 2021 (CEST)[]

[@ Fcarbonara] Ok grazie! --10:12, 15 ago 2021 (CEST) --Actormusicus (msg) 10:12, 15 ago 2021 (CEST)[]

Re: Wheel war di fattoModifica

Sì infatti l'ho scritto solo per evitare che la cosa potesse essere mal interpretata da qualcuno :) --ArtAttack (msg) 11:06, 22 ago 2021 (CEST)[]

Impeachment, non impitchmentModifica

Ma che c'entra l'impeachment con l'impeciamento? e addirittura con la poena cullei? C'è chi riempie l'enciclopedia di paretimologie. --151.38.67.171 (msg) 09:40, 26 ago 2021 (CEST)[]

Se è RO toglilo pure e, non devo dirtelo, segnala in oggetto. Comunque dopo do uno sguardo alle fonti --Actormusicus (msg) 09:47, 26 ago 2021 (CEST)[]
  Fatto, sta anche su en.wiki, ma naturalmente non c'è una vera fonte --Actormusicus (msg) 10:00, 26 ago 2021 (CEST)[]
Grazie del tuo intervento. La tecnica è consolidata: s'inventa e ci si nasconde dietro una fonte aulica, che però parla di tutt'altro. --151.38.67.171 (msg) 10:17, 26 ago 2021 (CEST)[]
Anche su en.wiki l'inseritore è sempre lo stesso. --151.38.67.171 (msg) 11:21, 26 ago 2021 (CEST)[]

All OutModifica

Ciao, si era deciso di aspettare fino all'ultimo show prima dell'evento in modo da avere la card completa e evitare che fossero creati i soliti stub (a volte anche mesi prima senza neanche un match annunciato) senza uno straccio di fonte con solo l'incipit e i match (che tra l'altro in passato sono state cancellate). L'ip in questione non è nuovo a queste pratiche. Comunque ce l'ho pronta in sandbox con fonti e tutto e stavo aspettavo venerdì (quando va in onda l'ultimo episodio di Rampage--MR. DURNING (che ti passa per la testa?) 19:59, 28 ago 2021 (CEST)[]

PS: Avevo scritto che era la copia di un altro evento perché quando ho inserito l'avviso, aveva copiato e incollato la pagina dell'edizione 2019 e poi ha modificato i match.--MR. DURNING (che ti passa per la testa?) 20:02, 28 ago 2021 (CEST)[]

[@ Mr. Durning] Se mi linki la discussione (e mi chiarisci i termini del discorso: ultimo show, card completa) lo tengo presente, anche se mi sembra un'eccezione un po' fiscale.
L'ip non lo conosco, ma per quanto riguarda questa sola voce: è davvero essenziale cancellarla adesso per riscriverla il 5 settembre?
Se sì, no problem, cancelliamo.
Se no magari sovrascrivi la sandbox, non ci dovrebbe essere problema se resta in vita per pochi giorni con un contenuto accolto anche da altre wp (anzi preso da lì) --Actormusicus (msg) 20:53, 28 ago 2021 (CEST)[]
Per quanto riguarda la discussione devo cercarla. In pratica, visto che, appunto, i soliti ip creavano le pagine mesi prima con nessun match ancora annunciato, si era deciso di crearla una volta annunciati tutti gli incontri e di solito accade nell'ultima puntata dello show settimanale che precede il pay-per-view o al massimo il penultimo.
L'ip purtoppo è uno di quelli dinamici e cambia sempre. Ho provato a scrivergli, ma al di la di questa pagina, fa sempre di testa sua e mi tocca starci dietro da parecchio a correggere i suoi edit.
Se mi dici che non è da cancellazione, posso pure sovrascrivere la sandbox.--MR. DURNING (che ti passa per la testa?) 21:04, 28 ago 2021 (CEST)[]
[@ Mr. Durning] Io non mi intendo di wrestling e non conosco il progetto, mi regolo secondo le linee guida generali in tema di eventi futuri, ma sono soltanto amministratore e non posso scavalcare un progetto se ha altre direttive. Detto questo, dato che Wikipedia non ha regole fisse e non è una burocrazia, secondo me a sovrascrivere la sandbox, se vuoi farlo fin d'ora, per una volta, non si fa una lira di danno. Anzi è sicuramente meglio della voce che c'è al momento. Vedi tu :-) --Actormusicus (msg) 21:11, 28 ago 2021 (CEST)[]
Allora procedo, a fare un'eccezione non succede nulla :) Buona serata--MR. DURNING (che ti passa per la testa?) 21:17, 28 ago 2021 (CEST)[]

DomandeModifica

Mesi fa mi sono iscritto con lo scopo di fare delle correzioni alla pagina della pinsa. Per caso, quest'estate, riloggo e scopro che quella discussione aveva avuto seguito e portato addirittura alla cancellazione della pagina giudicata, come asserì io, autopromozionale. In seguito a ciò mi sono deciso a fare altre modifiche del genere orientate ai campi dove sono più familiare ossia il sottobosco di (pseudo)linguistica a tema sardo, da cui la gran parte delle mie attività di questo agosto. Visto che il mio modo di fare, al di là dell'utilizzo del campo oggetto, è giudicato, diciamo, brusco sono qua per chiederle come potrei muovermi in casi come questi magari estesi anche ad altri campi. Nel caso tra le fonti capitasse un libro pubblicato da una piccola casa editrice locale senza autorevolezza nel campo dovrei cancellare citando WP:Fonti attendibili e/o, nel caso ad inserirle sia stato l'autore stesso, WP:Spam oppure dovrei aprire una discussione? --PedroPistolas (msg) 16:58, 2 set 2021 (CEST)[]

Chiarissimo, ringrazio per il chiarimento sperando sia l'ultimo. --PedroPistolas (msg) 17:29, 2 set 2021 (CEST)[]

Gioco al massacroModifica

IO credo che il censore prima di estromettere qualcosa di cui subodora la non-scientificità dovrebbe mostrare in precedenti interventi positivi (laddove abbia aggiunto qualcosa a tematiche) cosa sia realmente (o grandemente) accettabile. Qui Pedropistolas asserisce che gli è familiare il sottobosco della pseudo(linguistica), bene dimostri che ha competenze nella linguistica. Altrimenti sorge il sospetto che di non competenze si tratti ma di un semplice gioco al massacro magari per oscurare quanto problematizza l'esistenza di alcuni maggiorenti. Per fare un caso di specie, in questo articolo https://www.academia.edu/44247148/GIULIO_PAULIS_E_L_ISAPPIU_CHE_NON_VOLEVA_RIDERE l'autore dimostra -senza ricorso ad alcunché di sostrato- che un maggiorente della linguistica ha errato (peraltro su un testo pubblicato da un'editrice locale peraltro). Può Pedropistolas prendere posizione in merito o assolve sé stesso dall'intervenire, fidandosi dell 'Ipse dixit accademico? --Albaredd (msg) 17:52, 2 set 2021 (CEST)[]

faccio presente che siamo nella pagina di un altro utente quindi rispondo, per l'ultima volta si spera, sotto la sua discussione invitandola a fare lo stesso nella mia. --PedroPistolas (msg) 17:57, 2 set 2021 (CEST)[]
[@ Albaredd] Riguardo al gioco al massacro che sospetti, l'utente [@ PedroPistolas] è stato già avvisato, sia direttamente nella sua pagina di discussione, sia nella pagina di servizio di UP, che scopi estranei al miglioramento di Wikipedia non sono accettati neanche se le modifiche risultano corrette nella forma. Come saprai, la cronologia delle voci è a disposizione e le modifiche sono pubbliche: se esse sono giudicate inesatte, improprie, pretestuose e simili, la revisione comunitaria rimedia all'eventuale scorrettezza annullandole. Wikipedia si regge su questo principio, che è imperfetto ma presenta una qualche affidabilità. Tale affidabilità aumenta nelle voci molto visibili, o riguardo alle modifiche che, in un modo o nell'altro, hanno avuto particolare visibilità. E queste, ahinoi, ne hanno avuta, sia pure a causa di uno spiacevole conflitto. A queste condizioni, visto che nessuno le ha toccate, sono le sue modifiche la versione approvata dalla comunità. Almeno per ora --Actormusicus (msg) 18:25, 2 set 2021 (CEST)[]
P.S. Non ricominciamo male, per cortesia, e non farmi pentire di aver perorato il tuo sblocco. Ti ricordo che ti è stato appena rimosso un blocco a tempo indeterminato, evenienza del tutto eccezionale e come ho detto in UP irripetibile. Ti ho già detto anche di non personalizzare il conflitto. Qui non ci sono «censori». Ad avvisare l'utente di ciò che non va nella sua contribuzione basta e avanza quello che gli ho detto.

Re: Avvisi e avvisiModifica

  • E' ovvio che lo scopo sia primariamente quello dell'avviso stesso, ma per quanto riguarda utenti inattivi questo scopo ovviamente non è più applicabile. E' chiaro che per quanto riguarda utenti attivi avrei calmierato maggiormente gli avvisi. Inoltre, come ho detto prima, è obbligatorio inserire l'avviso di cancellazione nella pagina dell'utente, indipendentemente dal fatto che sia attivo o meno, e "solo" fortemente auspicabile avvisare il progetto. Non concordi con le regole che prevedono di dare "massima visibilità" agli avvisi e che ritengono "preferibile" avvisare autori e progetti? Posso essere più che d'accordo, ma allora dovresti proporre tu una modifica alle linee guida, invece di criticare chi si sforza di seguirle (non penserai davvero che mi diverta a inserire gli avvisi, vero?).
  • Proprio per il fatto che l'utente è inattivo ha senso che si trovi in una situazione che sarebbe insostenibile da un utente attivo. Il fatto che un utente non possa, o non voglia, contribuire più al progetto mi permette di passare sopra a questo fattore (che non ha senso tenere in considerazione, visto che probabilmente quell'avviso non verrà mai visualizzato). Per rispondere alla tua domanda, è proprio per evitare che altri utenti si trovino nella stessa situazione di Billybatson86, Valerio79 e Nikolai Kurbatov (e potrei citarne altri...) che è necessario fare attenzione a chi crea le voci, non solo a chi si adopera per rimuovere le più inadeguate.
  • Vedo che hai letto con molta attenzione il fatto che non disprezzi in alcun modo gli utenti dei quali segnalo le voci, così come (rifacendomi anche a quanto detto più in basso) non ci sia alcun automatismo o correlazione tra utente e i suoi contributi. Possono dare un indizio, niente di più. Peraltro non capisco perché la valutazione della qualità di un utente sia adeguata quando fatta in certe sedi (come nelle richieste di permessi, negli UP, o anche in altri casi, in cui si va proprio a valutare la ben nota "pulizia della talk") e errata quando io la suggerisco in termini indiziari.
  • Ti sfido a trovare una discussione relativa a un dubbio E (su una singola voce) che si protenda per più di 48 ore. Nella maggior parte dei casi la questione si risolve in un tempo molto breve: che poi in alcuni casi la rimozione del dubbio E sia contestuale a un ampliamento corposo è senza dubbio lodevole, ma tutt'altro che necessario. Peraltro, la rimozione di un dubbio E può portare a rimuoverne altri da altre voci simili (o, direttamente, a non apporli). Ma comparare questo avviso ad altri più gravosi è una cosa che non sta né in cielo né in terra.

Mi citi Wikipedia, la sua filosofia e i suoi principi. Dici che avviare una discussione al Bar, o al progetto o addirittura un Festival della Qualità sia l'unica maniera di risolvere la questione. Aldilà del fatto che non sono certo uno che non si interfaccia con la comunità wikipediana (l'attuale FdQ l'ho promosso io, e non di rado apro discussioni al Bar generale), mi sembra un modo un po' distorto di vedere la cosa. Il problema di queste voci, se c'è, è evidente da tempo, e non lo vede solo chi non desidera vederlo. Se qualcuno avesse avuto in mente modalità alternative, le avrebbe già proposte o intraprese tempo fa. Inoltre, vedo che tu hai delle idee chiarissime su quello che dovrei fare io, ma nulla ti impedisce di proporre tu stesso questo genere di cose, e avresti senza dubbio il mio supporto.

P.S.: continuare a tirare in ballo Brian the Brain è una puerile bassezza, e "vediamo se te ne accorgi da solo" e accusarmi di "mettere una E senza verificarne i presupposti" è assai più evitabile che definire "gente" un qualsiasi utente. Ad ogni modo ho letto fonti, voce e su web cercando qualcosa che provasse la rilevanza del personaggio autonomamente dal resto del fumetto, senza però trovarla. --Marcodpat (msg) 20:11, 4 set 2021 (CEST)[]


P.S.S privo di qualsivoglia intento recriminatorio: riguardo alla questione degli avvisi agli utenti, ottenni, in Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Centri abitati russi con meno di 200 abitanti (3), una risposta ben diversa da quella che mi hai suggerito. Ribadisco, non è questione di mettere gli uni contro gli altri o flammare, ma vorrei che fosse chiaro che il buon senso a cui tu ti appelli è un concetto un po' arbitrario, e non mi sembra una gran cosa che ad "andarci di mezzo" siano altri utenti. Poi certo, quinto pilastro, Wikipedia non ha regole fisse eccetera eccetera, ma cosa costa, a te o a Eustace Bagge, che hai citato, di correggere le istruzioni del template e delle cancellazioni? --Marcodpat (msg) 21:36, 12 set 2021 (CEST)[]

[@ Marcodpat] Non ho capito, mi stai dicendo che Sanremofilo WP:BS alla mano ha avallato, contribuendovi, l'intasamento di notifiche nella pagina di discussione di un utente che oltre a essere straniero e avere quindi un handicap linguistico si dichiara anche disabile e bipolare? Che ti devo dire, se intendeva questo non sono per niente d'accordo con Sanremofilo --Actormusicus (msg) 21:56, 12 set 2021 (CEST)[]
Ecco, appunto: la personalizzazione (in generale di qualsivoglia utente) era esattamente quello che volevo evitare. Il punto non è chi ha detto cosa nei riguardi di chi e perché. Tralasciamo tutta la questione di sopra: non ho citato quella discussione per scaricare su altri le responsabilità o per altre ragioni. Il punto è: tu, e altri, ritenete che intasare le discussioni di un utente non più attivo con dubbi E o PdC sia una pessima idea? Si apre una discussione su Template:E e Wikipedia:Regole per la cancellazione riguardo a questa questione. Come tutte le proposte migliorative, aiuterebbe WP.
Non mi piace l'interpretazione che si da di WP:BS: se fare una cosa di buon senso contraddice una regola o una linea guida bisognerebbe cambiare quella regola o quella linea guida. E' un diritto/dovere di tutti gli utenti adoperarsi per migliorare il funzionamento dell'enciclopedia. Peraltro, il mio modo di procedere sarà stato pure poco condivisibile, ma concorderai con me che inserire tutti quei template sia comunque stato un lavoro mica da nulla. E l'ho fatto "obbedendo" alle due pagine sopra indicate: vedo "vanno segnalate" e le segnalo, punto e fine. Se poi questa cosa, oltre a essere un discreto sforzo diviene anche un titolo di demerito, capisci che la cosa mi entusiasma.
Poi sulla vicenda in questione ci sarebbe molto da dire: l'utente non aveva di fatto (quasi) mai risposto ai messaggi e ai vari ping, la questione era complessa ben prima che partisse la questione delle cancellazioni. Ma come dicevo non è questo che mi interessa. --Marcodpat (msg) 22:26, 12 set 2021 (CEST)[]
Il punto è proprio chi ha detto cosa, a chi, perché e come. È l'essenza di WP:BS («capacità di giudicare con equilibrio e ragionevolezza una situazione, comprendendo le necessità pratiche che essa comporta»; o non comporta - né richiede - aggiungo io, sempre secondo WP:BS). E certo, il buonsenso è relativo. Il mio ad es. in questa situazione mi dice che le policy stanno lì, sono chiare, se ti interessa seguirle te le leggi (o rileggi); se invece non ti interessa è inutile che te le illustro io --Actormusicus (msg) 23:54, 12 set 2021 (CEST)[]
P.S. A scanso d'equivoci, quando dico che il punto è proprio chi dice cosa a chi, mi riferisco al fatto che è stata inondata di avvisi la talk di una persona che probabilmente non capisce l'italiano, forse ha problemi fisici (magari in lettura o in digitazione) e per giunta potrebbe essere pure in fase depressiva o maniacale. Non mi riferisco certamente al fatto che Sanremofilo ti dà un consiglio né tantomeno al fatto che te lo dà lui in particolare. Se l'ho citato è perché tu per primo l'hai chiamato in causa come tuo consigliere del momento --Actormusicus (msg) 00:33, 13 set 2021 (CEST)[]
[@ Marcodpat] rispondo perché chiamato in causa. Non apro quella discussione perché non lo ritengo utile, abbiamo un pilastro che regola già cosa fare in quei casi e non ho certo voglia di imbarcarmi in una discussione su dopo quanti mesi si possa definire un utente inattivo o dopo quanti messaggi senza risposta si possa smetterla di tartassarlo. Al tempo ti ho semplicemente fatto notare che per me quel comportamento non aveva senso: hai ritenuto di non tenere minimamente conto di ciò che ti ho scritto, amen. Non ho intenzione di perderci altro tempo.--Eustace Bagge (msg) 01:15, 13 set 2021 (CEST)[]
Boh, io non ho un'impressione così oppressiva degli avvisi: sarà perché ne appongo tanti, seppure non in maniera così scriteriata come alcuni sostengono. Ma sulla relatività del buonsenso non posso che concordare: dinanzi agli avvisi agli altri utenti al limite potevi dire "Io non lo avrei fatto". Non indicare questa cosa come un'azione palesemente inadeguata e dannosa (peraltro, come hai visto, in quell'occasione io avrei voluto anche smettere di apporli quegli avvisi). Peraltro io non volevo chiamare in causa nessuno: mostravo solo che sul lungo periodo è preferibile migliorare la regola piuttosto che fare di testa propria, sia pure con valide ragioni.
Poi forse su questo punto siamo destinati a non concordare, ma io, anche solo per evitare i classici "Non era stato avvisato l'autore della voce. Ci ho pensato io" oppure "@Marcodpat, va avvisato il contributore principale della pagina" come risposte alla motivazione di apertura, le PdC le ho sempre segnalate nella discussioni utente (a volte capitava per distrazione, come per qualunque altra cosa). E non ho mai visto un "Autore non avvisato in quanto inattivo da tempo" come motivazione di apertura (solo nei casi di IP e infinitati). Quindi non c'è una motivazione ideologica dietro questa scelta: non mi costava niente e inserivo il messaggio sia all'utente sia al progetto (sempre). Uguale per i dubbi E. Se tu quindi volessi modificare l'indicazione, io non sarei affatto contrario. Ma lasciare me o altri in balia delle ideologie dell'amministratore di passaggio non mi pare uno status quo dei migliori. --Marcodpat (msg) 01:24, 13 set 2021 (CEST)[]
Vedo solo adesso il commento di [@ Eustace Bagge], ma la risposta che ho dato prima è comunque la stessa. A voi sembra normale che se uno non mette un avviso viene rimbeccato per non averlo fatto e se invece li inserisce nelle voci degli stessi utenti viene comunque biasimato? A me sinceramente no. Se davvero le vostre opinioni sono così manifestamente corrette, riuscirete senza dubbio a farle valere. Non ve la sentite? Non sarò certo io a dirvi cosa fare. Ma allora lasciate stare chi preferisce, per il puro gusto del quieto vivere, seguire una regola ultradecennale. --Marcodpat (msg) 01:41, 13 set 2021 (CEST)[]
[@ Marcodpat] La ragione per cui Sanremofilo ti dice di avvisare lo stesso l'autore (volevo precisarlo già ieri ma da mobile non ci sono riuscito) è dichiaratamente la regolarità della procedura, cioè la regola per cui l'autore si avvisa sempre. È con ogni probabilità l'unica regola di fatto fissa su Wikipedia, e in quanto tale la sua applicazione rigida contrasta con il V pilastro, che dovrebbe prevalere. In realtà esistono davvero pochi casi di disapplicabilità per buon senso, ma hai pescato proprio uno di quelli: un caso limite. Utente con presumibili difficoltà a partecipare a una discussione, che riceve 112 avvisi da settembre a gennaio e non risponde mai. Io avrei scritto nella proposta «utente non avvisato perché, nonostante lo sia stato ormai numerosissime volte, non ha mai risposto, e visto anche quanto dichiara in userpage non pare opportuno». E ci sarei arrivato, penso, intorno al quindicesimo-ventesimo avviso, più che oltre il centesimo. Se poi un admin fiscale (di passaggio...) avesse invalidato la procedura, allora sì che avrei instaurato una discussione, invocando il pilastro e WP:BUROCRAZIA --Actormusicus (msg) 08:01, 13 set 2021 (CEST)[]
E se avessi voluto eliminare il rischio di annullamento alla fonte, notificando all'utente la PdC? Il fatto è che se persino in un caso di questo genere si ritiene comunque necessario apporre l'avviso, a maggior ragione lo si dovrebbe fare in casi meno complessi. Comunque, facciamo così: le prossime volte non notificherò a utenti inattivi o già frequentemente avvisati dubbi E o PdC. Ancora però non capisco perché non modificare direttamente la regola. --Marcodpat (msg) 09:31, 13 set 2021 (CEST)[]
[@ Marcodpat] Con rispetto parlando: ma chi se ne frega del rischio (!) di annullamento di una pdc? che rischio è? non muore nessuno. Le pdc si annullano e si riaprono. È più importante usarle con accortezza e buon senso. La prima cosa che si impara su Wikipedia è che se agisci in buona fede non puoi fare danno: se commetti un errore qualcuno corregge e se ometti un'azione qualcuno la fa al posto tuo. Per giunta, prendersi il presunto rischio è un corollario di WP:BOLD oltre che di WP:BS.
E sarebbe inutile ripetere che Wikipedia non è una burocrazia, di usare il buon senso, di ignorare le regole se poi abbiamo sempre bisogno di regole puntuali da stabilire, precisare e rispettare, se il parere di un utente e/o la regola astratta diventano un assoluto «si ritiene necessario apporre l'avviso persino in un caso del genere». Chi l'ha detto? io non lo ritengo necessario, anzi lo ritengo potenzialmente dannoso, nel caso se ne discuterà.
Semplicemente, questo progetto non funziona così --Actormusicus (msg) 10:49, 13 set 2021 (CEST)[]

Re: MarcodpatModifica

Ciao! Figurati non preoccuparti. Grazie mille del recap. Come ho già scritto nella pagina delle richieste, pure a me è parso un comportamento "fuori dagli schemi", che però personalmente non mina la visione dei contributi dell'utente in questione. Poi io sono capitato in qualche PdC aperta da lui (facile trovarne nei progetti) e ho visto che, alla dimostrazione dell'enciclopedicità della voce, ha fatto un passo indietro e alla fine la voce si è salvata (mi mangio le mani per non aver prestato attenzione ai titoli delle voci, ora come ora sarebbero stati essenziali!). Quindi boh. Un caso isolato, che spero 1) possa non ripetersi; 2) possa essere lasciato alle spalle. Ripeto: è un valido, validissimo contributore. Mi dispiace per lo scambio poco piacevole che avete avuto. E come dici te: cacciarlo via è un'esagerazione.-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:58, 5 set 2021 (CEST)[]

Eh Ruthven ha detto che se la segnalazione è inevasa, penserà lui al blocco...-- TOMMASUCCI 永だぺ 23:38, 5 set 2021 (CEST)[]
Sì, sì, il "prurito ai tastini" da evitare (non mi ricordo da qualche arcaica discussione ho trovato un'espressione così, mi è rimasta in testa però, anche perché quando la lessi all'epoca non capivo cosa fossero i tastini e mi faceva ridere). Su Sakretsu dici bene, molto bene: la sua diplomazia l'ho vista applicata in campo. Che poi spinge a comportarsi bene, perché, almeno io credo, i più giudiziosi si sentiranno di "tradire" questa fiducia che è stata loro data.-- TOMMASUCCI 永だぺ 00:25, 6 set 2021 (CEST)[]

re: da Bozza:Massacro di Santa Lúcia 2017Modifica

Ciao! Sì, so che non era una guerra, ma gli argomenti di lavoro sporco li interpreto sempre in senso lato (visto che ne abbiamo pochi e coprono quindi aree vaste). Uno più specifico non ne ho trovati (per le bozze abbiamo alcuni settori con argomenti specifici, come le regioni italiane, e altre molto vasti o mancanti). Criminalità ad esempio non c'è. Guerra del resto non è solo quella tra forze armate ufficiali, ma anche guerriglia, ecc. --Meridiana solare (msg) 21:30, 7 set 2021 (CEST)[]

ConsulenzaModifica

Ciao Actor, vorrei chiederti come tradurresti in italiano "conversational style of composition" riferito allo stile dei quartetti d'archi di Haydn. Grazie --Burgundo (msg) 18:51, 9 set 2021 (CEST)[]

Ciao [@ Burgundo], uhm, domanda da cento milioni per me :-) Non sono sicuro che abbiamo qualcosa di altrettanto sintetico, vedo che la critica parla [2][3] di spirito di conversazione ma... forse la fa un po' meno facile di quello che si trova in inglese. Qual è il contesto? --Actormusicus (msg) 19:20, 9 set 2021 (CEST)[]
Si tratta dello stile musicale inventato da Haydn nei suoi quartetti d'archi (vedi en:Chanber music#Haydn, Mozart, and the classical style.--Burgundo (msg) 19:57, 9 set 2021 (CEST)[]
Non riesco a linkarla ma è quella.;-)--Burgundo (msg) 19:59, 9 set 2021 (CEST)[]
[@ Burgundo] Ma certo, stile di conversazione, come ho fatto a non pensarci, è quasi letterale, basta omettere di composizione o cambiarlo in compositivo che però in italiano è pleonastico ;-) --20:59, 9 set 2021 (CEST) --Actormusicus (msg) 20:59, 9 set 2021 (CEST)[]
Grazie.;-)--Burgundo (msg) 22:51, 9 set 2021 (CEST)[]

Nuovi stralci.Modifica

Ciao [@ Actormusicus], scusa l'ennesima richiesta in merito. Ho cercato di evitare di contattarti il 20 agosto, scrivendo direttamente a Karma1998 (vedi ad esempio "qui" e nella sua talk), in quanto - appena rientrato dai due mesi di sospensione - già aveva stralciato del materiale, come si evince in discussione. L'intervento di Pequod76, anche sulla talk di Karma1998 "qui" (attualmente da lui stesso in gran parte eliminata), ha contribuito a risolvere il problema. Adesso devo nuovamente segnalarti, prima di entrare in rollback ed edit war, che ha rifatto gli stralci in due voci dove era già stato ripreso in passato anche da te: Adamo ed Eva; qui è stato nuovamente stralciato il parere fontato di due accademici (Remo Cacitti e Vito Mancuso) e addirittura il "Catechismo della Chiesa cattolica" del 2005 e il parere, da lui non gradito, di papa Pio XII; il tutto come sempre senza discussioni e nemmeno oggetto. Pur avendo aggiunto delle parti da lui arbitrariamente selezionate, queste non sono state minimamente integrate ma hanno nuovamente stralciato di netto le precedenti. Inoltre, sarebbe da verificare anche il suo ultimo taglio alla voce Nascita di Gesù, giustificato come teorie superate (Perché? Fanno parte comunque dell'argomento del paragrafo, almeno a livello storico e non si contraddicono affatto con quelle sotto riportate). Spero che non si debba ricominciare con lo stillicidio passato sulle voci. Grazie. Enricowk "" (msg) 11:12, 10 set 2021 (CEST)[]

[@ Enricowk] Ti ringrazio. Se posso chiederti una cortesia (dato che in questo momento - purtroppo - mi dedico solo a piccoli interventi di manutenzione, ma conto di riprendere a breve le troppe cose in sospeso...), potresti linkarmi la vecchia segnalazione di UP? Grazie --Actormusicus (msg) 11:15, 10 set 2021 (CEST)[]
Vista, grazie lo stesso --Actormusicus (msg) 08:42, 11 set 2021 (CEST)[]

KakistocraziaModifica

Volentieri posso dare una mano a sistemare la voce, ma non è ragionevole aspettare la conclusione della PdC? Così da evitarmi un lavoro inutile. Comunque nei prossimi giorni non avrò tempo, temo; più avanti. --Gitz6666 (msg) 15:15, 10 set 2021 (CEST)[]

[@ Gitz6666] Ciao, la conclusione della pdc in teoria potrebbe (anzi dovrebbe imho se nessuno interviene come si deve su una voce con gravi carenze come quella) essere la cancellazione; in genere gli interventi di salvataggio si fanno prima e come dicevo spettano a chi vuole mantenere :-) Certo chi vuole mantenere spesso conta sul fatto che la procedura è molto garantista e basta che un certo numero di utenti si esprima senza far altro che la voce rimane, ma non è l'atteggiamento giusto; personalmente, del resto, ho visto voci che come dice un amico admin sono state salvate «al grido di si può fare!» (= per come potrebbero essere) e poi, dopo tre mesi, rimesse in cancellazione, non sono state più difese da nessuno. Oggettivamente, non è un bel servizio reso alle voci ;-) --Actormusicus (msg) 16:13, 10 set 2021 (CEST)[]
certo, capisco. Diciamo che se per qualche accidente del destino questa voce dovesse sopravvivere alla PdC cercherò di non far passare 3 mesi. Comunque dovrei procurarmi i libri che ho menzionato e non è cosa che possa esser fatta in fretta e furia per salvare la pagina. Vada quindi come deve andare. Saluti --Gitz6666 (msg) 16:28, 10 set 2021 (CEST)[]
Caro Actormusicus, bene, procedo come suggerisci. Ho preferito sottoporre una bozza per non intrudere violentemente in una voce scritta da altri e in una procedura ancora in corso - ma se mi dici così, immagino che lo scrupolo fosse senza basi. Recepisco anche l'indicazione utilizzo/uso e inserisco le modifiche "pezzo a pezzo", così se qualcuno volesse annullare qualcosa può farlo senza travolgere tutto (anche questo forse è uno scrupolo senza basi?). Saluti, --Gitz6666 (msg) 10:43, 13 set 2021 (CEST)[]

pedropistolasModifica

Buongiorno, osservo con malinconia che il signor autodenominatosi pedropistolas è tornato con le sue bombe ad orologeria nei confronti del sottoscritto, appellandosi al NULLA. Un articolo su una rivista di buona qualità viene brutalmente cassato, così come la parte bibliografica (ma non il mio lavoro di composizione dell'articolo!) ovviamente unicamente quella a me (areddu) relativa. Il signor pedropistolas è un signor nessuno che si permette di estromettere ciò che gli rende la giornata difficile. Vane le discussioni, vano il richiamarlo alla mia presenza su riviste mainstream, vano il richiamarlo a un minimo di buonsenso. --Albaredd (msg) 09:33, 12 set 2021 (CEST)[]

[@ Albaredd] Per prima cosa direi di abbassare i toni e rimuovere di corsa (mettendoli tra i tag <strike></strike>) i pur blandi attacchi personali che continui a rivolgere all'interlocutore (che per i suoi, tra l'altro dello stesso tenore, è stato ripreso allo stesso modo). Hai avuto un blocco infinito per minaccia legale rimosso dopo spiegazione e impegno formale a conformarti alle regole, di cui questa è la principale tra quelle che derivano dal IV pilastro; lo sblocco come ti ho detto non era dovuto (di fronte a una minaccia legale ogni presunzione di buona fede viene meno), e l'attacco personale, da tabella, contempla l'infinito appena alla seconda occasione. Non è vero, come mi hai scritto via email, che c'è burocrazia anche in Wikipedia, altrimenti a quest'ora l'utenza era di nuovo chiusa e stavolta le email bloccate. Ma se continua così potrebbe avvenire da un momento all'altro senza nessun preavviso.
Per quanto riguarda il punto in discussione, rilevo di nuovo che la nota da lui rimossa faceva riferimento a te come fonte. Gli amministratori non hanno compiti redazionali e non sono tenuti a intendersi di tutto: a naso, ho già detto nella procedura di problematicità che il modo di operare è tipico delle autopromozioni, ma non ho gli strumenti per escludere che tuoi libri, articoli, contributi siano rilevanti come fonti. Da qui a poter richiamare [@ PedroPistolas] o sanzionarlo o anche solo annullare le sue modifiche ce ne passa: al contrario, di primo acchito a me sembrano corrette.
Ma io, come semplice amministratore di Wikipedia, sono senz'altro un signor nessuno (e posso dirlo di me stesso quanto voglio; voi due di un altro no), e per queste cose c'è la comunità: vedi questa pagina e segui i passaggi indicati, considerato che il primo si è già dimostrato inutile e il secondo, almeno nei limiti in cui il mediatore sia io, probabilmente lo è anche.
Quindi: in prima istanza ti rivolgi al progetto competente, in seconda apri una richiesta di pareri su PedroPistolas (o lui su di te), in ultimissima vi riportate in utenti problematici (ma dati i precedenti non ve lo consiglio nemmeno in ultimissima...) --Actormusicus (msg) 10:04, 12 set 2021 (CEST)[]

AlbareddModifica

Mi ero trovato giusto pochi minuti fa a ad invitare nuovamente l'utente ad evitare edit war e segnalare l'evidente COI. Purtroppo, comprendo, ci sono utenze con cui "non c'è verso" di instaurare un dialogo costruttivo e bene hai fatto a stopparlo.--TrinacrianGolem (msg) 16:35, 12 set 2021 (CEST)[]

[@ TrinacrianGolem] Anzi ti ringrazio: è stato proprio grazie al tuo messaggio all'utente, visto per caso (passavo e non mi sarei trattenuto), che ho notato le violazioni. Ce n'erano almeno tre di cui una gravissima e le altre della massima gravità. Avevamo concesso all'utente un grosso beneficio del dubbio e lo sapeva, senza contare che solo stamattina gli ho dato un avviso ancora più esplicito. La volta scorsa mi ha scritto, ora non può. Eventuali sockpuppet saranno infinitati a vista.
Grazie di nuovo --Actormusicus (msg) 16:39, 12 set 2021 (CEST)[]

Revisione effettuata di Edwina Currie come richiestoModifica

Buongiorno collega, ho effettuato la revisione di Edwina Currie, puoi controllare tu stesso? Così successivamente può essere reinserita come pagina di Wikipedia! --The Boss Bomber2 (msg) 11:28, 15 set 2021 (CEST)[]

Re: Dubbio sulle noteModifica

Ciao, scusami se mi dilungo anche sulla tua discussione ma vorrei essere sicuro di aver capito bene: non importa lo stile, ovvero se la nota venga posta prima o dopo la punteggiatura, ma l'uniformità, ovvero che le note siano tutte prima o tutte dopo, che la pagina sia una pagina in vetrina o uno stub. Esatto? Ti ringrazio anticipatamente. --Brio135 (msg) 15:40, 16 set 2021 (CEST)[]

[@ Brio135] Sì, o tutte prima o tutte dopo. Certo che le voci in vetrina vogliono una bella formattazione, ma con le note dopo i punti ne abbiamo; volendolo verificare, la prima che ho aperto è così. In ogni caso, in ipotesi di segnalazione per un riconoscimento di qualità sarà dirimente il consenso, per me come semplice revisore basta che ci sia aderenza alla linea guida, cioè uniformità --Actormusicus (msg) 15:55, 16 set 2021 (CEST)[]

AsiloModifica

Ciao. Ti scrivo intanto per puntualizzare che sono ben consapevole che i blocchi siano una misura protettiva e non punitiva. Ti dico anche perché, a mio avviso, quell'utenza è da bloccare per WP:ASILO, anche se si tratta di un semplice saggio e non di una linea guida. Dire "me ne vado" e meno di un'ora dopo tornare e annullare edit per mostrare il proprio dissapore nei confronti di uno o più utenti (utenti, non utenze) è IMO un comportamento non compatibile con il progetto. Che poi fosse problematico per altre ragioni è un ulteriore corroborante. P.S. La frase del caro prof si riferiva alla mia attività scolastica: nonostante io avessi evidenti capacità, mi ostinavo a non studiare (specie la sua materia, che proprio non ho mai sopportato). Da qui il "masochismo". --Lollo Scrivimi 02:56, 17 set 2021 (CEST)[]

okModifica

...ma perché indossi una maschera?? Ciao! :D --Dedda71 (msg) 17:23, 17 set 2021 (CEST)[]

bella risposta. Ma adesso sono molto molto molto curiosa. --Dedda71 (msg) 17:38, 17 set 2021 (CEST)[]
sì s', avevo visto! :) Ma mi incuriosisce il discorso di togliersi la maschera. --Dedda71 (msg) 19:19, 17 set 2021 (CEST)[]

Controllo pagina di provaModifica

Buon pomeriggio, volevo avendo seguito i tuoi consigli, che mi controllassi nella mia pagina di prova, la voce "Dichiarazione di Londra", per vedere se va aggiustata (Utente:The Boss Bomber2/Sandbox), fammi sapere se puoi aiutarmi nella pubblicazione. Grazie. --The Boss Bomber2 (msg) 14:12, 18 set 2021 (CEST)[]

Un consiglio sulla PAS, per favoreModifica

Caro Actormusicus, come promesso, ti disturbo per avere un parere.
Premessa: quando ancora l’UP su di me non si era conclusa, frustrato da come si stavano svolgendo le cose e dal fatto di non essere riuscito a ottenere nessun parere in merito a comportamenti di Ignis secondo me abusivi, ho abbandonato la pagina sulla PAS aprendo una sezione nella talk, questa in cui lasciavo qualche materiale, qualche idea per revisioni future, coll’idea di non dovermene mai più occupare io. Era il 14 luglio. Il 23 luglio Blackcat ha fatto varie modifiche sulla pagina, aprendo una sezione intitolata (in modo derisorio) “leggere modifiche” e notificando a Ignis, che le ha tacitamente accettate (per inciso: da allora per me è venuta meno la possibilità di presumere la sua buona fede, buona fede di cui non avevo mai dubitato – vedi ad es. questo mio intervento - nel corso delle procedure di RdP e di UP; da allora io so che a Ignis non interessa affatto difendere l’integrità della pagina sulla PAS). La pagina sulla PAS, che in verità non è mai stata di buona qualità, ha subito un processo di decadimento tipo HAL 9000, e se alle otto e mezza Blackcat non fosse andato a cena, l’unica frase rimasta sarebbe stata “giro giro tondo” (o I’m half crazy, all for the love of you). Ho fatto un’analisi delle “leggere modifiche” di Blackcat qui. Ti prego di leggere, se non altro, questo mio intervento e la discussione che n’è seguita.
Io ora vorrei avere da te qualche indicazione su che cosa fare a riguardo. Il mio obiettivo (ma forse è troppo ambizioso) sarebbe di non occuparmene mai più: ho perso troppo tempo e mi sono fatto troppo nervoso. D'altra parte non voglio che le cose finiscano in modo così deprimente: il risultato di un mese e mezzo di lavoro sulla PAS sarebbe l'avvilimento della pagina sulla PAS - è molto triste. Vorrei invece che alcuni utenti esperti si prendessero a cuore la cosa e cercassero di riequilibrare la voce prendendo quantomeno in considerazione (che ne vuol dire recepire) i suggerimenti che ho formulato nel mio intervento del 14 luglio (e quanto alla sezione sul DSM-5 questa proposta di modifica, secondo me bilanciata e ricca di fonti, ma da cui toglierei il riferimento alle opinioni di tal dott. Andrea Mazzeo, che è solo un blog personale imposto da Ignis; su questa modifica c'era anche il consenso dell'utente Bologai, che ha partecipato intensamente a tutte le discussioni e quinid a tutte le delusioni e frustrazioni). E' certo che bisogna annullare le modifiche di Blackcat una a una, perché ogni modifica è una provocazione e un danno, e bisogna ripristinare l’informazione sulla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che Ignis ha cancellato dalla voce senza nessuna buona ragione (cioè senza nessuna ragione che egli sia in grado di formulare in pubblico).
Come fare? Si può fare? Sono sicuro di essere considerato da molti un rompiscatole, un problematico: posso segnalare il problema al Progetto:Psicologia, ma con le mie sole forze non otterrò nulla. Naturalmente se non si può, non si può - amen, me ne farò una ragione. Proprio per questo avrei bisogno di consiglio da parte tua, che conosci bene la comunità, le possibilità che offre e quelle che preclude. --Gitz6666 (msg) 19:25, 18 set 2021 (CEST)[]

naturalmente se preferisci possiamo parlarne via email, posto che sia conforme alle regole di questa comunità che ancora conosco poco. --Gitz6666 (msg) 19:36, 18 set 2021 (CEST)[]
[@ Gitz6666] Ciao! Ti ringrazio molto del messaggio. Premesso (e promesso) che ti risponderò molto dettagliatamente, considerandolo un compito importante, devo purtroppo rimandare per il momento. A causa di certe vicende nella cosiddetta real life infatti sto accumulando (e spero che la cosa finisca presto) proprio gli arretrati più importanti, e non parlo solo di Wikipedia.
Con questa spiacevole scusa che spero mi perdonerai una cosa tengo a dirti: io non so nulla della segnalazione di problematicità e del merito della questione, ma noto nei pochi scambi che abbiamo avuto due pregi più unici che rari: un livello di scrittura molto superiore alla media (e non avrei titolo per giudicarlo ma solo per ammirarlo) e molta curiosità per il sapere in ambiti differenziati.
Mi azzardo a dire, secondo quello che dovrebbe essere lo spirito wikipediano, che il tuo contributo rischia di essere prezioso contrariamente a quanto apparso dalle controversie sulle voci e con altri utenti. Questo sia che tu abbia già manifestato una qualche forma di «problematicità» (termine odioso), ma essa sia superata o superabile, sia che la suddetta «problematicità» abbia riflettuto piuttosto dei limiti del nostro sistema (su cui mi soffermerò meglio), sia una combinazione dei due fattori alimentata dalla tua non solidissima esperienza.
Naturalmente, la mia impressione è al contempo un augurio che esprimo anche per statuto, cioè con la «copertura» debole di un principio a cui dobbiamo attenerci e ci fa prendere anche tanti granchi :-) Ma avrò modo di parlare anche di questo, se puoi concedermi - con rinnovate scuse per tale richiesta - un po' di pazienza. Grazie ancora --Actormusicus (msg) 23:34, 18 set 2021 (CEST)[]
Caro Actormusicus, ti ringrazio per la risposta gentile e incoraggiante. Su una cosa tengo particolarmente a rassicurarti: non c'è nessuna fretta. Anzi credo sia desiderabile che questa vicenda venga in qualche modo annacquata e raffreddata dal tempo. Per quanto mi riguarda non voglio dimenticarmene, ma accetterei volentieri - e anzi forse mi raccomando - che venga riconsiderata con attenzione tra due o tre mesi, o più avanti ancora. Inoltre i testi che abbiamo prodotto sono molto lunghi e purtroppo non sempre di piacevole lettura. Non dubito di aver fatto errori e di avere molto da imparare dal confronto con utenti più esperti (per dirne uno, ho iniziato a discutere con Ignis rivolgendomi a lui con la terza persona, "Ignis dice, Ignis ritiene che"... era la mia prima conversazione in talk e forse mi sentivo su un palcoscentico!). Vedrai però che ho cercato di mediare, di raggiungere un consenso, di raccogliere sia la fonti pro sia le fonti contro, di presentare i risultati della ricerca in modo obiettivo. Comunque, mi dirai tu: non dubito che avrò molto da imparare dalla tue osservazioni quando potrai dedicare un po' di tempo alla vicenda. Saluti, --Gitz6666 (msg) 00:09, 19 set 2021 (CEST)[]

re:Commento su elezione LLModifica

Comprendo perfettamente e non era mia intenzione innescare nessun tipo di scontro a riguardo. Solo notavo che, oggettivamente, l'antipatia personale non può costituire un "argomento" (infatti non l'ho posta come rilevazione di un "abuso"). Ovviamente raccolgo il tuo consiglio e non proseguirò di fronte ad eventuale replica.--TrinacrianGolem (msg) 20:39, 19 set 2021 (CEST)[]

Figurati. Anzi ti ringrazio per i suggerimenti ed osservazioni "di esperienza" che aiutano anche me a comprendere meglio le dinamiche wikipediane.--TrinacrianGolem (msg) 22:22, 19 set 2021 (CEST)[]

Pagina Christian LavernierModifica

Carissimo Actormusicus,

mi permetto di scriverti qui per chiederti un consiglio e aiuto su questa pagina "bloccata ora mai dal 2019" e che io avevo creato. Ho provato a sottoporla nuovamente con i criteria che sono indicati "e che a mio avviso ci sono", ma non ottengo risposte. Ti lascio la pagina qui https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Musica/Classica/Valutazione_enciclopedicità#Christian_Lavernier oltre che la pagina creata nella mia box https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Kastalia81/Sandbox grazie se potrai aiutarmi o suggerirmi altre modifiche o criteri per svilupparla. Nel caso non ci fosse il consenso vorrei capire se e come fare per cancellare la pagina definitivamente anche dalla mia box. Grazie --Kastalia81 (msg) 12:23, 20 set 2021 (CEST)[]

[@ Kastalia81] Ciao, se hai sollecitato (correttamente) il progetto oggi stesso direi di attendere un po', poi vediamo. Per un'eventuale cancellazione dalla sandbox, se necessaria, basterà un fischio a un amministratore (io o chi preferisci) o l'avviso {{del|17}} in testa alla pagina --12:32, 20 set 2021 (CEST) --Actormusicus (msg) 12:32, 20 set 2021 (CEST)[]
Ciao Actormusicus, intanto grazie per la celere risposta. No la voce é li da tempo ma non riesco a trovare interlocutori, comunque se vuoi dimmi tu come fare, sicuramente hai più esperienza di me, non so se aspettare ancora che qualcuno si esprima o se cancellarla (anche perché é bloccata dal 2019). Grazie comunque per la risposta sei stato molto gentile. --Kastalia81 (msg) 13:10, 20 set 2021 (CEST)[]
[@ Kastalia81] Di nulla, lo so che è tanto ma se l'hai riproposta e segnalata conviene dare un po' di tempo, magari anche solo un parere si trova. Purtroppo non so se posso occuparmene io (temo di no), comunque casomai richiamo l'attenzione e poi vediamo --Actormusicus (msg) 14:17, 20 set 2021 (CEST)[]
Grazie Actormusicus, appetterò buone nuove. Intanto grazie per la risposta. --Kastalia81 (msg) 09:17, 21 set 2021 (CEST)[]

RE:Denis ZmeuModifica

Mi è stato consigliato di andare con i piedi di piombo e così ho fatto. Ho preferito avvisare l'utente, magari non si era accorto. Grazie per il C15. --Lollo Scrivimi 19:52, 24 set 2021 (CEST)[]

Ciao, è da un po' che non ci si sente....:-) Dopo un po' di assenza (sono stato risucchiato da incombenze della RL), sono tornato pienamente operativo, partendo dal patrolling (a breve mi metto sotto anche sul ns0). Sì, ammetto la svista sulla voce in oggetto: come ho scritto a Lorenzo Longo, ero convinto di averlo eliminato il vandalismo, non di averlo ripristinato. Poi gli ho appioppato il cartellino giallo perché sono andato a guardare la cronologia, e l'IP ci aveva già provato altre volte a inserire la stessa stupidaggine. Chiedo venia, purtroppo sono cose che capitano. Un caro saluto. --LukeWiller [Scrivimi] 23:44, 24 set 2021 (CEST).[]
[@ LukeWiller] Ricambio il caro saluto, è sempre un piacere! :-)
Infatti, immaginavo il classico “revert a rovescio” che scappa prima o poi ai patroller. Capitò anche a me e l'ip mi fece un didietro come una capanna XD --Actormusicus (msg) 23:52, 24 set 2021 (CEST)[]
Azz, pure le prese in giro ? Beh, dai, a me è andata bene... :-) Buona notte. --LukeWiller [Scrivimi] 23:56, 24 set 2021 (CEST).[]

KriegModifica

Hai fatto benissimo ad apportare determinate modifiche nella parte iniziale dell'incipit della suddetta pagina! Preso dalla visione d'insieme mi sono lasciato sfuggire certi dettagli 😅. Ora l'introduzione suona decisamente meglio. Thanks!--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 12:08, 26 set 2021 (CEST)[]

24 capricciModifica

Ciao, ho la necessità di approfondire i 24 capricci di Paganini. Ho visto che c'è solo un abbozzo sul ventiquattresimo capriccio. Potresti dirmi come posso iniziare a fare le pagine dei capricci, su quale modello, oppure indicarmi qualcuno che è addentro alla cosa? Personalmente ho preferito dare i contributi a wikipedia tenendomi lontano dalla musica classica, ma sono in grado di parlare di una composizione perché ho due titoli di conservatorio e l'ascolto non mi crea problemi. Scrivo questo per assicurarti che non ti faccio una domanda balorda, ma il modo di esprimermi può essere inadeguato. Ciao e grazie.--AmaliaMM (msg) 16:19, 27 set 2021 (CEST)[]

[@ AmaliaMM] Ciao! Se ho capito bene dovrebbe esserti utile modello di voce per le composizioni e più in particolare la suddivisione in sezioni, anche se immagino che se approfondisci i singoli capricci te ne serviranno ben poche. In teoria dovrebbe bastare l'unica voce 24 Capricci che però da questo punto di vista è fuori standard, con la lista che dovrebbe stare sotto Struttura. È vero però che il capriccio n. 24 è stato reso autonomo e altre versioni di Wikipedia lo fanno per altri capricci (non tutti). È una vecchia questione che ho sempre rinunciato a porre al progetto: se singoli movimenti di una composizione sono isolabili come voci autonome - secondo me sì - e entro quali limiti. Fammi sapere se questo è il caso, potrà essere l'occasione per promuovere una bella riordinata (anche di nomenclatura, ne abbiamo bisogno), o se invece preferisci soltanto ampliare la voce madre, e allora dovrebbe bastarti il modello. In ogni caso grazie in anticipo :-) Se posso seguo: purtroppo non posso prometterlo in questo momento, ma se ci riesco ti do certamente una mano --Actormusicus (msg) 12:12, 28 set 2021 (CEST)[]
Ciao, grazie, hai capito bene, mi serviva il modello di voce. Sulla pagina madre non so come intervenire per il momento. Riguardo al discorso che fai sulle singole parti di una composizione, ti assicuro che mai mi sarebbe venuto in mente di considerare i capricci di Paganini in questo modo. Sono composizioni autonome, raggruppate dal compositore per un suo piano didattico-espressivo, ma ogni violinista è libero di presentare i numeri che vuole in concerto oppure agli esami (es. sei capricci scelti tra i 24 di Pagganini). Le performances discografiche chiaramente presentano tutti i magnifici 24, ma in concerto solo pochi sono all'altezza di eseguire tutto dall'1 al 24 e la prestazione fa tanto pensare ai mitologici esecutori dell'Unione Sovietica del passato. Invece un tempo di sonata, suite o cosa, in sé non andrebbe svincolato dalla composizione madre, anche se ci sono molte (troppe) eccezioni. Scusa per la conferenza, mi ci butto subito. Un miagolio di felicità. --AmaliaMM (msg) 17:25, 28 set 2021 (CEST)[]
[@ AmaliaMM] Sono contento di esserti stato utile. Circa la creazione delle varie voci personalmente sono d'accordo con te, comunque riterrei salutare - e penso che lo farò, RL e noie varie permettendo - chiedere al progetto come trattare simili casi. A proposito mi viene in mente solo adesso XD che potremmo provare a sentire il parere del primo violino del progetto, alias [@ Dave93b] (che spero che non mi copra di insulti avendogli usurpato, da rebeccone quale sono, la competenza) :-P --Actormusicus (msg) 19:16, 28 set 2021 (CEST)[]
Tranquillo, per questa volta ti perdono :P che onore essere il primo (e forse unico) violino del progetto XD --Dave93b (msg) 08:21, 29 set 2021 (CEST)[]

/* Biennale di Senigallia */ Risposta su un dubbioso carattere promozionaleModifica

Gentile Actormusicus

Non è di natura promozionale, e la Biennale rispetta un ideale enciclopedico. Gli articoli proposti sono stati pubblicati in riviste di ampia diffusione e la qualita dei patrocini dovrebbero attestare di questo : Ministero della Cultura, ICCD, Direzione Regionale Musei Marche, Rocca Roveresca, Comune di Senigallia.

Il giornale francese L'Humanité é per niente consosciuto per appoggiare questi tentativi ! Magali Jauffret, « Photographie. la ville où tout le monde collectionne Giacomelli » [archive], sur www.humanite.fr, L'Humanité, 11 juin 2019

https://www.humanite.fr/photographie-la-ville-ou-tout-le-monde-collectionne-giacomelli-673436

--Woolfgelid (msg) 17:47, 1 ott 2021 (CEST)Woolfgelid[]


E un evento totalmente culturale con la participazione del Ministero della Cultura !

 
Rocca Roveresca pendant la II Biennale di Senigallia

--Woolfgelid (msg) 11:53, 9 ott 2021 (CEST)[]

Daniel LumeraModifica

Ciao Actormusicus, ho appena visto che la pagina da me creata "Daniel Lumera" è stata cancellata. E' la prima volta che creo una pagina su Wikipedia e vorrei chiedere se fosse possibile avere dei suggerimenti per modificarla in modo che non sia più rimossa. Grazie di cuore

Castello di BrdoModifica

Ciao! Ho visto che hai spostato la pagina in questione in una bozza perché giudicata tradotta male. Potresti farmi sapere quali aspetti vanno migliorati, visto che non mi sembrava che fosse così malmessa da necessitare di essere ancora radicalmente rivista o ri-tradotta? Grazie! Buona giornata e buon lavoro. --Congolandia.g (msg) 11:29, 6 ott 2021 (CEST)[]

Ciao! L'altro giorno non avevo più tempo di ritornare sulla voce; l'ho fatto oggi, intervenendo soprattutto sul paragrafo introduttivo. Vedi tu se necessita di un'ulteriore revisione. Grazie! Buona giornata e buon lavoro. --Congolandia.g (msg) 12:12, 8 ott 2021 (CEST)[]

Cancella subito!Modifica

Ciao, ho commesso un grande pasticcio creando per errore questa pagina]. Scusami, dovevo farlo sulla pagina di discussione dell'attore. Grazie per l'aiuto... --AmaliaMM (msg) 11:01, 12 ott 2021 (CEST)[]

[@ AmaliaMM]   Fatto --Actormusicus (msg) 12:40, 12 ott 2021 (CEST)[]

Discorsi a tavolaModifica

Caro Actormusicus, ho creato nella mia sandbox, qui, una voce sui "Discorsi a tavola" di Lutero (di fatto è nata come spin-off della voce su Gregor Brück). Ora il testo non è ancora completo, inevitabilmente tornerò a lavorarci sopra (e in particolare mi piacerebbe arricchire questo repertorio di citazioni su WikiQuote che ho iniziato a formare; se ho capito bene poi potranno essere recuperate alla voce attraverso il collegamento interprogetto) ma è comunque abbastanza ricco da poter essere messo online, credo. Però ho un dubbio su come si debba procedere in questo caso: esiste già una voce Discorsi a tavola, che la mia modifica, se copia-incollata, di fatto cancellerebbe. Ti scrivo quindi per avere indicazioni a riguardo. Inoltre, visto che da qualche parte ho inteso che conosci il tedesco, ti sarei riconoscente se potessi dare un'occhiata alla traduzione del lungo brano in fondo alla pagina: il mio tedesco è mediocre e per tradurlo mi sono appoggiato su un paio di traduzioni in inglese pubblicate a stampa. Grazie dell'aiuto che potrai darmi (senza fretta eh! potrai darci un'occhiata se e quando vorrai) e un caro saluto, --Gitz6666 (msg) 15:44, 12 ott 2021 (CEST)[]

Re: Eh, no, ehModifica

Ok, facciamo così. Trova tre dubbi di qualità inadeguati tra quelli da me apposti (se sono davvero così leggero sconsiderato non dovrebbe essere difficile) e non ne apporrò altri. La mia modifica alla voce è perfettamente analoga a tutte quelle che hanno poi condotto a una rimozione del riconoscimento o a un massiccio riesame (se non ti fidi, guarda gli archivi). Anche perchè è fuori dal mondo che un utente possa essere non dico ammonito, ma addirittura bannato per un insieme di modifiche che, prese singolarmente, sarebbero perfettamente normali. --Marcodpat (msg) 20:23, 14 ott 2021 (CEST)[]

Non ci sto nemmeno ioǃModifica

Non sono d'accordo di spostare la pagina Io non ci sto! in una nuova voce "Caso dei fondi riservati del SISDE". L'oggetto della voce, infatti, non è una frase ma l'intero discorso, che fece epoca. Non è vero che la frase "Io non ci sto!" è stata riesumata solo anni più tardi ma divenne di uso comune già nell'immediatezza, per indicare il discorso di Scalfaro. Non ha nulla a che fare con le altre frasi citate, che non hanno mai indicato un discorso. In ogni caso, la voce è stata scritta per indicare un "discorso" e come tale è stata inserita nelle apposite categorie. Se spostata in "Caso dei fondi riservati del SISDE" andrebbe completamente riscritta e non ne vedo i presupposti. Cancello la richiesta di spostamento.--Federico Bardanzellu (msg) 15:51, 15 ott 2021 (CEST) ː Onde evitare confusione con l'omonimo disco di musica (senza punto esclamativo), tuttavia, rinomino la pagina "Io non ci sto! (Oscar Luigi Scalfaro)".--Federico Bardanzellu (msg) 16:11, 15 ott 2021 (CEST)[]

[@ Federico Bardanzellu] Non puoi rimuovere un avviso di tua iniziativa, è considerato vandalismo. Apri una discussione e vediamo, la voce è fuori tema --Actormusicus (msg) 16:47, 15 ott 2021 (CEST)[]

Copyviol da sito dell'aziendaModifica

Grazie, non mi ero accorto ci fosse anche un copyviol. Come devo fare la prossima volta per trovarlo?--Madamannarisanoemichierti (msg) 20:05, 16 ott 2021 (CEST)[]

Va bene, grazie mille. --Madamannarisanoemichierti (msg) 20:09, 16 ott 2021 (CEST)[]