Wikipedia in italiano 1 691 708 voci su Wikipedia in italiano · Oggi è domenica 9 maggio 2021 · Orologio Sono le 19:38 · 568-teacup-without-handle.svg Fai un salto al Bar!

Encyclopedia icon light.svg Scale icon light.svg Jigsaw piece light.svg Smiley icon light.svg Light bulb icon light.svg
Wikipedia è un'enciclopedia Wikipedia ha un punto di vista neutrale Wikipedia è libera Wikipedia ha un codice di condotta Wikipedia non ha regole fisse


 
 
 
Quill-Nuvola.svg
Benvenut*! Questa è la pagina di discussione dell'utente di it.wikipedia Fra00.

Clicca sulla busta per lasciarmi un messaggio
Breathe-mail-message-new.svg

(e ricorda di firmare sempre i tuoi interventi!)....
Replacement filing cabinet.svg
Archivio

2014201520162017201820192020

Buon anno!Modifica

Fuochi d'artificio.gif
McCutcheonNY1905.jpg
Capodanno 2021




Felice "buon anno"!
(forse con meno botti e brindisi, ma certamente non senza gioia, felicità e speranza)




Enzo Encius
--EnzoEncius (10.000!) 00:47, 1 gen 2021 (CET)

Aiuto archiviazione linkModifica

Ciao Fra! Allora ho fatto un test con il bot che automaticamente inserisce i link agli archivi; purtroppo sembra che funzioni solo con webarchive. Le pagine che non si riescono ad archiviare con webarchive, in genere si possono facilmente salvare su archive.vn (che anzi, in genere preferisco, tranne che per i pdf). Ti consiglio pertanto di provare a usare quest'ultimo sito, anche se poi bisogna inserire tutti i dati manualmente (urlarchivio, dataarchivio, urlmorto). Spero di essere stato chiaro, per qualsiasi altra info, scrivimi pure! --Lo Scaligero 14:25, 2 gen 2021 (CET)

Visto che ci sono, ti copio un appunto che mi ero scritto da un consiglio che mi aveva dato un altro utente, su come inserire i link a webarchive tramite bot. Non è particolarmente difficile, solo la prima volta richiede due passaggi in più, e nel complesso rendere l'operazione mooolto più veloce:
«Nel caso le note rimandino a siti internet esterni è fondamentale archiviare le pagine per evitare che in futuro si interrompa il collegamento e si perda la possibilità di verificare la fonte stessa (per esempio a causa di domini che vengono spostati o siti che vengono definitivamente chiusi. Per recuperare velocemente i collegamenti alle pagine archiviate (per esempio su web.archive.org o archive.vn) bisogna andare nella cronologia di una voce e poi cliccare su "Ripara link" nella barra "Strumenti esterni". La prima volta chiede di loggarsi e di salvare delle preferenze, dopodiché si scegli il progetto interessato (it.wiki) e si clicca su "Fai partire il bot" -> "Correggi una singola pagina", si sceglie la pagina da esaminare e si spunta la casella "Aggiungi archivi a tutte le note funzionanti (Opzionale)". Si può eventualmente aggiungere un campo oggetto alternativo a quello che viene compilato automaticamente. La modifica parte quindi in automatico sulla pagina interessata, modifica che deve essere verificata perché può capitare che alcuni link non vengano recuperati.»
A presto, --Lo Scaligero 14:28, 2 gen 2021 (CET)
Certo, darò un'occhiata alla voce! A presto, --Lo Scaligero 14:40, 2 gen 2021 (CET)

PhysicianModifica

Ciao! Questo è un errore abbastanza comune e, purtroppo, insidioso :-/ Se ricordi di averlo fatto anche altrove, correggi appena puoi. Grazie! --Horcrux (msg) 10:47, 4 gen 2021 (CET)

RE: InformarsiModifica

Il colore della "destra (politica)" è #0B3B6A ed è quello inserito anche nelle pagine che non sono di tua stretta osservanza. Io non so cosa appare a te, ma a me quel colore non appare se non inserendo direttamente il codice, quindi qualche problema c'è. E comunque, visto che hai fatto riferimento ai miei passati contributi, tutto le modifiche che mi erano stato inizialmente annullate, alla fine sono riuscito a farle (quindi proprio tutti questi torti forse non li avevo).--Scia Della Cometa (msg) 18:47, 11 gen 2021 (CET)

I blocchi che mi sono beccato riguardano proprio gli argomenti che ho appena citato qui sopra (quindi forse sbagliavo nel metodo, ma alla luce dei fatti non sulla sostanza), per quanto riguarda questo argomento, se dici di utilizzare i colori sfondo attenuati nelle barre dovresti coordinare gli infobox di tutte le amministrative, non solo quelli degli ultimi 2/3 anni, no? Negli infobox precedenti sono inseriti direttamente i codici dei colori, le pagine dovrebbero essere impostate in modo coerente tra loro.--Scia Della Cometa (msg) 19:39, 11 gen 2021 (CET)
Beh, nemmeno le motivazioni con cui reintroducevi la dicitura "Lega Nord" nelle elezioni dopo il 2018 solo perché la pagina del partito non era adeguatamente aggiornata costituivano una valida giustificazione, se andiamo a guardare queste cose...--Scia Della Cometa (msg) 21:01, 11 gen 2021 (CET)
Modifiche annullate dallo stesso admin che mi aveva già bloccato poco tempo prima per il medesimo argomento e che aveva anche dimostrato di non conoscere a sufficienza l'argomento sul quale era voluto intervenire (le vicende riguardanti la Lega e le sue denominazioni), quindi direi che abbia agito più che altro per pregiudizio. Ma comunque per me la cosa più importante è stata l'aver portato a termine quelle modifiche, ma per riuscirci sono dovuto passare per 2 blocchi alla mia utenza, quando su quell'argomento avevo ragione. Ma vabbè, ormai è acqua passata, era solo per ricordarti che in quell'occasione avevi usato una giustificazione che non si discosta certo da quella che oggi attribuito a me. --Scia Della Cometa (msg) 22:47, 11 gen 2021 (CET)

San Demetrio ne' VestiniModifica

Ciao Fra, vedo che la serata è abbastanza movimentata, quindi mi sembra il momento giusto per aggiungere altra carne al fuoco :P. Con questo megaedit senza fonti un'utenza nota per le ricerche originali ne ha inserite molte in voce. Per esempio fantomatiche origini romane apaprentemente smentite dalle fonti. Io ho risistemato la parte antica perché avevo le fonti già sotto mano ma temo sia un po' tutto da rivedere, se mai volessi dedicarci del tempo credo tu sia la persona giusta per sistemarla, visto che peraltro sono certo tu abbia una migliore conoscienza del territorio (e delle fonti annesse) del sottoscritto, per cui in caso ne avessi voglia, te lo segnalo. Buona serata!--Saya χαῖρε 23:19, 11 gen 2021 (CET)

Diciamo che non è esattamente il mio ambito di interesse, e che quindi non conoscendo bene linee guida e consuetudini sarà un parere che varrà quel che varrà. Non vorrei che qualcuno pensi alla chiamata, alla fine lo sai anche tu che intervengo da "neutro" in quanto non molto partecipe nel progetto, ma comunque lo specificherei che è un "parere richiesto", se non è un problema per te la dico la mia.--Saya χαῖρε 23:37, 11 gen 2021 (CET)
Direi ottima revisione integrale! Piano piano lo mettiamo a posto sto wikiabruzzo! Buona serata!--Saya χαῖρε 00:38, 12 gen 2021 (CET)

VaglioModifica

Ciao, metto in pratica io per primo il suggerimento datoti da [@ Parma1983] e [@ Il buon ladrone] in questa discussione: siccome ritengo che il tuo puntiglio sia essenziale in fase di costruzione e revisione delle voci, ti inviterei a partecipare a questo e quest'altro vaglio (più altri cui avrò il piacere in seguito di invitarti) perché un tuo giudizio aiuterebbe a monte a evidenziare eventuali criticità e punti deboli e a gestirli nella dovuta sede. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:44, 16 gen 2021 (CET)

Ciao, appunto perché l'argomento non è di tuo particolare interesse e quindi non ne sei esperto mi interessava che ne evidenziassi le criticità magari nascoste a qualcuno che lo mastica di più. Se ti ho proposto la cosa è perché penso che potresti dare un contributo non indifferente al miglioramento delle voci. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:12, 16 gen 2021 (CET)

Sindaci di SulmonaModifica

Ciao. Ho visto che interviene solo ogni tanto, perciò, se non peggiora, è meglio andare avanti così, annullando le sue modifiche (spero che tu abbia la voce tra gli OS); passerei alla semiprotezione solo se aumentasse il ritmo dei vandalismi (un filtro mi sembra eccessivo al momento)--Parma1983 13:36, 17 gen 2021 (CET)

Non stare a chiederti perché lo facciano, perché è inutile entrare nella testa di certa gente ;)--Parma1983 13:47, 17 gen 2021 (CET)
Un saluto a entrambi (pingo [@ Parma1983]), si tratta dello stesso vandalo di Capestrano (la sua voce preferita), per il quale mi pare ci sia già un filtro specifico chiamato "comuni abruzzesi" (spesso viene bloccato anche dal filtro "vandalo città").--Saya χαῖρε 13:52, 17 gen 2021 (CET)
[@ Sayatek] Ah, è lui? Ho letto centinaia di volte di blocchi lasciati dal filtro con quella motivazione--Parma1983 13:54, 17 gen 2021 (CET)
Spesso lo vedo interagire su entrambe le voci (esempio), il tipo di vandalismo è lo stesso, io mi sono convinto sia sempre lui. Non conosco il funzionamento dei filtri, ma se si può fare di più per questo long time abuser, farei di più!--Saya χαῖρε 13:57, 17 gen 2021 (CET)
Il problema è che l'IP cambia, non se sia risolvibile la cosa senza semi-proteggere le voci. --Fra00 13:58, 17 gen 2021 (CET)
[@ Sayatek] Ho chiesto un parere al nostro esperto di filtri. Vediamo se ne vale la pena o meno--Parma1983 14:03, 17 gen 2021 (CET)
Grazie!--Saya χαῖρε 14:03, 17 gen 2021 (CET)
[@ Sayatek] Per il momento dovremo arrangiarci coi rollback, perché purtroppo non ha proprio tempo. La situazione comunque nel complesso è ancora gestibile--Parma1983 14:09, 17 gen 2021 (CET)
Ed è anche ben vigilata, almeno! Se la situazione dovesse peggiorare sapremo chi disturbare :P ciao!--Saya χαῖρε 14:11, 17 gen 2021 (CET)
[@ Sayatek] Ok :P Ciao :)--Parma1983 15:33, 17 gen 2021 (CET)

Re:Modifica

Ciao Fra! Nessun problema figurati! Il processo è lungo e tedioso, specialmente il primo passaggio, te lo riassumo:

  • Creare il file klm: con google earth, tramite lo strumento di misurazione, ricalco il tracciato interessato (che siano strade, confini ecc). Una volta creato il file, sempre in g earth, salvo il tracciato come file klm.
  • Creare la mappa vera e propria: su questo sito creo una nuova mappa; una volta nella mappa, clicco su importa dati (shortcut ctrl+i), allego il file klm e carico. A quel punto si possono fare vari aggiustamenti, al tracciato stesso, lo sfondo della mappa ecc
  • Creare il file da caricare su Commons: la parte facile, una volta che ho concluso la mappa, creo il file immagine che andrò a caricare su commons visualizzando la mappa a tutto schermo e facendo uno screenshot.

Spero sia tutto chiaro, se non lo fosse chiedi pure, ciao e buone mappe :)--Saya χαῖρε 17:16, 17 gen 2021 (CET)

Aggiungo, quel sito lì è buono giusto per importare tracciati in klm (quindi già geolocalizzati), per qualunque cosa di più elaborato faccio successivamente un passaggio su photoshop, inutile tentare con gli strumenti molto macchinosi del sito!--Saya χαῖρε 17:19, 17 gen 2021 (CET)

ChiarimentoModifica

Ciao :) Mi sono permesso di rimuovere il tuo avviso in quanto lo avevo appena bloccato, visto che reiterava le modifiche da ormai troppo tempo, era necessario un piccolo blocco a mio parere :) --Dave93b (msg) 12:00, 21 gen 2021 (CET)

Assolutamente, sono d'accordo con te :) In questo caso l'aggravante era data dallo spam di contenuti in violazione di copyright, in alcuni casi è meglio agire in modo repentino fermando immediatamente l'utenza :) --Dave93b (msg) 12:21, 21 gen 2021 (CET)

Ripensandoci, mi sono reso conto che...Modifica

...non mi sono mai scusato per quella famigerata discussione; è acqua strapassata, avevamo entrambi le nostre ragioni e mi pare sia stata superata con tranquillità da tutti, ma erano scuse dovute per tutta quell'acredine in quell'occasione. Pertanto, mi scuso dei miei eccessi :P. Buona serata!--Saya χαῖρε 22:03, 29 gen 2021 (CET)

ReModifica

Ciao, adesso mi risulta tecnicamente problematico l'inserimento del parametro; per risparmiare byte e tempo (anche rispetto alla dicitura "partito = nome partito") si può scrivere anche solo CP, cioè {{CP|nome partito}}. --151 cp (msg) 00:48, 31 gen 2021 (CET)

re: abruzzoModifica

quando lei dice che il dialetto abruzzese non e una lingua sbaglia. certo non ha una regolazione ufficiale ne meno uno statuto ufficiale ma ha una sua grammatica un suo vocabolario e anche un suo alfabeto lei ha ragione sul fatto che non e un solo dialetto ma ne esistono tanti in abruzzo anzi per esempio a l'aquila si parla il dialetto sabino che e completamente diverso da per esempio quello teramano anzi il dialetto sabino e più vicino a quello romano che a quelli abruzzesi. io mettendo i dialetti d'abruzzo sulle lingue volevo dargli solo un pò più lustro --Manuel rastelli (msg) 19:45, 3 feb 2021 (CET)

e invece di mettere lingua metto dialetti parlati può andare bene. scusa la mia insistenza. poi sul fatto di dare lustro intendevo dire che volevo far notare che in questa regione si parlano questi dialetti --Manuel rastelli (msg) 21:49, 3 feb 2021 (CET)
grazie mille per il suo tempo. le vorrei chiedere un'altra cosa io sto cercando di creare una pagina su una variante del dialetto teramano mi sa dire se la posso fare e se si ha qualche consiglio?--Manuel rastelli (msg) 21:57, 3 feb 2021 (CET)
ok ma non riesco a capire perché non sia enciclopedica dato che perfino Università di Udine a svolto delle ricerche su questa specifica variante di dialetto. spero che con queste domande non la stia disturbando --Manuel rastelli (msg) 22:04, 3 feb 2021 (CET)
per quanto ne so io il dialetto teramano e il dialetto comunale di cui sto parlando io non sono eccessivamente diversi ma comunque lo sono abbastanza da poter creare due libri di lessico separati. che io non ho avuto la fortuna di leggere ma rimedierò --Manuel rastelli (msg) 22:16, 3 feb 2021 (CET)

Re:Nuovo templateModifica

Ciao. Nessuno ha più risposto alla discussione e, a parte condividere il link sul progetto politica (che ho già fatto), non so più cosa fare. vEDERA1970 (msg) 21:01, 3 feb 2021 (CET)

Conflitto modificheModifica

Ciao ho notato che, causa conflitto modifiche, si sono create varie discrepanze. Contestualizzo qui i miei cambiamenti: ho aggiunto "org accreditante", "altri accreditanti", "org accreditataria" e "altri accreditatari" (che appare come "Accreditatari secondari"). Quest'ultima aveva sostituito il parametro "paesi accreditatari" da te creato precedentemente. Nel manuale, inoltre, avevo scritto che, nel caso di più paesi, si dovesse usare <br/> fra gli stati e non l'elenco puntato (come accade in altri template in cui vi sono elenchi di nazioni, guarda ad esempio l'infobox azienda in Stellantis). vEDERA1970 (msg) 12:29, 7 feb 2021 (CET)

Ok. Dici quindi che 1, 2, 3 e 4 sono casi diversi da quello dell'Ambasciata a Maputo (solo per sapere)? Per questo avevo inserito quel parametro. vEDERA1970 (msg) 12:49, 7 feb 2021 (CET)
Ho trovato l'elenco delle Ambasciate estere in Italia, in cui nell'indice appare "Sedi di Paesi con accreditamento secondario" e, nella pagina corrispondente, il titolo è "Sedi dei Capi Missione non residenti a Roma". Indirettamente sembra far coincidere l'accreditamento secondario con la "non residenza in Italia". In quest'altro documento ministeriale, a pag 22, c'è scritto che "si definiscono Stati di accreditamento secondario quegli Stati in cui non è presente alcun Consolato italiano, ma i nostri connazionali vengono “gestiti” amministrativamente dal Consolato ubicato in uno Stato vicino." Per l'Ambasciata di Maputo in particolare, qui, negli eventi del 13 Ottobre 2020, appare "DALLA FARNESINA, Presentazione del nuovo Ambasciatore d'Italia in Mozambico: Si è svolta alla Farnesina la presentazione del nuovo Ambasciatore d'Italia in Mozambico, con accreditamento secondario presso il Regno di Eswatini e la Repubblica di Botswana. Partecipazione di Confindustria Assafrica & Mediterraneo." vEDERA1970 (msg) 13:47, 7 feb 2021 (CET)
Penso sia una definizione diplomatica a livello globale, dato che molti altri stati utilizzano lo stesso termine con stessa accezione (es. l'Ambasciata d'Irlanda ad Ankara o l'Alto Commissariato della Namibia a Londra). Comunque, sono d'accordo con te: per ora il parametro può rimanere, è innocuo e a modificare casomai non ci vuole nulla. vEDERA1970 (msg) 14:34, 7 feb 2021 (CET)
Sì, l'ho ricontrollato e per me va bene. Ho solo ripristinato il colore per una maggiore differenziazione col template:organo governativo, che utilizza già quel blu. vEDERA1970 (msg) 16:02, 7 feb 2021 (CET)

[ Rientro] Ciao, riapro questo argomento perché un utente ha aggiunto il template missione diplomatica in Ambasciata d'Ucraina in Belgio e Ambasciata d'Ucraina nella Repubblica Italiana. Dato che è passata già circa una settimana, si può già inserire secondo WP:SA o dici che si deve aspettare ancora? Un altro problema che mi balza all'occhio è, come avevo detto in precedenti discussioni, la nomenclatura. Io direi di uniformare i nomi delle voci con "Ambasciata di Stato X a Stato Y" o "...di "Stato X" a Città Z" in tutti i casi, indipendentemente dal nome ufficiale, che utilizzerei invece per il nome nel template (per l'esempio di sopra, chiamerei la pagina "Ambasciata d'Ucraina a Roma" o "Ambasciata d'Ucraina in Italia" e manterrei nell'infobox la dicitura "Ambasciata d'Ucraina nella Repubblica Italiana"). Tu che ne pensi? vEDERA1970 (msg) 13:08, 16 feb 2021 (CET)

Per il template, perfetto. Per quanto riguarda i nomi, invece, non mi riferisco a casi come "Alto Commissariato del Canada a Londra", "Nunziatura apostolica in Germania" o rappresentanze permanenti (che non vanno cambiate in "Ambasciata del Canada a Londra" o "Ambasciata della Santa Sede a Berlino" perché sarebbero totalmente errati), ma più a casi come quelli sopra ("Ambasciata d'Ucraina nella Repubblica Italiana" utilizza il nome ufficiale come titolo della voce, mentre "Ambasciata d'Ucraina in Belgio" no). Farei come nelle pagine delle nazioni (in cui trovi "Svizzera" anziché "Confederazione Elvetica", che funge da redirect alla prima) e specificherei nell'incipit la formula "L'Ambasciata d'Ucraina a Roma, ufficialmente Ambasciata d'Ucraina nella Repubblica Italiana, è la missione diplomatica…" ecc). Il fine ultimo, comunque, è quello di evitare questi "titoli ibridi" e seguire un unico standard (quindi o si mette in tutte il nome ufficiale o si sceglie una delle soluzioni precedenti, come avviene in fr:Modèle:Infobox Mission diplomatique#Paramètres). vEDERA1970 (msg) 13:56, 16 feb 2021 (CET)

Modifica

Ciao Fra! Oggi vorrei perdere un po' di tempo per le pulizie in progetto (avrai notato la nuova discussione); a tempo perso vorrei fare anche un nuovo banner, e pensavo senza strafare di aggiornare con foto, font e risoluzioni più moderne quello esistente, quindi con quattro foto dei capoluoghi e scritta in alto. Tu hai qualche bella foto dell'Aquila su commons da segnalare allo scopo? Per Teramo pensavo di cavarmela con il teatro romano, ma anche lì se hai suggerimenti per la città abruzzese che conosco meno saranno apprezzatissimi. Poi lo prorrò in progetto, grazie e buona serata!--Saya χαῖρε 19:25, 16 feb 2021 (CET)

Più tardi mi metto in cerca anch'io, intanto grazie!--Saya χαῖρε 20:20, 16 feb 2021 (CET)
Alla fine la scelta è ricaduta sui tre soliti indiziati, 99 cannelle (1 oppure 2); collemaggio e ju castellu (:P) , tu da aquilano quale sceglieresti?--Saya χαῖρε 23:41, 16 feb 2021 (CET)

CancellazioneModifica

User-trash-full-4.svg
Ciao Fra00, la pagina «Di Nardo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.
--C. crispus(e quindi?) 15:35, 22 feb 2021 (CET)

Dubbio qualitàModifica

Se prendi lo stipendio lo capisco ma a cottimo chi te lo fa fare? :D :D :D :D :D Scherzi a parte, sto finendo con quella dell'Inghilterra e sono solo. Mettere un template è facile, molto più difficile è raccogliere fonti e aggiornare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:52, 22 feb 2021 (CET)

Re: Consiglio su annullamentoModifica

Ciao, giuro che m'è arrivato il messaggio mentre mi stavo sloggando! In altre parole, vorrei esaminare la cosa con un po' di calma, stasera non posso prolungare la sessione e non vorrei rispondere superficialmente. Domani mi ci dedico, promesso! --Er Cicero 23:21, 22 feb 2021 (CET)

FlorioModifica

Essendo un semplice appassionato di storia dal medioevo in poi non ti posso aiutare un granché. Se però hai una fonte puntuale da mettere che parla dei Flori e questa ti viene cancellata da qualcuno che sostiene che si chiamavano Florio fammelo sapere, che questo è un vandalismo. Altrimenti è la tua parola contro la sua e quello che vedo è un edit war (che hai fatto comunque benissimo a sospendere).--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 13:09, 24 feb 2021 (CET)

L'ho letta ma se in voce non c'è nulla mi resta difficile poter fare qualcosa. Metti le fonti in voce, non ti preoccupare dell'edit war e dei tre revert (dai la colpa a me che ti ho detto di aggiungere le fonti) e a quel punto posso spiegare all'altro utente che eventualmente sta sbagliando.--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 13:16, 24 feb 2021 (CET)
Senza fonti devo amdare a fiducia ma quello che non va bene è essere presi in giro rifacendo lo stesso edit da sloggato. Allora sì che mi dai un ottima ragione per rollbackare l'edit e bloccare l'IP.--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 05:15, 25 feb 2021 (CET)

Giuseppe EusanioModifica

Ciao. L'essere vescovo titolare di Porfireone non è però una carica... --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:28, 27 feb 2021 (CET)

Porfireone è il titolo di una sede titolare. Eusanio, come vescovo, ricoprì la carica di sacrista del Palazzo apostolico. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:30, 27 feb 2021 (CET)
Ho puntualizzato. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:37, 27 feb 2021 (CET)
Sì. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:44, 27 feb 2021 (CET)
Hai dato un'occhiata alle voci degli altri vescovi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:01, 27 feb 2021 (CET)
Chiedi un parere ad [@ Antonio1952], che ha scritto molte voci di vescovi, come questa. Ti faccio comunque notare che non esiste, ad esempio, una voce che abbracci l'intera locuzione "vescovo titolare di Nilopoli". --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:06, 27 feb 2021 (CET)
Esiste una voce "arcivescovo dell'Aquila"? Prova a sentire anche il parere di Antonio1952. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:14, 27 feb 2021 (CET)
Se è veramente scorretto, come sostieni tu, dovranno essere sistemate centinaia di voci, tra le quali anche quella dell'attuale arcivescovo metropolita dell'Aquila. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:18, 27 feb 2021 (CET)
Puoi sempre sottoporre la tua interpretazione al progetto competente, in modo da uniformare tutte le voci. Per quanto riguarda il tuo esempio, "Deputato della Repubblica Italiana" è un redirect di "Camera dei deputati (Italia)". --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:26, 27 feb 2021 (CET)
Come preferisci. Nulla di personale, ovviamente. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:32, 27 feb 2021 (CET)
Se c'è consenso sì, non ci vuole nulla, come dici tu. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:34, 27 feb 2021 (CET)
Personalmente ritengo che sia più utile al lettore un wikilink per la carica (vescovo titolare, vescovo ausiliare, patriarca, arcivescovo, vescovo, vescovo coadiutore, ecc.) e un wikilink per la sede. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:42, 27 feb 2021 (CET)

(rientro) Anch'io all'inizio della mia contribuzione sull'argomento "biografie dei vescovi" avevo notato l'incongruenza con la linea guida sui wikilink ma poi mi ero convinto che, come dice anche FUP qui sopra, siano più utili al lettore due wikilink separati e quindi mi ero uniformato allo standard (implicito) di tutte le altre biografie di vescovi. Ad esempio (inventato), se un vescovo è stato prima ausiliare, poi coadiutore, poi responsabile di una diocesi successivamente elevata al rango di aricdiocesi, con lo standard in uso verrebbe:

Seguendo alla lettera la linea guida dovremmo scrivere:

privando il lettore delle informazioni sulle varie cariche che io e te conosciamo ma lui potrebbe benissimo ignorare.
In ogni caso, ove si decida di cambiare, IMHO va usata la forma [[Diocesi di Nilopoli|vescovo titolare di Nilopoli]] senza creare redirect superflui. --Antonio1952 (msg) 16:50, 27 feb 2021 (CET)

[@ Antonio1952, FeltriaUrbsPicta], facendomi un giro sulle pagine in questione, sono arrivato a Giuseppe Siri, in vetrina. Lì giustamente si usa, ad esempio, arcivescovo di Genova. Sinceramente mi stupisco che su questo punto non ci sia accordo, perché a me pare ovvio che "arcivescovo di Genova" nella sua interezza debba puntare a "Arcidiocesi di Genova", perché così sono le linee guida e così si aspetta il lettore: se io clicco su "Genova" e basta, mi aspetto di finire su Genova, non su arcidiocesi di Genova (infatti ho avuto io stesso difficoltà approcciandomi all'argomento, tanto che nella stessa identica pagina se cliccavo una volta su "L'Aquila" arrivavo a L'Aquila, un'altra invece su arcidiocesi dell'Aquila). L'unico punto dubbio sono i titoli diversi da "arcivescovo" e "vescovo", in particolare i titolari. Secondo me anche "vescovo titolare di X" dovrebbe rimandare alla pagina della diocesi X, poiché l'elenco dei vescovi è su quella pagina. Inoltre, ripeto, il titolo singolo rimarrebbe nell'infobox. Ovviamente "vescovo ausiliare", "coadiutore", ecc... non sarebbero da considerare nel caso, poiché non si tratta della figura apicale della diocesi e quindi, in voce, non sono nemmeno elencati. Seguendo l'esempio di Antonio, io direi che dovrebbe assolutamente essere:
--Fra00 17:02, 27 feb 2021 (CET)
Tralasciando l'overlinking, come lettore, tra "figure apicali e non", mi sentirei alquanto disorientato. Se non lettore non sa cos'è un vescovo ausiliare o un vescovo coadiutore, come può immaginare che non siano "figure apicali"? Un titolare, poi, è una "figura apicale"? --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:18, 27 feb 2021 (CET)
[@ FeltriaUrbsPicta] Ovviamente in voce i wlink non si ripeterebbero ogni riga come qui sopra. Il disorientamento è una cosa personale, dato che a me disorienta l'altro modo. Tuttavia, le linee guida devono essere applicate, non vedo perché queste voci possano fare eccezione. Il link a vescovo ausiliare a coadiutore l'ho ben lasciato, non capisco quindi la tua perplessità sul punto; un titolare è figura apicale, dato che è a capo della sede titolare; se così non fosse, gli elenchi dei vescovi titolari che ci starebbero a fare nelle voci delle diocesi? --Fra00 17:24, 27 feb 2021 (CET)
Un titolare porta soltanto un titolo. Puoi comunque citarmi le linee guida? Grazie. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:26, 27 feb 2021 (CET)
[@ FeltriaUrbsPicta] "Quando si inserisce un wikilink è opportuno verificare che non esista una voce che abbracci l'intera locuzione". "Visto che i piped link nascondono la vera destinazione del collegamento, è importante mantenerli più intuitivi possibile: già prima di cliccare dovrebbe essere chiaro quale voce si raggiungerà cliccando sul link." Entrambe queste linee guida vengono violate. La prima perché l'intero argomento "arcivescovo di Genova" è trattato nella voce arcidiocesi di Genova, in cui è presente anche un elenco dei portatori. La seconda perché se io clicco su "Genova" mi aspetto di arrivare a Genova. Un titolare porta un titolo di una diocesi; se quella è la carica massima della diocesi in quel momento storico, e l'elenco in voce lo conferma, quella è la pagina a cui rimandare. Ma inoltre, come ho già detto, una voce che tutta la comunità ha già ritenuto di mandare in vetrina usa questo stile.--Fra00 17:35, 27 feb 2021 (CET)
Presta attenzione agli esempi: "[[motore a vapore]] e non [[motore]] a [[vapore]]" perché esiste la voce che abbraccia l'intera locuzione "motore a vapore". Esistono voci che abbracciano l'intera locuzione "vescovo titolare di Nilopoli", "vescovo dell'Aquila", "vescovo ausiliare dell'Aquila", "arcivescovo coadiutore dell'Aquila", ecc.? --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:42, 27 feb 2021 (CET)
[@ FeltriaUrbsPicta] Ti invito sempre e comunque a non ignorare la seconda linea guida che ho riportato. Per quanto riguarda la tua domanda: sì. La voce sulla diocesi parla della storia della diocesi e, ovviamente e contemporaneamente, anche della storia della carica a lei associata; riporta inoltre un elenco cronologico di tutti coloro che hanno avuto quell'incarico e ne analizza le modificazioni nel tempo (da vescovo ad arcivescovo ad arcivescovo metropolita, ecc.). --Fra00 17:48, 27 feb 2021 (CET)
Non ignoro la seconda linea guida, così come non ignoro la prima e non ignoro i lettori. Il problema allora riguarda anche i template. In ogni caso va coinvolto anche il progetto competente. Non è una questione tra me e te. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:54, 27 feb 2021 (CET)

[ Rientro][@ Antonio1952], tu cosa ne pensi? --Fra00 18:08, 27 feb 2021 (CET)

Un'osservazione preliminare: comunemente non si scrive che "Tizio è l'arcivescovo dell'arcidiocesi di Palermo" o "l'eparca dell'eparchia di Piana degli Albanesi" ma semplicemente che "Tizio è l'arcivescovo di Palermo" o "l'eparca di Piana degli Albanesi" [Si intuisce che sono siciliano?] per cui l'alternativa che indichi nei primi due casi IMHO non andrebbe bene.
Come ho scritto sopra, il doppio wikilink aiuta a spiegare il significato del ruolo; è vero che vescovo o arcivescovo sono termini noti a tutti (o quasi) ma è anche vero che "vescovo titolare o coadiutore o ausiliare o emerito" oppure "metropolita o eparca o esarca" non sono altrettanto noti per cui è, ripeto, bene avere un wikilink specifico.
Comunque, forse sarebbe meglio aprire una discussione al progetto:Cattolicesimo. --Antonio1952 (msg) 18:51, 27 feb 2021 (CET)
P.S.: @Fra00, il tmp nella voce su Siri ha i wikilink "doppi", perché lo porti come esempio contrario?
[@ Antonio1952], la voce su Siri ha i wlink doppi solamente in infobox, nel corpo del testo invece no (già in incipit c'è [[Arcidiocesi di Genova|arcivescovo di Genova]]). Quella pagina mi sembra per questo un modello da seguire. Io in realtà più che al progetto, che penso sia ormai abituato a questa forma e quindi restio ad abbandonarla nonostante le linee guida, chiederei a qualcosa di più generalista, visto che si sta discutendo comunque sull'interpretazione di linee guida generali dell'enciclopedia. Comunque ogni voce di "diocesi"/ecc. ha nel proprio incipit un wikilink al titolo di "vescovo"/ecc., quindi il raggiungimento da parte degli utenti non mi sembra compromesso; fermo restando, continuo a ripetere, che comunque nel template infobox rimarrebbe un elenco degli incarichi con wlink separati, come previsto dalla sua pagina di istruzioni. Comunque i wikilink uniti sono già presenti in tutte le pagine nei box successione finali. --Fra00 19:08, 27 feb 2021 (CET)
Mi era sfuggito che ti riferivi solo al corpo del testo e non anche all'infobox. Scusa. --Antonio1952 (msg) 19:14, 27 feb 2021 (CET)
[@ Antonio1952], comunque pensi che il bar generale sia un posto adeguato per la discussione o no? --Fra00 19:39, 27 feb 2021 (CET)
Penso che la sede idonea sia il progetto Cattolicesimo, segnalandola al Bar generalista per avere una maggiore partecipazione. --Antonio1952 (msg) 22:29, 27 feb 2021 (CET)

Violazione di copyrightModifica

{{Avvisocopyviol|pagina=Leges Iuliae|url=https://www.simone.it/newdiz/newdiz.php?id=1732&dizionario=3&q=|0TRS=}} Ti pregherei di farti un esame di coscienza e ricordarti se hai fatto qualche altro copyviol, in modo da poterlo correggere (o verificare che su quella voce non ne siano rimasti più).--Ferdi2005[Posta] 23:14, 27 feb 2021 (CET)

Ciao, non avevo assolutamente intenzione di rinfacciare, intendevo solamente chiederti di ripensare un attimo al lavoro precedente dato che è ovvio che gli errori di gioventù capitano a tutti e quindi, proprio perché questo è rimasto inosservato per tanto tempo, c'è la possibilità che ce ne siano altri in giro non notati su altri argomenti di "nicchia".
Con "esame di coscienza", intendevo solamente "ripensa un attimo a quello che hai fatto" in modo da poter rimuovere eventuali altri copyviol, né più né meno. Mi scuso, evidentemente era malinterpretabile. L'avviso però non è da rimuovere, i fatti sono questi, non si tratta di rinfacciare ovviamente, ma di informare.
Ritengo molto difficile che il Nuovo dizionario giuridico Simone (opera tra l'altro molto completa e con uno stile più che uniforme) abbia copiato da noi. --Ferdi2005[Posta] 23:27, 27 feb 2021 (CET)
In tutte le indicazioni c'è scritto, al modo imperativo, "avvisa l'autore" o "Controlla nella cronologia della pagina chi ha commesso la violazione e inserisci nella sua pagina di discussione l'avviso". In realtà, non capisco che problema ci sia. In passato hai fatto un copyiviol e sei stato avvisato nei modi opportuni della cosa. Né ti viene fatta una multa, né tantomeno andrai in carcere per questo o ne verrà danneggiata in qualche modo la tua reputazione. A tutti capita di sbagliare nella propria carriera Wikimediana. Non capisco perché tu ritenga una cosa normalissima in ambito wiki "una scorrettezza tra Wikipediani". Se ci sono invece motivazioni che mi sfuggono, te lo tolgo volentieri.
Ad ogni modo la pagina non c'è sul webarchive, ma basta visitare la homepage del dizionario da cui erano tratte le informazioni per rendersi conto che si tratta di un'opera completa e uniforme redatta da un editore che realizza anche altre pubblicazioni. Mi sembra poco probabile un copyviol inverso, considerato tra l'altro che l'edizione cartacea del dizionario viene pubblicata almeno dal 2006. Per esserne completamente sicuri servirebbe essere in possesso di una copia e vedere cosa dice. --Ferdi2005[Posta] 23:50, 27 feb 2021 (CET)
Non so a quale altro avviso tu ti riferisca. L'avviso comunque è standard, così come la "minaccia di blocco". Ma se devi dire che ti viene voglia di non contribuire più, arrivando pure a citare WP:BS (rigirerei l'invito, dato che stiamo discutendo di quella che a me pare una minuzia, tuttavia confacente al vero e alle linee guida, indipendentemente dalla distanza nel tempo), te lo tolgo. La sostanza, comunque, non cambia (così come non è cambiato nulla con la rimozione dell'avviso, almeno dal mio punto di vista): c'è stato un copyviol passato e sarebbe carino se riflettessi un attimo e verificassi altri copyviol. Niente di più. Grazie e buon lavoro, --Ferdi2005[Posta] 00:06, 28 feb 2021 (CET)
Sarà il fatto che è mezzanotte e quindi mi sono espresso male, ma io mi sono sempre riferito a questo avviso, anche quando ho detto "In passato hai fatto un copyiviol e sei stato avvisato nei modi opportuni della cosa" (avrei potuto scriverla meglio, lo so). A mio parere è una minuzia perché invece di un box colorato avresti avuto un testo che avrebbe detto pressoché la stessa cosa (a parte l'informazione che in caso reiterazione ci sarebbe stato un blocco), non prenderlo come un richiamo o una cosa del genere, ma solo come un avviso, appunto. Tanto che è la procedura standard. Ad ogni modo, la cosa che mi interessa è di non perdere un valido contributore per una cosa di così poco conto. :D --Ferdi2005[Posta] 00:13, 28 feb 2021 (CET)

Lalle II CamponeschiModifica

Ciao Fra00 e ben rivisto. Se ti può interessare, ho appena creato la voce di Lalle II Camponeschi, che potremmo migliorare insieme e collegare con le altre voci di Wikipedia. :-) --Davipar (msg) 15:46, 10 mar 2021 (CET)

Segnalazione di discussioneModifica

Grazie per l'invito ma non ho una conoscenza delle fonti in merito tale da poterne valutare l'attendibilità per cui preferisco astenermi dall'intervenire. Ciao.--Antonio1952 (msg) 23:41, 15 mar 2021 (CET)

Ciao Fra00, in qualche ritaglio di tempo ho provato a leggerla, ma per chi viene da fuori ritrovarsi in un bailamme simile è davvero complicato, e poi dovrei avere una conoscenza dell'argomento sul quale dire che sono poco ferrato è anche troppo (e non ti nascondo che nemmeno mi entusiasma). Se provassi a intervenire rischierei di pasticciare ancor più le cose (che già di loro non è che siano così lineari). Sorry. --Er Cicero 22:22, 19 mar 2021 (CET)
Vabbé, se m'assicuri che sia meno articolata dell'altra, durante il fine settimana ci provo. Ciao. --Er Cicero 22:42, 19 mar 2021 (CET)

ChiarimentoModifica

Ciao Fra00, in realtà, dal momento che non ci possono essere dei nati in un'altra "Fossa", la disambigua per la categoria forse non era necessaria. Ricordo una discussione su un caso simile ma oggi non sono riuscito a ritrovarla; appena la trovo ne riparliamo. Nel frattempo eviterei interventi simili. --Antonio1952 (msg) 15:41, 24 mar 2021 (CET)

Le morti (come le nascite) vengono registrate per comune, almeno in Italia, e quell'altra Fossa è una frazione. --Antonio1952 (msg) 21:37, 24 mar 2021 (CET)
Secondo me sono sbagliate, soprattutto Paganica. --Antonio1952 (msg) 21:46, 24 mar 2021 (CET)
Non conoscevo la storia di Paganica, avevo guardato solo l'incipit della voce. I "nati a" e i "morti a" hanno senso solo se relativi al periodo in cui la località è stata un comune.
Prima di fare retromarcia su Fossa, aspetto (spero) di trovare la discussione di cui parlavo su. --Antonio1952 (msg) 22:23, 24 mar 2021 (CET)

Testardaggine: peccato!Modifica

Io mi sarei sfilato nella discussione su Portland? Ma quando mai? Ho scritto "basta, sono stanco, questa discussione non ha senso"? No. Quindi, che dire?, stai facendo confusione.

Che tu sia maledettamente testardo è una questione che riguarda la tua problematicità, non è certo un attacco personale. Ed è un vero peccato, perché potresti essere un utente molto capace (e per molti versi lo sei), ma hai un limite estremamente problematico: ostinarti su una posizione e non mollare MAI, a dispetto di qualunque esito della discussione, fino a concludere con l'immancabile "aspettiamo altri". Mi rammarico di ciò e non mi fa venire alcuna voglia di attaccarti personalmente. Tutt'altro. Se non fosse per questa tua problematica propensione, saresti un ottimo utente, come il tuo ottimo contributo su Cleopatra (giusto uno che conosco e ce ne saranno altri) dimostra. In conclusione, ti stimo e ti critico su un punto che affiora troppo spesso. Del resto, tutti qui agiamo in modi differenti da come agiamo fuori di qui: come tu sia nella vita reale è questione su cui non mi permetto di entrare. Ma che qui tu assuma un atteggiamento troppo testardo è qualcosa che ho il diritto di dire. E non lo dico a cuor leggero. Certamente non lo dico per il gusto di attaccarti. Qui siamo volontari e Dio sa quanto sia importante preservare un clima collaborativo, perché nessuna volontà finisca per essere dirottata fuori. Quindi, se hai avuto l'impressione che ti abbia attaccato, resta assicurato che non era mia volontà.

Dovresti avere più fiducia nel giudizio degli altri, considerare quel che dicono: e non si tratta di dare ragione ad altri, ma di considerare seriamente quanto dicono. Quando discuti, invece, sembra che tu dirotti continuamente la discussione su un piano differente, mostrando di avere più a cuore l'aver ragione che la forza intrinseca delle argomentazioni.

Hai chiesto delle fonti che mostrassero che "Giorgio Ciprio" è nome ambiguo. Te le ho mostrate. No, sono troppo vecchie. Te ne mostro di novecentesche e dici che sei stanco. Ma in questa storia io precisamente che colpa avrei? Non ho taciuto a tuo comando? Ho portato fonti dirimenti: di pareri in libertà francamente ce ne facciamo poco.

Su Portland, io semplicemente ho alzato le mani, invitando ad effettuare tu lo spostamento. Se il problema era la necessità di un amministratore, semplicemente non me n'ero accorto. Vedo adesso che mi hai fatto richiesta in quella talk. Esamino la richiesta e provvedo senza alcun problema. Ma ti assicuro che non mi ero affatto sfilato. Anche qui, mi sembra un modo deludente di rinfacciarmi un atteggiamento che è estremamente sforzato leggere nel mio operato. Comunque... pequod Ƿƿ 16:01, 12 apr 2021 (CEST)

"semplicemente raggiungo un'opinione guardando quello che trovo". Però quando io integro con fonti che avversano la tua opinione te ne scappi.
"le fonti per il geografo sono molte e molte di più". Ma tu sei un esperto del settore? Ti occupi di Bizantini da specialista? Hai a casa una biblioteca di settore? Se la risposta è no, perché ti avventuri in valutazioni che non sono alla tua portata, difendendole con tale ostinazione? La paritaria è una scelta prudenziale, degna di utenti, come noi, che non hanno una perfetta conoscenza della materia. E cmq la netta prevalenza è altra cosa. Se diffidi delle mie "lezioni", apri aiuto:disamb e leggi: Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria (il titolo senza disambiguante andrà cioè alla pagina di disambiguazione), il che mette peraltro al riparo da wikilink errati. Se le attuali regole non ti convincono, mettile in discussione e cerca di ottenere consenso per modificarle. Nel frattempo, rispettale. Solo in casi estremi ci si appella al V pilastro. Non credo che Giorgio Ciprio appartenga alla categoria dei casi estremi.
"l'utilità di una struttura di pagine intorno a due voci molto esili": No. Tu devi considerare i significanti, non i significati. Oggetto di disambiguazione sono i significanti, le stringhe: l'ambiguità consiste nell'omografia. Il nome "Giorgio Ciprio" è ambiguo? Sì, te l'ho mostrato, con fonti autorevoli, antiche e moderne.
"l'invito a non partecipare alle discussioni". Mi fraintendi. Tu ha scritto: "non ho molta voglia di continuare a star dietro a una discussione che per me ha un senso molto limitato". Io ho solo risposto: "abbi il buon gusto di non intervenire più se non hai "molta voglia" e la discussione ha "senso limitato". Ecco cosa intendo quando parlo del tuo problema: in una discussione cambi le carte in tavola e agisci come una saponetta. L'interlocutore si deve spendere il triplo a rettificare tutti i tuoi "fuori pista" e poi si deve anche sentir dire che la discussione è "intasata". Molto spesso capisci quello che vuoi capire e la fatica che non fai tu la deve fare l'interlocutore.
"Per Portland ovviamente io con le mani libere non potevo fare nulla". Ovviamente? Ma scusa, perché avrei dovuto sapere che il titolo che suggerivi esisteva già e aveva una crono di più di un edit? Dove sta scritto che doveva essere così? Mi sembra un modo abbastanza spiantato di dimostrare che "lo sfilarsi dalle discussioni in corso sia un metodo che" uso anche io. Cioè, io ti faccio un addebito e invece di riconoscerlo o smentirlo me lo rinfacci senza alcuna attenzione ai dati di fatto. Un pessimo modo di discutere. Sono convinto della tua buonafede, ma ciò mi preoccupa ancor di più. Nessuno è l'utente modello, ma neppure è tollerabile questa granitica autoindulgenza!!!!!
Ti chiedo solo di dare per scontato che a) siamo qui per la stessa ragione e che b) le nostre opinioni non sono così importanti come si può credere. Su questioni di merito, in relazione alle voci, debbono contare le fonti. Una discussione tra te che opini e io che dimostro è frustrante e sbilanciata. Anch'io son bravo a dire "la penso così e basta", ma le mie o le tue opinioni su Giorgio Ciprio contano quanto quelle del barista all'angolo. Le fonti, tranne in rari casi, non vanno valutate o interpretate, ma accolte. L'utente wp deve guardarsi dal sommergere il progetto di propri punti di vista. Infine, ti ribadisco che non era mia intenzione attaccarti e meno che mai invitarti a star fuori dalle discussioni. Provo per te simpatia e anche stima, e su questa base mi permetto di criticarti. Credi che io, a mia volta, non abbia ricevuto critiche qui dentro? Se pensassi meno di te ti tratterei con molta più rudezza, perché (mio difetto) non sono tanto paziente (tu lo sei di più). Un saluto. pequod Ƿƿ 18:00, 12 apr 2021 (CEST)
Mi spiace che la citazione testuale non sia bastata. Tu mi hai scritto che non avevi voglia di continuare a parlare, io ti ho risposto "non lo fare se non hai voglia" (ripeto la citazione: abbi il buon gusto di non intervenire più se non hai "molta voglia" e la discussione ha "senso limitato"; l'ho scritto per metterti in guardia, per così dire, da una operazione "me ne esco"/"anzi, no, rientro").
Se per te la paritaria tra due non è un problema, da dove nasce questa perplessità a creare una disamb su Giorgio Ciprio? Il fatto che uno dei due Giorgio Ciprio sia noto o più noto con un altro nome non rende la stringa "Giorgio Ciprio" meno ambigua. Il mio discorso è questo.
Su Portland, tu hai scritto "non c'è nessuna decisione da prendere: le altre enciclopedie dicono che è una penisola". Io ti ho risposto (nota che "ho risposto" è il contrario di "non ho risposto"!!!) La tua posizione non è irragionevole e hai mano libera. Io, semplicemente, non me la sento di operare. Sinceramente, non avevo valutato con la giusta attenzione la questione isola/penisola prima di operare lo spostamento. Se per te questa comunicazione sotto sotto significa "sono stanco, non ho più voglia di discutere, m'hai rotto ecc. ecc.", io non so proprio cosa farci. Dopodiché, IERI, alle otto di sera, sei tornato ad intervenire. Io ti ho letto e ho pensato che le tue argomentazioni fossero convincenti. Non ho avuto il tempo di risponderti perché bontà mia ho un lavoro e anche per decantare. Non pensavo che un ritardo nella risposta inferiore alle 24 ore corrispondesse per te ad un "mi sfilo dalla discussione". La verità è che io non mi sono sfilato affatto dalla discussione: affermarlo dopo meno di 24 ore è stato solo cedere ad un tuo impulso, quello di scrivere la prima cosa che ti è venuta in mente per rinfacciarmi lo stesso difetto che ti ho imputato. Va bene la prima, ma perseverare... Peraltro ero convinto che tu potessi fare lo spostamento da te, non avevo idea che ci fossero azioni da admin di mezzo. Il mio "hai mano libera" non può essere interpretato come polemico. Il mio spostamento (l'ho scritto) è stato incauto, alla luce del fatto che c'era la questione "penisola" di mezzo e volevo evitare di fare un altro spostamento incauto. Ora hai chiarito che c'era una azione da admin di mezzo e hai fatto richiesta, per cui non ho avuto difficoltà a fare lo spostamento per tuo conto. Ora, lì hai scritto che inizialmente Portland era un'isola. E' un'affermazione importante, io non l'ho riscontrata. Mi auguro che tu lo abbia fatto sulla scorta di fonti. Non l'ho riscontrato perché, come te, non avevo voglia di scavare su questo fronte.
Detto ciò, mi scuso per tutte queste polemiche e spero che i nostri rapporti possano essere più armonici in futuro. Ti auguro buon tutto e buon wiki. ;) pequod Ƿƿ 19:04, 12 apr 2021 (CEST)
Una operazione "me ne esco"/"anzi, no, rientro" mi sarebbe sembrata quanto meno scorretta. Non è carino partecipare ad una discussione, mollare tutto per una irritazione o perché la discussione non prende il piede che ci piace, buttare lì un "sono stanco, me ne vado" e poi riapparire. Dopodiché non è nulla che riguardi un admin, è una questione di buon gusto, come avevo scritto. Preciso questo per massima chiarezza: lasciamocelo pure alle spalle. ;)
Su Portland, sì, ti ribadisco che non volevo lasciarti a mollo.
Buon tutto per il resto! :) pequod Ƿƿ 20:46, 12 apr 2021 (CEST)

Modifica Guido MilaneseModifica

Ciao, ho cisto che hai tolto il template di non enciclopedicità e ti ringrazio. Io ho però sul "groppone" questa cosa della mancanza di fonti.... come posso fare per eliminare quel template?+ grazie --Mariasca (msg) 14:10, 19 apr 2021 (CEST)

Guido Milanese - rimozione avviso EModifica

Ciao Fra00 ! Perché mai sarebbe "improprio" l'avviso E? Esso avvisa che su una voce o una sezione ci sono dubbi (Nel testo dell'avviso è scritto chiaramente che può anche riferirsi non a tutta la voce).

Qui il dubbio è "l'attività di psichiatra è enciclopedica"?

Tra l'altro nell'incipit (template:Bio) ci vanno solo le attività enciclopediche e stando a WP:BIOGRAFIE nelle prime righe ci deve essere (oltre a nomi, date di nascita, ecc.) il motivo per cui è enciclopedico. --Meridiana solare (msg) 14:26, 19 apr 2021 (CEST)

Come "non è il caso": c'è il dubbio se l'attività di psichiatra sia enciclopedica o meno (dubbio più che legittimo, visto che dallo stato della voce non si legge niente che giustifichi l'enciclopedicità).
Per il template Bio non so se sia scritto esplicitamente (dovrebbe, se non lo è andrebbe aggiunto), ma sia in discussioni al progetto Biografie sia nella rimozione diretta da voci, è una costane che le attività siano quelle per cui una persona è enciclopedica (un po' come la categorizzazione).
Come hai menzionato WP:BIOGRAFIE dice "...il motivo per cui esiste una voce sul soggetto" , non "... il motivo per cui esiste una voce sul soggetto, più eventuali altre attività".--Meridiana solare (msg) 14:41, 19 apr 2021 (CEST)
Ok. Ho risposto di là. --Meridiana solare (msg) 14:44, 19 apr 2021 (CEST)

re: Abu SimbelModifica

Si tratta sempre di questo, già bloccato localmente e poi anche globalmente, da annullare a vista. Ora aggiungo anche questa pagina al range che ho bloccato parzialmente, nel caso se ne possono aggiungere altre. --Elwood (msg) 20:25, 25 apr 2021 (CEST)

Vaglio Storia di RaffadaliModifica

Ciao, ho notato che hai curato pagine riguardanti la storia locale. Ho letto la voce su Castelnuono. L’ho trovata ben scritta. È in corso un vaglio per migliorare la voce storia di Raffadali. Sarei molto contento se tu potessi darvi un occhiata ed esprimere un’opinione.—Lamberto99 (msg) 11:00, 26 apr 2021 (CEST)