Galvanoblu

Not Italian?

Ciao Galvanoblu, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Davide21^{casella postale} 12:00, 2 giu 2008 (CEST)

Curzio Maltese

Certamente. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 08:38, 2 lug 2008 (CEST)

ufo e enciclopedicità

ciao, mi hai inviato un messaggio riguardo l'avviso di dubbia enciclopedicità che avrei messo nella pagina del centro ufologico nazionale, controlla meglio la cronologia, non l'ho messo io. io gli ho solo aggiunto il collegamento interno con malanga e l'avviso l'ha inserito chemicalbit, discutine con lui al limite, anchio credo sia poco sensato mettere quel genere di avviso lì. - Dagren --Utente:Dagren 20:28, 10 ago 2008 (CEST)

Re:Anticattolicismo

Mi scuso per il ritardo con cui rispondo ma in questo periodo non sono assiduo su wiki. La ho cancellata semplicemente perché esiste la voce anticattolicesimo e anticattolicismo non è un vocabolo presente nella lingua italiana. Ciao--Burgundo 22:02, 10 ago 2008 (CEST) P.S. Chiaramente questa non è una mia affermazione ma il lemma anticattolicismo non figura ne sul De Mauro-Paravia ne sullo Zingarelli.

Come hai già dedotto la pagina è anticattolicesimo. Del resto da quanto scritto da te non si poteva desumere la sottigliezza di cui parli ma sicuramente non si può fare una voce titolandola con un lemma non presente nella lingua italiana. Se ritieni di voler scrivere una voce ti consiglio di parlarne nel progetto cattolicesimo per sentire qualche altro utente. Può sempre essere trovato un sistema se si ritiene che tale voce debba essere realizzata. Ad esempio si potrebbe annullare il redirect a papismo e creare la voce sotto il lemma esatto. In ogni caso credo che questa sia la procedura più corretta da seguire. Ciao--Burgundo 22:43, 10 ago 2008 (CEST)

Quello che tu avevi scritto è riportato concettualmente anche nella pagina antipapismo. In ogni caso non potevo lasciare una voce intitolata ad un lemma inesistente nella lingua italiana. Una cosa che ho imparato in Wikipedia è quella di ottimizzare il tempo nello sviluppo dell'enciclopedia piuttosto che nella sterile discussione. La prossima volta, se vuoi scrivere per qualche ora senza essere disturbato, ti consiglio di inserire il template {{WIP|nome utente}} e per alcune ore nessuno ti disturberà. Ciao--Burgundo 23:17, 10 ago 2008 (CEST)

Se mi dici sotto quale titolo lo vuoi inserire recupero quello che avevi scritto ma non lo posso recuperare come anticattolicismo poichè tale lemma non esiste nella lingua italiana e wikipedia come enciclopedia non può coniare nuovi lemmi. Rimango in attesa di tue notizie. Ciao--Burgundo 17:55, 11 ago 2008 (CEST)

Perplessità

Intanto è molto importante capire il contesto: quando un template viene messo con una certa presentazione, argomentando in un certo modo, è diverso da farlo argomentando serenamente e con precisione come fai ora.

Personalmente, per le ragioni e le regole che ho descritto, reputo un errore ed una forzatura l'inserimento del template: se ne è discusso lungamente, sia dell'enciclopedicità della voce sia della presenza della lista (che sono le motivazioni principali del tuo inserimento, a prescindere dalle successive modificazioni della voce che non sono strutturali). Si è, inoltre, votato per mantenere o cancellare la voce. Tuttavia, penso che la cosa migliore sia arrivare ad un compromesso: rimettiamo il template come vuoi tu. Ti chiedo gentilmente però di toglierlo una volta che la discussione sarà giunta ad un punto di bilanciamento fra le varie idee nella comunità (anche se su tale discussione tu personalmente dovessi non essere daccordo). Ti spiego: il "template e" viene molto spesso abusato, inserito o reinserito solo per buttare lì la propria opinione senza approfondirla o per creare tensioni. Questo frequente atteggiamento ha portato alle categorie "da verificare per enciclopedicità" che sono diventate assolutamente ingestibili e in parte addirittura inutili (con centinaia di voci parcheggiate all'interno!). Tutti gli utenti che fanno il cosiddetto "lavoro sporco" (e cioè tutto quel lavoro "amministrativo" molto noioso ma molto importante per wikipedia) sono molto appesantiti da questo, ed è perciò un comprtamento che va contrastato. Tu mi dici che questo non è il nostro caso, perciò ti credo.

Per quanto riguarda la lista di software di to un consiglio molto pragmatico: proponila per la cancellazione con le stesse motivazioni che ti hanno spinto ad inserire il "template e", visto che tu la reputi legittimamente non enciclopedicia (magari usa un testo tipo: "su suggerimento di Lucas propongo questa voce per la cancellazione poichè non la reputo enciclopedica. chiedo il parere della comunità.", così non ci saranno fraintendimenti con gli altri ;). Mi sembra la soluzione più equilibrata e si avrà un responso della comunità in tempi ragionevoli senza far giacere la voce nella "categoria e" per mesi e mesi.

Qui per dubbi, un salutone. ;) --Lucas ✉ 02:27, 14 ago 2008 (CEST)

Re:Chiarimento sulla "citazione necessaria"

Come tu ben sai Wikipedia è una fonte secondaria e tutte le notizie in essa contenute devono essere supportate da adeguate e riconosciute fonti esterne, Nel caso da te citato la scritta citazione necessaria viene inserita a difesa di quanto scritto e non documentato e la sua presenza sta a dimostrare che quanto scritto non è certo e dimostrato. In questi casi la cosa migliore da farsi è mettersi in contatto con chi ha scritto la notizia e cercare di arrivare ad un chiarimento. Altra cosa buona è scrivere nella pagina di discussione della voce per lasciare traccia ed aprire una discussione. Togliere il template senza discussione o proposta di fonti è assolutamente da evitare in quanto atteggiamento che può portare a flame o edit war. Per quanto attiene le policy puoi leggere quì. Ciao--Burgundo 14:04, 20 ago 2008 (CEST)

Pedofilia e Chiesa cattolica

Ti chiedo per favore di intervenire di nuovo nell'ormai lunghissima discussione su Pedofilia e Chiesa cattolica, dando il tuo parere sullo stato della voce dopo la discussione e i nuovi contributi, ribadendo le tue proposte o presetandone di nuove. Grazie. Winged Zephiro ^Scrivimi 18:19, 20 ago 2008 (CEST)

Pedofilia: discutiamo i temi e non più le persone

Sono ovviamente d'accordo. Unico problema è che solitamente alle provocazioni rispondo. :) --Waglione«...» 20:19, 4 set 2008 (CEST)

Lorenzo Milani

per segnalarti questa situazione :Lorenzo Milani, spero sia solo un burlone, ma qualcuno ha cambiato qualche parola, cosa si fa? in queste situazioni? --Lingtft (msg) 15:16, 20 ott 2008 (CEST)

Guareschi

Come buon conoscitore dell'opera dello stesso non ricordo assolutamente posizioni razziste (se proprio dovessi richiamare qualcosa di non politically correct richiamerei una sua battuta su Pierpaolo Pasolini, un chiaro riferimento alla sua omosessualità e promiscuità) ma non mi risultava davvero l'aver firmato il manifesto della razza. Ma nessuno potrebbe chiedere al Club dei ventitrè di Roncole Verdi, che a sua volta è in contatto con i figli, se vi sono fonti? Certo se Guareschi firmò ci saranno tracce di questo --Watcheach (msg) 01:36, 29 nov 2008 (CET)

scusa, Watcheach, ti rispondo qui perchè non riesco ad accedere alla tua pagina discussione. Sono del tutto dacordo con te. E mi sono anche rso conto che era stato un indirizzo ip anonimo a fare le modifiche e che tu non ci entravi niente. Credo che la famiglia sia sia già messa in moto, in passato per questa faccenda ignobile... ma purtroppo c'è gente che pensa che siccome una cosa sta su un gionale allora esiste la fonte e si può insultare tizio e caio.. comunque proverò a contattare il club dei ventitrè.-- Galvano blu^Scrivimi 18:24, 1 dic 2008 (CET)

p.s. sei davvero un buon conoscitore dell'opera del grande Giovannino, dato che la battutina (peraltro finissima) su Pasolini la conoscono davvero in pochi

Luigi Gedda

Anche lui tra i firmatari del manifesto della razza, leggo. Non l'avessero firmato solo i comunisti? --Dfjs (msg) 18:43, 17 dic 2008 (CET)

Già, cattolico e orientato a destra... beh, su wikipedia risulta tra i firmatari del Manifesto della razza (non controllo nemmeno, ma lui, il papà di Alberto, padre Agostino Gemelli, Fanfani... a me quella lista pare davvero barcolli sulla logica --Dfjs (msg) 15:36, 18 dic 2008 (CET)

Bah... ha ragione allora Alberto a dire che su una base simile l'approccio alle fonti di Wikipedia è risibile. Comunque, tanti auguri di Buon Natale e Buone Feste, e in bocca al lupo per i tuoi lavori teatrali --Dfjs (msg) 16:41, 23 dic 2008 (CET)

Valore aggiunto

Mi hai scritto: «Nightbit, ho l'impressione che la modifica che tu hai mosso sulla voce "Valore aggiunto" sia stata un po' troppo frettolosa. Hai cancellato un'ampia porzione di testo senza passare dalla discussione, motivandola in oggetto con la frase "cancello le sciocchezze inserite da Andrea.nardo1977".»

La frase completa era: "cancello le sciocchezze inserite da Andrea.nardo1977/Apollodoro/Mircone/Popoloso. Inserisco testo di base di economia (testo per bambini)". Gli utenti nominati sono tutti infibannati. E non ho citato tutti gli IP 151.21.*.* da cui continua a scrivere per fini di trolleggio vandalico. Ho dimenticato anche Il Sindaco del Giappone. Puoi saperne di piu':

• qui
• qui
• qui

No, la modifica non era frettolosa. In economia il valore aggiunto non e' il plusvalore di Marx. E nel dibattito dei marxisti contro i c.d. "neoclassici", Gesell non c'entra nulla. Cio' che riguardava il plusvalore secondo Marx e' gia' contenuto - meglio - in Teoria marxiana del valore. Quel testo secondo me andava cancellato in quanto errato, non pertinente e scritto malamente.

Mi scrivi: «Ti scrivo per farti presente che mi pare decisamente scorretto liquidare un contributo altrui come "schiocchezze": se hai l'impressione che il modo con cui Andrea.nardo1977 presentava il suo sunto delle posizioni di marx,. gesell ecc.. era errato o impreciso avresti dovuto emendare l'intervento, non cancellarlo del tutto. Così facendo hai semplicemente reso meno informativa la voce. Insomma, a mio avvisio il tuo atto è stato sostanzialmente vandalistico.»

No. Credo che dovresti ragionare meglio su cosa sia vandalico (magari puoi provare a leggere i contributi del personaggio in oggetto, magari cambi idea).

Dici poi: «E questo a prescindere dal modo sprezzante e certo non collaborativo con cui hai trattato l'autore. Confido che vorrai emendare il tuo comportamento»

L'autore e' stato infibannato da Wikipedia. Dovrei collaborare con un troll vandalo bannato da Wikipedia? Hai un concetto strano di collaborativita'.

Nightbit (msg) 00:11, 28 dic 2008 (CET)

Innanzitutto ti ringrazio per il tuo tono garbato.

Dici: «i giuristi usano la parola "induzione" con un significato, i logici e i fisici con un altro: che facciamo, due voci diverse o le mettiamo assieme?»

La mia risposta e': si fanno due voci distinte corrispondenti a due campi del sapere distinti. Il testo che ho cancellato non era solo scritto male ma era proprio non pertinente ed errato. Il contenuto - scritto molto meglio - e' gia' presente nella voce Teoria marxiana del valore per cui non vi e' perdita di informazioni. Quanto a Gesell, non c'entra nulla con le critiche che i marxisti rivolgono a quelli che loro - i marxisti - chiamano "neoclassici". E il resto e' gia' presente nella voce Silvio Gesell: anche qui, non vi e' perdita di informazioni.

La pagina di disambigua gia' c'e': Surplus :-)))

Su questi punti siamo d'accordo?

Nightbit (msg) 02:12, 29 dic 2008 (CET)

Se uno e' interessato alla teoria del valore secondo Marx c'e' la voce Teoria marxiana del valore a cui puo' accedere da apposita pagina di disambigua: Surplus. Piu' di cosi' ...

Nightbit (msg) 07:48, 2 gen 2009 (CET)

Omicidio di Sergio Ramelli

Ciao Galvanoblu, ho avuto una discussione con Marte 77 (Voce Omicidio di Sergio Ramelli) circa l'opportunità di utilizzare il termine estrema destra per definire il Fronte della Gioventù. Io propendo per usare il termine destra che mi pare più corretto e neutro, Marte 77 invece ritiene più corretto il termine estrema destra. Alla fine abbiamo deciso di rimetterci al tuo giudizio e a quello di Kaspo (ed eventuali altri utenti). Sarei lieto, quando ne hai tempo, se potessi leggere l'ultima evoluzione della discussione e dare la tua opinione sulla questione visto che eri stato tra i più interessati nel discutere la precedente questione riguardo all'utilizzo del termine neofascista.--Jose Antonio (msg) 16:53, 1 feb 2009 (CET)

Grazie per il pacato e sensato commento che hai lasciato alla voce Omicidio di Sergio Ramelli. Lo condivido pienamente.--Jose Antonio (msg) 14:49, 2 feb 2009 (CET)

La sezione curiosità

Concordo con te. Per me una sezione curiosità o aneddoti o altro ci potrebbe stare in ogni voce. Esiste una policy che la esclude per il motivo che spesso questa sezione viene semplice usata come contenitore di cose che possono benissimo essere messe in altri paragrafi. Purtroppo dato che le regole, sopratutto se non richiedono uno sforzo mentale per comprenderle, vengono talvolta interpretate alla lettera senza capirle/analizzarle, accade quindi con la medesima certezza che prima o poi arriva la morte, che una sezione curiosita', contenente effettive curiosità, si trovera' appiccicata la template che sconsiglia questa sezione. Per cui tanto vale giocare d'anticipo. Siamo l'unica enciclopedia che in ogni voce puo' contenere di tutto, salvo formalmente le eventuali curiosita' relative al soggetto della voce. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:07, 3 feb 2009 (CET)

re: Chiudere wikipedia ai non registrati

In realtà avevo proposto di non consentire ai non registrati di inserire nuove voci, dal momento che si tratta per i 4/5 di vandalismi, copyviol ecc. Trattandosi di un argomento che interessa la comunità nel suo complesso andrebbe discusso al bar, ma ti avverto che verresti subito impallinato! Non so esattamente quale consenso possa raccogliere la proposta, forse minoritario, ma so per certo che si tratta di un argomento tabù, nonostante questa soluzione sia stata già adottata da en.wiki: ci sono alcuni utenti che più che essere in disaccordo, non vogliono proprio che se ne parli. L'unica è aspettare che altri, più disponibili al confronto, aprano gli occhi e poi nel caso si potrà riparlarne. Ora secondo me è troppo presto. Ciao --Al Pereira (msg) 18:01, 3 feb 2009 (CET)

Re: Don Milani e la LEF

Figurati, ti sei permesso di rollbackare e hai fatto bene se le cose stanno così! Nella mia ignoranza, avevo provato anche una veloce ricerca per cercare quei legami... e mi era parso proprio che non ci fossero. Mi sbagliavo, grazie! --LeFilsDePascal (msg) 21:32, 6 feb 2009 (CET)

Storicamente

La questione è un filo più complessa. Se vuoi puoi dare un occhio a Discussioni progetto:Storia#inserimento di collegamenti esterni. Ciao Jalo 01:43, 11 feb 2009 (CET)

Re:una domanda sui criteri di enciclopedicità

Ciao Galvanoblu (buone feste pasquali:-) )

Dunque:

• D "Nel caso in cui una voce soddisci i criteri che Wiki esprime come sufficienti per essere una voce, è possibile mettere un template di dubbia enciclopedicità o di cancellazione?"
• R Se dici "sufficienti per essere una voce" non si tratta di un abbozzo (leggasi voce da ampliare per essere accettabile), quindi rimane solo il problema se sia enciclopedico il soggetto o meno, se rispecchia chiaramente i principi allora la voce deve rimanere, se è un caso dubbio si può procedere sia alla cancellazione che ad inserire il template:E (il mio suggerimento è di inserire prima il template e dopo diverso tempo proporre la voce per la cancellazione, nel caso nessuno fosse intervenuto in discussione)

• D "E se il template viene messo comunque che cosa avviene? Può essere tolto il template di dubbia enciclopedicità senza passare per la discussione?"
• R Normalmente prima si scrive in discussione il motivo per cui stiamo per eliminare il template e poi lo si leva, (ricordiamoci che il motivo della sua enciclopedicità deve essere espresso all'interno della voce) questo per evitare edit war, se invece il caso è palese (nel caso di vandalismi ad esempio) allora basta scrivere nel campo oggetto della modifica la motivazione

• D "E se la pagina viene messa direttamente in cancellazione?"
• R Se la voce è chiaramente enciclopedica puoi anche avvertire un admin che bloccherà il tutto, nel caso di forte dubbi basta che li esponi in sede di cancellazione, se il tuo parere sarà condiviso verrà interrotta la procedura.

Spero di esserti stato d'aiuto, in ogni caso per ogni ulteriore delucidazione rimango disponibile--AnjaManix (msg) 21:09, 13 apr 2009 (CEST)

Candidature

Se vuoi candidare qualcuno sarebbe auspicabile chiederlo prima, e necessario notificarglielo dopo. Per questa volta ho fatto io. --« Gliu » 02:38, 16 apr 2009 (CEST)

Senz'altro comunque di spunti di riflessione interessanti ce ne sono, poi ti dirà lui se hai fatto bene oppure no. Ciao, --« Gliu » 16:02, 16 apr 2009 (CEST)

Comunque sia ho apprezzato molto e ti ringrazio fraternamente per le tue parole. :) --Waglione«..........» 19:47, 16 apr 2009 (CEST)

Rilievi e procedure

A me pare che all'utente siano stati mossi dei rilievi da parte di un amministratore, rilievi che egli ha ignorato proseguendo con una richiesta di CU ed attacchi personali verso un altro utente. Non li ho visti, altrimenti avrei optato per un blocco immediato. A questo punto vorrei vedere se c'è consenso o meno per un blocco, fermo restando che se i due (segnalato e segnalante) non la piantano di piccarsi, do' tre mesi per ciascuno. --M/ 01:48, 20 apr 2009 (CEST)

Modifiche veramente "minori"?

Ho notato che segni quasi tutte le tue modifiche come "minori": ti invito a farlo solo se sono effettivamente tali. Da' un'occhiata qui e interpreta la pagina in modo conforme a quanto usualmente fanno gli altri utenti. Diversamente, per monitorare i cambiamenti nelle pagine costringi tutti ad... ammattire :) --Nicolabel (msg) 02:08, 20 apr 2009 (CEST)

Lupo Rosso

spiacente per ritardo chiarimento ma non ho avuto più tempo per collegarmi dopo che avevo brevenmente detto quanto prima ovvero una postilla per Galvano Blu relativa a Pansa su cui non avevo risposto , è chiaro che se fossi stato in piazza a contestare il " suo " forse anch'io gli avrei gridato fascista ma semplicemnete per offenderlo ma forse no perchè il fascismo entra comunque in un discorso storico politico gli individui come Pansa fan parte di un altro discorso che cui non e' riportabile in quanto c'entrano i soldi e i falsi storici ed agiungo dopo la ricerca megalomanica della notorietà non la volontà di non voler rendersi conto di certi accadimenti perchè ritenuti inamissibili di principio per un certo popolo

e la dimostrazione ne è ad esempio con un lavoro del mio buon amico e suggeritore per certe voci Pietro Ramella

lavoro in cui vengono dimostrate le falsità o quantomeno il modo distortto di riportare fatti con uno scopo ben preciso da parte di Pansa in un non trascurabile episodio inerente il dintorno di Mondovì e Mondovì stesso lavoro che poi ti spedirò il link di dove lo ho messo e poi ci farò voce ma è troppo documentata forse per una pagina di Wikipedia ovvero è per addeti ai lavori e sarà neccessario non solo non copiiarla ovviamnete ma rendere leggibile da persone di normale conoscenza storica--Lupo rosso (msg) 08:50, 27 apr 2009 (CEST) @@@@@ a parte alcune critiche genrali che portano poi ad una espansione di voce specifica che il dannunzianesimo nel suo insieme sia quello enfatizzato dalla destra sia quelo nascosto dalla " sinistra " per l'incapacità del tempo di sfruttrne ill potenziale eversivo in senso socialista cosa che Gramsci aveva chiaramente compreso e lo aveva pure scritto nonchè aveva cercato incontro con il "comandante" così veniva chiamto da Argo Secondari in un'intervista ad Ordine Nuovo per cui tutto il discorso del danunzianesimo di sinistra ed antifascista militante , per il paragrafo in questione è brutto fuor di dubbio ma ammesso dal mio stesso " nemico " ci vuole qualcosa sul proseguio quindi perchè cancellarlo di brutto modifica e/o sintetizza o rimanga a voce specifica da strutturare inoltre quelle fonti che almeno giustificavano quanto detto inerente o meno sono sparite attraverso successive manipolazioni ad es : del genere

«Il secondo fascio fiumano di combattimento si costitu' ufficialmente il 29 agosto e fu sin dall'inizio inquadrato secondo uno schema politico ed organizzativo simile al fascio di Trieste, e quindi conforme alla linea adottata dal Comitato Centrale del Fascio e al modello che con sempre maggiore vigore il regime andava imponendo.

In questo senso, costituitosi in nuclei armati tipici dello squadrismo fascista, il fascio dei legionari andava a costituirsi in fascio dei cittadini (squadre volontarie di difesa cittadina)»

.

Rapporto Fascismo - D'Annunzio A. ERCOLANI op. cit. p. 79. La fondazione del Fascio di Combattimento a Fiume, tra Mussolini e D'Annunzio. Bonacci Editore

«Per risollevare l’economia della città Zanella decise di vendere agli stranieri sia le strutture portuali, sia le ferrovie, misure, queste, che gli alienarono numerosi consensi in un momento in cui gli scontri tra autonomisti zanelliana e fascisti si facevano sempre più frequenti (21). Le elezioni per la nomina dei membri della nuova Assemblea Costituente si tennero il 24 aprile 1921. In previsione della vittoria zanelliana, i fascisti di Fiume, guidati da Giovanni_Host-Venturi e dal sindaco Riccardo Gigante da poco dimissionario, entrarono nell’aula del tribunale dove si procedeva allo spoglio delle schede, per impossessarsi delle urne ed incendiarle, così da invalidare le elezioni.

I verbali furono messi in salvo e sulla loro base Zanella, prevalendo sul blocco nazionale, risultò il vincitore delle elezioni.»

Fiume dal 1919 alla seconda guerra mondiale.

«Il 3 marzo 1922 il fascio fiumano mosse, forte di duecento uomini, all’assalto del governo zanelliano.

Dinanzi alle cannonate fasciste contro il palazzo del municipio, le forze garanti dell’ordine pubblico rimasero indifferenti (22).

Zanella, costretto a firmare due lettere di dimissioni, si rifugiò a Portorè con altri membri della costituente, e non volle avere alcun contatto con i rivoluzionari, sostenendo che il solo organo costituzionale legale era l’assemblea votata il 24 aprile.»

Fiume dal 1919 alla seconda guerra mondiale.

quindi un processo di fascistizzazione forzata in una cittaà ufficialmente libera ci fu

e ci sono un muchio di altri riferimenti spariti non dico per malafede ma per aggiustarmi la pagina in modo esteticamente valido

Sei un convinto antifascista, e spero che converrai con me che quando non si comprende un fenomeno si è destinati a riviverlo. e su questo sono d'accordo per cui come ti ho detto andava riscritto non eliminato tout curt come se la questione fiumane fosse finita col Natale di Sangue per cui io mi sto beccando un pò di colpe non mie

non pe niente l'ultimo ripristino non lo ho fatto io ma bensì uno con cui ho scarsi rapporti e divergenti punti di vista su alcune cosucce ma persona assai educata nonchè cortese quando abbiamo parlato che si è incazzato come " una iena " si fa per dire a quanto ho letto per la sparizione dell'intero paragrafo adducendo prorpio le regole di wikipedia che evidentemente possono essere viste in modi differenti--Lupo rosso (msg) 10:16, 27 apr 2009 (CEST)

E-mail

Non sono riuscito a contattarti via e-mail perché non hai messo un indirizzo valido. Puoi contattarmi qui per favore? SERGIUS (CATUS NIGER) 14:51, 5 mag 2009 (CEST)

mi pare nessuno te ne abbia reso partecipe: Wikipedia:Check user/Richieste#Galvanoblu_.2F_Winged Zephiro --Gregorovius (Dite pure) 18:10, 5 mag 2009 (CEST)

Beh, poco da dire, credo. Volevo solo dirti che quando ti avevo dato quei consigli che tu sai, sapevo bene di cosa stavo parlando, e adesso pure tu sai il perché, visti gli eventi degli ultimi giorni (a parte, le ragioni del CU che ho chiesto sulla tua utenza le leggi nella richiesta di CU stesso). SERGIUS (CATUS NIGER) 11:20, 6 mag 2009 (CEST)

Eh eh, ma mica che non ho stima di te, ci mancherebbe. Dico solo che un errore lo facciamo tutti, l'importante non è non farli, ma cercare di limitarne l'impatto. SERGIUS (CATUS NIGER) 11:28, 6 mag 2009 (CEST)

Claudio Bisio

Devo ammettere l'errore, quando ho cliccato il nome Claudio Bisio e mi sono collegato al comico ho pensato a un caso di omonimia allora ho specificato "politico". In tal caso rimedio subito.--Jose Antonio (msg) 11:54, 14 mag 2009 (CEST)

Fatto! Colgo l'occasione per ringraziarti nuovamente per l'intervento da te effettuato il 2 febbraio, nella voce Sergio Ramelli, circa il termine estrema destra apposto al Fronte della Gioventù.--Jose Antonio (msg) 12:03, 14 mag 2009 (CEST)

ip

Ciao Galvano, grazie per la segnalazione ed il rb ;). Guarda, vedendo che l'ip ha all'attivo solo un edit (quello) non ha senso chiedere controlli perchè non ci sono gli estremi per ricondurlo a nessun utente registrato per eventuale sockpuppet e non c'è un vandalismo continuato. Giusto per ricordarci che quell'ip è stato utilizzato per un attacco personale grave gli metto un avviso, perchè al prossimo eventuale attacco si sappia che è recidivo. Ciao. --Marte77 15:12, 17 giu 2009 (CEST)

tolto template F a MSI

Ciao ho tolto la segnalazione. Il fatto di avere inserito in nota che avevo spostato le voci era solo per semplificare la ricerca ed evitare rollback inutili . ciao --Aleacido (msg) 06:10, 5 lug 2009 (CEST)

Osservatorio

Ciao Galvanoblu,

io non sono Orsettopanda nè altri: non capisco perchè deve pagare la voce che ho inserito io, e non altri, per le risposte che ti hanno dato loro. Non mi sembra di esser stato scortese, io. Per questo mi è dispiaciuto il tuo cambio di giudizio. Ciao. --Lenuit (msg) 14:00, 5 ago 2009 (CEST)

Lenuit

In caso di SP l'utenza secondaria si becca l'infinito (Orsettopanda era quello con meno edit), e la principale si prende 1 giorno di blocco (da tabella). L'ho bloccato una settimana solo perché il SP aveva già preso qui una settimana, e quindi ho solo spostato quel blocco sull'utenza principale.

Diciamo che l'aver falsato il consenso non è un aggravante perché, per assurdo, se non l'avesse fatto il suo SP sarebbe stato in regola. Viene punito solo quando viene usato per falsare il consenso Jalo 17:08, 5 ago 2009 (CEST)

sottoprogetto logica

Ti consiglio di cercare partecipanti prima di creare il sottoprogetto, altrimenti rischi di fare un lungo lavoro per niente! (Non che abbia niente in contrario, ma come avrai già capito sono in fase molto pessimistica..)--Sandro (msg) 19:25, 7 ago 2009 (CEST)

Penso che Sandro abbia ragione. La ricerca dei partecipanti deve essere segnalata nella pagina Portale:Progetti/In preparazione (oltre che ovviamente nelle User Pages degli utenti che ritieni interessati, qui non vale la Campagna Elettorale) e sono necessarie almeno tre adesioni. Per quanto mi riguarda, essendo un Progetto che ha varie diramazioni e campi di studio diversi non dovrebbe essere un sottoprogetto ma un progetto autonomo con una chiara indicazione di tali campi di studio e di tali interessi. Buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:02, 7 ago 2009 (CEST)

re:

Ho scritto 2 righe agli annullati informandoli dei fatti e di riguardare le intenzioni di voto, credo di aver agito correttamente, ciao. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:25, 14 ago 2009 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Questione settentrionale

Il voto e l'espressione di voto seguente non sembrano coerenti... sicuro di non aver commesso un errore? Ciao, --CavalloRazzo (talk) 19:30, 2 set 2009 (CEST)

Logica

Ho visto in ritardo la tua petitio logicorum in bar; io non mi merito l'appellativo di "logico", però la tesi l'ho fatta più o meno in logica e qualche volta smanetto sulle pagine. Posto che:

• non sono un utente molto attivo
• non sarò per niente attivo fino a fine settembre
• non penso un sottoprogetto sia qualcosa di sostenibile,

penso che comunque stilare una paginetta di linee guida sul settore sarebbe un'ottima cosa, e nel tempo libero parteciperei volentieri alle eventuali discussioni. --Toobaz rispondi 15:50, 10 set 2009 (CEST)

Polanski

Non ho capito dove devo farla la segnalazione: nella pagina di discussione di chi voglio segnalare? grazie?Sizigia (msg) 15:09, 18 ott 2009 (CEST)

: Adesso ho scritto nella pagina di discussione del segnalato. Spero di aver fatto giusto ora. Sizigia (msg) 15:57, 18 ott 2009 (CEST)

violenza di genere

Ti rispondo qui erchè non voglio intasare con cose già dette la pg d discussione. Scusa se sembrerò un pò sbrigativ*, ma ho la tastiera mezza rotta! Tu dici:

Circa la questione della "violenza di genere" credo sia importante rammentare un aspetto: quando si parla, nella letteratura di "violenza di genere" con "genere" non si intende riferirsi agli attori o alle vittime della violenza ma allo specifico tipo di violenza esercitato, o, se preferiamo, alle cause dello scatenarsi della violenza; per esserfe più precisi non tutti i casi di violenza contro una donna sono casi di violenza di genere, come non tutti i casi di violenza di genere sono casi di violenza contro la donna. In generale per violenza di genere si intende la violenza in cui la differenza di genere ha un ruolo fondamentale nello svilupparsi della violenza stessa. Se Tizio rapina Caia e durante la rapina la riempie di botte, si tratta, palesemente, di un caso di violenza contro una donna; ma non è un caso di violenza di genere in quanto la differnza di genere non svolge alcun ruolo nella genesi della violenza. Se invece Tizo violenta la sua amica Caia, oppure Tizio riempie di botte sua moglie Sempronia perchè è geloso di lei siamo di fronte a due casi in cui la violenza è di genere in quanto la motivazione che la scatena è legata al genere.

Insomma la violenza è di genere se essa viene esercitata contro una donna in quanto donna, oppure contro un uomo in quanto uomo. Un po', se vogliamo, come per i reati di violenza a sfondo razziale: se Tizio picchia un nero non è deto che sia un atto di razzismo. Ma se lo picchia perchè è nero è chiaramente un atto di razzismo.

L’espressione (violenza di genere), che ha visto le sue origini e la sua diffusione a livello internazionale a partire dalla Conferenza di Pechino (1995) è stata accolta dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (...) ". Mi ripeto quindi, e le fonti sono la "Dichiarazione di Vienna" del 1993, la IV Conferenza delle Nazioni Unite sulla condizione femminile (Pechino, settembre 1995) e il WHO: La voce esiste ed è nominata così, perchè esiste una cosa nominata "violenza di genere" e non lo dico io lo dicono le fonti citate, come la "World Healt Organization": "Gender-based violence, or violence against women (VAW), is a major public health and human rights problem throughout the world. Violence against women has profound implications for health but is often ignored. WHO's World Report on Violence and Health notes that "one of the most common forms of violence against women is that performed by a husband or male partner.” This type of violence is frequently invisible since it happens behind closed doors, and effectively, when legal systems and cultural norms do not treat as a crime, but rather as a "private" family matter, or a normal part of life." (consultabile qui). Infine, evidentemente, tutta questa discussione è stata già fatta. Per approfondimenti vedere (in lingua inglese):

• "Guidelines on Gender-Based Violence Interventions in Humanitarian Settings".
• "Ending Gender-based Violence" da "United Nations Population Fund" (UNFPA).
• Gender Based Violence Bibliography da "Reproductive Health Response in Conflict Consortium".
• can you name 16 forms of gender-based violence?sempre dal sito "UNFPA".(...)

Che poi, molto spesso, - ma non sempre - la violenza di genere si realizzi da parte di un uomo nei confronti di una donna causa il fatto che, parlando della violenza di genere si semplifica con "violenza contro la donna". La semplificazione però è pericolosa per due ragioni; in primo luogo è fortemente ideologizzata e sembra imporre tout court il principio che la violenza è sempre maschile e mai femminile (e per quanto questo sia statisticamente vero non è vero in termine assoluti). In secondo luogo, anche usando l'articolo "LA" nella locuzione "contro LA donna", questo si presta facilemente ad allargare i casi di violenza contro la donna a tutti i casi in cui una donna è vittima di violenza. E se questo in certi casi può essere interessante, da parte delle associazioni che si occupano del problema, per ricercare maggiore attenzione nell'opinione pubblica, non è certo un risultato positivo per una enciclopedia.

Per questo sono inclinato a mantenere la pagina in questo stato, modificando l'incipit, mettendo la definizione corretta e spiegando poi come la maggioranza delle violenze di genere viene esercitata dagli uomini nei confronti delle donne e come senz'altro una larghissima maggioranza dei casi di di violenza grave viene esercitata dagli uomini.

No, non molto spesso, si parla di violenza di genere «in quanto […] manifestazione di un rapporto tra uomini e donne storicamente diseguali che ha condotto gli uomini a prevaricare e discriminare le donne» e quindi come «[…] uno dei meccanismi sociali decisivi che costringono le donne a una posizione subordinata agli uomini». Mi sembra chiaro.

Circa il fatto di comprendere anche i bambini nella violenza di genere, mi pare un profondo errore. So bene come alcuni documenti internazionali citano la violenza contro i bambini come casi di violenza di genere; ma bisongna ricordare che i documenti internazionali sono strutturati anche e soprattutto in base ad esigenze politiche, in cui giocano un ruolo le sensibilità profondamente diverse che operano a livello internazionale su temi come questi. La vera fonte per noi non sono i documenti internazionali, ma gli studi scientifici.

No, anche gli studi scientifici (possibilmente accreditati), vedi: aiuto:cita le fonti. Buon lavoro.--Rhockher 22:31, 27 nov 2009 (CET)

Sicuramente hai ragione: non ci siamo cpiti, ma ora non ho tempo. Quindi ti rispondo in modo più articolato -al più presto.--Rhockher 10:38, 1 dic 2009 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Lavinia Sernardi

Visto il commento hai dato il voto giusto? --Bramfab Discorriamo 18:13, 30 nov 2009 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Bilibro animato

Ti sei scordato +/- o volevi mettere 0? --Buggia 14:40, 2 dic 2009 (CET)

voce sulla logica

ciao, ho visto che anche tu eri insoddisfatto della voce sulla logica. come pensi sia il caso di impostarla ? io posso dare una mano
--nicola (msg) 23:06, 8 dic 2009 (CET)

Auguri

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

--Aushulz (msg) 15:57, 24 dic 2009 (CET)

Zigote

Te lo dico qui, che di là poi dicono che divago: lo zigote si chiama così fino allo stadio di 16 o 32 (dipende dalle fonti) cellule (termine tecnico:blastomeri) non comprese, da 16 o 32 comprese in su è una morula. Quindi lo zigote, unica cellula, si divide e diventa un embrione, ovvero uno zigote allo stadio di due cellule. Poi si divide e diventa uno zigote di 4 cellule, che è pur sempre un embrione. E così via... --Fungo velenoso mangiami... 14:58, 5 gen 2010 (CET)

circa il mio intervento su guidomac

Ciao, ti ho risposto nella discussione della procedura di riconferma. A scanso di equivoci, me la sono un po' presa per il tuo intervento, ma spero che i miei toni non ti offendano :-) --Phyrexian (msg) 05:13, 23 gen 2010 (CET)

Ecco, gli eleatici, con tutti i loro meriti, erano quel genere di gente che non sarei mai riuscito a sopportare, perché facilmente perdevano il punto della questione, o lo nascondevano, salvo poi recuperarlo nel modo più opportuno per avere ragione in una discussione. Mentre gente come Eraclito a mio parere aveva già capito quasi tutto, anche se non si spiegava molto chiaramente. Messa da parte la filosofia, certo non mi hai detto « sei un troll e un bugiardo » per fortuna, però francamente il tuo intervento nella mia pagina lascia spazio a poche interpretazioni. Ribadisco poi che conosco bene la mia lingua, so cos'è e come funziona una struttura condizionale, ma ho anche studiato "comunicazione", e anche se sono l'unico ad averla interpretata così, la truttura condizionale di Guidomac mi è parsa un poco velato invito ad abbandonare Wikipedia, certo SE non fossi stato d'accordo con lui... Per quanto riguarda il tuo esempio sulla costituzione, credo giochi a tuo sfavore: intanto si presta ad interpretazioni metaforiche, poi dai per scontata la definizione di dittatore, infine (ma il punto è questo) certo che la forma ti salva, nessuno potrebbe ragionevolmente accusarti di istigazione alla violenza, però alla violenza tu hai fatto riferimento, e questo incide sui toni di un dibattito (e a mio parere i toni incidono sulle decisioni, quindi le azioni e le loro conseguenze, e nel caso toni del genere a mio parere danneggiano gravemente il progetto). Comunque se abbiamo opinioni diverse ben venga, se tutti la pensassero come me sarei costretto a cambiare opinione... Non è che mi sia offeso, ero solo un po' incazzato con te (come lo sono stato con Guidomac) ma mi passa in fretta, quello che mi dispiace è il non essere riuscito a farti capire il mio punto di vista ma tant'è... Saluti :-) --Phyrexian (msg) 13:04, 23 gen 2010 (CET)

re: apolide

Eh, non me ne intendo proprio :-\ si potrebbe chiedere al progetto biografie o allo sportello informazioni. --Superchilum^(scrivimi) 14:24, 28 gen 2010 (CET)

chiarimento mia segnalazione

Apprezzo il tuo sforzo e il fatto che mi hai espresso il tuo parere. Effettivamente penso che il discrimine sia questo: io ho la percezione netta che sia un utente già navigato. Davvero credo che abbia agito una ritorsione. E per questo ho segnalato. La fonte che lui cita è quanto meno discutibile. Unica nel panorama italiano. E la usa strumentalmente per sostenere e generalizzare un POV. C'è una diatriba in corso sull'argomento e ci sono battaglie personali, politiche e legali a riguardo. Tutto ciò mi sembrta significativo. Infine l'argomento dei falsi abusi in voci come violenza di genere e violenza domestica -come ho detto- sono inappropriati ed evidentemente funzionali a sminuire e mettere in dubbio i fenomeni suddetti; anche gli interventi su cultura dello stupro e reclusione vanno nella stessa direzione. Che esistano casi di donne che usano strumentalmente le denuncie per violenza può essere, che questo venga asserito come un dato di fatto ben documentato e come un acclarato "fenomeno statisticamente rilevante" in voci come quelle menzionate è tutt'altro. Ripeto è strumentale. E' pericoloso ed abbiamo la responsabilità di capire in che direzione vanno gli interventi: banalmente penso che dalla montagna del sapone si cade male! Comunque grazie e ti invito a leggere i link che ho messo oggi nella pagina di discussione di violenza di genere--Rhockher 23:12, 28 mar 2010 (CEST)

re

ciao Galvanoblu, non sono abituato a decidere qualcosa in WP andando per similitudini. Nel caso in ispecie, è scritto tanto da fare definire tali teorie sul signoraggio come una bufala. Non è wikipedia che la definisce tale ma le fonti citate. Io sincermanete non ci vedo nulla di male o di non enciclopedico --ignis Fammi un fischio 16:44, 9 lug 2010 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Associazione Culturale A pois

Ciao, attenzione al tuo voto qua :) --Lucas ✉ 13:47, 13 set 2010 (CEST)

Http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Galvanoblu/Sandbox/catstor

Ciao Galvanoblu, per errore hai inserito una tua sandbox con il titolo errato. La tua sandbox in questione doveva essere Utente:Galvanoblu/Sandbox/catstor. Pertanto il testo è stato li spostato. Non avendolo più trovato hai reinserito la pagina che questa volta è stata cancellata. Ciao--Burgundo^(posta) 17:18, 12 nov 2010 (CET)

Mastrangelo

Ah, ecco, non sono l'unico ad avere avuto perplessità sulla decisione lampo nei confronti di Mastrangelo. Più che perplesso, fra l'altro, sono allibito. --Mirabbilia (msg) 12:44, 16 nov 2010 (CET) RE: Ho fatto il conto. In sei ore sono intervenute otto utenze, di cui cinque favorevoli (e almeno tre di queste sono politicamente schierate) e tre contrarie all'infinito. Dopo sei ore, si è deciso di bloccare l'utente, a fronte di divergenze interpretative. Per carità, ossessivamente reiterate, ma senza mai trascendere. --Mirabbilia (msg) 13:09, 16 nov 2010 (CET)

Io non ho fatto conti, ma sono partito da un presupposto diverso: a parte la tesi di Theirrules secondo cui le fonti portate dall'utente non siano state falsate, quand'anche le fonti stesse siano "soltanto" usate per avvalorare artatamente il proprio pov, la situazione è chiaramente grave e richiede un'azione decisa. Nella precedente segnalazione, dove la falsificazione di fonti unita al constante lavorìo sulle voci per spostarne il baricentro oltre ogni misura, l'utente aveva rischiato già un analogo blocco e solo presumendo almeno un pizzico di "buona fede" si era optato per un fermo consistente. Come già detto da altri, se l'utente si fosse dedicato a scrivere di qualsiasi altra materia in cui è meno personalmente coinvolto, avrebbe sicuramente aiutato di più il progetto e non avrebbe rischiato di finire sul patibolo, per usare una tua metafora assolutamente poco felice. Rispondo infatti anche a questo tuo precedente intervento per ricordarti che i miei orari non dipendono da alcun sinedrio e che trovo di dubbio gusto supporre da parte tua che la notte o il giorno faccia differenza per una qualsiasi tra le azioni amministrative da me operate, nel caso specifico detto blocco, che considero argomentato, motivato e misurato secondo le regole che la comunità si è data. --M/ 14:09, 16 nov 2010 (CET)

Cameratismo

Non mi riferivo a te, ho seguito i tuoi interventi nella discussione relativa alla definizione delle categorie e la tua posizione è ben circostanziata, condivisibile o meno. Mi riferivo invece ad alcuni utenti che in vecchie occasioni hanno dato man forte a EM proprio nelle pagine di discussione di alcune voci sulla base di un'affinità ideologica, con il risultato di mettere in minoranza l'interlocutore "guastatore" più nel metodo che nel merito. Per questo ho parlato di "conta degli amici". Non ho usato io l'etichetta di cameratismo, anche se l'accusa va per pura coincidenza nella stessa direzione. Non nascondo la mia contrapposizione ideologica, tuttavia questa la tengo fuori da Wikipedia e scorrendo il mio lavoro su WP dal 2006 dovrebbe (spero) essere evidente che tengo il mio POV ideologico lontano dal progetto. Qualche volta traspare palesemente nelle discussioni ma questa è una naturale conseguenza al tentativo condotto da altri di introdurre attivismi ideologici o politici dentro l'enciclopedia per fini strumentali. Tentativi che ostacolo con tutte le mie forze perché li colloco nei fenomeni devianti associati al progetto e li ritengo fra i più pericolosi.

Detto questo, al di là delle affinità ideologiche, è una prassi diffusa quella di appoggiare gli "amici" o gli obiettivi degli amici, a prescindere dal merito, quando incappano in procedure come le segnalazioni di problematicità, le votazioni di bando, le votazioni sulla cancellazione delle pagine falsandone il risultato proprio con la logica dei numeri. La mia contrarietà nei confronti di queste "deviazioni" va ben oltre la contrapposizione ideologica che, in questo caso, c'è ma consiste in una pura coincidenza. Ho cercato di farlo presente nei miei recenti interventi nei confronti di EM. Come ho detto più volte, la problematicità verrebbe meno se l'utente (e i suoi amici) si sforzassero o si fossero sforzati di tenere fuori il coinvolgimento ideologico dal loro essere wikipediani, esattamente come faccio io e come fanno tanti altri utenti di Wikipedia che rispetto e stimo a prescindere dalla loro religione o dalla loro idea politica.

Per concludere, non ho fatto nomi, pur essendo consapevole che nel calderone degli "amici" ci finiscono indiscriminatamente tutti, per una questione di correttezza e di pragmatismo. Perché facendo accuse mirate avrei il dovere di circostanziare tali accuse rendendo ancora più caotica quella pagina trasformandola di fatto in uno scontro tra fazioni, cosa che non deve assolutamente succedere. Il giorno in cui mi si verrà a chiedere un riscontro circostanziato delle mie più o meno velate accuse, allora si farà in un'altra sede, magari un'istanza di problematicità nei miei confronti. A quel punto m'impegnerò a produrre i soliti antipatici dossier, anche se so che questo mi distoglierà per giorni dal mio obiettivo fondamentale, ovvero quello di contribuire ad arricchire il namespace principale in aree tematiche che nulla hanno a che vedere con le guerre di religione da cui cerco invano di tenermi alla larga. Ciao --Furriadroxiu (msg) 09:58, 19 nov 2010 (CET)

minori

Purtroppo ho seri problemi di tempo e con la mia mania della precisione (rischio di "incartarmi") quindi se hai voglia di buttare giù una bozza (o in pg di discussione della voce o nella mia talk o in una sandbox) sarò felice di dare il mio contributo inserendo fonti e facendo (spero) critiche costruttive. Scusa, ma davvero non ho la testa per mettermici io in prima battuta. Grazie, --Rhockher 23:51, 19 giu 2011 (CEST)

Censimento progetto filosofia

Messaggio dal Progetto Filosofia

Ciao Galvanoblu, nell'ambito del progetto Filosofia, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare, andando alla pagina del progetto e firmando il nuovo elenco degli utenti interessati. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti

Ciao! Ti lascio questo invito per il Progetto:Filosofia. A presto e buon lavoro :) Melquíades (msg) 22:00, 9 dic 2017 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Galvanoblu,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)