Discussioni utente:Generale Lee/Archivio 1

tribunale ordinario di Melfi

Vorrei precisare che ad oggi il tribunale non è stato ancora soppresso. È stato presentato lo SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO DELEGATO, che è ora alle commissioni giustizia di Camera e Senato per un loro parere (non vincolante). Dunque il Decreto Legislativo sarà approvato dal Governo, con o senza modifiche rispetto allo SCHEMA già presentato, presumibilmente entro i primi di agosto. Come tutte le Leggi, acquisisce validità dopo la pubblicazione sulla GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA ITALIANA. Basilicatanet non è la fonte ufficiale delle leggi italiane.

cancellazione

Ciao Generale Lee, la pagina «Gran Fondo del Vulture» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Mpiz (msg) 11:27, 11 apr 2010 (CEST)

Note

Ciao!:) Volevo chiederti una cosa...per caso tu riusciresti a trovare (se ce l'hai) nel libro Metal Estremo di Joel McIver, le pagine usate come riferimento per la voce Slayer? Nella voce è indicato solo il libro come nota 1 senza però indicare le pagine del libro da cui sono tratte le varie notizie...se per caso riesci sarebbero da inserire con il {{cita}} le pagine.

Ok!:) Il procedimento comunque è facilissimo! Puoi usare come esempio le note 2 o 18!:)

Ah una cosa se ti va ci sarebbe da dare un'occhio alla voce Metallica che avevo idea di sistemare per renderla da vetrina! --Mattew666 (msg) 14:12, 17 mag 2010 (CEST)

File:PasqualeFestaCampanile.jpg

Grazie per aver caricato File:PasqualeFestaCampanile.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 23:37, 27 mag 2010 (CEST)

File:PasqualeFestaCampanile.jpg

Sono spiacente per il precedente messaggio riguardante questa immagine. Ti chiedo, se possibile, di evitare di spostarla su commons perchè verrebbe eliminata nel giro di pochi minuti. --FaleBotNF (msg) 10:23, 28 mag 2010 (CEST)

Giacomo Racioppi

Ho visto che hai fatto la seguente modifica [1] alla voce relativa a Giacomo Racioppi, però di questa "accusa" di "complicità" con il brigantaggio io non ho trovato traccia nell'opera da me consultata per stendere la voce; potresti cortesemente riportare (con una nota) la fonte? Altrimenti toccherà eliminare la modifica o almeno inserire un {{cn}}. Ciao.GJo ↜↝ Parlami 12:10, 5 giu 2010 (CEST)

Perfetto, ti ringrazio.GJo ↜↝ Parlami 23:50, 5 giu 2010 (CEST)

PMRC

Va bene, ma per quanto mi ricordi (vabbe', ricordi: ero piccolina), She Bop di Cyndi Lauper riguardava la masturbazione con un dildo. -- Electric Blue (msg) 09:38, 7 giu 2010 (CEST)

i riferimenti che avevi indicato sono stati rimessi. Adesso ti lascio perché anch'io devo cercare di giustificare le due lirette che prendo di stipendio! Electric Blue (msg) 11:06, 7 giu 2010 (CEST)

calce viva

Ciao! credo che lo scrivere "per evitare epidemie" sia più chiaro per esplicitare i motivi dell'utilizzo della calce viva. Il "per motivi igienici" fa sembrare l'utilizzo della calce come una misura quasi ordinaria, come il lavarsi le mani --Hal8999 (msg) 15:50, 29 lug 2010 (CEST)

Spedizione dei mille

Ciao, ho apportato alcune modifiche alla sezione Dopo la spedizione della voce in oggetto. Ho riorganizzato le sottosezioni facendo in modo che i passaggi riguardanti Acton e i deportati a Fenestrelle finissero nella medesima sottosezione al fine di consentire al lettore di operare un raffronto tra il diverso destino dei reduci. Ho anche ripristinato la parola patria che tu avevi sostituito con reame, poiché meglio si sposa al concetto di fedeltà. Infine, ho riorganizzato il passaggio relativo al forte in modo da renderlo più fluido. Nel frattempo ho avuto anche un piccolo incidente di percorso cancellando mezza voce :P
Saluti briganteschi, The White Lion (msg) 23:48, 29 lug 2010 (CEST)

Beh, qualche tag cn l'ho aggiunto pure io. Mi riferisco alla sezione La debolezza del Regno delle Due Sicilie, scritta sulla base di luoghi comuni e falsi storici (come quello dell'esercito disorganizzato).
Ascolta se ti interessa la storia delle Due Sicilie, potresti darci una mano con il progetto di riordino delle voci relative alle province duosiciliane che, con l'utente:Geofix ed altri utenti, stiamo portando avanti: magari, visto che sei Lucano, potresti dare un'occhiata alla Basilicata e ai suoi distretti. Ci daresti una mano preziosa! Saluti, The White Lion (msg) 19:15, 30 lug 2010 (CEST)

Ragazzo, sai cosa faccio? Posto il messaggio sulla pagina del covo dei briganti, così tutti quelli interessati, anche con un piccolo contributo, potranno migliorare le voci di cui sopra.
Beh, l'imparzialità prima di tutto: purtroppo, però, l'agiografia risorgimentale, ormai cristallizzata nel sapere comune, fa sembrare, chi cerca di essere oggettivo, un fanatico e chi, invece, celebra dei falsi miti, un depositario di verità inconfutabili. Destino crudele ;)
TWL (msg) 13:03, 31 lug 2010 (CEST) PS: ah, darò quella occhiata ai tuoi contributi, magari posso essere d'aiuto :)

Risorgimento

Ciao Gen, sto seguendo le tue modifiche alla voce Risorgimento su cui non ho osservazioni particolari da fare salvo che l'argomento è stato impostato, come avrai anche tu notato, per evitare un'eccessiva estensione della pagina, in modo sintetico con frequenti richiami agli approfondimenti. Apportare notizie molto particolari come quelle relative al patriota "il Mazzini lucano" forse troverebbero posto più adeguato in una voce specifica. E a proposito della nota "Gino Doria, Le strade di Napoli: saggio di toponomastica storica, Ricciardi, Napoli, 1979, p. 213." ho verificato ma non mi pare abbia attinenza con il testo della voce: forse hai sbagliato la pagina di riferimento.--Gierre (msg) 07:00, 1 set 2010 (CEST)

Cavour e la Legge sui conventi

Ciao Generale Lee, ho notato che nella sezione "Controversie" della voce Camillo Benso, conte di Cavour hai inserito un riferimento alla soppressione di alcuni ordini religiosi. Le informazioni che riporti sono storicamente inoppugnabili e quindi non rientrerebbero nelle controversie. Inoltre la voce già riporta la questione nelle sezioni sulla Crisi Calabiana che a loro volta rimandano alla voce di approfondimento.
Ti faccio, comunque, i miei complimenti per il contributo che stai dando alla voce. --Xerse (msg) 13:37, 12 set 2010 (CEST)

Spedizione dei Mille (2)

Ciao Generale, ho notato che nella sezione Dopo la spedizione della voce in oggetto hai rimosso il passaggio relativo alle sorti dei reduci del conflitto definendolo più attinente al revisionismo che alla spedizione. Nonostante in quel paragrafo fosse evidenziata la disparità di trattamento tra borbonici, per così dire, fedeli a Francesco II e quelli passati alla causa unitaria, per come la vedo io, il passaggio è attinente alla voce ed in particolare alla sezione (Dopo la spedizione, appunto), proprio perché viene descritto un aspetto relativo alle conseguenze della spedizione stessa. Io propongo di ripristinarlo, che ne dici? Saluti, -The White Lion (msg) 15:27, 13 set 2010 (CEST)

Sintetizzare al massimo? Perché mai? Wikipedia è una enciclopedia, non un sussidiario: è opportuno sintetizzare quando per un dato argomento esiste una specifica voce di approfondimento, ma in questo caso non è così. Inoltre, non credo che la sorte degli ufficiali passati all'esercito o alla marina italiana sia da considerare un effetto "deleterio" o "negativo" della spedizione, ma un semplice dato oggettivo (così come la sorte dei garibaldini) relativo a quanto accaduto "dopo la spedizione". Il tuo discorso vale per il passaggio (eliminato) sul brigantaggio, che potrebbe essere sintetizzato poiché esiste una specifica voce al riguardo. Sul paragrafo relativo alla debolezza del regno, invece, sono pienamente d'accordo: pur non volendo prendere in considerazione la critica revisionista, è evidente che il paragrafo è scritto sulla base di congetture, luoghi comuni e falsi storici (prima di un mio intervento correttivo, infatti, si parlava di rapporti decisamente cattivi, oltre che con la Gran Bretagna, anche con il regno sabaudo, che in realtà era un alleato dello stato duosiciliano). Penso che il paragrafo sia da cancellare o, quanto meno, da riscrivere; così come penso che i passaggi eliminati debbano essere reinseriti magari sintetizzando là dove sia possibile. Saluti -TWL (msg) 13:19, 14 set 2010 (CEST)

Ciao, scusa per la conversazione a singhiozzo, ma altri impegni mi stanno tenendo lontano da wikipedia. Intendevo dire che il raffronto sul destino dei reduci ha attinenza con le conseguenze della spedizione e le stesse conseguenze della spedizione sono da approfondire e non sintetizzare, dato che, sempre a mio avviso, sono parte integrante dell'evento spedizione e quindi della voce enciclopedica. Più che le deportazioni, per le quali basta un accenno dato che sono approfondite altrove, mi sembrava interessante sottolineare la sorte degli ufficiali passati al nuovo regno attraverso il caso Acton.
Nella discussione della voce mi sembra che il commento di Truman contrario alla volontà di sintetizzare il paragrafo "Dopo la spedizione" fosse più o meno in linea con il mio pensiero. Ho notato, inolte, i nuovi post relativi al fatidico paragrafo sulla debolezza del regno. Mi sembra chiaro il pensiero dell'utente:Retaggio: "ci vogliono le fonti". Sulla base di questo il paragrafo potrebbe essere tranquillamente eliminato. Io, però, ho la tendenza a cercare di salvare il salvabile, quindi, si potrebbe cercare di evitare la cancellazione totale e recuparare qualcosa supportandolo con le idonee fonti. Che ne dici di stendere una bozza del "nuovo" paragrafo e postarla nella discussione così da capire cosa ne pensano gli altri? --TWL (msg) 13:58, 16 set 2010 (CEST)

Facciamo così: appena ho tempo riscrivo il passaggio su Acton e te lo posto così lo valutiamo insieme. Per il paragrafo sulle debolezze, invece, se ritieni opportuna la cancellazione, per me, puoi procedere visti i giudizi, in maggioranza, negativi (anche se sarebbe stato meglio avere altri pareri: non so se una discussione tra quattro utenti sia sufficiente per un intervento radicale). Ciao--TWL (msg)

Regno delle Due Sicilie: Aspetti discutibili

Ciao, ho apportato alcune modifiche al paragrafo Aspetti discutibili che hai aggiunto alla voce Regno delle Due Sicilie. Si tratta di interventi sullo stile e piccole correzioni. Credo di non aver snaturato il testo originale, comunque, dai un'occhiata anche tu. Saluti --The White Lion (msg) 13:59, 20 set 2010 (CEST)

Ragazzo, ho visto il rb. Non metto in dubbio la tua fonte, ma quell'affermazione del Massafra è prima di tutto un dato non verificabile: è un giudizio espresso su una interpretazione soggettiva di dati oggettivi (quale, ad esempio, la presenza dello stato quale principale investitore - ecco perché avevo specificato questo aspetto, sebbene scontato). In seconda analisi l'assunto secondo il quale i meridionali mancassero di "mentalità imprenditoriale" è stato abbondantemente adoperato dall'unità fino ai decenni scorsi per giustificare il progressivo divario Nord-Sud. Ecco perché ho rimosso il passaggio: sembra proprio uno dei tanti luoghi comuni sfornati per etichettare i meridionali. Resto convinto che debba essere nuovamente rimosso. --TWL (msg) 15:58, 20 set 2010 (CEST)

Ok, la nuova versione mi sembra più politically correct. Novità circa il famoso paragrafo sulle "debolezze"? --TWL (msg) 09:34, 21 set 2010 (CEST)

Beh, nel frattempo ho rivisto il paragrafo precedente: credo che ora sia più scorrevole. --TWL (msg) 11:58, 21 set 2010 (CEST)

Debolezze

Ascolta, ho provato a riscrivere il paragrafo incriminato, che, secondo me andrebbe unito al paragrafo Obiettivi e vincoli all'ulteriore unificazione degli stati italiani, che magari andrebbe rinominato. Ti posto la bozza, dai un'occhiata:

Il Regno delle Due Sicilie, dunque, si presentava come un obiettivo, oltre che appetibile, anche facilmente aggredibile e ciò per tre ordini di motivi. Prima di tutto, lo stato duosiciliano era guidato da un monarca giovane e inesperto (Francesco II, succeduto al padre Ferdinando II solo il 22 maggio 1859, meno di un anno prima); in secondo luogo, il reame borbonico era divenuto una presenza scomoda per la Gran Bretagna, con la quale le relazioni, già inasprite dalla cosiddetta "questione degli zolfi", erano divenute decisamente cattive. Infine, il Regno delle Due Sicilie era caduto in una sorta di isolamento diplomatico e finì con il poter contare solamente sulle proprie forze.

Almeno "sulla carta", comunque, il regno meridionale era ancora lo stato più esteso e, teoricamente, più potente della penisola. Esso, infatti, poteva fare affidamento su un esercito (il più grande d'Italia) di 93000 uomini (oltre a 4 reggimenti ausiliari di mercenari) e sulla flotta più potente di stanza nel Mediterraneo (11 moderne fregate, 5 corvette e 6 brigantini a vapore, oltre a vari tipi di navi a vela). Infine, come ammoniva Ferdinando II, era difeso "dall'acqua salata e dall'acqua benedetta", cioè dal mare e dalla presenza dello Stato della Chiesa, che, protetto dalla Francia, avrebbe impedito ogni invasione via terra verso il sud.

Particolare importanza ebbe, nell'autunno-inverno del 1859, l'azione abbozzata da Francesco II, di concerto con Francesco Giuseppe, a sostegno delle rivendicazioni di Pio IX, del Granduca di Toscana e dei Duchi di Modena e Parma per rientrare in possesso dei loro possedimenti in Italia centrale]].

L'iniziativa, infatti, si scontrava direttamente con gli interessi vitali di Torino e, di conseguenza, di Parigi, dal momento che Napoleone III, per giustificare la guerra all'Austria di fronte all'opinione pubblica francese, doveva annettere alla Francia i territori oggetto degli accordi di Plombières.

^ Carlo Alianello, La conquista del Sud, Milano, Rusconi, 1982, pp. 15-16, ISBN 88-18-01157-X.

^ Giuseppe Ressa, Il Sud e l'unità d'Italia, Napoli e Palermo, Brigantino - Il Portale del Sud, 2008, p. 64. ISBN non esistente

^ Arrigo Petacco, Il regno del Nord: 1859: il sogno di Cavour infranto da Garibaldi, Milano, Arnoldo Mondadori Editore, 2009, p. 142, ISBN 88-04-59355-5.

^ Nicomède Bianchi, Il conte Camillo di Cavour: documenti editi e inediti, Torino, Unione tipografico-editrice, 1863, p. 88. URL consultato il 22 settembre 2010. ISBN non esistente

^ Nicomède Bianchi, Op. cit., p. 82. URL consultato il 22 settembre 2010.

Non ho trovato la fonte per il dettaglio di fregate e corvette, che, se non sbaglio, hai inserito tu (un riferimento a parte, poi, meriterebbe l'affermazione sulla flotta più potente, già oggetto di diatriba). Che ne dici? Mi sembra una valida alternativa alla situazione attuale --The White Lion (msg) 16:12, 21 set 2010 (CEST)

Ciao ho postato la mia proposta sulla pagina di discussione della voce. Ho inserito qualche altra nota, ma, per mancanza di tempo, non ho modificato il testo nei punti che ti sembravano pov. Io resterei in attesa di qualche commento, ma, in mancanza di riscontri, procederei con la modifica della voce. --The White Lion (msg) 11:58, 22 set 2010 (CEST)

Il destino dei reduci

Ciao, ho visto che hai notato il mio tentativo di recupero del famoso aneddoto su Guglielmo Acton ;) Hai fatto bene a spostarlo nella sezione "Il tradimento degli ufficiali borbonici": è più attinente. Circa la tua richiesta di fonti ho inserito come nota solamente un riferimento a Di Fiore nel punto (il più nevralgico, credo) in cui si accenna ai ritardi nel contrastare lo sbarco dei Mille. Ho trovato anche fonti relative alla nomina di Acton a comandante dello Stromboli, ma non so se sia utile inserirle.

Nella voce Spedizione dei Mille, invece, volevo recuperare, come ti ho accennato, parte del testo che hai rimosso agli inizi di settembre. Ho ridotto il paragrafo "Il destino dei reduci" postando la proposta nella discussione della voce. Spero in qualche opinione o controproposta.

Sempre nella stessa voce, invece, visto il silenzio degli altri, ho operato la fusione tra il paragrafo Obiettivi e vincoli... e ciò che rimaneva de Le debolezze del Regno... modificando i punti che mi hai indicato come possibili pov.

Infine, ho trovato qualcosa circa la legione ungherese e l'ho inserita tra le forze belligeranti in tabella. Più complesso, invece, mi sembra il discorso sulla Royal Navy. Tu avevi in mente qualcosa in merito? Saluti --The White Lion (msg) 11:01, 29 set 2010 (CEST)

Bibliografia

Ciao Generale! Perfetto! E' solo da ricopaire in ordine alfabetico sotto tutte le informazioni sulla bibliografia. Vedi ad es. Invasioni barbariche del III secolo. Saluti e bravo! --Cristiano64 (msg) 14:24, 29 set 2010 (CEST)

Sbarco dei rossovestiti

Scusami per il ritardo nella risposta, ma ieri sono stato fuori quasi tutta la giornata. Ho letto il paragrafo e sicuramente è migliorato; comunque penso di darci ancora una guardata perché ci sono diverse ripetizioni e di tanto in tanto la narrazione va un po' "avanti e indietro". Probabilmente sarebbe meglio fare proprio un paragrafo dedicato allo sbarco, però aspetto un libro che mi dovrebbero restituire settimana prossima. Bye. --Retaggio (msg) 10:25, 30 set 2010 (CEST) PS - Ah, ovviamente Palmerston era il primo ministro inglese... mica erano sue le navi! :-DDD

Ho fatto alcune modifiche e un po' di riordino. Comunque, in effetti, rileggendola con attenzione, si vede che in alcuni punti è una voce che può essere scritta molto meglio... :-( C'è da lavorarci, soprattutto considerando l'importanza delle voce. A risentirci, bye --Retaggio (msg) 11:05, 30 set 2010 (CEST)

Brigantaggio

Beh, sarà sicuramente un lavoro impegnativo anche quello. Ho dato uno sguardo sommario a note e bibliografia e, almeno su questo aspetto, la voce mi sembra messa meglio. Terrò d'occhio la pagina e, appena cominci, cercherò di contribuire anch'io. --The White Lion (msg) 13:33, 30 set 2010 (CEST)

Cavour

Ciao Generale Lee, ho visto che nella sezione delle controversie della voce Cavour riporti la notizia dei tumulti valdostani del 1853 parlando di numerosi feriti e di 2 morti. Citi anche una fonte: Romeo Vita di Cavour p. 247, Bari, 1984. Ho controllato il testo nell'edizione del 2004 e a p. 247 c'è la descrizione dell'avvenimento che citi. Forse ti sei confuso, poiché l'autore non parla né di feriti né tanto meno di morti. Non solo, ma il biografo aggiunge che dei 530 arrestati solo 80 furono processati e di questi solo 9 condannati. Ti prego, quindi, di verificare la fonte e confermarmi la svista. In caso contrario sarei costretto a consultare l'edizione del 1984 (già a portata di mano) e verificare di persona. Grazie mille. --Xerse (msg) 19:56, 4 ott 2010 (CEST)

Ciao Generale Lee, ti sarai accorto che sono un po' pignolo riguardo alle fonti. Capirai però che un'enciclopedia accessibile a tutti (in lettura e scrittura) debba preservare una certa attendibilità. Mi scrivi che Lorenzo del Boca riferisce che Cavour realizzò ingenti guadagni in merito alla manovra sul grano del 1853, aggiungendo "qualche riga più sotto". Parli del testo di Lorenzo Del Boca, Indietro Savoia! pag. 136 ? --Xerse (msg) 20:13, 8 ott 2010 (CEST)

Ho visto l'intervento: per me va bene, grazie Generale Lee. --Xerse (msg) 13:38, 9 ott 2010 (CEST)

Grazie per i complimenti. Quanto all'Impresa dei mille... uscirebbe un po' dai miei interessi, che sono per lo più europei e legati alle relazioni internazionali. Vedremo.--Xerse (msg) 20:16, 9 ott 2010 (CEST)

Secondo me la linee guida sulle relazioni fra Cavour (che non definirei il "grande tessitore") e l'impresa dei mille sono le seguenti: a) Cavour, in una prospettiva antiaustriaca, teneva moltissimo all'amicizia con la Francia; b) Napoleone III, per motivi di politica interna, era il difensore dello Stato Pontificio; c) Cavour temeva che Garibaldi (come in passato) puntasse a Roma, finendo per rovinare i rapporti tra Francia e Piemonte, cosa di cui avrebbe approfittato l'Austria; d) Vittorio Emanuele II decise di tentare il colpo dell'Impresa dei Mille pronto, probabilmente, a scaricare su Garibaldi le responsabilità se l'impresa fosse fallita; e) Cavour temeva il potenziale rivoluzionario e repubblicano dell'impresa di Garibaldi che avrebbe potuto portare il caos dalla Sicilia fino a Roma; f) Nonostante ciò Cavour non si oppose apertamente all'impresa dei mille e alla volontà del re. Troverai nella sezione Di fronte all'Impresa dei Mille della voce Cavour anche i riferimenti bibliografici a diversi elementi su esposti. Ciao, Xerse (msg) 19:58, 10 ott 2010 (CEST)

Rimozione avvisi

Ciao, alla voce Angela Pellicciari hai rimosso l'avviso di dubbio di enciclopedicità senza darne motivazione nella pagina di discussione della voce, come esplicitamente richiesto dall'avviso stesso (non è sufficiente scriverlo nel campo oggetto, deve rimanerne una traccia più immediata). Tieni presente che non basta la tua opinione personale, devono essere citate anche fonti documentali che eliminino qualsiasi dubbio in merito. Grazie. --L736E^dimmi 11:53, 9 ott 2010 (CEST)

Spedizione dei Mille (3)

Ciao mitico, quella fonte ancora mi manca. Penso di occuparmene prossimamente. Che ci sia ancora un senza fonte non è un grave problema e, nel frattempo, hai fatto bene a rimuovere il template:NN, mentre io ero stato troppo pignolo dicendo che era opportuno inserire gli avvisi per i singoli paragrafi ;) Per ora mi sto muovendo cercando di seguire la cronologia degli eventi in modo da migliorare anche i collegamenti tra i diversi paragrafi. In quest'ottica ho riorganizzato un po' le sezioni ed inserito un nuovo paragrafo su Cavour (ancora da migliorare), come avevi suggerito tu nella talkpage della voce. --The White Lion (msg) 14:57, 17 ott 2010 (CEST)

Il ruolo della marina britannica

Ciao Generale, stavo facendo un po' di ricerche sul tema in oggetto, che, se non ricordo male, avevi già trattato qualche tempo addietro. Ho trovato questo libro (il diario di George Mundy, contrammiraglio della Mediterranean Fleet inglese), che, dal titolo, mi sembra abbastanza interessante. Per caso, tu hai già avuto modo di consultarlo? --The White Lion (msg) 15:12, 28 ott 2010 (CEST)

Beh, un motivo in più per cercare di procurarselo... spero di riuscirci ;) --TWL (msg) 09:01, 29 ott 2010 (CEST)

Revisionismo storiografico

Agli ordini generale :) --The White Lion (msg) 16:02, 30 ott 2010 (CEST)

Mi sono accorto che stavi lavorando anche tu sulla voce. Spero di non averti conflittato. --TWL (msg) 11:47, 1 nov 2010 (CET)

Template

Mi pare però che questa rimozione dovresti farla fare a chi ha apposto l'avviso, almeno comunicarglielo per correttezza. Il tuo lavoro va bene, ma le più pressanti osservazioni ivi contenute non sono state, imho, ancora state risolte. Ciao Almadannata (msg) 14:24, 1 nov 2010 (CET)

Re

Tu e un altro utente, per quanto apprezzi i vostri sforzi di migliorare la voce, vi siete solo limitati a inserire fonti e a cancellare uno o due passi assurdi, ma la voce è lungi dall'essere NPOV. In particolare mi lascia perplesso il fatto che per corroborare quanto avete scritto avete citato una caterva di libri degli anni '60 del XIX secolo: non dimentichiamoci che sono passati oltre 150 anni da allora e che la ricerca storica è proseguita. Mi lascia altrettanto perplesso che voi abbiate, nell'arco di un giorno e mezzo, citato almeno una decina di libri a testa, alcuni molto antichi, per supportare le richieste di citazioni, dato che non credo, anche con tutta la buona fede del mondo, che voi abbiate sottomano tutti questi libri di così difficile reperibilità e che abbiate parimenti potuto leggere un così ampio numero di libri in così poco tempo. Pertanto ritengo che l'avviso non debba essere tolto e che occorrerà che un terzo valuti se in quei libri c'è veramente scritto quanto affermate, visto la loro difficile reperibilità, oltre al fatto che sarà opportuno valutare la validità delle fonti stesse (essendo intollerabile che si citino potenzialmente opere di non esperti in materia) ed integrare la voce con le opinioni di storici, da affiancare a quella dei numerosi non esperti citati. Oltre a questo, il resto di quanto da me segnalato nell'avviso non è stato modificato. La voce è lungi dall'essere NPOV e non capisco perchè ti turbi la presenza dell'avviso, inserito proprio allo scopo di rendere nel futuro la voce idonea all'enciclopedia. Ti invito a non toglierlo, dato che (e con questo non intendo certo urtare la tua sensibilità) credo che un utente che ha così a cuore l'argomento ed, in particolare, ha così a cuore una ben particolare interpretazione dello stesso difficilmente possa farsi garante della neutralità della voce. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:22, 1 nov 2010 (CET)

Non sono convinto. Dovrei controllare. In questo momento non ho tempo, per questo è importante lasciare l'avviso. In ogni caso, visto che gli assunti di questi giornalisti e saggisti contrastano con quanto affermano gli storici, bisognerebbe riportare per tutte le opinioni controverse la versione non controversa, perchè lo scopo della voce non dovrebbe essere certo quella di permettere a persone che si esprimono al di fuori della comunità scientifica e senza il rispetto dei criteri scientifici di ricerca di vedere le loro tesi presentate senza un'accurata critica enciclopedica. Lo scopo dell'enciclopedia non è dar voce a tesi sconfessate presentandole come valide. Non siamo un blog. Ciao e buona wiki. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:33, 1 nov 2010 (CET)

Forte di Fenestrelle

Ciao, visti i tuoi contributi alla voce Forte di Fenestrelle, ti invito a questa discussione . --The White Lion (msg) 19:45, 4 nov 2010 (CET)

Angela Pellicciari

Continuo a non trovare enciclopedicità in un'autrice marginale di pamphlet antirisorgimentali pubblicati da case editrici revisioniste. Comunque fai tu. -- SERGIO aka the Black Cat 22:49, 19 nov 2010 (CET)

Autoverificato

Ciao Generale Lee/Archivio 1, ti ho dato il flag di utente autoverificato. --Retaggio (msg) 09:56, 29 nov 2010 (CET)

Il gruppo è stato attivato ieri, con il fine di facilitare il lavoro dei patrollatori. In pratica le tue modifiche ora appaiono automaticamente come "già verificate"; in poche parole, diciamo... si presume che tu generalmente non faccia palesi vandalismi ;-D Buon lavoro, bye. --Retaggio (msg) 11:55, 29 nov 2010 (CET)

Brigantaggio

Ho visto che stai lavorando alla voce. Ti segnalo che la citazione gramsciana all'inizio difetta, palesemente, per due ragioni: la prima è che avvalora ancor di più la già segnalata non neutralità della voce, senza essere peraltro sintesi adeguata della voce stessa; la seconda è che la fonte citata viene segnalata come immediatamente verificabile, ma non è così perché rimanda ad un passo di opera non libera estraneo alla citazione stessa. Occorrerebbe quindi rimuoverla o segnalarla con la cn. Buon lavoro. Almadannata (msg) 13:47, 30 nov 2010 (CET)

Ok, visto lo spostamento. Almadannata (msg) 13:49, 30 nov 2010 (CET)

Sì, il problema c'è. In effetti bisognerebbe verificare, per l'Impero romano, le recenti fonti storiografiche che entrano nel più complesso discorso mediterraneo. Ma non le ho a portata di mano e, prima del nuovo anno, non posso verificarle. Poi, il discorso pre-unitario nell'Italia meridionale: a questo potrei pensare io, perché ci sono numerose fonti immediatamente verificabili sul periodo successivo al 1815, dopo cioè la restaurazione. Se sei d'accordo dalla prossima settimana qualcosa in tal senso posso fare. Ciao Almadannata (msg) 14:01, 30 nov 2010 (CET) P.S. Per la Basilicata fai pure tu. Almadannata (msg) 14:03, 30 nov 2010 (CET)

Brigantaggio (2)

Ehi, allora hai cominciato?! Bene, come promesso ci sarà anche il mio contributo. Prima di editare, però, vorrei dare una lettura alla pagina di discussione della voce, che è bella corposa ed è anche abbastanza datata (i primi post sono del 2005!): mi sembra doveroso, almeno per capire le scelte fatte da chi ci ha preceduto e le problematiche già affrontate. Come hai evidenziato, la voce si sofferma(va) quasi esclusivamente sul brigantaggio post-unitario e vedo che in tal senso hai già cominciato a provvedere. Circa i dati di effettivi e perdite forniti nel template:conflitto, questi mi sembrano molto dettagliati, sarebbe opportuno capire, però, quali sono le fonti: magari scorrendo la cronologia si potrebbe vedere chi li ha inseriti e chiedere a lui da dove provengono. Nella pagina di discussione, inoltre, c'è un template:crediti che fa riferimento a questo sito: sarebbe opportuno dargli un'occhiata, magari qualche dato viene da là. Un'altra fonte che potrebbe essere utile è questo testo: l'ho consultato di recente nel riscrivere la voce Legge Pica (una delle tre o quattro che AndreaFox aveva invitato a rivedere) e non mi ha fatto una cattiva impressione. Ok, mi sono dilungato abbastanza :) ora ricopio parte di questo post tra i suggerimenti della discussione sul vaglio e ti auguro buon lavoro. Ciao --The White Lion (msg) 23:01, 30 nov 2010 (CET)

Ciao mitico, ho dato uno lettura alla discussione della voce brigantaggio... davvero interessante ;) ed ho colto l'occasione per contatare gli utenti che maggiormente vi hanno partecipato ed invitarli a dare un'occhiata al vaglio, spero ci diano una mano. --TWL (msg) 15:10, 3 dic 2010 (CET)

Regno delle Due Sicilie

??? --The White Lion (msg) 12:47, 20 dic 2010 (CET)

Generale, mi trovi perfettamente d'accordo: la quasi totalità dei miei interventi, come hai avuto sempre modo di notare, è supportata da fonti. Nel caso specifico, non ho riscritto a piacer mio, ma ho semplicemente parafrasato quanto già scritto da te, esprimendo sostanzialmente i medesimi concetti sia in relazione alle tesi del Nitti, sia in realzione alle tesi del Fortunato: d'altronde parafrasare (e non ricopiare - dato che non si tratta di una citazione) quanto scritto nelle fonti non è quello che facciamo puntualmente per compilare le voci di Wikipedia? Con immutata stima --The White Lion (msg) 13:50, 20 dic 2010 (CET)

Guarda, se per me il periodo mantiene pari significato e non perde di particolari nella mia versione, tu puoi essere, al contrario, dell'opinione che sia indispensabile scrivere alla nascita dell'Italia unita: quindi il rb ci può stare, nulla da eccepire (ci mancherebbe)! Ciò che mi lascia perplesso è la motivazione che hai addotto (...non riformuliamo i periodi come vogliamo), che, sinceramente, mi pare inappropriata, sia per i toni, sia per i contenuti (poiché costituisce una grave affermazione nei confronti del sottoscritto). Tutto qui. --TWL (msg) 16:31, 20 dic 2010 (CET)

Ok, dai... scuse accettate :) --TWL (msg) 18:59, 20 dic 2010 (CET)

Carmine Crocco

Dopo averti fatto i complimenti per la pagina di Carmine Crocco, ti volevo dire che conservo le trascrizioni degli interrogatori del 3 e 4 agosto 1872 (direttamente dall'archivio di stato di Potenza) in cui Crocco parla della sua vita e dei suoi atti di brigantaggio. Magari farebbero la loro figura come citazioni agli inizi di alcuni paragrafi... che dici? Luke18389 (msg) 14:51, 22 dic 2010 (CET)

Auguri

Buone feste. Almadannata (msg) 14:08, 24 dic 2010 (CET)

Seditius

Ciao vorrei sapere che ne pensi. ormai sono in giro da 5 anni (sei a febbraio) ed han fatto 2 dischi distribuiti in tutta europa grazie a tornado ride records (87 titoli a catalogo), un ep gratuito online ed un settepollici split con gli antares. se ti va dagli un occhio e vota: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Seditius/2 --VincenzoGasolio 171:42, 28 dic 2010 grazie!