Discussioni utente:Gianfranco/archivio 10

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news Albo d'Oro, perle di umana sapienza

RE:BegheModifica

Ciao, Gianfranco. Il termine "beghe" si riferisce alla stucchevole sequenza di punzecchiature, contropunzecchiature, segnalazioni, controsegnalazioni, eccetera eccetera. Perché anche tue? Perché la tua utenza è stata esplicitamente tirata in ballo da LV, e sulla tua partecipazione alla querelle di cui sopra lo stesso GN si è ampiamente dilungato, e perché l'ultima segnalazione della serie è a firma tua. Come ho appena specificato nelle sedi apposite, in tutta la vicenda non ravviso alcuna problematicità (e non mi sembra di essere il solo), ma solo radicate antipatie tra utenti che, per fortuna (e magari anche per intelligenza delle parti in causa) non ledono il ns0, ovvero l'unica caosa che mi sembra degna di attenzione. Buon lavoro, --CastaÑa 16:27, 22 ott 2007 (CEST)

Presonalmente ritengo inopportuna la nuova segnalazione da te aperta contro LV, per due motivi: perché ormai sei diventato, senza dubbio tuo malgrado, parte in casua alla querelle. E - soprattutto - perché così non si è fatto che aggiungere uno nuovo capitolo alla querelle stessa, allontanandone anziché avvicinandone l'agognata conclusione. Come condivido il suggerimento di ignorarsi dato ai due contendenti, così ipotizzo che forse sarebbe opportuno che anche la comunità ignorasse le loro beghe.--CastaÑa 16:44, 22 ott 2007 (CEST)
Non ho altro da aggiungere. Liberissimo tu di ritenere saggia l'apertura dell'ennesima pagina di snervanti discussioni sulla querelle LV-GN, liberissimo io di ritenerla un'operazione un po' - come dire? - lontana dal gettere acqua sul fuoco, intervento secondo me in questo momento più che auspicabile. Ribadisco: ignoriamoli, problemi per il Ns0 non ne creano (se non per il tempo che queste segnalazioni, inclusa quella da te aperta, sottraggono agli altri utenti). Buon lavoro, --CastaÑa 18:26, 22 ott 2007 (CEST)

InvitiModifica

Letto ora - che per scrupolo ho consultato la mia pagina di discussione. Che dire: ci si prova. Più che altro, l'unica cosa che vorrei fare una volta tornato a casa e spiegare punto per punto cosa c'è di falso in quella segnalazione (questo sì). Mi spiace più che altro che tutti quelli che sono coinvolti in una mia difesa (o percepita come tale) vengano ogni volta tacciati di assurdità: prima Snowdog (paradossalmente da te), ora te stesso.
Fa male, come al solito, vedere giudizi a prescindere sulla mia persona e sui fatti che mi vedono coinvolto senza prendersi la briga di analizzare bene. Questo, come d'abitudine, mi sfianca fisicamente. --88.149.177.65 17:19, 22 ott 2007 (CEST) (quel GN "anonimo" che secondo una policy assurda dovrebbe essere bloccato in quanto tale)

Dal conteModifica

Chiedo scusa se non rispondo anche se dalle prime righe vedo che si parla di me ma considero la capacità di sintesi una virtù--Contezero 01:39, 23 ott 2007 (CEST)

dato che non sei il solo titolato a discutere Considerato che non mi sono mai arrogato questo diritto sottolinearlo mi sembra inutile. Chiedere maggiore sintesi (e bada bene chiedere diverso da pretendere) non mi pare sia equivalente a tentare di escluderti dalla conversazione.

La chiedo non tanto perchè non ho voglia di leggere il tuo lungo testo ma perchè mi piace parlare in una comunità ed ho notato che dopo i tuoi lunghi testi la discussione spesso si affossa--Contezero 01:53, 23 ott 2007 (CEST)

Per il termine baccagliare non so che risponderti perchè dalle mie parti significa corteggiare ma non credo che in questo caso significhi quello per cui aspetto lumi. Quanto alla tua buona fede quanto avevo da dire l'ho gia detto--Contezero 02:01, 23 ott 2007 (CEST)
Gianfranco ti faccio notare che nelle discussioni non c'e bisogno di un invito si palava di te e del Gatto e della vostra (saltuaria) colloborazione. Io ho mostrato un esempio altri ne hanno mostrati altri. Il gatto merita da un pezzo un bando consistente che non ha mai avuto. Voi admin a non averlo mai bandito avete sbagliato creando una spece di mostro che si approfitta della vostra pazienza e forse della vostra amicizia. Se ero admin io col cazzo (scusa il termine) che gli davo 1 giorno, 3 giorni , una settimana ecc. Se tu avessi usato con Vampa gli stessi criteri finora usati per gestire il gatto non credo che Lugi sarebbe finito nei problematici considerato che per vicende molto piu' gravi il gatto ha beccato pene (scusa il temine) ridicole.--Contezero 02:30, 23 ott 2007 (CEST)

Io non ho nessuna sete di vendetta gradirei solo che tutti fossero trattati nello stesso modo. Il Gatto è stato trattato fino ad oggi con troppa tolleranza visto che questo avviene sarebbe gradito che almeno chi (suo malgrado) ha a che fare con lui fosse trattato nello stesso modo (ovviamante questa non è la soluzione migliore ma meglio di niente)--Contezero 02:50, 23 ott 2007 (CEST)

Il discorso è pienamente logico su questo non ci piove tuttavia nel caso specifico la sua applicazione porterebbe a risultati non certo entusiasmanti per l'enciclopedia--Contezero 02:59, 23 ott 2007 (CEST)

CancellazioniModifica

Cavolo, 12 sottocategorie vuote! Credo sia un record ;-), ma come le trovi? --KS«...» 02:46, 23 ott 2007 (CEST) P.S., te lo chiedo prima perchè non vorrei essere inopportuno, ma cosa mi risponderesti se ti candidassi admin? Mi pare che a te i tastini servano eccome!

AhòModifica

Chettiffai di un alef nella firma? :)--Nick1915 - all you want 15:10, 23 ott 2007 (CEST)

dmoz piacenzaModifica

ciao, ho modificato il mio messaggio perchè ho letto dopo la tua spiegazione sul link killing. chiedo scusa... l'ora è tarda...

alla voce Piacenza sono state cancellate 33 righe per inserire un collegamento dmoz che risulta inesistente, trasformando due "categorie" in "collegamenti esterni" (sistemato). ma il dmoz è esatto? in altre città funziona... non si possono lasciare i vecchi collegamenti in attesa che dmoz funzioni? altrimenti non vedo l'utilità di un collegamento inesistente. scusa ancora. ciao. --Fil 02:34, 24 ott 2007 (CEST)

Un template fallimentareModifica

Grazie del complimento relativo a questo. Sconsiglierei di farne un template, visto che per tutta risposta ho ottenuto minacce legali :-) Moongateclimber 09:31, 24 ott 2007 (CEST)

Gambe teseModifica

E per il resto: non intervengo sul merito di quello che dici su di me. Mi sembra solo ingiusto usarmi per relativizzare il giudizio sul Vampa, e - se mi passi l'aggettivo - "irriconoscente" per quello che ho fatto e non ho fatto volutamente per il bene di wikipedia. Frasi come

«stava per essere anche un intervento utile, quello di GN, finché non se n'è accorto ed è tornato - anche lui vanamente scongiuratone - ai suoi "metodi"»

sono un po' un insulto alla mia intelligenza, e mi sembrano anche un po' campati in aria: semmai l'inizio era stato un intervento "sbagliato", perché troppo forte, e quelli seguenti sono stati tutti interventi molto più ragionati.
Ma siccome è giusto dare etichette a Gatto Nero, e appiccicargli sempre e comunque quel determinato personaggio che fa tanto comodo per non affrontare le critiche che sono solito fare.
Il comportamento della comunità nei miei confronti - in questa specifica occasione - è stato semplicemente vergognoso e penso sia perfettamente personificato da Jalo. Non ho alcuna intenzione di allargare i fronti di discussione e non lo considero nemmeno utile. Ma dopo tre o quattro tuoi interventi con un sottotesto non piacevole riguardante me, mi sembrava onesto fartelo sapere. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 07:46, 25 ott 2007 (CEST)

Uhm...Modifica

Pur condividendo attenzione e preoccupazione per il tutto non trovo metodologicamente corretto che questo stia in quel namespace...(starò cavillando...? ;-D --Civvì|la pessimA soggettA 19:50, 25 ott 2007 (CEST)

Senapino? Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh. No. :-P --Civvì|la pessimA soggettA 21:17, 25 ott 2007 (CEST)

(seguitando dal bar)Modifica

  1. Gli attacchi personali non mi piacciono.
  2. Non stiamo parlando di me, ma di vandali, non mi sembra di aver mai vandalizzato un bel niente
  3. Non c'è niente di male nel campo oggetto che mi hai inviato. Quella voce l'ho creata io, è passato qualcuno e ha fatto delle correzioni insensate, tipo tensione -> tensione meccanica, mentre si parlava di tensione elettrica. L'argomento di cui si parlava era molto specialistico e quindi gli utenti che non se ne intendono dovrebbero essere più cauti nel fare le modifiche. Io non mi azzardo a fare modifiche consistenti su argomenti che non conosco.
  4. Finiscila! Se hai qualcosa di utile da dire dillo, altrimenti smettila. --wiso 10:31, 26 ott 2007 (CEST)
  1. Ripeto: non stiamo parlando di me. Da Wikipedia:Niente_attacchi_personali "commenta il contenuto, non l'autore". Fare una ricerca nei miei ultimi contributi, andare a leggere la mia pagina di discussione, andare a leggere le mie discussioni su pagine di altri utenti per trovare la pagliuzza non mi sembra un buon comportamento.
  2. che sia registrato o no in questo caso non fa differenza. Si è azzardato (azzardato   "non azzardati a...", azzardato = rischiato) a fare una modifica in un campo che evidentemente non conosceva. Credo che sia un utente onesto, non ho elementi per pensare il contrario e quindi sono convinto che abbia fatto le modifiche un buona fede. Ma tutto ciò non c'entra nulla con quello che si discuteva al bar. Non mi sembra di averlo offeso, le offese sono ben altre, il mio era un consiglio a beneficio di wikipedia. Gli ho chiesto se studiava fisica non per quelle modifiche, ma per modifiche precedenti, mi sembra, non ricordo. E comunque... sono affari miei.
  3. No, non stiamo parlando di nessuno in particolare, ma poiché non capisco perché un utente abituale di wikipedia, e anche registrato, come te, debba fare modifiche da anonimo e tu hai dato una motivazione mi sono interessato al caso particolare. Non mi sembra di aver scavato nei tuoi edit e aver detto: hai fatto questo e quest'altro, qui non dovevi fare così... Ho solo cercato di capire una situazione che non concepisco, e di mostrarti perché secondo me non è sensata, e che se ci sono dei problemi di altra natura, questi vanno affrontati, e editare da anonimo non è la soluzione.
  4. Non era mia intenzione zittirti. Volevo solo che la smettessi di chiamarmi in causa.--wiso 12:10, 26 ott 2007 (CEST)

siccome sono buona...Modifica

Anche se non hai spostato il template ti faccio un piccolo regalino. Reloada e poi vai su una pagina qualunque in cui ci siano delle coordinate (tipo Roma...), fai click sul mappamondino nella tabella e stupisciti ;-) --Civvì|la pessimA soggettA 11:32, 26 ott 2007 (CEST)

mai contento eh? Se avrai voglia di fare l'immensa fatica di fare click sul disegnino con il più magari ritrovi anche la macchina... ;-D (gente ingrata, pieno così di gente ingrata qui dentro...) CV

Mah…Modifica

Non capisco l’utilità di questa pagina, che è un po’ come voler pubblicare la lista degli avvisi di garanzia per inferire colpevolezza. Prendi il caso mio: su 7 segnalazioni, 5 sono cadute nel nulla per inconsistenza perché erano ripicche o abusi di pagina di servizio. A mio avviso una pagina del genere è fuorviante e a breve ho intenzione di aprire un dibattito in sede opportuna per sindacarne l’opportunità e la necessità e metterne in discussione la permanenza. Non credo ci sia bisogno di un surrogato pubblico del “casellario giudiziale”, anche perché come tu sai benissimo, la gente guarda quante volte sei stato segnalato, non legge poi le discussioni relative. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 14:34, 26 ott 2007 (CEST)

Non amo le entrate a gamba tesa, per cui non proporrei su due piedi la cancellazione. Però una discussione sull'utilità della pagina (proprio perché tu risulti segnalato 3 volte senza esito, per poi sentirti dire che sei plurisegnalato) si può aprire. Purtroppo rebus sic stantibus non ho neppure molta fiducia del corretto utilizzo degli strumenti di servizio (anzi, più vado avanti e più mi convinco che le votazioni attive e passive sulle persone debbano essere riservate ai soci Wikimedia, che si conoscono per nome e cognome e hanno frequenti rapporti personali per via dei raduni etc., e che l'admin debba essere una persona, non un'utenza) e quindi non sono sicuro che di tale pagina si farà un buon uso. Ma piuttosto che fare le corse alle urne vorrei che si discutesse su cosa si vuole fare di questi strumenti. Credo che siamo la wiki a più alto livello di discussione "extranormativa" perché non si sono mai volute imporre regole chiare... Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 15:58, 26 ott 2007 (CEST)

Comunque...Modifica

Più nessun rancore, almeno da parte mia. --Nyo 17:33, 26 ott 2007 (CEST)

Grazie, buon lavoro anche a te! ^^ --Nyo 17:42, 26 ott 2007 (CEST)

Re:Modifica

Non ci ho capito molto, ma direi che non c'è problema. Erano costipazioni di quest'estate, se non erro. Pensavo fossero passate ... :-) --Twice28.5 18:04, 26 ott 2007 (CEST)

Discussione conferme amministratoriModifica

Ciao Gianfranco,
ho aperto una discussione in: Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale#Situazione da discutere. Se hai piacere di dargli un'occhiata e di dire la tua.. --Twice28.5 02:17, 28 ott 2007 (CEST)

Sei stato stra-or-di-na-rio! -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:43, 28 ott 2007 (CET)

L'angolo del commento en passantModifica

Scrivo in talk perché non ho interesse a deviare la discussione sugli admin, e perché è un intervento personale:

«Nessun altro qui è tenuto a fare niente, chiunque qui si offenderebbe se gli dicessimo "ehi, giovane, fila a far questo che stai battendo la fiacca"»

Posto che sono d'accordo, ma questa frase detta da te è una frase ipocrita. Perché la seconda parte della frase è vera e reale - eccomi: dimostrazione vivente - ma la prima no: "nessun altro qui è tenuto a far niente". È falso, non noti? Neanche un mese fa, ci siamo ritrovati a parlar proprio di questo argomento, e le tue parole andavano sul versante opposto: io - perché di me parlo - "sono tenuto a fare", e se faccio poco (o non faccio come gli altri vorrebbero che facessi), allora sono eliminabile, bloccabile, sbertucciabile e altre azioni similari che si sono ripetute nel corso del tempo.

Il tema del non fare è un tema che mi sta venendo ripetuto parecchio, wikiparlando, in questi giorni. Ed è un tema ridicolo, perché come dicevi tu nella citazione qui sopra quello di wiki è un lavoro volontario.

Ma allora, com'è che hai affermato e portato a conseguenze fattive (azioni e non azioni, parole e non parole) esattamente il contrario, in altri casi? Qual è dunque la verità di Gianfranco? Che si è tenuti a fare qualcosa, o che non si è tenuti a far niente? Che il lavoro è volontario e non va quantificato come tu vorresti non si facesse con gli admin, o che il lavoro va quantificato e conteggiato, come tu hai fatto con me?

Alla fine, ti lamenti di Twice, ma sei molto twiciano anche tu. Qual è la vera posizione di Gianfranco? O la posizione di Gianfranco è solo che gli utenti sono tenuti a fare X edit/mese (pena il blocco o il checefreghismo se altri lo bloccano), mentre gli admin - in quanto admin - non sono tenuti a mantenere alcuna produttività? Gatto Nero (contro le ipocrisie) - Prego, insultami pure (tanto...) 12:04, 28 ott 2007 (CET)

Prima di rispondere al tuo commento in talk, se lo riterrò utile dopo averlo letto, un piccolo addendum dopo aver letto questo:

«A causa dei log però, allo stesso tempo non ci priviamo di utenti disturbatori che non hanno edit in ns0»

Mi pare evidente a chi ti riferisci - puoi anche usarli, i nomi utente, eh - e rinnovo la mia accusa di ipocrisia nelle tue affermazioni: "un admin può decidere dove e come e quanto contribuire a wikipedia", ma un utente (o meglio: io) non posso decidere di contribuire a wikipedia - perché quello ho sempre fatto, contribuire a wikipedia e l'arroganza di dire il contrario non penso che nessuno possa permettersela - concentrandosi su altri aspetti della crescita dell'enciclopedia. Quindi l'admin può, l'utente non può. Come vedi, c'è disparità e una forte contraddizione in termini. Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 12:26, 28 ott 2007 (CET)

Letta la risposta. Ti sei perso forse il punto in cui affermavo che io sono d'accordo sul fatto che l'edit-countite (in tutte le sue forme) è la più grande cazzata anti-wikipediana di cui soffre questo nostro progetto italiano? Con un po' di onestà intellettuale, noterai che questo è un concetto che ho sempre affermato, sempre e comunque per chiunque (admin e utenti).
Ciò che critico - e che chiamo ipocrisia - è proprio il tuo ragionamento, che mi riproponi in talk, quando fra le righe fai capire che è una perdita perdere un admin, ma anche che è una perdita tenere me. Sì: mi usi come mezzo di raffronto. Ma per farlo rinneghi le stesse cose che tu dici, perché affermi che la mia mancanza di edit in ns=0 e la mia concentrazione in altre sedi è "disturbatrice" (per carità: sia mai che una critica possa essere rafforzatrice o possa essere fatta per il bene di 'pedia: la Verità sta solo in voi, e chi pone una critica lo fa sempre in malafede), mentre la mancanza di edit come sysop e la concentrazione su altri aspetti (o anche il solo contribuire se e quando se ne ha l'occasione e l'interesse) per un sysop non è motivo di detrimento per l'enciclopedia. Per intenderci, fai due pesi e due misure. E hai usato bene l'aggettivo "elitario" riferito a wikipedia, in un tuo intervento. Peccato che sia un elitarismo al negativo.
Bisogna scegliere le proprie lotte e i principi che si portano avanti: se tu affermi che "nessuno è tenuto a far niente" e che "perdere un utente che lavora per il bene di wikipedia è un male" allora devi farlo per tutti, non brandire questi concetti quando ti fa comodo e affermare il contrario quando ciò ti è scomodo. A meno che tu non voglia affermare che io non lavoro per il bene di wikipedia, e allora rientriamo in quanto scritto sopra: o sei il possessore della Verità, e sai qual è il bene di wikipedia più di me, o mi attribuisci malafede.Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 12:36, 28 ott 2007 (CET)

Non hai ancora colto il punto della discussione. Non è la tua campagna il problema. Il problema è che stai "campagnando" per una cosa che non rispetti tu in prima persona. Attacchi altri per cose che hai fatto tu in altri versanti: "ragionare per log". È corretto? È giusto? No, è un'ipocrisia.

Non puoi lamentarti se altri portano a estreme conseguenze un ragionamento che fai tu in prima persona. Non puoi lamentarti che Tomi si stato desysoppato "perché non ha abbastanza edit" quando non hai visto nulla di male nel fatto che un altro utente fosse bloccato (o cacciato, o bannato a infinito: scegli te) "perché non ha abbastanza edit". Chi professa la superiorità intellettuale dei bianchi sui neri non può poi lamentarsi contro chi fa lo stesso uccidendo persone di colore. Ci vuole coerenza, nella vita.

E il fatto che tu mi usi (e stavolta la parola "usare" è opportuna, perché rende pienamente la violenza e l'irrispetto della tua azione nei confronti miei come essere umano) per perorare la tua causa rende ancora più stridente questa contraddizione. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 13:18, 28 ott 2007 (CET)

È difficile che mi "offenda" per una rivelazione di cui conoscevo già il contenuto. È per questo che ho scritto quanto specificato nel paragrafo sotto: tu ritieni che sia stato sbagliato desysoppare Tomi, e mi va bene; ma visto che è stato desysoppato, "fai del male" a me. Questa è una cosa che va per l'appunto oltre l'incoerenza e l'ipocrisia, e sfocia nella disumanità.
Ovviamente l'ipocrisia di base resta: della "dipartita" di Tomi sei dispiaciuto, della mia "dipartita" te ne freghi, anzi la perori. Eppure i motivi dell'una e dell'altra sono gli stessi. Solo che da un lato li difendi, dall'altro li attacchi. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 13:26, 28 ott 2007 (CET)
Non mi incazzo, perché rientriamo esattamente nell'ottica di arroganza e saccenza anticipata sopra, e a cui rispondo con la domanda "chi ritieni di essere, tu, per giudicare cosa sia "produttivo" o meno nell'azione di una persona su wikipedia?" Chi sei tu per stabilire che ciò che io faccio non produca qualcosa, un bene per l'enciclopedia?
E ti faccio notare una cosa: parlare di "produrre tanto" (parole tue) rientra esattamente in quel ragionamento quantitativo e da log che vai criticando in giro. Per l'appunto. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 13:39, 28 ott 2007 (CET)
Certo. Perché, ti pare che non stia rispondendo consequenzialmente a quanto scrivi tu? E se sì, dove? --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 13:44, 28 ott 2007 (CET)

DisumanitàModifica

Letto più o meno tutto l'intervento nella votazione su Alfio - per il quale desysoppamento mi spiaccio, per carità: sono ben altri quelli da desysoppare - e considerati più o meno tutti i tuoi interventi dell'ultimo periodo, permettimi di dirti una cosa:

Far male ad A per ottenere il bene di B è una cosa moralmente, eticamente e civilmente abietta

E non a caso è un modus operandi usato nella politica di più basso livello. Parli di fiducia e sfiducia in giro per la comunità, spostando (giustamente) il discorso su un piano morale. Ma dal punto di vista morale ed etico non mi pare tu ti stia comportando meglio di chi tu critichi. Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 12:43, 28 ott 2007 (CET)

GrazieModifica

Ciao, grazie per i commenti. Non vedo la non-rielezione come un dramma, di questi tempi bazzico poco qui... cmq tengo sempre un occhio su wikipedia e di sicuro continuerò a partecipare :-) Alfio (msg) 21:24, 28 ott 2007 (CET)

Derby dell'AltomilaneseModifica

Ciao, ti scrivo perché tempo fa hai messo il dubbio di enciclopedicità della voce. Ora io ed altri utenti stiamo dando vita ad un Progetto:Altomilanese, per poi creare il relativo Portale; ti chiedo se é possibile ricreare la voce che nel frattempo é stata cancellata, credo che con l'aiuto di più utenti riusciremo a dare un senso enciclopedico all'articolo sul derby della zona a cavallo tra le provincie di Milano e Varese. Ciao! --Dm.insubre.82 20:59, 30 ott 2007 (CET)

Ciao! Ma il Derby dell'Altomilanese é in C1, ed in passato ha avuto rilievo anche in B ed in A, dato che é giocato dal Legnano e dalla Pro Patria (ad esempio nella stagione '30-'31, 7a giornata). É da ritenersi derby di scarsa importanza? Ciao ciao! --Dm.insubre.82 20:51, 2 nov 2007 (CET)

catModifica

Certo! (pensavo che una categoria vuota venisse collocata automaticamente in una categoria del genere...) Ciao, F l a n k e r 11:49, 3 nov 2007 (CET)

Collegamenti esterniModifica

Da segare e/o altro? (ultimi 12). Ciao --jhc aka il Male 16:38, 3 nov 2007 (CET)

Per una volta che speravo in una boldata... Che fai, mi ripassi la patata? :) Non saprei proprio dove metterla e sto anche staccando (dovrei studiare; magari più tardi se non l'ha fatto Al), sorry. --jhc aka il Male 17:50, 3 nov 2007 (CET)

Re:Modifica

Io vedo solo due messaggi in talk: [1] e [2].

Risposte di Elitre ([3] e [4]).

Risposta di JR solo a Elitre [5].

Eliminazione rimando all'autorizzazione [6].

Mi pare una decisione quanto meno sbrigativa, ma a suo tempo non avevo seguito la faccenda. Forse sarebbe utile sentire la stessa Elitre. E riguardo all'utilità dei collegamenti sentire Il Castello del Re. Ciao Al Pereira 17:51, 3 nov 2007 (CET)

E anche Civvì è facile che torni, domani o dopodomani. --Al Pereira 17:54, 3 nov 2007 (CET)

6 lettereModifica

Grazie. Nemo 22:29, 4 nov 2007 (CET)

Serve qualcosa in particolare? Ho letto i tuoi messaggi sulla destituzione degli amministratori e quindi la nota storica su Wikipedia e la Carta (fra l'altro). Nemo 14:05, 5 nov 2007 (CET)

Alfabeto aramaicoModifica

Ti ringrazio dei ringraziamenti :-) ma il merito della creazione della voce va ad un anonimo, che ho aiutato nel reindirizzamento della voce. Ciao --Fantomas 09:20, 5 nov 2007 (CET)

Userfriendlizzazione e templizzazione del Template:Statistiche manutenzioniModifica

Leggi qui penso che la cosa ti interessi :-)

Ciao! A presto! --Sergejpinka discutiamone 10:00, 5 nov 2007 (CET)

Re: ficcanasandoModifica

Materiale da bot, per rimuovere i link? Prima ci sarebbe da verificare se sono effettivamente forum, la lista l'ho generata da un dump del database cercando la parola "forum" nel link. Se hai intenzione di usarla comunque l'aggiorno, non la tocco da maggio :-) Ciao. --.anaconda 11:55, 5 nov 2007 (CET)

invitoModifica

ciao, ti ho minacciato :-) --.snoopy. AKA dario ^_^  · (bau) 14:06, 5 nov 2007 (CET)

CorrettezzaModifica

Allora in pratica su Wikipedia le cose vanno così:

- si apre una discussione per togliere il nostro sito dai Collegamenti indesiderati messo ILLECITAMENTE da un "utente" del quale si è dimostrata la malafede.

- per tutta risposta uno "che passa di là" ci appiccica pubblicamente una bella accusa di Plagio - inesistente e falsa - da querela immediata

- si chiede legittimamente via email e non sul progetto, la rimozione di tale accusa che avrebbe oltretutto esposto it.Wiki a sicure conseguenze (neppure dipendenti da questo o da quell'altro perchè, come detto, ci sono diverse persone che "lavorano" al sito)

- per tutta risposta ci si ritrova il sito nella blacklist

complimenti. bella correttezza.

Discussione:Maurizio PoggialiModifica

Carissimo, ti ringrazio per la interessante segnalazione e ho già provveduto a fornire un contributo nel merito alla discussione. Ho inoltre preparato una versione della voce "depovizzata" che ho depositato nella mia sandbox e che intendo sostituire alla esistente. Prima di procedere ad una atto così radicale ti invito a vedere e vorrei il conforto di un tuo parere.

Sentiti pure libero di "disturbarmi" senza problemi per questa o altre simili questioni, in quanto ti confermo avere a cuore come te la sviluppo linerare del progetto. A proposito che cosa è l'intervento che mi ha preceduto ? --EH101{posta} 22:37, 5 nov 2007 (CET)

Pagine di servizioModifica

Qualche tempo fa ha messo mano a Wikipedia:Fonti librarie e Aiuto:Fonti librarie (dividendole). Ora un utente mi fa notare questo problema. Io ci capisco poco, puoi dare un'occhiata? Ciao Jalo 23:28, 5 nov 2007 (CET)

... sed lexModifica

Ciao Gianfranco,

Qualche breve commento, se avrò tempo cercherò di esporre meglio e per esteso il paragono con l'eternal september e Stanford.

Dirò soltanto che se non si condivide una regola, l'admin come utente la discute, ma come admin intanto la applica. Riceve fiducia per applicarla. L'utente che è nell'admin proverà pure ad emendare la regola. Ma fino all'emendamento, la regola vale e l'admin la applica, rispettando la volontà comunitaria anche se per qualche particolare aspetto non la condivide (se non la condivide per niente, il problema è di altra portata).

Visto che non ho "applicato" tanto spesso (e molto raramente contro) le regole, forse ricevo erroneamente il messaggio che avrei dovuto fare di più, piuttosto che fare diversamente. Mi sbaglio?
mai fatte questioni di quantità.

Anzi è benvenuto sempre un parere dissonante nella ricerca del consenso anche fra admin, ma che sia il consenso, l'obiettivo, non il contrasto.

Concordo pienamente. Prima si trova il consenso, poi si agisce. Quando manca il consenso e la discussione è ancora in corso, si aspetta.
il consenso ad applicare le regole ovviamente non esiste. Avete invece fiducia comunitaria preventiva che legittima ciascuno di voi ad applicarle. Il consenso nel modo di applicarle piuttosto va trovato prima di avviare una wheel war. Sapendo che ciascuno intende proteggere con le sue azioni WP, in modo più o meno rigoroso a seconda della sua mentalità. E che in termini di sicurezza del progetto, come per qualsiasi attività di sicurezza di qualunque genere, dal danno da rigore si può tornare indetro, dal danno da non rigore no. Per questo, mi spiace ma trovo molto pesanti e difficilmente condivisibili gli interventi "correttivi" su azioni di altri admin. La wheel war non c'entra nulla col consenso. Tant'è che le discussioni si fanno solo sui casi specifici e terminati questi non si cerca più consenso. Il fatto che non lo cercate non vi autorizza però ad andare al contrasto.

Un'altra cosa: Eternal September non è un riferimento adatto a un wiki.

Wiki non è un Newsgroup e nemmeno un forum. Ma è una comunità virtuale con utenti che discutono e con regole che ne gestiscono le interazioni.

Contiene la paura dell'intromissione di "esterni". E qui invece sono tutti benvenuti.

In teoria. Come ogni gruppo sociale certi rapporti di potere si consolidano anche senza che vengano istituzionalizzati. Ognuno cerca di tenersi stretto quello che ha raggiunto osteggiando anche inconsapevolmente la dinamicità di un progetto aperto come wikipedia.
ma non mi pare porprio che questa malattia ci caratterizzi. Succede, e chi lo nega? ma non così tanto da fare questa similitudine, anzi è molto raro, soprattutto rispetto a quanto agli inizi si temeva avrebbe potuto essere, quindi questo riferimento mi pare che venga dopo il sollievo dello scampato pericolo a dirci che siamo in pericolo.

Non è adatto ad un'enciclopedia, perché contiene la paura dell'ignoto. E qui invece non c'è paura, ma sana bellicosità nel voler scoprire e consentire di scoprire.

Non dovrebbe esserci, ma è inevitabile. Condivido i principi che elenchi e che sono punti cardine di wikipedia, ma vedo troppo spesso che in pratica non è così. Gente viene bloccata con troppa facilità, semplicemente perchè non si ha la pazienza di fargli commettere i primi errori, di educarli e seguirli. Buttarli fuori è più facile e costa meno tempo. E lo stesso discorso che feci nel caso di Flavio. Ci fa scomodo, quindi lo buttiamo fuori, quindi diventiamo Citizendium. D'accordo, ma allora buttiamo giù un paio di pilastri, perchè altrimenti siamo un po' incoerenti.
senti, io credo che quello che hai citato abbia trollato più che a sufficienza qua dentro. Non c'è nessuna parentela con Citizendium nel volerci privare di chi dà fastidio, Citizendium si priva anche di chi potrebbe aiutarli per puro snobismo accademico e per voglia di rivalsa di Sanger, qui ci priviamo di chi disturba il volontariato, di chi non ci aiuterebbe perché il suo interesse è dar fastidio. C'è da scrivere un'enciclopedia e FB non era qui per questo. Punto. FB non evoca eternal september, evoca i troll, che ci sono da prima di ES e che sono estromessi da tutta la Rete e quindi vanno estromessi anche da WP che della Rete condivide tutti e dico proprio tutti i principi storici fondanti. Che sono infatti applicati dovunque nella Rete tranne che qui. Stessimo parlando di qualcuno che propone idee socio-politiche scomode, sarei d'accordo, ma applicare uno slancio di nobile principio ad un trollone che scriveva sfondoni sugli animali, mi pare spendita di poco costrutto. E se ES era un riferimento a FB e affini, stai facendo un complimento colto a un mazzetto di disturbatori. Diverso il discorso sul non aiutare i nuovi, ma ES è davvero troppo anche per questo. Siamo abbastanza aperti, anche viste le caratteristiche di mentalità medie del mondo latino, specie se comparate al mondo anglosassone in cui sono nati i wiki. Quindi non guardiamo al mezzo vuoto di un bicchiere se il bicchiere è vuoto solo per piccola parte.

Stanford potrebbe spiegare qualcosa di certe azioni, ma chi l'ha detto che questa è Stanford?

Stanford purtroppo non spiega molto. È solo un'esperimento andato a male. E vorrei che wikipedia non andasse a male nello stesso modo. Nel mio piccolo analizzerei Stanford come monito contro il considerare admin al di sopra degli utenti. Non lo dovrebbero essere e non dovrebbero essere conceptiti in questo modo. Devono saper rendere conto delle loro azioni, devono essere trasparenti, devono considerarsi servus servorum non poliziotti o guardie.
Stanford è volontaria costrizione virtuale in un gioco di ruolo divenuto più realistico del reale. Qui non siamo costretti. E non abbiamo da riferirci a ruoli della real-life. L'admin è un utente fidato con tastini e stop. Se tu pensi che debba essere carceriere, poliziotto o chissà cosa, sappi che io utente non mi sento né carcerato, né latitante, né altro. Come tanti utenti non mi sento meno partecipe di un certo grado di intensità nell'intervento rispetto agli admin e - essendolo peraltro stato - non riconosco agli admin altra esclusiva che l'uso dei tastini. Dunque io da che parte starei delle sbarre? L'admin non costringe nessuno dietro le sbarre. L'utente non è recluso. Il riferimento può solo spiegare che uno possa sentirsi investito di una funzione che è in realtà di ciascun utente. La differenza essendo che l'admin ha i tastini. Quindi, no grazie: Stanford non ci riguarda, nessuno ha la divisa qui.

E chi l'ha detto che l'intento di imporre valori non presenti nella cella non sia esso stesso una deindividuazione contrapposta alla supposta deindividuazione di chi le regole le applica?

Questa me la devi spiegare. :-)
beh, la nostra voce su Stanford non è fatta mica male ;-)

Spiacente, voto no

Nessun problema, non devi mica spiacerti: "Essere admin non è nulla di speciale". Sono sempre stato a favore di facilitare ingresso e uscita dal gruppo admin, ora probabilmente ne sarò l'esempio vivente. Cat 16:16, 6 nov 2007 (CET)
Bene, ne sono sollevato; mi spiace solo - date le discussioni al bar di questi giorni - che non posso vantarmi del proselitismo :-) --gLibero sapere in libero web 03:54, 12 nov 2007 (CET)

Folchi ViciModifica

La voce è relativa ad un'antica e storica FAMIGLIA ROMANA, parente di quella dei Busiri Vici, che invece è stata regolarmente registrata da Wikipedia. La famiglia, di cui è stata tracciata una breve storia,ha avuto, tra i suoi componenti, famosi architetti quali Andrea Vici (autore tra l'altro della cascata delle Marmore) e Clemente Folchi (autore della Villa Gregoriana e delle relative cascate dell'Aniene). Le voci relative agli architetti menzionati sono già state peraltro da me più dettagliatamente compilate e registrate da Wikipedia in categoria ARCHITETTI ITALIANI. Faccio presente che quanto scritto deriva da mie ricerche personali ed è pertanto di mio pugno. Distinti ossequi.

Categoria:AuthoritiesModifica

Ciao, mi sono imbattuto nella categoria citata e ho notato che viene usato il plurale, pur essendo notoriamente il termine in lingua straniera e quindi, reso invariabile quando usato in italiano. Sei d'accordo a spostare la categoria in "Categoria:Autority"? Grazie, M/ 22:40, 6 nov 2007 (CET)

Ciao, prima di tutto mi presento perché sono nuova, sono Celebrity*...ho letto che hai proposto la cancellazione della voce "Piccola Accademia della Comunicazione e dello Spettacolo" e, pur leggendo tutto il regolamento, non ho ben chiara la motivazione..probabilmente mi sono persa qualcosa io..! :( Grazie in anticipo, Celebrity*

Fonti librarieModifica

Il problema me l'aveva segnalato Madetests in questa discussione. Al massimo puoi provare a contattare lui, io non saprei proprio che fare. Jalo 09:35, 12 nov 2007 (CET)

ReModifica

Ciao Gianfranco,

Cerco di rispondere a quelli che vedo come i punti più importanti che rilevi.

Avete invece fiducia comunitaria preventiva che legittima ciascuno di voi ad applicarle.
Si, ma si nota una certa deriva verso la en:Case law anglosassone. Oltre a questo l'admin deve rispondere alla comunità delle sue azioni. Le azioni non sono buone perchè le fa l'admin, l'admin fa le azioni perchè sono buone. Ed è la comunità a decidere a priori e a posteriori quali sono le azioni buone.
Per questo, mi spiace ma trovo molto pesanti e difficilmente condivisibili gli interventi "correttivi" su azioni di altri admin. La wheel war non c'entra nulla col consenso.
Non ti spiacere, che mi rattristisci! ;-) La wheel war c'entra con il consenso in quanto è importante l'ordine in cui accadono le cose. Togliere un blocco è errato o giusto a seconda del consenso sulla problematicità dell'utente sotto considerazione. Se non si accettano azioni correttive a prescindere, il potere degli admin diventa uno strapotere. Ed una azione correttiva non è una "wheel war". Vorrei anche sottolineare di essermi anche trovato nella situazione opposta. E non ho avuto problemi ad accettarlo. Un blocco non dovrebbe essere tanto differente da un'edit. Si corregge, si migliora, si agisce per il bene di wikipedia. A volte "annullando" quello fatto da altri. E ho riconosciuto il mio errore nel non avvisare l'autore del blocco del mio sblocco. Dopo l'episiodio ci sono state tante discussioni sull'opportunità o meno di bloccare utenti sotto votazione di bando e sono stati espressi tanti pareri, e richieste di sblocco, etc. etc. Be bold e non aver paura di fare danni, perchè appunto tutto è reversibile, anche quasi tutte le azioni admin. E in questo senso è un bene se ci si permetesse più libertà di intervenire, senza sfociare in wheel war, usando il buon senso.
[Eternal september] ma non mi pare porprio che questa malattia ci caratterizzi.
Qui dovremmo tirare fuori esempi e numeri, altrimenti capisco che non riusceremo a convincerci rispettivamente del contrario.
Flavio, Citizendium, etc.
Ti cito una cosa che scrissi a suo tempo a Nick1915:

«Io ho scritto: "Mi sembra che wikipedia voglia essere libera: non solo di licenza libera, ma anche aperta ai contributi di tutti (ma non a qualunque contributo)." Tu ribatti: "Wikipedia non è libera e aperta a qualunque contributo."

Cioè? Riassumendo quanto detto nel cassetto: se vogliamo bloccare Flavio perchè è imbranato, coerentemente dovremmo bloccare tutti gli imbranati e di conseguenza avere un criterio per individuarli. Quindi o non ne blocchiamo nessuno, o decidiamo chi è imbranato e chi no. E chi lo decide? La comunità in toto? Sarebbe da decidere per progetto, ed ecco la necessità delle redazioni ... Finchè Flavio infrange solo le linee guida (wikifica, cita le fonti, etc.), ma non le regole (NPOV, copyvio, etc.), non ci sono gli estremi per bloccarlo. Se creiamo le regole appositamente per bloccare gente come Flavio, ci avviciniamo a Citizendium. Perchè? Perchè giudichiamo sulla qualità dei contenuti, non sul comportamento della persona, e per asseverare la qualità, verità etc. ci vogliono gli esperti. Bloccando Flavio, in pratica, si dichiara: noi possiamo lavorare sulle voci e lui no, perchè noi siamo migliori di lui. E poi l'elitario sarei io?»

(Cat 21:39, 11 dic 2006 (CET))
Messa così fuori contesto della diatriba originale suona molto estremistica e dovremmo astrarre dal caso particolare di Flavio. Ma sono sempre del parere che ci troviamo su un slippery slope (piano inclinato?). Io non voglio che wikipedia diventi Citizendium. Già per lavoro faccio quello che potrei fare su Citizendium e su Wiki vorrei fare qualcos'altro invece. Ho a cuore la qualità di wikipedia, si certo, e sono a favore di progetti come le flagged revisions, senza che credo che questo ci avvicini a Citizendium, perchè non voglio escludere nessuno da wikipedia. Non voglio che su wikipedia contribuiscano solo i laureati o i professori. Voglio che su wikipedia possano contribuire anche gli imbranati, come e per quanto possono. Su wikipedia possono starci anche (alcuni) pokemon e (alcune) veline, non solo la "cultura alta". E non dobbiamo quindi escludere chi non ha magari troppa dimestichezza con internet, con la parola scritta, con le relazioni interpresonali in una comunità on-line, etc.. Dobbiamo accettarli ed educarli, se e finchè non fano danni seri. E danni seri è difficile farli, finche basta un click sul revert non mi faccio troppi pensieri. Per i problemi seri ci attrezziamo, vedi e.g. la policy sulle fonti che è in preparazione. Ci danno strumenti per tenere sotto controllo le voci senza dover intervenire troppo sugli utenti, ci permettono una maggiore elascticità nell'accogliere gli imbranati. C'è una regola da spiegare, template da fornire, etc. e si può risolvere la cosa collaborativamente, invece che reprimendo utenze. L'opzione blocco dev'essere l'ultima, e mi pare che la si usi troppo spesso come prima (nuovamente, servono numeri, esempi). L'esclusione dalla collaborazione in assenza di problemi veramente seri (copyvio, attacchi personali ripetuti, etc.) mi sa da Citizendium. Se escludiamo troppo velocemente e facilmente, l'eternal september sarà sempre più il nostro futuro. Con i vandali, si può anche lottare. Con i troll la storia è difficile, ma andrebbero semplicemente ignorati per quanto possibile. Con i neofiti non c'è niente da fare. Non è una battaglia, e se cerchiamo di "combattere" possiamo solo perdere, in più d'un senso.
Stanford è volontaria costrizione virtuale in un gioco di ruolo divenuto più realistico del reale. Qui non siamo costretti. E non abbiamo da riferirci a ruoli della real-life. L'admin è un utente fidato con tastini e stop. Se tu pensi che debba essere carceriere, poliziotto o chissà cosa, sappi che io utente non mi sento né carcerato, né latitante, né altro. Come tanti utenti non mi sento meno partecipe di un certo grado di intensità nell'intervento rispetto agli admin e - essendolo peraltro stato - non riconosco agli admin altra esclusiva che l'uso dei tastini. Dunque io da che parte starei delle sbarre? L'admin non costringe nessuno dietro le sbarre. L'utente non è recluso. Il riferimento può solo spiegare che uno possa sentirsi investito di una funzione che è in realtà di ciascun utente. La differenza essendo che l'admin ha i tastini. Quindi, no grazie: Stanford non ci riguarda, nessuno ha la divisa qui.
Qui ci vuole un'attimo di analisi in più. Certamente non si tratta di costrizione volontaria. Si tratta di volontariato e ci sono regole da rispettare. Tutto qui. Non è su questo che fa perno l'analogia. Concordo, su wiki non dovrebbero eserci niente poliziotti, giudici, men che meno carcerieri, guardie, etc. Ma non posso che constatare che un gruppo nutrito di utenti la pensa invece così. Gli admin "difendono", "patrollano", etc. L'immagine comune dell'admin è più quella del poliziotto che quella d'un spazzino. L'analogia di Stanford fa perno invece sull'influenza che la percezione di un ruolo ha su come quel ruolo viene esercitato e su come un certo "stile" di esercitare qual ruolo venga accettato dalla comunità. Non perderti troppo nei dettagli dell'esempio con sbarre etc. Se l'admin viene percepito come guerriero "duro e puro" nella battaglia contro i troll e vandali, sue azioni di un certo tipo (blocchi "preventivi", insulti ad utenze considerate aberranti, etc.) vengono accettate dalla comunità e trasformate in precedente e poi in policy. Omina munda mundis, appunto. Ad alcuni è permesso quello che non viene permesso ad altri, due pesi e due misure. Snowdog può permettersi toni che non vengono tollerati in GattoNero.
Spero di essere riuscito a chiarire un po'. E grazie per gli auguri! Cat 13:59, 12 nov 2007 (CET)

HeyModifica

Sig. FrancoGian? Non sta in quel loco angusto e malsano IRC? Si ricorda di me?--Girondino 01:36, 13 nov 2007 (CET)

??Modifica

Ma l'aglio è una novità o c'è da tempo e "siccome che sono cecata" non l'ho mai visto? :-O E perché è lì poi? cv

:-P cv
Noto un'insana passione per le cose maleodoranti. Sarà il periodo, pure Baricco parlava di olfatto "sottosopra" :-P

ContattiModifica

Mi spiace solo che tu non abbia messo a disposizione la tua mail per esprimerti il mio disappunto di carattere personale sulla tua scorrettezza. L'ho già fatto in passato, hai cercato - prendendomi in giro - di tenermi buono.
Sono dispiaciuto di esserci cascato, di aver creduto nella tua buona fede e nel rispetto per la mia persona. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 20:36, 13 nov 2007 (CET)

Non mi stupisce che tu non abbia reputato interessante scrivermi alcunché: è dimostrazione della tua levatura umana. Ma tu, davvero, di fronte allo specchio riesci a guardarti con serenità? Ma come fai? Mi preme saperlo... --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 07:13, 14 nov 2007 (CET)

StriscianteModifica

Bella trovata quella di usare la mia definizione di POV per un avverbio in corsivo. Speravo che la mia definizione non si prestasse a simili ricicli (Manco avessi usato frasi come "nocivo e dannoso" :-P ), ma d'altronde c'è chi sa usare molto bene la penna. Sfortunatamente non riesco a condividere la tua analisi. Alla fine la butti sull'"improduttività" mentre le osservazioni sono altre. Tu riesci a collaborarci, altri un po' meno. Ci provai a collaborare ben prima che diventasse amministratore (e tra l'altro votai a favore all'epoca), sperando che un certo "approccio" si ammorbidisse col tempo. Invece no, non avendo la tua pazienza oggi voto contro. E francamente, visto che le obiezioni alla riconferma nascono anche da utenti tranquilli, il tuo corsivo mi risulta particolarmente indigesto. Ma che farci, c'este la wiki, semplicemente ci tenevo a farlo presente. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 20:42, 13 nov 2007 (CET) Saluti striscianti

Oibò.........Modifica

«Perché non mi faccio dire come fare dentro Wikipedia da chi non fa nulla per Wikipedia»

Fui tra i primi a sostenerlo... e venni preso a sassate.... :-)). Ci si appellò Alexander... e venne sbeffeggiato. Ci provò anche il "buon" Ligabo... e sappiamo com'è andata. Hai creato una "sentenza" da Corte Suprema sulla meritocrazia. Mi trova - ovviamente - d'accordo... ma ho paura che potrà essere usata nella maniera errata. Vabbè... vado a cambiare (per la terza volta in una settimana) le stringhe alle scarpe che... misteriosamente, di notte, subiscono dei "mangiucchiamenti" felini... :-))). Buona serata. Starlight · Ecchime! 21:57, 14 nov 2007 (CET)

Nessun problemaModifica

Ho contribuito volentieri alla voce relativa allo sfortunato pilota che mi avevi indicato. Anzi, voglio ringraziarti per la segnalazione. Come hai capito si è trattato di una vicenda che mi ha coinvolto all'epoca e penso di aver fatto al riguardo su wikipedia quanto andava fatto. Saluti. --EH101{posta} 00:53, 15 nov 2007 (CET)

Torino - RIMOZIONE DEL LINK "ASSOCIAZIONE BORGO DORA"Modifica

Salve Gianfranco, ho letto la tua pagina con le tue note sul "LINK KILLING" e francamente non capisco perchè tu abbia rimosso dalla voce di Torino il collegamento che avevo aggiunto all'Associazione Borgo Dora(http://www.bdtorino.it), un associazione di cittadini (senza fine di lucro) residenti a Torino (e non) che conta più di 800 iscritti ed opera iniziative e convegni (spesso anche con personaggi della politica piemontese) affrontando difficili problematiche di quella travagliata zona della città.

Un associazione di cittadini torinesi non è forse in linea con la voce wikipediana di Torino?

KirghisiModifica

Ciao Gianfranco. Sarò io un po' fissato :-P, ma non sarebbe meglio la forma Chirghisi, giusto per uniformità con Lingua chirghisa. Anche il deMauro sembra preferire quella con il Ch (cfr.), su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).. Vedi tu... :-) --Giovanni (Ebbene?) 17:21, 16 nov 2007 (CET)

Non so che abbiano i server :-/ Lo avevo scritto una volta, infatti ho rimosso le altre, ma prima di salvare mi era partita la schermata "Wikipedia has a problem". Va bene, IMHO G-bot può partire. --Giovanni (Ebbene?) 17:31, 16 nov 2007 (CET)

Perplesso...Modifica

9 giorni sono sufficienti per trovare un briciolo di compromesso? :D --Leoman3000 23:21, 16 nov 2007 (CET)

Copyviol a pioggiaModifica

Ciao. Ho visto che hai appena trovato una violazione di copyright in un'immagine caricata dall'Utente:Della Balda. Ti segnalo (e l'ho segnalato in amministrazione) che il suddetto utente (che già ha collezionato 5 copyviol in discussione e 3 cancellazioni di pagina per lo stesso motivo -in 1 giorno !-) è a ruota libera in altre 4 pagine con copyviol totali (o di paragrafi) che tra l'altro sono totalmente POV e sembrano epitaffi / discorsi / elogi funebri (con tanto di esclamativi, non nelle citazioni, ma nella descrizione).

Sengalo inoltre che le foto da lui caricate (almeno alcune) sembrano essere non in licenza libera (ma di questo ho solo il sospetto).

Sommando tutto: l'utente ha fin'ora contribuito esclusivamente con copyviol e POV (tra l'altro senza neanche almeno categorizzarle, le pagine create). Non credo sia in malafede solo che sta "spargendo" una massa sempre più consistente di materiale in violazione di copyright e scritto come si potrebbe scrivere sul retro di un'immagine votiva (il santino)... ma non su un enciclopedia.

Grazie e scusa il disturbo.

Le sto cercando, ma non è che sia un drago nelle ricerche su google. Comunque già una voce che oggi avevo segnalato, Guglielmo Gattiani, è stata addirittura cancellata per totale copyviol. Lo stile dei paragrafi di queste altre è identico... Adesso provo a trovare le url... :)

Nella migliore delle ipotesi questo tizio ha combinato un bel pastrocchio (autopromozionale di suoi studi pubblicati ? ricerca originale ?) su voci anche preesistenti (sto adesso controllando Paolo VI, che è una voce direi importante)... Nel paragrafo sospetto di Andrea Carlo Ferrari conclude con " La santità del suo martirio silenzioso fu il suggello di tutta una vita spesa intensamente e senza sosta per la Patria Beata!" (con tanto di esclamativo)... Ma avesse preso Wikipedia per il famoso palco di Hyde Park ?

La pagina utente, ora autocancellata da "Della Balda" stesso, recava un testo secondo me abbastanza chiaro che mi fa dedurre, dove non vi sia copyviol, questo: Ricerca originale ed autopromozione di una sua prossima pubblicazione.

Caccia alla specieModifica

PS - Caccia alla specie: La pianta grassa nella foto ce l'ho fuori al balcone e sta addirittura fiorendo. È un'aizoacea (devo ricordare il nome), che a differenza delle consimili crassulacee è più delicata, e talvolta non si propaga così automaticamente (come le consorelle) per talea. Differenza sostanziale fra le 2 specie è che le A. non si propagano mai per talea di foglia... Errata corrige, dal tipo di fiore a corimbo è proprio una crassulacea (ho esaminato meglio anche le foglie)... Vedrò di ricordare il nome :)

PSDI - Riorganizzazione voceModifica

Ciao Francomemoria, credo che la voce in oggetto e le relative discussioni (Discussione:Partito_Socialista_Democratico_Italiano#Riorganizzazione e Discussioni_utente:Jaqen#PSDI_-_Riorganizzazione_voce) possano essere di tuo interesse. Saluti, -- Alexander 20:13, 19 nov 2007 (CET)

PSDI - Riorganizzazione voceModifica

Ciao Gianfranco, credo che la voce in oggetto e le relative discussioni (Discussione:Partito_Socialista_Democratico_Italiano#Riorganizzazione e Discussioni_utente:Jaqen#PSDI_-_Riorganizzazione_voce) possano essere di tuo interesse. Saluti, -- Alexander 20:13, 19 nov 2007 (CET)

Comunità, blocchi & companyModifica

Ciao Granfranco. La stima e il rispetto che ho nei tuoi confronti non possono esimermi dal non comprendere il tuo "accanimento persecutorio" in questa votazione. La richiesta di bando è stata fatta partire da un utente che - probabilmente - in quel momento, non sapeva esattamente cosa stesse facendo. Sarebbe stato logico che qualche admin avesse stoppato subito la cosa, fatto che non è - purtroppo - accaduto. Ricordi quando, in giugno, io feci partire una votazione per ban, nel culmine di una discussione nella quale molti si dichiaravano contrari al blocco infinito inflitto ad un utente? Venni rollbaccato ben due volte. Questo portò alla famosa frase: "Se qualcuno lo rifà, lo piazzo nei problematici" (cosa che era già stata scritta appena due giorni prima da un admin, ma che non aveva avuto strascichi, e che è stata ripetuta da un altro admin appena 4 giorni fa, senza che nessuno avesse nulla a che dire, mentre io mi beccai un bel "stop and go" di 3 mesi.... alla faccia del "le regole sono uguali per tutti"!). Gianfranco, questa votazione non s'aveva da fare e non sa da fare... :-). Capisci anche tu che la maggior parte dei voti sono dettati da confusione che le politiche sui blocchi e i ban non chiariscono, anzi, confondono ancor di più. Nyo è... "un buon frego" e le tematiche su cui scrive suscitano - e susciteranno sempre - aspre polemiche. Ha fatto una cazzata. Una grossa cazzata che poteva minare la validità e l'attendibilità del progetto (inserire informazioni false è ancora peggio di qualche copyviol). Pensa se qualcuno avesse usato quel dato per inserirlo in una tesi, magari citando come fonte proprio wikipedia.... Non oso pensarci! Ma parto anche dal presupposto che tutti abbiamo un cervello (lo so, a volte non è connesso... ma questo capita un po' a tutti... :-D) e che le persone sappiano far tesoro degli errori commessi; ed è per questo che credo che 6 mesi bastino ed avanzino come "punizione" per Nyo, "punizione" molto sentita e sofferta dall'utente proprio perché "affezionato" al progetto. Stoppiamo sta votazione, che sta solo suscitando polemiche e "faide" tra blocchi contrapposti. Siamo tutti d'accordo sulla durata del blocco: 6 mesi. Che senso ha continuare? Portiamo, piuttosto, avanti serenamente la discussione sulla regolamentazione dei blocchi e ban, e sono sicuro che in futuro tante diatribe saranno solo un ricordo "storico"... :-). Buona giornata e saluti ai felini. Starlight · Ecchime! 09:45, 20 nov 2007 (CET)

Re da RetaggioModifica

Certamente non era nelle mie intenzioni irritarti. Me ne dispiace. Potremmo discuterne nel merito, ma visto che te la sei presa, lasciamo stare. Avremo sicuramente tempo e modo. Giusto per la precisione, una cosa però devo dire: sia chiaro che il mio commento non era riferito alla tua persona né alla tua utenza (la firma manco l'ho vista), né al tuo voto, ma ad alcune parole del tuo commento. Quando vorrai ne parleremo. --Retaggio (msg) 13:05, 20 nov 2007 (CET)


OK, parliamone. (e con estrema franchezza)

Primaditutto preciso che la mia era una "battutina", non un tentativo di condizionamento. Penso di averne fatta una ben peggiore a Blackcat e di aver avuto sempre su quella pagina uno scazzo ancora peggiore con Ilario e Archenzo. Ma in ogni caso ammetto di aver sbagliato in quanto tale comportamento è certamente scorretto, non tutti abbiamo le stesse sensibilità e quindi, evidentemente, ho tirato troppo la corda.

Sì, battutina, ma perché mi ha fatto ridere (amaramente) la tua frase? (in corsivo, quindi non tua, ma comunque da te riportata)

  • un ambiente che risente sempre più di attacchi, vandalismi e approssimazioni

parliamo chiaramente: questa non è una frase da utente antico e legato al progetto quali io e te possiamo definirci. Wikipedia non è una fortezza assediata e mai deve passare, nemmeno erroneamente, questo messaggio. Persone come te devono infondere ottimismo e fiducia, non paure ingiustificate. Io penso che noi siamo più forti di quelli che ci combattono. Tu forse non sei d'accordo?

  • non sempre spiegando e facendo una battuta o un sorriso virtuale, si appiana tutto

... ma aiuta tantissimo. E i più "antichi" dovrebbero saperlo e farne largo uso. Comunicare che il clima è sereno nonostante questi fantomatici "attacchi, vandalismi e approssimazioni" che i più ragazzotti in mezzo a noi vedono (e che fanno tanto "teoria del complotto", quindi tanto figo), penso sia importantissimo per un utente "antico" (come te e me). Io ci provo. Tu? Sforzati , dai...

  • figuriamoci quando poi non è sempre il sorriso virtuale la moneta spesa

questo fa "scopa" con il commento di prima. Immagini qui tu ti riferissi ad Inviaggio. Considerazione personale la tua, ma ammettiamo pure sia vera: secondo me, come dobbiamo sforzarci di essere sereni noi, così dobbiamo essere tolleranti verso gli utenti wikipedianamente più giovani, se bravi, per il solo fatto che credono che Wikipedia sia indifesa rispetto a un "complotto" (quello di sopra)

Come vedi un commento che mi ha colpito per essere, secondo il mio metro di giudizio (e con totale franchezza), totalmente sbagliato dalla prima all'ultima parola, sia che sia tuo, sia che non lo sia; accettabile in bocca ad un "giovane", non in bocca a te (o riportato da te). Tanto da farmi dire che, evidentemente, io e te viviamo in due wikipedie diverse. Che poi sia relativo ad un voto contrario ad un utente che ho avuto modo di conoscere approfonditamente da molto tempo, che stimo e che valuto potrebbe essere un ottimo sysop, questo è quasi solo un contorno... anzi...meglio che sei uscito allo scoperto: pensi che io non abbia notato quante persone "note" abbiano preferito non votare in quella votazione? Ma non fa niente, ormai... --Retaggio (msg) 13:50, 20 nov 2007 (CET)

PS - pensa un po' se io volevo condizionare te, ma dai...

Perciò ho parlato di "giovani" e "antichi". Ci risentiamo poi. --Retaggio (msg) 14:05, 20 nov 2007 (CET)
Ti rispondo rapidamente (e me ne dispiace) perché anche a me, in questo momento, la vita reale mi sta rallentando abbastanza...
Poche cose: a mio parere, vedere il bicchiere mezzo pieno o "dispensar sorrisi" non serve a nascondere qualcosa o a vincere le elezioni. Serve ad infondere calma, ottimismo e fiducia (che "aiuta"). Noto che molte persone vengono qui con l'idea che sia tutto marcio, complotti, censura, i padroni, ecc. ecc... tutto sommato reputo pur sempre Wikipedia uno dei posti migliori tra quelli che ci circondano: un posto dove si fa "qualcosa di buono", lo si fa "sempre di più" e "sempre meglio". Non è illusione la mia, sono davvero convinto di ciò. Credo che farlo capire possa aiutare a rasserenare e migliorare l'ambiente. Questo, secondo me (anche se non sei d'accordo) è un "obbligo morale" degli utenti "antichi": credo che di gente che fa vedere la parte mezza vuota del bicchiere ne abbiamo già un bel po' in giro.
Ovviamente la guardia deve restare sempre alta, lo so bene che siamo "la prima risposta" in Google, che tutti ci guardano (e ci bramano...)
Per concludere, mi dispiace che non ti faccia piacere essere classificato come "veterano", io lo intendevo come cosa positiva, ci farò attenzione la prox volta... 'uagliunciello :-DDD
Ultima cosa sul "link rosso": certo è una possibilità, ma sono dubbioso perché mi sembra solo un altra pagina di flame, sebbene certamente copra un "buco" attualmente esistente fra "richieste agli amministratori" e "amministratori problematici". Utile, insomma, ma sono dubbioso sul fatto che possa risolvere il problema (o che venga utilizzata efficacemente). Ma questo lasciamolo alla discussione in corso...
Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:32, 27 nov 2007 (CET)

Tamerlano?Modifica

Ti segnalo la discussione sul titolo della voce Timur-i lang. Avemundi 02:13, 22 nov 2007 (CET)

Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news Albo d'Oro, perle di umana sapienza

Richiesta spiegazioniModifica

Sono certo della tua buonafede, ma aspetto di capire da cosa derivi questo tuo astio nei miei confronti. -- Alexander 18:50, 3 dic 2007 (CET)

Ritorna alla pagina utente di "Gianfranco/archivio 10".