Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ok ho sbagliato.
Benvenuto nella mia pagina di discussione

Bozza:Lorenzo Coltellacci modifica

Ci stavo lavorando pure io e ti vorrei far presente che un chiarire non può essere causa di un respingimento della bozza. Infatti in WP:BOZZA si può leggere:

Qualsiasi utente autoconvalidato, scelta una voce segnalata come "pronta" o motu proprio, verifica che:

  1. la bozza non ricada nei criteri di cancellazione immediata del namespace;
  2. la bozza rappresenti almeno un abbozzo dignitoso, che inquadri l'argomento in maniera chiara e non sia tautologico;
  3. sia possibile verificare tramite fonti (anche se non presenti in voce) che la voce non sia frutto di una ricerca originale;
  4. la bozza non sia il prodotto di una traduzione automatica e sia scritta in italiano comprensibile;
  5. la trattazione sia neutrale e adeguata allo stile enciclopedico, non in forma promozionale o di curriculum vitae;
  6. sul testo non siano in corso accertamenti o controversie su questioni particolari, come sospette violazioni di copyright, minacce legali o violazioni delle regole sulla contribuzione su commissione.

Pertanto, non mettendo in discussione le tue giuste motivazioni, ho aggiunto un template {{chiarire}} e motu proprio ho spostato in Ns0. Ciao. --Vesparello (🛵) 19:37, 14 gen 2024 (CET)Rispondi

Buongiorno. Non ti dico che hai torto nei contenuti ma se il dubbio è sull'enciclopedicità allora il namespace Bozza non è lo strumento da utilizzare. Se leggi i criteri per cui si sposta una bozza in Ns0 e che ho semplicemente copiato da WP:BOZZA, non si parla di enciclopedicità. Gli strumenti per discuterne sono la richiesta di immediata per il criterio 4, che ti può essere accettata oppure no, l'inserimento del template E o l'avvio di una PdC. A prescindere da questo, per quanto riguarda il lavoro che stavo facendo sulla voce era quello di controllare la presenza dei libri nelle biblioteche e i riscontri si trovano in abbondanza. Io ho giudicato questo sufficiente per l'enciclopedicità, se non lo fosse stato, avrei comunque spostato in NsO perchè la voce rispettava i criteri che ti ho scritto sopra ma avrei aggiunto un template E.Ciao e buona giornata. --Vesparello (🛵) 06:22, 15 gen 2024 (CET)Rispondi
Volevo solo aggiungere che visto che il giudizio sull'enciclopedicità è mio e totalmente personale, ben venga se aggiungerai un template E o avvierai una PdC, per discutere dell'enciclopedicità. Ciao di nuovo. --Vesparello (🛵) 06:35, 15 gen 2024 (CET)Rispondi
A parte che a monte ho pure fatto una valutazione di merito (quanti libri ci sono nelle biblioteche italiane) che può essere giusta o meno, tenere ferma in bozza una voce solo per la non enciclopedicità è un uso improprio dello strumento. E ci sono diversi mal di pancia a causa di questo uso improprio. Il buon senso, per me, dice di usare per la cancellazione gli strumenti per la cancellazione e la bozza per i motivi per cui è stata creata. --Vesparello (🛵) 13:28, 15 gen 2024 (CET)Rispondi

Ns bozze modifica

Ciao, ti scrivo qui per evitare altro OT lì.

Non ritengo che usare il ns bozze come filtro (a qualsiasi titolo) comporti un'infrazione di wp:BF. Il progetto non deve essere sfruttato a fini promozionali: un'iniziativa a tutela del ns0 può essere proporzionata, adeguata, indovinata o meno, ma va valutata secondo quest'aspetto, non secondo il diritto di chicchessia a pubblicare qualsiasi cosa, spesso per interessi che non hanno nulla a che fare con i nostri pilastri. Il terzo pilastro (Wikipedia:Wikipedia è libera) non significa che chiunque ha il diritto di pubblicare la voce sul proprio negozio di sigarette elettroniche, ma che chiunque può modificare la voce su Dante Alighieri o altra voce rilevante.

Di oppressivo c'è innanzitutto la pressione di tutto quel mondo là fuori che vuole a forza la sua "scheda wiki" per motivi di esposizione. Gira da tempo un concetto completamente rovesciato delle esigenze e dello spirito del progetto, che malauguratamente coincide in buona parte con la sensazione di leso diritto del venditore di sigarette elettroniche, un concetto di libertà che imho equivoca il dettato del III pilastro. Spesso si agita la bandiera di wp:LIBERA in forme demagogiche, come se si stesse parlando di rifiutare in blocco il contributo anonimo, quando ci si sta solo muovendo verso un supplemento di riguardo. Anche wp:FONTI, da questo punto di vista demagogico, va considerata una limitazione di wp:LIBERA? Bisogna fare attenzione.

Anni fa sarebbe stato impensabile il ns bozze: ma non è vero, se ne parla da sempre e abbiamo avuto fin dal 2005 (DUEMILACINQUE) Wikipedia:Deposito, che seguiva lo stesso principio. Tutto questo, Poncio, non per dire che queste tendenze vadano approvate come se fossero testo sacro, ma per evitare un dissenso generico nel nome di dove andremo a finire, questo a Dio non piace o riferimenti generici e massimalisti al rispetto dei pilastri. Rileggiamoci il III pilastro: Il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque seguendo alcuni codici di condotta. Nessun codice di condotta approvato dalla comunità rappresenterà mai una *forzatura* del III pilastro. Discutiamo invece di come rendere compatibile l'esigenza di tutelare il progetto con quanto di buono si può avere dai contributi in COI/CSC.

Io ad es. cercherei di distinguere il prodotto dal produttore. Il fatto che una voce sia prodotta in conflitto di interessi o sia un contributo su commissione dovrebbe riguardare, sul piano "amministrativo", l'autore e non il prodotto: un contributo può essere palesemente adeguato al ns0 anche se creato da utente in COI/CSC. Una bozza, dunque, non dovrebbe imho rimanere arenata perché si sospetta che il suo autore sia in un COI/CSC non dichiarato, ma perché il prodotto è inadeguato. Questo è secondo me un modo di guardare con realismo a quel che ci accade intorno e a come dovremmo attrezzarci. Invece, sposare la libertà e le sue conseguenze, come tu argomenti, è un modo (non ti offendere) aprioristico di guardare alla realtà, che non tiene conto delle tante limitazioni fondamentali al III pilastro cui mai rinunceremmo (al di là dei bei principi), per es. la succitata wp:FONTI o (ancor più) il IV pilastro. pequodø 15:52, 5 feb 2024 (CET)Rispondi

Modifiche modifica

Per favore non eliminare tutte le modifiche di utenti non registrati. Non tutto è male, lo strumento annulla andrebbe usato solo per i vandalismi. --Ethn23Scrivimi qui 19:26, 18 feb 2024 (CET)Rispondi

@TrinacrianGolem La versione 137940978 di questa pagina dovrebbe essere eliminata. --Ethn23Scrivimi qui 19:37, 18 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ IlPoncio] Ho visto la modifica alla pagina Milano. Ho notato il fatto che era corretta. Quello è rimuovere vandalismi non annullare tutte le modifiche. --Ethn23Scrivimi qui 19:40, 18 feb 2024 (CET)Rispondi

--Ethn23Scrivimi qui 19:37, 18 feb 2024 (CET)Rispondi

Personalmente, con un controllo alle ultime modifiche de IlPoncio non ho ravvisato alcun tipo di vandalismo. Ho pertanto barrato gli avvisi apposti da [@ Ethn23]. Se quest'ultimo volesse illustrare nello specifico quali modifiche ritiene vandaliche gradiremmo tutti vedere i diff. Grazie. --Lollo Scrivimi 21:30, 18 feb 2024 (CET)Rispondi

[ Rientro] Concordo con Lollo. In effetti non mi pare che da parte de IlPoncio ci siano stati vandalismi, semmai modifiche legittime che, magari, non sono state comprese. Immagino che, ugualmente, [@ Ethn23] in buona fede non abbia compreso. In ogni caso adesso, chiarita l'origine dell'incomprensione e ferma restando eventualmente la discussione sul merito delle singole modifiche, possiamo ripartire, ricordandoci che - quando un edit non ci convince (e non sia realmente un palese vandalismo) - la strada migliore è quella di scrivere all'altro wiki-collega per avere chiarimenti. Buon wiki-lavoro ad entrambi!--TrinacrianGolem (msg) 21:46, 18 feb 2024 (CET)Rispondi

per il lavoro da patroller svolto, per il resto se quelli non erano vandalismi non so come altrimenti definirli. Rimuovo ogni traccia di avviso più che ingiustificato in quanto anche la sola loro presenza wikipedianamente parlando sono diffamanti. E sorvolo sul resto. --2.237.220.21 (msg) 11:51, 20 feb 2024 (CET) Mister IpRispondi

Progetti wiki in lingua lombarda modifica

Ciao, ti segnalo l'esistenza dei progetti wiki in lingua lombarda (Wikipedia e Wikizionario (https://it.wikipedia.org/ , https://lmo.wikipedia.org/). Se vuoi puoi contribuire anche tu a questi progetti. Ti segnalo inoltre che per apprendere la forma scritta del lombardo da quelche anno è disponibile un wikibook in lingua italiana wikibooks:it:lombardo (tradotto anche in lingua inglese sulla versione inglese di wikibook). Spero che possa contribuire anche tu a questi progetti e dunque alla difesa della nostra lingua regionale--Gat lombard (msg) 22:12, 29 apr 2024 (CEST)Rispondi

Ricordiamo di votare ora per selezionare i membri del primo U4C modifica

Puoi trovare questo messaggio tradotto in altre lingue su Meta-wiki. Aiutaci a tradurre nella tua lingua

Car* Wikimedian*,

ricevi questo messaggio perché hai precedentemente partecipato al processo UCoC.

Ti ricordiamo che il periodo di votazione per il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) termina il 9 maggio 2024. Leggi le informazioni sulla pagina di votazione su Meta-wiki per saperne di più sul voto e sull'idoneità al voto.

Il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) è un gruppo globale dedicato all'attuazione equa e coerente dello UCoC. I membri della comunità sono stati invitati a presentare le loro candidature per l'U4C. Per maggiori informazioni e per le responsabilità dell'U4C, si prega di rivedere la carta dell'U4C.

Ti preghiamo di condividere questo messaggio con i membri della tua comunità affinché anche loro possano partecipare.

A nome del Team del progetto UCoC,

RamzyM (WMF) 01:11, 3 mag 2024 (CEST)Rispondi