Gnome-applications.svg Kirk39 è attualmente impegnato nella sua vita reale (ebbene sì, ha una vita reale): potrebbe non rispondere subito ai tuoi messaggi.


Archivio
Archivio
Archivi


WP:RAModifica

Ciao Kirk39,

scusami tu se sono andata OT, stavo solo commentando quanto detto, avrei effettivamente dovuto rispondere subito in pagina di discussione utente. Mi spiace anche per la faccina, se l'hai percepita negativamente, è proprio perché immaginavo che tu sapessi già che erano altri IP (ma non ne ero sicura) che ho provato ad alleggerire una frase che senno' sarebbe sembrata pignola. Non sto facendo sondaggi, non mi interessa esprimere giudizi se non su me stessa per migliorarmi. Penso solo sia utile, per quelli come me che stanno su wp da tanto tempo e che in fondo fanno le loro cose nel loro angolino indisturbati, a volte mettersi in gioco e vedere se davvero si stia facendo bene. Quindi, se occasionalmente ho editato da ip è per vedere se io sto facendo bene, non è per valutare qualcun altro o esprimere giudizi su altri. Ribadisco, io non saprei fare quello che fate voi, do per scontato che agiate per proteggere wikipedia, e vi sono molto grata per quello che fate, non ho mai cercato di pedinare, mettere in difficoltà o ostacolare il lavoro di altri da ip, ci mancherebbe altro, sarebbe contro i miei valori, e contro l'enciclopedia. Non ho ben capito perché mi dai il link alla WP:GIUDIZIO, in cui si legge "Usare un secondo account per commettere violazioni". Se ipotizzi che da sloggata faccia cose che non farei da loggata vorrei rassicurarti: non ho fatto edit che non avrei potuto fare da loggata mettendoci il nickname sopra. Altrimenti non potrei avere il famoso feedback su me stessa che mi serve per migliorarmi. O capire che ci sono filtri antiabusi che possono bloccare per certi edit ed imparare qualcosa su itwiki che non conoscevo. Ma forse c'è un malinteso se parli di "con quel modus operandi": edit seriali come il togliere quel sito non accettabile come fonte non è una cosa che faccio di solito, anzi direi che è un tipo di edit che non faccio praticamente mai, né da loggata né da sloggata. Se è per quello, capisco meglio perché ti sia preoccupato. Ma l'ho fatto solo previa discussione e con il link alla discussione in campo oggetto. Di solito scrivo voci, metto wikilink, o wikifico le note. Non volevo "lamentarmi", solo rendermi utile. Se utile in questa occasione non lo sono stata pazienza, non voglio farti perdere altro tempo. Seguiro' il tuo consiglio e apriro' una discussione in altra sede per il problema del sito inaccettabile usato come fonte. Per lo sloggarsi, Firefox mi slogga molto spesso, credo perché passo da un wiki all'altro, ho letto che succede anche ad altri e c'è un modo per settare il browser perché non succeda, forse è tempo che me ne occupi. Grazie per aver letto fino qui. Buon anno e buon wiki, --Pątąfişiķ 11:26, 6 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

CubaModifica

Ciao Kirk tieni sotto osservazione la voce è stato rimosso altro testo, un saluto -- Il buon ladrone (msg) 16:38, 8 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Bozza:Dimitri ScarlatoModifica

Ciao Kirk! Ho tradotto una voce che ho fatto precedentemente in inglese in italiano. Ho notato la hai spostata in bozze. Mi potresti chiarire cosa manca? Grazie --5.88.237.183 (msg) 22:50, 8 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Scusa mi aveva deloggato e mi sono accorta di aver commentato in anonimo. --Lleuzzi (msg) 22:51, 8 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Brasile+WP:SFERAModifica

Ciao, ho voluto scrivere una piccola menzione con delle fonti come è scritto qua. Forse ho sbagliato a scrivere in quelle parti? --80.104.150.140 (msg) 13:04, 9 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Ho capito. Penso che è sufficiente una piccola menzione e poi con l'uscita dei libri di storia si potrebbe scrivere una voce. Tutto qui. Ciao! --80.104.150.140 (msg) 13:51, 9 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Ip problematicoModifica

Ciao Kirk grazie, pensavo fosse Glaucoteo che si era dimenticato di loggarsi --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 23:24, 9 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

37eccModifica

Ciao, ho visto un blocco locale a questo [1] ma continua, l'ho appena rollbackato su Dominic Toretto, un salutone --Fresh Blood (msg) 14:56, 11 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Figurati, nessun problema. Ti ringrazio del chiarimento, un salutone --Fresh Blood (msg) 21:30, 13 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

ChiarimentoModifica

Mi spieghi questa tua affermazione? "In questa stessa pagina, c'è chi ha mostrato un po' più di maturità e di neutralità tali da poter portare avanti il WD (tu no, sia chiaro) o magari un progetto:femminismo, da quel che mi hanno detto gli uccellini sarebbe più utile" --Beatrice (msg) 00:19, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Certo che te la spiego [@ Beatrice]: con uccellini ovviamente intendo altri utenti, che ritengono più adatto un progetto femminismo del wikidonne, perlomeno per come è condotto da tempo il WD (da Camelia). Sul "tu no" è perché tra le intervenute nella UP hai preso un po' troppo le difese di chi evidentemente qualcosa di errato lo ha fatto, mi sei venuto a citare per la solita ultima voce, ma quello era un banale esempio, ce ne sono altre più lunghe che hanno preso diverso tempo, le linkerò, la UP non si chiude domani. Il problema principale rimangono gli attacchi, probabilmente dal tuo punto di vista non ti sembrano gravi, ma per me (e per altri, a quanto pare) si, quindi in quel caso probabilmente hai un POV non esattamente neutrale su Camelia; e qui mi riallaccio sul fatto di chi sarebbe meglio che porti avanti il progetto, che sia WD o il femminismo: non faccio nomi, ma qualcuna del wikidonne ha commentato invece in altro modo, se leggi tutti gli interventi penso che capirai a chi mi riferisco. --Kirk Dimmi! 00:41, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Agli uccellini ci ero arrivata :D, quello che mi ha indispettito della frase è che mi è sembrata un attacco personale. Rileggila e vedi se non mi dicendo che dimostro immaturità e non neutralità in generale. Vorrei rassicurazioni che tu non lo pensi. Su Camelia e Wikidonne ti assicuro di poter dare giudizi molto più equilibrati di altri, proprio perchè conosco Camelia. Il mio intervento era volto a rasserenare gli animi e creare un dialogo, anche da parte di Camelia, non a negare l'evidenza di un comportamento scorretto, e me ne devi dare atto. Le maniere "rudi" sembrano un modo di fare molto comune negli ultimi tempi, ma a me non piacciono. Posso sperare da te un atteggiamento più pacato nei miei confronti anche se sempre sincero? Infine, qualunque utente è sempre stato benvenuto nel progetto, il lavoro in wikipedia non manca certo. Ma questo già lo sai. --Beatrice (msg) 20:55, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Non penso che sei immatura, non mi pare di averlo detto o fatto pensare, semplicemente penso che hai un tuo POV un po' di parte su Camelia e sul WD, i POV li hanno tutti, magari io potrei non essere neutrale su qualche altro utente, è possibile, quando capita solitamente cerco di non intervenire, poi ognuno è libero di far come ritiene opportuno. Per quello mi è uscito a caldo il tu no sia chiaro, effettivamente un po' troppo categorico, ora lo stricco ;-) Diciamo che, pur dicendo che aveva esagerato, hai detto che si era scusata, ma come vedi anche dagli interventi successivi (anche di Civvì), quelle "mezze scuse" non sono state il massimo, non bastavano di certo. Se rileggi la discussione nella talk delle regole pdc, prima del suo blocco, non era stata solo un'uscita (la prima nel cassettato) e a molti ha parecchio infastidito, il fatto che abbia citato frasi di Vito di anni fa fa pensare che si sia legata qualcosa al dito senza cambiare alcune sue idee su una parte degli utenti. Poi sarà che non amo troppo i ping, a meno che non siano discussioni nelle quali non sono mai passato in qualche talk poco visibile. Ciao. --Kirk Dimmi! 21:41, 12 gen 2023 (CET) P.S. C'è un utente che mi disse in privato che quando dovrebbe mettere un avviso o in pdc una biografia femminile a volte non lo fa perché teme reazioni, e a lui non piace discutere troppo..Rispondi[rispondi]
opss, il ping [@ Beatrice], ho risposto sopra.--Kirk Dimmi! 21:43, 12 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Grazie, apprezzo la tua risposta e lo stricco. Lo so che le scuse di Camelia non sono il massimo, ma bisogna sempre dare a tutti l'occasione di una onorevole via d'uscita, sta poi alla persona saperla cogliere. Ho letto la precedente discussione, mi dispiace essere stata assente in quel periodo, forse avrei potuto calmare le acque o forse no, ma avrei provato. Per i ping io non so mai come regolarmi, se li metti non piacciono, se non li metti nemmeno, facciamo che li metto a caso e a chi tocca 'n se 'ngrugna --Beatrice (msg) 00:09, 13 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

parere grazie!Modifica

Ciao, buongiorno. Scusa il disturbo ma ti volevo segnalare questi contributi. Se ti va di guardare anche la sua PdD e dirmi se ho sbagliato. Grazie in anticipo! --Fresh Blood (msg) 13:35, 17 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

ReportModifica

Ci sono più questioni in ballo. Innanzitutto, nella voce sul rogo di Odessa ho descritto brevemente quel che ha detto Report, a fronte della curiosità di un utente e mi pare di essere attaccato per quel che ha detto Report. --Skyfall (msg) 14:58, 18 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Poi, i miei edit su quella voce erano incentrati in massima parte per quel che è avvenuto prima e dopo gli eventi, non cosa è successo esattamente in quelle ore. Non un solo mio edit era nel cambio della voce. Fondamentalmente sono riuscito a riassumere gli antefatti rimandando alle altre voci che già li descrivevano, su fatti successivi ancora ci sarebbe da lavorare, ma prima la voce era molto peggio.--Skyfall (msg) 15:02, 18 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Inoltre, in quelle settimane ho notato grosse difficoltà a intervenire su quella voce in quanto molti avevano "il click facile" e a volte scambiavano per vandalismi le riduzioni delle parti che descrivevano cose dette e stradette in altre voci. --Skyfall (msg) 15:04, 18 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
In quel mio rollback di cui hai riportato il link avevo messo come oggetto: " No, non cominciamo di nuovo a a mettere in questa voce gli antefatti trattati in più altre voci" e non potevo riportare che erano modifiche in accordo ad altri utenti nella discussione nella voce principale (la crisi russo-ucraina), dove una settimana prima avevo elencato qui tutti i doppioni che si stavano creando. E nel mentre, Faquis ripristina la narrazione dei fatti a partite dal 2013. Ma in quelle voci tutti noi eravamo tesi e col dito veloce, c'erano continui vandalismi e avrà pensato all'ennesimo vandalismo (oppure avrà pensato che ero troppo drastico a riassumere, ho notato adesso che era intervenuto anche nella discussione della voce principale e aveva scritto di tagliare pure). Sempre in quella discussione, qui ho segnalato che ne avevo visto (e rollbaccato) due sull'incipt mentre uniformavo i tempi verbali. Dopo aver difeso la voce dai vandalismi plateali degli IP, fatto modifiche in accordo con altri utenti e aver cercato di dare un minimo di coerenza (vedi il numero dei arresti nei due giorni successivi, a volte 12, a volte 172 e ci sono tuttora delle parti piuttosto opinabili nei fatti dopo l'incendio, ma ho rinunciato a metterle a posto) oggi vengo messo all'indice (anche) per i miei edit. Perlomeno non sono stato messo all'indice da Report come è capitato al povero Mhorg (poteva benissimo capitarmi, notare che hanno inquadrato una delle modifiche di Mhorg immediatamente dopo di una delle mie). Della puntata di Report l'unica cosa che sono perfettamente d'accordo che su quella voce c'è stata una guerra di modifiche. --Skyfall (msg) 20:04, 18 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Wayback machineModifica

Ciao, a me servirebbe una versione archiviata di questa pagina, in cui, al decimo posto, c'è l'incasso delle re-edizione 2022 di Avatar, ovvero 3.000.175 Euro, ma appena un altro film entrerà in quella classifica quel dato sparirà, per cui mi servirebbe una versione archiviata della pagina, ma la più recente è del 29 dicembre, in cui però l'incasso non è quello attuale, tu sai come si fa ad archiviare le pagine? O conosci qualcuno che è registrato su quel sito e lo può fare con facilità?--Luke Stark 96 (msg) 15:05, 19 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Ah.... chiedo scusa, come al solito mi complico la vita da solo, non avevo capito che era un sito in stile Wikipedia, in cui chiunque poteva "contribuire", se mi servirà di nuovo mi registrerò senz'altro, è che pensavo fosse più complicato, grazie--Luke Stark 96 (msg) 15:29, 19 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Era quello che temevo infatti, che si dovesse pagare o abbonare, ma per fortuna no, buona giornata :)--Luke Stark 96 (msg) 15:35, 19 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Albero genealogicoModifica

Ciao, ti scrivo perché ho visto che, anche nella discussione al bar, ti sei interessato alla questione degli alberi genealogici aggiunti alle voci più disparate. L'utente Matteo Stella ha aggiunto l'albero genealogico alla pagina di Laure Murat senza citare alcuna fonte. Inoltre, come ho scritto all'utente nella sua pagina di discussione, la Murat nella sua vita si è dedicata completamente ad altro rispetto alla nobiltà, non capisco cosa un albero genealogico aggiunga nella sua voce biografica. Potresti per favore dare un'occhiata? Grazie --Kenzia (msg) 19:22, 25 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Grazie :) --Kenzia (msg) 20:18, 25 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Bozza:Vincenzo De MitaModifica

Ciao! Ho aggiunto il testo mancante alla pagina di Vincenzo De Mita. C'è un problema con il tool di traduzione non funziona correttamente: a volte non traduce proprio i testi, altre volte li traduce ma poi non vengono pubblicati nella pagina, che risulta quindi vuota come quella di Vincenzo De Mita che hai giustamente spostato in bozza. Sai a chi va segnalato questo problema? --Aethelfirth (msg) 11:13, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao @Aethelfirth, sul tool (che non uso) non saprei, forse in officina ne sanno qualcosa su aspetti tecnici, anche se non sono sciuro che sia un problema locale e non globale. --Kirk Dimmi! 16:14, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Pagina cancellata Premio Todaro-FarandaModifica

Ciao Kirk, ho pensato di seguire le tue indicazioni e riproporre la pagina che avevo cercato di creare. In particolare: - ho trovato diverse fonti da quotidiani nazionali che attestano l'esistenza e l'importanza del premio nel panorama letterario italiano; - ho proposto alla Fondazione di inviare copie dei libri vincitori in diverse biblioteche locali e nazionali.

Potrebbe essere sufficiente per la riabilitazione della pagina? Altrimenti, potrei chiederti delle richieste specifiche da seguire per poter pubblicare la pagina?

Grazie --Mattiacravero (msg) 13:56, 26 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

AttaccoModifica

Questo è un attacco, ho risposto alla richiesta di chiarimento dell'utente, non ho fatto le pulci nè ho citato a sproposito. --PinedSa 16:48, 31 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Potevi scusarti invece hai perso l'occasione. --PinedSa 17:03, 31 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

redirect sellafieldModifica

non ho letto la discussione perchè nessuno me l'ha linkata. ed inerente il blocco non ho guardato la data, dato che mi aveva scritto poco prima non sono andato a controllare che fosse avvenuto fra il suo messaggio ed il mio. cmq ero per mantenere il redirect dato che è una pagina che deve avere una voce propria, dato che è uno dei pochi incidenti nucleari occorsi nella storia, e quindi è degno di avere una voce propria. --Dwalin (msg) 20:36, 31 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

"potevi iniziare una discussione" potrebbe essere la tua prima risposta
sono qui sopra nel progetto nucleare (fatto per oltre il 95% io, solo alcune pagine non sono mie) da così tanti anni e per così tante discussioni che non ho voglia di iniziarne una per un redirect. e dato che sento già il profumo di edit-war per il nucleare in italia......non c'ho voglia di iniziarne una per una robetta. --Dwalin (msg) 20:43, 31 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
nel senso che potevo chiedergli maggiori spiegazioni. cmq buona serata. --Dwalin (msg) 22:01, 31 gen 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Re:NovitàModifica

Ciao, no, è solo un problema di "capienza" di ogni campo del template, che è di sei voci per riga. Quindi nel template settimanale ci vanno 6, o 12, o 18, o 24, ecc. voci. La tua era la venticinquesima e ultima, quindi, come hai detto tu, quelle in più che non completano la riga del template vanno per la settimana successiva. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 20:31, 5 feb 2023 (CET).Rispondi[rispondi]

Problema con il progetto musicaModifica

Ciao Kirk. Si è presentato un problema di primaria importanza inerente al progetto musica da cui non riusciamo a uscire e forse solo un amministratore può risolvere la questione. Al momento un gruppo di utenti fa di tutto affinché venga mantenuta la regola secondo la quale è enciclopedica ogni pubblicazione di ogni artista musicale enciclopedico: il che va in barba ad almeno uno dei cinque pilastri (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni) e si applica solo per le pubblicazioni musicali (il che lascia intendere che c'è qualcosa di anomalo: non abbiamo una voce per ogni edizione del Piccolo principe e ogni altro libro, e non ne abbiamo una per ogni gusto di Pringles). Pertanto se esistono voci come Wake Me Up Before You Go-Go, ove le edizioni dei singoli sono trattate tutte in una sola voce assieme al brano (che sarebbero quelle fuori standard), altre di quelle scritte da queste utenze vengono scisse in "voce sul brano musicale" e "voce sul singolo", come capita in Prigioniero del mondo e Prigioniero del mondo/Balla Linda. Sono state fatte tre discussioni per cercare una soluzione a questa contraddizione (questa, questa e questa), ma questi utenti sembrano ignorare il problema (volutamente o inconsciamente questo non mi è dato saperlo) e, sfruttando i meccanismi del sito, si avvalgono della regola del consenso per mantenere la situazione così com'è, impedendo così di trovare una risoluzione (il che va contro un altro pilastro, ovvero giocare con le regole). Qui non si tratta più di "vorrei avere una voce così o meno", ma del fatto che si sta andando contro due pilastri su cinque: tre discussioni sono state più che sufficienti per dimostrarlo. Adesso la maggior parte delle voci sui singoli sono da considerarsi tecnicamente fuori standard, ma non trovo il coraggio di mettermi a inserire avvisi di non idoneità rischiando di venire insultato o, peggio, bloccato per vandalismo, e dubito che altri utenti sarebbero disposti a fare lo stesso. Come ho potuto dimostrare, avviare altre discussioni che porterebbero allo sfinimento i contributori non porterebbe a nulla. Prima ancora che come archivio, Wikipedia è nata come enciclopedia. Ti chiedo pertanto che cosa posso fare. Questa storia è andata avanti per troppo tempo e sono stanco di non venire ascoltato. --AnticoMu90 (msg) 10:23, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Grazie per la risposta tempestiva :D Sì certo, non so dirti esattamente dove si trovi quella regola (ora come ora ho un cellulare tra le mani e non riesco a guardare), ma stando ad essa singoli da 45 e 78 giri (non gli album, non le compilation, neanche i singoli "moderni", chissà perché) hanno tutti diritto a una loro voce separata dal brano omonimo. Visto e considerato che ogni pubblicazione, e quindi anche ristampa, ha diritto ad avere una voce, questo causerebbe la pubblicazione di voci letteralmente identiche. Ricordo di aver citato in una di quelle discussioni il brano Oxygène Part 4, di cui dovremmo avere diverse centinaia di voci (questo perché l'artista è enciclopedico). Questi e gli altri criteri che ti ho segnalato più sopra però dovrebbero essere applicati a tutte le voci, e questo causerebbe una strage di segnalazioni. Cosa possiamo fare?--AnticoMu90 (msg) 16:54, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Wikipedia:Campagne elettorali: "Una chiamata elettorale è selettiva quando le persone contattate "stanno - o si suppone stiano - da una specifica parte", cioè consta di persone che, per qualche motivo, si presuppone potrebbero essere interessate a esprimersi in una discussione o a votare nel modo auspicato da chi le ha contattate. La chiamata elettorale selettiva di solito vede coinvolti ecc...ecc...".--Bieco blu (msg) 19:25, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Kirk, non metto in dubbio che ci fossero tutti gli avvisi che citi: rimane il fatto che sei intervenuto dopo l'intervento qui sopra di AnticoMu90 e che le tue posizioni sono comunque note. Ora posso fare la stessa cosa? Posso contattare gli utenti che invece sono favorevoli allo status quo? Non credo proprio...Nel merito ho già spiegato e rispiegato a AnticoMu90 che l'esempio che ti ha fatto sopra, "Oxygène Part 4", non c'entra nulla con nessuna delle tre discussioni in questione.--Bieco blu (msg) 19:55, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
@Bieco blu sarebbe meglio che mi linkassi ciò che ti ho chiesto al bar, eviterei di perdere tempo come per i criteri delle aziende di trasporto, o restando in tema musicale, quello sulle etichette musicali, certamente tu ti ricorderai anche quella sui criteri dei dischi no? ;-) --Kirk Dimmi! 20:36, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
No, non me la ricordo. Mi ricordo però le tre discussioni di questi giorni, che sono nate come ben sai da un mio intervento nella pagina di discussione dell'utente AnticoMu90. L'intervento è questo. Da lì sono nate tre discussioni su tematiche legate che sono andate in un certo modo che però, evidentemente, l'utente non ha accettato. Questo è quello che mi ricordo. Poi per il resto la mia memoria ricorda altre cose ma non discussioni avvenute chissà quanti anni fa. E del resto è il consenso di oggi quello che conta.--Bieco blu (msg) 20:56, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
@Bieco blu Beh anche sulle aziende di trasporto un utente diceva che c'era consenso sui criteri da lui stilati e che l'avesse linkata al bar generale. Solo che dopo anni che chiedevo dov'era, risultò che non c'era mai stata (lui è sparito), ci ho perso spezzoni di tempo, di tanto in tanto, in un arco di tempo di 7-8 mesi di tempo a cercare e alla fine si è tolto. Al musica sinceramente non si capisce niente, a parte quella al bar che è proprio sul criterio, non ho nemmeno capito quante volte si è discusso sulle diverse edizioni dei singoli, se si o se basta una. Che poi io nemmeno ho detto che bisogna cancellarlo del tutto quel criterio, gli album, i brani (col loro criterio) e i singoli ben vengano, ma questi ultimi, come i semplici brani, dovrebbero essersi distinti (vendite o altri particolari, le fonti fanno la differenza). --Kirk Dimmi! 21:21, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho trovato, cercando cercando, questa votazione. Quasi quasi scrivo nella pagina di discussione di tutti gli utenti che hanno votato a favore... --Bieco blu (msg) 21:59, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Fai pure, ma a parte che in 14 anni gli utenti cambiano idea, i sondaggi e i commenti non motivati non valgono più una cippa :-P --Kirk Dimmi! 22:04, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Ma è ovvio che non lo faccio. Ho cercato quel sondaggio solo a causa della tua allusione "anche sulle aziende di trasporto un utente diceva che c'era consenso sui criteri da lui stilati". Certo che in quattordici anni gli utenti cambiano idea, la cambiano anche al contrario: e poi ci sono i nuovi utenti aggiunti.--Bieco blu (msg) 22:09, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
A proposito, adesso ho letto questo tuo intervento. Fermo restando che l'edit counter presumo che sia il conteggio degli interventi in una pagina (almeno così credo) è una cosa che è vietata (se sì non lo sapevo fino ad oggi)? E dov'è che si vede il numero di interventi in una pagina?--Bieco blu (msg) 22:12, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
@Bieco blu dal tool si vede il numero degli edit di ogni utente. Ah, tra conflitti vari vedo che ho sbagliato il link, dovrei aver corretto. --Kirk Dimmi! 22:49, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Grazie, ho visto. MA si può fare per ogni pagina?--Bieco blu (msg) 23:24, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
@Bieco blu certo, in page->history, cioè qui metti la lingua (della versione di wikipedia) e il titolo. Sotto si possono selezionare anche le date. --Kirk Dimmi! 23:27, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

ChicoriaModifica

la pagina di chicoria è stata cancellata e rimessa come indirizz del truceklan per mancanza di fonti. Mi chiedo quali fonti vadano aggiunte ad un report degli album fatti. Era molto più enciclopedico rispetto ad un triste e poco rispettoso reindirizzamento al suo gruppo, tra l'altro la pagina rispettava le norme per le pagine sui solisti/band --Arione Leonardo (msg) 19:31, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

In merito al tuo interventoModifica

Hai ragione. Da ora in avanti farò il possibile per intervenire il meno possibile. Solo che davvero, certe volte ti aggrediscono e non puoi non rispondere. --AnticoMu90 (msg) 20:41, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

ScuseModifica

mi scuso con l'utente in caso di sia offeso, comunque mi riferivo alle sue ultime uscite "dovete accettare le nostre richieste o venire a compromesso", è un atteggiamento che offende le nostre opinioni. non mi permetterei mai di insinuare che un moderatore possa essere in cattiva fede, volevo solo dire che nessuno è perfetto e anche gli amministratori possono sbagliare; perciò non bisogna tirarne uno per la giacchetta e farlo entrare in una discussione aperta, si tratta di una WP: campagna, dovrebbe piuttosto intervenire lui di sua spontanea volontà, come si conviene. detto questo mi do una calmata, a patto che lo faccia anche AnticoMu, anche lui è stato bello prolifico --Luix710 (msg) 20:43, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

NadariModifica

(avevo cliccato su rispondi, doveva arrivarti un ping), mi sono fidato del parere di Ospite in genere morigerato che fosse automaticamente enciclopedico. Comunque hai fatto bene a cancellarla altrimenti lo avrei fatto io. --Pierpao (listening) 23:03, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Certo mi ricorderò anche io di controllare sempre --Pierpao (listening) 00:50, 7 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]