Ciao Lineadombra, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

  • non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
  • le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!


Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Gregorovius (Dite pure) 18:00, 13 apr 2009 (CEST)


buon 2022Modifica

Capodanno 2022




Felice buon anno nuovo!


SurdusVII

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:08, 1 gen 2022 (CET)

Fonti inaffidabiliModifica

Le tue parole a Pequod mi confortano ancora di più su quanto sia stata giusta la mia decisione, fondata sulla inesistente considerazione che si ha verso di me. --CARMELA angela parla con me 17:02, 2 gen 2022 (CET)

La mia irritazione invece non può sbollire. Innanzitutto, a suo tempo, cominciai nella mia sandbox la riscrittura della voce Antonio Gramsci, per lavorarci con calma, con i miei tempi e le mie esigenze. Avevo già ampiamente spiegato che stavo affrontando un lungo momento di difficoltà, ero pure scesa nei particolari, e ciò per giustificare lentezza e momentanei abbandoni. Lo avevo fatto perché credevo ci fossero orecchie recettive e cuori sensibili. Ma ecco che intervieni nella sandbox, accolto da me con gioia e gratitudine, senza limitarti a fare ciò che si fa in questi casi, e cioè correzioni ortografiche, di battitura ed, eventualmente, grammaticali. No, inizi a riscrivere i periodi secondo il suo stile, a farmi pressione per concludere i paragrafi in fretta, a mettermi tensione addosso, proprio quello di cui non avevo bisogno, dato il lungo momento ecc. ecc. La mia sandbox non è stata più mia da allora. Ero io a dover inseguire il tuo stile, cosa ovviamente impossibile, e sapevo che qualunque cosa avrei scritto sarebbe stata rimaneggiata. Così mi sono detta: a che pro darsi la pena di elaborare le frasi? Con il malessere pregresso che mi portavo dietro, ho dunque mollato. Dopo mesi rientro, mi dedico a Michajlov, la prima voce che scrissi, quando ancora, specie nelle prime sezioni, stavo imparando l'uso del mezzo wikipediano. Rimetto mano a Gramsci e inserisco il paragrafo sul Gramsci studente e una parte del Gramsci giornalista, che avevo scritto a modo mio, quello sbagliato. Eh sì, avevo inavvertitamente cancellato in word la sezione cui accenni, senza voler in alcun modo farti un torto. Poiché ogni cosa scritta non va bene, bisogna stringere, eliminare, ti ho consegnato la sandbox, così che la ri-scrivessi secondo il tuo modus operandi. Ho chinato la testa. Quanti hanno pazientemente tollerato incursioni tanto massicce nella propria sandbox? Ma non è finita. Giunge la goccia che fa traboccare il vaso: mi annullano una modifica corretta, con la scusa delle fonti non autorevoli. Mi dico che Wikipedia è il posto peggiore dove stare per combattere depressione e solitudine, e lascio. Avrebbe senso continuare a scrivere in un progetto che non crede in me? Lascio, ma ti chiarisco in discussione che non mi dimentico delle nostre chiacchierate e che lavorerò alla voce ancillare. Quindi, era evidente che sarei stata disponibile a dare qualche delucidazione sul mio lavoro gramsciano (sez. 1-2-3-4-metà della 5-13), se necessario. Ma tu scrivi a Pequod: "Di alcune sezioni porto intera la responsabilità, in altre ho in certi casi effettuato un’opera di rimaneggiamento ma senza avere la possibilità di controllare la bontà delle fonti che possiede chi mi ha ancora una volta piantato in asso". Io ti avrei ancora una volta piantato in asso? La sandbox era mia! La prima volta sono stata ampiamente scoraggiata dal proseguire, come ho spiegato prima. Vorrei vedere te, se qualcuno si mettesse a modificare massicciamente la tua sandbox dove lo manderesti! Sei molto, ma molto, suscettibile. Mentre io, mi sono piegata, ho pazientato, ho fatto cento passi indietro, ho ingoiato rospetti vari. E la seconda volta, ho mollato Wiki, non il lavoro su Gramsci. Che vuol dire ciò? Che non avrei proseguito con i miei russi e non avrei fatto modifiche su nessuna pagina. Ma anche che, mi ero impegnata a scrivere la voce ancillare e non mi tiravo indietro. Non te l'ho scritto a chiare lettere? Se mi avessi chiesto qualche delucidazione, non ti avrei forse risposto? Anche tu fatichi a leggere, mi pare. Chiunque si degnasse di leggere le nostre discussioni, senza pregiudizi di sorta, troverebbe che dico il vero. Perché, ad esempio, questo pezzo è stato completamente sostituito?
"Accanto allo studio, in quegli anni, aveva mostrato altri interessi, dalla passione per la natura e gli animali, alla costruzione di oggetti, sia di uso ludico, come una flotta di carta, sia di impiego più pratico, come un artigianale attrezzo con asta in legno e pietre alle due estremità per il sollevamento pesi, onde irrobustire i muscoli delle braccia".
Non era forse fontato? Lo era, ma bisognava sradicare quanto ho scritto io. Se mi avessi chiesto da dove veniva il 70/70, ti avrei risposto da D'Orsi, p. 43. Dettaglio inutile? Non direi: è un dato storico la valutazione scolastica dell'epoca, una curiosità non oziosa. Per scrivere più dettagli e variare i testi, leggo più fonti insieme e può scapparci che due parole non siano nella fonte citata. E va bene, va tutto bene, per la voce, in particolare, che vedrà la luce prima, molto prima di quanto non l'avrebbe vista con me, però poi che diritto hai di essere irritato tu con me??? Chiedi per favore a Pequod di non inserire la cronologia dei miei contributi, tutti cancellati o rimaneggiati. Nessuno ha bisogno di vedere così squalificato il proprio impegno, il quale impegno, con le mie devastanti emicranie, vale più di quello di tanti altri, portato avanti in salute e tranquillità, essendo frutto di un vero atto d'amore, costretto ad avanzare tra mille difficoltà. Nessuno ha bisogno di tanta ipocrisia. Il mio lavoro non c'è più. Saluti!--CARMELA angela parla con me 16:42, 4 gen 2022 (CET)

Non intendo replicare né commentare. La storia è andata avanti per oltre due anni e mezzo, e nelle rispettive pagine di discussione gli scambi sono sotto gli occhi di tutti. Lineadombra 10:50, 5 gen 2022 (CET)

Totò e Peppino nel White AlbumModifica

Ciao Linea, mi permetto di disturbarti in quanto mi sono imbattuto in questa modifica da parte di utente anonimo. In un primo momento l'ho rollbackata subito, ma poi mi sono accorto che la fonte sembrerebbe indicare proprio questo. Inoltre è citato Michelangelo Iossa, che è autore di libri sui Beatles e John Lennon. Secondo te è una bufala? Mi piacerebbe sentire il tuo parere. Saluti e buon lavoro.--Topolgnussy (msg) 12:13, 3 mar 2022 (CET)

re: NoteModifica

Concordo, se è così non è un problema da poco e richiede un intervento. Confermo di non aver personalmente controllato le fonti cartacee. Nel 2016 ho partecipato al vaglio che precedette la vetrina (Wikipedia:Vaglio/Enrico_Berlinguer) occupandomi di molti aspetti prevalentemente di carattere formale-sintattico, ma rileggendo vedo che avevo esplicitamente precisato che "non ho a disposizione i testi citati quindi non so dire se i passaggi in voce corrispondano a quanto scritto nelle fonti, su questo mi fido di chi le ha inserite". Tra l'altro all'epoca vivevo all'estero quindi avevo difficoltà materiali a reperirle, ora può essere un po' più semplice. Comunque i testi continuo a non averli sottomano sul momento e tra lavoro e altro ho pochissimo tempo, quindi di sicuro non sono in grado di risolvere la questione alla svelta. Di conseguenza, forse intanto è il caso di mettere un avviso per precauzione.--Antenor81 (msg) 13:02, 10 mar 2022 (CET)

Re: CiaoModifica

Ti ringrazio per il gentile messaggio, che ho letto solo ora perché sono stata fuori. In realtà Gramsci ha scritto più di mille articoli; quasi mille sono quelli che gli sono stati riconosciuti, come spiega qui Francioni, a p. 3, in fondo. Se mi posso permettere, sarebbe utile modificare il titolo della voce "Pensiero di Antonio Gramsci" in "Pensiero e opere di Antonio Gramsci", in modo da farvi confluire l'elenco delle opere. Ci sarà sempre qualche utente che avrà la tentazione di inserire qualche titolo ed è bene che un paragrafo simile, poco scientifico e sempre in movimento, non intacchi la coerenza, anche stilistica, della voce biografica. Ti porgo i miei più sinceri saluti, uniti alla mia inalterata stima.--CARMELA angela parla con me 20:34, 20 mar 2022 (CET)

Quando c'è il rispetto reciproco, io dimentico sempre tutto, perché mi fa star male avere qualche conto in sospeso o roba del genere. Mi piace pensare che nessuno ce l'abbia con me.:) Sì, avevo in mente di cambiare il titolo alla voce ancillare e di inserire un po' ridotta la lista delle opere che c'era prima, con l'aggiunta di alcuni articoli per accontentare il nuovo wikipediano, senza scrivere però che sono i più significativi. La biografia, secondo me, deve essere priva di questo genere di elenchi in continua evoluzione (come accade nel caso di personaggi di ampia fama come G.), che conservano sempre l'indigesto carattere dell'approssimazione: meglio una pagina apposita, qual è la voce ancillare. Avevamo deciso così, a suo tempo. No, non sto lavorando al pensiero di Gramsci, anche se ho riletto qualcosa. Occorre la giusta concentrazione e io non ne ho abbastanza. Il lavoro, per come piace farlo a me, non è al momento conciliabile con le forze di cui dispongo. Ho troppi problemi e nessuna gioia. Proverò a scrivere piccole voci, proverò con una canzone. Credo proprio che la revisione di Michajlov sia stata la mia "ultima impresa". --CARMELA angela parla con me 00:00, 21 mar 2022 (CET)

And i love herModifica

Ciao! Non capisco le tue perplessità, in quanto è la prassi (e la logica). In generale, qualsiasi voce di qualsiasi argomento, se nel paragrafo vi è un rimando a una voce più specifica (e il caso dei singoli brani, rispetto all'album è un esempio scolastico), ci si aspetta di trovare l'approfondimento nella voce specifica...non il contrario. Non ho controllato (e non ne ho nemmeno la voglia) gli altri brani, ma dovrebbe valere per tutto (tant'è che leggi il template "lo stesso argomento in dettaglio", non "lo stesso argomento riassunto"). Premesso che ogni singola canzone dei Beatles penso sia enciclopedica, perchè mantenere delle informazioni specifiche sul brano nella voce dell'album e non in quella del brano stesso? Comunque non mi interessa nulla dell'album, il tutto era per dare dignità alla voce del brano musicale eliminando un'incongruenza. Buona wiki anche a te! --Sd (msg) 15:16, 14 apr 2022 (CEST) P.S. Il template Vedi anche va posto all'inizio della sezione il cui contenuto è approfondito nella voce o pagina specificata, subito sotto al titolo

Re: Editori & cittàModifica

Ciao! In effetti stavo cercando gli errori di scrittura della città di Milwaukee, quando mi sono imbattuto nelle citazioni di quel libro. Seguendo il link esterno associato, vi ho trovato Montclair, NJ e non Milwaukee e per questo ho corretto, fidandomi di quanto avevo trovato, pur con qualche dubbio perché il New Jersey non c'entra proprio niente con il Wisconsin. Se però tu hai una fonte originale cartacea che riporta Milwaukee mi sta benissimo e vado senz'altro a ripristinare, però correggendo Milwuakee con Milwaukee, che era poi il senso originale del mio agire :). Grazie e cordialità. --Sesquipedale (non parlar male) 15:16, 28 apr 2022 (CEST)

Al netto del passaggio per Montclair, intendevo questa correzione. La differenza è subdola, ma esiste :). Anch'io non ho (più) una vista perfetta, ma credo di averle trovate tutte. Alla prossima! --Sesquipedale (non parlar male) 15:45, 28 apr 2022 (CEST)

Re: Vedi tuModifica

Buonasera Lineadombra, eccomi! Condivido in pieno la tua impostazione, tant'è che talvolta in passato mi è capitato di rimuovere alcune traduzioni approssimative o comunque inopportune; ho notato inoltre che qualche tempo fa un altro utente ha provveduto ad apportare una modifica di questo tenore all'incipit di una VdQ e nessuno ha avuto alcunché da eccepire. Tuttavia, dal momento che nel caso specifico lo scambio di opinioni si sta svolgendo in uno spazio di discussione personale, ritengo che un mio inopinato intervento diretto sarebbe una forzatura; dunque non posso fare altro che invitarti a sollecitare una risposta più argomentata e costruttiva da parte del tuo interlocutore, oppure in alternativa aprire una discussione comunitaria qui o in sede di progetto tematico, dove senz'altro potrei intervenire. Ti ringrazio molto per la fiducia e naturalmente rimango volentieri a tua disposizione per ogni evenienza. Buon proseguimento! -- Étienne 18:11, 18 mag 2022 (CEST)

Re: POV. E allora?Modifica

Ciao, mi fa piacere sentire la tua vicinanza. Il POV è un modo per avvertire qualcuno, così accade ultimamente, che se si insiste nella propria opinione, scatta l'accusa di attacco personale e poi segue il cartellino giallo o rosso, dipende dall'antipatia che un utente è riuscito a suscitare. C'è un clima tale su WP che proprio non si può avere un'opinione, o meglio, non la si può manifestare liberamente, senza timore. Se un utente ha un'opinione che contrasta con quella di un admin, quest'ultimo fa valere la propria in virtù del suo potere e l'utente deve tacere, anche se potrebbe avere ragione. Ecco perché il POV è quasi un reato, è come se ti dicessero di stare zitto. E ciò spiega le mie difese. Io ho partecipato alla discussione per la "riabilitazione" di Gitz con spirito costruttivo, volendo credere che non ci siamo noi (i senza tastini) e loro, ma solo NOI, gli utenti di WP. E con questo spirito ho voluto dire che Gitz deve fare la sua parte (la propensione alla dialettica è in lui una specie di deformazione professionale, non c'è però mai volontà di ledere la dignità di chicchessia e dunque può temperare le sue prese di posizione), ma anche gli admin devono fare la loro parte. Dico che bisogna venirsi incontro, voler venirsi incontro. Nel mio penultimo intervento ho risposto alla domanda di Bramfab e non credo di aver offeso nessuno, ho voluto fornire un punto di vista, quello di un utente molto comune, nella speranza che qualche admin possa riuscire a mettersi nei panni di un utente molto comune, a "sentire" nel profondo di sé stesso questo disagio e rispondere finalmente nel merito del problema, invece di evadere dal medesimo e vedere la malafede. Si "riabilita" qualcuno dicendogli che può rientrare tra sei mesi, ma non deve farsi riconoscere, deve solo scrivere in ns0 e tenersi lontano dalle discussioni, senza annoiare con le sue proposte, ecc.? Con quale disposizione d'animo Gitz dovrebbe rientrare in WP? Si può scrivere un'Enciclopedia sapendo di avere spazi strettissimi di movimento, che ogni parola detta può essere fraintesa? Io vorrei solo che tutti ci dessimo la mano. Un caro saluto e grazie. --CARMELA angela parla con me 19:24, 16 giu 2022 (CEST)

E infatti io, alle 15 e 14, nella RdP su Gitz, così mi sono espressa: "Questa discussione potrebbe offrire agli utenti che si sentono, se non "periferici", disarmati, e hanno la percezione che esista una casta di admin arroccata nel reciproco "non pestarsi i piedi", la preziosa occasione di ricredersi. Processo che, in parte, dovrebbe essere in atto, perché proprio nella presente discussione, partecipata al 95% da admin, si sono viste posizioni diverse, anche opposte, a riprova della non-casta, dell'impressione fallace". E a te ho scritto, dopo il POV al mio indirizzo: "Io ho partecipato alla discussione per la "riabilitazione" di Gitz con spirito costruttivo, volendo credere che non ci siamo noi (i senza tastini) e loro, ma solo NOI [l'uso del maiuscolo denota la mia preferenza impostata sulla comunità nel suo complesso e non sulla contrapposizione tra due partiti], gli utenti di WP." Non ho detto che gli admin siano tutti uguali, non sono così stupida da generalizzare. Per me non esistono nemmeno le razze, in cui catalogare e confinare le persone, quindi... Esistono anime, sensibilità, valori, opinioni, ecc. Proprio perché ho insistito spesso sul fatto che siamo persone prima che utenti, so che le persone non sono tutte uguali. Ci sono tanti admin con cui mi sono trovata a mio agio, solo che non partecipano a questo genere di discussioni, a parte Pequod, che ha avviato questa specifica discussione, prendendo una decisione che credo molto sofferta. Lui è un admin sui generis, praticamente non fa quasi mai il rollbaker, non annulla, non cancella voci, scrive le voci, ama la concretezza. Gitz potrebbe fare come lui, ma deve poter scegliere in piena libertà e con la sua identità. Un affettuoso saluto e un arrivederci. --CARMELA angela parla con me 23:40, 16 giu 2022 (CEST)

ČernyševskijModifica

Ti ringrazio per le tue modifiche. Ogni tanto torno a questa voce, perché mi viene in mente l'unico momento felice (e gratificante) degli ultimi dieci anni. Il momento in cui la presidente onoraria dell'Associazione Russkij mir di Torino, che conoscevo personalmente, mi inviò via mail il ringraziamento della direzione della Casa Museo di Černyševskij di Saratov per la voce in italiano che avevo scritto sul loro illustre concittadino. Erano contenti perché così anche gli italiani potevano apprezzare questo grande uomo. Chi se lo aspettava? Quale gioia fu la mia! Mi chiedevano di fare lo stesso con l'amico del cuore di Černyševskij, Dobroljubov, che era stato in Italia e aveva raccontato ai russi il nostro Paese, ma li ho delusi. Mi sarebbe piaciuto portare questa voce in vetrina; un giorno, chissà. Non ho davvero né forze né concentrazione. Il solito caro, immutabilmente sincero, saluto. --CARMELA angela parla con me 00:06, 20 giu 2022 (CEST)

Se hai tempo, piacere e non ti annoia la voce, puoi fare tutte le modifiche stilistiche che vuoi. La consecutio temporum è fondamentale rispettarla, laddove non l'ho fatto è bene intervenire. Dovrò sistemare la bibliografia e qualche nota. Poi credo che sarà pronta. Ma se per la vetrina, la voce è da ritenersi troppo lunga, allora niente vetrina. Non intendo tagliare 40.000 byte, anche perché non esiste in italiano una biografia su questo personaggio: quella di Natalizi si ferma all'arresto. Non so se sono previste eccezioni, Pequod dice che non importa la lunghezza, nondimeno a pensarla così mi sembra non siano in tanti. La vetrina è una lotta tremenda, bisogna essere pieni di energia e baldanza, ribattere alle obiezioni e richieste di chiarimento, non so davvero se ce la farei. Ma, indipendentemente dalla vetrina, io sono contenta e grata se le mie voci sono lette e corrette. Un abbraccio.
Senz'altro il condizionale passato. Quanto alla voce, non ci tengo affatto a mettere in bella mostra il mio lavoro; desidero solo fare un buon lavoro. No, è solo che mi piacerebbe dare più visibilità al personaggio e a un filone del pensiero politico russo, quello democratico-rivoluzionario, misconosciuto ai più. Se la voce fosse stata scritta da un qualsiasi altro utente e fosse stata candidata a un riconoscimento di qualità, io, conoscendo un po' l'argomento, avrei partecipato alla discussione. In vetrina quasi non ci sono voci di questo tipo. Intanto, ti ringrazio per qualsiasi modifica migliorativa e correttiva vorrai apportare alla voce e, in genere, per tutto.--CARMELA angela parla con me 17:50, 20 giu 2022 (CEST)

Titoli tradottiModifica

Ciao, se ne è discusso varie volte e il verdetto è che tradurre i titoli è un localismo fuori standard. Tuttavia, nella sezione descrizione, dove si parla del contenuto della canzone, si può benissmo scrivere la traduzione per dare un po' di contesto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:18, 24 giu 2022 (CEST)

PercentualiModifica

Ciao Lineadombra, purtroppo i miei dati partono solo dal secondo semestre 2015. Eccoli:

  • 2015 (II sem): votazioni 106 (5.0% del totale PdC); cancellazioni 25 (23.6% delle votazioni)
  • 2016: votazioni 131 (4.5%); cancellazioni 37 (28.2%)
  • 2017: votazioni 153 (4.0%); cancellazioni 27 (17.6%)
  • 2018: votazioni 173 (4.6%); cancellazioni 32 (18.5%)
  • 2019: votazioni 88 (3.1%); cancellazioni 7 (8.0%)
  • 2020: votazioni 66 (2.2%); cancellazioni 5 (7.5%)
  • 2021: votazioni 29 (1.3%); cancellazioni 2 (6.9%)
  • 2022 (I sem): votazioni 6 (0.7%); cancellazioni 0 (0%)

Spero ti siano utili. --Antonio1952 (msg) 21:52, 23 lug 2022 (CEST)