Fuchsia hybrida - South China Botanical Garden 2013.11.02 14-21-29.jpg

In certe giornate mi manchi più che in altre. Ciao, Viz.




Attenzione. Per non spezzare la conversazione, risponderò ai messaggi direttamente qui, sulla mia pagina, pingando l'utente che mi ha scritto, per cui è necessario accertarsi di avere le notifiche abilitate. Aggiungo poi che io utilizzo sempre il campo oggetto nelle modifiche voce, e molto spesso in tale campo fornisco motivazioni che rendono inutile qui una risposta formale.

Borgo ValsuganaModifica

Ciao. Nel ringraziarti per la modifica non so come ma la tua modifica è stata annullata. Ho provveduto subito a ripristinarla. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:12, 6 gen 2020 (CET)

Chiesa di Santa Brigida d'IrlandaModifica

Io capisco, [@ Burgundo], che la mia voce Chiesa di Santa Brigida d'Irlanda fosse al limite, me ne sono perfettamente reso conto creandola, tuttavia serviva a chiarire una disambigua di fatto esistente tra due diverse sante e le chiese a loro dedicate, che nella denominazione delle chiese, di fatto, sono confuse, e oltretutto di una neppure esisteva la categoria. E non si tratta di un San XXXX Apostolo o Martire o Vescovo o altro, che sono sempre la stessa persona, ma di due sante diverse, vissute in epoche diverse. Brigida d'Irlanda e Brigida di Svezia sono divese, ed ora, IMHO, rimane in parte la confusione. In ogni caso nessun problema, nella speranza tuttavia che poi nessuno ricrei tale voce. Buon anno e buon lavoro... ti mando un saluto senza alcun problema, perché i veri problemi li ho conosciuti e sono altri...:-)--ElleElle (msg) 15:42, 8 gen 2020 (CET)

Ciao, su wikipedia nulla è definitivo ma per poter discernere bisognerebbe che queste informazioni fossero presenti nelle voci. Nella tua disambigua erano presenti due chiese già comprese in Chiesa di Santa Brigida e nelle relative voci non ho trovato accenni a Santa Brigida d'Irlanda. Occorerebbe pertanto capire quali chiese sono dedicate all'una o all'altra santa e poi creare la disambigua inserendo in ognuna quelle relative alla santa d'Irlanda e/o a quella di Svezia. Se mi fornisci le informazioni posso provvedere anch'io. Grazie--Burgundo (msg) 15:51, 8 gen 2020 (CET)
Sto cercando informazioni e provvedo io a creare due disambigue. Buon lavoro e grazie per avermi chiarito l'equivoco.--Burgundo (msg) 16:01, 8 gen 2020 (CET)
Brigida d'Irlanda è nata nel 451, Brigida di Svezia nel 1303, [@ Burgundo]. Questo da solo spesso fa capire, guardando la fondazione della chiesa, a che santa si riferisce. Non guardare quello che si è scritto sino ad ora, nelle voci. Io mi sono documentato ed ho controllato, e la mia fonte è nella voce Chiesa di Santa Brigida (Santa Brigida, Roncegno Terme). Se poi in quella disambigua non fatta da me ci stavano voci in modo errato non le ho messe io. Qui avevo trovato una santa al posto dell'altra.... Non è facile, lo ammetto, ma mi sto facendo una cultura in merito, e sono ancora convinto che forse quella voce ci stava, con le opportune modifiche magari e spostando le voci che vi fanno riferimento in modo più corretto, mentre ora, IMHO, non funziona...:-) --ElleElle (msg) 16:07, 8 gen 2020 (CET) ps, non spiacerebbe fare la disambigua a me...
C'è stato un blocco e non ho potuto risponderti subito. Per me non c'è alcun problema a che faccia tu, ma a questo punto occorre vedere come si è operato negli altri casi di omonimia. Ad esempio per Sant'Antonio (di Padova e Abate) esiste una sola disambigua: Chiesa di Sant'Antonio dove è specificato a quale dei due è intitolata la singola chiesa. Questo per facilitare la ricerca poiché credo nessuno cercherebbe (se non i pochi a saperlo) Chiesa di Santa Brigida d'Irlanda o Chiesa di Santa Brigida di Svezia ma Chiesa di Santa Brigida. Fammi sapere cosa ne pensi.--Burgundo (msg) 16:58, 8 gen 2020 (CET)
Avrei fatto Chiesa di Santa Brigida, dimmi se per te va bene.--Burgundo (msg) 17:09, 8 gen 2020 (CET)
Vero, [@ Burgundo], il blocco è capitato giusto a infastidire, e sono uscito a far due passi. Ho modificato, vedi se può andare... avrei preferito diversamente ma va bene pure così...:-)--ElleElle (msg) 18:03, 8 gen 2020 (CET)
Si va bene. Ho soltanto reinserito il grassetto secondo convenzioni di stile per le disambigue (vedi Aiuto:Disambiguazione).--Burgundo (msg) 20:41, 8 gen 2020 (CET)

I fantasmi delle chiese che si aggirano nascosti tra le voci...Modifica

Ciao, [@ Parma1983]. Sono stato di recente al Compleanno di Wikipedia 2020 a Trento, solo un saluto e poche parole con utenti che già conoscevo, e ho capito, lo ammetto, di essere stato un rompiscatole durante l'anno finito da poco. Prima con le scuole (tanto) e poi con le chiese (un pò meno). Forse ho pure infastidito un pò troppo qualcuno, e me ne spiace. Detto, questo, perché è giusto ammetterlo, vorrei solo un tuo parere sulle mie ultime modifiche; cose giuste, come meno giuste, cose che sarebbe meglio non fare... etc. Senza fretta, perché non ne ho. Io vedo che se prendo una certa area geografica, e la passo voce dopo voce, oppure una certa dedicazione, oppure una certa categoria, e così via, mi ritrovo voci, in alcuni casi fatte da ne, non più in linea con le ultime decisioni. Spostandole mi rendo conto di lasciare vecchi rediret-fantasmi, da eliminare, in numero notevole. All'inizio pensavo che potevano restare, poi ho notato che forse è meglio toglierli. Vabbè, non aggiungo altro, credo basti. Grazie e scusa per il disturbo.--ElleElle (msg) 12:08, 17 gen 2020 (CET)

Ciao :) Per quanto riguarda gli spostamenti, sì, ciò che stai facendo è corretto: occorre spostare le voci rinominandole secondo le nuove convenzioni, correggere tutti i wikilink entranti (gli unici che si possono evitare di correggere sono quelli nelle vecchie discussioni, tranne i casi in cui siano fondamentali) e infine chiedere la cancellazione dei redirect per C9. Anzi, se tra qualche giorno, dopo che ci avessi preso ancora meglio la mano, volessi chiedere il flag da mover, eviteresti l'ultimo passaggio e la successiva cancellazione da parte di un admin, semplificando un po' il problema ;)--Parma1983 13:58, 17 gen 2020 (CET)

Chiesa di sant'AntonioModifica

Ciao! Volevo spostare la voce Chiesa di Sant'Antonio di Padova Sacerdote e Dottore (Baselga di Piné) secondo le nuove convenzioni, ma volevo prima chiederti se secondo te la nuova parrocchiale di Rizzolaga (questa) è enciclopedica; perché se lo fosse allora sposto a Chiesa di Sant'Antonio di Padova vecchia (Rizzolaga, Baselga di Piné), altrimenti solo Chiesa di Sant'Antonio di Padova (Rizzolaga, Baselga di Piné). --Syrio posso aiutare? 12:54, 17 gen 2020 (CET)

...ciao, [@ Syrio] sullo spostamento, visto anche altre voci in situazioni simili, nulla da dire. Io con calma intendo comunque ripassarle tutte, una ad una, quelle da me inserite da novembre, ed ogni tanto sforo in altre vicine di comune, di dedicazione etc... (in non tanti giorni non ne resterà nessuna) dalla fine di dicembre quelle inserite dovrebbero essere a posto, spero. :-) ... Sulla questione se è enciclopedica o no la possibile voce suggerita, non mi esprimo. Tu sei molto più esperto, e non ci sono neppure linee guida per casi simili, quelle esistenti sino ad ora non aiutano. Io posso solo dire quello che tento di fare, cioè seguire questa regola empirica, la presenza almeno di una di queste condizioni: 1, La chiesa deve essere almeno dell'ottocento, cioè essere un edificio con almeno 120 anni di vita e quindi di storia, 2 oppure deve avere un architetto enciclopedico 3 oppure avere fatti importanti particolari che la distinguano, come opere contenute, citazioni specifiche di fatti che la riguardano, personalità in qualche modo ad essa legate... In questo caso non mi sono fidato a creare la voce della parrocchiale, che è del 1949, ed ho trovato una soluzione che spero accettabile. Niente voce ma redirect. La parrocchiale comunque è presente, ma non in prima persona. Non so se ho spiegato quello che ho capito sino ad ora...--ElleElle (msg) 17:10, 17 gen 2020 (CET)
In base a quello che mi dici (ma guardandola anche personalmente, in effetti) la nuova non pare enciclopedica, quindi sposto l'altra chiesa di conseguenza. Visto che me ne parli, per onestà devo dire che non sono un fan del descrivere un edificio dentro alla voce di un altro edificio (naturalmente se esiste ed è legato va accennato e una breve descrizione ci può anche stare)... comunque non era l'oggetto di questa discussione, quindi non mi dilungo oltre. Ciao e grazie :) --Syrio posso aiutare? 22:52, 17 gen 2020 (CET)

Chiesa di Bando, ArgentaModifica

Ciao, visto il lavoro che si sta facendo nello spostamento dei titoli di chiese inserendo nel disambiguante anche la frazione se non è nell'abitato sede del comune, ho notato che esistono altre chiese intitolate a San Macario e mi chiedevo se tu fossi sicuro dell'attribuzione a Macario il Grande perché in Commons abbiamo la Commons:Category:Saint Macarius churches che però non include la Cattedrale di San Macario di Aberdeen che è inserita invece in Commons:Category:Saint Machar (voce in it.wiki Machar di Aberdeen). Che tu sappia sono due santi diversi? le chiese sul territorio italiano sono riconducibili a Macario il Grande? O giriamo il quesito al progetto di riferimento?--Threecharlie (msg) 15:54, 17 gen 2020 (CET)

Ah, dimenticavo, ricordo che per darmi una indicazione sulla corretta intitolazione cercavo, anche chiedendo al parroco, quale fosse il santo giusto o comunque chiedendo quale fosse la data della festa patronale, così da muovermi con più sicurezza in quelle insidiose voci disambigue, però ogni tanto un salto nel progetto a rompere le scatole lo faccio ;-) .--Threecharlie (msg) 15:57, 17 gen 2020 (CET)
ciao, [@ Threecharlie]. Mi sembra sia Macario il Grande, anche noto come Macario l'Egiziano. Secondo SIUSA: Dal 1786 in poi appare solo nei documenti il nome di San Macario d'Egitto. La data patronale non coincide, ma entambi sembrano puntare al 19 gennaio, non al 15 gennaio. Macario di Alessandria (monaco) si sovrappone in parte per le sue vicende. Eppure qui si parla del 15 gennaio. un ginepario. Alla fine vedi qui: Macario maggiore Macario abate, cioè maggiore Io propendo per l'egiziano, cioè il grande, ma non insisto...:-)--ElleElle (msg) 17:44, 17 gen 2020 (CET)

Chiesa del Santissimo Redentore (Faedo, San Michele all'Adige)Modifica

Ciao, questo nome è scorretto e non capisco perché hai rispostato la voce. Le uniche alternative sono Chiesa del Santissimo Redentore (Faedo) e Chiesa del Santissimo Redentore (San Michele all'Adige) --ValeJappo『いらしゃいませ』 13:59, 26 gen 2020 (CET) Ho visto solo ora le convenzioni, scusa. --ValeJappo『いらしゃいませ』 14:02, 26 gen 2020 (CET)

Re: Adesso oppure più tardi... le maiuscole dopo il nome ...Modifica

Ciao :) Grazie. Figurati se non ti rispondo. Aspetterei, prima di discuterne, di aver concluso il resto, altrimenti si butta troppa carne al fuoco e non ne usciamo più. Mi auguro che non ci voglia ancora troppo tempo ;)--Parma1983 15:43, 29 gen 2020 (CET)

Una volta tanto ti rubo il lavoro ;-)Modifica

Che ne dici di Chiesa di San Venanzio (Coccanile, Copparo)? Una faticaccia, ho cercato anche su fonti bibliografiche sul web ma se ne trova decisamente poco, eppure sembra se ne parli un bel po'... Ovvio che se tu hai qualche altra cosa da aggiungere sei il benvenuto. PS: benché siano (forse) deprecate le gallerie, dici che si possa aggiungere qualcosa alla fine della voce?--Threecharlie (msg) 20:08, 4 feb 2020 (CET)

ciao, [@ Threecharlie]. Mi piace quella voce, bella... e Venanzio era uno dei due nomi di mio padre... quindi due grazie... per il resto, a quanto ne so, le gallerie sono vietate nelle voci di centri abitati, nelle altre voci invece non mi risulta... tu poi ne sai più di me...:-)--ElleElle (msg) 20:15, 4 feb 2020 (CET)

PS. se poi ti vuoi divertire e ti posso dare un'idea guarda la galleria di immagini che non so come avevo trovato e poi riproposto in questa voce...

Ah già, mi dimentico sempre che c'è quell'opportunità, grazie per il suggerimento :-) --Threecharlie (msg) 20:28, 4 feb 2020 (CET)

Ciao, Marchetto da TriesteModifica

Ciao, [@ Marchetto da Trieste], innazitutto grazie per le correzioni che fai alle voci che inserisco (e da quel momento non sono più mie) quando contengono errori o sviste. Quelle modifiche sono doverose, da parte di chiunque, ed infatti ho utenti che in modo sistematico correggono errori anche di ortografia in quanto scrivo, perché solitamente non copio ed incollo testi, quindi l'errore di battitura è molto probabile. Vengo subito però alle due (tre) questioni relative a questi commenti. 1 Quando inserisco una nuova voce io sempre, in modo sistematico, creo collegamenti in entrata. Ovviamente al luogo dove si trova la chiesa (di questo parliamo), comune e frazione, quando ci sono entrambi. Poi alla dedicazione. Poi all'elenco di chiese della diocesi o quello che è. Sempre, e non in questo ordine ovviamente. Quindi il tuo inserire un link in uno di questi tre casi non è una gentilezza a me personalmente e non è di alcun aiuto al progetto perché a me rischia di creare un conflitto di modifiche (impiego pochi minuti in queste operazioni) ed il progetto avrebbe comunque lo stesso link con pochi secondi di differenza nell'inserimento. Diverso sarebbe il discorso se io questo non lo facessi, e tu intervenissi qualche ora dopo, no? Copriresti un vuoto da colmare. 2 Riguardo al togliendo tutti i wikilink in modo arbitrario senza sapere se vadano inseriti o meno è evidente che si tratta di link agli anni. 1975, 2020, 1492 etc. Ora non mi hai spiegato, e nessuno sino ad ora lo ha fatto in modo univoco, che significato abbiano tali link. Se qui mi dici a che linea guida specifica questi tipi di collegamenti fanno riferimento e dove si consiglia di metterli (ma solo agli anni sia chiaro) mi daresti un grande aiuto. In assenza di un tale chiarimento io posso intendere tali link come inutili riempitivi che non portano nulla di significativo per la voce in oggetto, sfiorando il problema dell'overlink. Questa modifica porta informazioni con link significativi mentre una data linkata ancora non capisco a cosa serve. 3. Riguardo al ognuno si occupi delle faccende sue senza interferire con gli altri è una visione distorta, a mio avviso. Questa è una comunità, e tutti collaboriamo e le interferenze, col buon senso, sono obbligatorie. Buona gionata e buon lavoro.--ElleElle (msg) 09:15, 9 feb 2020 (CET)

Ciao, mi scuso con te se ho intralciato il tuo lavoro. Per quanto riguarda i wikilink agli anni, nel periodo iniziale della mia attività notai che [@ FeltriaUrbsPicta] veniva di sovente nelle voci da me scritte ad inserire tali wikilink, e, così, cominciai anche io ad aggiungerli, fidandomi di un utente più esperto di me e credendo che fosse giusto seguire le sue modifiche. Anche in questo caso servirebbero delle spiegazioni specifiche nonché univoche. Per quanto riguarda il tuo ultimo punto, mi rifaccio a queste parole e, anzi, mi scuso di non averti ignorato. Ti chiedo un'ultima cosa: quando crei una pagina su una chiesa la cui diocesi non ha ancora la categoria "chiese della diocesi di...", ti pregherei di inserire ugualmente tale categoria, anche se appare "rossa" (purtroppo so che è un lavoro noioso andare a inserire una nuova categoria magari in trecento voci). Buon proseguimento di giornata. --Marchetto da Trieste (msg) 09:37, 9 feb 2020 (CET)
[@ Marchetto da Trieste] Per la verità inserivo solo i wikilink agli anni che ti eri dimenticato di inserire, come si può vedere qui... --FeltriaUrbsPicta (msg) 09:38, 9 feb 2020 (CET)
[@ FeltriaUrbsPicta] Però, se fosse stato sbagliato metterli, immagino che avresti tolto quelli già esistenti, piuttosto che inserire quelli non ancora aggiunti. Comunque il fatto non è circoscritto solo a noi, ma credo che ci siano molti altri utenti che sono soliti inserire i wikilink diretti agli anni. Ribadisco: è una questione poco chiara, che, secondo me, meriterebbe un approfondimento. --Marchetto da Trieste (msg) 10:00, 9 feb 2020 (CET)
[@ Marchetto da Trieste] Sì, molti altri utenti sono soliti inserire i wikilink agli anni. Penso fosse comunque giusto precisare che inserivo i wikilink agli anni che, presumo, ti dimenticavi di inserire. --FeltriaUrbsPicta (msg) 10:06, 9 feb 2020 (CET)
Tuttavia, [@ FeltriaUrbsPicta] e [@ Marchetto da Trieste], per venire al tema link-anni. A cosa serve mettere tali link alle voci se NON aggiungono nulla di significativo? A mio avviso aumentano solo il peso di tali voci senza alcuna utilità. Io direi, scusatemi, smettiamo di metterli, una volta per tutte, oppure mettiamone a milioni. Anche questa decisione è lasciata al singolo? In una voce li metto e in un'altra no? Non sarebbe il caso di arrivare a chiarirci come comunità?--ElleElle (msg) 10:17, 9 feb 2020 (CET)
Sì, bisogna trovare una regola unica, che trovi il consenso generale. Per fortuna è una questione meno difficile rispetto ai disambiguanti, o, almeno, così io credo. --Marchetto da Trieste (msg) 10:24, 9 feb 2020 (CET)
Per farti un esempio... In questa voce, che non tratta né d'arte né di architettura, l'utente che l'ha creata li ha inseriti. --FeltriaUrbsPicta (msg) 10:28, 9 feb 2020 (CET)
Ma perché [@ FeltriaUrbsPicta]? C'è un motivo oggettivo e condivisibile? --ElleElle (msg) 10:34, 9 feb 2020 (CET)
A quanto pare sono scelte demandate ai singoli. --FeltriaUrbsPicta (msg) 10:48, 9 feb 2020 (CET)
Perdonami, [@ FeltriaUrbsPicta], trovo la cosa incongruente. Non si tratta di mettere prima o dopo una virgola, come con le note. Si tratta di cosa diffusa ed incomprensibile, che a volte riempie in modo assurdo una voce, e ne aumenta le dimensioni falsandone il peso (ogni link sono 4 byte, moltiplica per 20 o 30 possibili in una voce per migliaia e migliaia di voci. Con utilità, a quanto mi risulta = 0 )...--ElleElle (msg) 11:07, 9 feb 2020 (CET)

[ Rientro] Ciao a tutti [@ FeltriaUrbsPicta, Marchetto da Trieste] e scusate se mi intrometto nella disputa. In realtà mettere i wikicollegamenti a giorni, mesi e date non è consigliato se non strettamente necessario e pertinente. A tal proposito vi consiglio di leggervi quanto riportato qui: Wikipedia:Wikilink#Eccesso_di_wikilink_a_giorni,_mesi_e_anni. -- Gi87 (msg) 12:19, 9 feb 2020 (CET)

Grazie, [@ Gi87], per il link a quella pagina. --Marchetto da Trieste (msg) 12:21, 9 feb 2020 (CET)
[@ Gi87] Grazie. P.S. L'avevo già letto. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:22, 9 feb 2020 (CET)
Confermo quanto scritto da [@ Gi87] e mi ricordo che se ne era anche discusso mi pare un annetto fa (ma non ricordo dove): per questo da tempo di solito non li inserisco, se non in riferimento a date significative e nel template sinottico--Parma1983 13:27, 9 feb 2020 (CET)

SpostamentiModifica

Scusatemi, ma mi piacerebbe condividere alcune riflessioni con voi, [@ Parma1983, Marchetto da Trieste, Gi87, Parsifall] (altri non pingati possono intervenire, ovviamente). Tra poco (o tanto) immagino ci saranno migliaia di voci di chiese da spostare. Premesso che a me fa sempre piacere quando si intende spostare una voce da me inserita e mi si avvisa prima, (senza pensare però a questo caso recentissimo, perchè sinceramente sono stato tratto in inganno da link preesistenti, il nuovo nome lo condivido, e ho fatto cancellare quello inserito da me) perchè alcuni utenti lo fanno, altri no, restando sempre tutti all'interno di regole non scritte e senza essere mai scorretti, come ci comporteremo per il futuro? Qualcuno ha all'attivo centinaia di voci potenzialmente da spostare ma non è automatico che l'autore si sobbarchi anche del compito di rinominarle, credo. Molti autori poi non sono più attivi da tempo. In ogni modo, non sarebbe il caso di mettere un avviso-aiuto, nelle linee guida che si stanno lentamente e a fatica definendo, spiegando che ogni singolo spostamento comporta poi diverse altre operazioni su diverse altre voci, sino all'orfanizzare in molti casi e al cancellare le vecchie denominazioni? In alcuni casi sarà quasi obbligatorio farlo, in altri invece un redirect potrebbe tornare utile in una ricerca. Mi fermo, altro da dire per ora non ho.--ElleElle (msg) 18:28, 11 feb 2020 (CET)

Scusate se mi intrometto. Mi sono perso qualcosa? Perché si dice che fra poco o tanto ci saranno centinaia di voci di chiese da spostare? Hanno cambiato nome? O si sta discutendo di qualche nuova convenzione e io non l'ho letta? Chiedo perché ho scritto diverse voci di chiese...--Paolobon140 (msg) 18:36, 11 feb 2020 (CET)
tutto qui...[@ Paolobon140]... :-)--ElleElle (msg) 18:39, 11 feb 2020 (CET)
[@ Paolobon140] O meglio, tutto qui: Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Architettura (meglio vedersi questo prima). Comunque niente panico, eh, non è nulla di trascendentale. -- Gi87 (msg) 19:25, 11 feb 2020 (CET) ... Giusto, meglio... :-)--ElleElle (msg) 19:27, 11 feb 2020 (CET)
Ciao :) Aspettiamo che finisca la discussione, tanto non mancano i colpi di scena... :/ Fino ad allora, è meglio evitare di spostare voci, ho avvisato anche Parsifall. Comunque, poi sarà bene avvisare in qualche modo gli eventuali altri principali utenti che si interessano a questo genere di voci della nuova linea guida--Parma1983 23:05, 11 feb 2020 (CET)

AventinoModifica

Ciao Lungoleno, mi permetto di darti un consiglio non richiesto: l'Aventino non è mai una buona soluzione, si lascia spazio a chi non la pensa come noi e si lascia soli chi condivide le nostre idee (il riferimento è a quanto hai scritto oggi alle 15:11 nella discussione che ci attanaglia da qualche mese). --Antonio1952 (msg) 23:12, 11 feb 2020 (CET)

Mi associo alle parole di [@ Antonio1952] :)--Parma1983 23:38, 11 feb 2020 (CET)
Ciao, [@ Antonio1952]. Nessun Aventino, nelle intenzioni, solo volontà di salvaguardare la mia salute mentale, di non perdere tempo inutilmente, di non diventare a mia volta utente problematico per attacchi personali contro qualcuno che ormai fatico a leggere perchè ripete le stesse identiche cose trovando mille cavilli e motivi per non far arrivare alla fine. Mi hanno detto che a volte sono litigioso, su wiki, e vorrei evitarlo, abbassare i toni, dire la mia opinione se serva ma poi basta. Pur avendo la mia idea in questo caso non mi interessa aver ragione ma solo ottenere una linea guida condivisa. Questa per me sarebba la cosa migliore, e questa vorrei si raggiungesse. Quando servirà il mio aiuto per il consenso non mancherà, ma non prima che si sia fatto capire in modo netto che non siamo tutti ostaggio di un solo utente. Io non sono nessuno, ma mi rifiuto di dare importanza a chi sempre e comunque, con giri di parole, con esempi fittizi, con ipotesi fondate su casi limite e così via ci tiene inchiodati. Molti altri, in modo meno esplicito, hanno già abbandonato la discussione, no? Io oltre non posso e non so andare. Ma, se serve precisarlo, continuo a leggere e a valutare e a tentare di capire. Grazie, in ogni caso.--ElleElle (msg) 09:12, 12 feb 2020 (CET)
condivido ogni parola di ElleElle, chi crea voci di edifici religiosi o meno, e che segue un territorio, ha bisogno di avere una linea guida che sia chiara e semplice. Ricordo che l'ultima cosa accettata dalla comunità era sempre frazione,comune, e a questo sono rimasta. Le opinioni personali si possono esprimere, una volta, e poi serve accettare quello che dice la maggioranza,questo dovrebbe essere la democrazia. buon lavoro e grazie per lo spazio qui.--Nazasca (msg) 09:50, 12 feb 2020 (CET)
Certo, la salute mentale prima di tutto :D Comunque, direi che bisogna concentrarsi sull'ultima sezione della discussione. Finita quella, si potrà finalmente discutere sull'iniziale maiuscola o minuscola dei vari "apostolo", "vescovo", "martire" ecc. che compaiono nei titoli, in modo da completare quella convenzione una volta per tutte.--Parma1983 12:56, 12 feb 2020 (CET)
Hai ragione, lo devo ammettere, [@ Parma1983]. l'Ultima sezione... e poi le mie decisioni mica è detto che debbano essere per sempre... tu ed Antonio vi state producendo uno sforzo ingrato, e non solo voi. Non sarò mai admin, anche per questo, e neppure ci tengo...:-)--ElleElle (msg) 13:25, 12 feb 2020 (CET)
Beh, in certi momenti la pazienza viene meno anche agli admin :D Comunque, dai, ormai si intravede la luce in fondo al tunnel ;)--Parma1983 13:38, 12 feb 2020 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per teModifica

Gentile Lungoleno,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)

cancellazione linkModifica

Ho visto che in questo edit [1] avevi cancellato un link esterno. Capisco che non fosse più raggiungibile, ma era un link importante. In questi casi si deve vedere su archive.org se la pagina può essere trovata.

Stavolta ho provveduto io.

--85.159.196.225 (msg) 19:13, 25 feb 2020 (CET)

Ottimo, [@ 85.159.196.225], grazie per l'annullamento, IMHO era sufficiente il suo reinserimento, meno aggressivo, mi hai trattato quasi da vandalo. Posso osservare ora che il link che hai inserito non è formattato correttamente e che il link successivo mi restituisce: Not Found The requested URL /system/sling/cqform/defaultlogin.html was not found on this server.? Buon lavoro, in ogni caso, il caso Rubbia è tutto tuo. :-)--ElleElle (msg) 19:33, 25 feb 2020 (CET)

Approfondimento e scambio di opinioni sulle voci di chieseModifica

Ciao, [@ Marchetto da Trieste]. Fermo restando che è assolutamente condivisibile il tuo commento qui e che quindi nulla vieta ad entrambi di allargare il discorso in sedi più ampie, io direi di provare a trovare un punto di incontro tra noi, per ora, nel rispetto delle linee guida. Molto tempo è passato da quel novembre 2019, io ho pure cambiato alcune idee, quindi sarebbe ora di guardare avanti. La premessa doverosa, e che penso tu condivida, è che una chiesa è contemporaneamente 1 edificio (quindi architettura) 2 luogo di culto (quindi professione religiosa) 3 edificio legato ad una diocesi (quindi giurisdizione ecclesiastica) 4 edificio pubblico riconosciuto dalle leggi civili (quindi aspetti amministrativi civili e di posizione territoriale di geografia politica), 5 spesso monumento artistico o con notevoli opere artistiche (quindi arte) e purtoppo questo aspetto spesso neppure viene riportato tra i portali e 6 luogo legato alla storia della popolazione e spesso depositario, nei suoi archivi della vita delle passate generazioni, andando indietro anche si molti secoli, quindi inserita nelle vicende territoriali e ovviamente ambito della storia. Detto questo è evidente che ogni aspetto merita di essere approfondito quanto qualsiasi utente ritiene corretto fare, non solo tu ed io, perchè una voce pubblicata cessa di essere proprietà privata. Rimanendo valido il principio in base al quale nessuno è obbligato a far nulla, che ci siamo a volte ribadito, rimane oggettivo che, col tempo, tu hai modificato la tua modalità di creare voci, e lo stesso ho fatto io, e ci siano adattati di volta in volta alle indicazioni di trovare più di una fonte, di rendere un pò più corpose le voci e di evitare abbozzi (anche se alcune voci del passato rimangono poco più di abbozzi, mie e tue). Ma ora tento di sintetizzare. A mio avviso l'incipit deve mantenere le principali indicazioni civili e religiose: luogo, provincia, diocesi e zona pastorale nella diocesi stessa, possibilmente citate in modo da rispettare l'Aiuto:Manuale di stile, cioè non seguendo le nostre abitudini o fantasie, ma logica espositiva ed uniformata. La Sezione iniziale aiuta in questo, ovviamente. Io ho tentato di modificare il mio iniziale metodo, e tra questa e questa le cose si notano, immagino, anche per come poi sviluppo la voce stessa. Lo stesso immagino per te. Ora dovremmo trovare un accordo su cosa mettere sempre nell'incipit, ed in che ordine e forma. Qui, quando scrivi la parrocchiale di Castelleone, in provincia e diocesi di Cremona; fa parte della zona pastorale 2 io avverto una discontinuità e mi viene il dubbio di cosa sia la zona pastorale 2, mentre se invece fosse la parrocchiale di Castelleone, in provincia di Cremona e fa parte della zona pastorale 2 della diocesi tutto suonerebbe più facile da leggere. Ancora più evidente la cosa quando provincia e diocesi sono diverse, come qui.

Aggiungo tre osservazioni. a A mio avviso la geolocalizzazione di un monumento è fondamentale e dovrebbe sempre essere presente. b Io spesso sviluppo voci di chiese ricche di storia ma di piccole dimensioni, in piccoli paesi, ed è difficile immaginare di poterne ampliare molto lo sviluppo. Tu cerchi chiese importanti, talvolta duomi o parrocchiali ricchissime di storia e vicende. Impossibile non toccarle e ampliarle, e se non intendi farlo tu prima o poi altri lo faranno. c curiosità: intendi spostare le voci create da te secondo le nuove linee guida approvate sui nomi o lascerai il compito ad ad altri? e, in tutti casi, cosa succede con il puntano qui con molti elenchi difficili da gestire, anche personali, che io invece evito accuratamente, come qui, avendo quindi un lavoro abbastanza semplificato quando avrò o si avrà bisogno di intervenire?

Pero ora basta, no? :-) Buon lavoro. --ElleElle (msg) 15:32, 26 feb 2020 (CET)

Ciao, per quanto riguarda gli incipit, hai ragione a dire che chi non è esperto (o semplicemente appassionato) del settore potrebbe non sapere che cosa sia un vicariato/decanato e simili: per questo di solito aggiungo un piped link diretto alla sezione della voce "Parrocchie della diocesi di..." in cui sono elencate le parrocchie del suddetto, così il lettore può capire di che cosa si parla. Però grazie a te mi è venuta in mente un'idea: si potrebbe inserire nella parola "Vicariato" un collegamento alla voce che spiega che cosa esso sia, mentre inserire il collegamento alla sezione della voce sulle parrocchie della diocesi nel nome (o nel numero) del vicariato. Ad esempio [[decanato]] di [[Parrocchie della diocesi di Trieste#Decanato di Opicina|Opicina]]. Per quanto riguarda l'estensione della voce, io cerco di inserire tutte le informazioni che riesco a trovare: se, ad esempio, qualcuno è in possesso di un libro che io non ho che tratta della chiesa la cui voce è stata da me creata, può benissimo aggiungere le notizie mancanti, ogni contributo è ben accetto, purché sia di qualche utilità. Riguardo agli spostamenti, potrei cominciare a breve il mio lavoro e, proprio per questo motivo, la settimana prossima mi candiderò per diventare mover, in modo tale che il lavoro risulti più semplice (così potrei cancellare direttamente il redirect che immancabilnente viene a crearsi, senza far perdere tempo ad un amministratore). Buon proseguimento di giornata. --Marchetto da Trieste (msg) 16:23, 26 feb 2020 (CET)

GrazieModifica

Grazie per il riconoscimento, troppo gentile. Ognuno qui fa quello che può e che gli viene meglio. Grazie invece a te che crei le vere e proprie voci (e sappi che senza di utenti come te non ci sarebbe nulla da fare per me qui! ;-D). -- Gi87 (msg) 22:53, 2 mar 2020 (CET)

Giorno della MemoriaModifica

Carissimo Lungoleno, nella voce Giorno della Memoria ho visto che hai dedicato (circa nove mesi fa) un paragrafo alle manifestazioni locali del Giorno della Memoria, esemplificando cinque avvenimenti nel corso di alcuni anni. La domanda è: ma che significato ha? Sai benissimo che ogni anno dalla Sicilia al Trentino nel mese di gennaio e per buona parte di febbraio (facendo rientrare le manifestazioni sempre nel "Giorno della Memoria" anche se tali manifestazioni non sono tenute il 27 gennaio), si tengono centinaia di manifestazioni per il Giorno della Memoria che non sono, come certo sai, solo quelle tenute da organizzazioni e comunità ebraiche (che sono già di per se innumerevoli e in quasi tutti i principali comuni italiani), ma Rom e Sinti tengono le loro "celebrazioni"; i deportati politici le loro (ANED, ANPI, i vari Istituti per la Storia della Resistenza come l'ISTORETO), i gay le loro in ricordo del loro omocausto, solo per citare le principali categorie. In effetti centinaia di manifestazioni "spalmate" nell'arco di circa due mesi fatte di raduni, convegni, spettacoli teatrali, e tanto altro. A Milano, a Roma e in città come Torino, Firenze e Venezia le manifestazioni a volte si sovrappongono, e non è raro ci siano fino a cinque o sei manifestazioni nello stesso giorno tenute da diverse categorie di perseguitati. Quasi impossibile citarle tutte, per cui un paragrafo che è "uno spot" su quelle manifestazioni pone la domanda: perché proprio "quelle"? Credi sia davvero opportuno mantenere quel paragrafo? :) Volevo solo segnalarti questa mia perplessità! un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:16, 12 mar 2020 (CET)

Ciao, [@ Fcarbonara], un saluto. A me sembrava potessero essere un esempio con luoghi scelti in vari punti dell'Italia e comunque significativi. Assolutamente nulla in contrario se ritieni di far modifiche che riportino una maggior chiarezza espositiva o se anche pensi sia meglio eliminare il paragrafo. Tutto ok, penso tu sappia come fare la cosa giusta. Grazie della tua comunicazione, anzi, prima di aver fatto modifiche. Buon lavoro... :-)--ElleElle (msg) 20:25, 12 mar 2020 (CET)
Carissimo, se valuterai di eliminare il paragrafo fallo pure tu! Intanto coronavirus permettendo :) a proposito di Giorno della Memoria, ci stiamo già organizzando per il prossimo gennaio: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Giornata_della_memoria_2021 Hai tutto il tempo di organizzarti questa volta.....cosi' ci dai una mano :) :) un caro saluto--Fcarbonara (msg) 22:39, 12 mar 2020 (CET)
Non so, [@ Fcarbonara], quella cosa la feci perché la ritenevo adatta, ma può certamente essere integrata, modificata o del tutto eliminata. Io però non so farlo, perchè le mie premesse sono quelle e per ora, se intervenissi, non muterei una visione di fondo e di focalizzazione. Tu certemente sei più distaccato di me in questo caso specifico ed hai un quadro più ampio, nel quale inserisci non solo il mondo ebraico ma tutto l'universo di coloro che furono perseguitati. Io parto da Ferrara, dal periodo dei sefarditi, da una mia visita a Dachau, da riflessioni che vanno oltre la memoria e comprendono la storia con attenzione anche ai fatti significativi italiani, in questo caso esemplificativi. Ferrara è la città di Ercole I, dell'unico podestà ebreo, del Meis e di molto altro. Forse non sono il più adatto a dire la mia su una visione di carattere solo generale in Italia. Milano a mio avviso andrebbe valorizzata, e magari altre città o altri gruppi di persone, io cioè aggiungerei, non toglierei. Ma per aggiungere dovrei dedicarmici ed approfondire, esulando da mie conoscenze dirette. In questi tempi la mia mente è distratta, lo ammetto, viviamo tutti giorni difficili...--ElleElle (msg) 07:47, 13 mar 2020 (CET)

Writing weekModifica

Ciao Lungoleno, come stai? Scusa il disturbo, ma volevo segnalarti (ma forse lo sai già) che è in corso una writing week per la scrittura di luoghi e monumenti italiani per cercare, a modo nostro, di aiutare il comparto turistico durante questa pandemia. Te lo segnalo qualora fossi interessato a partecipare: fondamentalmente non cambierebbe niente nel tuo modo di contribuire, ma sarebbe bello se anche i tuoi interessanti contributi arricchissero la lista di questa iniziativa! ;-) Buona giornata --CristianNX 10:35, 21 mar 2020 (CET)

Prima di tutto grazie, [@ CristianNX]. Sto bene ma vivo malissimo questo periodo difficile per tutta l'Italia e non solo. Mi spiace per chi vive nelle zone più colpite, sono senza parole davanti alle centinaia di morti, ai medici, agli infermieri e a tutti quelli che tentano di proteggerci e curarci. Mi auguro che tu stia bene, cosa importante più di wiki, ma non me la sento di mettermi in mostra, So di questa importantissima iniziativa, e vi partecipo a modo mio. Ho focalizzato maggiomente su alcune voci legate ai luoghi che amo per vari motivi, e che conosco. In questi giorni è morto il parroco di Campitello di Fassa, e la chiesa bellissima di quel luogo l'ho vista e ne ho fatto la voce, già nell'estare scorsa. Mi piacerebbe che fosse ricordato, anche se non l'ho mai conosciuto, ma non è questo il compito di un'enciclopedia. Io mi immergo nella mia Ferrara, trovo luoghi, cerco nei miei archivi le immagini adatte, e poi ritorno in Trentino, bellissimo... per il resto non amo elencare quello che ho fatto (o non amo più farlo...)...perdonami... :-)--ElleElle (msg) 10:54, 21 mar 2020 (CET)
Figurati, posso capire! Anch'io sto vivendo molto male questo periodo... Lavoro a Malpensa e abito in Piemonte, quindi sento questa "cappa" di isolamento molto stretta intorno a me. E le immagini che vedo mi preoccupano e mi colpiscono. Non credere che l'iniziativa volesse un modo "per mettersi in mostra", volevamo bensì compattare la comunità per un obiettivo comune. Ma non ti preoccupare, posso capire il tuo desiderio di lavorare sotto traccia. ;-) P.S. Se può farti sorridere, sappi che tra i wiki-trentini sei stato "invocato" pochi giorni fa, perché c'è una chiesetta del 1591 nella nuova voce sulla frazione di Roncio! :-D Stammi bene, e speriamo di superare presto questo periodo! --CristianNX 11:45, 21 mar 2020 (CET)
Ciao Lungoleno, ti rispondo qui per evitare flame che non servono mai, a maggior ragione in questo momento. Purtroppo, quando si avviano delle campagne di scrittura voci è inevitabile che vengano inserite voci su argomenti non enciclopedici e/o scritte molto male. Questo sta avvenendo per il Writing week/Lockdown ma succede anche per l'abbattimento del gender gap (alias WikiDonne) o per le collaborazioni con enti e istituzioni culturali (vedi Museo Galileo). Quando sarà passata le tempesta (speriamo presto), sulle voci che sono state scritte di getto e poi abbandonate, bisognerà avviare una campagna di PdC. --Antonio1952 (msg) 21:27, 22 mar 2020 (CET)
Ciao, [@ Antonio1952]. Ho abbandonato quella discussione da giorni, come avrai notato, tanto ho visto che molti, anche utenti esperti, producono abbozzi che NON saranno mai cancellati, perchè si tratta di voci enciclopediche nella stragrande maggioranza dei casi. E gli abbozzi resterenno tali, scommettiamo? Non mi piace una wiki piena di abbozzi, ma non sono nessuno per chiedere agli altri di darsi un limite in tali cose. Certamente, se la cosa non è ancora chiara, ho smesso da circa 5 mesi di contribuire a completare le voci che qualcun altro si fregia di aver creato (salvo poche eccezioni di voci alle quali tengo). Pure io vorrei fare voci mie, e non abbozzi per far numero. Quindi da tempo dedico il tempo alle mie voci nuove, non a quelle altrui. Forse un chiarimento è giusto esplicitarlo, di tanto in tanto. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 09:28, 30 mar 2020 (CEST)

Writing week 2Modifica

Sicuramente grazie, [@ Zio27], ma se è possibile preferirei non partecipare, e continuare con la mia solita contribuzione... Ti prego quindi per il futuro di non mettermi in quell'elenco... Di nuovo grazie...e buon lavoro. Apprezzo comunque la tua attenzione.--ElleElle (msg) 20:41, 23 mar 2020 (CET)

Spostamento voce Chiesa di San Nicolò (Ferrara)Modifica

Ciao, mi permetto di condividere una considerazione perché in casi simili ci avevo riflettuto tempo fa (sinceramente non ricordo però se ne avessi discusso nel progetto architettura). IMHO una chiesa resta una chiesa, essendo le voci su it.wiki centrate sull'architettura, quindi sull'edificio, e anche se comprendo che qualcuno abbia intitolato le voci come ex chiese, ex conventi, ex monasteri, ex abbazie, probabilmente anche fonti alla mano, sono ex per la funzione religiosa che hanno avuto, non tanto per l'architettura (che IMO a un passante, non sapesse nulla, rimarrebbe nell'aspetto una chiesa anche se secolarizzata e trasformata in un museo. dato che ne ho fotografate molte e per la maggior parte delle volte le ho visitate anche all'interno, alcune di quelle sconsacrate sono state private del tutto degli arredi sacri, anche perché se destinate a sale concerto necessitavano di avere a disposizione più posti a sedere possibili per il pubblico, ma in alcuni casi la cosa era una conseguenza delle incurie che per anni hanno lasciato l'edificio spoglio, o anche perché ricostruzione di un edificio gravemente lesionato o da una catastrofe naturale o da un evento bellico. Morale, io sono tra coloro che non usa la formula "ex", se non in casi veramente particolari, come la completa riqualificazione dell'edificio che perde anche le connotazioni "visive" della chiesa, vedi la scomparsa San Luca a Pisa integrata in edifici civili File:Ex-Chiesa San Luca, Pisa.JPG. Concludo, la mia vuole essere un invito a riflettere, e perché no a discuterne nel progetto architettura per magari estrarne una linea guida. ;-) --Threecharlie (msg) 10:06, 24 mar 2020 (CET)

PS: Che poi ci stiano infilando immagini di chiese senza leggere il commento, dai un'occhiata a quello che è scritto in Commons:Category:Former churches in Italy ;-) --Threecharlie (msg) 10:17, 24 mar 2020 (CET)
Ciao[@ Threecharlie]. Per lo spostamento mi sono strettamente rifatto a questa linea guida di recente aggiornata, in particolare per la parte finale, esempi, che spiega le chiese sconsacrare mai più riconsacrate e quelle che invece, poi sono state riconsacrate. Dove ho letto male? Immagino tu sappia poi di chiese che sono diventate cinema, magari a luci rosse, o sale espositive, o biblioteche universitarie. Pur mantenendo una facciata da chiesa o il campanile ne hanno perso oltre alla funzione anche le parti interne, per primi gli arredi, che permettono di definirle chiese... Forse si può porre il problema nella discussione sulle Convenzioni di nomenclatura e chiarire ancora meglio. Non so che altro dire... A mio avviso, se permetti, una chiesa non resta sempre una chiesa, come una palestra non rimane sempre tale, o un qualsiasi altro edificio. Storicamente era XXX poi è divenuto YYY.:-)--ElleElle (msg) 11:52, 24 mar 2020 (CET)
Ciao a entrambi, Lungoleno e [@ Threecharlie] :) Scusatemi per l'intromissione. @Lungoleno, credo che tu abbia interpretato male l'ultimo punto ;) Ne avevamo un po' accennato nel corso della lunga discussione. L'ex si inserisce di regola quando serve distinguere un edificio che abbia perso le originarie funzioni da un altro omonimo che sia subentrato a quello (come nel caso citato dell'Ex chiesa di San Giuseppe (Pellegrino Parmense) e della Chiesa di San Giuseppe (Pellegrino Parmense)). Quando invece un edificio non presenta omonimie, normalmente l'ex non si inserisce, tranne nei casi in cui l'edificio non sia proprio noto in tutte le fonti in quel modo ;)--Parma1983 15:48, 24 mar 2020 (CET)
Evidentemente allora ho interpretato male, colpa mia [@ Parma1983]. Ma ora chiedo delucidazioni. Non è sufficiente che una chiesa sia sconsacrata, ma serve sia anche noto in tutte le fonti in quel modo e che in più ci sia obbligatoriamente un caso di omonimia. E con Ex chiesa di San Pietro (Ferrara), non c'è concordanza di fonti, ma che sia una ex chiesa mi sembra evidente. chiesa 1 chiesa 2 ex 3 ex 4. Il mio testo di Gerolamo Melchiorri parla di S. Pietro...Fatta la confusione, in ogni caso, cosa devo fare ora, e con San Pietro, che chiamare chiesa un cinema a luci rosse mi crea difficolta logiche?... :-)--ElleElle (msg) 16:08, 24 mar 2020 (CET)
Figurati, con tutta quella discussione ogni tanto mi confondo anch'io :)
In generale, l'"ex" andrebbe limitato ai casi di omonimie nello stesso luogo oppure, quando non ci sono omonimie, ai casi in cui in tutte le fonti più autorevoli (o comunque nella stragrande maggioranza di esse) le voci compaiano con quei titoli. Certo, la chiesa di San Pietro così riconvertita fa storcere un po' il naso... :/ Sarei curioso di sapere come comunemente venga chiamata dagli abitanti--Parma1983 16:40, 24 mar 2020 (CET)
A lungo è stata Cinema San Pietro, poi Cinema Mignon... Non mi risulta abbia altri appellativi. Io la frequentavo ai tempi del San Pietro, e del primo Mignon...poi mi sono trasferito, e tutto è cambiato...pure in Via del Carbone un'altra chiesa ora è una delle sale di un multisala, l'Ex chiesa di San Giacomo (Ferrara), voce non fatta da me...ed ha quel nome da 10 anni...ma ora, che faccio? confesso di essere in crisi...[@ Parma1983]... Posso tentare di riparare quanto posso rinominare voci e mettere in cancellazione disanbigua .. dimmi tu :-)--ElleElle (msg) 17:21, 24 mar 2020 (CET)
Mah, controllando tra le varie categorie di chiese sconsacrate quelle di Parma (ne ho creata una sola), di Roma, di Milano, di Napoli, di Genova e anche di altre città, mi pare che nessuna contenga l'ex, quindi direi che a maggior ragione sia meglio riportare anche le tre che citavi al titolo "semplice", indipendentemente dall'uso odierno. Alla fine dei conti, non è sbagliato intitolarle "Chiese", perché la loro enciclopedicità è legata a quella funzione. Se non mi confondo, dovresti riuscire a procedere da solo (mi pare che i mover possano sovrascrivere in automatico i redirect), ma se avessi qualche problema avvisami ;)--Parma1983 17:33, 24 mar 2020 (CET)

Mi hai preceduto [@ Parma1983]... guarda qui. Ex chiesa di San Nicolò Ex chiesa di San Nicolò La chiesa di San Nicolò ex Chiesa San Nicolò... quindi? Tolgo sempre e comunque l'ex?--ElleElle (msg) 17:40, 24 mar 2020 (CET)

Ho provato a cercare un po' anch'io, ma ci sono anche altre fonti che parlano semplicemente di chiesa di san Nicolò, come questa e questa. Ma sì, dai, spostiamo anche questa al titolo privo dell'ex, tanto chi cerca quell'edificio lo trova comunque ;)--Parma1983 17:44, 24 mar 2020 (CET)
OK, [@ Parma1983]... :-)--ElleElle (msg) 17:48, 24 mar 2020 (CET)
Grazie ad entrambi :-) --Threecharlie (msg) 19:26, 24 mar 2020 (CET)

Categorie chieseModifica

Ciao Lungoleno, tutto bene? Come probabilmente noterai ho messo mano alle categorie delle chiese sia su Commons (alcune rinominate, poca roba), sia qui su it.wiki (ho creato diverse sottocategorie). Ti scrivo solo per chiederti quanto segue: ho creato la CAT:Pievi del Trentino-Alto Adige, e ci ho messo alcune chiese che mi ricordo essere state delle pievi, però credo che ce ne siano diverse altre. Tu hai creato molte più pagine, forse ne conosci? Ciao e grazie. --Syrio posso aiutare? 23:02, 25 mar 2020 (CET)

Non benissimo... ma si vive, spero tu bene, [@ Syrio]. Ho fatto una scorsa veloce, e a mio avviso ogni centro di una certa importanza ha avuto la sua pieve, che solitamente risale al XII secolo o giù di lì. Tra queste credo potrebbero starci: Chiesa di Santa Maria Assunta (Ala), Chiesa di San Floriano (Rovereto), Chiesa di Santa Maria Assunta e San Giovanni Battista (Tione di Trento), Collegiata dell'Assunta (Arco), Chiesa di Santa Maria Assunta (Villa Lagarina) etc... un controllo veloce in rete si può fare con le parole chiave come pieve di xxx , yyy. Non sempre la chiesa localmente più antica è pure pieve, e non sempre nelle voci che ho curato l'informazione era tra le fonti...Ma non fidarti sino in fondo di quanto qui ti dico... ricontrolla, è meglio. ..ciao, Syrio...:-)--ElleElle (msg) 09:18, 26 mar 2020 (CET)
Qui tutto bene, sì, vista la situazione non posso lamentarmi. Grazie, quelle che hai detto le ho controllate e sono tutte pievi, le ho aggiunte alla categoria! Buon proseguimento, --Syrio posso aiutare? 12:53, 26 mar 2020 (CET)

Annullamento modifiche alla pagina inerente al Liceo Rosmini di RoveretoModifica

Salve, non capisco perché sono state cancellate le informazioni che ho aggiunto.

La risposta si dovrebbe trovare qui, [@ Claudio Germinario]. Dopo il mio annullamento un altro utente è intervenuto per inserire i collegamenti esterni che leggono WikiData, e ha reso certamente più raggiungibile il sito del liceo che tuttavia, vorrei farti notare, è sempre stato presente nel template, cioè nella tabella verde sintetica sotto la Mappa di localizzazione, il link allo stesso Sito web. Ora il sito ha due link nella voce, non uno solo. Va bene anche così, per me, e forse quella parte la potevo correggere e lasciare, ma l'offerta formativa, da oltre un anno, viene tolta sistematicamente in tutte le voci sull'istruzione. Spero di averti risposto, Claudio Germinario, e ricordati di firmare sempre.--ElleElle (msg) 19:23, 30 mar 2020 (CEST)
[@ lungoleno] ok comprendo, ma visto che sono citati gli anni di inizio degli altri indirizzi, forse sarebbe corretto citare tutti quelli che il liceo offre.. non è per fare l'elenco dell'offerta formativa, ma per definirne la cronologia. fatemi sapere come devo procedere, volevo arricchire la pagina di ulteriori informazioni. Scusate gli errori, sono nuovo.--Claudio Germinario (msg) 21:16, 30 mar 2020 (CEST)
Dunque, [@ Claudio Germinario], capisco che tu stia pian piano inserendoti in un mondo di regole nuove, ma riguardo alla firma, ad esempio, hai dimostrato di aver capito subito. Aggiungo che quando scrivi sulla pagina di un utente non serve pingarlo, perchè ogni utente automaticamente vede i messaggi che riceve sulla propria pagina di discussione, mentre io qui pingo te perchè non sono sulla tua pagina di discussione. Ma vengo al problema che poni. Ti suggerisco di vedere la Cronologia delle modifiche di "Liceo Antonio Rosmini". Ad un certo punto troverai una modifica dell'11 nov 2018‎ fatta da BOSS.mattia. Io da molti mesi seguo di meno il progetto istruzione, mentre quell'utente continua a farlo in modo costante. Se poni il tuo problema con le tue proposte a lui sicuramente avrai una risposta più aggiornata e più puntuale della mia. Se poi ho sbagliato ed esagerato, te ne chiedo scusa. Chiedi a quell'utente, e buon lavoro. Mi auguro tu poi contribuisca a wikipedia con molte altre voci. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 08:52, 31 mar 2020 (CEST)
ok grazie per la pazienza, contatto subito BOSS.mattia. Al momento il mio contributo è su questa pagina perché attualmente sono assegnato all'Istituto ed ho ricevuto il compito di dare una pulita al sito. Visto che WikipediA ha una pagina sulla storia del Liceo, volevo aggiornarla e sostituirla a quella presente sul nostro sito. Non escludo ovviamente futuri interventi in altre pagine, se la cosa è gradita.--Claudio Germinario (msg) 10:32, 31 mar 2020 (CEST)

CategorieModifica

Ciao! Tutto bene? Ti scrivo solo per segnalarti che le voci delle chiese vanno inserite sia nella categoria dell'arcidiocesi (Categoria:Chiese dell'arcidiocesi di Trento), sia in quella della provincia (Categoria:Chiese della provincia di Trento, oppure in una delle sue sottocategorie per comune). Ciao, --Syrio posso aiutare? 10:59, 2 apr 2020 (CEST)

Ciao, [@ Syrio], si vive in qualche modo. Cerca di essere più esplicito, per favore. Io tento di mettere sempre le categorie che mi hai indicato. Forse ho esagerato oppure sono stato troppo limitato in qualche caso? Quando c'è in una categoria c'è un riferimento al comune come in Categoria:Chiese di Campodenno che a sua volta poi è sottocategoria di Categoria:Chiese della provincia di Trento che si deve fare? Mettere solo il riferimento alle chiese del comune (o al comune, se non c'è categoria specifica chiese) oppure aggiungere anche le chiese della provincia? Confesso che pure con le categorie, che stanno lievitando in modo notevole, non sempre le cose sono facili o intuitive. Fammi esempi chiari di cose che dovrei fare diversamente, e ne terrò conto... :-)--ElleElle (msg) 11:21, 2 apr 2020 (CEST)
No, ti ho scritto perché ho visto che hai creato la voce Chiesa di San Nicolò (Borgo d'Anaunia), e lì la categoria provinciale mancava. La faccenda non è intuitiva, in effetti. Allora, normalmente tu dovresti avere queste categorie:
  1. Categoria:Chiese dell'arcidiocesi di Trento (questa ci va sempre)
  2. Categoria:Chiese della provincia di Trento
  3. Categoria del comune in cui si trova la chiesa
  4. Categoria delle chiese dedicate al santo titolare (se esiste)
  5. Varie ed eventuali (ad esempio la categoria delle pievi o quella dei santuari)
  6. Se esiste la categoria apposita per le chiese del comune X (come la Categoria:Chiese di Campodenno che hai citato), allora le categorie numero 2 e 3 vengono sostituite da questa.
  7. Aggiungiamoci come ulteriore complicazione l'eventuale categoria della frazione in cui si trova la chiesa, se esiste, che va anche questa a sostituire la numero 3
Esempio pratico, la Chiesa di Santo Stefano Protomartire (Novella, Italia), in cui hai:
  1. Categoria:Chiese dell'arcidiocesi di Trento
  2. Categoria:Chiese della provincia di Trento sostituita dalla 6
  3. Categoria:Novella sostituita dalla 6
  4. Categoria:Chiese dedicate a santo Stefano protomartire
  5. Categoria:Pievi del Trentino-Alto Adige
  6. Categoria:Chiese di Novella che va a sostituire la 2 e la 3
  7. Categoria:Revò che va anch'essa a sostituire la 3
Se hai dubbi naturalmente chiedi pure! --Syrio posso aiutare? 13:07, 2 apr 2020 (CEST)
La mia recente modifica su Chiesa di San Nicolò (Borgo d'Anaunia) è corretta, [@ Syrio]? :-)
Sì! :) --Syrio posso aiutare? 13:57, 2 apr 2020 (CEST)
Mi inttrometto, volendo ci sono da aggiungere anche le categorie relative allo stile architettonico, ad esempio chiese romaniche del Veneto e architetture romaniche della provincia di Padova (sempre sia attestabile uno stile evidentemente predominante). ;-) --Threecharlie (msg) 14:06, 2 apr 2020 (CEST)
Aiutoooo... una piccola voce non può richiedere tanti particolari... non mi è possibile inserire TUTTE le cose suggerite, in wikidata, nelle categorie, nei link in entrata, nella completezza del template, nelle correttezza del testo anche riguardo agli errori grammaticali, nelle immagini e nelle categorie commons etc etc facendo attenzione ovviamente alla corretteza del nome stesso... Non aspiro a nessuna voce di qualità, solo a voci oneste e che forniscano una base per una ricerca che si può sempre approfondire. Anni fa ottenni la stella d'argento (VdQ)per una voce, ma mi costò un impegno al quale non potrei reggere per altre... e, aggiungo, vedo ancora troppi utenti che inseriscono allegramente abbozzi come fosse la cosa più naturale del mondo, oppure neppure pensano, ogni tanto, di completare loro voci di vari mesi fa che sono poco più di un abbozzo... Io ci provo, anche, di tanto in tanto, di completare mie vecchie voci, ma ho limiti fisici e personali oltre i quali non so andare... e aggiungo che non aspiro a particolari diritti, quello di mover già mi crea problemi di responsabilità più che sufficienti e che in qualche caso temo pure di usare non correttamente...--ElleElle (msg) 14:30, 2 apr 2020 (CEST)
Aggiungo, a posteriori [@ Syrio, Threecharlie], che noto da tempo un proliferare incredibile di nuove categorie, alcune di queste non solo non intuitive, ma a volte nascoste dentro altre che a loro volte sono comprese in altre in un sistema ad albero troppo ramificato che impedisce, di fatto, di raggiungere velocemente la voce che interessa. Dopo aver letto Aiuto:Categorie penso che forse occorrerebbe porre un freno a queste nuove sottocategorie di sottocategorie, in particolare quando ci si riferisce non a metropoli come Roma o Milano, ma a piccoli comuni. E penso che servirebbe pure indicare non solo come crearle, le categorie, ma anche esplicitare le linee guida per il loro successivo impiego corretto. In ogni caso io tento di adeguarmi, ma non è possibile che serva una spiegazione specifica per districarsi tra le categorie o anche solo immaginare che si possano inserire tutte quelle corrette ed adatte in tutte le voci, vecchie o nuove che siano, e in qualche caso solo dopo ulteriori ricerche di fonti nelle voci stesse...--ElleElle (msg) 13:59, 3 apr 2020 (CEST)

Per carità, nessuno è qui a controllarti. Fai il meglio che puoi e va bene così. Per il proliferare di categorie, secondo me in realtà è vero il contrario; più ramificazioni ci sono, meno categorie è necessario inserire, e più la categorizzazione è capillare, più è facile trovare le voci, mentre meno categorie ci sono, più quelle che esistono risultano affollate (confronta la Categoria:Chiese dell'arcidiocesi di Trento, dove hai oltre cinquecento voci sfuse, con la Categoria:Chiese della provincia di Trento dove invece ne hai un terzo, e le altre suddivise per comune: dove è più facile trovare la chiesa che si cerca? --Syrio posso aiutare? 14:09, 3 apr 2020 (CEST)

[@ Syrio, Threecharlie]. Voi mi aiutate ed io mi lascio prendere dalle notizie di questi giorni che non mi piacciono. Chiedo scusa.--ElleElle (msg) 17:23, 3 apr 2020 (CEST)

Modifiche su wikidataModifica

Ciao Lungoleno, perché queste modifiche? Le frazione sono considerate unità amministrative, cfr qui. --Syrio posso aiutare? 20:35, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Syrio] Ciao :) Quella modifica è conseguenza di questa discussione, in cui ho descritto le liste create da [@ Sakretsu] per automatizzare parte del lavoro di sistemazione delle voci.
Aggiungo anche che la stragrande maggioranza delle voci contiene come "unità amministrativa in cui è situato" il comune, non la frazione, soprattutto per il fatto che le voci sulle frazioni, a differenza di quelle sui comuni, non sono automaticamente enciclopediche, pertanto quel dato non potrebbe essere inserito quando le voci sulle frazioni non esistono. Lasciando invece la frazione come unità amministrativa, avremmo voci compilate con la frazione e altre col comune :/--Parma1983 21:47, 10 apr 2020 (CEST)
[@ Parma1983] la descrizione della proprietà su Wikidata specifica che bisogna usare il livello amministrativo inferiore, che nella discussione che ho linkato sopra è risultato essere la frazione (se non va bene basta riaprire la discussione, ma intanto così è). Non è che si può compilare il campo di wikidata diversamente perché a noi su it.wiki fa comodo così (e il fatto che la frazione possa non essere enciclopedica per it.wiki non cambia nulla, l'elemento su wikidata si può farlo comunque tranquillamente). Se a noi, per uso qui su it.wiki, serve una lista col comune e non con la frazione, sono abbastanza sicuro che si possa estrarre comunque (anche se probabilmente è meno rapido). --Syrio posso aiutare? 22:06, 10 apr 2020 (CEST)
Ad ogni modo, anche se fosse corretto usare il comune, la frazione va riportata comunque in qualche altro parametro, altrimenti è un'informazione che va persa. --Syrio posso aiutare? 22:10, 10 apr 2020 (CEST)
[@ Syrio] In realtà sono informazioni che non compaiono nella maggioranza delle voci relative a edifici posti nelle frazioni, a quanto ho avuto modo di vedere; andrebbero di conseguenza corrette svariate centinaia di voci e non sarebbe nemmeno possibile farlo automaticamente.
Tra l'altro, le unità amministrative locali più basse sono i comuni, non le frazioni, tanto è vero che se leggi qui le unità amministrative sono comune, provincia, regione, contea e stato (non esiste infatti un ente amministrativo nelle frazioni). Le frazioni sono considerate soltanto frazioni di unità amministrative. Quella discussione si basava ahimè su un presupposto errato :/
Per quanto riguarda la reperibilità del dato nel caso della tua interpretazione, bisognerebbe chiedere a [@ Sakretsu], ma mi sa che non sarebbe possibile ritrovarlo :/--Parma1983 23:44, 10 apr 2020 (CEST)
(prima le questioni di principio:) Ma se (se) una cosa è sbagliata da correggere si corregge, scusa, il discorso "è un sacco di lavoro" può andar bene per questioni stilistiche, non contenutistiche.
Ad ogni modo, quella che dici tu è la lista italiana, già quella inglese è lunga sei-sette volte tanto. Non è l'unica discrepanza: nella discussione su wikidata che ho linkato sopra, scrivevo che in Property:P131 dice che "elemento oggetto di questa proprietà" = "suddivisione amministrativa", e la definizione data di quest'ultima è "territorial entity for administration purposes, with or without its own local government"... in inglese, perché in italiano, lo vedo adesso, la definizione diventa "ente geografico e governativo che contenga al suo interno delle entità amministrative di grado minore", che è un'altra cosa (e non va bene, chiaramente). A me alla fine interessa relativamente, però non possiamo prendere su it.wiki decisioni relative a data che vanno contro a quelle che erano state prese su data, no?
Per la reperibilità, mi sembra strano che non si riesca a desumere, se dalla frazione (o anche dal comune) negli infobox su Commons si risale passo passo fino alla nazione, qualche modo ci dev'essere.
(a margine, scusa Lungoleno perché finiamo sempre per fare queste discussioni nella tua talk...) --Syrio posso aiutare? 00:06, 11 apr 2020 (CEST)
[@ Syrio] Lo so che se una cosa è sbagliata la si corregge, ma, scrivendo che la stragrande maggioranza delle voci contiene il comune e non la frazione, intendevo dire che la maggioranza degli utenti ha interpretato l'"unità amministrativa" proprio come il comune e non la frazione ;)
Una frazione non è infatti un'unità amministrativa e, anche cercando su internet se per caso esistano interpretazioni in quel senso, non sono riuscito a trovarne; aggiungo inoltre, a riprova di questo, che esistono frazioni suddivise in più comuni diversi.
Sicuramente non possiamo prendere decisioni contrastanti, ma il problema è che quella decisione è concettualmente errata :/ Per quanto riguarda la P131, qui la definisce come: "unità amministrativa in cui è situato l'oggetto (solo il primo livello superiore). Usare P276 (luogo) per indicare un luogo che non è un'unità amministrativa e per item relativi ad eventi" (e in inglese vale lo stesso significato). Direi quindi che escluda a priori le frazioni--Parma1983 00:33, 11 apr 2020 (CEST)
[@ Parma1983] Ritorno qui -scusate- solo per ribadire che l'informazione sul centro abitato in cui si trova una chiesa, facendo così, va persa, e non va bene (penso che siamo tutti d'accordo). Se dovete fare queste modifiche, inserite la frazione in un altro campo. --Syrio posso aiutare? 22:28, 24 apr 2020 (CEST)
[@ Syrio] Sì. Ho provato a cercare in giro su wikidata e mi pare di capire che il parametro giusto per la frazione potrebbe essere questo--Parma1983 00:53, 25 apr 2020 (CEST)
L'ho visto usare altre volte per questo scopo; a leggere la descrizione sembra più una proprietà per casi geografici (isole, regioni ecc), ma non ce ne sono altre. Posso provare a riaprire la discussione che avevo avuto su Wikidata e chiedere a loro cosa fare, se volete. --Syrio posso aiutare? 01:00, 25 apr 2020 (CEST)
[@ Syrio] Sì, infatti, mi pare l'unico possibile. Se non ti scoccia troppo fare quella richiesta, ti ringrazio molto--Parma1983 01:10, 25 apr 2020 (CEST)
[@ Syrio, Parma1983] Io tento di adeguarmi alle indicazioni che col tempo vengono aggiornate, ma è chiaro che pure io vorrei mantenere ogni riferimento utile, e per quanto riguarda le voci su wiki tento sempre di integrare incipit e template per inserire pure gli ex comuni e le frazioni. Sospendo da adesso ogni modifica su WD di questo tipo, ed attendo che la cosa venga affrontata e decisa. Grazie ad entrambi, io posso aggiungere ben poco a questa discussione, in particolare sulle dinamiche in WD... --ElleElle (msg) 07:32, 25 apr 2020 (CEST)
Sì, sì, Lungoleno, non preoccuparti per il momento. Appena si risolve questa questione su wikidata, si può completare il lavoro. Su wikipedia ci vuole sempre pazienza ;)--Parma1983 13:56, 25 apr 2020 (CEST)

Ho già risolto: quella da usare è questa (era già stato detto nella discussione che avevo fatto (cit. "Generally, we can use luogo (P276) if the village or hamlet is not a administrative entity"). È questa quella che ho già visto usare, non la P706, le ho confuse. --Syrio posso aiutare? 16:01, 25 apr 2020 (CEST)

Ah, ottimo, grazie [@ Syrio], allora è quella, bene :)--Parma1983 16:04, 25 apr 2020 (CEST)
[@ Syrio, Parma1983] Così è corretto?--ElleElle (msg) 16:08, 25 apr 2020 (CEST)
Sì, :)--Parma1983 16:16, 25 apr 2020 (CEST)
Yes :) --Syrio posso aiutare? 16:16, 25 apr 2020 (CEST)

Re:Santuario della Madonna delle GrazieModifica

Mamma mia a Roccavivi mi odieranno...se è possibile lasciare il nome della frazione in via del tutto eccezionale sarebbe meglio. Ci sono edifici religiosi che identificano un luogo ben preciso, in questo caso Roccavivi, al di là dell'ente territoriale più basso (comune di San Vincenzo Valle Roveto). Il motivo è che questo edificio è tutto ciò che rimane del centro originario di Roccavivi completamente distrutto da una frana nel 1616 e ricostruito ex novo con delocalizzazione del nucleo urbano successivo. Al massimo ti chiederei di rinominare la pagina in "Santuario di Roccavecchia", sistemerei io l'incipit specificando il titolo della chiesa, la frazione e il comune. Se è possibile, altrimenti pazienza.--Marica Massaro (msg) 20:17, 11 apr 2020 (CEST)

Per me è un errore. Ho visto nella lista anche la chiesa di Santa Croce di Antrosano (Avezzano...sic!)... vabbè... lasciamo fare con calma. Grazie per i link ;)--Marica Massaro (msg) 20:34, 11 apr 2020 (CEST)

Lucrezia BorgiaModifica

Ciao. Ho visto che hai ripristinato una cancellazione nella voce su Lucrezia Borgia, ma secondo me la cancellazione era corretta: si tratta di un lungo commento, privo di fonti, aggiunto da un IP a gennaio, che esprime alcune teorie diverse rispetto a quanto riportato in voce. Sicuramente più adatto alla pagina di discussione (dove lo ha infatti spostato Chevalier d'Éon) che sbattuto lì in mezzo al testo della voce). --Postcrosser (msg) 19:28, 13 apr 2020 (CEST)

Ciao, [@ Postcrosser]. é possibile io abbia sbagliato, ma ho ragionato partendo da due considerazioni, una già messa nella motivazione della modifica, cioè modifica precedente eccessiva per una voce da vetrina, la seconda è questa. La Voce in vetrina, cioè, è tra gli OS di 44 utenti, e nessono di loro ha ritenuto, quando il testo è stato inserito, di cancellarlo. A te, ora la scelta finale, e intanto auguri, viste le festività...--ElleElle (msg) 20:11, 13 apr 2020 (CEST)
In effetti mi ha sorpreso il fatto di non essermi accorta della modifica a gennaio (ho anche io la voce tra gli OS, e quando vedo delle modifiche importanti nelle voci a cui ho lavorato di solito controllo di cosa si tratta). Personalmente sono convinta che il posto migliore per quelle osservazioni sia la pagina di discussione e non la voce, sia per il modo in cui sono scritte che per la loro totale assenza di fonti, per cui se non hai niente in contrario elimino nuovamente il testo. Intanto buone festività, e buona continuazione di quarantena, anche a te ^_^ --Postcrosser (msg) 21:21, 13 apr 2020 (CEST)
Buongiorno, [@ Postcrosser]. In effetti temo che tutti stiamo intervenendo in modo errato in quella voce, che merità più rispetto essendo in vetrina. Inserire un lungo testo senza che nessuno dica nulla. Toglierlo dopo molto tempo senza neppure modificarlo o cercare fonti o mettere avvisi specifici e motivati o un dubbio di copyright, rimetterlo perchè non a me sembrava giusto per i motivi prima spiegati, ed infine ritoglierlo ancora senza lasciare nulla nella voce, ma solo nella discussione, che chi legge la voce non sempre si va a vedere, mi lascia abbastanza perplesso, lo ammetto.--ElleElle (msg) 07:55, 14 apr 2020 (CEST)

Dubbio enciclopedicoModifica

Ciao Lungoleno. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Osservatorio astronomico di monte Zugna. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

Per chiarimenti: progetto astronomia--78.14.19.44 (msg) 00:10, 14 apr 2020 (CEST)

Ciao. Hai fatto bene a chiedere al progetto. Fallo qui però spostando il post, tu hai chiesto nella pagina dedicata al portale, che serve per la pagina di presentazione. I criteri di enciclopedità non sono chiaramente visibili ma persi nelle discussioni. Ne trovi traccia qualche discussione poco sopra: Osservatorio astronomico di Ancona: enciclopedico? oppure Enciclopedicità osservatorio astronomico del Righi sempre nelle discussioni progetto. Va da sé l'unicità di ogni voce per cui può anche essere accettata una voce fuori criterio.--78.14.19.44 (msg) 07:58, 14 apr 2020 (CEST) (Windino sloggato)

senza clamoreModifica

nelle ultime ore mi sembra di fraintendere il buon senso e alcune indicazioni, ovviamente sempre e solo per colpa mia o della situazione generale che mi pesa sempre più. per evitare danni con modifiche, con cancellazioni o con nuove voci con potenziali problemi, per qualche ora, per qualche giorno o per non so per quanto, mi asterrò. quando il vento sarà cambiato, spero presto, tornerò.--ElleElle (msg) 13:29, 14 apr 2020 (CEST)


Intervento spostato di ip 5.90.161.105Modifica

Buongiorno, spero che questo sia il canale corretto per contattarla. Ieri mi sono permesso di aggiungere il Liceo Classico “M. Pagano” di Campobasso tra i Liceo storici fondati nel XIX secolo. Ho notato oggi che tale informazione è stata rimossa poiché ritenuta senza fonte. Le allego il link del sito del suddetto Liceo, dove sono contenute tutte le notizie relative alla storicità della fondazione. Se vorrà aggiungere nuovamente la menzione del Liceo di Campobasso, l’elenco risulterà certo più completo, nonostante lo sia già grazie alla sua accurata, documentata e completa ricerca.

https://www.liceopagano.edu.it/site/chi-siamo/

Legazione di Ferrara (1598-1796)Modifica

Ciao, ho letto le motivazioni della tua modifica. Mi puoi dire quanti sono e quali sono i link alla pagina che, «invece di rimandare al paragrafo preciso rimandano alla voce intera»? Grazie, --Sentruper (msg) 18:01, 20 apr 2020 (CEST)

Buongiorno, [@ Sentruper], mi è impossibile risponderti con certezza. So per certo che quella pagina, in molte voci su Ferrara e temi ad essa legati, l'ho linkata molte volte, ma ora non sono in grado di recuperare questa informazione. Non saprei neppure da dove iniziare, ad essere sincero, perchè sono anni che lavoro su voci legate a questa. Sarebbe necessario vedere tutti i link in entrata e verificarli uno ad uno. Lo stesso problema si pone quando si sposta una voce ad un altro nome, ma in quel caso, solitamente, il problema si risolve con più facilità. Mi spiace.--ElleElle (msg) 18:16, 20 apr 2020 (CEST)
Va bene, lo faccio io domani mattina mentre ascolto la radio :-) --Sentruper (msg) 18:21, 20 apr 2020 (CEST)
Di nuovo buongiorno, [@ Sentruper]. Sono perplesso da questa tua modifica. A mio avviso si vanifica la ricerca del punto specifico dove si parla della devoluzione, perchè ci terrei che quel riferimento storico rimanesse, compreso il paragrafo specifico col nome DEVOLUZIONE. La devoluzione per Ferrara fu un momento storico fondamentale. Attendo che tu abbia concluso tutte le modifiche, anche se pure qui io non avrei eliminato del tutto la frase, nel senso che io avrei semplicemente modificato con che voleva riprendere il controllo diretto DI TUTTE le Legazioni emiliano-romagnole... Ribadisco, sono un pò perplesso...Ti pregherei di ripensare al tuo progetto di modifiche... Buon lavoro. --ElleElle (msg) 08:56, 21 apr 2020 (CEST)
Ho fatto questa modifica perché il racconto della Devoluzione va nella storia del Ducato di Ferrara (e nella Storia di Ferrara). Se per favore vai sulla voce relativa al Ducato trovi il paragrafo: La_devoluzione_del_ducato_di_Ferrara_allo_Stato_della_Chiesa. In accoglimento della tua richiesta, ho spostato il link: adesso punta a quella pagina. Inoltre, secondo me c'è bisogno di ampliare Storia di Ferrara perché sulla Devoluzione c'è solo un cenno. Se mi puoi aiutare, c'è bisogno di persone competenti come te. Grazie, --Sentruper (msg) 09:26, 21 apr 2020 (CEST)
Non hai torto [@ Sentruper], ma ho dedicato alla voce Ferrara mesi di lavoro, e già altri mi dissero di curare la voce Storia di Ferrara (o che la voce Ferrara era troppo pesante, etc...) che, tuttavia, rimane una sottopagina della voce principale, Ferrara. Non me la sento di affrontare, nuovamente, un tale lavoro immane. Ora la voce di Ferrara non ha inutili ripetizioni, non ha avvisi, non ha carenza di fonti, ed è tra i miei OS, come moltissime voci legate a Ferrara. Io credo che la devoluzione NON meriti neppure un semplice paragrafo, e non so neppure se Storia di Ferrara sia la voce adatta dove ampliare la cosa, mentre la legazione a mio avviso sì, per motivi evidenti, perchè praticamente coincide per molti aspetti. Ho calibrato negli anni ogni link tra una voce e l'altra, so di cosa parlo. In futuro è possibile ritorni a far modifiche anche sulla voce Storia di Ferrara, quindi, ma non a breve... mi spiace. Oltretutto io mi sono trovato la voce Legazione di Ferrara già fatta, mentre se ne avessi avuto la possibilità avrei fatto altro, e mi ci sono solo adattato...Non posso modificare ogni voce...:-) --ElleElle (msg) 10:17, 21 apr 2020 (CEST)

PS per i motivi appena scritti non condivido questa modifica, che sposta ad una voce impropria il tema. Vedo che abbiano ottiche diverse, e la cosa mi preoccupa e mi crea difficoltà, lo ammetto. Per favore, ripeto, ripensa alle modifiche che stai attuando.

La Legazione di Ferrara, come quelle di Ravenna, Bologna e Forlì sono nei miei OS. La voce sulla Legazione di Ferrara l'ho creata io il 2 dicembre 2010. Inoltre ho creato Legazione di Bologna (1540-1796) e Provincia Romandiolae. Quindi, come vedi, anch'io ho dedicato mesi e mesi agli stessi argomenti di cui ti occupi tu. Quanto alla modifica sulla voce Storia di Ferrara, non sto certo pensando di scrivere 20-30 righe, ma un capoverso. Sono a casa tutto il giorno: la modifica sulla voce di Ferrara la posso fare io. Grazie per la gentile risposta.--Sentruper (msg) 10:48, 21 apr 2020 (CEST)
Tuttavia, [@ Sentruper], se vedi Devoluzione di Ferrara forse inizi a renderti conto di come la devoluzione NON sia un semplice paragrafo, ma una cosa fondamentale per Ferrara, che ne ha modificato in modo permamente il futuro. A livello storico la devoluzione merita una voce, e ti confesso che con quel redirect pensavo esattamente a questo, cioè ad una nuova voce, di pari se non maggiore dignitità di altre voci di Ferrara, come l'Addizione Erculea, il palazzo dei Diamanti e tanti altri temi che una loro voce la possiedo già. Pure io ho molto tempo, ma il tempo che abbiamo è condizionato dalle condizioni tragiche che viviamo, concedimelo, e non sono in grado di impostare lavori di ampio respiro, ora, anche se possiedo testi cartacei e fonti a decine...Ti prego solo di rivedere le tue modifiche indirizzando a Devoluzione di Ferrara, piuttosto che ad un paragrafo di una voce ancillare di Ferrara come è appunto la sua storia. Sino ad ora ho evitato di intervenire sulle tue modifiche, perchè meriti assoluto rispetto per la tua esperienza e per quanto hai fatto. Tuttavia spero che tu ti renda conto che quando ti feci notare ieri di non modificare quei link non pensavo certo che tu intendessi rimuovere completamente il richiamo a quella voce. Quella scelta non la approvo. E forse sarebbe il caso di porre la questione anche in una sede più adatta, non solo limitandola ad una discussione privata. Dal punto di vista del consenso, per essere esplicito, su alcune di queste modifiche non c'è consenso, viste le mie obiezioni. Mi auguro sia possibile trovare un compromesso utile a wiki, e, lo ammetto, non mi interesso e non ho competenze su altre legazioni, ma immagino che ognuna di queste abbia le sue peculiarità. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 11:34, 21 apr 2020 (CEST)

PS, riflettendo e cercando una soluzione, chiedendoti pure scusa di alcune parole forse di troppo, tu cosa ne pensi di una nuova voce Devoluzione di Ferrara, non solo redirect? Potrei farmene carico anche quasi subito, magari poi, col tempo, si potrebbe completare come ogni altra voce. Sarebbe enciclopedica, a tuo avviso, [@ Sentruper]?

Ciao a entrambi, Lungoleno e [@ Sentruper] :)
Premetto che non conosco nel dettaglio la storia di Ferrara. Tuttavia, se esiste materiale sufficiente per creare una voce Devoluzione di Ferrara, non vedo problemi alla sua creazione. Ma in ogni caso, anche prima che si scrivesse la voce, correggere i wikilink entranti facendoli puntare al redirect Devoluzione di Ferrara sarebbe sicuramente di aiuto per l'uniformità--Parma1983 14:18, 21 apr 2020 (CEST)

Saluti da Coreca e gentile aiuto per creare Vigo MeanoModifica

Buongiorno da Coreca, ti scrivo per salutarti e sapere come stai, io sto abbastanza bene per ora. Ho visto che ti occupi di voci sul Trentino, ti chiedo una cortesia, potresti per favore aiutarmi a creare l'articolo su Vigo Meano? Giusto e non più di 10 minuti del tuo prezioso tempo, ho trovato questo link sperando che ci sia utile, ma solo non so da dove iniziare, magari un tuo inizio andrebbe bene. Certo di un tuo aiuto ti ringrazio in anticipo e spero di poter ricambiare la cortesia. cordialmente.--Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 09:11, 23 apr 2020 (CEST)

Buongiorno, [@ Luigi Salvatore Vadacchino], avevo appunto dedicato quasi una mezz'oretta alla nuova voce, poi ho visto che avevi fatto da solo, quindi non mi resta che augurarti buon lavoro... Io non vado male, ma la situazione è oggettivamente molto difficile, per non dire tragica. Un saluto. --ElleElle (msg) 09:40, 23 apr 2020 (CEST) PS, mi incuriosisce che tu ti interessi di luoghi lontani dai tuoi, per i quali penso tu possa avere poche fonti. Io tento invece di fare nuove voci solo e se ho fonti a sufficienza. In ogni caso, nuovamente, buon lavoro.--ElleElle (msg) 09:45, 23 apr 2020 (CEST)

Buongiorno di nuovo, ebbene ti spiego subito, sono uno studente (attualmente invalido civile) universitario in scienze turistiche, il turismo è la risorsa più bella e importante che abbiamo in Italia, l'unica forse poco valorizzata veramente, io vivo in una periferia di questa frazione, ma è bello sapere che ci sono tanti altri piccoli mondi che hanno le loro bellezze, il bello è nelle piccole cose, che forse nonostante tutto questo virus ci sta facendo capire. Tornando a noi se puoi aggiungere altro tu te ne sarei molto grato. cordialmente ti saluto e a presto!--Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 10:03, 23 apr 2020 (CEST)

Appena posso farò il possibile, ok... :-)--ElleElle (msg) 11:39, 23 apr 2020 (CEST)

Un favoreModifica

Ciao! Sempre su wikidata, ma stavolta ti chiedo un favore. Quando avevo creato i vari elementi delle chiese tempo fa, avevo impostato il parametro "religione" con valore "Chiesa cattolica", ma è più appropriato "cattolicesimo". Se ti capita di farci caso quando sei di passaggio su un elemento, potresti correggere anche quello? (praticamente va fatto questo). Ciao e buon proseguimento, --Syrio posso aiutare? 15:42, 26 apr 2020 (CEST)

Mio tour odierno nel ferrareseModifica

Ciao, probabilmente l'avrai già notato se le hai tra gli osservati speciali, dato che ho portato un cliente a Ferrara ne ho approfittato per fare qualche scatto a supporto di voci alle quali ancora mancavano. Purtroppo alcune chiese sono in controluce, si dovrebbe tornare al pomeriggio, altre località le ho sfiorate ma poi sono andato dritto, dovendo tornare verso casa, quindi sono andato un po' a macchia di leopardo. A Cona poi ho chiesto anche ad alcuni passanti ma quella villa che nella voce si assicura "famosa" non avevano idea di dove fosse. A Cocomaro di Focomorto non ci sono andato perché il ponte da Cocomaro di Cona era interrotto e delle foto dell'ospedale me le sono risparmiate (ho visto che c'è una categoria ma nemmeno le ho guardate). Se vedi che ci possa essere qualche immagine migliore di quelle che ho messo nelle varie voci non aver riguardo, modifica, aggiungi, vedi tu insomma :-) --Threecharlie (msg) 00:37, 27 apr 2020 (CEST)

A proposito... Commons:Category:Delizia di Belriguardo (Ferrara), questa non è a Voghiera? Non è qundi il caso di spostare il nome della categoria?--Threecharlie (msg) 00:39, 27 apr 2020 (CEST)
Ciao, [@ Threecharlie]. Quella villa ha effettivamente una storia reale, ma in parte la sua vicenda viene coperta da un velo di mistero, e tanti siti paranormali o simili la citano, ci ricamano sopra, quindi ci resto alla larga. Ho questo libro, nel quale un capitolo è dedicato a parte della sua storia, che non ritengo enciclopedica se ridotta solo al mistero. Inoltre probabilmente l'informazione andrebbe spostata ad Aguscello, quindi è stato un mio errore involontario mettere la sua citazione nelle voce Cona... Riguardo alla delizia guarda qui Il suo nome corretto è Delizia di Belriguardo e si trova nel comune di Voghiera. Nella ramificazione di commons mi sembra la cosa funzioni perché Belriguardo non è una località geografica, neppure frazione... é il nome che diedero gli estensi al loro palazzo-delizia...--ElleElle (msg) 11:30, 27 apr 2020 (CEST)
Ok, come pensavo allora, meglio spostare a Delizia di Belriguardo (Voghiera) o chi non conosce la zona rischia di andarsela a cercare a Ferrara (vedi con la villa che se mal non ho inteso è ad Aguscello (per forza non la conoscevano). Mi dispiace che ci sia ancora tanto da fotografare in zona, prima o poi ci ripasso (anche perché le foto in controluce sono proprio brutte) ma intanto sono riuscito a mettere immagini in almeno quattro diverse voci. PS: non mi mandi a quel paese se faccio uno stubbone di Villa Navarra a Gualdo, Voghiera, giusto perché non rimangano nell'oblio di Commons? ;-) --Threecharlie (msg) 11:52, 27 apr 2020 (CEST)
Aggiungo: la Commons:Category:Belriguardo non la capisco, mi sa che qualcuno ha confuso la denominazione con un cognome (che non credo c'entri un fico disidratato). Se dici, mi fido ciecamente della tua conoscenza dei luoghi, sposto tutto in un'unica categoria (o fallo tu, basta che si intervenga anche nelle sottocategorie...) :-) --Threecharlie (msg) 11:56, 27 apr 2020 (CEST)
Se vuoi ti rimando senza problemi a quel paese, che magari poi ci fai pure non poche foto, [@ Threecharlie]... :-) Per commons penso che tu sappia perfettamente come muoverti, se inizio a toccare categorie temo di poter far danni... e su quel palazzo, in ogni caso, vai dove di spinge il cuore... :-)

...ed ero partito con il solo scopo di stubbare una voce...Modifica

Facendo lavoro sporco su Commons ho trovato un'immagine categorizzata nella macro "province of Ferrara" che mi ha incuriosito e sono andato a caccia di cosa fosse e dove si trovasse, così dato che un po' di lavoro l'avevo fatto mi sono detto, ok, magari ne creo anche uno stub poco impegnativo, e invece... Torre della Finanza (Codigoro), non sembra ma sono almeno quattro ore che cerco, confronto, ri-cerco... Spero ti sia gradita ;-) --Threecharlie (msg) 15:42, 28 apr 2020 (CEST)

Ottima... [@ Threecharlie]... :-)--ElleElle (msg) 15:56, 28 apr 2020 (CEST)

"non mi risulta che tale immagine sia errata"Modifica

Buon pomeriggio Vi allego il collegamento corrispondente al Museo del Prado, proprietario del dipinto che oggi non è riconosciuto come Alfonso II d'Este e neppure da Girolamo da Carpi. L'opinione su questi tipi di problemi è irrilevante. Dovremo esaminare i fatti. Ti mando anche un video in cui il direttore del Museo Miguel Falomir indica esattamente l'errore di Wikipedia quando si posiziona questa immagine.

https://www.museodelprado.es/coleccion/obra-de-arte/retrato-de-caballero/bfbb62d9-d26a-4cd2-9b84-733fda1e5bf0?searchMeta=volterra

https://www.youtube.com/watch?v=ejwFqFmif24

FydelJ (msg) 16:19, 29 apr 2020 (CEST)

spostamentiModifica

Ciao [@ Elcairo]. Se guardi qui sono intervenuto dopo il tuo spostamento sulla stessa voce con un mio doppio spostamento, il primo volutamente sbagliato ed il secondo subito dopo corretto, al fine di eliminare il nome sbagliato Chiesa di Sant'Antonio abate (Bleggio Superiore) che era rimasto. Nel caso tu intenda ancora procedere con tali spostamenti dovresti, a mio avviso, anche orfanizzare e poi mettere in cancellazione per C9 il nome sbagliato. E questo può farlo solo un admin, oppure un mover ma con questa doppia operazione che ti ho mostrato. Puoi anche chiedere consigli a qualche admin, in questo, oppure candidarti a mover. Mi auguro di non aver fatto nulla di errato a mia volta, cosa sempre possibile. Buon lavoro intanto, e grazie in ogni caso.--ElleElle (msg) 08:43, 6 mag 2020 (CEST)

Ciao Lungoleno, grazie mille per la segnalazione. Riguardo la candidatura a mover ci penserò. Per quel che concerne, invece, l'orfanizzazione e la cancellazione in immediata dei redirect non ho proceduto volutamente (tranne che per i redirect alle discussioni) in quanto non sono così sicuro siano errati, nel senso stretto della parola. Mi spiego meglio. Leggendo questa discussione, ci si è dati una linea comune per appellativi come "Abate" per gli edifici in modo da avere, così, titolazioni omogenee. Una cosa di cui mi sono reso conto, però, spostando alcune di queste voci è che esistevano già wikilink corretti in entrata (che quindi prima dello spostamento risultavano rossi nonostante la voce esistesse) proprio perchè ognuno scrive in minuscolo o maiuscolo secondo abitudine e non tutti, temo, ci fanno caso. Ho quindi preferito lasciare i redirect in minuscolo onde evitare che in futuro non si riescano a collegare correttamente le voci solo per un maiuscolo mancante. Ad ogni modo adesso chiederò anche un altro parere, prima di procedere in ulteriori spostamenti. Buon lavoro! :-) --ΣlCAIRØ 16:58, 6 mag 2020 (CEST)
OK, [@ Elcairo]... nulla da obiettare, anche perchè non si tratta problemi essenziali. Sulla tua candidatura a mover invece riflettici. Se ne hai requisiti ed interesse potresti fare un piccolo lavoro in modo autonomo senza far intervenire admin...Fatti ovviamente consigliare da utenti più esperti, e buon lavoro. :-) --ElleElle (msg) 17:05, 6 mag 2020 (CEST)
Ti terrò aggiornato! ;-) --ΣlCAIRØ 17:12, 6 mag 2020 (CEST)

Liceo CarducciModifica

sono un ex studente del Carducci di Milano (nonchè wikipediano alle prime armi) non so se conosci questo link https://www.carducciani.org/foto_ita.htm --Mcigada (msg) 10:42, 6 mag 2020 (CEST)

Ciao [@ Mcigada], io non sono di Milano nè ho mai frequentato il Liceo ginnasio statale Giosuè Carducci. Mi presi a cuore quella scuola perché minacciata di possibile cancellazione. Temo che il link suggerito non sia utlizzabile perché le voci sull'istruzione sono sottoposte a vincoli abbastanza rigidi da circa un anno e mezzo. Direi che la voce può rimanere com'è, per ora.--ElleElle (msg) 11:31, 6 mag 2020 (CEST)

Chiesa di San Genesio (La Valle)Modifica

Ciao Lungoleno!

Riguardo alla nuova pagina ti ringrazio intanto dell'iniziativa, ma fai attenzione che stai confondendo la chiesa di San Genesio di La Valle con quella si San Genesio Atesino di cui citi il sito web (paese nei pressi di Bolzano).--BadFalc 22:50, 6 mag 2020 (CEST)

Ciao ancora!
Nella prima foto in testo, il campanile sullo sfondo è quello della chiesetta di Santa Barbara. La nuova parrocchiale è da tutt'altra parte. Ti avviso perché finché stai ancora creando la pagina non mi intrometto modificare minuzie direttamente io.--BadFalc 11:07, 7 mag 2020 (CEST)

Wikioscar 2020Modifica

Grazie mille :)--Parma1983 13:46, 8 mag 2020 (CEST)

una curiositàModifica

Ciao, [@ Ceppicone], felicissimo del tuo rientro in piena e molto presente attività nel tuo ruolo di baluardo in particolare nelle voci sui centri abitati che hai scelto come tuo interesse primario, se non sbaglio (molti di questi sono tra i miei OS, quindi vedo per forza). Mi auguro che i motivi della tua assenza di mesi fa non siano stati problemi personali e che nel caso sia stati anche superati felicemente. Mi stavo chiedendo però se non ritieni opportuno, oltre al dare serie e motivate indicazioni sulle linee guida, indubbiamente opportune e per quanto ho visto corrette, non fosse anche il caso di contribuire attivamente nell'inserire informazioni, fonti, e nel completare le voci insomma, oltre alle semplici e, ribadisco, corrette e motivate cancellazioni. In altre parole mi permetto di suggerirti, sempre ammesso tu accetti tale suggerimento, anche di ampliarle le voci, non solo di ridurle, perchè (con un un pò più di tempo da dedicarci) le fonti per molte informazioni che potrebbero starci nelle voci, magari in altri paragrafi, si possono trovare anche senza abitare in un luogo specifico e senza avere testi da consultare direttamente. Spero che tu capisca che chi ama cercare fonti, inserire informazioni e immagini, a volte esagera con tali inserimenti, ma sicuramente compie un lavoro molto più lungo di chi legge e, sulla base di un'ottima esperienza e intelligenza applicata al caso specifico, in pochi minuti cancella o mette solo un avviso. Detto questo ognuno contribuisce come desidera, a 360°, a 180° o anche in settori ed aspetti molto più specifici. Buon lavoro, intanto, e complimenti per la tua attività.--ElleElle (msg) 14:40, 31 mag 2020 (CEST)

Ciao, ti ringrazio per le definizioni elogiative, non mi ritengo un baluardo, ma semplicemente un piccolo ingranaggino del progetto. Il grosso dei contenuti eliminati ai quali fai riferimento, a volte purtroppo non prevedono ampliamenti o ricerche di fonti ma sono, come ti sarai accorto, contenuti per la moggior parte non enciclopedici da eliminare di getto. Se ritieni che qualcosa nel mio operato non sia consono allo "stile wikipediano" che intendi fammi qualche esempio concreto su qualche contributo in particolare. Ridurre, eliminare, segnalare, rollbakkare, è sinonimo di contribuzione e miglioramento delle voci che, tempo permettendo, a volte vengono anche fontate o ampliate. Cordiali saluti e buon lavoro anche a te.--Ceppicone 15:14, 31 mag 2020 (CEST)
un nuovo saluto, [@ Ceppicone] Nella voce Carpi, ad esempio e rimanendo a cosa recente, io ho cercato fonti non necessariamente da testi in mio possesso, ed ho inserito fonti dove c'erano avvisi. Mi è solo costato un pò di tempo...ed ho inserito il paragrafo Tradizioni e folclore con fonti da tutti raggiungibili. Tu del resto lo avevi esplicitamente suggerito di spostare a tale paragrafo alcune informazioni "qualcosa rientrerebbe nelle tradizioni". Inoltre mi chiedo esattamente cosa significhi sagre comuni ed eventi di dubbia rilevanza nazionale, perchè nelle linee guida non si parla in alcun modo di rilevanza nazionale ma di semplice rilevanza con fonti autorevoli. Nelle linee si parla poi di rievocazioni storiche di recente istituzione, come mi risulta sia la Festa dell'aratura. Appena trovo una fonte adatta quella parte ritornerà in voce, se non vado contro le linee guida... Aggiungo che quella voce NON è mia, ma ora ne sono il maggior contributore, indice del tempo che vi ho dedicato. Nuovamente buon lavoro e grazie della tua attività preziosa, anche per il confronto.:-)--ElleElle (msg) 15:52, 31 mag 2020 (CEST)
Riferendoti a questo mio intervento, ti segnalo questa vecchia discussione che ha portato alla stesura delle attuali linee guida, dove si parla di rilevanza nelle tradizioni popolari aventi almeno 100 anni di storia. La discussione è molto lunga, e chiarisce anche la definizione sulla rilevanza decisa per alcuni tipi di Eventi non rientranti nelle tradizioni. Pensa che allora avevo assunto una posizione più morbida, ritenendo la rilevanza nazionale troppo stringente, ma il consenso andò in quella direzione ;). Se non ti è chiaro qualcosa finché posso sono disponibile ad ogni chiarimento. Ciao, grazie a te.--Ceppicone 20:23, 31 mag 2020 (CEST)
OK, [@ Ceppicone], quando hai tempo e voglia di entrare nel merito di questi temi, ovviamente senza fretta alcuna, io sono qui. buona domenica.--ElleElle (msg) 14:37, 7 giu 2020 (CEST)
Ciao, intervengo volentieri. Riguardo alle tue ultime osservazioni al progetto, vorrei subito chiarire i punti di domanda che hai posto. Lungi da me pensare di screditarti a distanza di 5 anni e non c'era bisogno di scusarti di nuovo, gesto che apprezzo sinceramente, ma la mia premessa sui tuoi atteggiamenti pregressi, è dovuta solo al fatto che mi hai colto di sorpresa (per non dire altro) con QUESTO annullamento reiterato per la quarta volta senza venire a parlarne in talk voce, della serie adesso ti faccio vedere io... cosa che appariva alquanto strana per un utente navigato come te. Ho accolto la tua spiegazione successiva positivamente e apprezzo positivamente i tuoi interventi. La mia ultima precisazione non ti riguarda nella maniera più assoluta, nessuno ha mai inteso che tu mettessi nelle voci di tutto e di più, su questo hai frainteso, a parte il riferimento alle "guerre" pregresse (guerre è virgolettato eh, non ti incazzare ;)) le mie osservazioni sono assolutamente di carattere generale, questo deve essere chiaro, ripeto non sono riferite a te. Per il resto sono qui, oggi ho un po' di tempo (non molto) perché la RL a volte è dura, se vuoi fare due chiacchiere in serenità non ci sono problemi. Approfitto anche per ringraziare [@ Stella] per le carinerie che ha scritto al progetto...molto apprezzate. --Ceppicone 08:04, 8 giu 2020 (CEST)
Allora ricominciamo a monte, senza fretta. Io non condidivido la tua affermazione del 31 mag 2020 quando scrivi che Ridurre, eliminare, segnalare, rollbakkare, è sinonimo di contribuzione e miglioramento delle voci. La cosa è vera solo parzialmente (cioè è parzialmente falsa...). E si torna al concetto dei 360° e 180° che ti avevo anticipato. Un contributore perfetto si impegna nella costruzione di molte voci nuove, si impegna a completarle secondo tutte le linee guida aggiungendo parti significative di testo tutte fontate e controllate. Interviene a togliere enfasi, a correggere errori, non mette dubbi ma aggiunge fonti dove queste mancano (una voce piena di dubbi non ci fa fare bella figura, ammettilo). Non è solo censurando l'errato che si migliora, cosa veloce (180°), ma è impegandosi a integrare con ricerche a volte pure lunghe e che portano via più di pochi minuti (360°). Solo i vandalismi meritano una cancellazione senza se e senza ma, tutte le altre dovrebbero essere oggetto di un approfondimento non immediato e neppure tanto urgente. Con calma, poi, non sfuggirò a nessuna delle tue domande, ma poichè la cosa potrebbe essere lunga, non risponderò a stretto giro di posta, ma facendo pure altre cose... Grazie intanto.--ElleElle (msg) 09:42, 8 giu 2020 (CEST)
Che non condividessi la mia affermazione si era capito, purtroppo non merito l'appellativo di contributore perfetto, non lo sono mai stato, come tutti d'altronde. Da come sembra segui molto la mia cronologia, però non dovresti evidenziare solo quegli aspetti che a te non vanno bene. Ognuno, in buona fede, pensa di rendere migliore il progetto. Vedi annullare, rollbakkare o mettere avvisi a volte non è distruttivo come dici, i template (sono molti) sono stati creati per questo, lasciare senza segnalazione o mantenere certi contenuti a volte è peggio. Purtroppo non ho mai avuto un tempo necessariamente utile da dedicare alle molte voci brutte o sbagliate da sistemare (circa 8000 nei comuni italiani) ma credo di aver dato qualcosa di importante anch'io, pur avendo scritto meno voci di te. La cosa che nel tempo mi ha infastidito su alcuni tuoi atteggiamenti è il fatto di giudicare in generale senza esempi. Se ritiani alcuni miei interventi sbagliati, fammi degli esempi concreti, altrimenti ognuno può giudicare l'operato di un altro ritenendo solo il suo punto di vista corretto. Ci sono molti utenti che scrivono un sacco di voci che sarebbe meglio non scrivessero, che costringono altri utenti a un fare un gran lavoro di controllo e di cancellazione, ma questa è Wikipedia, ripeto ognuno si ritaglia (per fortuna) il ruolo che crede.--Ceppicone 11:14, 8 giu 2020 (CEST)
Qui occorre un vocabolario condiviso e/o capirsi veramente. Ciò non significa condividere tutte le idee, che lecitamente ognuno è libero di avere, ma condividere l'idea di fondo di contribuire al meglio, in buona fede e come si preferisce a WiKi. Questa seconda entrambi certamente la condividiamo.
Riparto ancora dall'inizio però. Neppure io sono contributore perfetto, e aggiungo che non ho ambizione alcuna di ottenere altri diritti utente (Essere mover già mi espone al rischio di poter far danni). Smentisco poi di seguire in particolare la tua cronologia. Ho tra i miei OS centinaia di voci, e numerosissimi utenti. Ho l'impostazione che appena faccio anche una sola modifica automaticamente inizio a seguire quella voce. Quindi ho notato velocemente il tuo rientro in attività, già da prima del 31 maggio ovviamente. Sono stato incuriosito, questo sì, da alcuni tuoi interventi, ho guardato i tuoi contributi recenti (moltissimi segnati in rosso col segno meno davanti), a quel punto ho curiosato qui, perché solitamente con molti utenti lo faccio, per capire meglio (io sono qui). Tento di non giudicare a priori, se te ne ho dato l'impressione me ne scuso, mi attengo a quanto vedo o a quanto mi restituiscono i vari tool di indagine, che sono oggettivi. Poi non evidenzio SOLO aspetti particolari e non ho mai detto che non mi vanno bene. Se hai capito questo occorre che mi spieghi meglio, e si deve tornare al concetto dei 360° e 180°. Quello che fai è assolutamente corretto, ci mancherebbe, ma riguarda solo una metà del cielo. Un utente ancorchè imperfetto (come siamo entrambi) forse potrebbe tentare di mediare, aggiungere anche, non solo togliere. E, ti garantisco, aggiungere è più laborioso che togliere. Anche aggiungere una sola sezione porta via tempo. NON è necessario lasciare senza segnalazione o mantenere certi contenuti, a volte è certamente peggio ma altre è praticamente ininfluente, e tende ad allontanare altri contributori (ti invito a non scordare mai questo aspetto fondamentale, perchè in alcuni casi il rischio è reale).
Sicuramente IMHO è meglio modificare i contenuti, aggiungere informazioni, cercare fonti e togliere quelle che tu chiami giustamente castronerie. Se non si tratta di vandalismi, ribadisco, cade assolutamente la necessità dell'urgenza, quindi di cancellare o segnalare come se fossimo in emergenza. Se poi vai a riguardare la cronologia di Carpi forse hai un'idea di cosa intenda io per intervenire su una voce e su cosa intenda tu. Ti servivano esempi, forse quelle modifiche bastano, lasciando per ora Gromo (sul quale spero ci siamo momentaneamente chiariti). Ovviamente, ribadisco, tu sei mille volte libero di fare come desideri, ma non sai cosa ti perdi nel non dedicarti alla ricerca di fonti, nell'immedesimarti viaggiatore che scopre angoli, personaggi, momenti storici. Chi non ha mai soggiornato in Sicilia e conosciuto di persona i siciliani e letto i suoi autori non potrà mai dire di conoscere quella regione bellissima. E qui mi fermo, per oggi... buona serata, [@ Ceppicone] e grazie del tempo che mi dedichi.--ElleElle (msg) 17:07, 8 giu 2020 (CEST)
I tools li conosco da anni ;)... certo, ognuno per fortuna ha la libertà di contribuire come può e ti garantisco che tanta è la difficoltà di creare voci come la difficoltà di mantenerle enciclopediche, visto che di questo trattiamo, ci sono utenti che si intestardiscono a fare a modo loro QUESTO è un esempio dove contributori monotematici si accaniscono ad inserire di tutto di più. La passione nel contribuire non va intesa solo nel creare, il progetto è libero (per fortuna) quindi esposto a tutto, non ti devi focalizzare sul concetto che creare è bello, il resto è togliere e basta, non è così, ma so che lo sai...le motivazioni per cui ho iniziato a contribuire le ho spiegate QUI, dove in molti mi hanno dato fiducia. Fiducia che non ho potuto mantenere perché ho avuto un periodo pieno di pugnette (contribuendo spesso su Ferrara sai cosa intendo). A [@ Stella] che è intervenuta sotto dico che fondamentalmente tra me e Lungoleno non c'è niente da superare, tra noi non c'è mai stato niente di grave, solo incomprensioni che per me sono all'ordine del giorno. È più complicata la RL che Wikipedia... a volte mi rilasso di più al progetto che avere a che fare con le donne di casa ;). Una buona serata a tutti e due.--Ceppicone 20:30, 8 giu 2020 (CEST)

.Modifica

Tento assolutamente di non focalizzarmi e non demonizzare, [@ Ceppicone], poi magari non riesco, è possibile. Sicuramente è una fatica sia aggiungere sia cancellare, me ne rendo conto. Tuttavia mentre aggiungere solitamente non crea problemi di rapporti, anzi, spesso qualcuno è felice che la sua voce sia migliorata, togliere sicuramente è molto più difficile, e crea infiniti e potenziali problemi. Così nascono incomprensioni e occorre andare con i piedi di piombo.

Un tono sbagliato nei commenti o nelle spiegazioni (o anche solo inteso come sbagliato) diventa una fonte di guerre. Spero che tu ti renda conto che solitamente non sai chi è l'utente col quale stai interagendo. Potrebbe essere una persona di cultura che possiede una preparazione molto superiore alla tua nel campo storico, artistico, scientifico etc... potrebbe essere un docente universitario. E per quanto ne sa questo utente tu potresti essere uno studente perditempo o un disoccupato che però conosce molto bene il meccanismo di wiki e i nuovi linguaggi, mentre per lui questi sono meno facili. In tal modo capita che chi corregge o toglie faccia la figura del professore (mentre potrebbe essere nessuno) che bacchetta l'utente inesperto (nella RL un plurilaureato in semantica bizantina applicata alla cultura-coltura della vite nelle regione della quale si occupa).

Io tento di allargare poco a poco l'ambito degli interventi, non scrivo soltanto, e pure io diffido dei monotematici. A mio avviso è esattamente questa l'ottica che tutti dovremmo perseguire: equilibrare la nostra azione censoria con l'altra di creazione e di inserimento. Eliminare il peccato da wikipedia lo lascio ad altri, lo trovo illusorio. Non ci sono solo 8000 comuni da verificare e bonificare, c'è un mare di voci da migliorare, da riscrivere, e se ritieni di limitarti a bonificare soltanto ti stai ritagliando IMHO un ruolo secondario, incompleto, non da admin a 360°.

Chi scrive solitamente lo fa per passione, per interesse, anche per amore (non penso all'interesse venale di chi pubblicizza la sua ditta). Chi fa questo si sente non capito di fronte a cancellazioni a suo avviso immotivate, in particolare quando ci sono fonti serie a sostegno. Alcuni utenti possono anche decidere di non collaborare più, se le cose non procedono secondo tutte le necessarie norme di rispetto sia formale sia sostanziale, sospendendo magari anche cancellazioni, se necessario. Un avviso messo su una parte di una voce evitabile con una ricerca in rete andrebbe tassativamente evitato, appunto per mantenere un clima sereno tra utenti. E completare in modo corretto qualche voce potrebbe essere anche un esempio di come si dovrebbe correttamente contribuire a wiki. Non solo bastone, ma anche carota.

Poi, ovviamente, non possiamo, come nella vita reale, trovare accordo con tutti, per fortuna, perché il confronto obbliga tutte le parti a riflettere quindi a migliorare tutti, un pò. Per venire al caso di Ferrara che hai citato, perchè giustamente hai curiosato, questo ferrarese anni fa lavorò molto alle voci sulla città, poi ha lasciato quella sua pagina utente che ti lascio giudicare da solo e mi sono sentito obbligato a dedicare a quella voce mesi di tempo per migliorarla. Posso aver ovviamente esagerato in alcuni casi, non visto altre cose, ma ogni notizia di una certa importanza che la riguarda posso fontartela senza difficolta. Prima che io intervenissi la voce era così... Questo è solo parte di ciò che intendo. E per oggi smetto, non senza l'augurio di buon lavoro.--ElleElle (msg) 17:37, 9 giu 2020 (CEST)

Concordo: togliere sicuramente è molto più difficile, e crea infiniti e potenziali problemi. Così nascono incomprensioni e occorre andare con i piedi di piombo... però è necessario quanto aggiungere. Io non ho paura di confrontarmi con qualsiasi utente, dal professore allo studente, ho sempre sostenuto che le discussioni sono l'anima del progetto, pure quando sono molto "accese". Sicuramente, io come te non siamo utenti perfetti a 360° e tanto meno esiste l'admin perfetto, ognuno fa quello che può. Non esiste nemmeno la VOCE PERFETTA come sai bene, e concordo che bisogna usare sia bastone che carota, cosa che faccio sistematicamente anche se può apparire a primo impatto il contrario. Vedi se interpreti questo intervento che ho fatto ieri (-2 244‎ byte) pensi: ecco Ceppicone che usa di nuovo il bastone! Ma se analizzi quanto eliminato ti rendi conto che la voce ha subito un notevole miglioramento. In questo caso non ho neanche inserito le fonti mancanti, presupponendo la buona fede di chi ha scritto prima, a volte nel dubbio la fonte si cerca, non ci sono problemi, diciamo che si tratta di un intervento a 250° invece che 360 ;). Detto in parole povere, questa idea di progetto libero è bellissima proprio perché è libera e ogni contributore, presupponendo la buona fede, cerca di migliorarlo a modo suo. Ti auguro una felice giornata.--Ceppicone 08:59, 10 giu 2020 (CEST)
[@ Ceppicone]. Prima di tutto un saluto sereno, malgrado qui piova. Non esiste alcuna perfezione su WP e nella vita umana, assolutamente vero. Esiste tuttavia un livello di affidabilità-fiducia che noi attribuiamo liberamente e su WP in parte questa situazione è codificata da diritti utente. Un ip gode di fiducia limitata, e i suoi interventi sono oggetto di controlli. Un ip ha responsabilità minime nei confronti del progetto. Poi ci sono gli autoconvalidati (che il sistema definisce ancora nessuno), che alcune responsabilità in più le hanno e vengono sempre controllati, ma un po' meno dei primi. Poi i convalidati, simili ai precedenti, e subito dopo gli autoverificati, che non necessitano di controlli se non occasionalmente ed a campione, e che hanno responsabilità maggiori nei confronti di WP, e non devono tradire la fiducia loro accordata. Maggiori responsabilità portano anche IMHO la necessità di ampliare il tipo di contribuzione, in termini generali, non quantitativi, ma qualitativi. Andando oltre si richiede sempre di più, e ciò che deve fare un admin richiede non solo competenze e responsabilità, ma anche una notevole esperienza, questa sicuramente a 360° o quasi. Non vedo come possa parlare di amore chi amore non ha mai provato, né che capisca cosa significa digiuno chi non ha mai digiunato. Solo chi ha scritto nuove voci in quantità accettabile può entrare nell’ottica (cioè capire cosa lo fa muovere veramente) del contributore che ama scrivere, mettere in comune il proprio sapere e le proprie conoscenze, fare ricerche in proposito di materiale adatto e tentare di distaccarsi sempre più da un’ottica personale per arrivare essere il più possibile oggettivo. Quindi io riconosco facilmente la buona fede e la fiducia a quasi tutti gli utenti, ma dagli admin pretendo qualche cosa in più. Nessun amministratore è ovviamente perfetto, ma se, supponiamo, la mia perfezione accettabile è al 50%, da un admin pretendo che salga ad un livello superiore, diciamo l’80%... (io posso essere a 180° o 250°, un admin lo deve essere, per quanto riguarda la sua tipologia di esperienza, prossimo a 360°, minimo concesso 330°). Numeri a parte, il concetto credo sia espresso chiaramente. Non ritengo in ogni modo e in nessun caso la propria mancanza di tempo o i problemi nella RL motivo sufficiente e necessario per effettuare eliminazioni di getto di contenuti non enciclopedici. Anche ammesso lo siano, se non si tratta di vandalismi o conclamate castronerie, meritano l’attenzione per salvarne ciò che è salvabile. E meritano il tempo necessario a trovarne le fonti, in particolare quando si entra direttamente in discussione-contrasto con altri utenti. Non scordiamo poi che proprio il tempo determina il decadimento da alcuni diritti, cosa che per un autoverificato non è prevista. La mancanza di tempo, quindi, è un problema oggettivo e che potrebbe portare ad inficiare la correttezza di alcune azioni e non è mai un motivo per giustificarle. Del resto tu come la prenderesti che ti rispondessi di fretta e dicendoti che non ho tempo in più da dedicarti, né adesso né più avanti? Inoltre, cosa da non scordare, chi può assicurarti che un qualsiasi utente xxx non stia pagando un prezzo molto alto in conseguenza del covid19, ad esempio, e che con tutti serva, al bisogno, una doppia o tripla attenzione? Domanda finale prima della buona notte. Perché io farei polemiche e nessun altro in questa discussione? Nessuna fretta ovviamente di ricevere risposta. Di nuovo un saluto cordiale.--ElleElle (msg) 19:29, 10 giu 2020 (CEST)
Brevemente...credo che faremo fatica a capirci, a volte il mio senso ironico è incomprensibile (non è colpa tua) QUI le polemiche le stavo facendo io, non tu ;). Adesso ti posso dare la buona notte anch'io...sogni d'oro. --Ceppicone 20:45, 10 giu 2020 (CEST)
Buongiorno, eccomi qua... non so tu, ma io tengo famiglia quindi, prima la famiglia, poi il lavoro, a tempo perso Wikipedia. Ognuno fa quello che può. Eviterei commenti su autoconvalidati, convalidati e admin. Purtroppo molti admin si devono dedicare al lavoro di ramazza, come si dice in gergo, piuttosto che scrivere voci. Quando dici Solo chi ha scritto nuove voci in quantità accettabile può entrare nell’ottica (cioè capire cosa lo fa muovere veramente) del contributore che ama scrivere...mah, questo è un tuo punto di vista alquanto personale. Che io è te la pensiamo in maniera diversa si è capito, vorrei però focalizzare l'attenzione su alcuni punti. Quando ho citato al progetto QUESTO POST, ti sei sentito screditato (lungi da me tale intenzione) però pare che adesso, in maniera più velata e sottile, stai avendo un atteggiamento simile. Mi spiego meglio: il tutto parte sempre quando vado a metter mano alla voce Gromo, l'ho semplicemente nei miei OS come tante altre, niente di grave ma tutte le volte che sfioro quella voce a te "scende la catena". Diversi anni fa per una citazione rivelatasi POV che ha scatenato una "guerra" sulla quale ho avuto ragione, stavolta riguarda la leggenda del brigante sulla quale non può esistere una sezione dedicata, cosa che ho ben spiegato in talk voce, dove non sei intervenuto e la discussione al progetto è ancora in corso. Mi chiedo perché le tue critiche sulle eliminazioni di certi contenuti partono sempre da quella voce. A me sembra che quella voce adesso sia migliore, o no? Parliamone! Eliminare contenuti impropri inseriti da qualcun altro non è il male di wikipedia come lo intendi tu. Anche chi scrive a volte spesso crea del lavoro supplementare ad altri utenti castigatori (li chiami così) e non sempre si scrive a favore del progetto, QUESTO ne è un esempio. Ritengo comunque che il mio modo di operare, seppur criticabile rientra nelle regole e fa il bene del progetto. Quando ti ho chiesto esempi concreti era riferito ai miei contributi che non hai mai fatto perché alla fine sopra sostieni che sono corretti. Volevo sottolineare che dedico sempre (quando posso) attenzione a chi chiede conto e sono disposto a parlarne sempre accettando il confronto con tutti, il campo oggetto ne è la prova. Comunque se sbirci attentamente nella mia cronologia, trovi anche qualcos'altro oltre alle eliminazioni che a te danno fastidio ;) (che non vanno perse) scrivere le voci è la cosa più bella che si possa fare per Wikipedia, quando queste sono enciclopediche, ma anche tutto il resto non va demonizzato solo perché non piace. Ti auguro una splendida giornata.--Ceppicone 09:13, 11 giu 2020 (CEST)

..Modifica

Ciao, [@ Ceppicone], col massimo rispetto sul piano umano e personale, devo dissentire su pareri, opinioni, ricostruzioni storiche e lettura del nostro rapporto nel tempo, dando ovviamente per condivisa la diversità di vedute su molti aspetti. Tuttavia convieni certamente che entrambi dobbiamo collaborare costruttivamente al progetto.

  1. Tutti abbiamo una vita privata, questo ci accomuna. A questo proposito nessun utente ha meriti o argomenti o vincoli da citare nelle discussioni o nella motivazione delle modifiche che autorizzino ad alcunché.
  2. I miei riferimenti ai livelli utenti riportano dati oggettivi. Le mie opinioni in merito che ho espresso poco sopra, essendo sulla mia pagina di discussione, le ritengo una cosa lecita e in questo caso specifico utile a chiarire il mio pensiero, ed ho specificato l’IMHO di rito. La mia opinione è una considerazione di carattere generale che riguarda ciò che mi aspetto da un admin, tu non lo sei, quindi non c’è alcun riferimento al tuo caso. Se lo vedi, basta esplicitarlo.
  3. QUESTO lo hai citato la prima volta QUI dopo che io avevo fatto una sola modifica alla voce Gromo subito da te annullata alludi a mie presunte edit war. Ho motivato in modo chiaro il mio modo di agire, e ti invito a rileggere con attenzione quelle cronologie, ma le ripeto qui: 1 Da tempo e per mia scelta (che se vuoi posso approfondire), non amo spezzettare un tema di carattere generale su singole pagine di utenti o di discussione nelle singole voci quando si tratta di un aspetto di carattere generale, da affrontare nei portali a questo dedicati. 2 In un breve momento, su tale mia posizione, eravamo io, Nazasca e Stella. Consenso temporaneo quindi tale da giustificare la mia modifica e da chiedere di discuterne appunto sul portale. 3 poco dopo Stella ha mutato parere, tale consenso era sparito, ed io non ho mai ripristinato quanto hai reinserito. Dove starebbe la guerra? Alla mia modifica in discusione delle 21:47, 5 giu 2020 hai reagito accusandomi esplicitamente di non essere nuovo ad atteggiamenti simili nei tuoi confronti. Nel gennaio 2015 mi hai esplicitamente accusato di attacchi personali nei tuoi confronti, o di aver chiesto pareri ad altri utenti (da quando è vietato farlo? Sai che in tempi più recenti questo è successo anche al sottoscritto? Non è piacevole, è vero, ma rientra nelle dinamiche pubbliche di wp e va contro nessuna linea.) 4 La sola cosa che mi sembra oggettiva è che la pensiamo diversamente. A mio avviso entrambi abbiamo il diritto di farlo. Io poi rivendico anche il diritto, col tempo, di cambiare opinione e di ammette certi errori a vari livelli. Non accetti la cosa? Pazienza, è un'altra incomprensione da aggiungere all'elenco. Io invece ritengo positivo che col tempo si aggiornino le posizioni e si ammetta l'errore commesso, e anche il chiedere scusa.
  4. Diversi anni fa non si è scatenata nessuna guerra, solo uno scambio acceso di opinioni. Da queste io ne uscii sconfitto, lo ammisi, altri utenti mi spiegarono che il consenso prevede le sue regole, e io alla fine lasciai perdere. Su certi punti avevi ragione e dopo aver tentato di far cambiare il consenso lo scrissi. Se hai la pazienza di leggerti quelle discussioni sino alla fine la cosa che dico risulta evidente. La guerra è altro, e dovresti smettere di usare quella parola un pò troppo spesso se riferita alle discussioni o a modifiche che si fermano con le discussioni.
  5. La voce Gromo, col tempo, è oggettivamente migliorata. Ne convengo. Inoltre ho scritto di recente che non vi deve stare alcun riferimento a leggende se queste non sono suffragate da fonti secondo tutte le linee guida. Quando fonti attendibili saranno disponibili se ne riparlerà. Intendo però vorrei arrivare a linee guida chiare in merito, staccandomi nettamente da una singola voce, per quanto vi possa essere o non essere legato. Le discussioni QUI lo testimoniano, credo.
  6. Riguardo alla voce Carlo Serra ti sfuggono o non evidenzi o non conosci molti particolari, che a questo punto devo elencarti. Prima di tutto la sua genesi. Per un qualche motivo che ho pure dimenticato, forse un articolo su un giornale, circa 10 anni fa, ritenni che fosse personaggio enciclopedico, e ne feci la voce in sandbox. Poi mi allontanai per motivi personali da WP per 4 anni. Al mio rientro rividi le sabbiere, anche quella con la voce su Serra. Per tutte non ebbi dubbi, per quella sì. Chiesi un parere a Burgundo. Arrivai così su suo consiglio, senza molta convinzione e visto che ci avevo lavorato, a pubblicarla. Puoi chiedere Burgundo, a tal proposito, ammesso ricordi i fatti di 5 anni fa, e magari lui ha i mezzi per ricostruire molto più chiaramente la faccenda, compreso il recupero di quella mia sabbiera. In ogni modo la pubblicai, con questo mio intervento nella discussione (lo copio perché a breve la voce sarà cancellata, quindi sparirà): Io non ho altre risorse o informazioni da aggiungere alla voce, dopo aver cercato per quanto mi è stato possibile. Come ho già spiegato qui (vedi caffè letterario) inserisco la voce che ora non è più mia, ma della comunità, che potrà prendere in merito ogni decisione adatta ed apportare tutte le modifiche che si riterranno opportune, sino alla sua eventuale cancellazione. In questo ultimo caso per me non sarà un problema e non solleverò obiezioni. grazie. --ElleElle (msg) 12:00, 1 mar 2015 (CET). In tempi recentissimi Gce ne ha proposto la cancellazione, mi ha correttamente avvisato, io l’ho ringraziato, NON mi sono opposto, ed ho anzi inserito QUESTA modifica cioè ho rincarato il motivo E per la sua cancellazione prima era solo: dalla voce non si evincono particolari elementi di rilevanza. Io ho aggiunto: Lo stesso creatore della voce NON è contrario alla sua cancellazione. Non credo di aver appesantito il lavoro di nessuno, certamente non più di quanto ora entrambi stiamo perdendo a discutere tra di noi. E se nessuno si oppone la cosa finirà prestissimo, portando così il totale delle mie voci cancellate e non ricreate a 16 su 1005. Ovviamente mi devi concedere la battuta che tu rischi raramente che ti venga cancellata una nuova voce… 😊

Lascio poi cadere per ora, salvo ti interessi approfondirli, particolari come il fatto che mi infastidiscano alcune tue cancellazioni (?) che ritenga giusto o sbagliato il tuo o l’altrui operato o altri temi ancora. La buona fede ed il buon senso non credo ti manchino, le incomprensioni reciproche tutti le possono leggere, che altro dire oltre alla Buona serata?… 😊 (aggiungo solo che se potessi ripartirei in modo diverso evitando alcuni errori, in particolare con le persone nella vita reale e non solo su wiki. So che è inutile dirlo perché probabilmente ne farei altri, come tanti)--ElleElle (msg) 18:06, 11 giu 2020 (CEST)

Qualcosa da ridire su 5 anni fa e su Gromo ce l'avrei, ma accetto quanto hai scritto e la finisco qui altrimenti la tiriamo troppo per le lunghe e vorrei fare altro. Ho gradito questi chiarimenti, anche se la notte avrei dormito lo stesso... 😊 Vorrei concludere questi miei interventi con una simpatica battuta: a me le poche voci che ho scritto non le cancellano perché sono tutte enciclopediche... 😊. Cordiali saluti.--Ceppicone 18:30, 11 giu 2020 (CEST) PS: sarebbe gradito il tuo intervento QUI perché dobbiamo sbrigare la pratica incipit, te lo dico perché ti hanno pingato, non vorrei ti fossi spaventato...😊
nessuna illusione sulla tua condivisione della mia ricostruzione [@ Ceppicone], ovviamente. In realtà io credo che questa discussione sia utile non tanto a noi, che siamo attori, quanto agli altri utenti che magari curioseranno...--ElleElle (msg) 18:52, 11 giu 2020 (CEST)
Concordo, le discussioni sono sempre utili. Buona serata. --Ceppicone 21:10, 11 giu 2020 (CEST)
😊--ElleElle (msg) 07:26, 12 giu 2020 (CEST)

Re:Modifica

Io e te mi sa che possiamo in qualche modo comprenderci, vero?^^ Un caro saluto anche a te. P.s. per quanto leggo sopra: cercate di andare d'amore e d'accordo lì dove è possibile, perché a mio avviso quel che c'è tra voi è davvero superabilissimo e vedrete che trovere un'intesa! Siete due persone umili, non sarà difficile. --Stella (msg) 17:57, 8 giu 2020 (CEST)

Voce da te creata proposta per la cancellazioneModifica

Ciao Lungoleno, la pagina «Carlo Serra» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Gce ★★★+3 13:11, 10 giu 2020 (CEST)

...Modifica

Confesso che in questi giorni ho perso per strada un pò di entusiasmo, colpa solo mia come sempre quando succede. Mi riferisco a discussioni iniziate alla fine di questo maggio 2020 e che hanno visto un richiamo a miei interventi che risalgono al gennaio 2015. Non ne vado certo fiero, sia chiaro, ma mi piace ugualmente citare la mia precisa cronologia di quei giorni per permettere a tutti di avere un'opinione più precisa nel merito, anche a futura memoria. Peccato solo che alcuni riferimenti non siano tanto facilmente raggiungibili, perché nel frattempo in alcuni casi sono stati archiviati quindi hanno mutato coordinate di ricerca. Detto questo, e molto colpito da quanto succede in tempi recentissimi a due utenze in particolare, spero di poter riacquistare presto un pò di entusiamo smarrito.--ElleElle (msg) 20:31, 12 giu 2020 (CEST)

Chiese di TrentoModifica

Ciao! Volevo segnalarti che sto impostando in sandbox la voce chiese di Trento (in Utente:Syrio/Chiese di Trento); aspetto a pubblicarla perché va ancora un po' perfezionata (tra le altre cose mancano diverse foto che andrò a fare la settimana che viene, e contestualmente aggiungerò anche le coordinate), nel frattempo se per caso avessi dei suggerimenti o delle correzioni sarebbero molto apprezzate! :) --Syrio posso aiutare? 17:46, 21 giu 2020 (CEST)

Ciao, [@ Syrio], la pagina mi sembra ottima almeno per due motivi. Sintetizza una situazione cittadina importante (Trento è stata sede di concilio, e forse qualche riferimento potrebbe starci al riguardo) e permette l'inserimento anche di voci non enciclopediche per qualche motivo (edifici troppo recenti, ad esempio). Non saprei cosa dire però nello specifico. Forse l'utente che da poco ha fatto questo ha un approccio più adatto alle tabelle sul tema. E poi ti confesso una mia debolezza specifica. Quando più chiese con una stessa dedicazione si trovano in uno stesso comune, vuoi Trento, vuoi Ferrara (luoghi che wikipediamente frequento di più) o vuoi tanti altri casi, malgrado le recenti decisioni in merito, ho sempre il timore di far danni e quindi tento di non intervenire, se non a colpo sicuro e dopo aver ricontrollato. Credo che ogni modifica migliorativa comunque sarà possibile anche dopo, no? Comunque tengo presente e se trovo cose da suggerire mi faccio vivo. Grazie intanto.--ElleElle (msg) 18:33, 21 giu 2020 (CEST)
Grazie, chiedo anche a lui allora, magari. Beh certo, naturalmente la voce sarà sempre modificabile! --Syrio posso aiutare? 18:42, 21 giu 2020 (CEST)

Croce e cappella Via Crucis sopra GardoloModifica

Ciao Lungoleno, se nella tua biblioteca hai Ottone Brentari, Guida del Trentino. Trentino orientale. Parte prima: Val d'Adige inferiore e Valsugana potresti controllare la nota 3 della voce Gardolo? Vado a memoria, l'anno della croce che si incontra lungo la Via Crucis dovrebbe essere 1727 anzichè 1272. Grazie! --Afnecors (msg) 18:34, 22 giu 2020 (CEST)

Ciao, [@ Afnecors], ho verificato quelle pagine del testo, 184 e 185. Non c'è alcuna data, (a destra s'alza il Montecroce, al quale si va per istrada adorna di Via Crucis...) e niente altro. Le uniche date nello specifico si riferiscono al periodo napoleonico. Mi sembra probabile comunque che tu abbia ragione sulla data, è un verosimile errore di scrittura, con cifre invertite.--ElleElle (msg) 18:54, 22 giu 2020 (CEST)
Grazie! Ho trovato una fonte (Speciale:Diff/113853094) e qua ho caricato una foto di ciò che resta della cappella. Buon wiki-lavoro --Afnecors (msg) 19:50, 22 giu 2020 (CEST)

La difensivaModifica

Ciao, ti scrivo qui per non fare OT in discussioni progetto; magari mi sto sbagliando e nel caso me ne scuso, ma ho l'impressione che stia in qualche modo fraintendendo "lo spirito" dei miei interventi. Non volevo accusarti di nulla, al contrario (essendoci sempre da imparare) rispetto sempre il parere di utenti palesemente più esperti di me, come nel tuo caso, e una visione diversa non deve per forza diventare un contrasto. Io non so se ci sono ruggini pregresse con altre utenze, di sicuro non voglio crearne di nuove, e se ho detto quel passaggio sulla difensiva era per fare un tentativo (probabilmente maldestro) di riconciliazione, proprio perchè siamo qui per ascoltarci e nessuno vuole "dare addosso" a nessun altro, almeno non il sottoscritto. Peace and wikilove :) --Saya χαῖρε 15:07, 24 giu 2020 (CEST)

Oschiri e date con linkModifica

Ciao, [@ Pil56], scusandomi per le modifiche fatte poche ore fa senza controllare troppo legate ad Oschiri e ad una sua chiesa (ho poi ringraziato per le correzioni sia te sia Alex10), convinto pure di eliminare un disambigua, sic, ti chiedo ora un parere su questo. Io solitamente tolgo i link agli anni, IMHO non portano ad arricchimenti per la voce in oggetto, a mio avviso. Se invece per te vanno messi, sono in grado di aggiungerne a centinaia. Mi servirebbe un chiarimento in merito, basato su criteri oggettivi e non interpretabili. Grazie.--ElleElle (msg) 20:24, 10 lug 2020 (CEST)

Non ricordo che in tutti questi anni si sia arrivati a una linea guida in merito ai wikilink agli anni; posso dirti la mia opinione personale, cioè che il wikilink a un anno di per sé stesso sia praticamente sempre inutile. L'utilità, per me, è solo indiretta quando il wikilink nella voce mi aiuta a trovare più facilmente un certo periodo "storico/cronologico" nella voce.
Spero di essere riuscito a spiegarmi, nel caso richiedimi pure :-) Ciaoooo --Pil56 (msg) 11:49, 11 lug 2020 (CEST)
Se può essere utile segnalo questa vecchia discussione. Un saluto a tutti e due.--Ceppicone 11:57, 11 lug 2020 (CEST)

RE:un parereModifica

Ciao Lungoleno, se hai a disposizione o trovi fonti per impostare la voce su Guglielmo Bussoli, ben venga! --Afnecors (msg) 09:31, 25 lug 2020 (CEST)

Ciao [@ Afnecors], in riferimento alla tua risposta sul parere che ti avevo chiesto prima di tutto ti ringrazio. Il se condizionale che premetti tuttavia non mi tranquillizza sulla sua enciclopedicità, sapendoti trentino doc ed utente di lunga esperienza. Quindi, non volendo affrontare una possibile PdC personalmente rinuncio definitivamente. Altri trasformeranno quella voce da rossa a blu.--ElleElle (msg) 08:22, 26 lug 2020 (CEST)

Leggenda della ragazza di SpingaModifica

Sbagliato no, ma non so perché chiedi proprio a me... Comunque, se si mantenesse la situazione attuale su it.wiki, credo che sia corretto creare due elementi separati su Wikidata, se non altro per la proprietà "istanza di", che o indica una persona o indica una leggenda. Ma anche altre proprietà non tornano.

Quel dettaglio dei collegamenti esterni si risolve in ogni caso aggiungendo un qualificatore alla proprietà del Dizionario biografico austriaco, es. "titolo", e mettendoci come viene effettivamente chiamata la voce su quel dizionario.

P.S. per favore mettiti una firma che ci azzecchi di più col tuo nome utente, come richiesto da wp:Personalizzare la firma --Bultro (m) 13:43, 27 lug 2020 (CEST)

Se vuoi altri pareri puoi provare al progetto:wikidata.
La firma si regola in Speciale:Preferenze, prima scheda. Se per caso volessi cambiare nome utente le istruzioni sono in Aiuto:Cambiare il nome utente--Bultro (m) 16:47, 27 lug 2020 (CEST)

Legge e procedura statariaModifica

Carissimo, vedo che ha creato la voce Giudizio statario, da parte mai qualche giorno prima avevo finalmente iniziato questa sandbox Utente:Bramfab/Legge stataria. Dico finalmente perchè è da qualche anno che che ne continuavo a rimandarne la creazione. La tenevo e la tengo per adesso in sandbox in quanto volevo rimpolparla un po', per tanto motivi, tra cui che non venne usata soltanto dagli austriaci, ma persino nel '49 dal governo provvisorio toscano. Sia già nel fare la sandbox e poi vedendo la voce creata me chiedo se sia il caso di tenere una voce sola, e con quale nome Legge stataria o Giudizio statario, oppure averne due. Il giudizio è frutto della legge che ne indica le modalità e la sua applicabilità, al contempo la sostanza storica sta nella sua applicazione ossia il giudizio. --Bramfab Discorriamo 14:01, 28 lug 2020 (CEST)

Ciao [@ Bramfab]. Non sapevo di questa tua intenzione, me ne dispiace. Non mi permetto neppure di confrontare quello che hai fatto tu col mio abbozzo, certo che pure io ne sentivo la mancanza, specialmente dopo aver visto e rivisto la voce su Battisti. Fanne quello che ritieni più opportuno, hai più esperienza e preparazione, modifica come ritieni corretto oppure fai la tua voce della quale la mia può essere una voce in qualche modo legata, non so. Da quel poco che ho approfondito forse entrambe le voci potrebbero starci, ed ho messo l'avviso abbozzo sulla mia appunto perchè so che non è completa, come molte voci simili. Leggendo Battisti poi non mi andava di mettere note in quella voce per poi sentirmi chiamare in modo spiacevole nella discussione, perchè magari la nota veniva ritenuta non corretta, e la cosa mi ha sinceramente stancato, quindi su Battisti ritornerò non prima di quando ho anticipato e comunque solo dopo che avrò letto qualche testo serio su di lui, rientrando finalmente in biblioteca dopo oltre sette mesi che non ci entro. Per il resto tra breve devo cambiare firma, due admin mi hanno già spiegato che sarebbe il caso di farlo. Quindi, riassumendo, 1 scusa se ti ho anticipato, intervieni come ritieni più funzionale sul mio abbozzo e/o ovviamente sulla tua voce in progetto, 2 abbi pazienza per Battisti, e/o completa pure quella se ti va o ti interessa, io devo rimandare, e 3 tieni magari d'occhio la mia firma. Per oggi non è il caso che la modifichi, sono fuso. Domani o comunque a breve vedo come rimediare ad un problema che non immaginavo ci fosse da tanti anni, ma lo risolverò. Grazie a scusa. --ElleElle (msg) 19:15, 28 lug 2020 (CEST)
Non ti ripingo perchè non ti ho visto attivo dopo questo mio messaggio. Quando ho pensato a quella voce Giudizio statario ho visto che poteva essere utile, e che non avrebbe dovuto rischiare cancellazioni (certezze che non ho avuto riguardo a Guglielmo Bussoli, se guardi le mie discussioni di pochi giorni fa). Tento di evitare le PdC quindi le voci non enciclopediche. E riguardo a Battisti, rivedendo poi (ieri sera dormivo) che hai fatto alcune modifiche, sono lieto che ora la voce, grazie a tanti, sia un pò migliorata, malgrado la mia cancellazione durata pochi giorni di quella foto. Migliorerà ancora, suppongo, e io, riconsiderando la cosa, credo che mi appoggerò al museo della guerra di Rovereto e all'Accademia degli Agiati, dove potrò chiedere approfondimenti e giudizi da parte di persone esperte sul tema specifico. Ma tutto questo senza fretta, considerando le ferie e il covid. Di nuovo un saluto, e buon lavoro.--ElleElle (msg) 10:57, 29 lug 2020 (CEST)
Non ti preoccupare, e non c'è niente da scusarsi, ci mancherebbe. WP:BE BOLD! Ora mi metterò in quasi riposo per un po' e poi vediamo come fare, credo che si possa distinguere fra la legge, che serviva per attivare il processo e contemporaneamente da spauracchio per calmare rivolte, e i processi che ebbero luogo e come si dovevano svolgere, ossia le procedure. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:20, 31 lug 2020 (CEST)

Silvio ZaniboniModifica

Caro Lungoleno, bella la voce su Zaniboni! Ma l'informazione che scolp+ per palazzo Mezzanotte non mi risulta da nessuna parte: scolpirono Leone Lodi e Geminiano Gibau. Mi sai dire che sono curioso?! Grazie, --Paolobon140 (msg) 19:29, 7 ago 2020 (CEST)

Monte Casale (Trentino)Modifica

Ho visto la voce del monte Casale (Trentino). Essendo nelle Alpi occorrerebbe aggiungere nel template del monte la classificazione della SOIUSA relativa. (E questo anche in altre voci di monti). Buon lavoro. --Franco56 (msg) 16:13, 9 ago 2020 (CEST)

Grazie. --Franco56 (msg) 08:13, 10 ago 2020 (CEST)

Pdc - Ospedale del DeltaModifica

Ciao Lungoleno, la pagina «Ospedale del Delta» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Popsi 𝖆𝖖𝖚ì♠ 11:03, 10 ago 2020 (CEST)

Tempo in CinaModifica

Non ho capito perché hai annullato la mia modifica. (Non l'hai motivato).

Ho cambiato al condizionale "occuperebbe" , non si può scrivere "occupi di fatto cinque fusi orari." perché non essite una reale occupazione dei fusi orari. I fusi orari non esistono nella realtà sono delle convenzioni (per cui l'unica frase che si può scrivere all'indicativo sarebbe semmai che "occupa un solo fuso orario, per convenzione"). --79.50.143.229 (msg) 16:24, 10 ago 2020 (CEST)

Nellie BlyModifica

Mentre per Nellie Bly non posso che considrarla o una tua svista o una non conoscenza da parte tua delle convenzioni di formattazione... --79.50.143.229 (msg) 16:26, 10 ago 2020 (CEST)