Clicca qui per aggiungere un nuovo messaggio
Scrivi i tuoi messaggi in fondo alla pagina e ricordati di firmare.
Io risponderò il più velocemente possibile nella tua pagina di discussione.

Questa pagina di discussione occupa attualmente 112438 byte

domenica 3 marzo 2024

Ricerca
Archivi
Dal 13-06-2008 al 31-12-2009
Dal 01-01-2010 al 31-06-2010
Dal 01-07-2010 al 31-12-2011
Dal 01-01-2012 al 31-12-2012
Dal 01-01-2013 al 31-12-2021
Indice

Grazie! modifica

Ciao! Ti ringrazio! --MaxDel (msg) 16:15, 8 gen 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Impossibile modificare la pagina di Valentina Favazza modifica

Ciao @Martin Mystère, come va? Mi puoi aiutare?

Non sono riuscito a modificare la pagina di Valentina Favazza, in cui mancano i riferimenti al suo lavoro come doppiatrice di Ana de Armas nei film Overdrive (film 2017) e Acque profonde (film 2022), come infatti riportato nelle rispettive schede dei film.

Sai dirmi come mai non c'è il solito bottone "modifica"? O sono io che non riesco a vederlo?

A presto --Paccy81 (msg) 14:11, 26 mar 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Re: Lupo come animale nazionale d'Italia modifica

Mi spiace ma non saprei aiutarti. Fai conto poi che su Wikipedia in inglese per quanto riguarda questo argomento ho usato fonti già inserite, io non ho aggiunto nulla di mio (quindi non ho fatto ricerche ad hoc). Ho provato adesso con questa ricerca, ma su Worldatlas si trova solo questo articolo, che accenna al lupo senza specificare se sia l'animale nazionale italiano. Per il resto, come puoi vedere, si trovano, anche in inglese, solo siti recenti. Personalmente non credo che l'origine sia un sondaggio on-line, può essere che il senso del discorso sia che abbiano anche fatto un sondaggio on-line (il discorso è poco chiaro). Concordo con te sul fatto che sulla qualità delle fonti per quanto concerne questo argomento, per ora latitiamo parecchio. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:12, 30 apr 2022 (CEST).Rispondi[rispondi]

Scorporamente pagina Marvel Heroes United modifica

Ciao Martin, dato che penso di aver capito rientri nella tua area di interesse e mi sono trovato molto bene a lavorare con te l'ultima volta sui template marvel, ti segnalo questa discussione. Ti auguro un buon lavoro. --PersiaF |Talk|Contr| 18:59, 1 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao di nuovo Martin e scusa il disturbo, lavorando allo scorporamento di cui sopra mi sono imbattuto in questa pagina, che è la pagina discussioni del vecchio template Marvel. Non so come funziona per le linee guida di Wikipedia, ma essendo attualmente vuota la pagina discussioni del nuovo template può avere senso spostare queste conversazioni in quella voce? Anche se fa riferimento a un template ormai cancellato è stata tenuta online come tutte le pagine discussione, ma in questo caso mi sembra fattibile una "crasi" così da tenere in ordine il tutto (ed evitare un domani di avere due pagine diverse di discussione). Non so se si può fare, però, e mi rimetto a un esperto come te. Grazie e buon lavoro. --PersiaF |Talk|Contr| 02:22, 2 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
PS: mi rendo ora conto che questa situazione è colpa mia in realtà, fossi stato più avveduto qualche mese fa avrei spostato la pagina template anziché crearne una nuova e cancellare la vecchia. Quantomeno è ancora accessibile agli amministratori... :D
Stesso discorso avrei dovuto farlo da 'Programmi TV' a 'Cartoni', ma ormai non ha senso piangere sul latte versato... --PersiaF |Talk|Contr| 03:17, 2 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok grazie mille Martin, procederò a chiedere al progetto coordinamento come tu mi consigliavi appena avrò un quarto d'ora libero, probabilmente domani. Buon lavoro e scusa ancora il disturbo! --PersiaF |Talk|Contr| 21:54, 2 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Editing news 2022 #1 modifica

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

 
New editors were more successful with this new tool.

The New topic tool helps editors create new ==Sections== on discussion pages. New editors are more successful with this new tool. You can read the report. Soon, the Editing team will offer this to all editors at the 20 Wikipedias that participated in the test. You will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 20:43, 2 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

L'ironia la accetto, il sarcasmo no modifica

Discussione:I_400_Calci
Già nel primo post sei entrato a malapena nel merito della voce, che è in PDC per valutarla in toto, non un rigo da fansite che messo da un neo-utente sarebbe cancellato all'istante. (PDC nella quale per inciso ho esposto le mie, non sono capitato a casaccio). Paragrafo così rilevante che è stato inserito ( e solo quello) da un utente due anni fa.
Rispondere ..cancella quello che ti pare è già al limite. Esprimersi con un <<mi raccomando..>> in forma impersonale da saccente è già ultima goccia. Alludere all'escursus personale dell'utente come hai fatto tu con esplicitato sarcasmo è ben oltre il limite. (cito per i posteri in caso di voce cancellata: << e cerca di non farti bloccare per l'ennesima volta (seppur tu scriva sull'enciclopedia da pochi anni))>>. Pensaci a freddo perché un blocco lo meriteresti tu. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:00, 21 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Il pensarci a freddo serve a nulla, quanto pare. Tu dici ad un neo-utente, (che come ben sai quando si è neo si prende tutto per oro colato) riferendoti ad un altro: (costui) ha dei toni spesso aggressivi... Appiccicando una bolla anche per coloro che eventualmente dovessero leggere. In un post che inizia con ma anche no (nota citazione usata come battuta nella pubblicità dei biscotti) e che finisce con <<fai toc toc..>>. Io non uso i pelatini. Dove sta l'aggressività ?
Forse un giorno capiterà anche te di essere bollato in qualche modo. Quando sentirai di avere la credibilità a zero perché ti accorgerai che non potrai più scrivere qualcosa senza che qualcuno prima ancora di leggere ti metterà dei paletti del tipo ah se lo ha detto costui... , che sia nelle talk o nelle voci forse capirai qualcosa che ora ti è alieno. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 08:18, 23 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

{{yc}}

Questo è un palese giudizio sulla persona, dato dopo l'avviso qui sopra. Ricordiamoci anche di non infierire, facendo leva sulla "storia" di un'utenza, gli argumentum ad hominem non sono tollerati. Sono stato morbido; per il futuro, evitiamo gli attriti evitabili, o il giallo diventa rosso! Grazie. --Lollo Scrivimi 00:28, 24 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Lorenzo Longo] Non accetto che un utente non amministratore lasci un cartellino giallo nella mia pagina di discussione, oltretutto per un'affermazione che reputo oggettiva, come quella sui toni aggressivi usati da Windino contro di me e contro un'utente inesperta. Se lo reputi necessario segnalami fra gli utenti problematici e segui la procedura più adeguata, ma non ti permettere di cercare di intimorirmi con queste iniziative personali che sono totalmente al di fuori di ogni logica. --Martin Mystère (contattami) 09:19, 24 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Il giallo lo può dare chiunque a chiunque, secondo valutazione e coscienza, dato che è il rosso prerogativa degli amministratori. Non vedo comunque tutta questa aggressività nei toni usati da Windino, che anche se fosse, non può essere usata come onta in una discussione. Il mio intervento ha da essere un "gently reminder" che non siamo su un campo di battaglia. Se lo ritieni opportuno possiamo far intervenire un terzo utente, amministratore, per valutare la situazione. Va da sé che l'amministratore ha un ruolo puramente tecnico, quindi l'intervento di tale figura è solo per il fatto che possa applicare o meno un blocco, secondo ovviamente criterio, anche perché chiunque potrebbe fare da mediatore come dice Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Saluti. --Lollo Scrivimi 18:54, 24 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
[@ Lorenzo Longo] Non sei nella posizione di farmi alcun "reminder", riesumando una insignificante diatriba già morta e sepolta in cui tu non c'entri assolutamente niente. E questo non dipende dalle regole di Wikipedia, è il buon vivere civile che lo prevede. Quello che hai fatto tu è, per me, ben più grave di qualunque insulto io e Windino avremmo potuto lanciarci nelle precedenti discussioni. Se non fosse che metto la scrittura dell'enciclopedia davanti ad ogni cosa, ti chiederei di fare intervenire non un solo amministratore, ma di farne venire a frotte: decine e decine di amministratori che intervengono in una regolare procedura di problematicità a mio e poi anche a tuo carico. Perchè io posso giustificare le mie azioni ad un amministratore che chiede lumi, posso discutere con un semplice utente con cui ci conosciamo da anni e che viene a farmi un "gentle reminder", ma tu che c'entri? Oltretutto il nodo della questione qui è talmente insignificante e lapalissiano, che non avrei il benchè minimo problema a rivendicare le mie azioni. Cerca di imparare, per il futuro, a non titillare gli animi degli altri utenti con inopportuni avvisi e cartellini che esulano dal tuo ruolo, riesumando inutilmente storie che si sono concluse nella più totale limpidezza da un bel pezzo. Altrimenti i tuoi interventi non potranno che essere considerati provocatori. --Martin Mystère (contattami) 20:20, 24 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Premetto che intervengo da utente terzo, non da amministratore, su (corretta) richiesta di [@ Lorenzo Longo].

Da parte mia non posso che rilevare uno spiacevole flame, una fiammata in sé non particolarmente grave ma di quelle che rischiano di diventare incendi estesi che devastano tutta la foresta.

Sulla questione di merito127455674 che, forse, ha dato origine al tutto, secondo me probabilmente ha ragione [@ Windino] in base a questa linea guida. Informazione di nessuna utilità è quella che alla testata contribuisce, che ne so, Cicciolina Wertmüller. La prima volta che l'ho letto, giorni fa, ho pensato a una presa in giro, e attenzione, perché su Wikipedia diciture come questa fanno subito sospettare la bufala e drizzare le antenne. Pur non essendo una bufala, non si vede a che serva citare quegli pseudonimi, tanto più senza specificare di che cosa si tratta. Lì l'unica informazione rilevante a mio avviso è che chi scrive sulla rivista usa pseudonimi parodistici, e va bene citarne uno, due, giusto per far capire di che si parla, ma non di più. Io non ce la faccio a a scrivere che Cicciolina Wertmüller scrive di critica cinematografica mantenendo la faccia seria.

Di Windino spesso si percepisce un tono di voce alterato, però francamente questo127457008 non mi pare eccessivo. Fossi in lui, e glielo consiglio vivamente, chiose ironiche come «Dò a te (o a me) il tempo di pensare (nel pomeriggio) se questa è wikipedia e ri-sostenere le argomentazioni che hai citato mantenendo quelle enciclopediche e rilevanti informazioni. Ne prenderò atto» me le risparmierei: pur nella loro contorsione si percepiscono subito come poco gradevoli. In questo caso non le trovo comunque esagerate e in ogni caso non tali da meritare in risposta un'entrata sull'uomo conclamata127458559 come «mi sembri già un po' nervosetto», sebbene quest'ultima discenda abbastanza chiaramente dalle prime e se Windino avesse rinunciato all'eccesso di ironia si sarebbe potuta evitare.

Naturalmente, però, se ci si è presi del «nervosetto» non si può rispondere127459011 «Le persone che guardano il dito in-vece della luna, mi rendono nervosetto», che è proprio quello che si chiama escalation, o sassolino che diventa frana, poi casus belli, minaccia militare, pretesto, invasione, intervento alleato e guerra nucleare: visto che si evocava l'uso della metafora, mi sono spiegato bene?

Anche perché, tanto per capirci ancora meglio, la replica che segue127459180 è ancora più grave, almeno nella mia personale scala di valutazione degli attacchi personali. Direi livello 0 o quasi per il primo intervento di Windino, 1 per la risposta di Martin Mystère, 3 per la controreplica di Windino e 6 per la controcontroreplica, che, questa sì, viola il divieto di infierire e porta inevitabilmente a questa risposta127460524. Che nella misura in cui scrive «Pensaci a freddo perché un blocco lo meriteresti tu», per me, è a sua volta un livello 6, ma che in un caso simile ha le attenuanti. Ricordiamoci anche, per favore, che siccome qui non siamo all'asilo, un amministratore non guarda chi ha cominciato.

Comunque, Martin Mystère, il passato non conta. Fermo restando che Windino deve ancora imparare bene a moderarsi, è troppo facile rivangare vicende passate e scatenare un'utenza che, per carattere, ha più problemi di altre a adattarsi allo stile del confronto in Wikipedia. Il che non significa non poter contribuire a Wikipedia: perfino io ai tempi della candidatura ricordai alla comunità di aver dovuto limare un pessimo carattere, e la comunità mi elesse amministratore. Mi auguro che Windino pervenga a sua volta al risultato di smussare definitivamente le sue uscite più spigolose. Nel frattempo non è corretto rinfacciargli il passato magari a rischio di provocarne, sia pure senza volerlo, un nuovo blocco (anche se in casi simili gli amministratori sono in genere molto attenti a come si suddividono le responsabilità).

Quanto alle vicende successive, premesso che Lollo ha facoltà come tutti gli utenti di esibire un cartellino giallo (tanto poi se la vede sempre un amministratore), il suddetto cartellino mi pare eccessivo, o meglio sproporzionato. In effetti, se nulla è avvenuto nel frattempo, nel momento in cui Martin Mystère scrive127478539 che Windino «ha dei toni spesso aggressivi», il flame originario è di fatto già ridotto a una fiammella, anche se non si può negare che lui lo sta rinfocolando. Scrivere che Windino ha toni aggressivi, lì, è fuori luogo, anche perché, lì, quei toni aggressivi non si vedono127477164. Nondimeno, nella scala degli attacchi personali siamo di nuovo a livello 0 contro livello 1.

Per questo motivo, tutto considerato, ritengo giustificato l'avviso di {{attacco}}. Poco opportuno invece - sebbene legittimo e formalmente anche corretto perché c'è stata comunque una «personalizzazione» gratuita a carico di Windino - il cartellino giallo (che infatti rimuovo). La scarsa opportunità del resto si vede dagli effetti, che consistono nell'accensione di un nuovo fronte del flame (ricordiamoci la metafora della guerra...), ed è esattamente il risultato opposto a quello che un utente sensibile al mantenimento della serenità su Wikipedia dovrebbe ottenere. Poco opportuno anche perché accompagnato da un messaggio particolarmente duro, che prometteva proprio di produrre quel risultato disfunzionale. Do atto comunque a Lollo di aver prontamente spento il suddetto flame con la richiesta di mediazione, cosa che non è avvenuta alla prima tornata.

Detto questo, Martin Mystère, il cartellino è rimosso, ma risposte come questa127500080 e questa127509882, per giunta progressivamente ingravescenti, non sono accettabili dopo aver acceso più volte la miccia di una deflagrazione potenzialmente devastante.

A questo punto, con simpatia verso tutti, siccome mi avete anche un po' rotto le scatole, :-P il dottor Jekyll che è in me vi saluta e vi raccomanda di passare oltre, non sia mai dovesse trasformarsi di nuovo nel signor signor Hyde --Actormusicus (msg) 19:40, 25 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Stefano Garzelli modifica

Ciao Martin, ho visto che ti occupi e sei un appassionato di ciclismo. Volevo chiedere a te conferma del fatto che la voce biografica su Stefano Garzelli non sia wikificata correttamente in quanto ci sta un box di testo orribile e mai visto in altre voci di ciclismo per il Giro 2009. In più, mi sembra che ci sia un po' troppo testo, anche inutile. Posso avere gentilmente dei chiarimenti su come e in base a cosa una voce si considera wikificata o meno? Grazie Bacetti --2.38.65.237 (msg) 12:05, 23 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao, sinceramente la voce su Garzelli mi sembra ben fatta, ordinata e quindi "wikificata". Leggi Aiuto:Wikificare per maggiori informazioni. Il box di testo a cui fai riferimento non è comune, ma si può usare e l'ho visto anche in voci che poi sono finite in vetrina. L'unico problema che vedo sarebbero le fonti: spesso viene usato il sito stefanogarzelli.com che non è propriamente neutrale, sarebbe meglio riportare articoli di giornale, inoltre molti di quei link sono morti perchè il sito non esiste più. --Martin Mystère (contattami) 12:36, 23 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie, sicuramente meglio una risposta argomentata come la tua che cancellazioni e messaggi senza risposta come hanno fatto altri utenti.
Bacetti --2.38.65.237 (msg) 14:00, 23 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Aggiungo, meglio una risposta argomentata che un avviso di vandalismo quando si stava solo segnalando una voce quantomeno da controllare --37.202.17.66 (msg) 18:36, 25 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Purtroppo cercando di segnalare quella che per te è una voce da riscrivere, hai cancellato tutto e questo non è il modo corretto di procedere. Hai sbagliato, ma in buona fede, solo che molto spesso gli amministratori non hanno tempo per analizzare a fondo le motivazioni di azioni del genere, specialmente per chi non è iscritto a Wikipedia. Quindi non te la prendere più di tanto e continua a contribuire o a fare suggerimenti, ma di certo non cancellare intere voci. --Martin Mystère (contattami) 12:34, 26 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
è un modo di segnalare, che altrimenti scrivendo sulla discussione dei vari utenti/mod non verrebbe neanche visualizzata --2.38.65.237 (msg) 15:00, 1 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Dovevi mettere un avviso con una motivazione valida. Comunque vai avanti e non coinvolgermi in questa polemica che ormai è sterile. --Martin Mystère (contattami) 15:11, 1 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Utente:Biostene/Fedele Gentile modifica

Ciao, ma non c'é scritto da nessuna parte che abbia recitato anche sotto degli pseudonimi. Come sai bene esistono le note per indicare il collegamento ad una fonte, ammesso che quella si trovi in bibliografia. --Burgundo (msg) 20:25, 26 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao, ho inserito una nota in quanto non tutti i lettori sono esperti di cinema e hanno diritto a sapere da dove sono state tratte le informazioni.;-)--Burgundo (msg) 22:48, 26 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ripeto, non si può dare nulla per scontato visto che wikipedia non è letta solo da cinefili ma anche da chi, non padrone del settore, cerca delle informazioni ed ha diritto di sapere da dove provengono determinate affermazioni. In assenza di fonte più affidabile va bene anche quella che potrà essere sostituita quando se ne troverà una più autorevole. Ho provveduto a eliminare il template C e ad inserire quello S sezione. Quanto a Casale, lì almeno ci sono 5 righe di bio, anche se, a mio parere, insufficienti. Infatti le voci di wikipedia non sono delle schede dove c'é solo la filmografia.--Burgundo (msg) 10:21, 27 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Chiarimento su filmografie in colonne modifica

Ciao, noto che l'argomento ti sta molto a cuore, a me personalmente non interessa più di tanto, ma ci tenevo comunque a un chiarimento. Hai menzionato le convenzioni di stile specifiche e va benissimo, ma poi noto che quell'aggiunta l'hai fatta tu e non mi pare di trovarne traccia o consenso nella pagina di discussione. Senza contare che non mi sembra propriamente un suggerimento da convenzioni di stile, dato che le colonne vengono usate negli ambiti più disparati e con template che contengono già nella loro descrizione gli usi consigliati e le criticità (di nuovo indico i template {{div col}} e {{colonne}}). Se le colonne vengono impiegate comunemente in tanti ambiti diversi (ad esempio nelle sezioni riconoscimenti per rimanere in tema cinema) ha imho poco senso vietarne l'impiego in modo così perentorio, ma si potranno impiegare nei casi in cui il buon senso suggerisce di farlo. Come mi sembra il caso in esame di una filmografia con dozzine di elementi, che su schermi "normali" spreca molto spazio. La questione della cattiva resa su schermi a bassa risoluzione è un falso problema, in quanto, come ho indicato nel campo oggetto ed è segnalato anche nella pagina del template div col, il template si adatta automaticamente alla larghezza della schermo. Io per scrupolo ho fatto la prova e con il col div da computer vedevo sue colonne mentre su cellulare una sola sia in versione desktop che mobile. Fai pure la prova anche tu. Quindi un artificio che salvaguarda la tua "prudenza" e migliora la fruizione per tutti gli altri casi. Poi fai come credi, ma ritengo che quella frase dalle convenzioni di stile debba essere rimossa o perlomeno discussa. Ciao. --WalrusMichele (msg) 12:41, 27 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ah ecco. Grazie per avermi indicato la discussione. Guarda secondo me per i pareri emersi in quella discussione una formulazione più azzeccata del consenso sarebbe dovuta essere:

  Evitare filmografie su più colonne di larghezza fissa (possono causare problemi di formattazione e difficoltà di accessibilità su schermi piccoli). L'incolonnamento tramite template {{div col}} (che si adatta automaticamente alla larghezza dello schermo) è invece accettato nei casi di filmografie particolarmente lunghe e che non sfruttano efficamente lo spazio. In ogni caso, se non sussistono motivi particolari, meglio lasciare la filmografia su una colonna.

Considerando che una buona fetta degli intervenuti non era contraria a un incolonnamento light. Se abbiamo degli strumenti è imho corretto permettere di utilizzarli nei casi in cui servono, e questi, come il caso di Fedele Gentile, sono esempi pratici di impiego che favoriscono solo il lettore invece di creare problemi. Non pretendo di convincerti, ma alla luce di quella stessa discussione mi sembra che qualcosa vada o modificato o ridiscusso a livello di convenzioni. --WalrusMichele (msg) 09:01, 28 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sì penso anch'io che possa valere la pena riparlarne nella talk delle convenzioni. Se vuoi aprire la discussione accomodati pure, altrimenti lo farò io tra oggi e domani. Ciao. --WalrusMichele (msg) 11:37, 28 mag 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Da revisionare modifica

Buonasera, volevo chiedere se potresti revisionare la pagina "E-mailing", visto e considerato che non è stata più aggiornata (risale a 7 anni fa l'ultimo update), oltre ad essere molto incasinata per quanto concerne la correttezza delle informazioni e la grammatica. 5.90.107.47 (msg) 23:24, 2 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non conosco l'argomento e non saprei che altro aggiungere, provaci pure te, ma ricordati di citare le fonti che usi (e che siano fonti serie). Oppure prova a fare una traduzione da altre edizioni in lingua di Wikipedia. --Martin Mystère (contattami) 09:35, 3 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

María Baxa modifica

Ciao, penso che forse la questione dell'accento sia meglio discuterla in progetto, prima di effettuare lo spostamento, perché vedo che nei portali tematici è riportata con l'accento e anche perché so che queste questioni spesso e volentieri poi generano conflitti. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 16:30, 10 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Fonte sparita in Incidente della latrina di Erfurt modifica

Ciao, credo che il fatto sia da imputare alla compilazione semiautomatica delle fonti di Visual Editor. In fase di sistemazione ha inteso la nuova (vacante) destinazione dell'URL come fonte, senza invece segnalarne l'inesistenza, come di solito avviene --IlPoncioHo sbagliato? 21:06, 19 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Insieme per il futuro modifica

Essendo le ricostruzioni giornalistiche fonti non certe e spesso errate (le liste circolate tra ieri e stamattina sul gruppo alla camera si sono rivelate spesso e volentieri imprecise), meglio attendere la costituzione reale del gruppo prima di inserire il dato in pagina. --SilverShadow2 (msg) 16:54, 22 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

File:Layla Rigazzi miss Italia 1960.jpg modifica

Ciao, la fonte non è più raggiungibile. Segnalo su Commons --Caulfieldimmi tutto 14:26, 29 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

File:Marisa Jossa Miss Italia 1959.jpg modifica

Ciao, anche questa segnala una fonte non presente su itwiki, ma ai tempi probabilmente lo sarà stata. Se sposti su Commons e segnali come fonte un link all'immagine su itwiki, come in questo caso, e chiedi la cancellazione della stessa, elimini la fonte --Caulfieldimmi tutto 14:29, 29 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Fonte indispensabile modifica

Ciao, perché la fonte è indispensabile. Se carichi un file deve avere una corrispondenza, che negli anni può certamente non essere più presente nel web, se la fonte è un link. Se però chiedi la cancellazione di un'immagine da itwiki che è indicata come fonte per la nuova presente in Commons, la stessa risulterebbe già assente e l'immagine passibile di cancellazione--Caulfieldimmi tutto 09:53, 30 giu 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Miss Italia modifica

Gentilissimo/a leggo solo adesso questo messaggio nelle discussioni. Non sono esperto di wikipedia quindi spero di risponderle nel modo più corretto. Si rende conto che con le modifiche da lei apportare e non referenti all'organizzazione lei sta cambiando la storia del concorso? È vergognoso. Esiste un determinato archivio storico che lei sta completamente sballando. Nel 1950 lei assegna la vittoria al Lazio quando abbiamo specificato più volte che le Miss vincitrici della Campania sono 4. La Bugliari è nata a Roma, ha vissuto successivamente in provincia di Salerno, ma nell'anno della sua elezione la sua residenza era nel Lazio dove è poi stabilmente rimasta dopo la vittoria. Nel 1955 da la vittoria al Lazio, la Tocci Vincitrice di quella edizione era nata a Roma, ma nell'anno della vittoria era residente in provincia della Calabria. Nel 1957 senza alcun motivo ha assegnato la vittoria al Lazio quando la vincitrice fu la residente in Verona Beatrice Faccioli. L'albo d'oro è stato computato e computato con i dati delle schede delle ragazze di anno in anno, cosa che evidentemente le ignora, mi dispiace. Auspichiamo che possa modificare questa pagina nella vera storia di Miss Italia e non nella pagina della sua personale e senza fonti storia di Miss Italia. Aspetto una sua risposta, cordialmente

Gentilissimo/a leggo solo adesso questo messaggio nelle discussioni. Non sono esperto di wikipedia quindi spero di risponderle nel modo più corretto. Si rende conto che con le modifiche da lei apportare e non referenti all'organizzazione lei sta cambiando la storia del concorso? È vergognoso. Esiste un determinato archivio storico che lei sta completamente sballando. Nel 1950 lei assegna la vittoria al Lazio quando abbiamo specificato più volte che le Miss vincitrici della Campania sono 4. La Bugliari è nata a Roma, ha vissuto successivamente in provincia di Salerno, ma nell'anno della sua elezione la sua residenza era nel Lazio dove è poi stabilmente rimasta dopo la vittoria. Nel 1955 da la vittoria al Lazio, la Tocci Vincitrice di quella edizione era nata a Roma, ma nell'anno della vittoria era residente in provincia della Calabria. Nel 1957 senza alcun motivo ha assegnato la vittoria al Lazio quando la vincitrice fu la residente in Verona Beatrice Faccioli. L'albo d'oro è stato computato e computato con i dati delle schede delle ragazze di anno in anno, cosa che evidentemente le ignora, mi dispiace. Auspichiamo che possa modificare questa pagina nella vera storia di Miss Italia e non nella pagina della sua personale e senza fonti storia di Miss Italia. Cordialmente 87.16.34.166 (msg) 21:47, 5 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Carissimo, io, innanzitutto, mi rendo conto di aver fatto ordine in decine e decine di pagine prive di fonti e di struttura. Premetto, inoltre, che su Wikipedia si discute amabilmente, senza questi toni accusatori. Poi, venendo alle edizioni incriminate:
Prima di lanciare accorati messaggi, formuli bene le sue frasi e moderi i toni. E soprattutto prepari delle fonti, possibilmente NEUTRALI. --Martin Mystère (contattami) 22:55, 5 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao Martin, innanzitutto ti chiedo scusa per il tono avuto nel messaggio precedente (rileggendomi mi sono reso conto di aver avuto un tono estremamente saccente). Allora ho sentito anche altre persone e mi sono fatto spiegare le cose per bene. Ti spiego la questione delle regioni di appartenenza. Alcune Miss effettivamente al momento dell' incoronazione vivevano in una città ma la residenza era altrove. Ti faccio qualche esempio: Beatrice Faccioli miss Italia 1957, di lei abbiamo certezza che quando fu eletta viveva effettivamente a Roma, ma la sua residenza ufficiale era rimasta a Verona. Ti prendo ad esempio me, io vivo da quasi 3 anni a Roma per lavoro, ma ancora non ho fatto la residenza qui, la mia residenza è ancora nel mio paese di origine (che non è nel Lazio) se io avessi partecipato ad un concorso e avessi vinto probabilmente avrei detto "sono Tizio vengo da tale posto ma attualmente vivo a Roma", da lì sarebbe usciti fuori articoli del tipo "il vincitore è di tale posto ma vive a Roma", "ll vincitore è di tale posto ma è residente a Roma" andando così a creare l'errore. È lo stesso discorso vale per le altre miss come Annamaria Bugliari, è sempre stata residente a Roma nonostante abbia vissuto da piccola alcuni periodi in Calabria ed altri periodi a Maiori dove lavorava il padre, ma la residenza è sempre rimasta a Roma. Spero di averti spiegato un po' meglio la situazione. Questo è quanto , poi ovviamente se tu vuoi continuare sulla tua linea sei liberissimo ci mancherebbe pure. Però sappi che stai commettendo degli errori, ed il problema è che molti siti quando devono scrivere un articolo su Miss Italia non prendono le info dal sito ufficiale ma da wikipedia. Il rischio è quindi di creare un effetto di errori a catena, poi difficile da ripristinare. Potremmo magari mantenere le vittorie per residenza come l'albo ufficiale dice, ma aggiungere nelle note delle specifiche. Del tipo, nota: Annamaria Bugliari nel momento dell'elezione vive a Maiori ma il suo domicilio ufficiale resta nel Lazio. Cosa ne pensi? Se non ti va bene proponi tu qualcosa. 87.16.34.166 (msg) 04:24, 6 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mi permetto di ribadire io il concetto, dato che sono passato facendo patrolling: wikipedia si basa sulle fonti, e se le fonti assegnano una città di riferimento quella si mette, non si può sapere quando e perché uno abbia fatto cambio di residenza, e comunque in una enciclopedia cartacea tradizionale nelle biografie ci mettono data e luogo di nascita, non quello di residenza. E poi, per ipotesi (ma nemmeno tanto), se la tal Miss nata a Roccofritto di Sotto si sposta a Cuneo per studiare, poi a Roma per provare a diventare famosa, quindi a Milano dove diventa Miss Lombardia e rimane un anno e rotti prima di ritornarsene a Roma, e poi si accasa con un calciatore e va a stare a Perugia fino a che la storia finisce e si accasa a Bologna perché intanto vuole finire l'università al DAMS... che si fa, si cambia la bio ogni volta che si mette a girare l'Italia (se non va addirittura all'estero)? Se Pinca Palla nasce a Roseto degli Abruzzi ma a due anni si trasferisce con la famiglia a Milano resterà abruzzese di nascita, così come uno sportivo rimane legato alla nazionalità di nascita fino a che non prova a prendere una cittadinanza e una nuova nazionalità sportiva.--Threecharlie (msg) 05:17, 6 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Io, come avrai visto, ho già cercato di mettere più note possibili proprio per spiegare le differenze tra regione della fascia e regione di residenza. Ci sono addirittura due paragrafi distinti: uno con la regione della fascia e uno con la regione di residenza. E per fare questo mi sono scorso decenni di archivio de La Stampa, non una passeggiata.
Ora, tu mi dici che "Beatrice Faccioli miss Italia 1957, di lei abbiamo certezza che quando fu eletta viveva effettivamente a Roma, ma la sua residenza ufficiale era rimasta a Verona" o che "Annamaria Bugliari, è sempre stata residente a Roma nonostante abbia vissuto da piccola alcuni periodi in Calabria ed altri periodi a Maiori dove lavorava il padre, ma la residenza è sempre rimasta a Roma". Benissimo, dove lo hai letto? Quale è la tua fonte? Non si va lontano se non mi citi le fonti. Probabilmente hai accesso a del materiale a noi precluso, mostralo anche a noi, allora. Fai parte dell'organizzazione del concorso, per caso? --Martin Mystère (contattami) 09:43, 6 lug 2022 (CEST) PS: Ho annullato le tue ultime modifiche, prima discutiamo, poi modifichiamo.Rispondi[rispondi]
Ribadisco ancora, caso mai ce ne fosse bisogno, che le fonti del sito ufficiale come questa non dicono nulla (e non sono neutrali). Io leggo "Con Zeudi di Palma, la Campania conquista il titolo per la quarta volta"]. Bene, c'è una contraddizione tra il 4 che dicono loro e il 5 che diciamo noi, ma come facciamo a sapere quale è il concorso in meno? Lì non ci sono liste di vincitrici, liste di regioni di residenza, liste di regioni di fascia... Servono fonti più complete. --Martin Mystère (contattami) 09:48, 6 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Buongiorno Martin, scusami se ho aperto un'altra pagina, ma non riuscivo a risponderti nell'altra discussione. Perdonami ma non so usare minimamente wikipedia. È già tanto che sono riuscito a scriverti. Hai ragione sulla modifica, ma avevo modificato prima di inviarti il messaggio di questa notte, e non sapevo annullare la modifica (sapevo che però l'avresti fatto tu). Comunque senti e se facessimo così? Se nella tabella scrivessimo la fascia con cui hanno gareggiato e nelle vittorie per regione scrivessimo quello che riporta il sito? Del tipo, Annamaria Bugliari 1950 mettiamo fascia Campania, poi magari in nota mettiamo che però gareggiava per il Lazio e la vittoria per la regione Lazio, che dici si potrebbe fare? O non è possibile? Per tagliare la testa al toro ti chiedo: se il sito ufficiale di Miss Italia pubbliccasse una griglia stile quella di wikipedia con anno nome e regione vincitrice, quindi un qualcosa del tipo: "1950 Annamaria Bugliari Lazio". A questo punto andrebbe bene come fonte? Potremmo cambiare la pagina di wikipedia? 87.16.34.166 (msg) 13:06, 6 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao, mi pare di capire che hai la possibilità di modificare o di far modificare il sito ufficiale di Miss Italia, quindi ne deduco che fai parte dell'organizzazione del concorso. Mi piacerebbe, comunque, sentirlo dire da te, tanto per mettere le cose in chiaro. In secondo luogo, la distinzione tra regione di fascia e regione di provenienza già c'è, solo che non siamo d'accordo su alcune regioni di provenienza. Il punto è che io ho riportato delle fonti, tu ti ostini a non farlo. In terzo luogo, ti chiederei di fare un po' d'ordine nelle tue proposte (vedi sotto), visto che hai citato Miss Italia 1950, 1955 e 1957 e adesso ti stai concentrando esclusivamente sulla prima. In conclusione, se improvvisamente il sito ufficiale riportasse delle regioni di provenienza, noi non potremmo far altro che citarle, ma aggiungendo delle note esplicative nel caso in cui le fonti dell'epoca riportassero dati contrastanti. Cerca di capire, però, che una pagina che compare magicamente sul sito ufficiale (e qui ti ribadisco di dirmi subito se fai parte dell'organizzazione del concorso o no), fatta ad hoc solo per far tornare i conti riportati in alcuni articoli del sito, potrebbe non essere vista di buon occhio e sicuramente non sarebbe considerata neutrale. Per quanto ne sappiamo noi, con fonti dell'epoca alla mano, l'organizzazione del concorso potrebbe aver commesso degli errori nel conteggio in passato e adesso sta cercando di correre ai ripari. Sarebbe quindi interessante vedere anche le fonti in possesso dell'organizzazione (o in tuo possesso).
Comunque, fai così, riempi questa tabella con le modifiche che vorresti fare:
Anno Regione attuale Regione che vorresti Fonte Varie note
1950 1950_REGIONE_ORA 1950_REGIONE_NUOVA 1950_FONTE 1950_VARIE
1955 1955_REGIONE_ORA 1955_REGIONE_NUOVA 1955_FONTE 1955_VARIE
1957 1957_REGIONE_ORA 1957_REGIONE_NUOVA 1957_FONTE 1957_VARIE
Altro? ALTRO_REGIONE_ORA ALTRO_REGIONE_NUOVA ALTRO_FONTE ALTRO_VARIE
(Devi semplicemente cliccare il link "Modifica wikitesto" che trovi a fianco al titolo del paragrafo e modificare le stringhe scritte in maiuscolo)
Sperando che risponderai a tutte le mie domande, ti saluto cordialmente. --Martin Mystère (contattami) 13:30, 6 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Martin scusami ma non sono riuscito a modificare la tabella che avevi scritto. Sono mortificato ma purtroppo per me wikipedia è arabo, so fare veramente due cose messe in croce. Per me (citando il sito Miss Italia) le cose che andrebbero cambiate sono:

  • 1950 vittoria per il Lazio e non per la Campania
  • 1955 vittoria per la Calabria e non per il Lazio
  • 1957 vittoria per il Veneto e non per il Lazio

A differenza di queste citate sopra nel 1988 nonostante ci sia la nota che la vincitrice sia residente a Milano la vittoria è stata comunque data alla Sicilia (giustamente secondo il sito di Miss Italia), non capisco perché per le citate sopra hai messo la vittoria alla residenza che indicano le tue fonti e nel '88 no. Forse sarà stato un errore di distrazione. Comunque per me la vittoria andrebbe alla Sicilia. Tra l'altro di Annamaria Bugliari e di Beatrice Faccioli posso anche capire l'errore di alcune fonti perché effettivamente una viveva a Maiori nonostante il suo domicilio fosse a Roma, mentre la seconda viveva a Roma mentre il suo domicilio era a Verona, ma di Brunella Tocci non si capisce l'errore da dove parta, in quanto prima di essere eletta Miss ha sempre vissuto in Calabria, per la precisione a San Giacomo di Cerzeta, forse la confusione parte dal fatto che sia nata a Roma. Per quanto riguarda le domande che mi hai fatto purtroppo non posso soddisfare qua queste tue curiosità. Se vuoi posso lasciarti la mia mail e sentirci privatamente e ti potrò rispondere. 87.16.34.166 (msg) 15:48, 6 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

La faccio molto breve: se non riporti fonti, non si potrà cambiare nulla.
Noi abbiamo queste
  • 1950: Miss Campania proclamata la più bella d'Italia, in Nuova Stampa Sera, 5 settembre 1950, p. 3. ("abita a Majori (Salerno)"). Non si parla della residenza esplicitamente, solo della abitazione, quindi una fonte che avvalori le tue affermazioni porterebbe facilmente ad una modifica in tal senso.
  • 1955: Elette a Rimini le più belle, in La Nuova Stampa, 7 settembre 1955, p. 3.: ("pur intitolandosi alla Calabria, abita a Roma"). Non si parla della residenza esplicitamente, solo della abitazione, quindi una fonte che avvalori le tue affermazioni porterebbe facilmente ad una modifica in tal senso.
  • 1957: "Miss Italia" e "Miss Cinema" elette in una tempesta di cuori e di nervi, in Stampa Sera, 4 settembre 1957, p. 3.: ("nata a Verona, residente a Roma"). Si parla esplicitamente della residenza, quindi se dovessi portare una fonte che avvalori la tua posizione, bisognerebbe valutare quale delle due è più autorevole e probabilmente si aggiungerebbe una nota esplicativa del tipo "secondo questa fonte era residente in Veneto, secondo quest'altra era residente in Lazio".
  • 1988: Non abbiamo trovato fonti in merito alla residenza (vedi il "senza fonte"), quindi la vittoria è stata data alla regione della fascia. Ma ti chiedo, se era residente a Milano, perchè assegnarla alla Sicilia? Se avessi qualche fonte si potrebbe fare chiarezza anche in questo caso.
Capisco che tu abbia informazioni in più, a cui io non ho accesso, ma mettiti nei miei panni: come faccio a scrivere quello che dici in un'enciclopedia se non porti nessuna prova a supporto? Io mi posso anche fidare di te quando dici per la Bugliari (1950) "nell'anno della sua elezione la sua residenza era nel Lazio", per la Tocci (1955) "nell'anno della vittoria era residente in provincia della Calabria", per Beatrice Faccioli (1957) "la sua residenza ufficiale era rimasta a Verona". Ma che valore hanno le tue parole? Non basta dire "ho sentito anche altre persone e mi sono fatto spiegare le cose per bene". Non hai degli articoli di giornale o altre fonti neutrali che possano essere usate? Spero che tu capisca le mie difficoltà e i motivi per cui su Wikipedia si è piuttosto cauti.
Ricapitolando. Opzione 1: porta delle fonti neutrali a supporto di ciò che dici, si cambia tutto citandole a piè di pagina. Opzione 2: compare una provvidenziale pagina riassuntiva sul sito di Miss Italia, probabilmente si cambia tutto e si cita quella, ma in futuro la neutralità della stessa potrà essere messa in discussione da qualche utente, specialmente per il 1957 per il quale esiste già una fonte neutrale molto esplicita.
Sarebbe comunque interessante instaurare un rapporto di collaborazione più aperto tra Miss Italia e Wikipedia, visto che accedere al materiale dell'epoca è sempre molto difficile per noi. Lo dico qui, en passant, nel caso in cui tu conoscessi qualcuno. Esiste una pagina con i contatti a cui fare riferimento. --Martin Mystère (contattami) 16:45, 6 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao Martin buonasera, grazie per aver inserito in una sola discussioni tutta la nostra conversazione. Purtroppo io sono costretto a riaprirne un'altra perché non riesco mai a risponderti. Scusami. Allora hai ragione, mi rendo conto che senza fonti tu non possa modificare la pagina hai ragione e ti capisco. Il problema è che io le fonti ce le ho ma non sono fonti che posso rendere pubbliche. Nel senso che sono informazioni che noi abbiamo raccolto tramite: email, messaggi, telefonate, ecc. Ovviamente io queste fonti posso assolutamente mostrartele ma non posso condividerle pubblicamente sul web. Quello che però voglio farti capire è che se domani dovesse uscire l'albo ufficiale di Miss Italia sul sito e dell'anni 1950 v iene messa come regione vincitrice il Lazio non è perché c'è stata un impuntatura ma perché appunto ci sono delle fonti interne che ovviamente non sono presenti sul web. Comunque ho dei contatti con l'organizzazione ma non nè faccio parte. Comunque wikipedia è un macello non pensavo fosse così difficile ahahahah. A questo punto direi di lasciare per il momento tutto così e aspettare di vedere se il sito nei prossimi giorni può esserci di aiuto. Ma qui su wikipedia c'è una casella privata? Se io volessi scriverti in privato non posso farlo? Buonaserata e buon lavoro (visto che da quello che ho capito collabori anche ad altre pagine, io al posto tuo avrei avuto già un crollo nervoso tra modifiche, fonti, discussioni con altri utenti come me, ecc. ahahahah) 87.16.34.166 (msg) 21:55, 6 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Se "voi" avete il potere di far comparire sul sito ufficiale delle informazioni nuove, mi permetto di suggerire di aggiungere anche gli elenchi delle partecipanti, i titoli vinti e vari dati specifici delle varie edizioni e di non limitarsi alla sola vincitrice. Se mi vuoi scrivere in privato puoi usare la pagina Speciale:InviaEmail, ma prima ti devi registrare al sito. --Martin Mystère (contattami) 22:03, 6 lug 2022 (CEST) PS: Collaboro a Wikipedia da 14 anni, sono tra i primi 500 per numero di modifiche e mi occupo di vari argomenti. Miss Italia è uno di questi.Rispondi[rispondi]

Buona sera Martin, come va? Sono riuscito ad avere la fonte certa 100×100 che la signora Annamaria Bugliari del 1950 era residente nel Lazio e non a Maiori. Come posso fare per mostrarti questa fonte privatamente? Così che poi se vuoi la puoi controllare a tua volta. Nei prossimi giorni potrò portarti poi anche le fonti del 1955 e del 1957 che sono in delle email che al momento ancora non riusciamo a ritrovare. Posso lasciarti la mia email? Così ti passo la fonte del 1950? fammi sapere, buona serata. 87.16.34.166 (msg) 21:37, 7 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Su wikipedia non esiste nulla di privato. Le fonti devono essere riportate nella voce, pubbliche, affidabili e verificabili da parte di qualsiasi utente in qualsiasi momento. Su wikipedia non puoi pubblicare la tua mail. Tassativamente vietato. Se vuoi comunicare con un altro utente, registrati ed usa la funzione di mail interna (non visibile agli altri). Un saluto, --Gac (msg) 21:49, 7 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao. Come ti dicevo puoi usare Speciale:InviaEmail per inviarmi una mail, ma ti devi prima registrare a Wikipedia. Ma stiamo parlando di una fonte pubblicata da qualche parte, come la scansione di un giornale? O è una comunicazione privata fra voi? Sappi che la fonte deve poi essere riportata come nota a piè di pagina nella voce e di certo non possiamo scriverci "la mail inviatami da XXX a XXX il giorno XXX". Leggi Wikipedia:Fonti attendibili se sei interessato. --Martin Mystère (contattami) 21:50, 7 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Uffà, e allora niente non so come fare. La fonte di cui ti parlo è la fonte diretta della famiglia Bugliari. Ci siamo rimessi in contatto con Bugliari (anche se noi da parte nostre già sapevamo della residenza nel Lazio, però ricontrollare non fa mai male).Abbiamo ricontattato la signora è ci è stata confermato di nuovo che era residente a Roma al momento dell'elezione. Comunque se non stasera domani mi iscrivo e ti contatto privatamente perché ci tengo lo stesso a mostrarti la fonte. Però io non sono d'accordo con questa cosa (e tu mi dirai e che ci posso fare io?) Facciamo finta che io sia la signora Bugliari, ok? da tutte le parti c'è scritto che io ero residente a Salerno, ovviamente io so la verità che ero residente a Roma ma se nessun giornale o altro ha riportato questa cosa, e quindi la mia parola non vale niente? Cioè quello che ti voglio dire è: visto che non vanno bene email e cose simili, non c'è altro modo di verificare la fonte? Sono passati 70 anni ormai le fonti scritte sono quelle non ci saranno nuove fonti pubbliche come giornali, ecc. Quale sarebbe il modo corretto per avere questa fonte? Grazie e scusami per il disturbo immane che ti sto dando in questi giorni. Non mi odiare troppo :) 87.16.34.166 (msg) 22:13, 7 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non ti resta che far comparire "magicamente" i risultati di queste ricerche sul sito ufficiale di Miss Italia, come solo tu sai. Purtroppo questi sono i limiti intrinsechi di una enciclopedia scritta da persone comuni e le affermazioni della Famiglia Bugliari devono essere prima pubblicate da qualche altra parte. Fossimo storici affermati che stanno scrivendo un libro potremmo mettere in nota fonti del tipo "comunicazione personale avvenuta con...", ma noi non abbiamo l'autorevolezza per farlo. Inviami pure una mail (che tanto ormai mi hai messo la curiosità), ma non ti aspettare modifiche alla voce per ora. --Martin Mystère (contattami) 22:46, 7 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Hey mi sono registrato (anche se in questo momento sono scollegato perché sono dal cellulare) ma non riesco a contatti privatamente. Ho letto che sul tuo profilo in alto a sinistra dovrebbe uscire scritto "invia un'email" ma a me non esce niente. 87.16.34.166 (msg) 00:30, 8 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Devi usare Speciale:InviaEmail. --Martin Mystère (contattami) 09:08, 8 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao Martin come stai?spero tutto bene. Ti ho inviato due email private con le fonti del 1950 ma non mi hai risposto. Comunque ho trovato una fonte ufficiale di Miss Italia (pubblica e consultabile online). È la cartella stampa della presentazione di Miss Italia 2012. A pagina 24 sono riportate le vittorie per regioni, ma con il nome della Miss vincitrice. Quindi per ogni regione, Lazio, Campania, ecc. sono indicate tutte le vincitrici di anno in anno. Con questa fonte possiamo modificare la pagina? I cambiamenti sarebbero dare la vittoria al Lazio nel 1950, darla alla Calabria nel 1955 e al Veneto bel 1957. Ovviamente le vittorie sono aggiornate al 2011. Ho provato a metterti il link (ma forse è vietato pubblicare link qua) ma non mi fa mai pubblicare il messaggio ogni volta che metto il link. Per leggere la cartella stampa scrivi su google "cartella stampa Miss Italia 2012" al link che si apre clicca sulla foto della copertina e poi scorri, la fonte è a pagina 24. Aspetto tue notizie, cordialmente. 87.16.34.166 (msg) 15:09, 10 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Risposto via mail. --Martin Mystère (contattami) 21:08, 11 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Playmate modifica

Salve Martin Mystère per quanto riguarda la modella statunitense del periodico Playboy Jaclyn Swedberg in merito alla terminologia italiana della definizione della modella coniglietta del mese faccio riferimento alla lingua inglese Playmate of the Month, espressione coniata dalla stessa ditta della rivista che descrive le cameriere vestite da conigliette provocanti che servono nei ristoranti e seguono gli eventi mondani proposti da Playboy, in pratica è l'adattamento tradotto nel gergo italiano dell'espressione espressione, se ufficiale per la lingua inglese non vedo perché non dovrebbe essere anch'essa per la nostra lingua. In tal caso posso anche togliere il senza fonte da questa pagina: Playmate. Scusami se ti rispondo dopo tutto questo tempo, tra un impegno ed un altro e la pandemia che ci ha colpito ho avuto molto da lavorare. --GiovAngri (msg) 18:45, 14 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Carmen Di Pietro modifica

Ciao visto il campo oggetto e i tuo dubbio lecitissimo ma in voce c'è il sito ufficiale che indica la data menzionata attualmente in voce penso che il sito ufficiale sia affidabile -- Il buon ladrone (msg) 23:07, 29 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

E se è l'inverso? Cioè wiki preso spunto dal sito? Comunque ragionandoci si un po' di neutralità forse manca e se esce qualche fonte in più è meglio, comunque ottimo lavoro per le aggiunte ottimali e miglioratrici alla voce , ciao una buona serata -- Il buon ladrone (msg) 23:15, 29 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Infatti qualche fonte terza male non fa, anzi chiarisce meglio il tutto. Ma credo che più o meno i dati siano quelli, ma nel dubbio meglio indagare , saluti -- Il buon ladrone (msg) 17:45, 30 lug 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Template:Duccio Tessari modifica

È invadente altroché. Sono almeno sei righe. Se n'è discusso ancora di questa faccenda e, sebbene non vi siano delle linee guide precise, solitamente si preferisce non andare oltre le tre righe, prima di metterlo collapsed. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 07:39, 6 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ma cosa ci si guadagna ad averli aperti? Invece ci si guadagna da averli chiusi, invadono inutilmente il fondo di una voce. Se interessa navigare nel template lo si espande. Non mi sembra ci voglia un grande sforzo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 07:21, 7 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re: Lupo come animale nazionale d'Italia 2 modifica

Prova a guardare qua. Che ne pensi ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:24, 28 ago 2022 (CEST).Rispondi[rispondi]

Prova anche a guardare qua. così tagliamo la testa ala toro e decidiamo sul da farsi. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:34, 28 ago 2022 (CEST).Rispondi[rispondi]
Sì, sono d'accordo: basta aggiungere "unofficial", direi che è la soluzione migliore. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:14, 28 ago 2022 (CEST).Rispondi[rispondi]

Editing news 2022 #2 modifica

Leggi questo messaggio in un'altra linguaLista d'iscrizione per questa newsletter multilingue

 
Il pulsante [iscriviti] riduce i tempi di risposta.

La nuova funzione [iscriviti] avvisa gli utenti quando qualcuno risponde ai loro commenti. Grazie a essa, le persone rispondono più velocemente e i nuovi arrivati leggono più facilmente le risposte alle loro domande. Leggi il rapporto. L'Editing Team sta attivando la funzione su tutti i wiki. Puoi disattivarla nelle tue preferenze.

Whatamidoing (WMF) 01:35, 30 ago 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Maurizia Paradiso modifica

nella voce non c'erano fonti che riportavano il cosiddetto deadname e comunque il biografato è noto con il nome femminile in tutte le opere che ha prodotto (inclusi film e libri, in cui viene accreditata con quel nome). --valepert 16:05, 16 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Yuriko Tiger modifica

Ciao, la fonte in cui viene riportato che ha studiato all'accademia di Imperia è riportata nel podcast in cui viene intervistata. L'altra, quella della sua prima apparizione televisiva, è più difficile da trovare perché è in un libro della Tuttle (ovviamente menzionato) in cui dichiara che è avvenuta l'anno prima del 2015, quindi nel 2014. --AnticoMu90 (msg) 16:27, 16 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Rettifico. Forse avevi ragione tu. La fonte della scuola forse mancava ma è riportata nella biografia del suo sito ufficiale. Solo che avevo sistemato male le note. L'ho aggiunta io.--AnticoMu90 (msg) 17:00, 16 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Vorrei aiutarti, ma non ho aggiunto io quelle fonti.--AnticoMu90 (msg) 23:43, 16 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho aggiunto una fonte trovata sulla Wikipedia in giapponese.--AnticoMu90 (msg) 23:58, 16 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]
Il fatto è che ha preso parte a una sola puntata di quei dorama. Sei certo che sarebbe la cosa migliore da fare?--AnticoMu90 (msg) 20:10, 17 ott 2022 (CEST)Rispondi[rispondi]

Le notti porno del mondo modifica

Ciao, guarda che mentre è vero che "gruppi di note differenziati" si fanno e si sono sempre fatti, non è affatto questo il caso invece dei "riferimenti annidati", ossia dei <ref> all'interno di altri <ref>, che è il motivo per cui avevo (mantenendo tutta l'informazione, ti faccio notare) semplificato la struttura. Quella struttura annidata non è corretta, esattamente come non sono corretti i <ref> all'interno della sezione Bibliografia, per intenderci. Dato che alla fine la nota fa sempre riferimento alla stessa fonte, non era necessario affatto quella struttura duplicata, e se proprio volevi "non dare troppo rilievo" bastava aggiungere, nella stessa nota documentale, la chiosa in merito al titolo differente.--SuperSpritzl'adminalcolico 13:21, 19 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

In ogni caso, non mi sembra di aver dato vita ad alcun tipo di edit-war. Ci si sta solo chiarendo.--SuperSpritzl'adminalcolico 13:56, 19 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]
Ho visto che, sia pur raramente, è un costrutto usato anche in qualche altra voce. In effetti quello che è deprecato è annidare i "ref" senza usare il #tag e non è questo il caso. Era un dettaglio che mi era sfuggito (vista la rarità di questo costrutto). --SuperSpritzl'adminalcolico 12:06, 20 nov 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Salvini e covid modifica

Ciao, scrivere una frase per dire che la posizione di Salvini sul covid come prodotto di laboratorio "è condivisa da alcuni scienziati e presa in considerazione dall'intelligence USA secondo Biden" (una quindicina di parole) non è a mio avviso ingiusto rilievo, men che meno inserire delle fonti è ingiusto rilievo solo perchè le fonti sono più di una. A parte che secondo me la controversia riguarda l'intera vicenda covid più che Salvini, spiego meglio le motivazioni di quell'inserimento. Il paragrafo era strutturato in modo non obiettivo e scritto probabilmente di getto, come altri della sezione (si vedano certi toni non neutrali ancora presenti e la storia della contestazione in Polonia, che era recentismo - seppur ignorato - e riportata in termini scorretti: politici polacchi quando erano un politico polacco e due fotografi di Piacenza). La questione dell'origine non naturale del covid era presentata in modo da farla passare come invenzione di Salvini. Tempo addietro ho modificato aggiungendo che quella posizione è condivisa con scienziati e servizi segreti USA perché una vicenda complessa, non ancora chiara (ci sarà presto un'audizione alla Camera statunitense durante la quale verranno interpellati Anthony Fauci e Peter Dazsak) va come minimo contestualizzata. E tra parentesi non è la voce Salvini a dover far luce su questo (infatti per me tutta 'sta controversia nella voce Salvini ha poco senso). L'affermazioni de Salvini non va presentata come un colpo di testa, ma come una posizione politica controversa, ci mancherebbe, che si rifà alle opinioni di una parte, minoritaria, ci mancherebbe, del mondo scientifico. Faccio notare che le fonti da me inserite a riguardo risalgono al 2021, la tua a supporto della maggioranza degli scienziati è del 2020 e non fa alcun riferimento alla maggioranza degli scienziati, ma all'articolo scientifico di un certo Andersen. I tanti o i pochi scienziati, nel 2020 o 2021, andrebbero messi in una sezione "Controversie" alla voce covid, ma non c'è. Oppure una bella sezione "Controversie" alla voce Roberta Capua, che è passata dal definire il covid banale influenza a dire che è un esperimento di laboratorio. Sezione che non c'è. Se proprio vogliamo averla su Salvini, riportiamo correttamente la storia. Attenzione: ci tengo a precisarti che io non ho mai rimosso o fatto rimuovere le posizioni controverse di Salvini, ma ho sempre cercato di riportare lo scritto nei binari, tranne quella sul complotto satanico che non esisteva e che quindi andava rimossa. Ogni sua singola affermazione su qualsivoglia argomento non può diventare una controversia su Wikipedia (non a caso le sparate di altri come Berlusconi o Renzi, che ne hanno fatte tante, non lo diventano). --Fil (msg) 13:36, 17 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Guarda, di cose da riscrivere per me ce ne sono eccome in quella voce, quindi ragioniamo pure su come riscrivere quella parte. Quanto alle fonti, secondo me non danno ingiusto rilievo: servono per dimostrare che quell'ipotesi esiste al di fuori delle posizioni politiche di Salvini e delle sue sparate. E siccome non ci sono uno o due articoli che accorpino tutte quelle voci dissenzienti, io le ho messe tutte: più una voce è corredata da fonti attendibili (mi riferisco alle testate e non agli scienziati, alle testate che riportano correttamente le parole degli scienziati e non alle opinioni degli scienziati). Nella vode comunque non c'è scritto che qualcuno è d'accordo con lui o che gli scienziati e l'intelligence USA condividono quello che Salvini dice: c'è scritto che è un'opinione ritenuta plausibile da altri che sono estranei alla politica italiana: gli scienziati italiani e stranieri. Forse "ritenuta plausibile" può indurre a credere , come hai interpretato tu, che gli scienziati condividono le parole di Salvini, ma se è così modifichiamo pure. Un'ipotesi di riscrittura potrebbe essere: "Nonostante nel 2020 la maggioranza degli scienziati sostenesse l'origine naturale del virus, Salvini nel 2021 ha dichiarato di credere che il virus fosse stato prodotto in laboratorio a Wuhan, ipotesi avanzata da altri scienziati e presa in considerazione dalla Cia secondo Biden". Questo mi sembra corrispondente alla realtà, anche perchè citiamo gli anni, che con le fonti aiutano a contestualizzare. Hai altre poroposte? Poi, mi ripeto, essendo una faccenda che non è ancora chiarita, mi sembra assurdo che la posizione di un politico diventi esempio di controversia politica su un fatto scientifico appunto ancora oscuro tale da essere inserito in un'enciclopedia...--Fil (msg) 14:30, 17 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]


Tornerei un attimo indietro a quel fatto del marzo 2020, che secondo me è stato più un can can fatto dalla stampa, che è smaniosa di ottenere dei click e per ottenerli non esita a fare da cassa di risonanza a qualunque cosa dica Salvini. Ottengono i click, ma fanno il suo gioco facendo circolare all'infinito quello che dice, anche le cose sbagliate. Attenzione però: quella volta a marzo 2020 Salvini ha preso un vecchio video Rai che girava su Facebook, usandolo per ricordare (o forse avvertire?) che a Wuhan creavano dei coronavirus in laboratorio e chiedeva un'interrogazione. Mi ricordo bene che tutte le testate si erano affrettate a smentire, sottolinenando che quel video non aveva a che fare con il nuovo coronavirus, come si chiamava allora. Eppure lui non aveva detto che i coronavirus del video e il nuovo coronavirus fossero la stessa cosa. La stampa ci ha marciato molto, ma lui non aveva detto apertamente che quel coronavirus, il covid, era nato in laboratorio. Voleva mettere una pulce nell'orecchio, voleva instillare un dubbio? E' probabile! Ma non ha detto che il nuovo coronavirus che mieteva vittime nel Nord Italia era nato in laboratorio. Facciamo attenzione a distinguere tra le sue parole e quello che gli è stato attribuito. Su un'enciclopedia non possiamo cadere nella manipolazione politica. Se il suo voleva essere un avvertimento, non è stato così incauto da dire: "Guardate che il nuovo coronavirus è nato in laboratorio". Allora se vogliamo citare questo fatto, anche questo riportiamolo nei binari. Ossia dicendo che Salvini, prima, tramite un vecchio video, ha ricordato che a Wuhan ingengnerizzavano i virus instillando così dei dubbi, poi, contrariamente all'ipotesi prevalente tra gli scienziati, ha cominciato a dire che il covid19 era nato in laboratorio, secondo un'ipotesi avanzata da alcuni scienziati e presa in considerazione dalla Cia secondo Biden. Vorrei che si capisse che io non mi sto battendo per rimuovere le affermazioni di Salvini, ma per eliminare dalla pagina informazioni riportate in modo scorretto, parziale, decontestualizzato, spesso seguendo la polemica politica e anche violando il principio del recentismo. Lo stesso video era stato postato anche dalla Meloni, ma sulla sua pagina non c'è niente a riguardo (qui trovi della Meloni e le parole esatte di Salvini): perché Salvini sì e la Meloni no? D'accordo a citare Palù una sola volta. Conosco Barnard e le sue teorie, però concentriamoci su questo singolo caso. Il libro di cui Barnard è coautore, pubblicato da una casa editrice importante come Chiarelettere, è diviso in tre parti: una scritta da lui, una da uno scienziato e una da un professore universitario. Le prove per dare dei complottisti al ricercatore e all'accademico non le abbiamo e sono le loro posizioni che ci interessano, non quelle di Barnard. Quindi va bene anche citare Dalgleish una volta sola, ma allora farei comparire anche Steven Quay, l'altro coautore con Barnard e Dalgleish. Poi vediamo di sistemare anche il testo. --Fil (msg) 15:34, 17 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Sì e no. Sì perché contestualizzare con le fonti è il modo giusto di procedere. Sì se si tengono separati i due fatti, pur nello stesso paragrafo ("Prima Salvini pubblica che..., poi un anno dopo Salvini dice che..."). No perché ormai quella storia è diventata una montatura politica e noi non possiamo cadere in montature, risse e fazioni politiche. Lui ha detto, in sintesi: "A Wuhan hanno ingegnerizzato i coronavirus" (ci sono le parole del post/twit), senza fare un esplicito riferimento a quel virus e la stampa gli ha messo in bocca che "Il nuovo coronavirus è nato in laboratorio a Wuhan" (solo successivamente lui lo ha detto apertamente); dirimere questa cosa è un casino, si può fare ma è un casino. No perchè non capisco come questo fatto, diverso dalla sua esplicita e successiva accusa dell'origine artificiale del covid, debba essere di rilevanza enciclopedica (pensala così: sulla Treccani troverebbe spazio?). No perchè se non è di rilevanza enciclopedica per la Meloni, che anch'ella ha pubblicato il video con un commento analogo, non lo deve essere nemmeno per Salvini. Domando a te: perché questo suo post/twit è così centrale nella sua trentennale carriera politica? Immagina di essere nel 2050 e non nel 2022: Salvini passa alla storia per questo? No perché continuo a non capire nemmeno come possa essere enciclopedico, pur non cancellandolo dalla voce di un politico, un aspetto della pandemia ancora nebuloso, oggetto di diatribe scientifiche, politiche e geopolitiche quale l'origine del covid, da trattare freddamente e senza scadere nella zuffa politica e nel recentismo (cosa di cui la pagina ha sofferto senza che nessuno se ne accorgesse/intervenisse). Tutto questo dibattito dovrebbe comparire nella voce COVID-19, ma lo si relega alla voce Salvini facendolo diventare fondamentale. PErché nella voce Salvini dobbiamo ricostruire tutta la vicenda? dirai che l'ho ricostruita io. Vero, ma per contestualizzare delle posizioni politiche che sembravano venire fuori dal niente e scritte in modo forzato. A questo punto, dovendo mantenere questo aspetto nella voce su Salvini, io procederei all'incirca così: "Sebbene nel 20202 vari studi scientifici [fonti, anche tante] sostenessero l'origine artificiale del virus, nel 2021 Salvini ha affermato che il virus sarebbe stato prodotto in laboratorio [fonti con le sue dichiarazione], secondo un'ipotesi avanzata dal alcuni scienziati [fonti] e presa in considerazione dalla Cia a detta di Biden [fonti]". Questo è il concetto, questa è la verità dei fatti (non le interpretazioni dei giornalisti), poi sulle parole si lavora. Comunque, sono due fatti diversi accaduti ad un anno di distanza, il secondo fatto quando anche nelle posizioni della scienza hanno iniziato ad aprirsi crepe (voci dissenzienti sull'origine naturale) e all'interno una discussione che non è ancora esaurita (presto interrogazione alla Camera negli USA). --Fil (msg) 19:01, 17 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Appunto, Salvini è fonte primaria e non dice: "Il nuovo coronavirus è nato in laboratorio a Wuhan". Quelle che vuoi pescare tu, i giornali, interpretano. Trovami dove il regolamento di Wikipedia dica di basarsi su fonti secondarie. Linkamelo. Lo aspetto. I giornali fanno testo su Wikipedia, però quando si basano sui fatti e non su opinioni, come è già accaduto ad esempio nella voce su Salvini. Il clamore dato dalla stampa all'argomento non mi sfugge. Quello che sfugge a te - e che un'altro utente ha rilevato nella pagina di discussione - è che ogni posizione politica di Salvini finisce per diventare una controversia. E aggiungo io: fosse solo una controversia! Ci si trova anni dopo a dover rimaneggiare perché il contesto è in evoluzione! Affermazioni che hanno suscitato clamore sono state pronunciate da Berlusconi, Renzi, Boldrini, intendo posizioni che hanno dato fastidio, indignato ecc. eppure non finiscono su Wikipedia e non diventano una questione di centrale enciclopedicità sul personaggio. Nel caso di Salvini però funziona così: si legge una notizia di giornata e, in barba al divieto di recentismo, la si butta su Wikipedia nella sezione Controversie. Cosa succede poi? Che quella notizia magari nei mesi si amplia, diventa una questione di più vasta portata, oppure si riduce, viene minimizzata, il quadro muta e tutti cominciano a mettere mano alla voce, così si finisce - come stiamo facendo - per discutere di andare a cercare delle fonti datate primavera 2020 a dimostrazione del fatto che la maggior parte degli scienziati sosteneva l'origine naturale del virus (è qui che siamo partiti, non divaghiamo!). Siamo nella voce Salvini, non COVID-19! Roberta Capua sostiene che il virus possa essere di laboratorio, ma nella sua voce non c'è! Andiamo pure a cercare fonti, come stavo facendo 10 minuti fa, mettendo nel motore di ricerca: "origine naturale covid" e "origine artificiale covid". In entrambi i casi Google ti restituisce: "nuovi studi", "nuovi dubbi", "nuove ipotesi" ecc. E' una questione in corso, un dibattito attuale (per questo secondo non c'è nella pagina COVID-19, che sia.... recentismo?), aperta a sviluppi e la verità, se mai la sapremo, la scopriremo forse tra decenni. Ha senso concentrarsi a dimostrare che nel tal periodo gli scienziati dicevano tutti una cosa, poi mesi dopo altri cominciano a dirne un'altra per inquadrare il contesto in cui Salvini ha detto cose marginali nella sua carriera politica? Salvini si è ricondotto ad un'ipotesi che circola, ma che non viene messa in altre voci. Un'ipotesi che circola nel mondo scientifico, politico, mediatico, per quanto minoritaria, non può essere derubricata ad un colpo di sole che fa straparlare Salvini. Ecco perchè io ho contestualizzato, con le fonti, dicendo che l'ipotesi circola tra alcuni scienziati. E adesso ci ritroviamo a dover scrivere che la maggior parte degli scienziati la pensa diversamente da quelli ai quali Salvini si è allineato e, mentre proviamo a farlo, scopriamo che gli scienziati e i politici e gli agenti di intelligence dicono tutto e il contrario di tutti... ma così diventa difficile inquadrare la questione in una riga nella pagina su... Salvini! E questo è il risultato di voler buttare su Wikipedia in quattro e quattr'otto qualunque cosa dica Salvini. Altra prova di questo metodo scorretto di pescare notizie recenti o freschissime e sbatterle su Wikipedia è stata la controversia del complotto satanico in RAI denunciata da Salvini (in sintesi: un prete dice che a Sanremo un comico pronuncia Satana cinque volte, Salvini dice di non sottovalutare il pericolo delle sette sataniche e su Wikipedia viene scritto che Salvini denuncia un complotto satanista in RAI); oppure la contestazione dei politici polacchi a Salvini (erano un sindaco e fotografi italiani). Questa è la prova che chi opera così è talmente preso dalla foga di mettere qualcosa su Wikipedia da leggere mooolto superficialmente le notizie. In questi casi nessuno nota nè il recentismo nè le divergenze tra lo scritto su Wikipedia e la notizia, poi mesi o anni dopo bisogna ridiscuterne, modificare ecc. Non è normale, in altre voci non va così. Chiarisco per l'ultima volta, poi più perché carta canta. Nella voce attuale io non voglio collegare eventi scollegati, voglio contestualizzare che le ipotesi di Salvini sull'origine del virus fanno parte di un dibattito ancora in corso e che vede due teorie contrapposte, sulle quali le indagini scientifiche, politiche e spionistiche non hanno ancora messo la parola fine. Non so come chiarirlo in altro modo. Io non sostengo e non ho scritto che Salvini si sia pronunciato per l'ipotesi artificiale del virus perché lo ha detto Biden, o Tizio o Caio, ma io ho scritto che quell'ipotesi trova adesioni fuori dall'ufficio di Salvini, fuori dalla testa di Salvini, tra gli scienziati e gli 007 e quindi non è che Salvini ha preso un colpo di sole come si voleva presentare prima la cosa. Non ho detto che Salvini si è rifatto a Biden o a Tizio: quindi non collego niente di scollegato, non dico che una cosa è causa dell'altra. Quanto alla mia proposta ("nel 2021 Salvini ha affermato che il virus sarebbe stato prodotto in laboratorio, secondo un'ipotesi avanzata dal alcuni scienziati e presa in considerazione dalla Cia a detta di Biden") con la quale secondo voglio collegare le due cose, se non va bene la si cambia. Fine. Io non ho visto alcun legame con la CIA, e non lo ho mai scritto!!!! Nè qui, nè nella voce. Ho scritto nella voce che l'ipotesi di Salvini è sostenuta anche da alcuni scienziati e agenti dell'intelligence americana (la CIA) secondo Biden (e please, non ripetermi che sto dicendo che Salvini si rifa a Tizio, che Caio si rifà a Sempronio e che Sempronio...). Dove mai ho detto che la maggioranza dà torto a Salvini e implicitamente che la minoranza gli dà ragione????. Copia e in colla per favore! Io non sto dicendo chi gli dà torto o ragione, io dico che quella posizione politica di Salvini è anche una posizione di alcuni scienziati. Anche è una congiunzione coordinante, che lega due frasi dal punto di vista logico collocabili sullo stesso piano. P.s.: incipit di recentismo: Con recentismo si indica l'aggiunta di informazioni su una voce senza valutare approfonditamente una prospettiva storica di lungo termine, o il creare nuove voci per la sola ragione che un fatto ha ottenuto una recente e forte attenzione da parte dei media. P.p.s: da Enciclopedicità: L'enciclopedicità è un concetto permanente. [...] Argomenti in voga nel presente periodo storico non debbono essere reputati necessariamente più enciclopedici di quelli del passato. Anzi: è bene inserirli solo qualora ci sia ragionevole certezza che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro. --Fil (msg) 12:42, 18 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ti ringrazio per il chiarimento sulle fonti. Io mi rifacevo a questa pagina (lì non c'è scritto), non alla spiegazione in inglese. Quanto a «"Dove mai ho detto che la maggioranza dà torto a Salvini e implicitamente che la minoranza gli dà ragione?". Non so di che parli. Quello l'ho detto io [...]», ti faccio notare che rivolgendoti a me mi hai scritto: «Quando dici che è la maggioranza a dargli torto, stai implicitamente dicendo che c'è una minoranza che gli dà ragione». Scrivere che esagero, che faccio vittimismo (dov'è che faccio la vittima, dov'è che dico che qualcuno fa qualcosa contro di me?), che faccio comizi di venti minuti e che potrei essere in malafede non è il modo giusto per collaborare su Wikipedia. Cosa non mi va bene? E' scritto nel comizio di venti minuti. E in quello di quindici. E in quello di dieci. E in quello di undici. Rileggiteli. Te l'ho scritto che carta canta, no? --Fil (msg) 13:33, 18 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ah era un periodo ipotetico... allora un'altra volta sii più chiaro. Io non ho bocciato la tua proposta di dire che l'origine artificiale è respinta dalla maggior parte della comunità scientifica, ti ho detto solo che dobbiamo inquadrare il contesto: cioè che l'ipotesi di Salvini non è un suo colpo di testa, ma è un'ipotesi circolante in ambito scientifico, politico e spionistico. Minoritaria? Bene, scriveremo minoritaria. Ovvero: scriviamo pure che la maggioranza degli scienziati sostiene l'ipotesi naturale, che Salvini sostiene l'ipotesi artificiale, come altri (minoritari) in un quadro non ancora chiaro. Apro parentesi. ( Dovrebbe scattare il sospetto di recentismo. ) Chiudo parentesi. --Fil (msg) 13:57, 18 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Sei libero di apportare tutte le modifiche che vuoi, così come lo sono io, purché siano congrue. Ne farò e ne farai. Se non le riterrò congrue, sarà la volta che aprirò una discussione sulla redazione impropria della sezione "Controversie", la quale, come ho detto, presentava parecchie problematiche e ancora ne presenta (quindi non sarà una discussione contro di te o contro una o più eventuali tue ultime modifiche, ma sarà contro un modo improprio di compilare quella parte). Rispondo ad una cosa non avendolo fatto ieri pomeriggio per mancanza di tempo, cioè il tuo suggerimento di andare alla voce Roberta Capua per scrivere della sua controversa idea dell'origine artificiale del covid. La risposta è: no, non lo farò in quanto, come ti ho già detto, lo considero recentismo perchè il caso non è ancora chiuso. E dunque, se ritengo un errore mettere questo aspetto nella voce su Salvini, non vado certo a duplicare l'errore in giro per Wikipedia su altre voci. P.s.: non scrivermi che speri che io abbia capito come funzionano le cose su Wiki solo per una mia svista sulle fonti secondarie. E' probabile che io sia qui da più tempo di te (e già i tuoi anni qui non sono pochi, sufficienti comunque per sapere che non si attaccano gli altri utenti). Perchè, sai, va bene sapere dove trovare i regolamenti, ma poi bisogna anche saperli interpretare, vedi nel caso del recentismo che fa strage tra gli editori della pagina su Salvini e al quale nessuno bada. --Fil (msg) 11:25, 19 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Ho fatto le mie modifiche per mostrare cosa sarebbe venuto fuori. Adesso tu farai le tue. Se non saremo d'accordo, useremo la pagina di discussione. Ingiusto rilievo, dici nell'ultimo messaggio. E quando siamo partiti dicevi che le fonti costituiscono un ingiusto rilievo. Ok. Se ancora adesso ritieni che le fonti siano ingiusto rilievo, non so cosa pensare perchè quello che leggo sull'ingiusto rilievo è un'altra cosa. Non sto concedendo decine di righe o interi paragrafi a una posizione minoritaria, a chi sostiene l'origine artificiale (e nella pagina sul covid). La guida dice: ai punti di vista minoritari va dedicato uno spazio inferiore rispetto a quello dato a punti di vista maggiormente acclarati. A parte che non sto dando voce ad una teoria, ma che spazio sto dando alla teoria minoritaria? Salvini ha detto certe cose? Sì, e non lo ho tolto. Sto dipingendo il quadro, ho solo aggiunto che è in corso un dibattito su questo e Salvini vi è entrato, che è un argomento oscuro e che non è un colpo di testa ma una posizione (minoritaria) circolante. C'è una disputa politica e scientifica, che probabilmente durerà ancora anni, non è una sparata fuori da qualunque contesto. Questo sarebbe sufficiente per capire che è fuori luogo questa presunta controversia, come si fa in altre voci scientifiche e in altre biografie. Ma lasciamola pure, per carità. Però prima di paarlare di ingiusto rilievo notiamo almeno che è una sola frase di 77 parole! La parte sugli esperti (in minoranza), la Cia è Biden è costituita da 22 parole, oltre tre volte in meno sul totale della frase. Discutiamo di 22 parole su 77, 83 caratteri spazi inclusi. Non capisco perché crei tanto disturbo. Cercavi fonti sulla maggioranza degli scienziati? Ne ho messe due. Ripeto, per me il problema è a monte: il recentismo. Nel giorno o nel periodo in cui Salvini ha fatto quelle affermazioni - e altre citate - c'è stato sicuramente del clamore mediatico, poi però la storia assume nuovi contorni. E domani? Consideriamo anche che Wikipedia non può basarsi sul clamore mediatico. E non è possibile che ogni cosa che dica Salvini, poiché non allineata (ai governi precedenti piuttosto che all'opinione sull'origine del covid, o alle posizioni più fortisulla stampa) diventi una controversia degna di una menzione enciclopedica. Quante posizioni di Marco Rizzo discordanti dalle posizioni predominanti, e sono tantissime su vari temi, trovano spazio su Wikipedia? Quasi tutta la sezione "Controversie" è basata su notizie di giornata, ignorando la valutazione della prospettiva storica di lungo termine, senza test dei dieci anni, sul sensazionalismo da telegiornale per non dire da social network, anche in modo distorto rispetto a quanto dice la notizia di riferimento. Eppure leggo: "il recentismo rende le voci squilibrate, dà dignità storica (e quindi enciclopedica) a nozioni che a volte sono solo pettegolezzo, cronaca o approfondimento di taglio giornalistico, non storico". Discuterò di questo e del problema dell'ingiusto rilievo. --Fil (msg) 21:51, 19 dic 2022 (CET)Rispondi[rispondi]

Toni modifica

dimostri di non aver capito questo semplice concetto: e pretendi pure una gentile spiegazione dopo che io mi devo leggere quelle frasi? Cambia toni e magari ne riparliamo di gentili spiegazioni, il sarcasmo di quella tua frase è piuttosto evidente, anzi, lo si nota per ben due volte (non coincidono con quelli di Wikipedia.. ah, tu lo dici?) --Kirk Dimmi! 18:04, 10 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Te l'ho detto ora nella discussione, evita di pingarmi d'ora in avanti nella stessa discussione, altrimenti la prenderò come una provocazione. Così come prenderò come provocazione che tu resti veramente allibito quando tu non hai minimamente idea di cosa stiamo parlando riguardo l'analogia con dei sock (cosa della quale tu non credo sappi qualcosa). --Kirk Dimmi! 00:16, 21 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Editing news 2023 #1 modifica

Leggi in un'altra linguaLista d'iscrizione per questa newsletter multilingue

Questa newsletter include due aggiornamenti chiave sulEditing lavoro di gruppo:

  1. Il gruppo di editing finirà di aggiungere nuove caratteristiche al Talk pages project e du applicarle.
  2. Stanno cominciando un nuovo progetto, Edit check.

Progetto pagine di discussione

 
Some of the upcoming changes

The Editing team is nearly finished with this first phase of the Talk pages project. Nearly all new features are available now in the Beta Feature for Strumenti di discussione.

It will show information about how active a discussion is, such as the date of the most recent comment. There will soon be a new "Aggiungi argomento" button. You will be able to turn them off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. Please tell them what you think.

 
Daily edit completion rate by test group: DiscussionTools (test group) and MobileFrontend overlay (control group)

An A/B test for Strumenti di discussione on the mobile site has finished. Editors were more successful with Strumenti di discussione. The Editing team is enabling these features for all editors on the mobile site.

New Project: Edit Check

The Editing team is beginning a project to help new editors of Wikipedia. It will help people identify some problems before they click "Pubblica le modifiche". The first tool will encourage people to add references when they add new content. Please watch that page for more information. You can join a conference call on 3 March 2023 to learn more.

Whatamidoing (WMF) (discussione) 00:18, 23 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Costanzo modifica

togliete in produzione. --82.57.216.252 (msg) 21:57, 27 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Re:Segnalazione modifica

Si visto, grazie. Comunque avevo già detto la mia e non interverrò oltre. Certamente il ping lo ritengo molto utile in discussioni nuove o in presenza di novità sostanziali, meno utile ad esempio in una pdc che ho aperto io (come nel caso poco più sopra), anche perché se sto scrivendo una voce con 6-7 schede aperte tende a distrarmi.--Kirk Dimmi! 21:37, 3 mar 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Consenso per Max Nardari modifica

Ciao, ho visto la tua risposta sulla discussione relativa a Max Nardari e siccome credo tu sia abbastanza esperto, ti scrivo per chiederti: cosa bisogna fare? Cioè quale è il prossimo passo per ottenere il consenso e pubblicare la Sandbox? Ti ringrazio anticipatamente --Igreo (msg) 16:54, 10 mar 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Non è passato nemmeno un mese da quando ti ho fatto presente di risparmiarti certe tue uscite e certi tuoi toni (e hai pure il coraggio di parlare di attacchi degli altri?!), sta roba onestamente inizia ad essere intollerabile. --Kirk Dimmi! 00:06, 20 mar 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Kirk39] Non capisco che vuoi dire, spiegati meglio. --Martin Mystère (contattami) 18:58, 21 mar 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

La Russa modifica

Leggi la talk della voce, grazie.--Kirk Dimmi! 12:59, 1 apr 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Kaguya Otsutsuki modifica

Ho controllato la voce recuperata e provveduto a includere tutte le informazioni rilevanti nella voce generale dei personaggi, oltre ad aggiungere i nuovi dettagli rivelati in Boruto. Ti ringrazio della segnalazione e ti invito, se ti va, a controllare e migliorare il lavoro svolto. Sira Aspera (msg) 18:41, 3 mag 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Maurice Tillet modifica

Ciao Martin, avrò preso un sicuro abbaglio, è passato un bel po' dalla modifica, è possibile che abbia preso per buona la presenza di Tillet nel cast indicato nella voce italiana del film. Grazie per aver corretto, e grazie per avermi interpellata ;-) buon Wiki!--Monica1967 (msg) 19:36, 26 giu 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Segnalo discussione modifica

Ciao, vista la cronologia della pagina della Mirigliani, a cui tu stesso hai partecipato, ho deciso di aprire Questa discussione affinché la comunità intera possa esprimersi al riguardo. Mi sembra corretto segnalartelo. Ciao. --Umberto Olivo (msg) 12:11, 5 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

[@ Umberto Olivo] Grazie. --Martin Mystère (contattami) 09:54, 6 ago 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Decenni modifica

Ciao. Purtroppo è il contrario, a essere matematicamente scorrette sono le pagine decennali di Wikipedia. I decenni andrebbero contati da 1 a 10, motivo per cui il III millennio è iniziato il 1º gennaio dell'anno 2001, non il 1º gennaio dell'anno 2000. Col sistema seguito da Wikipedia si arriva all'assurdo che il decennio degli Anni 0 comprende soltanto 9 anni. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 11:21, 2 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Super Mario modifica

Ciao, innanzitutto parzialmente mi trovo d'accordo con te. Effettivamente "New . 2" non è proprio una grandissima soluzione :')

Però non mi piace nemmeno lasciare i titoli completi, perché a mio avviso così il template è un po' bruttino e con l'eccezione dei quattro "New" iniziano tutti per "Super Mario".

una soluzione che mi è venuta in mente ora per risolvere questo problema è quella di continuare a non scrivere "Super Mario" per i vari titoli (per renderlo più leggero alla lettura), quindi com'era prima per intenderci, ma con l'eccezione dei quattro New, che verrebbero scritti integralmente. Come detto prima e come hai fatto notare tu, "New . " era una soluzione brutta, che avevo preso da enwiki perché non mi venivano in mente valide alternative. Però appunto essendo gli unici a non iniziare con "Super Mario" possono rappresentare un'eccezione ed essere scritti integralmente. Cosa ne pensi? --Redjedi23 T 14:19, 16 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mi è venuta anche un'altra opzione, per semplificare anche quelli. Si scrive ad esempio "New", "New 2", "New Wii", "New U". Senza il "." --Redjedi23 T 14:47, 16 set 2023 (CEST)Rispondi[rispondi]

Template:Histoire d'O modifica

diff136985807: motivo? I colori sono quelli standard del progetto cinema, poi non vedo per quale motivo rimuoverli in ogni caso, visto che non pregiudicano la fruizione del template. In ogni caso collapsed ci va, dato che è piuttosto invadente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:13, 21 dic 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Quel che vuoi. Ma non vedo il motivo: a) di rimuovere un colore che non inficia nella fruizione del template; b) di togliere un collapsed che permette a un template invadente di non esserlo. Non esisteranno linee guida in proposito del collapsed, ma la consuetudine è che template di navigazione che vadano oltre una riga, si metta il collapsed. Forniscimi tu una linea guida che dica che a) non si può usare un colore diverso da quello di default (occhio che default è diverso da standard); b) che non si possa inserire il collapsed in un template invadente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:17, 21 dic 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
P.S.: scusa, ho detto una sciocchezza io. I colori non sono quelli standard del progetto cinema. Comunque non vedo motivo per cui non possa avere un colore diverso da quello di default. Ripeto: trovami qualcosa che dica che è vietato metterli. Ci sono un sacco di template colorati e alcuni sono "standard" colorati, appunto, come quelli delle serie televisive. Consuetudine, magari, non linea guida, ma tant'è. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:20, 21 dic 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
E io ti ripeto che non esistono linee guida che dicano che non si debba usare il collapsed quando un template di navigazione è oggettivamente invadente. Spiegami quale sarebbe il problema ad averlo chiuso anziché aperto. Perché onestamento non ce lo vedo, mentre vedo un bel problema ad averlo aperto, dato che invade la pagina con la sua presenza. Le voci di Wikipedia non devono essere un pastrocchio di immagini, template, ecc. Ma devono fornire prima di tutto contenuto. Quindi un template di navigazione a fine di una voce può starsene tranquillamente chiuso, a meno che tu non mi fornisca una motivazione valida - e per motivazione valida intendo una decisione della comunità, una linea guida - che vieti di farlo. Il colore è opzionale. No, non è uno standard il colore che ho scelto. Ma non è impattante e, ti ripeto anche questo, non è scritto da nessuna parte che non si possa usare un colore diverso da quello standard. Quindi sì, ho annullato la tua modifica perché è una rimozione ingiustificata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:49, 23 dic 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Uno standard "de facto"? Scusa, ma che diavolo vorrebbe dire? Eh, no, uno standard "de facto" non esiste. Perché di template di navigazione colorati ne esistono a bizzeffe e anche e soprattutto perché, se fosse vietato (non me lo hai ancora dimostrato), usare colori diversi da quelli default, non sarebbe nemmeno possibile cambiare i colori. L'unica cosa che in base al WP:Buon senso è cattiva norma usare è un scelta di colori che inficino la lettura e quindi la fruizione dello stesso template. Ti ripeto. Dimostrami che sia da qualche parte scritto che è vietato usare colori diversi dal default. Se vuoi un esempio di template di navigazione colorati, beh, basta che ti faccia un giro tra i template di navigazione. Ne esistono a bizzeffe. Ma se vuoi degli esempi: {{Batman}}, {{Fumetti su Batman}}, {{Superman}}, {{Wonder Woman}}, {{Justice League}}, {{Giovani Titani}}, che seguono uno "standard" di colori del progetto Fumetti. O ancora: {{Star Trek VOY}} o {{Star Trek TOS}}, che seguono lo standard dei template di navigazione del progetto Televisione. O ancora: {{Pratiche e posizioni sessuali}}. E via dicendo. Di template di navigazione colorati ne esistono una miriade. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:56, 23 dic 2023 (CET) P.S.: tra l'altro tutti questi template sono collapsed. E non perché li abbia impostati io. Ma perché sarebbero enormemente invadenti. Se ritieni di aver ragione ti invito a lottare contro l'intera Wikipedia per imporre il tuo punto di vista POV, che vuole colori default e template di navigazione non collapsed. :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:02, 23 dic 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Non è scritto da nessuna parte che non si possa usare il collapsed e le discussioni non solo non ti danno ragione, ma, anche se un consenso chiaro e unanime non è stato raggiunto, hanno tendenzialmente dato ragione a me. E dato che non c'è un chiaro consenso in un senso o in un altro, nulla vieta di usare il collapsed. A te non piace? A me non piace il template aperto, perché invadente. Allora apriamo una discussione in un progetto per decidere? Lo dobbiamo fare per ogni sacrosanto template o usiamo il WP:Buon senso che è quello di non pastrocchiare le pagine di template invadenti? Vedi tu. Se non sei d'accordo apri pure una discussione. Io mi atterrò, ovviamente, alle decisioni della comunità, qualora si raggiunga un chiaro consenso in un senso o in un altro. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:59, 23 dic 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
Discussioni_progetto:Cinema/Archivio_72#Template di navigazione cinematografici invadenti. E questa come la definiresti se non un consenso tendente per la maggioranza a utilizzare il collapsed? Di conseguenza standard de facto direi che potrebbe benissimo essere anche quello di inserire i template collapsed. Come ti ho dimostrato più su. Uno standard de facto è anche che non esiste uno standard de facto a utilizzare i colori di default, come ti ho dimostrato più su. Da te non ho avuto un solo fatto, una sola discussione in un progetto, una sola linea guida, che mi dimostri quello che stai sostenendo e così stando le cose la tua argomentazione è sostanzialmente un tuo POV.
Io ti ho fornito template che dimostrano il contrario e anche discussioni che dimostrano il contrario. Mettiti il cuore in pace e rassegnati a che il consenso è indirizzato al collapsed e al permettere i colori. Sono d'accordo con te che colori troppo accesi, invadenti, che non permettano di leggere bene il testo che contengono, ecc, vadano senz'altro corretti, usando colori più tenui o che permettano comunque una migliore lettura. In tutti gli altri casi, no. E per me il discorso è chiuso qui. Ribadisco, se tu hai ancora qualcosa da obiettare, ti invito a non rivolgerti direttamente a me, ma ad aprire una discussione a livello di progetto, magari di tutta Wikipedia. Io naturalmente mi conformerò al consenso che ne potrebbe emergere, ma fin tanto che la situazione attuale, quel che dici non ha alcun riscontro con la realtà. Grazie e buone feste anche a te. WP:Wikilove e scusa se ho usato toni un po' troppo accesi nelle mie risposte precedenti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:27, 29 dic 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Basta, sono decisamente stanco di questa discussione. Essendo convinti entrambi di avere ragione non se ne può uscire. Quindi, trattandosi di un template il cui argomento principale è la letteratura, ho aperto discussione qui: Discussioni progetto:Letteratura#Colori e collapsed su template Histoire d'O, segnalandolo nei progetti correlati. Spererei ne uscisse una decisione univoca che valga per tutti e che possa essere fissata in una qualche linea guida, così discussioni come queste e malumori conseguenti, non debbano più aver ragione d'essere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:55, 31 dic 2023 (CET)Rispondi[rispondi]